Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	427  / 108 	
Počet vyhodnotených pripomienok	427 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	234  / 50 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	44  / 18 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	149  / 40 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
2 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
3 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
4 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
5 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
7 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
8 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	 	x 	
9 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
10 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
11 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	30 (17o,13z) 	 	 	 	
13 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
16 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
20 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	25 (11o,14z) 	 	 	 	
21 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	53 (52o,1z) 	 	 	 	
22 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
24 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
25 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
26 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	57 (42o,15z) 	 	x 	 	
27 .	Odbor zmeny klímy 	 	 	 	x 	
28 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	28 (25o,3z) 	 	 	 	
29 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	30 (28o,2z) 	 	 	 	
30 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
31 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	23 (20o,3z) 	 	 	 	
32 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	 	x 	
33 .	Sociálna poisťovňa 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
34 .	Bratislavský samosprávny kraj 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
35 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
36 .	Asociácia vodárenských spoločností 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
37 .	Žilinský samosprávny kraj 	10 (4o,6z) 	 	 	 	
38 .	Nitriansky samosprávny kraj 	14 (14o,0z) 	 	 	 	
39 .	Klub 500 	6 (0o,6z) 	 	 	 	
40 .	Podpredseda vlády SR pre investície 	16 (3o,13z) 	 	 	 	
41 .	Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	8 (0o,8z) 	 	 	 	
42 .	Verejnosť 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
43 .	Splnomocnenec vlády SR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	28 (8o,20z) 	 	 	 	
44 .	Únia miest Slovenska 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
45 .	Splnomocnenec vlády SR pre rómske komunity 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	427 (319o,108z) 	0 (0o,0z) 	5 	8 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
ÚVO 	Čl.I. § 50 ods. 6 
V § 50 navrhujeme znenie ods. 6 nahradiť nasledovným znením: 

ods. 6 znie: „Úrad pre verejné obstarávanie je povinný do 15 dní od prerokovania protokolu alebo oboznámenia prijímateľa so záznamom o kontrole informovať poskytovateľa o prerokovanom protokole,115) ktorý obsahuje preukázané kontrolné zistenia o porušení postupov a pravidiel verejného obstarávania61) alebo o oboznámení prijímateľa so záznamom o kontrole. 

Odôvodnenie: 
Podľa § 137 ods. 3 prvá veta zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“) osoby vykonávajúce dohľad sú povinné pri výkone dohľadu zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedeli pri výkone funkcie, aj po vydaní rozhodnutia vo veci, ak ich od tejto povinnosti vo verejnom záujme, na účely informovania verejnosti písomne neoslobodí predseda úradu. 

Podľa § 146c ods. 5 posledná veta zákona o verejnom obstarávaní kontrola, z ktorej sa vypracúva záznam, je skončená jeho podpísaním zamestnancami úradu a vedúcim kontrolovaného a odovzdaním vedúcemu kontrolovaného. 

Z uvedeného vyplýva, že kontrola, z ktorej sa vypracúva záznam, je skončená až oboznámením vedúceho kontrolovaného subjektu so záznamom a nie jeho vydaním, preto z dôvodu zachovania mlčanlivosti počas výkonu kontroly postupu zadávania zákazky je potrebné za relevantnú skutočnosť, od ktorej začína plynúť úradu lehota na splnenie si informačnej povinnosti vo vzťahu k poskytovateľovi, označiť oboznámenie prijímateľa so záznamom o kontrole, a nie vydanie záznamu o kontrole. 

 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I § 4 
V nadpise pod § 4 je použité skrátené označenie vlády Slovenskej republiky. Vlastný materiál však v predchádzajúcich ustanoveniach legislatívnu skratku "vláda" nezavádza. Odporúčame úpravu v zmysle uvedeného. 	O 	A 	 	
GP SR 	1. Všeobecne 
Uskutočnenie skrátenej formy pripomienkového konania je v rozpore s čl. 13 ods. 7 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Z predloženého materiálu ani z oznamu o začatí pripomienkového konania nie je zrejmý dôvod na využitie skrátenej formy pripomienkového konania. 	O 	A 	Navrhovaný zákon nadväzoval na prebiehajúce MPK zverejnené pod číslom 145/18426/2014/KPPVI zo dňa 10.4.2014 v lehote 7 pracovných dní, ktoré bolo zmenené dňa 22.4.2014 v lehote 8 pracovných dní, bez podstatných zmien textu, teda MPK trvalo 15 pracovných dní. 	
GP SR 	2. Všeobecne 
Znenie návrhu zákona odporúčame upraviť tak, aby spĺňal základné požiadavky kladené na zákon podľa čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky, a to najmä požiadavku prehľadnosti a zrozumiteľnosti. 
Návrh zákona si vyžaduje dôslednejšiu legislatívnotechnickú úpravu. 
S prihliadnutím na rozsah návrhu zákona a skrátenie pripomienkového konania, v ďalších bodoch uvádzame len niektoré pripomienky ku konkrétnym ustanoveniam. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	3. Všeobecne 
Považujeme za nevyhnutné vysporiadať sa so zákonom č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov, pretože je neprípustné aby pôsobnosť, práva a povinnosti príslušných orgánov boli upravené duplicitne a dokonca napríklad pri orgáne zabezpečujúceho ochranu finančných záujmov je jeho pôsobnosť upravená takmer identicky v troch právnych úpravách. 

Navrhované znenie čl. IV nepovažujeme za vhodné riešenie, pretože zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov bol prijatý najmä na vykonanie nariadenia (ES) č. 1083/2006, ktoré bolo zrušené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde, a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006. 

Je potrebné si uvedomiť, že Úrad vlády Slovenskej republiky bude vykonávať svoju pôsobnosť pri ochrane finančných záujmov Európskej únie bez ohľadu na príslušné programové obdobie. 
 	O 	N 	Uvedené právne úpravy nie sú duplicitné, z dôvody sprehľadnenia bolo doplnené jasné rozlišovacie kritérium v návrhu zákona aj novele zákona č. 528/2008, ktorým je programové obdobie a finančné prostriedky viazané na rôzne programové obdobia. 	
GP SR 	4. Všeobecne 
Podľa bodu 18 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (ďalej len „legislatívnotechnické pokyny“) návrh zákona musí obsahovať úvodnú vetu. 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K čl. I, § 1 ods. 1 písm. b) druhý bod a § 3 ods. 2 písm. b) 
Odporúčame zosúladiť definície pojmu „prijímateľ“. 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K čl. I, § 4 
V nadpise odporúčame uviesť oficiálny názov „Vláda Slovenskej republiky“. 
Uvádzaciu vetu odporúčame upraviť takto: 
„Vláda Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“)“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K čl. I, § 5 ods. 1 
Znenie odseku 1 odporúčame zosúladiť so znením § 5 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie. 
 	O 	N 	V celom návrhu sú explicitne uvádzané zodpovedné orgány. 	
GP SR 	8. K čl. I, § 6 ods. 1 
Slová „Centrálny koordinačný orgán“ odporúčame nahradiť slovami „Centrálnym koordinačným orgánom“. 	O 	A 	 	
GP SR 	9. K čl. I, § 6 ods. 2 
Časť uvádzacej vety za slovom „orgán“ odporúčame vypustiť ako nadbytočnú. 	O 	N 	Je potrebné vymedziť rozsah pôsobnosti v rámci ktorých CKO plní svoje úlohy najmä v nadväznosti na iný režim platný pre OP financovaný z EPFRV. 	
GP SR 	10. K čl. I, § 7 ods. 1 
Slová „Riadiaci orgán“ odporúčame nahradiť slovami „Riadiacim orgánom“ a slovo „realizáciu“ odporúčame nahradiť slovom „zabezpečenie“. 	O 	ČA 	Pojem ,,realizácia“ je zaužívaným termínom v súvislosti so zodpovednosťou za výkon činností v rámci operačného programu. 	
GP SR 	11. K čl. I, § 8 ods. 1 
Slová „Sprostredkovateľský orgán“ odporúčame nahradiť slovami „Sprostredkovateľským orgánom“. 	O 	A 	 	
GP SR 	12. K čl. I, § 9 ods. 1 
Slová „Certifikačný orgán“ odporúčame nahradiť slovami „Certifikačným orgánom“. 	O 	A 	 	
GP SR 	13. K čl. I, § 14 
§ 14 odporúčame preformulovať, pretože navrhované znenie je nezrozumiteľné. 	O 	N 	Z pripomienky nie je zrejmé, akým spôsobom sa má text § 14 upraviť. Navrhované znenie vystihuje potreby implementačnej praxe. 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov  
KOZ SR nemá k predmetnému návrhu zákona pripomienky.  	O 	A 	 	
NBS 	 

K návrhu zákona o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov predloženého na medzirezortné pripomienkové konanie nemáme z hľadiska pôsobnosti Národnej banky Slovenska pripomienky. Uplatňujeme tieto legislatívne pripomienky. 

1. K § 4 ods. 2 písm. c), 38 ods. 12 písm. d) 
Skratku “Napr” je potrebné rozpísať. 

2. K § 4 
Názov ustanovenia a úvodnú vetu odporúčame uviesť v znení “Vláda Slovenskej republiky” a v prípade potreby následne zaviesť legislatívnu skratku “vláda”. 

3. K § 4 písm. b) bod 1. a 2. 
Odporúčame ujednotiť používanie jednotného a množného čísla pri pojme “zmeny”. 

4. K § 5 ods.3 písm. d) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 31) je potrebné za slovo “zákon” vložiť slová “Národnej rady Slovenskej republiky “. Uvedená pripomienka platí primerane aj pre poznámky pod čiarou č. 91), 93, a 117). 

5. K § 6 ods. 2 písm. g) 
Odkaz na poznámku pod čiarou č. 34) odporúčame vložiť za slovo “predpisu”. 

6. K § 7 ods. 5) 
Slovo “zriadi” odporúčame uviesť v tvare “zriaďuje” a slovo “upraví” v tvare “upravuje”. 

7. K § 8 ods. 2) 
Slovo “vykonávaných” je vhodné dať za slovo “plnenie” a slová “podľa prvej vety“ vypustiť. 

8. K § 9 ods. 2 
Na konci úvodnej vety je potrebné vypustiť čiarku. 

9. K § 9ods. 3 
V poznámke pod čiarou k odkazu 47) je potrebné slovo “napríklad” písať s veľkým písmenom. 

10. K § 22 ods. 1 
Za slovo “poskytovateľa” odporúčame vložiť slovo “práva”. 

11. K § 22 ods. 8 a § 37 ods. 1 
Na konci úvodnej vety je potrebné vypustiť dvojbodku. 

12. K § 54 ods. 6 
V poznámke pod čiarou k odkazu 130) je potrebné za slovo “zákon” vložiť slová “Národnej rady Slovenskej republiky” a s citáciou zákona č. 523/2004 Z. z. pokračovať v tom istom riadku za čiarkou. 

13. K Čl. IV bod 14 
V poznámke pod čiarou k odkazu 68c) je potrebné skratku “Napr.” rozpísať. 

 	O 	ČA 	K bodu 6: 
Navrhovaná formulácia vyhovuje z hľadiska jednorazového kreovania monitorovacieho výboru. 
 	
NKÚ SR 	§ 3: 
Odporúčame pre účely tohto zákona doplniť definíciu pojmu „nezrovnalosť“. 

Odôvodnenie: 
Slovo „nezrovnalosť“ nie je zadefinované v žiadnom všeobecne záväznom právnom predpise vydávanom v Slovenskej republike. Je zadefinované v rôznych platných usmerneniach, ktoré vychádzajú z príslušných noriem Európskej únie. Ale napriek tomu považujeme za dôležité, aby v navrhovanom zákone, ktorý sa dotkne veľkého počtu prijímateľov príspevku zo štrukturálnych a investičných fondov, bol tento pojem zadefinovaný. 

 	O 	N 	Presnú definíciu obsahuje nariadenie EÚ, nepovažujeme za potrebné ju uvádzať duplicitne.  	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 19 
Odporúčame slová „V § 4“ nahradiť slovami „§ 4“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II 
Odporúčame zvážiť novelizáciu poznámok pod čiarou v samostatných bodoch. 

 	O 	N 	V súvislosti s citovanými poznámkami je potrebné zdôrazniť, že nejde o nové poznámky pod čiarou, ale o doplnenie už existujúcich poznámok. Už existujúce poznámky sú predmetnými novelizačnými bodmi len doplnené o príslušné právne predpisy, ktorých uvedenie je kľúčové v súvislosti s plnením úloh vyplývajúcich zo zák. č. 502/2001 Z. z. v novom programovom období 2014-2020 a pre správnu aplikáciu a zrozumiteľnosť citovaného zákona. Z toho dôvodu považujeme za potrebné už existujúce poznámky pod čiarou doplniť o nové relevantné právne predpisy aj v samostatných novelizačných bodoch.  	
ŠÚ SR 	K čl. III bod 1 
Odporúčame slová „ods. 1 v písm. h)“ nahradiť slovami „ods. 1 písm. h)“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. IV úvodnej vete 
Odporúčame za slová „sa mení“ vložiť slová „a dopĺňa“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. IV 
Odporúčame upraviť číslovanie novelizačných bodov za bodom 2. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. IV bod 2 
Odporúčame slová „ods. 2“ nahradiť slovami „odsek 2“. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I § 12 ods. 1 písm. f) 
Navrhujeme upraviť znenie predmetného ustanovenia ,,pozastavuje poskytovanie príspevku, ak zistí nedostatky v postupe Pôdohospodárskej platobnej agentúry a prijímateľa pri poskytovaní príspevku týkajúcimi sa prostriedkov programu rozvoja vidieka." do podoby ,,pozastavuje poskytovanie príspevku, ak zistí nedostatky v postupe Pôdohospodárskej platobnej agentúry a prijímateľa pri poskytovaní príspevku, týkajúceho sa prostriedkov programu rozvoja vidieka.". 

Odôvodnenie: 
Formálna úprava 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I § 17 ods. 8  
Navrhujeme poslednú vetu tohto ustanovenia vypustiť z dôvodu nadbytočnosti. 

Zdôvodnenie: 
Formálna úprava. 
 	O 	N 	V danom prípade nejde o duplicitu ale o úpravu rôzneho postupu v závislosti od charakteru výzvy, teda či je časovo obmedzená a jej uzavretie je viazané na konkrétny dátum alebo sa viaže na skutočnosť, ktorou je najmä vyčerpanie finančnej alokácie. 	
MK SR 	K čl. I § 18 ods. 3  
Slovo ,,projekty" odporúčame nahradiť slovom ,,projekt". 

Odôvodnenie: 
Formálna pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I § 21 ods. 1 písm. c)  
Písmeno c) odporúčame upraviť na nasledovné znenie: ,,c) žiadateľ preukázateľne spĺňa podmienky poskytovania príspevku určené vo výzve a so zmenou rozhodnutia súhlasí." 

Odôvodnenie: 
Poskytovateľ môže mať k dispozícii dostatočné finančné prostriedky určené na zabezpečenie financovania projektu, ktorý je predmetom žiadosti až po uplynutí dlhšieho časového obdobia, počas ktorého mohol žiadateľ stratiť záujem realizovať projekt. 
 	O 	A 	Upravené inak. 	
MK SR 	K čl. I § 21 ods. 2  
Tento odsek odporúčame upraviť na nasledovné znenie: ,,Konanie o zmene rozhodnutia o žiadosti začína z vlastného podnetu poskytovateľa; o tejto skutočnosti poskytovateľ písomne informuje žiadateľa a súčasne požiada žiadateľa o vyjadrenie súhlasu so zmenou rozhodnutia.". 

Odôvodnenie: 
Poskytovateľ môže mať k dispozícii dostatočné finančné prostriedky určené na zabezpečenie financovania projektu, ktorý je predmetom žiadosti až po uplynutí dlhšieho časového obdobia, počas ktorého mohol žiadateľ stratiť záujem realizovať projekt. 
 	O 	A 	Úprava bola vykonaná v odseku 3 tak, aby v prípade nesúhlasu došlo k zastaveniu konania. 	
MK SR 	K čl. I § 21 ods. 4 
Tento odsek odporúčame upraviť na nasledovné znenie: ,,Poskytovateľ je pri rozhodovaní o zmene rozhodnutia o neschválení žiadosti viazaný dodržaním poradia žiadostí určeného na základe aplikácie kritérií pre výber projektov v konaní o žiadosti, pričom najprv koná o žiadosti, ktorá dosiahla najvyššie umiestnenie spomedzi žiadostí, ktoré nebolo možné schváliť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených vo výzve.". 

Odôvodnenie: 
Slovné spojenie „poradie žiadostí, v akom boli neschválené“ môže byť pochopené aj tak, že poskytovateľ bude konať o žiadostiach v poradí podľa dátumu vydania rozhodnutia o neschválení žiadosti, prípadne podľa dátumu, kedy rozhodnutie o neschválení žiadosti nadobudlo právoplatnosť. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I § 21 ods. 5 
Tento odsek odporúčame upraviť na nasledovné znenie: ,,Poskytovateľ rozhodne o zmene právoplatného rozhodnutia o neschválení žiadosti a súčasne o schválení posudzovanej žiadosti, ak sú splnené podmienky podľa odseku 1, inak konanie zastaví.". 

Odôvodnenie: 
Formálna úprava. 
 	O 	A 	Znenie bolo upravené v zmysle pripomienky MH SR. 	
MK SR 	K čl. I § 23 ods. 4 
Za slovo ,,prípade" odporúčame vložiť slovo ,,poskytovateľ". 

Odôvodnenie: 
Formálna úprava 	O 	A 	Upravené inak v zmysle inej pripomienky. 	
MK SR 	K čl. I § 37 ods. 1 
Tento odsek odporúčame upraviť na nasledovné znenie: ,,Poskytovateľ zverejní na svojom webovom sídle najneskôr do 60 pracovných dní od skončenia rozhodovania o žiadostiach v konaní o žiadosti pre každú výzvu zoznam schválených žiadostí v poradí určenom na základe aplikácie kritérií pre výber projektov v konaní o žiadosti; zoznam obsahuje: 
a) meno a priezvisko fyzickej osoby alebo obchodné meno a IČO právnickej osoby, ktorá požiadala o poskytnutie príspevku, 
b) názov projektu, 
c) výšku schváleného príspevku, 
d) zoznam odborných hodnotiteľov, v rozsahu titul, meno, priezvisko.". 

Odôvodnenie: 
Úprava v nadväznosti na navrhovanú zmenu v § 21 ods. 4, v záujme jednoznačnosti výkladu. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I § 37 ods. 2 
Tento odsek odporúčame upraviť na nasledovné znenie: ,,Poskytovateľ zverejní na svojom webovom sídle najneskôr do 60 pracovných dní od skončenia rozhodovania o žiadostiach v konaní o žiadosti pre každú výzvu zoznam neschválených žiadostí v poradí určenom na základe aplikácie kritérií pre výber projektov v konaní o žiadosti; zoznam obsahuje: 
a) meno a priezvisko fyzickej osoby alebo obchodné meno a IČO právnickej osoby, ktorá požiadala o poskytnutie príspevku, 
b) názov projektu, 
c) dôvody neschválenia žiadosti, 
d) zoznam odborných hodnotiteľov, v rozsahu titul, meno, priezvisko.". 

Odôvodnenie: 
Úprava v nadväznosti na navrhovanú zmenu v § 21 ods. 4, v záujme jednoznačnosti výkladu. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I § 51 ods. 4 
Slová ,,pohľadávky z príspevku" odporúčame nahradiť slovami ,,pohľadávky z rozhodnutia". 

Odôvodnenie: 
Formálna pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K č. IV bod 14 
V navrhovanom § 28a ods. 6 odporúčame slovo ,,neustanovuje" nahradiť slovom ,,ustanovuje". 

Odôvodnenie: 
Formálna pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	Všeobecne k materiálu 
V celom materiáli odporúčame uvádzať interpunkčné znamienka pred odkazmi na poznámky pod čiarou. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	N 	Interpunkčné znamienka sú uvádzané v súlade so zaužívanou legislatívnou praxou. 	
MK SR 	K čl. IV všeobecne 
Odporúčame správne očíslovať jednotlivé novelizačné body, keďže sa tu nachádzajú duplicitné body 1 a 2. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. IV nový bod 4 
Úvodnú vetu odporúčame upraviť na znenie: ,,V § 25 odsek 2 znie:". 

Odôvodnenie: 
Bod 29 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I § 17 ods. 6 
Odporúčame doplniť časovú lehotu, v ktorej môže poskytovateľ zmeniť výzvu . 

Odôvodnenie: 
Stanovením časovej lehoty, ktorá určuje možnosť uskutočnenia zmeny poskytovateľom zabránime možným sťažnostiam prijímateľov a vymedzíme presné pravidlá pre zmeny vo vyhlásených výzvach.  	O 	A 	Lehota je vymedzená uzavretím výzvy – dovtedy je poskytovateľ oprávnený výzvu zmeniť. 	
MK SR 	K čl. I § 17 ods. 2 písm. h) 
Za slovo ,,formálne" odporúčame vložiť slová ,,a organizačné". 

Odôvodnenie: 
Nakoľko každá výzva obsahuje aj organizačné informácie (napr. kedy a kde je potrebné odovzdať žiadosť o NFP). 	O 	N 	Uvedené môže byť zahrnuté pod pojmom ďalšie formálne náležitosti 	
MPRV SR 	K § 10 ods. 1 
V § 10, ods. 1 žiadame vypustiť text „a pre program cezhraničnej spolupráce Slovenská republika- Rakúsko.“ 
Odôvodnenie: uvedený text žiadame vypustiť z dôvodu, že toho času prebiehajú rokovania medzi Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR a Ministerstvom financií SR vo veci určenia orgánu auditu na národnej úrovni pre daný operačný program. 
 	Z 	A 	Text bol vypustený a v zmysle záverov z rozporového konania bola vykonaná úprava v § 4 a v § 10. 	
MPRV SR 	K § 15 ods. 1 
V § 15 ods. 1 odporúčame slová „regionálna územná integrovaná stratégia“ nahradiť slovami „regionálna integrovaná územná stratégia“ a taktiež slová „územná investícia“ nahradiť slovami „integrovaná územná investícia“. 
Odôvodnenie: zosúladenie textu s ostatnými odsekmi §15 a spresnenie termínu v zmysle terminológie nariadení EÚ . 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k § 15 
V § 15 žiadame doplniť nový odsek 2, ktorý znie: 
„(2) Stratégia podľa odseku 1 je plánovací a vykonávací dokument pre účely vecne, časovo a územne koordinovanej podpory predovšetkým zo zdrojov európskych štrukturálnych a investičných fondov prostredníctvom najmä Integrovaného regionálneho operačného programu, ktorá je východiskom pre posudzovanie projektových zámerov a z nich vyplývajúcich projektov pre územie definované v stratégii.“-Nasledujúce odseky sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: Považujeme za nevyhnutné, pokiaľ zákon zavádza nový typ dokumentu - regionálna integrovaná územná stratégia alebo integrovaná územná stratégia mestskej oblasti, aby zároveň zákon definoval tento typ dokumentu. 
 	Z 	N 	Uvedená požiadavka na definíciu nespĺňa požiadavky definície z hľadiska normatívneho textu. Z viacerých rokovaní so spolupredkladateľom zákona bolo dohodnuté zakomponovanie uvedeného textu v totožnom znení do dôvodovej správy. Podrobnosti a ďalšie súvisiace otázky budú riešené v rámci metodických usmernení Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR pre prípravu a implementáciu regionálnej integrovanej územnej stratégie a integrovanej územnej stratégie mestskej oblasti. Zo strany predkladateľa bola akceptovaná požiadavka na zapracovanie do dôvodovej správy dokumentu. 
Rozpor odstránený na základe rozporového konania zo dňa 12.mája 2014. 	
MPRV SR 	K § 17 ods. 6 a 8 
Odporúčame špecifikovať pojem " podstatná zmena podmienok poskytnutia príspevku". 
Odôvodnenie: predchádzanie problémom v aplikačnej praxi. 	O 	ČA 	Príklady najčastejších prípade podstatných zmien vychádzajúcich z aplikačnej praxe obsahuje text osobitnej časti dôvodovej správy. 	
MPRV SR 	K § 24 ods. 6 
Odporúčame zvážiť doplnenie textu v tom zmysle, že žiadateľ má byť informovaný o výsledku preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania aj v prípade, ak sa preskúmanie začalo z vlastného podnetu poskytovateľa. 	O 	N 	Nepovažujeme danú skutočnosť za nutnú, najmä v prípadoch, ak by samotné oznámenie nebolo z hľadiska práv a povinností žiadateľa nijako relevantné. 	
MPRV SR 	K § 18 ods. 7 až 9 
Žiadame doplniť do textu , že hodnotiaca správa bude vylúčená z preskúmavania súdmi. 
Odôvodnenie: Uvedená pripomienka zohľadňuje aktuálnu rozhodovaciu prax súdov. Napriek skutočnosti, že hodnotiaca správa nie je formálne označená ako rozhodnutie správneho orgánu, môže byť klasifikovaná ako individuálny správny akt, ktorý zasahuje do práv, právom chránených záujmov žiadateľa, a to najmä, ak si riadiaci orgán stanoví ako podmienku výzvy kladnú hodnotiacu správu, čo v prípade Integrovaného regionálneho operačného programu máme záujem využiť. Uvedenú pripomienku uplatňujeme aj z dôvodu, že návrh zákona obsahuje celú škálu opravných prostriedkov vrátane práva preskúmania rozhodnutí riadiaceho orgánu súdom, ktoré ostáva zachované napr. v konaní o žiadosti, v konaní o zmene rozhodnutia o neschválení žiadosti, pri zastavení konania, pri preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Zapracovanie tejto pripomienky by zefektívnilo štádium konania o projektovom zámere výrazným spôsobom. 	Z 	ČA 	Hodnotiaca správa v zmysle návrhu nie je rozhodnutím správneho orgánu, preto je potrebné takýmto spôsobom aj nakladať s predmetným dokumentom. Zohľadnenie pripomienky by práve naopak evokovalo, že správa je rozhodnutím, ktorým sa rozhoduje o právach a povinnostiach subjektov, pričom uvedené nie cieľom predmetného ustanovenia. Bola doplnená relevantná časť dôvodovej správy. 
Rozpor odstránený na základe rozporového konania zo dňa 12.mája 2014.  	
MPRV SR 	K § 19 ods. 8 
v § 19 ods. 8 žiadame vypustiť druhú vetu. 
Odôvodnenie: možnosť poskytovateľa schváliť aj takú žiadosť, vo vzťahu ku ktorej projektový zámer podľa hodnotiacej správy nesplnil podmienky určené vo výzve na predloženie projektových zámerov, nie je systémové riešenie a degraduje zmysluplnosť inštitútu projektového zámeru. Poskytovateľ sa môže slobodne rozhodnúť, či výzve na predkladanie žiadostí bude alebo nebude predchádzať výzva na predkladanie projektových zámerov. Ak sa rozhodne, že predchádzať bude a projektové zámery určitým spôsobom vyhodnotí ako tie, ktoré vyhovujú podmienkam a tie, ktoré im nevyhovujú, je ťažko predstaviteľné, ako môže následne schváliť samotné žiadosti vychádzajúce z tých projektových zámerov, ktoré podmienkam nevyhoveli. V takom prípade sa vnucuje otázka, či bolo zmysluplné vôbec vyhlasovať výzvu na predkladanie projektových zámerov a tieto posudzovať. Má sa za to, že ak sa poskytovateľ rozhodol najprv posudzovať projektové zámery a následne z nich vyplývajúce žiadosti, schváliť môže iba tie žiadosti, ktoré boli súčasťou projektových zámerov, ktoré vyhoveli podmienkam. Navrhované znenie druhej vety je kontraproduktívne vo vzťahu k nastaveniu IROP v časti RIÚS a TURM.  	Z 	ČA 	Hodnotiaca správa nie rozhodnutím vydávaným v konaní, preto nemôže byť obmedzená účasť vo výzve iba na tých, ktorí mali kladnú hodnotiacu správu. V prípade akceptovania pripomienky by bolo nutné aj projektové zámery upraviť na konanie, s plným režimom opravných prostriedkov, čo by malo výrazne negatívny vplyv na dĺžku od vyhlásenia výzvy na predkladanie projektových zámerov do podpisu prvých zmlúv o NFP, s negatívnym dopadom na záväzky v čerpania v jednotlivých OP. Z uvedeného dôvodu je nutné, aby bolo prepojenie vykonané tak, že obmedzenie účasti vo výzve s prepojením na výsledky z posúdenia projektových zámerov je možné len takým spôsobom, že sa hodnotiaca správa (bez ohľadu na jej obsah a závery) ustanoví ako podmienka a príloha žiadosti. Takto sa obmedzí účasť takým subjektom, ktoré vôbec neboli účastné prvé kola výberu. Prepojenie možnosti schváliť žiadosť aj v prípade, že hodnotiaca správa bola negatívna je práve posilnením významu prvého kola, nakoľko prvoradé je, že žiadosť spĺňa podmienky poskytnutia príspevku - teda ak nejaké nedostatky v projektovom zámere boli zistené, zjavne museli byť odstránené, keď žiadosť prešla celým konaním. Takto sa práve uprednostňujú také žiadosti, ktoré splnili podmienky poskytnutia príspevku v zmysle výzvy a zároveň už vo fáze projektového zámeru mali kladné stanovisko. Tie, ktoré splnili podmienky poskytnutia príspevku ale ako projektový zámer mali záporné stanovisko môžu byť schválené len vtedy, ak v konaní o žiadosti bolo potvrdené, že spĺňajú podmienky poskytnutia príspevku a zároveň je na ich podporu dosť finančných prostriedkov. Primárnou podmienkou je však vždy to, že pri všetkých žiadostiach musia byť splnené podmienky poskytnutia príspevku a až pri takých, kde je to potvrdené sa pri výbere prihliada aj na to, ako bol hodnotený projektový zámer. Práve možnosť odstrániť nedostatky identifikované vo fáze projektového zámeru a uvedené v hodnotiacej správe dávajú význam a opodstatnenie prvého kola výberu, nakoľko vedú k znižovaniu administratívnej záťaže a zvyšovaniu kvality predkladaných žiadostí. V nadväznosti na závery z rozporového konania bolo upravené znenie § 19 ods. 8. 
Rozpor odstránený na základe rozporového konania zo dňa 12.mája 2014.  	
MPRV SR 	K § 24 ods. 7 a k § 23 ods. 4 
Pri stanovení lehôt sa tieto poćítajú od dorućenia odvolania alebo podnetu žiadateľa. Odporúčame spresniť a doplniť, komu sú doručované. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 21 ods. 5 
V § 21 ods. 5 navrhujeme precizovať text: „Poskytovateľ rozhodne o zmene právoplatného rozhodnutia o nechválení žiadosti na rozhodnutie o schválení žiadosti, ak sú splnené podmienky podľa odseku 1, inak konanie zastaví.“ Odôvodnenie: uplatnenie tejto pripomienky vyplynulo z aplikačnej praxe osobitnej komisie ako poradného orgánu ministra. 	O 	A 	Znenie bolo upravené v zmysle pripomienky MH SR. 	
MPRV SR 	K § 26 ods. 7 
V § 26 ods. 7 odporúčame doplniť oprávnenie odstúpiť od zmluvy aj z dôvodov, ktoré ustanovuje Obchodný zákonník ako právny predpis, na základe ktorého sa uzatvára zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. 	O 	ČA 	Uvedené vyplýva priamo z ustanovenia obchodného zákonníka, nie je legislatívne správne uvádzať tieto dôvody do inej právnej normy z dôvodu zavedenia duplicity právnej úpravy. Oprávnenie vyplýva priamo z obchodného zákonníka, ktorý sa na zmluvu vzťahuje, nakoľko je podľa tohto predpisu uzatváraná. Bola doplnená relevantná časť dôvodovej správy. 	
MPRV SR 	K § 26 ods. 7 
V § 26 ods. 7 odporúčame odstrániť rozpor s § 17 ods. 9, podľa ktorého sa na projekty technickej pomoci nevzťahujú ustanovenia § 17 ods. 1 až 8. 	O 	A 	§ 17 ods. 9 bol na základe pripomienok iných subjektov vypustený. 	
MPRV SR 	K § 22 ods. 2 
V § 22 ods. 2 sa používa pojem "účastník konania", pojem žiadateľ konania" a v ods. 1 a v ods. 4 a 5 pojem" osoba podávajúca odvolanieô a pojem "žiadateľ". 
Odporúčame uvedené pojmy zjednotiť.Odôvodnenie: precizovanie návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 33 ods. 5 
V § 33 ods. 5 odporúčame upraviť názvy programov – „operačný program Cezhraničná spolupráca Slovenská republika – Česká republika“ a „operačný program Cezhraničná spolupráca Slovenská republika – Rakúsko“ na text: „program cezhraničnej spolupráce Slovenská republika – Česká republika“ a „program cezhraničnej spolupráce Slovenská republika – Rakúsko“. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 23 ods. 1  
V § 23 ods. 1 odporúčame doplniť ďalší dôvod na písomné odmietnutie odvolania poskytovateľom a to v prípade, ak sa žiadateľ odvolania písomne vzdal v nadväznosti na § 22 ods. 1. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 37 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) 
V § 37 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) odporúčame doplniť ustanovenie, podľa ktorého sa pri rakúskych subjektoch v rámci programu cezhraničnej spolupráce Slovenská republika – Rakúsko nezverejňuje IČO tejto právnickej osoby. 	O 	A 	Upravené inak v zmysle pripomienky MS SR a MDVaRR SR bolo IČO prepísané na všeobecnejší pojem ,,identifikačné číslo“. V prípade, ak nie je podľa rakúskeho právneho poriadku pridelený identifikátor, uvedené sa zverejňovať nebude a nie je nutná osobitná úprava. 	
MPRV SR 	K § 23 ods. 4  
Žiadame, ak sú na to dôvody, okrem zmeny alebo potvrdenia rozhodnutia doplniť aj inštitút zrušenia rozhodnutia a vrátenia veci riadiacemu orgánu na ďalšie konanie. Obdobne aj v § 24 ods. 5 zákona navrhujeme doplniť inštitút zrušenia rozhodnutia a vrátenia veci riadiacemu orgánu na ďalšie konanie. 
Odôvodnenie: uplatnenie tejto pripomienky vyplynulo z aplikačnej praxe v rámci činnosti osobitnej komisie ako poradného orgánu ministra. V niektorých prípadoch je nutné , aby žiadosť bola znovu posudzovaná napr. vo fáze odborného hodnotenia a nie bezprostredne zmenená štatutárom riadiaceho orgánu. Uvedená pripomienka sa uplatňuje aj v nadväznosti na zistenie auditu Európskej komisie vo vzťahu k celkovému schvaľovaciemu procesu. 
 	Z 	N 	V rámci odvolacieho konania by v prvom rade mala byť využitá autoremedúra, kedy musí mať poskytovateľ všetky dôkazy a informácie o tom, ako má s odvolaním naložiť, čo v prípadoch, kedy je nutné žiadosť podrobiť ďalším fázam konania už musí byť zabezpečené. Nie je dôvodné stanoviť povinnosť vrátenia veci na konanie a zaväzovať názorom štatutárneho orgánu riadiaci orgán. 
Rozpor odstránený na základe rozporového konania zo dňa 12.mája 2014.  	
MPRV SR 	K § 23 ods. 7  
žiadame doplniť prípady, kedy nie je možné podať odvolanie a to konkrétne : 
- proti odmietnutiu poskytovateľa podľa odseku 1, 
- proti rozhodnutiu štatutárneho orgánu poskytovateľ, ktorým sa pôvodné rozhodnutie zmení alebo zruší podľa odseku 4. 
Odôvodnenie: uplatnenie uvedenej pripomienky zužuje okruh rozhodnutí, proti ktorým sa možno odvolať, a to najmä z dôvodu eliminácie administratívnej záťaže v rámci celého schvaľovacieho procesu (konania o žiadosti). 

 	Z 	N 	Odmietnutie odvolania nie je rozhodnutie, nakoľko konanie začína až v prípade, ak odvolanie nebolo odmietnuté, navrhované doplnenie by bolo v rozpore s ustanovením § 23 ods. 2 
Druhá odrážka je uvedená v pôvodnom § 23 ods. 7 a je to prípad ,,rozhodnutí, o ktorom ustanovuje tento zákon" a voči ktorým nemožno podať odvolanie v zmysle § 22 ods. 7 písm. d) 
Máme za to, že obe situácie v zmysle pripomienky sú v návrhu riešené. Bola doplnená relevantná časť dôvodovej správy. 
Rozpor odstránený na základe rozporového konania zo dňa 12.mája 2014. 
 	
MPRV SR 	K § 40 ods. 2 a k poznámke pod čiarou č. 82 
Odporúčame doplniť odkaz na zo 17. decembra 2013, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde, a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013. 
Uvedené odporúćame doplniť z dôvodu relevanstnosti článkov 122 ods. 2 a čl. 143 predmetného nariadenia. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 24 ods.1 
Žiadame vylúčiť z preskúmavania tie rozhodnutia, o ktorých bolo rozhodnuté v rámci odvolacieho konania. 
Odôvodnenie: zámer zabrániť duplicitne o tej istej veci, a to najmä z dôvodu zníženia administratívnej záťaže v rámci preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania. 
 	Z 	ČA 	Ide o inštitút mimoriadneho opravného prostriedku a keďže rozhodnutia v odvolacom konaní nemožno už ďalej napadnúť odvolaním, je potrebné zabezpečiť, aby bola možnosť nápravy garantovaná. Pripomienka bola čiastočne akceptovaná v tom, že podnet na preskúmanie rozhodnutia zo strany žiadateľa nemôže smerovať voči rozhodnutiu vydanom v odvolacom konaní. Považujeme však nevyhnutné a zásadné ponechať možnosť využitia mimoriadneho opravného prostriedku z podnetu štatutárneho orgánu. 
Rozpor odstránený na základe rozporového konania zo dňa 12.mája 2014.  	
MPRV SR 	K § 24 ods. 3 
Žiadame doplniť lehotu, v rámci ktorej je možné začať preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti mimo odvolacieho konania. 
Odôvodnenie: pre riadiaci orgán je kľúčové doplnenie a určenie hraničného termínu, do ktorého je možné preskúmavanie rozhodnutia o neschválení mimo odvolacieho konania začať, keďže v aplikačnej praxi v rámci programového obdobia 2007- 2014 pri preskúmavaní rozhodnutí možno predpokladať, že podnety žiadateľov budú smerovať primárne proti rozhodnutiu o neschválení žiadosti. 

 	Z 	A 	 	
MPRV SR 	K § 41 ods. 1 
V § 41 ods. 1 odporúčame doplniť nemožnosť oprávnenia zriadiť záložné právo aj pre iné prípady, ktoré vyplývajú z osobitných predpisov. Napr. § 7a ods. 4 zákona č. 138/1991 Zb. Zákon Slovenskej národnej rady o majetku obcí alebo napr. § 8 ods. 4 zákona č. 446/2001 Z. z. o majetku vyšších územných celkov. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K § 41 ods. 4 
V § 41 ods. 4 odporúčame doplniť ďalší právny titul (okrem rozhodnutia správy finančnej kontroly alebo rozhodnutia riadiaceho orgánu podľa § 50 zákona), ktorým je priznaná pohľadávka riadiacemu orgánu na účely deľby výťažku z predaja zálohu, a to súdne rozhodnutie. Uvedené odporúčame z dôvodu, že riadiaci orgán vymáha vrátenie neoprávnene použitých finančných prostriedkov v občiansko-súdnom konaní. V prípade akceptovania tejto pripomienky bude potrebné adekvátne upraviť aj odseky 5 a 6. 	O 	A 	Znenie upravené v súlade s rovnakým návrhom úpravy zo strany MH SR 	
MPRV SR 	K § 50 
V § 50 odporúčame zohľadniť problémy, ktoré vyplývajú z aplikačnej praxe v rámci programového obdobia 2007 – 2013, keďže dané ustanovenie kopíruje § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov, a to napr.: 

1. Ak riadiaci orgán zistí porušenie, ktoré má vplyv na možný výsledok, ale Úrad pre verejné obstarávanie to neidentifikuje, vzniká rozpor, ktorý spôsobuje problémy pri aplikácii tohto ustanovenia riadiacim orgánom. To znamená, že nie je priestor, akým spôsobom sa dopracovať k vráteniu finančných prostriedkov a finančný dopad znáša štátny rozpočet. 

2. Návrh zákona nerieši situáciu, keď žiadosť o vrátenie ide vo výške korekcie napr. 5 %, prijímateľ v stanovenej lehote požadovanú sumu nevráti a podnet smeruje na Úrad pre verejné obstarávanie. Úrad pre verejné obstarávanie vydá rozšírené zistenie, resp. sa odpoveď Úradu pre verejné obstarávanie nezhoduje so zisteniami riadiaceho orgánu. Tým vznikajú aplikačné problémy pre riadiaci orgán, ktorý je v postavení správneho orgánu. 

3. V zmysle § 146c) ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. Zákon o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, má protokol obsahovať podľa písm. h) údaj, či zistené porušenie zákona malo, mohlo mať alebo nemalo vplyv na výsledok verejného obstarávania. Tento údaj je potrebný k rozhodnutiu riadiaceho orgánu v správnom konaní o vrátení dvojnásobku sumy uvedenej vo výzve. V praxi vznikajú prípady, keď napriek zákonu ÚVO neuvedie tento údaj na konkrétne porušenie, alebo sa nevyjadrí v znení zákona, t.j. nejednoznačne vyjadrí vplyv porušenia na verejné obstarávanie (napr. „nie je porušením, ktoré by malo zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania“). Najmä pri rozhodnutí o vrátení dvojnásobku sumy uvedenej vo výzve musí mať riadiaci orgán potvrdené a preukázané zistenia o porušení postupov a pravidiel verejného obstarávania, nakoľko právoplatné rozhodnutie sa stáva exekučným titulom. Neúplné, nepresné a napadnuteľné protokoly sú rizikom pre riadiaci orgán. 	O 	N 	Uvedomujeme si uvádzané aplikačné problémy ale vylúčenie ÚVO z procesu rozhodovania o porušení pravidiel a postupov vo verejnom obstarávaní by bolo v rozpore s právnym poriadkom SR. 	
MPRV SR 	K Čl. III. bod 1. 
V Čl. III bode 1 žiadame poznámku pod čiarou „12aa)“ dopniť o: „§ 52 ods 11 zákona o EŠIF a §9 ods.1 zákona č. 543/2007“ a doplniť v § 7 ods 1 nové písmeno písmeno i) „penále a pokuty v súlade s § 31 a 32 zákona, pričom príjem z penále za porušenie finančnej disciplíny z prostriedkov Európskej únie sa zníži o úrok z omeškania zaplatený Európskej únii, - doplniť na koniec vety „s výnimkou penále za porušenie finančnej disciplíny z prostriedkov EÚ o ktorom osobitný predpis ustanovuje inak*“ 
Zároveň doplniť odkaz na osobitný predpis (*) zákon 543/2007, §9 ods. 2 a §52 ods. 11 zákona o EŠIF“ 
Odôvodnenie:V zmysle nariadenia 1306/2013 čl.43 (1) a) a c) penále za zdroj EÚ sú príjmom rozpočtu EÚ. 	Z 	A 	Na základe vzájomnej komunikácie s MF SR došlo k dohode a bolo odsúhlasené znenie: 
Poznámka pod čiarou k odkazu 12aa znie: 
„12aa) Zákon č. 528/2008 Z. z. 
Zákon č. 543/2007 Z. z. 
Zákon č. .../2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ 
 	
MPRV SR 	K Čl.III. bod 3 
V čl. III bode 3 žiadame doplniť poznámku pod čiarov 48b) doplniť o: „ § 52 ods 11 zákona o EŠIF a § 9 ods.2 zákona č. 543/2007“ 
Odôvodnenie: V zmysle nariadenia 1306/2013 čl. 43 (1) a) a c) penále za zdroj EÚ sú príjmom rozpočtu EÚ. 
 	Z 	A 	Upravené inak - na základe vzájomnej komunikácie s MF SR došlo k dohode a bolo odsúhlasené znenie: 
V § 31 odsek 15 znie: 
„Na postup pri úhrade odvodu za porušenie finančnej disciplíny pri hospodárení s prostriedkami Európskej únie a prostriedkami štátneho rozpočtu určenými na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie sa vzťahuje osobitný predpis12aa); penále a pokuta sú príjmom štátneho rozpočtu v súlade s § 7 ods. 1 písm. i).“. 
 	
MPRV SR 	K čl. II novelizačnému bodu 30 § 9b písm. b), c) a d) 
Žiadame vypustiť ustanovenie, aby kontrola vyžiadavala od kontrolovanej osoby písomné vyjadrenie k zisteným nedostatkom, resp. zmeniť právnu úpravu v tom zmysle, aby bolo zabezpečené konanie riadiaceho orgánu v súlade s Obchodným zákonníkom. 
Odôvodnenie: 
Uplatnením uvedenej pripomienky je zabezpečiť súlad s Obchodným zákonníkom, konkrétne s §340a a §340b. 
 	Z 	N 	Zmenou právnej úpravy sa oproti súčasnému nastaveniu kontroly finančných prostriedkov poskytovaných zo štrukturálnych fondov a Kohézneho fondu EÚ a v súvislosti s aplikáciou zákona č. 528/2008 Z. z. umožňuje v novom programovom období 2014-2020 kontrolovanej osobe vyjadriť sa k zisteným nedostatkom predtým ako je kontrola ukončená (v súčasnom období je riadiaci orgán povinný oboznámiť prijímateľa so závermi administratívnej kontroly v čase, ktorý určí riadiaci orgán a zvyčajne sa tak deje po certifikácii výdavkov, čo spôsobuje, že prijímateľ sa má možnosť vyjadriť k svojim nárokom v žiadosti o platbu až po čase jej preplatenia/zúčtovania a teda v prípade, že riadiaci orgán počas výkonu administratívnej kontroly pochybil, je prijímateľ nútený predkladať ďalšiu žiadosť o platbu s tými istými výdavkami). V súvislosti s predloženým návrhom novely zákona č. 502/2001 Z. z. sa umožňuje kontrolovanej osobe vyjadriť sa k zisteným nedostatkom v čase, keď nie je ešte ukončená finančná kontrola a má tak priestor vyvrátiť neopodstatnené zistenia orgánu verejnej správy. Z hľadiska plynutia času a napĺňania lehoty stanovenej v Obchodnom zákonníku (§340a a 340b) budú lehoty v rámci jednotlivých systémov nastavené tak, aby pri ich dodržaní bola dodržaná aj celková lehota na preplatenie/zúčtovanie výdavkov. Fikciu doručenia je možné modifikovať samotným odosielateľom na ľubovoľný čas a teda stanovením fixnej lehoty, (napr. 3 dni na uloženie zásielky na pošte), resp. stanovením povinnosti neukladať zásielku na pošte v prípade jej nedoručenia sa zabezpečí plynulé dodržiavanie nastavených lehôt. Zároveň v prípade výkonu jednotlivých kontrol je moment ukončenia kontroly viazaný na zaslanie správy, nie na jej doručenie (a teda v súvislosti s implementáciou projektu predložiť žiadosť o platbu na platobnú jednotku bude možné už momentom zaslania správy prijímateľovi). V prípade zistených nedostatkov musí byť návrh správy procesne doručený, nakoľko práve dôkaz o doručení návrhu vypovedá o tom, že kontrolovaná osoba mala možnosť vyjadriť sa k zisteniam z kontroly. Zároveň v súvislosti s implementáciou štrukturálnych a investičných fondov a princípmi e-governmentu bude prebiehať, čo najväčšia miera elektronizácie aj výstupov z jednotlivých kontrol a teda jednotlivé návrhy správ z kontroly budú spravidla doručované elektronicky a teda moment zaslania a doručovania bude spravidla totožný. Zároveň v zmysle článku 132 nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 1303/2013 je možné prerušiť lehotu na platbu prijímateľovi v presne určených prípadoch, pričom počas prerušenia tejto lehoty neplynie čas určený na výkon kontroly. 
Rozpor odstránený na základe rozporového konania zo dňa 12.mája 2014.  	
MPRV SR 	K Čl. IV. 
V Čl. IV. žiadame doplniť novelizačný bod č. 17 a upraviť znenie §42 ods. 2 zákona č. 528/2008 nasledovne: „Vzájomne započítať pohľadávky z podpory alebo jej časti je možné, ak 
a) má platobná agentúra pohľadávku z podpory alebo jej časti voči prijímateľovi a zároveň prijímateľ má pohľadávku z podpory alebo jej časti voči platobnej agentúre, 
b) prijímateľ požiada platobnú agentúru o započítanie pohľadávky a so vzájomným započítaním pohľadávok súhlasí platobná agentúra, alebo vzájomné započítanie pohľadávok vykoná jednostranne platobná agentúra.“ 
Odôvodnenie: navrhovaná zmena v §42 ods. 2 zákona č. 528/2008 je úprava postupov započítavania pohľadávok v rámci PPA a úprava vzájomnej komunikácie medzi PPA a orgánom finančného riadenia. 
 	Z 	A 	 	
MPRV SR 	všeobecne 
v celom návrhu zákona odporúčame opraviť názov "Ministerstva pôdohospodárstvaô na "Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka" 	O 	A 	 	
MPRV SR 	všeobecne 
S cieľom uľahčiť prechod od existujúcich režimov podpory podľa nariadenia (ES) č. 1698/2005 na nový právny rámec, ktorý sa týka programového obdobia začínajúceho 1. januárom 2014 sa v rámci nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÍ) č. 1310/2013 prijali prechodné opatrenia, aby sa zabránilo ťažkostiam alebo oneskoreniam pri realizácii podpory rozvoja vidieka, ktoré môžu byť spôsobené dátumom prijatia nových programov rozvoja vidieka. Z tohto dôvodu sa členským štátom umožnilo naďalej v rámci svojich existujúcich programov rozvoja vidieka prijímať v roku 2014 právne záväzky týkajúce sa určitých opatrení a takto vzniknuté výdavky budú za stanovených podmienok oprávnené na podporu v novom programovom období za predpokladu, že sa žiadosť o podporu predloží pred prijatím príslušného programu rozvoja vidieka na programové obdobie rokov 2014 – 2020. 
Na základe uvedeného môže nastať situácia, že bude začaté konanie o žiadosti podľa zákona č. 528/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktoré ku dňu účinnosti zákona o podpore z EŠIF nebude ukončené vydaním rozhodnutia a bude sa týkať programového obdobia 2014 -2020. 
Preto je potrebné stanoviť režim, akým sa bude v takýchto prípadoch postupovať. 
 	Z 	A 	 	
MPRV SR 	K dôvodovej správe 
Dôvodovú správu v osobitnej časti k § 9, koniec prvej vety za čiarkou navrhujeme preformulovať takto: ..., „pre ktorý je certifikačným orgánom verejný alebo súkromný audítorský orgán vybratý na základe verejného výberového konania.“ 
Odôvodnenie: Pôdohospodárska platobná agentúra nebola a ani nebude certifikačným orgánom pre Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka. V rámci programového obdobia 2007-2013 vykonával úlohy certifikačného orgánu Deloitte Audit s.r.o. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	Všeobecne k materiálu 
Materiál odporúčame upraviť po gramatickej a štylistickej stránke a zosúladiť ho s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky napr. citovanie právnych predpisov v poznámke pod čiarou.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 4 
V názve § 4 odporúčame za slovom „Vláda“ doplniť slová „Slovenskej republiky“ a tieto slová odporúčame doplniť aj do uvádzacej vety.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 7 
V súlade s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky odporúčame v odseku 8 a 9 slová „Leader“ a „kontrahovania“ nahradiť slovenským ekvivalentom. Táto pripomienka sa týka aj § 17 ods. 2 písm. f) slov „indikatívna výška“. 
 	O 	N 	Pojem LEADER je pojmom, ktorý používa oficiálny text nariadenia č. 1303/2013. Pojem ,,indikatívna“ je používaný aj v iných právnych predpisoch. 	
MO SR 	K čl. I § 13 
V odseku 2 odporúčame spresniť tretiu vetu tak, aby bolo jednoznačne jasné čoho sa rozhodnutie týka, t.j. za slovami „Rozhodnutie o schválení“ vložiť slová „stratégie miestneho rozvoja“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 31 
Odporúčame slová „ § 17, § 18“ nahradiť slovami „§ 17 a 18“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	N 	Ide o rozvitú citáciu. 	
MO SR 	K čl. I § 33 
Odporúčame zosúladiť odsek 4 s odsekom 5 z hľadiska písania slov „programu cezhraničnej spolupráce Slovenská republika – Česká republika a programu cezhraničnej spolupráce Slovenská republika – Rakúsko“ z dôvodu, že raz sa to píše s malým písmenom a druhýkrát s veľkým písmenom.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II bod 38 
Odporúčame ponechať pôvodné znenie § 28 ods. 1 zákona č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu, že vymenúvať a odvolávať vnútorného audítora môže iba fyzická osoba, v danom prípade príslušný vedúci ústredného orgánu štátnej správy a nie ústredný orgán štátnej správy, ako aj z dôvodu zosúladenia s odsekom 2.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II- pripomienka nad rámec návrhu zákona 
V nadväznosti na zmeny navrhované v novelizačných bodoch 38 a 39 a odôvodnenie k nim, odporúčame v § 28 ods. 2 v tretej vete slová „vedúci ústredného orgánu“ nahradiť slovami „ústredný orgán“, aby vedúci ústredného orgánu štátnej správy nemusel priamo oznamovať vymenovanie a odvolanie vnútorného audítora Ministerstvu financií Slovenskej republiky. Úpravou textu dôjde k ďalšiemu zníženiu administratívnej zaťaženosti z úrovne vedúcich ústredných orgánov štátnej správy v tom, že ani ďalší len informatívny úkon, ako oznámenie vymenovania (odvolania) vnútorného audítora ústredného orgánu štátnej správy nemusí byť Ministerstvu financií Slovenskej republiky zasielané priamo z úrovne vedúceho ústredného orgánu štátnej správy, ktorý už vnútorného audítora písomne vymenoval (odvolal).  	O 	N 	Vzhľadom na akceptovanie predchádzajúcej pripomienky.  	
MO SR 	K čl. IV 
Odporúčame za bodom dva opraviť nesprávne uvedené číslovanie jednotlivých novelizačných bodov a zosúladiť ich so znením osobitnej časti dôvodovej správy. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Všeobecná pripomienka k materiálu 
Odporúčame najmä úvodné, všeobecné ustanovenia návrhu zákona (§1 až §15) preformulovať v súlade so slovenskou právnou terminológiou tak, aby znenie návrhu bolo terminologicky presné, jazykovo a štylisticky správne, s normatívnym obsahom. 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	N 	Súčasťou slovenského právneho poriadku sú aj nariadenia EÚ a sú priamo účinné, terminológia vyplývajúca z nich je v súlade s právnym poriadkom SR. 	
MZVaEZ SR 	K predkladacej správe 
V predkladacej správe odporúčame v štvrtom a v piatom odseku uviesť úplnu citáciu právnych predpisov a zároveň odporúčame vypustiť tretí odsek odzadu, nakoľko tento je totožný s posledným odsekom. 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	§ 2 ods.1 
V § 2 odporúčame odsek 1 vypustiť a vložiť do § 3, do ktorého po obsahovej stránke tento odsek patrí hlavne z dôvodu, že vymedzuje/definuje pojem európske štrukturálne a investičné fondy. 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	N 	Nejde o definíciu, ide o taxatívny výpočet fondov, z ktorých sa poskytuje príspevok. 	
MZVaEZ SR 	K § 6 ods.2 písm. e) 
V § 6 odsek 2 odporúčame preformulovať text uvedený pod písmenom e) takto : „priebežne monitoruje a hodnotí implementáciu európskych štrukturálnych a investičných fondov a na základe ich výsledkov navrhuje nápravné opatrenia,“ 
Odôvodnenie: 
Pripomienka vychádza z potreby posilnenia koordinačnej a riadiacej úlohy CKO v procese implementácie EŠIF definovanej Pozičným dokumentom EK k vypracovaniu PD a OP a pripomienkami EK k PD. Pripomienka navrhuje úlohu CKO v procese prijímania nápravných opatrení, ak sa na základe priebežného monitorovania a hodnotenia ukáže potreba prijímania plošných opatrení na zlepšenie implementácie EŠIF (napr. formou Akčných plánov, systémových zmien a pod.). 
 	O 	A 	Upravené inak doplnením nového písmena v súlade s pripomienkou Podpredsedu vlády pre investície. 	
MZVaEZ SR 	K § 6 ods. 2 písm. c) 
V § 6 ods. 2 písm. c) odporúčame zdôrazniť nevyhnutnosť zabezpečenia kompatibility systému ITMS s informačným systémom pre EPFRV a OP INTERACT z hľadiska vstupných údajov pre potreby monitorovania. 
Odôvodnenie: 
Pripomienka vychádza z požiadavky EK na zabezpečenie súladu týchto informačných systémov pre EŠIF 

 	O 	N 	Uvedenú požiadavku nie je vhodné riešiť v rámci legislatívneho textu. Na zabezpečenie kompatibility informačného systému pre EPFRV a systému ITMS je vytvorená pracovná skupina, ktorej členmi sú dotknuté orgány. Správca systému je povinný vyvíjať informačný systém tak, aby bol schopný komunikovať s inými informačnými systémami verejnej správy. 	
MZVaEZ SR 	K § 6 ods. 2 písm. f)  

V § 6 ods. 2 písm. f) odporúčame preformulovať text uvedený pod písmenom e) takto: " zabezpečuje prípravu stanovísk a pozícií Slovenskej republiky k legislatívnym a strategickým dokumentom Európskej únie pre politiku súdržnosti a koordinuje a zabezpečuje prípravu legislatívnych, strategických a koncepčných dokumentov politiky súdržnosti v Slovenskej republike," 
Odôvodnenie: 
Pripomienka má len formulačný charakter, a odráža úlohy, ktoré CKO vykonáva v procese prijímania legislatívnych a nelegislatívnych aktov na úrovni EÚ a SR. Na úrovni EÚ CKO pripravuje stanoviská a pozície, pričom samotný proces negociácií zabezpečuje Stále zastúpenie SR pri EÚ v Bruseli a na národnej úrovni CKO koordinuje a zabezpečuje prípravu dokumentov v spolupráci s ďalšími ústrednými orgánmi štátnej správy. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Všeobecná pripomienka 
Všeobecná pripomienka vzťahujúca sa k posilneniu úloh a právomocí CKO pri koordinácii a riadení EŠIF, ktorá vychádza z požiadaviek EK uplatnených v rámci časti C Pozičného dokumentu EK k vypracovaniu PD a OP 2014-2020 a pripomienok EK k Partnerskej dohode SR. 

MZVaEZ SR odporúča upraviť úlohu CKO pri definovaní systému posilnenia, stabilizácie a efektívneho riadenia administratívnych kapacít zapojených do implementácie EŠIF v programovom období 2014-2020. 	O 	ČA 	Rešpektujúc Pozičný dokument môže byť navrhované zahrnuté pod plnenie ďalších úloh CKO. 	
MH SR 	K § 3 odsek 1 písm. a) 
Navrhujeme bližšie konkretizovať charakteristiku „Foriem návratného finančného príspevku a nenávratného finančného príspevku“ , aby bolo jednoznačné, kedy ide o nenávratný a kedy o návratný finančný príspevok.  	O 	ČA 	Ustanovenia týkajúce sa návratnej finančnej pomoci boli vypustené. 	
MH SR 	K § 3 odsek 2 písm. e) 
Navrhujeme rozšíriť definíciu, resp. bližšie vymedzenie subjektov, ktoré môžu požiadať o príspevok. 

 	O 	N 	Rôznorodosť poskytovaných príspevkov a charakteru OP zahŕňa najširšiu mieru právnych foriem žiadateľov, pričom oprávnenosť je podstatnou náležitosťou každej výzvy. Z uvedeného dôvodu je potrebné vymedzenie žiadateľov upraviť v najširšej možnej miere, t.j. definovať ich pojmom ,,osoba“. 	
MH SR 	k § 17 odsek 1 
Odporúčame doplniť na konci prvej vety účel výzvy. 

Odôvodnenie 
Zákon popisuje, čo výzva obsahuje, ale neuvádza účel výzvy. Doplnenie by bolo vhodné už aj vzhľadom na § 18 odsek 1, 1.veta, v ktorom sú spomenuté dva druhy výziev a tiež s ohľadom na § 29 ods. 1, kde sa spomína tiež výzva na predloženie žiadosti na projekt technickej pomoci ako akýsi tretí druh výzvy. 
 	O 	N 	Navrhované znenie je deklaratórnym ustanovením, ktoré nemá normatívnu hodnotu. Účel je deklarovaný v dôvodovej správe a je dostatočne zrejmý aj z normatívneho textu. 	
MH SR 	K § 16 odsek 4 a nasl. 
Pri vydávaní rozhodnutí, ktoré majú mať výrok, odôvodnenie a poučenie navrhujeme, aby sa explicitne stanovil postup podľa zákona o správnom konaní. 

Odôvodnenie 
Nie je zrejmé, prečo predkladateľ postupuje podľa zákona o správnom konaní len v prípadoch, ktoré v tomto ustanovení uvádza, keď do ďalšieho textu návrhu zákona prebral obsah jednotlivých zásadných ustanovení zákona o správnom konaní, čím dochádza k pomerne rozsiahlej duplicite textu týchto právnych predpisov. Navyše nie sú riešené ďalšie náležitosti rozhodnutia, ako napr. jeho doručovanie. 
 	O 	N 	Ide o osobitný druh konania, pričom rozsah aplikácie správneho poriadku je upravený v § 16 ods. 4. 	
MH SR 	K § 19 odsek 12 
Navrhujeme doplnenie textu, kedy nadobúda rozhodnutie právoplatnosť a tiež, že sa táto skutočnosť následne vyznačí v rozhodnutí. 

Odôvodnenie 
Súd preskúmava len právoplatné rozhodnutia, údaj o právoplatnosti rozhodnutia je pre ďalší postup v rámci správneho konia podstatný. 
 	O 	N 	Uvedené je zabezpečené v ustanovení §16 ods. 4 odkazom na ustanovenie § 52 správneho poriadku. Vzhľadom na to, že rozhodnutie nezakladá žiadne práva a povinnosti smerujúce voči iným osobám než poskytovateľ, nie je dôvodné upravovať režim vyznačovania právoplatnosti. 	
MH SR 	K § 22 odsek 2 
Navrhujeme predĺženie lehoty na odvolanie. 

Odôvodnenie 
10 pracovných dní je krátka lehota. Z praxe nie sú ojedinelé prípady, že práve z dôvodu krátkosti času na odvolanie nestihneúčastník konania podať odvolanie alebo ho podá s oneskorením a stratí tým svoje právo účinne sa brániť. Treba brať do úvahy, že na spracovanie prípadných podkladov a samotného odvolania je potrebný dostatočný časový priestor. 
 	O 	N 	Poskytovanie prostriedkov a obmedzená dostupnosť zdrojov si vyžaduje, aby boli právne vzťahy vyjasnené v čo najskoršom termíne, v opačnom prípade by hrozilo riziko negatívneho dopadu na štátny rozpočet. Lehotu s ohľadom na skúsenosti z programového obdobia 2007 – 2013 považujeme za primeranú. 	
MH SR 	 
Žiadame doplniť do návrhu zákona, že rozhodnutia vydané v konaní podľa tohto zákona nie sú preskúmateľné súdom, nakoľko sa na konanie nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, okrem § 15, 24, 25, 27 a 52. Uvedené ustanovenie obsahuje aj v súčasnosti platný zákon 
č. 528/2008 Z. z.  	Z 	N 	Uvedená pripomienka je v rozpore s Ústavou SR a Listinou základných práv EÚ jej zakomponovanie do návrhu zákona by odporovalo právu na súdnu a inú právnu ochranu. Uvedený názor je prezentovaný aj v návrhu generálneho prokurátora vo veci C- 562/12. 
Rovnaký názor na nesúlad totožného ustanovenia v rámci zákona č. 528/2008 Z.z. bol SR predložený aj v konaní v rámci projektu EÚ PILOT. 
Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 14.mája 2014. 
 	
MH SR 	K § 22 a 23 
V § 22 a 23 odporúčame zjednotiť pojmy „účastník konania“, „žiadateľ“ a „osoba podávajúca odvolanie“. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 22 
V § 22 ods. 3 navrhujeme vypustiť slovo „raz“. 	O 	A 	Upravené inak v zmysle inej pripomienky. 	
MH SR 	K § 22 ods. 7 
Odporúčame v § 22 ods. 7 vypustiť písm. d). Podľa nášho názoru v danom prípade nemožno odvolanie kvalifikovať ako neprípustné, ale ako vadu podania (odvolania). Uvedené nemôže byť odvolateľovi na ujmu, aj keď sa konanie neriadi správnym poriadkom. Odvolateľ by mal byť v danom prípade vyzvaný na odstránenie vady odvolania.  	O 	N 	S ohľadom na časové hľadisko ako aj samotný charakter konania, kde na poskytnutie financií nie je právny nárok a medzi žiadosti dochádza k súťaži, považujeme za nevyhnutné, aby boli na prípustnosť odvolania splnené základné zákonné náležitosti odvolania, aby bolo spôsobilé vyvolať právne účinky. 	
MH SR 	K § 23 ods. 1 
Odporúčame v 23 ods. 1 označiť jednotlivé body písmenami a bod označený ako „(3) nie je podané písomne“ vypustiť. Tento bod považujeme za zbytočný, odvolateľ inak (napr. Ústne do zápisnice) ako písomne nemôže odvolanie podať, pretože použitie správneho poriadku je v danom prípade vylúčené.  	O 	N 	Je nutné zdôrazniť písomnú formu ako záväznú formu podania odvolania. 	
MH SR 	K § 23 ods. 2 
Navrhujeme v § 23 vypustiť ods. 2 „odvolacie konanie začína, ak poskytovateľ odvolanie neodmietol podľa odseku 1“. Uvedené ustanovenie je zbytočné a nemá žiadmy význam viazať začatie odvolacieho konania až na odmietnutie odvolania podľa ods. 1, obzvlášť, keď sa v odseku 4 uvádza, že rozhodnutie o odvolani musí byť vydané do 60 pracovných dní od doručenia odvolania. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie je mimoriadne dôležité z hľadiska jasnej kvalifikácie začiatku konania. Zároveň tým je stanovené, že odmietnutie odvolania nie je akt poskytovateľa vydaný v rámci konania o odvolaní. 	
MH SR 	§ 7 ods. 3 a 4  
V § 7 navrhujeme odseky 3 a 4 zmeniť nasledovne: 
„3. Riadiaci orgán uzatvorí zmluvu, v ktorej splnomocní sprostredkovateľský orgán na vykonávanie časti svojich úloh.36) Riadiaci orgán môže písomnou zmluvou poveriť sprostredkovateľský orgán riadením časti operačného programu.37) 
4. Zodpovednosť riadiaceho orgánu za operačný program nie je ustanovením odseku 3 dotknutá.38). V písomnej zmluve podľa odseku 3 druhá veta sa osobitne upraví zodpovednosť sprostredkovateľského orgánu za riadenie časti operačného programu, ktorým bol poverený.“ 

Odôvodnenie: V zmysle čl. 123 ods. 6 Nariadenia 1303/2013 je ustanovené, že členský štát, u nás vláda určuje SORO, musí byť uzatvorená písomná „zmluva“ medzi RO a SORO – teda RO sa nemôže rozhodnúť, či uzatvorí takúto zmluvu alebo nie: 
V druhej vete sa odzrkadľuje druhá forma pôsobenia sprostredkovateľského orgánu v zmysle čl. 124 ods. 7 nariadenia 1303/2013, pretože sa od prvej líši nielen svojím obsahom (plnenie určitých úloh versus poverenie riadením časti operačného programu), ale aj titulom (plnomocenstvo versus inominátna zmluva). V odseku 4 sa zachováva všeobecný princíp zachovania zodpovednosti riadiaceho orgánu za riadenie operačného programu ako takého v zmysle čl. 125 nariadenia 1303/2013 voči tretím osobám, najmä voči EK. V druhej vete sa tento princíp dopĺňa o povinnosť upraviť v zmluve medzi RO a SORO zodpovednostné vzťahy tak, aby zodpovedali osobitnému charakteru inštitútu globálneho grantu, tvorili protiváhu k rozsahu poverenia SORO, vrátane toho, že RO bude vedieť efektívne na takéto SORO preniesť zodpovednosť, ktorá bola voči nemu uplatnená podľa čl. 125 nariadenia 1303/2013 a súčasne odzrkadľovali podmienky, ktoré musia byť splnené, aby určitý subjekt mohol byť poverený riadením časti operačného programu v zmysle poslednej vety čl. 124 ods. 7 nariadenia 1303/2013. 
 	Z 	A 	Ustanovenie odseku 3 bolo upravené na základe pripomienky MH SR, znenie bolo rozdelené na dve vety. Navrhovaný odsek 4 bol zohľadnený v úprave § 8 ods. 4. 	
MH SR 	§ 8 ods. 3 
V §8 odsek 3 navrhujeme doplniť o novú vetu, ktorá znie: „Sprostredkovateľský orgán je so súhlasom riadiaceho orgánu oprávnený splnomocniť inú právnickú osobu na vykonávanie časti činností, na ktoré bol splnomocnený alebo poverený riadiacim orgánom; ustanovenia odsekov 1 až 3 sa vzťahujú na túto inú právnickú osobu obdobne.“ 

Odôvodnenie: Máme za to, že možnosť splnomocniť ďalší subjekt na vykonávanie časti pôsobnosti SORO, je potrebné obsiahnuť v právnom predpise s ohľadom na verejnoprávny charakter činností, ktoré bude tento subjekt vykonávať ako aj to, že ide o subjekt verejnej moci. Toto špecifické ustanovenie vo vzťahu k všeobecnej úprave podľa §33a Občianskeho zákonníka, ktorá sa prioritne a bez ďalšieho vzťahuje najmä na súkromnoprávnu sféru, založí právnu istotu právnych vzťahov všetkých účastníkov, vrátane prijímateľov, založenú nielen na zmluvných vzťahoch, ale aj na zákonnej úprave. 
 	Z 	N 	Vzhľadom na široký rozsah subjektov vykonávajúce úlohy SORO, ako aj na nejasný spôsob výberu ďalšieho subjektu, ktorý by mal pôsobiť ďalej pod SORO, nepovažujeme za vhodné dané ustanovenie v navrhovanej forme do zákona uvádzať, navyše takýto postup nemá oporu v nariadení 1303/2013. Zároveň nie je jasné, akým spôsobom by bol klasifikovaný ďalší subjekt v rámci štruktúry orgánov upravených v nariadení 1303/2013. 
Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 14.mája 2014. 	
MH SR 	§ 19 
V §19 navrhujeme vložiť nový odsek 13, ktorý znie: „Rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať odvolanie, je právoplatné.“ 

Odôvodnenie: Všeobecné ustanovenie o právoplatnosti chýba (v minulosti bolo obsiahnuté v paragrafe pojednávajúcom o spoločných ustanoveniach o konaní, ktorý z návrhu zákona vypadol). V §21 ods. 1 sa právoplatnosť uvádza ako podmienka procesného postupu, avšak žiadne ustanovenie predchádzajúce §21 ods. 1 právoplatnosť priamo v právnom predpise nedefinuje. Včlenenie navrhovaného pravidla o právoplatnosti sa navrhuje napriek odkazu na §52 Správneho poriadku, a to z dôvodu prehľadnosti právnej úpravy, ako aj z dôvodu toho, že vykonateľnosť rozhodnutia uvedená v §52 Správneho poriadku, nie je vo vzťahu k rozhodnutiu podľa tohto zákona relevantná. 
 	Z 	N 	Uvedené je zabezpečené v ustanovení §16 ods.4 odkazom na ustanovenie § 52 správneho poriadku. 
Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 14.mája 2014. 	
MH SR 	§ 21 ods. 5 
Znenie §21 ods. 5 zákona navrhujeme zmeniť nasledovne: „Poskytovateľ rozhodne o zmene právoplatného rozhodnutia o neschválení žiadosti na rozhodnutie o schválení žiadosti, ak sú splnené podmienky podľa odseku 1, inak konanie zastaví.“ Zároveň sa navrhuje doplniť, či v prípade zastavenia konania žiadosť zostáva v pôvodnom poradí, aj keď už ďalej nespĺňa podmienky. 

Odôvodnenie: Navrhovanou zmenou sa nemení obsah, iba je text zrozumiteľnejší. V praxi je potrebné vysporiadať sa so žiadosťami, ktoré prestali spĺňať podmienky 
 	Z 	A 	Zastavenie konania sa realizuje vydaním rozhodnutia, ak je takéto rozhodnutie vydané, dochádza automaticky k vyradeniu zo zásobníka z dôvodu, že postupu podľa § 21 podlieha len rozhodnutie o neschválení za podmienok tam uvedených. 	
MH SR 	§ 22 ods. 4 
V § 22 ods. 4 v znení „Pokiaľ žiadateľ v dôsledku nesprávneho poučenia alebo preto, že nebol poučený vôbec , podal opravný prostriedok po lehote, predpokladá sa, že ho podal včas, ak tak urobil najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia odvolaním napadnutého rozhodnutia“ navrhujeme nahradiť znením: „Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 2 preto, že sa žiadateľ spravoval nesprávnym poučením poskytovateľa o lehote na podanie odvolania alebo ak rozhodnutie neobsahovalo poučenie o lehote na podanie odvolania alebo obsahovalo nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné a žiadateľ podal odvolanie do jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia.“ 

Odôvodnenie: Navrhovaná úprava je jasnejšia a zrozumiteľnejšia. 
 	Z 	N 	Navrhovaná formulácia spôsobuje výkladové problémy, považujeme pôvodné znenie za štandardné a zrozumiteľné. 
Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 14.mája 2014. 	
MH SR 	§ 23 ods. 4 
V §23 ods. 4 žiadame na konci prvej vety doplniť slová „alebo zruší a vráti vec poskytovateľovi na nové konanie“; v druhej vete na konci doplniť slová „pre ktoré nemohol rozhodnúť v kratšej lehote“ a doplniť tretiu vetu: „Ak štatutárny orgán poskytovateľa rozhodnutie zruší a vráti vec poskytovateľovi na nové konanie, v odôvodnení rozhodnutia môže vysloviť právny názor, ktorý je pre neho v ďalšom konaní záväzný.“ 

Odôvodnenie: Navrhovaná zmena doplňuje, aké rozhodnutia môže odvolací orgán v rámci odvolacieho konania prijať. 
 	Z 	N 	V rámci odvolacieho konania by v prvom rade mala byť využitá autoremedúra, kedy musí mať poskytovateľ všetky dôkazy a informácie o tom, ako má s odvolaním naložiť, čo v prípadoch, kedy je nutné žiadosť podrobiť ďalším fázam konania už musí byť zabezpečené. Nie je dôvodné stanoviť povinnosť vrátenia veci na konanie a zaväzovať názorom štatutárneho orgánu riadiaci orgán. 
Vo vzťahu k návrhu na zadefinovanie možnosti zrušenia rozhodnutia si dovoľujeme uviesť, že navrhované možnosti sú jednoznačnejšie z hľadiska rozhodovania o postupe v rámci konania, kde možný výsledok je jednoznačnejšie daný. Zrušenie rozhodnutia je prípad, ku ktorému dochádza vtedy, ak pôvodné rozhodnutie nemalo byť vydané vôbec a teda by nemalo dôjsť k jeho náhrade vydaním vecne iného rozhodnutia. Vecne iné rozhodnutie je zmenou rozhodnutia a teda v kontexte konania o žiadosti prípad zrušenia rozhodnutia nepovažujeme za vhodný z dôvodu možného rôzneho aplikačného postupu. V prípade výberu z dvoch zákonných možností, ktorými je možné naložiť s rozhodnutím je postup jednoznačnejšie daný a jasnejší. 
Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 14.mája 2014. 
 	
MH SR 	§ 24 ods. 1 
V §24 ods. 1 navrhujeme doplniť druhú vetu, ktorá znie: „Z preskúmavania sú vylúčené tie rozhodnutia, o ktorých bolo rozhodnuté v rámci odvolacieho konania.“ 

Odôvodnenie: Ide o praktickú stránku veci, aby sa o tej istej veci nerozhodovalo dva razy a konanie sa tak zbytočne nepredlžovalo aj s ohľadom na zníženie administratívnej záťaže. V prípade, ak sa o pôvodnom rozhodnutí o neschválení rozhodovalo v rámci odvolacieho konania a k zmene rozhodnutia neprišlo, nie je pravdepodobné, že by tie isté subjekty (poskytovateľ, resp. štatutárny orgán poskytovateľa) v tomto konaní o tom istom rozhodnutí zrazu zmenili názor. Opakovanie preskúmavacieho konania nemá pre žiadateľa praktický zmysel. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná v tom, že podnet na preskúmanie rozhodnutia zo strany žiadateľa nemôže smerovať voči rozhodnutiu vydanom v odvolacom konaní. Považujeme však nevyhnutné a zásadné ponechať možnosť využitia mimoriadneho opravného prostriedku z podnetu štatutárneho orgánu. 	
MH SR 	§ 24 ods. 3 
V §24 ods. 3 navrhujeme vložiť novú vetu: „Preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti mimo odvolacieho konania môže začať iba do šiestich mesiacov od dňa vydania rozhodnutia o neschválení žiadosti.“ 

Odôvodnenie: V žiadnom ustanovení návrhu zákona sa nestanovila lehota, v rámci ktorej je možné preskúmať rozhodnutie o neschválení. Pri tom istom inštitúte v rámci aktuálneho zákona č. 528/2008 je v §14 ods. 8 stanovená lehota. Rovnako zmena rozhodnutia o neschválení na rozhodnutie o schválení podľa §21 návrhu zákona je limitovaná určitou lehotou, ktorej zavedenie sa odôvodňovalo tým, že možno akceptovať relevantnosť pôvodného projektu len v rámci tejto určitej doby. Ak sa na rozdiel od §21 v tomto prípade ani nepreveruje trvanie splnenia podmienok poskytnutia pomoci, z dôvodu konzistencie právnej úpravy ako aj prostej logiky veci, by pri preskúmaní rozhodnutia mala byť stanovená lehota, do ktorej možno preskúmavanie začať. 
 	Z 	A 	V zmysle pripomienky MPRV SR bola lehota doplnená na dva roky. 	
MH SR 	§ 24 ods. 5 
Ustanovenie §24 ods. 5 navrhujeme doplniť: „Ak sa zistí, že rozhodnutie bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, štatutárny orgán poskytovateľa rozhodnutie zmení alebo zruší a vráti vec riadiacemu orgánu na nové konanie, inak konanie zastaví. Ak štatutárny orgán poskytovateľa rozhodnutie zruší a vráti vec riadiacemu orgánu na nové konanie, v odôvodnení rozhodnutia môže vysloviť právny názor, ktorý je pre riadiaci orgán v ďalšom konaní záväzný.“ 

Odôvodnenie: Odkazuje sa na odôvodnenie k zmenenému §23 ods. 1 zákona. 
 	Z 	N 	Vzhľadom na to, že v danom prípade nemá opravný prostriedok devolutívny účinok, nie je dôvodné stanoviť povinnosť vrátenia veci na konanie a zaväzovať názorom štatutárneho orgánu riadiaci orgán. 
Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 14.mája 2014. 
 	
MH SR 	§ 24 ods. 5 
Ustanovenie §24 ods. 5 navrhujeme doplniť: „Ak štatutárny orgán zistí, že rozhodnutie bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, štatutárny orgán poskytovateľa rozhodnutie zmení alebo zruší a vráti vec riadiacemu orgánu na nové konanie, inak konanie zastaví. Ak štatutárny orgán poskytovateľa rozhodnutie zruší a vráti vec riadiacemu orgánu na nové konanie, v odôvodnení rozhodnutia môže vysloviť právny názor, ktorý je pre riadiaci orgán v ďalšom konaní záväzný.“ 

Odôvodnenie: Odkazuje sa na odôvodnenie k zmenenému §23 ods. 1 zákona. 
 	Z 	N 	Duplicitná pripomienka. 
Vzhľadom na to, že v danom prípade nemá opravný prostriedok devolutívny účinok, nie je dôvodné stanoviť povinnosť vrátenia veci na konanie a zaväzovať názorom štatutárneho orgánu riadiaci orgán. 
Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 14.mája 2014. 
 	
MH SR 	§ 41 ods. 1 
K §41 ods. 1 zákona – navrhujeme doplniť na záver o slovné spojenie „alebo majetku, o ktorom tak stanovuje osobitný predpis . 

Poznámka pod čiarou iv znie: „napr. §7a ods. 4 zák. č. 138/1991 Zb v znení neskorších predpisov, §8 ods. 4 zák. č. 446/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“ 

Odôvodnenie: Doplnenie obsahuje výnimky z prípustnosti zriadenia záložného práva aj na iné v ustanovení neuvedené prípady, ktoré vyplývajú z osobitných predpisov, konkrétne v zmysle zákonov o majetku obcí, resp. VÚC, ktoré sú uvedené v odkaze pod čiarou. Tieto ustanovenia stanovujú, že „Na majetok vo vlastníctve vyššieho územného celku (obce) uvedený v odseku 1 nemožno zriadiť záložné právo, ...“. Keďže obec, resp. VÚC je častý prijímateľ príspevku, navrhované doplnenie sa javí ako praktické. 
 	Z 	A 	 	
MH SR 	§ 41 ods. 4 
K §41 ods. 4 zákona – navrhujeme doplniť text ustanovenia: 
„Ak subjekt, ktorý poskytol úver na financovanie projektu alebo na financovanie aktivít nadväzujúcich na projekt, predá záloh, na ktorom je zriadené záložné právo riadiaceho orgánu pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia správy finančnej kontroly, alebo pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia riadiaceho orgánu podľa § 50, alebo pred nadobudnutím právoplatnosti súdneho rozhodnutia, z ktorého vyplýva pohľadávka riadiaceho orgánu voči prijímateľovi, je povinný previesť výťažok z predaja zálohu riadiacemu orgánu vo výške pomeru dohodnutého v zmluve medzi riadiacim orgánom a subjektom, ktorý poskytol úver na financovanie projektu alebo na financovanie aktivít nadväzujúcich na projekt; riadiaci orgán sústreďuje tento výťažok zo zálohu na účte cudzích prostriedkov, a to najdlhšie po dobu piatich rokov. Finančné prostriedky vedené na účte cudzích prostriedkov podľa prvej vety nepodliehajú konkurzu a reštrukturalizácii podľa osobitného predpisu.“ 
Odôvodnenie: Navrhuje sa doplniť nový právny titul, ktorým je priznaná pohľadávka riadiacemu orgánu na účely deľby výťažku z predaja zálohu, a to súdne rozhodnutie. Práve súdne rozhodnutie, ktoré bude vo výroku obsahovať povinnosť prijímateľa zaplatiť riadiacemu orgánu určitú sumu z titulu vrátenia príspevku alebo jeho časti v dôsledku nezrovnalosti a vykonanej finančnej opravy, je v zmysle aktuálneho znenia usmernenia k nezrovnalostiam, výsledok štandardného postupu riadiaceho orgánu pri vymáhaní nezrovnalostí, keďže postupy cez správne konanie o porušení finančnej disciplíny vedené príslušnou SFK sú limitované. 

V druhom doplnení ide o precizáciu textu, kedy v celom návrhu zákona sa navrhuje používať štandardný pojem „výťažok z predaja zálohu“. 
 	Z 	A 	 	
MH SR 	§ 41 ods. 5 a 6  
K §41 ods. 5 a 6 – navrhujeme doplnenie existujúceho textu, nadväzujúce na doplnenie §41 ods. 4 zákona: 

5. Ak rozhodnutie správy finančnej kontroly, alebo rozhodnutie riadiaceho orgánu podľa § 50, alebo súdne rozhodnutie podľa odseku 4 nadobudne právoplatnosť do štyroch rokov od prijatia finančných prostriedkov podľa odseku 4 riadiacim orgánom a sankcia uložená právoplatným rozhodnutím správy finančnej kontroly, alebo rozhodnutím riadiaceho orgánu podľa § 50 alebo celková suma finančných prostriedkov vyplývajúca zo súdneho rozhodnutia podľa odseku 4 je 
a) rovnaká ako výška finančných prostriedkov vedených na účte cudzích prostriedkov, riadiaci orgán uhradí sankciu uloženú právoplatným rozhodnutím správy finančnej kontroly alebo rozhodnutím riadiaceho orgánu podľa § 50 alebo celkovú sumu finančných prostriedkov vyplývajúcu zo súdneho rozhodnutia podľa odseku 4 v určenej lehote a rozsahu, 
b) nižšia ako výška finančných prostriedkov vedených na účte cudzích prostriedkov, riadiaci orgán uhradí sankciu uloženú právoplatným rozhodnutím správy finančnej kontroly alebo rozhodnutím riadiaceho orgánu podľa § 50 alebo celkovú sumu finančných prostriedkov vyplývajúcu zo súdneho rozhodnutia podľa odseku 4 v určenej lehote a rozsahu; zostatok týchto finančných prostriedkov po uhradení sankcie riadiaci orgán 
1. vráti subjektu, ktorý poskytol úver na financovanie projektu alebo na financovanie aktivít nadväzujúcich na projekt, vo výške jeho nesplatenej pohľadávky voči prijímateľovi, 
2. môže použiť na uspokojenie inej pohľadávky v jeho správe voči prijímateľovi vymáhateľnej podľa osobitného predpisu, ) ak pohľadávka subjektu, ktorý poskytol úver na financovanie projektu, bola uspokojená podľa prvého bodu v plnej výške, 
3. prevedie na účet prijímateľa alebo do správy orgánu podľa osobitného predpisu, ) ak ich nie je možné vrátiť prijímateľovi, dedičovi alebo právnemu nástupcovi prijímateľa, ak pohľadávka subjektu, ktorý poskytol úver na financovanie projektu alebo na financovanie aktivít nadväzujúcich na projekt, a pohľadávka riadiaceho orgánu podľa druhého bodu bola uspokojená v plnej výške. 
c) vyššia ako výška finančných prostriedkov vedených na účte cudzích prostriedkov, riadiaci orgán uhradí sankciu uloženú právoplatným rozhodnutím správy finančnej kontroly alebo rozhodnutím riadiaceho orgánu podľa § 50 alebo celkovú sumu finančných prostriedkov vyplývajúcu zo súdneho rozhodnutia podľa odseku 4 v určenej lehote a vo výške finančných prostriedkov vedených na účte cudzích prostriedkov; neuhradený zvyšok sankcie alebo finančných prostriedkov vymáha správa finančnej kontroly podľa osobitného predpisu ) alebo riadiaci orgán podľa osobitného predpisu. 113) 
6. Ak rozhodnutie správy finančnej kontroly alebo rozhodnutie riadiaceho orgánu podľa § 50 alebo súdne rozhodnutie podľa odseku 4 nenadobudne právoplatnosť do štyroch rokov od prijatia finančných prostriedkov podľa odseku 4 riadiacim orgánom, alebo ak ...“ 
 	Z 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I nadpis nad § 1 
V čl. I v nadpise nad § 1 odporúčame slovo „Všeobecné“ nahradiť slovom „Základné“ (čl. 9 Legislatívnych pravidiel vlády SR). 	O 	N 	Akceptáciou pripomienky by došlo k duplicite s nadpisom § 3. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 1 ods. 1  
V čl. I v § 1 ods. 1 za slovami „systému riadenia a kontroly“ odporúčame vypustiť slová „finančných prostriedkov poskytovaných z európskych štrukturálnych a investičných fondov a finančných prostriedkov štátneho rozpočtu určených na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie“, resp. odporúčame zvážiť inú úpravu textu tak, aby nebol duplicitný a aby jednotlivé ustanovenia boli navzájom v súlade. 
Odôvodnenie: 
Text nie je v súlade s bodom 2 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) a e) „systémom riadenia a kontroly“ sa na účely tohto zákona rozumejú „postupy a činnosti súvisiace s poskytovaním príspevku“ a „príspevkom“ sa rozumejú „finančné prostriedky poskytované z európskych štrukturálnych a investičných fondov a prostriedkov štátneho rozpočtu určených na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 2 ods. 2 
V čl. I v § 2 ods. 2 odporúčame vypustiť slová „princíp rovnakého zaobchádzania“ alebo slová „princíp nediskriminácie“ z dôvodu duplicity. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I nadpis pod § 3 
V čl. I odporúčame nadpis pod § 3 nahradiť nadpisom „Vymedzenie základných pojmov“, resp. nadpisom „Vymedzenie pojmov“. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie obsahuje tak definície pojmov (odsek 1) ako aj postavenie osôb. Z uvedeného dôvodu nie je možné pripomienku v zmysle návrhu akceptovať, nakoľko osoba nie je pojem. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 3 ods. 1 písm. a) 
V čl. I v § 3 ods. 1 písm. a) odporúčame pred slovo „poskytovaný“ vložiť slová „príspevok je“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 3 ods. 1 písm. a)  
V čl. I v § 3 ods. 1 písm. a) za slovom „zmluvy“ odporúčame vložiť slová „o poskytnutí nenávratného finančného príspevku podľa § 26 (ďalej len „zmluva“)“; následne odporúčame v písmene b) uvedené slová vypustiť. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 3 ods. 1 písm. b)  
V čl. I v § 3 ods. 1 písm. b) pred slovom „činností“ odporúčame vypustiť slová „aktivít a“ (slová „aktivita“ a „činnosť“ sú synonymá). Obdobnú úpravu textu odporúčame aj v písmenách c) a d). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 3 ods. 1 písm. f)  
V čl. I v § 3 ods. 1 písm. f) za slovom „výzvy“ odporúčame vložiť slová „na predkladanie žiadostí (ďalej len ,,výzva“)“; následne odporúčame v § 16 ods. 3 za slovom „výzve“ vypustiť slová „na predkladanie žiadosti (ďalej len ,,výzva“)“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 5 ods. 3 
V čl. I v § 5 ods. 3 v druhej vete za slovom „úloh“ odporúčame vložiť slová „v oblasti koordinácie ochrany finančných záujmov“, resp. odporúčame inú úpravu textu tak, aby bolo zrejmé, o plnenie akých úloh ide. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 5 ods. 5 
V čl. I v § 5 ods. 5 odporúčame preformulovať text tak, aby bolo zrejmé, aké konkrétne povinnosti majú (v rámci poskytovanie súčinnosti) jednotlivé fyzické osoby a právnické osoby, ktoré nie sú orgánmi verejnej správy. 	O 	A 	Bolo upravené doplnením rozsahu činností orgánu v rámci ktorých môže požadovať súčinnosť. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 7 ods. 5 
V čl. I v § 7 ods. 5 odporúčame doplniť, kto vydáva štatút monitorovacieho výboru. 	O 	N 	Kompetencia zriadenia monitorovacieho výboru je kompetenciou RO a z uvedeného dôvodu je zodpovedný aj za vypracovanie štatútu. Nakoľko pojem ,,vydanie“ nie je jednoznačný a dokument vypracúva RO a je väčšinou predmetom schvaľovania členmi, nepovažujeme za vhodné dopĺňanie v zmysle pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 7 ods. 6 
V čl. I v § 7 ods. 6 odporúčame slová „a osôb, ktoré majú“ nahradiť slovami „alebo osoby, ktorá má“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 7 ods. 6 
V čl. I v § 7 ods. 6 odporúčame slová „pri realizácii projektu (ďalej len ,,dodávateľ“)“ nahradiť slovami „(ďalej len ,,dodávateľ“) pri realizácii projektu“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 7 ods. 8  
V čl. I v § 7 ods. 8 odporúčame vypustiť slová „LEADER a miestneho rozvoja“ z dôvodu dualizmu. 
Odôvodnenie: 
Podľa čl. 32 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1303/2013 miestny rozvoj vedený komunitou, ktorý sa podporuje z Európskeho poľnohospodárskeho fondu na rozvoj vidieka, sa označuje ako miestny rozvoj LEADER. 
 	O 	N 	Je potrebné určiť osobitné označenie z dôvodu, že podmienky pre miestny rozvoj financovaný z EPFRV môžu byť odlišné od miestneho rozvoja v rámci iných fondov. Uvedené nepovažujeme za duplicitu. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 7 ods. 9  
V čl. I v § 7 ods. 9 odporúčame primerane upraviť text tak, aby bolo zrejmé, čo majú obsahovať záväzné plány vypracovávané riadiacim orgánom. 
Odôvodnenie: 
Riadiaci orgán by mal vypracovávať záväzné plány uzatvárania zmlúv, čerpania finančných prostriedkov, priebežného a následného hodnotenia plnenia ukazovateľov výsledku, dosahu projektov a dosahovania plnenia hlavných ukazovateľov a osobitne výsledkových ukazovateľov hospodárskeho rastu a rastu zamestnanosti zabezpečovaného realizáciou operačného programu. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 9 ods. 2 písm. b)  
V čl. I v § 9 ods. 2 písm. b) odporúčame za slovo „účtovania“ vložiť slová „a vysporiadania finančných vzťahov“ (ako v 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 528/2008 Z. z.). 	O 	N 	Definícia „systému finančného riadenia“ v § 3 zahŕňa aj vysporiadanie finančných vzťahov. Z tohto dôvodu nie je potrebné upravovať § 9 ods. 2 písm. b), nakoľko už to je zahrnuté v predvetí ods. 2 (z predvetia bude spravené nové písm. a), a teda že certifikačný orgán koordinuje subjekty v oblasti systému finančného riadenia (čo zahŕňa aj vysporiadanie). 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 9 ods. 2 písm. d) 
V čl. I v § 9 ods. 2 písm. d) odporúčame zvážiť vypustenie slova „príjmový“. Rovnakú úpravu odporúčame v § 51 ods. 9 a v čl. IV. bod 13. 
Odôvodnenie: 
V praxi sa vyskytujú prípady, keď sa neoprávnene použité prostriedky štátneho rozpočtu poskytnuté a vrátené v bežnom rozpočtovom roku odvádzajú na výdavkový účet platobnej jednotky. 
 	O 	N 	Prevod prostriedkov z účtov EK musí smerovať vždy výhradne na príjmový účet. V § 51 ods. 9 a v čl. IV bod 13 je uvedené „do rozpočtu platobnej jednotky,“ pod čím sa rozumie ako príjmový, tak výdavkový, takže uvádzaná situácia z pripomienky je znením pokrytá.  	
MDVaRR SR 	K čl. I § 14 ods. 2 
V čl. I v § 14 ods. 2 odporúčame primerane upraviť text tak, aby bol jednoznačný a zosúladený s osobitnou časťou dôvodovej správy, napr. slová „osobu, ktorá vykonáva úlohy národnej siete rozvoja vidieka, ktorá ich realizuje samostatne“ nahradiť slovami „právnickú osobu, ktorá vykonáva úlohy národnej siete rozvoja vidieka samostatne“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 14 ods. 2 
V čl. I v § 14 ods. 2 odporúčame zvážiť nahradenie slov „osôb so štatútom regionálnej antény“ slovami „osoby so štatútom regionálnej antény“ a textáciu doplniť o vysvetlenie pojmu „regionálna anténa“. 
Odôvodnenie: 
Pojem „regionálna anténa“ je novým pojmom, ktorý v právnom poriadku Slovenskej republiky doteraz nebol používaný a nie je definovaný ani v tomto návrhu, ani v nariadení (EÚ) č. 1305/2013. 
 	O 	A 	Pojem ,,regionálna anténa“ je zaužívaný pojem, ktorý je používaný aj v rámci Programu rozvoja vidieka, vysvetlenie bolo doplnené do dôvodovej správy. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 15 ods. 2 
V čl. I v § 15 ods. 2 v prvej vete za slovom „vydáva“ odporúčame vložiť slová „a zverejňuje na svojom webovom sídle“; následne odporúčame vypustiť druhú vetu. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 16 ods. 2 
V čl. I v § 16 ods. 2 odporúčame prvú vetu rozdeliť na dve vety, príp. slová „podľa predchádzajúcej vety“ nahradiť slovom „žiadosti“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 16 ods. 4 
V čl. I v § 16 ods. 4 odporúčame slová „neustanovuje v § 37 a 49 inak“ nahradiť slovami „v § 38 alebo § 50 neustanovuje inak“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 17 ods. 2 písm. h) 
V čl. I v § 17 ods. 2 písm. h) odporúčame určiť, aké sú „ďalšie formálne náležitosti“ alebo ich nezahŕňať do taxatívneho výpočtu ako obligatórnu náležitosť. 	O 	N 	Nejde o taxatívny výpočet, vystihuje potrebu zohľadnenia špecifík jednotlivých operačných programov. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 17 ods. 5 
V čl. I v § 17 ods. 5 odporúčame upraviť text, napr. za slovo „prílohy“ vložiť čiarku a slová „ktorými sú najmä formulár žiadosti a príručka pre žiadateľa“ (ako v osobitnej časti dôvodovej správy k § 17). 
Odôvodnenie: 
Podľa čl. 6 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR má zákon obsahovať len ustanovenia s normatívnym obsahom. Vzhľadom na to, že podľa Ústavy SR každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, ustanovenie § 17 ods. 5 je nadbytočné. 
 	O 	N 	Odsek je zahrnutý, aby mal poskytovateľ oprávnenie ako súčasť výzvy stanoviť prílohy, ak je to potrebné. Text je normatívny a jeho redukcia bola zohľadnením pripomienok v prípravnej fáze. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 17 ods. 6 
V čl. I v § 17 ods. 6 odporúčame v prvej vete za slovom „zmeniť“ vypustiť čiarku, slová „ak nie je v odseku 7 ustanovené inak“ nahradiť slovami „do uzavretia výzvy“ a druhú vetu vypustiť, resp. zvážiť inú primeranú úpravu textu. 	O 	ČA 	V tejto súvislosti bol upravený odsek 7. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 17 ods. 9 
V čl. I v § 17 ods. 9 odporúčame upraviť text tak, aby bol v súlade s § 27 ods. 2, § 28 ods. 1, § 29 ods. 4 a § 30 ods. 4. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 18 ods. 1 
V čl. I v § 18 ods. 1 odporúčame na konci prvej vety vypustiť bodku a v druhej vete vypustiť slová „Poskytovateľ vyhlási výzvu na predkladanie projektových zámerov“. 	O 	N 	Prvá veta znamená iba možnosť vyhlásiť výzvu na predkladanie projektových zámerov. Druhá veta je povinnosťou vo vzťahu k forme zverejnenia – na webovom sídle, ak sa RO už rozhodol výzvu vyhlásiť. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 21 ods. 5 
V čl. I v § 21 ods. 5 odporúčame slová „nechválení a o schválení“ nahradiť slovom „neschválení“. 	O 	A 	Znenie upravené v nadväznosti na pripomienku MH SR.  	
MDVaRR SR 	K čl. I § 22 ods. 8 písm. b) 
V čl. I v § 22 ods. 8 písm. b) odporúčame vypustiť slovo „vydaného“, resp. za slovo „žiadosti“ vložiť čiarku a slovo „vydaného“ nahradiť slovom „vydanému“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 22 ods. 8 písm. b) 
V čl. I v § 22 ods. 8 písm. b) odporúčame slová „na výzvu“ nahradiť slovami „vo výzve“, resp. „na vyčerpanie v rámci výzvy“ - ako v § 17 ods. 2 písm. f). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 23 
V čl. I v § 23 za slovom „ak“ odporúčame vypustiť slovo „odvolanie“ z dôvodu duplicity. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 26 ods. 8 
V čl. I v § 26 ods. 8 odporúčame slová „predpisu62), finančná oprava podľa § 49 alebo sa neuplatňuje“ nahradiť slovami „predpisu,62) nevykoná sa finančná oprava podľa § 49 a neuplatňuje sa“, resp. zvážiť inú primeranú úpravu textu. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 27 ods. 2 
V čl. I v § 27 ods. 2 odporúčame slová „§ 17 ods. 2 až 4 a 6 až 8“ nahradiť slovami „§ 17 ods. 2 až 8“. Rovnakú úpravu odporúčame v § 28 ods. 1 a v § 29 ods. 4. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 28 
V čl. I žiadam § 28 doplniť odsekom 8, ktorý znie: „(8) Riadiaci orgán môže uzavrieť zmluvu so žiadateľom aj pred rozhodnutím Európskej komisie o schválení alebo neschválení poskytnutia príspevku; ustanovenie odseku 6 a 7 tým nie je dotknuté.“. 
Túto pripomienku považujem za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Uvedené žiadam upraviť analogicky ako v § 18 ods. 9 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení zákona č. 266/2009 Z. z. za účelom urýchlenia realizácie veľkých projektov, kde by sa prijímateľovi umožnilo podpísať s riadiacim orgánom zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku a reálne čerpať finančné prostriedky a refundovať faktúry svojim zhotoviteľom, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že pre dĺžku schvaľovania žiadosti nie sú stanovené žiadne záväzné limity. 
 	Z 	A 	Formulácia upravená v nadväznosti na požiadavky a textáciu všeobecného nariadenia. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 31 
V čl. I odporúčame primerane upraviť textáciu § 31, vrátane nadpisu pod paragrafom, v ktorom odporúčame vypustiť slová „rozvoja LEADER a miestneho“. Následne odporúčame primerane preformulovať osobitnú časť dôvodovej správy k § 31. 
Odôvodnenie: 
„Miestny rozvoj vedený komunitou“ sa v súvislosti s Európskym poľnohospodárskym fondom na rozvoj vidieka označuje ako „miestny rozvoj LEADER“ – nie sú to dva rôzne inštitúty. 
 	O 	N 	Je potrebné rozlišovať rôznym označením miestny rozvoj z EPFRV a z iných fondov v nadväznosti na niektoré odlišné postupy pre jednotlivé prístupy. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 37 ods. 1 a 2 
V čl. I v § 37 ods. 1 a 2 odporúčame skratku „IČO“ nahradiť slovami „identifikačné číslo“ (ako v zákone č. 530/2003 Z. z. obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 37 
V čl. I odporúčame do § 37 doplniť úpravu zverejňovania údajov aj vo vzťahu k vyzvaniam, t. j. ohľadom procesov poskytovania príspevkov pre národné projekty, veľké projekty a projekty technickej pomoci (§ 27 až 30) 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 49 
V čl. I v § 49 odporúčame slová „§ 50 alebo § 51“ nahradiť slovami „§ 51 alebo § 52“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 50 ods. 3 
V čl. I v § 50 ods. 3 odporúčame slová „zistené v protokole“ nahradiť slovami „preukázané a v protokole uvedené“, resp. odporúčame slová „zistené v protokole115) porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania61),“ nahradiť slovami „zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole, 115)“ - ako v odseku 4. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 50 
V čl. I v § 50 odporúčame doplniť ako má poskytovateľ postupovať v prípade, keď porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania zistí orgán auditu alebo iný auditujúci orgán. Poskytovateľ by mal mať povinnosť uplatniť voči prijímateľovi finančnú opravu (korekciu) navrhnutú auditujúcim orgánom, resp. vyzvať prijímateľa na vrátenie časti príspevku (ak auditujúci orgán navrhne uplatniť korekciu podľa COCOF 07/0037/02-SK). 
Odôvodnenie: 
Podľa dokumentu Európskej komisie COCOF 07/0037/02-SK „Usmernenia na určenie úprav financovania, ktoré sa majú uplatniť na výdavky spolufinancované zo štrukturálnych fondov alebo kohézneho fondu v prípade nesúladu s pravidlami verejného obstarávania“. 
 	O 	N 	Všetkým postupom uplatňovania korekcií za VO predchádza vykonanie administratívnej kontroly VO a vydania záznamu z tejto kontroly, ktorý v sebe o.i. zahŕňa zistenia a určenie finančnej korekcie. Uvedený postup nie je závislý na skutočnosti, kto zistil resp. navrhol korekciu. Voči prijímateľom vystupuje vo veci finančných korekcií vždy poskytovateľ. Z uvedeného vyplýva, že postup poskytovateľa je vždy rovnaký, bez ohľadu na to, či zistenie priniesol orgán auditu, audit EK alebo samotný RO. Má sa za to, že „externé“ zistenie iného kontrolného orgánu si RO osvojí, a ďalej koná ako bolo uvedené v prvej vete tejto reakcie.  	
MDVaRR SR 	K čl. I § 51 ods. 6 
V čl. I v § 51 ods. 6 odporúčame slová „osobitných predpisov.117)“ nahradiť slovami „Obchodného zákonníka.“; následne odporúčame primerane upraviť odkazy a poznámky pod čiarou. 
Odôvodnenie: 
V poznámke pod čiarou k odkazu 117 je uvedený iba Obchodný zákonník, preto je potrebné zosúladiť text s bodmi 21, 22 a 47 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	N 	Predmetný odkaz pod čiarou obsahuje aj zákon č. 278/1993 Z. z., takže znenie je potrebné ponechať v pôvodnom znení.  	
MDVaRR SR 	K čl. I § 54 ods. 6 
V čl. I v § 54 ods. 6 v prvej aj v druhej vete odporúčame slovo „neustanovuje“ nahradiť slovom „ustanovuje“, resp. odporúčame zvážiť preformulovanie slov „to neplatí, ak osobitný zákon neustanovuje inak“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 54 ods. 6 
V čl. I v § 54 ods. 6 v druhej vete odporúčame za slová „v súlade s dohodou o“ vložiť slovo „splátkach“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 26 
V čl. I v poznámke pod čiarou k odkazu 26 odporúčame za číslo zákona vložiť skratku „Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 31 
V čl. I v poznámke pod čiarou k odkazu 31 odporúčame pred číslo zákona vložiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Nad rámec návrhu - doplnenie čl. I 
Nad rámec návrhu odporúčame zvážiť doplnenie čl. I o prechodné ustanovenia, najmä v súvislosti s projektmi realizovanými na základe doterajších predpisov, ale ktoré sa budú realizovať podľa tohto zákona. 	O 	N 	Prechodné ustanovenia upravujú vzťah medzi zrušeným právnym predpisom a novou právnou úpravou. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť je vzťah riešený vymedzením aplikácie jednotlivých právnych noriem v nadväznosti na to, či sú financované z viacročného finančného rámca PO 2007 – 2013 alebo 2014 -2020. 	
MDVaRR SR 	K čl. II bodom 1, 3, 13, 14, 24, 40 a 41 
V čl. II odporúčame zvážiť úpravu textu v bodoch 1, 3, 13, 14, 24, 40 a 41, resp. vypustenie týchto bodov. 
Odôvodnenie: 
V súlade s bodmi 22 a 37 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR poznámky pod čiarou k príslušným odkazom nie sú súčasťou právneho predpisu (majú informatívnu hodnotu) a spravidla ich nemožno novelizovať v samostatnom novelizačnom bode. 
 	O 	A 	V súvislosti s citovanými poznámkami je potrebné zdôrazniť, že nejde o nové poznámky pod čiarou, ale o doplnenie už existujúcich poznámok. Už existujúce poznámky sú predmetnými novelizačnými bodmi len doplnené o príslušné právne predpisy, ktorých uvedenie je kľúčové v súvislosti s plnením úloh vyplývajúcich zo zák. č. 502/2001 Z. z. v novom programovom období 2014-2020 a pre správnu aplikáciu a zrozumiteľnosť citovaného zákona. Z toho dôvodu považujeme za potrebné už existujúce poznámky pod čiarou doplniť o nové relevantné právne predpisy v samostatných novelizačných bodoch.  	
MDVaRR SR 	K čl. II bod 2 
V čl. II v bode 2 odporúčame primerane preformulovať text tak, aby bol zrozumiteľný a štylisticky správny. 	O 	N 	Z predloženej pripomienky nie je možné určiť, ktoré konkrétne časti bodu 2 sú nezrozumiteľné, účelom predloženého návrhu je rozšíriť okruh tretích osôb o ďalšie osoby, ktoré môžu disponovať takými informáciami a podkladmi, ktoré sú potrebné na výkon kontroly a auditu (napr. subdodávateľ, účastníci projektu, frekventanti projektu).  	
MDVaRR SR 	Nad rámec návrhu - k čl. III  
Nad rámec návrhu odporúčame v čl. III upraviť § 7 ods. 1 písm. h) a i): Slová „z prostriedkov“ odporúčam nahradiť slovami „pri hospodárení s prostriedkami“. 	O 	N 	Vzhľadom na to, že pri aplikácii ustanovenia § 7 ods. 1 písm. h) zákona č. 523/2004 Z. z. nevznikli žiadne problémy ani nejasnosti a pripomienka je nad rámec navrhovanej novely. 	
MDVaRR SR 	K čl. IV body 1 až 16 
V čl. IV za bodom 2 odporúčame prečíslovať body 1 až 16 na body 3 až 18. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. IV bod 2 § 5 ods. 5 
V čl. IV bod 2 v § 5 ods. 5 odporúčame slovo „poskytovateľa“ nahradiť slovami „riadiaceho orgánu“, resp. odporúčame zvážiť inú primeranú úpravu textácie (napr. nad slovo „poskytovateľa“ vložiť odkaz na § 3 ods. 2 písm. f) zákona č. .../2014 o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Obdobnú úpravu odporúčame aj v nasledujúcom texte čl. IV (bod 14 v § 28a ods. 2, 3 a 6). 
Odôvodnenie: 
Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov nepoužíva pojem „poskytovateľ“. 
 	O 	A 	Bolo nahradené pojmom ,,riadiaci orgán“. 	
MDVaRR SR 	K čl. IV bod 14 § 28a ods. 6 
V čl. IV bod 14 v § 28a ods. 6 odporúčame slovo „neustanovuje“ nahradiť slovom „ustanovuje“, resp. odporúčame zvážiť preformulovanie slov „to neplatí, ak osobitný zákon neustanovuje inak“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy k § 17 
V osobitnej časti dôvodovej správy k § 17 v druhom odseku odporúčam štylisticky upraviť vetu: „Nie všetky zmeny výzvy vyžadujú konanie žiadateľ v podobe potreby výkonu konkrétnych úprav alebo zmien, preto možnosť nápravy bude poskytnutá za predpokladu, že to vykonaná zmena vyžaduje.“ Text je nezrozumiteľný. 	O 	A 	 	
MZ SR 	k čl. I § 3 
V čl. I v § 3 návrhu zákona odporúčame pojmy vymedziť v jednom odseku. 
Odôvodnenie 
Legislatívno-technická úprava. 

 	O 	N 	Dva odseky sú využité z dôvodu definovania pojmov v odseku 1 a vymedzenia osôb v odseku 2, pričom osoby nie je možné používať v legislatívnom texte ako pojmy. 	
MZ SR 	k čl. I § 5 ods. 3 
V čl. I v § 5 ods. 3 návrhu zákona odporúčame spresniť text „Na plnenie úloh“. 
Odôvodnenie 
Požiadavka jednoznačnosti a zrozumiteľnosti právnej úpravy. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	k čl. I § 30 ods. 3 písm. d) 
K čl. I § 30 ods. 3 písm. d) – odporúčame vymedziť pojem „regionálna anténa“. 
Odôvodnenie 
Požiadavka jednoznačnosti a zrozumiteľnosti právnej úpravy. 

 	O 	A 	Upravené inak. Nové znenie § 29 ods. 3. 
"Prijímateľom je 
a) ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 
b) Pôdohospodárska platobná agentúra, 
c) právnická osoba, ktorá plní úlohy národnej siete rozvoja vidieka.". 
 	
MZ SR 	čl. I § 32 ods. 7 
V čl. I v § 32 ods. 7 odporúčame v texte „finančnej alokácie“ cudzie slovo „alokácie“ nahradiť slovenským výrazom. 
Odôvodnenie 
Jazyková úprava. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	k čl. I § 38 ods. 8 
V čl. I v § 38 ods. 8 odporúčame v texte „svojmu najbližšiemu nadriadenému zamestnancovi“ vypustiť slovo „zamestnancovi“. 
Odôvodnenie 
Požiadavka jednoznačnosti a zrozumiteľnosti právnej úpravy. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	k čl. I § 52 ods. 4 
V čl. I v § 52 ods. 4 odporúčame v texte „podľa osobitného predpisu“ nad slovo „predpisu“ umiestniť odkaz a doplniť poznámku pod čiarou k tomuto odkazu. Táto pripomienka sa vzťahuje aj na § 53 ods. 2 a 4. 
Odôvodnenie 
Požiadavka jednoznačnosti právnej úpravy. 

 	O 	A 	
 	
MZ SR 	k čl. I § 53 ods. 1 
V čl. I v § 53 ods. 1 odporúčame ustanoviť povinnosti taxatívne. 
Odôvodnenie 
Požiadavka jednoznačnosti právnej úpravy. 
 	O 	N 	Je potrebná istá flexibilita pri povinnostiach správcu pohľadávky štátu vzhľadom na nepredvídateľné potreby praxe pri implementácií fondov EÚ.  	
MV SR 	Všeobecne – súlad s Ústavou Slovenskej republiky 
Všeobecne – súlad s Ústavou Slovenskej republiky 
§ 8 ods. 1 a § 15 ods. 4 a 5 návrhu zákona je potrebné zosúladiť s Čl. 64 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky pokiaľ pojem „vyšší územný celok“ a skutočnosť, že obce sú rovnocenné a nemožno ustanoviť, že „obec v sídle kraja“ má iné (vyššie) postavenie (nadradené), ak nejde o prenesený výkon štátnej správy. 

 	O 	N 	V danom prípade nejde o ,,vyššie postavenie“ obcí v sídle kraja ale o konkretizáciu zodpovednosti nositeľov úloh vykonávaných pre naplnenie požiadaviek legislatívy EÚ (čl. 36 naradenia 1303/2013 a čl. 7 nariadenia č. 1301/2013. Uvedené postavenie nositeľov implementácie predmetných ustanovení bolo navrhnuté SR v rámci predloženia Partnerskej dohody ako základného dokumentu schváleného EK na základe ktorého sa poskytujú finančné prostriedky v PO 2014 – 2020. 	
MV SR 	Všeobecne – súlad s právnym poriadkom 
Všeobecne – súlad s právnym poriadkom 
V navrhovanom zákone musia byť kompetencie ústredných orgánov Slovenskej republiky v súlade so zákonom č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, inak ide o nepriamu novelu citovaného zákona (napr. § 4 písm. c) návrhu zákona, kde sa ustanovuje, že vláda - správne ma byť „vláda Slovenskej republiky“ plní ďalšie úlohy v oblasti poskytovania príspevku, ale podľa Čl. 119 Ústavy Slovenskej republiky vláda rozhoduje v zbore o ďalších otázkach, ak to ustanoví zákon). To znamená, že v navrhovanom zákone musia byť presne ustanovené „ďalšie úlohy“, ak samozrejme nebudú ustanovené v citovanom zákone, čo sa musí vyjadriť odkazom a poznámkou pod čiarou. Ďalej ide o § 5 a 6, vo vzťahu k postaveniu Úradu vlády Slovenskej republiky. 

 	O 	ČA 	Návrh zákona je v súlade s právnym poriadkom, ide o ďalšie úlohy, ktorých plnenie je viazané na oblasť poskytovania príspevku z EŠIF v súlade s európskou legislatívou a sú jasne v návrhu zákona stanovené. 	
MV SR 	Všeobecné – požiadavka zrozumiteľnosti 
Všeobecné – požiadavka zrozumiteľnosti 
Zákon musí byť zrozumiteľný (Čl. 6 LPV), čo nespĺňajú niektoré ustanovenia. Napríklad, ak sa v § 5 ods. 1 návrhu zákona ustanoví, že orgánom zabezpečujúcim ochranu finančných záujmov je Úrad vlády Slovenskej republiky, tak v ďalších ustanoveniach § 5 treba tento orgán uvádzať (zavedenie legislatívnej skratky v § 5 ods. 1 je vhodné). Uvedené platí aj pre iné ustanovenia návrhu zákona (napr. § 6, 9 a 10). 
Ustanovenia § 16 a nasl. návrhu zákona upravujúce konanie (nesprávne označené ako „Procesné ustanovenia“) tiež nespĺňa požiadavku zrozumiteľnosti. Konania o právach, právom chránených záujmov a povinnostiach osôb pri poskytovaní nenávratného finančného príspevku, ktoré predchádza uzavretiu zmluvy alebo ju nahrádza podľa navrhovaného zákona sú špecifické, ale je nevyhnutné, aby bolo zrejmé (nielen z dôvodovej správy), ktoré prípady patria do tohto konania, treba ich presne v znení zákona ustanoviť (väzba na iné ustanovenia, napr. § 13 a 14). Upozorňujeme, že ide o iné konanie ako konanie podľa správneho poriadku, preto musia byť základné pravidlá konania ustanovené komplexne a presne. 
 	O 	ČA 	Konanie a súvisiace postupy boli upravené. Nejde o definovanie orgánu ale o vymedzenia nositeľa úloh a implementáciu ustanovení nariadení EÚ, ktoré takéto vymedzenie vyžadujú. 	
MV SR 	Všeobecne – prehľadné usporiadanie 
Všeobecne – prehľadné usporiadanie 
Zákon musí byť prehľadne usporiadaný (Čl. 6 LPV) a musí byť zachovaná systematika členenia návrhu zákona Čl. 9 LPV), preto nemožno v § 1 ods. 1 písm. b) v bodoch 1 až 4 používať pojmy, ktoré sú vymedzené pre účely navrhovaného zákona až v § 3 ods. 2. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	Všeobecne – legislatívna technika 
Všeobecne – legislatívna technika 
Zákon musí byť v súlade s legislatívno-technickými pokynmi (príloha č. 5 k LPV). 
V súlade s nimi treba poznámky pod čiarou, hoci nemajú normatívny charakter, musia byť uvádzane správne (nemožno použiť skratku „napr.“) a právne predpisy musia byť správne citované. Napríklad v poznámke pod čiarou k odkazu 61 treba za slovo „obstarávaní“ doplniť slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“, poznámku pod čiarou k odkazu 78 upraviť a vypustiť nezmyselnú citáciu zákona, v poznámke pod čiarou k odkazu 89 vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“, naopak napríklad v poznámkach pod čiarou k odkazom 91, 117, 122, 128 ich treba doplniť. Platí to aj pre poznámky pod čiarou v Čl. IV návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčame, aby všetky informácie zverejňované na webovom sídle v zmysle návrhu zákona o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov 
a o zmene a doplnení niektorých zákonov boli v súlade s Dohovorom OSN o právach osôb 
so zdravotným postihnutím (Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky 
č. 317/2010 Z. z. o uzavretí Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím) prístupné aj pre osoby so zdravotným postihnutím. 
Najmä podľa čl. 2, 9 a 21 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím musia byť všetky informácie prístupné aj pre osoby so zdravotným postihnutím. 
Odôvodnenie: Potreba zabezpečiť osobám so zdravotným postihnutím osobitnú starostlivosť je zakotvená a zvýraznená v Dohovore OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím a v jeho Opčnom protokole. 
Dohovor ustanovuje minimálne normy ochrany a zabezpečenia celého rozsahu občianskych, politických, sociálnych a ekonomických práv osôb so zdravotným postihnutím. Zároveň zaväzuje zmluvné strany prijať všetky príslušné legislatívne, správne a iné opatrenia 
na uplatňovanie práv uznávaných v Dohovore a prijať všetky príslušné opatrenia vrátane zákonodarstva na úpravu alebo zrušenie existujúcich zákonov, predpisov, zvykov a praktík, ktoré predstavujú diskrimináciu osôb so zdravotným postihnutím. 
Cieľom čl. 9 (Prístupnosť) Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím 
je umožniť osobám so zdravotným postihnutím, aby mohli žiť nezávislým spôsobom života a podieľať sa na všetkých aspektoch života. Zároveň zaväzuje zmluvné strany prijať príslušné opatrenia, ktoré zabezpečia osobám so zdravotným postihnutím na rovnakom základe s ostatnými prístup k fyzickému prostrediu, k doprave, k informáciám a komunikácii, vrátane informačných a komunikačných technológii a systémov, ako aj k ďalším prostriedkom a službám dostupných a poskytovaných verejnosti, a to tak v mestských, ako aj vidieckych oblastiach. 
Čl. 21 (Sloboda prejavu a presvedčenia a prístup k informáciám) písm. a) Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím stanovuje, že osobám so zdravotným postihnutím sa budú poskytovať informácie určené širokej verejnosti v prístupných formátoch a technológiách vhodných pre rôzne druhy zdravotného postihnutia, a to včas 
a bez dodatočných odkladov. 
Podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám upravuje zákon 
č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, ktorý zaručuje osobám so zdravotným postihnutím právo na obojsmernú komunikáciu s verejnou správou 
v prístupných formátoch pre tieto osoby. 
Prístupnosť informácií je definovaná najmä vo výnose Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 55/2014 Z. z. o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy. Prístupnosťou sa vo vzťahu k informačno-komunikačných technológiám rozumie vlastnosť, umožňujúca intuitívne a čo najjednoduchšie používanie týchto technológií nezávisle 
od akýchkoľvek obmedzení ich používateľov, akými sú napr. zdravotné postihnutie 
alebo určitá úroveň vzdelania. 
 	O 	A 	Požadovaná úprava nie je predmetom tohto zákona, je riešená vo všeobecnosti inými právnymi predpismi, ktorých dodržiavanie sa vyžaduje aj pri poskytovaní príspevku z EŠIF a nie je ustanoveniami návrhu zákona dotknuté. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 7 ods. 2 
Odporúčame v čl. I § 7 ods. 2 priamo uviesť konkrétne úlohy riadiaceho orgánu. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby precizovania textu. 
 	O 	N 	Úlohy sú uvádzané v nariadení, pričom ich preberanie do textu zákona nie je v súlade s legislatívnymi pravidlami. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 17 ods. 4 písm. d) 
Odporúčame v predkladanom návrhu priamo upraviť neporušenie zákazu nelegálneho zamestnávania ako podmienku poskytnutia príspevku rovnako ako v čl. I § 40 ods. 3 návrhu, ktorý obsahuje úpravu vrátenia príspevku alebo jeho časti v prípade porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania. Ustanovenie čl. I § 17 ods. 4 písm. d) návrhu ako ho navrhuje predkladateľ upravuje len možnosť uplatniť vo výzve podmienku poskytnutia príspevku podľa osobitného predpisu (zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov). Zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov považuje porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania za závažné porušenie odborných povinností (nesplnenie podmienky), s ktorým sa spája odopretie účasti na verejnom obstarávaní. 
Právnou úpravou v ustanovení § 2 ods. 3 zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci 
a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa transponovala smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/52/ES z 18. júna 2009, ktorou sa stanovujú minimálne normy pre sankcie a opatrenia voči zamestnávateľom štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na území členských štátov. Podľa čl. 7 bodu 1 
tejto smernice členské štáty príjmu, ak je to vhodné, ďalšie opatrenia voči zamestnávateľom, 
ktorí sa dopustili porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý sa neoprávnene zdržiava na území členského štátu. K týmto opatreniam nepatrí len vrátenie príspevku alebo jeho časti (čl. 7 bod 1 písm. c) uvedenej smernice), 
ale aj pozbavenie nároku na verejné príspevky, pomoc alebo dotácie (čl. 7 bod 1 písm. a) uvedenej smernice). 
 	O 	A 	Doplnené medzi povinné podmienky poskytnutia príspevku - § 17 ods. 3. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 19 ods. 8 
Odporúčame v čl. I § 19 ods. 8 vypustiť druhú vetu. 
Odôvodnenie: Žiadosť, ktorá podľa hodnotiteľa nesplnila podmienky pre projektový zámer, nie je možné schváliť ani pokiaľ je na výzvu dostatočné množstvo finančných prostriedkov. 
V opačnom prípade by došlo zo strany poskytovateľa k negácii názoru hodnotiteľa 
pre konkrétny projektový zámer. 
 	O 	N 	Zdôvodnenie ako pri pripomienke MPaRV SR. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 40 ods. 3, k poznámke pod čiarou k odkazu 84 
Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 84 za citáciu „§ 2 ods. 2 písm. c)“ vložiť citáciu „a § 2 ods. 3“. 
Odôvodnenie: Považujeme za potrebné rozšíriť povinnosť vrátiť príspevok alebo jeho časť 
aj na prípad nelegálneho zamestnávania štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý sa na území Slovenskej republiky zdržiava neoprávnene. Zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci 
a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v § 2 ods. 2 písm. c) rozlišuje nelegálne zamestnávanie štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý sa na území Slovenskej republiky zdržiava oprávnene, ale nie sú splnené podmienky na jeho zamestnávanie podľa osobitného predpisu a v § 2 ods. 3 nelegálne zamestnávanie štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý sa na území Slovenskej republiky zdržiava neoprávnene. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 40 ods. 3 
Odporúčame v čl. I § 40 ods. 3 návrhu zvážiť rozšírenie povinnosti vrátiť príspevok alebo 
jeho časť aj vo vzťahu k ďalším porušeniam podľa § 2 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. 
o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: Zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní 
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov okrem nelegálneho zamestnávania štátnych príslušníkov tretích krajín upravuje v § 2 ods. 2 aj ďalšie formy porušenia zákazu nelegálneho zamestnávania, preto odporúčame v čl. I § 40 ods. 3 návrhu zvážiť rozšírenie povinnosti vrátiť príspevok alebo jeho časť aj vo vzťahu k týmto ďalším porušeniam. 
 	O 	N 	Ostatné písmená § 2 ods. 2 sa týkajú prípadov, ktoré nesúvisia s nelegálnou prácou príslušníka tretích krajín, pričom dôvodom na zakomponovanie tohto ustanovenia je znenie smernice EÚ, ktorá ale ako dôvod zákazu poskytnutia prostriedkov uvádza výhradne nelegálne zamestnávanie príslušníkov tretích krajín a nie ďalšie prípady nelegálnej práce. 	
MPSVR SR 	K čl. II 
Odporúčame v čl. II v rámci výkonu kontroly na mieste (čl. II § 9c) vypustiť „návrh správy z kontroly na mieste“ a nahradiť ho správou z kontroly na mieste. V prípade akceptovania námietok k správe z kontroly na mieste spracovávať dodatok k správe z kontroly na mieste (ako je upravené v § 24i zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov). 
Odôvodnenie: Nakoľko návrh správy z kontroly na mieste obsahuje takmer tie isté náležitosti ako správa z kontroly na mieste, predstavuje duplicitu. Pre účely zohľadnenia námietok slúži dodatok k správe z kontroly na mieste, resp. komunikácia klasickým listom, v ktorom 
sa zdôvodní neakceptovanie námietok k správe z kontroly na mieste. 
 	O 	N 	Uvedený návrh predstavuje zosúladenie výstupov a ukončení jednotlivých druhov kontrol (tak pre administratívnu kontrolu ako aj kontrolu na mieste). Návrh správy a správa sú odlišné inštitúty v tom, že návrh správy sa vypracúva vždy, ak sú zistené nedostatky a doručuje sa kontrolovanej osobe za účelom jej vyjadrenia sa k zisteným nedostatkom, čím sa poskytuje priestor na argumentáciu druhej strane vo vzťahu k pochybeniam, ktoré sa kontrolou zistili. Inštitút dodatku menil závery vo výstupnom dokumente (správe) a zároveň jeho vypracovaním bola kontrola vykazovaná ako „neukončená“ (čo v praxi mohlo znamenať, že ak sa napr. kontrolou na mieste v roku X zistilo pochybenie a v roku x+2 sa zistili nové skutočnosti a vypracoval sa dodatok k správe, tak kontrola na mieste bola vykazovaná ako „prebiehajúca“ 3 roky). V tomto novom návrhu bude kontrola ukončená zaslaním správy, pričom kontrolovaná osoba bude mať možnosť vyjadriť sa ku kontrolných zisteniam pred tým, ako dôjde k ukončeniu kontroly.  	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov žiadam uviesť vplyv na informatizáciu spoločnosti a vypracovať príslušnú analýzu, a to vzhľadom na obsahovú náplň návrhu a ustanovení týkajúcich sa používania elektronických prostriedkov (najmä zverejňovanie na webových sídlach).  	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh žiadam doplniť tak, aby bolo zrejmé, že pri poskytovaní príspevku, ktorým môže byť poskytnutá štátna pomoc, je potrebné postupovať v súlade s osobitnými predpismi v oblasti štátnej pomoci (čl. 107 Zmluvy o fungovaní EÚ). 

Poskytovanie nenávratného finančného príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov a finančných prostriedkov štátneho rozpočtu určených na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie pre programové obdobie 2014 - 2020 môže, pri splnení podmienok štátnej pomoci podľa článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ, predstavovať poskytnutie štátnej pomoci alebo pomoci de minimis. 

Vychádzajúc zo súčasnej právnej úpravy poskytovania prostriedkov z fondov EÚ, zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov, preveruje riadiaci orgán v konaní o žiadosti súlad predložených dokumentov aj s osobitným predpisom v oblasti štátnej pomoci (v poznámke pod čiarou k odkazu 46 je uvedený zákon č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov). Preverovanie súladu s predpismi v oblasti štátnej pomoci sa týka konania o žiadosti v rámci procesných ustanovení predmetného zákona (§ 14), ako aj konania o žiadosti v rámci osobitných procesných ustanovení zákona (národné projekty, veľké projekty, veľké projekty operačného programu životné prostredie, technická pomoc). 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Odporúčam v návrhu zjednotiť terminológiu najmä vo vzťahu k programu rozvoja vidieka, pretože v niektorých ustanoveniach sa uvádza program financovaný z EPFRV, v iných ustanoveniach zasa program rozvoja vidieka.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami (napr. v čl. I a III v celom znení slovo „najmä“ vypustiť alebo nahradiť iným vhodným výrazom, v čl. I poznámky pod čiarou k odkazom 17, 47, 78, 98, 101, 103, 113, 129 a 130, v čl. II body 3, 8 a 24, v čl. III body 1 a 3 a v čl. IV bod 14 zosúladiť s bodom 22 prílohy č. 5 LPV, v § 3 ods. 2 písm. c), § 16 ods. 2, § 24 ods. 7 a § 27 ods. 7 zosúladiť s bodom 57 prílohy č. 5 LPV, v § 5 ods. 2, § 37 ods. 1 a 2 a § 38 ods. 2 a 12 vypustiť dvojbodku, v § 12 ods. 1 písm. f) slovo „týkajúcimi“ nahradiť slovom „týkajúceho“, v § 13 nadpis uviesť v jednotnom čísle a v odseku 1 slová „ktorej je schválená stratégia“ nahradiť slovami „ktorá má schválenú stratégiu“, v § 15 ods. 3 druhej vete vypustiť slová „ktorým je ministerstvo pôdohospodárstva“ pretože sú nadbytočné, v § 22 ods. 4 slovo „Pokiaľ“ nahradiť slovom „Ak“ a v odseku 8 slová „rozhodnutiu o“ z písmen a) až d) uviesť v uvádzacej vete, v § 27 ods. 1 vypustiť slovo „mu“ ako nadbytočné a v odseku 2 za slovo žiadateľa vložiť slová „národného projektu“, v § 28 ods. 4 až 6 a § 29 ods. 4 slovo „vyzvaní“ nahradiť slovom „výzve“, v § 32 ods. 5 slovo „ktorá“ nahradiť slovom „ktorý“, v § 38 ods. 11 uviesť odkaz 12 na všeobecný predpis o správnom konaní, v § 41 ods. 6 písm. b), § 52 ods. 8 nesprávne uvedený odkaz, v § 50 ods. 1 na konci doplniť bodku, v § 51 ods. 4 slovo „predchádzajúcej“ nahradiť slovom „prvej“, v § 52 ods. 4 a § 53 ods. 2 a 4 uviesť odkaz a poznámku pod čiarou na osobitný predpis, v § 54 ods. 6 prvej vete a v čl. IV bode 14 §28a ods. 6 slová „môže vymáhať“ nahradiť slovom „vymáha“ druhej vete slová „s dohodou o alebo“ nahradiť slovami „s dohodou o splátkach alebo“, v čl. II bode 19 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 30 prílohy č. 5 LPV, v bode 30 § 9b ods. 2 písm. a) a odsek 5 písm. b) zosúladiť s bodom 55 prílohy č. 5 LPV, v bode 33 slová „a písm. c)“ nahradiť slovami „a c)“ a znenie bodu 34 vypustiť, pretože je nadbytočné, v bode 61 § 41d ods. 2 zosúladiť s bodom 54 prílohy č. 5 LPV, v čl. II bode 60 vypustiť slovo „toho“, v čl. III úvodnej vete novely zákonov uviesť v poradí, v čl. IV úvodnej vete za slovo „mení“ vložiť slová „a dopĺňa“, v bode 1 slovo „úvodnej“ nahradiť slovom „uvádzacej“, v bode 2 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 29 prílohy č. 5 LPV, v bode 9 slovo „predchádzajúcej“ nahradiť slovom „prvej“, v bode 14 § 28a ods. 1 slová „s riadiacim orgánom“ nahradiť slovami „s prijímateľom“, v bode 15 § 28b ods. 1 vypustiť dvojbodku). 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 1 
Odporúčam zvážiť zmenu znenia odseku 1 písm. a) napríklad takto : „Tento zákon upravuje... postavenie a právomoc orgánov štátnej správy a orgánov územnej samosprávy a iných právnických osôb zapojených do poskytovania príspevku a ochrany finančných záujmov.“, a to s ohľadom na znenie § 8 ods. 1, podľa ktorého sprostredkovateľský orgán môže byť aj iná právnická osoba, ktorá má odborné, personálne a materiálne predpoklady, z čoho vyplýva, že sprostredkovateľský orgán nemusí byť len orgán štátnej správy, resp. územnej samosprávy.  	O 	A 	 	
MF SR 	K § 2 
V odseku 2 odporúčam uviesť aj „princíp účinnosti, pretože v rámci výberu a hodnotenia projektov sa stanovujú a posudzujú výkonnostné a cieľové ukazovatele, indikátory a pod. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 3 
1. Žiadam v odseku 1 písm. b) na konci bodku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť tieto slová: „projekt je financovaný z jedného operačného programu“. 

2. V odseku 2 písm. a) žiadam slová „pod vedením orgánu auditu“ nahradiť slovami „ v spolupráci s orgánom auditu“, pretože spolupracujúce orgány môžu vykonávať vládny audit aj samostatne. 

3. Do definície pojmov aj do príslušných ustanovení žiadam zahrnúť aj pohľadávky, ktoré vznikajú z rozhodnutí, ak je prijímateľ a poskytovateľ tá istá osoba (§ 26 ods. 2 ). 

 	Z 	ČA 	Bod 1 _ ČA – nepovažujeme za nutné uvedené zdôrazňovať v texte s ohľadom na kompetencie a možnosti rozhodovania orgánov v súlade s podmienkami predbežnej finančnej kontroly, ktorá neumožňuje zaviazať subjekt na finančné prostriedky iného subjektu ako je RO. Zároveň je predmetná definícia mimoriadne dlhá a jej doplnenie by ju ešte zneprehľadnilo. Na základe uzavretia rozporu bola doplnená dôvodová správa. 
Bod 2 – A 
Bod 3 – A - bude upravené znenie definície „pohľadávky zo zmluvy“ tak, aby zahŕňala aj situáciu, kedy je poskytovateľ a prijímateľ tá istá osoba. 
 	
MF SR 	K § 3 
Odporúčam 

a) v odseku 1 písm. b) znenie doplniť tak, aby bolo zrejmé, že projektom sa rozumie taktiež súhrn aktivít a činností, na ktoré sa vzťahuje poskytnutie návratného finančného príspevku, keďže sa pripúšťa aj takáto forma príspevku, zadefinovať rozdiel medzi aktivitami a činnosťami a zadefinovať aj pojmy hlavné a podporné aktivity, 

b) doplniť kto je zodpovedný za vypracovanie jednotlivých časti systému riadenia a kontroly s ohľadom na znenie odseku 1 písm. e), ktorý definuje systém riadenia a kontroly a čo je jeho obsahom, 

c) v odseku 1 písm. d) prehodnotiť opodstatnenosť odkazu 4 s ohľadom na znenie § 2 ods. 1, v ktorom je predmetný odkaz uvedený v inom kontexte, 

d) znenie odseku 1 písm. i) doplniť tak, že platbou sa rozumie taktiež prevod návratného finančného príspevku alebo jeho časti, 

e) znenie odseku 2 písm. c) preformulovať, pretože nie je zrejmé, či bude povinnosťou uzatvoriť zmluvu o partnerstve, resp. či povinnosti partnera budú zadefinované v zmluve o poskytnutí NFP, 

f) znenie odseku 2 písm. d) upraviť, pretože nie je zrejmé, akou formou bude riešený vzťah medzi užívateľom a prijímateľom; absentuje právny úkon, ktorý by tento vzťah upravoval. 
 	O 	ČA 	Písm. a) ustanovenia k návratnej finančnej pomoci boli zo zákona vyňaté a z uvedeného dôvodu nie je možné pripomienku akceptovať. Definovanie hlavných a podporných aktivít nie je možné akceptovať, nakoľko pojmy sa definujú výlučne na účely zákona a tieto pojmy sa nikde v texte nepoužívajú, preto by bolo uvedené v rozpore s legislatívnymi pravidlami 
Písm. b) systém riadenia je uvedený explicitne medzi kompetenciami CKO, rozdelenie kompetenciíi medzi CKO, CO a OA považujeme za dostatočné 
Písm. c) A – odkaz mal byť správne na poznámku č. 11 – čl. 2 ods. 1, písm. c) nariadenia 1305/2013 
Písm. d) N – totožné zdôvodnenie ako písm. a) 
Písm. e) – je možný alternatívny postup 
Písm. f) ustanovenie sa týka výlučne EPFRV a v danom prípade sú partneri priamo účastníkmi zmluvy o NFP. 
 	
MF SR 	K § 4 
Odporúčam precizovať pojem „Vláda“ a uvádzať ho v znení „Vláda Slovenskej republiky“. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 5 
Odporúčam zvážiť znenie odseku 5 vzhľadom na znenie § 2 zákona NR SR č. 10/1996 Z. z. 	O 	A 	Upravené v zmysle zaslaného návrhu a vyjadrenia MF SR. 	
MF SR 	K § 6 
1. Upozorňujem, že znenie odseku 2 definuje Centrálny koordinačný orgán aj v súvislosti s programom rozvoja vidieka, pričom v ďalších bodoch je program rozvoja vidieka, resp. Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka, vyňatý. 

2. V odseku 2 písm. b) žiadam doplniť, kto je správcom dotknutých informačných systémov a zároveň explicitne uviesť, že ide o informačné systémy verejnej správy podľa zákona č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov - pripomienka sa vzťahuje aj na znenie § 36 ods. 1 a § 48 ods. 1; upozorňujem, že znenie odseku 2 písm. h) nedefinuje účel a postavenie Rady CKO. 
 	O 	N 	1. v súlade s požiadavkami všeobecného nariadenia je potrebné zabezpečiť najmä monitorovanie a hodnotenie na úrovni PD za všetky OP, vrátane PRV. Z uvedeného dôvodu sú ustanovenia odseku 2, ktoré sa týkajú všetkých EŠIF 
2. Z § 3 ods.1 zákona č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyplýva, že ÚVSR je povinná osoba, nakoľko CKO je umiestnené v rámci ÚVSR ide ex lege o informačný systém verejnej správy. 
Rada CKO bude komplexne upravená v rámci štatútu, ktorý vydá CKO. 
 	
MF SR 	K § 7 
1. Odporúčam precizovať znenie odseku 3, pretože nie je zrejmé, či sprostredkovateľský orgán bude vykonávať úlohy, ktorými bol poverený, vo vlastnom mene alebo v mene riadiaceho orgánu a špecifikovať, ktoré úlohy riadiaceho orgánu môžu byť vykonávané sprostredkovateľským orgánom. Presun niektorých úloh riadiaceho orgánu na sprostredkovateľský orgán môže byť v rozpore s inými právnymi predpismi (napríklad s § 73 ods. 3 správneho poriadku). Pritom odporúčam v ustanovení zohľadniť aj zmluvný vzťah v súlade s § 8 ods. 2. 

2. Znenie odseku 7, rovnako aj § 10 ods. 4, odporúčam upresniť, pretože nie je zrejmé, aké sú to „iné osoby“, od ktorých môže riadiaci orgán požadovať súčinnosť. 
 	O 	N 	1. N – SORO koná vždy v mene a na účet RO, čo vyplýva z ustanovenia všeobecného nariadenia a systému zastúpenia upraveného v právnom poriadku. Bližšia úprava je predmetom písomnej zmluvy medzi RO a SORO, ktorá musí rešpektovať prípadné obmedzenia v iných právnych predpisoch 
2. N - Pojem iná osoba je zámerne upravený v širokom slova zmysle, aby sa vzťahoval na také osoby, ktoré majú konkrétnu vedomosť alebo o informáciu vo vzťahu k potrebnej súčinnosti. 
 	
MF SR 	K § 10 
1. Znenie odseku 1 žiadam preformulovať takto: 

„(1) Orgán auditu je ministerstvo financií okrem orgánu auditu pre program cezhraničnej spolupráce Slovenská republika – Rakúsko.“. 

Pre Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka nie je zriadený žiadny orgán auditu, pričom pôvodná formulácia evokuje, že orgán auditu pre tento fond zriadený je. 

2. Znenie odseku 2 písm. c) žiadam uviesť v znení: 

„c) riadi vypracovanie plánov auditov orgánu auditu a spolupracujúcich orgánov,“. 

Orgán auditu pri vypracovávaní plánov spolupracuje so spolupracujúcimi orgánmi a riadi túto činnosť. 
 	O 	ČA 	K bodu 1 – pre jednoznačné vymedzenie rozsahu pôsobnosti OA považujeme za potrebné ponechať pôvodné znenie 
K bodu 2 - A 
 	
MF SR 	K § 11 
Znenie odseku 2 je potrebné preformulovať, pretože z navrhovaného znenia nie je zrejmé ako bude prebiehať presun finančných prostriedkov na partnera, keďže zodpovedný za realizáciu projektu je prijímateľ [partner sa podľa § 3 ods. 2 písm. c) iba spolupodieľa] a či prijímateľ bude o tomto presune informovaný.  	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 15 
V celom texte zákona je potrebné vypustiť, že riadiacim orgánom je ministerstvo pôdohospodárstva, pretože to je v rozpore s navrhovaným § 4 písm. a) bod 1 a § 7 ods. 1. Riadiaci orgán určuje buď vláda SR alebo osobitný zákon, ktorým je zákon č. 543/2007 Z. z. 	O 	N 	Ministerstvo pôdohospodárstva rozvoja vidieka SR je gestorom prípravy pre Integrovaný regionálny operačný program uznesením vlády č.139/2013 zo dňa 20. marca 2013 a v čase účinnosti tohto zákona je predpoklad, že MPRV SR bude riadiacim orgánom. 	
MF SR 	K § 16 
Odporúčam znenie odseku 3 precizovať, pretože nie je zrejmé, aké finančné prostriedky sa majú dodatočne použiť; zároveň je potrebné vymedziť, či sa uvedené vzťahuje aj na národné projekty. 
 	O 	ČA 	Odkaz na § 21 presne určuje prípad, kedy je možné poskytnúť prostriedky nad výšku uvedenú vo výzve. Uvedené sa nevzťahuje na národné projekty, nakoľko § 21 sa priamo odkazuje na prípad výberu žiadostí na základe výzvy (nie písomných vyzvaní). 	
MF SR 	K § 17 
1. Do predmetného ustanovenia žiadam doplniť, že výzva sa zverejňuje na webovom sídle a musí byť zverejnená, vrátane zrušenej výzvy, ešte najmenej tri roky. Uvedené sa vzťahuje aj na ostatné ustanovenia v súvislosti so zverejňovaním na webovom sídle. Taktiež je potrebné v ustanoveniach § 17 uviesť, že výzva musí obsahovať aj podmienku o splnení podmienok poskytovania štátnej pomoci alebo pomoci de minimis. 

2. Znenie odseku 1 žiadam zároveň doplniť tak, že poskytovateľ výzvu vyhlási vždy na webovom sídle a zároveň dať možnosť poskytovateľovi podľa zákona využiť aj iný spôsob informovania žiadateľov (napr. médiá, inzercia), pričom iný spôsob informovania žiadateľov by bol len „doplnkom“, ktorý by poskytovateľ mohol, ale nemusel využiť. 
 	Z 	ČA 	K bodu 1 – zverejňovanie aj uzavretých výziev a archívu bolo doplnené 
K problematike štátnej pomoci: 
Výzva obsahuje podmienky podmienku poskytnutia príspevku vyplývajúce z osobitných predpisov, kde 
poznámka pod čiarou znie: Napríklad zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. 82/2005 Z.z. 
K bodu 2 - (Oprávnenie poskytovateľa šíriť informácie o zverejnenej výzve aj inými prostriedkami odsekom 1 nie je dotknutá. Na základe rozporového konania bola doplnená dôvodová správa. 
 	
MF SR 	K § 17 
1. V odseku 1 odporúčam uviesť skutočnosť, na základe ktorej sa zverejní výzva na svojom webovom sídle. 

2. V odseku 8 odporúčam precizovať pojem „podstatná zmena podmienok“. 
 	O 	N 	1. Z pripomienky nie je zrejmé, čo má byť upravené. Je na rozhodnutí RO ako subjektu zodpovedného za implementaciu OP ako bude výzva vyhlásená 
2. Z hľadiska definovania dôvodov zmeny výzvy a jej zrušenia (napr. analogicky ako v zákone 528/2008Z.z.), na základe požiadaviek viacerých poskytovateľov, ktoré vyplynuli z praxe nie je vhodné explicitne vopred viazať možnosti zmeny/zrušenia na konkrétne skupiny podmienok, nakoľko aj nepodstatná zmena môže nastať v niektorej skupine, ktorá by bola zahrnúť do dôvodov na zrušenie výzvy, čo by predĺžilo procesy vedúce k výberu projektov a implementácie OP. 
 	
MF SR 	K § 18 
V odseku 1 odporúčam uviesť skutočnosť, na základe ktorej poskytovateľ zverejní výzvu na predkladanie projektových zámerov na svojom webovom sídle. 	O 	N 	Z pripomienky nie je zrejmé, čo má byť upravené. Je na rozhodnutí RO ako subjektu zodpovedného za implementáciu OP ako bude výzva vyhlásená. 	
MF SR 	K § 19 
Znenie odseku 8 odporúčam upraviť, pretože výzva na projektový zámer podľa druhej vety stráca zmysel, pretože žiadosť možno schváliť aj napriek tomu, že projektový zámer nesplnil podmienky definované výzvou. 	O 	N 	Hodnotiaca správa nie rozhodnutím vydávaným v konaní, preto nemôže byť obmedzená účasť vo výzve iba na tých, ktorí mali kladnú hodnotiacu správu. V prípade akceptovania pripomienky by bolo nutné aj projektové zámery upraviť na konanie, s plným režimom opravných prostriedkov, čo by malo výrazne negatívny vplyv na dĺžku od vyhlásenia výzvy na predkladanie projektových zámerov do podpisu prvých zmlúv o NFP, s negatívnym dopadom na záväzky v čerpania v jednotlivých OP. Z uvedeného dôvodu je nutné, aby bolo prepojenie vykonané tak, že obmedzenie účasti vo výzve s prepojením na výsledky z posúdenia projektových zámerov je možné len takým spôsobom, že sa hodnotiaca správa (bez ohľadu na jej obsah a závery) ustanoví ako podmienka a príloha žiadosti. Takto sa obmedzí účasť takým subjektom, ktoré vôbec neboli účastné prvé kola výberu. Prepojenie možnosti schváliť žiadosť aj v prípade, že hodnotiaca správa bola negatívna je práve posilnením významu prvého kola, nakoľko prvoradé je, že žiadosť spĺňa podmienky poskytnutia príspevku - teda ak nejaké nedostatky v projektovom zámere boli zistené, zjavne museli byť odstránené, keď žiadosť prešla celým konaním. Takto sa práve uprednostňujú také žiadosti, ktoré splnili podmienky poskytnutia príspevku v zmysle výzvy a zároveň už vo fáze projektového zámeru mali kladné stanovisko. Tie, ktoré splnili podmienky poskytnutia príspevku ale ako projektový zámer mali záporné stanovisko môžu byť schválené len vtedy, ak v konaní o žiadosti bolo potvrdené, že spĺňajú podmienky poskytnutia príspevku a zároveň je na ich podporu dosť finančných prostriedkov. Primárnou podmienkou je však vždy to, že pri všetkých žiadostiach musia byť splnené podmienky poskytnutia príspevku a až pri takých, kde je to potvrdené sa pri výbere prihliada aj na to, ako bol hodnotený projektový zámer. Práve možnosť odstrániť nedostatky identifikované vo fáze projektového zámeru a uvedené v hodnotiacej správe dávajú význam a opodstatnenie prvého kola výberu, nakoľko vedú k znižovaniu administratívnej záťaže a zvyšovaniu kvality predkladaných žiadostí. 
Znenie bolo upravené nasledovne: 
,, Poskytovateľ rozhodne o schválení žiadosti, ktorá splnila podmienky poskytnutia príspevku a podľa hodnotiacej správy projektový zámer splnil podmienky určené vo výzve na predkladanie projektových zámerov, ak poskytovateľ určil takúto podmienku poskytnutia príspevku vo výzve. Ak má poskytovateľ po postupe podľa predchádzajúcej vety dostatok finančných prostriedkov určených vo výzve, môže rozhodnúť o schválení žiadosti, ktorá splnila podmienky poskytnutia príspevku bez ohľadu na hodnotiacu správu.” 
 	
MF SR 	K § 24 
V odseku 6 odporúčam upresniť, že predmetná informácia je podaná písomne. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 27 
1. V odseku 1 odporúčam druhú vetu upraviť tak, aby text za slovami „monitorovacím výborom“ znel: „na návrh poskytovateľa samostatne alebo ako súčasť zoznamu národných projektov a odporúčania komisie (§ 7 ods. 5).“. 

2. Znenie odseku 6 odporúčam upraviť, pretože uvedený proces predlžuje lehotu schválenia hodnotiacich kritérií monitorovacím výborom, ak sa týmto procesom myslí iba overenie splnenia hodnotiacich kritérií odbornými hodnotiteľmi a nie samotné odborné hodnotenie predloženej žiadosti. 
 	O 	ČA 	1. Uvedený odsek bude upravený v zmysle viacerých pripomienok k NP 
2. Upravené nasledovne: 
Poskytovateľ overí, či navrhovaný národný projekt spĺňa podmienky poskytnutia príspevku; splnenie kritérií pre výber národných projektov overí prostredníctvom najmenej dvoch nezávislých osôb, ktoré spĺňajú odborné predpoklady na posúdenie navrhovaného projektu. 
 	
MF SR 	K § 28 
1. Znenie odseku 1 je potrebné zosúladiť s § 2 písm. n) výnosu Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 55/2014 Z. z. o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy. 

2. V odseku 6 je potrebné vypustiť slová „na schválenie“, pretože veľký projekt už EK nemusí schvaľovať. 
 	O 	N 	1. z pripomienky nie je zrejmé, ako má byť text upravený 
2. Hoci nariadenie umožňuje aj zjednodušený režim rozhodnutia o VP, považujeme pojem ,,schválenie“ za univerzálny pojem, ktorým je možné zahrnúť oba spôsoby uvádzané v nariadení. 
 	
MF SR 	K § 32 
1. V odseku 6 navrhujem doplniť medzi ustanovenia, ktoré sa vzťahujú na poskytnutie príspevku z operačného programu Interact aj § 35 Kontrola projektu. Zároveň navrhujem zvážiť úpravu odkazu na § 6 (resp. výnimky zaviesť v § 6), pretože nie všetky kompetencie určené centrálnym koordinačným orgánom sa vzťahujú aj na Interact (napr. vypracovanie systému riadenia atď.). 

2. Názov operačného programu Interact ako aj názvy operačných programov uvedených v § 33 je potrebné uviesť v správnom znení. 
 	O 	ČA 	Samotné ustanovenie o kontrole projektov bolo vypustené, kompetencie CKO vo vzťahu k OP Interact budú vykonávané so zohľadnením špecifík tohto OP, pričom Anepovažujeme za potrebné to bližšie precizovať v texte. 
Ad 2 - A 
 	
MF SR 	K § 34 
Odporúčam 

a) navrhované znenie spresniť tak, aby bolo zrejmé, akým spôsobom bude implementácia prostredníctvom finančných nástrojov prebiehať, 

b) v odseku 1 slová „§ 15 až 25“ nahradiť slovami „§16 až 26“, pretože by sa na takéto poskytovanie príspevku nevzťahovali procesné ustanovenia, 

c) poznámku pod čiarou k odkazu 72 uviesť takto: „Čl. 37 až 46 nariadenia (EÚ) č. 1303/2013.“, prípadne „Hlava IV. nariadenia (EÚ) č. 1303/2013.“, keďže všetky ustanovenia sa týkajú poskytovania príspevkov prostredníctvom finančných nástrojov. 
 	O 	ČA 	Ustanovenia týkajúce sa poskytovania návratnej finančnej pomoci boli z návrhu vypustené vzhľadom na prebiehajúce ex-ante hodnotenie EIB pre využitie finančných nástrojov v podmienkach SR. Do finalizácie výstupov nie je možné stanoviť spôsob realizácie finančných nástrojov, pričom však postup poskytovania návratnej pomoci upravuje priamo nariadenie (EÚ) č. 1303/2013, ktorý je priamo vykonateľným a aplikovateľným aktom na poskytovanie návratnej pomoci. Z uvedeného dôvodu sa zákon na poskytovanie návratnej pomoci nevzťahuje, čo bolo upravené v § 1, v definícii príspevku a tiež vypustením § 34. 	
MF SR 	K § 36 
Navrhované znenie odporúčam doplniť tak, že každý zamestnanec je povinný ITMS používať a byť naň vyškolený. Zároveň je tu potrebné uviesť, že údaje poskytnuté cez ITMS, ktoré sú dostupné pre daný orgán, útvar, nemôžu byť duplicitne vyžadované (napr., CKO vyžaduje údaje o stave plnenia AP, tak nie je potrebné, aby tento stav „odpočtoval“ riadiaci orgán alebo sprostredkovateľský riadiaci orgán, pretože tieto údaje sú pre CKO dostupné). 
 	O 	N 	Nie je vhodné zákonom definovať, aby bol systém ITMS zo zákona povinný pre každého, a aby bol každý zamestnanec povinne vyškolený. Uvedené odporúčanie bude pretavené do usmernenia CKO, aby bol účel zachovaný. 	
MF SR 	K § 36 
1. Znenie odsekov 2 a 3 žiadam upraviť, pretože nie je zrejmé, kto eviduje a aktualizuje ktoré údaje a navyše každý môže zodpovedať nanajvýš za ním vložené údaje, čo v návrhu absentuje. 

2. V odseku 4 žiadam za slová „vymieňajú sa údaje“ vložiť slová „súvisiace s poskytovaním pomoci podľa tohto zákona“ a za slová „v informačnom systéme Európskej komisie“ vložiť slová „pre správu fondov EÚ“, resp. iné vhodné spojenie, ktoré bude definovať, o aký systém EK ide. Uvedené je potrebné pre jasné definovanie, že Informačný monitorovací systém neslúži na výmenu všetkých údajov s inými informačnými systémami a zároveň, že slúži iba na výmenu údajov s konkrétnym informačným systémom EK, keďže informačných systémov EK je viacero. 
 	Z 	ČA 	1) A 
2) ČA 
Text bol doplnený nasledovne: „informačnými systémami Európskej komisie určené pre správu fondov EÚ“ 
Odôvodnenie: nepovažujeme v zákone za vhodné obmedzovať sa iba na jeden konkrétny systém EK, nakoľko môže nastať požiadavka a potreba integrácie s viacerými IS, pričom národná legislatíva by nemala byť prekážkou na vyhovenie požiadavky EK na prípadnú integráciu 
Pripomienkujúcu subjekt dňa 19.mája 2014 súhlasil s odôvodnením a potvrdil odstránený rozpor. 
 	
MF SR 	K § 37 
V odsekoch 1 a 2 odporúčam vypustiť slovo „najneskôr“ ako nadbytočné. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 37 
Znenie odseku 3 žiadam preformulovať. Poskytovateľ v súčasnosti zverejňuje údaje o zmluvách ktoré nadobudli účinnosť v rámci centrálneho registra zmlúv. Ďalšiu povinnosť poskytovať totožné údaje Centrálnemu koordinačnému orgánu považujem za duplicitné. 	Z 	N 	Ide o požiadavku priamo vyplývajúcu zo všeobecného nariadenia, rozsah údajov v CRZ nezodpovedá požiadavkám a rozsahu požadovaných údajov z nariadenia. Pripomienkujúcu subjekt dňa 19.mája 2014 súhlasil s odôvodnením a potvrdil odstránený rozpor. 	
MF SR 	K § 38 
Znenie odseku 5 odporúčam precizovať, pretože z navrhovaného znenia nie je zrejmé, či sa uvedené vzťahuje aj na situáciu, ak osoby pracujúce pre dodávateľa sa zúčastňujú na príprave výzvy za inú firmu alebo ako fyzické osoby. 	O 	N 	S ohľadom na ustanovenie odseku 2 je zainteresovanou osobou jednak dodávateľ – teda to môže byť tak FO ako aj PO ale aj riadiaci zamestnanci dodávateľa (písmeno d) a e)) a iných špecifikovaných osôb ako aj jeho zamestnanci (písmeno f)) 	
MF SR 	K § 39 
Odporúčam v odseku 6 

a) pojem „nosič informácií“ nahradiť vecne správnejším pojmom „dátový nosič“, ktorý je už zavedený napr. v štandardoch pre informačné systémy verejnej správy, 

b) doplniť, aby údaje takto nadobudnuté sa archivovali a uskladňovali podľa bezpečnostného projektu poskytovateľa alebo podľa zákonom ustanoveného spôsobu. 
 	O 	ČA 	Ad a) dátový nosič je pojem relevantný pre uchovávanie elektronických dát, pričom navrhovaný pojem ,,nosič informácií" je zvolený z dôvodu nosiča akýchkoľvek informácií. 
Ad b) vypracovanie bezpečnostného projektu, resp. povinnosti pri archivácii vyplývajú z osobitných predpisov bez ohľadu na to, či to je v návrhu uvádzané. 
 	
MF SR 	K § 40 
V odseku 1 žiadam na konci pripojiť túto vetu: „Po uzatvorení zmluvy realizuje poskytnutie príspevku prijímateľovi iba jedna platobná jednotka v súlade s § 11.“. 	Z 	A 	Znenie bolo doplnené, ale bude použitá upravená legislatívna formulácia. 	
MF SR 	K § 40 
1. V odseku 2 odporúčam zvážiť neuplatňovanie a nevymáhanie príspevku (40 eur, resp. 100 eur), ktorý sa má vrátiť. Z predmetného ustanovenia ani nasledujúcich nie je zrejmé, ako riadiaci orgán, resp. Poľnohospodárska platobná agentúra postupuje v prípade nevrátenia príspevku prijímateľom. Skutočnosť, že sa predmetný príspevok neuplatňuje a nevymáha, nemá za následok zánik nároku (pohľadávky) poskytovateľa. 

2. V odseku 3 odporúčam zadefinovať, akým spôsobom bude určená „časť“ príspevku, ktorý ma prijímateľ vrátiť z celkového príspevku poskytnutého v období 12 mesiacov predchádzajúcich dňu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty. 

3. V odseku 4 žiadam vypustiť slová „podľa osobitného predpisu44)“, pretože odkaz na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. je vecne nesprávny. 
 	O 	ČA 	Ad. 1- znenie bolo vysvetlené, MF SR netrvá na úprave ustanovenia. 

Ad. 2 – znenie „alebo jeho časť“ bolo vypustené. 

Ad. 3 – znenie bolo upravené tak, aby odkazy pod čiarou boli vecne správne. 
 	
MF SR 	K § 41 
1. Znenie odseku 1 odporúčam precizovať, pretože z formulácie ustanovenia nie je zrejmé, akú pohľadávku štátu (pohľadávku zo zmluvy, resp. pohľadávku z rozhodnutia) je možné zabezpečiť zriadením záložného práva, pričom definícia pojmu „pohľadávka štátu“ v návrhu absentuje. 

2. Zo znenia odseku 2 vyplýva, že tam kde nebude prijímateľom štát, bude už v zmluve o NFP definovaný majetok, na ktorý sa siahne v prípade porušenia disciplíny, alebo kedy a akým spôsobom sa tento majetok identifikuje. Odporúčame upresniť. 
 	O 	ČA 	Ad 1 – znenie bolo upravené v zmysle pripomienky. 
Ad. 2 – majetok bude presne špecifikovaný v zmluve o zriadení záložného práva. 
 	
MF SR 	K § 41 
Podľa odseku 5 písm. b) tretieho bodu riadiaci orgán prevedie zostatok finančných prostriedkov na účet prijímateľa alebo do správy orgánu podľa osobitného predpisu (dočasný správca), ak ich nie je možné vrátiť prijímateľovi, dedičovi alebo právnemu nástupcovi prijímateľa. Návrh a ani iný právny predpis neobsahuje ustanovenie, ktoré by oprávňovalo riadiaci orgán, prípadne dočasného správcu na nakladanie so zostatkom finančných prostriedkov, t.j. absentuje hmotnoprávne ustanovenie, ktorého obsahom by bola skutočnosť, že finančný zostatok prepadá v prospech Slovenskej republiky, resp. jeho vlastníkom sa stáva Slovenská republika. Bez existencie takého ustanovenia je nakladanie s finančným zostatkom bezdôvodné obohatenie na úkor prijímateľa. 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 43 
Odporúčam vypustiť znenie odseku 4 ako nadbytočné, pretože postup pri certifikácii predmetných programov je uvedený v osobitnom ustanovení. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 44 
V odseku 1 uvádzacej vete žiadam slovo „účtovnými“ nahradiť slovom „audítorskými“. Podľa čl. 9 nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 certifikačný orgán stanoviská vypracúva v súlade s medzinárodne prijatými normami pre audit. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 45 
K odseku 11 písm. a) žiadam doplniť vysvetlenie v osobitnej časti dôvodovej správy, že kód nezrovnalosti je jedinečný národný kód nezrovnalosti generovaný automaticky informačným monitorovacím systémom najskôr od 1. januára 2016 v nadväznosti na znenie čl. 122 ods. 3 nariadenia EP a Rady EÚ č. 1303/2013, pričom najneskôr do 31. decembra 2015, resp. do termínu sprístupnenia súvisiacich funkcionalít informačného monitorovacieho systému, bude správa o zistenej nezrovnalosti vypracovaná a evidovaná manuálne a predkladané príslušným subjektom len v listinnej podobe. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 45 
V § 45 žiadam spojiť ustanovenia odsekov 13 a 14 do jedného odseku a primerane preformulovať uvádzaciu vetu v odseku 13. 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 46 
V poznámke pod čiarou k odkazu 103 odporúčam slová „Čl.90“ nahradiť slovami „Čl.140“, pretože uvedený článok neupravuje uchovávanie dokumentov. 	O 	A 	 	
MF SR 	K § 49 
Znenie odseku 2 žiadam precizovať a za slovo „vykoná“ vložiť slovo „viazaním“, pretože podľa navrhovaného ustanovenia sa má voči poskytovateľovi explicitne uvedenému v tomto ustanovení vykonať finančná oprava podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je zákon o rozpočtových pravidlách, pričom sa má v tejto súvislosti využiť inštitút rozpočtových opatrení, a to viazanie rozpočtových prostriedkov. 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 51 
1. V odsekoch 8 a 9 žiadam vložiť za slová „Štátnej pokladnici“ čiarku a slová „prostriedky Európskej únie neschválené certifikačným orgánom“. 

2. Znenie odseku 11 žiadam precizovať a preformulovať tak, aby bolo jednoznačné, že príjmom osobitného účtu je suma úroku z omeškania vyplateného Európskej únii, a to napríklad takto: 
„(11) Ak Správa finančnej kontroly uloží penále za porušenie finančnej disciplíny pri hospodárení s prostriedkami Európskej únie, penále sa zníži o úrok z omeškania zaplatený Európskej únii. Suma úroku z omeškania sa odvedie na osobitný účet ministerstva financií vedeného v Štátnej pokladnici.“. 

Pôvodné znenie odseku 11 evokuje skutočnosť, že príjmom osobitného účtu sú penále za porušenie finančnej disciplíny, ktoré sú však podľa § 7 ods. 1 písm. i) zákona o rozpočtových pravidlách vždy príjmom štátneho rozpočtu okrem zníženia penále o sumu z titulu zaplatenia úroku Európskej únii. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K § 52 
Znenie druhej vety odseku 3 je potrebné upraviť, pretože je nejasné, nezrozumiteľné a nie je z neho zrejmý úmysel. 	O 	N 	Znenie textu §52 druhej vety ods. 3 vyjadruje započítanie pohľadávok v zmysle nariadení EK v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky, teda medzi fondmi EPZF a EPFRV. Pohľadávky z podpory (nezrovnalosti) a vylúčenia z podpory (osobitný režim sankcie udeľovaný v rámci EPZF , napr. Nariadenie Rady 73/2009) poskytovanej v zmysle §7 ods. 1 písm a) zákona 543/2007 (teda podpory z EPZF) môže poskytovateľ započítať so sumou na vyplatenie prijímateľovi schválenou zo strany poskytovateľa v rámci EPFRV. Pri poskytovaní podpôr v rámci EPFRV a EPZF ide často o totožných prijímateľov, preto je započítavanie medzi fondmi nevyhnutné v záujme čo najrýchlejšieho vysporiadania finančných vzťahov s prijímateľom a EK. 
Formulácia §52 druhej vety ods. 3 je pre subjekty zapojené do finančného riadenia EPFRV jasná a zrozumiteľná. 
 	
MF SR 	K § 53 
K odseku 1 písm. b) žiadam doplniť vysvetlenie v osobitnej časti dôvodovej správy, že osobitná evidencia všetkých pohľadávok zo zmluvy bude vedená v informačnom monitorovacom systéme najskôr od 1. januára 2016 v nadväznosti na znenie čl. 122 ods. 3 nariadenia EP a Rady EÚ č. 1303/2013 a ďalšie ustanovenia citovaného nariadenia k finančnému riadeniu, pričom najneskôr do 31. decembra 2015, resp. do termínu sprístupnenia súvisiacich funkcionalít informačného monitorovacieho systému a jeho prepojenia na informačný systém účtovníctva fondov Európskej únie, budú pohľadávky evidované manuálne v informačnom systéme účtovníctva fondov Európskej únie a výzva, resp. žiadosť o vrátenie príspevku predkladaná poskytovateľom platobnej jednotke a certifikačnému orgánu len v listinnej podobe. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II Bod 8 [§ 2 ods. 2 písm. f)] 
Odporúčam v odseku 2 znenie písmena f) upraviť takto: 

„f) kontrolovanou osobou orgán verejnej správy, právnická osoba, fyzická osoba okrem žiadateľa7c), a ak požiada o vykonanie administratívnej kontroly osoba, ktorá pripravuje projekt podľa osobitného predpisu7d).“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II Body 20 (§ 5 ods. 2) a 30 (§ 9a až 9d) 
V § 5 ods. 2 a § 9a odporúčam slová „administratívna kontrola v rámci orgánu verejnej správy“ nahradiť slovami „vnútorná administratívna kontrola“ z dôvodu výstižnejšej definície uvedeného pojmu. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II Bod 27 (§ 9 ods. 2) 
Odporúčam slová „Na osoby uvedené“ nahradiť slovami „Na zamestnancov uvedených“, pretože pojem „osoby“ môže zahŕňať ako fyzické osoby, tak aj právnické osoby. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II Bod 30 (§ 9a až 9d) 
1. V § 9b ods. 2 písm. b) odporúčam na konci pripojiť tieto slová: „uvedených v návrhu správy z administratívnej kontroly kontrolovanej osoby“. 

Ide o spresnenie skutočnosti, v rámci akého dokumentu sú uvedené zistené nedostatky a k ním navrhnuté opatrenia a lehoty. 

2. V § 9b ods. 8 je potrebné v písmene d) uviesť správny odkaz na odsek 7 písm. e). 

3. V § 9c ods. 2 písm. c) odporúčam na konci slová „súvisiaci s kontrolou na mieste“ nahradiť slovami „kontroly na mieste“. 

4. V § 9c ods. 2 odporúčam písmeno e) uviesť takto: 

„e) odobrať od tretej osoby originály alebo overené kópie dokladov, podkladov a vyžadovať poskytnutie informácií a vysvetlení súvisiacich s kontrolou na mieste, ak je to nevyhnutné na overenie finančnej operácie alebo jej časti,“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II Bod 56 (§ 36 ods. 3) 
Znenie novelizačného bodu odporúčam uviesť ako nové znenie § 36 ods. 3 v tomto znení: 

„(3) Ak zamestnanci uvedení v § 9 ods. 2 vykonajú kontrolu v rozpore s postupom podľa § 9a alebo ich vyjadrenie podľa § 9a, § 9b ods. 7 písm. f), § 9c ods. 8 písm. h) je nesprávne alebo konajú v rozpore s § 9 ods. 4, kontrolný orgán alebo auditujúci orgán je oprávnený uložiť im pokutu do 3 000 eur.“. 

Ide o spresnenie podmienok, za ktorých môže byť udelená pokuta. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II Bod 60 (§ 38 ods. 1) 
Znenie odseku 1 odporúčam upraviť takto: 

„(1) Pokuty uložené podľa tohto zákona sú príjmom štátneho rozpočtu, rozpočtu obce a rozpočtu vyššieho územného celku podľa toho, ktorý orgán verejnej správy vykonávajúci predbežnú finančnú kontrolu, kontrolný orgán alebo auditujúci orgán ich uložil.“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II Bod 61 (§ 41d) 
V odseku 2 odporúčam slová § 5, 6, 9, 9a, 9b, 9c“ nahradiť slovami „§ 5, 6, 9, 9a až 9d“, pretože aj § 9d) by mal byť účinný od 1. novembra 2014. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. III (novela zákona č. 523/2004 Z. z.) 
Znenie čl. III žiadam uviesť takto: 

„Čl. III 

Zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 747/2004 Z. z., zákona č. 171/2005 Z. z., zákona č. 266/2005 Z. z., zákona č. 534/2005 Z. z., zákona č. 584/2005 Z. z., zákona č. 659/2005 Z. z., zákona č. 275/2006 Z. z., zákona č. 527/2006 Z. z., zákona č. 678/2006 Z. z., zákona č. 199/2007 Z. z., zákona č. 198/2007 Z. z., zákona č. 323/2007 Z. z., zákona č. 653/2007 Z. z., zákona č. 165/2008 Z. z., zákona č. 383/2008 Z. z., zákona č. 465/2008 Z. z., zákona č. 192/2009 Z. z., zákona č. 390/2009 Z. z., zákona č. 492/2009 Z. z., zákona č. 57/2010 Z. z., zákona č. 403/2010 Z. z., zákona č. 468/2010 Z. z., zákona č. 223/2011 Z. z., zákona č. 512/2011 Z. z., č. 69/2012 Z. z., zákona č. 223/2012 Z. z., zákona č. 287/2012 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 352/2013 Z. z., zákona č. 436/2013 Z. z. a zákona č. 102/2014 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 7 ods. 1 písm. h) sa na konci pripájajú tieto slová: „o ktorom osobitný predpis ustanovuje inak 12aa)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 12aa znie: 
„12aa) Zákon č. 528/2008 Z. z. 
Zákon č. 543/2007 Z. z. 
Zákon č. .../2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 

2. V § 20 sa vypúšťa odsek 6. 
Doterajšie odseky 7 až 9 sa označujú ako odseky 6 až 8. 

3. V § 31 ods. 13 sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: „ak osobitný predpis neustanoví inak.48b)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 48b znie: 
„48b)§ 40 ods. 2 zákona č. ..../2014 o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 

4. V § 31 odsek 15 znie: 
„(15) Na postup pri úhrade odvodu za porušenie finančnej disciplíny pri hospodárení s prostriedkami Európskej únie a prostriedkami štátneho rozpočtu určenými na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie sa vzťahuje osobitný predpis12aa); penále a pokuta sú príjmom štátneho rozpočtu v súlade s § 7 ods. 1 písm. i).“.“. 

Z dôvodu zmeny finančných tokov a efektívnejšieho čerpania prostriedkov Európskej únie v novom programovom období 2014 – 2020 sa vytvára legislatívny priestor na to, aby sa postup pri úhrade odvodu finančných prostriedkov za porušenie finančnej disciplíny pri hospodárení s prostriedkami Európskej únie a prostriedkami štátneho rozpočtu určenými na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky realizoval podľa osobitného predpisu, ktorý nanovo stanovuje a upravuje konkrétne finančné toky pre toto nové programové obdobie. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. IV (novela zákona č. 528/2008 Z. z.) 
1. V bode 2 žiadam vypustiť § 5 ods. 5, pretože by mohlo ísť o nepriamu novelu zákona NR SR č. 10/1996 Z. z. Ak toto ustanovenie v návrhu zostane, odporúčame ho doplniť aj o „užívateľa“. 

2. V bodoch 11 a 13 (§ 28 ods. 8 a 9) žiadam vložiť za slová „Štátnej pokladnici“ čiarku a slová „prostriedky Európskej únie neschválené certifikačným orgánom“. 

3. V bode 13 (§ 28 ods. 10) žiadam odsek 10 preformulovať napríklad takto: 

„(10) Ak Správa finančnej kontroly uloží penále za porušenie finančnej disciplíny pri hospodárení s prostriedkami Európskej únie, penále sa zníži o úrok z omeškania zaplatený Európskej únii. Suma úroku z omeškania sa odvedie na osobitný účet ministerstva financií vedeného v Štátnej pokladnici.“. 

4. V bode 15 [§ 28b ods. 1 písm. b)] žiadam na konci pripojiť tieto slová: „v informačnom monitorovacom systéme“. 

5. Žiadam doplniť novelizačný bod, kde je potrebné v § 9 ods. 3 vypustiť slová „alebo prijímateľa“ a to v nadväznosti na navrhované znenie bodu 2 § 25 ods. 2 v súvislosti s vypustením kompetencie certifikačného orgánu overovať priamo prijímateľa. 
 	Z 	A 	K bodu 4 – bola doplnená dôvodová správa v osobitnej časti o nasledovné znenie: 

Ustanovenie povinnosti vedenia evidencie pohľadávok v informačnom systéme je reflektovaním aktuálneho stavu ich vedenia, ktoré sa v súčasnosti vykonáva týmto spôsobom. Navrhovanou právnou úpravou sa nemení rozsah alebo spôsob evidencie pohľadávok v informačnom systéme v porovnaní s existujúcim skutkovým stavom a táto zmena nevyžaduje úpravy ani ďalšie doplnenia funkcionalít informačného systému nad existujúci rozsah. 
 	
MF SR 	K čl. V  
1. Žiadam doplniť ustanovenia čl. I § 51 ods. 9 a § 53 ods. 3 tak, aby nadobudli účinnosť 1. januára 2015. 

2. Vzhľadom na to, že nie je možné upravovať finančné toky v priebehu rozpočtového roka, je potrebné zosúladiť účinnosť čl. III s nadväznými ustanoveniami návrhu vo vzťahu k dobehu predchádzajúceho programového obdobia, ako aj vo vzťahu k novému programovému obdobiu. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
Žiadam dopracovať prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2015, a to: 

a) k ustanoveniam § 51 a 53 v znení účinnom od 1. januára 2015, ktoré sa vzťahujú na odvod za porušenie finančnej disciplíny, pre ktoré rozhodnutia nadobudli právoplatnosť po 1. januári 2015, 

b) k ustanoveniam čl. IV body 13 (§ 28 ods. 9) a 15 (§ 28b ods. 2) v znení účinnom od 1. januára 2015, ktoré sa vzťahujú na odvod za porušenie finančnej disciplíny, pre ktoré rozhodnutia nadobudli právoplatnosť po 1. januári 2015. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
Vo vzťahu k úprave týkajúcej sa porušenia finančnej disciplíny, ako aj na základe diskusií s Pôdohospodárskou platobnou agentúrou, odporúčam zvážiť vstup do ustanovenia § 9 zákona č. 543/2007 Z. z.  	O 	A 	V rámci úpravy zákona 543/2007 Z.z. v súvislosti s prípravou nového programového obdobia, bude §9 náležite upravený. 	
MŽP SR 	K § 7 ods. 9 
V § 7 ods. 9 sa vypúšťa slovo "záväzné" a slovo „výsledky“ sa nahrádza slovom „ciele“ alebo iným vhodným pojmom. 
Odôvodnenie: 
Nie je zrejmé, na akú dobu sa budú predmetné plány vypracovávať, a teda aj aké sú možnosti reálneho odhadu predpokladaného kontrahovania a čerpania. Zároveň je potrebné brať do úvahy aj externé faktory, ktoré môžu ovplyvniť úroveň kontrahovania a čerpania a ktoré nie je možné vopred predvídať. Taktiež nie je zrejmé, či nedosiahnutie plánu bude pre riadiaci orgán nejakým spôsobom sankcionované. 
Výsledky operačného programu sú vyjadrené merateľnými ukazovateľmi, ktorých cieľové hodnoty zohľadňujú okrem plánovaného príspevku operačného programu aj externé faktory, ktoré riadiaci orgán nemá možnosť ovplyvniť. 
 	Z 	A 	 	
MŽP SR 	K § 17 ods. 6 a 7 
V § 17 ods. 6 a 7 upraviť text tak, aby bolo zrejmé, že zmena formálnych náležitostí výzvy nie je zmenou výzvy podľa § 17 ods. 6 a teda zmena formálnych náležitostí výzvy nie je obmedzená uzávierkou výzvy. 
Odôvodnenie: 
Z predmetného ustanovenia v znení časti „ak nie je v odseku 7 ustanovené inak“ nie je zrejmé, či ustanovenie ods. 7 § 17, ktoré pojednáva o zmene formálnych náležitostí výzvy, nie je zmenou výzvy podľa ods. 6 § 17. Preto s cieľom odstránenia akýchkoľvek pochybností pri praktickej aplikácii predmetných ustanovení žiadame jednoznačne určiť, že zmena formálnych náležitostí výzvy nie je zmenou výzvy podľa § 17 ods. 6 a teda zmena formálnych náležitostí výzvy nie je obmedzená uzávierkou výzvy. 
 	Z 	A 	 	
MŽP SR 	K § 37 ods. 3 
V § 37 ods. 3 upraviť znenie ustanovenia tak, aby údaje o zmluvách (operáciách) v zmysle uvádzaného odkazu č. 75 boli Centrálnym koordinačným orgánom získavané priamo z IT monitorovacieho systému a nie poskytovaním údajov od poskytovateľa (jednotlivé riadiace orgány). 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu zabezpečenia efektívneho procesu zverejňovania požadovaných údajov a zníženie administratívnej náročnosti na strane riadiacich orgánov navrhujeme vytvoriť v rámci ITMS podmienky pre možnosť generovania predmetných údajov požadovaných na zverejňovanie. 
Zároveň je potrebné vytvoriť v rámci ITMS podmienky pre možnosť generovania údajov požadovaných na zverejňovanie podľa § 37 odsek 1 a 2, aby sa predišlo manuálnemu spracovávaniu ďalších zoznamov a tým zvyšovaniu chybovosti a administratívnej náročnosti procesov na strane riadiacich orgánov. 
 	Z 	N 	Vzhľadom na nejednotný monitorovací systém je potrebné zabezpečiť získavanie informácií od PPA a z uvedeného dôvodu je potrebné mať zabezpečenú možnosť získania údajov od poskytovateľa. Primárnym záujmom CKO je v minimálnej možnej miere zaťažovať poskytovateľov, na naplnenie požiadavky nariadenia je však nevyhnutné, aby bola zabezpečená možnosť získania informácií. Zároveň v čase nadobudnutia účinnosti zákona nebudú všetky časti IT systému plne garantovať získanie a poskytnutie všetkých údajov, ktoré sú vyžadované príslušným nariadením. 
Zároveň bol text odseku 3 doplnený tak, že údaje je poskytovateľ povinný poskytnúť iba v prípade požiadavky CKO, pričom vyžadovanie údajov, ktoré je možné získať z IT systému nebude CKO duplicitne žiadať od RO. 
ITMS počíta s podporou pri zverejňovaní informácii, ale legislatívny text zákona nie je vhodný priestor pre definovanie požiadavky s takýmto obsahom. Ďalej z legislatívneho hľadiska je systém ITMS len nástroj, ktorý je napĺňaní dátami. Za dáta (kvalitu, aktuálnosť a pod. ) je zodpovedný orgán, ktorý ich eviduje (viď § 36 ods. 2). 
Rozpor odstránený vzájomným potvrdením dňa 20.mája 2014. 
 	
MŽP SR 	K § 3 ods. 1 písm. c) a písm. d) 
V § 3 ods. 1 písm. c) a písm. d) navrhujeme za slová „a ktoré realizuje“ vložiť slovo „prijímateľ“. 
Odôvodnenie: 
Doplnenie a spresnenie textu. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 3 ods. 1 písm. f) 
V § 3 ods. 1 písm. f) navrhujeme doplniť text aj o „účinné mechanizmy na posudzovanie sťažností týkajúcich sa EŠIF“. 
Odôvodnenie: 
Nakoľko v pôvodnom návrhu predmetného ustanovenia absentuje akákoľvek zmienka o mechanizme na posudzovanie sťažností týkajúcich sa EŠIF, považujeme za potrebné doplniť predmetné ustanovenie v súlade s čl. 74 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 1303/2013, pretože jeho znenie je jednoznačné v tom, že členské štáty zabezpečia zavedenie takýchto mechanizmov, pričom zároveň zodpovedajú za rozsah, pravidlá a postupy týkajúce sa týchto mechanizmov. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 3 ods. 2 písm. a) 
V § 3 ods. 2 písm. a) v poznámke pod čiarou č. 15 odporúčame nahradiť článok 125 článkom 127 nariadenia (EÚ) č. 1303/2013. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 3 ods. 2 písm. c) 
V § 3 ods. 2 písm. c) sa poznámka pod čiarou č. 16 odvoláva na čl. 13 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1299/2013 zo 17. decembra 2013 o osobitných ustanoveniach na podporu cieľa Európska územná spolupráca z Európskeho fondu regionálneho rozvoja (Ú. v. EÚ L 347, 20.12. 2013), ktorý pojednáva o pojme „hlavný prijímateľ“, nie o pojme „vedúci partner“. V prípade relevantnosti je potrebné termíny zjednotiť. 
Odôvodnenie: 
V rámci operačného programu cezhraničnej spolupráce Slovenská republika - Česká republika a operačného programu cezhraničnej spolupráce Slovenská republika – Rakúsko je partnerom prijímateľ okrem vedúceho partnera 16) a vzťahy medzi vedúcim partnerom a prijímateľom upravuje vždy zmluva; v rámci poskytovania príspevku z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka je partnerom osoba, ktorá sa spolupodieľa na príprave projektu so žiadateľom a ktorá sa spolupodieľa na realizácii projektu s prijímateľom podľa zmluvy alebo podľa písomnej zmluvy uzavretej medzi prijímateľom a partnerom podľa osobitného predpisu 17) alebo ktorá sa spolupodieľa na realizácii projektu s prijímateľom podľa zmluvy alebo podľa písomnej zmluvy uzavretej medzi prijímateľom a partnerom podľa osobitného predpisu 17). 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 6 ods. 2 písm. d) 
V § 6 ods. 2 písm. d) navrhujeme nahradiť novým textom v znení: 
„d) zabezpečuje informovanie a vypracovanie komunikačnej stratégie pre operačný program okrem programu rozvoja vidieka“ spolu s poznámkou pod čiarou, kde bude uvedený odkaz na čl. 115 a čl. 116 nariadenia (EÚ) č. 1303/2013. 
Odôvodnenie: 
Nariadenie (EÚ) 1303/2013 v čl. 115 a 116 stanovuje zodpovednosť členských štátov a riadiacich orgánov za vypracovanie komunikačnej stratégie pre operačný program, resp. spoločnú komunikačnú stratégiu pre niekoľko operačných programov, ako aj za informovanie o možnostiach financovania v rámci operačných programov a o úlohe a úspechoch politiky súdržnosti a fondov prostredníctvom informačných a komunikačných opatrení podávajúcich informácie o výsledkoch a vplyve partnerských dohôd, operačných programov a operácií a vytvorenie web stránky/portálu, ktorý bude obsahovať informácie o operačných programoch a umožní prístup k týmto programom. Navrhujeme preto, aby v § 6 ods. 2 písm. d) bola uvedená aj komunikačná stratégia a odkaz na čl. 115 a 116 nariadenia (EÚ) 1303/2013. 

 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 9 ods. 2 písm. b) 
V § 9 ods. 2 písm. b) navrhujeme nahradiť text v zmysle § 46 ods. 1 v znení: „b) usmerňuje platobnú jednotku v oblasti účtovania pri realizácii príspevku prijímateľovi,“. 
Odôvodnenie: 
Doplnenie a spresnenie textu. 
 	O 	ČA 	Znenie bolo upravené v zmysle pripomienky, ale inou formuláciu – „usmerňuje platobnú jednotku v oblasti účtovania o skutočnostiach podľa § 39“. 	
MŽP SR 	K § 17 ods. 4 písm. d) 
V § 17 ods. 4 písm. d) text poznámky pod čiarou č. 61 „61) Zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov“ navrhujeme nahradiť v tomto znení: „61) napr. Zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom k tomu, že názov podmienky poskytnutia príspevku sa viaže na osobitný predpis bez konkrétneho pomenovania príslušného osobitného predpisu, predpokladáme, že predkladateľ neuviedol v danej podmienke poskytnutia príspevku konkrétny názov osobitného predpisu, t.j. zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní práve z dôvodu, že predmetná podmienka poskytnutia príspevku by mala pokrývať vybrané osobitné predpisy relevantné pre príslušné operačné programy. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 17 ods. 9 
V § 17 ods. 9 je v rozpore s § 27 ods. 2, preto navrhujeme dať tieto ustanovenia do súladu a to buď vypustením § 17 ods. 9 alebo úpravou § 27 ods. 2 vypustením poslednej vety daného odseku. 
Odôvodnenie: 
Nakoľko § 17 ods. 9 vylučuje pôsobnosť § 17 ods. 1 až 8 na projekty technickej pomoci, veľké projekty a národné projekty, pričom však § 27 ods. 2 odkazuje pri vyzvaní na predloženie národných projektov na § 17 ods. 2 až 4 a 6 až 8. Vzniká tu nebezpečenstvo, že si tieto ustanovenia budú navzájom odporovať, čo bude mať negatívny vplyv na procesy vyzvania na prípravu a predloženie národných projektov. Zdôrazňujeme, že § 30 ods. 4 odkazuje na primerané použitie § 29 pre projekty technickej pomoci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka bude možné použiť až po odstránení rozporov s § 17 ods. 9. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 17 ods. 9 
V § 17 ods. 9 je v rozpore s § 28 ods. 1, preto navrhujeme dať tieto ustanovenia do súladu a to buď vypustením § 17 ods. 9 alebo úpravou § 28 ods. 1 a to vypustením poslednej vety daného odseku. 
Odôvodnenie: 
Nakoľko § 17 ods. 9 vylučuje pôsobnosť § 17 ods. 1 až 8 na projekty technickej pomoci, veľké projekty a národné projekty, pričom však § 28 ods. 1 odkazuje pri vyzvaní na predloženie veľkých projektov na § 17 ods. 2 až 4 a 6 až 8. Vzniká tu nebezpečenstvo, že si tieto ustanovenia budú navzájom odporovať, čo bude mať negatívny vplyv na procesy vyzvania na prípravu a predloženie veľkých projektov. § 30 ods. 4 odkazuje na primerané použitie § 29 pre projekty technickej pomoci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka bude možné použiť až po odstránení rozporov s § 17 ods. 9. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 17 ods. 9 
V § 17 ods. 9 je v rozpore s § 29 ods. 4, preto navrhujeme dať tieto ustanovenia do súladu a to buď vypustením § 17 ods. 9 alebo úpravou § 29 ods. 4 vypustením odkazu za bodkočiarkou. 
Odôvodnenie: 
Nakoľko § 17 ods. 9 vylučuje pôsobnosť § 17 ods. 1 až 8 na projekty technickej pomoci, veľké projekty a národné projekty, pričom však § 29 ods. 4 odkazuje pri písomnom vyzvaní na predloženie projektov technickej pomoci na § 17 ods. 2 až 4 a 6 až 8. Vzniká nebezpečenstvo, že si tieto ustanovenia budú navzájom odporovať, čo bude mať negatívny vplyv na procesy vyzvania na prípravu a predloženie projektov technickej pomoci. Zdôrazňujeme, že § 30 ods. 4 odkazuje na primerané použitie § 29 pre projekty technickej pomoci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka bude možné použiť až po odstránení rozporov s § 17 ods. 9. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 19 ods. 6 písm. b) 
V § 19 ods. 6 písm. b) navrhujeme nahradiť v tomto znení: 
"b) v prípade využitia postupu podľa § 18 zohľadní výsledok uvedený v hodnotiacej správe k projektovému zámeru, ak poskytovateľ určil takúto podmienku poskytnutia príspevku vo výzve.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresniť predmetné ustanovenie, keďže uvedené znenie môže byť vykladané, že podmienka poskytnutia príspevku sa viaže iba k hodnotiacej správe k projektovému zámeru a nie k využitiu postupu podľa § 18 zákona. 
 	O 	A 	Upravené inak v zmysle inej pripomienky. 	
MŽP SR 	K § 23 ods. 1 
V § 23 ods. 1 navrhujeme zmeniť členenie ustanovenia tak, ako je to v iných častiach návrhu zákona (členenie podľa písmen, nie čísiel). 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 26 ods. 5 
V § 26 ods. 5 z dôvodu právnej istoty žiadateľa navrhujeme doplniť minimálnu lehotu na prijatie návrhu zmluvy. 
Odôvodnenie: 
Doplnenie a spresnenie textu. 
 	O 	N 	Primeranosť je na rozhodnutí poskytovateľa aj s ohľadom na okolnosti prípadu a spôsob doručenia návrhu. 	
MŽP SR 	K § 36 ods. 1 
V § 36 ods. 1 poslednú vetu navrhujeme nahradiť novou vetou v znení: 
„Informačný monitorovací systém slúži na evidenciu informácií a osobných údajov fyzických osôb získavaných pri poskytovaní pomoci, ako aj na evidenciu informácií a údajov o právnických osobách získavaných pri poskytovaní pomoci.“. 
Odôvodnenie: 
V zmysle čl. 125 ods. 2 písm. d) nariadenia (EÚ) č. 1303/2013 „riadiaci orgán zriadi systém na zaznamenávanie a uchovávanie údajov v elektronickej podobe o každej operácii, ktoré sú potrebné na monitorovanie, hodnotenie, finančné riadenie, overovanie a audit, vrátane podľa potreby aj údajov o jednotlivých účastníkoch operácií.“. Predmetné ustanovenie nariadenia nešpecifikuje účastníkov operácií iba ako fyzické osoby, ale hovorí o účastníkoch všeobecne a z tohto dôvodu navrhujeme doplniť § 36 ods. 1 aj o právnické osoby. 
 	O 	N 	Druhá veta odseku 1 sa týka výlučne fyzických osôb iba z dôvodu potreby jasného prepojenia na spracovanie osobných údajov v informačnom systéme. Žiadaný rozsah všetkých informácií o všetkých osobách, teda aj o FO aj o PO je zahrnutý v prvej vete odseku 1, pričom poznámka pod čiarou v texte predloženom na MPK je práve na čl. 125 ods. 2, písm. d). Z uvedeného dôvodu máme za to, že požadovaný rozsah je v texte plne zohľadnený. 	
MŽP SR 	K § 51 ods. 4 
V § 51 ods. 4 navrhujeme špecifikovať pojem „vykonanie vzájomného započítania“ so zreteľom na ods. 5 a postupy účtovania. 
Odôvodnenie: 
Podľa ods. 5 vykonaním vzájomného započítania pohľadávok pohľadávky zanikajú, teda aj v účtovníctve by sa mali vyrovnať, a zároveň podľa ods. 4 má prijímateľ možnosť do troch dní od tohto vykonania nesúhlasiť so vzájomným započítaním pohľadávok, ktoré v tom čase už vlastne zanikli v zmysle ods. 5. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 51 ods. 9 
V § 51 ods. 9 navrhujeme ponechať možnosť vrátenia prostriedkov štátneho rozpočtu aj na výdavkový účet platobnej jednotky, v prípade ak platobná jednotka poskytla príspevok v bežnom roku a to vzhľadom na zníženie administratívnej záťaže – v prípade využitia len príjmového účtu platobnej jednotky je nutné vždy žiadať MF SR rozpočtovým opatrením o navýšenie výdavkov rozpočtu platobnej jednotky. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu. 
 	O 	N 	Odvod za porušenie finančnej disciplíny môže byť prevedený výhradne na príjmový účet platobnej jednotky. 	
MŽP SR 	K § 51 ods. 11 
V § 51 ods. 11 slová „penále v sume úroku z omeškania je príjmom osobitného účtu ministerstva financií vedeného v Štátnej pokladnici“ navrhujeme nahradiť slovami: „penále v sume úroku z omeškania sa odvádza na osobitný účet ministerstva financií vedený v Štátnej pokladnici“, aby sa aj pohľadávky z rozhodnutia obsahujúce aj penále za porušenie finančnej disciplíny mohli vzájomne započítať v zmysle § 51 ods. 1. 
Odôvodnenie: 
Máme za to, že text „príjmom osobitného účtu“ znamená, že finančné prostriedky majú byť reálne pripísané na tento účet v Štátnej pokladni, a teda nemôže dôjsť k vysporiadaniu pohľadávok ich vzájomným zápočtom, ale len transferom. V prípade ak je cieľom reálne kumulovať predmetné penále na osobitný účet, tak navrhujeme zmeniť definíciu pohľadávky z rozhodnutia § 3 ods. 1 písm. k) takto: „pohľadávkou z rozhodnutia pohľadávka štátu z právoplatného rozhodnutia poskytovateľa vydaného podľa všeobecného predpisu o správnom konaní alebo pohľadávka štátu z právoplatného rozhodnutia príslušného orgánu vydávajúceho rozhodnutie o porušení finančnej disciplíny (ďalej len „správa finančnej kontroly“), vo výške príspevku alebo jeho časti, resp. odvodu, ktorý sa má vrátiť.“, čím sa umožní vysporiadanie aspoň časti pohľadávky z rozhodnutia formou vzájomného započítania pohľadávok. 
 	O 	N 	Nie je možné akceptovať, nakoľko penále za porušenie finančnej disciplíny sa nevysporiadavajú s EK, ale ostávajú príjmov ŠR SR. 	
MŽP SR 	K § 54 ods. 5 
V § 54 ods. 5 navrhujeme doplniť o informáciu, kam sa má predmetný úrok odvádzať, keďže sa nejedná o penále za porušenie finančnej disciplíny v zmysle § 51 ods. 11. 
Odôvodnenie: 
Doplnenie a spresnenie textu. 
 	O 	ČA 	Vysvetlené v dôvodovej správe. 	
MŽP SR 	K § 54 ods. 6 
V § 54 ods. 6 v druhej vete navrhujeme za slová „dohodou o“ vložiť slovo „splátkach“. 
Odôvodnenie: 
Doplnenie a spresnenie textu. 

 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K § 54 ods. 7 
V § 54 ods. 7 navrhujeme za slová "v exekučnom konaní podľa osobitného predpisu 90),“ vložiť slová „resp. ak poskytovateľ nepodá návrh na vykonanie exekúcie podľa ods. 6,“ . 
Odôvodnenie: 
Jednoznačné definovanie ďalšieho postupu poskytovateľa v súlade s dôvodovou správou. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K Čl. III 
V Čl. III názov zákona navrhujeme doplniť o slová „ zákona č. 150/2013 Z. z.“ 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 
 	O 	N 	Zákon nenovelizuje predmetný zákon. 	
MŽP SR 	K Čl. IV 
V Čl. IV vzhľadom na duplicitné použitie bodov 1., 2. a 3. navrhujeme vykonať opravu číslovania jednotlivých zmien. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K Čl. IV bod 9 
V Čl. IV bod 9 v súlade s pripomienkou k § 51 ods. 4 rovnako navrhujeme špecifikovať pojem, ktorý sa pokladá za „vykonanie vzájomného započítania“. 
Odôvodnenie: 
Doplnenie a spresnenie textu. 
 	O 	A 	Vysvetlené v dôvodovej správe. 	
MŽP SR 	K Čl. IV bod 13 
V Čl. IV bod 13 v zmysle pripomienky k § 51 ods. 9 navrhujeme ponechať možnosť vrátenia prostriedkov štátneho rozpočtu aj na výdavkový účet platobnej jednotky. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu. 

 	O 	N 	Predmetné ustanovenie rieši odvod za porušenie finančnej disciplíny a ten musí byť vždy príjmom príjmového účtu. 	
MŽP SR 	K Čl. IV bod 14 ods. 5 
V Čl. IV bod 14 ods. 5 v zmysle pripomienky k § 54 ods. 5 navrhujeme doplniť informáciu, kam sa má predmetný úrok z omeškania odvádzať. 
Odôvodnenie: 
Doplnenie a spresnenie textu. 
 	O 	A 	Vysvetlené v dôvodovej správe. 	
MŠVVaŠ SR 	vlastný text, všeobecná pripomienka 
V celom texte nahradiť v slovách "2014 - 2020" pomlčku slovom "až". 
Odôvodnenie: leg.tech. pripomienka. 	O 	N 	Uvedené je používané v nariadení. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 1 ods. 1 
Odporúčame vypustiť slová " v oblasti" a upraviť gramaticky nasledujúci text. 
Odôvodnenie: leg.tech. pripomienka. 	O 	A 	Upravené inak. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 2 ods. 2 a § 3 písm. h) 
Navrhujeme v § 2 ods. 2 v súlade s novelizačnými bodmi 7 a 16 článku II za slová "princíp efektívnosti" vložiť slová "princíp účinnosti". V čl. I v navrhovanom znení § 3 písm. h) sú vymenované ešte ďalšie princípy a princíp účinnosti sa neuvádza, ustanovenie teda nekorešponduje s uvedenými novelizačnými bodmi čl. II. Zároveň si dovoľujeme upozorniť predkladateľa na skutočnosť, že princípy efektívnosť, účinnosť a účelnosť v navrhovanom znení § 2 ods. 2 písm. d) a § 4 písm. a) zákona č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa významovo čiastočne prekrývajú. Preto navrhujeme definovať ich alebo prehodnotiť ich súčasné používanie. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 2 ods. 2 písm. d) 
Navrhujeme za slovom poskytovateľa" vložiť bodkočiarku a slová "podmienky môžu byť bližšie určené v zmluve podľa § 26 ods. 3." 
Odôvodnenie: Podmienky určené vo výzve alebo vo vyzvaní pre národný projekt nemusia byť postačujúce. Pripomienka sleduje cieľ posilniť právne postavenie užívateľa a zjednodušiť vykonávanie finančnej kontroly v súvislosti s úpravou navrhovanou v čl. II v novelizačnom bode 8. 	O 	A 	Upravené v § 3 ods. 2 písm. d). 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 5 ods. 3 
V odseku 3 za písmeno c) odporúčame vložiť nové písmeno d), ktoré znie: "d) poskytuje súčinnosť v konaní vo veci oznamovania protispoločenskej činnosti podľa osobitného predpisu," s odkazom na zákon č. ..../2014 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s oznamovaním protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Odôvodnenie: V legislatívnom procese je zákon na ktorý v pripomienke odkazujeme s predpokladanou účinnosťou 1. novembra 2014. 	O 	N 	Vymenovanie úloh nie je konečné a ustanovenie obsahuje aj odkaz na ďalšie úlohy. Uvádzaný predpis je v legislatívnom procese, pričom v aktuálnom štádiu nie je možné pracovať s finálnym znením zákona. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 7 ods. 9 
Žiadame vypustiť slovo „záväzné“. 
Odôvodnenie: 
Z objektívnych dôvodov niekedy nebude možné plány, o ktoré ide v predmetnom ustanovení, splniť resp. dodržať. Tieto plány sa koncipujú ako kvalifikovaný odhad, preto nemôžu mať záväzný charakter. 
Túto pripomienku považuje Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky za zásadnú. 	Z 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 12 ods. 1 písm. f) 
Navrhujeme ustanoviť, že aj MPaRV SR ako orgán finančného riadenia Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka má rovnaké oprávnenia ako certifikačný orgán podľa § 9 ods. 3: 
- zamietnuť platbu a 
- upraviť výšku platby pre operačný program, projekt a ich časti. 
Zároveň upozorňujeme predkladateľa na fakt, že z § 9 a § 12 návrhu zákona nie je zrejmé, či orgán finančného riadenia Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka je aj certifikačným orgánom podľa § 9. 	O 	N 	Orgán finančného riadenia nemá všetky kompetencie totožné s kompetenciami certifikačného orgánu, navyše platby konečným prijímateľom nie sú poskytované orgánom finančného riadenia ale PPA. Certifikačný orgán pre EPFRV je zákonne upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 17 ods. 6 
Navrhujeme, aby sa jednoznačne stanovilo, že poskytovateľ informuje žiadateľa o zmene výzvy podľa odseku 6 vždy, znenie odseku nie je jednoznačné a môže spôsobovať problémy v komunikácii. 	O 	A 	Písomné informovanie o zmenách sa týka prípadov, kedy si zmena vyžaduje aktivitu zo strany žiadateľa. V opačnom prípade bude informovanie zabezpečené zverejnením zmeny a jej zdôvodnenia na webovom sídle, čo bolo doplnené ako nová povinnosť do predmetného ustanovenia. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 17 ods.8 
Navrhujeme špecifikovať, čo sa má rozumieť pod pojmom "podstatná zmena podmienok". Zároveň navrhujeme slovo "uzavretím" nahradiť slovami "s určitým dátumom uzavretia" z dôvodu, že slová "výzva s uzavretím" neboli definované ako legislatívna skratka pojmu. 
Odôvodnenie: Okruh možných prípadov by mal byť definovaný z dôvodu predchádzania aplikačných problémov. V zákone č. 528/2008 Z. z. bolo uvedené, čo sa považuje za takúto zmenu. 	O 	N 	Formulačná zmena by neodzrkadľovala podstatu rozdielneho postupu v prípade výziev uzavretých a priebežných, pričom na účely zákona je potrebné ich odlíšiť pojmovo ako výzvu s určeným dátumom uzavretia a výzvu s uzavretím na základe skutočnosti, čo korešponduje ustanoveniu § 17 ods. 2 písm. c). 
Z hľadiska definovania dôvodov zmeny výzvy a jej zrušenia analogicky ako v zákone 528/2008Z.z., na základe požiadaviek viacerých poskytovateľov, ktoré vyplynuli z praxe nie je vhodné explicitne vopred viazať možnosti zmeny/zrušenia na konkrétne skupiny podmienok, nakoľko aj nepodstatná zmena môže nastať v niektorej skupine, ktorá by bola zahrnúť do dôvodov na zrušenie výzvy, čo by predĺžilo procesy vedúce k výberu projektov a implementácie OP. 
 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 18 
Navrhujeme doplniť ustanovenie o doručovaní projektového zámeru poskytovateľovi. 
 	O 	N 	Nie je zrejmé, čo má byť v texte upravené, konkrétny spôsob predkladania žiadosti a aj projektový zámer je vždy upravený vo výzve. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 18 ods. 8 a ods. 9 
Žiadame prepracovať znenia oboch ustanovení z dôvodov, že: 
1. Ustanovenie odseku 8 v spojení s druhou vetou odseku 9 negujú zmysel predkladania projektového zámeru, keďže pripúšťa podporenie aj takej žiadosti, ktorá podľa hodnotiacej správy nesplnila podmienky poskytnutia príspevku určené vo výzve na predkladanie projektových zámerov. 
2. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh zákona zavedením povinnosti predkladať hodnotiacu správu k projektovému zámeru vytvára dve skupiny výziev, treba podľa nášho názoru stanoviť pravidlá pre poskytovateľa, na základe ktorých sa rozhodne konať len s účastníkmi konania o projektovom zámere. V opačnom prípade dodatočné určenie povinnosti predkladať hodnotiacu správu ako prílohu žiadosti o príspevok až vo výzve môže pôsobiť diskriminačne voči žiadateľom, ktorý projektový zámer nepredkladali ale ich žiadosť o príspevok mohla byť potenciálne schválená. 
3. Zo znenia odseku 8 nie je zrejmé, aký rozsah poskytovania odporúčaní je pre poskytovateľa záväzný a negarantuje sa, že poskytovateľ bude poskytovať odporúčania potenciálne všetkým žiadateľom. 
4. Ďalej nie je jasné, prečo by mal poskytovateľ podľa § 18 ods. 9 určiť hodnotiaci správu ako ďalšiu podmienku poskytnutia príspevku podľa § 17 ods. 4 písm. e) a nie ako podmienku oprávnenosti žiadateľa podľa § 17 ods. 3 písm. a). 
5. Zároveň nie je zrejmé, či negatívne hodnotenie projektového zámeru bude súčasťou hodnotenia podanej žiadosti o príspevok. 
Túto pripomienku považuje Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu za zásadnú. 	Z 	N 	Hodnotiaca správa nie rozhodnutím vydávaným v konaní, preto nemôže byť obmedzená účasť vo výzve iba na tých, ktorí mali kladnú hodnotiacu správu. V prípade akceptovania zásadnej pripomienky by bolo nutné aj projektové zámery upraviť na konanie, s plným režimom opravných prostriedkov, čo by malo výrazne negatívny vplyv na dĺžku od vyhlásenia výzvy na predkladanie projektových zámerov do podpisu prvých zmlúv o NFP, s negatívnym dopadom na záväzky v čerpania v jednotlivých OP. Z uvedeného dôvodu je nutné, aby bolo prepojenie vykonané tak, že obmedzenie účasti vo výzve s prepojením na výsledky z posúdenia projektových zámerov je možné len takým spôsobom, že sa hodnotiaca správa (bez ohľadu na jej obsah a závery) ustanoví ako podmienka a príloha žiadosti. Takto sa obmedzí účasť takým subjektom, ktoré vôbec neboli účastné prvé kola výberu. Prepojenie možnosti schváliť žiadosť aj v prípade, že hodnotiaca správa bola negatívna je práve posilnením významu prvého kola, nakoľko prvoradé je, že žiadosť spĺňa podmienky poskytnutia príspevku - teda ak nejaké nedostatky v projektovom zámere boli zistené, zjavne museli byť odstránené, keď žiadosť prešla celým konaním. Takto sa práve uprednostňujú také žiadosti, ktoré splnili podmienky poskytnutia príspevku v zmysle výzvy a zároveň už vo fáze projektového zámeru mali kladné stanovisko. Tie, ktoré splnili podmienky poskytnutia príspevku ale ako projektový zámer mali záporné stanovisko môžu byť schválené len vtedy, ak je na ich podporu dosť finančných prostriedkov. Primárnou podmienkou je však vždy to, že pri všetkých žiadostiach musia byť splnené podmienky poskytnutia príspevku a až pri takých, kde je to potvrdené sa pri výbere prihliada aj na to, ako bol hodnotený projektový zámer. 
K požiadavke vytvorenia pravidiel, kedy poskytovateľ môže vo výzve konať len so subjektmi, ktoré boli účastníkmi prvého kola uvádzame, že uvedené smeruje k tomu, aby RO mal možnosť otvoriť súťaž aj pre tých, ktorí neboli účastní prvého kola pre prípad, že by nemal dostatok pozitívne hodnotených projektových zámerov v prvom kole alebo by nebol dostatočný záujem. Opätovne by takáto reštrikcia mohla viesť zbytočnému predĺženiu a oddialeniu čerpania. 
Rozpor odstránený vzájomnou komunikáciou a potvrdený písomne 20.mája 2014. 
 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 18 a § 19 
Chýba stanovenie lehoty na vypracovanie a doručenie hodnotiacej správy predkladateľovi zámeru a lehota na rozhodnutie o žiadosti. Zároveň je vylúčená pôsobnosť správneho poriadku v uvedenej veci. Preto žiadame doplniť do ustanovení lehoty 	O 	N 	Vzhľadom na rozdielny charakter operačných programov, výrazne rozdielny dopyt vo výzvach, ako aj na potrebu odborného posúdenia žiadostí o NFP nie je možné objektívne stanovenie jednotnej lehoty. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 19 
§ 19 ods. 10 ako formálnu náležitosť rozhodnutia uvádza „podpis s uvedením mena, priezviska, funkcie oprávnenej osoby. V ustanoveniach, ktoré sa týkajú konania o žiadosti na prvom stupni, však absentuje určenie osoby resp. organizačného útvaru v rámci poskytovateľa, ktorý je oprávnený rozhodovať o žiadosti. Vzhľadom na vyťaženosť štatutárneho orgánu a členitú štruktúru riadiacich a sprostredkovateľských orgánov je vhodné umožniť rozhodovanie v prvom stupni organizačným útvarom určeným štatútom poskytovateľa. V ustanovení § 19 alebo vo všeobecných ustanoveniach v § 16 ods. 4 preto treba zakotviť aplikáciu § 6 ods. 1 a 2 správneho poriadku. 	O 	N 	Z navrhovaných ustanovení vyplýva, kto je oprávnený konať v danej veci za poskytovateľa. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 19 ods. 10 
Navrhujeme ustanoviť doložku o vykonaní predbežnej finančnej kontroly s uvedením osôb a rozsahu v akom sa vykonáva ako náležitosť rozhodnutia, resp. povinnosť uvádzať v rozhodnutí odkaz na príslušné ustanovenia zákona č. 502/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: Posilnenie transparentnosti a preukázateľnosti dodržiavania postupu definovaného v zákone č. 502/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého predbežnú finančnú kontrolu vykonáva zamestnanec a vedúci zamestnanec. V zmysle metodického výkladu CKO k výkonu predbežnej finančnej kontroly z 19.10.2012 sa pri vydaní rozhodnutia kontroluje súlad s osobitnými predpismi a internými aktmi riadenia o hospodárení s verejnými prostriedkami poskytovateľa. 	O 	N 	Predbežná finančná kontrola je vo vzťahu ku konaniu o žiadosti vykonávaná na viacerých úrovniach a viacerými osobami, pričom každá z týchto osôb zodpovedá za schválenie finančnej operácie alebo jej časti v rozsahu zodpovednosti za konkrétnu oblasť. Vykonanie predbežnej finančnej kontroly je v zmysle zákona č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 502/2001 Z. z.) potrebné potvrdiť osobami, ktoré takúto kontrolu vykonali, čo by v prípade zavedenia tejto povinnosti priamo v rozhodnutí znamenalo uvedenie identifikácie všetkých týchto osôb, zabezpečenie podpisov všetkých týchto osôb, uvedenie dátumu vykonania tejto kontroly každou osobou samostatne a vyjadrením každej osoby, či finančná operácia je v súlade so skutočnosťami uvedenými v § 9 ods. 3 zákona č. 502/2001 Z. z.. Vzhľadom na to, že každá osoba by zodpovedala za rôzne časti finančnej operácie, bolo by nevyhnutné uviesť ku každej osobe aj rozsah skutočností, za ktoré vo vzťahu ku konaniu o žiadosti zodpovedá. Uvedené rozšírenie náležitostí rozhodnutia by znamenalo veľkú administratívnu záťaž na strane riadiacich orgánov (rozhodnutie by nemohlo byť vydané skôr, ako by všetky osoby podieľajúce sa na výkone predbežnej finančnej kontroly neboli podpísané na rozhodnutí). Povinnosť vykonania predbežnej finančnej kontroly vyplýva zo znenia zákona č. 502/2001 Z. z. bez ohľadu na to, či by táto povinnosť bola explicitne uvedená v náležitostiach rozhodnutia. Vo vzťahu ku konaniu o žiadosti môžu byť doklady preukazujúce vykonanie predbežnej finančnej kontroly rôzne v závislosti od úrovne, v ktorej sa tá-ktorá skutočnosť vo vzťahu k finančnej kontrole overuje (napr. hodnotiaci hárok, kontrolný zoznam). 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 19 ods. 11 
V druhej vete ustanovenia sa uvádza, že "Písomné rozhodnutie o schválení môže vo výroku rozhodnutia obsahovať podmienky, ktorých splnenie musí žiadateľ preukázať pred uzatvorením zmluvy vrátane lehoty, v ktorej tak musí urobiť.“ Žiadame definovať, na základe akých okolností môže nastať uvedená situácia (napr. posudok odborného hodnotiteľa) a akých oblastí sa môžu týkať uvedené podmienky, resp. akých oblastí sa takéto podmienky dotýkať nemôžu (napr. oblasť rozpočtu). 
Odôvodnenie: Znenie ustanovenia nie je v súlade s požiadavkou právnej istoty žiadateľa. 	O 	N 	Uvedené definovanie je nutné na úrovni výzvy a nie na úrovni zákona, pričom stanovenie takých podmienok v rozhodnutí musí rešpektovať základné princípy upravené v § 3 a tiež všeobecnú požiadavku právnej istoty. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 21 ods. 1 
Z ustanovenia § 21 nemožno zistiť, či podmienky uvedené v odseku 1 majú byť splnené kumulatívne alebo alternatívne. Z tohto dôvodu žiadame upraviť text. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 24 ods. 5 a ods. 6 
Navrhujeme výslovne určiť, aby štatutárny orgán mohol rozhodnutie vydané v konaní o žiadosti nielen zmeniť ale aj zrušiť, ak je v rozpore so zákonom a aby sa konanie zastavilo rozhodnutím, ak sa rozpor so zákonom nepreukázal. Rozhodnutia by mali byť vždy doručené žiadateľovi. 
Odôvodnenie: Navrhované znenia odsekov upravujú rozhodovanie nedôsledne: môžu vyvolávať pochybnosti zamestnancov poskytovateľa o správnosti procesného postupu a garantujú menší rozsah práv účastníka konania. 	O 	N 	Zrušenie rozhodnutia nastáva v prípadoch, kedy rozhodnutie vôbec nemalo byť vydané (napr. v prípadoch nepríslušnosti orgánu), čo v podmienkach poskytovania príspevkov nie je relevantný prípad. Zavádzanie viacerých druhov rozhodnutí skomplikuje prax a znamená riziko nesprávneho postupu. Z tohto pohľadu môže byť postup iba dvojaký – ak je rozhodnutie nesprávne, dôjde k jeho zmene. Ak sa v konaní nepreukáže, že by bolo rozhodnutie nesprávne, konanie sa zastavuje. Vo vzťahu k doručovaniu nepovažujeme za rozhodujúce doručovanie v prípadoch začatých ex offo najmä v prípadoch, ak by samotné oznámenie nebolo z hľadiska práv a povinností žiadateľa nijako relevantné. Uvedené by znamenalo zbytočné zvyšovanie administratívnej záťaže. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 26 ods. 5 
Prvá veta odseku je nezrozumiteľná. navrhujeme ju zmeniť nasledovne: 
"Poskytovateľ zašle žiadateľovi písomný návrh na uzavretie zmluvy , ak 
a) rozhodnutie o schválení jeho žiadosti nadobudlo právoplatnosť, 
b) žiadateľ splnil podmienky určené poskytovateľom vo výroku rozhodnutia podľa § 19 ods. 11 a 
c) poskytol poskytovateľovi pri uzavieraní zmluvy potrebnú súčinnosť. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 27 ods. 6  
Navrhujeme text „kritériá pre výber“ nahradiť textom „splnenie kritérií pre výber“, pretože poskytovateľ v rámci konania o žiadosti overuje splnenie daných kritérií, nie samotné kritériá, ktoré schválil monitorovací výbor. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 29 ods. 4  
Navrhujeme namiesto pojmu „písomné vyzvanie“ používať pojem „vyzvanie“, keďže v iných častiach zákona sa pojem „písomné vyzvanie“ nevyskytuje; budúceho žiadateľa môže riadiaci orgán vyzvať nielen písomne, ale aj vo forme zverejnenia na webovom sídle riadiaceho orgánu. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 33 ods. 4 
Odporúčame vypustiť slovo " ustanovenia" a slovo "odsekov" nahradiť slovom "odseky". 
Odôvodnenie:leg.tech.pripomienka 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 36 ods. 2 
Žiadame doplniť medzi povinné subjekty aj sprostredkovateľský orgán pod riadiacim orgánom (SORO), pretože z odseku 1 vyplýva, že má byť súčasťou informačného systému. 	O 	N 	Vzhľadom na skutočnosť, že na SORO sa vzťahuje rovnaký rozsah práv a povinností ako na RO, nie je nutné osobitne uvádzať v predmetnom ustanovení Bližšie je vysvetlenie uvedené aj v dôvodovej správe, osobitná časť. Išlo by o duplicitu, čo by bolo v rozpore s legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 36 ods. 5 a 6 
V § 36 ods. 5 za slovom "agentúra" vložiť bodkočiarku, vypustiť slovo "ustanovenia" a slovo " odsekov" nahradiť slovom "odseky". 
V § 36 ods. 6 za slovom "kraj" vložiť bodkočiarku, vypustiť slovo " Ustanovenia" a slovo "odsekov" nahradiť slovom "odseky". 
Odôvodnenie: leg.tech. pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 37 ods. 1 a 2 
Odporúčame v § 37 ods. 1 písm. a) a § 37 ods. 2 písm. a) za slová " fyzickej osoby" doplniť čiarku a slová " dátum narodenia". 
Odôvodnenie: uvedenie iba mena a priezviska fyzickej osoby nepovažujeme za dostatočný identifikačný ukazovateľ; pri právnickej osobe sa požaduje aj IČO. 	O 	N 	Fyzické osoby nie sú prijímateľmi v rámci väčšiny EŠIF, pričom nepovažujeme za potrebné a vhodné takú mieru špecifikácie pri právnických osobách. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 37 ods. 3 
Odsek ustanovuje, že CKO zverejňuje údaje podľa osobitného predpisu a odkazuje na článok 115 ods. 2 a bod 1 prílohy č. XII nariadenia (EÚ) č. 1303/2013. Uvádzaný bod prílohy tohto nariadenia stanovuje, že „názvy rubrík s údajmi sú uvedené aj v aspoň jednom ďalšom úradnom jazyku Únie“. Zo znenia časti vety za bodkočiarkou v § 37 odseku 3 nie je zrejmé, či sa má v kontexte prílohy nariadenia chápať tak, že poskytovateľ sám je povinný poskytovať údaje CKO aj v ďalšom úradnom jazyku EÚ. Preto navrhujeme ustanovenie upraviť. 	O 	N 	V uvedenom rozsahu úpravy nie je potrebné špecifikovať, preklad názvu rubrík je minimálnou administratívnu náročnosť, pričom uvedené bude zabezpečené primárne získavaním údajov z IT systémov, s dôrazom na minimálne zaťaženie poskytovateľa. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 39 ods. 2 
Odporúčame na konci odseku vypustiť slová " a ďalšie údaje v rozsahu nevyhnutnom na plnenie úloh podľa tohto zákona." 
Odôvodnenie: zbieraný rozsah osobných údajov musí byť v zákone jasne uvedený.  	O 	N 	Vzhľadom na nutnosť zabezpečiť adekvátny rozsah informácií pre účely preukázania nakladania s prostriedkami EÚ považujeme za nutné umožniť rozšíriť rozsah údajov aj na ďalšie, pričom takéto ustanovenie neznamená, že je subjekt oprávnený neúmerne rozširovať ich okruh ale je nutné vždy preukázať primeranosť a nevyhnutnosť rozsahu vyžadovaných údajov, pričom dôkazné bremeno je vždy na subjekte, ktorý takéto údaje spracúva. Uvedené povinnosti vplývajú z ustanovení zákona o ochrane osobných údajov. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 39 ods. 3 
Za slovo "údaje" vložiť slová "podľa odseku 2". 
Odôvodnenie: Ide o doplnenie textu, pretože orgány môžu vyžadovať len tie údaje, ktoré môžu zbierať. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 39 ods. 4 
V odseku 4 sa odkazuje na získavanie, spracúvanie a poskytovanie osobných údajov v rozsahu podľa odseku 3, správne sa má však odkazovať na odsek 2 paragrafu 39.  	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 54, ods. 6 
V druhej vete za prvým výskytom slov "s dohodou o" treba vložiť slovo "splátkach". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Dôvodová správa, osobitná časť  
V rámci osobitnej časti dôvodovej správy uvádza predkladateľ viaceré skutočnosti, ktoré sa do normatívneho textu nepremietli, navrhujeme preto, aby predmetné texty v prípade, že sa nemajú stať súčasťou zákona, boli vypustené pre nadbytočnosť. V súvislosti s niektorými skutočnosťami, ktoré sa nestali súčasťou návrhu zákona si dovoľujeme spýtať sa predkladateľa, či ich hodlá zaradiť do Systému riadenia a kontroly zo strany CKO a docieliť tak ich záväznosť. 
Niektoré príklady nezahrnutých skutočností: 
1. zákon počíta okrem ústredných orgánov štátnej správy aj s inými orgánmi štátnej správy určenými vládou Slovenskej republiky ako s platobnými jednotkami; 
2. podmienky zmeny výzvy a postup poskytovateľa v prípade zmeny a zrušenia vyhlásenej výzvy: 
- delenie podmienok poskytnutia príspevku na povinné a náhodné (Poznámka MŠVVaŠ SR: podmienky relevantné ku konkrétnej výzve sú špecifické, nie náhodné); 
- z dôvodu transparentnosti a z dôvodu zabezpečenia rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie žiadateľov pri zapojení sa do procesu výberu žiadostí sa upravuje možnosť poskytovateľa výzvu do dátumu uzavretia zmeniť; 
- nevyužitím ponúknutej možnosti poskytovateľa doplniť žiadosť v prípade zmeny výzvy zo strany žiadateľa dochádza k tomu, že pôvodné znenie žiadosti bude posudzované v zmysle zmenených podmienok, pričom nevyužite možnosti zohľadnenia zmeny zo strany žiadateľa sa takto môže prejaviť v negatívnej konzekvencii spočívajúcej predovšetkým v tom, že žiadosť nebude spĺňať nebude spĺňať niektorú z podmienok poskytnutia príspevku a bude teda rozhodnuté o jej neschválení; 
- akékoľvek zmeny výzvy je potrebné posúdiť s ohľadom na ich podstatný charakter, pričom aj také zmeny, ktoré sú uvádzané ako príklady zásadných zmien, môžu v odôvodnených a jasne preukázaných prípadoch znamenať nepodstatnú zmenu, ktorá nemá potenciál pôsobiť diskriminačne alebo zakladať nerovnaké zaobchádzanie; 
- raz uzavretú výzvu nie je možné znova otvoriť a takýto postup nie je možné považovať za oprávnenie týkajúce sa možných zmien zo strany poskytovateľa; 
- súčasťou zmien vo formálnych náležitostiach výzvy, ktoré môžu byť vykonané aj po dátume uzavretia výzvy, môže byť aj zmena výšky indikatívnej alokácie určenej na výzvu, ktorou poskytovateľ môže reagovať na aktuálne zmeny v disponibilnom objeme finančných prostriedkov; 
- v prípade, že nie je možné financovať projekty z objektívnych dôvodov, napr. zmeny vo finančnom pláne operačného programu, zásadné identifikované skutočnosti vo výzve, ktoré neboli odhalené pri jej vyhlásení a za ich zachovania by došlo k výberu žiadostí v rozpore s legislatívou EÚ alebo právnym poriadkom SR, poskytovateľ je povinný výzvu zrušiť. 	O 	ČA 	Ad 1: predmetné časti boli z dôvodovej správy vypustené. 
Ad 2: prvá odrážka – A – text bol upravený 
Druhá odrážka – uvedený text je v súlade s normatívnym textom: § 17 ods. 6 druhá veta pôvodného znenia materiálu. Uvedená veta však bola štylisticky upravená 
Ad 3: tretia odrážka – nie je zrejmý nesúlad normatívneho textu s bližším popisom možného scenára v dôvodovej správe. Normatívny text ukladá v danej časti povinnosť poskytovateľovi umožniť žiadateľovi za zákonom daných podmienok upraviť predloženú žiadosť. Nie je však stanovená recipročná povinnosť žiadateľa tak spraviť a teda nie je priamo stanovený následok (napr. v podobe neschválenia žiadosti alebo zastavenia konania), ak sa žiadateľ slobodne rozhodne, že nebude na výzvu poskytovateľa reagovať. Dôvodová správa iba popisuje možné následky spojené s tým, k žiadateľ nevyužije možnosť nápravy, ktorá mu bola daná splnením povinnosti poskytovateľa, ktorá mu zo zákona vznikla ako dôsledok zmeny výzvy. 
Ad 4: Posúdenie ,,podstatnej“ a ,,nepodstatnej“ zmeny je vždy na rozhodnutí poskytovateľa, pričom dôvodová správa s ohľadom na skúsenosti z praxe uvádza najčastejšie kategórie prípadov. Nie je však paušálne možné určiť, že niektorá zmena je za všetkých okolností podstatná, či nepodstatná. Pripomienkovaná časť dôvodovej správy iba zdôrazňuje túto skutočnosť, aby výklad uvádzaných príkladov nebol považovaný za nemenné kategorizovanie zmien. 
Ad 5: Uvedené ustanovenie iba bližšie vysvetľuje normatívny text, ktorý ohraničuje možnosť zmeny výzvy do jej uzavretia (§ 17 ods. 6 druhá veta pôvodne pripomienkovaného textu) 
Ad 6: s ohľadom na skúsenosti a požiadavky praxe sa zdôrazňuje jedna z možných zmien formálnych náležitostí výzvy, ktorá je v súlade s normatívnym textom, nakoľko indikatívna výška alokácie je uvádzaná explicitne medzi formálnymi náležitosťami výzvy uvedenými v § 17 odseku 2, písm. f) 
Ad 7: uvedené príklady nejdú nad rámec normatívneho textu, nakoľko sú uvádzané ako možná interpretačná pomôcka pri posudzovaní príkladov ,,objektívnej nemožnosti financovania projektov“. 
 	
MS SR 	Všeobecná - k skrátenému legislatívnemu konaniu  
V súlade s legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky, ak nastanú mimoriadne okolnosti (ohrozenie ľudských práv a základných slobôd alebo bezpečnosti, ak hrozia štátu značné hospodárske škody, v prípade vyhlásenia núdzového stavu alebo opatrení na riešenie mimoriadnej situácie), ak hrozí nesplnenie záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii nedodržaním lehoty určenej na prebratie smernice EU, implementáciu nariadení alebo rozhodnutí EU, alebo ak ide o návrh zákona mimo plánu legislatívnych úloh vlády z dôvodu naliehavosti v termíne, ktorý neumožňuje štandardnú lehotu na pripomienkovanie dodržať, možno pripomienkové konanie uskutočniť v skrátenej forme. 

Vo vzťahu k dôvodu - nedodržanie lehoty určenej na prebratie smernice EU, implementáciu nariadení alebo rozhodnutí EU – je potrebné odôvodniť prečo nie je možné dodržať štandardnú dĺžku pripomienkového konania, nepostačuje všeobecné odôvodnenie že vzhľadom na termíny je legislatívny proces v časovej tiesni. 

Predkladateľ neuvádza dôvody na skrátenie MPK. Vzhľadom na uvedené dôrazne poukazujeme na potrebu uskutočňovať legislatívny proces v súlade s platnými pravidlami a uskutočňovať skrátené legislatívne konanie výlučne v rozsahu a z dôvodov, ktoré legislatívne pravidlá pripúšťajú. 

Vzhľadom na skrátené pripomienkové konanie nie je možné posúdiť detailne všetky dopady a vzťahy k súčasne platným zákonom. Návrh zákona odlišne upravuje mnohé inštitúty, ktoré sú upravené v základných kódexoch právneho poriadku (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, Správny poriadok), na analýzu ktorých je potrebný väčší časový priestor. 
 	O 	A 	Navrhovaný zákon nadväzoval na prebiehajúce MPK zverejnené pod číslom 145/18426/2014/KPPVI zo dňa 10.4.2014 v lehote 7 pracovných dní, ktoré bolo zmenené dňa 22.4.2014 v lehote 8 pracovných dní, bez podstatných zmien textu, teda MPK trvalo 15 pracovných dní. 	
MS SR 	K predkladacej správe 
Odporúčame odstrániť posledný odsek, nakoľko sa v predkladacej správe nachádza duplicitne. 	O 	A 	 	
MS SR 	K §3 písm. j) a písm. k) 
Navrhujeme zvážiť definície „pohľadávka zo zmluvy“ a“ pohľadávka z rozhodnutia“ aj vzhľadom na ich použitie v ďalšom texte. 

Pohľadávkou zo zmluvy sa podľa návrhu rozumie pohľadávka štátu v správe poskytovateľa voči prijímateľovi na vrátenie príspevku alebo jeho časti na základe poskytovateľom zisteného porušenia všeobecne záväzných predpisov alebo zmluvy zo strany prijímateľa, partnera alebo užívateľa. 

Pojem pohľadávka zo zmluvy nie je zaužívaný pojem v právnom poriadku. Navyše podľa definície ide iba o pohľadávky na strane štátu, pričom samotný pojem vyvoláva dojem že má ísť o akúkoľvek pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy. 
Nie je zrejmé v akom momente sa stane nárok štátu pohľadávkou v tomto zmysle. Či v momente ako sa zistí porušenie, pričom prijímateľ o porušení nevie. Nie je zrejmé či má prijímateľ priestor nesúhlasiť s takto zisteným porušením, uviesť dôvody ktoré vyvracajú zistené porušenie, atď... Je dôležité stanovenie presného okamihu aj s ohľadom na skutočnosť, že napríklad je možné vzájomne započítať pohľadávku zo zmluvy voči pohľadávke prijímateľa na poskytnutie príspevku. 
Z definície tiež nie je zrejmé čo znamená spojenie“ pohľadávka štátu v správe“, t.j. kto je veriteľom, oprávneným. 

Pohľadávka z rozhodnutia nie je zaužívaný pojem v právnom poriadku. V zmysle definície predstavuje pohľadávku štátu z právoplatného rozhodnutia poskytovateľa vydaného podľa Správneho poriadku alebo právoplatného rozhodnutia príslušného orgánu vydávajúceho rozhodnutie o porušení finančnej disciplíny. Vo vzťahu k právoplatnému rozhodnutiu poskytovateľa je potrebné špecifikovať vecne čoho sa rozhodnutie týka, či má ísť o akékoľvek rozhodnutie najmä s ohľadom na možné vzájomné započítanie pohľadávok. 
 	O 	ČA 	Vysvetlené v dôvodovej správe. Ustanovenie k pohľadávke z rozhodnutia bude doplnené, aby bolo jasné, o ktoré rozhodnutie poskytovateľa ide. 

MS SR 	K § 17 ods. 2 a 4 
V odseku 2 sú uvedené formálne náležitosti výzvy. Posledné písmeno- h) ďalšie formálne náležitosti – navrhujeme vypustiť a namiesto toho doplniť predvetie o slovo „najmä“. Uvedené platí obdobne aj k odseku 4. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie je jasné a v súlade s legislatívnymi pravidlami. 	
MS SR 	K § 17 ods. 7 
S ohľadom na princíp transparentnosti , rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie navrhujeme doplniť povinnosť zverejniť oznámenie o zmene s odôvodnením aj v prípade zmeny podmienok poskytnutia príspevku podľa odseku 4 (nepodstatným spôsobom), nielen formálnych náležitostí podľa odseku 2. 	Z 	A 	Povinnosť zverejnenia informácie a odôvodnenia bola zapracovaná tak k zmene výzvy ako aj k zrušeniu výzvy. 	
MS SR 	K § 22 ods. 3 
Navrhujeme zosúladiť terminológiu s pojmami zaužívanými v právnom poriadku. Ako vzor si dovoľujeme poukázať na ustanovenie § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku: 
„Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.“ 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 22 ods. 7 a 8 
V právnom poriadku nie je zaužívané spojenie „odvolanie je možné podať proti“. Navrhujeme ponechať iba spojenie uvedené v odseku 7 „odvolanie nie je prípustné“ a zahrnúť tam prípady uvedené v odseku 8. Skutočnosti uvedené v odseku 7 následne presunúť do § 23 ods. 1 (odmietnutie odvolania). 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 27 ods. 3 
Pred bodkočiarkou odporúčame vypustiť nadbytočnú medzeru. 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 37 ods. 1 a 2 
Z navrhovanej úpravy („od skončenia rozhodovania o žiadostiach“) nie je jednoznačný začiatok trvania lehoty 60 pracovných dní na zverejnenie. Rovnako či sa vzťahuje ku každej žiadosti osobitne. 

V písmenách a) navrhujeme nahradiť označenie „IČO “ spojením „identifikačné číslo“. Zosúladenie s Obchodným zákonníkom (§ 3a). 	O 	ČA 	IČO bolo rozpísané. V rámci pripomienky k nejednoznačnej lehote si dovoľujeme uviesť, že je viazaná na ukončenie rozhodovania o všetkých žiadostiach v rámci konania. Bližšia špecifikácia začatia plynutia lehoty vzhľadom na osobitný charakter konania o skupine žiadostí nie je možná. 	
MS SR 	K § 40 ods. 2 
Nie je zrejmé čo je obsahom spojenie „príspevok alebo jeho časť riadiaci orgán neuplatňuje“. 

Z ustanovenia nie je zrejmé aké úroky je potrebné zohľadniť. Či ide o úroky z omeškania stanovené vnútroštátnym právom, či úroky z omeškania stanovené Európskou komisiou (§ 54 ods. 5 návrhu zákona) alebo iné úroky. 	O 	N 	V znení textu zákona je uvedená formulácia „nepresiahne bez úrokov 100 eur.“ Ide o sumu neoprávnene vyplatených finančných prostriedkov prijímateľovi (zdroj EÚ a ŠR) do 100 Eur (bez úrokov stanovených vnútroštátnym právom aj úrokov z omeškania odvádzaných do rozpočtu EÚ). 	
MS SR 	K §41  
Žiadame ustanovenia o záložnom práve zosúladiť s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. 
ods. 1 
Ustanovenie je vo svojej formulácii vytvára dojem, akoby riadiaci orgán bol oprávnený zriaďovať záložné právo jednostranne. Príspevok sa pritom poskytuje prijímateľovi na základe zmluvy (§ 26). Preto by ustanovenie malo byť formulované ako oprávnenie riadiaceho orgánu pre zabezpečenie pohľadávok súvisiacich s poskytnutím príspevku dojednať zriadenie záložného práva (nie je rozhodujúce, či pôjde o majetok prijímateľa, partnera, užívateľa alebo tretej osoby). Z obsahu ustanovenia plynie, že zámerom predkladateľa je upraviť vznik možnosti dojednať tzv. kauciové záložné právo, slúžiace na zabezpečenie nie individuálne určenej pohľadávky, ale určitých pohľadávok, ktoré z existencie právneho vzťahu môžu vzniknúť. Pokiaľ ide o obmedzenie zriadenia záložného práva na majetok vo vlastníctve SR, tu treba uviesť, že existuje viacero osobitných predpisov, ktoré zamedzujú zriaďovať záložné právo na určitý majetok (napr. z. č. 136/2004 Z.z., z.č. 639/2004 Z.z., z.č. 138/1991 Z.z.) a nemusí ísť len o majetok vo vlastníctve SR, ale aj iných subjektov. 
ods. 2 
Následky porušenia zmluvných povinností by mala upravovať prioritne zmluva o poskytnutí príspevku. Je právne nemožné, aby záložné právo „ex lege“ prechádzalo na iný subjekt bez prechodu zabezpečovanej pohľadávky (pohľadávok). Nie je zrejmé, čo je obsahom pojmu „správa záložného práva“, ktorú má vykonávať správa finančnej kontroly. Nie je tiež úplne zrejmé, komu sa má prechod oznamovať – štandardne sa oznamuje prevod pohľadávky zabezpečenej záložným právom záložcovi, alebo nadobúdateľovi zálohu (záložnému dlžníkovi) - §528 Občianskeho zákonníka. 
ods. 3 
Z ustanovenia nie je zrejmé, čo je obsahom slovného spojenia „zabezpečovanie výkonu záložného práva“. 
ods. 4 
Ustanovenie narúša pravidlá pre riešenie priorít uspokojenia pohľadávok zabezpečených záložným právom a je vo svojej podstate nedokonalou adaptáciou ustanovenia § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 151ma ods. 5 Občianskeho zákonníka. Žiadame preto ustanovenie s týmito pravidlami zosúladiť vecne a terminologicky. 
V ustanovení ide tiež o nepriamu novelu druhej vety § 51 zákona č. 7/2005 Z.z., s čím nemožno súhlasiť. 
Pokiaľ ide o slovné spojenie „nepodlieha reštrukturalizácii“, nie je zrejmé, čo uvedeným ustanovením predkladateľ smeruje, keďže ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. v časti upravujúcej reštrukturalizáciu nepoužívajú riešenie, či určitý majetok „podlieha reštrukturalizácii, alebo nie“. Z ustanovenia nie je potom zrejmé, čo použitím tohto spojenia chce predkladateľ vyjadriť, keďže účinky začatia reštrukturalizačného konania sa v upravovanom prípade dotýkajú záložných veriteľov len veľmi obmedzene (ustanovenie § 118 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. sa dotýka len veriteľov uplatňujúcich si nároky podľa § 114 ods. 1 písm. b/). 
ods. 5 a 6 
Ustanovenie je potrebné zosúladiť s terminológiou používanou v predpisoch občianskeho práva. Nie je zrejmé, čo predkladateľ sleduje použitím (pre predpisy občianskeho práva) novotvarov napr. „nesplatená pohľadávka“. 
 	Z 	ČA 	Ods. 1 – znenie upravené, aby bolo jednoznačné, že ide o zmluvné záložné právo. Obmedzenie záložného práva vyplývajúce z iných predpisov upravené v zmysle pripomienky. 
Ods. 2 – znenie upravené tak, aby z neho bolo zrejmé, že nedochádza len k prechodu záložného práva, ale aj pohľadávky. Ustanovuje presne konkretizuje, komu sa v predmetnom prípade prechod oznamuje a ide o špeciálnu úpravu nad rámec všeobecnej úpravy Občianskeho zákonníka. Pojem „správa záložného práva“ vychádza z pojmu „správa pohľadávky štátu“, resp. ho pre zrozumiteľnosť úpravy kopíruje. 
Ods. 3 – ustanovenevypustené. 
Ods. 4 – nie je jasné, čo má pripomienkujúci subjekt na mysli. Úprava je špeciálnou úpravou a ak by mala byť súladná s uvedenými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, tak nie je potrebná. Podstatou ustanovenia je skutočnosť, že medzi dvoma záložnými veriteľmi (štátom – riadiaci orgán, resp. správa finančnej kontroly) a bankou existujú zmluvy o spolupráci (ktorých podpísanie je nevyhnutné, aby banka mohla poskytnúť na spolufinancovanie projektu úver), v zmysle ktorého dochádza k pomernému uspokojovaniu pohľadávok záložných veriteľov. Výška pohľadávky štátu je v tomto prípade „definitívne“ známa, až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutí, uvedených v predmetnom odseku. Z toho dôvodu sa ustanovuje právny titul, aby riadiaci orgán až do nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia viedol tieto prostriedky na účet cudzích prostriedkov a následne sa ustanovuje postup nakladania s týmito prostriedkami v závislosti od výšky pohľadávky štátu vyplývajúcej z príslušného rozhodnutia. 
Ustanovenie nie je nepriamou novelou § 51 zákona č. 7/2005 Z. z., nakoľko výťažok bude vyplatený veriteľovi v plnej výške plne v súlade s citovaným ustanovením. Až následne, na základ dohody o spolupráci sa príslušná banka „rozdelí“ so štátom. 
Spojenie „nepodlieha reštrukturalizácií“ bolo z návrhu vypustené. 
Ods. 5 a 6 – znenie upravené. 
 	
MS SR 	K § 42 
Žiadame ustanovenia o záložnom práve zosúladiť s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. 
ods. 1 
Ustanovenie je vo svojej formulácii vytvára dojem, akoby riadiaci orgán bol oprávnený zriaďovať záložné právo jednostranne. Ustanovenie malo byť formulované ako oprávnenie riadiaceho orgánu pre zabezpečenie pohľadávok súvisiacich s poskytnutím príspevku dojednať zriadenie záložného práva (nie je rozhodujúce, či pôjde o majetok prijímateľa, partnera, užívateľa alebo tretej osoby) 
ods. 2 
Navrhujeme spojenie „predmetom záložného práva“ nahradiť pojmom „zálohom“. Upozorňujeme predkladateľa, že záloh nemôže byť vymedzený ako „celý majetok nadobudnutý a zhodnotený z prostriedkov..... Zálohom môžu byť len tie predmety právnych vzťahov, ktoré ako možný záloh vymedzujú predpisy občianskeho práva (§151d Občianskeho zákonníka). Navrhujeme tiež, aby predkladateľ vymedzil pojem „projekt investičného charakteru“. 
ods. 4 
Ustanovenie narúša pravidlá pre riešenie priorít uspokojenia pohľadávok zabezpečených záložným právom a je vo svojej podstate nedokonalou adaptáciou ustanovenia § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 151ma ods. 5 Občianskeho zákonníka. Žiadame preto ustanovenie s týmito pravidlami zosúladiť vecne a terminologicky. 
V ustanovení ide tiež o nepriamu novelu druhej vety § 51 zákona č. 7/2005 Z.z., s čím nemožno súhlasiť. 
Pokiaľ ide o slovné spojenie „nepodlieha reštrukturalizácii“, nie je zrejmé, čo uvedeným ustanovením predkladateľ smeruje, keďže ustanovenia zákona č. 7/2005 Z.z. v časti upravujúcej reštrukturalizáciu nepoužívajú riešenie, či určitý majetok „podlieha reštrukturalizácii, alebo nie“. Z ustanovenia nie je potom zrejmé, čo použitím tohto spojenia chce predkladateľ vyjadriť, keďže účinky začatia reštrukturalizačného konania sa v upravovanom prípade dotýkajú záložných veriteľov len veľmi obmedzene (ustanovenie § 118 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. sa dotýka len veriteľov uplatňujúcich si nároky podľa § 114 ods. 1 písm. b/). 
 	Z 	A 	Uvedené ustanovenie bolo z textu vypustené. 
 	
MS SR 	K § 50 
V odseku 1 navrhujeme na konci doplniť bodku. V odseku 2 nahradiť slovo „oznámi“ slovom „podá“. Zosúladenie terminológie v rámci návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MS SR 	K § 51 ods. 1 
Je potrebné zohľadniť pripomienky k definíciám pojmov „pohľadávka zo zmluvy“ a „pohľadávka z rozhodnutia“. V návrhu zákona absentuje definícia pohľadávky prijímateľa na poskytnutie príspevku. V § 26 ods. 2 je stanovené, kedy právny nárok na poskytnutie príspevku vzniká. Nie je zrejmé či v tomto momente vzniká aj pohľadávka prijímateľovi, napr. či je potrebné najprv vyzvať poskytovateľa na „dobrovoľné“ plnenie, prípadne je možné v zmluve dohodnúť lehotu na plnenie. 	O 	ČA 	Vysvetlené v dôvodovej správe. Podrobný postup je na zákonnú úpravu príliš podrobný a technický. Je obsiahnutý v zmluve o poskytnutí NFP a v metodických dokumentoch schválených vládou (Systém riadenia, Systém finančného riadenia), ktoré sa v zmysle zmluvy zaväzuje dodržiavať aj prijímateľ. Zároveň bude v tomto zmysle doplnená dôvodová správa, aby bolo znenie zrozumiteľnejšie. 
 	
MS SR 	K § 51 ods. 2 a 3 
Nie je jednoznačný vzťah ustanovení odseku 2 a 3. Oba odseky stanovujú podmienky na vzájomné započítanie. V odseku 2 nie je stanovené či podmienky musia byť naplnené kumulatívne. Odsek 3 stanovuje kumuláciu podmienok v odseku 2 a ďalšie podmienky. Odporúčame sprehľadniť a zjednodušiť uvedené ustanovenia. 	O 	N 	Znenie je dostatočné jednoznačné. Z legislatívnej praxe nie je pochýb, že v prípade použitia spojky „alebo“ nejde o kumulatívne podmienky. V ods. 2 „alebo“ nie je, takže podmienky odseku 2 sú kumulatívne. Podmienky ods. 3 nie sú kumulatívne.  	
MS SR 	K § 51 ods. 4 
Navrhujeme nahradiť pojem „musí to oznámiť“ spojením „je povinný oznámiť“.  	O 	A 	 	
MS SR 	K §51 ods. 4 a 5 
Vzájomným započítaním pohľadávok podľa odseku 2 až 4 tieto pohľadávky zanikajú. V zmysle uvedených odsekov je poskytovateľ oprávnený započítať pohľadávku aj jednostranne. Podľa odseku 4 ak prijímateľ so započítaním nesúhlasí, musí to oznámiť poskytovateľovi do troch dní od dňa doručenia oznámenia. Nie je zrejmé čo bude nasledovať, či pohľadávka aj napriek oznámeniu zanikne. Ďalej považujeme za potrebné upozorniť, že účelom inštitútu jednostranného započítania je skutočnosť, že postačuje jednostranný úkon účastníka. V opačnom prípade ide o započítanie dohodou.  	O 	A 	Preformulovaný odsek 4. 	
MS SR 	K § 54 ods. 2 
Nie je zrejmé čo sa rozumie spojením „celý dlh“. 	O 	A 	Vysvetlené v dôvodovej správe. 	
MS SR 	K § 54 ods. 6 
V druhej vete je potrebné doplniť za slová „v súlade s dohodou“ slová „o odklade plnenia“. 	O 	A 	 	
MS SR 	K poznámkam pod čiarou 
Zákony kódexového typu navrhujeme označiť v celom predpise jednotne a to slovným označením (poznámka pod čiarou 77 - Občiansky zákonník, poznámka pod čiarou 78 - Trestný poriadok). 
Poznámky pod čiarou 131 a 120 odkazujú na identické ustanovenie. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K Čl. II bod 2 
V poznámke pod čiarou 3a) navrhujeme na koniec doplniť „§ 23 zákona č. 586/2003 o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 297/2008 Z. z.“ 	O 	A 	 	
MS SR 	K Čl. IV bod 14 
Nie je zrejmé čo sa rozumie spojením „celý dlh“. 	O 	A 	Vysvetlené v dôvodovej správe. 	
MS SR 	K Čl. IV bod 15 
Nie je zrejmé čo je obsahom spojenie „riadiaci orgán už ďalej svoju pohľadávku z príspevku neuplatňuje“. 	O 	A 	Vypustené zo znenia zákona.  	
SOCP 	Čl. II - k bodu 4 
Podľa návrhu „finančnou operáciou alebo jej časťou “ je príjem alebo použitie verejných prostriedkov v hotovosti alebo bezhotovostne, právny úkon alebo iný úkon majetkovej povahy. Podľa dôvodovej správy nové vymedzenie pojmu finančná operácia má zabezpečiť jednoznačný výklad tohto pojmu, ako aj povinností vyplývajúcich v súvislosti s finančnou operáciou pre orgán verejnej správy, t. j. finančnú operáciu overovať v celom jej priebehu (napr. pred VO, pred uzatvorením zmluvy, pred úhradou). Navrhované znenie bodu 4 však jednoznačne nevystihuje tento zámer predkladateľa, nakoľko z nej vyplýva možnosť overovať finančnú operáciu alebo jej časť, nie finančnú operáciu počas celej doby jej trvania. 

Zmenu rozsahu (predmetu) finančnej kontroly následkom navrhovanej zmeny uvádzame aj na konkrétnom príklade § 6 : 

"(1)Predbežnou finančnou kontrolou vykonávanou ako administratívna kontrola orgán verejnej správy overuje každú finančnú operáciu alebo jej časť.". 

Z uvedeného znenia sa javí rozpor, pretože finančná kontrola je v zákone upravená ako celok overený z rôznych hľadísk definovaných zákonom, pričom bez jej vykonania nie je možné ďalej pokračovať. Možnosťou výberu len časti finančnej operácie na vykonanie predbežnej finančnej kontroly sa popiera význam predbežnej administratívnej kontroly, ktorou sa má overovať každá finančná operácia. Domnievame sa, že zámerom bolo zdôrazniť vykonávanie finančnej kontroly v jednotlivých štádiách finančnej operácie a pod pojmom „časť finančnej operácie“ bolo myslené štádium resp. fáza finančnej operácie; pojem "časť finančnej operácie" môže byť pre aplikačnú prax nejednoznačná. 

Z uvedeného dôvodu odporúčame znenie bodu 4 zosúladiť so zámerom, vyjadreným v dôvodovej správe. 

 	O 	N 	V súvislosti s poskytovaním nenávratného finančného príspevku zo štrukturálnych a investičných fondov EÚ dochádza k preplácaniu/zúčtovávaniu finančných prostriedkov po častiach a teda celková finančná operácia pozostáva z jednotlivých častí (napr. žiadostí o platbu). Zároveň pri predložení žiadosti o platbu a vykonaní jej kontroly môže nastať prípad, kedy časť predložených výdavkov je oprávnených a časť výdavkov oprávnených nie je, t.j. v tomto prípade orgán verejnej správy preplatí/zúčtuje len časť žiadosti o platbu a teda časť finančnej operácie a nepozastaví tým celú žiadosť o platbu, nakoľko by to bolo z pohľadu čerpania finančných prostriedkov neúčelné. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že predmetným ustanovením sa vykonávanie predbežnej finančnej kontroly z pohľadu „štádia/časti“ finančnej operácie v rámci ktorej je PFK vykonávaná oproti pôvodnej úprave nemení. Finančnú operáciu je potrebné overovať predbežnou finančnou kontrolou v celom jej priebehu a v prípade zistení nedostatkov je nutné zastaviť len tú časť finančnej operácie, kde bol zistený nedostatok.  	
SOCP 	Čl. II - K bodu 29 
V § 9 odsek 7 sa upravuje povinnosť zamestnancov vykonávajúcich predbežnú finančnú kontrolu oznamovať podozrenie z trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní; v súvislosti s určením tejto povinnosti zamestnancov odporúčame zvážiť, aby proces oznámenia bol realizovaný prostredníctvom štatutárneho orgánu, ktorý zodpovedá za systém finančného riadenia v organizácii. 

 	O 	N 	Predmetným ustanovením sa v rámci novely zdôrazňuje povinnosť zamestnancov vykonávajúcich predbežnú finančnú kontrolu oznámiť podozrenie z trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní, pričom konkrétny proces takéhoto oznamovania zákon neupravuje. Konkrétny postup v rámci orgánu verejnej správy je možné upraviť napr. v interných manuáloch, postupoch a usmerneniach príslušných orgánov verejnej správy.  	
BSK 	§36  
§36 Informačný monitorovací systém, bod 6) text „spravuje a prevádzkuje riadiaci orgán, ktorým je Bratislavský samosprávny kraj. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa nepoužijú“, žiadame upraviť na „Ustanovenia odsekov 1 až 5 sa nepoužijú“; 	O 	A 	Ustanovenie odseku 5 je odlišná úprava pre EPFRV. Nejde o konštitutívne ustanovenie vo vzťahu k iným subjektom, preto nie je dôvodné uvádzať odchylnú aplikáciu pre INTERACT a zo znenia je zrejmé, že sa nevzťahuje na INTERACT, nie je nutná úprava v zmysle pripomienky. 	
BSK 	§54  
§54 Dohoda o splátkach a dohoda o odklade plnenia, ods. 2, písm a) text „prijímateľ svoj dlh písomne uznal vo forme notárskej zápisnice“ žiadame doplniť nasledovne „prijímateľ svoj dlh písomne uznal vo forme notárskej zápisnice, resp. v súlade s legislatívou krajiny, v ktorej má prijímateľ sídlo.“ 	Z 	A 	Uvedené rieši odsek 8 predmetného ustanovenia v súlade so zaslanou pripomienkou. 	
ÚOOÚ 	§ 36 ods. 1 
K § 36 ods. 1: V § 36 ods. 1 navrhujeme doplniť na konci druhej vety slová podľa § 39 tohto zákona. 

Odôvodnenie: Prepojenie na § 39 návrhu zákona dopĺňa dotknuté osoby a zoznam spracúvaných osobných údajov v informačnom monitorovacom systéme na účely navrhovaného materiálu. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 36 ods. 2 
K § 36 ods. 2: V § 36 ods. 2 navrhujeme zmeniť text za bodkočiarkou nasledovne „ tieto orgány zabezpečujú aktuálnosť a správnosť údajov. 

Odôvodnenie: Navrhovanou zmenou sa dosiahne súlad s ustanovením § 16 ods. 2 zákona č. 122/2012 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. 
 	O 	A 	Pre účely zákona o EŠIF ide o dosiahnutie širšieho cieľa ako je definovaný zákonom 122/2012. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z., preto navrhujeme v ustanovení ponechať aj pojmy úplnosť a pravdivosť (súvislosť s pojmami zákona o účtovníctve). 	
ÚOOÚ 	§ 36 ods. 3 
K § 36 ods. 3: V § 36 ods. 3 navrhujeme slovo „evidujú“ zmeniť na „poskytujú“ a vypustiť slová „úplnosť a správnosť“. 

Odôvodnenie: Navrhovanou zmenou a vypustením časti textu sa dosiahne súlad s ustanovením § 16 ods. 1 zákona č. 122/2012 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. 

 	O 	N 	Poskytovanie osobných údajov tvorí len malé percento všetkých informácii, ktoré predkladá žiadateľ, resp. prijímateľ poskytovateľovi. 
Samozrejme Poskytovateľ bude vykonávať len úkony v súlade so zákonom č. 122/2012. Odlišný text zákona o EŠIF neznamená rozpor so zákonom č. 122/2012. Navrhujeme rovnakú formuláciu za bodkočiarkou ako je v § 36 ods.2 „tieto osoby zabezpečujú aktuálnosť, pravdivosť, úplnosť a správnosť údajov nimi vložených údajov." Poskytovanie osobných údajov je osobitne riešené v § 48. 
 	
ÚOOÚ 	§ 39 ods. 5 
K § 39 ods. 5: V § 39 ods.5 požadujeme doplniť za slovo „rozsahu“ slová „ poskytnúť a „. 

Odôvodnenie: Právo na rešpektovanie súkromného života, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je aj právo na ochranu osobných údajov, nemá absolútnu povahu. Preto zákon č. 122/2012 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. podľa ustanovenia § 10 ods. 2 umožňuje prevádzkovateľovi spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Len osobitný zákon, ktorým bude navrhovaný materiál, bude potom možné považovať za spôsobilý právny základ spracúvania osobných údajov dotknutých osôb bez ich súhlasu – fyzických osôb, ktorým budú poskytnuté finančné prostriedky z európskych štrukturálnych a investičných fondov. 
 	O 	A 	 	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 19 ods. 1 

Doplniť druhú vetu tohto znenia: " Partner má v konaní podľa tohto zákona postavenie vedľajšieho účastníka." * 
* pozn. pod čiarou podľa výsl. číslovania: § 93 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok 

Odôvodnenie: 

V § 19 ods. 1 navrhujeme, aby mal partner postavenie akoby vedľajšieho účastníka konania ako má obdobne v občianskom súdnom konaní. Jeho práva by spočívali v podpore žiadateľa v konaní, lebo má na pozitívnom výsledku konania záujem ako to vyplýva zo zákonnej definície partnera. Rovnako tak sa bude aj o jeho právach a právom chránených záujmoch v tomto konaní rozhodovať, keď napríklad podmienkou rozhodnutia môže byť aj zriadenie záložného práva na jeho majetok podľa § 41. Hlavným účastníkom konania bude stále žiadateľ, ale partner by mal mať postavenie účastníka aspoň v takomto minimálnom rozsahu. Napokon prípadne takéto postavenie by sa mohlo priznať aj užívateľom, miestnej akčnej skupine a pod. 
 	Z 	N 	Samotné konanie o žiadosti je ovládané zásadou písomnosti a pre efektívnosť konania a s ohľadom na konečnú zodpovednosť žiadateľa (a následne prijímateľa) tak za výber partnera ako aj celkovú realizáciu projektu nie je dôvodné, aby sa v konaní priamo konalo aj s partnerom. Žiadateľ je zodpovedný za výber partnera a nastavenie efektívnej komunikácie s ním tak, aby bola zabezpečená bezproblémová implementácia projektu. Je nevyhnutné, aby bol jasne stanovený subjekt práv a povinností v konaní bez zavádzania postavenia vedľajšieho účastníka, ktorého postavenie v konaní nie je jasné a nie je zrejmé, aké výhody by postavenie vedľajšieho účastníka prinieslo. 	
Asociácia vodárenských spoločností 	§ 26  

Návrh: 
Nahradiť ustanovenie presne špecifikovaným osobitným typom zmluvy mimo úpravy Obchodného zákonníka, kde budú vypočítané všetky jej obligatórne a prípadne aj fakultatívne náležitosti a pod.. 

Odôvodnenie: 
Odkaz na tzv. inominátny kontrakt je zrejme pre založenie tak dôležitých vzťahov nedostatočný a zmluva by mala mať v tomto špeciálnom zákone presné kritériá. Vytvoril by sa tým špeciálny zmluvný typ, mimo Obchodného zákonníka, na presné poskytovanie príspevkov podľa tohto zákona. Nemalo by to byť ponechané na voľnú tvorbu pre každého prijímateľa individuálne, aby nevznikli rozdiely medzi jednotlivými zmluvami na obdobné financovania, 
a tak nepriamo aj nerovné postavenie prijímateľov. 
 	Z 	ČA 	Minimalizácia rozdielov v ustanoveniach zmluvy bola čiastočne akceptovaná v doplnení kompetencie CKO vo forme vydávania vzoru zmluvy o NFP. Režim obchodného zákonníka je potrebné zachovať z dôvodu potreby využitia inštitútov obchodného práva a všeobecných zásad obchodného práva ako takého na poskytovanie príspevkov. 	
ŽSK 	§7 ods.8 
V §7 ods.8 navrhujeme vypustiť čiarku a text za čiarkou „ ktorým je Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky ( ďalej len „ ministerstvo pôdohospodárstva“) nahradiť textom „ ustanovený osobitným predpisom 19) 

Odôvodnenie: 
Skvalitnenie textu zákona, zovšeobecnie , v prípade zmeny názvu MPRV si takáto zmena nevyžiada zmenu tohto zákona. 
 	O 	N 	Ministerstvo pôdohospodárstva rozvoja vidieka SR je gestorom v danej oblasti, preto je pre jasnosť textu potrebné uvedenie konkrétneho ministerstva. 	
ŽSK 	§13 ods. 2 
Žiadame vypustiť text „ministerstvo pôdohospodárstva“ a „ministerstvom pôdohospodárstva „ a nahradiť textom „riadiaci orgán ustanovený osobitným predpisom“ a riadiacim orgánom ustanoveným osobitným predpisom.“ 

Odôvodnenie: 
Skvalitnenie textu zákona, zovšeobecnie, v prípade zmeny názvu MPRV si takáto zmena nevyžiada zmenu tohto zákona. 
 	O 	N 	Je vhodnejšie definovať priamo zodpovedný orgán ako prostredníctvom odkazov. 	
ŽSK 	§14 ods.2  
Navrhujeme vypustiť text „Ministerstvo pôdohospodárstva“ a nahradiť textom „Riadiaci orgán ustanovený osobitným predpisom 19) 

Odôvodnenie: 
Skvalitnenie textu zákona, zovšeobecnie, v prípade zmeny názvu MPRV si takáto zmena nevyžiada zmenu tohto zákona. 
 	O 	N 	Je vhodnejšie definovať priamo zodpovedný orgán ako prostredníctvom odkazov. 	
ŽSK 	§15 ods.1 až 4 
Vo všetkých odsekoch navrhujeme vypustiť čiarku a text za čiarkou „ ktorým je ministerstvo pôdohospodárstva“ nahradiť textom „ určený v zmysle §4 písm. a bod 1“ 

Odôvodnenie: 
Nástroje integrovaného prístupu k územnému rozvoju – regionálne integrované územné stratégie a integrované územné stratégie mestských oblastí sa majú implementovať cez operačný program – IROP. 
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky bolo osobitným predpisom 
( 543/2007) ustanovené na riadenie podpory EÚ cez nástroje Spoločnej poľnohospodárskej politiky – program rozvoja vidieka. 
V zmysle tohto predkladaného zákona má v kompetencia vláda určiť riadiace orgány pre operačné programy, pre ktoré ešte neurčila RO okrem poverenia príslušných ministerstiev schváleného uznesením 139/2013 z 20.3.2013 v dokumente: „Návrh štruktúry OP financovaných z EŠIF na PO 2014-2020“ pripraviť operačné programy a odporučenia predsedom samosprávnych krajov participovať na ich príprave. 
 	Z 	N 	Ministerstvo pôdohospodárstva rozvoja vidieka SR je gestorom prípravy pre Integrovaný regionálny operačný program uznesením vlády č.139/2013 zo dňa 20. marca 2013 a v čase účinnosti tohto zákona je predpoklad, že MPRV SR bude riadiacim orgánom. 	
ŽSK 	§15 ods. 1  
Žiadame znenie textu „regionálnej územnej integrovanej stratégie“ nahradiť textom „regionálnej integrovanej územnej stratégie.“ 

Odôvodnenie: 
Nástroje integrovaného prístupu k územnému rozvoju – regionálne integrované územné stratégie sú definované v Integrovanom regionálnom operačnom programe. 
 	O 	A 	 	
ŽSK 	§15 ods. 2 
Žiadame znenie ods. 2 nahradiť novým znením takto : 
,,(2) Riadiaci orgán, určený v zmysle 4 písm. a bod 1 na vykonávanie úloh v súvislosti s prípravou a implementáciou stratégií podľa odseku 1 poverí samosprávny kraj a obec v sídle kraja písomnou dohodou v súlade s §8." 

Odôvodnenie: 
VUC ako SORO je uvádzaný v dokumente: „Návrh štruktúry OP financovaných z EŠIF na PO 2014-2020“ schválený Vládou SR jej uznesením 139/2013 z 20.3.2013. 

Zotrvanie VUC ako SORO deklarovala aj vlády vo svojom programovom vyhlásení: „Súčasná prax ukázala, že sprostredkovateľské orgány, vytvorené v rámci samosprávnych krajov, významne pomohli k úspešnému čerpaniu financií z ROP. Vláda preto vytvorí na úrovni samosprávnych krajov podmienky na uplatnenie riadiacich a implementačných štruktúr v rámci pomoci a podpory z fondov EÚ, v línii strategických cieľov novej kohéznej politiky na roky 2014 – 2020.“ 

V rokoch 2007-2013 z prostriedkov TP ROP ( cca 10 mil. EUR) boli podporené a financované administratívne kapacity na úrovni NUTS3, ktoré zabezpečujú riadenie celého projektového cyklu v decentralizovaných opatreniach ROP a bolo by nehospodárne nevyužiť tieto kapacity. 
 	Z 	N 	Základný rámec nastavenia prípravy a implementácie Integrovaného regionálneho operačného programu je upravená v návrhu Partnerskej dohody a návrhu Integrovaného regionálneho operačného programu. Táto problematika bude podrobnejšie riešená v rámci metodických usmernení Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR pre prípravu a implementáciu regionálnej integrovanej územnej stratégie a integrovanej územnej stratégie mestskej oblasti. VÚC boli určené ako SORO v rámci návrhu Integrovaného regionálneho operačného programu, ktorý bol predložený na rokovanie vlády SR. 	
ŽSK 	§15 ods. 3  
Žiadame znenie ods.3 nahradiť novým znením takto: ,,(3) Samosprávny kraj a obec poverená úlohami pri príprave a implementácii regionálnej integrovanej územnej stratégii a integrovanej územnej stratégii mestskej oblasti zriaďuje v súlade s princípom partnerstva10) radu partnerstva; ich postavenie, zloženie a úlohy upraví štatút, ktorý navrhne riadiaci orgán určený v zmysle 4 písm. a bod 1 . Rada partnerstva sa spolupodieľa na príprave, schvaľovaní a implementácií stratégií podľa odseku 1 a riadiaci orgán, určený v zmysle 4 písm. a bod 1 potvrdzuje rozhodnutia partnerstva a dohliada na napĺňanie stratégie IROP." 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie obsahu textu s partnerskou dohodou. 
 	Z 	N 	Základný rámec nastavenia prípravy a implementácie Integrovaného regionálneho operačného programu je upravená v návrhu Partnerskej dohode a návrhu Integrovaného regionálneho operačného programu. Táto problematika bude podrobnejšie riešená v rámci metodických usmernení Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR pre prípravu a implementáciu regionálnej integrovanej územnej stratégie a integrovanej územnej stratégie mestskej oblasti. VÚC boli určené ako SORO v rámci návrhu Integrovaného regionálneho operačného programu, ktorý bol predložený na rokovanie vlády SR. 	
ŽSK 	§15 ods. 4 a 5  
Žiadame vypustiť navrhované znenie §15 ods. 4 a 5. 

Odôvodnenie: 
Nerelevantné, samosprávne kraje a obce v sídle kraja sa budú riadiť ustanoveniami písomnej dohody, v ktorej sa popíšu ich úlohy. 
 	Z 	N 	Základný rámec nastavenia prípravy a implementácie Integrovaného regionálneho operačného programu je upravený v návrhu Partnerskej dohody a návrhu Integrovaného regionálneho operačného programu. Táto problematika bude podrobnejšie riešená v rámci metodických usmernení Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR pre prípravu a implementáciu regionálnej integrovanej územnej stratégie a integrovanej územnej stratégie mestskej oblasti. 
Pre účely umožnenia výkonu daných úloh zo strany samosprávnych krajov a obcí je nevyhnutné ich zákonné ukotvenie pre ich ďalšie podrobnejšie rozpracovanie na úrovni vykonávacích dokumentov. 
 	
ŽSK 	§15  
Navrhujeme doplniť nový odsek 4 v znení: „Ostatné riadiace orgány určené v zmysle 4 písm. a bod 1 majú právo nominovať svojho zástupcu do Rady partnerstva, pričom takého zastúpenie je bez hlasovacieho práva." 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na prekombinovaný integrovaný prístup s množstvom koordinačných orgánov zriadených riadiacimi orgánmi , s nejasnými kompetenciami v procesoch riadenia a kontroly je potrebné umožniť účasť riadiacich orgánov pri uplatňovaní integrovaných nástrojov. 
 	Z 	N 	Základný rámec nastavenia prípravy a implementácie Integrovaného regionálneho operačného programu je upravený v návrhu Partnerskej dohody a návrhu Integrovaného regionálneho operačného programu. Táto problematika bude podrobnejšie riešená v rámci metodických usmernení Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR pre prípravu a implementáciu regionálnej integrovanej územnej stratégie a integrovanej územnej stratégie mestskej oblasti. 	
ŽSK 	§15 
Navrhujeme doplniť nový odsek 5, ktorý umožní v jednotlivých OP vytvárať pracovné skupiny s opísaním úloh, ktoré by mal v minimálnom rozsahu plniť v rámci koordinácie podpory z jednotlivých OP a PRV v oblasti územného rozvoja. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na prekombinovaný integrovaný prístup s množstvom koordinačných orgánov zriadených riadiacimi orgánmi , s nejasnými kompetenciami v procesoch riadenia a kontroly ako mechanizmus koordinácie sa navrhuje vytvorenie a fungovanie expertných skupín zastupujúcich dotknuté OP, pričom na pomenovanie sa používajú rôzne pojmy „ pracovná skupina“, „koordinačný výbor“, „monitorovacia komisia“ 
Ich pôsobnosť nie je zadefinovaná zákonom, majú zadefinovanú rôznu úlohu, preto by bolo nanajvýš žiaduce aby zadefinovanie takéhoto orgánu riadenia na národnej úrovni s úlohami, ktoré by mal v minimálnom rozsahu plniť v rámci koordinácie podpory z jednotlivých OP a PRV v oblasti územného rozvoja. 
 	Z 	N 	V zmysle usmernenia EK na prípravu operačný program sa mechanizmus koordinácie má popísať v danom operačnom programe. Každý operačný program bude schvaľovaný uznesením vlády SR ako aj schvaľovaný zo strany EK. 	
NSK 	§ 3 Základné ustanovenia, ods. (1), písmeno c) 
§ 3 Základné ustanovenia, ods. (1), písmeno c) 

Odporúčame rozšíriť definíciu integrovaného projektu nielen vo väzbe na EPFRV, ale aj investície zahrňujúce ESF, EFRR, alebo Kohézny fond 

Zdôvodnenie: 
Zosúladiť s aktuálnou prípravou programového obdobia 2014 – 2020, keď v zmysle Partnerskej dohody SR 2014-2020 je Integrovaný regionálny operačný program založený na realizácii integrovaného prístupu k územnému rozvoju, ktorý priamo predpokladá integrované projekty. 
 	O 	N 	V uvedenom ustanovení ide o zohľadnenie špecifík nariadení pre poskytovanie príspevkov z EPFRV. Uvedené však neznamená nesúlad s Partnerskou dohodou a ani nie je v rozpore s integrovaným prístupom vyžadovaným aj na úrovni ostatných fondov, ktorý je napĺňaný najmä prostredníctvom iROP. 	
NSK 	§ 3 Základné ustanovenia, ods. (1) 
§ 3 Základné ustanovenia, ods. (1) 

Odporúčame rozšíriť ods. (1) aj o integrované územné investície zabezpečujúce územný rozvoj v zmysle čl. 36 nariadenia (EÚ) č. 1303/2013 zahrňujúce investície z ESF, EFRR alebo Kohézneho fondu v rámci viacerých ako jednej prioritnej osi jedného alebo viacerých operačných programov. 

Zdôvodnenie: 
V zmysle Partnerskej dohody SR 2014-2020 je Integrovaný regionálny operačný program založený na realizácii integrovaného prístupu k územnému rozvoju, ktorý sa bude realizovať ako integrovaná územná investícia. 
 	O 	N 	IÚI a TURM je upravený v osobitnom ustanovení § 15, s odkazmi na konkrétne ustanovenia nariadení, ktoré obsahujú riešenie tejto problematiky. V prípade, ak sa pojem používa len na účely jedného paragrafu v zákone, nedefinuje sa pojem v definíciách spoločných pre celý zákona ale definícia alebo odkaz na definíciu sa uvádza v konkrétnom ustanovení zákona. 	
NSK 	Časť Pôsobnosť orgánov  
Časť Pôsobnosť orgánov 

Do časti Pôsobnosť orgánov odporúčame samostatným paragrafom 
A.zadefinovať postavenie a právomoci samosprávnych orgánov a obcí v sídle kraja v integrovaných územných investíciách v zmysle textu návrhu zákona, §1, ods. (1), písm. a). 

B.zapracovať „koordinačné orgány pre RIÚS“ a „koordinačné orgány pre TURM“ 

C.zapracovať „Rada partnerstva pre RIÚS“ a „Rada partnerstva pre TURM“ 

Zdôvodnenie: 
Pomenovať orgány v regiónoch spoluzodpovedné za integrované územné investície, ich postavenie, zodpovednosť a právomoci v implementácii EŠIF 2014 – 2020 v zmysle čl. 36 nariadenia (EÚ) č. 1303/2013 a čl. 7 nariadenia (EÚ) č. 1301/2013. Uvedené orgány budú mať významnú zodpovednosť v súvislosti s koordináciou intervencií do územia podporovanými z iných OP okrem IROP, z toho dôvodu by mali mať jednoznačne popísané postavenie a vzťahy s inými OP pri realizácii integrovaných územných investícií. 
 	O 	N 	Ad A) Základný rámec pôsobnosti orgánov je upravený v návrhu Partnerskej dohody a návrhu Integrovaného regionálneho operačného programu. Táto problematika bude podrobnejšie riešená v rámci metodických usmernení Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR pre prípravu a implementáciu regionálnej integrovanej územnej stratégie a integrovanej územnej stratégie mestskej oblasti. 

Ad B) Rámcové pomenovanie kompetencií samosprávnych krajov a krajských miest je už obsahom odsekov 4 a 5 § 15. 

Ad C) Rady partnerstva sú už pomenované v odseku 3 § 15. 
 	
NSK 	Časť Pôsobnosť orgánov  
Časť Pôsobnosť orgánov 

Do časti Pôsobnosť orgánov odporúčame zapracovať koordinačné výbory, monitorovacie komisie, pracovné skupiny na úrovni jednotlivých OP zabezpečujúce komplementaritu a synergiu, prípadne zjednotiť z dôvodu prehľadnosti ich pomenovanie a pôsobnosť v programovom období 2014 – 2020. 

Zdôvodnenie: 
Sprehľadniť a zjednotiť orgány zabezpečujúce komplementaritu a synergiu, ktoré sú popísané v návrhoch OP. 
 	O 	N 	Poradné orgány, pracovné skupiny a ostatné ad hoc kreované výbory, ktorých zriadenie je na rozhodnutí RO, resp. ďalších subjektov zapojených do implementácie, bez jasného zadefinovania kompetencií nie je legislatívne možné a vhodné. Zadefinovanie monitorovacieho výbor a jeho podvýborov v podobe osobitných komisií je v návrhu obsiahnuté, pričom takýto orgán a jeho kompetencie vyplývajú priamo z legislatívy EÚ. Zriaďovanie pracovných a koordinačných orgánov za účelom efektívnej implementácie a zabezpečenia synergií nie je v rozpore s predkladaným materiálom. 	
NSK 	§15 Pôsobnosť orgánov v oblasti územného rozvoja, ods. (1 – 5) 
§15 Pôsobnosť orgánov v oblasti územného rozvoja, ods. (1 – 5) 

Vo všetkých odsekoch odporúčame uviesť plný názov ministerstva, ktoré je Riadiacim orgánom – nielen ako ministerstvo pôdohospodárstva. 

Zdôvodnenie: 
Presnosť textu. 

 	O 	N 	V texte zákona bola zavedená legislatívna skratka v § 7 ods. 8 návrhu zákona. 	
NSK 	§15 Pôsobnosť orgánov v oblasti územného rozvoja 
§15 Pôsobnosť orgánov v oblasti územného rozvoja 

Odporúčame textové znenie odsekov dať do súladu so zákonmi č. 302/2002 Z.z. o samospráve vyšších územných celkov a č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a zákonom č. 539/2008 Z.z. o podpore regionálneho rozvoja. Päť odsekov je sformulovaných so zdôvodnením pozície Riadiaceho orgánu v jednotlivých krokoch s dôrazom na metodické usmernenia Riadiaceho orgánu. Navrhnutá formulácia jednotlivých odsekov nadraďuje metodické usmernenie pre prípravu a implementáciu stratégií vo vzťahu k regionálnej a miestnej samospráve a nerešpektuje právomoci a zodpovednosti VÚC a obcí, ktoré dáva orgánom samosprávnych krajov a orgánom obcí relevantný zákon. 

Zdôvodnenie: 
Prepojenie legislatívy a kompetencií orgánov – metodické usmernenia by nemali byť nad zákonným postavením orgánov samosprávy. 

 	O 	N 	Navrhované znenie § 15 znenia zákona nie je v rozpore s uvádzanými zákonmi. 	
NSK 	§ 18 Projektový zámer, ods. (5) 
§ 18 Projektový zámer, ods. (5) 

Odporúčame doplniť lehotu v súlade s § 19, ods. 5. 

Zdôvodnenie: 
Zjednotenie podmienok zo strany poskytovateľa na vyjadrenie žiadateľa 
 	O 	A 	 	
NSK 	§ 18 Projektový zámer, ods. (9) 
§ 18 Projektový zámer, ods. (9) 

Odporúčame taxatívne určiť hodnotiacu správu o projektovom zámere ako podmienku poskytnutia príspevku – nie v podobe „ak poskytovateľ určí.... vo výzve....“ 

Zdôvodnenie: 
Zmysluplné využitie inštitútu „projektový zámer“. 
 	O 	N 	Využitie dvojkolového výberu nie je povinnosťou a nebude využívané na úrovni všetkých operačných programov, nakoľko nie všade je takýto postup vhodný a prínosný. Uvedenému zodpovedá aj navrhovaná formulácia. 	
NSK 	§ 19 Konanie o žiadosti, ods. (6) písm. b) 
§ 19 Konanie o žiadosti, ods. (6) písm. b) 

Odporúčame vypustiť text v písm. b) za čiarkou v znení „,...ak poskytovateľ určil podmienku poskytnutia príspevku vo výzve“ a navrhujeme ponechať znenie nasledovne: 
b) zohľadní výsledok uvedený v hodnotiacej správe k projektovému zámeru. 

Zdôvodnenie: 
Zmysluplné využitie inštitútu „projektový zámer“. 
 	O 	N 	Využitie dvojkolového výberu nie je povinnosťou a nebude využívané na úrovni všetkých operačných programov, nakoľko nie všade je takýto postup vhodný a prínosný. Uvedenému zodpovedá aj navrhovaná formulácia. 	
NSK 	§ 19 Konanie o žiadosti, ods. (8)  
§ 19 Konanie o žiadosti, ods. (8) 

Odporúčame vypustiť text v treťom riadku ods. (8) za čiarkou v znení: „...., ak je možné žiadosť schváliť z dôvodu dostatku finančných prostriedkov určených vo výzve.“ 

Odporúčame ponechať text v nasledovnom znení: 

(8) Poskytovateľ rozhodne o schválení žiadosti, ktorá splnila podmienky poskytnutia príspevku a podľa hodnotiacej správy projektový zámer splnil podmienky určené vo výzve na predkladanie projektových zámerov. 

Zdôvodnenie 
Pôvodne navrhnutý text vyvoláva pochybnosti o transparentnosti konania o žiadosti. 
 	O 	N 	Hodnotiaca správa nie rozhodnutím vydávaným v konaní, preto nemôže byť obmedzená účasť vo výzve iba na tých, ktorí mali kladnú hodnotiacu správu. V prípade akceptovania zásadnej pripomienky by bolo nutné aj projektové zámery upraviť na konanie, s plným režimom opravných prostriedkov, čo by malo výrazne negatívny vplyv na dĺžku od vyhlásenia výzvy na predkladanie projektových zámerov do podpisu prvých zmlúv o NFP, s negatívnym dopadom na záväzky v čerpania v jednotlivých OP. Z uvedeného dôvodu je nutné, aby bolo prepojenie vykonané tak, že obmedzenie účasti vo výzve s prepojením na výsledky z posúdenia projektových zámerov je možné len takým spôsobom, že sa hodnotiaca správa (bez ohľadu na jej obsah a závery) ustanoví ako podmienka a príloha žiadosti. Takto sa obmedzí účasť takým subjektom, ktoré vôbec neboli účastné prvé kola výberu. Prepojenie možnosti schváliť žiadosť aj v prípade, že hodnotiaca správa bola negatívna je práve posilnením významu prvého kola, nakoľko prvoradé je, že žiadosť spĺňa podmienky poskytnutia príspevku - teda ak nejaké nedostatky v projektovom zámere boli zistené, zjavne museli byť odstránené, keď žiadosť prešla celým konaním. Takto sa práve uprednostňujú také žiadosti, ktoré splnili podmienky poskytnutia príspevku v zmysle výzvy a zároveň už vo fáze projektového zámeru mali kladné stanovisko. Tie, ktoré splnili podmienky poskytnutia príspevku ale ako projektový zámer mali záporné stanovisko môžu byť schválené len vtedy, ak je na ich podporu dosť finančných prostriedkov. Primárnou podmienkou je však vždy to, že pri všetkých žiadostiach musia byť splnené podmienky poskytnutia príspevku a až pri takých, kde je to potvrdené sa pri výbere prihliada aj na to, ako bol hodnotený projektový zámer. 
K požiadavke vytvorenia pravidiel, kedy poskytovateľ môže vo výzve konať len so subjektmi, ktoré boli účastníkmi prvého kola uvádzame, že uvedené smeruje k tomu, aby RO mal možnosť otvoriť súťaž aj pre tých, ktorí neboli účastní prvého kola pre prípad, že by nemal dostatok pozitívne hodnotených projektových zámerov v prvom kole alebo by nebol dostatočný záujem. Opätovne by takáto reštrikcia mohla viesť zbytočnému predĺženiu a oddialeniu čerpania 
 	
NSK 	§ 21 Konanie o zmene rozhodnutia o neschválení žiadosti, ods. (1) 
§ 21 Konanie o zmene rozhodnutia o neschválení žiadosti, ods. (1) 

V ods. (1) definovať povinnosť súčasného splnenia všetkých podmienok uvedených v písmenách a), b), c) – uvedením písmena „a“ za textom v odrážke a) a b) 
Návrh znenia: 
(1) Poskytovateľ môže z vlastného podnetu zmeniť právoplatné rozhodnutie o neschválení žiadosti a rozhodnúť o schválení žiadosti, ak 
a) žiadosť nebolo možné schváliť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených vo výzve a 
b) poskytovateľ disponuje dostatočnými finančnými prostriedkami určenými na zabezpečenie financovania projektu, ktorý je predmetom žiadosti a 
c) žiadateľ preukázateľne spĺňa podmienky poskytovania príspevku určené vo výzve. 

Zdôvodnenie: 
Komplexnosť v konaní o zmene rozhodnutia o neschválení žiadosti. 
 	O 	A 	 	
NSK 	§ 21 Konanie o zmene rozhodnutia o neschválení žiadosti, ods. (5) 
§ 21 Konanie o zmene rozhodnutia o neschválení žiadosti, ods. (5) 

Nejasná formulácia – odporúčame doplniť text za slovom „o neschválení“ na znenie „o neschválení žiadosti“ 

Zdôvodnenie: 
Spresnenie textu. 
 	O 	A 	 	
NSK 	§ 47 Účtovníctvo a evidencia prijímateľa a partnera 
§ 47 Účtovníctvo a evidencia prijímateľa a partnera 

Odkaz pod čiarou - odvolávka č. 103)...čl. 90 nariadenia (EÚ) č. 1303/2014 - uvedený je nesprávny článok nariadenia 
 	O 	A 	 	
NSK 	Všeobecne 
Všeobecne 

V návrhu zákona sa vo viacerých častiach vymedzuje text (najčastejšie k EPFRV), pričom nie je vysvetlené a doplnené uvedené vymedzenie. Ide o návrh zákona o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov, odporúčame presnejšie formulácie vo vzťahu k všetkým fondom a aj programom cezhraničnej spolupráce. 

Napr. 
§9 Certifikačný orgán, ods. (1) „... okrem certifikačného orgánu pre Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka“ – odporúčame doplniť ustanovenie aj o určenie certifikačného orgánu pre Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka; 
(1) § 10 Orgán auditu - Orgán auditu je ministerstvo financií41) okrem orgánu auditu pre Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka a pre program cezhraničnej spolupráce Slovenská republika – Rakúsko – odporúčame doplniť ustanovenie o orgán auditu pre Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka ako aj pre všetky programy cezhraničnej spolupráce. 

 	O 	N 	Návrh zákona jednoznačne vymedzuje odlišnosti vzťahujúce sa k EPFRV, napr. certifikačný orgán pre EPFRV je vymedzený v poznámke pod čiarou k odkazu č. 92. Orgán auditu pre EPFRV legislatíva EÚ neustanovuje, t.z., že pre výdavky financované z EPFRV neexistuje.  	
Klub 500 	§19 Konanie o žiadosti 
V časti Konanie o žiadosti Klub 500 žiada aj doplnenie a dopracovanie možnosti konzultácií a opráv a doplnení po formálnej kontrole.  	Z 	N 	Samotný procesný spôsob odstraňovania nedostatkov a neúplnosti žiadosti nie je predmetom úpravy v rámci zákonnej normy a uvedený materiál nedáva priestor na úpravu konkrétnych procesných postupov jednotlivých poskytovateľov pri odstraňovaní nedostatkov žiadosti o NFP. Povinnosť umožnenia nápravy je zakotvená v rámci ustanovenia §19 ods. 5, pričom spôsob poskytovania konzultácií je potrebné riešiť v intenciách konkrétnych administratívnych a kapacitných možností poskytovateľov, pri rešpektovaní princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie a transparentnosti. 	
Klub 500 	19 Konanie o žiadosti 
V tejto časti navrhujeme v ods. 12 nahradiť „či možno proti nemu podať opravný prostriedok“ na nové znenie „že možno proti nemu podať opravný prostriedok“. Možnosť podať opravný prostriedok Klub 500 považuje za základnú zásadu každého procesu.  	Z 	N 	Uvedená úprava nie je možná z dôvodu, že viaceré ustanovenia odkazujú na relevantný odsek pri odvolávkach týkajúcich sa náležitostí rozhodnutia. V rámci § 21 ods. 6 je uvedený odkaz na pripomienkovanú časť, pričom ide o zmenu rozhodnutia z neschválenia na schválenie, kedy práve nie je prípustný riadny opravný prostriedok (rozhodnutie v prospech žiadateľa). Z uvedených dôvodov by úprava nezodpovedala potrebám legislatívneho znenia, sama o sebe však neobmedzuje možnosť podania opravného prostriedku v zákonom predvídaných prípadoch. 	
Klub 500 	§21  
Navrhujeme začať konanie o zmene rozhodnutia o žiadosti aj na základe žiadosti žiadateľa. Túto zmenu Klub 500 navrhuje v záujme zachovania rovnosti strán v procese rozhodovania.  	Z 	N 	Uvedené ustanovenie je výlučnou možnosťou poskytovateľa rozhodnúť efektívnym a rýchlym spôsobom o využití dodatočne disponibilných finančných prostriedkoch. V danom prípade nie je dôvodné, aby bola priznaná možnosť žiadateľa domáhať sa začatia konania, nakoľko len poskytovateľ disponuje informáciou o tom, či a aké množstvo finančných prostriedkov má k dispozícii a akým spôsobom je najefektívnejšie ich využiť. Priznanie možnosti žiadateľovi iniciovať konanie by znamenalo iba zbytočnú administratívnu záťaž na oboch stranách, kde by žiadateľ opakovane mohol podávať podnet, ktorý by musel byť administratívne vyhodnocovaný poskytovateľom bez konkrétneho pozitívneho efektu. 	
Klub 500 	§22 Odvolanie ods. 7 
Klub 500 nesúhlasí, aby žiadateľ nemohol podať odvolanie voči odôvodneniu rozhodnutia, sme presvedčení, že práve odôvodnenie obsahuje zdôvodnenie, výhrady a námietky poskytovateľa voči žiadosti.  	Z 	N 	Samotné ustanovenie neznamená, že žiadateľ, ktorý napáda výrok rozhodnutia a odôvodňuje svoju požiadavku nesprávnym odôvodnením má vylúčenú možnosť podania odvolania. Uvedené obmedzenie sa týka výlučne prípadov, ak žiadateľ požaduje zmenu výlučne odôvodnenia bez požiadavky inej zmeny (napríklad nedožaduje sa zmeny rozhodnutia o neschválení na schválenie rozhodnutia ale súhlasí s rozhodnutím o neschválení a požaduje výlučne zmenu v odôvodnení). Uvedené ustanovenie je štandardným obmedzením smerujúcim k zníženiu administratívnej záťaže spojenej s vybavovaním odvolaní, ktoré nemajú v návrhu zmenu vecného charakteru rozhodnutia. 	
Klub 500 	§22 Odvolanie ods. 8 d) 
Klub 500 zásadne nesúhlasí, že odvolanie nie je možné podať d) proti rozhodnutiu, o ktorom tak ustanovuje tento zákon. Klub 500 navrhuje písm. d) z ods. 8 odstrániť, alebo presne špecifikovať. Sme presvedčení, že dôvody uvedené v písm. a - c dostatočne vymedzujú dôvody, kedy odvolanie nie je možné podať.  	Z 	N 	Uvedené ustanovenie sa týka prípadov, ktoré sú uvádzané v jednotlivých ďalších ustanoveniach, kde je odvolanie explicitne vylúčené, pričom takéto vylúčenie je objektívne odôvodnené. Taký prípad je upravený napríklad v ustanovení § 21 ods. 7, kedy sa mení rozhodnutie v prospech žiadateľa a teda nie je dôvodné, aby sa priznávala možnosť podania odvolania. Ustanovenie smeruje k zníženiu administratívnej záťaže na oboch stranách a nie je smerované na neodôvodnené obmedzovanie možností podania odvolaní. 	
Klub 500 	§23 Odvolacie konanie  
V tomto paragrafe Klub 500 navrhuje umožniť priebeh odvolacieho konania aj za osobnej účasti žiadateľa. Možnosť obhájiť sa pred odvolacím orgánom považujeme za zásadný, sme presvedčení, že práve formou osobnej konzultácie môže dôjsť k odstráneniu nedostatku, ktorý bol možno spôsobený len nesprávnym pochopením/objasnením.  	Z 	N 	Osobná účasť žiadateľa na odvolaní je v rámci konania o žiadosti ovládaného primárne zásadou písomnosti požiadavkou, ktorá by spôsobila neúmerné predlžovanie procesov a mimoriadne nároky na zvýšenie administratívnej záťaže. Samotné prizvanie žiadateľa, napr. na rokovanie osobitnej komisie zriadenej ako poradného orgánu štatutárneho orgánu nie je vylúčené, požiadavka vznesená v pripomienke však neodôvodňuje paušálne zavedenie povinnej účasti žiadateľa na odvolacom konaní. V rámci konania a následných úkonov je nevyhnutné s ohľadom na princípy transparentnosti a rovnakého zaobchádzania vychádzať z údajov a dôkazov predložených žiadateľom v rámci žiadosti o NFP a jej príloh a takýto postup by výrazne sťažoval postup a rozhodnutie v konaní o odvolaní bez odôvodneného pozitívneho efektu. 	
Podpredseda vlády SR pre investície 	§ 3 
V texte zákona absentuje vymedzenie pravidiel a postupov implementácie návratnej finančnej pomoci. Vzhľadom na vymedzenie predmetu zákona požadujeme doplniť ustanovenia upravujúce tento typ pomoci 	Z 	ČA 	Ustanovenia týkajúce sa poskytovania návratnej finančnej pomoci boli z návrhu vypustené vzhľadom na prebiehajúce ex-ante hodnotenie EIB pre využitie finančných nástrojov v podmienkach SR. Do finalizácie výstupov nie je možné stanoviť spôsob realizácie finančných nástrojov, pričom však postup poskytovania návratnej pomoci upravuje priamo nariadenie (EÚ) č. 1303/2013, ktorý je priamo vykonateľným a aplikovateľným aktom na poskytovanie návratnej pomoci. Z uvedeného dôvodu sa zákon na poskytovanie návratnej pomoci nevzťahuje, čo bolo upravené v § 1, v definícii príspevku a tiež vypustením § 34.V prípade potreby bude zákon doplnený a zmenený o potrebné ustanovenia týkajúce sa návratnej finančnej pomoci v zmysle záverov z vyššie uvedenej analýzy. 	
Podpredseda vlády SR pre investície 	§ 6 ods. 1 
Požadujeme zosúladiť definíciu Centrálne koordinačného orgánu s ustanoveniami štatútu podpredsedu vlády pre investície. 	Z 	A 	 	
Podpredseda vlády SR pre investície 	§6 ods. 2  
Požadujeme doplniť medzi kompetencie CKO aj zabezpečenie monitorovania plnenia kritérií pre výkon funkcií RO v súlade s požiadavkami všeobecného nariadenia, vrátane výkonu potrebných krokov podľa čl. 124 ods. 5 všeobecného nariadenia;  	Z 	A 	 	
Podpredseda vlády SR pre investície 	§ 10 
Požadujeme doplniť povinnosť Orgánu auditu poskytnúť v odôvodnených prípadoch súčinnosť podpredsedovi vlády pre investície a Centrálnemu koordinačnému orgánu. 	Z 	A 	Doplnený nový odsek 3: „Centrálny koordinačný orgán je pri plnení svojich úloh oprávnený požadovať od poskytovateľa, platobnej jednotky, certifikačného orgánu, orgánu auditu, orgánu ochrany finančných záujmov a iných osôb súčinnosť a tieto subjekty sú povinné požadovanú súčinnosť poskytnúť; poskytnutie súčinnosti môže subjekt odmietnuť, ak by tým bol ohrozený nezávislý výkon jeho úloh.“ 	
Podpredseda vlády SR pre investície 	§ 14 ods. 2 a 3 
Požadujeme doplniť odkaz na legislatívu EÚ pri používaní pojmu „regionálna anténa“. 	O 	A 	Znenie § 14 ods. 2 bolo upravené v zmysle pripomienky MDVaRR SR a rovnako bolo doplnené znenie osobitnej časti dôvodovej správy. 	
Podpredseda vlády SR pre investície 	§ 17 ods. 1 
Požadujeme zadefinovať povinnosť riadiacich orgánov vyhlasovať časovo neohraničené výzvy ako nástroj zabezpečujúci efektívnu a včasnú implementáciu finančnej pomoci v programovom období 2014-2020. Časovo ohraničené výzvy požadujeme definovať ako výnimku z vyššie uvádzaného princípu a podmieniť možnosť riadiaceho orgánu vyhlásiť tento druh výzvy až po predchádzajúcom schválení Centrálnym koordinačným orgánom, resp. podpredsedom vlády pre investície.  	Z 	N 	V zmysle pravidiel legislatívy EÚ je RO jediným subjektom zodpovedným za riadenie OP a v tomto kontexte nesie konečnú a výlučnú zodpovednosť. Striktné zadefinovanie povinnosti vyhlasovania priebežných výziev nezabezpečí, aby vo všetkých prípadoch bol RO schopný dodržať záväzky ohľadom čerpania, nakoľko pri priebežných výzvach trvá oveľa dlhšiu dobu, kým sú podané prvé žiadosti o NFP (potenciálny žiadateľ nie je limitovaný časom a teda odkladá predloženie žiadosti na neskôr). Uvedený väčší dôraz na vyhlasovanie priebežných výziev navrhujeme zakotviť na úrovni Systému riadenia, vrátane zadefinovania bližších práv a povinností, nakoľko zákonná úprava bez akejkoľvek diferenciácie môže spôsobiť závažné problémy s implementáciu. Nie všade je vhodné využívanie priebežných výziev, zásadný nesúhlas bol vyslovený za PRV zo strany spolupredkladateľa zákona MPaRV SR. Nepovažujeme takúto úpravu za vhodnú a systematickú a jej zákonné zakotvenie je možné považovať skôr za ohrozenie čerpania v prvých rokoch implementácie. 	
Podpredseda vlády SR pre investície 	§ 17 ods. 6 a 7 
požadujeme sprísniť pravidlá zmeny a rušenia výzvy zo strany poskytovateľa a podmieniť takýto úkon predchádzajúcim súhlasom zo strany Centrálneho koordinačného orgánu, resp. podpredsedu vlády pre investície. 	Z 	ČA 	V zmysle pravidiel legislatívy EÚ je RO jediným subjektom zodpovedným za riadenie OP a v tomto kontexte nesie konečnú a výlučnú zodpovednosť. Upresnenie prípadov rušenia a zmeny výzvy je obsahom dôvodovej správy. Ďalšie procesné aspekty budú upravené v systéme riadenia. 	
Podpredseda vlády SR pre investície 	§ 18 ods. 5  
Požadujeme doplniť minimálnu lehotu, ktorú poskytovateľ povinne určí na doplnenie náležitostí rovnako, ako tomu je v § 19 ods. 5 upravujúcej postup pre žiadosť o NFP 	Z 	A 	 	
Podpredseda vlády SR pre investície 	§ 23 ods. 3 
V § 23 ods. 3 požadujeme skrátiť lehotu 60 dní na 30 dní a vypustiť na konci slová: „vo zvlášť zložitých prípadoch najneskôr do 90 dní.“.  	Z 	ČA 	Uvedenú pripomienku považujeme za vysoko rizikovú z hľadiska negatívnych dopadov na štátny rozpočet. V prípadoch, kedy objektívne vyžaduje rozhodnutie dlhší čas sa poskytovateľ dostane do stavu, kedy bude čeliť náhrade škody za nečinnosť s negatívnymi dopadmi na verejné financie. Je záujmom poskytovateľa v súvislosti s povinnosťami ohľadne záväzkov v čerpaní vyriešiť veci bez zbytočného odkladu, samotné skracovanie lehôt v zákone však môže mať skôr negatívny dopad. Pripomienka bola čiastočne akceptovaná skrátením oboch lehôt. 	
Podpredseda vlády SR pre investície 	§ 24  
Žiadame nahradiť ods. 6 v § 24 nasledovne: „Štatutárny orgán poskytovateľa je povinný rozhodnúť mimo odvolacieho konania do 30 dní od začatia konania z vlastného podnetu alebo od doručenia podnetu.“ 	Z 	N 	Uvedenú pripomienku považujeme za vysoko rizikovú z hľadiska negatívnych dopadov na štátny rozpočet. V prípadoch, kedy objektívne vyžaduje rozhodnutie dlhší čas sa poskytovateľ dostane do stavu, kedy bude čeliť náhrade škody za nečinnosť s negatívnymi dopadmi na verejné financie. Je záujmom poskytovateľa v súvislosti s povinnosťami ohľadne záväzkov v čerpaní vyriešiť veci bez zbytočného odkladu, samotné skracovanie lehôt v zákone však môže mať skôr negatívny dopad. 	
Podpredseda vlády SR pre investície 	§ 27 
Vo vzťahu k národným projektom požadujeme upraviť znenie tak, aby bolo jasné, že monitorovací výbor alebo komisia podľa § 7 ods. 5 návrhu zákonu schvaľuje národné projekty v rozsahu, ktorým zároveň identifikuje, že ide o takého prijímateľa a taký projekt, kde je objektívne odôvodnené obmedzenie súťaže prostredníctvom výberu prijímateľa štandardnou výzvou. 	Z 	A 	 	
Podpredseda vlády SR pre investície 	§ 40 ods. 2 
Požadujeme odstránenie rozdielnosti v prístupe určenia, ktorý sa neuplatňuje a nevymáha pri postupe PPA a pri ostatných fondoch. Pri postupe PPA je uvedené, že príspevok sa ráta bez úrokov, pričom pri identifikovaní 40 € pre ostatné fondy nie je informácia o tom, či sú úroky zarátané do výšky uvedená.  	Z 	N 	Vysvetlené v dôvodovej správe. Rozdielna úprava vyplýva z rozdielnej legislatívy EÚ pre ŠF / KF a pôdohospodárske fondy. Poskytovateľ voči finančnému limitu 40 eur posudzuje iba sumu príspevku, ktorý aj podľa definície „príspevku“ v § 3 ods. 1 a) a aj na tento účel tvoria len prostriedky EÚ a spolufinancovania zo štátneho rozpočtu poskytnuté poskytovateľom podľa zmluvy/rozhodnutia bez možnosti zahrnutia sankcie alebo úroku z omeškania. Sankciu ako úrok z omeškania môže uplatniť územne príslušná správa finančnej kontroly v právoplatnom rozhodnutí o odvode a penále za porušenie finančnej disciplíny, pričom tieto podrobnosti upravuje osobitný zákon 523/2004 Z.z 	
Podpredseda vlády SR pre investície 	§ 50  
V časti vysporiadanie finančných vzťahov a správy pohľadávok štátu napr. v § 50 žiadame doplniť určenie postupu pri porušení pravidiel nielen pre poskytovateľa ale aj pre certifikačný orgán alebo orgán auditu. Zároveň žiadame doplniť postup pri porušení ostatných pravidiel napr. ak poskytovateľ zistí chybné hodnotenie pri hodnotení projektov predložených vo výzve alebo vo výzve na projektový zámer.  	Z 	N 	Pripomienka neobsahuje odôvodnenie. Nie je jasné, aký postup pri vysporiadaní pri porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania by mál zákon vo vzťahu k OA a CO upravovať. 	
Podpredseda vlády SR pre investície 	všeobecne k návrhu 
Odporúčame v časti vysporiadanie finančných vzťahov uviesť konkrétne lehoty napr. v prípade výzvy prijímateľa na vrátenie peňazí do 3 dni. Konkrétne lehoty odporúčame uviesť aj v ostatných častiach návrhu zákona, ktoré sa zaoberajú povinnosťami poskytovateľa a prijímateľa pomoci napr. pri implementácii projektu odporúčame uviesť na lehotu preplatenie žiadostí o platbu, na výkon kontroly na mieste a dĺžku jej trvania.  	O 	N 	Nie je konkretizované, ktorých ustanovení by sa uvedenie lehôt malo týkať. Zároveň to nepovažujeme za praktické a flexibilné konkretizovať lehoty v zákone.  	
Podpredseda vlády SR pre investície 	§ 50 ods. 4 
V § 50 ods. 4 žiadame vypustiť v prvej vete slovo „bola“. 	O 	N 	Uvedený text neobsahuje slovo, ktoré sa navrhuje na vypustenie. 	
Podpredseda vlády SR pre investície 	§ 54 
V§ 54 žiadame za slová „riadne a včas, uzavrieť“ doplniť slová „po súhlase certifikačného orgánu“. 	Z 	N 	Pripomienka nie je odôvodnená. CO nevylučuje jej akceptovanie, bolo by ale dobré poznať dôvody, nakoľko to znamená administratívnu záťaž pre RO aj pre CO.  	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	§ 7 Riadiaci orgán 
PRIPOMIENKA: Žiadame zakotviť nomináciu zástupcov parlamentného výboru vecne príslušného k predmetu OP do monitorovacieho výboru každého OP, pričom bude v takto ustanovenom výbore zastúpený poslanec opozičnej aj vládnej resp. koaličnej strany. 

ZDÔVODNENIE: 
Pre sfunkčnenie a efektívne fungovanie formálnych mechanizmov kontroly je potrebné do procesu monitorovania zapojiť aj parlament a v rámci parlamentu aj opozíciu. Takýto krok napomôže efektívnejšej kontrole bez ohľadu na práve vládnuce politické strany. 
 	Z 	N 	Zákonná úprava neustanovuje zloženie monitorovacieho výboru. Požiadavky na jeho zloženie upravuje čl. 48 nariadenia (EÚ) č. 1303/2013, pričom dôraz je na dodržaní zásad partnerstva, ktoré nie sú založené na príslušnosti ku koaličnej, resp. opozičnej strane. 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	§ 19 Konanie o žiadosti  
PRIPOMIENKA: 

Žiadame upraviť proces rozhodovania o zásadu, že podnikateľským subjektom je NFP možné prideliť len vtedy, ak sú za rovnakých podmienok dostupné na nárokovateľnej báze pre všetky podnikateľské subjekty, ktoré splnia podmienky (teda priebežné a nárokovateľné schémy až do vyčerpania prostriedkov). 

ZDÔVODNENIE: 

Financie z EŠIF je potrebné rozdeľovať tak, aby sa minimalizoval ich korupčný potenciál a deformácia podnikateľského prostredia a maximalizovala súťaž a pridaná hodnota. 
 	Z 	ČA 	Uvedené požiadavky na minimalizáciu korupčného správania a ohrozenia deformácií trhu sú zabezpečené rešpektovaním pravidiel poskytovania štátnej pomoci, pričom požadované úpravy nie je možné do návrhu zapracovať a zohľadniť. Uvedená pripomienka bola zohľadnená v úprave § 17 ods. 3 doplnením poznámky pod čiarou s odkazom na zákon č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov. 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	§ 27 – Národné projekty 
PRIPOMIENKA: 

Odsek (1) obsahuje veľmi široko definované možnosti prideľovania národných projektov. Žiadame preto § 27 doplniť o nasledovné ustanovenia: 
- formu národného projektu bude možné použiť len vtedy, ak pridelenie súťažnou formou nie je možné a vhodné použiť a toto rozhodnutie je riadiaci orgán povinný zdôvodniť 
- rozhodnutie o tom, že sa použije forma národného projektu, podlieha schváleniu monitorovacím výborom 
Zároveň žiadame vypustiť možnosť schvaľovať rozhodnutie o použití národných projektov cez komisiu zriadenú podľa § 7 ods. 5 vzhľadom na to, že takúto zásadnú právomoc by nemala mať ad hoc zriadená komisia. 
Vzhľadom na potrebu osobitnej miery verejnej kontroly žiadame buď do § 27, alebo do § 37 zapracovať ustanovenie podľa ktorého bude v národných projektoch povinné zverejňovanie návrhov kľúčových dokumentov ešte v procese ich hodnotenia a schvaľovania tak, aby bola možná ich verejná oponentúra a v prípade potreby korekcia navrhovaných riešení. Konkrétne sa jedná o vyzvanie podľa odseku (2) § 27, všetky usmernenia poskytnuté žiadateľovi podľa odseku (3) § 27, žiadosť podľa odseku (4) § 27, posudky podľa odseku (6) § 27 a schválenú a neschválenú verziu žiadosti podľa odseku (8) a (9) § 27 a to najneskôr do 14 dní od bodu, keď ich RO obdržal alebo zaslal. 

 	Z 	ČA 	Úprava ustanovenia týkajúca sa národných projektov bola akceptovaná. 
Schvaľovanie prostredníctvom komisií zriadených pod monitorovacím výborom má svoje opodstatnenie a vychádza z pripomienok a odporúčaní EK, nakoľko takáto komisia umožní, aby členovia boli odborníci s vecným zameraním v závislosti od charakteru projektov. Zároveň ide o komisie zriadené pod monitorovacím výborom a rovnako ako pre monitorovací výbor je pre zloženie rozhodujúci princíp partnerstva. 
Zverejňovanie písomných vyzvaní pre národné projekty a iné vyzvania bolo akceptované a zapracované do návrhu. Vo vzťahu k zverejňovaniu je potrebné rešpektovať ustanovenia právnych predpisov týkajúce sa autorského práva a ochrany vzťahujúceho sa na dielo ako aj skutočnosti, že zverejňovanie všetkých dokumentov (kompletných žiadostí, hodnotiacich hárkov a pod.) môže znamenať výrazné obmedzenie súťaže v tom, že ostatní žiadatelia budú kopírovať zverejnené dokumenty, čo znemožní objektívne posudzovanie žiadostí a vyhodnocovanie ich kvality. 
 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	§ 34 – Finančné nástroje 
PRIPOMIENKA: 

Žiadame o doplnenie ustanovenia o tom, ako sa inými prostriedkami dosiahne ekvivalentný účinok pri ustanoveniach, ktoré sú v odseku (1) § 34 vynechané. 

ZDÔVODNENIE: 

Návrh ustanovuje, že na použitie prostriedkov finančnými nástrojmi sa nevzťahuje výrazná časť zákona. Z dôvodu transparentnosti poskytovania prostriedkov touto cestou preto žiadame o doplnenie prostriedkov na dosiahnutie ekvivalentného účinku, predovšetkým pri § 15 až 25. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenia týkajúce sa poskytovania návratnej finančnej pomoci boli z návrhu vypustené vzhľadom na prebiehajúce ex-ante hodnotenie EIB pre využitie finančných nástrojov v podmienkach SR. Do finalizácie výstupov nie je možné stanoviť spôsob realizácie finančných nástrojov, pričom však postup poskytovania návratnej pomoci upravuje priamo nariadenie (EÚ) č. 1303/2013, ktorý je priamo vykonateľným a aplikovateľným aktom na poskytovanie návratnej pomoci. Z uvedeného dôvodu sa zákon na poskytovanie návratnej pomoci nevzťahuje, čo bolo upravené v § 1, v definícii príspevku a tiež vypustením § 34. 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	§ 37 - Zverejňovanie 
PRIPOMIENKA: 

V § 37 žiadame o zverejňovanie každého aktéra, ktorý sa zúčastňoval na príprave výzvy, konaní podľa tohto zákona, uzatváraní zmluvy či dohľade v zmysle § 38 (kontrola konfliktu záujmov). Žiadame tiež doplniť explicitnú povinnosť RO aktívne zverejňovať konkrétne kľúčové informácie: podrobné rozpočty projektov, odborné a iné posudky k návrhom projektov, akékoľvek iné hodnotenia návrhov pri konaní, online evidencie žiadostí o platbu a nakladania s nimi, záznamy z kontrol. 

ZDÔVODNENIE: 

Záväzky k zverejňovaniu informácií v zákone považujeme za málo ambiciózne. S ohľadom na negatívne skúsenosti so zverejňovaním informácií a v snahe o transparentnosť procesu čerpaniu a predchádzaniu konfliktu záujmov žiadame preto explicitné vymenovanie vyššie uvedených informácií priamo v zákone. 
 	Z 	N 	Zverejňovanie informácií v rozsahu podľa pripomienky by prinášalo negatívne vedľajšie aspekty uvedené vo vyhodnotení pripomienky k § 27. Zároveň by znamenali významné zvýšenie administratívnej záťaže na strane poskytovateľom s negatívnym dopadom na výkon odborných činností. 
Úprava konfliktu záujmov, úprava zverejňovania informácií výrazne nad rozsah nariadenia (EÚ) č. 1303/2013 ako aj aktivity v oblasti zvyšovania transparentnosti a spolupráce s partnermi považujeme za výrazné rozšírenie priestoru pre verejnú kontrolu. 
 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	§ 38 - Konfikt záujmov 
PRIPOMIENKA: 

V odseku (13) žiadame podrobnejšie upraviť, čo znamená zabezpečenie “oddelenia výkonu funkcií” pri poskytovaní pomoci. 

ZDÔVODNENIE: 

V záujme predchádzania a riešenia konfliktu záujmu považujeme za žiadanú presnejšiu formuláciu tak, aby sa pri vágnosti súčasnej formuácie predišlo nezamýšľaným interpretáciám ustanovenia. 
 	Z 	A 	 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K návrhu zákona o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako celku. 
PRIPOMIENKA: 

Žiadame jasný záväzok zavedenia systému možnosti spolufinancovania projektov z prostriedkov EŠIF v podobe tzv. in-kind spolufinancovania ako aj použitia prostriedkov z verejných dotácií na spolufinancovanie (pre verejné vysoké školy, ale napríklad aj pre základné a stredné školy). 

ZDÔVODNENIE: 

Žiadame prevziať do zákona a dopracovať myšlienku o flexibilnejšom spolufinancovaní z OP VaI. V OP VaI je uvedené, že RO pripravuje a uvažuje o možnosti flexibilnejšieho financovania pre prijímateľov z verejného sektora, mimovládneho sektora a súkromného sektora. Záväzok uvažovať o zavedení takéhoto spolufinancovania považujeme za krok dobrým smerom, no príliš nekonkrétny a nezáväzný v snahe dosiahnuť jeho plnenie. V návrhu predkladaného zákona preto žiadame explicitný záväzok k flexibilnejšiemu spolufinancovaniu. Využívanie spolufinancovania ako nástroja samovýberu uchádzačov a efektívnosti projektov problematizuje a znemožňuje zapojenie verejných inštitúcií, ktoré nemusia disponovať dostatočnými voľnými prostriedkami na finančnú spoluúčasť. Je preto vhodné rozšíriť možnosti spolufinancovania o zdroje zo štátneho rozpočtu, ktoré predmetná štátna resp. verejná inštitúcia získava a podporiť tak možnosti efektívnejšieho využitia štrukturálnych fondov. 
 	Z 	N 	Predkladaný návrh je primárne procesnoprávnou normou, ktorej predmetom nie je definovanie oprávnených, resp. neoprávnených výdavkov ustanovených na úrovni Komisie alebo členským štátom. Riešenie problematiky špecifikácie oprávnených výdavkov je riešené na úrovni RO, resp. systému riadenia a následne jeho konkrétnej aplikácie na úrovni toho-ktorého RO. Je potrebné brať do úvahy, že financovanie škôl je jedným z mnohých spôsobov financovania oprávnených prijímateľov, pričom oprávnenosť výdavkov je potrebné nastaviť vždy veľmi citlivo s ohľadom na špecifiká toho-ktorého operačného programu. 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K návrhu zákona o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako celku. 
PRIPOMIENKA: 

Žiadame o zavedenie osobitného ustanovenia o administratívnej záťaži obsahujúceho povinnosť riadiacich orgánov merať administratívnu záťaž žiadateľov a konečných prijímateľov projektov podľa metodiky a indikátorov určených CKO a zároveň žiadame o zverejňovanie týchto údajov v pravidelných intervaloch. 

ZDÔVODNENIE: 
Je potrebné merať byrokraciu a zverejňovať údaje o nej a o jej vývoji, aby bolo možné exaktnejšie vyhodnocovať priestor na zmenu. Zmena v podobe zníženia administratívnej záťaže projektov je v záujme všetkých zúčastnených aktérov. Záväzok k meraniu takejto záťaže prispeje k lepšiemu vyhodnoteniu skutočnej situácie a následne adresnejším riešeniam. 
 	Z 	ČA 	Uvedená požiadavka nie je vhodná na jej explicitné zakotvenie v rámci zákonnej úpravy, avšak súhlasíme s dôležitosťou výkonu takejto činnosti. Znižovanie administratívnej záťaže je zásada, ktorá je upravená aj v rámci nariadenia (EÚ) č. 1303/2013 a aktivity v tejto oblasti sú súčasťou tak Partnerskej dohody ako aj jednotlivých operačných programov. Hodnotenie by malo byť riešené globálne a jeho výkon je možné zabezpečiť aj v rámci funkcií centrálneho koordinačného orgánu podľa § 6 ods. 2 písm. e). 	
Verejnosť 	ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA k § 15 Pôsobnosť orgánov v oblasti územného rozvoja 
ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA k § 15 Pôsobnosť orgánov v oblasti územného rozvoja - Žiadame doplniť odsek 6, ktorý bude hovoriť o spoločnej rade partnerstva: „Riadiaci orgán, ktorým je ministerstvo pôdohospodárstva môže zriadiť v súlade s princípom partnerstva spoločnú radu partnerstva. Jej postavenie, zloženie a úlohy upraví štatút vydaný ministerstvom pôdohospodárstva. Spoločná rada partnerstva sa spolupodieľa na príprave, schvaľovaní a implementácií integrovaných územných stratégií podľa odseku 1 v súlade s metodickým usmernením a riadiaci orgán, ktorým je ministerstvo pôdohospodárstva schvaľuje stratégie podľa odseku 1 z hľadiska ich súladu s metodickým usmernením. V tomto prípade samosprávny kraj a obec v sídle kraja spoločne zabezpečujú prípravu a implementáciu integrovaných územných stratégií v súlade s princípom partnerstva na základe metodického usmernenia vydaného ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR.“ 

odôvodnenie: V Bratislavskom kraji bude mať rada partnerstva pre RIUS a rada partnerstva pre URM podobné, až rovnaké zloženie. Tento stav vyplýva z faktu veľkého záberu územia ako aj alokácie URM z celkovej alokácie na rozvinutý región v IROP, prostredníctvom ktorého sa implementujú integrované územné stratégie. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 8 Sprostredkovateľský orgán 
Odsek (1): Upozorňujeme, aby v tomto odseku bol umožnený výkon SORO aj pre Európske zoskupenie územnej spolupráce, ktoré vzniká na základe zákona č. 90/2008 Z. z.  	O 	A 	Európske zoskupenie je právnickou osobou a za splnenia ostatných predpokladov uvedených v predmetnom ustanovení môže plniť úlohu SORO. 	
Verejnosť 	§ 33 Osobitné ustanovenia pre program cezhraničnej spolupráce Slovenská republika - Česká republika a pre program cezhraničnej spolupráce Slovenská republika- Rakúsko 
Navrhujeme doplniť odsek 6) „Príspevok z operačného programu cezhraničnej spolupráce Slovenská republika – Česká republika a pre program cezhraničnej spolupráce Slovenská republika - Rakúsko sa poskytuje na základe zmluvy o poskytnutí príspevku z operačného programu, ktorá upravuje práva a povinnosti riadiaceho orgánu a prijímateľa pri poskytovaní príspevku z operačného programu cezhraničnej spolupráce Slovenská republika – Česká republika a pre program cezhraničnej spolupráce Slovenská republika - Rakúsko.“ 	O 	A 	 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 4 Vláda, písmeno a) bod 2, 
doplniť text na nasledovné znenie: na návrh riadiaceho orgánu vychádzajúci z výsledkov overovania záruk solventnosti, spôsobilosti a kapacity administratívneho a finančného riadenia v súlade s nariadením EP a rady EU (1303/2013) sprostredkovateľský orgán 
Zdôvodnenie: Nové znenie bude explicitne definovať sprostredkovateľský orgán v súlade s nariadením EP a rady EU (1303/2013). 
 	Z 	A 	Upravené inak – vložené do ustanovenia § 7 ods. 3. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 7 Riadiaci orgán, odsek 3 
zmeniť nasledovne: Riadiaci orgán môže poveriť sprostredkovateľský orgán vykonávaním časti operačného programu formou písomnej dohody uzavretej medzi sprostredkovateľským orgánom a členským štátom alebo riadiacim orgánom (ďalej len „globálny grant“). Sprostredkovateľský orgán musí v tomto prípade objektívne a transparentne preukázať záruky svojej solventnosti a spôsobilosti v príslušnej oblasti, ako aj svojej kapacity administratívneho a finančného riadenia. 
Zdôvodnenie: Sprostredkovateľský orgán pre globálne granty je špecifickým typom sprostredkovateľského orgánu tak, ako ho vymedzuje nariadenie EP a rady EU (1303/2013) článok 123, odsek 7 nariadenia. Pre tento typ riadenia časti operačného programu je nevyhnutné preukázať spôsobilosť a kapacity, a preto výber nemôže byť ponechaný na arbitrárnom rozhodnutí riadiacich orgánov, ale musí byť podložený výsledkami hodnotiaceho a overovacieho procesu. Hodnotiaci a overovací proces sa spravidla realizuje verejnou súťažou. 
 	Z 	ČA 	Možnosť využitia globálneho grantu v súlade s ustanovením čl. 123 ods. 7 všeobecného nariadenia je v návrhu zákona zohľadnená v ustanovení o riadiacom orgáne a sprostredkovateľskom orgáne všeobecne, na účely zákona nie zodpovedá požiadavkám znenia uvedeného v nariadení, čo nevylučuje použitie globálneho grantu. Požiadavky pre preukázanie splnenia podmienok podľa nariadenia boli zohľadnené. 
Pripomienkujúci subjekt súhlasil s vyhodnotením pripomienky a na rozpore netrvá. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 19 Konanie o žiadosti, odsek 10 
doplniť text za prvú vetu končiacu „opravnom prostriedku.“: V písomnom rozhodnutí sa uvedie aj výsledok odborného hodnotenia podľa zverejnených kritérií pre výber projektu (§ 17 ods. 3, písm. e) 
Zdôvodnenie: Žiadatelia musia mať k dispozícii okrem formálneho odôvodnenia aj konkrétne výsledky hodnotenia svojho projektu. V opačnom prípade nie sú schopní zmeniť projekt tak, aby v prípade novej výzvy projekt lepšie spĺňal kritériá výberu. V prípade zverejnenia rozhodnutia je aj v záujem verejnej kontroly, aby bola verejne prístupná informácia o tom, ako bol projekt hodnotený. 
 	Z 	N 	Rozhodnutia môžu byť vydané z rôznych dôvodov a nie len z dôvodu nesplnenia odborného hodnotenia. Špecifikácia v zákone je dostatočná, odôvodnenie štandardne musí obsahovať jasný popis dôvodov na základe ktorých bolo rozhodnuté. 
Dôsledné dodržanie povinnosti vypracúvať dostatočné odôvodnenia rozhodnutí, najmä s dôrazom na jasnú identifikáciu nedostatkov identifikovaných v odbornom hodnotení (ak bola žiadosť predmetom odborného hodnotenia) bude zakotvená v systéme riadenia ako povinnosť pre jednotlivé RO. 
Pripomienkujúci subjekt súhlasil s vyhodnotením pripomienky a na rozpore netrvá (rozporové konanie dňa 21.mája 2014). 
 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 16 Všeobecné ustanovenia, odsek 3 
Vynechať zátvorku a text v nej (ďalej len ,,výzva“) 	O 	A 	 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 17 Výzva 
zmeniť názov paragrafu na Výzva na predkladanie žiadosti 	O 	N 	Legislatívna skratka bola zavedená skôr. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 17 Výzva, odsek 1 
doplniť text odseku na nasledovné znenie: Žiadosť podáva žiadateľ poskytovateľovi na základe vyhlásenej výzvy na predkladanie žiadosti (ďalej len „výzva“). Poskytovateľ vyhlási výzvu zverejnením na svojom webovom sídle. 	O 	N 	Legislatívna skratka bola zavedená skôr. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 17 Výzva, pridať odsek 10 
Riadiaci orgán môže ešte pred vyhlásením výzvy použiť formu verejne pripomienkovanej výzvy. Riadiaci orgán zverejní na svojom webovom sídle informáciu o pripravovanej výzve a určí lehotu na zasielanie návrhov a pripomienok k pripravovanej výzve, ktorá nesmie byť kratšia ako 10 pracovných dní. Informácia o pripravovanej výzve bude obsahovať informácie o plánovaných cieľoch, plánovaných oprávnených aktivitách, plánovaných oprávnených žiadateľoch/partneroch a kritériách na výber projektov. Zaslané pripomienky a návrhy odbornej verejnosti zohľadní riadiaci orgán vo vyhlásenej výzve. 	Z 	N 	Uvedené verejné pripomienkovanie nie je vylúčené v intenciách zákona avšak povinné zakotvenie navrhovaného znenia do zákona by znamenalo výrazné predĺženie procesov vyhlasovania výzvy a prinášalo by so sebou výrazné riziko vzniku konfliktu záujmov. Nie je vylúčené, že pripomienky by zaslal subjekt, ktorý má záujem na nastavení podmienok vo svoj prospech a zakotvením povinnosti akceptovania pripomienok by mohlo dôjsť k stavu, že by boli nastavené tendenčne v prospech vybraných uchádzačov. Zároveň zodpovednosť za nastavenie podmienok výzvy s ohľadom na dodržanie požiadaviek operačného programu a legislatívy je na poskytovateľovi a povinnosti zohľadnenia pripomienok by mohli RO dostať do situácie, v ktorej by niesol zodpovednosť za niečo, čo nemohol v súlade s národnou legislatívou ovplyvniť. 
Možnosť zabezpečiť verejné pripomienkovanie výzvy vyplýva RO priamo z ustanovení nariadení EÚ a nie je nutné uvedené osobitne zdôrazňovať v zákone. 
Pripomienkujúci subjekt súhlasil s vyhodnotením pripomienky a na rozpore netrvá (rozporové konanie dňa 21.mája 2014). 
 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 20 Zastavenie konania, odsek 4 
Pôvodný text: Proti rozhodnutiu o zastavení konania nemožno podať odvolanie. Rozhodnutie o zastavení konania je preskúmateľné mimo odvolacieho konania podľa § 24. 
Navrhovaný text: Proti rozhodnutiu o zastavení konania nemožno podať odvolanie. Rozhodnutie o zastavení konania je preskúmateľné podľa § 24 Preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. 
 	O 	N 	Znenie je štandardným legislatívnym textom. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 21 Konanie o zmene rozhodnutia o neschválení žiadosti, odsek 5 
zmeniť text: 
Pôvodný text: Poskytovateľ rozhodne o zmene právoplatného rozhodnutia o neschválení a o schválení žiadosti, ak sú splnené podmienky podľa odseku 1, inak konanie zastaví. 
Navrhovaný text: Poskytovateľ rozhodne o zmene právoplatného rozhodnutia o neschválení žiadosti na rozhodnutie o schválení, ak sú splnené podmienky podľa odseku 1, inak konanie zastaví. 
 	Z 	A 	Znenie bolo upravené v zmysle pripomienky MH SR. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 22 Odvolanie, odsek 7, písm. a)  
doplniť text: 
Odvolanie nie je prípustné, ak 
a) je podané po určenej lehote, s výnimkou odseku 4 
 	Z 	A 	 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 23 Odvolacie konanie, odsek 3 
nahradiť text: 
Pôvodný text: Poskytovateľ môže rozhodnúť o odvolaní, ak mu v plnom rozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie. 
Navrhovaný text: Poskytovateľ môže vyhovieť odvolaniu v plnom rozsahu. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie. 
 	O 	N 	Je potrebné špecifikovať samotnú rozhodovaciu právomoc poskytovateľa vo veci samej v prípade úplného akceptovania odvolania. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 26 Zmluva, odsek 5 
vynechať časť prvého súvetia: ..., ak boli podmienky vo výroku rozhodnutia určené a zo strany žiadateľa bola poskytnutá potrebná súčinnosť. 
Pôvodný text: Poskytovateľ zašle písomný návrh na uzavretie zmluvy žiadateľovi, ktorému rozhodnutie o schválení nadobudlo právoplatnosť a žiadateľ splnil podmienky určené vo výroku rozhodnutia podľa § 19 ods. 11, ak boli podmienky vo výroku rozhodnutia určené a zo strany žiadateľa bola poskytnutá potrebná súčinnosť. V návrhu na uzavretie zmluvy poskytovateľ určí žiadateľovi lehotu na prijatie návrhu. 
Navrhovaný text: Poskytovateľ zašle písomný návrh na uzavretie zmluvy žiadateľovi, ktorému rozhodnutie o schválení nadobudlo právoplatnosť a žiadateľ splnil podmienky určené vo výroku rozhodnutia podľa § 19 ods. 11. V návrhu na uzavretie zmluvy poskytovateľ určí žiadateľovi lehotu na prijatie návrhu. 	Z 	A 	Pripomienkujúci subjekt na rozporovom konaní dňa 21.mája 2014 pripomienku stiahol. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 37 Zverejňovanie 
doplniť do zoznamu zverejňovaných informácií aj zoznam podaných zámerov a žiadostí o NFP 	O 	N 	Vzhľadom na povinnosť uvedenú v odseku 1 a 2 sa budú zverejňovať všetky žiadosti v rámci konania, ktoré boli schválené aj neschválené, nepovažujeme za vhodné z dôvodu prehľadnosti uvádzať ďalšie zoznamy, ktoré by mohli pôsobiť skôr mätúco. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 37 Zverejňovanie, odsek 1 a odsek 2 v písm. d)  
vložiť medzi slová „hodnotiteľov,“ a „v rozsahu“ text: „ktorí sa podieľali na odbornom hodnotení projektu,“ 
Zdôvodnenie: Pripomienka spresňuje, ktorých hodnotiteľov sa týka zverejnenie mien. Je potrebné uviesť adresne pri každom projekte len tých hodnotiteľov, ktorí vypracovali hodnotenie konkrétneho projektu. 
 	Z 	N 	Z dôvodu možného ovplyvňovania hodnotiteľov a vzniku následného korupčného správania nepovažujeme za vhodné uvádzať priame prepojenie žiadostí a relevantných hodnotiteľov. Je potrebné zabezpečiť primeranú mieru ochrany odborných hodnotiteľov, pričom miera verejnej kontroly bude v zmysle návrhu dostatočne zachovaná. 
Pripomienkujúci subjekt na rozporovom konaní dňa 21.mája 2014 súhlasil s vyhodnotením pripomienky a na rozpore netrvá. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 37 Zverejňovanie, odsek 1 
doplniť písm. e) v znení: 
„e) opis cieľov a aktivít projektu“ 
Zdôvodnenie: Opis cieľov a aktivít projektu je podstatnou informáciou, ktorá je nevyhnutná pre účinnú verejnú kontrolu nakladania s verejnými prostriedkami. Tieto informácie sú ako prílohy súčasťou zmluvy o poskytnutí NFP, ale s ich zverejňovaním sú problémy kvôli nejednotnému prístupu k zverejňovaniu príloh zmlúv o poskytnutí NFP zo strany jednotlivých poskytovateľov. Preto je potrebné upraviť zverejnenie týchto informácií jednotne v tomto zákone. 
 	Z 	N 	Samotné zadefinovanie písmena ,,opis cieľov a aktivít“ samo o sebe nezabezpečí, že jednotliví poskytovatelia budú postupovať jednotne. Súhlasíme s tým, že ide o podstatné informácie ale v odseku 1 sa neuvádzajú z dôvodu, že zverejnenie tohto rozsahu informácií požaduje priamo nariadenie (EÚ) 1303/2013 – príloha XII – zhrnutie operácie a táto skutočnosť je premietnutá do ustanovenia odseku 3, kde budú údaje zverejňované na jednom webovom sídle, čo zvýši možnosť verejnej kontroly. 
Pripomienkujúci subjekt súhlasil s vyhodnotením pripomienky a na rozpore netrvá - rozporové konanie dňa 21.mája 2014. 
V zmysle záverov z rozporového konania sa dopĺňa nasledujúce zdôvodnenie: 
Zadefinovanie pojmu ,,zhrnutie operácie“ za účelom zabezpečenia jednotného postupu RO a zverejňovania potrebného rozsahu informácií bude predmetom systému riadenia. 
 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 38 Konflikt záujmov, odsek 2  
nahradiť písmeno h) textom „osoba, ktorá kedykoľvek v čase od jedného (1) roka pred vyhlásením výzvy na predkladanie projektov až po ukončenie aktivít daného projektu bola členom riadiacich alebo dozorných orgánov predkladateľa projektu, vlastnila priamo alebo nepriamo obchodný podiel alebo akcie predkladateľa projektu alebo vykonávala na základe pravidiel, ktorými sa spravuje predkladateľ projektu vplyv na predkladateľa projektu (najmä menovanie osôb do riadiacich alebo dozorných orgánov)“ 	Z 	A 	Časť navrhovaného znenia obsahuje písmeno d) pôvodného znenia. Vo vzťahu k návrhu poslednej časti definície nie je možné uvedený návrh akceptovať z dôvodu nejednoznačného a nejasného výkladu predmetného ustanovenia, ktoré by mohlo spôsobiť aplikačné problémy a dôkaznú núdzu pri výklade a použití predmetného ustanovenia. 
Pripomienkujúci subjekt dňa 21.mája 2014 na rozporovom konaní súhlasil s vyhodnotením pripomienok a považuje ju za akceptovanú. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 38 Konflikt záujmov, odsek 2  
doplniť písmeno i) v znení: osoba, ktorá priamo alebo nepriamo (najmä ako dodávateľ, resp. prostredníctvom právnickej osoby) prijala finančné prostriedky z rozpočtu podporeného projektu alebo inú odmenu od subjektu podieľajúceho sa na realizácii daného projektu 	Z 	A 	Vzhľadom na nemožnosť preukázania získania ,,inej odmeny“, jej vágnosť ako aj nejasnosť pojmu ,,subjekt podieľajúci sa na realizácii daného projektu“ bola zapracovaná len prvá časť návrhu. Nie je možné dostať poskytovateľov pri zisťovaní a postihovaní konfliktu záujmov do situácie, kedy budú v dôkaznej núdzi pre nejasnosť ustanovení zákona, čo môže v konečnom dôsledku negatívne pôsobiť na štátny rozpočet v prípade neúspešných súdnych sporov. Prijatie finančnej odmeny z rozpočtu projektu bolo doplnené do písmena g). 
Pripomienkujúci subjekt na rozporovom konaní 21.mája 2014 súhlasil so zapracovaním pripomienky a považuje ju za akceptovanú. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 38 Konflikt záujmov, odsek 2  
doplniť písmeno j) v znení: osoba, ktorá sa priamo alebo nepriamo (najmä ako dodávateľ, resp. prostredníctvom právnickej osoby) osobne podieľala na vypracovaní projektu pre predkladateľa projektu (napríklad platený konzultant, lektor alebo zamestnanec akéhokoľvek subjektu verejného alebo súkromného práva, ktorý vypracoval daný projekt) 	Z 	A 	Navrhované ustanovenie je obsiahnuté v návrhu materiálu v pôvodne uvádzanom písmene g): osoba, ktorá sa podieľala na vypracovaní alebo realizácii projektu pre žiadateľa alebo prijímateľa. Je potrebné dodržiavať terminológiu používanú v zákone a preto navrhovaný pojem ,,predkladateľ projektu“ nie je možné do ustanovení zapracovať, nakoľko nabáda k tomu, že ide o ďalší subjekt, ktorý nie je v ustanoveniach zákona definovaný. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 38 Konflikt záujmov, odsek 2  
doplniť písmeno k) v znení: osoba, ktorá je osobou blízkou žiadateľovi, prijímateľovi alebo osobe uvedenej v písmenách a) až j) 	Z 	A 	Vzhľadom na zapracovanie vyššie uvedených ustanovení do existujúcich písmen nie je nutné dopĺňanie nového ustanovenia, obsahovo je zahrnuté. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 38 Konflikt záujmov, odsek 2  
zohľadniť obdobie predchádzajúce dobe uchádzania sa o NFP a obdobie implementácie projektu, a to nasledujúcim spôsobom: 
- pre písmená a), b), d), i) a f) je potrebné zohľadniť obdobie jedného (1) roka pred vyhlásením výzvy až po ukončenie realizácie aktivít projektu 
- pre písmeno c) je potrebné zohľadniť obdobie troch (3) mesiacov pred vyhlásením výzvy až po ukončenie realizácie aktivít projektu. Ďalej doplniť text „vo vzťahu k dodávateľovi predkladateľa projektu je osobou podľa písm. d), i), f) 
 	Z 	A 	Doplnený odsek 3, ktorý ohraničuje časovo obdobie posudzovania ,,zainteresovanosti uvádzaných osôb“, považujeme za potrebné ustanoviť rovnaké obdobie pre všetky osoby. 
Pripomienkujúci subjekt dňa 21.mája 2014 na rozporovom konaní súhlasil so spôsobom zapracovania pripomienky. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 38 Konflikt záujmov, odsek 3  
nahradiť text „poskytovateľa a miestnej akčnej skupiny“ textom „riadiaceho orgánu alebo sprostredkovateľského orgánu, vrátane miestnych akčných skupín a sprostredkovateľov globálnych grantov.“ 	Z 	N 	Pojem poskytovateľ je definovaný v základných pojmoch, je potrebné ho zachovať najmú s ohľadom na aplikáciu predmetných ustanovení aj pri poskytovaní príspevkov z EPFRV. Zároveň sprostredkovateľský orgán v nadväznosti na to, že koná v mene riadiaceho orgánu a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti riadiaceho orgánu v rozsahu delegovaných právomocí nie je nutné osobitne uvádzať v predmetných ustanoveniach. Bližšie zdôvodnenie ohľadne postavenia SORO je aj súčasťou dôvodovej správy. 
Pripomienkujúci subjekt súhlasil s vyhodnotením pripomienky, s ohľadom na spôsob zapracovania ostatných pripomienok na jej zapracovaní netrvá, dňa 21.mája 2014 bol rozpor odstránený. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 38 Konflikt záujmov, odsek 3  
v písmene a) doplniť text príprave „a pripomienkovaní“ výzvy a na koniec písmena doplniť text „okrem osôb zúčastnených na verejnom pripomienkovaní pripravovanej výzvy“, čiže celý nový text bude: príprave a pripomienkovaní výzvy na predkladanie projektových zámerov, výzvy a vyznaní podľa tohto zákona na predkladanie žiadostí, okrem osôb zúčastnených na verejnom pripomienkovaní pripravovanej výzvy 	Z 	A 	Pripomienkujúci subjekt na rozporovom konaní dňa 21.mája 2014 pripomienku stiahol.  	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 38 Konflikt záujmov, odsek 3  
doplniť písmeno e) poskytovanie informácií o danej výzve na predkladanie žiadostí o NFP a prijímanie žiadostí v rámci danej výzvy 	Z 	A 	Pripomienkujúci subjekt vzal na rozporovom konaní dňa 21.mája 2014 pripomienku späť. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 38 Konflikt záujmov 
doplniť článok 14 „Pre účely posúdenia konkrétneho projektu sa personálnym prepojením rozumie vzťah medzi dvoma alebo viacerými subjektmi, založený na skutočnosti, že jedna osoba v čase od dvoch (2) rokov pred vyhlásením výzvy na predkladanie projektov až po ukončenie implementácie projektu, iná rodinná spriaznenosť, citová spriaznenosť, politická spriaznenosť a ekonomický alebo akýkoľvek iný s verejným záujmom nesúvisiaci záujem zdieľaný dvoma osobami podporeného z danej výzvy bola v dvoch alebo viacerých uvedených subjektoch súčasne v jednej z nasledujúcich pozícií: 
a) zamestnancom v riadiacej pozícii, 
b) štatutárny orgánom, 
c) dozorným orgánom, 
d) členom štatutárneho orgánu, 
e) členom dozorného orgánu. 
 	Z 	A 	Pripomienkujúci subjekt stiahol na rozporovom konaní dňa 21.mája 2014 pripomienku späť. 
 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	Čl. II § 9b Administratívna kontrola kontrolovanej osoby, odsek 2, písm. d,  
nahradiť text: 
Pôvodný text: zohľadniť opodstatnené námietky v správe z administratívnej kontroly kontrolovanej osoby a neopodstatnenosť námietok spolu s odôvodnením neopodstatnenosti kontrolovanej osobe oznámiť v správe z administratívnej kontroly kontrolovanej osoby, 
Navrhovaný text: zohľadniť opodstatnené námietky v správe z administratívnej kontroly kontrolovanej osoby a neopodstatnenosť námietok spolu s odôvodnením neopodstatnenosti oznámiť kontrolovanej osobe v predmetnej správe z administratívnej kontroly, 
 	O 	ČA 	Akceptovaná je navrhovaná zmena slovosledu. 
Neakceptovaná je požiadavka doplniť slovo „predmetnej“ pred pojem ,,správe”, nakoľko z ustanovenia je zrejmé, že ide o tú istú správu z administratívnej kontroly kontrolovanej osoby, kde zamestnanci orgánu verejnej správy sú povinní zohľadniť opodstatnené námietky a kontrolovanej osobe oznámiť neopodstatnenosť námietok spolu s odôvodnením neopodstatnenosti. 
 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	Čl. II § 9c Kontrola na mieste, odsek 9 
nahradiť text: 
Pôvodný text: Na náležitosti správy z kontroly na mieste sa vzťahuje odsek 8 písm. a) až f), h) až j), l) a n) rovnako. Okrem týchto náležitostí správa z kontroly na mieste obsahuje dátum vyhotovenia správy z kontroly na mieste. Ak boli zistené nedostatky, správa z kontroly na mieste okrem náležitostí uvedených v prvej a druhej vete obsahuje aj ..... 
Navrhovaný text: Na náležitosti správy z kontroly na mieste sa vzťahuje odsek 8 písm. a) až f), h), i), a l). Okrem týchto náležitostí správa z kontroly na mieste obsahuje dátum vyhotovenia správy z kontroly na mieste. Ak boli zistené nedostatky, správa z kontroly na mieste okrem náležitostí uvedených v prvej a druhej vete obsahuje aj ....... 
 	Z 	A 	 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	Globálny grant  
Žiadame doplniť paragraf Globálny grant v znení: 
(1) Časť finančných prostriedkov určených pre operačný program možno použiť na realizáciu globálneho grantu. 
(2) Globálny grant je mechanizmus primárne určeným mimovládnym neziskovým organizáciám a iným typom malých subjektov s limitovanou absorpčnou a administratívnou kapacitou. 
(3) Účelom globálneho grantu je umožniť zvýšenie počtu prijímateľov celkovej alokácie na konkrétny zámer, a tým zvýšiť mieru čerpania finančných prostriedkov z EŠIF. 
(4) Globálny grant bude implementovaný prostredníctvom sprostredkovateľského orgánu, ktorého výber je v kompetencii riadiaceho orgánu. 

Zdôvodnenie: 
Mimovládne neziskové organizácie majú záujem participovať na realizácii projektov financovaných z EŠIF, avšak uvedomujú si svoje obmedzenia v schopnosti administrovať vyššie finančné alokácie. Globálne granty tak predstavujú špecifický inštitút prerozdelenia a administrácie nízkeho objemu finančnej podpory, ktorý je procedurálne jednoduchší v porovnaní s inými inštitútmi a sprístupňuje EŠIF subjektom s nižšou absorpčnou schopnosťou. Tento model finančného toku presúva podporu z EŠIF priamo na lokálnu úroveň, čím sa podpora vo svojej podstate stáva nástrojom miestneho rozvoja a zvyšuje sa dopad na miestnej úrovni. 
Pojem globálny grant sa uvádza aj v Nariadení Európskeho parlamentu a rady EÚ v čl. 123, bod.7. 
 	Z 	ČA 	Možnosti využitia GG v súlade s ustanovením čl. 123 ods. 7 všeobecného nariadenia je v návrhu zákona zohľadnená v ustanovení o Riadiacom orgáne a sprostredkovateľskom orgáne. Navrhované znenie nie je normatívnym obsahom a je opisom účelu, ktorý predmetný zákon nespochybňuje a vytvára pre navrhované účely dostatočný priestor. Pripomienkujúci subjekt akceptoval vyhodnotenie pripomienky a za účelom zohľadnenia požiadaviek pre aplikáciu globálnych grantov v Systéme riadenia poskytol zástupcom CKO návrh pravidiel a postupov pri použití a implementácii GG, ktoré budú predmetom ďalších rokovaní. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§ 19 Konanie o žiadosti, odsek 8 
vynechať druhú vetu odseku: 
Poskytovateľ môže rozhodnúť o schválení žiadosti, ktorá splnila podmienky poskytnutia príspevku a podľa hodnotiacej správy projektový zámer nesplnil podmienky určené vo výzve na predkladanie projektových zámerov, ak je možné žiadosť schváliť z dôvodu dostatku finančných prostriedkov určených vo výzve. 
 	O 	N 	Hodnotiaca správa nie rozhodnutím vydávaným v konaní, preto nemôže byť obmedzená účasť vo výzve iba na tých, ktorí mali kladnú hodnotiacu správu. V prípade akceptovania zásadnej pripomienky by bolo nutné aj projektové zámery upraviť na konanie, s plným režimom opravných prostriedkov, čo by malo výrazne negatívny vplyv na dĺžku od vyhlásenia výzvy na predkladanie projektových zámerov do podpisu prvých zmlúv o NFP, s negatívnym dopadom na záväzky v čerpania v jednotlivých OP. Z uvedeného dôvodu je nutné, aby bolo prepojenie vykonané tak, že obmedzenie účasti vo výzve s prepojením na výsledky z posúdenia projektových zámerov je možné len takým spôsobom, že sa hodnotiaca správa (bez ohľadu na jej obsah a závery) ustanoví ako podmienka a príloha žiadosti. Takto sa obmedzí účasť takým subjektom, ktoré vôbec neboli účastné prvé kola výberu. Prepojenie možnosti schváliť žiadosť aj v prípade, že hodnotiaca správa bola negatívna je práve posilnením významu prvého kola, nakoľko prvoradé je, že žiadosť spĺňa podmienky poskytnutia príspevku - teda ak nejaké nedostatky v projektovom zámere boli zistené, zjavne museli byť odstránené, keď žiadosť prešla celým konaním. Takto sa práve prioritizujú také žiadosti, ktoré splnili podmienky poskytnutia príspevku v zmysle výzvy a zároveň už vo fáze projektového zámeru mali kladné stanovisko. Tie, ktoré splnili podmienky poskytnutia príspevku ale ako projektový zámer mali záporné stanovisko môžu byť schválené len vtedy, ak je na ich podporu dosť finančných prostriedkov. Primárnou podmienkou je však vždy to, že pri všetkých žiadostiach musia byť splnené podmienky poskytnutia príspevku a až pri takých, kde je to potvrdené sa pri výbere prihliada aj na to, ako bol hodnotený projektový zámer. 
K požiadavke vytvorenia pravidiel, kedy poskytovateľ môže vo výzve konať len so subjektmi, ktoré boli účastníkmi prvého kola uvádzame, že uvedené smeruje k tomu, aby RO mal možnosť otvoriť súťaž aj pre tých, ktorí neboli účastní prvého kola pre prípad, že by nemal dostatok pozitívne hodnotených projektových zámerov v prvom kole alebo by nebol dostatočný záujem. Opätovne by takáto reštrikcia mohla viesť zbytočnému predĺženiu a oddialeniu čerpania. 
 	
ÚMS 	Návrhu zákona o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov  
1) § 15 Pôsobnosť orgánov v oblasti územného rozvoja, ods. 3. Prvú vetu žiadame doplniť nasledovne „Riadiaci orgán, ktorým je ministerstvo pôdohospodárstva, zriaďuje v súlade s princípom partnerstva radu partnerstva pre každú regionálnu integrovanú územnú stratégiu a integrovanú územnú stratégiu mestskej oblasti alebo spoločnú radu partnerstva pre regionálnu integrovanú územnú stratégiu a integrovanú územnú stratégiu mestskej oblasti; ich postavenie, zloženie a úlohy upraví štatút vydaný ministerstvom pôdohospodárstva.“ 

Odôvodnenie: 
Ako vyplynulo z Analýzy rozvojového potenciálu regiónov Slovenska a ich územných rozdielov s priemetom na tematickú koncentráciu EŠIF v Partnerskej dohode na roku 2014 – 2020, ktorá bola prezentovaná dňa 20.3.2014 na Úrade vlády SR, hranice mestského funkčného územia hl. mesta SR Bratislavy vo veľkej miere pokrývajú územie Bratislavského samosprávneho kraja. Z dôvodu koordinácie regionálneho rozvoja i z dôvodu účelnosti a efektívnosti prípravy a implementácie investícií z EŠIF do verejnej infraštruktúry sa predstavitelia miestnej a regionálnej územnej samosprávy Bratislavského kraja dohodli, že pre prípravu a implementáciu regionálnej integrovanej územnej stratégie a integrovanej územnej stratégie mestskej oblasti vznikne jedna spoločná Rada partnerstva. Vznik spoločnej rady partnerstva Bratislavy a Bratislavského samosprávneho kraja bol konzultovaný aj s riadiacim orgánom. Pokladáme za nevyhnutné, aby s uvedenou možnosťou počítal aj text zákona o príspevku poskytovanom z EŠIF. Uvedený princíp žiadame uplatniť aj v ďalších samosprávnych krajoch. 

Pripomienku považujeme za zásadnú. 

2) § 15 Pôsobnosť orgánov v oblasti územného rozvoja, doplniť ods. 6 s nasledovným textom: Samosprávny kraj a obec v sídle samosprávneho kraja môžu zabezpečiť spoločnú prípravu a implementáciu regionálnej integrovanej územnej stratégie a implementáciu integrovanej územnej stratégie mestskej oblasti v súlade s princípom partnerstva na základe metodického usmernenia vydaného ministerstvom pôdohospodárstva. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na skutočnosť že hranica mestskej funkčnej oblasti hl. mesta SR Bratislavy, v rámci ktorej má byť pripravená a implementovaná integrovaná územná stratégia mestskej oblasti a hranica Bratislavského samosprávneho kraja, v rámci ktorého má byť pripravená a implementovaná regionálna integrovaná územná stratégia, sú vo veľkej miere totožné, mesto Bratislava a Bratislavský samosprávny kraj v snahe o efektívny a koordinovaný prístup plánujú vytvoriť nielen spoločnú radu partnerstva, ale aj spoločné orgány, ktoré budú zabezpečovať prípravu a implementáciu oboch stratégií. Možnosť spoločnej prípravy a implementácie oboch stratégií bol konzultovaný aj s riadiacim orgánom. Tento princíp požadujeme využiť aj v ďalších samosprávnych krajoch s tým, že zástupca obce v sídle samosprávneho kraja je povinným subjektom Rady partnerstva RIÚS vzhľadom na nutnú koordináciu jednotlivých projektov a programov. 

Pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	 	
SVSR pre rómske komunity 	Čl. I, § 3 
V § 3 odporúčame upraviť inštitút „oprávnené výdavky „ alternatívne „oprávnenosť výdavkov realizácie projektu“. a ďalšie inštitúty uvedené v § 17 ods. 3 písm. a) ,b)a d), ods. 4 písm. a) až c) návrhu zákona. 

Zdôvodnenie: 

V rámci výkladu základných pojmov na účely tohto zákona musia byť tieto pojmy špecifikovaný ako jeden zo základných pojmov používaných v oblasti programovania a projektového riadenia zo štrukturálnych fondov; v rámci textácie návrhu tohto zákona sa pojem „oprávnenosť“ uvádza frekventovane. Uvedená pripomienka sa predkladá v súlade s právnym rámcom NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1303/2013 zo 17. decembra 2013, 
ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde, a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006: 
a) v súlade s odôvodnením 61: 
„V súlade so zásadou subsidiarity a s výnimkami stanovenými v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1301/2013 ( 1 ), nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1300/2013 ( 2 ), nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1299/2013 ( 3 ), nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 ( 4 ) a v nariadení o ENRF by členské štáty mali prijať vnútroštátne predpisy pre oprávnenosť výdavkov.“ 
b) v súlade s odôvodnením 72 : „S cieľom chrániť rozpočet Únie bude Komisia možno musieť vykonať finančné opravy. Na zabezpečenie právnej istoty pre členské štáty je dôležité vymedziť okolnosti, za ktorých porušenie uplatniteľného práva Únie alebo vnútroštátneho práva súvisiaceho s jeho uplatňovaním povedie k finančným opravám Komisiou. S cieľom zabezpečiť, aby sa všetky finančné opravy, ktoré Komisia uloží členským štátom, vzťahovali na ochranu finančných záujmov Únie, mali by sa tieto opravy obmedziť na prípady, v ktorých sa porušenie uplatniteľného práva Únie alebo vnútroštátneho práva súvisiaceho s uplatňovaním príslušného práva Únie týka oprávnenosti, regulárnosti, riadenia alebo kontroly operácií a príslušných výdavkov vykázaných Komisii. V snahe zabezpečiť proporcionalitu je dôležité, aby Komisia pri rozhodovaní o finančnej oprave posúdila povahu a závažnosť porušenia a súvisiace finančné dôsledky pre rozpočet Únie“. 
 	O 	N 	Zákonná úprava nie je priestorom na presné špecifikovanie pojmov používaných v rámci ustanovení legislatívy EÚ, resp. implementačných mechanizmov poskytovania príspevkov na úrovni jednotlivých RO. Špecifikácia uvedených pojmov je predmetom úpravy systému riadenia a následne riadiacej dokumentácie jednotlivých RO. 	
SVSR pre rómske komunity 	čl. I, § 7 ods. 7 
V § 7 ods. 7 žiadame precizovať úpravu oprávnenia riadiaceho orgánu „požadovať od prijímateľa, partnera, užívateľa, dodávateľa a iných osôb súčinnosť“ minimálne demonštratívnym vymedzením pojmu „súčinnosť“. Súčasne žiadame v navrhovanom právnom predpise v tejto súvislosti upraviť a precizovať pojem „iné osoby“ 

Zdôvodnenie: 
Uvedená pripomienka sa predkladá z dôvodu potreby presnejšej úpravy súčinnostných vzťahov medzi riadiacim orgánom na strane jednej a subjektmi uvedenými v § 7 ods. 7 na strane druhej. Vo vzťahu k inštitútu „iných osôb“ sa uvedená pripomienka predkladá aj za účelom prevencie kolízie s inými všeobecne záväzným právnymi predpismi a z dôvodu precíznejšej úpravy okruhu „osôb“ ktorým sa navrhovanou právnou úpravou ukladá povinnosť „poskytnutia súčinnosti“. 
 	O 	N 	Ide o všeobecne známy pojem, ktorý nie je potrebné bližšie definovať . Pojem iná osoba je zámerne upravený v širokom slova zmysle, aby sa vzťahoval na také osoby, ktoré majú konkrétnu vedomosť alebo o informáciu vo vzťahu k potrebnej súčinnosti. 	
SVSR pre rómske komunity 	Čl. I, § 9, ods. 2 písm. b) 
V § 9 ods. 2 písm. b) žiadame na konci pripojiť tieto slová „a vysporiadania finančných vzťahov“. 

Zdôvodnenie: 
Navrhovaná úprava vychádza vychádza zo skúsenosti aplikačnej praxe a je predkladaná v súlade s čl. 126 NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1303/2013 zo 17. decembra 2013, ako aj v súlade s právnym rámcom 
NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ, EURATOM) č. 966/2012 z 25. októbra 2012, o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002. V tejto súvislosti považujeme za nevyhnutné, aby v rámci koordinačných právomoci certifikačného orgánu v systéme finančného riadenia bolo uvedené oprávnenie certifikačnému orgánu v prepojení na pojem „účtovania“ presne ustanovené, napriek úprave v § 9 ods. 2 písm. g) navrhovanej právnej úpravy. Uvedenú pripomienku predkladáme aj v previazaní na úpravu v § 49 a § 51 navrhovanej právnej úpravy. 
 	O 	N 	Definícia „systému finančného riadenia“ v § 3 zahŕňa aj vysporiadanie finančných vzťahov. Z tohto dôvodu nie je potrebné upravovať § 9 ods. 2 písm b), nakoľko už to je zahrnuté v predvetí ods. 2 (z predvetia bude spravené nové písm. a), a teda že certifikačný orgán koordinuje subjekty v oblasti systému finančného riadenia (čo zahŕňa aj vysporiadanie). 	
SVSR pre rómske komunity 	Čl. I § 14 
V texte právneho predpisu žiadame upraviť inštitút „regionálna anténa“, v súvislosti s použitím tohto pojmu v § 14 ods. 2 a 3 navrhovanej právnej úpravy. 

Zdôvodnenie: 
V rámci paragrafového znenia a v súlade s osobitnou časťou Dôvodovej správy je potrebné bližšie špecifikovať uvedený pojem, nakoľko v programovom období 2007- 2013 Národná sieť rozvoja a jej štruktúry neboli súčasťou štrukturálnych fondov EÚ. 
 	O 	A 	 	
SVSR pre rómske komunity 	čl. I, § 16, ods. 3 
Znenie § 16 ods. 3 žiadame upraviť nasledovne:“ (3) Príspevok sa poskytuje do výšky finančných prostriedkov určených na vyčerpanie vo výzve na predkladanie žiadosti (ďalej len ,,výzva“), alebo vo výzve na prípravu a predloženie národného projektu ak tento zákon neustanovuje v § 21 inak.“ 

Zdôvodnenie 
Výzva musí obsahovať stanovenie maximálnej sumy príspevku, ktorú je možné žiadať, inak môže dôjsť k tomu, že bude schválený projekt len jednému prijímateľovi na veľmi vysokú sumu. Príspevok má byť poskytovaný len do maximálnej sumy stanovenej v texte vyhlásenej výzvy. V prípade národných projektov je to špecifické. 
 	O 	ČA 	Možnosť stanovenia maximálnej výšky príspevku na jednu žiadosť môže RO riešiť v rámci podmienok poskytnutia príspevku určením vo výzve. Pripomienkované znenie rieši celkový limit na podporu všetkých projektov alebo konkrétneho individuálneho projektu. Vzťah k národným projektom bol upravený nasledovne: ,,alebo vo vyzvaniach podľa tohto zákona“. 	
SVSR pre rómske komunity 	čl. I § 17 ods. 3 
V § 17 ods. 3 žiadame za písmeno d) vložiť nové písmeno e), ktoré znie „časovú oprávnenosť aktivít realizácie projektu“. Doterajšie písmena e) a f) sa označujú ako písmena g) a h). 

Zdôvodnenie 
Stanovenie dĺžky realizácie aktivít projektu je jedným zo základných predpokladov úspešného ukončenia realizácie projektu. 
 	O 	N 	Uvedené je možné zahrnúť medzi ďalšie podmienky poskytnutia príspevku, pričom nepovažujeme za nutné stanovenie tejto skupiny medzi obligatórne podmienky. 	
SVSR pre rómske komunity 	Čl.I § 17 ods. 8 
V § 17 ods. 8odporúčame text „Poskytovateľ môže výzvu s uzavretím na základe skutočnosti zrušiť dovtedy, kým nenastala uvedená skutočnosť; poskytovateľ predloženú žiadosť žiadateľovi vráti alebo o žiadosti rozhodne.“ upraviť v rámci zásady „Poskytovateľ môže uzavretú výzvu zrušiť, kým nenastala uvedená skutočnosť (nebolo vydané rozhodnutie o schválení žiadosti predloženej v rámci tejto výzvy)“, alebo celý predmetný text odstrániť. Zároveň odporúčame upraviť znenie poslednej časti vety na znenie: „poskytovateľ predloženú žiadosť žiadateľovi vráti alebo o žiadosti rozhodne“. 

Zdôvodnenie 
Uvedený text nie je jednoznačný a neodzrkadľuje logiku následnosti procesov, pretože ak prebehlo hodnotenie a výber žiadostí, a čaká sa napríklad už len na podpis rozhodnutí o schválení, žiadosť nie je možné vrátiť v originálnom vyhotovení (ak sa pod vrátením myslí vrátenie kompletnej predloženej žiadosti), keďže procesy, ktoré dovtedy prebehli raz môžu byť predmetom kontrol/auditov. Zároveň z textu nie je jasné, aké rozhodnutie má byť prijaté („alebo o žiadosti rozhodne“), keďže text sa týka zrušenia výzvy. 
 	O 	N 	Text sa vzťahuje na dva rôzne typy výziev – uzavreté a priebežné. 	
SVSR pre rómske komunity 	Čl. I, § 21 ods. 1 
V § 21, odsek 1, odporúčame v navrhovanej právnej úprave spresniť mechanizmus garancie viazanosti poradím na strane poskytovateľa pre projekty, ktoré nebolo možné schváliť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených vo výzve.“ 

Zdôvodnenie 
S ohľadom na textový výklad v osobitnej časti Dôvodovej správy, považujeme za žiaduce zadefinovanie mechanizmu priamo v texte zákona najmä z dôvodu stanovenia jasného, transparentného procesu rozhodovania o zmene rozhodnutia tých žiadostí, ktoré boli ako prvé neschválené z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov určených vo výzve 
 	O 	A 	Bolo upravené v zmysle pripomienky MK SR. 	
SVSR pre rómske komunity 	Čl. I, § 54 ods. 6 
V § 54 ods. 6 v druhej vete odporúčame slová „Ak prijímateľ nezaplatí splátku v súlade o alebo nevráti príspevok alebo jeho časť v súlade s dohodou o odklade plnenia po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia“ nahradiť slovami: „Ak prijímateľ nezaplatí splátku v súlade s dohodou o odklade plnenia alebo nevráti príspevok alebo jeho časť v súlade s dohodou o odklade plnenia po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia“. 

Zdôvodnenie: 
Odporúča sa precizovanie textu 
 	O 	A