Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov  

Spôsob pripomienkového konania	Skrátené medzirezortné pripomienkové konanie je odôvodnené dátumom nadobudnutia účinnosti novelizácie Občianskeho zákonníka vykonanej zákonom č. 106/2014 Z. z. 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	139  / 51 	
Počet vyhodnotených pripomienok	139 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	65  / 19 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	23  / 10 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	51  / 22 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
4 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	10 (8o,2z) 	 	 	 	
5 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
6 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
7 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
8 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
9 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
10 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
11 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
12 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
13 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
14 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
15 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
16 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
17 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
18 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
19 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
20 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
21 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
22 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
23 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
24 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
25 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
26 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
27 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
28 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
29 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
30 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
31 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
32 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
33 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
34 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
35 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
36 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
37 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
38 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
39 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
40 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
41 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
42 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
43 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
44 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
45 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
46 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
47 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
56 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
57 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
60 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
61 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
63 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
64 .	Národná banka Slovenska 	10 (1o,9z) 	 	 	 	
65 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
66 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
67 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
68 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
69 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
70 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
71 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
72 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
74 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
75 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
76 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
77 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
78 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
79 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
80 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
81 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
82 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
83 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
84 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
85 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
86 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
87 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
88 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
89 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
90 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
91 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
92 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
93 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
94 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
95 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
96 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
97 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	6 (3o,3z) 	 	 	 	
98 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
99 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
100 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
101 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
102 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
103 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
104 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	6 (2o,4z) 	 	 	 	
105 .	Odbor zmeny klímy 	 	 	 	x 	
106 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
107 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
108 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
109 .	Odborový zväz Justície v SR 	 	 	 	x 	
110 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
111 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	 	x 	
112 .	Asociácia doplnkových dôchodkových spoločností  	2 (1o,1z) 	 	 	 	
113 .	Asociácia dôchodkových správcovských spoločností  	1 (0o,1z) 	 	 	 	
114 .	Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
115 .	Slovenská banková asociácia 	8 (2o,6z) 	 	 	 	
116 .	Slovenský plynárenský priemysel, a.s. 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
117 .	Asociácia poskytovateľov spotrebiteľských úverov SR 	7 (0o,7z) 	 	 	 	
118 .	Slovenská asociácia poisťovní 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
119 .	Asociácia leasingových spoločností SR 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
120 .	Združenie dodávateľov energií 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
121 .	Republiková únia zamestnávateľov 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
	SPOLU	139 (88o,51z) 	0 (0o,0z) 	8 	86 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	K predkladacej správe 
V poslednom odseku odporúčame slovo „zákona“ nahradiť slovami „nariadenia vlády“. 	O 	A 	 	
GP SR 	Všeobecne k návrhu nariadenia vlády 
Navrhujeme prijať I. alternatívu návrhu, ktorá podľa nášho názoru poskytuje spotrebiteľovi väčšiu mieru ochrany. 	Z 	N 	Generálna prokuratúra SR na rozporovom konaní uskutočnenom dňa 23.5.2014 od pripomienky ustúpila.  	
GP SR 	K úvodnej vete (alternatíva I a II) 
Znenie úvodnej vety odporúčame upraviť takto: 
„Vláda Slovenskej republiky na vykonanie § 53 ods. 6, § 53c a § 434 ods. 1 Občianskeho zákonníka nariaďuje:“. 	O 	N 	Predkladateľ považuje zvolenú legislatívnu techniku za vhodnú, keďže sa novelizuje aj úvodná veta nariadenia vlády. 
 	
GP SR 	K čl. I, úvodná veta (alternatíva I) 
V úvodnej vete odporúčame za slová „č. 20/2013 Z. z. sa“ vložiť slová „mení a“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 1 (alternatíva I a II) 
Bod 1 odporúčame vypustiť bez náhrady. 	O 	N 	Predkladateľ považuje zvolenú legislatívnu techniku za vhodnú, keďže predmetom novelizácie je aj úvodná veta nariadenia vlády. 
 	
GP SR 	K bodu 2 (alternatíva I a II) 
V bode 2 odporúčame uvádzaciu vetu a nadpis upraviť takto: 
„2. § 1 vrátane nadpisu znie: 

§ 1 
Odplata 
(§ 53 ods. 6)“. 	O 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná; text bol primerane upravený v súlade s odporúčanou legislatívnou technikou. Nadpis § 1 znie: "Odplata, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať pri poskytnutí peňažných prostriedkov (k § 53 ods. 6)". 
 	
GP SR 	K bodu 2, § 1 ods. 2 a 3 (alternatíva I a II) 
Slovo „dojednaných“ odporúčame nahradiť slovom „dohodnutých“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 3, § 1a ods. 3 (alternatíva I) 
Slovo „dojednaného“ odporúčame nahradiť slovom „dohodnutého“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K bodu 3, § 1a ods. 1 a 3 (alternatíva I) 
Navrhujeme zásadným spôsobom znížiť najvyššiu prípustnú výšku odplaty uvedenú v odsekoch 1 a 3. Výška odplaty za požičanie finančných prostriedkov spotrebiteľovi navrhovaná predkladateľom je neprimerane vysoká.  	Z 	N 	Generálna prokuratúra SR na rozporovom konaní uskutočnenom dňa 23.5.2014 od pripomienky ustúpila.  	
GP SR 	K bodu 3, § 1c (alternatíva I a II) 
Odporúčame zvážiť možnosť sumu uvedenú v § 1c zaokrúhliť na celé eurá. 	O 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v znení neskorších predpisov 
KOZ SR nemá k predmetnému návrhu pripomienky.  	O 	A 	 	
AZZZ SR 	čl. I bode 3.  
V čl. I bode 3. navrhujeme v § 1b nahradiť slová „najmenej 12 bodov“ slovami „najmenej 8 bodov.“ 

Odôvodnenie: Navrhujeme upraviť minimálnu povinnú veľkosť písma stanovenú bodom 3. §1b Návrhu na veľkosť 8. Veľkosť písma 8 je z nášho pohľadu dostatočná pre účel čitateľnosti stanovený § 53c zákona č. 40/1964 Zb. Občianskym zákonníkom v znení neskorších predpisov. Navyše navrhovaná veľkosť písma, by mohla mať negatívny vplyv na zrozumiteľnosť zmluvnej dokumentácie, keďže túto by (po aplikácii Návrhom stanovenej minimálnej veľkosti písma) tvoril súbor niekoľkých desiatok strán, čo môže pôsobiť mätúco. Uvedený návrh minimálnej veľkosti písma je zároveň opodstatnený (v porovnaní s Návrhom stanovenou veľkosťou) aj z hľadiska všeobecných princípov udržateľnosti kvality životného prostredia a úrovne jeho znečistenia. Alternatívne navrhujeme, aby zákonodarca zvážil možnosť uviesť (z vyššie uvedených dôvodov) jednu veľkosť pri tlačených verziách zmluvných dokumentov a inú (väčšiu) pri elektronických verziách zmluvnej dokumentácie, ktorú by mal spotrebiteľ kedykoľvek k dispozícii na webovom sídle podnikateľa. 
 	Z 	N 	Ustanovenie § 1b a prechodné ustanovenie § 10d návrhu nariadenia ustanovujúce výšku písma v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. primerane upravené, pričom ustanovenie § 1b nadobudne účinnosť 1.1.2015. Veľkosť písma bola upravená na strednú výšku písma, ktorá bude najmenej (arg. § 53c Občianskeho zákonníka) 1,9 mm. V časti výšky písma sa na rozporovom konaní so zástupcami RÚZ a SLASPO uskutočnenom dňa 23.5.2014 dosiahla zhoda, že sa bude vychádzať z výšky písma tlačenej podoby Zbierky zákonov SR, pričom táto dosahuje 1,99 mm. 	
AZZZ SR 	čl. II  
čl. II Návrhu navrhujeme nahradiť dátum „1. septembra 2014“ dátumom „1. januára 2015.“ 
Odôvodnenie: Navrhujeme posunúť dátum účinnosti Návrhu na 1. január 2015. Zmluvná dokumentácia spoločností je v dnešnej dobe plne automatizovaná v informačných systémoch a každý zásah do týchto informačných systémov si vyžaduje nielen značné finančné ale aj časové zdroje. Každú zmenu nastavenia IT systémov je nutné navrhnúť a pred spustením určitú dobu testovať, aby sa spoločnosti vyhli nepredpokladaným komplikáciám. Tento proces trvá niekoľko mesiacov a až po absolvovaní takéhoto procesu sú spoločnosti reálne schopné zmenu previesť do praxe. Vzhľadom na uvedené navrhujeme úpravu dátumu účinnosti Návrhu na 1. január 2015 v záujme toho, aby podnikateľské subjekty mali dostatočný priestor na implementáciu povinnosti vo svojich IT systémoch. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie § 1b a prechodné ustanovenie § 10d návrhu nariadenia ustanovujúce výšku písma v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. primerane upravené, pričom ustanovenie § 1b nadobudne účinnosť 1.1.2015. Veľkosť písma bola upravená na strednú výšku písma, ktorá bude najmenej (arg. § 53c Občianskeho zákonníka) 1,9 mm. V časti výšky písma sa na rozporovom konaní so zástupcami RÚZ a SLASPO uskutočnenom dňa 23.5.2014 dosiahla zhoda, že sa bude vychádzať z výšky písma tlačenej podoby Zbierky zákonov SR, pričom táto dosahuje 1,99 mm. 	
NBS 	 
1. K alternatíve I návrhu 
Návrh nariadenia podľa alternatívy I, ktorá by mala zohľadňovať priemernú úrokovú mieru požadovanú bankami, považujeme za nevykonateľný z dôvodu ukazovateľa, ktorého nastavenie v sebe subsumuje vysoký stupeň právnej neistoty a vágnosti. Túto skutočnosť považujeme za natoľko závažnú, že ju nemožno brať do úvahy pri určovaní výpočtov smerujúcich k regulácii výšky odplaty. Preto NBS navrhuje alternatívu I z ďalšieho legislatívneho procesu vypustiť. 
 	Z 	A 	Po rozporovom konaní s Ministerstvom financií SR a Národnou bankou Slovenska uskutočnenom dňa 23.5.2014 pokračuje legislatívny proces s Alternatívou II vlastného materiálu.  	
NBS 	 
2. K alternatíve II návrhu 
Navrhujeme na rokovanie vlády predložiť iba návrh nariadenia podľa alternatívy II, podľa ktorej sa zohľadňuje priemerná ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) požadovaná bankami pri jednotlivých druhoch spotrebiteľských úverov. Alternatívu II preferuje NBS jednak z dôvodu legálnej dostupnosti údajov na určenie a zverejnenie RPMN (aj ako zohľadňovaného ukazovateľa podľa alternatívy II návrhu nariadenia vlády), ale taktiež z dôvodu zabezpečenia obozretnejšej a transparentnejšej regulácie výšky odplaty pre celý finančný sektor. Pritom legálna dostupnosť údajov na určenie a zverejnenie RPMN, aj pokiaľ ide o zber údajov o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch, je zabezpečená na základe ustanovení vyhlášky MF SR č. 289/2010 Z. z. o predkladaní údajov veriteľmi poskytujúcimi spotrebiteľské úvery v znení vyhlášky MF SR č. 103/2011 Z. z. a zároveň ustanovení § 21 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorých má Ministerstvo financií Slovenskej republiky a Národná banka Slovenska povinnosť uverejňovať príslušné údaje na kvartálnej báze. 

 	Z 	A 	 	
NBS 	 
3. K § 1 alternatívy II návrhu 
V spojitosti s definíciou odplaty uvedenej v § 1 považujeme za potrebné doplniť do dôvodovej správy aj modelové príklady výpočtu odplaty, ktoré by zohľadňovali výpočty odplaty pre jednotlivé druhy úverov. Navrhovaným doplnením dôvodovej správy sa spotrebiteľovi poskytne vyšší stupeň informovanosti a taktiež sa zabezpečia predpoklady na interpretačnú a aplikačnú jednoznačnosť postupu pri výpočte odplaty. 

 	Z 	A 	 	
NBS 	 
4. K § 1a alternatívy II návrhu 
Referenčný koeficient RPMN uvedený v odseku 1 žiadame zvýšiť z pôvodne navrhnutého násobku „1,5“ na „2 násobok“. Zvýšenie koeficientu je nutné na to, aby všetky typy úverov bolo možné poskytovať s primeranou odplatou veriteľa, čo v prípade 1,5-násobku zabezpečené nie je. Ďalej chceme upozorniť na skutočnosť, že návrh nariadenia bude mať zásadne negatívny vplyv na dostupnosť krátkodobých úverov, a preto aj z tohto dôvodu navrhujeme vykonať dopadovú analýzu. Nedostupnosť krátkodobých úverov môže mať za následok presun takýchto úverov do „čiernej“ (tieňovej) ekonomiky a v dôsledku toho nedostatočnú ochranu spotrebiteľa. 
Do § 1a tiež navrhujeme doplniť nový odsek 3, ktorý by upravoval lízing s najvyššou prípustnou výškou odplaty predstavujúcou 2,5 násobok RPMN. Dôvodom navrhovanej zmeny je, že pri lízingových zmluvách s vysokou akontáciou je odplata zohľadňujúca aj poistné neúmerne vysoká k istine. Bez špeciálnej úpravy nebude možné takéto úvery poskytovať. Nadväzne je potrebné pôvodne navrhnutý odsek 3 označiť ako odsek 4. 

 	Z 	A 	Vychádzajúc zo záverov rozporového konania s Ministerstvom financií SR a Národnou bankou Slovenska uskutočneného dňa 23.5.2014 , pri najvyššej prípustnej výške odplaty sa bude vychádzať z dvojnásobku, pričom pre lízing sa ustanovuje koeficient 2,5 násobku v prípade, ak do prepočtu odplaty bude vstupovať aj havarijné poistenie motorového vozidla. Pri krátkodobých úveroch nedošlo k zmene návrhu nariadenia, vychádzajúc z odstránenia rozporov s Ministerstvom hospodárstva SR a Národnou bankou Slovenska. 	
NBS 	 
5. K § 1b alternatívy II návrhu 
Navrhujeme, aby ustanovenie § 1b nadobudlo účinnosť až od 1. januára 2015. Posunutie termínu navrhujeme z dôvodu poskytnutia dostatočného časového priestoru dodávateľom na technické zabezpečenie požiadavky týkajúcej sa používania veľkosti písma v ustanovených dokumentoch. Uvedená požiadavka sa týka všetkých spotrebiteľských kontraktov vrátane akejkoľvek doplnkovej zmluvnej dokumentácie. Osobitný prípad tu predstavujú poistné zmluvy, nakoľko v prípade týchto kontraktov ide nielen o samotnú zmluvu, ale aj o všeobecné poistné podmienky a osobitné poistné podmienky a v prípade extenzívneho výkladu ide napríklad aj o zelenú kartu (pričom upozorňujeme, že v prípade zelenej karty ide o dokument, ktorého obsah, respektíve forma je ustanovená právom EU, respektíve medzinárodnými zmluvami). Tieto dokumenty majú už doteraz značný rozsah a v prípade navrhovanej účinnosti nariadenia vlády od 1. septembra 2014, by vznikalo reálne nebezpečenstvo, že určité produkty by – z dôvodu prepracovávania firemných manuálov, informačných politík, príslušnej úpravy zmluvnej dokumentácie a následného zabezpečenia ich tlače – nemuseli byť určitú dobu dostupné na trhu. Ešte vážnejšie dôsledky by však malo to, keby nedopatrením na strane dodávateľa (zhotoviteľa) bola časť zmluvnej dokumentácie uvedená menším písmom, nakoľko by to malo za následok absolútnu neplatnosť zmluvy (podľa dôvodovej správy k ustanoveniam § 53c Občianskeho zákonníka). V takomto prípade by bol hlavným poškodeným práve konečný spotrebiteľ, nakoľko pri poistných zmluvách v prípade vzniku (naplnenia; nastania) poistnej udalosti, by poisťovňa nebola povinná vyplatiť poistné plnenie, a to ani klientovi, ktorý bol pri uzatváraní poistného kontraktu dobromyseľný a splnil si všetky zákonné a zmluvné povinnosti. Takáto situácia by bola obzvlášť spoločensky nebezpečná v prípade zákonných zodpovednostných poistení. V záujme eliminovania dôvodných obáv a s cieľom vyhnúť sa právnym a predovšetkým finančným rizikám na strane spotrebiteľa, ako aj v záujme vytvorenia dostatočného časového rámca na dôsledné prepracovanie príslušnej zmluvnej dokumentácie dodávateľov a taktiež potenciálneho priestoru na preventívny výkon dohľadu v dohliadaných subjektoch finančného trhu, odporúčame posunúť účinnosť predmetného ustanovenia na začiatok budúceho kalendárneho roka 2015. 

 	Z 	A 	Ustanovenie § 1b návrhu nariadenia ustanovujúce výšku písma v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. nadobudne účinnosť 1.1.2015. 	
NBS 	 
6. K § 10d ods. 2 alternatívy II návrhu 
V § 10d navrhujeme vypustiť odsek 2 z dôvodu neopodstatnenosti aplikovať takýto odlišný postup na navrhované prechodné časové obdobie (predstavujúce obdobie troch mesiacov), vzhľadom na skutočnosť, že pred navrhovanou účinnosťou pripravovaného nariadenia vlády nie je (nebol) upravený postup regulujúci výšku odplaty, a preto existenciu pôvodne navrhnutého § 10d odseku 2 považujeme za nedôvodnú. 

 	Z 	N 	Národná banka Slovenska na rozporovom konaní uskutočnenom dňa 23.5.2014 od pripomienky ustúpila a stotožnila sa s novým znením ustanovenia § 10d ods. 2 s tým, že prechodné obdobie bude skrátené do 1. augusta 2014.  	
NBS 	 
K § 10d ods. 3 alternatívy II návrhu 
V prechodnom ustanovení § 10d ods. 3 navrhujeme zosúladiť (zjednotiť) dátum vzniku záväzkového vzťahu a tiež dátum účinnosti predpisov, podľa ktorých sa majú tieto vzťahy spravovať, s dátumom účinnosti ustanovenia § 1b uvedeným v článku II pripravovaného nariadenia vlády. 
 	Z 	A 	Ustanovenie § 1b a prechodné ustanovenie § 10d návrhu nariadenia ustanovujúce výšku písma v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. primerane upravené, pričom ustanovenie § 1b nadobudne účinnosť 1.1.2015.  	
NBS 	 
8. K čl. II alternatívy II návrhu 
V spojitosti s pripomienkami uvedenými v bodoch 5 až 7 tohto stanoviska je tiež potrebné v článku II upraviť navrhnutú účinnosť pripravovaného nariadenia vlády. 

 	Z 	ČA 	Národná banka Slovenska na rozporovom konaní dňa 23.5.2014 od pripomienky v časti ustúpila a stotožnila sa s novým znením ustanovenia § 10d ods. 2 s tým, že prechodné obdobie bude skrátené do 1. augusta 2014. Ustanovenie § 1b návrhu nariadenia ustanovujúce výšku písma v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. nadobudne účinnosť 1.1.2015. 
 	
NBS 	 
9. K vplyvom na podnikateľské prostredie a k doložke vybraných vplyvov 
V uvedených materiáloch absentuje analýza, ktorá by preukazovala reálny dopad na dotknuté subjekty. Vzhľadom na opodstatnený vplyv dopadu pripravovaného nariadenia na podnikateľské prostredie považujeme za potrebné takúto analýzu vykonať. 

 	Z 	A 	Vplyvy na podnikateľské prostredie a sociálne vplyvy doplnené, vychádzajúc pritom aj z analýzy Národnej banky Slovenska. 	
NBS 	 
II. K predloženému návrhu nariadenia uplatňuje NBS taktiež túto obyčajnú pripomienku: 

V § 1 ods. 3 písm. a) uvádzacej vete navrhujeme slová „zmluvne dojednaných peňažných prostriedkov“ a „zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov“ jednotne nahradiť a spresniť slovami „peňažných prostriedkov, ktoré majú byť poskytnuté podľa zmluvy“. 

 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhovanú dikciu za dostatočne jasnú a určitú. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K Čl. I, primerane k obom alternatívam návrhu 
1. V navrhovanom § 1 ods. 2 návrhu nariadenia žiadame nahradiť slová „vyjadruje percentách“ slovami „vyjadruje v percentách“. Ide o gramatickú pripomienku.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K Čl. I, primerane k obom alternatívam návrhu 
2. V navrhovanom § 1 ods. 3 v prvej vete žiadame vypustiť slová „, ktoré sú súčasťou odplaty podľa odseku 1,“ z dôvodu obsahovej duplicity s ustanovením § 1 ods. 3. 	O 	N 	Z dôvodu jednoznačnosti a jasnosti navrhovanej právnej úpravy predkladateľ trvá na zachovaní textu. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K Čl. I, primerane k obom alternatívam návrhu 
3. V navrhovanom § 1 ods. 3 písm. c) je použitý pojem „iná suma“, pričom nie je jasné, o akú sumu ide. Žiadame špecifikovať.  	O 	A 	Dikcia precizovaná. 	
OAP SVL ÚV SR 	K Čl. I, primerane k obom alternatívam návrhu 
4. V navrhovanom § 1b odporúčame slová „uviesť písmom“ nahradiť slovami „uviesť rovnakým typom písma“ v súlade s osobitnou časťou dôvodovej správy k § 1b návrhu. 	O 	N 	V návrhu nariadenia nie je možné upraviť typ písma, keďže otázku typu písma, resp. písma ako takého upravuje Občiansky zákonník v § 53c. 
 	
ŠÚ SR 	K I. alternatíve čl. I úvodná veta 
Odporúčame v úvodnej vete čl. I za slovo „sa“ vložiť slová „mení a“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K I. alternatíve bod 2 
Odporúčame v § 1 ods. 2 za slovo „vyjadruje“ vložiť predložku „v“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K I. alternatíve čl. II 
Odporúčame upraviť text nasledovne „toto nariadenia nadobúda účinnosť 1. júna 2014 okrem čl. I druhého bodu a § 1a a 1b v treťom bode, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. septembra 2014. Rovnako odporúčame upraviť aj II. alternatívu. 
 	O 	A 	Znenie čl. II bolo preformulované v súlade s bodom 62 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	
ŠÚ SR 	K II. alternatíve bod 3 
Odporúčame v § 1a ods. 3 slová „odsekoch 1 až 3“ nahradiť slovami „odsekoch 1 až 2“. 
 	O 	N 	Text bol upravený a z dôvodu ponechania lex specialis lízingu sa dikcia nemení. 	
MK SR 	Predkladacia správa, dôvodová správa 
V predposlednom a poslednom odseku predkladacej správy odporúčame nahradiť slová "návrh zákona" slovami "návrh nariadenia vlády". Táto pripomienka sa týka aj dôvodovej správy.  	O 	A 	 	
MK SR 	Vlastný materiál  
Úvodnú vetu odporúčame upraviť takto: "Vláda Slovenskej republiky na vykonanie § 53 ods. 6, § 53c a § 434 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov nariaďuje:". 

Odôvodnenie: Predloženým návrhom nariadenia vlády sa nevykonávajú ani sa nemenia ustanovenia, ktoré vykonávajú § 449 ods. 2, § 517 ods. 2, § 53b ods. 1 a § 687 ods. 2 Občianskeho zákonníka.  	O 	N 	Predkladateľ považuje zvolenú legislatívnu techniku za vhodnú, keďže sa novelizuje aj úvodná veta nariadenia vlády. 
 	
MK SR 	Čl. I  
V úvodnej vete čl. I odporúčame vložiť pred slovo "dopĺňa" slová "mení a". 

Odôvodnenie: Predloženým návrhom sa nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. mení a dopĺňa.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 1 
Bod 1 odporúčame vypustiť. 

Odôvodnenie: Zmena alebo doplnenie úvodného ustanovenia nariadenia vlády by bola opodstatnená v prípade republikácie nariadenia vlády.  	O 	N 	Predkladateľ považuje zvolenú legislatívnu techniku za vhodnú, keďže sa novelizuje aj úvodná veta nariadenia vlády. 
 	
MK SR 	Čl. I bod 2  
1. Nadpis nad § 1 odporúčame uviesť pod § 1. Súčasne ho odporúčame upraviť napríklad takto: "Odplata, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať pri poskytnutí peňažných prostriedkov (k § 53 ods. 6)". 

Odôvodnenie: Ak by bol nadpis uvedený nad § 1, vzťahoval by sa aj na § 1b a 1c a § 2, ktoré sa netýkajú odplaty. Z dôvodu názvu pod § 1a je vhodné upraviť názov pod § 1. 

2. V § 1 ods. 1 odporúčame slovo "ustanovených" nahradiť slovom "dohodnutých". 

Odôvodnenie: V danom prípade nie je lehota ustanovená zákonom, ale je uvedená v zmluve, t.j. je dohodnutá. 

3. V § 1 ods. 2 odporúčame vložiť predložku "v" pred slovo "percentách". Súčasne odporúčame uviesť, že odplata sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dojednaných peňažných prostriedkov. 

Odôvodnenie: Obdobne ako v alternatíve II (pripomienka sa týka alternatívy I). 

4. V § 1 ods. 2 odporúčame nahradiť vnútorný odkaz na odsek 3 odkazom na odsek 1. 

Odôvodnenie: Výpočet plnení, ktoré tvoria odplatu, je uvedený v odseku 1. 

5. V § 1 ods. 3 predvetí odporúčame vypustiť slová "ktoré sú súčasťou odplaty". 

Odôvodnenie: Nadbytočnosť. 

6. V § 1 ods. 3 písm. a) odporúčame slovo "dojednaných" nahradiť slovom "dohodnutých". 

Odôvodnenie: Zjednotenie a zosúladenie pojmov. 

7. V § 1 ods. 3 písm. b) odporúčame vložiť za slová "v peniazoch" čiarku a slová "ktoré sa". Súčasne odporúčame uviesť, že peniaze sa prepočítavajú na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov. 

Odôvodnenie: Spresnenie. 

8. V § 1 ods. 3 písm. b) druhom bode odporúčame za slovami "spotrebiteľskej zmluvy" nahradiť spojku "a" čiarkou a vložiť slovo "následne". 

Odôvodnenie: Spresnenie. 

9. V § 1 ods. 4 odporúčame nahradiť vnútorný odkaz na odsek 1 odkazom na § 1a a slovo "stanovenia" odporúčame nahradiť slovom "určenia". 

Odôvodnenie: Najvyššia prípustná výška odplaty je ustanovená v § 1a. Spresnenie. 
 	O 	ČA 	Pripomienka neakceptovaná v časti bodu 4, 5 a 8 z dôvodu zachovania systematického previazania návrhu nariadenia a zachovania terminológie používanej v Občianskom zákonníku. 

Pripomienka čiastočne akceptovaná v časti bodu 6, 7 a 9. 
 	
MK SR 	Čl. I bod 3 (alternatíva I)  
1. Pod nadpis uvedený pod § 1a odporúčame vložiť slová "(k § 53 ods. 6)". 

Odôvodnenie: Zosúladenie s doterajším normatívnym textom. 

2. V § 1a ods. 2 odporúčame uviesť, že najvyššia prípustná výška odplaty je 30 % ročne zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov. 

Odôvodnenie: Spresnenie. 

3. V § 1a ods. 3 odporúčame slovo "dojednaného" nahradiť slovom "dohodnutého" a na konci vety odporúčame vložiť slovo "ročne". 

Odôvodnenie: Spresnenie. 

4. Pod nadpisom uvedeným pod § 1b odporúčame vložiť pred slová "§ 53c" predložku "k". Táto pripomienka sa týka aj § 1c. 

Odôvodnenie: Zosúladenie s doterajším normatívnym textom. 

 	O 	ČA 	Pripomienka akceptoavná okrem bodu 3, ktorý je akceptovaný v časti. 
 	
MK SR 	Čl. I bod 3 (alternatíva II) 
1. Pod nadpis uvedený pod § 1a odporúčame vložiť slová "(k § 53 ods. 6)". 

Odôvodnenie: Zosúladenie s doterajším normatívnym textom. 

2. V § 1a ods. 2 odporúčame uviesť, že najvyššia prípustná výška odplaty je 30 % ročne zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov. 

Odôvodnenie: Spresnenie. 

3. Dávame do pozornosti, že v § 1a nie je oproti alternatíve I uvedené ustanovenie týkajúce sa lízingu. 

4. Ak je zámerom predkladateľa vypustiť z § 1a ustanovenie týkajúce sa lízingu, v odseku 3 odporúčame nahradiť vnútorný odkaz na odsek 3 odkazom na odsek 2. 

5. Pod nadpisom uvedeným pod § 1b odporúčame vložiť pred slová "§ 53c" predložku "k". Táto pripomienka sa týka aj § 1c. 

Odôvodnenie: Zosúladenie s doterajším normatívnym textom.  	O 	ČA 	Ustanovenie o lízingu bolo zachované a v tejto časti sa pripomienka neakceptuje. 	
MK SR 	Čl. I bod 4  
1. V § 10d ods. 1 odporúčame vložiť za slová "pred 1. júnom 2014" slová "a k poskytnutiu peňažných prostriedkov došlo pred 1. júnom 2014". 

Odôvodnenie: Možný rozpor s odsekom 2. Situácia uvedená v odseku 2, t.j. poskytnutie peňažných prostriedkov v období po 31. máji 2014, môže nastať aj na základe záväzkového vzťahu, ktorý vznikol pred 1. júnom 2014. 

2. V § 10d ods. 3 odporúčame vložiť za slovo "písmo" slová "v ustanoveniach spotrebiteľskej zmluvy," a slovo "ustanovení" odporúčame nahradiť slovom "ustanoveniach". 

Odôvodnenie: Spresnenie. 
 	O 	ČA 	1. Navrhovaná právna úprava je zrozumiteľná a dostatočná. 

2. Ustanovenie § 10d ods. 3 primerane upravené. 
 	
MK SR 	Čl. II 
Znenie čl. II odporúčame upraviť takto: "Toto nariadenie nadobúda účinnosť 1. júna 2014 okrem bodu 1 a § 1a a 1b v bode 2, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. septembra 2014.". 

Odôvodnenie: Bod 62 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.  	O 	ČA 	Dikcia upravená v súvislosti s pripomienkami iných subjektov. 
 	
PMÚ SR 	K návrhu nariadenia vo všeobecnosti 
Predmetným nariadením sa určuje maximálna „cena“ za poskytnutie peňažných prostriedkov podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Nariadenie sa bude vzťahovať na podnikateľov s rôznou podnikateľskou činnosťou a súčasne v materiáli absentuje analýza vplyvu zavedenia maximálnej „ceny“ za poskytnutie peňažných prostriedkov z hľadiska jednotlivých podnikateľských subjektov, čo môže ovplyvniť podmienky hospodárskej súťaže v predmetnej oblasti. Z uvedených dôvodov navrhujeme, aby bol materiál doplnený o: 
1. špecifikáciu jednotlivých typov podnikateľských subjektov, ktorých podnikateľská činnosť bude daným Nariadením ovplyvnená, 
2. analýzu vplyvu Nariadenia na jednotlivé špecifikované typy podnikateľských subjektov (z hľadiska Alternatívy I a Alternatívy II) 
3. odôvodnenie uplatnenia maximálnej „ceny“ vo vzťahu k jednotlivým špecifikovaným podnikateľským subjektom. 
 	O 	N 	K tomu pozri doložku vplyvov. 
 	
MO SR 	Alternatíva I, čl. I bod 2. 
V § 1 ods. 4 odporúčame za slovami „sa použije“ doplniť slovo „priemerná“. 	O 	N 	V súvislosti s vykazovanou štatistikou žiadny súhrn štatisticky vykazovaných údajov nepoužíva výslovne pojem "priemrná úroková miera" a preto s ohľadom na formálnu presnosť normatívneho textu sa od tohto atribútu navrhuje abstrahovať. 
 	
MO SR 	Alternatíva II, čl. I bod 3. 
V § 1a ods. 1 odporúčame slová „odseky 2 a 3 neustanovujú“ nahradiť slovami „odsek 2 neustanovuje“ a v § 1a ods. 3 odporúčame slová „1 až 3“ nahradiť slovami „1 a 2“. V odseku 3 nie je ustanovené žiadne pravidlo pre stanovenie najvyššej prípustnej výšky odplaty pri poskytovaní peňažných prostriedkov spotrebiteľovi. 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
1. vo Variante č. 2 v Čl. I : v § 1a ods. 3 text „v odsekoch 1 až 3“ nahradiť textom „1 a 2“ 
Odôvodnenie: pravidlá na posudzovanie najvyššej prípustnej výšky odplaty sú uvedené len v odsekoch 1 a 2 
 	O 	N 	Text bol upravený a z dôvodu ponechania lex specialis lízingu sa dikcia nemení. 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
2. vo Variante č. 1 a Variante č. 2 v Čl. I: v názve § 1b text „a súvisiacich dokumentoch“ nahradiť textom „a v súvisiacich dokumentoch“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhované znenie za dostatočné. 
 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
3. vo Variante č. 1 a Variante č. 2 v Čl. I: v § 1b text „uviesť písmom o veľkosti“ nahradiť textom „uviesť typom písma vo veľkosti“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhované znenie za dostatočné; typ písma rieši Občiansky zákonník v § 53c. 
 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
4. vo Variante č. 1 a Variante č. 2 v Čl. I: ustanovenie § 1c označiť ako § 2 a následne poposúvať číslovanie ostatných ustanovení 
Odôvodnenie: Zodpovednosť za škodu spôsobenú na vnesených alebo odložených veciach upravenú v navrhovanom ustanovení § 1c nesúvisí s úpravou vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa, ktorá je upravená v § 1, 1a a 1b 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhované znenie za dostatočné. 
 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
5. vo Variante č. 1 a Variante č. 2 v Čl. I: v § 10d ods. 2 text „v období po 31. máji 2014 pred 1. septembrom 2014“ nahradiť textom „období od 1. júna 2014 do 31. augusta 2014“ 
Odôvodnenie: vyprecizovanie znenia 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhované znenie za dostatočné a vecne a legislatívne správne. 
 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
6. vo Variante č. 1 a Variante č. 2 v Čl. I: v § 10d ods. 2 text „odplata obvykle požadovanú bankami“ nahradiť textom „odplata obvykle požadovaná bankami“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
7. vo Variante č. 1 a Variante č. 2 v Čl. I: v § 10d ods. 3 text „písmo ustanovení“ nahradiť textom „veľkosť písma ustanovení“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhované znenie za dostatočné. 
 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
8. vo Variante č. 1 a Variante č. 2 v v Čl. I: v § 10d ods. 3 text „podľa predpisov účinných do 1. júna 2014.“ nahradiť textom „podľa predpisov účinných do 31. augusta 2014.“ a text „ak vznikol záväzkový vzťah pred 1. júnom 2014“ nahradiť textom „ak vznikol záväzkový vzťah do 31. augusta 2014“ 
Odôvodnenie: nakoľko podľa znenia Čl. II nadobudne § 1b účinnosť 1. septembra 2014, prechodné ustanovenia by mali riešiť právnu úpravu do 31. augusta 2014, a nie do 1. júna 2014; nie sú právne ošetrené vzťahy vzniknuté po 1. júni 2014 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhované znenie za dostatočné, vecne a legislatívne správne. 
 	
MZVaEZ SR 	K úvodnej vete 
Vo variante I odporúčame za slová "č. 20/2013 Z. z. sa" vložiť slová "mení a".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K bodu 1 
Vo variante I aj variante II odporúčame vypustiť slová "nariadenia vlády".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K bodu 2 
Vo variante I odporúčame v nadpise nad § 1 slová "(§ 53 ods. 6)" nahradiť slovami "(k § 53 ods. 6)" a v odseku 2 za slovo "vyjadruje" vložiť predložku "v". 
Vo variante II doporúčame v nadpise nadpise nad § 1 slová "(§ 53 ods. 6)" nahradiť slovami "(k § 53 ods. 6)". 

 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K bodu 3 
Vo variante I a variante II odporúčame: 
v nadpise pod § 1b slová "(§ 53 c)" nahradiť slovami "(k § 53c )" a v nadpise pod § 1c slová "(§ 434 ods. 1)" nahradiť slovami "(k § 434 ods. 1)". 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K bodu 4 
Vo variante I aj variante II odporúčame v odseku 2 v treťom riadku slovo "požadovanú" nahradiť slovom "požadovaná".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ 
Odporúčame dopracovať všetky body doložky, nakoľko problematika návrhu právneho predpisu je upravená v práve EÚ. Naše odporučenie vyplýva napr. aj z obsahu doložky zlučiteľnosti, ktorá bola vypracovaná pri prijímaní zákona č. 106/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	O 	N 	K časti navrhovanej právnej úpravy sa neviaže potreba transponovať ani vykonať žiadne normy práva EÚ. 
 	
MH SR 	K Čl. I bodu 2 
V § 1 ods. 3 písm. b) odporúčam preformulovať úvodnú časť vety tak, aby gramaticky a logicky nadväzovala na uvádzaciu vetu odseku. 

 	O 	A 	Úvodná časť vety § 1 ods. 3 písm. b) bola preformulovaná nasledovne: "v peniazoch prepočítaných na percentá za rok tak, že". 
 	
MH SR 	K Čl. I bodu 3 alternatívy II 
Žiadam vloženie ustanovenia upravujúceho najvyššiu prípustnú mieru odplaty pri leasingu do alternatívy II, obdobne ako je obsiahnuté v § 1a ods. 3 alternatívy I. 

Odôvodnenie: 
Považujeme za vhodné upraviť otázku najvyššej prípustnej miery odplaty pri leasingu zhodne pri oboch navrhovaných alternatívach. 

Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Ministerstvo hospodárstva SR od uplatnenej pripomienky ustúpilo, zavedenie osobitného ustanovenia však vyplynulo z rozporových konaní s inými pripomienkujúcimi subjektami.  	
MH SR 	K Čl. I bodu 3, § 1a ods. 2 
Zásadne žiadam zníženie najvyššej prípustnej miery odplaty pri poskytovaní peňažných prostriedkov na obdobie kratšie ako jeden rok alebo do výšky 100 eur z navrhovaných 30 % na 25 %. 

Odôvodnenie: 
Navrhovanú maximálnu výšku odplaty pri uvedených produktoch nepovažujeme za primeranú a z toho dôvodu žiadame jej adekvátne zníženie. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Ministerstvo hospodárstva SR od pripomienky ustúpilo s tým, že po prerokovaní ďalších zásadných pripomienok k zvyšovaniu najvyššej prípustnej odplaty v § 1a ods. 2 nariadenia nedôjde.  	
MH SR 	K Čl. I bodu 3, § 1b 
Odporúčam presnejšie stanoviť požiadavky na veľkosť písma zmluvných podmienok používaných v spotrebiteľských zmluvách a súvisiacich dokumentoch. 

Odôvodnenie: 
Sme toho názoru, že okrem samotnej veľkosti písma v bodovom vyjadrení je žiaduce určiť aj typ písma, nakoľko jednotlivé typy môžu mať pri rovnakom bodovom vyjadrení rôznu veľkosť, čím sa nemusí dosiahnuť požadovaný účel ustanovenia. Považujeme však za vhodnejšie, aby bola minimálna veľkosť písma vyjadrená v milimetroch, čo na jednej strane umožní podnikateľom zvoliť si preferovaný typ písma a zároveň sa exaktne definuje minimálna veľkosť, ktorá zabezpečí dostatočnú čitateľnosť pre spotrebiteľov. 
 	O 	ČA 	Občiansky zákonník v znení zákona č. 106/2014 Z. z. materiálne vymedzuje charakter písma, ktoré má byť používané s tým, že návrh nariadenia má upraviť len atribút jeho veľkosti. V časti veľkosti je navrhovaná právna úprava zmenená tak, že veľkosť písma sa vyjadruje technicky exaktnejším parametrom. 
 	
MH SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Žiadam predkladateľa, aby v časti A.2 Vplyvy na podnikateľské prostredie odstránil označenie "pozitívne". 

Odôvodnenie: 
Tak ako predkladateľ uvádza v analýze vplyvov na podnikateľské prostredie, nie je možné očakávať "plošný pozitívny efekt na podnikateľov, ktorí požičiavajú peňažné prostriedky spotrebiteľom" v nadväznosti na zavedenie najvyššej prípustnej výšky odplaty, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Podľa nášho názoru zavedenie maximálneho stropu odplaty nemožno označiť za pozitívny vplyv na subjekty, ktoré v oblasti poskytovania finančných pôžičiek podnikajú. 

Zároveň žiadam predkladateľa, aby s súlade s vyššie uvedeným zosúladil predkladaciu správu a analýzu vplyvov na podnikateľské prostredie. 

Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	N 	Ministerstvo hospodárstva SR prekvalifikovalo pripomienku na obyčajnú. Predkladateľ trvá na pozitívnych vplyvoch pre podnikateľské prostredie, ktoré upresňuje v rámci Vplyvov na podnikateľské prostredie. 	
MH SR 	K Analýze vplyvov na podnikateľské prostredie 
Predkladateľovi odporúčam, aby v bode 3.3. Analýzy neuvádzal ako zvýšený administratívny náklad implementáciu právnej úpravy, a to najmä v súvislosti s ustanovením veľkosti písma spotrebiteľskej zmluvy, všeobecných obchodných podmienok a súvisiacich zmluvných dokumentov. V tejto súvislosti nie je možné očakávať vyššie administratívne náklady v nadväznosti na veľkosť písma.  	O 	N 	Vychádzajúc aj z pripomienok zástupcov podnikateľského sektora zmena veľkosti písma bude mať dopad na zvýšenie okrem iného aj administratívnych nákladov. Pre úpnosť túto uvádzame v analýze vplyvov na podnikateľské prostredie. 
 	
MDVaRR SR 	K Predkladacej správe a k všeobecnej časti Dôvodovej správy, tretí odsek 
V treťom odseku Predkladacej správy a všeobecnej časti Dôvodovej správy odporúčame slová „s splnomocňovacími“ nahradiť slovami „so splnomocňovacími“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K úvodnej vete Čl. I (v alternatíve I návrhu nariadenia vlády) 
V úvodnej vete Čl. I odporúčame pred slovo „dopĺňa“ vložiť slová „mení a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bodom 2 a 3 (v oboch alternatívach návrhu nariadenia vlády) 
V Čl. I bodoch 2 a 3 odporúčame v nadväznosti na aktuálne znenie nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov doplniť z dôvodu jednotnosti v zátvorkách pred označenie konkrétneho ustanovenia predložku „k“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bodu 2 (v alternatíve I návrhu nariadenia vlády) 
V Čl. I bode 2 odporúčame v § 1 ods. 2 vložiť pred slovo „percentách“ predložku „v“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bodu 2 (v oboch alternatívach návrhu nariadenia vlády) 
V Čl. I bode 2 odporúčame v § 1 ods. 3 upraviť písmeno b) v nadväznosti na uvádzaciu vetu odseku 3. V § 1 ods. 3 písmeno b) odporúčame formulovať takto: „b) v peniazoch, ktoré sa prepočítavajú na percentá za rok tak, že“. 
 	O 	ČA 	Znenie písmena b) preformulované nasledovne: "v peniazoch prepočítavané na percentá za rok tak, že". 
 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bodu 3 (v alternatíve II návrhu nariadenia vlády) 
V Čl. I bode 3 odporúčame v § 1a ods. 3 nahradiť slová „v odsekoch 1 až 3“ slovami „v odsekoch 1 a 2“. 	O 	A 	Text bol upravený a z dôvodu ponechania lex specialis lízingu sa dikcia nemení. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bodu 4 (v oboch alternatívach návrhu nariadenia vlády) 
V Čl. I bode 4 odporúčame v § 10d ods. 2 nahradiť slová „odplata obvykle požadovanú“ slovami „odplata obvykle požadovaná“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bodu 4 (v alternatíve II návrhu nariadenia vlády) 
V Čl. I bode 4 odporúčame v § 10d označenie odsekov 4, 5 a 6 upraviť ako odseky 1, 2 a 3. 	O 	N 	Jednotlivé odseky § 10d sú usporiadané za sebou v poradí ako odseky 1, 2 a 3. 
 	
MDVaRR SR 	K osobitnej časti Dôvodovej správy 
V osobitnej časti Dôvodovej správy odporúčame slová „K bodu 6 (§ 10d)“ nahradiť slovami „K bodu 4 (§ 10d)“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. II (v oboch alternatívach návrhu nariadenia vlády) 
Čl. II odporúčame formulovať podľa bodu 62 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky takto: 
„Čl. II Toto nariadenie nadobúda účinnosť 1. júna 2014 okrem čl. I druhého bodu a § 1a a 1b tretieho bodu, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. septembra 2014.“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K Čl. II 
Ustanovenie o účinnosti odporúčame zosúladiť s bodom 62 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	Znenie čl. II bolo preformulované v súlade s bodom 62 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	
MV SR 	K Čl. I štvrtý bod 
Odporúčame nasledovné znenie: 
„§ 10d 
Prechodné ustanovenie k úprave 
účinnej od 1. júna 2014 

(1) Ak záväzkový vzťah vznikol do 31. mája 2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014. 

(2) Ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období od 1. júna 2014 do 31. augusta 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia rozumie odplata obvykle požadovaná bankami za úvery alebo pôžičky v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje odplata, ktorá nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za úvery alebo pôžičky v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší úveru alebo pôžičke, ktoré boli spotrebiteľovi poskytnuté. 

(3) Ak záväzkový vzťah vznikol do 31. mája 2014, veľkosť písma ustanovení obsiahnutých vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.“. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhovaný text za dostatočne jasný a vyhovujúci z pohľadu vecného návhru právneho predpisu. 
 	
MV SR 	K Čl. I tretí bod alternatíva II 
V odseku 3 je potrebné slová „odsekoch 1až 3“ nahradiť slovami „odsekoch 1 a 2“. 
 	O 	N 	Text bol upravený a z dôvodu ponechania lex specialis lízingu sa dikcia nemení. 
 	
MV SR 	K Čl. I druhý bod 
V § 1 ods. 3 písm. b) odporúčame slová „sa prepočítavajú“ nahradiť slovom „prepočítané“. 
V alternatíve I odporúčame v odseku 2 doplniť pred slovo „percentách“ predložku „v“ a uviesť z čoho sa bude odplata vyjadrovať v percentách; napr. z poskytnutých peňažných prostriedkov. 
 	O 	ČA 	Dikcia precizovaná. 	
MV SR 	K Čl. I prvý bod 
Odporúčame vypustiť slová „nariadenia vlády“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K úvodnej vete 
V úvodnej vete nariadenia odporúčame doplniť slová „§ 53 ods. 6, § 53c“ a v úvodnej vete Čl. I vložiť slovo „mení a“. 

 	O 	ČA 	Pripomienka neakceptovaná v časti úvodnej vety, ktorej nové znenie sa navrhuje v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 
 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Prvá alternatíva vychádza z priemerných úrokových mier požadovaných bankami v mieste bydliska spotrebiteľa. Z formulácie nie je zrejmé, ktoré banky budú pre výpočet priemernej úrokovej miery rozhodujúce, nejednoznačná je formulácia „obdobných typoch úveru alebo pôžičiek“, ale najmä absentuje povinnosť zverejňovať úrokové miery a orgán, ktorý ustanoví priemerné úrokové miery „v mieste bydliska spotrebiteľa“. 
Pri druhej alternatíve sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk pre jednotlivé typy spotrebiteľských úverov za kalendárny štvrťrok predchádzajúci uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je zverejňovaná Ministerstvom financií Slovenskej republiky podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 394/2011 Z. z. Tieto východiskové údaje sa javia objektívnejšie, platné všeobecne a bez vplyvu miesta bydliska spotrebiteľa. 
 	O 	A 	V súvislosti s odstraňovaním rozporov sa presadila II. alternatíva. 
 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Návrh obsahuje viacero gramatických chýb, ktoré odporúčame opraviť. 
Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K predkladacej správe 
Odporúčame v predposlednom a poslednom odseku predkladacej správy slová „návrh zákona“ nahradiť slovami „návrh nariadenia“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K alternatíve I k čl. I úvodnej vete 
Odporúčame v čl. I úvodnej vete za slovo „sa“ vložiť slová „mení a“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K alternatíve I k čl. I bod 2 
Odporúčame v čl. I bode 2 v navrhovanom znení § 1 ods. 2 slovo „percentách“ nahradiť slovami „v percentách zo sumy zmluvne dojednaných peňažných prostriedkov“. 
Odôvodnenie: Štylistická pripomienka. Uvedené slová sú uvedené v alternatíve II v navrhovanom znení § 1 ods. 2. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K alternatíve I k čl. I bod 2 
Odporúčame v čl. I bode 2 v navrhovanom znení § 1 ods. 4 slová „podľa odseku 1 sa použije úroková miera“ nahradiť slovami „podľa § 1a sa použije priemerná úroková miera“. 
Odôvodnenie: Najvyššia prípustná výška odplaty je ustanovená v § 1a, pričom ako vyplýva z dôvodovej správy ako aj vlastného materiálu, v alternatíve I sa za základnú (východiskovú) referenčnú veličinu (hladinu) na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty považuje priemerná úroková miera požadovaná bankami. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K alternatíve I k čl. I bod 2 
Odporúčame v čl. I bode 2 v navrhovanom ustanovení § 1 ods. 4 zabezpečiť verejnú dostupnosť požadovaných údajov. 
Odôvodnenie: Z dôvodu zabezpečenia účelnej aplikácie predkladaného nariadenia. 
 	O 	A 	Verejná dostupnosť predmetných údajov je zabezpečená na webovom sídle Národnej banky Slovenska. 
 	
MPSVR SR 	K alternatíve I k čl. I bod 4 
Odporúčame v čl. I bode 4 v navrhovanom znení § 10d ods. 2 zabezpečiť verejnú dostupnosť požadovaných údajov. 
Odôvodnenie: Z dôvodu zabezpečenia účelnej aplikácie predkladaného nariadenia. 
 	O 	A 	Verejná dostupnosť predmetných údajov je zabezpečená na webovom sídle Národnej banky Slovenska. 
 	
MPSVR SR 	K alternatíve I k čl. II 
Odporúčame znenie čl. II upraviť v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Znenie čl. II bolo preformulované v súlade s bodom 62 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	
MPSVR SR 	K alternatíve II k čl. I bod 2 
Odporúčame v čl. I bode 2 v navrhovanom znení § 1 ods. 4 slová „podľa odseku 1“ nahradiť slovami „podľa § 1a“. 
Odôvodnenie: Najvyššia prípustná výška odplaty je ustanovená v § 1a. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K alternatíve II k čl. I bod 3 
Odporúčame v čl. I bode 3 v navrhovanom znení § 1a ods. 1 slová „odseky 2 a 3 neustanovujú“ nahradiť slovami „odsek 2 neustanovuje“. 
Odôvodnenie: Nakoľko v alternatíve II absentuje ustanovenie o najvyššej prípustnej výške odplaty v prípade lízingu, výnimka oproti § 1a ods. 1 je ustanovená len v ods. 2. 
 	O 	N 	Text bol upravený a z dôvodu ponechania lex specialis lízingu sa dikcia nemení. 
 	
MPSVR SR 	K alternatíve II k čl. I bod 3 
Odporúčame v čl. I bode 3 v navrhovanom ustanovení § 1a ods. 3 slová „odsekoch 1 až 3“ nahradiť slovami „odsekoch 1 a 2“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Text bol upravený a z dôvodu ponechania lex specialis lízingu sa dikcia nemení. 
 	
MPSVR SR 	K alternatíve II k čl. I bod 4 
Odporúčame v čl. I bode 4 v navrhovanom znení § 10d ods. 2 zabezpečiť verejnú dostupnosť požadovaných údajov. 
Odôvodnenie: Z dôvodu zabezpečenia účelnej aplikácie predkladaného nariadenia. 
 	O 	A 	Verejná dostupnosť údajov zabezpečená na webovom sídle Národnej banky Slovenska. 
 	
MPSVR SR 	K alternatíve II k čl. II 
Odporúčame znenie čl. II upraviť v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Znenie čl. II bolo preformulované v súlade s bodom 62 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov – analýze sociálnych vplyvov 
Odporúčame v doložke vybraných vplyvov, časti 4. 1. analýzy sociálnych vplyvov kvalitatívne hodnotenie doplniť v nadväznosti na zvolenú alternatívu najvyššej prípustnej výšky odplaty a tak, aby bolo zrejmé, k akým zmenám predpokladajúcim sociálne vplyvy dochádza v porovnaní so súčasným stavom. 
V ďalšej časti analýzy sociálnych vplyvov týkajúcej sa kvantifikácie odporúčame doplniť dôvod nemožnosti vykonať požadované kvantifikácie. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	ČA 	Doložka sociálnych vplyvov bola nepriamo doplnená v časti dôvodovej správy, ktorá bližšie popisuje otázku kvantifikácie súčasného stavu a navrhovanej právnej úpravy s odkazom na Správu o pôsobení úžerníckych nebankových spoločností a enormnom náraste exekučných konaní. 
 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy ani na informatizáciu spoločnosti.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam v ďalšom legislatívnom procese pokračovať s alternatívou II, v ktorej sa na účely ustanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty navrhuje používať priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov za kalendárny štvrťrok predchádzajúci uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, a ktorá je zverejňovaná podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov . 

Alternatívu I, v ktorej sa na účely ustanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty navrhuje používať úroková miera požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa jednotlivých typov spotrebiteľského úveru za kalendárny štvrťrok predchádzajúci uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy v mieste bydliska spotrebiteľa, žiadam stiahnuť z legislatívneho procesu z dôvodu nevykonateľnosti. 
 	Z 	A 	Po rozporovom konaní s Ministerstvom financií SR a Národnou bankou Slovenska uskutočnenom dňa 23.5.2014 pokračuje legislatívny proces s Alternatívou II vlastného materiálu. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) (napr. v navrhovanom texte alternatívy II v úvodnej vete predpisu uviesť aj § 53 ods. 6 a § 53c, čl. I bod 2 § 1 ods. 1, bod 3 § 1b a bod 4 § 10d ods. 3 zosúladiť s čl. 6 LPV a slovo „akékoľvek“ v príslušnom gramatickom tvare vypustiť; čl. II zosúladiť s bodom 62 prílohy č. 5 týchto pravidiel). 	O 	ČA 	Pripomienka v časti akceptovaná okrem zmeny úvodnej vety a vypustenia slova "akékoľvek". 
 	
MF SR 	K čl. I, alt. II, k bodu 2 (§ 1) 
S ohľadom na možné problémy v aplikačnej praxi, ako aj na sankciu absolútnej neplatnosti zmluvy z dôvodu nedodržania najvyššej možnej výšky odplaty, žiadam uviesť v osobitnej časti dôvodovej správy k odseku 3 reprezentatívne príklady výpočtu odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi zohľadňujúce všetky možnosti uvedené v tomto ustanovení. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I, alt. II, k bodu 4 (§ 10d) 
Žiadam v odseku 2 vypustiť ustanovenie o najvyššie prípustnej výške odplaty počas prechodného obdobia po 31. máji 2014 do 1. septembra 2014 pre jeho nevykonateľnosť a upraviť znenie odseku 1. 
 	Z 	N 	Ministerstvo financií SR na rozporovom konaní dňa 23.5.2014 od pripomienky ustúpilo a stotožnilo sa s novým znením ustanovenia s tým, že prechodné obdobie bude skrátené do 1. augusta 2014. 	
MF SR 	K čl. II, alt. II 
Žiadam posunúť účinnosť § 1b na 1. januára 2015, z dôvodu poskytnutia časového priestoru dodávateľom na technické zabezpečenie v súvislosti s používaním veľkosti písma v ustanovených dokumentoch; požiadavka sa týka všetkých spotrebiteľských zmlúv, vrátane akejkoľvek doplnkovej zmluvnej dokumentácie. Posunutie účinnosti tohto ustanovenia žiadam aj s ohľadom na sankciu, ktorou je absolútna neplatnosti zmluvy, čím by sa pri neposkytnutí dostatočného priestoru na technické zabezpečenie splnenia zákonnej povinnosti dodávateľov znížila ochrana spotrebiteľa, napr. neposkytnutím plnenia alebo určitých produktov. 

 	Z 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I alternatíve I 
V úvodnej vete je potrebné za slovo „sa“ vložiť slová „mení a“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I alternatíve I 
V navrhovanom znení § 1 ods. 2 je potrebné za slovo „vyjadruje“ vložiť predložku „v“. Ide o gramatickú úpravu. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 2 obom alternatívam 
V navrhovanom znení § 1 ods. 3 uvádzacej vete odporúčame vypustiť slová „ktoré sú súčasťou odplaty podľa odseku 1,“, a to z dôvodu nadbytočnosti. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	N 	Z dôvodu jednoznačnosti trváme na ponechaní textu. 
 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 4 obom alternatívam 
V navrhovanom znení nadpisu § 10d je potrebné slovo „ustanovenie“ nahradiť slovom „ustanovenia“. V odsekoch 1 a 4 odporúčame zvážiť nahradenie slov „do 1. júna 2014“ slovami „do 31. mája“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje text za adekvátny, vyhovujúci navrhovanému právnemu režimu a súladný s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 
 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. II obom alternatívam 
V navrhovanom znení je potrebné slová „bodov 2 a 3“ nahradiť slovami „druhého bodu a tretieho bodu“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	ČA 	Znenie čl. II bolo preformulované v súlade s bodom 62 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	
ADDS 	k bodu 3 návrhu k §1b: 
K predloženému návrhu máme zásadnú pripomienku k bodu 3 návrhu k §1b: 
Zásadne nesúhlasíme so stanovením veľkosti písma pre ustanovenia spotrebiteľskej 
zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v 
akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou na 
najmenej 12 bodov. Použitie písma takejto veľkosti považujeme za neodôvodnené a 
ekonomicky neúnosné. V tejto súvislosti si dovoľujeme poukázať na to, že veľkosť 
písma v dokumentoch a tlačivách, ktoré používajú inštitúcie štátnej resp. verejnej 
správy nedosahuje ani zďaleka uvedenú hodnotu. Napríklad veľkosť písma použitá pri 
tlačení právnych predpisov, ktoré vydáva Zbierka zákonov SR je 9 bodov, na daňových 
priznaniach je použitá veľkosť písma 8 bodov. Pritom oba uvedené dokumenty sú 
určené pre všetkých občanov tak, ako sú im určené aj spotrebiteľské zmluvy. Použitie 
písma veľkosti 12 bodov bude znamenať značné zvýšenie nákladov na spotrebiteľské 
zmluvy, ktorých rozsah narastie mnohonásobne – v podmienkach dôchodkových 
správcovských spoločností narastie rozsah zmlúv cca 4- násobne. Tým vzrastie aj 
spotreba papiera, čo je neúnosné aj vzhľadom na ochranu životného prostredia. 
Z uvedených dôvodov navrhujeme, aby bola veľkosť písma v nariadení vlády stanovená 
na 8 bodov (ako v prípade daňových priznaní) alebo maximálne 9 bodov (ako v prípade 
Zbierky zákonov SR). 
Navrhujeme stanoviť účinnosť § 1b od 1. júla 2015 vzhľadom na nevyhnutnú technickú 
prípravu nových tlačív ako aj vzhľadom na to, že DSS majú určitú zásobu zmlúv, ktorú 
zničiť z dôvodu inej veľkosti písma je hrubo nehospodárne a fakticky znamená 
spôsobenie škody rozhodnutím štátu. 	Z 	N 	Ustanovenie § 1b a prechodné ustanovenie § 10d návrhu nariadenia ustanovujúce výšku písma v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. primerane upravené, pričom ustanovenie § 1b nadobudne účinnosť 1.1.2015. Veľkosť písma bola upravená na strednú výšku písma, ktorá bude najmenej (arg. § 53c Občianskeho zákonníka) 1,9 mm. V časti výšky písma sa na rozporovom konaní so zástupcami RÚZ a SLASPO uskutočnenom dňa 23.5.2014 dosiahla zhoda, že sa bude vychádzať z výšky písma tlačenej podoby Zbierky zákonov SR, pričom táto dosahuje 1,99 mm. 	
ADDS 	k bodu 3 návrhu k §1b 
dodatok k odoslanej pripomienke č.1 

......okrem uvedeného sa účastnícke zmluvy doplnkového dôchodkového sporenia musia meniť k 1. júlu 2014 v súvislosti s inými legislatívnymi zmenami (novela zákona č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov a Foreign Account Tax Compliance Act – FATCA) a ďalšie zmeny k 1. septembru 2014 by len spôsobovali ďalšiu administratívnu a technickú náročnosť vo veľmi krátkom časovo rozmedzí.  	O 	N 	Povinnosť vykonať navrhovanú právnu úpravu vyplýva z ustanovenia § 53c Občianskeho zákonníka a teda vo vzťahu k zákonu č. 650/2004 Z. z. ide o samostatnú právnu úpravu. 
 	
ADSS 	k bodu 3 návrhu k §1b: 
K predloženému návrhu máme zásadnú pripomienku k bodu 3 návrhu k §1b: 
Zásadne nesúhlasíme so stanovením veľkosti písma pre ustanovenia spotrebiteľskej 
zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v 
akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou na 
najmenej 12 bodov. Použitie písma takejto veľkosti považujeme za neodôvodnené a 
ekonomicky neúnosné. V tejto súvislosti si dovoľujeme poukázať na to, že veľkosť 
písma v dokumentoch a tlačivách, ktoré používajú inštitúcie štátnej resp. verejnej 
správy nedosahuje ani zďaleka uvedenú hodnotu. Napríklad veľkosť písma použitá pri 
tlačení právnych predpisov, ktoré vydáva Zbierka zákonov SR je 9 bodov, na daňových 
priznaniach je použitá veľkosť písma 8 bodov. Pritom oba uvedené dokumenty sú 
určené pre všetkých občanov tak, ako sú im určené aj spotrebiteľské zmluvy. Použitie 
písma veľkosti 12 bodov bude znamenať značné zvýšenie nákladov na spotrebiteľské 
zmluvy, ktorých rozsah narastie mnohonásobne – v podmienkach dôchodkových 
správcovských spoločností narastie rozsah zmlúv cca 4- násobne. Tým vzrastie aj 
spotreba papiera, čo je neúnosné aj vzhľadom na ochranu životného prostredia. 
Z uvedených dôvodov navrhujeme, aby bola veľkosť písma v nariadení vlády stanovená 
na 8 bodov (ako v prípade daňových priznaní) alebo maximálne 9 bodov (ako v prípade 
Zbierky zákonov SR). 
Navrhujeme stanoviť účinnosť § 1b od 1. júla 2015 vzhľadom na nevyhnutnú technickú 
prípravu nových tlačív ako aj vzhľadom na to, že DSS majú určitú zásobu zmlúv, ktorú 
zničiť z dôvodu inej veľkosti písma je hrubo nehospodárne a fakticky znamená 
spôsobenie škody rozhodnutím štátu. 	Z 	N 	Ustanovenie § 1b a prechodné ustanovenie § 10d návrhu nariadenia ustanovujúce výšku písma v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. primerane upravené, pričom ustanovenie § 1b nadobudne účinnosť 1.1.2015. Veľkosť písma bola upravená na strednú výšku písma, ktorá bude najmenej (arg. § 53c Občianskeho zákonníka) 1,9 mm. V časti výšky písma sa na rozporovom konaní so zástupcami RÚZ a SLASPO uskutočnenom dňa 23.5.2014 dosiahla zhoda, že sa bude vychádzať z výšky písma tlačenej podoby Zbierky zákonov SR, pričom táto dosahuje 1,99 mm. 	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K Čl. I bodu 3 (§ 1a ods. 1)  
Navrhovaným § 1a ods. 1 nariadenia vlády sa vymedzuje najvyššia prípustná výšku odplaty, ktorú bude možné požadovať pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na báze násobku referenčnej veličiny, pričom pre výpočet bude nutné poznať údaje o obdobných úveroch alebo pôžičkách. Tento spôsob výpočtu prináša niekoľko rizík. Prvým rizikom je, že niektoré typy úverov alebo pôžičiek sú natoľko špecifické, že pri nich bude možné určiť obdobnú pôžičku alebo úver len s ťažkosťami, prípadne vôbec – čo bude znamenať, že v praxi ani nebudú môcť byť ponúkané. To, že nejde o neodôvodnenú obavu potvrdzujú skúsenosti s nariadením vlády č. 238/2008 Z. z., dokumentované súbormi zverejnenými na webovom sídle Ministerstva financií SR (http://www.finance.gov.sk/Default.aspx?CatID=6865). Druhé riziko súvisí so skutočnosťou, že v podmienkach Slovenskej republiky existuje spotrebiteľský trh, ktorý má v niektorých segmentoch len veľmi malý počet transakcií v danom štvrťroku. To môže viesť k tomu, že úvery s dlhšou lehotou splatnosti, ktoré sú za štandardných okolností drahšie ako úvery s kratšou lehotou splatnosti, budú mať nižší strop, než tieto úvery s kratšou lehotou splatnosti. To bude vyplývať z toho, že niektoré typy pôžičiek a úverov budú poskytovať iba napríklad banky (s nižšou sadzbou), zatiaľ čo kratšie budú poskytovať iné subjekty. Výsledkom tejto snahy o mikromanažovanie trhu tak môže byť to, že spotrebitelia lepšie chránení nebudú.Pri treťom riziku poukazujeme na to, že ak banky alebo nebankové subjekty budú chcieť zvýšiť maximálny strop, budú jednoducho postupne zvyšovať hodnoty úrokových sadzieb a s tým sa v súlade s nariadením bude zvyšovať aj strop na úžeru. Regulované subjekty tak budú môcť legálnym spôsobom požadovať aj takú výšku odplaty, ktorá by už za súčasného právneho stavu (pod vplyvom rozhodovacej praxe súdov) bola považovaná za protiprávnu. Navrhujeme preto určiť najvyššiu prípustnú výšku odplaty iným spôsobom, a to súčtom pevnej sumy a základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy. Tento spôsob by bol pre spotrebiteľov výhodný v tom, že by na rozdiel od návrhu v dnešnom znení znemožňoval bankám a nebankovým subjektom legálne zvyšovať strop na výšku odplaty. Pokiaľ by predkladateľ túto pripomienku neakceptoval, žiadame aspoň legislatívne upraviť zverejňovanie hodnôt najvyššej prípustnej výšky odplaty pre jednotlivé typy pôžičiek a úverov tak, ako tomu bolo v minulosti v prípade nariadenia 238/2008 Z. z. v záujme právnej istoty regulovaných subjektov a spotrebiteľov. 
 	Z 	N 	Z pohľadu stability a udržateľnosti koncipovania najvyššej prípustnej odplaty sa navrhuje zohľadniť aj trhový aspekt vývoja ceny peňazí, ktorý do celkového pomerovania vnáša reálnosť posudzovania najvyššej prípustnej výšky odplaty. Návrh nariadenia aj keď inou formou povedie v istom zmysle k obdobnému režimu ako tomu bolo v prípade nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z.  	
Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	K Čl. I bodu 3 (§ 1a ods. 2) 
Podľa navrhovaného § 1a ods. 2 nariadenia vlády má byť najvyššia prípustná výška odplaty 30 % ročne pre úvery alebo pôžičky do 100 eur a pre poskytnutie peňažných prostriedkov na obdobie kratšie ako 1 rok. Upozorňujeme, že veritelia majú aj v týchto prípadoch s poskytnutím peňažných prostriedkov fixné náklady a príliš nízko nastavená výška odplaty môže v praxi docieliť, že na trhu nebude záujem takto definované typy pôžičiek a úverov kvôli ponúkať, nakoľko veritelia z ich poskytovania budú mať iba minimálne výnosy. Obávame sa, aby nenastala situácia, kedy tieto typy pôžičiek a úverov pod vplyvom regulácie poskytované nebudú a spotrebitelia si tak požičajú vyššiu sumu peňažných prostriedkov, resp. na dlhšie obdobie a v konečnom dôsledku sa tak zadĺžia viac, než by bolo nevyhnutné. Navrhujeme preto výšku odplaty podľa § 1a ods. 2 prehodnotiť. 	Z 	N 	Navrhovaná odplata vychádza z judikatúry súdov a ako plynie z aplikačnej praxe najvyššie predražovanie úverov a pôžičiek sa spája s krátkodobými úvermi a úvermi nedosahujúcimi výšku 100 eur. Neraz sa predražovanie spája aj s obchádzaním zákona o spotrebiteľských úveroch. 	
SBA 	Čl. I. bod 2. - §1 ods. 1) až 3)  
Odporúčame odplatu definovať obdobne ako je definovaný ukazovateľ ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len RPMN). Tento ukazovateľ je definovaný na pôde EÚ a zároveň je jediným ukazovateľom, ktorý zohľadňuje aj časovú hodnotu peňazí – jednu zo základných ekonomických veličín, ktorá nie je braná do úvahy v ani jednom z návrhov nariadenia. Navrhovaná definícia odplaty je nejednoznačná, pretože nie je z nej jednoznačné, ktoré poplatky uhrádzané tretím stranámi (napr. poplatky za vypracovanie znaleckého posudku) sa zahŕňajú do odplaty. 

Spôsob výpočtu odplaty by bol určený vzorcom v zmysle ekonomickej teórie, ktorý definuje ročnú úrokovú sadzbu vychádzajúcu zo súčasnej hodnoty všetkých záväzkov (napr. úroky, poplatky a iné), dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom na začiatku úverového vzťahu – viď štúdiu Európskej komisie zverejnenú na http://ec.europa.eu/consumers/rights/docs/study_APR_en.pdf. Na tomto základe je postavené v európskej legislatíve RPMN (príslušná smernica 2008/48/ES) a vzorec RPMN, je už štandardnou súčasťou nášho právneho poriadku. Keďže tento vzorec je ľahko aplikovateľný, dokáže s ním pracovať každý bežný užívateľ základných počítačových programov. Toto potvrdzuje aj súdna prax pri rozhodovaní o spotrebiteľských úveroch, pri ktorých sa RPMN štandardne uvádza v spotrebiteľských zmluvách. 

V zmysle Národného štandardu finančnej gramotnosti vydaného Ministerstvom školstva SR výučba RPMN súčasťou povinnej výučby na základných školách. Keďže táto výučba už na školách viac rokov prebieha, predpokladáme, že v priebehu najbližších rokov bude väčšina spotrebiteľov v tejto oblasti finančne gramotná. 

Navrhnutý výpočet celkovej odplaty neodzrkadľuje reálne náklady úveru, pretože pri niektorých typoch nákladov nezohľadňuje časovú hodnotu. Pre úplnosť dodávame, že vzorce navrhované v ods. 3) sú neúplné, a preto nepokrývajú všetky možné situácie, ktoré môžu nastať pri poskytovaní pôžičiek alebo úverov. Ako príklad môžeme uviesť, že z nich nie je zrejmé, akým spôsobom sa prepočítavajú rôzne úrokové sadzby v priebehu jedného roka alebo ako sa presne a jednoznačne prepočítavajú dni a mesiace na roky a pod. 
Ak by tieto ekonomicky neopodstatnené vzorce boli ponechané, odporúčame v dôvodovej správe uviesť presné príklady výpočtu pre všetky štandardné typy pôžičiek a úverov, vrátane povolených prečerpaní na účte a kreditných kariet. 
 	Z 	N 	V súlade so znením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. sa koncipuje nový inštitút civilnoprávnej odplaty, ktorá nie je nevyhnutne totožná s ročnou percentuálnou mierou nákladov. Odplata vychádza z ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky.  	
SBA 	Čl. I. bod 2 
Odporúčame zvážiť, či je potrebné, aby sa určovanie maximálnej výšky odplaty a regulácia veľkosti písma vzťahovala aj na hypotekárne úvery, ktoré majú v zmysle Zákona o bankách špeciálnu právnu úpravu a je pri nich poskytovaný štátny príspevok, resp. štátny príspevok pre mladých. 	O 	N 	Občiansky zákonník predpokladá všeobecnú reguláciu akejkoľvek formy požičiavania peňažných prostriedkov spotrebiteľom. 
 	
SBA 	Ćl. I bod 2. a 3. - §1 ods.4), §1a ods.1) 
Odporúčame, aby sa použila alternatíva, kde je ako základ braná RPMN a najvyššia prípustná miera odplaty bola vo výške 3-násobku priemerného RPMN pri príslušnom type úveru. Nízka výška maximálnej hranice odplaty je podľa nášho názoru protisúťažná, keďže sa jedná o cenovú reguláciu obmedzujúcu súťaž na trhu nebankových subjektov. Keďže priemerná sadza RPMN pri spotrebiteľských úveroch zverejnená NBS je v súčasnosti vo výške 14,8% p.a., navrhovaný 1,5-násobok by mohol mať za následok, že rizikovejší spotrebitelia z pohľadu úverového rizika, by nemali prístup k pôžičkám od v budúcnosti licencovaných nebankových subjektov.  	Z 	ČA 	Po rozporovom konaní s Ministerstvom financií SR a Národnou bankou Slovenska uskutočnenom dňa 23.5.2014 pokračuje legislatívny proces s Alternatívou II vlastného materiálu. Vychádzajúc zo záverov rozporového konania, pri najvyššej prípustnej výške odplaty sa bude vychádzať z dvojnásobku, pričom pre lízing sa ustanovuje koeficient 2,5 násobku v prípade, ak do prepočtu odplaty bude vstupovať aj havarijné poistenie motorového vozidla. 	
SBA 	Čl I. bod 3 - §1a ods.1) a 2) 
Upozorňujeme, že nie je vyriešená otázka, k akému typu úverov patria kreditné platobné karty a povolenie prečerpania na účte a podľa ktorého odseku je potrebné postupovať.  	O 	N 	Uvedené typy úverov sú obsiahnuté v úrokovej štatistiky NBS, resp. tabuľke RPMN, pričom ak by takéto zaradenie chýbalo, použije sa režim obdobného úveru alebo pôžičky. 
 	
SBA 	Čl. I bod 3. - §1b 
Domnievame sa, že veľkosť písma nie je možné stanoviť v bodoch a to z dôvodu, že spotrebiteľská zmluva, resp. jej časť môže byť písaná aj rukou. Za vhodné považujeme stanovenia veľkosti v príslušnej fyzikálnej veličine dĺžky. Odporúčame, aby sa pri stanovení konkrétnej veľkosti postupovalo obdobne, ako sa postupuje pri publikovaní zákonov v Zbierke zákonov alebo ako sa postupuje pri informovaní spotrebiteľa pri liekoch alebo iných produktoch priamo ovplyvňujúcich zdravie spotrebiteľov. 

Zároveň je potrebné určiť, že veľkosť písma sa vzťahuje len na tlačené dokumenty, pri elektronických dokumentoch nie je možné takéto ustanovenie dodržiavať, pretože zobrazovanie veškosti je možné individuálne nastaviť užívateľom elektronického zariadenia (napr. na monitore počítača a na mobile je veľkosť písma zobrazovaná rôzne). 	Z 	ČA 	Ustanovenie § 1b a prechodné ustanovenie § 10d návrhu nariadenia ustanovujúce výšku písma v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. primerane upravené, pričom ustanovenie § 1b nadobudne účinnosť 1.1.2015. Veľkosť písma bola upravená na strednú výšku písma, ktorá bude najmenej (arg. § 53c Občianskeho zákonníka) 1,9 mm. V časti výšky písma sa na rozporovom konaní so zástupcami RÚZ a SLASPO uskutočnenom dňa 23.5.2014 dosiahla zhoda, že sa bude vychádzať z výšky písma tlačenej podoby Zbierky zákonov SR, pričom táto dosahuje 1,99 mm. Ustanovenie § 53c a v tomto kontexte aj návrh vykonávacieho právneho predpisu neumožňuje rozlišovať medzi tlačenou a elektronickou podobou dokumnetov, vo vzťahu ku ktorej sa bude uplatňovať režim regulácie veľkosti písma.  	
SBA 	Čl. I bod 3. - §10d  
Ustanovenia je potrebné zosúladiť s čl. II., kde sú rozdielne lehoty účinnosti. Ak napr. v zmysle navrhovaného čl. II má byť účinnosť §1b od 1. septembra 2014, nie je jasné, ako sa v zmysle §10d ods. 3) postupuje v období od 1. júna do 31. augusta 2014. 

V ods. 4) je potrebné doplniť, že aj veľkosť písma v spotrebiteľských zmluvách (nielen pri všeobecných obchodných podmienkacha a iných zmluvných dokumentoch) sa riadi podľa doterajších právnych predpisov.  	Z 	A 	Dikcia primerane upravená. 	
SBA 	Čl. II 
Odporúčame, aby §1b nadobudol účinnosť 1. januára 2015, a to z dôvodu nutnosti dostatku času na úpravu všetkých počítačových systémov a zároveň zmysluplného využitia už existujúcich predtlačených materiálov. 	Z 	A 	 	
SBA 	Čl. I bod 3 - §1a ods. 4) 
Posudzovanie najvyššej prípustnej odplaty by malo byť ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy a nie ku dňu poskytnutia peňažných prostriedkov. K poskytnutiu peňažných prostriedkov pri úverových zmluvách štandardne prichádza neskôr a niekedy aj vo viacerých tranžiach (v prípade, ak je kontrolovaná účelovosť poskytnutia a spotrebiteľ predkladá doklady postupne), pričom výška úrokovej sadzby a poplatkov je dohodnutá už v úverovej zmluve.  	Z 	A 	Dikcia primerane upravená. 	
SPP 	čl. I bod 3. návrhu nariadenia vlády 
V čl. I bode 3. návrhu nariadenia vlády navrhujeme v § 1b nahradiť slová „najmenej 12 bodov“ slovami „najmenej 8 bodov.“ 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme upraviť minimálnu povinnú veľkosť písma stanovenú bodom 3. §1b návrhu nariadenia vlády na veľkosť 8 bodov. Veľkosť 8 bodov je z nášho pohľadu dostatočná pre účel čitateľnosti stanovený § 53c zákona č. 40/1964 Zb. Občianskym zákonníkom v znení neskorších predpisov. Navyše veľkosť písma tak, ako je uvedená v návrhu nariadenia vlády, by mohla mať negatívny vplyv na zrozumiteľnosť zmluvnej dokumentácie, keďže túto by (po aplikácii návrhom stanovenej minimálnej veľkosti písma) tvoril súbor niekoľkých desiatok strán, čo môže pôsobiť mätúco. Nami navrhovaná minimálna veľkosť písma je zároveň opodstatnená (v porovnaní s návrhom stanovenou veľkosťou) aj z hľadiska všeobecných princípov udržateľnosti kvality životného prostredia a úrovne jeho znečistenia. Alternatívne navrhujeme, aby zákonodarca zvážil možnosť uviesť (z vyššie uvedených dôvodov) jednu veľkosť pri tlačených verziách zmluvných dokumentov a inú (väčšiu) pri elektronických verziách zmluvnej dokumentácie, ktorú by mal spotrebiteľ kedykoľvek k dispozícii na webovom sídle podnikateľa. (To znamená, že na webovej stránke príslušného dodávateľa tovarov alebo služieb by mal spotrebiteľ možnosť prostredníctvom jednoduchého nástroja prispôsobiť si podľa vlastných potrieb veľkosť písma relevantných dokumentov, pričom viaceré spoločnosti takéto nástroje na svojich webových stránkach majú už k dispozícii.) 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú a trváme na nej. 	Z 	N 	Ustanovenie § 1b a prechodné ustanovenie § 10d návrhu nariadenia ustanovujúce výšku písma v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. primerane upravené, pričom ustanovenie § 1b nadobudne účinnosť 1.1.2015. Veľkosť písma bola upravená na strednú výšku písma, ktorá bude najmenej (arg. § 53c Občianskeho zákonníka) 1,9 mm. V časti výšky písma sa na rozporovom konaní so zástupcami RÚZ a SLASPO uskutočnenom dňa 23.5.2014 dosiahla zhoda, že sa bude vychádzať z výšky písma tlačenej podoby Zbierky zákonov SR, pričom táto dosahuje 1,99 mm. 	
SPP 	čl. II návrhu nariadenia vlády  
V čl. II návrhu nariadenia vlády navrhujeme nahradiť dátum „1. septembra 2014“ dátumom „1. januára 2015.“ 

Odôvodnenie: Navrhujeme posunúť dátum účinnosti časti návrhu nariadenia vlády na 1. január 2015. Zmluvná dokumentácia podnikateľlských subjektov je v dnešnej dobe plne automatizovaná v informačných systémoch a každý zásah do týchto informačných systémov si vyžaduje nielen značné finančné ale aj časové zdroje. Každú zmenu nastavenia IT systémov je nutné navrhnúť a pred spustením určitú dobu testovať, aby sa podnikateľské subjekty vyhli nepredpokladaným komplikáciám. Tento proces trvá niekoľko mesiacov a až po absolvovaní takéhoto procesu sú podnikateľské subjekty reálne schopné zmenu previesť do praxe. Vzhľadom na uvedené navrhujeme úpravu dátumu účinnosti časti návrhu nariadenia vlády na 1. január 2015 v záujme toho, aby podnikateľské subjekty mali dostatočný priestor na implementáciu povinnosti vo svojich IT systémoch. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú a trváme na nej. 	Z 	ČA 	Ustanovenie § 1b a prechodné ustanovenie § 10d návrhu nariadenia ustanovujúce výšku písma v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. primerane upravené, pričom ustanovenie § 1b nadobudne účinnosť 1.1.2015. Veľkosť písma bola upravená na strednú výšku písma, ktorá bude najmenej (arg. § 53c Občianskeho zákonníka) 1,9 mm. V časti výšky písma sa na rozporovom konaní so zástupcami RÚZ a SLASPO uskutočnenom dňa 23.5.2014 dosiahla zhoda, že sa bude vychádzať z výšky písma tlačenej podoby Zbierky zákonov SR, pričom táto dosahuje 1,99 mm. 	
APSU 	Všeobecne k obom alternatívam 
Navrhujeme predložiť na rokovanie vlády SR alternatívu II, ktorá na účely určenia odplaty vychádza z priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN). 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná alternatíva I (priemerná úroková miera) je v praxi nerealizovateľná, nakoľko: 
- banky nezverejňujú úrokové sadzby pre jednotlivé typy úverov, ale uvádzajú len údaj „od x %“. Takto zverejnený údaj má však povahu marketingového údaju, a nie úrokovej sadzby za ktorú reálne poskytnú úver. Na zverejnenú hodnotu úrokovej sadzby dosiahne (ak vôbec) pomerne úzka skupina klientov s veľmi vysokou bonitou. „Bežným klientom“ bánk nie je za takto zverejňovanú hodnotu poskytnutý žiadny finančný produkt. 
- používanie marketingového údaju o možnej hodnote úrokovej sadzby, ktorá je pre podstatnú časť klientov bánk nedosiahnuteľná a teda nereálna, nie je možné brať ako základ pre stanovenie maximálnej hodnoty, 
- nariadenie nešpecifikuje, ktoré zo zverejnených údajov majú byť pre účely maximálnej odplaty rozhodujúce v prípadoch, ak sa zverejnené údaje jednotlivých bánk budú líšiť a koľko bánk sa má na účely tohto určenia posudzovať, 
- nie je zrejmé, čo je miestom bydliska spotrebiteľa v prípadoch, ak napríklad v danej obci, kde má spotrebiteľ trvalý či prechodný pobyt, nie je žiadna banka či pobočka zahraničnej banky, 
- žiadne ustanovenia navrhovaného nariadenia vlády neobsahuje spôsob určenia priemernej úrokovej sadzby, 
- nejestvuje žiadny zákonom alebo iným právnym predpisom stanovený spôsob určenia „priemernej úrokovej miery“ 
- navrhované ustanovenie je prakticky nevykonateľné a spochybňuje spôsob určenia priemernej úrokovej miery a tým aj platnosť uzavretých zmlúv. 
 	Z 	A 	Po rozporovom konaní s Ministerstvom financií SR a Národnou bankou Slovenska uskutočnenom dňa 23.5.2014 pokračuje legislatívny proces s Alternatívou II vlastného materiálu.  	
APSU 	K bodu 2, § 1 ods. 1 (v oboch alternatívach): 
Navrhujeme slová „sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí" nahradiť slovami „je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi za poskytnutie". 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná definícia znemožňuje aplikáciu na revolvingové úvery - kreditné karty. V prípade týchto úverov sú klientom účtované poplatky napr. za výber z bankomatu, čo je poplatok v zmysle zákona o platobných službách, neplatí sa nevyhnutne veriteľovi a veriteľ nie je schopný pri uzatváraní úverovej zmluvy predpokladať či a koľko poplatkov spotrebiteľ počas trvania úveru takto zaplatí. Spôsob čerpania úveru je plne v dispozícii spotrebiteľa a je to podstata produktu kreditná karta. Preto navrhujeme spresnenie, ktoré bude vyjadrovať podstatu - všetky poplatky, ktoré sa musia veriteľovi zaplatiť - a zároveň zohľadní aj špecifiká úverov, pri ktorých platenie poplatkov nie je možné predvídať. 
 	Z 	N 	Dikcia návrhu nariadenia vlády SR je pre všetky prípady aplikácie jasná, určitá a vykonateľná.  	
APSU 	K bodu 2, § 1 ods. 3 (v oboch alternatívach): 
Navrhujeme spresniť spôsob výpočtu odplaty, nakoľko je neurčitý. Na rozdiel od predchádzajúcej verzie, kedy bol presne stanovený postup prepočítania súčasti odplaty stanovenej na kratšie obdobie ako 1 rok (napr. pri plnení za mesiac sa hodnota vynásobila počtom 12), v tomto prípade nariadenie nerieši čo sa pod pojmom „prepočíta na obdobie jedného roka“ myslí. 

V § 1 ods. 3 písm. a) a c) sa používa pojem „suma zmluvne dojednaných peňažných prostriedkov". Tento pojem je neaplikovateľný napríklad na kreditné karty. Spotrebiteľovi je poskytovaný úverový rámec s určitou výškou, ale klient opakovaným čerpaním a splácaním obyčajne vyčerpá počas trvania úveru niekoľkonásobne vyššiu sumu ako je výška schváleného úverového rámca. Preto nie je možné určiť čo je tou sumou, ktorá sa má na účely výšky odplaty použiť a ustanovenie sa stáva nevykonateľným, resp. nejasným. 
 	Z 	ČA 	Dikcia nariadenia vlády SR precizovaná. 	
APSU 	K bodu 2, § 1 ods. 4 (v oboch alternatívach): 
Navrhujeme nepracovať s úrokovou mierou či mierou nákladov bánk, ale finančného trhu - teda upraviť v oboch alternatívach § 1 ods. 4 nasledovne:. 
„Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa odseku 1 sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov za kalendárny štvrťrok predchádzajúci uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je zverejňovaná podľa osobitného predpisu.2a)“ 

Následne navrhujeme premietnuť túto úpravu do príslušných ustanovení návrhu nariadenia vlády, ktoré pri určení odplaty odkazujú na banky a pobočky zahraničných bánk. 

Odôvodnenie: 
Stanovenie odplaty na základe odplát bánk je pritom koncepčne nesprávne, lebo údaj o odplate bánk je v prípade mnohých spotrebiteľovi (s ohľadom na ich bonitu, výšku príjmu a pod.) nereálnym údajom do takej miery, kedy by banka spotrebiteľovi úver neposkytla ani pri podstatnom prevýšení jej obvyklej odplaty. 
Banky spravujú peniaze tretích osôb, na rozdiel od poskytovateľov spotrebiteľských úverov, ktorí poskytujú úvery z vlastných zdrojov. Bankové produkty preto nemôžu byť benchmarkom pre tzv. nebankové inštitúcie, nakoľko ponuku majú zameranú na celkom inú cieľovú skupinu. Banky sa môžu zameriavať vo svojom podnikaní zameriavať len na zákazníkov s relatívne vysokou bonitou. Nariadením by vznikla situácia kedy by nízke úverové riziko a RPMN nastavené pre vysoko bonitných bankových zákazníkov vytváralo cenový strop pre klientov nebankových inštitúcií. U klientov týchto inštitúcií je však riziko vyššie a preto sa títo zákazníci kvalifikujú na iný typ produktov. Sú to produkty s nižšou požičanou sumou, na kratšiu dobu splatnosti alebo s určitou formou zabezpečenia (napr. poistenie pre prípad neschopnosti splácať úver). Z tohto dôvodu odporúčame ako benchmark stanoviť celý trh a nie len sadzby bánk. 
 	Z 	N 	Cieľ stabilnej a dlhodobo udržateľnej referenčnej veličiny sa dosiahne len tak, že táto sa v súlade s ustálenou civilnou judikatúrov súdov Slovenskej republiky naviaže na stavy poskytovania úverov a pôžičiek bankami a pobočkami zahraničných bánk. V žiadnom prípade nemožno uvažovať o tom, že by referenčnou hladinou boli priemerné úrovne RPMN za celý finančný trh, keďže práve toto nastavenie je možnou vstupnou bránou úžerných plnení do systému koncipovania civilnoprávnej odplaty.  	
APSU 	K bodu 3, § 1a ods. 1 (v oboch alternatívach): 
Ak nebude akceptovaná pripomienka k § 1 ods. 4 (odkazovať pri určení odplaty na celý finančný trh), navrhujeme v § 1a ods. 1 slovo „dvojnásobok" v I. alternatíve, resp. slová „1,5 násobok" v II. alternatíve nahradiť slovom „trojnásobok". 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná zmena najvyššej prípustnej výšky odplaty lepšie odzrkadľuje reálne možnosti trhu prispôsobiť sa novo nastaveným limitom. Pokiaľ by zostala výška najvyššej prípustnej výšky odplaty v nezmenenej podobe, malo by to za následok výrazné obmedzenie trhu a odchod alebo obmedzenie činnosti subjektov, ktoré sa snažia na trhu pôsobiť legálne a zvýšenie aktivít subjektov, ktoré na trhu pôsobia na hrane, resp. za hranou zákona, keďže spotrebitelia by sa v mnohých prípadoch museli v dôsledku nemožnosti získať úver u legálne pôsobiacich subjektov, obrátiť na šedú a čiernu zónu ekonomiky. 

Termín „obdobný úver“ je problematické vykladať, nakoľko banky ani pobočky zahraničných bánk neposkytujú napr. viazané spotrebiteľské úvery. Aký produkt je podľa názoru zákonodarcu obdobný produkt poskytovaný bankami alebo pobočkami zahraničných bánk k viazanému spotrebiteľskému úveru? Navyše ako má veriteľ postupovať v prípade alternatívy I predloženého návrhu, ak banky alebo pobočky zahraničných bánk neposkytujú v mieste bydliska spotrebiteľa obdobný produkt? 
 	Z 	N 	Vychádzajúc zo záverov rozporového konania s Ministerstvom financií SR a Národnou bankou Slovenska uskutočneného dňa 23.5.2014 , pri najvyššej prípustnej výške odplaty sa bude vychádzať z dvojnásobku, pričom pre lízing sa ustanovuje koeficient 2,5 násobku v prípade, ak do prepočtu odplaty bude vstupovať aj havarijné poistenie motorového vozidla. Limit 3-násobku je neprimeraný a nenáležitý, popierajúci ustálené judikatúrne závery súdov SR a neprimerane jednostranne tendujúci k záujmom sektoru nebankových poskytovateľov spotrebiteľských úverov.  	
APSU 	K bodu 3, § 1a ods. 3 (v alternatíve I ide o odsek 4): 
Navrhujeme slová „v odsekoch 1 až 3 ku dňu poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi" nahradiť slovami „v odsekoch 1 a 2 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy". 

Odôvodnenie: 
V dôsledku navrhovaného ustanovenia ani odplata dohodnutá v zmluve, ktorá bola určená inak v súlade s pravidlami stanovenými pre jej maximálnu výšku, nemusí byť v konečnom dôsledku v súlade s nariadením. Pretože podľa § 1a ods. 1 sa najvyššia hodnota odplaty určuje podľa údajov za prvý kalendárny mesiac kalendárneho štvrťroku predchádzajúceho uzavretiu zmluvy. Podľa tu navrhovaného ustanovenia sa najvyššia výška odplaty posudzuje ku dňu poskytnutia peňažných prostriedkov. 

Rozpor medzi uvedenými ustanoveniami vyplýva nielen z formulácie, ale prakticky bude napríklad takýto: 
Zmluva uzavretá na konci júna. Na základe stanovených pravidiel bude odplata stanovená podľa údajov za kalendárny štvrťrok predchádzajúci uzavretiu zmluvy (t.j. 1. štvrťrok). 
K poskytnutiu peňažných prostriedkov dôjde v júli. Ak sa najvyššia prípustná výška má posudzovať ku dňu poskytnutia peňažných prostriedkov, potom by rozhodujúcim obdobím pre zisťovanie odplát bánk mal byť kalendárny štvrťrok predchádzajúci poskytnutiu prostriedkov (t.j. 2. štvrťrok). 
 	Z 	ČA 	Dikcia primerane upravená, aj vo väzbe na zachovanie osobitného ustanovenia upravujúceho režim lízingu. 	
APSU 	K bodu 4, § 10d (v oboch alternatívach): 
Variant I 

Navrhujeme v § 10d vypustiť odsek 2 a zmeniť odsek 1 nasledovne: 
„(1) Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. septembrom 2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 1. júna 2014.". 

Variant II 

§ 10d odsek 1 a 2 znejú: 

„(1) Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 1. júna 2014. 

(2) Ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31. máji 2014 pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia rozumie priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov poskytnutých fyzickými osobami alebo právnickými osobami, ktoré ponúkajú alebo poskytujú spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti podľa osobitného predpisu2b) za kalendárny štvrťrok predchádzajúci uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je zverejňovaná podľa osobitného predpisu2a)“ a najvyššou prípustnou výškou odplaty sa rozumie 2,5 násobok odplaty podľa prvej časti tejto vety.“ 

Odôvodnenie: 
Prechodné ustanovenie § 10d ods. 2 návrhu nariadenia ustanovuje na zmluvy uzavreté od júna do augusta 2014, že "odplatou sa na účely tohto nariadenia rozumie odplata obvykle požadovanú bankami za úvery alebo pôžičky v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje odplata, ktorá nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za úvery alebo pôžičky v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší úveru alebo pôžičke, ktoré boli spotrebiteľovi poskytnuté". 

Z uvedeného vyplýva, že na určenie odplaty je potrebné skúmať nielen priemerné odplaty bánk, ale priemerné odplaty bánk v konkrétnom mieste bydliska spotrebiteľa v čase podpisu zmluvy. Pre dotknuté subjekty je však prakticky nemožné zistiť údaje o obvyklých odplatách bánk. Ak by sme vychádzali z údajov, zverejňovaných podľa zákona č. 129/2010 Z. z., tie sa za obdobie apríl-jún 2014 zasielajú NBS do 15. júla a NBS ich zverejní do konca júla. Ale to sú len údaje za jún (prechodné obdobie), pričom (i) sú známe až na konci júla a (ii) nie sú členené podľa miesta poskytnutia úveru. Údaje za júl a august 2014 budú známe až na konci októbra 2014. Inými slovami, pri zmluvách uzatvorených v prechodnom období jún-august 2014 nebude možné určiť odplatu, pretože (i) údaje nebudú v čase uzavretia zmluvy známe a (ii) údaje v členení podľa miesta bydliska, resp. poskytnutia úveru sa ani nezverejňujú. 

Keďže nie je možné určiť odplatu, nie je možné určiť ani jej "podstatné prevýšenie" a teda ani jej maximálnu hranicu podľa § 10d ods. 2 návrhu nariadenia. 

Predmetné ustanovenie tiež prakticky sťažuje uzatváranie zmlúv resp. ich platnosť, nakoľko 
- nie je z nariadenia zrejmé, či termín „odplata“ banky je totožná s úrokovou mierou banky; 
- z nariadenia nie je možné určiť, čo je „obvyklá odplata“, 
- nie je z nariadenia zrejmým postup pre prípad, kedy v mieste bydliska spotrebiteľa je niekoľko bánk s rozličnými obvyklými odplatami; 
- nie je z nariadenia a ani z iného relevantného predpisu zrejmé, čo je „podstatné“ prevýšenie odplaty banky, 

Obvyklá odplata pritom nie je pojem totožný ani s priemernou odplatou bánk, a ani s priemernou úrokovou mierou bánk. O obvyklej odplate sa pritom dá hovoriť len v nadväznosti na kritériá posudzované pri poskytovaní úveru ako sú posúdenie schopnosti splácať úver, spôsob a miera zabezpečenia. Žiadna banka pritom nezverejňuje svoje obvyklé odplaty. Z toho hľadiska je potom ustanovenie prakticky nerealizovateľné, lebo základné relevantné údaje (obvyklá odplata) na posudzovanie podstatného prevýšenia nie je možné zistiť. 

Nami navrhovanou zmenou sa dnes platné obmedzenie odplaty bude môcť použiť až do účinnosti nového modelu. 

 	Z 	N 	Dikcia prechodného ustanovenia precizovaná s ohľadom na jej jasnosť a vykonateľnosť s poukazom na úrokové miery zverejňované Národnou bankou Slovenska na jej webovom sídle. Prechodné ustanovenie vychádza a je plne odôvodnené ustálenou judiktúrnou líniou súdov Slovenskej republiky. Prechodné obdobie bolo po dohode s Ministerstvom financií SR skrátené o jeden mesiac, t.j. jeho trvanie bude limitované 1. augustom 2014. 	
SLASPO 	Čl. I § 1b 
Navrhujeme nový § 1b, ktoré znie: 
„§ 1b 
Veľkosť písma zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve 
a súvisiacich dokumentoch 
(§ 53c) 
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené menším písmom ako písmom, ktorého stredná výška vymedzená podľa prílohy č. 2 je 1,2 milimetra.“. 

Odôvodnenie: 
V prvej časti navrhujeme legislatívno-technickú úpravu s ohľadom na schválené znenie § 53c Občianskeho zákonníka. Splnomocňovacie ustanovenie obsiahnuté v § 53c sa týka výlučne stanovenia minimálnej veľkosti písma. Nariadenie vlády sa preto nemôže odchyľovať od znenia § 53c a vo svojom znení sa musí pridržiavať znenia § 53c. Navrhujeme preto znenie v nariadení vlády upraviť tak, aby kopírovalo § 53c Občianskeho zákonníka. 
Pri stanovení veľkosti písma navrhujeme inšpirovať sa existujúcou reguláciou veľkosti písma v iných odvetviach, ktorej cieľom je ochrana spotrebiteľa. Ako príklad môže poslúžiť nariadenie EP a Rady (EÚ) č. 1169/2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom (ďalej len „nariadenie“). Predmetné nariadenie upravuje informačné povinnosti prevádzkovateľov potravinárskych podnikov. Nariadenie okrem stanovenia obsahu informačných povinností upravuje aj minimálnu veľkosť písma, ktorým musia byť na obale alebo etikete uvedené nariadením požadované informácie. Článok 13 ods. 2 nariadenia ustanovuje, že „...povinné údaje uvedené v článku 9 ods. 1 musia byť vytlačené na balení alebo na etikete tak, aby bola zaistená jednoznačná čitateľnosť, písmom takej veľkosti, že stredná výška písma vymedzená v prílohe IV je väčšia alebo sa rovná 1,2 mm“. Príloha IV nariadenia (prílohu ako vzor nie je možné na portál vložiť) zároveň obsahuje presný návod na stanovenie veľkosti písma, ktorý zabezpečuje, aby bola stredná výška písma interpretovaná jednotným spôsobom. 
V tejto chvíli nevidíme dôvod, pre ktorý by sa mali robiť rozdiely medzi spotrebiteľom nakupujúcim potraviny a spotrebiteľom uzatvárajúcim písomnú spotrebiteľskú zmluvu. Predpokladáme, že ochrana ľudského zdravia (o ktorú ide pri regulácii informačných povinností výrobcov potravín) je minimálne porovnateľná (ak nie dôležitejšia a hodná vyššej ochrany) s ochranou, ktorú si spotrebiteľ zasluhuje v iných oblastiach (keďže nariadenie vlády má pokrývať akúkoľvek spotrebiteľskú zmluvu). Navrhujeme preto zaviesť rovnakú veľkosť písma aj pre spotrebiteľské zmluvy, pričom spôsob určenia strednej výšky písma by bol vymedzený v novozavedenej prílohe č. 2 nariadenia vlády. 
Stanovenie veľkosti písma v bodoch tiež nepovažujeme za všeobecne použiteľnú jednotkou, keďže nie všetky programové aplikácie ich používajú na stanovenie veľkosti písma. Praktické problémy tiež môže spôsobiť spätné porovnávanie veľkosti písma na vytlačenom dokumente (uzavretej spotrebiteľskej zmluve), keďže pravdepodobne nebude možné určiť veľkosť písma v bodoch priamo jeho zmeraním. Stanovenie minimálnej veľkosti v milimetroch spolu s vymedzením strednej veľkosti písma podľa vzoru nariadenia podľa nášho názoru zabezpečí jednotnú aplikáciu zo strany podnikateľských subjektov, jednotnú interpretáciu zo strany súdov a jednoznačnú možnosť kontroly. 

Hore navrhované riešenie považujeme za vhodne vzhľadom na jeho jednoznačnosť a overiteľnosť, avšak v prípade, že by ho predkladateľ neakceptoval, navrhujeme toto alternatívne znenie§ 1b: 
„§ 1b 
Veľkosť písma zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve 
a súvisiacich dokumentoch 
(§ 53c) 
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené menším písmom ako písmom o veľkosti 10 bodov.“ 

Odôvodnenie: 
V prvej časti znova navrhujeme legislatívno-technickú úpravu s ohľadom na schválené znenie § 53c Občianskeho zákonníka. Splnomocňovacie ustanovenie obsiahnuté v § 53c sa týka výlučne stanovenia minimálnej veľkosti písma. Nariadenie vlády sa preto nemôže odchyľovať od znenia § 53c a vo svojom znení sa musí pridržiavať znenia § 53c. Navrhujeme preto znenie v nariadení vlády upraviť tak, aby kopírovalo § 53c Občianskeho zákonníka. 
Tento návrh vychádza z prístupu použitého predkladateľom (veľkosť písma v bodoch), avšak s menšou veľkosťou písma v bodoch. Podľa nášho názoru je možné určiť veľkosť, pri ktorej je možné bezpečne stanoviť, že je pre bežného spotrebiteľa čitateľná. Za vhodný etalón pri stanovení tejto veľkosti písma považujeme produkty, ktoré si spotrebiteľ nakupuje práve s cieľom ich čítania, teda dennú tlač, periodiká a knihy. Vychádzame z jednoduchého predpokladu, že ak by takéto produkty boli pre spotrebiteľa nečitateľné, nekupoval by si ich, pretože by mu neprinášali základnú úžitkovú hodnotu. Zároveň vychádzame z predpokladu, že ak je spotrebiteľ schopný prečítať rozsiahlejšiu knihu (viac ako 200 strán) vytlačenú určitou veľkosťou písma, bude schopný prečítať aj zmluvnú dokumentáciu vyhotovenú rovnakou alebo porovnateľnou veľkosťou písma. Porovnaním viacerých druhov tejto skupiny produktov sme dospeli k výsledku, že najčastejšie používaná veľkosť zodpovedá veľkosti písma na úrovni 10 bodov. Preto sme názoru, že v prípade, ak nebude neakceptovania nášho návrhu na určenie veľkosti písma v mm, minimálna veľkosť písma by nemala presahovať veľkosť 10 bodov. Pre porovnanie uvádzame, že napr. text uvádzaný v Zbierke zákonov má podľa nášho odhadu veľkosť písma 9 bodov a tlačivo daňového priznania veľkosť písma 8 bodov. 
Čo sa týka návrhovej veľkosti písma, považujeme za dôležité uviesť, že určenie konkrétnej veľkosti písma bude vždy veľmi citlivá záležitosť a aj to je jeden z dôvodov, pre ktoré nebýva minimálna veľkosť písma normatívne upravená ani v západných krajinách s dlhoročnými skúsenosťami v oblasti ochrany spotrebiteľa. Navrhovanú minimálnu veľkosť písma o veľkosti 12 bodov považujeme za zbytočne veľkú. Tiež písmo o veľkosti 12 bodov má v každom type písma v skutočnosti inú veľkosť napr. pri type písma Arial bude mať písmo veľkosť 4mm, a pri type písme Cordial 2mm. Zväčšenie písma na 12 bodov spôsobí všeobecne značný nárast rozsahu zmluvnej dokumentácie. Odhadujeme, že zmluvná dokumentácia pre komplexné produkty životného poistenia by dosiahla približne 40 strán formátu A4 a aj dokumentácia k jednoduchším produktom (napr. cestovného poistenia) by dosahovala približne 20 strán formátu A4. Takýto rozsah zmluvnej dokumentácie odradí spotrebiteľa od toho, aby si ju prečítal a reálne sa s ňou oboznámil. 
Predkladateľom navrhovaná veľkosť písma bude mať negatívny dopad tak na podnikateľskú sféru ako aj na spotrebiteľa, preto navrhujeme zmeniť požadovanú minimálnu veľkosť písma. Výrazný nárast rozsahu zmluvnej dokumentácie vo všetkých typoch spotrebiteľských zmlúv bude mať zároveň negatívny dopad na spotrebu papiera a životné prostredie a samozrejme bude znamenať nárast nákladov poisťovní na tlač a distribúciu zmluvnej dokumentácie. Predpokladáme, že náklady poisťovní v súvislosti so zväčšením rozsahu zmluvnej dokumentácie a vyvolanej zmeny formátu a technológie tlače stúpnu približne o 200 % a v sektore poisťovníctva pôjde o náklady rádovo v miliónoch eur. 
 	Z 	A 	Ustanovenie § 1b a prechodné ustanovenie § 10d návrhu nariadenia ustanovujúce výšku písma v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. primerane upravené, pričom ustanovenie § 1b nadobudne účinnosť 1.1.2015. Veľkosť písma bola upravená na strednú výšku písma, ktorá bude najmenej (arg. § 53c Občianskeho zákonníka) 1,9 mm. V časti výšky písma sa na rozporovom konaní so zástupcami RÚZ a SLASPO uskutočnenom dňa 23.5.2014 dosiahla zhoda, že sa bude vychádzať z výšky písma tlačenej podoby Zbierky zákonov SR, pričom táto dosahuje 1,99 mm.  	
SLASPO 	Čl. I § 10d ods. 3 
V § 10d navrhujeme nový odsek 3, ktorý znie: 
„(3) Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. januárom 2015, písmo ustanovení obsiahnutých v spotrebiteľskej zmluve, vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou zmluvou súvisia, sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava s ohľadom na schválené znenie § 53c Občianskeho zákonníka. V návrhu ustanovenia chýbala zmienka o spotrebiteľskej zmluve, pritom s ohľadom na kontext je zrejmé, že prechodné ustanovenie sa má dotýkať všetkých zmluvných dokumentov, teda aj samotnej spotrebiteľskej zmluvy. 
Účinnosť novely nariadenia vlády navrhujeme posunúť tak, aby mali dodávatelia zabezpečenú nevyhnutnú dobu na úpravu všetkých používaných tlačovín, ktoré používajú v rámci zmluvných vzťahov so spotrebiteľmi. Absencia primeraného obdobia na zosúladenie zmluvnej dokumentácie môže viesť k výpadkom v poskytovaní služieb spotrebiteľom, čo by predstavovalo významný zásah do chodu národného hospodárstva a značným spôsobom by ohrozilo aj očakávané plnenie štátneho rozpočtu. 
 	Z 	A 	Ustanovenie § 1b návrhu nariadenia ustanovujúce výšku písma v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. primerane upravené, pričom toto nadobudne účinnosť 1.1.2015. 	
SLASPO 	Čl. II 
V Čl. II navrhujeme slová "1. septembra 2014" nahradiť slovami "1. januára 2015" . 

Odôvodnenie: 
Účinnosť navrhujeme posunúť tak, aby mali dodávatelia zabezpečenú nevyhnutnú dobu na úpravu všetkých používaných tlačovín, ktoré používajú v rámci zmluvných vzťahov so spotrebiteľmi. Absencia primeraného obdobia na zosúladenie zmluvnej dokumentácie môže viesť o výpadkom v poskytovaní služieb spotrebiteľom, čo by predstavovalo významný zásah do chodu národného hospodárstva a značným spôsobom by ohrozilo aj očakávané plnenie štátneho rozpočtu. 
Navrhovaný termín účinnosti 1. septembra 2014 síce dáva určitú dobu na zosúladenie, túto však nepovažujeme za dostatočnú. Vzhľadom na skutočnosť, že nariadenie vlády pokrýva všetky typy spotrebiteľských zmlúv, tak predmetom úpravy budú musieť byť vzorové a formulárové zmluvy tisícov podnikateľských subjektov. Je odôvodnené predpokladať, že kapacita subjektov poskytujúcich zodpovedajúce grafické a tlačiarenské služby nebude postačovať na to, aby v priebehu necelých troch mesiacov dokázali obslúžiť všetkých záujemcov. Obrovský tlak dopytu prevyšujúci ponuku grafických a tlačiarenských služieb tiež môže viesť k neúmernému rastu cien, ktoré zvýšia už aj tak vysoké jednorazové náklady podnikateľských subjektov spojené s výmenou zmluvnej dokumentácie. Z týchto dôvodov navrhujeme posun účinnosti nariadenia vlády na 1. január 2015. 
Zároveň poukazujeme, že nie je jasné, ktoré ustanovenia predkladanej novely nariadenia vlády majú mať neskoršiu účinnosť, či body (2 a 3) alebo § (§1a a § 1b) . 	Z 	ČA 	Ustanovenie § 1b návrhu nariadenia ustanovujúce výšku písma v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. nadobudne účinnosť 1.1.2015. 	
ALS SR 	1. Alternatíva I. K bodu 2 §1 ods.1 
V prvej vete na konci sa mení bodka na čiarku a dopĺňajú sa slová „ s výnimkou nákladov na poistenie motorového vozidla voči vzniku škody.“ 
Súhrnné odôvodnenie: 
Návrh platí pri určení odplaty najviac dvojnásobku priemernej úrokovej miery bánk. Navrhujeme spresniť definíciu výpočtu odplaty, do ktorej nepatrí poistné motorového vozidla voči vzniku škody (napr. havarijné poistenie, krádež vozidla). Cena vlastného úveru nesúvisí s výškou poistného, ale odvíja sa od výšky úveru, výšky splátok, ich frekvencie, doby splatnosti a rizikovosti konkrétneho klienta. Jedná sa o osobitný náklad spotrebiteľa uhrádzaný prostredníctvom veriteľa tretiemu subjektu – poisťovni, teda nie je to výnos veriteľa. 
Dôvodom zavádzania hranice odplaty je boj s úžerou, s ktorou nemá poistné veci nič spoločné, pričom poistný trh je tiež prísne regulovaný. Základom hranice úžery na posúdenie primeranosti odplaty za samotné požičanie peňazí je stanovená referenčná hodnota, úroky bánk, ktoré však neobsahujú položku poistné voči škode na financovanom predmete. Z tohto dôvodu nie sú úroky bánk objektívnym meradlom pre určenie, či je odplata neúmerne vysoká. Pomeriavať možno iba veličiny s rovnakou štruktúrou zložiek, v opačnom prípade je výsledok neobjektívny a nespravodlivý voči subjektu, ktorý poskytuje službu navyše, materiálne odlišnú a s iným určením, na ochranu spotrebiteľa. 
Pri nízko nastavenom limite na trhu nebudú dostupné pôžičky pre spotrebiteľov, ktorí chcú využiť svoje úspory na zníženie úveru a nákladov na nákup auta, pretože nemajú dôvod požičať si na jeho celkovú cenu. Najviac však budú poškodené nízkopríjmové skupiny spotrebiteľov, ktorí si obstarávajú lacnejšie, resp. jazdené vozidlá. Vylúčením štandardných produktov sa naruší aj hospodárska súťaž v prospech iných účastníkov trhu, resp. na úžitok čierneho trhu. 
V prípade, že poistné ako nesystémový prvok zostane pre časť podnikateľov súčasťou výpočtu odplaty pre hodnotenie úžery, na vyváženie primeranosti a objektívnosti navrhujeme určiť limit odplaty vo výške štvornásobku priemernej úrokovej miery bánk. Táto výška bola exaktne vyčíslená v analýzach, ktoré Asociácia leasingových spoločností poskytla príslušným inštitúciám. Tu bolo preukázané, že i bezplatný úver mnohonásobne prevýši nízku referenčnú hodnotu, a to výlučne z titulu poistného. Preto jediným riešením zabezpečujúcim objektívnosť a primeranosť odplaty je vylúčenie poistného z výpočtu odplaty. 
 	Z 	N 	Po rozporovom konaní s Ministerstvom financií SR a Národnou bankou Slovenska uskutočnenom dňa 23.5.2014 pokračuje legislatívny proces s Alternatívou II vlastného materiálu. Vychádzajúc zo záverov rozporového konania, pri najvyššej prípustnej výške odplaty sa bude vychádzať z dvojnásobku, pričom pre lízing sa ustanovuje koeficient 2,5 násobku v prípade, ak do prepočtu odplaty bude vstupovať aj havarijné poistenie motorového vozidla. Titulom metodiky výpočtu nákladovosti nie je poistné možné vyčleniť z odplaty, na čom sa predkladateľ zhodol aj s Ministerstvom financií SR a Národnou bankou Slovenska. Pri drahom úverovaní, resp. prenajímaní predmetu lízingu navyše prevažuje záujem na zmluvnej transparentnosti a oddelení služieb lízingu a poistenia, ktorých už aktuálna kumulácia môže vzbudzovať dojem ingerovania do hospodárskej súťaže a konfrontácie s režimom § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších prepisov. 	
ALS SR 	2. K bodu 3 §1a  
odsek 3 sa vynecháva. Platí pre alternatívu I v prípade nezahŕňania poistného do odplaty. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní s Ministerstvom financií SR a Národnou bankou Slovenska uskutočnenom dňa 23.5.2014 pokračuje legislatívny proces s Alternatívou II vlastného materiálu. Vychádzajúc zo záverov rozporového konania, pri najvyššej prípustnej výške odplaty sa bude vychádzať z dvojnásobku, pričom pre lízing sa ustanovuje koeficient 2,5 násobku v prípade, ak do prepočtu odplaty bude vstupovať aj havarijné poistenie motorového vozidla. Titulom metodiky výpočtu nákladovosti nie je poistné možné vyčleniť z odplaty, na čom sa predkladateľ zhodol aj s Ministerstvom financií SR a Národnou bankou Slovenska. 	
ALS SR 	3. K bodu 3 § 1a odsek 3  
V prípade, že poistné motorového vozidla voči škode bude zahrnuté do odplaty, na základe prepočtov zo štandardných podmienok a stanovenia objektívnej miery odplaty navrhujeme text: 
„ Ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na kúpu alebo nájom veci, ktorú spotrebiteľ užíva (lízing), je najvyššia miera odplaty 4 násobok priemernej úrokovej miery podľa § 1 ods. 4.“ 
Obdobný text žiadame doplniť tiež do alternatívy II. 
Odôvodnenie: Úver z lízingovej spoločnosti je u spotrebiteľov prevažujúci typ zmluvy. Upravený text zahrnie všetky používané zmluvy u lízingových spoločností, t.j. úver, finančný lízing a predaj na splátky. 
 	Z 	N 	Po rozporovom konaní s Ministerstvom financií SR a Národnou bankou Slovenska uskutočnenom dňa 23.5.2014 pokračuje legislatívny proces s Alternatívou II vlastného materiálu. Vychádzajúc zo záverov rozporového konania, pri najvyššej prípustnej výške odplaty sa bude vychádzať z dvojnásobku, pričom pre lízing sa ustanovuje koeficient 2,5 násobku v prípade, ak do prepočtu odplaty bude vstupovať aj havarijné poistenie motorového vozidla. Limit 4-násobku je neprimeraný a nenáležitý, popierajúci ustálené judikatúrne závery súdov SR a neprimerane jednostranne tendujúci k záujmom sektoru lízingu. Pri drahom úverovaní, resp. prenajímaní predmetu lízingu navyše prevažuje záujem na zmluvnej transparentnosti a oddelení služieb lízingu a poistenia, ktorých už aktuálna kumulácia môže vzbudzovať dojem ingerovania do hospodárskej súťaže a konfrontácie s režimom § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších prepisov. 	
ALS SR 	Alternatíva II  
Navrhujeme ju neprijať, resp. zvýšiť limit na štvornásobok, resp. pri dvojnásobku vylúčiť poistné z výpočtu odplaty. Dôvody ako pri alternatíve I. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní s Ministerstvom financií SR a Národnou bankou Slovenska uskutočnenom dňa 23.5.2014 pokračuje legislatívny proces s Alternatívou II vlastného materiálu. Vychádzajúc zo záverov rozporového konania, pri najvyššej prípustnej výške odplaty sa bude vychádzať z dvojnásobku, pričom pre lízing sa ustanovuje koeficient 2,5 násobku v prípade, ak do prepočtu odplaty bude vstupovať aj havarijné poistenie motorového vozidla. Limit 4-násobku je neprimeraný a nenáležitý, popierajúci ustálené judikatúrne závery súdov SR a neprimerane jednostranne tendujúci k záujmom sektoru lízingu. Pri drahom úverovaní, resp. prenajímaní predmetu lízingu navyše prevažuje záujem na zmluvnej transparentnosti a oddelení služieb lízingu a poistenia, ktorých už aktuálna kumulácia môže vzbudzovať dojem ingerovania do hospodárskej súťaže a konfrontácie s režimom § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších prepisov. 	
ZDE 	čl. I bode 3. 
V čl. I bode 3. Návrhu navrhujeme v § 1b nahradiť slová "najmenej 12 bodov" slovami "najmenej 10 bodov." 

Odôvodnenie: Navrhujeme upraviť minimálnu povinnú veľkosť písma stanovenú bodom 3. §1b Návrhu na veľkosť 10. Veľkosť 10 je z nášho pohľadu dostatočná pre účel čitateľnosti stanovený § 53c zákona č. 40/1964 Zb. Občianskym zákonníkom v znení neskorších predpisov. Navyše veľkosť písma tak, ako je uvedená v Návrhu, by mohla mať negatívny vplyv na zrozumiteľnosť zmluvnej dokumentácie, keďže túto by (po aplikácii Návrhom stanovenej minimálnej veľkosti písma) tvoril súbor niekoľkých desiatok strán, čo môže pôsobiť mätúco. Nami navrhovaná minimálna veľkosť písma je zároveň opodstatnená (v porovnaní s Návrhom stanovenou veľkosťou) aj z hľadiska všeobecných princípov udržateľnosti kvality životného prostredia a úrovne jeho znečistenia. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie § 1b a prechodné ustanovenie § 10d návrhu nariadenia ustanovujúce výšku písma v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. primerane upravené, pričom ustanovenie § 1b nadobudne účinnosť 1.1.2015. Veľkosť písma bola upravená na strednú výšku písma, ktorá bude najmenej (arg. § 53c Občianskeho zákonníka) 1,9 mm. V časti výšky písma sa na rozporovom konaní so zástupcami RÚZ a SLASPO uskutočnenom dňa 23.5.2014 dosiahla zhoda, že sa bude vychádzať z výšky písma tlačenej podoby Zbierky zákonov SR, pričom táto dosahuje 1,99 mm. 	
RUZ 	1. Zásadná pripomienka k alternatíve č. 1 návrhu nariadenia, čl. I., bod 2 v časti §1 ods.1 a bod 3 v časti §1a 
RÚZ navrhuje v čl. I., bod 2 v časti §1 odsek 1 v prvej vete na konci sa zmeniť bodku na čiarku a doplniť slová „ s výnimkou nákladov na poistenie motorového vozidla voči vzniku škody.“ 

a v bode 3, v časti §1a vypustiť odsek 3 

Odôvodnenie: 
Návrh platí pri určení odplaty najviac dvojnásobku priemernej úrokovej miery bánk. Navrhujeme spresniť definíciu výpočtu odplaty, do ktorej nepatrí poistné motorového vozidla voči vzniku škody (napr. havarijné poistenie, krádež vozidla). Cena vlastného úveru nesúvisí s výškou poistného, ale odvíja sa od výšky úveru, výšky splátok, ich frekvencie, doby splatnosti a rizikovosti konkrétneho klienta. Jedná sa o osobitný náklad spotrebiteľa uhrádzaný prostredníctvom veriteľa tretiemu subjektu – poisťovni, teda nie je to výnos veriteľa. 
Dôvodom zavádzania hranice odplaty je boj s úžerou, s ktorou nemá poistné veci nič spoločné, pričom poistný trh je tiež prísne regulovaný. Základom hranice úžery na posúdenie primeranosti odplaty za samotné požičanie peňazí je stanovená referenčná hodnota, úroky bánk, ktoré však neobsahujú položku poistné voči škode na financovanom predmete. Z tohto dôvodu nie sú úroky bánk objektívnym meradlom pre určenie, či je odplata neúmerne vysoká. Pomeriavať možno iba veličiny s rovnakou štruktúrou zložiek, v opačnom prípade je výsledok neobjektívny a nespravodlivý voči subjektu, ktorý poskytuje službu navyše, materiálne odlišnú a s iným určením, na ochranu spotrebiteľa. 
Pri nízko nastavenom limite na trhu nebudú dostupné pôžičky pre spotrebiteľov, ktorí chcú využiť svoje úspory na zníženie úveru a nákladov na nákup auta, pretože nemajú dôvod požičať si na jeho celkovú cenu. Najviac však budú poškodené nízkopríjmové skupiny spotrebiteľov, ktorí si obstarávajú lacnejšie, resp. jazdené vozidlá. Vylúčením štandardných produktov sa naruší aj hospodárska súťaž v prospech iných účastníkov trhu, resp. na úžitok čierneho trhu. 
V prípade, že poistné ako nesystémový prvok zostane pre časť podnikateľov súčasťou výpočtu odplaty pre hodnotenie úžery, na vyváženie primeranosti a objektívnosti navrhujeme určiť limit odplaty vo výške štvornásobku priemernej úrokovej miery bánk. Táto výška bola exaktne vyčíslená v analýzach, ktoré Asociácia leasingových spoločností poskytla príslušným inštitúciám. Tu bolo preukázané, že i bezplatný úver mnohonásobne prevýši nízku referenčnú hodnotu, a to výlučne z titulu poistného. Preto jediným riešením zabezpečujúcim objektívnosť a primeranosť odplaty je vylúčenie poistného z výpočtu odplaty. 
 	Z 	A 	V legislatívnom procese sa s Alternatívou I. nepokračuje, vecné vysporiadanie sa s konkrétnymi pripomienkami je obsiahnuté pri Alternatíve II návrhu nariadenia. 	
RUZ 	2. Zásadná pripomienka k alternatíve č. 2 návrhu nariadenia  
RÚZ navrhuje ju neprijať, resp. zvýšiť limit na štvornásobok, resp. pri dvojnásobku vylúčiť poistné z výpočtu odplaty. Dôvody ako pri alternatíve I. 	Z 	N 	Po rozporovom konaní s Ministerstvom financií SR a Národnou bankou Slovenska uskutočnenom dňa 23.5.2014 pokračuje legislatívny proces s Alternatívou II vlastného materiálu. Vychádzajúc zo záverov rozporového konania, pri najvyššej prípustnej výške odplaty sa bude vychádzať z dvojnásobku, pričom pre lízing sa ustanovuje koeficient 2,5 násobku v prípade, ak do prepočtu odplaty bude vstupovať aj havarijné poistenie motorového vozidla. Limit 4-násobku je neprimeraný a nenáležitý, popierajúci ustálené judikatúrne závery súdov SR a neprimerane jednostranne tendujúci k záujmom sektoru lízingu. Pri drahom úverovaní, resp. prenajímaní predmetu lízingu navyše prevažuje záujem na zmluvnej transparentnosti a oddelení služieb lízingu a poistenia, ktorých už aktuálna kumulácia môže vzbudzovať dojem ingerovania do hospodárskej súťaže a konfrontácie s režimom § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších prepisov.  	
RUZ 	3. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 3, v časti §1b 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení nahradiť veľkosť písma 12 bodov, veľkosťou písma 8 bodov 

Odôvodnenie: 
Nariadenie vlády bude mať v uvedenom bode v navrhovanom znení veľký negatívny dopad na podnikateľské prostredie a dovolíme si tvrdiť, že aj na samotných spotrebiteľov. Zmluvné dokumenty sa takmer zdvojnásobia pri zmene veľkosti písma. Stanú sa pre zákazníka neprehľadnými. Zákazník dostane pri uzavretí zmluvy dvojnásobné množstvo papierov, ktoré okrem iného zvyšujú náklady na tlač a zároveň doručovanie. Rovnako si dovolíme tvrdiť, že aktuálna veľkosť písma nebola pre zákazníkov prekážkou k tomu, aby si zmluvu prečítali a v zároveň k tomu, aby bola prehľadná. K celkovej čitateľnosti a jasnosti pritom veľkosť písma prispieva len okrajovo. Čitateľnosť a jasnosť textu sa snažíme skôr zabezpečiť zvýrazňovaním v texte, používaním prehľadných a sumarizačných tabuliek alebo samotným spôsobom uvádzania jednotlivých odsekov. S uvedenou veľkosťou písma, ako sa uvádza aj v rámci Wikipédie, počíta jedine ŠLABIKÁR, resp. detská literatúra!! Medzinárodne uznávanou veľkosťou písma pre dokumenty tohto typu je písmo od 8 – 10 bodov. Väčšie písmo sa predpokladá len pre užšiu a špecifickú skupinu osôb, ktoré majú individuálne potreby vzhľadom na svoj vek alebo iné postavenie. 
V prospech našej požiadavky uvádzame, že aj nariadenie EÚ upravujúce informácie o potravinách (č. 1169/2011) hovorí o veľkosti písma od 0,9 – 1,2 mm, čo veľkostne zodpovedá úplne iným hodnotám! Aj keď ide v tomto prípade o špecifické nosiče informácii ako obaly potravín, ide aj v tomto prípade o záujem spotrebiteľa a jeho bezpečnosť. Nariadenie rovnako stanovuje hlavnú povinnosť a to je čitateľnosť písma. Nie je preto vôbec logické, aby v rámci EÚ bola dostačujúca veľkosť 0,8 – 1,2 mm a na slovenskom trhu bola niekoľkonásobne vyššia. Upozorňujeme tiež na fakt, že Zbierka zákonov, ako oficiálny zdroj informácií o práva a povinnostiach je v tlačenej podobe vedená písmom vo veľkosti 10 bodov. 
Nami navrhovaná minimálna veľkosť písma je zároveň opodstatnená (v porovnaní s Návrhom stanovenou veľkosťou) aj z hľadiska všeobecných princípov udržateľnosti kvality životného prostredia a úrovne jeho znečistenia. Alternatívne navrhujeme, aby zákonodarca zvážil možnosť uviesť (z vyššie uvedených dôvodov) jednu veľkosť pri tlačených verziách zmluvných dokumentov a inú (väčšiu) pri elektronických verziách zmluvnej dokumentácie, ktorú by mal spotrebiteľ kedykoľvek k dispozícii na webovom sídle podnikateľa. V prípade ponechania navrhovaného znenia v návrhu odporúčame prehodnotiť rozsah právnych úkonov, pri ktorých je povinná ich písomná forma. 
 	Z 	A 	Ustanovenie § 1b a prechodné ustanovenie § 10d návrhu nariadenia ustanovujúce výšku písma v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. primerane upravené, pričom toto nadobudne účinnosť 1.1.2015. Veľkosť písma bola upravená na strednú výšku písma, ktorá bude najmenej (arg. § 53c Občianskeho zákonníka) 1,9 mm. V časti výšky písma sa na rozporovom konaní so zástupcami RÚZ a SLASPO uskutočnenom dňa 23.5.2014 dosiahla zhoda, že sa bude vychádzať z výšky písma tlačenej podoby Zbierky zákonov SR, pričom táto dosahuje 1,99 mm. 	
RUZ 	4. Zásadná pripomienka k čl. II 
RÚZ navrhuje posunúť účinnosť nariadenia na 01.01.2015 

Odôvodnenie: 
Podľa názor RÚZ je navrhovaný dátum účinnosti veľmi kritický a nie je možné ho dodržať (ide o zmenu všetkých zákazníckych zmlúv v jednotlivých systémoch ako aj ďalších dokumentoch, ktoré tvoria súčasť zmluvy so zákazníkom). Návrh nariadenia bude mať vplyv na obrovské množstvo dokumentov, ktoré sa nie všetky dajú zmeniť automaticky. Pre mnohé z nich bude nevyhnutná manuálna úprava. Zároveň na to, aby daný dokument mal zmysel a určitú štruktúru, bude nevyhnutná aj manuálna kontrola vykonanej zmeny veľkosti písma. 

Po tomto procese bude pri mnohých dokumentoch potrebná gramatická kontrola a zaslanie dokumentov na tlač. Po ich tlači nasleduje distribúcia a to jednak hlavne na predajné miesta do celého Slovenska. Rovnako sa toto týka aj ostatných predajných kanálov, t.j. hlavne podomových predajcov, ktorý pred predajom musia mať nové dokumenty k dispozícii. 

Zmluvná dokumentácia spoločností je v dnešnej dobe plne automatizovaná v informačných systémoch a každý zásah do týchto informačných systémov si vyžaduje nielen značné finančné ale aj časové zdroje. Každú zmenu nastavenia IT systémov je nutné navrhnúť a pred spustením určitú dobu testovať, aby sa spoločnosti vyhli nepredpokladaným komplikáciám. Tento proces trvá niekoľko mesiacov a až po absolvovaní takéhoto procesu sú spoločnosti reálne schopné zmenu previesť do praxe 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie § 1b návrhu nariadenia ustanovujúce výšku písma v súlade so splnomocňovacím ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 106/2014 Z. z. nadobudne účinnosť 1.1.2015.