Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	515  / 122 	
Počet vyhodnotených pripomienok	515 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	384  / 53 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	80  / 43 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	51  / 26 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	26 (26o,0z) 	 	 	 	
4 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
5 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	25 (7o,18z) 	 	 	 	
6 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
7 .	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
8 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	14 (10o,4z) 	 	 	 	
9 .	Krajský úrad životného prostredia Nitra  	 	 	 	x 	
10 .	Krajský úrad životného prostredia Bratislava 	 	 	 	x 	
11 .	Krajský úrad životného prostredia Trnava 	 	 	 	x 	
12 .	Krajský úrad životného prostredia Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
13 .	Krajský úrad životného prostredia Žilina 	 	 	 	x 	
14 .	Krajský úrad životného prostredia Košice 	 	 	 	x 	
15 .	Krajský úrad životného prostredia Prešov 	 	 	 	x 	
16 .	Klub 500 	7 (1o,6z) 	 	 	 	
17 .	Krajský úrad životného prostredia v Trenčíne 	 	 	 	x 	
18 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	37 (37o,0z) 	 	 	 	
20 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	20 (20o,0z) 	 	 	 	
21 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
22 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	14 (14o,0z) 	 	 	 	
23 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	14 (5o,9z) 	 	 	 	
24 .	Únia miest Slovenska 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
25 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
26 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Republiková únia zamestnávateľov 	34 (12o,22z) 	 	 	 	
28 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	19 (19o,0z) 	 	 	 	
29 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	15 (11o,4z) 	 	 	 	
30 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
31 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
32 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
33 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	42 (27o,15z) 	 	 	 	
34 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
36 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
37 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	16 (16o,0z) 	 	 	 	
38 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
39 .	Odbor zmeny klímy 	 	 	 	x 	
40 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	 	x 	
41 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	23 (23o,0z) 	 	 	 	
42 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
43 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	68 (68o,0z) 	 	 	 	
44 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
45 .	Verejnosť 	43 (43o,0z) 	 	 	 	
46 .	Slovenská agentúra životného prostredia 	4 (1o,3z) 	 	 	 	
47 .	Magistrát hlavného mesta SR 	10 (1o,9z) 	 	 	 	
48 .	Okresný úrad Bratislava - Odbor starostlivosti o životné prostredie  	3 (1o,2z) 	 	 	 	
49 .	Nafta a.s 	14 (0o,14z) 	 	 	 	
50 .	Inštitút urbánneho rozvoja 	21 (9o,12z) 	 	 	 	
51 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	 	x 	 	
	SPOLU	515 (393o,122z) 	0 (0o,0z) 	7 	13 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K Čl. I bodu 1 /§ 3 písm. d)/ 
Odporúčame za slovo „aj“ vložiť slovo „jeho“, vypustiť slovo „ich“ a slovo „ktoré“ nahradiť slovom „ktorý“. Gramatická oprava textu. 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K Čl. I bodu 7 (§ 19b ods. 1 prvá veta) 
Odporúčame upresniť meno a priezvisko akej fyzickej osoby a aká právnická osoba majú byť uvedené v rozhodnutí a záverečnom stanovisku, kvôli lepšej zrozumiteľnosti a jednoznačnosti textu. 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K Čl. I bodu 14 (§ 24 ods. 1) 
Odporúčame počiatočné úvodzovky presunúť pred nadpis ustanovenia. Taktiež odporúčame slová „na svojom webovom sídle, prípadne aj na svojej úradnej tabuli“ nahradiť slovami „na svojej úradnej tabuli a na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené“ v záujme jednoznačného vymedzenia postupu stavebného úradu pri zverejňovaní informácií podľa § 24 ods. 1. 	O 	N 	Požiadavku nie je možné akceptovať, nakoľko v danom prípade nejde o postup stavebného úradu, ale príslušného orgánu, ktorým je buď okresný úrad alebo MŽP SR. MŽP SR ako príslušný orgán nemá v súčasnosti verejne prístupnú úradnú tabuľu.  	
GP SR 	4. K Čl. I bodu 14 (§ 24 ods. 2) 
Odporúčame slová „(ods. 5)“ nahradiť slovami „podľa odseku 5“. 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K Čl. I bodu 14 (§ 24 ods. 8) 
Odporúčame slovo „doručené“ nahradiť slovom „doručeného“. 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K Čl. I bodu 16 (§ 29 ods. 16) 
Odporúčame lehotu „20 dní“ upraviť na „30 dní“ v záujme zjednotenia lehôt v zákone (po úprave znenia § 37 ods. 1 sa lehota 20 dní v zákone nevyskytuje). 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K Čl. I bodu 17 (uvádzacia veta novelizačného bodu) 
Odporúčame vypustiť slovo „nový“ v súlade s bodom 33 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K Čl. I bodom 30, 33 a 34 (§ 37) 
Odporúčame upraviť novelizačný bod s ohľadom na skutočnosť, že platné znenie § 37 zákona má 6, a nie 5 odsekov a ani po navrhovanom doplnení nebude mať 9 odsekov. 	O 	A 	 	
GP SR 	9. K Čl. I bodu 35 (§ 38 ods. 8) 
Odporúčame v uvádzacej vete za slová „zisťovacieho konania“ vložiť čiarku. 	O 	A 	 	
GP SR 	10. K Čl. I bodu 35 (§ 38 ods. 15) 
Odporúčame slová „na svojom webovom sídle, prípadne aj na svojej úradnej tabuli“ nahradiť slovami „na svojej úradnej tabuli a na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené“ v záujme jednoznačného vymedzenia postupu povoľovacieho orgánu pri zverejňovaní informácií podľa § 38 ods. 15. 	O 	A 	 	
GP SR 	11. K Čl. I bodu 35 (odkaz k poznámke pod čiarou 29) 
Odporúčame upraviť odkaz k poznámke pod čiarou 29 v súlade s bodom 22 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
GP SR 	12. K Čl. I bodu 39 (§ 44 ods. 1) 
Odporúčame upraviť s ohľadom na skutočnosť, že platné znenie § 44 ods. 1 zákona neobsahuje text „alebo § 29 ods. 1“. 	O 	A 	 	
GP SR 	13. K Čl. I bodu 45 (§ 52 ods. 1) 
Odporúčame preformulovať ustanovenie v záujme lepšej zrozumiteľnosti (slová „tohto“ a „tak“ sú použité nevhodne). Taktiež odporúčame úpravu vnútorného odkazu na „odsek 1 písm. a)“ doplnením označenia paragrafu, na ktorý sa odkazuje (zrejme § 51). 	O 	A 	 	
GP SR 	14. K Čl. I bodu 45 (§ 52 ods. 3) 
Odporúčame slovo „odseku“ nahradiť slovom „odsekov“. 	O 	A 	 	
GP SR 	15. K Čl. I bodu 46 (uvádzacia veta novelizačného bodu) 
Odporúčame preformulovať uvádzaciu vetu nasledovne: „§ 53 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:“, v súlade s bodom 30 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
GP SR 	16. K Čl. I bodu 51 (§ 65c) 
Odporúčame upraviť novelizačný bod s ohľadom na skutočnosť, že platné znenie zákona už § 65c obsahuje. Taktiež odporúčame v uvádzacej vete vypustiť slová „sa nový“ ako nadbytočné. 	O 	A 	 	
GP SR 	17. K Čl. I bodom 52 až 59 (prílohy) 
Odporúčame upraviť poradie bodov podľa číselného označenia upravovaných príloh vzostupne. 	O 	A 	 	
GP SR 	18. K Čl. II (úvodná veta) 
Odporúčame doplniť ostatnú novelizáciu Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 180/2013 Z. z. 	O 	A 	 	
GP SR 	19. K Čl. III bodu 1 (§ 36 ods. 6) 
Odporúčame na konci prvej vety pripojiť slovo „zriadené“. 	O 	A 	Upravené preformulovaním. 	
GP SR 	20. K Čl. III bodu 3 (uvádzacia veta novelizačného bodu) 
Odporúčame slová „ktoré znejú“ nahradiť slovami „ktorý znie“. Legislatívnotechnická úprava textu. 	O 	A 	 	
GP SR 	21. K Čl. III bodu 3 (§ 42 ods. 5) 
Odporúčame upraviť novelizačný bod s ohľadom na skutočnosť, že platné znenie § 42 má 5 odsekov. Taktiež odporúčame slová „prípadne aj na svojom webovom sídle“ nahradiť slovami „a na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené“ v záujme jednoznačného vymedzenia postupu stavebného úradu pri zverejnení územného rozhodnutia. 
 	O 	A 	Číslovanie odsekov upravené. Úprava zverejnenia na webovom sídle bola vykonaná v zmysle požiadavky, ale iným spôsobom - doplnením novej vety. 	
GP SR 	22. K Čl. III bodu 4 (§ 61 ods. 6) 
Odporúčame upraviť novelizačný bod s ohľadom na skutočnosť, že platné znenie § 61 má 6 odsekov. Taktiež odporúčame slová „prípadne aj na svojom webovom sídle“ nahradiť slovami „a na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené“ v záujme jednoznačného vymedzenia postupu stavebného úradu pri zverejnení začatia konania. 
 	O 	A 	Číslovanie odsekov upravené. Úprava zverejňovania na webovom sídle bola vykonaná v zmysle požiadavky, len formálne trochu iným spôsobom - vložením novej vety. 	
GP SR 	23. K Čl. III bodu 5 (§ 66 ods. 1) 
Odporúčame slovo „zahŕňať“ nahradiť slovom „obsahovať“ a slovo „kompenzácie“ nahradiť slovom „kompenzáciu“. Legislatívnotechnická úprava textu. 	O 	A 	 	
GP SR 	24. K Čl. III bodu 6 (uvádzacia veta novelizačného bodu) 
Odporúčame slová „ktoré znejú“ nahradiť slovami „ktorý znie". Legislatívnotechnická úprava textu. 	O 	A 	 	
GP SR 	25. K Čl. III bodu 6 (§ 69 ods. 3) 
Odporúčame slová „prípadne aj na svojom webovom sídle“ nahradiť slovami „a na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené“ v záujme jednoznačného vymedzenia postupu stavebného úradu pri zverejňovaní rozhodnutia podľa § 69 ods. 3. 
 	O 	A 	Požiadavka bola akceptovaná doplnením novej vety. 	
GP SR 	26. K Čl. III bodu 9 (uvádzacia veta novelizačného bodu) 
Odporúčame vypustiť slovo „nový“ v súlade s bodom 33 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a doplnení niektorých zákonov 
KOZ SR nemá k predmetnému návrhu pripomienky.  	O 	A 	 	
AZZZ SR 	bod 1. , § 3 
doplnenie novej definície „zmena navrhovanej činnosti“ pod písmenom v) 

§ 3 písm. v) Zmena navrhovanej činnosti je zmena, ktorou je významne zvýšená kapacita a rozsah alebo pokiaľ sa významne mení technológia, riadenie prevádzky alebo spôsob užívania navrhovanej činnosti 

odôvodnenie: 
V zákone nie je zavedený pojem „zmena navrhovanej činnosti“. Opomínanie zadefinovania tohto pojmu vedie k nejasnosti výkladu zákona . Dôsledkom je súčasná prax, že u navrhovaných činností uvedených v prílohe č.8 zákona a nemajúcich limit, je akákoľvek zmena vyžadujúca si súhlas alebo schválenie povoľujúceho orgánu chápaná ako zmena navrhovanej činnosti, čím je na prevádzkovateľov a príslušný orgán (MŽP) uvalená neúmerná administratívna záťaž. Navrhovaná definícia je plne konzistentná so zákonom, pretože limity navrhovaných činností sú vždy spojené s kapacitou alebo rozsahom. 	Z 	ČA 	Pojem zmena navrhovanej činnosti bol doplnený do definície pojmu navrhovaná činnosť. 	
AZZZ SR 	bod 1. , § 3 písm. f) 
Návrh na zmenu definície „ navrhovaná činnosť“ - Navrhovaná činnosť je stavba, technológia alebo iný zásah do prírodného prostredia alebo do krajiny meniaci fyzikálne aspekty lokality, vrátane ťažby nerastnej suroviny 

odôvodnenie : 
Lepšie pochopiteľná a významovo precíznejšia definícia, pretože výraz „zariadenie“ je príliš obecný. Najlepším riešením je všetky stavby, technológie a zásahy do ŽP priamo vymenovať v prílohe zákona, ako je to napr. v českom zákone. 	Z 	ČA 	Pojem navrhovaná činnosť bol čiastočne upravený. Zhoda sa dosiahla na rozporovom konaní. 	
AZZZ SR 	bod 1. § 3 písm. f)  
Nahradiť pojem realizačný zámer pojmom realizácia zámeru 

odôvodnenie: 
Použitie nejasného pojmu – realizačný zámer – takéto použitie pojmu je širšie ako v Smernici EIA, pravdepodobne ide o nesprávny preklad. Smernica uvádza: projectmeans – executionof ... schemes 
 	Z 	N 	Identifikácia pojmov "realizačný zámer" a "realizácia zámeru" a vymedzenie rozdielu medzi nimi je obtiažne aj na základe gramatického výkladu slov. Slovo "Zámer" je podľa nášho názoru obsahovo širšie ako "realzačný zámer", nakoľko môže znamenať istý plán, realizácia akéhokoľvek zámeru by teda podľa AZZZ mala spadať pod pojem "navrhovaná činnosť", zatiaľčo "rwalizačný zámer" je plán, o ktorom sa predpokladá, že sa bude realizovať. Je pomerne nejasná deliaca hranica medzi oboma pojmami, ide teda skôr o vecné vymedzenie, ktorému lepšie rozumejú tí, ktorí prakticky vykonávajú proces posudzovania "realizačných zámerov", prípadne "realizácie zámerov". Anglickému pojmu zo smernice "projectmeans – executionof ... schemes" nezodpovedá slovenské slovo "zámer" 	
AZZZ SR 	bod 1. § 3 písm. f) 
Zvážiť zmenu „navrhovaná činnosť na „zámer“ v celom zákone. V celom texte zákona zmeniť „navrhovaná činnosť“ na „zámer“ v príslušnom tvare. 
V celom texte zákona zmeniť „zámer“ na „oznámenie zámeru“ alebo v legislatívnej skratke „oznámenie 

odôvodnenie: 
Pojem „navrhovaná činnosť“ je často mätúci v prípade zmien navrhovanej činnosti, kde často navrhovatelia pod pojmom „navrhovaná činnosť“ chápu samotnú zmenu a neuvedomujú si, že navrhovaná činnosť je tá pôvodná stavba alebo zariadenie, ktoré sa mení. Pripomienka tiež reflektuje smernice rady EÚ, kde sa používa anglický výrazu „project“, čomu v slovenčine slovo „zámer“ zodpovedá. 
 	O 	N 	Pojem "navrhovaná činnosť" resp. "činnosť" je zaužívaný pojem, zavedený už zákonom Národnej rady Slovenskej republiky 127/1994 Z. z. 	
AZZZ SR 	bod 1. § 3 písm. h) 
doplniť na konci slová „povolenej navrhovanej činnosti“ 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	bod 4. §18 ods. (5) 
Doplniť text:Navrhovaná činnosť spojená s likvidáciou, sanáciou, rekultiváciou alebo s viac ako jednou z týchto činností nie je predmetom posudzovania ani zisťovacieho konania tiež v prípade, ak sa týka jestvujúcich zariadení, ktoré boli uvedené do prevádzky pred nadobudnutím účinnosti prvého zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie X) 
odkaz na x) zákon č. 127/1994 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie 

odôvodnenie: 
Každé zariadenie, ktoré bolo uvedené do prevádzky pred účinnosťou prvého zákona o posudzovaní vplyvov na ŽP č. 127/1994 logicky nemohlo prechádzať procesom EIA. Riešenie environmentálnych záťaží vrátane likvidácie, sanácie, rekultivácie je riešené dostatočne zákonom č. 409/2011 Z.z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže (register záťaží, plán prác, a pod.) a tiež zákonom č. 39/2013 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia (východisková správa, povinnosť prevádzkovateľa po definitívnom ukončení činnosti odstrániť znečistenie a vrátiť miesto do pôvodného stavu apod.). Zbytočne náročný duplicitný proces posudzovania podľa EIA. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované. Odkaz na zrušený zákona (zákon NRSR č. 127/1994 Z. z.) nie je možné do zákona vôbec umiestňovať - odkazovať sa má len na zákony účinné v čase prijatia právnej úpravy. Nie každá sanácia a rekultivácia činnosti musí byť nevyhnutne environmentálnou záťažou.  	
AZZZ SR 	bod 4. § 18 ods. (1) písm. e) 
Zmeniť nasledovne: e) zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti A, ktorá nie je zmenou podľa písmena d) a zmenou má byť významne zvýšená kapacita a rozsah alebo sa významne mení technológia, riadenie prevádzky alebo spôsob užívania, pokiaľ ide o činnosť už posúdenú, povolenú, vykonanú alebo v procese vykonávania, ak to vyplýva z vyjadrenia príslušného orgánu 

Odôvodnenie: 
Zavedenie kritérií na zmeny navrhovanej činnosti a ponechanie vyjadrovania sa príslušného orgánu 

 	Z 	N 	Navrhovaná zmena ustanovenia neodráža najdôležitejšie kritérium, ktorým je práve možný významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Charakteristiky zmeny síce súvisia s týmto kritériom, ale v prípade zmien došlo k prípadom, že nielen zvýšenie kapacity mohlo spôsobiť tento vplyv, ale aj zníženie. Okrem tohto použitie slova "významné" je právne neurčité a zavádza subjektívny výklad zo strany navrhovateľa resp. príslušného orgánu, čo je pre neho "významné zvýšenie kapacity alebo rozsahu" a čo nie. Rovnako to platí pre ostatné navrhované kritériá. Vzhľadom na variabilitu navrhovaných činností, môže ísť i o ďalšie neuvedené kritériá zmeny - napr. zmena umiestnenia, polohy činnosti a to aj pri znížení, či zachovaní všetkých ostatných uvedených kritérií a podobne. Snaha o čo najpodrobnejšie stanovenie konkrétnych kritérií vedie naopak k rigídnosti právnej úpravy, nepostihujúcej všetky možnosti zmeny a nie je ani v súlade so znením smernice. 	
AZZZ SR 	bod 4. § 18 ods. (1) písm. f) 
Zmeniť nasledovne: f) zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti B, pokiaľ ide o činnosť už posúdenú, povolenú, vykonanú alebo v procese vykonávania a zmenou má byť významne zvýšená kapacita a rozsah alebo sa významne mení technológia, riadenie prevádzky alebo spôsob užívania, ak to vyplýva z vyjadrenia príslušného orgánu 

Odôvodnenie: 
Zavedenie kritérií na zmeny navrhovanej činnosti a ponechanie vyjadrovania sa príslušného orgánu 

 	Z 	N 	Navrhovaná zmena ustanovenia neodráža najdôležitejšie kritérium, ktorým je práve možný významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Charakteristiky zmeny síce súvisia s týmto kritériom, ale v prípade zmien došlo k prípadom, že nielen zvýšenie kapacity mohlo spôsobiť tento vplyv, ale aj zníženie. Okrem tohto použitie slova "významné" je právne neurčité a zavádza subjektívny výklad zo strany navrhovateľa, čo je pre neho "významné zvýšenie kapacity alebo rozsahu" a čo nie. Rovnako to platí pre ostatné navrhované kritériá. Vzhľadom na variabilitu navrhovaných činností, môže ísť i o ďalšie neuvedené kritériá zmeny - napr. zmena umiestnenia, polohy činnosti a to aj pri znížení, či zachovaní všetkých ostatných uvedených kritérií a podobne. Snaha o čo najpodrobnejšie stanovenie konkrétnych kritérií vedie naopak k rigídnosti právnej úpravy, nepostihujúcej všetky možnosti zmeny a nie je ani v súlade so znením smernice. 	
AZZZ SR 	bod 4. § 18 ods. 2 písm. c) 
Zmeniť nasledovne:c) zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti A, ktorá nie je zmenou podľa ods. 1 písm. c) a zmenou má byť významne zvýšená kapacita a rozsah alebo sa významne mení technológia, riadenie prevádzky alebo spôsob užívania, pokiaľ ide o činnosť už posúdenú, povolenú, vykonanú alebo v procese vykonávania 
Odôvodnenie: 
Zavedenie kritérií na zmeny navrhovanej činnosti. 

 	Z 	N 	Navrhovaná zmena ustanovenia neodráža najdôležitejšie kritérium, ktorým je práve možný významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Charakteristiky zmeny síce súvisia s týmto kritériom, ale v prípade zmien došlo k prípadom, že nielen zvýšenie kapacity mohlo spôsobiť tento vplyv, ale aj zníženie. Okrem tohto použitie slova "významné" je právne neurčité a zavádza subjektívny výklad zo strany navrhovateľa, čo je pre neho "významné zvýšenie kapacity alebo rozsahu" a čo nie. Rovnako to platí pre ostatné navrhované kritériá. Vzhľadom na variabilitu navrhovaných činností, môže ísť i o ďalšie neuvedené kritériá zmeny - napr. zmena umiestnenia, polohy činnosti a to aj pri znížení, či zachovaní všetkých ostatných uvedených kritérií a podobne. Snaha o čo najpodrobnejšie stanovenie konkrétnych kritérií vedie naopak k rigídnosti právnej úpravy, nepostihujúcej všetky možnosti zmeny a nie je ani v súlade so znením smernice. 	
AZZZ SR 	bod 4. § 18  
Ponechať v platnosti postup, ktorý umožňuje navrhovateľovi požiadať MŽP o vyjadrenie, či zmena navrhovanej činnosti si vyžaduje posudzovanie vplyvov na životné prostredie, pričom MŽP sa má vyjadriť v lehote do 15 dní (§ 18 ods. 4, 5 a 6 platného zákona) 

Odôvodnenie: 
Súčasné znenie zákona umožňuje navrhovateľovi požiadať MŽP o vyjadrenie, či zmena navrhovanej činnosti si vyžaduje posudzovanie vplyvov na životné prostredie, pričom MŽP sa má vyjadriť v lehote do 15 dní. 
Navrhovaná úprava tento postup ruší a ustanovuje, že MŽP na základe zisťovacieho konania vydá rozhodnutie, ktorým určí, či je u zmeny je potrebné posudzovať vplyvy. Tým sa celý proces neúmerne komplikuje a predlžuje na 43 dní (viď § 23 a 29). Už súčasné znenie spôsobuje veľké problémy s dodržiavaním zákona o posudzovaní a atómového zákona pri schvaľovaní zmien jadrového zariadenia, ale navrhovaná úprava ho priam znemožňuje. Často je potrebné zmeny realizovať v krátkom čase odstávok zariadenia trvajúcich 20 dní, čo je úplne nezlučiteľné s trvaním zisťovacieho konania. Predmetom zisťovacieho konania sa tak stanú úplne bezvýznamné zmeny (ako je napr. náhrada súčiastok, organizačné zmeny, zmeny programov prípravy, formálne úpravy prevádzkových predpisov atď.). 
 	Z 	N 	Navrhovaná úprava doterajší proces vydávania vyjadrení výraznejšie nespomaľuje - podľa § 29 ods. 16 písm. b) príslušný orgán vydá rozhodnutie zo zisťovacieho konania do 20 dní od doručenia oznámenia o zmene, čo je predĺženie iba o päť dní v porovnaní so súčasným stavom. Konanie o vydávaní vyjadrenia obsiahnuté v súčasnom znení zákona o EIA v § 18 ods. 4 a 5 nie je nijako upravené, čo bolo dôvod pre viaceré spochybnenia tohto konania. Zisťovacie konanie má v § 29 pomerne presne upravený jeho priebeh, čím sa stáva transparentnejším. Bezvýznamné zmeny sa v žiadnom prípade súčasťou zisťovacieho konania nestanú, pretože podľa navrhovaného znenia § 18 ods. 2 písm. d) je predmetom zisťovacieho konania každá zmena, ktorá môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. V zisťovacom konaní sa určí, že ak takýto vplyv naozaj môže mať stáva sa predmetom povinného posudzovania vplyvov. Navyše navrhovaná definícia pojmu "navrhovaná činnosť" v § 3 písm. f) vymedzuje a objasňuje okruh možnej zmeny tejto činnostitak, že že by malo ísť len o zmeny spôsobujúce závažný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Zisťovaciemu konaniu by tak nemali podliehať zmeny, ktoré na prvý pohľad žiadny možný významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie nemôžu mať, akými sú napríklad - organizačné zmeny, zmeny programov prípravy, formálne úpravy prevádzkových predpisov. 	
AZZZ SR 	bod 10. - § 21, ods. (1) 
Vložiť v navrhovanom ods. (1) za slová „povoľujúceho orgánu“ slová „do 15 dní“ 

Vložiť nový ods. (2):(2) Príslušný orgán vydá na základe doručenej písomnej žiadosti navrhovateľa alebo povoľujúceho orgánu do 15 dní záväzné písomné vyjadrenie, v ktorom určí, či zmena navrhovanej činnosti môže mať podstatný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. 
Navrhovaný ods. 2 prečíslovať na ods. 3 a zmeniť slová „podľa odseku 1“ na „podľa odseku 1 alebo 2“. 

Je zrušené vydávanie vyjadrení príslušným orgánom k skutočnosti, či môže mať zmena navrhovanej činnosti podstatný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. 
Neprimerane sa predĺžia konania k „nepodstatným zmenám“ týkajúcim sa jadrových zariadení a podliehajúcich súhlasu alebo schváleniu ÚJD SR, ale nemajúcich žiaden vplyv na životné prostredie. 
 	Z 	ČA 	§ 21 bol z návrhu vypustený. 	
AZZZ SR 	bod 14. § 25 ods. 2 
Doručenie verejnou vyhláškou doplniť o zverejnenie na webe. 
odôvodnenie: 
Dôležité najmä v cezhraničných konaniach a konaniach s veľkým počtom účastníkov. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	bod 16. § 29a písm b) 
Zmeniť za spojkou a slová „možných havárií“ na „rizika možných havárií“ alebo „pravdepodobnosť možných havárií“ 

odôvodnenie: 
V prípade niektorých činností má možná havária mimoriadne nepriaznivé následky. Orgán sa však má zaoberať rizikom takejto havárie, nielen jej teoretickou možnosťou a dôsledkami. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	bod 35. §38 
Navrhujeme vypustiť ods. 2-8 a 19 a ostatné odseky, ktoré na ne obsahovo nadväzujú primerane upraviť tak , aby bol navrhovateľ povinný predložiť záverečné stanovisko, rozhodnutie zo zisťovacieho konania, že činnosť sa nebude posudzovať, alebo záväzné vyjadrenie v zmysle § 21 (t.j. činnosť nie je predmetom posudzovania, alebo že zmena nemá podstatný nepriaznivý vplyv. 

odvôdnenie: 
Duplicitná nadbytočná procedúra, zvyšuje sa administratívna záťaž a predlžuje konanie o povolení. 

 	Z 	ČA 	§ 38 bol čiastočne prepracovaný. Nejde o duplicitnú procedúru. Ide o proces vydania záväzného stanoviska v priebehu povoľujúceho konania. Zabezpečuje, aby nedochádzalo v priebehu povoľovacieho konania k zmenám, ktoré by neboli predtým predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie. 

AZZZ SR 	bod 35. § 39 ods. 1 
Nahradiť odkaz na § 38 ods. 8 písm. b) a c) riadnym označením predmetných konaní 

odôvodnenie: 
Používa sa odkaz na ustanovenie, ktoré je znova len odkazujúcim ustanovením. 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	1 § 3, písm. h), u) 
V odkaze 2 a 7 je uvedený starý zákon o IPKZ. Zákon 245/2003 Z. z. upraviť na 39/2013 Z. z. 
odôvodnenie 
Nový zákon 39/2013 Z. z. o IPKZ účinný od 15.3.2013 	Z 	A 	V poznámke pod čiarou k odkazu 2 bolo znenie nahradené, v odkaze 7 nie, nakoľko tam ide o citáciu iného právneho predpisu, ktorého súčasťou je názov pôvodného zákona o IPKZ. 	
AZZZ SR 	bod 1, § 3, písm. h), i), m)  
Nesúlad pojmov medzi bodmi h), i), m). 
odôvodnenie: 
Nejasný pojem v bode i) - Rozhodnutie z povoľovacieho konania. Podľa tejto definície je povoľujúci orgán (bod m) príslušný na vydanie len povolenia a rozhodnutia podľa bodu i., čo je v rozpore s bodom h). 	Z 	ČA 	Pojmy boli upravené, tak aby boli zrozumiteľnejšie. 	
AZZZ SR 	bod 4. § 18 ods. 1 písm. e), f); ods. 2 písm. c), d)  
V uvedených odsekoch sa používa slovné spojenie „významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie“ bez toho, aby bolo toto slovné spojenie akýmkoľvek spôsobom definované 
odôvodnenie: 
Na základe akých kritérií je možné rozhodnúť, či je nejaký vplyv významný alebo nie, resp. ako je možné kvantifikovať významnosť vplyvu na ŽP? 	O 	N 	Rozhodnutie o tejto skutočnosti sa dá stanoviť len na základe okolností konkrétneho prípadu navrhovanej činnosti alebo jej zmeny. Vzhľadom na variabilitu vplyvov na životné prostredie a zdravie človeka a jednotlivých navrhovaných činností a ich rôznych možných kombinácií, kumulatívnych vplyvov a pod. nie je možné stanoviť ani definíciu tohto pojmu. Uvedený pojem používa bez jeho konkrétnejšieho pojmového vymedzenia aj smernica EIA. 	
AZZZ SR 	bod 4, § 18 ods.2 písm. c)  
Zlý odkaz na ods.1 písm. c) 
Odôvodnenie: 
Pravdepodobne ide o zlý odkaz. Ods.1 písm. c) hovorí o navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti B.  	O 	A 	Upravené. má ísť o písmeno d). 	
AZZZ SR 	bod 6, § 19 ods.6 písm. a) 
Text a písmeno vypustiť 
odôvodnenie: 
Text je v rozpore s textom ods. 7 toho istého §-u, je nezmyselné viazať zastavenie konania na súhlas iných subjektov tak, ako je to uvedené v tomto písm. a) 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	bod 7, § 19b ods.1 
Spresniť text akej fyzickej a právnickej osoby sa týka 
Odôvodnenie: 
Nie je jasné, koho sa údaj týka, zrejme žiadateľa 	Z 	A 	19b ods. 1 bol ako duplicitný s § 47 správneho poriadku na návrh Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vypustený.  	
AZZZ SR 	bod 10, § 21 ods.1 
zosúladiť "navrhovateľa" s jeho definíciou uvedenou v §3 písm. g) 
Odôvodnenie: 
Podľa § 21 si činnosť nemusí vždy vyžadovať povolenie 	Z 	A 	§ 21 bol vypustený. 	
AZZZ SR 	bod 12, § 22 ods. 1  
V texte vety sa opakuje, že sa to týka "navrhovanej činnosti alebo jej zmeny" 
Odôvodnenie: 
Odstránenie duplicity v texte ustanovenia 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	bod 44, § 48 ods.1  
Vypustiť z textu slovo "jej" 
Odôvodnenie: 
Návrh sa týka spojenia "jej verejnosti"  	O 	A 	 	
AZZZ SR 	bod 35, § 38 
Navrhované znenie § 38 výrazným spôsobom negatívne zasahuje do povoľovacieho procesu, duplikuje proces posudzovania aj povoľovania a predlžuje a komplikuje proces realizácie stavieb. 

odôvodnenie: 
V rámci procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie je v kompetencii príslušného orgánu zabezpečiť stanoviská dotknutých orgánov a zapracovať ich do rozhodnutia zo zisťovacieho konania alebo záverečného stanoviska. Navrhované znenie § 38 ukladá povinnosť navrhovateľovi, aby sa vysporiadal s pripomienkami, s ktorými sa mal vysporiadať príslušný orgán v zisťovacom konaní alebo v procese posudzovania a opätovne sa k nim majú vyjadriť aj všetky dotknuté orgány. Príslušný orgán tak v tomto prípade plní len funkciu „zberača stanovísk“ bez toho, aby prevzal zodpovednosť za obsah a zmysluplnosť podmienok uvedených v rozhodnutí zo zisťovacieho konania alebo v správe o hodnotení – túto prácu prenáša na dotknuté orgány, a to dvakrát – prvýkrát v procese zisťovacieho konania, resp. posudzovania a druhýkrát v prípade vysporiadania sa s uvedenými pripomienkami – t. j. v navrhovanom postupe podľa § 38. Vlastná odborná práca zamestnanca príslušného orgánu v tomto prípade spočíva len v distribúcii písomností medzi dotknutými orgánmi. Takýto postoj je alibistický a už dopredu naznačuje snahu o ospravedlnenie nekompetentnosti zodpovedných pracovníkov na rozhodovanie o realizácii navrhovaných činností. 	Z 	ČA 	Znenie § 38 bolo prepracované. Príslušný orgán vydáva v rámci povoľovacieho konania len záväzné stanovisko k návrhu na začatie povoľovacieho konania. 	
NBS 	 

1. K bodu 4 (§18 ods.1 a 2) 
V uvodzovacej vete odporúčame slová „musí byť” nahradiť slovom „je”. 
2. K bodu 7 (§ 19a ods.1) 
Slovo „otázka” odporúčame nahradiť slovom „skutočnosť”. 
3. K bodu 7 (§ 19b ods. 4) 
Slovo „nesprávnosti“ je vhodné nahradiť slovom „chyby“. 
4. K bodu 14 (§ 24 ods.4) 
V uvodzovacej vete odporúčame slovo „musí“ nahradiť slovom „je“. 
5. K bodu 17 (§ 29a písm. c) 
Slová „uvážením ich nezvratnosti“ odporúčame nahradiť slovami „prihliadnutím na ich nezvratnosť“. 
6. K bodu 32 (§ 37 ods.3) 
Slová „neodporúča alebo odporúča“ je vhodné uviesť v opačnom poradí (odporúča alebo neodporúča). 
7. K bodu 35 (§ 38 ods.2) 
Na konci uvodzovacej vety je potrebné vypustiť dvojbodku. 
8. K bodu 43 (§ 47 ods.2) 
Slovo „vždy“ odporúčame nahradiť slovom „aj“. 

 	O 	ČA 	K bodu 4 a 14 - účelom a zmyslom slovesa musieť v uvodzovacích vetách § 18 ods. 1 a 2 bolo zdôraznenie povinnosti. Nakoľko sa v praxi vyskytli výklady, ktoré súdy niekedy prevzali do svojej argumentácie, že pokiaľ pri vyjadrení istého výpočtu nie je zdôraznená povinnosť slovom musí, môže ísť o akúsi "mäkšiu" povinnosť a práve zákonodárca určuje, či ide o tak silnú a nevyhnutnú povinnosť, ktorá musí byť bezvýnimočne naplnená, že ju posilní príkazovým slovesom, alebo tak takéto sloveso ("musieť") nedá, čím dáva používateľom zákona istú akoby dispozitívnu právomoc voči naplneniu povinnosti, ktorá nemusí byť bezvýhradne naplnená vo všetkých bodoch. Z tohto dôvodu považujeme za potrebné slovesu "musí" v obidvoch prípadoch za potrebné a ponechávame ho v navrhovanom znení. Zvyšná časť pripomienky bola v celom rozsahu akceptovaná. 	
ZMOS 	materiálu ako celku 
Novela zákona sa predkladá najmä ako reakcia na nedostatky vytýkané Slovenskej republike Európskou komisiou a pre niektoré nejasnosti v rámci procesu EIA. Podľa nej je hlavným nedostatkom platného zákona č. 24/2006 Z.z. nedostatočné prepojenia procesu posudzovania vplyvov navrhovaných činností s následnými povoľovacími procedúrami, čoho dôsledkom môže byť nerešpektovanie výsledkov procesu posudzovania vplyvov povoľovacím orgánom. Osobitným nedostatkom je nedostatočné zabezpečenie práv dotknutej verejnosti už účastnej v procese posudzovania v následných povoľujúcich konaniach. Návrh novely preto rieši aj problematiku implementácie tých požiadaviek Aarhurského dohovoru ako aj procesnosť cezhraničného posudzovania. 

Najzávažnejším problémom však ostáva prepojenie záverov posudzovania (proces EIA) a povolenia posudzovanej činnosti, keď nie je garantované splnenie požadovaných opatrení a požiadaviek, ktoré sa majú zahrnúť do povolenej dokumentácie. V súvislosti s celkovou podstatou novely zákona, za vážny nedostatok považujeme nejasnú definíciu povoľujúceho orgánu (orgánu kompetenčne príslušného na vydanie rozhodnutia povoľovacieho konania), ktorého správne konanie vedie k povoleniu podľa príslušných zákonov, ktoré oprávňuje navrhovateľa realizovať navrhovanú činnosť alebo jej zmenu. Aj keď výsledkom procesu EIA by mal byť tento orgán zaviazaný, zosúladiť požiadavky povolenia so závermi procesu EIA, berúc do úvahy, že pri územnom konaní a stavebnom povolení sú týmito orgánmi obce, je pomerne zložité a v mnohých prípadoch aj ťažko vynútiteľné uplatniť tieto požiadavky, keď neexistuje garancia zo strany príslušného orgánu zodpovedného za výsledky procesu EIA tieto opatrenia dosledovať a zhodnotiť ich dopad pri realizácii (alebo po ukončení stavby a začatí prevádzky) povolenej činnosti. Súčasne novelou zákona sa zavádza samostatné konanie, ktorým pred následné povoľujúce konanie sa predraďuje nové konanie nazvané „rozhodovanie o povolení navrhovanej činnosti“, ktoré musí predchádzať všetkým povoľujúcim konaniam, ktorých rozsah nie je jasne vyšpecifikovaný. 

V praxi mnohým obciam spôsobuje ťažkosti a následne znášajú dôsledky za zle vedený, neprerokovaný alebo tendenčne zameraný proces EIA, ktorý vyústi do nekompetentnej a zle spracovanej dokumentácii (zámer, oznámenie o zmene a správu o hodnotení). Navrhovateľ si buď túto dokumentáciu spracuje sám v rámci svojich kapacít, alebo si ju dáva spracovávať osobám, ktorým dopredu naznačí, ako má vyzerať výsledok procesu posudzovania. Orgány kompetentne príslušné na proces EIA, by mali mať dostatočnú autoritu a kompetencie vrátiť na prepracovanie alebo dokonca neprijať takú dokumentáciu (zámer a správu o hodnotení), ktorá je tendenčná, nekvalitne alebo nekompetentne spracovaná. Obce nemajú kompetentne a odborne zdatných ľudí nato, aby to vedeli posúdiť a veľmi často sa stáva, že táto dokumentácia je napísaná takým spôsobom, aby „presvedčila“ orgány dotknutej obce a zainteresovanej verejnosti, že je všetko v súlade s predpismi a na odbornej objektívnej a vedecky podloženej úrovni. Až v procese prejednávania, dokonca až pri záveroch alebo prerokovaní s verejnosťou, (napr. mimovládnymi organizáciami) vychádzajú na povrch nepravdivé, alebo upravené a pozmenené skutočnosti. Preto by sa mali orgány činné podľa citovaného zákona sústrediť na pravdivosť, vedeckú opodstatnenosť argumentov a objektivitu predkladanej dokumentácie. Z uvedeného dôvodu by bolo vhodné organizovať permanentné školenia zástupcov obcí s cieľom rozpoznávať kvalitu a objektivitu predkladanej dokumentácie. 
 	O 	ČA 	Ide o konštatačnú pripomienku s mnohými všeobecnými námetmi. Návrh novely bol prepracovaný na základe mnohých pripomienok, ktoré parciálne poukazovali na všeobecné problémy zahrnuté v tejto pripomienke. Mnohé z nich sú do novely zapracované. V novele sa posilnila úloha a zodpovednosť príslušných orgánov. Pripomienku považujeme preto za čiastočne akceptovanú. 	
ZMOS 	materiálu ako celku 
Novelou zákona sa prispieva k objektivite procesu EIA, čo je aj v záujme obcí a životného prostredia Slovenskej republiky, je nutné si však uvedomiť kapacitu a finančné limity samospráv v súvislosti s navrhovaným zvyšovaním nárokov na ich výkon a zodpovednosť. 

 	O 	A 	ide o konštatačnú pripomienku. MŽP SR si uvedomuje zvýšenú náročnosť procesu posudzovania vplyvov, táto však bola vyvolaná požiadavkami Európskej komisie voči Slovenskej republike.  	
ZMOS 	K novelizačnému bodu 1 (§ 3 písm. b) a c)):  
Navrhujeme upraviť text vo vete „...pričom pri všetkých fázach procesu je zabezpečená účasť verejnosti a konzultovanie strategického dokumentu s verejnosťou, 

nasledovne: 

„….pričom vo všetkých fázach procesu je zabezpečený prístup a konzultovanie strategického dokumentu s verejnosťou“,“ 
 	O 	A 	 	
ZMOS 	K novelizačnému bodu 1 (§ 3 písm. d):  
Navrhujeme prehodnotiť, či je generálnym pravidlom, že strategický dokument bude vždy vyžadovaný predpisom, ktorý vydá taký orgán, ktorý ho bude aj schvaľovať a definíciu prípadne adekvátne upraviť. 	O 	A 	Prehodnotili sme definíciu. Z navrhovaného znenia ale nevyplýva, že predpis vydá orgán, ktorý bude následne strategický dokument schvaľovať. Z definície vplýva, že strategický dokument sa na schválenie pripravuje pre vydaný všeobecne záväzný právny predpis, rozhodnutie alebo uznesenie orgánu. Jednotlivé druhy predpisov v sebe obsahuje ustanovenia, z ktorých vyplýva nutnosť prípravy a schválenia istého druhu strategického dokumentu. Z hľadiska existencie týchto predpisov a pre povinnosti v nich ustanovené sa strategické dokumenty pripravujú. jednoznačná väzba medzi skutočnosťou, že predpis vydá schvaľujúci orgán a žiaden iný v § 3 písm. d) nie je. V zmysle požiadavky je definícia v poriadku a nie je potrebné ju meniť. 	
ZMOS 	K novelizačnému bodu 1 (§ 3 písm. f):  
Navrhujeme slovo „fyzikálne“ zmeniť na slovo „fyzické“, čo zodpovedá aj textu v bode 1/c dôvodovej správy k novele zákona. 	O 	A 	 	
ZMOS 	K novelizačnému bodu 1 (§3 písm. h): 
V §3 písm. h) je zadefinované povolenie ako rozhodnutie povoľujúceho orgánu v konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene podľa osobitného predpisu2) (ďalej len „povoľovacie konanie“), ktoré oprávňuje navrhovateľa po jej povolení realizovať túto činnosť alebo zmenu. Odkaz pod čiarou č. 2 však uvádza len príkladom výpočet osobitných predpisov, čo znamená, že môže ísť aj o iné povoľujúce konanie. Pôvodne existoval výklad MŽP SR, ktorý zdôrazňoval, že v odkaze pod čiarou č. 2 sú len konania stavebných úradov a konania špecializovaných stavebných úradov. Prax však postupne tento výklad prestala rešpektovať a rozširovala uvedený odkaz aj o konania, ktorých výsledkom je rozhodnutie. Vzhľadom k závažnej navrhovanej povinnosti v § 38, ktorej uskutočnenie je povinné pred začatím povoľovacieho konania, žiadame jednoznačne taxatívnym výpočtom uviesť o ktoré konania podľa osobitného predpisu ide. 

Odôvodnenie: 
Taxatívnym výpočtom povoľujúcich konaní sa jasne zadefinuje okruh povoľujúcich orgánov a zabezpečí právna istota pre navrhovateľa pri plnení úloh podľa návrhu novely zákona najmä v súvislosti s §38 . 
 	Z 	N 	Nie je možné vykonať v poznámke pod čiarou taxatívny výpočet predpisov upravujúcich povoľovacie konania, nakoľko môže ísť aj o predpis, ktorý bude vydaný alebo o predpis, ktorého povoleniu doteraz nepredchádzal proces EIA, ale na základe odborného stanoviska štátneho orgánu ochrany prírody môže, pretože na základe tohto stanoviska môže byť predmetom povinného posudzovania aj činnosť, ktorá inak pod predmet zákona nespadá a nie je uvedená ani v prílohe č. 8. Z tohto dôvodu je v poznámke pod čiarou citovaný len príkladmý výpočet právnych predpisov. Navyše poznámka pod čiarou nie je záväzná, má len informatívnu hodnotu pre používateľa právneho predpisu. 	
ZMOS 	K novelizačnému bodu 4 novely zákona (§ 18 ods.2): 
Upozorňujeme na skutočnosť, že v § 18 ods.2 písm. c) v texte má byť odkaz na ods.1 písm. d) a nie ods.1 písm. c). 	O 	A 	 	
ZMOS 	K novelizačnému bodu 10 (§21): 
Nový §21 Vyjadrenie, ods.2 sa týka povinnosti vydať vyjadrenie, v ktorom sa určí, či činnosť uvedená v žiadosti je, alebo nie je činnosťou, ktorá je zaradená medzi navrhované činnosti podliehajúce posudzovaniu vplyvov alebo zisťovaciemu konaniu podľa prílohy č. 8 novely zákona až na základe stanoviska orgánu ochrany prírody podľa osobitného predpisu8a). Orgán ochrany prírody (v zásade na základe odborného stanoviska odbornej organizácie ochrany prírody) je v danom konaní dotknutým orgánom. 
V odkaze pod čiarou 8a) je však uvedený §28 ods. 4 zákona č. 543/200 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v platnom znení. Podľa §28 ods.4 vydáva orgán ochrany prírody odborné stanovisko na základe žiadosti navrhovateľa. Uvedenú žiadosť je však navrhovateľ povinný predložiť iba v prípade, ak sa nejedná o plány alebo projekty, ktoré sú predmetom posudzovania podľa osobitného predpisu, teda platný zákon a uvedené v prílohe 8. Odporúčame uvedenú skutočnosť vyriešiť odkazom na § 9 ods. 2 zákona č.543/2002 Z.z. s tým, že orgán príslušný na vydanie uvedeného vyjadrenia bude uvedený priamo v texte § 21 ods.2, kde na miesto slov „orgán ochrany prírody“ navrhujeme použiť už zavedený pojem v § 8 ods. 1 a § 30 ods. 1 platného zákona č.24/2006 Z.z. a to „ štátny orgán ochrany prírody a krajiny 9c), ktorým je podľa uvedeného odkazu 9 c) MŽP SR. 

 	O 	A 	§ 21 bol z návrhu vypustený. 	
ZMOS 	K novelizačnému bodu 12 (§ 22):  
V § 22 ods. 1 (ako aj v § 29 ods. 1) sa ukladá povinnosť navrhovateľovi doručiť povinnú dokumentáciu, jej formu a počet exemplárov. Žiadame v uvedenom odseku (§22 ods. 1) doplniť, že počet písomných verzií zámeru alebo oznámenia o zmene sa určí vopred vzájomnou dohodou navrhovateľa a príslušného orgánu, čo sa aj v prípade potreby písomne potvrdí.  	O 	A 	Źnenie sa upravilo tak, že stačí dodať jeden exemplár, nie je potrebné preto dopĺňať ustanovenie o dohode na počte exemplárov. 	
ZMOS 	K novelizačnému bodu 16 (§29 ods. 6):  
Žiadame o prehodnotenie tejto lehoty tak, aby bola stanovená v rozsahu najmenej troch pracovných dní. 

Odôvodnenie: 
Vidíme nereálne pre príslušný orgán rozposlať doručené oznámenie o zmene v rámci stanovenej lehoty jedného pracovného dňa a zároveň vykonať kontrolu prijatej dokumentácie, či spĺňa požiadavky uvedené v § 29 ods. 1 písm. b). Uvedená požiadavka je v praxi s najväčšou pravdepodobnosťou nenaplniteľná. 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K novelizačnému bodu 35 (§38 a §39): 
Sme toho názoru, že nie je potrebné predraďovať pred povoľovacie konanie „rozhodovanie o povolení navrhovanej činnosti“. 

Odôvodnenie: 

Nový §38 Rozhodovanie o povolení navrhovanej činnosti – ods. 1 definuje, že „navrhovateľ je povinný zabezpečiť súlad ním predkladaného návrhu na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti s požiadavkami, ktoré príslušný orgán uplatnil na navrhovanú činnosť v rámci výsledku ním uskutočneného konania podľa odseku 8 písm. b) alebo c)“. Týka sa to aj všetkých ostatných nových odsekov uvedeného paragrafu. 

Treba brať do úvahy, že z titulu územného konania a stavebného povolenia sú povoľovacími orgánmi obce, ktoré sú súčasne aj dotknutým orgánom podľa nového paragrafu 35 (a boli aj predtým). Toto nové ustanovenie však celý proces povoľovania administratívne (ale v záujme kontroly a úplnosti dokumentácie) mimoriadne komplikuje. Už v súčasnosti sú obce (aj za predpokladu zlučovania sa pri konaní podľa stavebného zákona a vytvárania územných a regionálnych územne príslušných stavebných orgánov) mimoriadne zaťažené v úlohách dotknutej obce, dotknutého orgánu procesom EIA a povoľovacím orgánom pričom im kapacity a financie nie sú umožňované a presúvané zo strany štátu. Je tu zjavná obava, že tieto povinnosti, aj keď sú mienené v prospech objektivizácie celého procesu EIA, budú mimoriadne náročné pre obce a tieto nebudú mať kapacitu vytvárať si nové zdroje na zabezpečenie celého procesu a takto novelou zákona navrhovanú povinnosť. 

V uvedenom § 38 Rozhodovanie o povolení navrhovanej činnosti, má ďalej príslušný orgán overiť na základe žiadosti navrhovateľa, či dokumentácia predložená na povoľovacie konanie akceptuje výsledky posudzovania. Navrhuje sa to tak, že osloví všetky dotknuté orgány z procesu posudzovania a na základe ich stanovísk vypracuje záverečné stanovisko a v prípade zhody opatrí dokumentáciu úradnou pečiatkou. Len takúto dokumentáciu bude môcť následne navrhovateľ predložiť do povoľujúceho konania. 

Obce ako povoľujúce orgány na úseku územného a stavebného konania, doteraz uskutočňovali a ďalej budú uskutočňovať v súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. územné konania a stavebné konania v rámci ktorého sa vyjadrujú všetky dotknuté orgány štátnej správy a podľa § 38 ods. 2 platného zákona č. 24/2003 Z.z. je jedným z dotknutých orgánov aj príslušný orgán (teda orgán EIA). Sme toho názoru, že kontrolu dodržania súladu povoľovanej a navrhovanej činnosti je možné uskutočniť v tom ktorom povoľovacom konaní a nie je potrebné predraďovať pred povoľovacie konanie „rozhodovanie o povolení navrhovanej činnosti“. 

Alternatívnym riešením by bolo zaviesť v novele zákona novú povinnosť pre príslušný orgán, podľa ktorej bude ako dotknutý orgán v povoľovacom konaní vypracovávať záväzné stanovisko, ktorým odobrí súlad projektu pre povoľovanú činnosť s ním vydaným rozhodnutím v procese posudzovania (rozhodnutie zo zisťovacieho konania, rozhodnutie –záverečné stanovisko). Takto si všetky dotknuté orgány v procese povoľovania dostatočne ustrážia záujmy, ktoré zabezpečujú v súlade s osobitnými právnymi predpismi. 

Navrhovaný § 38 predstavuje nové administratívne zaťaženie povoľujúcich, ako aj dotknutých orgánov, a najmä pre obce s originálnym výkonom štátnej správy, ktoré navrhovateľ novely zákona neuvádza. Novela zákona nezohľadňuje zvýšené nároky na kapacity, čas a financie obcí pre kumuláciu výkonu týchto administratívnych úkonov. Skôr ako sa stanoví definitívne znenie nových zákonných povinností požadujeme, aby sa pristúpilo k rokovaniu so ZMOS (v zastúpení obcí) za účelom ujasnenia ako budú obce, ako povoľovacie orgány, tieto nové povinnosti vykonávať a najmä, akým spôsobom ich budú financovať. Vytváranie potrebných kapacít pre obce, ako povoľovacích orgánov a školenie určené pre obce, by malo byť súčasťou finančných nárokov novely zákona. 
 	Z 	ČA 	§ 38 a 39 boli prepracované. Návrh zákona nebude zavádzať nové konanie, príslušný orgán bude vydávať záväzné stanovisko priamo v priebehu povoľovacieho konania. 	
ZMOS 	K novelizačnému bodu 46 (§ 53 ods. 3): 
Odporúčame doplniť v uvedenom odstavci (a v súvisiacich odstavcoch) nasledovné: 
„(3) Ak sa navrhovaná činnosť umiestňuje na území viacerých krajov, ministerstvo určí, ktorý okresný úrad v sídle kraja je príslušným orgánom, ak sa navrhovaná činnosť umiestňuje na území viacerých územných obvodov, okresný úrad v sídle kraja určí, ktorý okresný úrad je príslušným orgánom. V prípade, ak sa navrhovaná činnosť dotýka viacerých obcí na území viacerých krajov alebo viacerých územných obvodov alebo ich postavenie ako dotknutej obce je sporné, súčasne sa určí ktoré obce sú dotknutými obcami“. “ 

Odôvodnenie: 
Zavedenie nového ods. (3) v § 53 vyvoláva potrebu zrušiť existujúce ustanovenia v § 54 písm. f), ako aj v § 55 písm. f), navyše v týchto paragrafoch sú identické ustanovenia aj pre určenie v prípade posudzovania strategických dokumentov, čo by bolo vhodné v prípade ponechania novozavedeného odseku (3) v §53 doňho premietnuť. Súčasne pripomíname, že často dochádza k rôznym výkladom toho, ktorá z obcí je dotknutou obcou, osobitne vtedy, ak navrhovanou činnosťou môžu, ale nemusia byť dotknuté záujmy obcí aj mimo priameho dosahu predpokladaných vplyvov navrhovanej činnosti. 
 	O 	N 	V § 54 písm. f) a v § 55 písm. f) nie sú duplicitné ustanovenia, pretože uvedené pragrafy vyjadrujú súhrnne za celý zákon kompetencie jednotlivých orgánov štátnej správy na posudzovanie životného prostredia. 
Určenie dotknutých obcí sa nejaví byť najvhodnejšie, pretože intenzita, dopad a možné vplyvy navrhovanej činnosti vie často najlepšie zhodnotiť daná obec. Určenie dotknutosti obce zhora nepovažujeme za najvhodnejší nástroj. 	
ZMOS 	K novelizačnému bodu 47 (§54 písm. z)): 
Ak má ministerstvo zavedené novým odsekom v §54 písm. z) kompetenciu byť odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v prvom stupni koná okresný úrad v sídle kraja, mala by byť obdobná kompetencia stanovená v § 55 aj pre okres v sídle kraja. Pre úplnosť kompetenčných paragrafov navrhujeme v §54 až 56 zaviesť i konkrétne ustanovenie odvolávajúce sa na vydávanie stanovísk podľa § 21. 	O 	N 	Odvolacia kompetencia pre okresné úrady v sídle kraja je vo všeobecnej polohe ustanovená v § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z.o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov.  	
ZMOS 	K Doložke vybraných vplyvov: 
Nesúhlasíme s tvrdením uvedeným v bode „A2 vplyvy“, kde v prvom riadku tabuľky je uvedené, že novela nebude mať vplyvy na rozpočet verejnej správy. 

Odôvodnenie: 
Sme toho názoru, že novelou sa obciam, ako povoľovacím orgánom, navrhujú nové povinnosti a nie je zrejmé, ako budú obce tieto nové povinnosti vykonávať a najmä, akým spôsobom ich budú financovať. 
 	Z 	ČA 	Z odôvodnenia pripomienky nie je zrejmé, aké konkrétne nové povinnosti má ZMOS na mysli a aké predpokladané navýšenie nákladov v súvislosti s novovzniknutými povinnosťami sa predpokladajú. Pri náraste agendy, ktorá vzrastá v dôsledku prijímania predpisov, ktoré preberajú smernice Európskej komisie vznikajú vplyvy na rozpočet verejnej správy v drvivej väčšine len pri vzniku úplne nových povinností. Upozorňujeme na skutočnosť, že proces posudzovania vplyvov v Slovenskej republike prebieha kontinuálne od roku 1994, to jest vyše 20 rokov a v priebehu tohto obdobia prešiel viacerými zásadnejšími zmenami, pričom samotná zmena procesných pravidiel, ku ktorej dochádza aj teraz si nikdy nevyvolala priamy dopad na štátny rozpočet. Vzhľadom na charakter procesu, ku ktorému dochádza predovšetkým z iniciatívy podnikateľských subjektov sa ani nedá hodnoverne predpovedať množstvo finančných prostriedkov a ani to, či k nejakému reálnemu nárastu výdavkov. Spôsob vykonávania nových povinností obcami nezakladá zvýšené nároky na potrebu prijímania nových odborných pracovníkov. Pripomienka bola prerokovaná na rozporovom konaní. Rozpor bol odstránený. Doložka vplyvov bola upravená vzhľadom k požiadavkám Ministerstva financií SR a Ministerstva hospodárstva SR. 	
Klub 500 	Všeobecne 
V celom texte sa v jednotlivých paragrafoch spomínajú Krajský úrad ŽP a Obvodný úrad ŽP, ktoré boli nahradené Okresným úradom – Odborom starostlivosti o ŽP. 	O 	A 	Návrh zákona rešpektuje novozavedenú štruktúru miestnej štátnej správy a nahradenie špecializovanej štátnej správy v oblasti životného prostredia okresnými úradmi, vykonávajúcimi pôsobnosť aj v oblasti životného prostredia.  	
Klub 500 	§ 22 ods. 1  
zadefinovať počet písomných verzií zámeru na 1 ks a ostatné v elektronickej verzii – v doterajšej praxi niektoré úrady žiadali až 12 ks písomných vyhotovení, čo podľa nášho názoru nie je ekologické 	Z 	A 	Podľa navrhovaného znenia, po vypustení časti ustanovenia v § 22 ods. 1 postačí 1 ks písomného zámeru. Vzájomná dohoda na počte kusov bola ako nenormatívna z návrhu novely vypustená. 	
Klub 500 	§ 23 ods. 3  
zadefinovať termín, do koľkých dní od doručenia žiadosti navrhovateľa príslušný orgán vydá rozhodnutie o možnom upustení od variantného riešenia. 	Z 	A 	30 dňová lehota bola doplnená do § 22 ods. 7. 	
Klub 500 	§ 31 ods. 5 
zadefinovať počet písomných verzií správy o hodnotení činnosti na 1 ks a ostatné v elektronickej verzii. 	Z 	A 	Znenie § 31 ods. 5 bolo preformulované v súlade s požiadavkou. 	
Klub 500 	§ 35 ods. 4  
nahradiť slovné spojenie „nemusí prihliadať“ spojením „nebude prihliadať" 	Z 	N 	Ide o požiadavku nad rámec navrhovanej úpravy. Pri príprave nového zákona o EIA je možné o navrhnutej požiadavke diskutovať. Vzhľadom na primárnu potrebu odstránenia transpozičného deficitu by MŽP SR nerado otváralo ustanovenia novelou doposiaľ nedotknuté. 	
Klub 500 	Príloha č. 8 bod 9 
Infraštruktúra nesúhlasí s poslednou novelou č. 408/2011, ktorá menila platný zákon č. 24/2006. Požadujeme ponechať celú tabuľku uvedeného bodu 9 v znení, ako ju upravila novela 408/2011. 	Z 	ČA 	Pripomienka nesúvisí priamo s navrhovanou novelou. Je nad jej rámec. Novela totiž prílohu č. 8 časť 9. Infraštruktúra nemení. Ak časť 9. Infraštruktúra prílohy č. 8 nesúhlasí s poslednou prijatou novelou nie je to chyba zákonodarcu, ale majiteľov a prevádzkovateľov stránok, ktoré vytvárajú úplné znenia zákonov s prijatými novelami. V zbierke zákonov nevyšla čiastka, ktorá by obsahovala úradne schválené úplné znenie zákona č. 24/2006 Z. z. 	
Klub 500 	Príloha č. 9 kap. II. bod 13 
uvádza sa pojem „Dotknuté orgány“; bolo by žiadúce, aby novela v niektorej svojej časti zadefinovala, ktoré sú to tie dotknuté orgány. Jednotlivé okresné úrady majú v rámci plnenia svojich povinností rôzne dotknuté oblasti. 	Z 	ČA 	Návrh novely v bode 2 - v § 3 písm. p) definuje pojem "dotknutý orgán" - vzhľadom na variabilitu posudzovaných činností, nie je možné stanoviť jednotný okruh dotknutých orgánov pre všetky navrhované činnosti. 
Dotknutý orgán všeobecne definovaný je. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu: 
1. V súlade s ustanovenou legislatívnou praxou a Legislatívnymi pravidlami vlády SR žiadame predložiť návrh nového zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, nie iba jeho novelizáciu. V súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR sa má v záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti právnej úpravy robiť novelizácia právneho predpisu najmä vtedy, ak ide o zmeny a doplnenia menšieho rozsahu. Vzhľadom na to, že predložený návrh zákona obsahuje v článku I až 59 novelizačných bodov, nie je podľa nášho názoru splnená požiadavka menších zmien. Zároveň je predložený návrh zákona neprehľadný a táto neprehľadnosť spolu s častými novelizáciami zákona č. 24/2006 Z. z. môže spôsobiť problémy v aplikačnej praxi. Taktiež je potrebné upraviť návrh zákona tak, aby bol v súlade s bodom 2 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, a to tak, aby bol návrh tohto právneho predpisu terminologicky presný, jazykovo a štylisticky správny podľa pravidiel slovenského pravopisu a mali by sa v ňom používať rovnaké pojmy a termíny vždy v tom istom význame a na označenie rovnakých právnych inštitútov.  	O 	ČA 	Návrh zákon bol upravený podľa požiadaviek stanovených legislatívnymi pravidlami. Návrhom sa novelizujú úvodné ustanovenia zákona, III. časť zákona, ustanovenia o cezhraničných vplyvoch, časť príloh a súvisiace zákony. Novela sa nedotýka zvyšných častí zákona, nerieši súvisiace aplikačné problémy. Príprava nového zákona ako celku by si vyžiadala oveľa viac času, novely predpisov, ktoré majú bežne viac novelizačných bodov sú štandardne prijímané a prerokúvané vládou Slovenskej republiky aj poradnými orgánmi vlády Slovenskej republiky. Novela reaguje na formálne oznámenie Európskej komisie a na predpoklad čo najrýchlejšieho možného riešenia požiadaviek na správne prebratie ustanovení smernice do zákonov, upravujúcich posudzovanie vplyvov. Proces prípravy nového zákona upravujúceho posudzovanie vplyvov by celú vec predĺžil, prípadne by bol pripravený veľmi rýchlo s možným množstvom súvisiacich chýb a nepresností. MŽP SR je presvedčené, že je potrebné prijať nový zákon, avšak zároveň je potrebný primeraný časový priestor na jeho prípravu za účasti dotknutých rezortov a občianskej verejnosti. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu: 
2. Žiadame všetky ustanovenia, ktoré vytvárajú podmienky pre konania podľa osobitných predpisov, prepojiť s týmito predpismi tak, aby nedošlo k nepriamej novelizácii týchto osobitných predpisov návrhom. Ide najmä o ustanovenia čl. 1 bodu 35, ktoré upravujú rozhodovanie o povolení k navrhovanej činnosti. 	O 	A 	Bod 35 bol prepracovaný, taktiež boli doplnené novely súvisiacich predpisov prepájajúce jednotlivé procesy. 	
OAP SVL ÚV SR 	Nad rámec návrhu zákona:  
1. Návrhom zákona sa do slovenského právneho poriadku transponuje aj smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/42/ES z 27. júna 2001 o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15, zv. 6). Predmetná smernica je už transponovaná do zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a predložený návrh novely zasahuje do ustanovení, do ktorých je táto smernica transponovaná. Je preto potrebné vypracovať tabuľku zhody so smernicou 2001/42/ES a taktiež ju uviesť v doložke zlučiteľnosti.  	O 	A 	Všeobecne ku všetkým pripomienkam odboru aproximácie sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR: pripomienky boli zväčša akceptované, akceptácie pripomienok bola vykonaná v rozsahu dohodnutom na rokovaní o pripomienkach medzi MŽP SR a OA SVL ÚV SR. Všeobecne sa vyhodnotení pri pripomienkach zväčša uvádza, že boli akceptované. 	
OAP SVL ÚV SR 	Nad rámec návrhu zákona:  
2. V zákone č. 24/2006 Z. z. žiadame upraviť znenie § 66 tak, aby bolo v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, a to nasledovne: 
„Týmto zákonom sa preberajú právne záväzné akty Európskej únie uvedené v prílohe č. 16.“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Nad rámec návrhu zákona:  
3. V zákone č. 24/2006 Z. z. žiadame upraviť názov prílohy č. 16 tak, aby bol v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, a to nasledovne: 
„Zoznam preberaných právne záväzných aktov Európskej únie“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Nad rámec návrhu zákona:  
4. Právne záväzné akty uvedené v prílohe č. 16 k zákonu č. 24/2006 Z. z. je potrebné citovať v súlade s prílohou č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Žiadame upraviť.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Nad rámec návrhu zákona:  
5. Žiadame smernicu 2011/92/EÚ doplniť do transpozičných príloh všetkých právnych predpisov, do ktorých je transponovaná.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Nad rámec návrhu zákona:  
6. V zákone č. 24/2006 Z. z. je potrebné novelizovať aj ustanovenie § 20 ods. 1 písm. e), v ktorom sa vnútorným odkazom odkazuje na § 27. Upozorňujeme, že § 27 sa článkom I bod 15 návrhu zákona vypúšťa, je preto potrebné upraviť všetky vnútorné odkazy na toto ustanovenie v celom texte zákona č. 24/2006 Z. z. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Nad rámec návrhu zákona:  
7. Keďže na konanie podľa zákona č. 24/2006 Z. z. a návrhu sa všeobecne nevzťahujú ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní, žiadame doplniť úpravu opravného konania a úpravu sankčného mechanizmu.  	O 	A 	Bolo upravené ustanovenie § 64 upravujúceho vzťah k správnemu poriadku. Na konania podľa tohto zákona sa bude vzťahovať správny poriadok. 	
OAP SVL ÚV SR 	K predkladacej správe: 
V predkladacej správe k návrhu zákona žiadame vetu „Predložený návrh novely nemá byť návrh predmetom pripomienkového konania v rámci Európskeho spoločenstva“ upraviť tak, aby bola v súlade s čl. 18 ods. 4 písm. i) Legislatívnych pravidiel vlády SR, a to nasledovne: 
„Predložený návrh zákona nie je predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania.“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K Čl. I bodu 1 návrhu zákona: 
Smernica 2011/92/EÚ v ustanoveniach týkajúcich sa zmeny projektu používa slovné spojenie „zmena a rozšírenie“. Predkladaný návrh v týchto prípadoch používa iba pojem „zmena“. V záujme zachovania právnej istoty žiadame používať slovné spojenie „zmena a rozšírenie“ alebo zadefinovať pojem „zmena projektu“ tak, aby bolo jasné, že zmenou sa rozumie aj rozšírenie projektu.  	O 	ČA 	Zmena navrhovanej činnosti je súčasne aj tá, ktorá je rozšírením jej rozsahu, výroby, plochy na ktorej sa realizuje a podobne. Nakoľko ide v prípade pojmu "rozšírenie" o pojem, ktorý normatívne nemení kritériá pojmu "zmena", ako je v zákone prostredníctvom jednotlivých ustanovení zadefinovaný, je normatívne nadbytočné "rozšírenie" pojmovo zahrňovať do pojmu zmena."Rozšírenie" je neoddeliteľnou podmnožinou "zmeny". 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 7 návrhu:  
V § 19b ods. 3 návrhu žiadame vypustiť slová „a údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom“, ktoré sú v rozpore s § 19c ods. 3 návrhu a s čl. 46 ods. 2 Ústavy SR.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 30 návrhu: 
V čl. I bode 30 návrhu žiadame vetu „Doterajšie odseky 2 až 5 sa označujú ako odseky 3 až 6“ nahradiť vetou „Doterajšie odseky 1 až 6 sa označujú ako odseky 2 až 7.“ Ide o legislatívno-technickú pripomienku.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 34 návrhu: 
Článkom I bodom 34 sa novelizuje § 37 ods. 9 zákona č. 24/2006 Z. z. Upozorňujeme, že predmetný § 37 neobsahuje odsek 9. Žiadame opraviť. Ide o legislatívno-techickú pripomienku. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 44 návrhu zákona: 
V § 48 žiadame uviesť správne označenie písmen v odseku 2. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/92/EÚ: 
1. Žiadame zabezpečiť správnu transpozíciu čl. 5 ods. 1 smernice. Žiadame zabezpečiť, aby informácie podľa prílohy 9 k zákonu č. 24/2006 Z. z. boli vyžadované ako súčasť návrhu na začatie neskoršieho štádia realizácie projektu, napríklad v návrhu na začatie územného konania, stavebného konania alebo konania o povolení ťažby. Zároveň žiadame transpozíciu preukázať v tabuľke zhody.  	O 	N 	Pri prijímaní pôvodného zákona nebola využitá možnosť uvedená v čl. 2 ods. 2 smernice. Proces posudzovania vplyvov (EIA) sa vykonáva samostatne a nie ako integrovaná súčasť povoľovacích konaní. Zámer je v rámci takto upraveného procesu je výlučnou súčasťou procesu posudzovania vlyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/92/EÚ: 
2. Žiadame správne transponovať čl. 6 ods. 4 smernice 2011/92/EÚ, a to odstránením obmedzenia uvedeného v § 117b zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon). Zároveň žiadame transpozíciu preukázať v tabuľke zhody.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/92/EÚ: 
3. Žiadame správne transponovať bod 7 prílohy I smernice 2011/92/EÚ. Zároveň žiadame transpozíciu preukázať v tabuľke zhody.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/92/EÚ: 
4. Žiadame správne transponovať bod 10 prílohy I smernice 2011/92/EÚ. Zároveň žiadame transpozíciu preukázať v tabuľke zhody.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/92/EÚ: 
5. Žiadame správne transponovať bod 12 písm. a) prílohy I smernice 2011/92/EÚ. Zároveň žiadame transpozíciu preukázať v tabuľke zhody.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/92/EÚ: 
6. Žiadame správne transponovať bod 15 prílohy I smernice 2011/92/EÚ. Zároveň žiadame transpozíciu preukázať v tabuľke zhody.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/92/EÚ: 
7. Žiadame správne transponovať bod 16 písm. a) prílohy I smernice 2011/92/EÚ. Zároveň žiadame transpozíciu preukázať v tabuľke zhody.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/92/EÚ: 
8. Žiadame správne transponovať bod 1 písm. c) prílohy II smernice 2011/92/EÚ. Zároveň žiadame transpozíciu preukázať v tabuľke zhody.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/92/EÚ: 
9. Žiadame správne transponovať bod 2 prílohy II smernice 2011/92/EÚ. Zároveň žiadame transpozíciu preukázať v tabuľke zhody.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/92/EÚ: 
10. Žiadame správne transponovať bod 13 písm. b) prílohy II smernice 2011/92/EÚ. Zároveň žiadame transpozíciu preukázať v tabuľke zhody.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/92/EÚ: 
11. Žiadame správne transponovať bod 2 prílohy IV smernice 2011/92/EÚ. Zároveň žiadame transpozíciu preukázať v tabuľke zhody.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/92/EÚ: 
12. Žiadame správne transponovať bod 4 prílohy IV smernice 2011/92/EÚ. Zároveň žiadame transpozíciu preukázať v tabuľke zhody.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2011/92/EÚ: 
13. Žiadame správne transponovať bod 5 prílohy IV smernice 2011/92/EÚ. Zároveň žiadame transpozíciu preukázať v tabuľke zhody.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody so smernicou 2011/92/EÚ:  
1. Žiadame prepracovať celú tabuľku zhody k smernici 2011/92/EÚ tak, aby bola v súlade prílohou č. 2 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. V tabuľke zhody je potrebné v stĺpci 2 uviesť správny text smernice 2011/92/EÚ v platnom znení. V stĺpci 6 je potrebné uviesť správny text ustanovení slovenských právnych predpisov, do ktorých je predmetná smernica transponovaná. Taktiež je v stĺpci 3 potrebné uviesť správny spôsob transpozície jednotlivých ustanovení smernice 2011/92/EÚ a v stĺpci 5 správne označenie jednotlivých častí slovenských právnych predpisov.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody so smernicou 2011/92/EÚ:  
2. Žiadame preukázať transpozíciu čl. 6 ods. 1 a 2 smernice 2011/92/EÚ v tabuľke zhody.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody so smernicou 2011/92/EÚ:  
3. V tabuľke zhody žiadame preukázať transpozíciu čl. 8 smernice 2011/92/EÚ, ktorý je transponovaný do § 38, § 42 ods. 6 a § 48 návrhu zákona a zákona č. 24/2006 Z. z. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody so smernicou 2011/92/EÚ:  
4. V tabuľke zhody žiadame preukázať transpozíciu čl. 9 ods. 1 smernice 2011/92/EÚ, ktorý je transponovaný do čl. III bod 6 návrhu, čl. IV bod 3 návrhu a čl. V bod 3 návrhu zákona. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody so smernicou 2011/92/EÚ:  
5. V tabuľke zhody žiadame preukázať transpozíciu čl. 11 ods. 1 smernice 2011/92/EÚ, ktorý je transponovaný do čl. I (napr. § 3 písm. h), § 24 ods. 2) a do čl. II (§ 247) návrhu zákona. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody so smernicou 2011/92/EÚ:  
6. V tabuľke zhody žiadame preukázať transpozíciu čl. 11 ods. 2 smernice 2011/92/EÚ, ktorý je transponovaný do § 24 v čl. I bod 14 návrhu zákona.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
1. V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame správne citovať smernicu 2011/92/EÚ, a to nasledovne „smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. EÚ L 26, 28.1.2012)“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
2. V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame ako právne záväzný akt sekundárneho práva prijatého pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy uviesť aj smernicu 2001/42/ES, ktorá je návrhom zákona transponovaná. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
3. Problematika návrhu právneho predpisu je obsiahnutá v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie. V doložke zlučiteľnosti žiadame uviesť najmä rozhodnutia C-142/07, C-72/12, C-244/12, C-404/09, C-420/11, C-260/11, C-216/05, C-239/04, C-87/02, C-255/05, C-177/11, C-463/11, C-128/09 až C-131/09, C-134/09 a C-135/09, C-2/10, C-275/09, C 115/09, C-474/10, C-263/08, C-50/09, C-295/10, C-567/10, C-41/11, C-427/07, C-508/03, C-227/01, C-121/03, C-240/09, C-182/10, C-2/07, C-121/11, C-105/09 a C-110/09, C-290/03, C-75/08, C-205/08. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 7 
Odporúčame slová „vkladajú nové § 19a až § 19c“ nahradiť slovami „vkladajú § 19a až 19c“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 8 
Odporúčame uviesť text „V § 20 ods. 3 písm. b) sa nad slovom „predpisov“ odkaz „5“ nahrádza odkazom „22a“.“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 14 
Odporúčame za slovo „nadpisu“ vložiť slová „nad § 24“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 14 
Odporúčame v § 25 ods. 6 slová „odseku 3 a 4“ nahradiť slovami „odsekov 3 a 4“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 16 
Odporúčame v § 29 ods. 10 slová „odseku 9“ nahradiť slovami „ods. 9“. Rovnako odporúčame upraviť aj odsek 13. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 18 
Odporúčame slová „pripája veta“ nahradiť slovami „pripája táto veta“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 24 
Odporúčame spojku „a“ uviesť v úvodzovkách, slová „pripájajú slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú tieto slová:“ a odporúčame vypustiť bodku za slovom „sídle“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 27 
Odporúčame vypustiť slová „za slovom „zámeru““. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodom 30 až 34 
Odporúčame uviesť správne čísla odsekov. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 35 
Odporúčame v § 38 ods. 2 písm. b) slová „alebo c)“ nahradiť slovami „alebo písm. c)“. Podobne odporúčame upraviť aj text v odsekoch 3 až 6, 8 a 19. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 40 
Odporúčame slová „pripájajú slová“ nahradiť slovami „pripájajú tieto slová:“. Rovnako odporúčame upraviť aj text v bodoch 41 a 43. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 44 
Odporúčame v § 48 ods. 2 písm. h) slová „alebo 6“ nahradiť slovami „alebo ods. 6“. Odporúčame uviesť správne číslovanie písmen v odseku 2. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 45 
Odporúčame v § 52 ods. 1 upresniť, akého paragrafu sa odsek 1 písm. a) týka. 

 	O 	A 	Ide o § 51 ods. 1 písm. a) - doplnené do textu ustanovenia. 	
ŠÚ SR 	K bodu 46 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „§ 53 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 47 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „V § 54 sa odsek 2 dopĺňa písmenom z), ktoré znie:“. 

 	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná, okrem toho sa upravilo aj označenie písmena "z" na písmeno "w". 	
ŠÚ SR 	K bodu 51 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „Za § 65c sa vkladá § 65d, ktorý vrátane nadpisu znie:“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. III body 3 a 4 
Odporúčame uviesť správne čísla odsekov. V bode 3 odporúčame slová „odsekom 5“ nahradiť slovami „odsekom 6“ a v bode 4 odporúčame slová „odsekom 6“ nahradiť slovami „odsekom 7“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. III body 3 a 6 
Odporúčame v uvádzacej vete slová „ktoré znejú“ nahradiť slovami „ktorý znie“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. III bod 8 
Odporúčame slová „vkladá veta, ktorá znie:“ nahradiť slovami „pripája táto veta:“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. III bod 9 
Odporúčame vypustiť slovo „nový“. 

 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 1  
V § 3 písm. d) odporúčame slovo „ich“ nahradiť slovom „jeho“. Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 2  
Novelizačný bod 2 odporúčame upraviť takto: „Slová „zainteresovaná verejnosť“ vo všetkých tvaroch sa v celom texte zákona nahrádzajú slovami „dotknutá verejnosť“ v príslušnom tvare.“. Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 7  
Nadpis § 19a odporúčame upraviť takto: „Predbežná otázka“. Legislatívno-technická pripomienka. 
V § 19c ods. 1 odporúčame nahradiť slová „osobitný predpis“ slovami „všeobecný predpis“. Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 8 
Slová „odkazu č. 22a“ odporúčame nahradiť slovami „odkazu 22a“. Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 9  
Novelizačný bod 9 odporúčame upraviť takto: „V § 20 ods. 4 sa slová „podľa § 29 ods. 5“ nahrádzajú slovami „uvedené v prílohe č. 10“. Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	ČA 	K úprave znenia bodu by sa pristúpilo podľa navrhovanej úpravy, avšak zo znenia ustanovenia bolo okrem zmeny odkazu vypustené ešte jedno slovo. Z uvedeného dôvodu sme sa rozhodli odcitovať v novelizačnom bode celé zmenené ustanovenie.  	
MK SR 	K čl. I bod 14  
Novelizačný bod je potrebné rozdeliť do viacerých samostatných novelizačných bodov, nakoľko v platnom znení zákona č. 24/2006 Z. z. sú aj § 24a a 24b, ktorý predložený návrh nenovelizuje. Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bodu 16 
V § 29 ods. 4 odporúčame chronologicky usporiadať vnútorné odkazy, a to takto: „primerane § 22 ods. 6 a 7, § 23 a § 53 ods. 3“. Legislatívno-technická pripomienka. 
V § 29 ods. 6 odporúčame slová „v súlade s ods. 1 písm. b)“ nahradiť slovami „v súlade s odsekom 1 písm. b)“. Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 30  
-V navrhovanom § 37 ods. 1 sa navrhuje zaviesť legislatívna skratka „záverečné stanovisko“. Upozorňujeme, že slovné spojenie „záverečné stanovisko“ sa nachádza napríklad už v navrhovanom novom znení § 19b, 24, 25 atď. Odporúčame v súlade s legislatívnymi pravidlami zaviesť legislatívnu skratku tam, kde sa skracovaný pojem nachádza prvý krát. 
- Zároveň odporúčame upraviť číslovanie odsekov. Poslednú vetu novelizačného bodu odporúčame upraviť takto: „Doterajšie odseky 1 až 6 sa označujú ako odseky 2 až 7.“. 
Legislatívno-technické pripomienky. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 31 a 32 
Odporúčame spojiť novelizačné body 31 a 32 do jedného novelizačného bodu, ktorý odporúčame uviesť takto: „V § 37 odseky 2 a 3 znejú:“. 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 33 a 34 
Odporúčame opraviť nesprávne označenie novelizovaného odseku, v nadväznosti na novelizačný bod 30 by malo ísť o odsek 8. Obdobná pripomienka platí aj pre novelizačný bod 34, malo by ísť o zmenu odseku 7 a v nadväznosti na to odporúčame zmeniť poradie bodov 31 a 32. Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 45  
Pred slovom „Ak“ odporúčame vypustiť úvodzovky pre ich nadbytočnosť. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 46  
Úvodnú vetu odporúčame uviesť takto: „§ 53 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:“. Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 47  
Úvodnú vetu odporúčame uviesť v súlade s legislatívnymi pravidlami a zároveň odporúčame zmeniť označenie nového písmena takto: „V § 54 sa odsek 2 dopĺňa písmenom x), ktoré znie:“. Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 51  
Úvodnú vetu odporúčame upraviť takto: „Za § 65c sa vkladá nový § 65d, ktorý vrátane nadpisu znie:“. Zároveň odporúčame zmeniť aj označenie paragrafu v jeho nadpise. Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K bodu 1 
Znenie § 3 písm. h) a písm. i) nie je jednoznačné. 
Navrhujeme preformulovať znenie písm. h) tak, že v ňom bude definované iba povoľovacie konanie. 
V písm. i) žiadame doplniť za slová „ktorým sa“ nasledujúci text: „vydáva povolenie, ktoré oprávńuje navrhovateľa realizovať činnosť alebo zmenu, alebo ktorým sa“. 

Odôvodnenie: 
Právne predpisy majú zabezpečovať jednoznačnosť ich uplatňovania a jednoznačnosť ich výkladu. V § 3 písm. h) sa používajú pojmy „povolenie je rozhodnutie povoľujúceho orgánu...ktoré oprávňuje realizovať činnosť“ a v § 3 písm. i) sa uvádza „rozhodnutie z povoľovacieho konania je povolenie alebo rozhodnutie povoľujúceho orgánu ... ktorým sa udelenie povolenia zamieta alebo konanie sa zastavuje“. Z uvedených znení vyplýva, že ide o ten istý povoľujúci orgán a to isté konanie, ktorého výsledkom je rozhodnutie, pričom tým istým rozhodnutím je možné vydať povolenie, zamietnuť povolenie, ako aj zastaviť konanie. V zmysle uvedeného a v záujme jednoznačnosti výkladu zákona navrhujeme samostatne definovať pojem „povoľovacie konanie“ a samostatne definovať pojem „rozhodnutie z povoľovacieho konania“. 	Z 	A 	Písmená upravujúce pojmy boli v definíciách upravené na základe dohody uzatvorenej na rozporovom konaní tak, aby ich znenie bolo jednoznačnejšie.  	
MPRV SR 	K bodu 14 
V súvislosti s novým znením § 24 navrhujeme vypustiť § 24a a § 24b z dôvodu, že novým znením § 24 sa komplexne upravilo postavenie a inštitút zainteresovanej verejnosti. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K bodu 14 
V súvislosti so znením § 25 ods. 1 navrhujeme tento rozdeliť tak, aby sa § 25 vzťahoval len na činnosť súvisiacu s „konaniami k navrhovanej činnosti podľa tohto zákona“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie § 25 má zasahovať do dvoch principiálne osobitných konaní, a to do konania podľa „tohto zákona“, na ktoré sa ustanovenia zákona o správnom konaní nevzťahujú a na „povoľovacie konania“, na ktoré sa ustanovenia správneho konania vzťahujú v rozsahu podľa osobitných predpisov. Navrhovaný § 25 upravuje postup riešenia riadneho opravného prostriedku – odvolania. Zatiaľ, čo pri konaniach „podľa tohto zákona“ je ustanovenie § 25 odôvodnené tým, že je potreba upraviť postup riešenia odvolania mimo režim správneho konania, máme za to, že upravovať režim odvolania voči rozhodnutiam vydaných v správnom konaní v zmysle osobitných predpisov je v tomto prípade v rozpore s legislatívnymi pravidlami. 	Z 	A 	Znenie § 25 bolo upravené tak, aby sa vzťahovalo len na konania podľa tohto zákona. V súvislosti s touto úpravou boli aj doplnené ustanovenia stavebného zákona. 	
MPRV SR 	K bodu 14 
V súvislosti s § 25 ods. 1 navrhujeme, aby sa predmetné znenie, ktoré by sa malo vzťahovať ku konaniam súvisiacim s „povoľovacím konaním“, upravilo v alebo za § 38, ktorý upravuje proces povoľovacích konaní. 

Odôvodnenie: 
Nakoľko návrh zákona v novelizačnom bode č. 35 - v § 38 upravuje proces rozhodovania o povolení navrhovanej činnosti, v záujme kontinuity textu právneho predpisu navrhujeme „preniesť“ v primeranom rozsahu z § 25 tie ustanovenia, ktoré sa vzťahujú na odvolacie konanie voči rozhodnutiu o povolenie navrhovanej činnosti 	Z 	ČA 	Ustanovenie § 25 ods. 1 bolo upravené. 	
MPRV SR 	K bodu 14 
K § 25 ods. 8 a ods. 10 uvádzame, že toto ustanovenie je v rozpore s procesom opravného prostriedku voči rozhodnutiu z povoľovacieho konania podľa osobitných predpisov. 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že ustanovenie navrhovaného § 25 ods. 10 by v prípade jeho uplatnenia pri rozhodovaní o odvolaní voči rozhodnutiu vydanom v povoľovacom konaní bolo v rozpore s § 59 ods. 1 zákona o správnom konaní v platnom znení. 	Z 	A 	§ 25 ods. 8 a 10 boli vypustené. 	
MPRV SR 	K bodu 14 
V § 25 ods. 12 posledná veta navrhujeme, aby do textu § 25 ods. 12 alebo iného ustanovenia novely zákona bola uvedená povinnosť, toho, kto podáva žalobu, aby o podaní žaloby písomne informoval všetkých účastníkov konania, príslušný orgán, dotknuté orgány a dotknuté obce. 

Odôvodnenie: 
V nadväznosti na § 25 ods. 12 máme za to, že podanie žaloby sa neoznamuje všetkým účastníkom konania napadnutého rozhodnutia a v zmysle uvedeného sa teda účastníci konania nemajú ako dozvedieť, že na vykonateľnosť povolenia bol uplatnený odkladný účinok. Za účelom riadneho zabezpečenia aplikácie zákona požadujeme doplniť text novely v § 25 ods. 12, resp. v inom ustanovení zákona. Nakoľko záujem na uplatnení odkladného účinku má ten, kto podáva žalobu, navrhujeme, aby ten kto podáva žalobu mal aj povinnosť informovať všetkých dotknutých o uplatnení odkladného účinku. 	Z 	A 	§ 25 ods. 12 bol z návrhu zákona vypustený. 	
MPRV SR 	K bodu 16 
V § 29 ods. 6 a ods. 8 navrhujeme upraviť dĺźku doby jeden pracovný deň na päť pracovných dní. 

Odôvodnenie: 
V rámci aplikačnej praxe a zo skúseností s registratúrnymi poriadkami správnych a samosprávnych orgánov, ako aj s ohľadom na obsadenosť orgánov v štátnej a verejnej správe máme za to, že lehota „jedného pracovného dňa“ na naplnenie úloh uvedených v návrhu § 29 je nedostatočná a nerealizovateľná. V mnohých prípadoch ju nebude možné reálne stihnúť. 	Z 	ČA 	Na základe súvisiacich požiadaviek bola lehota zmenená na tri pracovné dni. Uvedené predĺženie predsatvuje istý kompromis požadovanými piatimi dňami a je čiastočným akceptovaním pripomienky a najmä jej odôvodnenia - v zmysle úpravy ustanovení zavedením dlhšej lehoty.  	
MPRV SR 	K bodu 16 
v § 29 ods. 8 a ods. 9 navrhujeme upraviť dobu desať dní na desať pracovných dní. 

Odôvodnenie: 
V rámci aplikačnej praxe a zo skúseností s registratúrnymi poriadkami správnych a samosprávnych orgánov, ako aj s ohľadom na obsadenosť orgánov v štátnej a verejnej správe máme za to, že lehota „desiatich dní“ na naplnenie úloh uvedených v návrhu § 29 je nedostatočná a nerealizovateľná. V mnohých prípadoch ju nebude možné reálne stihnúť. 	Z 	A 	 	
MPRV SR 	K bodu 24 
V novelizačnom bode 24 navrhujeme v slovnom spojení „sa spojka a za slovom“ doplniť úvodzovky nasledovne: „sa spojka „a“ za slovom“. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K bodu 31 
V § 37 ods. 2 navrhujeme slovo „prediskutuje“ nahradiť iným vhodnejśím slovom. 	O 	A 	V § 37 ods. 2 bola celá druhá veta vypustená. 	
MPRV SR 	K bodu 35 
V § 38 ods. 10 posledná veta požadujeme zjednotiť postavenie účastníkov konania tak, aby záujmy dotknutej verejnosti neboli nad rámec ostatných účastníkov konania. Požadujeme z poslednej vety § 38 ods. 10 odstrániť text „ktoré sa nedotkne ochrany záujmov dotknutej verejnosti,“ 

Zdôvodnenie: 
Z textu navrhovaného ustanovenia § 38 ods. 10 vyplýva, že v rámci zosúlaďovania záväzných stanovísk majú všetky orgány možnosť upraviť svoje stanoviská, ale dotknutá verejnosť upraviť svoje stanovisko nemusí a všetci sú povinní sa prispôsobiť verejnosti. 
Navrhovaným znením sa jednoznačne zosúladí postavenie všetkých dotknutých v rámci procesu rozhodnutia o povolení navrhovanej činnosti a zároveň sa v tomto „povolení“ zabezpečí plné rešpektovanie rozhodnutia zo zisťovacieho konania alebo zo záverečného stanoviska. 
 	Z 	ČA 	§ 38 bol prepracovaný. 
 	
MPRV SR 	K bodu 45 
Vzhľadom k tomu, že v slovách „podľa odseku 1 písm. a)“ chýba uvedenie konkrétneho paragrafu, žiadame tento doplniť. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K bodu 58 
K prílohe č. 8 kapitola 11 požadujeme upraviť znenie položky č. 7 nasledovne: text „prvé zalesňovanie“ nahradiť textom „odstraňovanie stromov rastúcich mimo les“. 

Zdôvodnenie: 
V rámci odstránenia rozporu pri uplatňovaní zákona č. 24/2006 Z. z. v platnom znení a zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov v rámci inštitútu „prvého zalesnenia“ o čom bola v minulosti medzi jednotlivými rezortmi už vedená korešpondencia, navrhujeme upraviť novelizačný bod v zmysle našej pripomienky. Nové prvé zalesnenie územia je možné až vtedy, ak ide o pozemky o ktorých príslušný orgán štátnej správy lesného hospodárstva právoplatne rozhodol, že sú lesnými pozemkami. V tom prípade sa na nich vzťahujú ustanovenia zákona o lesoch. Ak by išlo o iné v zmysle rozsahu limitov prílohy č. 8 veľkoplošné „zalesňovanie pozemkov“, ktoré nie sú lesnými pozemkami, išlo by v zmysle správne použitej terminológie, o výsadbu stromov rastúcich mimo les. Takáto činnosť sa ale v zásade na Slovensku nerealizuje, skôr dochádza k plošnému odstraňovaniu stromov rastúcich mimo les. Uvedenú zmenu textu požadujeme aj za účelom podchytiť nejasné podmienky pre takto získavanú biomasu. 	Z 	N 	Ide o požiadavku nad rámec novelou upravovaného rozsahu zákona, ktorého prvoradým cieľom bolo odstránenie transpozičného deficitu a zosúladenie slovenskej právnej úpravy so smernicou, upravujúcou proces posudzovania vplyvov navrhovaných činností na životné prostredie na európskej úrovni. Ide však o pripomienku, ktorú berieme ako užitočný podnet pre najbližšiu novelu zákona, ktorá nebude lprioritne zameraná na správne prebratie smernice a snahu vyriešiť existujúce formálne oznámenie Európskej komisie. Garanatujeme, že uvedenému problému sa budeme venovať pri komplexnej úprave prílohy č. 8 a jej názvoslovia. 	
MPRV SR 	K čl. III 
Navrhujeme upraviť rozsah dokumentov zverejňovaných informácií na úradných tabuliach, nakoľko máme za to, že v uvedenom rozsahu povinnosti zverejňovania „celých textov“ rozhodnutí, záverečných stanovísk a pod. je naplnenie týchto ustanovení v mnohých obciach Slovenska, s ohľadom na veľkosť ich úradných tabúľ, nereálne. 	O 	ČA 	Požiadavka bola čiasočne akceptovaná, texty návrhov na začatie povoľovacích konaní, upravených stavebných zákonom sa zverejnia na úradných tabuliach bez príloh. 	
ÚMS 	K návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov(materiál č. 3855/2014 - 
A/ Všeobecné pripomienky 
V predkladacej správe k Návrhu zákona sa uvádza ako hlavný resp. veľmi dôležitý dôvod potreba pripraviť návrh novely, ktorá vyplynula z požiadavky dôslednej a správnej aproximácie práva a zabezpečenia súladu zákona upravujúceho posudzovanie vplyvov na životné prostredie s európskym právom. 
Ďalej sa uvádza zmeny a doplnenia vykonané v rámci zákona č. 24/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov prostredníctvom predkladaného návrhu novely, sú výsledkom snahy o komplexné odstránenie transpozičného depozitu voči smernici Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13.decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (ďalej len „smernica EIA“). 
Ako sa v predkladacej správe ďalej uvádza, cieľom je schváliť návrh novely do konca r. 2014. 
Ďalej sa konštatuje vychádzajúc zo stanoviska Európskej komisie k predloženému návrhu novely, ktorý bol predmetom technického rokovania je v záujme Slovenskej republiky, aby výsledok legislatívneho procesu neobsahoval zmeny týkajúce sa koncepčného riešenia obsiahnutého v návrhu novely s výnimkou zmien prispievajúcich k jej úspešnej aplikácii a vyplývajúcich z požiadaviek dotknutých rezortov v záujme zosúladenia s novelizovanými predpismi v ich kompetencii. Uvedeným záujmom je naplnenie ex-ante kondicionalít a zabezpečenie úspešného čerpania finančných prostriedkov Európskej únie. 
Predkladaný návrh novely nebude mať vplyv na štátny rozpočet, rozpočty obcí a vyšších územných celkov, sociálny ani vplyv na životné prostredie ani vplyv na informatizáciu spoločnosti. Predpokladá sa možná finančná záťaž na podnikateľské prostredie vzhľadom na predkladanie podrobnejšej dokumentácie v štádiu posudzovania vplyvov za účelom stanovenia konkrétnych podmienok na realizáciu činnosti s ohľadom na životné prostredie. Tento postup však zracionalizuje konania pre podnikateľa i úrady, preto bude mať i pozitívny vplyv. 
PRIPOMIENKA JE ZÁSADNÁ ! 

A1/ Novela nerešpektuje Legislatívne pravidlá vlády SR 
Zrejme snaha maximálne urýchliť legislatívny proces zavinila, že uvedená novela sa vyznačuje zjavne neštandardným legislatívnym jazykom a neprehľadnosťou a ťažko identifikovateľnou štruktúrou a nesystémovo usporiadanými ustanoveniami. Rovnaké či podobné inštitúty sú riešené v rôznych ustanoveniach ako napríklad: zisťovacie konanie o zámere a zisťovacie konanie o oznámení o zmene. Mnohé ustanovenia sú ťažko zrozumiteľné, ich čitateľnosť a zrozumiteľnosť textu komplikuje množstvo vzájomných odkazov, kedy niektoré odseky odkazujú vzájomne na seba. Napríklad v navrhovanom ustanovení §25 ods. 3 odkazujem na ods.5 a ods.5 zároveň na ods.3. Ako ďalší konkrétny príklad možno uviesť zjavne nesprávne uvedený odkaz v prílohe č. 8, časti A – odkaz na predchádzajúci odsek namiesto odkazu na ods. 1, písm. c), má byť správne uvedený odkaz zrejme na ods. 1 písm. d). V ustanovení v ods. 1, písm. c), sa totiž neoznačuje žiadna „zmena navrhovanej činnosti“, na ktorú by mohol odkazovať ods. 2, písm. c). 

Jednotlivé body novely nepostihujú ustanovenia aktuálneho zákona chronologicky, napríklad novelizačné body týkajúce sa príloh zákona: najskôr začínajú novelizačné body ohľadom prílohy č. 12, nasledujú novelizačné body v prílohe č. 13 a až za nimi novelizačné body týkajúce sa prílohy č. 8. Navyše novely v ustanovení § 25, ods. 12 obsahuje nepriamu novelizáciu Občianskeho súdneho poriadku, čo je v legislatívnom procese neprípustné. 
V zmysle hlavných zámerov novely je potrebné dôsledne uplatniť požiadavky vyplývajúce z Aarhuského dohovoru, napríklad v ustanovení §25 ods. 2 upraviť znenie: „Doručenie verejnou vyhláškou sa uskutočňuje jej umiestnením na úradnej tabuli a zároveň na webovom sídle príslušného a povoľujúceho orgánu na dobu 15 dní. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia“. 
Rovnako sa to týka napríklad znenia čl. III., bod. 1, § 36 ods.6, § 61 ods.6 , čl. IV, bod 3, § 28 ods. 13-15, čl. V. bod 2, § 18, ods. 5, kde má byť doplnené zverejnenie musí stavebný úrad zabezpečiť počas celej doby trvania konania. 
PRIPOMIENKA JE ZÁSADNÁ ! 

A2/ Potreba objektívneho zohľadnenia dopadov novely zákona v doložke vplyvov 
Podľa všeobecnej časti dôvodovej správy návrhu zákona ako aj doložky vplyvov nebude mať návrh novely vplyv na štátny rozpočet. Nie je to objektívne konštatovanie. Návrh mení konanie o posudzovaní vplyvov tak, že si vyžiada väčšie nároky na personálne vybavenie príslušných úradov a zvýši i časovú náročnosť konaní. Rovnako je potrebné objektívne konštatovať, že štát resp. subjekty verejnej správy budú vystupovať aj v polohe navrhovateľa, pričom návrh v časti doložka vplyvov vôbec nereflektuje nároky na štátny rozpočet, ktoré vzniklo aj v tejto súvislosti. 
Návrh predpokladá možnú finančnú záťaž pre podnikateľov vzhľadom na predkladanie podrobnejšej dokumentácie v štádiu posudzovaniu vplyvov za účelom stanovenia konkrétnych podmienok na realizáciu činnosti s ohľadom na životné prostredie. Ďalej sa konštatuje , že tento postup však zracionalizuje konania pre podnikateľa i úrady a preto bude mať i pozitívny vplyv, čo nie je objektívnym konštatovaním. Preto požadujeme zohľadniť uvedené skutočnosti v doložke vplyvov. 

PRIPOMIENKA JE ZÁSADNÁ ! 

Záver: 
Novela obsahuje viaceré zásadné zmeny v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie v porovnaní so súčasným znením zákona EIA. Považujeme tieto zmeny za významný pozitívny posun v procese posudzovania vplyvov, avšak zároveň považujeme za mimoriadne dôležité, aby tieto zmeny boli spracované prehľadnou kvalitnou právnou úpravou, aby nevznikali problémy pri ich realizácii v praxi, tak z hľadiska dotknutých orgánov verejnej správy, ako aj predkladateľov. 
Odporúčame po vyhodnotení pripomienkového konania zvážiť opätovné spracovanie návrhu tohto zákona s aplikovaním zásadných pripomienok dotknutých subjektov a jeho opätovné predloženie do medzirezortného pripomienkového konania. Takýto postup neohrozí zámer zavŕšenia legislatívneho procesu do konca roku 2014. 
K uvedenému návrhu zákona sme nepredkladali konkrétne pripomienky k jednotlivým paragrafom vzhľadom na veľkú šírku problémov, ale deklarujeme ochotu podieľať sa na aktualizovanom znení novely prostredníctvom kvalifikovaných odborníkov – expertov Únie miest Slovenska. 
Veríme, že s pochopením prijmete naše objektívne hodnotenie predloženého návrhu zákona. 

 	Z 	ČA 	Časť pripomienky akceptovaná, časť predmet rozporového konania 

A - konštatačná pripomienka, akceptovaná. 

A1 - zisťovacie konanie je v zákone, len jedno s dvomi podvariantami; prvá veta obsahujúca odkaz na ods. 3 bola z § 25 ods. 5 vypustená; nesprávne uvedený odkaz na písmeno c) v §18 ods. 2 písm. c) bol upravený; novelizačné body upravujúce prílohy boli zoradené chronologicky; nepriama novelizácia OSP v § 25 bola vypustená; § 25 ods. 2 bol upravený, pričom sa zohľadnila skutočnosť, že nie každý príslušný orgán má svoju verejne prístupnú úradnú tabuľu, ustanovenia o doručovaní boli upravené - pripomienka A1 je akceptovaná. 

A2 . doložka vybraných vplyvov bola upravená na základe zásadných pripomienok MF SR a MH SR. Úpravy doložky na základe predkladanej pripomienky boli vykonané v súlade s dohodou na pripomienkovom konaní. Nakoľko však nebola dodaná žiadna analýza zvýšenia nákladov v súvislosti s povinnosťami upravenými novelou, tieto záležitosti do upravenej doložky neboli v dôsledku chýbajúcich údajov dodané. MŽP SR neeviduje nárast povinností v porovnaní s existujúcim stavom odôvodňujúci meniť v tejto súvislosti navrhovanú doložku vybraných vplyvov. 

RUZ 	Postoj RÚZ k predkladanému materiálu 
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „návrh novely“) predložilo na medzirezortné pripomienkové konania Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky ako reakciu na nedostatky vytýkané Slovenskej republike Európskou komisiou v rámci procesu infringementu (konanie č. 2013/2034). Podľa Európskej komisie je hlavným nedostatkom platného zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov nedostatočné prepojenia procesu posudzovania vplyvov navrhovaných činností s následnými povoľovacími procedúrami, čoho dôsledkom môže byť nerešpektovanie výsledkov procesu posudzovania vplyvov Osobitným nedostatkom je nedostatočné zabezpečenie práv dotknutej verejnosti už účastnej v procese posudzovania v následných povoľujúcich konaniach. Návrh novely preto rieši aj problematiku implementácie tých požiadaviek Arhuského dohovoru (Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia zo dňa 25. júna 1998), ktoré implementuje smernica EIA (články č. 6, 7 a 9). 
Napriek skutočnosti, že predkladaný návrh novely obsahuje veľmi podrobnú dôvodovú správu z ktorej vidno maximálnu snahu predkladateľa vyhovieť pripomienkam Európskej komisie a odvrátiť tak hrozbu možného súdneho konania voči Slovenskej republike návrh novely po jej prijatí značne predĺži už dnes pomerne dlhý a zložitý proces posudzovania. Je na škodu veci, že predkladateľ návrhu novely ktorá obsahuje novelizačné články viacerých zákonov (zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, zákon č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva a zákon č.51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe) neuvažoval s prepojením procesu posudzovania s povoľovacím konaním, implementáciou procesu posudzovania do už existujúcich zákonov. V súvislosti s uvedeným považujeme za vážny nedostatok nejasnú definíciu povoľujúceho orgánu ako orgánu príslušného na vydanie rozhodnutia z povoľovacieho konania, ktoré je zadefinované ako konanie výsledkom ktorého je povolenie, ktoré oprávňuje navrhovateľa realizovať navrhovanú činnosť alebo jej zmenu 
 	O 	ČA 	Ide o viacmenej konštatačnú pripomienku, niektoré ustanovenia zákona boli prerobené a upravené. Namietané koncepčné úpravy nebolo možné riešiť vzhľadom na časovú tieseň pri príprave zákona. 	
RUZ 	1. Všeobecná pripomienka k materiálu ako celku 
Táto novela pôvodného zákona č.24/2006 Z.z. bude za skoro 8 rokov účinnosti už trinástou. Vzhľadom na zložitosť popisovaných procesov dôležitých pre strategický rozvoj Slovenskej republiky navrhujeme zvážiť možnosť vypracovania úplne nového zákona upravujúceho túto problematiku. 	O 	ČA 	Možnosť prijatia nového zákona sa neustále zvažuje. Vzhľadom na potrebu urýchleného riešenia odstránenia transpozičného deficitu sme sa však rozhodli pre novelu zákona. Mimochodom pôjde o dvanástu novelizáciu, pričom posledné dve novely boli vykonané z dôvodu zmeny štruktúry štátnej správy. Prípravu komplexne novej právnej úpravy v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie zvažujeme v nadväznosti na prijatie rozsiahlej novelizácie smernice o EIA, upravujúcej oblasť posudzovania vplyvov na európskej úrovni. V súvislosti so záväzkom prebrať ustanovenia tejto smernice MŽP SR pripraví nový zákon o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Zlúčiť prípravu nového zákona s totuto novelou však nebolo možné, pretože Európska komisia požaduje prijatie novely zákona, odstraňujúcej transpozičný deficit najneskôr do konca roku 2014. 	
RUZ 	2. Všeobecná zásadná pripomienka k materiálu ako celku 
Napriek skutočnosti, že predkladaný návrh novely obsahuje veľmi podrobnú dôvodovú správu z ktorej vidno maximálnu snahu predkladateľa vyhovieť pripomienkam Európskej komisie a odvrátiť tak hrozbu možného súdneho konania voči Slovenskej republike návrh novely po jej prijatí značne predĺži už dnes pomerne dlhý a zložitý proces posudzovania. Je na škodu veci, že predkladateľ návrhu novely ktorá obsahuje novelizačné články viacerých zákonov (zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, zákon č. 44/1988 Zb. o ochrane a využití nerastného bohatstva a zákon č.51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe) neuvažoval s prepojením procesu posudzovania s povoľovacím konaním, implementáciou procesu posudzovania do už existujúcich zákonov. V súvislosti s uvedeným považujeme za vážny nedostatok nejasnú definíciu povoľujúceho orgánu ako orgánu príslušného na vydanie rozhodnutia z povoľovacieho konania, ktoré je zadefinované ako konanie výsledkom ktorého je povolenie, ktoré oprávňuje navrhovateľa realizovať navrhovanú činnosť alebo jej zmenu. 	Z 	ČA 	Návrh novely sa usiluje oba procesy (posudzovanie a následné povoľovacie konanie) maximálne priblížiť. Spojenie obidvoch procesov do jedného nezodpovedá doterajšej právnej úprave a vyžadovalo by si rozsiahle úpravy všetkých zákonov, upravujúcich povoľovacie procesy tak, aby celá procedúra EIA bola obsiahnutá v každom jednom z týchto zákonov. Vzhľadom na zložitosť celého procesu sa neuvažuje s touto alternatívou úpravy. Definícia povoľujúceho orgánu je pomerne zrozumiteľná a nevykazuje znaky nejasnosti. V navrhovanom znení neevidujeme žiadne neprimerané predĺženie procesu posudzovania vplyvov v porovnaní s doteraz platnou a účinnou právnou úpravou procesu posudzovania. 	
RUZ 	3. Všeobecná zásadná pripomienka k materiálu ako celku 
V prípade, že zámerom zákona je získať možnosť zamietnuť a nerealizovať akýkoľvek investičný zámer pripravovaný na území SR, navrhujeme taxatívne vymenovať činnosti s predpokladaným značne nepriaznivým vplyvom na územie Slovenskej republiky alebo stanoviť spôsob určovania takýchto činností 	Z 	ČA 	Ani jedna z navrhovaných možností nie je reálna vzhľadom na šírku a variabilitu možných posudzovaných činností, ich kombinácie a súvisiace kumulatívne vplyvy a pod. Snaha o detailné vymenovanie istého všeobecne definovaného okruhu nikdy v histórii právnych úprav neviedla k požadovaným výsledkom, naopak bola zdrojom neustáleho menenia, dopĺňania až sa napokon zvyčajne pristúpilo k pôvodnej všeobecnej úprave.  	
RUZ 	4. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 1, písmeno f) 
RÚZ navrhuje v uvedenom písmene upraviť pojem navrhovaná činnosť tak, že navrhovaná činnosť je stavba, technológia alebo iný zásah do prírodného prostredia alebo do krajiny meniaci fyzikálne aspekty lokality, vrátane ťažby nerastnej suroviny 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná definícia je lepšie pochopiteľná a významovo precíznejšia, pretože výraz „zariadenie“ je príliš všeobecný. Najlepším riešením je všetky stavby, technológie a zásahy do ŽP priamo vymenovať v prílohe zákona, ako je to napr. v českom zákone. 
 	Z 	ČA 	Definícia navrhovaná v predloženej novele zodpovedá zneniu smernice, navrhovaná definícia vynecháva niektoré jej definičné znaky. Základný súbor povinne hodnotených činností obsahuje aj príloha č. 8 k zákonu č. 24/2006 Z. z. Napriek tomu bola definícia čiastočne upravená, v súlade s dohodami uzatvorenými v rámci dvoch kôl rozporového konania. 	
RUZ 	5. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 1, písmeno f) 
RÚZ navrhuje v uvedenom písmene Nahradiť pojem realizačný zámer pojmom realizácia zámeru 

Odôvodnenie: 
Použitie pojmu realizačný zámer je podľa nášho názoru nejasné. Takéto použitie pojmu je širšie ako v Smernici EIA, pravdepodobne ide o nesprávny preklad. Smernica uvádza: project means – execution of ... schemes. 
 	Z 	ČA 	Identifikácia pojmov "realizačný zámer" a "realizácia zámeru" a vymedzenie rozdielu medzi nimi je obtiažne aj na základe gramatického výkladu slov. Slovo "Zámer" je podľa nášho názoru obsahovo širšie ako "realzačný zámer", nakoľko môže znamenať istý plán, realizácia akéhokoľvek zámeru by teda podľa AZZZ mala spadať pod pojem "navrhovaná činnosť", zatiaľčo "realizačný zámer" je plán, o ktorom sa predpokladá, že sa bude realizovať. Je pomerne nejasná deliaca hranica medzi oboma pojmami, ide teda skôr o vecné vymedzenie, ktorému lepšie rozumejú tí, ktorí prakticky vykonávajú proces posudzovania "realizačných zámerov", prípadne "realizácie zámerov". Zhoda na definícii písmena f) bola dosiahnutá na rozporovom konaní. 	
RUZ 	6. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 1, písmeno f) 
RÚZ navrhuje zvážiť zmenu „navrhovaná činnosť na „zámer“ v celom zákone. V celom texte zákona zmeniť „navrhovaná činnosť“ na „zámer“ v príslušnom tvare. V celom texte zákona zmeniť „zámer“ na „oznámenie zámeru“ alebo v legislatívnej skratke „oznámenie. 

Odôvodnenie: 
Pojem „navrhovaná činnosť“ je často mätúci v prípade zmien navrhovanej činnosti, kde často navrhovatelia pod pojmom „navrhovaná činnosť“ chápu samotnú zmenu a neuvedomujú si, že navrhovaná činnosť je tá pôvodná stavba alebo zariadenie, ktoré sa mení. Pripomienka tiež reflektuje smernice rady EÚ, kde sa používa anglický výrazu „project“, čomu v slovenčine slovo „zámer“ zodpovedá. 
 	O 	N 	Pojem "navrhovaná činnosť" resp. "činnosť" je zaužívaný pojem, zavedený už zákonom Národnej rady Slovenskej republiky 127/1994 Z. z. 	
RUZ 	7. Zásadná pripomienka k čl. I, novelizačný bod číslo 1, písmeno h) 
V § 3 písm. h) je zadefinované povolenie ako rozhodnutie povoľujúceho orgánu v konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene podľa osobitného predpisu2) (ďalej len „povoľovacie konanie“), ktoré oprávňuje navrhovateľa realizovať túto činnosť alebo zmenu. Odkaz pod čiarou č.2 však uvádza len príkladom výpočet osobitných predpisov, čo znamená, že môže ísť aj o iné povoľujúce konanie. Pôvodne existoval výklad MŽP SR ktorý zdôrazňoval, že v odkaze pod čiarou č.2 sú len konania stavebných úradov a konania špecializovaných stavebných úradov. Prax však postupne tento výklad prestala rešpektovať a rozširovala uvedený odkaz aj o konania, ktorých výsledkom je rozhodnutie. Napr. súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov ( § 7 ods.1 písm. a) zákona č. 223/2001 Z.z. o odpadoch). Vzhľadom k závažnej novonavrhovanej povinnosti v § 38, ktorej uskutočnenie je povinné pred začatím povoľovacieho konania žiadame jednoznačne taxatívnym výpočtom uviesť o ktoré konania podľa osobitného predpisu ide. 

Odôvodnenie: 
Navrhovanou zmena prispeje k jednoznačnému výkladu povoľujúceho orgánu a k právnej istote navrhovateľa v konaní podľa návrhu novely ako aj v následných povoľovacích konaniach napr. aj vo vzťahu k možnému účastníctvu v konaní získanému na základe účasti v procese posudzovania 
 	Z 	N 	Navrhovaná zmena rozsahu definíce je zúžením povolenia len na stavebné povolenia a územné rozhodnutia. V praxi sa vykytuje množstvo iných povolení, ktorým podľa zákona predchádza proces posudzovania vplyvov na životné prostredie. Ide napr. o všetky konania podľa banského zákona, geologického zákona, časť konaní podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, vodného zákona atď. Počet týchto konaní môže narásť s postupným vývinom legislatívy na Slovensku, prípadne môže nastať skutočnosť, že istá špecifická činnosť bude podliehať posudzovaniu pred povolením, ktoré upravuje ďalší predpis. Z týchto dôvodov nie je možné do poznámky pod čiarou uviesť úplný výpočet všetkých právnych predpisov, upravujúcich povolenia, ale len príkladmý. 	
RUZ 	8. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 1, písmeno h) 
RÚZ navrhuje doplniť na konci slová doplniť na konci slová „povolenej navrhovanej činnosti 

Odôvodnenie: 
Cieľom pripomienky je v súlade s ostatnými pripomienkami vyjasniť znenie tohto ustanovenia 

 	O 	A 	 	
RUZ 	9. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 1, písmeno p) 
V § 3 písm. p) žiadame zosúladiť text, ktorý vymenováva „dokumenty“ vydávané dotknutým orgánom s obsahom odkazu pod čiarou č.7. nasledovne za slová „súhlas“ žiadame vložiť slová „výnimka z podmienok ochrany“ a v odkaze pod čiarou č.7 žiadame uviesť nasledovnú citáciu zákona č.543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov: §9, §6 až 16,§24,§47, §65 ods.1 písm. h) ,§67 písm. h) zákona č.543/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Ide o spresnenie navrhovaného textu 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	10. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 1, písmeno s) 
Navrhujeme v treťom riadku vypustiť slovné spojenie „predpokladá sa“ a pokračovanie vety za slovami „mimovládna organizácia“. Vložiť novú vetu v znení „Dotknutá verejnosť je mimovládna organizácia spĺňajúca požiadavky ustanovené v §24 tohto zákona. 

Odôvodnenie: 
Dotknutá verejnosť už je definovaná v §24 zákona 
 	O 	N 	V prípade navrhovateľom predloženého znenia § 3 písm. s) - definície pojmu "dotknutá verejnosť" ide o presné prevzatie pojmu zo smernice, definícia dotknutej verejnosti sa novelou presúva z § 24 do pojmov upravených v § 3. 	
RUZ 	11. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo1 – vloženie nového písmena v) 
RÚZ navrhuje v uvedenom bode doplniť nasledovné písmeno v) 

„v) Zmena navrhovanej činnosti je zmena, ktorou je významne zvýšená kapacita a rozsah alebo pokiaľ sa významne mení technológia, riadenie prevádzky alebo spôsob užívania navrhovanej činnosti 

Odôvodnenie: 
V zákone nie je zavedený pojem „zmena navrhovanej činnosti“. Opomínanie zadefinovania tohto pojmu vedie k nejasnosti výkladu zákona . Dôsledkom je súčasná prax, že u navrhovaných činností uvedených v prílohe č.8 zákona a nemajúcich limit, je akákoľvek zmena vyžadujúca si súhlas alebo schválenie povoľujúceho orgánu chápaná ako zmena navrhovanej činnosti, čím je na prevádzkovateľov a príslušný orgán (MŽP) uvalená neúmerná administratívna záťaž. Navrhovaná definícia je plne konzistentná so zákonom, pretože limity navrhovaných činností sú vždy spojené s kapacitou alebo rozsahom 

 	Z 	N 	§ 18 vymedzuje možné zmeny navrhovanej činnosti. Smernica definíciu pojmu"zmena" nevyžaduje.  	
RUZ 	12. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 4, § 18 
RÚZ navrhuje ponechať v platnosti postup, ktorý umožňuje navrhovateľovi požiadať MŽP o vyjadrenie, či zmena navrhovanej činnosti si vyžaduje posudzovanie vplyvov na životné prostredie, pričom MŽP sa má vyjadriť v lehote do 15 dní (§ 18 ods. 4, 5 a 6 platného zákona). 

Odôvodnenie: 
Súčasné znenie zákona umožňuje navrhovateľovi požiadať MŽP o vyjadrenie, či zmena navrhovanej činnosti si vyžaduje posudzovanie vplyvov na životné prostredie, pričom MŽP sa má vyjadriť v lehote do 15 dní. 
Navrhovaná úprava tento postup ruší a ustanovuje, že MŽP na základe zisťovacieho konania vydá rozhodnutie, ktorým určí, či je u zmeny je potrebné posudzovať vplyvy. Tým sa celý proces neúmerne komplikuje a predlžuje na 43 dní (viď § 23 a 29). Už súčasné znenie spôsobuje veľké problémy s dodržiavaním zákona o posudzovaní a atómového zákona pri schvaľovaní zmien jadrového zariadenia, ale navrhovaná úprava ho priam znemožňuje. Často je potrebné zmeny realizovať v krátkom čase odstávok zariadenia trvajúcich 20 dní, čo je úplne nezlučiteľné s trvaním zisťovacieho konania. Predmetom zisťovacieho konania sa tak stanú úplne bezvýznamné zmeny (ako je napr. náhrada súčiastok, organizačné zmeny, zmeny programov prípravy, formálne úpravy prevádzkových predpisov atď.). 
 	Z 	N 	Navrhovaná úprava doterajší proces vydávania vyjadrení výraznejšie nespomaľuje - podľa § 29 ods. 14 písm. b) príslušný orgán vydá rozhodnutie zo zisťovacieho konania do 20 dní od doručenia oznámenia o zmene, čo je predĺženie iba o päť dní v porovnaní so súčasným stavom. Konanie o vydávaní vyjadrenia obsiahnuté v súčasnom znení zákona o EIA v § 18 ods. 4 a 5 nie je nijako upravené, čo bolo dôvod pre viaceré spochybnenia tohto konania. Zisťovacie konanie má v § 29 pomerne presne upravený jeho priebeh, čím sa stáva transparentnejším. Bezvýznamné zmeny sa v žiadnom prípade súčasťou zisťovacieho konania nestanú, pretože podľa navrhovaného znenia § 18 ods. 1 písm. f) predmetom zisťovacieho konania musí byť každá zmena, ktorá môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. V zisťovacom konaní sa určí, že ak takýto vplyv naozaj môže mať stáva sa predmetom povinného posudzovania vplyvov. Nie je však ani v súlade s princípmi zákona ani s jeho účelom, aby zisťovaciemu konaniu podliehali zmeny, ktoré na prvý pohľad žiadny možný významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie nemôžu mať, akými sú napríklad - organizačné zmeny, zmeny programov prípravy, formálne úpravy prevádzkových predpisov a podobne. Okrem tohto zmena vyjadrenia a proces jeho presunu do zisťovacieho konania bola jedna z požiadaviek formálneho oznámenia. Preto nie je možné ponechať doterajší postup, ako sa žiada v pripomienke. 	
RUZ 	13. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 4, v časti §18, odsek 1, písmeno e) 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenia zmeniť nasledovne: 

„e) zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti A, ktorá nie je zmenou podľa písmena d) a zmenou má byť významne zvýšená kapacita a rozsah alebo sa významne mení technológia, riadenie prevádzky alebo spôsob užívania, pokiaľ ide o činnosť už posúdenú, povolenú, vykonanú alebo v procese vykonávania, ak to vyplýva z vyjadrenia príslušného orgánu“ 

Odôvodnenie: 
V súvislosti s vyššie navrhovanými pripomienkami navrhujeme úpravu tohto ustanovenia. Cieľom pripomienky je zavedenie kritérií na zmeny navrhovanej činnosti a ponechanie vyjadrovania sa príslušného orgánu. 
 	Z 	N 	Navrhovaná zmena ustanovenia neodráža najdôležitejšie kritérium, ktorým je práve možný významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Charakteristiky zmeny síce súvisia s týmto kritériom, ale v prípade zmien došlo k prípadom, že nielen zvýšenie kapacity mohlo spôsobiť tento vplyv, ale aj zníženie. Okrem tohto použitie slova "významné" je právne neurčité a zavádza subjektívny výklad zo strany navrhovateľa, čo je pre neho "významné zvýšenie kapacity alebo rozsahu" a čo nie. Rovnako to platí pre ostatné navrhované kritériá. Vzhľadom na variabilitu navrhovaných činností, môže ísť i o ďalšie neuvedené kritériá zmeny - napr. zmena umiestnenia, polohy činnosti a to aj pri znížení, či zachovaní všetkých ostatných uvedených kritérií a podobne. Snaha o čo najpodrobnejšie stanovenie konkrétnych kritérií vedie naopak k rigídnosti právnej úpravy, nepostihujúcej všetky možnosti zmeny a nie je ani v súlade so znením smernice. 	
RUZ 	14. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 4, v časti §18, odsek 1, písmeno f) 
RÚZ navrhuje zmeniť uvedené ustanovenie nasledovne: 

„f) zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti B, pokiaľ ide o činnosť už posúdenú, povolenú, vykonanú alebo v procese vykonávania a zmenou má byť významne zvýšená kapacita a rozsah alebo sa významne mení technológia, riadenie prevádzky alebo spôsob užívania, ak to vyplýva z vyjadrenia príslušného orgánu“ 

Odôvodnenie: 
V súvislosti s vyššie navrhovanými pripomienkami navrhujeme úpravu tohto ustanovenia. Cieľom pripomienky je zavedenie kritérií na zmeny navrhovanej činnosti a ponechanie vyjadrovania sa príslušného orgánu 
 	Z 	N 	Navrhovaná zmena ustanovenia neodráža najdôležitejšie kritérium, ktorým je práve možný významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Charakteristiky zmeny síce súvisia s týmto kritériom, ale v prípade zmien došlo k prípadom, že nielen zvýšenie kapacity mohlo spôsobiť tento vplyv, ale aj zníženie. Okrem tohto použitie slova "významné" je právne neurčité a zavádza subjektívny výklad zo strany navrhovateľa, čo je pre neho "významné zvýšenie kapacity alebo rozsahu" a čo nie. Rovnako to platí pre ostatné navrhované kritériá. Vzhľadom na variabilitu navrhovaných činností, môže ísť i o ďalšie neuvedené kritériá zmeny - napr. zmena umiestnenia, polohy činnosti a to aj pri znížení, či zachovaní všetkých ostatných uvedených kritérií a podobne. Snaha o čo najpodrobnejšie stanovenie konkrétnych kritérií vedie naopak k rigídnosti právnej úpravy, nepostihujúcej všetky možnosti zmeny a nie je ani v súlade so znením smernice. 	
RUZ 	15. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 4, v časti §18, odsek 2, písmeno c) 
RÚZ navrhuje zmeniť uvedené ustanovenie nasledovne: 

„c) zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti A, ktorá nie je zmenou podľa ods. 1 písm. c) a zmenou má byť významne zvýšená kapacita a rozsah alebo sa významne mení technológia, riadenie prevádzky alebo spôsob užívania, pokiaľ ide o činnosť už posúdenú, povolenú, vykonanú alebo v procese vykonávania“ 

Odôvodnenie: 
V súvislosti s vyššie navrhovanými pripomienkami navrhujeme úpravu tohto ustanovenia. Cieľom pripomienky je zavedenie kritérií na zmeny navrhovanej činnosti a ponechanie vyjadrovania sa príslušného orgánu 
 	Z 	N 	Navrhovaná zmena ustanovenia neodráža najdôležitejšie kritérium, ktorým je práve možný významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Charakteristiky zmeny síce súvisia s týmto kritériom, ale v prípade zmien došlo k prípadom, že nielen zvýšenie kapacity mohlo spôsobiť tento vplyv, ale aj zníženie. Okrem tohto použitie slova "významné" je právne neurčité a zavádza subjektívny výklad zo strany navrhovateľa, čo je pre neho "významné zvýšenie kapacity alebo rozsahu" a čo nie. Rovnako to platí pre ostatné navrhované kritériá. Vzhľadom na variabilitu navrhovaných činností, môže ísť i o ďalšie neuvedené kritériá zmeny - napr. zmena umiestnenia, polohy činnosti a to aj pri znížení, či zachovaní všetkých ostatných uvedených kritérií a podobne. Snaha o čo najpodrobnejšie stanovenie konkrétnych kritérií vedie naopak k rigídnosti právnej úpravy, nepostihujúcej všetky možnosti zmeny a nie je ani v súlade so znením smernice. 	
RUZ 	16. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 4, v časti §18, odsek 2, písmeno c) 
V § 18 ods.2 písm. c) v texte má byť pravdepodobne odkaz na od.1 písm. d) a nie ods.1 písm. c) 	O 	A 	 	
RUZ 	17. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 4 v časti § 18, odsek 5 
RÚZ navrhuje odseku 5 vložiť novú vetu v nasledovnom znení: „Navrhovaná činnosť spojená s likvidáciou, sanáciou, rekultiváciou alebo s viac ako jednou z týchto činností nie je predmetom posudzovania ani zisťovacieho konania tiež v prípade, ak sa týka jestvujúcich zariadení, ktoré boli uvedené do prevádzky pred nadobudnutím účinnosti prvého zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie X) 
odkaz na x) zákon č. 127/1994 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. 

Odôvodnenie: 
Každé zariadenie, ktoré bolo uvedené do prevádzky pred účinnosťou prvého zákona o posudzovaní vplyvov na ŽP č. 127/1994 logicky nemohlo prechádzať procesom EIA. Riešenie environmentálnych záťaží vrátane likvidácie, sanácie, rekultivácie je riešené dostatočne zákonom č. 409/2011 Z.z. o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže (register záťaží, plán prác, a pod.) a tiež zákonom č. 39/2013 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia (východisková správa, povinnosť prevádzkovateľa po definitívnom ukončení činnosti odstrániť znečistenie a vrátiť miesto do pôvodného stavu apod.). V tomto prípade ide o zbytočne náročný duplicitný proces posudzovania podľa EIA. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
RUZ 	18. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 7, v časti §19a, odsek 2 
Navrhujeme uvedené znenie v odseku vypustiť 

Odôvodnenie: 
Príslušný orgán sa vyjadruje iba k predmetu navrhovanej činnosti 
 	O 	A 	Uvedené záležitosti rieši vo všeobecnosti správny poriadok, ktorého pôsobnosť platí subsidiárne pre ustanovenia tohto zákona. 	
RUZ 	19. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 10, v časti §21, odsek 1 
RÚZ navrhuje vložiť v navrhovanom ods. (1) za slová „povoľujúceho orgánu“ slová „do 15 dní“ 

Taktiež navrhuje vložiť nový ods. (2): 
„(2) Príslušný orgán vydá na základe doručenej písomnej žiadosti navrhovateľa alebo povoľujúceho orgánu do 15 dní záväzné písomné vyjadrenie, v ktorom určí, či zmena navrhovanej činnosti môže mať podstatný nepriaznivý vplyv na životné prostredie.“ 

Navrhovaný ods. 2 prečíslovať na ods. 3 a zmeniť slová „podľa odseku 1“ na „podľa odseku 1 alebo 2“. 

Odôvodnenie: 
Je zrušené vydávanie vyjadrení príslušným orgánom k skutočnosti, či môže mať zmena navrhovanej činnosti podstatný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. 
Neprimerane sa predĺžia konania k „nepodstatným zmenám“ týkajúcim sa jadrových zariadení a podliehajúcich súhlasu alebo schváleniu ÚJD SR, ale nemajúcich žiaden vplyv na životné prostredie 
 	Z 	A 	§ 21 bol z návrhu zákona vypustený. 	
RUZ 	20. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 10, v časti §21 odsek 2 
V § 21 ods. 2 sa rieši situácia kedy príslušný orgán ak sa má činnosť realizovať v území sústavy chránených území, vydá vyjadrenie v ktorom určí, či činnosť uvedená v žiadosti je alebo nie je činnosťou, ktorá je zaradená medzi navrhované činnosti podliehajúce posudzovaniu vplyvov alebo zisťovaciemu konaniu podľa prílohy č. 8 až na základe stanoviska orgánu ochrany prírody podľa osobitného predpisu8a). Orgán ochrany prírody má byť v danom konaní dotknutým orgánom. 
V odkaze pod čiarou 8a) je uvedený §28 ods. 4 zákona č. 543/200 Z.z. o ochrane prírody a krajiny. Podľa § 28 ods. 4 vydáva orgán ochrany prírody odborné stanovisko na základe návrhu (žiadosti) toho, kto zamýšľa uskutočniť plán alebo projekt. Uvedenú žiadosť je však osoba ktorá zamýšľa uskutočniť plán alebo projekt povinná predložiť iba v prípade, ak sa nejdená o plány alebo projekty, ktoré sú predmetom posudzovania podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. 
Uvedený odkaz je zmätočný. Odporúčame uvedenú skutočnosť vyriešiť odkazom na § 9 ods. 2 zákona č.543/2002 Z.z. s tým, že orgán príslušný na vydanie uvedeného vyjadrenia bude uvedený priamo v texte § 21 ods. 2 kde na miesto slov „orgán ochrany prírody“ navrhujeme použiť už zavedený pojem v § 8 ods. 1 a § 30 ods. 1 platného zákona č.24/2006 Z.z. a to pojem „ štátny orgán ochrany prírody a krajiny 9c), ktorým je podľa uvedeného odkazu 9 c) ministerstvo. 

Odôvodnenie: 
Návrhovou zmenou sa odstránia nejasnosti. 
 	Z 	A 	§ 21 bol z návrhu zákona vypustený. 	
RUZ 	21. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 12, v časti §22 odsek 1 
Navrhujeme v piatom riadku za slová „nosiči dát“ vložiť slová „ v programe dohodnutom s príslušným orgánom,“ a veta ďalej pokračuje 

Odôvodnenie: 
Cieľom pripomienky je predídenie obojstrannej potrebe konvertovať text a prílohy zámeru do ďalšieho programového prostredia či užívateľského programu či textového alebo grafického. 
 	O 	N 	Navrhované spodrobnenie nie je potrebné a účelné upravovať v zákone. Navyše ide o nenormatívne ustanovenie predpokladajúce nejasne určiteľnú a overiteľnú dohodu. 	
RUZ 	22. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 12, v časti §22 odsek 3 
Navrhujeme druhú vetu v odseku vypustiť a nahradiť ju vetou „ Zámer obsahuje nulový variant a jeden realizačný variant navrhovanej činnosti s možnosťou uvedenia aj alternatívneho riešenia.“ 

Odôvodnenie 
Zosúladenie textu so znením zákona a aplikačnou praxou. 
 	O 	ČA 	Druhá veta bola vypustená. 	
RUZ 	23. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 14, v časti §25 odsek 2 
RÚZ navrhuje doručenie verejnou vyhláškou doplniť o zverejnenie na webe. 

Odôvodnenie: 
Zverejňovanie prostredníctvom internetu považujeme za dôležité najmä v cezhraničných konaniach a konaniach s veľkým počtom účastníkov. 
 	Z 	A 	Akceptované v § 25 ods. 3. 	
RUZ 	24. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 16, v časti §29 odsek 1 
Navrhujeme za slová „nosiči dát“ vložiť slová „ v programe dohodnutom s príslušným orgánom.“ 

Odôvodnenie: 
Cieľom pripomienky je predídenie obojstrannej potrebe konvertovať text a prílohy zámeru do ďalšieho programového prostredia či užívateľského programu či textového alebo grafického 
 	O 	N 	Ide o prílišnú podrobnosť, navyše navrhovaná dohoda by sa mala rozpísať - akou formou sa uzatvára, aká je jej vynútiteľnosť a čo v prípade nedodržania dohody. Postačuje všeobecné ustanovenie. 	
RUZ 	25. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 16, v časti §29a, písmeno b) 
Zmeniť za spojkou a slová „možných havárií“ na „rizika možných havárií“ alebo „pravdepodobnosť možných havárií“ 

Odôvodnenie: 
V prípade niektorých činností má možná havária mimoriadne nepriaznivé následky. Orgán sa však má zaoberať rizikom takejto havárie, nielen jej teoretickou možnosťou a dôsledkami. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	26. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 18 
Navrhujeme za slová „navrhovanej činnosti“ vložiť slová „, z ktorého sú vypustené dôverné údaje, ktoré sú označené ako predmet obchodného tajomstva,“ a veta ďalej pokračuje 

Odôvodnenie: 
Zverejnením na webe sú porušené podmienky ochrany údajov, ktoré podliehajú ochrane obchodného tajomstva a ochrane priemyselného práva – ochrany podnikania. Navrhujeme oznamovať len údaje o vplyve na životné prostredie a nie údaje o podnikateľskom zámere a uvádzať iba všeobecné údaje o obsahu navrhovanej činnosti. Ďalším dôvodom je skutočnosť, že v čase vypracovania zámeru ešte nie všetky údaje z navrhovanej činnosti sú známe 
 	Z 	A 	Podmienka ochrany obchodného tajomstva a iných skutočností, ktoré by mali byť utajené sa rieši doplnením nového odseku 4 do § 58, ktorý tieto záležitosti komplexne upravuje. 	
RUZ 	27. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 35 
RÚZ navrhuje vypustiť §38 

Odôvodnenie: 
V § 38 sa ustanovujú povinnosti, ktoré musí navrhovateľ uskutočniť pre podaním návrhu na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti, ktoré bola predmetom posudzovania. Ide o celý rad nových krokov, ktorých uskutočnenie je povinné pred každým povoľujúcim konaním k navrhovanej činnosti. Cieľom procesu podľa § 38 je akési „overenie“ akceptovania pripomienok vyslovených k navrhovanej činnosti dotknutými orgánmi v projektovej dokumentácii pre povoľovacie konanie činnosti, ktoré už bola posúdená a následné „odobrenie“ projektovej dokumentácie pre následné povoľovacie konanie orgánom EIA, ktorý projektovú dokumentáciu opatrí úradnou pečiatkou. Iba takúto dokumentáciu bude môcť navrhovateľ predložiť v následných povoľujúcich konaniach. 
Pre ilustráciu si dovoľujeme poznamenať, že nie je ojedinelým prípadom, keď v procese posudzovania vystupuje 20 a viac dotknutých orgánov, ktoré budú musieť v projektovej dokumentácii, ktorú navrhovateľ doručí príslušnému orgánu a ten následne dotknutým orgánom overiť akceptovanie ich podmienok v procese posudzovanie. Tieto dotknuté orgány budú musieť následne svoje stanovisko spolu s dokumentáciou doručiť na orgán EIA, ktorý bude musieť vydať záväzné stanovisko a dokumentáciu opatriť pečiatkou a následne doručiť- vrátiť navrhovateľovi, ktorý následne môže iba „ opečiatkovanú“ dokumentáciu predložiť napr. na územné konanie. 
Orgán územného plánovania následne oznámi začatie konania a vyzve dotknuté orgány štátnej správy aby sa k návrhu na vydanie územného rozhodnutie vyjadrili. Budú to z veľkej väčšiny tie isté orgány, ktoré vystupovali ako dotknuté orgány v procese posudzovania. Keď orgán územného plánovania vydá územné rozhodnutie navrhovateľ musí celý vyššie uvedený proces zopakovať v súvislosti s návrhom na vydanie stavebného povolenia. Projektové dokumentácia pre stavebné povolenie napr. kabínkovej lanovej dráhy váži 9,5 kg. Vzhľadom k nejasnému určeniu okruhu povoľujúcich konaní, ktoré sme už uviedli v našej pripomienke k novelizačnému bodu 1ako aj k skutočnosti že v prípade povoľujúcich konaní podľa zákona č.50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku sa proces ustanovený v § 38 návrhu novely robí aj k územnému konaniu aj k stavebnému konaniu osobitne, požadujeme okrem taxatívneho výpočtu povoľujúcich konaní spojenie povinností uvedených v § 38 návrhu novely s povoľujúcimi konaniami podľa osobitného predpisu. 
Navrhujeme vypustenie § 38 návrhu novely zákona a „kontrolu“ akceptovania pripomienok dotknutých orgánov v procese EIA vložiť do stanoviska (vyjadrenia, súhlasu, záväzného stanoviska a pod.) dotknutých orgánov v povoľovacom konaní. Zároveň poznamenávame že príslušný orgán (orgán EIA) je už podľa platného zákona č.24/2006 Z. z. dotknutým orgánom v konaniach v ktorých sa rozhoduje o povolení činnosti podľa osobitných predpisov, ktorá bola predmetom posudzovania ( § 38 ods. 2 druhá veta). Čiže už podľa platného zákona má príslušný orgán možnosť a priestor ako dotknutý orgán upozorniť na nesúlad povoľovanej a posudzovanej činnosti. 

Ustanovenia § 38 návrhu novely predstavujú výrazné spomalenia ako aj predraženie celej investičnej činnosti. Na miesto aktívneho prístupu dotknutých orgánov štátnej správy a príslušného orgánu, ktoré by mali kontrolovať a podľa nášho názoru v rámci povoľovacieho konania aj kontrolujú, dodržanie nimi vydaných stanovísk, povolení a iných „dokumentov“ vydaných v procese posudzovania sa návrhom novely vytvára ďalší „proces kontroly pre kontrolu“. Navrhujeme v konkrétnych povoľujúcich konaniach zdôrazniť povinnosť dotknutých orgánov, príslušného orgánu a povoľujúceho orgánu skontrolovať rešpektovanie ním vydaných vyjadrení stanovísk v procese posudzovania v dokumentácii pre povoľovacie konanie 

V prípade akceptovania nami navrhnutej filozofie, prosíme o možnosť opätovného vyjadrenia sa k návrhu novely. 
 	Z 	ČA 	§ 38 bol prepracovaný. Podľa upraveného znenia nepôjde o krok navyše, ale o vydanie záväzného stanoviska príslušného orgánu ako dotknutého orgánu vrámci stavebného konania 	
RUZ 	28. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 35, v časti §39 odsek 1 
RÚZ navrhuje nahradiť odkaz na § 38 ods. 8 písm. b) a c) riadnym označením predmetných konaní. 

Odôvodnenie: 
V uvedenom ustanovení sa používa odkaz na ustanovenie, ktoré je znova len odkazujúcim ustanovením 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo komplexne prepracované, napadnutý vnútorný odkaz už neobsahuje. 	
RUZ 	29. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 35, v časti §39, odsek 1 
Navrhujeme slová „poprojektová analýza“ nahradiť slovami „porealizačná analýza“ vo všetkých tvaroch. 

Odôvodnenie: 
Poprojektová analýza sa rieši stavebným povolením a po realizácii následnou kolaudáciou stavby. 
 	O 	N 	Pojem "poprojektová analýza" je zaužívaný pojem v zákone zavedený už od roku 2006 - čiže v aplikačnej praxi je účinný už osem rokov, od 1. februára 2006. Vzhľadom na neexistenciu aplikačných problémov s týmto pojmom, nie je dôvod zaužívaný pojem zrazu meniť. 	
RUZ 	30. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 45, v časti §51, písmeno d) 
RÚZ navrhuje za slová „Slovenskej republiky“ vložiť slová“ bez udania dôverných informácií, ktoré predstavujú predmet obchodného tajomstva“ a veta za bodkočiarkou pokračuje v navrhovanom znení. 

Odôvodnenie: 
Zverejnením na webe sú porušené podmienky ochrany údajov, ktoré podliehajú ochrane obchodného tajomstva a ochrane priemyselného práva – ochrany podnikania. Zverejňovanie informácií v pôvodnom znení je možné len v prípade činností financovaných z verejných zdrojov. 
 	Z 	A 	Záležitosti okolo nesprístupňovania dôverných informácií komplexne rieši novo pridaný odsek 4 v § 58. (novelizačný bod 43). 	
RUZ 	31. Zásadná pripomienka k čl.I., - vloženie nového novelizačného bodu 
V prílohe č.8 kap.14 položku č. 2 navrhujeme upraviť nasledovne: 

Pol. č. Činnosť, objekt a zariadenia Prahové hodnoty 
povinné hodnotenie zisťovacie konanie 
2- Zjazdové trate, bežecké trate, lyžiarske vleky, skokanské mostíky, lanovky a ostatné zariadenia. v zastavanom území od 10 000 m2 mimo zastavaného území od 5000 m2 v území sústavy chránených území bez limitu 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zosúladiť prahové hodnoty pre položku č. 5 s prahovými hodnotami pre položku č. 2 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	32. Zásadná pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného bodu 
V Prílohe č. 9 zákona v časti Obsah a štruktúra zámeru navrhujeme vynechať bod 10. Celkové náklady 

Odôvodnenie: 
Uvedením údajov sa narušuje podnikateľské prostredie. Zverejnením na webe sú porušené podmienky ochrany údajov, ktoré podliehajú ochrane obchodného tajomstva a ochrane priemyselného práva – ochrany podnikania. 
 	Z 	N 	Ide o pripomienku nad rámec navrhovanej úpravy, ktorej zámerom je rišenie transpozičného deficitu Slovenskej republiky. 	
RUZ 	33. Zásadná pripomienka – vloženie nového čl. VI 
V nadväznosti na pripomienky uvedené v bode 4 a 6 žiadame vložiť do zákona nový novelizačný bod ktorým by sa novelizoval § 82 ods. 3 zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny nasledovne: 

V § 82 ods. 3 sa vypúšťa tretia vrátane odkazu pod čiarou č. 113b). 

Odôvodnenie: 
Možnosť byť účastníkom konania v konaniach podľa zákona č. 543/2002 Z. z. tento osobitne upravuje. V nadväznosti na návrh novely, ktorá osobitne upravuje postavenie tých osôb, ktoré boli účastníkmi konania v procese posudzovania, v následných povoľovacích konaniach je uvedená veta nadbytočná 
 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní došlo k dohode na znení článku, novelizujúceho zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. 	
MO SR 	K čl. I bod 1 
Odporúčame novelizovať poznámku pod čiarou k odkazu č. 2 z dôvodu, že zákon č. 164/1996 Z. z. bol zrušený zákonom č. 513/2009 Z. z. a zákon č. 313/1999 Z. z. bol zrušený zákonom č. 569/2007 Z. z., zároveň odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu č. 7 vypustiť slová „o geologických prácach (geologický zákon)“ v súlade s bodom 46 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Odporúčame vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu č. 5 vzhľadom na to, že odkaz č. 5 sa v navrhovanom znení zákona nenachádza. Odporúčame vypustiť novelizáciu poznámky pod čiarou k odkazu č. 6 z dôvodu, že uvedená poznámka sa návrhom nemení. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 4 
V navrhovanom § 18 ods. 2 písm. c) odporúčame slová „ods. 1“ nahradiť slovami „odseku 1“ v súlade s bodom 55 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 6 
V navrhovanom § 19 ods. 4 odporúčame slová „odseku 1 alebo 2“ nahradiť slovami „odseku 1 alebo odseku 2“ v súlade s bodom 54 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 8 
Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu č. 22a uviesť citované právne predpisy v chronologickom poradí v súlade s bodom 22 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 12 
V navrhovanom § 22 ods. 3 odporúčame slová „v úvahu“ nahradiť slovami „do úvahy“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 14 
V navrhovanom § 24 odporúčame v odseku 1 písm. g) slovo „vrátanie“ nahradiť slovom „vrátane“ a v odseku 8 odporúčame slovo „doručené“ nahradiť slovom „doručeného“. V navrhovanom § 25 odporúčame v odseku 5 slová „z rozsahu“ nahradiť slovami „v rozsahu“, v odseku 9 odporúčame vypustiť slová „k odvolaniu“ za slovom „konaní“ z dôvodu nadbytočnosti, v odseku 10 odporúčame slová “rozhodnutie, ktoré bolo napadnuté len“ nahradiť slovami „len rozhodnutie, ktoré bolo napadnuté“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 16 
V navrhovanom § 29 ods. 6 odporúčame slová „ods. 1“ nahradiť slovami „odsekom 1“ v súlade s bodom 55 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR a v odsekoch 10 a 13 odporúčame slová „ods. 4 alebo odseku 9“ nahradiť slovami „ods. 4 alebo ods. 9“ v súlade s bodmi 54 a 55 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. V navrhovanom § 29 ods. 14 odporúčame vložiť slovo „orgánu“ za slovo „povoľujúcemu“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 22 
V navrhovanom odseku 2 odporúčame doplniť nové písmeno g) ktoré znie : „g) súhrnný prehľad stanovísk dotknutých orgánov verejnej správy a dotknutej verejnosti vydaných k zámeru.“. Odôvodnenie: Súhrnný prehľad vydaných stanovísk umožní dotknutým subjektom pri posudzovaní správy o hodnotení vplyvov rýchlejšiu orientáciu v nimi vydaných stanoviskách k zámerom a poskytne komplexnú informáciu o všetkých dotknutých subjektoch a ich stanoviskách. 
 	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná doplnením nového písmena g), ktoré znie: "g) vyhodnotenie pripomienok doručených k zámeru.“. Ide o nadštandardnú úpravu oproti požiadavke, pretože okrem identifikácie počtu subjektov, a rozsahu doručených pripomienok sa do obsahu správy o hodnotení včleňuje aj požiadavka na vyhodnotenie pripomienok, t. j. na to, aby sa čitateľ správy o hodnotení dozvedel, akým spôsobom bolo s jednotlivými návrhmi a požiadavkami naložené a zároveň, ktoré pripomienky sa sa akceptovali a ktoré nie. 	
MO SR 	K čl. I bod 24 
Odporúčame vložiť písmeno „a“ vložiť do úvodzoviek. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 30 
Odporúčame slová „Doterajšie odseky 2 až 5 sa označujú ako odseky 3 až 6“ nahradiť slovami „Doterajšie odseky 1 až 6 sa označujú ako odseky 2 až 7“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 33 
Odporúčame slová „§ 37 sa dopĺňa odsekom 7“ nahradiť slovami „§ 37 sa dopĺňa odsekom 8“ a zároveň odporúčame zmeniť označenie odseku 7 na odsek 8. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 34 
Odporúčame nahradiť slová „V § 37 ods. 9“ slovami : „V § 37 ods. 7“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 35 
V navrhovanom § 38 odporúčame v odseku 8 slová „ods. 1 alebo 2“ nahradiť slovami „ods. 1 alebo ods. 2“ v súlade s bodmi 54 a 55 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. V odseku 15 písm. e) bod 4 odporúčame slovo „kompenzácie“ nahradiť slovom „kompenzácii“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 39 
Odporúčame vypustiť slová „alebo § 29 ods. 1“ vzhľadom na to, že v zákone sa uvedené slová nenachádzajú. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 44 
V navrhovanom § 48 ods. 2 odporúčame správne označiť pododseky g) až j) písmenami a) až d), zároveň v písmene i) odporúčame slová „ods. 5 alebo 6“ nahradiť slovami „ods. 5 alebo ods. 6“ v súlade s bodmi 54 a 55 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 45 
Odporúčame vypustiť úvodzovky dole pred slovom „Ak“. V navrhovanom § 52 ods. 1 odporúčame slová „podľa odseku 1“ nahradiť slovami „podľa § 51“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 51 
Odporúčame slová „Za § 65b sa vkladá nový § 65c“ nahradiť slovami „Za § 65c sa vkladá nový § 65d“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I body 52 až 59 
Odporúčame zmeny v prílohách uvádzať v novelizačných bodoch postupne od prílohy č. 8 po prílohu č. 14. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. III 
V bodoch 3 a 6 odporúčame v uvádzacej vete slová „ ktoré znejú“ nahradiť slovami „ktorý znie“. 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	bodu 1 
V § 3 sa na konci pripájajú písmená v) až w), ktoré znejú: 

,,v) významne nepriaznivý vplyv na životné prostredie akýkoľvek negatívny vplyv na životné prostredie s následkom poškodenia, znehodnotenia, znečistenia a kontaminácie životného prostredia nad mieru ustanovenú osobitnými predpismi,x) 

x) zmena, ktorá môže mať významne nepriaznivý vplyv na životné prostredie zmena, ktorej cieľom je také zvýšenie, rozšírenie alebo zmena hlavných parametrov už posúdenej, povolenej alebo realizovanej činnosti alebo zvýšenie, rozšírenie alebo zmena v kvalitatívnom zložení výpustí, s ktorými nerátala pôvodná dokumentácia pri pôvodnom povoľovaní navrhovanej činnosti.y)“. 

Poznámky pod čiarou k x) a y) znejú: 
,,x) Napríklad Nariadenie vlády č. 345/2006 Z. z. o základných bezpečnostných požiadavkách na ochranu zdravia pracovníkov a obyvateľov pred ionizujúcim žiarením. 

Y) § 2 písmeno z) zákona č. 541/2004 Z. z. v znení zákona č. ......../2014 Z. z.“. 

Odôvodnenie: 
Článok 4 ods. 2 písmeno b) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (ďalej len ,,smernica“) dáva možnosť členskému štátu, aby stanovil kritéria, či projekty uvedené v prílohe II smernice budú podliehať posúdenie vplyvov na životné prostredie. Nakoľko zmeny v projektoch už raz posúdených, povolených alebo realizovaných sa nachádzajú v prílohe II smernice bod 13., je daná možnosť členskému štátu stanoviť kritéria. Táto možnosť je stanovená aj v bode 10 v recitáli smernice. Členské štáty môžu stanoviť prahy alebo kritériá na určenie toho, ktoré projekty sú predmetom posudzovania na základe dôležitosti ich vplyvov na životné prostredie. Od členských štátov by sa nemalo požadovať, aby jednotlivo skúmali všetky projekty, ktoré sú pod týmito prahmi alebo mimo týchto kritérií. V súčasnosti pri zmenách, ktoré nemajú prahové hodnoty stanovené (napríklad zmena na jadrovom zariadení), až zisťovacie konanie určí či má zmena významne nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Nakoľko atómové elektrárne sú v prílohe č. 8 časť A určené bez limitu, akákoľvek zmena, napríklad výmena vybraného zariadenia za iné s rovnakými parametrami, by znamenala celý proces zisťovacieho konania a následných činností, hoci z pohľadu dozoru nad jadrovou bezpečnosťou sú považované za schvaľované podľa atómového zákona a pritom ale takáto zmena nemá vplyv na životné prostredie z pohľadu zákona č. 24/2006 Z. z. Preto v súlade so smernicou navrhujeme zaviesť definíciu významne nepriaznivého vplyvu na životné prostredie, zmeny s významne nepriaznivým vplyvom na životné prostredie a obdobu týchto definícii navrhujeme zaviesť aj do atómového zákona. Z pohľadu jadrového zariadenia by to znamenalo najmä výkon tepelný, elektrický, množstvo odpadov a ich zloženie, rozšírenie výroby, zvýšenie výpustí a podobne. 
 	Z 	N 	Navrhované zmeny nie sú v zmysle odôvodnenia pripomienky Úradom jadrového dozoru nevyhnutné, pretože konštrukcia navrhovaného znenia v prípade zmien už realizovaných činností je taká, že zisťovacie konanie sa vykoná, len ak zmena samotná môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 	
ÚJD SR 	bodu 1  
V poznámke pod čiarou č. 7 
Navrhujeme k zákonu č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) dopísať aj ods. 3 v § 5. 

Odôvodnenie: 
§ 5 ods. 3 zahŕňa činnosti pri ktorých sa vyžaduje povolenie a pri povoľovacom procese vystupuje MŽP SR ako dotknutý orgán pre daný proces. 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	bodu 4 
V§ 18 ods. 1 písmeno e) sa čiarka ruší a nahrádza sa bodkočiarkou a na konci sa pripájajú slová: 
,,netýka sa takej zmeny činnosti už raz posúdenej, povolenej, vykonanej alebo v procese vykonávania, ktorá nespĺňa podmienky zmeny s významne nepriaznivým vplyvom na životné prostredie,“. 

Odôvodnenie: 
Po akceptovaní prvej pripomienky navrhujeme vhodne upraviť zmienený odsek tak, aby bol v súlade s definíciami. 
 	Z 	N 	Navrhované doplnenie nie je potrebné, pretože zmena už raz posúdenej, povolenej, vykonanej alebo činnosti v procese vykonávania, ktorá nemôže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie nie je ani predmetom zisťovacieho konania podľa navrhovaného § 18 ods. 2 písm. c). Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 	
ÚJD SR 	bodu 4 
V§ 18 ods. 2 písmeno b) sa čiarka ruší a nahrádza sa bodkočiarkou a na konci sa pripájajú slová: 

,,netýka sa takej zmeny činnosti už raz posúdenej, povolenej, vykonanej alebo v procese vykonávania, ktorá nespĺňa podmienky zmeny s významne nepriaznivým vplyvom na životné prostredie,“. 

Odôvodnenie: 
Po akceptovaní prvej pripomienky navrhujeme vhodne upraviť zmienený odsek tak, aby bol v súlade s definíciami. 
 	Z 	N 	Doplnenie § 18 ods. 2 písm. b) navrhovaným spôsobom nie je možné uskutočniť. Uvedené písmeno sa vzťahuje na zisťovacie konanie navrhovaných činností a nie ich zmien, návrh znenia by sa teda skôr mal týkať písmena d), avšak tam navrhovaná podmienka je vyjadrená v znení, ktoré jednoznačne určuje, že predmetom zisťovacieho konania je len taká zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe 8 časti B, ktorá môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 	
ÚJD SR 	bodu 6 a 7 
Odporúčame zvážiť iné formulácie pokiaľ bolo v úmysle vylúčiť pôsobnosť správneho poriadku. Pri vylúčení pôsobnosti správneho poriadku by mali byť ustanovenia diametrálne odlišné, v opačnom prípade postačuje odkaz. 	O 	A 	Ustanovenia boli prepracované a doplnené. 	
ÚJD SR 	bodu 7 
V § 19b 

Je potrebné identifikovať názov akej právnickej osoby sa má uviesť v rozhodnutí. Taktiež sa nesprávne používa pojem úradná pečiatka, odporúčame doplniť slovo ,,odtlačok“ pred slová ,,úradnej pečiatky“. Nakoľko na rozhodnutie sa nedáva pečiatka, ale odtlačok pečiatky. Rovnako toto doplniť aj v § 38 ods. 5. 
 	O 	A 	Ide o účastníka konania, ustanovenia boli doplnené, ustanovenie o pečiatke upravené podľa návrhu. 	
ÚJD SR 	§ 24a a 24b 
Navrhujeme dopísať zrušenie § 24a a 24b pre nadbytočnosť. 

Odôvodnenie: 
§ 24a a 24b teraz platného zákona ustanovuje kedy sa fyzická osoba alebo právnická osoba stávajú účastníkmi konania v nasledujúcom povoľovacom konaní. Nakoľko túto problematiku ustanovujú navrhované § 24 a 25, považujeme § 24a a 24b za nadbytočné. 

Túto pripomienku považujeme za odporúčaciu. 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	bodu 14 
V § 25 ods. 3 

Navrhujeme spresniť pojem verejnosť, aby bolo zrejmé o člena akej verejnosti ide. 
 	O 	N 	Pojem verejnosť nie je potrebné spresňovať, pretože ten je definovaný už v navrhovanom znení novely - v § 3 písm. r). 	
ÚJD SR 	bodu 35 
V § 38 

Odporúčame vypustiť odseky 2 až 7. Považujeme za zbytočnú administratívnu záťaž príslušného orgánu, aby opätovne vydal záväzné stanovisko k návrhu na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti. Príslušný orgán sa v povoľovacom konaní stane dotknutým orgánom a aj tak bude môcť zasiahnuť v prípade nesúladu návrhu na činnosť s požiadavkami, ktoré boli uplatnené v zisťovacom konaní alebo v konaní o posudzovaní navrhovanej činnosti. Taktiež je nadbytočné, aby sa opätovne k žiadosti o povoľovaní navrhovanej činnosti pred podaním povoľovaciemu orgánu vyjadrovali dotknuté orgány. Navrhovaným znením sa zdvojnásobuje, komplikuje a predlžuje konanie. 
 	O 	A 	Ustanovenie § 38 bolo čiastočne prepracované. Nadbytočná procedúra - takzvaný predbežný screening - bola z návrhu zákona vypustená. Príslušný orgán sa bude vyjadrovať len v rámci záväzného stanoviska k návrhu na začatie povoľovacieho konania. 	
ÚJD SR 	bodu 35 
V § 39 ods. 1 

Tento odsek považujeme za zmätočný a navrhujeme upraviť. 

Odôvodnenie: 
Nie je zrejmé ako môže vykonávateľ navrhovanej činnosti zabezpečiť dodržiavanie požiadaviek, ktoré nie sú obsiahnuté v povolení navrhovanej činnosti. Ako sa bude vykonávateľovi dokazovať vykonanie resp. nevykonanie takýchto požiadaviek a odkiaľ vôbec tieto požiadavky budú plynúť, ak nie sú obsiahnuté v rozhodnutí. 
 	O 	A 	Ustanovenie § 39 ods. 1 bolo komplexne preformulované. 	
ÚJD SR 	Za Čl. V. sa vkladá nový Čl. VI, ktorý znie: 
Za Čl. V. sa vkladá nový Čl. VI, ktorý znie: 

,,Čl. VI 
Zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 238/2006 Z. z., zákona č. 21/2007 Z. z., zákona č. 94/2007 Z. z., zákona č. 335/2007 Z. z., zákona č. 408/2008 Z. z., zákona č. 120/2010 Z. z., zákona č. 145/2010 Z. z. a zákona č. 143/2013 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

V § 2 sa na konci dopĺňa písmeno z), ktoré znie: 

,,z) zmenami, ktoré z dôvodu možného významne nepriaznivého vplyvu na životné prostredie podliehajú zisťovaciemu konaniu podľa osobitného zákona,11a) akékoľvek zmeny podľa písmena v), ak pri ich realizácii príde k navýšeniu výpustí rádioaktívnych látok do životného prostredia alebo k zmene ich druhu voči údajom uvedeným v dokumentácii posúdenej alebo schválenej úradom pri vydávaní povolení podľa § 5 odsek 3 alebo zmeny v takých ukazovateľoch, ktoré boli posudzované z hľadiska vplyvu na životné prostredie v pôvodnom posudzovaní navrhovanej činnosti.“. 

Odôvodnenie: 
Touto úpravou sa dosahuje súlad medzi zisťovacím konaním ku zmenám, ktoré majú významne nepriaznivý vplyv na životné prostredie a k zmenám, ktoré nemajú významne nepriaznivý vplyv na životné prostredie a sú predmetom posudzovania a schvaľovania ÚJD SR vzhľadom na jadrovú bezpečnosť. Nie všetky zmeny na jadrových zariadeniach majú významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Práve naopak, prevažná väčšina zmien je určená na zlepšenie vplyvu jadrového zariadenia na životné prostredie. Na pojem významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie sa odvoláva aj § 18 návrhu novely zákona č. 24/2006 Z. z., ktorý definuje predmet posudzovania vplyvov a zisťovacieho konania. Opätovne v § 18 ods. 2 písm. c) definuje, že predmetom zisťovacieho konania musí byť každá zmena, ktorá môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Na základe týchto skutočností je podľa ÚJD SR nevyhnutné zaviesť definíciu pojmu "významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie". Preto by mali byť predmetom zisťovacieho konania len také zmeny, ktoré by mohli spôsobiť odchýlku od ustáleného stavu, pri ktorých by mohlo dôjsť k úniku nebezpečných látok, prípadne k pôsobeniu iných ničivých faktorov s následným vplyvom na životné prostredie. Ako vyplýva z doterajšej praxe 95 % zmien v dokumentácii schválených podľa atómového zákona si nevyžadovalo proces EIA z pohľadu zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
Navrhujeme príkladom uviesť kedy ide o takú zmenu s významne nepriaznivým vplyvom na životné prostredie, a to najmä pri navýšení inventára rádioaktívnych odpadov, s ktorými sa v príslušnom jadrovom zariadení nakladá nárast množstva a aktivity skladových a ukladaných rádioaktívnych odpadov, zmena v kritériách prijateľnosti na technológie spracovania/úpravy daných limitov a podmienok a iné, navýšenie kvapalných a plynných výpustí do životného prostredia, zmena variantu vyraďovania alebo koncového stavu vyraďovania jednotlivých objektov jadrového zariadenia voči koncepčnému plánu alebo plánu etapy vyraďovania. 
 	Z 	ČA 	Čl. VI bol do návrhu doplnený v znení dohodnutom na rozporovom konaní. 

ÚJD SR 	K novému Čl. VI. 
K novému Čl. VI. 
§ 5 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie: 

,,(6) Na vydanie rozhodnutia úradu, ktorým sa mení povolenie v odseku 3 v rozsahu takom, ktorý nie je zmenou, ktorá môže mať významne nepriaznivý vplyv na životné prostredie, sa nevyžaduje rozhodnutie podľa osobitného zákona.10a)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 10a) znie: 

,,10a) § 18, 22, 29, 37 a 38 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Ide o spresnenie textu a previazanosť s inými pripomienkami, uplatnenými k novele zákona č. 24/2006 Z. z., smerujúcimi k eliminácii alebo zníženiu administratívnej záťaže a neopodstatneným konaniam v prípade zmien, ktoré nemajú významne nepriaznivý vplyv na životné prostredie. 
 	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná v znení dohodnutom na rozporovom konaní. 	
ÚJD SR 	K novému Čl. VI. 
K novému Čl. VI. 
V § 6 sa odsek 2 dopĺňa písmenom k), ktoré znie: 

,,k) záväzné stanovisko podľa osobitného zákona,11c) ak ide o povolenie takej navrhovanej činnosti, pre ktorú sa záväzné stanovisko vyžaduje.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 11c) znie: 

,,11c) § 38 ods. 5 zákona č. 24/2006 Z. z. v znení zákona č. ..../2014 Z. z.“. 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu, že novelizáciou zákona č. 24/2006 Z. z. sa zavádza záväzné stanovisko, ktoré vydáva príslušný orgán po zistení súladu medzi návrhom na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti s požiadavkami, ktoré príslušný orgán uplatnil na navrhovanú činnosť v rámci výsledku ním uskutočneného zisťovacieho konania alebo posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti, je potrebné aby žiadateľ o súhlas alebo povolenie toto záväzné stanovisko predložil ÚJD SR spolu s ďalšími náležitosťami podľa § 6 odsek 1 a 2. 

Túto pripomienku považujeme za odporúčaciu a uplatňujeme ju za predpokladu, že nebude vyhovené pripomienke č. 9. 
 	O 	A 	Novela bola upravená na základe dohôd z rozporového konania. 	
ÚJD SR 	K novému Čl. VI. 
K novému Čl. VI. 
V § 8 ods. 3 sa na konci pripája táto veta: 

,,Ak úrad počas konania o zmene na jadrovom zariadení podľa § 4 ods. 2 písm. a) bod 13 alebo o zmene povolenia podľa § 5 odsek 3 dospeje k presvedčeniu, že by mohlo ísť o zmenu, ktorá môže mať významne nepriaznivý vplyv na životné prostredie, preruší konanie a vyzve žiadateľa o predloženie rozhodnutia alebo záväzného stanoviska podľa osobitného zákona10a).“. 

Odôvodnenie: 
V prípade, že ÚJD SR počas vydania povolenia na zmenu, ktorá mala byť zmenou bez významne negatívneho vplyvu na životné prostredie, dospeje k presvedčeniu, že by v konečnom dôsledku mohlo ísť o zmenu, ktorá môže mať významne nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ÚJD SR preruší konanie na nevyhnutne potrebný čas a požiada žiadateľa o vydanie povolenia k takejto zmene, aby doručil záväzné stanovisko príslušného orgánu a teda ministerstva životného prostredia. Uvedené ustanovenie navrhujeme v súvislosti s navrhovanými definíciami významne nepriaznivého vplyvu na životné prostredie pri zmenách už posúdených, povolených alebo vykonávaných činností, nakoľko z praktických skúseností vyplýva, že síce 95 % doteraz posudzovaných a schvaľovaných zmien podľa atómového zákona nemalo dosah na nutnosť konania podľa zákona č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov predsa je nevyhnutné mať vytvorenú právnu poistku pre prípad, že by k takto navrhovanej zmene prišlo a proces EIA resp. proces zisťovacieho konania bude nevyhnutný. 
 	O 	N 	čl VI bol upravený v zmysle návrhu MŽP SR, akceptovaného na základe rozporového konania. 	
ÚJD SR 	Doterajší Čl. VI. sa označuje ako Čl. VII. 
Doterajší Čl. VI. sa označuje ako Čl. VII. 

Rovnaké pripomienky boli k danému návrhu odoslané aj prostredníctvom portálu právnych predpisov. 
 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k Čl. I bodu 1, 10, 14, 16, 26, 31, 42, 52, 53 a Čl. III bodu 4 
V uvedených bodoch navrhujeme správne písanie úvodzoviek a bodky na konci citácie v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky podľa bodu 29. 

Odôvodnenie: Legislatívno – technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k Čl. I bodu 14  
V bode 14 navrhujeme za slovo „nadpisu“ vložiť slová „nad paragrafom“ a správne uvádzať úvodzovky. 

Odôvodnenie: Legislatívno – technická pripomienka. Ide o zosúladenie návrhu s legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky podľa bodu 29. 
 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k Čl. I bode 35 
V bode 35 ods. 15 písm. e) navrhujeme správne prečíslovať body. 

Odôvodnenie: Legislatívno - technická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k Čl. I bodu 44 
V bode 44 ods. 2 odporúčame správne uvádzať označenie písmen. 

Odôvodnenie: Legislatívno - technická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k Čl. I bodu 45 
V bode 45 navrhujeme postupovať v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky podľa bodu 29 správnym uvádzaním úvodzoviek. 

Odôvodnenie: Legislatívno - technická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k Čl. III bodu 8 
V Čl. III bode 8 navrhujeme slová „vkladá veta, ktorá znie“ nahradiť slovami „pripája táto veta“ a na koniec citácie vložiť bodku. 

Odôvodnenie: Legislatívno - technická pripomienka. Zosúladenie s legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky podľa bodu 34. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k Čl. III bodu 2 a 5 
V Čl. III bodoch 2 a 5 navrhujeme písanie úvodzoviek a bodky na konci citácie v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky podľa bodu 34. 

Odôvodnenie: Legislatívno - technická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	K Čl. I bodu 17 a Čl. III bodu 9 
V uvedených bodoch odporúčame za slovom „vkladá“ vypustiť slovo „nový“. 

Odôvodnenie: Legislatívno - technická pripomienka. Zosúladenie s legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky podľa bodu 33. 
 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k Čl. I bodu 18 
V bode 18 odporúčame za slovo „pripája“ vložiť slovo „táto“. 

Odôvodnenie: Legislatívno - technická pripomienka. Zosúladenie s legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky podľa bodu 34. 
 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k Čl. I bodu 41 
V bode 41 odporúčame za slovo „pripájajú“ vložiť slovo „tieto“. 

Odôvodnenie: Legislatívno - technická pripomienka. Zosúladenie s legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky podľa bodu 34. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k Čl. I bodu 2 
Bod 2 navrhujeme uvádzať v nasledovnom znení: „Slová „zainteresovaná verejnosť“ vo všetkých tvaroch sa v celom texte zákona nahrádzajú slovami „dotknutá verejnosť“ v príslušnom tvare.“. 

Odôvodnenie: Legislatívno - technická pripomienka. Zosúladenie s legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky podľa bodu 40. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k Čl. I bodu 51 
V bode 51 odporúčame za slovom „vkladá“ vypustiť slová „sa nový“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Zosúladenie s legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky podľa bodu 33. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I, bod 14 
Odporúčame umiestniť úvodzovky v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR už pri nadpise.  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I, bod 47 
V uvádzacej vete odporúčame vypustiť slovo "nové" a slová "písmeno z)" nahradiť slovami "písmeno w)". 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. III, body 3 a 6 
V uvádzacej vete § 42 a 69 odporúčame slová "ktoré znejú" dať do jednotného čísla "ktorý znie". 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MH SR 	k Doložke vybraných vplyvov 
Žiadame predkladateľa, aby k predmetnému materiálu vypracoval analýzu vplyvov na podnikateľské prostredie, ako povinnú súčasť každého materiálu, ktorý predpokladá vplyv na niektorú z vybraných oblastí. 

Odôvodnenie: 
Na základe Aktualizovanej Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov odseku B. "Medzirezortné pripomienkové konanie" je predkladateľ povinný predložiť návrh materiálu, ktorého súčasťou je doložka vybraných vplyvov a v prípade existencie vplyvov aj analýza vplyvov na relevantnú časť. Predložený materiál podľa doložky predpokladá pozitívny aj negatívny vplyv na podnikateľské prostredie.  	Z 	A 	Doložka bola upravená podľa pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 1. v § 3 písm. b)  
odporúčam na konci doplniť slová: „a v prípade posudzovania vplyvov presahujúcich štátne hranice aj s dotknutou stranou,“. 
Odôvodnenie: 
Definícia obsahuje celý postup posudzovania vplyvov strategického dokumentu podľa druhej časti zákona č. 24/2006 Z. z. Súčasťou tejto časti je aj posudzovanie dokumentov s celoštátnym dosahom, kde ministerstvo vydáva stanovisko, ktoré v definícii chýba. Navrhujem doplniť slová z dôvodu, že rovnako je to upravené v písm. c). 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 1. v § 3 písm. c) 
odporúčam za slovo „vypracovanie“ vložiť slová „zámeru, určenie“.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 1. v § 3 písm. d)  
žiadam za slová „je návrh“ doplniť slovo „koncepcie,“. 
Odôvodnenie: 
Mnohé strategické dokumenty predkladané na štátnej alebo regionálnej úrovni majú charakter a používajú názov „koncepcia“, napr. Koncepcia územného rozvoja Slovenska, štátna koncepcia diaľnic a ciest a pod. 
 	Z 	ČA 	Pojem je prebratý zo smernice, pričom slová plán aj program v sebe zahŕňajú pojem "koncepcia". prioritné je obsahové zameranie dokumentu. Doteraz sa štandardne posudzujú aj rôzne koncepcie. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 1. v § 3 písm. d)  
žiadam za slovo „programu“ doplniť slová „ktorý má pravdepodobne významné environmentálne účinky“ a na konci doplniť bodkočiarku a slová „strategický dokument nie je finančný a rozpočtový návrh plánu alebo programu, alebo návrh plánu alebo programu, ktorého jediným účelom je národná obrana a civilná ochrana.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaným znením sa dôslednejšie preberá čl. 3 bod 1 a 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/42/ES o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie. 
 	Z 	ČA 	Požiadavka na dodefinovanie pojmu "strategický dokument" o "pravdepodobne významné environmentálne účinky" nie je vhodná jednak preto, že tu ide o definíciu materiálu - dokumentu, pričom navrhované doplnenie je už podmienkou toho, ktoré z týchto strategických dokumentov sa majú posudzovať. Zároveň ide o duplicitu, pretože táto podmienka je uvedená v § 4 ods. 1. Druhá požiadavka na doplnenie je duplicitná s existujúcim § 1 ods. 2 zákona č. 24/2006 Z. z. Požadované skutočnosti teda obsahuje už platné znenie zákona, nie je potrebné ich duplicitne uvádzať v definícii. V tomto zmysle považujeme požiadavku za akceptovanú. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 1. v § 3 písm. g)  
odporúčam slová „alebo jej zmeny“ vypustiť alebo dôsledne používať v celom texte návrhu zákona vždy za slovami „navrhovaná činnosť“. 	O 	ČA 	V pojmoch doplnené, v § 18 len v nadpise, pretože nasledovné znenie ustanovenia rozlišuje či ide o navrhovanú činnosť alebo jej zmenu. 

Jednotlivé ustanovenia tiež rozlišujú tieto skutočnosti. tam, kde bolo možné doplnenie slovo "alebo jej zmenu" v príslušnom tvare, toto bolo vykonané. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 1. v § 3 písm. h)  
žiadam jednoznačne zadefinovať, či predkladateľ mal na mysli stavebné povolenie, nakoľko až na jeho základe je navrhovateľ oprávnený realizovať stavbu alebo mal na mysli aj územné rozhodnutie. 
Odôvodnenie: 
Z návrhu nie je zrejmé, kedy sa začína povoľovacie konanie podľa návrhu zákona. Stavebnému povoleniu zvyčajne predchádza územné rozhodnutie a v prípade výstavby pozemných komunikácií v rámci týchto dvoch konaní rozhodujú odlišné správne orgány. Z uvedeného nie je zrejmé, či povinnosti napr. podľa § 29 ods. 6 a 14, § 30 ods. 1 alebo § 24 ods. 1 písm. b) návrhu zákona má správny orgán, ktorý vydáva až stavebné povolenie alebo aj orgán, ktorý vydáva územné rozhodnutie. 
 	Z 	A 	Znenie pojmu "povolenie bolo preformulované. Na rozporovom konaní bola dosiahnutá zhoda v takto naformulovanom pojme.  	
MDVaRR SR 	K § 17 ods. 3  
Nad rámec návrhu zákona odporúčam v § 17 ods. 3 slová „zároveň ho“ nahradiť slovami „informáciu o ňom“. 
Odôvodnenie: V hromadnom informačnom prostriedku sa nezverejňuje samotné oznámenie o strategickom dokumente s celoštátnym dosahom, ale len informácia o oznámení a o tom, kde možno doňho nahliadnuť. 
 	O 	N 	Návrh novely je vedený primárne požiadavkou odstránenia transpozičného deficitu. Dobre mienené návrhy na úpravu existujúceho textu zákona využijeme pri príprave novely, ktorá nebude súvisieť s potrebou reagovať na formálne oznámenie Európskej komisie. Okrem toho, novela nezasahuje žiadnym svojim bodom do znenia II. časti zákona. Ide o v Portáli právnych predpisov o duplicitne uvedenú pripomienku od toho istého rezortu. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 4. v nadpise § 18  
odporúčam za slovom „vplyvov“ doplniť slová „navrhovanej činnosti“ a v odseku 2 písm. c) slová „ písm. c)“ nahradiť slovami „písm. d)“. Nad rámec návrhu zákona odporúčam v § 20 ods. 1 slová „ods. 10 a 11“ nahradiť slovami „ods. 3“. Ide o opravu vnútorného odkazu v súvislosti s navrhovanou úpravou v § 18. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 6. v § 19  
odporúčam formálne upraviť spoločné ustanovenia o konaní tak, aby bolo postupne upravené začatie konania, jeho priebeh, predbežné otázky, náležitosti rozhodnutia, opravné prostriedky a vyjadrenie.  	O 	A 	Vzhľadom na všeobecnú pôsobnosť správneho poriadku na celý zákon s odlišnosťami v ňom uvedenými a vzhľadom na vypustenie duplicitných ustanovení považujeme pripomienku za akceptovanú. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 7. v § 19a  
odporúčam za slovom „konaní“ vložiť slová „podľa tohto zákona “.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 7. v § 19b ods. 2 písm. a) 
žiadam na konci doplniť slová „a rozhodnutie o pripomienkach účastníkov konania“. 
Odôvodnenie: 
Vo výroku rozhodnutia je nutné uviesť, akým spôsobom sa príslušný orgán vysporiadal s pripomienkami účastníkov konania. Zdôvodnenie podľa prílohy 12 zákona č. 24/2006 Z. z. nepovažujem za dostatočné. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo preformulované. Požiadavku obsahuje § 20a písm. b). 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 10. v § 21  
žiadam doplnenie lehoty, v ktorej bude príslušný orgán povinný vydať záväzné písomné vyjadrenie a tiež doplniť náležitosti žiadosti navrhovateľa. 
Odôvodnenie: 
Cieľom pripomienky je zabezpečiť transparentnosť a efektívnosť konania. 
 	Z 	A 	§ 21 bol z návrhu vypustený. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 14. v § 24 ods. 3 písm. c)  
odporúčam na konci vypustiť slovo „alebo“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 14. v § 24 ods. 9  
nie je zrejmý pojem „zhodné doručené stanoviská“. Odporúčam upraviť či ide o zhodu po formálnej stránke alebo po obsahovej stránke, teda určiť kritériá zhodnosti. 	O 	A 	Doplnené, že ide o obsahovo zhodné stanoviská. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 14. 
žiadam prepracovať § 25, nakoľko ide o nepriamu novelu zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: 
Inštitúty doručovania alebo odvolania sú upravené všeobecne v stavebnom zákone. Doručovanie v súvislosti s výstavbou pozemných komunikácií je upravené aj v osobitných predpisoch. 
 	Z 	A 	§ 25 bol prepracovaný. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 14. v § 25 ods. 12 v druhej vete  
odporúčam vypustiť slovo „Uvedená“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 30. v § 37  
odporúčam v prípade vloženia nového odseku 1 vetu „Doterajšie odseky 2 až 5 sa označujú ako odseky 3 až 6. “ nahradiť vetou „Doterajšie odseky 1 až 6 sa označujú ako odseky 2 až 7“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 31.  
žiadam § 37 odsek 2 upraviť: 
„(2) Príslušný orgán prerokuje návrh záverečného stanoviska v súčinnosti s navrhovateľom, rezortným orgánom a dotknutým orgánom. Príslušný orgán vydá záverečné stanovisko k navrhovanej činnosti do 30 dní od doručenia odborného posudku podľa § 36.“. 
Odôvodnenie: 
Vypracovanie záverečného stanoviska je v kompetencii príslušného orgánu, ktorý ho vypracuje na základe podkladov navrhovateľa a v súčinnosti s rezortným orgánom a dotknutými orgánmi. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo preformulované a jeho znenie dohodnuté na rozporovom konaní. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 34.  
odporúčam upraviť, nakoľko § 37 nemá odsek 9. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 35.  
žiadam odseky 8 až 12 a 15 až 19 vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenia nepriamo novelizujú zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie § 38 bolo komplexne prepracované. Časť odsekov bola vypustená, časť je riešená formou krížov=ho odkazu v zákone EIA, stavebnom zákone, banskom zákone a pod. Časť však pokrýva tie procesy v zákonoch, ktoré môžu byť súčasťou procesu EIA na základe konania o podnete, kde ide o konania, ktoré nespadajú pod rozsah prílohy č. 8 a môže ich upravovať aj iný zákon. Znenie ustanovenia bolo dohodnuté na rozporovom konaní. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 35. § 39 ods. 1 
žiadam v § 39 ods. 1 vypustiť slová „vrátane tých požiadaviek, ktoré nie sú obsiahnuté v povolení navrhovanej činnosti“ a druhú vetu upraviť takto: „Navrhovaná činnosť môže byť realizovaná len po splnení všetkých podmienok obsiahnutých povolení a po zabezpečení súladu realizácie navrhovanej činnosti s týmito podmienkami.“. 
Odôvodnenie: 
Podmienky realizácie navrhovanej činnosti musia byť jednoznačne definované a obsiahnuté v povolení a nie je možné ich rozširovať nad rámec povolenia žiadnym subjektom, čím by nebola dodržaná zásada zákonnosti, ale aj rovnosti účastníkov konania. 
 	Z 	A 	Ustanovenie § 39 ods. 1 bolo preformulované. Navrhované znenie bolo odsúhlasené na rozporovom konaní. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 35. v § 39 ods. 4  
chýba vynutiteľnosť plnenia podmienok uvedených v tomto ustanovení. 	O 	N 	Súhlasíme s pripomenutím absencie vynututeľnosti ustanovenia, vynutiteľnosť však chýba v celom zákone a doposiaľ nebola ustanovená. Pripomienku berieme ako veľmi relevantnú pri príprave novej komplexnej úpravy v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie. 

MDVaRR SR 	K Čl. I bod 35. v poznámke pod čiarou k odkazu 29  
odporúčam vypustiť slová „o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 41. v § 46 ods. 1 písm. b)  
odporúčam za slovo „pripájajú“ vložiť slovo „tieto“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 43. v § 47 ods. 2 
odporúčam za slovo „pripája“ vložiť slovo „táto“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 44. v § 48 ods. 1  
odporúčam vypustiť slová „okrem náležitostí uvedených v prílohe č. 12“ z dôvodu duplicity s ustanovením 37 ods. 3. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 46. v § 53  
odporúčam úvodnú vetu upraviť takto: „§ 53 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:“. Rovnakú úpravu odporúčam vykonať v bode 47. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 51.  
odporúčam slová „§ 65b“ nahradiť slovami „§ 65c“ a slová „§ 65c“ nahradiť slovami „§ 65d“.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	v § 17 ods. 3  
Nad rámec návrhu zákona odporúčam v § 17 ods. 3 slová „zároveň ho“ nahradiť slovami „informáciu o ňom“. 
Odôvodnenie: V hromadnom informačnom prostriedku sa nezverejňuje samotné oznámenie o strategickom dokumente s celoštátnym dosahom, ale len informácia o oznámení a o tom, kde možno doňho nahliadnuť. 
 	O 	N 	Návrh novely je vedený primárne požiadavkou odstránenia transpozičného deficitu. Dobre mienené návrhy na úpravu existujúceho textu zákona využijeme pri príprave novely, ktorá nebude súvisieť s potrebou reagovať na formálne oznámenie Európskej komisie. Okrem toho, novela nezasahuje žiadnym svojim bodom do znenia II. časti zákona. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I  
nad rámec návrhu zákona žiadam v prílohe č. 8 kap. 9 položka č. 16 v časti A povinné hodnotenie v písm. a) slová „od 500 stojísk“ nahradiť slovami „od 500 stojísk, v osobitných prípadoch vplyvu na životné prostredie od 300 stojísk na základe rozhodnutia rezortného orgánu“ a v písm. b) a c) vložiť slová „od 500 stojísk, v osobitných prípadoch vplyvu na životné prostredie od 300 stojísk na základe rozhodnutia rezortného orgánu“. 
Odôvodnenie: Obstarávatelia sa snažia obísť povinné hodnotenie podľa zákona tým, že rozsah statickej dopravy majú vyčíslený údajom, ktorý sa pohybuje tesne pod hranicou horného limitu. Existujú aj ďalšie dôvody, napr. v prípade husto zastavaného územia, vysokej intenzity dopravy, v blízkosti dopravného napojenia na nadradenú dopravnú infraštruktúru, keď si aj zámery s nižším objemom statickej dopravy vyžadujú povinné hodnotenie. Rezortný orgán nemá možnosť žiadať povinné hodnotenia vplyvu, preto v prípadoch, keď navrhovaný počet osciluje okolo hraničnej hodnoty alebo okolo hodnoty, ktorá má potenciálne významný vplyv na životné prostredie je potrebné ustanoviť povinné hodnotenie. Rezortný orgán zdôvodní požiadavku na povinné hodnotenie pri limite stojísk vo svojom stanovisku. 
 	Z 	N 	Pripomienka je nad rámec novelizovaného rozsahu, nesúvisí priamo s formálnym oznámením Európskej komisie. Je možné ju brať ako podnet pri komplexnej príprave novej právnej úpravy posudzovania vplyvov, prípadne pri príprave novely, ktorej prioritou nebude odstránenie transpozičného deficitu. Rozpor odstránený na rozporovom konaní. 

MDVaRR SR 	K Čl. II  
odporúčam v poznámke pod čiarou 32ac) slová „zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 164/1996 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov nahradiť slovami zákon č. 513/2009 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 1.  
žiadam vypustiť a nahradiť ho týmto znením: 
„1.V § 35 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie: 
(2) Kópiu žiadosti o začatie územného konania týkajúceho sa územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu1ga) bez príloh, zverejní stavebný úrad bezodkladne na svojej úradnej tabuli a na svojom webovom sídle, ak ho má a to až do dňa právoplatného ukončenia konania. 
Zverejnenie musí obsahovať okrem kópie žiadosti o začatie konania bez jej príloh aj údaje o sprístupnení právoplatného rozhodnutia zo zisťovacieho konania a záverečného stanoviska na webovom sídle orgánu, ktorý ho vydal, ak bolo ohľadom územia vydané.“. 
Doterajšie odseky 2 a 3 sa označia ako odseky 3 a 4. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 1ga znie: 
„Zákon č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Zverejnením kópie návrhu bezprostredne po jeho doručení sa zabezpečí požiadavka informovanosti širokej verejnosti o jeho obsahu. Oznámenie o začatí konania účastníkom konania a dotknutým orgánom je osobitný úkon, ktorý vykoná stavebný úrad podľa § 36. Návrh bude zverejnený až do ukončenia konania vo veci dňom nadobudnutia právoplatnosti územného rozhodnutia. 
 	Z 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III  
žiadam za bod 1., doplniť nový bod 2., ktorý znie: 
„2.§ 39 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2, ktorý znie: 
„(2) Ak sa územné rozhodnutie týka územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu1ga), musí poskytovať informácie o vydanom rozhodnutí zo zisťovacieho konania a záverečnom stanovisku, ak bolo vydané.“. 
Odôvodnenie: 
Základnou náležitosťou rozhodnutia podľa § 47 správneho poriadku je odôvodnenie rozhodnutia. Uvádzajú sa v ňom skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, napr. číslo rozhodnutia zo zisťovacieho konania, ale nemôže uvádzať zistenia a podklady, prípadne opatrenia, z ktorých vychádza alebo ich ukladá iné rozhodnutie. 	Z 	A 	Pripomienka bola akceptovaná s drobnými legislatívnymi úpravami: - zisťovacie konanie bolo predradené pred posudzovanie vplyvov, pretože mu predchádza, slovo "vydanom" bolo vypustené ako duplicitné a slovo "poskytuje" bolo nahradené normatívnejším slovom "obsahuje". 	
MDVaRR SR 	K Čl. II. bod 3 
v § 42 ods. 5 druhú vetu odporúčam nahradiť touto vetou: „Rozhodnutie musí byť zverejnené do dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 4.  
žiadam vypustiť a nahradiť ho touto úpravou: 
„ § 58a sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: 
„(3) Kópiu žiadosti o stavebné povolenie týkajúce sa stavby, vo vzťahu ku ktorej sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu1ga) bez príloh, zverejní stavebný úrad bezodkladne na svojej úradnej tabuli a na svojom webovom sídle, ak ho má a to až do právoplatného ukončenia konania. Zverejnenie musí obsahovať okrem kópie žiadosti o začatie konania bez jej príloh aj údaje o sprístupnení právoplatného rozhodnutia zo zisťovacieho konania a záverečné stanovisko na webovom sídle orgánu, ktorý ho vydal, ak bolo k stavbe vydané.“. 
Odôvodnenie: Zverejnením návrhu po jeho doručení sa zabezpečí požiadavka informovanosti širokej verejnosti o jeho obsahu. Oznámenie o začatí konania účastníkom konania a dotknutým orgánom je osobitný úkon, ktorý vykoná stavebný úrad podľa § 61. Návrh bude zverejnený až do ukončenia konania vo veci dňom nadobudnutia právoplatnosti stavebného povolenia. 
 	Z 	A 	s drobnými legislatívnymi úpravami akceptované. 	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 5.  
žiadam v § 66 za odsek 1 vložiť nový odsek 2, ktorý znie: „(2) Ak sa stavebné povolenie týka stavby, vo vzťahu ku ktorej sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu1ga), musí poskytovať informácie o vydanom rozhodnutí zo zisťovacieho konania a záverečnom stanovisku, ak bolo vydané. To neplatí, ak po právoplatnosti územného rozhodnutia nedošlo k zmene v posudzovaní navrhovanej činnosti.“. 
Doterajšie odseky 1 a 3 sa označujú ako 3 a 4. 
Odôvodnenie: 
Základnou náležitosťou rozhodnutia podľa § 47 správneho poriadku je odôvodnenie rozhodnutia. Uvádzajú sa v ňom skutočnosti, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, napr. číslo rozhodnutia zo zisťovacieho konania, ale nemôže uvádzať zistenia a podklady, prípadne opatrenia, z ktorých vychádza alebo ich ukladá iné rozhodnutie. Poslednú vetu žiadam doplniť z dôvodu, že ak neprišlo k zmene alebo sa nevydávalo nové rozhodnutie zo zisťovacieho konania alebo posudzovania, tento podklad bol uvedený v územnom rozhodnutí.  	Z 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 6. v § 69 ods. 3 druhú vetu  
odporúčam nahradiť touto vetou: „Rozhodnutie musí byť zverejnené do dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 7.  
odporúčam uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 14b ods. 1 sa na konci druhej vety bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová:“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 8.  
odporúčam v uvádzacej vete slovo „vkladá“ nahradiť slovami „pripája táto“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 9.  
žiadam vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasím, aby právoplatné rozhodnutie iného správneho orgánu bolo súčasťou územného rozhodnutia alebo stavebného povolenia, nakoľko to by malo byť v obsahu územného rozhodnutia alebo stavebného povolenia. Na takomto princípe by mohli byť prílohou všetky záväzné stanoviská a rozhodnutia iných dotknutých orgánov, čo považujem za neúčelné. Rovnako nie je zrejmé využívanie riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov pri takýchto rozhodnutiach. Zároveň upozorňujem, že takéto nastavenie zásadným spôsobom spomalí prípravu výstavby pozemných komunikácií. 
 	Z 	A 	Na rozporovom konaní sa dohodlo, že pôjde len o informácie z tohto rozhodnutia. Budú to presne tie, ktoré požaduje smernica. Rozpor bol odstránený. 

MDVaRR SR 	K Čl. IV bod 1. v § 27 ods. 1  
odporúčam slová „v súlade s osobitným predpisom“ nahradiť slovami „podľa osobitného predpisu“.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K všeobecnej časti dôvodovej správy  
uvádzam, že predložená novela bude mať zásadný časový dosah na prípravu stavieb pozemných komunikácií ako aj zvýšenie finančných nákladov z dôvodu potreby prípravy podkladov podľa návrhu zákona.  	O 	A 	V doložke vybraných vplyvov boli doplnené vplyvy na podnikateľské prostredie aj s požadovanou analýzou. 	
MZ SR 	K čl. I bod 1 - § 3 písm. p)  
do poznámky pod čiarou k odkazu 7) navrhujeme doplniť zákon č. 538/2005 Z. z. o prírodných liečivých vodách, prírodných liečebných kúpeľoch, kúpeľných miestach a prírodných minerálnych vodách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 40 ods. 2 písm. d) príp. § 26, § 32, § 35). 

Odôvodnenie: Ministerstvo zdravotníctva SR je dotknutým orgánom v procesoch a konaniach podľa zákona č. 24/2006 Z. z. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I bod 7 
odporúčame slová „nové § 19a až § 19c“ nahradiť slovami „§ 19a až 19c“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I bod 8 
do poznámky pod čiarou k odkazu 22a) navrhujeme za ustanovenie § 26 zákona č. 538/2005 Z. z. vložiť aj ustanovenia § 32 a § 35. 

Odôvodnenie: Predmetné ustanovenia riešia ochranu klimatických podmienok vhodných na liečenie a ochranu na území kúpeľných miest, a je preto potrebné taktiež na ne prihliadať. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K Čl. I bod 17 a bod 51 
v uvedených bodoch odporúčame za slovom „vkladá“ vypustiť slovo „nový“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I bod 18 - § 30 ods. 1  
do navrhovanej vety navrhujeme za slová „povoľujúceho orgánu“ doplniť slová „,dotknutému orgánu“, vzhľadom na celkovú koncepciu priebehu konaní v zmysle tohto zákona. 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I bod 30 
odporúčame v čl. I bode 30 vetu „Doterajšie odseky 2 až 5 sa označujú ako odseky 3 až 6.“ nahradiť vetou „Doterajšie odseky 1 až 7 sa označujú ako odseky 2 až 8.“ 

Odôvodenie: Legislatívno-technická pripomienka 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	k čl. I bod 31 - § 37 ods. 2 a dôvodovej správe 
navrhujeme upraviť text resp. doplniť dôvodovú správu v tom zmysle, že z textu ustanovenia ani z dôvodovej správy nie je jasný rozsah novo navrhovanej súčinnosti príslušného orgánu s dotknutým orgánom pri vypracovaní záverečného stanoviska 

Odôvodnenie: ako dotknutý orgán vydávame stanovisko v predmetnej veci – v tomto zmysle poskytujeme súčinnosť, avšak samotný rozhodovací proces, zdôvodnenie akceptovania alebo neakceptovania stanovísk a vypracovanie záverečného stanoviska je podľa nášho názoru plne v kompetencii rozhodovacieho orgánu a nesie zaň príslušnú zodpovednosť. 
 	O 	ČA 	Text ustanovenia bol upravený, znenie sa nelíši v prípade súčinnosti orgánu verejného zdravotníctva od dnes platného znenia zákona - § 37 ods. 1. 	
MZ SR 	K Čl. I bod 35 
V bode 35 ods. 15 písm. e) navrhujeme prečíslovať body. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I bodu 53 - VII. 2 
z hľadiska jednoznačnosti textu odporúčame za slová „stanovísk“ doplniť o koho stanoviská sa jedná resp. vložiť príslušnú odkaz na ustanovenie, ktoré upravuje kto vydáva v predmetnej veci stanoviská. 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 1 
K bodu 1 

1. V § 3 za písmeno c) vložiť nové písmeno d), ktoré by definovalo pojem „zisťovacie konanie“, napr. ako konanie, ktorého predmetom je rozhodnúť o tom, či strategický dokument a navrhovaná činnosť majú byť predmetom posudzovania vplyvov. 
Odôvodnenie: Pojem zisťovacie konanie sa používa v ďalšom texte zákona ako samostatný pojem, preto považujeme za potrebné z dôvodu všeobecnej zrozumiteľnosti zákona tento pojem definovať. 

2. V § 3 písm. d) slová „zastupiteľstvo vyššieho územného celku, obecné zastupiteľstvo“ nahradiť slovami „obec, samosprávny kraj“. 
Odôvodnenie: Právne predpisy zverujú pôsobnosti obci a samosprávnemu kraju, ktoré rozhodujú prostredníctvom svojich orgánov. 

3. V § 3 písm. k) vypustiť text za bodkočiarkou. 
Odôvodnenie: pôsobnosť štátnych orgánov na úseku posudzovania vplyvov na životné prostredie upravuje piata časť zákona (§ 53 a nasl.). 

4. V § 3 písm. m) slová „z povoľovacieho konania“ uviesť v tvare „v povoľovacom konaní“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 

5. V § 3 písm. q) vypustiť slová „katastrálnom, katastrálneho“. 
Odôvodnenie: Podľa § 3 ods.8 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. „Katastrálnym územím sa rozumie územno-technická jednotka, ktorú tvorí územne uzavretý a v katastri spoločne evidovaný súbor pozemkov.“ Vzhľadom na to, že ide o vymedzenie územia nie z technického, ale z administratívnoprávneho hľadiska (miesto, na ktorom vykonáva obec svoju pôsobnosť ), je potrebné uvádzať len „územie obce“; pojem „územie obce“ definuje § 2 ods.1 zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení ako „územný celok, ktorý tvorí jedno katastrálne územie alebo viac katastrálnych území.“ . 

6. V § 3 písm. s) slová „predpokladá sa“ nahradiť slovom „platí“. 
Odôvodnenie: Ide o zakotvenie zákonnej fikcie. 
Okrem toho, v poznámke k odkazu č.7 namiesto § 25 v citácii zák. č.314/2001 Z. z. uviesť § 16. 
Odôvodnenie: posúdenie strategického dokumentu nie je výkonom štátneho požiarneho dozoru. 

7. Bod 2 zaradiť na koniec článku I. 
 	O 	ČA 	Pojem "zisťovacie konanie" nie je potrebné definovať v samostatnom písmene, postačuje definícia v § 29 ods. 2 v spojení s odsekom 1. Slová "obec, samosprávny kraj" boli v § 3 písm. d) doplnené, tak, že nahradili pôvodné slová. V písmene k) sme vymenovanie príslušných orgánov ponechali, kvôli zrozumiteľnosti už v úvode zákona. § 3 písmená m) a q), s) a poznámka pod čiarou k odkazu č. 7 boli upravené podľa návrhu. 	
MV SR 	K bodu 4 
K bodu 4 

V osobitnej časti dôvodovej správy z odôvodnenia § 18 ods. 3 vypustiť slová „alebo naopak – posudzovať nebude“ . 
Odôvodnenie: Týmito slovami je odôvodnenie ustanovenia § 18 ods. 3 v rozpore s textom návrhu, ktorý oprávňuje ministerstvo len na výnimku rozhodnúť, že predmetom posudzovania bude aj iná činnosť alebo jej zmena, ktorá inak podľa zákona nepodlieha posudzovaniu. Výnimku uvádzanú v odôvodnení, podľa ktorej môže ministerstvo rozhodnúť o neposudzovaní činnosti, ktorá podľa zákona povinne podlieha posudzovaniu, však text návrhu neuvádza; takáto výnimka by bola aj v rozpore s verejným záujmom. 
 	O 	N 	§ 18 ods. 3 pojednáva len o tom, že predmetom konania na podnet môžu byť aj tie navrhované činnosti, ktoré nie sú uvedené v prílohe č. 8, prípadne nedosahujú prahové hodnoty uvedené v prílohe 8. Priebeh konania na podnet upravuje § 20, podľa ktorého ministerstvo v tomto konaní určuje, či určitá činnosť bude posudzovaná nie na základe oznámenia navrhovateľa tejto činnosti, ale na základe podnetu tretej osoby, ktorá sa domnieva, že činnosť by mala byť posudzovaná. MŽP SR v konaní určí, či áno. Druhou možnosťou, ak podnet neodôvodňuje posudzovanie činnosti je vydanie rozhodnutia, že táto činnosť nepodlieha posudzovaniu. Odôvodnenie k § 18 ods. 3 je preto správne a vôbec nie je v rozpore s verejným záujmom. 	
MV SR 	K bodu 5 
K bodu 5 

Nadpis nad § 19 upraviť na „Konanie“. 
Odôvodnenie: Spoločné ustanovenia sa uvádzajú až na koniec zákona. Ustanovenia § 19 však nemajú povahu spoločných ustanovení. Okrem toho, navrhované znenie nadpisu zahŕňa všetky konania upravené v zákone (t.j. aj povoľovacie konania), čo nie je v súlade s textom § 19, ktorý sa týka posudzovania vplyvov a zisťovacieho konania. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 6 
K bodu 6 

§ 19 ods.1, 3, 4, 5, 6 a 7 vypustiť. 
Odôvodnenie: dôvody prerušenia uvádzané v odseku 1 návrhu obsahuje aj § 29 ods. 1 správneho poriadku. Keďže neobsahuje aj iné, odlišné dôvody, je obsahovo duplicitné s cit. ustanovením správneho poriadku. Ustanovenie odseku 3 je duplicitné s § 29 ods. 3 správneho poriadku. Ustanovenie odseku 4 je duplicitné s § 29 ods. 4 správneho poriadku. Ustanovenie odseku 5 je duplicitné s § 29 ods. 5 správneho poriadku. Ustanovenia odseku 6 sú duplicitné s § 30 ods. 1 písm. b), c) a d) správneho poriadku. Ustanovenie odseku 7 je obsahovo duplicitné s § 54 ods.4 správneho poriadku; okrem toho, v časti textu „do vydania rozhodnutia“ ustanovenie odseku 7 nie je vecne správne, pretože citované ustanovenie správneho poriadku obsahuje text „kým sa o ňom nerozhodlo“, ktorým sa rozumie okamih oznámenia rozhodnutia. Pojem „vydanie rozhodnutia“ správny poriadok neobsahuje, všeobecne sa vydaním rozhodnutia rozumie písomné vyhotovenie rozhodnutia, prípadne aj jeho odovzdanie na prepravu. Vydanie rozhodnutia teda nie je totožné s rozhodnutím vo veci, t.j. s oznámením rozhodnutia, ktorým je deň doručenia rozhodnutia. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 7 
K bodu 7 

§ 19a vypustiť. 
Odôvodnenie: ide o duplicitné ustanovenie s § 40 správneho poriadku. 

Z textu § 19b ponechať len odsek 2 písmená b) a d). 
Odôvodnenie: Text § 19b ods.1, ods.2 písm. a) a c) a odseky 3 a 4 sú duplicitné s § 47 ods.1,2 a 4 až 6 správneho poriadku. 

V § 19c 
- nadpis upraviť na „Opravné prostriedky“ 
- odsek 1 vypustiť (vzťah k správnemu poriadku je predmetom § 64 zákona) 
- odsek 4 vypustiť ( dôvody obnovy konania sú duplicitné s § 62 ods.1 správneho poriadku) 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 10 
K bodu 10 

14. V § 21 ods.1 vypustiť slovo „doručenej“ ako nadbytočné. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 14 
K bodu 14 

Vzhľadom na to, že za § 24 nasledujú § 24a a 24b, je potrebné v bode 14 upraviť len § 24 a nasledujúce § 24a a § 24b vypustiť v ďalšom samostatnom bode. Ustanovenie § 25 teda musí byť tiež upravené v samostatnom bode. 

V § 24 ods. 2 vypustiť text „ako fyzická osoba...(ods.5)“. 
Odôvodnenie: Uvedená časť textu je obsahovo duplicitná s vymedzením pojmu „dotknutá verejnosť“ v § 3 písm. s). Nadbytočné je z tohto hľadiska uvádzať osobitne aj občiansku iniciatívu, pretože aj táto je zahrnutá v pojme dotknutá verejnosť , keďže pojem verejnosť obsiahnutý v pojme dotknutá verejnosť zahŕňa podľa § 3 písm. r) aj skupiny fyzických osôb, ktoré nie sú právnickými osobami. 

V § 24 ods. 3 v prvej vete slová „člen verejnosti“ nahradiť slovami „ dotknutá verejnosť“. To sa vzťahuje aj na nasledujúci text návrhu. 
Odôvodnenie: V § 3 písm. s) zavedený pojem „dotknutá verejnosť“ zahŕňa tak jednu fyzickú osobu, ako aj ľubovoľný počet fyzických a právnických osôb. 

V § 24 ods. 3 v druhej vete vypustiť text pred bodkočiarkou a text za bodkočiarkou zaradiť na koniec prvej vety. 
Odôvodnenie: Text pred bodkočiarkou je obsahovo duplicitný s § 3 písm. s), keďže záujem na konaní je súčasťou pojmu „dotknutá verejnosť“. Stačí preto upraviť len formu preukázania tohto záujmu, ktorú upravuje prvá veta. 

V § 24 ods. 4 v predvetí slovo „stanoviska“ nahradiť slovami „písomných pripomienok“. 
Odôvodnenie: Písomné pripomienky podľa odseku 3 sú súčasťou jednak písomného stanoviska a jednak odvolania; nestačí preto uviesť slovo „stanoviska“. 

V § 25 vypustiť z odseku 1 slová „a v povoľovacom konaní“, odseky 3 a 4, prvú vetu odseku 5, odseky 6, 8 a 10 a úpravu predstavujúcu výnimku z povoľovacieho konania navrhujeme upraviť v rámci priamej novelizácie tohto predpisu, t.j. v čl. III, IV a V návrhu.. Odôvodnenie: Podľa nášho názoru, textom týkajúcim sa povoľovacieho konania podľa osobitných predpisov sa tieto osobitné predpisy nepriamo novelizujú, čo je v rozpore s čl. 10 ods.1 a 2 legislatívnych pravidiel. Okrem toho, k odsekom 3 a 4 ako k § 25 (bod 20 stanoviska) a k 24 ods. 3 (body 17 a 18 stanoviska). 

V § 25 ods. 2 pred slová „spôsobom v mieste obvyklým“ vložiť slová „na úradnej tabuli príslušného orgánu, na svojom webovom sídle a“. 
Odôvodnenie: Je potrebné upraviť všetky spôsoby umožňujúce hromadný prístup, keďže sa upravuje (v nadväznosti na predchádzajúcu pripomienku) iba doručovanie štátneho orgánu v konaní k navrhovanej činnosti. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 16 
K bodu 16 

V § 29 ods. 9 odporúčame na začiatku textu druhej vety vložiť slovo „Dotknutá“ a koniec vety upraviť takto: „...aj keď bolo v určenej lehote doručené obci.“. 
Odôvodnenie: Verejnosť, ktorá doručí písomné stanovisko napĺňa definíciu pojmu „dotknutá verejnosť“. Navrhované znenie na konci textu nemá opodstatnenie, pretože spôsob doručenia je tu irelevantný – vždy ide o písomné stanovisko doručené v lehote. Dôvod na úpravu pri doručení stanoviska dotknutej verejnosti príslušnému orgánu cez obec by bol iba vtedy, ak by sa zakotvovalo, že lehota je zachovaná, aj keď bolo stanovisko v lehote doručené obci. 

V § 29 vypustiť odsek 15. 
Odôvodnenie: ide o duplicitu s § 52 ods.1 správneho poriadku. 
 	O 	ČA 	Právo poslať pripomienky musí mať verejnosť všeobecne, nielen dotknutá verejnosť. Záver § 29 ods. 9 bol upravený s tým, že ide o dotknutú obec, nie o doručenie v ktorejkoľvek z obcí na území Slovenskej republiky. §29 ods. 15 bol vypustený. 	
MV SR 	K bodu 33 
K bodu 33 

Bod 33 vypustiť. 
Odôvodnenie: ako k bodu 23 stanoviska. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 34 
K bodu 34 

Správne má byť uvedené „V § 37 ods. 6“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 46 
K bodu 46 

V § 53 ods. 3 rozčleniť text do dvoch viet alebo bodkočiarkou. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 50 
K bodu 50 

V nadpise ustanovenia § 64 slovo „konaniu“ nahradiť slovom „poriadku“. 

Ustanovenie § 64 upraviť takto: 
„(1) Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 
(2) Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na 
a)......podľa §.... 
b)......podľa §....“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodom 56 až 59  
K bodom 56 až 59 

Body zaradiť pred bod 52. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. IV 
K čl. IV 

V bode 1 vypustiť slová „a čiarka“. Odôvodnenie: čiarka na uvedené miesto textu nepatrí. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. V 
K čl. V 

V bode 3 v predvetí odseku 5 vypustiť slová „nasledujúce informácie“ ako nadbytočné. 

V návrhu je potrebné upraviť aj ďalšie ustanovenia, a to z legislatívno-technického hľadiska. Napr. slovo „pokiaľ“ v celom texte nahradiť slovom „ak“, v bode 14 § 24 ods. 1 písm. g) skratku „písm.“ napísať celým slovom, rovnako skratku „ods.“ v bode 16 § 29 ods. 6, v bode 35 § 38 ods. 8 písm. e), v čl. III v bodoch 1 až 6 a 9 za slovami „osobitného predpisu“ vložiť čiarku. 
Nad rámec predloženého návrhu , ako námet pre ďalšiu novelizáciu, máme k zákonu č. 24//2006 Z. z. túto pripomienku: 
V súvislosti s vykonávanou analýzou osobitných predpisov, ktoré upravujú reguláciu činností spĺňajúcich znaky viazaných živností, v rámci predloženého návrhu osobitne upozorňujeme na nasledovné nedostatky zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) a naň nadväzujúcej vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 113/2006 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o odbornej spôsobilosti na účely posudzovania vplyvov na životné prostredie (ďalej len „vyhláška“), a na súčasnú potrebu nasledovných úprav : 
„Osvedčenie o odbornej spôsobilosti na účely posudzovania vplyvov na životné prostredie“ v príslušnom odbore činnosti, ktoré vydáva Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky podľa § 61 ods. 8 zákona (ktoré je zároveň systémovou podmienkou na získanie živnostenského oprávnenia na výkon tejto činnosti), nie je za súčasne platného právneho stavu dokladom potvrdzujúcim úspešné vykonanie odbornej skúšky, ale je dokladom potvrdzujúcim zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb na posudzovanie vplyvov na životné prostredie (čo je v rozpore s vymedzením toho, čo sa považuje za odbornú spôsobilosť podľa § 61 ods. 1 tohto zákona a zároveň v rozpore s postupom ministerstva pri zápise do zoznamu odborne spôsobilých osôb podľa § 62 ods.2 zákona) . 
Pritom podmienkou zápisu do tohto zoznamu je predchádzajúce preukázanie splnenia podmienky spôsobilosti na právne úkony a podmienky bezúhonnosti, ktoré je pre fyzické osoby oprávnené na podnikanie a pre právnické osoby (pre osoby v postavení zodpovedného zástupcu) možné a potrebné (v záujme ekonomickej a správnej hospodárnosti a plnenia viacerých záverov vlády SR na odstránenie duplicít a zjednodušenia administratívnych postupov v správnom konaní) preukázať pred živnostenským úradom v rámci služby jednotného kontaktného miesta (JKM). [Pozri k tomu § 61 ods. 2 až 6 zákona v spojení s § 3, § 8 a prílohy č. 2 vyhlášky.] 

Navrhujeme: 
Rozlíšiť a upraviť v zákone u fyzickej osoby oprávnenej na podnikanie, právnickej osoby a osoby zodpovedného zástupcu regulačný rámec pre získanie dokladu o odbornej spôsobilosti a pre zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb; u založenej, právne ešte neexistujúcej právnickej osoby, ktorá je podľa platného zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „živnostenský zákon“) oprávnená požiadať o vydanie osvedčenia o živnostenskom oprávnení, zároveň nie je možné – na účel získania osvedčenia o odbornej spôsobilosti - splniť podmienky podľa § 3 ods. 4 vyhlášky (doklad o zamestnávaní, prehľad o reálnej profilácií právnickej osoby v praxi a o jej technickej základni). 
Vypustiť zo zákona (bez náhrady) povinné preukazovanie splnenia podmienky spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby oprávnenej na podnikanie a osoby zodpovedného zástupcu. 
Upraviť povinné preukazovanie splnenia podmienky bezúhonnosti podľa tohto zákona tak, aby sa netýkalo fyzických osôb oprávnených na podnikanie a osôb v postavení zodpovedného zástupcu. V tejto súvislosti zároveň u osoby zodpovedného zástupcu neustanovovať povinnosť jej (predchádzajúceho) zápisu do zoznamu odborne spôsobilých osôb. 
S ohľadom na potrebu zabezpečenia súladu zákona a naň nadväzujúcej vyhlášky s platným živnostenským zákonom (podmienkami odbornej spôsobilosti ustanovenými v prílohe č. 2, skupina 214 – Ostatné, pod živnosťou uvedenou pod poradovým číslom 77) dávame do pozornosti možnosť uplatnenia súčasne platnej právnej úpravy zákona, podľa ktorej o úspešne vykonanej skúške vydá komisia žiadateľovi potvrdenie o výsledku vykonanej skúšky. 
 	O 	A 	Legislatívnotechnické pripomienky boli akceptované, odporúčajúca pripomienka uvedená v návrhu, týkajúca sa úpravy odbornej spôsobilosti, bude zohľadnená pri komplexnej príprave novej právnej úpravy v oblasti posudzovania vplyvov navrhovaných činností na životné prostredie. 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 7 
Odporúčame v čl. I bode 7 slová „nové § 19a až § 19c“ nahradiť slovami „§ 19a až 19c“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 14 
Odporúčame v čl. I bod 14 rozdeliť do dvoch, prípadne troch novelizačných bodov, nakoľko za § 24 sa v súčasnom znení zákona nachádzajú § 24a a 24b a nie je zrejmé, či ich navrhovateľ má v úmysle vypustiť, alebo ponechať. 
Odôvodenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Bol pridaný novelizačný bod, ktorým sa vypúšťajú § 24a a 24b. 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 15 
Odporúčame v čl. I bode 15 slovo „vypúšťa“ nahradiť slovom „vypúšťajú“. 
Odôvodenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 30 
Odporúčame v čl. I bode 30 vetu „Doterajšie odseky 2 až 5 sa označujú ako odseky 3 až 6.“ nahradiť vetou „Doterajšie odseky 1 až 6 sa označujú ako odseky 2 až 7.“ 
Odôvodenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 33 
Odporúčame v čl. I bode 33 slová „odsekom 7“ nahradiť slovami „odsekom 8“ a odsek 7 odporúčame označiť ako odsek 8. 
Odôvodenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 34 
Upozorňujeme na skutočnosť, že v § 37 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov 
na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 408/2011 Z. z. sa odsek 9 nenachádza. 
 	O 	A 	Správne mal byť odsek 6 - upravené podľa upozornenia uvedeného v pripomienke. 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 39 
Odporúčame v čl. I bode 39 vypustiť slová „alebo § 29 ods. 1“. 
Odôvodnenie: V § 44 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa slová „alebo § 29 ods. 1“ nenachádzajú. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 46 
Odporúčame v čl. I bode 46 uvádzaciu vetu upraviť nasledovne: „§ 53 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:“. 
Odôvodenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 47 
Odporúčame v čl. I bode 47 uvádzaciu vetu upraviť nasledovne: „V § 54 sa odsek 2 dopĺňa písmenom w), ktoré znie:“. Zároveň odporúčame písmeno z) označiť ako písmeno w). 
Odôvodenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 51 
Odporúčame v čl. I bode 51 uvádzaciu vetu upraviť nasledovne: „Za § 65c sa vkladá § 65d, ktorý vrátane nadpisu znie:“. Zároveň odporúčame § 65c označiť ako § 65d. 
Odôvodenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I body 52 až 59 
Odporúčame v čl. I body 56 až 59 označiť ako body 52 až 55 a body 52 až 54 odporúčame označiť ako body 56 až 59. 
Odôvodenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. II úvodnej vete 
Odporúčame v čl. II úvodnej vete slová „a zákona č. 75/2013 Z. z.“ nahradiť čiarkou 
a slovami „zákona č. 75/2013 Z. z. a zákona č. 180/2013 Z. z.“. 
Odôvodenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. III bod 3 
Odporúčame v čl. III bode 3 slová „odsekom 5, ktoré znejú“ nahradiť slovami „odsekom 6, ktorý znie“. Zároveň odporúčame odsek 5 označiť ako odsek 6. 
Odôvodenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. III bod 4 
Odporúčame v čl. III bode 4 slová „odsekom 6“ nahradiť slovami „odsekom 7“ a odsek 6 odporúčame označiť ako odsek 7. 
Odôvodenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. III bod 6 
Odporúčame v čl. III bode 6 slová „ktoré znejú“ nahradiť slovami „ktorý znie“. 
Odôvodenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. III bod 9 
Odporúčame v čl. III bode 9 uvádzacej vete vypustiť slovo „nový“. 
Odôvodenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam v doložke vybraných vplyvov vyznačiť vplyv na informatizáciu spoločnosti a vypracovať analýzu vplyvov na informatizáciu spoločnosti v súlade s aktualizovanou Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov. Nemožno totiž súhlasiť s konštatovaním, že návrh nemá vplyv na informatizáciu spoločnosti, pretože zverejňovaním informácií a rozhodnutí na webovom sídle sa zavádzajú nové elektronické služby.  	Z 	A 	Vplyv na informatizáciu spoločnosti v súlade s aktualizovanou Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov s ohľadom na doplnenie a zverejňovanie nových informácií na webových sídlach bol do návrhu doplnený. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky (napr. v čl. I bode 45 § 52 ods. 3 slovo „odseku“ nahradiť slovom „odsekov“, v čl. III bode 2 § 39a ods.1 a 39b ods. 1 na konci doplniť úvodzovky hore a bodku, v bode 3 § 42 ods. 5 uvádzacej vete slová „ktoré znejú“ nahradiť slovami „ktorý znie“, v bode 4 § 61 ods. 6 a bode 5 § 66 ods. 1 na konci doplniť bodku), dôsledne zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. čl. I bod 1 § 3 písm. b) a c) zosúladiť s čl. 6 ods. 2 LPV a slovo „pravdepodobné“ nahradiť slovom „predpokladané“, v písmene e) vypustiť slovo „strategický“, znenie písmena i) preformulovať, pretože je nezrozumiteľné, znenie písmena r) zosúladiť s čl. 6 ods. 3 LPV a za slovo „jedna“ vložiť slová „fyzická osoba“, v bode 4 § 18 ods. 1 písm. d) vypustiť slovo „samotná“, v § 18 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), v bode 12 § 22 ods. 4 uvádzacej vete, v bode 17 § 29a, v bode 22 § 31 ods. 2 a v bode 35 § 39 uvádzacej vete vypustiť slovo „najmä“, v bode 21 § 31 ods. 1 špecifikovať slová „primerane charakteru navrhovanej činnosti alebo jej zmeny“, v bode 35 § 38 ods. 2 písm. a) slová „v akom ho zamýšľa predložiť“ nahradiť vhodným výrazom, v odseku 7 špecifikovať slová „odôvodnených prípadoch“, prípadne uviesť odkaz na príslušný právny predpis, v odseku 13 vypustiť slovo „pravdepodobne“ a v odseku 14 definovať slová „inými naliehavými dôvodmi vyššieho verejného záujmu“] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. čl. I bod 1 § 3 písm. k) zosúladiť s bodom 57 prílohy LPV, bod 2 zosúladiť s bodom 40 prílohy LPV, bod 4 § 18 ods. 2 písm. c), bod 14 § 24 ods. 1 písm. g) a bod 16 § 29 ods. 6, 10 a 13 zosúladiť s bodom 55 prílohy LPV, bod 6 § 19 ods. 4 zosúladiť s bodom 54 poslednou vetou prílohy LPV a v odseku 6 slovo „navrhovateľ“ z písmen a) až c) uviesť v uvádzacej vete, bod 7 § 19a až 19c uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 33 prílohy LPV, § 19c ods. 1 zosúladiť s bodom 21 piatym odsekom, bod 8 zosúladiť s bodom 38 prílohy LPV, v bode 13 uvádzaciu vetu uviesť takto: „V § 23 ods. 1 prvá veta znie:“ a uviesť nové znenie navrhovaného ustanovenia, v uvádzacej vete k poznámke pod čiarou k odkazu 27 vypustiť slovo „č.“ a znenie poznámky pod čiarou zosúladiť s bodom 54 druhou vetou prílohy LPV, v bodoch 17 a 51 uvádzacie vety zosúladiť s bodom 33 prílohy LPV, bod 18 zosúladiť s bodom 34 druhým odsekom prílohy LPV, v bodoch 24, 27, 40 a 41 upraviť uvádzacie vety a uviesť nové znenie navrhovaných ustanovení, body 30 až 34 zlúčiť do jedného novelizačného bodu a uviesť nové znenie § 37, poznámku pod čiarou k odkazu 30 zosúladiť s bodom 22 šiestym odsekom prílohy LPV, bod 43 zosúladiť s bodom 34 druhým odsekom prílohy LPV, body 46 a 47 zosúladiť s bodom 30 prílohy LPV; v čl. II poznámku pod čiarou k odkazu 32ab zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV; v čl. III bod 7 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 34 prílohy LPV, bod 9 zosúladiť s bodom 33 prílohy LPV; čl. IV bod 4 zosúladiť s bodom 37 prílohy LPV; čl. V bod 1 zosúladiť s bodom 37 prílohy LPV].  	O 	ČA 	Väčšina pripomienok akceptovaných, neakceptované úpravy, napr. navrhované preformulovanie slova "predpokladaných" na "pravdepodobných"v § 3 písm. b) a c) nie je akceptované z dôvodu súladu s preloženým textom smernice. Vypustenie slova "najmä" vo viacerých prípadoch taktiež akceptuje znenie smernice, špecifikácia slov "primerane charkteru navrhovanej činnosti" tiež nie je vzhľadom na rozsah posudzovaných činností možná. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 1 
V navrhovanom znení § 3 písm. a) je potrebné za slovo „zdravie“ vložiť slovo „ľudí“ z dôvodu zjednotenia terminológie s nasledujúcim znením zákona. V navrhovanom znení § 3 písm. b) a c) je potrebné za slovo „časti“ vložiť slovo „tohto“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.  	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 1 
V navrhovanom znení § 3 písm. c) je potrebné slová „v prípade posudzovania“ nahradiť slovami „ak ide o posudzovanie“. Zároveň nie je potrebné uvádzať poznámku pod čiarou k odkazu 6, nakoľko je zhodná so súčasným znením. Ide o legislatívno-technickú pripomienku 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 2 
Novelizačný bode je potrebné uviesť nasledovne: „Slová „zainteresovaná verejnosť“ vo všetkých tvaroch sa v celom texte zákona nahrádzajú slovami „dotknutá verejnosť“ v príslušnom tvare“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.  	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 4 § 18 ods. 5, Č. I bodu 35 § 38 ods. 15 písm. e) štvrtému bodu, Čl. IV bodu 3 § 28 ods. 14 a Čl. V bodu 3 § 18b ods. 5 
V navrhovanom znení je potrebné vypustiť slová „v prípade“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.  	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 6 
V navrhovanom znení § 19 ods. 6 je potrebné slovo „navrhovateľ“ uviesť na konci uvádzacej vety a vypustiť zo znenia písm. a) až c). Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	Pôvodne navrhovaný § 19 ods. 6 bol vypustený. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodom 7 a 50 
V ustanovení upravujúcom vzťah k správnemu poriadku odporúčame okrem § 19c uviesť aj §19a a z hľadiska recepcie zvážiť znenie § 19b. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 7 
V navrhovanom znení uvádzacej vety je potrebné vypustiť slovo „nové“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 10 
V navrhovanom znení § 21 ods. 2 je potrebné „V prípade, ak“ nahradiť slovom „Ak“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 12 
V navrhovanom znení § 22 ods. 1 je potrebné slová „v písomnej verzii a na elektronickom nosiči dát, pričom počet písomných verzií“ nahradiť slovami „v písomnej podobe a na elektronickom nosiči dát, pričom počet písomných vyhotovení“, z dôvodu zaužívanej legislatívnej praxe z hľadiska terminológie. V znení § 22 ods. 6 je potrebné uviesť iba jednu možnosť lehoty na vrátenie na doplnenie, nakoľko sa v praxi pravdepodobne bude využívať lehota siedmich pracovných dní. Uvedené sa navrhuje aj z dôvodu zaužívanej legislatívnej praxe. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.  	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 14 § 24 
V navrhovanom znení odseku 3 písm. e) je potrebné vypustiť slová „v prípade“. V odseku 8 je potrebné slová „v prípade odstúpenia“ nahradiť slovami „ak ide o odstúpenie“. V odseku 9 je potrebné slová „V prípade, ak“ nahradiť slovom „Ak“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 16 
V navrhovanom znení § 29 ods. 1 je potrebné slová „v písomnej verzii“ nahradiť slovami „v písomnej podobe“ a slová „počet písomných vyhotovení“ slovami „počet písomných verzií“, z dôvodu zaužívanej legislatívnej praxe z hľadiska terminológie. V znení § 29 ods. 5 je potrebné slová „potrebné náležitosti“ nahradiť slovami „náležitosti podľa prílohy č. 8A“. V ods. 7 by bolo vhodné špecifikovať, akým spôsobom sa príslušný orgán rozhodne, v ktorej obci bude oznámenie k nahliadnutiu, a v ktorej nie. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 17 a Čl. III bodu 9 
V navrhovanom znení uvádzacej vety je potrebné vypustiť slovo „nový“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodom 18 a 43 
V navrhovanom znení uvádzacej vety je potrebné za slovo „pripája“ vložiť slovo „táto“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodom 24, 27, 40 a 41 
V navrhovanom znení uvádzacej vety je potrebné za slovo „pripájajú“ vložiť slovo „tieto“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 46 
Uvádzaciu vetu je potrebné uviesť takto: „§ 53 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 47 
Uvádzaciu vetu je potrebné uviesť takto: „§ 54 sa dopĺňa písmenom w), ktoré znie:“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 51 
V navrhovanom znení uvádzacej vety je potrebné vypustiť slovo „sa nový“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. II úvodnej vete 
V navrhovanom znení je potrebné doplniť poslednú novelu a teda zákon č. 180/2013 Z. z. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. III bodu 1 
V navrhovanom znení poznámky pod čiarou k odkazu 1ga je potrebné vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. III bodu 3 
V navrhovanom znení uvádzacej vety je potrebné slová „odsekom 5, ktoré znejú“ nahradiť slovami „odsekom 6, ktorý znie“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. III bodu 4 
V navrhovanom znení uvádzacej vety je potrebné číslovku „6“ nahradiť číslovkou „7“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. III bodu 7 
Uvádzaciu vetu je potrebné uviesť takto: „V § 140b ods. 1 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová:“. V nadväznosti na uvedenú zmenu je potrebné v úvodnej vete k Čl. III slová „sa dopĺňa“ nahradiť slovami „sa mení a dopĺňa“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. III bodu 8 
Uvádzaciu vetu je potrebné uviesť takto: „V § 140b ods. 5 sa na konci pripája táto veta:“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
NS SR 	K čl. II 
K čl. II 
Súdy vo všeobecnosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky nevynímajúc, nemajú vytvorené také personálne a materiálne podmienky, aby v prípade schválenia návrhu doplnenia Občianskeho súdneho poriadku mohli vo veciach posudzovania vplyvov na životné prostredie (preskúmania rozhodnutí zo zisťovacieho konania a preskúmania záverečného stanoviska podľa zákona č. 24/2006 Z.z.) rozhodovať do 3 mesiacov od podania návrhu (od napadnutia odvolania) bez toho, aby to neovplyvnilo dĺžku konania v iných, už pridelených veciach (veciach so skorším termínom nápadu), vrátane vecí pri ktorých sa podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, na rozdiel od vecí posudzovania vplyvov na životné prostredie, vyžaduje osobitná rýchlosť konania alebo mimoriadna rýchlosť konania a ďalších konaní vo veciach preskúmania rozhodnutí správnych orgánov týkajúcich sa základných práv a slobôd. 

Vo veciach posudzovania vplyvov na životné prostredie rozhodujú súdy v lehote, ktorá je primeraná skutkovej i právnej zložitosti tej-ktorej veci. 

Zavádzanie lehôt do Občianskeho súdneho poriadku, v ktorých majú súdy rozhodnúť o žalobách alebo o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam, zásahom a iným opatreniam v oblasti verejnej správy a o zákonnosti rozhodnutí a postupu orgánov verejnej moci, mení súdy na administratívne orgány. Na rozdiel od súdneho konania, lehoty určené na rozhodnutie správneho orgánu v správnom poriadku alebo v inom predpise upravujúcom konanie a rozhodovanie v oblasti verejnej správy odráža priemernú náročnosť a predpokladanú dĺžku konania a je v prospech veci. 

Naopak ustanovenie lehôt na rozhodnutie v správnom súdnictve, vrátane ničím neodôvodnených a neprimerane krátkych lehôt, ako je to navrhované v prípade preskúmavania rozhodnutí vo veciach posudzovania vplyvov na životné prostredie, teda vo veciach často krát skutkovo a právne zložitých, je nekoncepčné, nereflektuje zložitosť konania, jeho jednotlivých štádií a úkonov, čo sa môže následne negatívne prejaviť na kvalite rozhodovania. Navyše, transpozícia právnych aktov Európskej únie do zákona č. 24/2006 Z.z. ustanovenie lehôt na rozhodnutie súdu vo veciach posudzovania vplyvov na životné prostredie n e v y ž a d u j e. 

Čl. II, ktorým sa dopĺňa § 247 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku preto žiadame bez náhrady vypustiť. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	Všeobecná pripomienka 
Upozorňujeme predkladateľa, že predložená novela zákona podstatným spôsobom zasahuje do aktuálneho znenia zákona a predovšetkým svojím rozsahom jednoznačne odôvodňuje potrebu prijatia nového zákona. Keďže sa s ohľadom na navrhovanú účinnosť javí, že predložené zmeny nie sú až tak akútne, na vypracovaní a predložení nového zákona trváme. 	O 	N 	Predložená novela len reaguje na formálne oznámenie Európskej komisie, ktoré si žiada čo najskoršie možné riešenie problému s nedostatočným prebratím smernice o posudzovaní vplyvov do vnútroštátnej legislatívy. Do štruktúry II. časti zákona, upravujúceho posudzovanie vplyvov strategických dokumentov zasahuje len minimálne. Komplexná nová právna úprava v oblasti posudzovania vplyvov by si žiadala aj vyriešenie mnohých súvisiacich aplikačných problémov, akými je napr. komplexné prehodnotenie pojmov v prílohách, upravujúcich navrhované činnosti v súlade s aktuálnym znením a rozšírením, čo všetko si žiada pomerne veľký časový priestor a spoluprácu s dotknutými rezortami a inštitúciami. V pracovných rokovaniach s Európskou komisiu bolo prisľúbené, že novela zákona bude schválená v roku 2014. Navrhovaná účinnosť od 1. decembra 2014 súvisí s poskytnutím dostatočnej legisvakančnej lehoty pre verejnosť, aby sa táto stihla oboznámiť a pripraviť na navrhované zmeny, týkajúce sa predovšetkým posudzovania navrhovaných činností. 	
MS SR 	Všeobecná pripomienka (systematika zákona) 
Potrebu úplne novej právnej úpravy potvrdzuje aj podstatná zmena systematiky zákona, ktorú prináša novela zákona. Je neprípustné, aby spolu so znením predloženým v tejto novelizácii bolo systematické usporiadanie zákona také, že priebeh konania predchádza začatiu konania, ako aj samotnému definovaniu konania, spoločné ustanovenia predchádzajú ustanoveniam upravujúcich jednotlivé druhy konaní, použité pojmy predchádzajú zavedené legislatívne skratky a pod. 	O 	A 	Systematika zákona bola prepracovaná a taktiež bolo zmenené poradie ustanovení v porovnaní s návrhom predloženým do MPK.  	
MS SR 	Všeobecná pripomienka (pojmoslovie a terminológia používaná v návrhu zákona) 
Žiadame predkladateľa venovať náležitú pozornosť jazykovej a štylistickej správnosti, všeobecnej zrozumiteľnosti textu a používanej právnej terminológii v návrhu zákona. 
Upozorňujeme na potrebu precizovať terminológiu používanú v navrhovanej právnej úpravy a potrebu jej nahradenia legislatívnymi pojmami, napr. „rozhodnutie z povoľovacieho konania“ (rozhodnutie vydané v povoľovacom konaní), „rozhodnutie zo zisťovacieho konania“ (rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní), ako aj na nedôsledné používanie a nerozlišovanie pojmov ako súčasť – príloha. 
Tiež žiadame formulačne precizovať zákonnú definíciu pojmu „verejnosť“ v § 3 písm. r), ktorá je nejasná a zmätočná. Z ustanovenia nie je zrejmé, čo sa v tomto prípade rozumie pojmom „skupiny (osôb)“ a „organizácie (osôb)“. 
Dávame tiež predkladateľovi na zváženie uviesť v ustanovení § 3 zákona ako ďalšiu z definícií základných pojmov aj definíciu pojmu „zisťovacie konanie“. Ustanovenie § 18 ods. 1 písm. b), ktoré zavádza túto legislatívnu skratku, pôsobí nezrozumiteľne a zmätočne. 
 	O 	ČA 	Jazyková a štylistická stránka bola upravená. Terminológia, týkajúca sa rozhodnutí bola upravená v zmysle pripomienky. Rozlišovanie pojmov súčasť - príloha bolo v návrhu zabezpečené tak, aby bolo zrejmé, čo je príloha k žiadosti a čo je súčasť nejakého procesu (verejné prerokovanie a pod.). Definícia pojmu "verejnosť" je prebratá z čl. 1 ods. 2 písm. d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92 EÚ o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (kodifikované znenie), pričom tento pojem je zhodný s doterajším jeho znením v zákone. 
 	
MS SR 	Všeobecne 
Odporúčame predkladateľovi venovať pozornosť legislatívnej technike a náležite používať úvodzovky a interpunkčné znamienka, ktoré sa umiestňujú na konci príslušného novelizačného bodu, napr. novelizačné body 14, 16, 26, 31, 35, 42, 57. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Doplnenie interpunkčných znamienok a iné súvisiace legislatívno technické postupy boli v návrhu upravené. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 1 (poznámka pod čiarou k odkazu 7) 
Poznámku pod čiarou k odkazu 7 odporúčame upraviť v súlade s bodmi 48 a 54 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 4 
Nadpis § 18 odporúčame precizovať a za slovo „a“ vložiť slovo „predmet“. 

V § 18 ods. 2 písm. c) odporúčame slová „podľa ods. 1 písm. c)“ nahradiť slovami „podľa odseku 1 písm. c)“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technické pripomienky. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 6 (§ 19) 
V odseku 4 odporúčame slová „podľa odseku 1 alebo 2“ nahradiť slovami „podľa odseku 1 alebo odseku 2“ v zmysle bodu 54 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 

V odsekoch 5 a 6 odporúčame vypustiť slovo „proces“ a v odseku 7 vypustiť slovo „procesu“ v záujme zjednotenia používanej terminológie pri označení „posudzovania vplyvov“ (§ 19 ods. 1 až 3). 

V odseku 7 odporúčame ako nadbytočné vypustiť slovo „uvedeného“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 6 (§ 19 ods. 5) 
Navrhujeme doplniť ustanovenie § 19 ods. 5 a uviesť, čo sa stane s lehotami, ktoré počas prerušenia zisťovacieho konania alebo posudzovania vplyvov neplynuli, ak sa v tomto konaní pokračuje, t. j. či tieto lehoty začínajú plynúť odznova alebo či sa v plynutí pokračuje. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 6 (§ 19 ods. 6) 
Odporúčame predkladateľovi zvážiť rozšírenie dôvodov zastavenia konania aj o prípad, ak „odpadol dôvod konania“, príp. ak zaniknú dôvody konania. 
 	O 	A 	Akceptované vypustením ustanovenia. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 7 (uvádzacia veta) 
Uvádzacia veta novelizačného bodu 7 má správne znieť: 
„Za § 19 sa vkladajú § 19a až 19c, ktoré vrátane nadpisov znejú:“ 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka – zosúladenie s bodom 33 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 7 (§ 19b ods. 1) 
Z dôvodu precizovania právnej úpravy odporúčame slová „oprávnenej osoby“ nahradiť slovami „osoby oprávnenej konať za príslušný orgán“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 7 (§ 19b ods. 2) 
Vnútorný odkaz na § 37 ods. 4 odporúčame nahradiť správnym odkazom, keďže ustanovenie § 37 ods. 4 neobsahuje uvádzané odôvodnenie. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 7 (§ 19c ods. 1) 
Slovo „osobitný“ odporúčame nahradiť slovom „všeobecný“. 

V súlade s bodom 21 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR súčasne žiadame doplniť, v ktorých ustanoveniach zákon č. 24/2006 Z. z. ustanovuje inak a vylučuje tak použitie správneho poriadku navrhované pre oblasť preskúmania rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní a preskúmanie záverečného rozhodnutia. 

V odseku 2 odporúčame vypustiť slová „podľa odseku 3“; zavedený vnútorný odkaz odkazuje na ustanovenie upravujúce možnosť preskúmať rozhodnutie v správnom súdnictve na základe podanej žaloby, nie na rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní, resp. záverečné stanovisko. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 7 (19c ods. 4) 
Žiadame rozšíriť dôvody obnovy konania obsiahnuté v novom ustanovení § 19c ods. 4 aj o dôvody uvedené v § 62 ods. 1 písm. c) a d) správneho poriadku. Jedná sa o dôležité skutočnosti, ktoré môžu oprávnene odôvodniť potrebu nového konania a prejednania veci. Zároveň je potrebné predmetný inštitút upraviť aj z dôvodu, že obnova konania sa navrhuje ex offo, čo je v rozpore s jej návrhovým charakterom, pričom v tomto prípade nie je ani len jasné, ktoré ustanovenia správneho poriadku sa na zmiešaný inštitút obnovy konania a mimoodvolacieho konania, ktorý pripravil predkladateľ, majú použiť. Uvedené žiadame precizovať, aby bolo bezpochyby jasné, aké zákonné podmienky sprevádzajú uplatnenie novonavrhovaného inštitútu. 	O 	A 	Vzhľadom na zhodnú pripomienku s VIA IURIS a združenia Slatinka, v ktorej navrhli odlišný spôsob úpravy ustanovenia, sa v § 19c vypustil odsek 4. Nakoľko akceptovaním všetkých dôvodov obnovy konania podľa správneho poriadku nepôjde o špecifické zúženie týchto dôvodov v osobitnom predpise (zákone č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie), postačí všeobecná úprava dôvodov obnovy konania v § 62 ods. 1 správneho poriadku a poukázanie na použitie všeobecného predpisu o správnom konaní pre prípady preskúmania rozhodnutia zo zisťovacieho konania a záverečného stanoviska. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 8 
Uvádzacia veta poznámky pod čiarou k odkazu 22 správne znie: 
„Poznámka pod čiarou k odkazu 22 znie:“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka v súlade s bodom 37 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	Veta je upravená, ide však o odkaz 22a, nie 22. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 9 (§ 20 ods. 4) 
Žiadame prepracovať tak, aby z ustanovenia bolo zrejmé, aký bude mať aplikačný dosah a na aké konanie a v akej miere sa majú kritériá podľa prílohy č. 10 použiť. Zásadne žiadame vyvarovať sa slovu „primerane“. 	O 	A 	Z § 20 ods. 4 sa vypustilo slovo "primerane". Aplikačný dosah ustanovenia je takomto prípade daný rozsahom prílohy č. 10. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 10 (§ 21) 
Navrhujeme doplniť jasné kritériá, za ktorých bude príslušný orgán vydávať záväzné vyjadrenia, a to predovšetkým v akej lehote, podľa akých ustanovení, aký procesný postup sa pri vydávaní týchto vyjadrení použite, či sa na vydávanie vyjadrení vzťahuje režim správneho poriadku, či bude možná dodatočná zmena vydaného stanoviska, aké budú účinky, záväznosť a platnosť tohto vyjadrenia. Otáznym tiež zostáva, či má žiadateľ na vydanie záväzného vyjadrenia nárok. Navrhujeme zvážiť dôsledky vydaného vyjadrenia aj v kontexte s uplatnením zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	§ 21 bol z návrhu vypustený. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 12 (§ 22) 
V odseku 1 odporúčame slová „§ 22 ods. 3 až 5“ nahradiť slovami „odsekov 3 až 5“. 

V odseku 1 odporúčame zvážiť navrhovaný konštrukt, podľa ktorého sa počet doručovaných písomných verzií zámeru určí vzájomnou dohodou navrhovateľa a príslušného orgánu, resp. stanoviť postup pre prípad, že k dohode o počte doručovaných písomných verzií zámeru medzi týmito subjektmi nedôjde. Táto pripomienka sa rovnako vzťahuje aj na právnu úpravu navrhovanú v ustanovení § 29 ods. 1. 

Ustanovenie odseku 3 navrhujeme preformulovať; v odseku 7 nie je stanovené povinnosť, na ktorú ustanovenie odseku 3 odkazuje. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 13 (§ 23 ods. 1) 
Vo vzťahu k zneniu ustanovenia § 23 ods. 1 prvej vete, ktorým sa z textu právneho predpisu vypúšťa povinnosť príslušného orgánu zaslať zámer mimovládnej organizácii podporujúcej ochranu životného prostredia, ktorá podala podnet podľa § 20, žiadame predkladateľa objasniť predmetnú vecnú zmenu, keďže táto nie je zrejmá ani z osobitnej časti dôvodovej správy. 
 	O 	A 	Vysvtelené v osobitnej časti dôvodovej správy. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 14 (§ 24 a 25) 
Novelizácia zavádza nové znenie ustanovení § 24 a 25 zákona, avšak z navrhovanej právnej úpravy nie je zrejmé, či doterajšie znenie § 24a a 24b zostáva zachované. Žiadame preto reflektovať na túto zmenu primeranou legislatívnou úpravou, príp. objasniť normatívnu motiváciu predkladateľa vo vzťahu k dikcii ustanovení § 24 až 25 aspoň v dôvodovej správe k návrhu zákona. 
 	O 	A 	Doplnil sa nový bod, vypúšťajúci ustanovenia § 24a a 24b.  	
MS SR 	K čl. I, bodu 14 (§ 24) 
Úvodzovky odporúčame umiestniť pred slovo „Verejnosť“ v nadpise § 24. 

V odseku 1 písm. f) odporúčame v nadväznosti na hypotézu tejto právnej normy slová „uvedení času, miesta a spôsobu“ nahradiť slovami „čase, mieste a spôsobe“. 

V odseku 1 písm. g) odporúčame slová „písm. b) vrátanie“ nahradiť slovami „písmena b) vrátane“. 

V odseku 2 odporúčame vypustiť slová „(ods. 5)“. 

V odseku 3 navrhujeme slová „takýmto preukázaním“ nahradiť slovami „takýmto doručením“. Znenie druhej vety za bodkočiarkou „tým nie je dotknutý predpoklad uvedený v § 3 písm. s)“ odporúčame z dôvodu formulačného precizovania dikcie tohto ustanovenia nahradiť slovami: „ustanovenie § 3 písm. s) tým nie je dotknuté“. 

V odseku 3 písm. c) odporúčame slovo „alebo“ nahradiť čiarkou. 

Znenie odseku 3 písm. e) navrhujeme preformulovať a použiť legislatívnu terminológiu („odvolanie proti rozhodnutiu vydanému v zisťovacom konaní alebo proti záverečnému stanovisku...“). 

V odseku 4 odporúčame slovo „súčasťou“ nahradiť významovo správnym pojmom „prílohou“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 14 (§ 24 ods. 8) 
Navrhované ustanovenie odseku 8 zavádzajúce „odstúpenie splnomocnenca“ navrhujeme upraviť tak, aby korešpondovalo s právnou úpravou Občianskeho zákonníka a aby bolo možné jednoznačne ustáliť úkon, ktorým došlo k zániku statusu splnomocnenca. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I bodu 14 (§ 24 ods. 4 písm. c) a ods. 7) 
V kontexte odseku 9 nemôžeme súhlasiť s navrhovanou právnou úpravou procesného splnomocnenia na konanie, ktorá je nepredvídateľná pre účastníkov konania a ktorá vo svojich dôsledkoch vedie k nedobrovoľnému procesnému zastúpeniu bez toho, aby bol priestor na vyjadrenie súhlasu osoby, ktorá má zastupovať. Tento režim sa premieta následne aj do odseku 4 písm. c), kde sa rovnako nereflektuje na vnútenie štatútu splnomocnenca bez možnosti reálnej obrany práva. 
 	O 	A 	Do § 24 ods. 7 aj 8 boli doplnené požiadavky, ktoré zabezpečujú dobrovoľné písomné potvrdenie osoby, ktorá sa má stať splnomocnencom, že sa ním chce stať, čím sa poskytol proestor na vyjadrenie súhlasu osoby, ktorá má zastupovať.  	
MS SR 	K čl. I, bodu 14 (§ 25) 
V odseku 2 odporúčame slová „príslušného písomného dokumentu“ nahradiť slovom „písomnosti“. 

V odseku 9 odporúčame za slovom „stanovisko“ vypustiť slová „k odvolaniu“ ako duplicitné. 

V odseku 11 odporúčame ako nadbytočné vypustiť slovo „Uvedené“. Z rovnakého dôvodu odporúčame vypustiť aj slovo „Uvedená“ v odseku 12. 
 	O 	A 	Akceptované, v odseku 9 sa vypustili ako duplicitné prvý raz použité slová "k odvolaniu". 	
MS SR 	K čl. I, bodu 14 (§ 25 ods. 3, 5, 7 a 9) 
Vo vzťahu k existenčnému prepojeniu rozhodovania správnych orgánov a súdneho prieskumu je nedoriešená otázka lehoty podania odvolania členom verejnosti podľa odseku 3. Nie je vôbec zrejmé, ako sa bude riešiť situácia, keď sa člen verejnosti dozvie o právoplatnosti rozhodnutí – či aj tu bude prípustné odvolanie, resp. ako a od ktorého momentu bude plynúť lehota na podanie správnej žaloby. Uvedomujeme si, že tzv. dodatočné odvolanie člena verejnosti musí mať svoje limity, je však otázne, či zavádzanie tohto má vôbec zmysel, ak jeho rámec a odvolacie dôvody špecifikuje odsek 5. Za neprípustnú považujeme aj takú konštrukciu, ktorá v súlade s odsekom 7 umožní prvostupňovému orgánu vydať záväzné stanovisko posúdenia splnenia zákonných podmienok pre podanie úspešného odvolania za situácie, že takéto stanovisko bude záväzné aj pre druhostupňový orgán. 
V súvislosti s uvedenými pripomienkami iba upozorňujeme predkladateľa na nevyhnutnosť vysporiadať sa s čl. 6 Aarhuského dohovoru. 	O 	A 	Lehota na odvolanie pre ne účastníka konania bola v zákone zavedená a upravená. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 14 (§ 25 ods. 12) 
Ustanovenie § 25 ods. 12 žiadame vypustiť bez náhrady. Upozorňujeme predkladateľa, že ide o neprípustnú nepriamu novelu Občianskeho súdneho poriadku, ktorý ako jediný predpis upravuje lehoty pre rozhodovanie súdu. Na tento účel postačí, aby bola zachovaná dikcia, podľa ktorej súdnemu preskúmaniu podlieha rozhodnutie zo zisťovacieho konania, záverečné stanovisko a povolenie navrhovanej činnosti, o ktorých rozhodol správny orgán v poslednom stupni (t.j. lehota začne plynúť od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni). 
Jednomesačnú lehotu ako nesystémovú odmietame vo všeobecnosti a žiadame zachovať platný právny stav. Podľa stavu de lege lata je lehota na podanie žaloby 2 mesiace (§ 250b ods. 1 OSP, prvá veta). Dôvodová správa nevysvetľuje dôvody, ktoré navrhovateľa viedli k skráteniu lehoty na podanie žaloby. Matéria agendy, o ktorú sa jedná (posudzovanie vplyvov činnosti na životné prostredie) je rozsiahla a na podanie žaloby je potrebné ju naštudovať. Skrátenie lehoty by mohlo viesť k zníženiu kvality podávaných žalôb. Navyše, podľa poslednej vety § 250b ods. 1 OSP nie je možné zmeškanie uvedenej lehoty odpustiť.  	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 15 
V uvádzacej vete novelizačného bodu odporúčame slovo „vypúšťa“ nahradiť slovom „vypúšťajú“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 16 (§ 29) 
V odseku 1 písm. a) odporúčame slová „prílohy č. 8A“ nahradiť slovami „prílohy č. 8 časti A“. 

V odseku 4 odporúčame tam uvádzané ustanovenia usporiadať v chronologickom poradí. 

V odseku 6 odporúčame slová „s ods. 1“ nahradiť slovami „s odsekom 1“. 

V súlade so zaužívanou terminológiou odporúčame v odsekoch 6 a 8 slová „do jedného pracovného dňa od doručenia“ nahradiť slovami „nasledujúci pracovný deň po doručení“. 

Z dôvodu jednoznačnosti a väčšej zrozumiteľnosti navrhovanej právnej úpravy odporúčame v odsekoch 10 a 13 slová „podľa § 23 ods. 4 alebo odseku 9“ nahradiť slovami „podľa odseku 9 alebo § 23 ods. 4“. 

V § 29 ods. 16 písm. a) a b) odporúčame vypustiť slová „ do 20 dní od“ a tieto slová navrhujeme uviesť v úvodnej vete ustanovenia odseku 16. 
 	O 	A 	V prípade odkazu na prílohu nejde o prílohu 8 časť A, ale o jednou z noviel zákona doplnenú prílohu 8a. Text bol upravený tak, že veľké "A" v označení prílohy sa nahradilo malým "a". Všetky nasledujúca návrhy pripomienky boli akceptované v navrhovanom znení. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 16 (§ 29 ods. 5) 
V ustanovení § 29 ods. 5 predkladateľ vymedzuje mechanizmus doplnenia oznámenia o zmene navrhovanej činnosti, ktoré nemá požadované náležitosti. Tento režim však odporúčame rozšíriť aj na zmenu oznámenia, keďže toto ustanovenie nepočíta s možnosťou potreby zmeny oznámenia. 
 	O 	N 	Postačuje zavedený mechanizmus upozornenia na nedostatočne vyplnené oznámenie. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 17 (§ 29a) 
V uvádzacej vete novelizačného bodu 17 odporúčame vypustiť slovo „nový“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 24 (§ 32 ods. 1) 
V uvádzacej vete novelizačného bodu 24 odporúčame slovo „spojka“ nahradiť slovom „slovo“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 26 (§ 35 ods. 3) 
V ustanovení § 35 ods. 3 odporúčame opraviť nesprávne uvedený odkaz na § 24 ods. 2. 
 	O 	A 	odkaz bol vypustený, pretože § 24 ods. 2 síce vo všeobecnej polohe spomína mimovládnu organizáciu ale len v súvislosti s účastníctvom v následnom povoľujúcom konaní. Postačí odkaz na § 19, podľa ktorého môže MVO podať podnet. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 27 (§ 36 ods. 1) 
V uvádzacej vete novelizačného bodu odporúčame slovo „spojka“ nahradiť slovom „slovo“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 30 (§ 37 ods. 1) 
Odporúčame vypustiť slová „(ďalej len „záverečné stanovisko“)“ a legislatívnu skratku pre slová „záverečné stanovisko z posúdenia navrhovanej činnosti“ odporúčame uviesť na mieste, kde sa v právnom predpise tieto slová vyskytujú po prvý raz. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka v súlade s bodom 8 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 30 (§ 37 ods. 1) 
Odporúčame prepracovať poznámku o prečíslovaní odsekov § 37, keďže doterajšie znenie tohto ustanovenia má 6 odsekov. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 31 (§ 37 ods. 2) 
Slovo „prediskutuje“ odporúčame nahradiť vhodným legislatívnym pojmom a doplniť účinky, resp. právne následky takéhoto prediskutovania návrhu záverečného stanoviska. 
 	O 	A 	Nahradené slovom "prerokuje". 	
MS SR 	K čl. I, bodu 33  
V nadväznosti na prečíslovanie odsekov § 37 po doplnení nového odseku 1 má uvádzacia veta novelizačného bodu 33 správne znieť: 
„§ 37 sa dopĺňa odsekom 8, ktorý znie:“. 
V tomto zmysle odporúčame opraviť aj označenie odseku v texte ustanovenia. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 34 
Slová „ods. 9“ odporúčame nahradiť slovami „ods. 7“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 35 (§ 38)  
V zmysle bodu 54 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR odporúčame v celom texte ustanovenia § 38 slová „písm. b) alebo c)“ nahradiť slovami „písm. b) alebo písm. c)“ (odsek 1, odsek 2 písm. b), odseky 3 až 5 a odsek 8 písm. e) a f). 

V odseku 2 písm. a) odporúčame terminologicky a legislatívne vhodne preformulovať slová „v zviazanej písomnej podobe“, napríklad „v písomnej podobe pevne spojený“. V písmene a) odporúčame slová „jeden krát“ nahradiť slovom „jedenkrát“. 

V odseku 8 odporúčame slovo „pokiaľ“ nahradiť slovom „ak“ a slová „ods. 4 až 7“ slovami „odsekov 4 až 7“. 

V odseku 11 odporúčame slovo „obdobne“ nahradiť slovom „primerane“. 

V odseku 15 odporúčame jednotlivé body písmena e) označiť chronologicky počnúc bodom 1. 

Znenie odseku 17 navrhujeme preformulovať nasledovne: „Povoľovací orgán zabezpečí, aby prílohou rozhodnutia vydaného v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti bolo rozhodnutie vydané v zisťovacom konaní a záverečné stanovisko, ak bolo vydané.“. 

V odseku 19 odporúčame slovo „pokiaľ“ nahradiť slovom „ak“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 35 (§ 38 ods. 14) 
V ustanovení § 38 ods. 14 odporúčame vypustiť slovo „vyššieho“, prípadne objasniť pojem „vyšší verejný záujem“, ktorý predkladateľ používa. 
 	O 	N 	Pojem používa zákon o ochrane prírody a krajiny v § 28 a taktiež smernica o biotopoch. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 35 (§ 39) 
V ustanovení odseku 1 odporúčame slovo „vzniesol“ v použitom kontexte (príslušný orgán vzniesol požiadavky) nahradiť vhodným legislatívnym pojmom. 

V poznámkam pod čiarou k odkazom 30 a 31 odporúčame správne uviesť označenie tam uvádzaného právneho predpisu (publikačný zdroj). 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 44 (§ 48) 
Jednotlivé pododseky (písmená) § 48 ods. 2 odporúčame označiť písmenami a) až d). V § 48 ods. 2 odporúčame slová „ods. 5 alebo 6“ nahradiť slovami „ods. 5 alebo ods. 6“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 45 (§ 52) 
Ustanovenie § 52 ods. 1 odporúčame preformulovať z dôvodu zmätočnosti. Ustanovenie prvej vety obsahuje nevhodný odkaz na totožné ustanovenie. V druhej vete odporúčame slová „v zmysle“ nahradiť slovom „podľa“. 

V odseku 3 odporúčame slovo „odseku“ nahradiť slovom „odsekov“. 

V odseku 4 navrhujeme doplniť miesto, kde ministerstvo zverejní rozhodnutie strany pôvodu vydané v povoľovacom konaní (webové sídlo, úradná tabuľa). 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 46 (§ 53) 
Uvádzacia veta novelizačného bodu má správne znieť: 
„§ 53 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 47 (§ 54) 
Uvádzacia veta novelizačného bodu má správne znieť: 
„V § 54 sa odsek 2 dopĺňa písmenom x), ktoré znie:“. 
V tomto zmysle odporúčame opraviť aj označenie písmena v znení novonavrhovaného ustanovenia. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Novovložené písmeno je označené ako písmeno w). Inak je pripomienka akceptovaná v zmysle návrhu. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 50 (§ 64) 
Ustanovenie § 64 žiadame prepracovať z dôvodu jeho zmätočnosti. Ustanovenia § 19c a 59 ods. 2, na ktoré tento paragraf odkazuje, neobsahujú úpravu konania. Žiadame tiež zodpovedať, akým režimom sa budú spravovať všetky konania, v prípade ktorých je aktuálne vylúčená pôsobnosť správneho poriadku. Upozorňujeme na potrebu vymedziť všetky náležitosti a fázy rozhodovacieho procesu, ak sa vylúči pôsobnosť správneho poriadku. Uvedené skutočnosti je potrebné podrobnejšie rozpracovať predovšetkým v spoločných ustanoveniach o konaní, ktoré sú aktuálne nesprávne systematicky zaradené. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 51 
Prechodné ustanovenie § 65d žiadame formulovať tak, že predkladateľ v prvom radí vymedzí, ktoré ustanovenia sa prioritne použijú a až v nasledovných odsekoch následne vylúči použitie nových ustanovení na skôr začaté konania. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 51 (65d ods. 4 a 5) 
Navrhované ustanovenie odseku 4 odporúčame formulačne precizovať nasledovne: „Proti povoleniu vydanému v povoľovacom konaní začatom pred 1. decembrom 2014, ktoré bolo ukončené vydaním povolenia a nadobudlo právoplatnosť pred 1. decembrom 2014, nemožno podať odvolanie podľa § 25 ods. 3.“. 

Rovnakým spôsobom navrhujeme preformulovať aj dikciu odseku 5. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 51 (§ 65d ods. 6) 
V odseku 6 odporúčame ako nadbytočné vypustiť v druhej vete slovo „uvedený“ a v tretej vete slovo „Uvedená“. V druhej vete odseku 6 odporúčame upraviť nesprávny odkaz na § 19 ods. 6 písm. c), ktoré síce upravuje zastavenie konania, avšak z iných dôvodov, než predpokladá toto ustanovenie. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 51 (§ 65d ods. 7) 
Slová „tohto zákona neuplatní“ odporúčame nahradiť slovom „nepoužije“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 51 (§ 65d ods. 8) 
Žiadame formulačne precizovať tak, že „proti rozhodnutiam vydaných v zisťovacích konaniach podľa odseku 1 a v konaniach o posudzovanie vplyvov podľa odseku 2 písm. a) nie je odvolanie prípustné“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 53 
V uvádzacej vete novelizačného bodu 53 odporúčame vypustiť slovo „nová“. Znenie novelizačného bodu odporúčame ukončiť bodkou. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka – zosúladenie s bodom 33 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodom 52 až 59 
Uvedené novelizačné body odporúčame usporiadať tak, aby ich poradie rešpektovalo poradie, v akom na seba nadväzujú jednotlivé prílohy k zákonu (usporiadať chronologicky). 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. II 
Trváme na vypustení novelizačného článku II návrhu zákona bez náhrady. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaným ustanovením sa zavádza lehota na rozhodnutie vo veciach posudzovania vplyvov činnosti na životné prostredie, a to lehota tri mesiace. Túto lehotu na rozhodnutie považujeme za neadekvátne krátku, pretože obsiahlosť spisového materiálu v uvedených prípadoch je široká a je potrebné ho dôkladne naštudovať zo strany súdu. Tieto konania nie je možné pripodobniť ku konaniam vyvlastňovacím, na ktoré sa skrátená lehota v súčasnosti vzťahuje. Navrhovaná právna úprava nie je ani v súlade s Legislatívnym zámerom rekodifikácie civilného práva procesného, ktorý bol schválený vládou SR a v zmysle ktorého „....sa odstránia inštruktívne lehoty pre súdy, ktoré neprispievajú k skráteniu a zefektívneniu konania. Tieto lehoty by sa mali nahradiť pravidlom o rozhodovaní bez zbytočného odkladu alebo o rozhodovaní v čo najkratšej lehote po doručení návrhu alebo iného úkonu účastníka, ale za predpokladu, že podanie umožňuje konať a rozhodnúť. Test ich dodržania je v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a v zásadách, na ktorých bude prijatý nový procesný predpis.“  	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. III, bodu 1, 3 a 4 
V ustanovení § 36 ods. 6 odporúčame vypustiť čiarku za slovom „sídle“ a slová „ak ho má“. Za prvú vetu odporúčame vložiť novú druhú vetu, ktorá znie: „V prípade, že zverejnenie na webovom sídle nie je možné, zverejní sa len na úradnej tabuli.“. Obdobným spôsobom navrhujeme formulačne precizovať aj znenie ustanovenia § 42 ods. 5 (bod 3), § 61 ods. 6 (bod 4) a § 69 ods. 3 (bod 6). 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. III, bodu 1 
V § 36 ods. 6 druhej vete odporúčame ako nadbytočné vypustiť slová „ohľadom územia“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. III, bodu 2 
Za znenie novelizačného bodu odporúčame doplniť úvodzovky a bodku. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. III, bodu 3 
Uvádzacia veta novelizačného bodu 3 má správne znieť:„§ 42 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie:“. 

Odôvodnenie: Ustanovenie § 42 zákona č. 50/1976 Zb. má už v súčasnosti 5 odsekov. V zmysle tejto pripomienky odporúčame upraviť tiež označenie nového odseku 6 v jeho znení. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. III, bodu 4 
V § 61 ods. 6 druhej vete odporúčame ako nadbytočné vypustiť slová „k stavbe“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. III, bodu 4 
Uvádzacia veta novelizačného bodu 4 má správne znieť:„§ 61 sa dopĺňa odsekom 7, ktorý znie:“. 

Odôvodnenie: Ustanovenie § 61 zákona č. 50/1976 Zb. má už v súčasnosti 6 odsekov. V zmysle tejto pripomienky odporúčame upraviť tiež označenie nového odseku 7 v jeho znení. Na konci novelizačného bodu tiež odporúčame doplniť interpunkčné znamienko. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. III, bodu 6 
V uvádzacej vete novelizačného bodu 6 odporúčame slová „ktoré znejú“ nahradiť slovami „ktorý znie“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka v zmysle bodu 30 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. III, bodom 7 a 8 
Poznámku pod čiarou k odkazu 15b odporúčame uviesť k novelizačnému bodu 7. Súčasne odporúčame poznámku pod čiarou k odkazu 15b vypustiť v novelizačnom bode 8 a primerane upraviť aj vetu, ktorou sa poznámka pod čiarou uvádza. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. III, bodu 8 
V uvádzacej vete novelizačného bodu 8 odporúčame slovo „vkladá“ nahradiť slovom „pripája“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. III, bodu 9 
V uvádzacej vete novelizačného bodu 9 odporúčane vypustiť slovo „nový“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka – zosúladenie s bodom 33 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. III, bodu 9 
Prvú vetu ustanovenia § 140c navrhujeme formulačne precizovať nasledovne: „Prílohou vydaného územného rozhodnutia a stavebného povolenia týkajúceho sa územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu, je rozhodnutie zo zisťovacieho konania a záverečné stanovisko, ak bolo vydané.“. 

Vo vzťahu k druhej vete tohto ustanovenia žiadame objasniť režim, akým stavebný úrad zabezpečí úplnosť prílohy, keďže tento z navrhovaného návrhu ani priloženého materiálu nie je zrejmý. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované v súlade s požiadavkou MDVRR SR. 	
MS SR 	K čl. IV, bodu 3 
V ustanovení § 28 ods. 13 prvej vete odporúčame vypustiť čiarku za slovom „sídle“ a slová „ak ho má“. Za prvú vetu odporúčame vložiť novú druhú vetu, ktorá znie: „V prípade, že zverejnenie na webovom sídle nie je možné, zverejní sa len na úradnej tabuli.“. 
V druhej vete odporúčame vypustiť slová „k stavbe“. Obdobným spôsobom navrhujeme formulačne precizovať aj znenie odseku 14. 

V § 28 ods. 14 odporúčame ako nadbytočné vypustiť slová „nasledujúce informácie“. V odseku 14 písm. b) bode 3 odporúčame slovo „kompenzácie“ nahradiť gramaticky správnym tvarom slova, a to slovom „kompenzáciu“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. V, bodu 3 
V § 18b ods. 5 odporúčame ako nadbytočné vypustiť slová „nasledujúce informácie“. V odseku 5 písm. b) bode 3 odporúčame slovo „kompenzácie“ nahradiť gramaticky správnym tvarom slova, a to slovom „kompenzáciu“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. V, bodu 2 
V ustanovení § 18 ods. 5 prvej vete odporúčame vypustiť čiarku za slovom „sídle“ a slová „ak ho má“. Za prvú vetu odporúčame vložiť novú druhú vetu, ktorá znie: „V prípade, že zverejnenie na webovom sídle nie je možné, zverejní sa len na úradnej tabuli.“. 
V druhej vete odporúčame vypustiť slová „k stavbe“. Obdobným spôsobom navrhujeme formulačne precizovať aj znenie § 18b ods. 5. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	1. Navrhujeme stiahnutie materiálu z legislatívneho procesu, jeho prepracovanie a následne opätovné predloženie do pripomienkového konania. 
Všeobecné pripomienka. 

Predkladaná novela zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „novela“) sa vyznačuje zjavne neštandardným legislatívnym jazykom a neprehľadnou, až zmätočnou štruktúrou, nelogicky usporiadanými ustanoveniami. Rovnaké či podobné inštitúty sú riešené v rôznych ustanoveniach (napr. zisťovacie konanie o zámere a zisťovacie konanie o oznámení o zmene). Mnohé ustanovenia sú ťažko zrozumiteľné, čitateľnosť a zrozumiteľnosť textu komplikuje množstvo vzájomných odkazov, kedy niektoré odseky odkazujú vzájomne na seba (napr. v navrhovanom ustanovení § 25 ods. 3 odkazuje na ods. 5 a ods. 5 zároveň odkazuje na ods. 3). V texte sú mnohé gramatické chyby (písanie čísloviek, chýbajúce čiarky...). Jednotlivé body novely nepostihujú ustanovenia aktuálneho zákona chronologicky, ale chaoticky (napr. novelizačné body týkajúce sa príloh zákona – najskôr začínajú novelizačné body ohľadom prílohy č. 12, nasledujú novelizačné body k prílohe č. 13 a až za nimi novelizačné body týkajúce sa prílohy č. 8.). 

Navyše, novela v ustanovení § 25 ods. 12 obsahuje nepriamu novelizáciu Občianskeho súdneho poriadku, čo je v legislatívnom procese neprípustné. 

Novela zjavne nerešpektuje Legislatívne pravidlá vlády Slovenskej republiky schválené uznesením vlády SR č. 352 z 25. mája 2010 v znení neskorších uznesení vlády, konkrétne dávame do pozornosti predovšetkým nasledovné ustanovenia: 

Základné požiadavky kladené na zákon uvedené v čl. 6, konkrétne: 
„1. Zákon má upravovať v príslušnej oblasti všetky základné spoločenské vzťahy. Musí byť zrozumiteľný, prehľadne usporiadaný a sručný v tom zmysle, že má obsahovať len ustanovenia s normatívnym obsahom. 
2. Zákon musí byť terminologicky presný a jednotný. Možno v ňom používať len správne a v právnom poriadku ustálené pojmy a správnu právnu terminológiu. Ak niet vhodného pojmu alebo termínu, možno na jeho utvorenie použiť iné slovo alebo slovné spojenie, ktoré vyhovuje po významovej stránke. Nový pojem treba v právnom predpise právne vymedziť. 
3. V zákone sa musí dbať na jazykovú a štylistickú správnosť a všeobecnú zrozumiteľnosť textu. …“. 

Požiadavky kladené na novelizáciu zákona uvedené v čl. 10, konkrétne: 
„(1) ... Nepriama novelizácia zákona, t.j. zmeny a doplnenie iného zákona ustanoveniami navrhovaného zákona bez uvedenia jeho úplnej citácie v samostatnom článku označenom rímskou číslicou (číslicami), je neprípustná. Neprípustná je aj taká novelizácia, ktorá v osobitnom článku novelizuje jeden zákon alebo viac zákonov bez toho, aby sa uviedlo, ktoré konkrétne ustanovenie novelizovaného zákona (zákonov) sa mení alebo dopĺňa.“. 

Podľa ich Prílohy č. 5 majú byť „Nadpisy vnútri právneho predpisu“ stručné a výstižné a majú zodpovedať obsahu ustanovení. 

Navrhujeme preto, aby bola predkladaná novela stiahnutá z legislatívneho procesu, prepracovaná a aby následne opätovne začal legislatívny proces, kde by boli zapracované aj nami nižšie navrhnuté konkrétne zmeny. Novela obsahuje viaceré zásadné (až prevratné) zmeny v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie v porovnaní so súčasným znením zákona EIA. Považujeme tieto navrhované zmeny za významný pozitívny posun v procese posudzovania vplyvov, avšak zároveň považujeme za mimoriadne dôležité, aby tieto zmeny boli spracované kvalitnou právnou úpravou, aby nevznikali problémy pri ich presadzovaní v praxi. 

Na niektoré konkrétne legislatívne nedostatky poukazujeme v pripomienkach ku konkrétnym navrhovaným bodom novely. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Legislatívny jazyk návrhu novely aj štruktúra jeho ustanovení boli v návrhu upravené. Odkazy a legislatívny jazyk tiež. Otázka nepriamej novely bola riešená. Mnohé z ustanovení pripomienky boli riešené. V tomto štádiu riešenia požiadaviek uvedených vo formálnom oznámení a v následných pracovných rokovaniach MŽP SR so zástupcami Európskej komisie však z dôvodu možného časového zdržania nepovažujeme za vhodné opätovné predloženie materiálu do pripomienkového konania. Otázka rovnakého, či podobného inštitútu v prípade zisťovacích konaní je vysvetliteľná - ide o doplnenie doterajšieho systému zisťovacieho konania o jeho novú formu, ktorá je prebratím doterajšieho systému vydávania vyjadrení v prípade zmien, pričom procesné pravidlá ostávajú zachované v doterajšej podobe, zmenou je len skutočnosť, že sa tento proces včlenil pod zisťovacie konanie. Preto sa v tomto prípade v návrhu vyskytuje podobný inštitút. Ustanovenie § 25 ods. 12 bolo vypustené. 	
Verejnosť 	2. Navrhujeme, aby novela zákona EIA riešila aj náhodný spôsob výberu spracovateľa zámeru a správy o hodnotení činnosti. 
2. Navrhujeme, aby novela zákona EIA riešila aj náhodný spôsob výberu spracovateľa zámeru a správy o hodnotení činnosti. 

Odôvodnenie: Navrhovaná novela zákona nijakým spôsobom nerieši spôsob výberu spracovateľa správy o hodnotení, čo je podľa nášho názoru jeden z najzávažnejších nedostatkov súčasnej úpravy posudzovania vplyvov na životné prostredie. Podľa súčasnej právnej úpravy totiž spracovateľa zámeru, ako aj správy o hodnotení, zabezpečuje navrhovateľ (Pozri ustanovenie § 60 ods. 2 zákona EIA, ktoré znie „Vypracovanie zámeru podľa § 22 a správy o hodnotení činnosti podľa § 31 zabezpečuje navrhovateľ.“). Navrhovateľ tak buď vo vlastnej réžii, alebo prostredníctvom odborne spôsobilej osoby v zmysle ustanovenia § 61 zákona EIA, zabezpečuje vypracovanie zámeru, ako aj správy o hodnotení, vrátane finančnej odmeny za vypracovanie zámeru, či správy o hodnotení. 

Je nepochybné, že uvedeným spôsobom nie je možné dosiahnuť komplexné zistenie, opísanie a vyhodnotenie predpokladaných vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie, pretože je nepochybné, že spracovateľ zámeru ako aj správy o hodnotení, platený navrhovateľom, je v zjavnom konflikte záujmov, keďže na jednej strane má zabezpečiť komplexné opísanie a zhodnotenie vplyvov činnosti na životné prostredie, avšak na druhej strane je platený navrhovateľom, ktorý má jednoznačne záujem na tom, aby bolo „odborne uvedené“, že ním navrhovaná činnosť má minimálny vplyv na životné prostredie a môže byť bez zbytočných administratívnych problémov povolená. Takýmto spôsobom sa z procesu EIA často stáva len zbytočný byrokratický proces, ktorý nemá reálny obsah – odborným jazykom zhodnotí vplyv činnosti na životné prostredie v prospech navrhovateľa. 

Navrhujeme, aby predložená novela zákona EIA riešila aj tento problém, pričom navrhujeme nasledovný model, ktorý úspešne funguje v zahraničí (napr. USA). Vytvoril by sa osobitný fond financovania procesu posudzovania vplyvov životné prostredie, ktorý by bol financovaný poplatkami zo strany navrhovateľov činností podliehajúcich EIA vo výške odvíjajúcej sa od súčasných priemerných nákladov na vypracovanie zámeru a správy o hodnotení EIA odborne spôsobilou osobou. Tento fond, spravovaný ministerstvom ŽP, by slúžil na financovanie spracovania dokumentácie EIA odborne spôsobilými osobami, ktoré by sa vyberali náhodným výberom, ktorý by rovnako zabezpečilo ministerstvo ŽP. 

Takýto spôsob financovania a výberu spracovateľov dokumentácie by zásadným spôsobom pretrhol väzby medzi navrhovateľom a spracovateľom dokumentácie. Spracovateľ by už nebol priamo závislý od finančného ohodnotenia navrhovateľa a mal by teda omnoho širšiu mieru slobody pri spracovaní zámeru a správy o hodnotení, keďže zadávateľom by nebol navrhovateľ činnosti, ale ministerstvo. Ministerstvo by zároveň menežovalo vyplácanie odmien za vypracovanie zámeru a správy o hodnotení, ak by boli splnené zákonné požiadavky. Zahájenie procesu EIA by bolo podmienené zaplatením poplatku do fondu EIA zo strany navrhovateľa. 

Navrhovaný spôsob by výrazne prospel objektívnosti celého procesu EIA v súlade so zákonnou požiadavkou komplexnosti posúdenia vplyvov na ŽP a zároveň by znamenal odbúranie podozrení o konflikte záujmov spracovateľov dokumentácie. Pre navrhovateľov by to neznamenalo zvýšenie nákladov, pretože objem finančných nákladov, potrebných na vypracovanie dokumentácie EIA by sa v porovnaní s výškou súčasných nákladov nezmenil, len by nebol platený tak, ako v súčasnosti priamo spracovateľovi dokumentácie, ale prostredníctvom uvedeného poplatku určeného pre fond EIA. Uvedený spôsob by rovnako neznamenal zvýšenú mieru požiadaviek na štátny rozpočet. 

Pripomienka je zásadná. 

 	O 	N 	Ide o návrh nad rámec novelou riešenej problematiky. Okrem toho. vytvorenie fondu a jeho personálna správa si vyžaduje zásah do štátneho rozpočtu. Ide teda o riešenie, ktoré nie je vopred prerokované s MF SR a nebolo ani zahrnuté do priorít rezortu z hľadiska štátneho rozpočtu. Prípadnú úpravu výberu spracovateľa zámeru v zákone je možné prerokovať pri novele zákona, ktoá priamo nesúvisí s prioritnou potrebou odstránenia transpozičného deficitu Slovenskej republiky. Na rozporovom konaní VIA IURIS od tejto pripomienky ustúpil a rozpor bol odstránený. 	
Verejnosť 	Pripomienky ku konkrétnym bodom textu novely: 1. k čl. I bod 1  
V navrhovanom § 3 písm. c) žiadame pred slová „účasť verejnosti“ doplniť slovo „účinná“. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom k tomu, že celá novela zákona EIA smeruje k posilneniu účasti verejnosti v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie, požadujeme aby to bolo premietnuté aj v základných pojmoch zákona. Pripomienka odzrkadľuje aj znenie Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (ďalej len „smernica EIA“), ktorá vo svojej preambule v bode 16 rovnako odkazuje na účinnú účasť verejnosti v procese EIA. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Domnievame sa, že doplnenie slova "účinná" je nenormatívne. Prídavné meno "účinná" nijako nezvyšuje ani nezlepšuje postavenie verejnosti v konaní oproti stavu bez doplnenia tohto slova. Dôležité je konkrétne zákonné vymedzenie postavenia verejnosti, nie pridávanie normatívne nepodstatných slov, prídavných mien, ktoré nemajú žiadne jasné, konkrétne a zrozumiteľné právne následky. Účinnosť si každý jednotlivec môže vykladať z hľadiska jeho vlastného presvedčenia. Ide o nenormatívny návrh. Na rozporovom konaní VIA IURIS netrvala ďalej na pripomienke. 	
Verejnosť 	2. k čl. I bod 1 
V navrhovanom § 3 písm. h) žiadame na konci vypustiť čiarku a doplniť slová „činnosti; v prípade, ak navrhovaná činnosť podlieha viacerým povoľovacím konaniam súčasne, považuje sa za povolenie rozhodnutie z každého z týchto povoľovacích konaní,“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované doplnenie spresňuje pojem povolenie. Na mnohé z navrhovaných činností sa vyžaduje vydanie viacero rozhodnutí o povolení činností (napr. podľa zákona o ochrane prírody a súčasne podľa stavebného zákona). V praxi sa však často stáva, že príslušné orgány štátnej správy považujú za povolenie činnosti len to, ktoré je vydané ako posledné v čase (napr. za „povolenie“ je považované len stavebné povolenie, napriek tomu, že na povolenie činnosti je potrebné aj územné rozhodnutie, ako aj rozhodnutie o povolení výnimky podľa zákona o ochrane prírody). Je opreto potrebné jednoznačne vymedziť, že povolením, v zmysle zákona EIA, je každé rozhodnutie o povolení činnosti, ktoré sa pre navrhovanú činnosť vyžaduje. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	Znenie písmena h) bolo upravené v zmysle vecnej podstaty pripomienky. 	
Verejnosť 	k čl. I. bod 4 
3. k čl. I. bod 4 

Navrhujeme, aby § 18 ods. 1 písm. d) znel nasledovne: 

„d) zmena alebo rozšírenie navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti A, ak takáto zmena samotná dosahuje alebo prekračuje prahovú hodnotu, pokiaľ je prahová hodnota pre navrhovanú činnosť v prílohe č. 8 časti A ustanovená,“ 

Pripomienka je zásadná. 

4. k čl. I. bod 4 

Navrhujeme, aby § 18 ods. 1 písm. f) znel nasledovne: 

„f) zmena alebo rozšírenie navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti B, pokiaľ ide o činnosť už posúdenú, povolenú, vykonanú alebo v procese vykonávania, ktorá môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, ako to vyplýva z rozhodnutia, ktoré je výsledkom zisťovacieho konania,“ 

Pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie k pripomienke č. 3 a 4: 
Navrhujeme zosúladiť znenie citovaného ustanovenia zákona so Smernicou EIA. V Prílohe I bod 22 sa uvádza, že predmetom posudzovania podľa čl. 4 ods. 1 Smernice je aj „akákoľvek zmena alebo rozšírenie projektov uvedených v tejto prílohe, ak takáto zmena alebo rozšírenie samotné spĺňajú limity, ak sú, ustanovené v tejto prílohe“. Podobne v Prílohe II bod 13 znie: „Akákoľvek zmena alebo rozšírenie projektov uvedených v prílohe II už autorizovaných, vykonaných alebo v procese vykonávania, ktoré môžu mať podstatný nepriaznivý vplyv na životné prostredie (zmena alebo rozšírenie neuvedené v prílohe I)“. Navrhovaná zmena tak predstavuje zosúladenie so Smernicou EIA. 

 	O 	N 	Zmenou sa chápe aj rozšírenie činnosti. Nie je nevyhnutné dopĺňať do textu. Na rozporovom konaní bolo prijaté toto vysvetlenie. 	
Verejnosť 	5. k čl. I. bod 4 
Navrhujeme, aby § 18 ods. 2 písm. c) znel nasledovne: 

„zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti A, ktorá nie je zmenou podľa ods. 1 písm. d) a môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie, pokiaľ ide o činnosť už posúdenú, povolenú, vykonanú alebo v procese vykonávania,“ 

Odôvodnenie: 
V navrhovanom znení ide o zjavne nesprávne uvedený odkaz na predchádzajúci odsek – namiesto odkazu na ods. 1 písm. c) má byť správne uvedený odkaz zrejme na ods. 1 písm. d). V ustanovení ods. 1 písm. c) sa totiž neoznačuje žiadna „zmena navrhovanej činnosti“, na ktorú by mohol odkazovať ods. 2 písm. c). 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	6. k čl. I bod 4, bod 6 a bod 14 (v súvislosti s úpravou odborného stanoviska vydávaného podľa § 28 zákona o ochrane prírody)  
6a. V navrhovanom § 18 ods. 1 sa vypúšťa písm. g). 

6b. v čl I. sa za novelizačný bod č. 4 vkladá nový novelizačný bod č. 5, ktorý znie: 

„5. Za navrhovaný § 18 sa vkladá nové ustanovenie § 18a, ktoré, vrátane nadpisu, znie: 

„§ 18a 
Posudzovanie vplyvov na Európsku sústavu chránených území. 

(1) Navrhovaná činnosť alebo jej zmena neuvedená v § 18 odseku 1 alebo v odseku 2, ktorá podľa odborného stanoviska štátneho orgánu ochrany prírody a krajiny8a) pravdepodobne môže mať samostatne alebo v kombinácii s inou činnosťou alebo dokumentom významný vplyv na územie sústavy chránených území je predmetom posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa tohto zákona. 

(2) Na postup pri vydaní odborného stanoviska podľa odseku 1 sa primerane použijú ustanovenia o zisťovacom konaní.“. 

Doterajšie novelizačné body sa primerane prečíslujú.“. 

6c. V čl. I bod 6 v navrhovanom § 19b sa v ods. 1 za slová „zisťovacieho konania“ vkladá čiarka a slová „odbornom stanovisku podľa § 18a“ a v navrhovanom § 19b ods. 2 sa za slová „zisťovacieho konania“ vkladá čiarka a slová „odborného stanoviska podľa § 18a“. 

6d. V čl. I bod 6 v navrhovanom § 19c sa v ods. 1 za slová „zisťovacieho konania“ vkladá čiarka a slová „odborného stanoviska podľa § 18a“; v navrhovanom § 19c ods. 2 sa za slová „zisťovacieho konania“ vkladá čiarka a slová „odbornému stanovisku podľa § 18a“ a v navrhovanom § 19c ods. 3 sa za slová „zisťovacieho konania“ vkladá čiarka a slová „odborné stanovisko podľa § 18a“. 

6e. V čl. I bod 14 sa v navrhovanom § 25 ods. 12 za slová „zisťovacieho konania“ vkladá čiarka a slová „odbornému stanovisku podľa § 18a“. 

Odôvodnenie k pripomienke č. 6 (6a až 6e): 
Vzhľadom k tomu, že navrhovaná novela zákona EIA upravuje priebeh zisťovacieho konania, opravné prostriedky voči rozhodnutiu zo zisťovacieho konania, vrátane jeho súdnej preskúmateľnosti, navrhujeme, aby sa primerane postupovalo aj pri odbornom stanovisku vydávanom štátnym orgánom ochrany prírody a krajiny. Toto stanovisko je obdobou zisťovacieho konania pre územia, patriace do sústavy chránených území Natura 2000, pričom odborné stanovisko je tým úkonom príslušného orgánu štátnej správy ochrany prírody, ktoré určuje, či činnosť, ktorá sa navrhuje vykonať na území patriacom do Európskej sústavy chránených území, bude predmetom posudzovania vplyvov podľa zákona EIA. Keďže aj zákon o ochrane prírody vo svojom ustanovení § 28 odkazuje pri vydávaní odborného stanoviska na zisťovacie konanie podľa zákona EIA, je podľa nášho názoru logické, aby sa aj na vydanie tohto stanoviska vzťahoval obdobný režim, ako na zisťovacie konanie a najmä, aby aj toto odborné stanovisko bolo možné preskúmať a to aj súdnou cestou. Táto požiadavka vyplýva najmä z čl. 6 ods. 1 písm. b) Aarhuského dohovoru v spojení s čl. 9 ods. 2, kde je uvedené, že v zmysel čl. 9 ods. 2 akýkoľvek úkon, podliehajúci čl. 6 Aarhuského dohovoru musí byť preskúmateľný súdom. 

Pripomienka č. 6 (6a až 6e) sú zásadné. 
 	O 	A 	K 6a) - navrhované znenie § 18 ods. 1 vymedzuje všetky prípady, kedy dochádza k povinnému posudzovaniu navrhovaných činností. Z uvedeného dôvodu nie je systémové vytrhnutie jednej z možností z tohto ustanovenia a jej zaradenie do nového ustanovenia. 

K 6b) - Posudzovanie vplyvov navrhovaných činností, ktoré môže mať vplyv na územie sústavy chránených území je typom posudzovania, kde sa má vyhodnotiť vplyv tejto činnosti len na integritu tohto územia a predmet ochrany (napr. vplyv na konkrétne chránené druhy živočíchov alebo rastlín). V danom zmysle nie je reálne použitie kritérií pre zisťovacie konanie v celom ich rozsahu. Z uvedených dôvodov považujeme v súčasnosti navrhované riešenie za najvhodnejšie. V súvislosti s riešením tohto posudzovania a jeho komplexného riešenia sa pripravuje materiál, ktorý je však nad rámec navrhovanej novely, ktorej cieľom je odstránenie transpozičného deficitu, uvedeného vo formálnom oznámení Európskej komisie. 

K 6c) - 19b) ods. 1 bol z návrhu vypustený pre duplicitu ustanovenia so správnym poriadkom. 

K 6d) - V ustanovení 19b ods. 1 (pôvodný § 19c) sa v odseku 1 ustanovujú všeobecne odvolacie orgány. 

K 6e) - § 25 ods. 12 bol nepriamou novelou Občianskeho súdneho poriadku, z návrhu bol vypustený. 

Otázku prístupu k spravodlivosti voči odborným stanoviskám by mal v prvom rade riešiť predpis, ktorý odborné stanoviská upravuje. Tým je zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. Preto bolo dohodnuté so zástupcami VIA IURIS na rozporovom konaní riešenie, podľa ktorého budú odborné stanoviská podľa § 28 zákona o ochrane prírody a krajiny vydávané v režime správneho poriadku ako rozhodnutia, voči ktorému bude možné podať odvolanie a tiež takéto rozhodnutie napadnúť na súde. 	
Verejnosť 	7. k čl. I bod 6: 
Navrhujeme prepracovať celé navrhované ustanovenie § 19. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný § 19 má nelogickú a nezrozumiteľnú štruktúru. V ustanoveniach označených ako „priebeh konania“ sa v skutočnosti uvádza len zlomkový výsek z konania, konkrétne prerušenie konania, zastavenie konania a späťvzatia návrhu. Je preto nelogické označovať toto ustanovenie ako „priebeh konania“. Navrhujeme, aby bol tento bod premenovaný tak, aby názov vyjadroval reálny obsah nasledujúceho ustanovenia. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	§ 19 bol prepracovaný, duplicity so správnym poriadkom boli vypustené. Názov paragrafu bol tiež upravený na "Konanie". Podľa upraveného návrhu ide o § 20. 	
Verejnosť 	8. k čl. I bod 7  
Navrhujeme, aby rozhodnutie zo zisťovacieho konania a záverečné stanovisko mali formu rozhodnutia podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). V súvislosti so správnymi konaniami ide už o zaužívanú formu a obsah pojmu „rozhodnutie“. Navrhujeme preto, aby § 19b obsahoval odkaz na § 47 správneho poriadku. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie § 19b ods. 1 je identické s ust. § 47 ods. 5 správneho poriadku, avšak bez toho, aby mu predchádzali ostatné náležitosti rozhodnutia podľa § 47 správneho poriadku (podstatné náležitosti uvedené v ods. 1 – 4). Tým je takto formulované znenie nezmyselné a vytrhnuté z kontextu. 
Keďže v zmysle navrhovaného § 64 sa správny poriadok na konanie podľa tohto zákona nevzťahuje, okrem konaní podľa § 19c a § 59 ods. 2, navrhujeme v ustanovení § 19b uviesť odkaz na § 47 správneho poriadku. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	9. k čl. I bod 7  
Navrhujeme, aby v navrhovanom ustanovení § 19b ods. 2 písm. a) sa namiesto pojmu „rozhodnutie“ použil pojem „výrok“. 

Odôvodnenie: 
V ustanovení § 19b ods. 2 písm. a) sa uvádza, že „Písomné vyhotovenie rozhodnutia zo zisťovacieho konania a záverečného stanoviska obsahuje okrem náležitostí podľa odseku 1 
a) rozhodnutie vo veci a uvedenie ustanovenia, podľa ktorého sa rozhodlo,“. Použitie pojmu „rozhodnutie“ je v tomto kontexte mätúce a tautologické, správne by sa mal použiť pojem „výrok“. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	Ustanovenie § 19b) ods. 2 písm. a) bolo z návrhu vypustené z dôvodu duplicity so správnym poriadkom.  	
Verejnosť 	10. k čl. I bod 7  
Navrhujeme, aby sa nadpis v navrhovanom § 19c zmenil na „Preskúmanie rozhodnutí“. Zároveň navrhujeme, aby bol v navrhovanom ustanovení § 19c jasne určený orgán, ktorý bude rozhodovať o opravných prostriedkoch. 

Odôvodnenie: 
V ustanovení § 19c je použitý nezrozumiteľný a nejasný nadpis použitý „Uplatnenie opravných prostriedkov v konaní“. Navrhujeme ho nahradiť štandardným termínom „Preskúmanie rozhodnutí“. 

V celom návrhu novely chýba určenie, ktorý orgán rozhoduje o opravných prostriedkoch voči rozhodnutiam vydaným podľa zákona EIA. Vzhľadom k nie úplne jasnému prepojeniu na správny poriadok, požadujeme, aby bol v novele jednoznačne definovaný a určený orgán, ktorý bude rozhodovať o opravných prostriedkoch. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	Prepojenie na správny poriadok bolo vyriešené úpravou § 64. Na celý zákon sa vzťahuje správny poriadok okrem výnimiek uvedených v § 64 ods. 2. § 19c bol z návrhu vypustený. 	
Verejnosť 	11. k čl. I bod 7  
V navrhovanom ustanovení § 19c ods. 2 navrhujeme vypustiť odkaz na odsek 3. 

Odôvodnenie: 
Takýto odkaz je nadbytočný a mätúci, z logiky textu jasne vyplýva, o aké rozhodnutie ide, keďže toto je priamo v texte označené. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	12. k čl. I bod 7  
V navrhovanom ustanovení § 19c navrhujeme vypustiť odsek 4. 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie § 19c ods. 4 obsahuje dôvody obnovy konania. Z predchádzajúcich ustanovení § 19c vyplýva, že na preskúmanie rozhodnutia zo zisťovacieho konania a záverečného stanoviska sa vzťahuje osobitný predpis o správnom konaní. Neexistuje dôvod, pre ktorý by sa nemohli na preskúmanie rozhodnutia zo zisťovacieho konania a záverečného stanoviska uplatniť všetky dôvody pre obnovu konania podľa správneho poriadku, zvlášť, ak vynechaným dôvodom je práve odňatie možnosti zúčastniť sa na konaní účastníkovi konania v dôsledku nesprávneho postupu a tiež dôvod, že rozhodnutie vydal vylúčený orgán, ak to mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie. Takýmto spôsobom zákonodarca umožňuje, aby sa nezákonným postupom obchádzali záujmy účastníkov predovšetkým z radov verejnosti, čo je z hľadiska obsahu Aarhuského dohovoru neakceptovateľné. 

Pripomienka je zásadná. 

 	O 	A 	 	
Verejnosť 	13. k čl. I - k súčasnému zneniu § 20 ods. 1 a 2: 
Navrhujeme upraviť súčasné znenie ustanovenie § 20 ods. 1 a 2. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na predkladanú novelu a zmeny v ustanovení § 18 obsahuje § 20 ods. 1 a 2 odkaz na neexistujúce ustanovenie § 18 ods. 10 a 11. Navrhované znenie § 18 totiž neobsahuje odseky 10 a 11. Ustanovenie § 20 ods. 1 a 2 sa tak stáva nezrozumiteľným a zmätočným a je potrebné ho upraviť a doplniť správny odkaz na príslušné ustanovenie zákona. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	14. k čl. I bod 10:  
Navrhujeme, aby § 21 ods. 1 znel nasledovne: 
„(1) Príslušný orgán vydá na základe doručenej písomnej žiadosti navrhovateľa alebo povoľujúceho orgánu záväzné písomné vyjadrenie, v ktorom určí, či činnosť uvedená v žiadosti je alebo nie je činnosťou, ktorá má byť predmetom posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti podľa § 18 ods. 1, alebo ktorá má byť predmetom zisťovacieho konania podľa § 18 ods. 2.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie obsahuje odkaz na prílohu č. 8, avšak takýto odkaz je nepresný, keďže posudzovaniu vplyvov na životné prostredie, resp. zisťovaciemu konaniu podlieha nielen samotná činnosť podľa prílohy 8, ale aj jej zmeny. Presnejšie a správnejšie je preto uvedenie odkazu na predmet posudzovania vplyvov podľa § 18 ods. 1, resp. na predmet zisťovacieho konania podľa § 18 ods. 2. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	Akceptované vypustením § 21 z návrhu zákona. 	
Verejnosť 	15. k čl. I bod 12:  
Navrhujeme, aby nadpis v navrhovanom ustanovení § 22 znel: „Zámer“ 

Odôvodnenie: 
Použitie pojmu „posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti a zámer“ ako nadpis v zákone, ktorý samotný má názov „o posudzovaní vplyvov na životné prostredie“ je nadbytočné a zbytočne komplikované. V zmysle Legislatívnych pravidiel vlády má byť nadpis stručný a výstižný. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	16. k čl. I bod 12:  
Požadujeme, aby navrhované ustanovenie § 22 ods. 3 znelo nasledovne: 
„(3) Zámer obsahuje nulový variant a najmenej dva realizačné varianty navrhovanej činnosti.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný § 22 ods. 3 znie: 
„(3) Zámer obsahuje nulový variant a najmenej dva realizačné varianty navrhovanej činnosti. Zámer môže obsahovať okrem nulového variantu len jeden realizačný variant, pokiaľ sú súčasťou zámeru dostatočné dôvody jeho výberu berúc v úvahu jeho vplyvy na životné prostredie, povinnosť uvedená v odseku 7 pritom zostáva zachovaná.“. 

Takto navrhované znenie je v hrubom rozpore so Smernicou EIA. Umožňuje totiž prakticky nekontrolovateľne upustiť od povinnosti variantného riešenia na základe veľmi vágnych a nejasných kritérií - „dostatočné dôvody jeho výberu“. Znamenalo by to, že sa potiera jedna zo základných charakteristík celého procesu EIA – t.j. povinnosť variantného riešenia. Neprimerane by to zvýhodňovalo záujmy navrhovateľa na úkor ochrany verejného záujmu, keďže upustenie od povinnosti variantného riešenia prakticky nie je možné zvrátiť ani v neskoršom procese EIA. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	Návrh bol akceptovaný v celom rozsahu s tým, že v návrhu ostáva znenie § 22 ods. 7, doplnené v súlade s požiadavkami VIA IURIS, uplatnenými na rozporovom konaní. 	
Verejnosť 	17. k čl. I bod 14  
Požadujeme, aby v navrhovanom § 24 ods. 1 písm. a) znelo: „a) tom, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena podlieha posudzovaniu vplyvov alebo zisťovaciemu konaniu, že začalo konanie podľa § 20 a o skutočnosti, že navrhovaná činnosť podlieha posudzovaniu vplyvov presahujúcich štátne hranice, ak ide o tento prípad,“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby príslušný orgán musel na svojej webovej stránke informovať aj o iných skutočnostiach dôležitých pre postavenie dotknutej verejnosti, konkrétne o tom, že prebieha zisťovacie konanie, resp. konanie podľa § 20, pretože na ich základe môže byť uskutočnený proces posudzovania vplyvov. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	Upravené podľa návrhu, doplnené zisťovacie konanie i konanie podľa § 20 (konanie na základe podnetu) s tým, že zhodne s úpravou v prípade zisťovacieho konania a konania o posudzovaní vplyvov bolo aj konanie podľa § 19 upravené všeobecne a nie vo vzťahu k jeho začiatku. V praxi sa vždy konanie oznamuje na jeho začiatku, nie je potrebné detailná úprava tejto podrobnosti v zákone.  	
Verejnosť 	18. k čl. I bod 14 
Požadujeme, aby v navrhovanom § 24 ods. 1 písm. d) znelo: „povoleniach potrebných pre realizáciu navrhovanej činnosti,“. 

Odôvodnenie: 
V súlade s definíciou povolenia uvedenej v ustanovení § 3 písm. h) navrhujeme uvedené zjednodušené znenie predmetného ustanovenia. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	19. k čl. I bod 14 
V navrhovanom § 24 ods. 1 písm. e) znie: „vyjadrení podľa § 21, zámere podľa § 23, odbornom stanovisku podľa § 18 ods. 1 písm. g), správe o hodnotení podľa § 31 a odbornom posudku podľa § 36,“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby príslušný orgán musel na svojej webovej stránke informovať nielen o správe o hodnotení a zámere, ale aj ostatných významných úkonoch, ktoré sú v priebehu procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie vypracované a majú vplyv na výsledok posudzovania vplyvov. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Návrh je v prevažnej miere akceptovaný, až na zverejňovanie posudku, ktorý je odborným pracovným podkladom. 	
Verejnosť 	20. k čl. I bod 14 
Požadujeme, aby v navrhovanom § 24 ods. 2 znel: „Dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach uvedených v tretej časti zákona a následne postavenie účastníka25) v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti, ak ako fyzická osoba staršia ako 18 rokov, občianske združenie alebo iná právnická osoba, alebo ako občianska iniciatíva podľa odseku 5 uplatní postup podľa odseku 3. Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné prostredie môže byť povolením navrhovanej činnosti alebo jej následným uskutočnením priamo dotknuté.“. 

Odôvodnenie: Navrhujeme uvedeným spôsobom upraviť navrhované ustanovenie § 24 ods. 2. Navrhujeme, aby pojmy občianske združenie, mimovládna organizácia podporujúca životné prostredie a právnická osoba boli zjednotené navrhovaným spôsobom, keďže navrhovaný výpočet (ktorý je aj v súčasnom znení zákona EIA) je mätúci. Mimovládna organizácia podporujúca ochranu životného prostredia je v praxi takmer vždy občianskym združením a oboje sú právnickými osobami. Definícia mimovládnej organizácie podporujúcej životné prostredie je uvedená v základných pojmoch zákona, čím je naplnený záväzok zo smernice EIA. 

Navyše k tomu požadujeme, aby zostala zachovaná formulácia, ktorá je uvedená aj v súčasnom znení zákona, že právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné prostredie môže byť povolením, alebo realizáciou činnosti dotknuté. To požaduje aj smernica EIA vo svojom ustanovení čl. 11 ods. 3, posledná veta. V praxi sa stáva, že nie vždy je právo na priaznivé životné prostredie priznávané aj právnickým osobám (aj občianskym združeniam) vzhľadom na jeho charakter. To niekedy vedie k výkladu, že právnické osoby údajne nemôžu namietať porušenie hmotného práva, ale iba porušenie procesných práv, čo by však bolo v rozpore s požiadavkou čl. 10a Smernice EIA a čl. 9 ods. 2 Aarhuského dohovoru. Pritom je však nepochybné, že v prípade občianskych združení ide o združenie fyzických osôb, ktoré sú bezpochyby subjektom práva na priaznivé životné prostredie. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Dotknutá verejnosť je vymedzená definíciou uvedenou v § 3 písm. s) a nie je potrebné ich členov zvlášť/ iným spôsobom definovať alebo spodrobňovať v ďalšom ustanovení. Ustanovenie § 24 ods. 2 tak platí bezvýnimočne pre dotknutú verejnosť ako takú. Formulácia, ktorá je aj v súčasnom znení zákona bola do návrhu doplnená.  	
Verejnosť 	21. k čl. I bod 14 
Požadujeme, aby v navrhovanom § 24 ods. 3 znel: „Člen verejnosti prejaví svoj záujem na navrhovanej činnosti a na konaní o jej povolení podaním 

a) písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4, 
b) písomného stanoviska k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti podľa § 30 ods. 6, 
c) písomného stanoviska k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2 alebo 
d) písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9, 
e) odvolania k rozhodnutiu zo zisťovacieho konania alebo k záverečnému stanovisku. 

Takýmto prejavením záujmu sa zakladá účasť člena verejnosti na uvedenom konaní ako dotknutá verejnosť.“. 

Odôvodnenie: 
Znenie ustanovenia § 24 ods. 3 navrhnuté predkladateľom považujeme za príliš komplikovane naformulované a navrhujeme jeho zjednodušenie uvedeným spôsobom. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	Zjednodušenie bolo akceptované s tým, že považujeme za potrebné zdôrazniť skutočnosť aspoň minimálneho odôvodnenia podaných písomných stanovísk. 	
Verejnosť 	22. k čl. I bod 14 
Navrhujeme prepracovať celé znenie § 25, keďže navrhované znenie je neprehľadné, a jednotlivé upravené inštitúty sú vytrhnuté z kontextu. 
Požadujeme, aby ustanovenie § 25 ods. 5 bolo vypustené a aby bol vypustený odkaz na odsek 5 aj v odseku 3. 
Zároveň požadujeme, aby ustanovenie § 25 ods. 2 znelo: „Doručenie verejnou vyhláškou sa uskutočňuje jej umiestnením na úradnej tabuli a zároveň na webovom sídle príslušného a povoľujúceho orgánu na dobu 15 dní. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný odsek 5 neprimerane a bezdôvodne obmedzuje možnosť verejnosti podať odvolanie v povoľovacom konaní aj z iných dôvodov a v inom rozsahu, než je len nesúlad povolenia s obsahom rozhodnutia zo zisťovacieho konania alebo záverečného stanoviska. Účastník má právo a nie povinnosť byť aktívny v prvostupňovom konaní, svoje pripomienky môže ale tiež nemusí predkladať. Takéto znenie obmedzuje právo účastníka podať odvolanie proti nezákonnému a nesprávnemu prvostupňovému rozhodnutiu – čo je nielen v rozpore s Aarhuským dohovorom a príslušnými Smernicami, ale znamená aj nepriamu novelizáciu správneho poriadku, resp. iných rezortných zákonov upravujúcich povoľujúce konanie. 

Požadujeme, aby bolo jednoznačne stanovená povinnosť zverejniť verejnú vyhlášku aj na webovom sídle príslušného, ako aj povoľujúceho orgánu. Nie je v súlade s účinným informovaním verejnosti v zmysle Aarhuského dohovoru, ak sa doručovanie verejnej vyhlášky bude uskutočňovať „spôsobom v mieste obvyklým“, keďže takýmto spôsobom by sa dotknutá verejnosť o vyvesení verejnej vyhlášky vôbec nemusela dozvedieť (ak napr. nemá trvalé bydlisko v danej obci). Zverejnenie verejnej vyhlášky je pritom zásadný úkon, od ktorého sa odvíjajú procesné lehoty. Obdobné ustanovenie sa nachádza aj v návrhu nového stavebného zákona, napr. v jeho ustanovení § 120 ods. 5. 

Odsek 10 je úplne nezrozumiteľný a vôbec nie je jasný jeho účel. 

Aj keď súhlasíme s navrhovaným riešením žalôb proti rozhodnutiam v procese EIA, tak navrhovaný spôsob uvedený v ustanovení § 25 ods. 12 predstavuje nepriamu novelizáciu Občianskeho súdneho poriadku, čo je neprípustné a navrhujeme, aby sa uvedené ustanovenie premietlo v novele Občianskeho súdneho poriadku. . 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	Obsah ustanovení odsekov 3 a 5 z § 25 bol presunutý do novely stavebného zákona, pretože v navrhovanom znení znamenal jeho nepriamu novelizáciu. 

Ustanovenie § 25 ods. 2 bolo upravené podľa pripomienky s tým, že ako prioritné a povinné bolo zvolené zverejnenie na webovom sídle. Nakoľko nie každý príslušný orgán má vlastnú verejne prístupnú úradnú tabuľu, bola táto forma zverejnenia stanovená len dispozitívne. 

§ 25 ods. 10 bol z návrhu vypustený. 

Celé ustanovenie bolo zjednodušené a duplicity odstránené. 

Verejnosť 	23. k čl. I bod 16:  
Navrhujeme procesne zjednotiť zisťovacie konanie o oznámení o zmene činnosti podľa § 29 s konaním o zámere podľa § 22 ods. 6 a 7, § 23 a § 29 ods. 1 až 4. 

Odôvodnenie 
Neexistuje dôvod, ktorý by odôvodňoval použitie dvoch odlišných procesných režimov, upravených v odlišných zákonných ustanoveniach a navrhujeme, aby sa tieto konania uskutočnili v rovnakom procesnom režime. Navrhovaná úprava zisťovacieho konania je mätúca a zbytočne zložitá. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Spojenie zisťovacieho konania o zmene a zisťovacieho konania o zámere by znamenalo neúmernú záťaž pre navrhovateľa. Zisťovacie konanie o zmene totiž v sebe zahŕňa akúkoľvek zmenu. Mechanizmus, lehoty a náležitosti zisťovacieho konania o zmene zostávajú zachované a sú v zhode so súčasným právnym stavom, ktorý bezproblémovo funguje aj v súčasnosti a nebol dosiaľ nikým spochybnený. Ide len a len o formálnu zmenu názvu procesu, kedy bol doterajší mechanizmus oznámenia o zmene a vysporiadania sa s ním podriadený zisťovaciemu konaniu so špecifikami, ktoré sú ale zhodné s doterajším stavom. Začlenenie obidvoch odlišných procedúr do zisťovacieho konania je v súlade s výkladom smernice o EIA. 	
Verejnosť 	24. k čl. I bod 16  
Navrhujeme, aby v navrhovanom § 29 v odseku 8 bola lehota „po dobu desiatich dní“ zmenená na „po dobu 21 dní“. Podobne navrhujeme, aby v jeho odseku 9 bola lehota „do desiatich dní“ zmenená na „do 21 dní“. 

Odôvodnenie: 
Lehota 10 dní je pre dotknutú verejnosť nedostatočná na účely oboznámenia sa a pripomienkovania oznámenia o zmene. Príliš krátka lehota neumožňuje efektívnu účasť verejnosti na procese. Navyše, neexistuje dôvod, pre ktorý by mal platiť iný režim zisťovacieho konania v prípade predloženia zámeru a v prípade predloženia oznámenia o zmene. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Dôvod pre iný režim existuje, pretože navrhované činnosti podliehajúce zisťovaciemu konaniu sú priamo uvedené v prílohe č. 8 k zákonu č. 24/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov a zmeny môžu byť rôzneho charakteru, môže ísť aj o veľmi malé zmeny, pričom pre práve navrhovateľov takýchto zmien by bol nadbytočne dlho trvajúci proces zaťažujúci. V praxi ide prevažne o takéto typy zmien. Vzhľadom na rôznorodý charakter činností nie je možné stanoviť jednoznačne hranicu medzi malou zmenou a zmenou väčšieho rozsahu. Po dohode na rozporovom konaní bola upravená lehota 10 dní na 10 pracovných dní v § 29 ods. 8 aj 9. 	
Verejnosť 	25. k čl. I bod 16  
Navrhujeme, aby v navrhovanom § 29 v odseku 13 bol upravený odkaz týkajúci sa „odseku 9“ (na konci vety). 

Odôvodnenie: 
Takto formulovaný odkaz je nezrozumiteľný, keďže nie je jasné, či sa tento odsek viaže k § 23 alebo k § 29. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	26. k čl. I bod 30 
V navrhovanom § 37 ods. 1 požadujeme na konci doplniť vetu „Záverečné stanovisko je rozhodnutie, ktoré je záväzné pre ďalšie povoľovacie konanie.“. 

Odôvodnenie: 
Požadujeme, aby bolo jednoznačne vyjadrené, že záverečné stanovisko je záväzným rozhodnutím pre ďalšie povoľovacie konania. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	Navrhovaná veta bola vsunutá do ustanovenia § 37 ods. 1. 	
Verejnosť 	27. k čl. I bod 30 
V navrhovanom ustanovení § 37 sa nachádza nezmyselné prečíslovanie odkazov: „Doterajšie odseky 2 až 5 sa označujú ako odseky 3 až 6“. Označenie odsekov v navrhovanom § 37 preto treba opätovne skontrolovať. 

Odôvodnenie: 
Takéto prečíslovanie je nezmyselné z dvoch dôvodov: 
- na úvod bodu 30 sa uvádza, že v § 37 sa vkladá nový odsek 1 – prečíslovanie pôvodných odsekov by preto malo znieť „Doterajšie odseky 1 – 6 sa označujú ako odseky 2 až 7“ 
- § 37 má aktuálne šesť odsekov, preto je nelogické prečíslovať len odseky 2 až 5 

V tomto kontexte je nelogický aj bod 33, ktorým sa má dopĺňať odsek 7 – správne by malo ísť o doplnenie odseku 8. Podobne treba skontrolovať aj bod 35 a v ňom označený odsek 9 . 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	28. k čl I. bod 32  
Navrhujeme nasledovné znenie § 37 ods. 3 „V záverečnom stanovisku k navrhovanej činnosti príslušný orgán uvedie, či navrhovaná činnosť bude, alebo nebude mať negatívny vplyv na životné prostredie a uvedie, či jej realizáciu neodporúča alebo odporúča, za akých podmienok ju odporúča a v ktorom realizačnom variante, ako aj požadovaný rozsah poprojektovej analýzy podľa § 39 a odôvodnenie záverečného stanoviska, vrátane toho, ako sa vysporiadal s jednotlivými stanoviskami podanými v priebehu posudzovania vplyvov, ako aj s odborným posudkom podľa § 36 a uvedenia dôvodov, odporučenia alebo neodporučenia realizácie navrhovanej činnosti.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby bol jednoznačne stanovený obsah záverečného stanoviska, najmä z toho hľadiska, aby príslušný orgán musel jednoznačne uviesť, či činnosť bude, alebo nebude mať negatívny vplyv a odôvodnenie záverečného stanoviska. Vzhľadom k tomu, že záverečné stanovisko bude preskúmateľne súdom, musí spĺňať aj formálne náležitosti súdom preskúmateľného rozhodnutia (ako je to uvedené napr. v správnom poriadku). V prípade, ak by záverečné stanovisko neobsahovalo odôvodnenie, súdy by museli vždy postupovať v zmysle ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d) Občianskeho súdneho poriadku a záverečné stanovisko by rušili pre jeho nezrozumiteľnosť, resp. pre nedostatok dôvodov. Podľa nášho názoru nie je postačujúce, ak je povinnosť odôvodnenia záverečného stanoviska uvedená len v prílohe zákona, ako to predpokladá novelizačný bod č. 53. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná úpravou § 37. 	
Verejnosť 	29. k čl. I - nový novelizačný bod č. 33 
Navrhujeme, aby sa za novelizačný bod č. 32 vložil nový novelizačný bod č. 33, ktorý znie: V § 37 ods. 6 (v aktuálnom navrhovanom znení, po prečíslovaní by to mal byť odsek 7) prvá veta znie: „(7) Platnosť záverečného stanoviska k činnosti sú tri roky odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.“. 

Nasledovné novelizačné body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie: 
Aktuálne zákon stanovuje, že záverečné stanovisko je platné sedem rokov, pričom počítanie tejto lehoty viaže od vydania. Vzhľadom k novonavrhovanému zneniu zákona, podľa ktorého bude záverečné stanovisko predmetom preskúmania v zmysle správneho poriadku, treba jeho platnosť odvíjať práve od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia – záverečného stanoviska. Navyše, existujúca lehota sedem rokov je neprimerane dlhá, keďže počas tak dlhého obdobia takmer jednoznačne dôjde k zmenám v prostredí alebo k zmenám v oblasti najlepších dostupných technológií, čo spôsobí faktickú zastaranosť záverečného stanoviska. Toto po tak dlhej dobe už nemôže reálne odrážať potenciálne vplyvy povoľovanej činnosti na životné prostredie, keďže v dotknutom prostredí môže dôjsť počas tak dlhého obdobia k zmenám, ktoré môžu zásadne ovplyvniť vplyvy povoľovanej činnosti na životné prostredie. Preto navrhujeme túto lehotu zreálniť a skrátiť na tri roky. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Moment začatia platnosti záverečného stanoviska bol upravený podľa návrhu. Dĺžka platnosti záverečného stanoviska ostáva zachovaná v zhode so súčasným znením zákona. Podľa vyjadrenia tvorcov vecného obsahu návrhu zákona je sedemročná dĺžka platnosti záverečného stanoviska stanovená primerane. Na rozporovom konaní zástupcovia VIA IURIS netrvali naďalej na tejto pripomienke.  	
Verejnosť 	30. k čl. I bod 35 
Navrhujeme nasledovné znenie navrhovaných ustanovení § 38 a § 39, vrátane nadpisov: 

„§ 38 
Rozhodovanie o povolení navrhovanej činnosti 

(1) Navrhovateľ je povinný zabezpečiť súlad ním predkladaného návrhu na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti s týmto zákonom, s rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona a ich podmienkami. 

(2) Príslušný orgán má v povoľovacom konaní podľa osobitného predpisu postavenie dotknutého orgánu. V záväznom stanovisku uvedie, či návrh na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti je v súlade s týmto zákonom, s rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona a ich podmienkami. V prípade povoľovacieho konania podľa osobitného predpisu29) vydá príslušný orgán záväzné stanovisko osobitne vo vzťahu k územnému konaniu a osobitne vo vzťahu k stavebnému konaniu. 

(3) Ak príslušný orgán zistí nesúlad návrhu na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti s týmto zákonom, alebo s rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona alebo s ich podmienkami, príslušný orgán vydá záväzné stanovisko, v ktorom túto skutočnosť uvedie a zároveň ohľadne ďalšieho postupu upozorní na povinnosť uvedenú v odseku 1 a prípadne v § 29 ods. 1 písm. b), ak zistený nesúlad spĺňa kritériá zmeny navrhovanej činnosti uvedenej v § 18 ods. 1 alebo 2. 

(4) V prípade, ak navrhovateľ podá návrh na začatie povoľovacieho konania na povolenie činnosti, ktorá nebola odporučená podľa § 37, povoľovací orgán je povinný povoľovacie konanie zastaviť. V prípade, ak rozhodnutie k navrhovanej činnosti alebo k jej zmene potrebné podľa tohto zákona, nenadobudlo právoplatnosť, alebo ak nebolo vôbec vydané, povoľovací orgán konanie preruší a stanoví lehotu na doplnenie podania o právoplatné rozhodnutie potrebné podľa tohto zákona. Ak navrhovateľ v určenej lehote podanie nedoplní, povoľovací orgán je povinný konanie zastaviť. 

(5) Navrhovanú činnosť, ktorá môže mať pravdepodobne samostatne alebo v kombinácii s inou činnosťou alebo dokumentom významný vplyv na územie sústavy chránených území, môže povoľujúci orgán povoliť, len ak sa na základe výsledku posudzovania vplyvov preukáže, že nebude mať nepriaznivý vplyv na integritu takého územia z hľadiska cieľov jeho ochrany; v opačnom prípade je povinný povoľovacie konanie zastaviť, ak odsek 6 neustanovuje inak. 

(6) Ak sa na základe výsledku posudzovania vplyvov preukáže nepriaznivý vplyv navrhovanej činnosti na integritu územia sústavy chránených území z hľadiska cieľov jeho ochrany a ak neexistujú alternatívne riešenia bez nepriaznivého vplyvu alebo ak takéto nie sú s menším nepriaznivým vplyvom, tak sa navrhovaná činnosť môže povoliť len z naliehavých dôvodov vyššieho verejného záujmu a za podmienky uloženia kompenzačných opatrení podľa osobitného predpisu.18a) Ak sa na príslušnom území vyskytujú prioritné biotopy alebo prioritné druhy, navrhovanú činnosť možno povoliť len z takých naliehavých dôvodov vyššieho verejného záujmu, ktoré sa týkajú verejného zdravia, verejnej bezpečnosti alebo priaznivých dôsledkov zásadného významu na životné prostredie, alebo ak podľa stanoviska Európskej komisie súvisí s inými naliehavými dôvodmi vyššieho verejného záujmu. 

(7) Ak v priebehu povoľovacieho konania vznikne potreba vykonania zmien navrhovanej činnosti, ktorá je predmetom povoľovania, je navrhovateľ povinný oznámiť povoľujúcemu orgánu skutočnosť, že v súvislosti s uvedenou zmenou predkladá príslušnému orgánu oznámenie o zmene podľa § 29 ods. 1 písm. b) alebo zámer podľa § 22 ods. 1. Na základe uvedeného oznámenia navrhovateľa povoľujúci orgán preruší toto povoľovacie konanie až do ukončenia konania príslušného orgánu k tejto zmene navrhovanej činnosti. 

(8) Povoľujúci orgán vo vzťahu k povoľovaniu navrhovanej činnosti bezodkladne zverejní na svojej úradnej tabuli a na svojom webovom sídle informáciu 
a) o doručení žiadosti o začatie povoľovacieho konania, 
b) o predmete a výroku vydaného rozhodnutia z povoľovacieho konania, 
c) o podmienkach pre výkon navrhovanej činnosti uvedených v povolení, 
d) o mieste, kde je rozhodnutie z povoľovacieho konania k nahliadnutiu verejnosti a 
e) v stručnej podobe o 
1. hlavných dôvodoch, na ktorých sa vydanie rozhodnutia z povoľovacieho konania zakladá, 
2. účasti verejnosti v povoľovacom konaní, 
3. hlavných opatreniach na predchádzanie, zníženie, a ak je to možné, kompenzácie závažných nepriaznivých vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny, v prípade ak bolo povolenie udelené. 

(9) Rozhodnutie povoľujúceho orgánu musí byť v súlade s právoplatným rozhodnutím vydaným podľa tohto zákona. Povoľujúci orgán zabezpečí, aby bolo súčasťou vydaného rozhodnutia z povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti ako jeho príloha rozhodnutie zo zisťovacieho konania a záverečné stanovisko, ak bolo vydané a zašle právoplatné rozhodnutie z povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti, príslušnému orgánu a rezortnému orgánu.”. 

„§ 39 
Realizácia navrhovanej činnosti 

(1) Ten, kto vykonáva činnosť povolenú v súlade s týmto zákonom, je povinný zabezpečiť aj súlad vykonávania činnosti s týmto zákonom, s rozhodnutiami vydanými podľa tohto zákona a ich podmienkami, vrátane tých podmienok, ktoré nie sú obsiahnuté v povolení činnosti, a to počas celej doby prípravy, uskutočňovania a ukončenia činnosti. 

(2) Ten, kto vykonáva navrhovanú činnosť, ktorá bola predmetom posudzovania vplyvov podľa tohto zákona je povinný zabezpečiť vykonávanie poprojektovej analýzy. Poprojektová analýza pozostáva najmä zo 
a) systematického sledovania a merania vplyvov navrhovanej činnosti, 
b) kontroly plnenia a vyhodnocovania účinnosti požiadaviek uvedených v odseku 1 a v povolení navrhovanej činnosti, 
c) zabezpečenia odborného porovnania predpokladaných vplyvov uvedených v správe o hodnotení činnosti so skutočným stavom. 

(3) Rozsah a lehotu sledovania a vyhodnocovania podľa odseku 2 určí povoľujúci orgán v súlade so záverečným stanoviskom k činnosti vydaným podľa § 37. 

(4) Ak sa zistí, že skutočné vplyvy navrhovanej činnosti posudzovanej podľa tohto zákona sú horšie, než uvádza správa o hodnotení činnosti, je ten, kto vykonáva navrhovanú činnosť, povinný zabezpečiť opatrenia na zosúladenie skutočného vplyvu s vplyvom uvedeným v správe o hodnotení činnosti v súlade s požiadavkami uvedenými v odseku 1 a v povolení navrhovanej činnosti. Takéto zistenie je dôvodom na obnovu konania.“. 

Odôvodnenie: 
Znenie § 38 navrhnuté predkladateľom považujeme za príliš komplikované. Podľa nášho názoru nie je potrebné vytvárať nové „medzikonanie“ v čase od ukončenia procesov podľa zákona EIA do podania návrhu na povolenie činnosti. Navyše v tomto „medzikonaní“ nie je zabezpečená žiadna účasť dotknutej verejnosti, čo môže byť v praxi zneužívané. Rozumieme, čo chce predkladateľ dosiahnuť a navrhujeme, aby sa pre tento účel využil súčasný inštitút záväzného stanoviska, ktorý je už v praxi osvedčený a je jasné jeho postavenie. Navrhujeme, aby mal príslušný orgán postavenie dotknutého orgánu. Špecifiká, ktoré vyplývajú pre vydávanie záväzného stanoviska s ohľadom na proces posudzovania vplyvov navrhujeme upraviť uvedeným spôsobom. Požadujeme, aby bolo jasne stanovená povinnosť, kedy musí povoľovací orgán povoľovacie konanie zastaviť. 

V navrhovanom znení ustanovenia § 38 sa uvádza, že „povoľujúci orgán zabezpečí súlad povolenia s právoplatným rozhodnutím zo zisťovacieho konania...“ – povinnosťou povoľujúceho orgánu je však rešpektovať rozhodnutia vydané v zisťovacom konaní alebo v posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Navrhované znenie je nepresné a zavádzajúce, preto navrhujeme, aby bolo preformulované nami navrhovaným spôsobom. 

Navrhované znenie ustanovení § 38 ods. 10 a 11 neguje celý proces posudzovania vplyvov na životné prostredie – umožňuje, aby sa v prípade rozporu povolenia navrhovanej činnosti od rozhodnutia zo zisťovacieho konania alebo záverečného stanoviska povoľujúci orgán a príslušný orgán jednoducho dohodli – pričom táto dohoda prakticky nahradí pôvodné zisťovacie konanie alebo záverečné stanovisko. 

V ustanovení § 39 navrhujeme jednoznačnejšie preformulovať odsek 1, aby bola jasne stanovená povinnosť realizovať posudzovanú činnosť v súlade so zákonom EIA a rozhodnutiami vydanými na jeho základe. V odseku 4 navrhujeme stanoviť, že dodatočné zistenie horších vplyvov činnosti na životné prostredie je dôvodom na obnovu konania. Takýto dôvod na obnovu konania je v súlade s dôvodom na obnovu konania uvedeným v ustanovení § 62 ods. 1 písm. a) správneho poriadku. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Znenie oboch navrhovaných ustanovení bolo do návrhu prevzaté s úpravami, rešpektujúcimi požiadavky aj iných pripomienkujúcich subjektov. Ich obsah bol ale sprehľadnený a zjednodušený. 
 	
Verejnosť 	31. k čl. I bod 50 
Navrhujeme, aby v bode 50 znel § 64 nasledovne: „Na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní39) okrem § 18a, § 19 až § 19c, § 25, 29 a § 59 ods. 2.“. 

Odôvodnenie: 
Požadujeme, aby sa na konania podľa tohto zákona vzťahovali všeobecné ustanovenia správneho poriadku. Je nepochybné, že rozhodnutia vydávané podľa tohto zákona, majú charakter individuálnych záväzných právnych aktov a ide o konania, v ktorých sa rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb (pozri § 1 správneho poriadku). Nevidíme teda dôvod, aby sa procesné pravidlá uvedené v správnom poriadku, nemohli podporne použiť aj na konania podľa zákona EIA. Vylúčenie správneho poriadku, je bez komplexnej procesnej úpravy nesystematické a nedôsledné a môže spôsobovať množstvo problémov v praxi ohľadom aplikácie jednotlivých ustanovení, na čo poukazujeme aj v niektorých našich pripomienkach. Navyše nie je jasné, či práva účastníkov konania, ktoré správny poriadok zaručuje (právo na nahliadanie do spisu, právo navrhovať dôkazy, právo vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia atď.), sa budú môcť domáhať aj účastníci konaní podľa zákona EIA, keďže tieto práva zákon EIA výslovne nepriznáva. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	Ustanovenie § 64 bolo prepracované, na podstatné konania podľa tohto zákona sa bude vzťahovať správny poriadok.  	
Verejnosť 	32. k čl. III. bod 1 
Navrhujeme, aby čl. III bod 1 znel nasledovne: 
§ 36 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie: 
„(6) Začatie územného konania týkajúceho sa územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu1ga) zverejní stavebný úrad bezodkladne na svojej úradnej tabuli a na svojom webovom sídle, ak ho má. Zverejnenie musí stavebný úrad zabezpečiť počas celej doby trvania konania a musí obsahovať okrem údajov o žiadosti o začatie konania aj právoplatné rozhodnutie zo zisťovacieho konania a záverečné stanovisko, ak bolo ohľadom územia vydané.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný čl. III bod 1 znie nasledovne: 
§ 36 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie: 
„(6) Začatie územného konania týkajúceho sa územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu1ga) zverejní stavebný úrad bezodkladne na svojej úradnej tabuli a na svojom webovom sídle, ak ho má. Zverejnenie musí byť zabezpečené najneskôr do dňa právoplatného ukončenia konania a musí obsahovať okrem údajov o žiadosti o začatie konania aj právoplatné rozhodnutie zo zisťovacieho konania a záverečné stanovisko, ak bolo ohľadom územia vydané.“. 

Formulácia „Zverejnenie musí byť zabezpečené najneskôr do dňa právoplatného ukončenia konania...“ znamená, že stavebnému úradu stačí až v posledný deň prebiehajúceho konania zverejniť informáciu o začatí konania. Tým by sa úplne poprel účel predmetného ustanovenia. Navrhujeme preto formuláciu upraviť tak, aby bolo zrejmé, že „Zverejnenie musí stavebný úrad zabezpečiť počas celej doby trvania konania“. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná v znení doplneného § 35 v novo vloženom odseku 2. 	
Verejnosť 	33. k čl. III bod 2 
Navrhujeme, aby čl. III bod 2 znel nasledovne: 
V § 39a ods. 1 a § 39b ods. 1 sa na konci pripája táto veta: 
„Odôvodnenie rozhodnutia týkajúce sa územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu1ga) musí okrem požiadaviek na odôvodnenie rozhodnutia stanovených vo všeobecnom predpise o správnom konaní zahŕňať a prehľadným spôsobom poskytovať informácie o dôvodoch, na ktorých sa zakladá, o tom ako sa správny orgán vyrovnal s pripomienkami a stanoviskami verejnosti k zámeru činnosti a k správe o hodnotení podanými počas posudzovania vplyvov podľa osobitného predpisu, ktoré nie sú obsahom záväzných podmienok realizácie činnosti v záverečnom stanovisku z posudzovania vplyvov podľa osobitého predpisu, a hlavných opatreniach na predchádzanie, zníženie, a ak je to možné, na kompenzácie závažných nepriaznivých vplyvov.” 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný čl. III bod 2 znie nasledovne: 
V § 39a ods. 1 a § 39b ods. 1 sa na konci pripája táto veta: 
„Odôvodnenie rozhodnutia týkajúce sa územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu1ga) musí zahŕňať a prehľadným spôsobom poskytovať informácie o hlavných dôvodoch, na ktorých sa zakladá, účasti verejnosti v konaní a hlavných opatreniach na predchádzanie, zníženie, a ak je to možné, na kompenzácie závažných nepriaznivých vplyvov.“ 

Ustanovenie stanovuje požiadavky na odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu. Preto musí byť zároveň aj v súlade s § 47 ods. 3 zákona o správnom konaní, podľa ktorého „V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.“ Preto je potrebné stanoviť, že odôvodnenie musí zahŕňať aj tieto požiadavky, aby nebolo možné navrhované ustanovenie považovať za špeciálne ustanovenie vylučujúce aplikáciu správneho poriadku. 

Zároveň je potrebné vypustiť z ustanovenia formuláciu „hlavných“, pretože správny orgán nemôže svojvoľne určiť, ktoré dôvody pokladá za „hlavné“ a ktoré za „menej hlavné“. Rozhodnutie musí obsahovať všetky dostatočné dôvody. 

Ustanovenie zároveň nedostatočným spôsobom implementuje požiadavky čl. 8 a 9 smernice o EIA a čl. 6 ods. 8 Aarhuského dohovoru. 

Podľa čl. 8 smernice o EIA „Výsledky konzultácií a informácie získané v súlade s článkami 5, 6 a 7 sa vezmú do úvahy v povoľovacom konaní.“ Podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) smernice o EIA „Ak sa rozhodlo o udelení alebo zamietnutí povolenia, príslušný orgán alebo orgány o tom informujú verejnosť v súlade s vhodnými postupmi a sprístupnia verejnosti tieto informácie: ... b) po preskúmaní záujmov a stanovísk uvedených dotknutou verejnosťou, hlavné dôvody a zretele, na ktorých sa rozhodnutie zakladá, vrátane informácií o procese účasti verejnosti“ 

Podľa čl. 6 ods. 8 Aarhuského dohovoru “Each Party shall ensure that in the decision due account is taken of the outcome of the public participation.” Podľa Implementačného sprievodcu k Aarhuskému dohovoru “In most EU member States general administrative law already requires decisions to be reasoned and given in writing (see also the commentary to article 6, paragraph 9, below). In such systems, taking due account of the outcome of the public participation might be interpreted to require the written reasoned decision to include a discussion of how the public participation was taken into account. (…) the relevant authority is ultimately responsible for the decision based on all the information available to it, including all comments received, and should be able to show why a particular comment was rejected on substantive grounds. (…) In its findings on communication ACCC/C/2008/24 (Spain), the Committee found that: “It is quite clear to the Committee that the obligation to take due account in the decision of the outcome of the public participation cannot be considered as a requirement to accept all comments, reservations or opinions submitted. However, while it is impossible to accept in substance all the comments submitted, which may often be conflicting, the relevant authority must still seriously consider all the comments received. The Committee recalls that the obligation to take “due account” under article 6, paragraph 8, should be seen in the light of the obligation of article 6, paragraph 9, to “make accessible to the public the text of the decision along with the reasons and considerations on which the decision is based”. Therefore the obligation to take due account of the outcome of the public participation should be interpreted as the obligation that the written reasoned decision includes a discussion of how the public participation was taken into account. ... The Committee notes that a system where, as a routine, comments of the public were disregarded or not accepted on their merits, without any explanation, would not comply with the Convention.” (…) it is implicit in article 6, paragraph 8, that any failure to take due account of the outcome of public participation is a procedural violation that may invalidate the decision. In appropriate circumstances a member of the public whose comments were not duly taken into account will be able to challenge the final decision in an administrative or judicial proceeding on this basis under article 9, paragraph 2. It is therefore very important that authorities pay serious attention to the requirement that due account be taken of the outcome of public participation.” 

Z čl. 8 a 9 smernice o EIA a z čl. 6 ods. 8 Aarhuského dohovoru vyplýva, že povoľujúci orgán musí v povolení uviesť, ako sa vyrovnal s pripomienkami verejnosti uplatnenými počas procesu konzultácií. Keďže v Slovenskej republike je oddelený proces EIA a povoľovací proces, konzultácie prebiehajú aj počas procesu EIA aj počas povoľovacieho konania. Ak verejnosť uplatní pripomienky iba počas procesu EIA a následne v povoľovacom konaní už pripomienky neuplatní (napríklad z dôvodu, že projekt sa nezmenil a teda pripomienka zostáva v „platnosti“ a verejnosť nemá dôvod znovu uplatňovať tú istú pripomienku), stále ide o pripomienku verejnosti, ktorá bola uplatnená počas procesu konzultácií upravených smernicou EIA a Aarhuským dohovorom. Môžu nastávať aj situácie, kedy povoľovacie konanie začne až niekoľko rokov po skončení posudzovania vplyvov, a verejnosť nemusí byť informovaná o začatí povoľovacieho konania. Aj povoľujúci orgán je teda v zmysle smernice o EIA a Aarhuského dohovoru povinný vyrovnať sa aj s pripomienkami verejnosti, ktoré boli podané počas procesu EIA – konkrétne s tými, ktoré neboli prevzaté ako záväzné podmienky realizácie činnosti do záverečného stanoviska. 

Formulácia obsiahnutá v navrhovanom ustanovení, že „Odôvodnenie rozhodnutia … musí zahŕňať a prehľadným spôsobom poskytovať informácie o … účasti verejnosti v konaní” vôbec nezabezpečuje, že povoľujúci orgán sa v rozhodnutí vyrovná s pripomienkami verejnosti uplatnenými počas procesu EIA. 

Preto navrhujeme, aby ustanovenie obsahovalo formuláciu, že správny orgán je povinný sa vyrovnať aj s tými pripomienkami a stanoviskami verejnosti k zámeru činnosti a k správe o hodnotení podanými počas posudzovania vplyvov, ktoré nie sú obsahom záväzných podmienok realizácie činnosti v záverečnom stanovisku z posudzovania vplyvov (ktoré sa posudzujúci orgán rozhodol neakceptovať). Tým budú naplnené požiadavky čl. 9 ods. 1 smernice EIA a čl. 6 ods. 8 Aarhuského dohovoru. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Na znení ustanovenia sa dosiahla zhoda na rozporovom konaní. 	
Verejnosť 	34. k čl. III bod 3 
Navrhujeme, aby čl. III bod 3 znel nasledovne: 
§ 42 sa dopĺňa odsekom 5, ktoré znejú: 
„(5) Územné rozhodnutie týkajúce sa územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu1ga) zverejní stavebný úrad bezodkladne po jeho vydaní na svojej úradnej tabuli, a zároveň aj na svojom webovom sídle. Zverejnenie musí byť zabezpečené najneskôr do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný čl. III bod 3 znie nasledovne: 
§ 42 sa dopĺňa odsekom 5, ktoré znejú: 
„(5) Územné rozhodnutie týkajúce sa územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu1ga) zverejní stavebný úrad bezodkladne po jeho vydaní na svojej úradnej tabuli, prípadne aj na svojom webovom sídle. Zverejnenie musí byť zabezpečené najneskôr do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.“. 

Formulácia „prípadne“ znamená, že stavebný úrad nemusí rozhodnutie na webovom sídle zverejniť, ale zverejní ho iba vtedy, keď sa mu bude „chcieť“. To je v rozpore s požiadavkou účinného informovania verejnosti. Preto navrhujeme nahradiť formuláciu „prípadne“ formuláciou „a zároveň“. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo upravené, vložila sa doň zrozumiteľná možnosť, že pokiaľ zverejnenie na webovom sídle je súčasne povinné. Len v prípade, ak webové sídlo stavebný úrad nemá, alebo zverejneniu bráni elektronická neprenositeľnosť niektorých častí materiálu (mapové podklady, výkresy a pod.) bola ponechaná možnosť, že v tomto prípade sa materiál zverejní len na úradnej tabuli. 	
Verejnosť 	35. k čl. III bod 4 
Navrhujeme, aby čl. III bod 4 znel nasledovne: 
§ 61 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie: 
„(6) Začatie stavebného konania týkajúceho sa územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu1ga) zverejní stavebný úrad bezodkladne na svojej úradnej tabuli, a zároveň aj na svojom webovom sídle. Zverejnenie musí stavebný úrad zabezpečiť počas celej doby trvania konania, pričom zverejnenie musí obsahovať okrem údajov o doručenej žiadosti o začatie konania aj priložené rozhodnutie zo zisťovacieho konania a záverečné stanovisko, ak bolo k stavbe vydané.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný čl. III bod 4 znie nasledovne: 
§ 61 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie: 
„(6) Začatie stavebného konania týkajúceho sa územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu1ga) zverejní stavebný úrad bezodkladne na svojej úradnej tabuli, prípadne aj na svojom webovom sídle. Zverejnenie musí stavebný úrad zabezpečiť aspoň do dňa právoplatného ukončenia konania, pričom zverejnenie musí obsahovať okrem údajov o doručenej žiadosti o začatie konania aj priložené rozhodnutie zo zisťovacieho konania a záverečné stanovisko, ak bolo k stavbe vydané.“ 

Formulácia „prípadne“ znamená, že stavebný úrad nemusí začatie konanie na webovom sídle zverejniť, ale zverejní ho iba vtedy, keď sa mu bude „chcieť“. To je v rozpore s požiadavkou účinného informovania verejnosti. Preto navrhujeme nahradiť formuláciu „prípadne“ formuláciou „a zároveň“. 

Formulácia „Zverejnenie musí byť zabezpečené najneskôr do dňa právoplatného ukončenia konania...“ znamená, že stavebnému úradu stačí až v posledný deň prebiehajúceho konania zverejniť informáciu o začatí konania. Tým by sa úplne poprel účel predmetného ustanovenia. Navrhujeme preto formuláciu upraviť tak, aby bolo zrejmé, že „Zverejnenie musí stavebný úrad zabezpečiť počas celej doby trvania konania“. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo upravené, vložila sa doň zrozumiteľná možnosť, že pokiaľ zverejnenie na webovom sídle je súčasne povinné. Len v prípade, ak webové sídlo stavebný úrad nemá, alebo zverejneniu bráni elektronická neprenositeľnosť niektorých častí materiálu (mapové podklady, výkresy a pod.) bola ponechaná možnosť, že v tomto prípade sa materiál zverejní len na úradnej tabuli. 	
Verejnosť 	36. K čl. III bod 5 
Navrhujeme, aby čl. III bod 5 znel nasledovne: 

V § 66 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: 
„Odôvodnenie povolenia týkajúce sa územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu1ga) musí okrem požiadaviek na odôvodnenie rozhodnutia stanovených vo všeobecnom predpise o správnom konaní zahŕňať a prehľadným spôsobom poskytovať informácie o dôvodoch, na ktorých sa zakladá, o tom ako sa správny orgán vyrovnal s pripomienkami a stanoviskami verejnosti k zámeru činnosti a k správe o hodnotení podanými počas posudzovania vplyvov podľa osobitného predpisu, ktoré nie sú obsahom záväzných podmienok realizácie činnosti v záverečnom stanovisku z posudzovania vplyvov podľa osobitého predpisu, a hlavných opatreniach na predchádzanie, zníženie, a ak je to možné, na kompenzácie závažných nepriaznivých vplyvov.“ 

Odôvodnenie: 
Odôvodnenie je rovnaké ako pri pripomienke k čl. III bod 2. Formulácia obsiahnutá v navrhovanom ustanovení, že „Odôvodnenie … musí zahŕňať a prehľadným spôsobom poskytovať informácie o … účasti verejnosti v konaní” vôbec nezabezpečuje, že povoľujúci orgán sa v rozhodnutí vyrovná s pripomienkami verejnosti uplatnenými počas procesu EIA. 
Preto navrhujeme, aby ustanovenie obsahovalo formuláciu, že správny orgán je povinný sa vyrovnať aj s tými pripomienkami a stanoviskami verejnosti k zámeru činnosti a k správe o hodnotení podanými počas posudzovania vplyvov, ktoré nie sú obsahom záväzných podmienok realizácie činnosti v záverečnom stanovisku z posudzovania vplyvov. Tým budú naplnené požiadavky čl. 9 ods. 1 smernice EIA a čl. 6 ods. 8 Aarhuského dohovoru. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Stavebný úrad nie je povinný sa vysporiadať s pripomienkami verejnosti, uplatnenými vrámci iného správno rozhodovacieho procesu. Túto povinnosť má príslušný orgán a vysporiadanie sa s pripomienkami tvorí aj jednu z povinných náležitostí správnych rozhodnutí - rozhodnutia zo zisťovacieho konania a taktiež záverečného stanoviska. Navyše ide o pripomienky, ktoré boli vyňaté z rozhodovania EIA, kde ich posudzoval vecne príslušný orgán, kompetentný rozhodnúť o environmentálnych aspektoch navrhovanej činnosti a rovnako aj o pripomienkach vzneseným k možným vplyvom. Ide o duplicitu, nakoľko v záverečnom stanovisku sa musí príslušný orgán vysporiadať s doručenými pripomienkami. Znenie ustanovenia bolo dohodnuté na rozporovom konaní, VIA IURIS po čiastočnej úprave netrvala naďalej na pripomienkach týkajúcich sa čl. III (novely stavebného zákona )v predloženom znení. 	
Verejnosť 	37. k čl. III bod 6 
Navrhujeme, aby čl. III bod 6 znel nasledovne: 
§ 69 sa dopĺňa odsekom 3, ktoré znejú: 
„(3) Rozhodnutie, ktorým sa skončilo stavebné konanie týkajúce sa územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu1ga) zverejní stavebný úrad bezodkladne po jeho vydaní na svojej úradnej tabuli, a zároveň aj na svojom webovom sídle. Zverejnenie musí byť zabezpečené najneskôr do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný čl. III bod 6 znie nasledovne: 
§ 69 sa dopĺňa odsekom 3, ktoré znejú: 
„(3) Rozhodnutie, ktorým sa skončilo stavebné konanie týkajúce sa územia, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu1ga) zverejní stavebný úrad bezodkladne po jeho vydaní na svojej úradnej tabuli, prípadne aj na svojom webovom sídle. Zverejnenie musí byť zabezpečené najneskôr do dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.“. 

Formulácia „prípadne“ znamená, že stavebný úrad nemusí rozhodnutie na webovom sídle zverejniť, ale zverejní ho iba vtedy, keď sa mu bude „chcieť“. To je v rozpore s požiadavkou účinného informovania verejnosti. Preto navrhujeme nahradiť formuláciu „prípadne“ formuláciou „a zároveň“. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo upravené, vložila sa doň zrozumiteľná možnosť, že pokiaľ zverejnenie na webovom sídle je súčasne povinné. Len v prípade, ak webové sídlo stavebný úrad nemá, alebo zverejneniu bráni elektronická neprenositeľnosť niektorých častí materiálu (mapové podklady, výkresy a pod.) bola ponechaná možnosť, že v tomto prípade sa materiál zverejní len na úradnej tabuli. 	
Verejnosť 	38. k čl. IV bod 3 
Navrhujeme, aby čl. IV bod 3 znel nasledovne: 
§ 28 sa dopĺňa odsekmi 13 až 15, ktoré znejú: 
„(13) Začatie konania o určenie dobývacieho priestoru týkajúceho sa priestoru, vo vzťahu ku ktorému sa začalo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu,12aa) zverejní obvodný banský úrad bezodkladne na svojej úradnej tabuli a zároveň na svojom webovom sídle, ak ho má. Zverejnenie musí obvodný banský úrad zabezpečiť počas celej doby trvania konania a musí obsahovať okrem údajov o žiadosti o začatie konania aj právoplatné rozhodnutie zo zisťovacieho konania a záverečné stanovisko, ak bolo k stavbe vydané.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný čl. IV bod 3 znie nasledovne: 
§ 28 sa dopĺňa odsekmi 13 až 15, ktoré znejú: 
„(13) Začatie konania o určenie dobývacieho priestoru týkajúceho sa priestoru, vo vzťahu ku ktorému sa začalo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu,12aa) zverejní obvodný banský úrad bezodkladne na svojej úradnej tabuli a zároveň na svojom webovom sídle, ak ho má. Zverejnenie musí byť zabezpečené najneskôr do dňa právoplatného ukončenia konania a musí obsahovať okrem údajov o žiadosti o začatie konania aj právoplatné rozhodnutie zo zisťovacieho konania a záverečné stanovisko, ak bolo k stavbe vydané.“ 

Formulácia „Zverejnenie musí byť zabezpečené najneskôr do dňa právoplatného ukončenia konania...“ znamená, že úradu stačí až v posledný deň prebiehajúceho konania zverejniť informáciu o začatí konania. Tým by sa úplne poprel účel predmetného ustanovenia. Navrhujeme preto formuláciu upraviť tak, aby bolo zrejmé, že „Zverejnenie musí obvodný banský úrad zabezpečiť počas celej doby trvania konania“. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	39. k čl. IV bod 3 
Navrhujeme do § 28 vložiť nasledovný odsek: 
„Odôvodnenie rozhodnutia, ktorým sa skončilo konanie podľa odseku 13, musí okrem požiadaviek na odôvodnenie rozhodnutia stanovených vo všeobecnom predpise o správnom konaní zahŕňať a prehľadným spôsobom poskytovať informácie o dôvodoch, na ktorých sa zakladá, o tom ako sa správny orgán vyrovnal s pripomienkami a stanoviskami verejnosti k zámeru činnosti a k správe o hodnotení podanými počas posudzovania vplyvov podľa osobitného predpisu, ktoré nie sú obsahom záväzných podmienok realizácie činnosti v záverečnom stanovisku z posudzovania vplyvov podľa osobitého predpisu, a hlavných opatreniach na predchádzanie, zníženie, a ak je to možné, na kompenzácie závažných nepriaznivých vplyvov.“ 

Odôvodnenie: 
Odôvodnenie je rovnaké ako pri pripomienke k čl. III bod 2. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Obvodný banský úrad nie je povinný sa vysporiadať s pripomienkami verejnosti, uplatnenými vrámci iného správno rozhodovacieho procesu. Túto povinnosť má príslušný orgán a vysporiadanie sa s pripomienkami tvorí aj jednu z povinných náležitostí správnych rozhodnutí - rozhodnutia zo zisťovacieho konania a taktiež záverečného stanoviska. Navyše ide o pripomienky, ktoré boli vyňaté z rozhodovania EIA, kde ich posudzoval vecne príslušný orgán, kompetentný rozhodnúť o environmentálnych aspektoch navrhovanej činnosti a rovnako aj o pripomienkach vzneseným k možným vplyvom. Ide o duplicitu, nakoľko v záverečenom stanovisku sa musí príslušný orgán vysporiadať s doručenými pripomienkami. Po vysvetlení VIA IURIS na pripomienke netrvali. 	
Verejnosť 	40. k čl. V bod 2 
Navrhujeme, aby čl. V bod 2 znel nasledovne: 

§ 18 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie: 
„(5) Začatie konania o povolenie banskej činnosti týkajúceho sa priestoru, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu,12d) obvodný banský úrad zverejní bezodkladne na svojej úradnej tabuli a zároveň na svojom webovom sídle, ak ho má. Zverejnenie musí obvodný banský úrad zabezpečiť počas celej doby trvania konania a musí obsahovať okrem údajov o žiadosti o začatie konania aj právoplatné rozhodnutie zo zisťovacieho konania a záverečné stanovisko, ak bolo k stavbe vydané.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný čl. V bod 2 znie nasledovne: 
§ 18 sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie: 
„(5) Začatie konania o povolenie banskej činnosti týkajúceho sa priestoru, vo vzťahu ku ktorému sa uskutočnilo posudzovanie vplyvov alebo zisťovacie konanie podľa osobitného predpisu,12d) obvodný banský úrad zverejní bezodkladne na svojej úradnej tabuli a zároveň na svojom webovom sídle, ak ho má. Zverejnenie musí byť zabezpečené najneskôr do dňa právoplatného ukončenia konania a musí obsahovať okrem údajov o žiadosti o začatie konania aj právoplatné rozhodnutie zo zisťovacieho konania a záverečné stanovisko, ak bolo k stavbe vydané.“. 

Formulácia „Zverejnenie musí byť zabezpečené najneskôr do dňa právoplatného ukončenia konania...“ znamená, že úradu stačí až v posledný deň prebiehajúceho konania zverejniť informáciu o začatí konania. Tým by sa úplne poprel účel predmetného ustanovenia. Navrhujeme preto formuláciu upraviť tak, aby bolo zrejmé, že „Zverejnenie musí obvodný banský úrad zabezpečiť počas celej doby trvania konania“. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	41. k čl. V bod 3 
Navrhujeme do § 18b vložiť nasledovný odsek: 
„Odôvodnenie rozhodnutia, ktorým sa skončilo konanie podľa § 18 ods. 5, musí okrem požiadaviek na odôvodnenie rozhodnutia stanovených vo všeobecnom predpise o správnom konaní zahŕňať a prehľadným spôsobom poskytovať informácie o dôvodoch, na ktorých sa zakladá, o tom ako sa správny orgán vyrovnal s pripomienkami a stanoviskami verejnosti k zámeru činnosti a k správe o hodnotení podanými počas posudzovania vplyvov podľa osobitného predpisu, ktoré nie sú obsahom záväzných podmienok realizácie činnosti v záverečnom stanovisku z posudzovania vplyvov podľa osobitého predpisu, a hlavných opatreniach na predchádzanie, zníženie, a ak je to možné, na kompenzácie závažných nepriaznivých vplyvov.“ 

Odôvodnenie: 
Odôvodnenie je rovnaké ako pri pripomienke k čl. III bod 2. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Obvodný banský úrad nie je povinný sa vysporiadať s pripomienkami verejnosti, uplatnenými vrámci iného správno rozhodovacieho procesu. Túto povinnosť má príslušný orgán a vysporiadanie sa s pripomienkami tvorí aj jednu z povinných náležitostí správnych rozhodnutí - rozhodnutia zo zisťovacieho konania a taktiež záverečného stanoviska. Navyše ide o pripomienky, ktoré boli vyňaté z rozhodovania EIA, kde ich posudzoval vecne príslušný orgán, kompetentný rozhodnúť o environmentálnych aspektoch navrhovanej činnosti a rovnako aj o pripomienkach vzneseným k možným vplyvom. Ide o duplicitu, nakoľko v záverečenom stanovisku sa musí príslušný orgán vysporiadať s doručenými pripomienkami. Po vysvetlení zástupcovia VIA IURIS na rozporovom konaní netrvali na pripomienke. 	
Verejnosť 	Pripomienky združenia Slatinka, týkajúce sa posudzovania vplyvov činností, s dopadom na vodné útvary. 
1. k čl. I. bod 12 
V novelizačnom bode 12 v upravenom znení § 22 navrhujeme v ods. 4 doplniť v existujúcom písmene c) na koniec slová „vrátane vplyvu na vlastnosti a stav útvarov povrchovej a podzemnej vody“, 

takže nové znenie bude 

c) základné údaje o predpokladaných vplyvoch navrhovanej činnosti, najmä nároky na záber pôdy, energiu a suroviny, ako aj o miere znečistenia alebo poškodenia zložiek životného prostredia, vrátane vplyvu na vlastnosti a stav útvarov povrchovej a podzemnej vody XX 

poznámka pod čiarou XX (upraviť číslovanie vzhľadom na ostatné odkazy pod čiarou) bude znieť 
„zákon č. č. 364/2004 Z. z. o vodách“ 

Pripomienka je zásadná. 

2. k čl. I - nový novelizačný bod 
V prílohe č. 3 položka 5 doplniť za slová „kultúrneho dedičstva,“ slová: „trvanie a veľkosť vplyvu na vlastnosti a stav útvaru povrchovej a/alebo podzemnej vody“ 

takže nové znenie bude 

5. Povaha environmentálnych vplyvov vrátane vplyvov na zdravie, ako sú pravdepodobnosť, trvanie, frekvencia, kumulatívny charakter vplyvov, možnosť vrátenia do pôvodného stavu, veľkosť a rozsah (napr. geografická oblasť alebo počet obyvateľov, ktoré budú pravdepodobne ovplyvnené), hodnota a zraniteľnosť pravdepodobne dotknutého územia z hľadiska zvláštnych prírodných charakteristík alebo kultúrneho dedičstva, trvanie a veľkosť vplyvu na vlastnosti a stav útvaru povrchovej a/alebo podzemnej vody, prekročených noriem kvality životného prostredia alebo hraničných hodnôt, alebo intenzívneho využívania územia. 

Pripomienka je zásadná. 

3. k čl. I - nový novelizačný bod 

V prílohe č. 5 časť C. položka II. 4. navrhujeme na konci doplniť slová: „ovplyvnené útvary podzemných a povrchových vôd“. 

takže nové znenie bude 

4. Vodné pomery - povrchové vody (napr. vodné toky, vodné plochy), podzemné vody vrátane geotermálnych, minerálnych, pramene a pramenné oblasti vrátane termálnych a minerálnych prameňov (výdatnosť, kvalita, chemické zloženie), vodohospodársky chránené územia, stupeň znečistenia podzemných a povrchových vôd, ovplyvnené útvary podzemných a povrchových vôd. 

Pripomienka je zásadná. 

4. k čl. I - nový novelizačný bod 

Navrhujeme zaradiť nový novelizačný bod 
V prílohe č. 10 časť I. bod 3. navrhujeme za slová „potreba vody,“ doplniť slová: „ovplyvnené útvary podzemných a povrchových vôd“ 

takže nové znenie bude 

3. Požiadavky na vstupy (najmä záber pôdy, potreba vody, ovplyvnené útvary podzemných a povrchových vôd, potreba surovín a celkové využitie prírodných zdrojov, potreba energetických zdrojov a pod.). 

Pripomienka je zásadná. 

5. k čl. I - nový novelizačný bod 

V prílohe č. 11 časť B. bod I. 2. navrhujeme za slová „odberného zariadenia,“ doplniť slová: „ovplyvnené útvary podzemných a povrchových vôd“. 

takže nové znenie bude 

2. Voda - odber vody celkom, maximálny a priemerný odber (m3/hod., m3/rok), z toho voda pitná, úžitková, zdroj vody (verejný vodovod, povrchový zdroj, iný), umiestnenie odberného zariadenia, ovplyvnené útvary podzemných a povrchových vôd, spotreba vody celkom (m3/hod., m3/rok). 

V prílohe č. 11 časť C. bod II. 6. navrhujeme na konci doplniť slová: „fyzikálne a chemické vlastnosti a stav útvarov podzemných a povrchových vôd“ 

takže nové znenie bude 

6. Hydrologické pomery - povrchové vody (napr. vodné toky, vodné plochy), podzemné vody vrátane geotermálnych, minerálnych, pramene a pramenné oblasti vrátane termálnych a minerálnych prameňov (výdatnosť, kvalita, chemické zloženie), vodohospodársky chránené územia, pásma hygienickej ochrany, stupeň znečistenia podzemných a povrchových vôd, fyzikálne a chemické vlastnosti a stav útvarov podzemných a povrchových vôd. 

V prílohe č. 11 časť C. bod III. 5. navrhujeme v zátvorke doplniť slová: „fyzikálne a chemické vlastnosti a stav útvarov podzemných a povrchových vôd“ 

takže nové znenie bude 

5. Vplyvy na vodné pomery (napr. fyzikálne a chemické vlastnosti a stav útvarov podzemných a povrchových vôd , kvalitu, režimy, odtokové pomery, zásoby). 

Pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie pre pripomienky č. 1 až 5. 
Realizácia mnohých činností výrazne mení fyzikálne vlastnosti útvaru resp. viacerých útvarov podzemnej a povrchovej vody (v prípade povrchovej sú to najmä hydromorfologické pomery – prúdenie, priechodnosť). To má za následok zhoršenie ekologického stavu útvarov povrchovej vody. Rámcová smernica o vode takéto zhoršenie ekologického stavu pripúšťa len ako výnimku z environmentálnych cieľov, ktorá môže byť udelená iba vtedy, ak sú splnené podmienky uvedené v článku 4.7. vo väzbe na články 4.8 a 4.9 Rámcovej smernice. 
Jednou z podmienok je opísanie a zhodnotenie vplyvu navrhovanej činnosti na ekologický stav dotknutého útvaru/útvarov vody. Keďže doterajšia prax ukazuje, že väčšia účastníkov procesov posudzovania ani len netuší o povinnosti hodnotiť vplyv na stav útvarov podzemných a/alebo povrchových vôd, tieto vplyvy nie sú hodnotené, opísané a nie sú ani navrhované opatrenia na ich elimináciu. Významné zhoršenia vlastností a stav vôd sa dejú prakticky v dôsledku každého umiestňovania hate či inej prekážky do vodného toku, regulácii vodných tokov atď. 

6. k čl. I - nový novelizačný bod. 
Navrhujeme, aby v prílohe č. 8 kap. 2 položka 2 znela 

časť A (povinné hodnotenie) časť B (zisťovacie konanie) 
„2. Priemyselné zariadenia na výrobu elektriny z vodnej energie (hydroelektrárne) od 0,9 MW bez limitu 

Odôvodnenie 
Vplyv výstavby a prevádzky zariadení na výrobu elektriny z vodnej energie na životné prostredie nie je závislý iba od inštalovaného výkonu, ale od umiestnenia zariadenia v krajine, od umiestnenia iných vodných stavieb, od fyzikálnych a ekologických vlastností útvaru/útvarov povrchovej vody, kde sa zariadenie umiestňuje atď. Úprava znenia tejto častí zákona je potrebná aj z toho dôvodu, že výstavba malých vodných elektrární na Slovensku v mnohých prípadoch v praxi spôsobuje prerušenie kontinuity toku (významné terestricko-hydrické biokoridory nadregionálneho významu), prerušenie či sťaženie migrácie vodných živočíchov, zhoršenie stavu vôd, zhoršenie splavnosti a využiteľnosti vodných tokov pre mäkké formy turizmu. V zmysle zákona o posudzovaní vplyvov dnes nie je možné posúdiť vplyv týchto stavieb na životné prostredie a to nielen vplyv každej jednej MVE, ale ani ich kumulatívny vplyv, pretože hoci každá jedna má samostatne menej ako 5 MW (a teda nepodlieha ani zisťovaciemu konaniu), v skutočnosti sú zariadenia umiestňované niekoľko málo km od seba, čím vzniká obrovský kumulatívny vplyv na životné prostredie. 

Podľa schválenej koncepcie využitia hydroenergetického potenciálu vodných tokov SR do 2030 by mala byť väčšina MVE s inštalovaným výkonom menším ako 5 MW, väčšinou s výkonom 0,9 – 2 MW. Mnohé akéto zariadenia majú napr. inštalovaný výkon iba 0,9 MW, ale v prípade Hrona ide o stavby s výškou hate 4 – 5 m, dĺžkou vzdutia viac ako 1 km a cca dvojnásobnou dĺžkou potrebných úprav na toku. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Uplatnené pripomienky sú nad rámec navrhovaného znenia, ktorého primárnym cieľom je odstránenie transpozičného deficitu. Na rozporovom konaní bolo prisľúbené, že časťou pripomienok sa bude MŽP SR zaoberať vrámci prípravy nového zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Po vysvetlení si stanovísk netrvali zástupcovia VIA IURIS a združenia Slatinka na týchto pripomienkach ako na zásadných a rozpor bol tým odstránený. 	
SAŽP 	§ 3 písm. b) a c) 
upraviť definície tak, aby z nich nevyplývalo, že verejnosť a dotknuté orgány sú účastné pri spracovaní, resp. konzultovaní odborného posudku. 	Z 	A 	z písmen b) a c) boli vypustené slová "odborného posudku k strategickému dokumentu" resp. "odborného posudku k navrhovanej činnosti". 
 	
SAŽP 	§ 3 písm. d)  
prehodnotiť, či je generálnym pravidlom, že strategický dokument bude vždy vyžadovaný predpisom, ktorý vydá taký orgán, ktorý ho bude aj schvaľovať a definíciu prípadne adekvátne upraviť. 	Z 	A 	Prehodnotené, definícia zahŕňa všetky možnosti. Je v súlade so smernicou. 
 	
SAŽP 	§ 3 písm. f)  
slovo „fyzikálne“ zmeniť na „fyzické“. 	Z 	A 	 	
SAŽP 	zosúladeniu novely smernice EIA s národnou legislatívou 
Za účelom zjednodušenia a urýchlenia transpozície novely smernice EIA, ktorej návrh predložila Európska komisia v októbri 2012 a ktorej prijatie sa predpokladá v marci 2014 navrhujeme zohľadnenie relevantných ustanovení predmetného návrhu už v súčasnosti pripravovanej novele zákona o EIA. Ako príklad uvádzame ustanovenie týkajúce sa možnosti neuplatňovať posudzovanie vplyvov pri mimoriadnych udalostiach (napríklad odstraňovaní katastrof a povodní). Podľa dôvodovej správy Európskej komisie k návrhu novely smernice skúsenosti ukázali, že v takýchto prípadoch civilnej ochrany môže mať dodržiavanie ustanovení smernice 2011/92/EÚ nepriaznivý vplyv, a preto by sa malo vypracovať ustanovenie, ktoré by členským štátom umožnilo túto smernicu neuplatňovať. 	O 	ČA 	Základné zásady pripravovanej novely smernice je možné do pripravovaného znenia novely zákona č. 24/2006 Z. z. zahrnúť len v rozsahu, aký umožňuje v súčasnosti platná a účinná smernica v jej dnes platnom znení. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	Všeobecné pripomienky 
Hlavné mesto SR Bratislava a jeho mestské časti majú v procese posudzovania predpokladaných vplyvov navrhovaných činností na životné prostredie (ďalej len „proces posudzovania vplyvov“ v príslušnom gramatickom tvare) postavenie dotknutej obce a v následných povoľovacích konaniach postavenie dotknutého orgánu a orgánu, ktorý rozhoduje v konaniach podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. 

Všeobecné pripomienky: 
1. Predložený návrh zákona v článku I., ktorý mení a dopĺňa zákon č. 24/2006 Z. z., priamo stanovuje povinnosti a upravuje činnosť tzv. povoľovacích orgánov, ktorými sú orgány samosprávy, resp. štátnej správy, ktorých pôsobnosť a činnosť je upravená v iných zákonoch (napr. stavebný úrad v stavebnom zákone). Tento postup je v rozpore s legislatívnymi pravidlami tvorby zákonov, ako aj so základnými zásadami legislatívneho procesu. Predmetná problematika musí byť riešená v ostatných článkoch návrhu zákona, napr. v prípade stavebného zákona v čl. III novely. 
2. Predložený návrh zákona naďalej deklaruje, že na konanie podľa tohto zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Zároveň ale pri riešení procesu posudzovania vplyvov nepriamo preberá do návrhu viaceré postupy správneho konania, rozhodnutie zo zisťovacieho konania a záverečné stanovisko, svojou formou, záväznosťou a uplatnením opravných prostriedkov, sú postavené na roveň rozhodnutiam správnych orgánov. Navrhujeme zvážiť, či proces posudzovania vplyvov nenadobúda už charakter správneho konania, na ktorý by sa mal vzťahovať všeobecný predpis o správnom konaní a v tomto zákone zakotviť ustanovenia lex specialis. 
3. Namietame, že v predloženom návrhu chýba konkrétne vymedzenie, kto je účastníkom jednotlivých konaní, vedených v procese posudzovania vplyvov. 
V súvislosti s postavením obce je potrebné, aby v návrhu bolo jasne vymedzené jej postavenie v konaniach podľa tohto zákona, t.j. účastník alebo dotknutý orgán, a to nielen z titulu dotknutej obce v zmysle § 3 písm. q), ale aj z titulu orgánu, ktorý bude následne rozhodovať v konaniach podľa stavebného zákona. 
4. Navrhnuté postupy, ktoré upravuje predložený návrh zákona, predĺžia proces povoľovania stavieb, nakoľko v zákone pribudlo uplatnenie opravných prostriedkov v procese posudzovania vplyvov a návrh na začatie povoľovacieho konania je podmienený právoplatnosťou rozhodnutia v procese posudzovania vplyvov. V rámci účasti verejnosti v tomto procese doplnil možnosť ich vstupu do konania až v štádiu odvolania proti rozhodnutiu. 
5. V návrhu zákona sú chyby, ktoré vyplývajú z neúplného zosúladenia platného textu zákona a novo navrhovaných ustanovení (napr. v § 20 ods. 1 a ods. 2), ako aj v čl. III z nezosúladenia platného znenia stavebného zákona s navrhovanou novelou (napr. § 42 a § 61). 
 	O 	ČA 	1. Na základe pripomienok ministerstva dopravy sa upravil aj čl. III, čím sa dosiahlo výraznejšie prepojenie oboch procesov aj v stavebnom zákone. 
2. Ustanovenie o použití správneho poriadku bolo upravené tak, že prioritne sa na tento zákon a procesné postupy podľa neho správny poriadok vzťahuje s vylúčením niektorých konaní. 
3. Účastníctvo v konaniach je vymedzené kombináciou ustanovení správneho poriadku a ustanovení o právach verejnosti, ktorá môže byť za istých okolností pri prejavení záujmu tiež byť účastníkom konania. 
4. Snaha navrhovateľov zákona bola pri dodržaní požiadaviek smernice čo najmenej predlžovať existujúce procesné postupy. K istému zdržaniu dôjsť môže, no snaha bola tieto časové zdržania minimalizovať. 
5. Procesné a legislatívne chyby boli z návrhu zákona odstránené a snažili sme sa aby sa v upravenom znení nevyskytovali. 
 	
Magistrát hlavného mesta SR 	čl. I bod 1. (nové znenie § 3) 
Navrhujeme preformulovať ustanovenia § 3 písm. h) a i) takto: 

„h) povoľovacie konanie je konanie k navrhovanej činnosti alebo jej zmene podľa osobitného predpisu2), 

ii) rozhodnutie z povoľovacieho konania je rozhodnutie povoľujúceho orgánu, ktoré oprávňuje navrhovateľa realizovať navrhovanú činnosť alebo jej zmenu (ďalej len „povolenie“), ktorým sa udelenie povolenia zamieta alebo ktorým sa povoľovacie konanie zastavuje,“. 

Odôvodnenie: 

Ustanovenia § 3 písm. h) a i) sú zmätočné. V ustanovení písmena h) zároveň s definíciou povolenia sa vymedzuje aj pojem tzv. povoľovacieho konania. Ustanovenie písmena i) má v sebe logický rozpor, ako aj nesúlad s ustanoveniami stavebného zákona, nakoľko „povolením“ sa nemôže udelenie povolenia zamietnuť alebo povoľovacie konanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené navrhujeme zvlášť upraviť definíciu povoľovacieho konania a zvlášť definíciu rozhodnutia z povoľovacieho konania, ktorým bude povolenie alebo rozhodnutie o zamietnutí, resp. zastavení konania. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenia boli čiastočne preformulované. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	čl. I bod 12. (nové znenie § 22) 
Žiadame, aby bol obsah zámeru, ktorý je upravený v § 22 a v prílohe č. 9 tohto zákona, podrobne rozpracovaný vo vykonávacej vyhláške k zákonu, v ktorej sa zabezpečí zosúladenie dokumentácií v súvisiacich procesoch posudzovania vplyvov a následného umiestňovania a povoľovania stavieb podľa stavebného zákona, pri ktorých je obsah predkladaných dokumentácií podrobne upravený vo vyhláške Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. 
Máme za to, že návrh vyhlášky by mal byť už súčasťou materiálu predkladaného na rokovanie NR SR. 

Odôvodnenie: 

Navrhnutým prepojením procesov posudzovania vplyvov a povoľovacích konaní sa zvyšujú nároky na kvalitu dokumentácie predložených zámerov. Nemôže byť prepojený proces posudzovania vplyvov, ktorý v praxi umožňoval posudzovanie predložených materiálov rôzneho stupňa podrobnosti spracovania, ako aj konkrétnosti uvádzaných údajov vo vzťahu na dotknuté územie, s konaniami, v ktorých sú podrobne upravené požadované náležitosti umiestňovaných a povoľovaných stavieb. V tomto kontexte chápeme proces posudzovania vplyvov, ako podrobnejšie rozpracovanú a posudzovanú oblasť vplyvov na životné prostredie týchto stavieb, ktorá sa prejavuje aj v ustanoveniach stavebného zákona a vyhlášok o požadovanom obsahu dokumentácií, v úprave konaní a obsahu rozhodnutí. 
 	Z 	ČA 	Nie je potrebné vydávať na obsah zámeru osobitný vykonávací predpis, plne postačuje jeho zákonná úprava, pričom príloha č. 9 dostatočne podrobne určuje obsahovú štruktúru zámeru. Po vysvetlení a čiastočnej úprave znenia § 22 zástupcovia Magistrátu netrvali naďalej na pripomienke. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	čl. I bod 12. (nové znenie § 22) 
Navrhujeme v § 22 ods. 4 písm. c) na konci doplniť slová „o predpokladaných vplyvoch na obyvateľstvo z hľadiska jeho aktivít a ukazovateľov zdravia,“. 

Odôvodnenie: 

V procese posudzovania vplyvov je potrebné posudzovať aj vplyvy na obyvateľstvo, nielen zo zdravotného hľadiska, ale aj v celom kontexte jeho potrieb v danom území. 
 	Z 	A 	Pripomienka je akceptovaná už v súčasnom znení prílohy č. IX - Obsah a štruktúra zámeru, kde v časti III. sú body 3 a 4. s nasledujúcim znením, cit: "3. Obyvateľstvo, jeho aktivity, infraštruktúra, kultúrnohistorické hodnoty územia. 
4. Súčasný stav kvality životného prostredia vrátane zdravia.". Spodrobnený obsah zámeru teda obsahuje jednak ľudské aktivity a súčasný zdravotný stav obyvateľstva. Pripomienku teda považujeme za akceptovanú súčasne platným a účinným znením zákona č. 24/2006 Z. z. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	čl. I bod 14. (nové znenie § 24 a § 25) 
Namietame, že ustanovenia § 25 sú nepriamou novelizáciou stavebného zákona a ostatných právnych predpisov týkajúcich sa povoľovania posudzovaných činností. 
Tento postup je v rozpore s čl. 10 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 
Postupy, ktoré sa týkajú konaní povoľujúcich orgánov, musia byť upravené v ustanoveniach právnych predpisov, podľa ktorých postupujú tieto orgány, t.j. napr. priamo v stavebnom zákone. 

Odôvodnenie: 

Text predloženého návrhu zasahuje do činnosti orgánov, ktoré sú kreované a konajú podľa iných právnych predpisov. Navrhnuté postupy musia byť upravené v „prostredí“ týchto zákonov so zohľadnením činnosti povoľovacích orgánov v rámci nimi vedených konaní, napr. územných konaní a stavebných konaní podľa stavebného zákona. 
 	Z 	ČA 	§ 25 bol prepracovaný. Prepojenie stavebného zákona a navrhovaných zmien je zabezpečené ustanoveniami stavebného zákona a navrhovaným čl. II. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	čl. I bod 16. (nové znenie § 29) 
V § 29 ods. 8 nahradiť slová „jedného pracovného dňa“ slovami „troch pracovných dní“. 

Odôvodnenie: 

Skrátenie lehoty na jeden pracovný deň nie je realizovateľné vo veľkých sídlach, ktoré majú aj vysoký podiel stavebnej činnosti na svojom území. Skracovanie lehôt vyvoláva nároky na personálne vybavenie verejnej správy dotknutých obcí a príslušných orgánov štátnej správy. 
 	Z 	A 	 	
Magistrát hlavného mesta SR 	čl. I bod 16. (nové znenie § 29) 
V § 29 ods. 9 prvá veta nahradiť slovo „desiatich“ slovom „pätnástich“. 

Odôvodnenie: 

Skrátenie lehoty na desať dní nie je realizovateľné vo veľkých sídlach, ktoré majú aj vysoký podiel stavebnej činnosti na svojom území a tým aj vysoký počet podaní, ktoré dostávajú na vyjadrenie orgány uvedené v tomto ustanovení. Predĺženie lehoty je dôležité aj vzhľadom na zakotvený fiktívny predpoklad súhlasného vyjadrenia. 
 	Z 	ČA 	Desať kalendárnych dní bolo upravených na 10 pracovných dní. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	čl. I bod 31. (nové znenie § 37 ods.2) 
V súvislosti s týmto ustanovením žiadame jasné vymedzenie postavenia povoľovacieho orgánu v konaniach podľa tohto zákona s tým, že bude táto problematika ošetrená aj vo vzťahu k stavebnému zákonu, resp. k ostatným predpisom upravujúcim konanie povoľovacích orgánov. 

Odôvodnenie: 

Návrh zákona zapája povoľovací orgán do procesu posudzovania vplyvov, ktorý predchádza samotnému povoľovaciemu procesu. Z hľadiska informovanosti a možnosti ovplyvňovania tohto procesu je to prínosom, ale z hľadiska činnosti tohto orgánu, ktorý v prípade stavebného zákona má postavenie správneho orgánu, vykonávajúceho prenesenú pôsobnosť štátnej správy v konaniach podľa tohto zákona, je to činnosť nad rámec stavebného zákona, zvyšujúca pracovnú záťaž týchto orgánov, ktorá nie je upravená ani v stavebnom zákone a ani v zákone č. 608/2003 Z .z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje ich pôsobnosť. Bez úpravy v spomínaných právnych predpisoch ide o nepriamu novelizáciu týchto predpisov. 
 	Z 	ČA 	Bola zvýšená prepojenosť stavebného zákona a zákona o EIA úpravou čl. II, novelizujúceho stavebný zákon na základe požiadaviek ministerstva dopravy. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	čl. I bod 35. (nové znenie § 38 a § 39) 
Namietame, že ustanovenia § 38 sú nepriamou novelizáciou stavebného zákona a ostatných právnych predpisov týkajúcich sa povoľovania posudzovaných činností. 
Tento postup je v rozpore s čl. 10 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 
Postupy, ktoré sa týkajú konaní povoľujúcich orgánov, musia byť upravené v ustanoveniach právnych predpisov, podľa ktorých postupujú tieto orgány, t.j. napr. priamo v stavebnom zákone. 

Odôvodnenie: 

Text predloženého návrhu zasahuje do činnosti orgánov, ktoré sú kreované a konajú podľa iných právnych predpisov. Predmetnú problematiku je potrebné riešiť v prostredí právnej úpravy stavebného zákona, resp. ďalších predpisov upravujúcich konania povoľujúcich orgánov, so zohľadnením špecifík týchto konaní. Zároveň upozorňujeme, že nie je možné tento problém vyriešiť len zapracovaním odvolávky na osobitný predpis do ustanovení zákonov upravujúcich povoľovací proces. 
 	Z 	ČA 	§ 38 čiastočne prepracovaný. Nepriama novelizácia upravená doprecizovaním čl. II, novelizujúceho stavebný zákon na základe požiadaviek Ministerstva dopravy. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	čl. I bod 51. (nový § 65c) 
K § 65c ods. 4, 5 a 7 namietame, že zákon č. 24/2006 Z. z. nemôže stanoviť priamo vo svojich prechodných ustanoveniach prechodné ustanovenia vo vzťahu ku konaniam a rozhodnutiam, ktoré boli vydané v povoľovacom konaní. Tieto musia byť upravené v ich „materských“ zákonoch. 

Odôvodnenie: 

Ide o porušenie čl. 10 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky o nepriamej novelizácii zákona. Ustanovenia tohto paragrafu súvisia s namietanými ustanoveniami § 25 a § 38, ktoré prekračujú rámec zákona č. 24/2006 Z. z. Predmetnú problematiku je potrebné riešiť v prostredí právnej úpravy stavebného zákona, resp. ďalších predpisov upravujúcich konania povoľujúcich orgánov, so zohľadnením špecifík týchto konaní. 
 	Z 	A 	 	
OSZP 	Čl.1, bod 1, 3, 12, 16, 31, 34 
1. V § 3 písm. b) zákona je uvedené: “posudzovanie vplyvov strategického dokumentu je postup uvedený v druhej časti zákona, v priebehu ktorého sa hodnotia pravdepodobné vplyvy strategického dokumentu na životné prostredie vrátane vplyvov na zdravie ľudí; tento postup zahŕňa predloženie oznámenia, vypracovanie rozsahu hodnotenia, správy o hodnotení strategického dokumentu, odborného posudku k strategickému dokumentu a záverečného stanoviska k strategickému dokumentu, pričom pri všetkých fázach procesu je zabezpečená účasť verejnosti a konzultovanie strategického dokumentu s verejnosťou,“. Navrhujeme vložiť medzi slová „....predloženie oznámenia,“ a „vypracovanie rozsahu hodnotenia....“ aj pojem „rozhodnutie“ z dôvodu, že je uvedený v druhej časti zákona v § 7 ods. (6) a je súčasťou procesu zisťovacieho konania o posudzovaní strategického dokumentu. 

2. V § 3 písm. c) zákona je uvedené: „posudzovanie vplyvov navrhovanej činnosti je postup uvedený v tretej časti zákona, v priebehu ktorého sa hodnotia pravdepodobné vplyvy navrhovanej činnosti na životné prostredie vrátane vplyvov na zdravie ľudí; tento postup zahŕňa vypracovanie rozsahu hodnotenia, správy o hodnotení navrhovanej činnosti, odborného posudku k navrhovanej činnosti a záverečného stanoviska k navrhovanej činnosti, pričom pri všetkých fázach procesu je zabezpečená účasť verejnosti a konzultovanie s verejnosťou a dotknutými orgánmi a v prípade posudzovania vplyvov presahujúcich štátne hranice aj s dotknutou stranou,“. Navrhujeme vložiť pojmy „ predloženie zámeru resp. oznámenia o zmene“ a „rozhodnutie“ medzi slovné spojenia „...tento postup zahŕňa“ a „vypracovanie rozsahu hodnotenia...“, nakoľko v tretej časti zákona v § 29 ods. (1) v rámci zisťovacieho konania navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti doručiť príslušnému orgánu ... a) zámer s náležitosťami... b) oznámenie o zmene navrhovanej činnosti... a podľa ods. (11) výsledkom zisťovacieho konania je rozhodnutie....“. 

3. Do § 3 zákona navrhujeme doplniť aj definíciu pojmu „účastník konania“, ktorý je potrebné bližšie špecifikovať napr. účastník konania uvedený v § 19 ods. (1) , (4) a (6) písm. a) zákona, nakoľko nie je jednoznačne zadefinovaný. 

4. V zákone je uvedené že Nadpis nad § 18 sa vypúšťa a § 18 vrátane nadpisu znie: 
„§ 18 
Predmet posudzovania vplyvov 
a zisťovacieho konania 
Podľa hore uvedeného s veľkou pravdepodobnosťou došlo k vypusteniu nadpisu s názvom TRETIA ČASŤ, na ktorý sa odvoláva § 3 c) zákona, preto je potrebné vložiť ho do nadpisu. 

5. Podľa § 22 ods. (1) zákona: „Ak ide o navrhovanú činnosť alebo jej zmenu uvedenú v § 18 ods. 1, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti doručiť príslušnému orgánu zámer s náležitosťami podľa § 22 ods. 3 až 5, ak má byť predmetom posudzovania vplyvov navrhovaná činnosť alebo zmena navrhovanej činnosti; zámer je povinný doručiť v písomnej verzii a na elektronickom nosiči dát, pričom počet písomných verzií zámeru sa určí vzájomnou dohodou navrhovateľa a príslušného orgánu. Túto povinnosť navrhovateľ nemá, ak doručil k navrhovanej činnosti zámer v rámci zisťovacieho konania podľa § 29“. Pre nezrozumiteľnosť žiadame bližšie špecifikovať. 

6. Podľa § 29 ods. (6) zákona: „Príslušný orgán oznámenie o zmene, ktoré je v súlade s ods. 1 písm. b) do jedného pracovného dňa od jeho doručenia 
a) zašle povoľujúcemu orgánu, dotknutému orgánu a dotknutej obci, 
b) zverejní na svojom webovom sídle“. 
Lehota na zaslanie oznámenia o zmene, ktoré je v súlade s ods. 1 písm. b) je jednoducho nereálna, nezlučiteľná s praxou. Proces pred zverejním oznámenia o zmene: podanie najprv musí zaregistrovať podateľňa, následne vedúci pracovník pretriedi poštu a zadelí referentom, referent skontroluje celé oznámenie aj s jeho obsahom, vyhotoví sprievodný list povoľujúcemu orgánu, dotknutému orgánu a dotknutej obci, odovzdá ho na schválenie a na podpis vedúcemu pracovníkovi. Zverejnenie oznámenia na webovom sídle príslušného úradu môže trvať dva až tri dni (zaslanie správy o zverejnení informatikovi cez SAP, následné odoslanie externej firme, ktorá to zverejní). Pošta v podateľni sa eviduje jeden deň a rozosiela na druhý deň. Medzitým môžu byť podľa našich skúseností z praxe podané viaceré podania (zámery, oznámenia o strategickom dokumente) v rovnakom termíne. Navrhujeme preto pojmy „do jedného pracovného dňa“ nahradiť „do 7 pracovných dní“. 

7. Podľa § 29 ods. (16) zákona: Príslušný orgán vydá rozhodnutie zo zisťovacieho konania v lehote b) do 20 dní od doručenia oznámenia o zmene podľa odseku 1 písm. b), ak je predmetom zisťovacieho konania zmena navrhovanej činnosti. Žiadame opraviť lehotu na vydanie rozhodnutia pre písmeno b) na „20 dní od uplynutia poslednej lehoty podľa § 29 ods. (9)“ , z dôvodu že lehota je nereálna a nezlučiteľná s praxou. Príslušný orgán nebude mať dosť času na komplexné vyhodnotenie všetkých pripomienok. 

8. Podľa § 37 ods. (2) zákona: „Príslušný orgán v súčinnosti s povoľujúcim orgánom, rezortným orgánom a dotknutým orgánom vypracuje a predloží záverečné stanovisko k navrhovanej činnosti do 30 dní od doručenia odborného posudku podľa § 36. Príslušný orgán na základe požiadavky navrhovateľa prediskutuje návrh záverečného stanoviska s navrhovateľom“. Poslednú vetu žiadame vypustiť zo zákona, nakoľko sa nám zdá neobjektívne prediskutovať záverečné stanovisko s navrhovateľom v prípade, ak by bolo negatívne. Nie je možné vylúčiť ovplyvňovanie a zbytočné prieťahy zo strany navrhovateľa. 

9. Podľa § 37 ods. (9) zákona sa slová „jeho vydania“ nahrádzajú slovami „nadobudnutia jeho právoplatnosti“. V platnom zákone v § 37 sa ods. (9) nenachádza. 
 	Z 	ČA 	Časť ustanovení bola zapracovaná do návrhu novely. 	
OSZP 	Nad rámec návrhu zákona 
1. V platnom zákone navrhujeme upraviť § 36 ods. 3 zákona „Navrhovateľ zabezpečí vypracovanie odborného posudku u odborne spôsobilej osoby určenej príslušným orgánom ...a doručí ho príslušnému orgánu...“- navrhujeme upraviť tak, aby navrhovateľ prišiel v čo najmenšej miere do styku s odborne spôsobilou osobou, aby bolo vylúčené ovplyvňovanie z jeho strany a aby výsledný odborný posudok bol objektívny. Dávame na zváženie aj to, aby bol posudkár vyplácaný z účtu, ktorý by viedol príslušný orgán, na ktorý by vložil navrhovateľ peniaze za vypracovanie odborného posudku. 

2. V § 56 zákona navrhujeme upraviť kompetencie Okresného úradu vzhľadom k navrhovaným zmenám, aby boli aktuálne. Napríklad § 56 písme b), d), e) zákona,... 

3.) V celom texte zákona navrhujeme slová „na svojom webovom sídle“ nahradiť slovami „na webovom sídle ministerstva“ nakoľko zverejňovanie v tomto zmysle je známe širokej verejnosti a v prípade niektorých webových sídiel jednotlivých úradov nie sú vyhovujúce kapacitné možnosti a proces zverejňovania je komplikovaný. 
 	Z 	ČA 	Návrh novely je vedený primárne požiadavkou odstránenia transpozičného deficitu. Dobre mienené návrhy na úpravu existujúceho textu zákona využijeme pri príprave novely, ktorá nebude súvisieť s potrebou reagovať na formálne oznámenie Európskej komisie. Z uvedených dôvodov požiadavku nad rámec predloženého znenia, obmedzujúceho sa primárne na odstránenie neúplného, resp. nesprávneho prebratia smernice do slovenského právneho poriadku, neakceptujeme. Kompetencie okresných úradov boli upravené. 	
OSZP 	Všeobecne k návrhu:  
V prípade schválenia tohto zákona bude potrebné posilniť (pridať) pracovné miesta na okresných úradoch nakoľko im opäť pribudnú nové kompetencie. Už v predchádzajúcej dôvodovej správe k zákonu č. 408/2011 sa uvádzalo personálne posilnenie „na obvodných úradoch životného prostredia - 20 pracovných miest pre zabezpečenie výkonu štátnej správy; požiadavka je mimoriadne dôležitá, keďže už pri schválení zákona č. 24/2006 Z. z. došlo k zavedeniu kompetencií obvodných úradov životného prostredia pre výkon zisťovacích konaní a ďalšie novely zákona 24/2006 Z. z. (287/2009 Z. z. a 145/2010 Z. z. ), ktoré priniesli nárast výkonu štátnej správy a napriek opakovaným požiadavkám zabezpečiť pracovné miesta na Obvodných úradoch životného prostredia pre výkon štátnej správy v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie pri schvaľovaní príslušných predpisov sa doposiaľ nepodarilo zabezpečiť potrebné pracovné miesta, pričom výdavky sú určené na mzdové zabezpečenie, vrátane poistného do poistných fondov“.  	O 	ČA 	Doložky vplyvov boli upravené na základe požiadaviek vecných gestorov jednotlivých častí doložky vplyvov - MH SR a MF SR. Požiadavka na zvýšenie pracovných miest z uvedených návrhov priamo nevyplynula. 	
Nafta 	K čl. I, bod 1., § 3 písm. j) 
Za text „navrhovaná činnosť“ navrhujeme doplniť slová „alebo jej zmena“. 

Odôvodnenie: 
V prípade, že sa vykonáva posudzovanie vplyvov pri zmene navrhovanej činnosti, mal by sa za nulový variant považovať stav prevádzky pred navrhovanou zmenou. Navyše v prevádzkach, ktoré boli zriadené pred účinnosťou zákona č. 24/2006 nie sú k dispozícii relevantné dáta na popis nulového variantu. 	Z 	A 	 	
Nafta 	K čl. I, bod 1., § 3 písm. s) 
V definícii dotknutej verejnosti navrhujeme časť vety pred čiarkou upraviť nasledovne: „dotknutá verejnosť je verejnosť, ktorá je preukázateľne dotknutá konaním týkajúcim sa životného prostredia alebo má oprávnený záujem týkajúci sa ochrany životného prostredia na takomto konaní“. 

Odôvodnenie: 
Doplnenie uvedených ustanovení má za cieľ dosiahnuť, aby za dotknutú verejnosť bola považovaná iba verejnosť skutočne dotknutá, resp. majúca oprávnený záujem na ochrane životného prostredia. 
 	Z 	N 	Definícia pojmu "dotknutá verejnosť" je prebratá priamo zo smernice. Smernica nevyžaduje preukázateľnú dotknutosť. Ide o návrh zužujúci definíciu dotknutej verejnosti. 	
Nafta 	K čl. I, bod 4., § 18 
Na viacerých miestach v tomto § sú odkazy, ktoré po jeho navrhovanej úprave budú odkazovať na nesprávne alebo dokonca neexistujúce odseky § 18, preto je potrebné ich opraviť. 	Z 	A 	Odkazy v § 18 boli upravené. 	
Nafta 	K čl. I, bod 4., § 18 ods. 2 písm. c) 
Navrhujeme upraviť odvolávku na § 18 ods. 1 písm. c) nasledovne: „§18 ods. 1 písm. d)“. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o odkaz na nesprávne písmeno ods. 1, nakoľko v písmene c) sa žiadna zmena navrhovanej činnosti neuvádza. 	Z 	A 	 	
Nafta 	K čl. I, bod 4., § 18 ods. 5 
Za existujúci text „nebolo súčasťou posudzovanej činnosti“ navrhujeme doplniť čiarku a nasledovné znenie: „s výnimkou prípadov, kedy príslušný orgán vydá vyjadrenie podľa § 21 ods. 1, podľa ktorého zmena navrhovanej činnosti nemôže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie zohľadňuje nižšie uvedené doplnenie § 21 ods. 1, podľa ktorého bude príslušný orgán oprávnený posúdiť, že zmena nemôže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. 	Z 	A 	§ 21 bol z návrhu vypustený, tým sa stalo navrhované riešenie bezpredmetným. 	
Nafta 	K čl. I, bod 10., § 21 ods. 1 
Za existujúci text „podľa prílohy č. 8“ navrhujeme doplniť čiarku a nasledovný text: „prípadne či zmena navrhovanej činnosti uvedená v žiadosti je alebo nie je zmenou, ktorá môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie v zmysle paragrafu 18 ods. 2 písmen c) a d)“. 

Odôvodnenie: 
Cieľom doplnenia je do návrhu zapracovať možnosť získať (v prípade pochybností) potvrdenie od príslušného orgánu, či daná zmena môže mať významný nepriaznivý vplyv a teda má byť predmetom zisťovacieho konania v zmysle § 29 návrhu zákona. 	Z 	A 	§ 21 bol z návrhu vypustený. 	
Nafta 	K čl. I, bod 14., § 24 ods. 3 
Do prvej vety za text „k navrhovanej činnosti“ navrhujeme doplniť čiarku a nasledovné znenie: „ak takáto činnosť objektívne môže mať na člena verejnosti vplyv.“ 

Odôvodnenie: 
Doplnenie uvedených ustanovení má za cieľ zamedziť možnému zneužívaniu inštitútu písomných pripomienok členmi verejnosti, na ktorých objektívne nemôže mať povoľovaná činnosť vplyv. 
 	Z 	ČA 	Navrhované znenie neprimerane zužuje práva verejnosti zaručené smernicou i Aarhuským dohovorom. Navyše zavádza právne neurčité kritérium posudzovania objektívneho vplyvu činnosti na verejnosť. pričom nie je jasné ako by sa objektívnosť vplyvu merala, kto by ju určoval a od čoho by závisela. Definičné kritérium dotknutosti člena verejnosti konaním sa uplatňuje popri kritériu záujmu člena verejnosti o konanie. Ustanovenie § 24 ods. 3 bolo vrátane uvodzovacej vety komplexne prepracované. 	
Nafta 	K čl. I, bod 14., § 25 ods. 12 
Poslednú vetu odseku „Uvedená žaloba má odkladný účinok na vykonateľnosť povolenia.“ navrhujeme odstrániť. 

Odôvodnenie: 
Ponechanie tohto ustanovenia v zákone by mohlo najmä vzhľadom na možnú širokú participáciu verejnosti v konaní predĺžiť povolenie činnosti alebo zmeny činnosti aj o roky. Navyše takto naformulované ustanovenie ponúka účastníkom konania možnosť robiť úmyselné obštrukcie a je veľmi ľahko zneužiteľné. Okrem toho § 250c OSP obsahuje inštitút, na základe ktorého sa v prípade potreby môže vykonateľnosť rozhodnutia (povolenia) odložiť. 	Z 	A 	§ 25 ods. 12 bol z návrhu vypustený. 	
Nafta 	K čl. I, bod 16., § 29 ods. 3 
Poslednú vetu navrhujeme upraviť nasledovne: „Ak je predmetom zisťovacieho konania navrhovaná činnosť, príslušný orgán prihliada aj na stanoviská a lehoty podľa § 23 ods. 4.“. 

Odôvodnenie: 
Uvedenú úpravu navrhujeme z dôvodu, že súčasné znenie je nejasné a čiastočne zmätočné. 	Z 	A 	Posledná veta v § 29 ods. 3 upravená v súlade s účelom pripomienky. 	
Nafta 	K čl. I, bod 35., § 38 
Navrhujeme prehodnotiť ustanovenia § 38 komplexne, najmä vypustiť posudzovanie súladu návrhu na začatie povoľovacieho konania s požiadavkami rozhodnutia zo zisťovacieho konania alebo záverečného stanoviska (a to z dôvodov neefektívnosti, vysokej finančnej a administratívnej náročnosti na strane orgánu štátnej správy (potvrdzovanie prvej strany každého návrhu pečiatkou a podpisom) aj navrhovateľa, ako aj duplicity posudzovania už posúdeného). 	Z 	ČA 	Cieľom § 38 je zabezpečenie zhody podoby navrhovanej činnosti v akej bola táto posudzovaná v zisťovacom konaní a prípadne v následnom procese posudzovania jej vplyvov na životné prostredie s verziou, v akej sa predkladá do povoľovacieho konania. Ustanovenie zodpovedá požiadavkám Európskej komisie. Má dôjsť k maximálne možnému vylúčeniu zmeny projektu, prípadne podmienok za ktorých má byť realizovaný v porovnaní s projektom navrhovanej činnosti, predloženým do procesu posudzovania vplyvov. Takáto zmena navrhovanej činnosti, resp., podmienok jej realizácie, ktorá sa vyskytne v priebehu povoľovacieho konania by mala podliehať sama osebe alebo v súvislosti s posudzovanou činnosťou tiež posúdeniu jej vplyvov na životné prostredie. Znenie ustanovenia § 38 bolo čiastočne prepracované, čo považujeme za čiastočnú akceptáciu pripomienku. Procesne sa proces posudzovania súladu včlenil do obsahu povoľovacieho konania. 	
Nafta 	K čl. I, bod 51., § 65c 
Za navrhovaný odsek 2 navrhujeme doplniť nový odsek 3 v nasledovnom znení: „(3) Rozhodnutia vydané v zisťovacom konaním pred 1. decembrom 2014, záverečné stanovisko vydané v konaní o posudzovaní vplyvov navrhovanej činnosti pred 1. decembrom 2014 a vyjadrenia príslušných orgánov vydané pred 1. decembrom 2014 podľa odsekov 4 a 5 § 18 tohto zákona v jeho znení účinnom do 1. decembra 2014 zostávajú v platnosti a môžu sa použiť v povoľovacom konaní začatom až po 1. decembri 2014 avšak najneskôr do 31. mája 2015 s tým, že v tomto odseku uvedené podklady sa pre účely povoľovacieho konania budú posudzovať podľa predpisov účinných do 30. novembra 2014.“. Nasledujúce odseky sa prečíslujú. 

Odôvodnenie: 
Doplnené ustanovenie má riešiť situáciu, kedy konania podľa zákona č. 24/2006 v znení účinnom do 30. novembra 2014 už boli ukončené, avšak samotné povoľovacie konanie na povolenie činnosti, pre ktoré bol v týchto rozhodnutiach vydaný podklad, sa ešte nezačali. Ustanovenie za týmto účelom zavádza prechodné obdobie na začatie týchto konaní do 31. mája 2015, v ktorom sa tieto podklady ešte budú môcť použiť a budú sa posudzovať podľa predpisov účinných do 30. novembra 2014. 	Z 	ČA 	Do § 65c bol vložený nový odsek, ktorý rieši uvedenú situáciu.  	
Nafta 	K čl. I, bod 55. 
Text „V prílohe č. 8 kap. 1 sa vypúšťa položka č. 13.“ navrhujeme odstrániť. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie navrhujeme vypustiť. Nie je žiaduce z hľadiska naplnenia účelu zákona vypustiť z prílohy č. 8, kapitoly 1 – Ťažobný priemysel činnosť – lomy a povrchová ťažba vápenca, nakoľko práve táto činnosť môže byť nepochybne výraznou záťažou pre životné prostredie. 	Z 	N 	Ide o splnenie jednej z požiadaviek Európskej komisie. Uvedenú činnosť v sebe obsahuje položka č. 11 v kapitole 13. Kameň, uvedený v tejto položke je všeobecnejší pojem, pričom je možné pod tento pojem podradiť aj pojem "vápenec". 	
Nafta 	K čl. IV, bod 1. 
Celý bod 1. navrhujeme odstrániť. Bod 2. sa prečísluje na bod 1. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie navrhujeme vypustiť, nakoľko vydanie rozhodnutia príslušným OBU v konaní o určenie, zmenu a zrušenie dobývacieho priestoru nie je povolením navrhovanej činnosti, nezakladá oprávnenie k vykonávaniu banskej činnosti, ale zakladá, mení pripadne ruší právo dobývať na danom území určenému subjektu, ktorý musí následné splniť pre výkon banskej činnosti požiadavky zákona č. 24/2006 Z.z. pre navrhovanú činnosť v povoľovacom konaní podľa osobitného predpisu. 	Z 	A 	 	
Nafta 	K čl. IV, bod 3. 
Celý bod 3. navrhujeme odstrániť. Bod 4. sa prečísluje na bod 2. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenia navrhujeme vypustiť, nakoľko vydanie rozhodnutia príslušným OBÚ v konaní o určenie, zmenu a zrušenie dobývacieho priestoru nie je povolením navrhovanej činnosti, nezakladá oprávnenie k vykonávaniu banskej činnosti, ale zakladá, mení pripadne ruší právo dobývať na danom území určenému subjektu, ktorý musí následné splniť pre výkon banskej činnosti požiadavky v zmysle zákona č. 24/2006 Z. z. v povoľovacom konaní podľa osobitného predpisu. 	Z 	A 	 	
IUR 	Všeobecne k návrhu zákona ako celku 
Podľa všeobecnej časti dôvodovej správy návrhu zákona ako aj doložky vplyvov, nebude mať návrh novely vplyv na štátny rozpočet. 
Uvedené nie je pravdou. Návrh mení konanie o posudzovaní vplyvov tak, že si vyžiada väčšie nároky na zamestnancov príslušných orgánov (životného prostredia) ale najmä zvýši sa časová náročnosť konaní a tým aj časové zaťaženie jednotlivých zamestnancov, čo si napriek tomu, že to nie je uvedené v doložke vplyvov vyžiada ďalších zamestnancov, a to na všetkých úrovniach (okres až Ministerstvo životného prostredia SR). Toto navýšenie pritom nebude ani efektívnejšie a odbornejšie vykonávať samotné posudzovanie, ale bude sa musieť venovať komplikovanej administratíve, ktorá sa navrhuje. Bez tohto navýšenia nie je možný efektívny výkon posudzovania vplyvov podľa navrhovaného modelu. V tomto kontexte poukazujeme aj na zvýšenie administratívnych nákladov, a to od papieru až po priestorové vybavenie, ktoré pri predpokladanom procese budú musieť riešiť jednotlivé úrady. 
V tomto kontexte žiadame prerobiť doložku vplyvov a vyčísliť vplyv na štátny rozpočet ako aj počty zamestnancov o ktorých sa budú musieť posilniť jednotlivé stupne rozhodovania (napr. konanie podľa § 38). 
Tiež poukazujeme na skutočnosť, že štát, resp. subjekty verejnej správy budú vystupovať aj v polohe navrhovateľa, pričom návrh vôbec nereflektuje nároky na štátny rozpočet, ktoré vzniknú v tejto súvislosti. 
 	Z 	ČA 	Doložka vplyvov bola upravená v súlade s požiadavkami jej gestorov - MF SR a MH SR. 	
IUR 	Všeobecne k návrhu zákona ako celku 
Návrh predpokladá možnú finančnú záťaž pre podnikateľov vzhľadom predkladanie podrobnejšej dokumentácie v štádiu posudzovania vplyvov za účelom stanovenia konkrétnych podmienok na realizáciu činnosti s ohľadom na životné prostredie. Tento postup však zracionalizuje konania pre podnikateľa i úrady, preto bude mať i pozitívny vplyv. 
Uvedené nie je pravdou. Návrh v žiadnom prípade, a to nielen pre podnikateľov ale pre žiaden subjekt, ktorého projekt podlieha posudzovaniu vplyvov nezracionalizováva konanie. Napr. posudzovanie každej zmeny v projektovej dokumentácií tak, ako je navrhované, bude neúmerne predlžovať konania a môže spôsobiť absolútnu nemožnosť realizácie projektu, a to napriek skutočnosti, že projekt nemusí mať žiaden negatívny vplyv z pohľadu posudzovania vplyvov. 
Žiadame o prepracovanie dôvodovej správy aj doložky vplyvov o dôsledné vymenovanie negatívnych vplyvov (vrátane predĺženia lehôt, nárastu administratívnych nákladov), ktoré navrhovaná úprava prinesie pre navrhovateľov. 
 	Z 	ČA 	Doložka vplyvov bola dopracovaná v súlade s požiadavkami jej gestorov: MF SR a MH SR. 	
IUR 	Všeobecne k návrhu zákona ako celku 
Návrh zákona je v priamom rozpore so všetkými politikami a odporúčaniami na znižovanie administratívnej záťaže. Navrhovaná úprava je preregulovaný mechanizmus, ktorý je nevhodným riešením transpozičného deficitu, pričom však nie je táto „preregulovanosť“ nevyhnutná ani s ohľadom na formálne oznámenie č. 2013/2034 vo veci transpozičného deficitu vo vzťahu k aplikácie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ z 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (ďalej len „smernica EIA“). 
Žiadame navrhovaný mechanizmus zásadne administratívne zjednodušiť, určiť jasne lehoty v konaniach, vypustiť zbytočné duplicitné konanie podľa § 38 a odstrániť duplicitné posudzovanie a predkladanie dokumentácie v konaniach o nevýznamných zmenách, jasne určiť, ktorý orgán posúdi a za akých podmienok čo sa rozumie „významným nepriaznivým vplyvom na životné prostredie“. 
 	Z 	ČA 	Návrh zákona nezvyšuje administratívnu záťaž, pretože sa nevyžduje navýšenie pracovných síl na plnenie povinností uvedených v novele zákona. Navrhovaný mechanizmus odstránenia trnaspozičného deficitu bol prerokovaný zo zástupcami Európskej komisie, ktorý s ním vyslovili predbežný neoficiálny súhlas. Návrh bol na základe požadovaných kritérií do značnej miery prepracovaný. V tomto zmysle teda považujeme pripomienku za čiastočne akceptovanú. Pripomíname, že pripomienka neobsahuje konkrétne návrhy, ale vo všeobecnej rovine navrhuje isté opatrenia. 	
IUR 	Všeobecne k návrhu zákona ako celku 
Žiaduca racionalizácia, ktorá zároveň zabezpečí právo podieľania sa verejnosti na rozhodovacom procese s vplyvom na životné prostredie, ale musí vychádzať z koncentrácie stanovenia a posudzovania požiadaviek verejnosti do jedného konania, t.j. po právoplatnom rozhodnutí zisťovacieho konania a záverečného stanoviska by o týchto požiadavkách nemalo by opätovne rozhodovane v rámci konaní podľa stavebného zákona. Navrhovaná úprava o.i. môže spôsobiť paralelné rozhodovanie o tých istých právach a povinnostiach v dvoch konania (napr. o zmene podľa tohto zákona a paralelne v stavebnom konaní podľa stavebného zákona). Táto duplicita zároveň neodstraňuje právnu neistotu, a to ani z pohľadu verejnosti, ktorá sa takto bude spoliehať na neskoršie/následné konania ani z pohľadu stavebníka, ktorý sa nebude môcť včas a riadne vysporiadať s požiadavkami verejnosti, prípadne obhájiť svoju činnosť v prípade ak ňou nedochádza k negatívnym vplyvom na životné prostredie alebo ak vôbec nemá byť predmetom posudzovania. Stavebný úrad bude povinný inkorporovať rozhodnutie z posudzovania vplyvov do svojho konania a aj písomného vyhotovenia rozhodnutia. Nad dodržiavaním rozhodnutia z posudzovania vplyvov by mal dohliadať stavebný úrad a v prípade potreby aplikovať inštitúty výkonu dohľadu. Prenechanie uvedeného dotknutej verejnosti alebo občianskej iniciatíve zakladá u nich dohľad nad zákonnosťou avšak bez garancie spravodlivo vykonávaného dohľadu aký garantuje napr. prokuratúra. Návrh neobsahuje nástroje a ani negarantuje neodvodnené zneužívanie práva verejnosti pri posudzovaní vplyvov na životné prostredie  	Z 	ČA 	Orgánom vydávajúcim rozhodnutie je vždy príslušný orgán alebo povoľujúci orgán, nie verejnosť. Verjenosť aj za súčasného stavu mala umožnený vstup ako do procesu posudzovania vplyvov tak do následných povoľovacích konaní. Novela sa snaží odsrániť paralelnosť v rozhodovaní. Cieľom je nepredkladať rôzne projekty pre tú istú navrhovanú činnosť v jednotlivých etapách rozhodovania a zabezpečenie dodržiavania environmentálnych požiadaviek. Doprecizovanie jednotlivých ustanovení je zároveň čiastočnou akceptáciou všeobecne formulovanej pripomienky.  	
IUR 	Všeobecne k návrhu zákona ako celku 
S ohľadom na dnešnú prax je nevyhnutné precizovať resp. bližšie špecifikovať, ktoré zmeny podľa § 18 ods. 1 písm. d) a ods. 2 písm. c) a d) má navrhovateľ za také, ktoré musia byť predmetom posudzovania vplyvov alebo zisťovacieho konania a ako racionálne postupovať, aby boli dodržané aj zákonné podmienky, aj právna istota navrhovateľa aj aby neboli preťažené úrady nedôvodnými (len preventívnymi) návrhmi. 	Z 	N 	Zmeny sú dostatočne špecifikované v § 18 ods. 1 písm. d) a ods. 2 písm. c) a d). Vzhľadom na množstvo posudzovaných činností a ich rôznorodosť nie je možné v zákone, ktorý má byť všeobecným vodítkom konkrétne vyšpecifikovať všetky možné druhy zmien. Konkrétna špecifikácia zmien nie je uvedená ani v jednom predpise upravujúcom problematiku posudzovania vplyvov na životné prostredie. Na rozporovom konaní bolo vysvetlenie prijaté a zástupcovia IUR netrvali naďalej na pripomienke. 	
IUR 	Všeobecne k návrhu zákona ako celku 
V nadväznosti na zmenu procesu konania ako aj opravných prostriedkov v konaní, ktoré môžu aj nedôvodne administratívne nadlžovať, tiež aplikácia možnosti len jedného variantu, prípadne konania ohľadom oznámenia zmien a opakovaného predkladania požadovanej dokumentácie môžu v praxi vzniknúť komplikácie. Z dôvodu úplného zamedzenia negatívnych dôsledkov z obštrukčne podaných opravných prostriedkov by bolo vhodné zaviesť inštitút výkonu dohľadu prípadne metodického usmerňovania. Metodické usmernenia by mohli zlepšiť výklad a aplikáciu a konkrétne postupy a tým zabezpečiť lepšiu právnu istotu, ako implementovať rozhodovaciu prax a tak v konečnom dôsledku zamedziť obštrukčným postupom. 	O 	A 	Metodické usmernenia sa vykonávajú pri vzniku aplikačných problémov. nemajú však povahu všeobecne záväzného právneho predpisu, ale skôr akéhosi návodu pri usmerňovaní činnosti úradov. Nakoľko sa metodické usmernenia už dnes vydávajú a to na základe ustanovenia § 64 ods. 2 písm. a) zákona č. 24/2006 Z. z., v rámci ktorého riadi výkon posudzovania vplyvov. súčasťou riadiaceho splnomocnenia ministerstvo metodicky usmerňuje jednotlivé úrady vykonávajúce posudzovanie vplyvov na životné prostredie. 	
IUR 	bod 1 v § 3 písmeno h) 
V bode 1 v § 3 písmeno h) znie: 
“h) povolenie je rozhodnutie stavebného úradu alebo špeciálneho stavebného úradu (ďalej len „povoľujúci orgán“) vydané v konaní k navrhovanej činnosti alebo jej zmene podľa osobitného predpisu2) (ďalej len „povoľovacie konanie“), ktoré oprávňuje navrhovateľa realizovať túto činnosť alebo zmenu,“. 

Odôvodnenie: Nedostatkom úpravy je nejasná definícia povoľujúceho orgánu ako orgánu príslušného na vydanie rozhodnutia z povoľovacieho konania, ktoré je zadefinované ako konanie výsledkom ktorého je povolenie, ktoré oprávňuje navrhovateľa realizovať navrhovanú činnosť alebo jej zmenu. Odkaz pod čiarou č. 2, odkazujúci na právne predpisy, podľa ktorých koná povoľujúci orgán tieto predpisy uvádza len príkladom. Takýto odkaz vytvára veľký predpoklad že v procese povoľovacích konaní sa bude v súvislosti s jednou činnosťou proces ustanovený § 38 návrhu novely niekoľkokrát opakovať. Pôvodne existoval výklad MŽP SR ktorý zdôrazňoval, že v odkaze pod čiarou č.2 sú len konania stavebných úradov a konania špecializovaných stavebných úradov. Prax však postupne tento výklad prestala rešpektovať a rozširovala uvedený odkaz aj o konania, ktorých výsledkom je rozhodnutie. Napr. súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov (§ 7 ods.1 písm. a) zákona č. 223/2001 Z. z. o odpadoch). Vzhľadom na navrhované sprísnenie konania žiadame taxatívne určiť o aké povoľovacie orgány ide. Navrhovaná zmena prispeje k jednoznačnému výkladu povoľujúceho orgánu a k právnej istote navrhovateľa v konaní podľa návrhu novely ako aj v následných povoľovacích konaniach napr. aj vo vzťahu k možnému účastníctvu v konaní získanému na základe účasti v procese posudzovania 
 	Z 	N 	Navrhovaná zmena definíce je zúžením povolenia len na stavebné povolenia a územné rozhodnutia. V praxi sa vykytuje množstvo iných povolení, ktorým podľa zákona predchádza proces posudzovania vplyvov na životné prostredie. Ide napr. o všetky konania podľa banského zákona, geologického zákona, časť konaní podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, vodného zákona atď. Počet týchto konaní môže narásť s postupným vývinom legislatívy na Slovensku, prípadne môže nastať skutočnosť, že istá špecifická činnosť bude podliehať posudzovaniu pred povolením, ktoré upravuje ďalší predpis. Z týchto dôvodov nie je možné do poznámky pod čiarou uviesť úplný výpočet všetkých právnych predpisov, upravujúcich povolenia, ale len príkladmý. 	
IUR 	bod 1 v § 3 písm. p) 
V bode 1 v § 3 písm. p) sa za slová „posudok, súhlas,“ vkladajú slová „výnimka z podmienok ochrany“ a zároveň v poznámke pod čiarou č. 7 sa slová „§ 9, § 12 až 16 a § 24 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov“ nahrádzajú slovami „§ 9, § 6 až 16, § 24, § 47, § 65 ods.1 písm. h), § 67 písm. h) zákona č.543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov“. 

Odôvodnenie: Precizovanie textu. 
 	O 	A 	Poznámka pod čiarou bola doplnená. 	
IUR 	bod 4 v § 18 ods. 2 písm. c) 
V bode 4 v § 18 ods. 2 písm. c) sa slová „ods. 1 písm. c)“ nahrádzajú slovami „ods. 1 písm. d)“. 

Odôvodnenie: Precizovanie textu. 
 	O 	A 	 	
IUR 	bod 7 v § 19b 
V bode 7 v § 19b sa za odsek 4 vkladá odsek 5, ktorý znie 
„(5) Právoplatné rozhodnutie zo zisťovacieho konania a záverečného stanoviska je záväzným stanoviskom podľa osobitného predpisu19a.“ 

Poznámka pod čiarou k odkazu 19a znie: 
„19a) § 140b zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.“ 

Odôvodnenie: Úprava súvisí s odstránením § 38 a má v súlade s platným stavebným zákonom zabezpečiť, že rozhodnutie zo zisťovacieho konania a záverečného stanoviska je zároveň záväzným stanoviskom, ktoré je pre príslušný stavebný úrad záväzné. 
 	Z 	ČA 	Záverečné stanovisko je rozhodnutím, na základe ktorého vzniká navrhovateľovi oprávnenie podať návrh na začatie povoľovacieho konania. Táto úprava je zakotvená v navrhovanom § 37 ods. 1. Záväzné stanoviská vydá príslušný orgán už v procese povoľovacieho konania. zabezpečuje sa nimi dosiahnutie súladu povolenia s rozhodnutiami vydanými v procese posudzovania vplyvov. 	
IUR 	bod 10 v § 21 odsek 1  
V bode 10 v § 21 odsek 1 znie: 
„(1) Navrhovateľ je oprávnený v prípade pochybnosti či navrhovaná činnosť alebo jej zmena je alebo nie je činnosťou, ktorá je zaradená medzi navrhované činnosti podliehajúce posudzovaniu vplyvov alebo zisťovaciemu konaniu podľa prílohy č. 8 písomne požiadať príslušný orgán o záväzné písomné vyjadrenie. Príslušný orgán vydá do 15 dní od doručenia žiadosti navrhovateľa záväzné písomné vyjadrenie, v ktorom určí, či činnosť uvedená v žiadosti je alebo nie je činnosťou, ktorá je zaradená medzi navrhované činnosti podliehajúce posudzovaniu vplyvov alebo zisťovaciemu konaniu podľa prílohy č. 8. Zmenou podľa § 18, ktorá môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie je iba taká zmena, ktorá mení príslušný parameter podľa prílohy č. 8, ktorý je dôvodom posudzovania vplyvov príslušnej činnosti, objektu alebo zariadenia.“. 

Odôvodnenie: Vyjadrenie by malo byť pomôckou pre navrhovateľa a nie nadbytočnou administratívnou záťažou, ktorú by od navrhovateľa žiadal stavebný úrad napr. pri územnom konaní, a to napriek stanovisku OÚ, odboru starostlivosti o životné prostredie v prípadoch, kedy navrhovateľ posúdil, že posudzovaná činnosť nepodlieha posudzovaniu vplyvov alebo zisťovaciemu konaniu podľa prílohy č. 8. Je nevyhnutné obmedziť rozsah konaní o zmenách len na také zmeny parametrov, ktoré sú dôvodom na posudzovanie vplyvu. Navrhovaná úprava by mohla spôsobiť, že predmetom posudzovania bude zmena, ktorá sa vôbec netýka parametru, ktorý je predmetom dôvodom samotného posudzovania vplyvov. 
 	Z 	A 	§ 21 bol z návrhu vypustený. Akceptácia vypustením ustanovenia. 	
IUR 	bod 10 v § 21 v odseku 2  
V bode 10 v § 21 v odseku 2 sa slová „orgánu ochrany prírody“ nahrádzajú slovami„ štátny orgán ochrany prírody a krajiny9c)“ a na konci sa pripája odkaz na poznámku pod čiarou, ktorá znie: 
„Poznámka pod čiarou k odkazu č. 8a znie: 
„8a) § 9 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z.“.“ 

Odôvodnenie: V § 21 ods. 2 sa rieši situácia kedy príslušný orgán, ak sa má činnosť realizovať v území sústavy chránených území, vydá vyjadrenie v ktorom určí, či činnosť uvedená v žiadosti je alebo nie je činnosťou, ktorá je zaradená medzi navrhované činnosti podliehajúce posudzovaniu vplyvov alebo zisťovaciemu konaniu podľa prílohy č. 8 až na základe stanoviska orgánu ochrany prírody podľa osobitného predpisu8a). Orgán ochrany prírody má byť v danom konaní dotknutým orgánom. 
V odkaze pod čiarou 8a) je uvedený § 28 ods. 4 zákona č. 543/200 Z.z. o ochrane prírody a krajiny. Podľa § 28 ods. 4 vydáva orgán ochrany prírody odborné stanovisko na základe návrhu (žiadosti) toho, kto zamýšľa uskutočniť plán alebo projekt. Uvedenú žiadosť je však osoba ktorá zamýšľa uskutočniť plán alebo projekt povinná predložiť iba v prípade, ak sa nejedná o plány alebo projekty, ktoré sú predmetom posudzovania podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. 
Uvedený odkaz je preto zmätočný. 
 	O 	A 	§ 21 bol z návrhu vypustený. Akceptácia vypustením ustanovenia. 	
IUR 	bod 14 v § 24 odsek 2 
V bode 14 v § 24 odsek 2 znie: 
„(2) Dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach uvedených v tretej časti zákona a následne postavenie 
a) účastníka25) v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti, ak ako fyzická osoba staršia ako 18 rokov, právnická osoba, občianske združenie, mimovládna organizácia alebo ako občianska iniciatíva (ods. 5) uplatní postup podľa odseku 3, 
b) zúčastnenej osoby25a) v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti podľa osobitného predpisu25b). 

25a) § 15a zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení zákona č. 527/2003 Z. z. 
25b) Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.“ 

Odôvodnenie: Z hľadiska zabezpečenia práv verejnosti vyplývajúcich z Aarhuského dohovoru a následne Smerníc o SEA/EIA by tieto práva mali byť dostatočne posúdené v konaní o posudzovaní vplyvov, najmä v prípade, ak toto konanie nadobudne znaky správneho konania a výsledkom bude rozhodnutie. Stavebný úrad následne bude musieť dôsledne rešpektovať právoplatné rozhodnutie z posudzovania vplyvov obdobne ako je tomu napr. pri viazanosti rozhodnutia o predbežnej otázke. Ponechanie inštitútu účastníctva následne v povoľovacom konaní nezefektívňuje konanie, nezakladá právnu istotu stavebníka, nezakladá viac práv dotknutej verejnosti okrem vytvárania možnosti nedôvodného predlžovania územného/stavebného konania. Uvedené potvrdzuje aj dôvodová správa najmä k osobitnej časti, konkrétne k bodu 7 „Čo znamená, že vydaním záverečného stanoviska by mali byť v konaní už vyriešené všetky environmentálne otázky a posúdenie navrhovanej činnosti vo vzťahu k životnému prostrediu a povoľujúci orgán v následnom konaní by mal všetky podmienky a určujúce predpoklady len automaticky a záväzne (t.j. bez zmeny) prevziať do obsahu výsledného povolenia navrhovanej činnosti. Z tohto dôvodu sa záverečné stanovisko a za istých okolností aj rozhodnutie zo zisťovacieho konania dá vnímať ako svojím spôsobom uzavreté a konečné rozhodnutie o environmentálnych otázkach, ktoré by teda malo a mohlo byť preskúmateľné z týchto dôvodov aj nezávislou súdnou mocou, čo je zase len s požiadavkami smernice EIA, Dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (ďalej len „Aarhuský dohovor“) aj formálneho oznámenia Európskej komisie.” 
 	Z 	N 	Návrh zákona sa pripravil v dôsledku formálneho oznámenia Európskej komisie, ktoré Slovenskej republike vytýkalo napriek právnej úprave časté zmeny podmienok uvedených v záverečnom stanovisku oproti podmienkam v povoleniach a taktiež časté zmeny v samotných projektoch, Nakoľko reálne dochádza k zmenám v povoľovacom konaní, čo sa týka environmentálnych podmienok ako aj k zmenám projektov, musí mať verejnosť dostatočnú možnosť uplatniť svoje práva až do momentu, kým sú všetky možnosti otvorené. Okrem toho samotný stavebný zákon deklaruje riešenie čiastkových environmentálnych otázok v samotnom povoľovacom konaní nad rámec záverečného stanoviska z procesu EIA. Dôvodová správa uvádza podmieňovací spôsob vyriešenia všetkých environmentálnych záležitostí vydaním záverečného stanoviska, avšak v skutočnosti si uvedomujeme, že v praxi a aj na základe niektorých ustanovení súvisiacich predpisov, upravujúcich následné povoľovacie konania (stavebný zákon totiž nie je jediný zákon upravujúci následné povoľovacie konania po vydaní záverečného stanoviska) sú ustanovenia, ktoré priamo umožňujú povoľovaciemu orgánu, prípadne ho priamo zaväzujú, aby v konaní riešil aj čiastkové environmentálne otázky a to nad rámec vydaného záverečného stanoviska. Uvedené vysvetlenie bolo zo strany IUR na rozporovom konaní prijaté, na pripomienke naďalej netrvajú. 	
IUR 	bod 14 v § 25 v odseku 3 
V bode 14 v § 25 v odseku 3 sa za slová „navrhovanej činnosti“ dopĺňajú slová „okrem rozhodnutia z povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti podľa osobitného predpisu25b),“. 

Odôvodnenie: Súvisiaca úprava s pripomienkou uvedenou v bode 6. 
 	Z 	N 	Návrh zákona sa pripravil v dôsledku formálneho oznámenia Európskej komisie, ktoré Slovenskej republike vytýkalo napriek právnej úprave časté zmeny podmienok uvedených v záverečnom stanovisku oproti podmienkam v povoleniach a taktiež časté zmeny v samotných projektoch, Nakoľko reálne dochádza k zmenám v povoľovacom konaní, čo sa týka environmentálnych podmienok ako aj k zmenám projektov, musí mať verejnosť dostatočnú možnosť uplatniť svoje práva až do momentu, kým sú všetky možnosti otvorené. Okrem toho samotný stavebný zákon deklaruje riešenie čiastkových environmentálnych otázok v samotnom povoľovacom konaní nad rámec záverečného stanoviska z procesu EIA. Dôvodová správa uvádza podmieňovací spôsob vyriešenia všetkých environmentálnych záležitostí vydaním záverečného stanoviska, avšak v skutočnosti si uvedomujeme, že v praxi a aj na základe niektorých ustanovení súvisiacich predpisov, upravujúcich následné povoľovacie konania (stavebný zákon totiž nie je jediný zákon upravujúci následné povoľovacie konania po vydaní záverečného stanoviska) sú ustanovenia, ktoré priamo umožňujú povoľovaciemu orgánu, prípadne ho priamo zaväzujú, aby v konaní riešil aj čiastkové environmentálne otázky a to nad rámec vydaného záverečného stanoviska. 	
IUR 	bod 19 v § 30 ods. 4 
V bode 19 v § 30 ods. 4 sa na konci vkladá čiarka a pripájajú sa slová „ak nebola určená dlhšia lehota platnosti rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti a časového harmonogramu.“ 

Odôvodnenie: Generálne určená platnosť rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti a časového harmonogramu nemusí reflektovať skutočný stav a potreby, navrhujeme preto, aby táto lehota platila len v prípade, ak nie je určená dlhšia lehota. 
 	O 	A 	Ustanovenie bolo doplnené možnosťou, že trojročná lehota neplatí, ak sa v časovom harmonograme určí lehota inak. 	
IUR 	bod 35, § 38 
V bode 35 navrhujeme vypustiť § 38 bez náhrady. 

Odôvodnenie: V § 38 sa ustanovujú povinnosti, ktoré musí navrhovateľ uskutočniť pre podaním návrhu na začatie povoľovacieho konania k navrhovanej činnosti, ktoré bola predmetom posudzovania. Ide o celý rad nových krokov, ktorých uskutočnenie je povinné pred každým povoľujúcim konaním k navrhovanej činnosti, vrátane zmeny. Cieľom procesu podľa § 38 je akési „overenie“ akceptovania pripomienok vyslovených k navrhovanej činnosti dotknutými orgánmi v projektovej dokumentácii pre povoľovacie konanie činnosti, ktoré už bola posúdená a následné „odobrenie“ projektovej dokumentácie pre následné povoľovacie konanie orgánom EIA, ktorý projektovú dokumentáciu opatrí úradnou pečiatkou. Iba takúto dokumentáciu bude môcť navrhovateľ predložiť v následných povoľujúcich konaniach. Pre ilustráciu si dovoľujeme poznamenať, že nie je ojedinelým prípadom, keď v procese posudzovania vystupuje 20 a viac dotknutých orgánov, ktoré budú musieť v projektovej dokumentácii, ktorú navrhovateľ doručí príslušnému orgánu a ten následne dotknutým orgánom overiť akceptovanie ich podmienok v procese posudzovanie. Tieto dotknuté orgány budú musieť následne svoje stanovisko spolu s dokumentáciou doručiť na orgán EIA, ktorý bude musieť vydať záväzné stanovisko a dokumentáciu opatriť pečiatkou a následne doručiť- vrátiť navrhovateľovi, ktorý následne môže iba „ opečiatkovanú“ dokumentáciu predložiť napr. na územné konanie/stavebné konanie. Orgán územného plánovania následne oznámi začatie konania a vyzve dotknuté orgány štátnej správy aby sa k návrhu na vydanie územného rozhodnutie vyjadrili. Budú to z veľkej väčšiny tie isté orgány, ktoré vystupovali ako dotknuté orgány v procese posudzovania. Keď orgán územného plánovania vydá územné rozhodnutie navrhovateľ musí celý vyššie uvedený proces zopakovať v súvislosti s návrhom na vydanie stavebného povolenia. Uvedené neúmerne nadĺži celý proces posudzovania ďalším orgánom, ktorý si nanovo bude musieť preštudovať kompletnú dokumentáciu vrátane projektových výkresov, pričom je nemysliteľné, aby uvedené bolo objektívne možné zrealizovať za súčasného personálneho, vecného a priestorového vybavenia. Projektová dokumentácia býva veľmi často rozsiahly a komplikovaný súbor, nehovoriac o počte strán a tiež o objektívnej nemožnosti nemenenia projektovej dokumentácie až do momentu kolaudácie. Navrhujeme vypustenie § 38 návrhu novely zákona a „kontrolu“ akceptovania pripomienok dotknutých orgánov v procese EIA vložiť do stanoviska (vyjadrenia, súhlasu, záväzného stanoviska a pod.) dotknutých orgánov v povoľovacom konaní. Zároveň poznamenávame že príslušný orgán (orgán EIA) je už podľa platného zákona č.24/2006 Z. z. dotknutým orgánom v konaniach v ktorých sa rozhoduje o povolení činnosti podľa osobitných predpisov, ktorá bola predmetom posudzovania (§ 38 ods. 2 druhá veta). Čiže už podľa platného zákona má príslušný orgán možnosť a priestor ako dotknutý orgán upozorniť na nesúlad povoľovanej a posudzovanej činnosti. Navrhované ustanovenia § 38 návrhu novely predstavujú výrazné spomalenia ako aj predraženie celej investičnej činnosti. Na miesto aktívneho prístupu dotknutých orgánov štátnej správy a príslušného orgánu, ktoré by mali kontrolovať a podľa nášho názoru v rámci povoľovacieho konania aj kontrolujú, dodržanie nimi vydaných stanovísk, povolení a iných „dokumentov“ vydaných v procese posudzovania sa návrhom novely vytvára ďalší „proces kontroly pre kontrolu“. Navrhujeme v konkrétnych povoľujúcich konaniach zdôrazniť povinnosť dotknutých orgánov, príslušného orgánu a povoľujúceho orgánu skontrolovať rešpektovanie ním vydaných vyjadrení stanovísk v procese posudzovania v dokumentácii pre povoľovacie konanie. 

 	Z 	ČA 	Ustanovenie § 38 bolo prepracované. 	
IUR 	doplnenie nového bodu 36 
Navrhujeme doplniť nový bod 36, ktorý znie: 
„36. § 39 vrátane nadpisu znie: 
„§ 39 
Realizácia navrhovanej činnosti 

(1) Ten, kto vykonáva navrhovanú činnosť, ktorá bola predmetom posudzovania vplyvov je povinný zabezpečiť vykonávanie poprojektovej analýzy. Poprojektová analýza pozostáva najmä zo 
a) systematického sledovania a merania vplyvov navrhovanej činnosti, 
b) kontroly plnenia a vyhodnocovania účinnosti požiadaviek uvedených v odseku 1 a v povolení navrhovanej činnosti, 
c) zabezpečenia odborného porovnania predpokladaných vplyvov uvedených v správe o hodnotení činnosti so skutočným stavom. 

(2) Rozsah a lehotu sledovania a vyhodnocovania podľa odseku 2 určí povoľujúci orgán, ak ide o povoľovacie konanie k navrhovanej činnosti podľa osobitných predpisov, 2) v súlade so záverečným stanoviskom k činnosti vydaným podľa § 37. 

(3) Ak sa zistí, že skutočné vplyvy navrhovanej činnosti posudzovanej podľa tohto zákona sú horšie, než uvádza správa o hodnotení činnosti, je ten, kto vykonáva navrhovanú činnosť, povinný zabezpečiť opatrenia na zosúladenie skutočného vplyvu s vplyvom uvedeným v správe o hodnotení činnosti v súlade s požiadavkami uvedenými v odseku 1 a v povolení navrhovanej činnosti.“ 

Poznámky pod čiarou k odkazom 29 až 31 znejú: 
„29) Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. 
30) Napríklad § 140b zákona č. 50/1976 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
31) § 140b ods. 1 druhá veta zákona č. 50/1976 Z. z. v znení neskorších predpisov.“.“ 
Ostatné body sa primerané prečíslujú. 
Odôvodenie: Súvisiaca úprava s pripomienkou uvedenou k bodu 35, vypustiť §38 	O 	ČA 	§ 39 bol čiastočne upravený. 	
IUR 	bod 47 
Bod 47 znie: 
„47. V § 54 sa na konci pripájajú písmena z) a aa), ktoré znejú: 
„z) je odvolacím orgánom vo veciach, v ktorých v prvom stupni koná okresný úrad v sídle kraja, 
aa) vydáva a zverejňuje metodické usmernenia v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie.“.“ 

Odôvodnenie: Rôznorodosť posudzovania zakladá pre prax žiaducu možnosť usmerňovania činnosti, ktorá bude reflektovať rozhodovaciu prax, ako aj správnu aplikáciu zákona. 
 	O 	ČA 	Vydávanie metodických usmernení je zahrnuté v riadiacej právomoci ministerstva nad výkonom štátnej správy v oblasti posudzovania vplyvov na životné prostredie a táto kompetencia je uvedená v § 54 ods. 2 písm. a). 	
IUR 	Vloženie bodu 52 
Za bod 51 sa vkladá nový bod 52, ktorý znie: 
„ 52. V prílohe č. 8a časť VI sa vypúšťajú položky 4 a 5 a položka 6 sa prečísluje na položku 4.“ 

Odôvodnenie: Odstraňuje sa logický nezmysel predkladania vyjadrení orgánom, ktorým sa oznámenie má predkladať. 
 	O 	A 	 	
IUR 	čl. III, bod 7 
V čl. III bod 7 znie: 
„7. V § 140b ods. 1 sa na konci pripája veta „Právoplatné rozhodnutie zo zisťovacieho konania a záverečného stanoviska podľa osobitného predpisu15b) je záväzným stanoviskom, ktoré nepodlieha zosúladeniu podľa predchádzajúcej vety. Správny orgán v územnom konaní a v stavebnom konaní podľa tohto zákona nemôže rozhodnúť bez rozhodnutia zo zisťovacieho konania a záverečného stanoviska podľa osobitného predpisu15b).“ 

Poznámka pod čiarou k odkazu 15b znie: 
„15b) § 19b zákona č. 24/2006 Z. z. v znení zákona č. ......“. 

Odôvodnenie: Úprava súvisí s odstránením navrhovaného § 38 v zákone č. 24/2006 Z. z. a má v súlade s platným stavebným zákonom zabezpečiť, že rozhodnutie zo zisťovacieho konania a záverečného stanoviska je zároveň záväzným stanoviskom, bez ktorého príslušný stavebný úrad nerozhodne. 
 	Z 	N 	Nakoľko konštrukcia záväzných stanovísk je v návrhu odlišná ako navrhuje Inštitút urbánneho rozvoja, nie je možné prijať navrhovanú úpravu. 	
IUR 	čl. III, bod 8 
V čl. III sa bod 8 vypúšťa bez náhrady. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava v súvislosti s pripomienkou k čl. III, bod 7 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo upravené.