Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh na uzavretie Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Maďarskom, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva medzi Slovenskou republikou a Maďarskou republikou o spolupráci pri predchádzaní cezhraničnej trestnej činnosti a v boji proti organizovanej trestnej činnosti podpísaná 2. októbra 2006 v Bratislave 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	32  / 2 	
Počet vyhodnotených pripomienok	32 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	13  / 0 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	0  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	19  / 2 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, október – december 2013	
Počet odstránených pripomienok	2	
Počet neodstránených pripomienok	0	

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	x 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	22 (20o,2z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Kancelária prezidenta Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
32 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Podpredseda vlády SR pre investície 	 	 	 	x 	
34 .	Odbor zmeny klímy 	 	 	 	x 	
35 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	x 	 	
	SPOLU	32 (30o,2z) 	0 (0o,0z) 	23 	6 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MF SR 	dohoda 
Text článku 6 ods. 2 odporúčam upraviť nasledovne: „(2) Povoľuje sa ďalej cezhraničné prenasledovanie osoby, ktorá sa následkom neuposlúchnutia jednoznačných signálov alebo pokynov k zastaveniu vyhýba kontrole vykonávanej cudzineckou políciou, hraničnou políciou, inej policajnej kontrole alebo kontrole vykonávanej orgánmi štátnej správy v colníctve.“. 
Odôvodnenie: Doplnenie orgánov štátnej správy v colníctve navrhujem v súvislosti s doplnením Kriminálneho úradu finančnej správy do odseku 4. 
 	O 	N 	Predkladateľ pripomienku neakceptoval vzhľadom na nesúhlas druhej zmluvnej strany so zásahom do textu zmluvy. 	
MK SR 	Všeobecne 
V názve materiálu odporúčame nahradiť slovo "Maďarskom" slovami "Maďarskou republikou" vzhľadom na názov pôvodnej zmluvy.  	O 	N 	Oficiálny názov štátu je Maďarsko. 	
MK SR 	Predkladacia správa 
V prvom odseku odporúčame vypustiť slová "Predkladacia správa".  	O 	A 	 	
MK SR 	Vlastný materiál 
1. Zmeny pôvodnej zmluvy (článok 1 až 10) odporúčame zaradiť do čl. I a článok 11 odporúčame označiť ako čl. II. 

2. Jednotlivé zmeny odporúčame z dôvodu prehľadnosti číslovať arabskými číslami s bodkou, t.j. namiesto "(1)" odporúčame uvádzať "1.". 

3. Upozorňujeme na to, že článok 1 zmluvy sa nečlení na odseky, ale na body. Uvádzacie vety v článku 1 by teda mali znieť napr. takto: "V článku 1 bod 1 znie:". Súčasne je potrebné nahradiť čísla odsekov v článku 1 uvedené na začiatku viet, číslami bodov, t.j. nie "(1)", ale "1.". Upozorňujeme na to, že v článku 1 zmluvy sa body členia primárne na písmená, až následne na odrážky. V článku 1 bode 1 je preto napríklad potrebné nahradiť odrážky písmenami. Uvedené sa primerane vzťahuje na celý materiál. 

4. V článku 1 odporúčame zlúčiť "novelizačné body" 2 až 4 do jedného bodu s tým, že uvádzacia veta bude znieť: "V článku 1 body 6 až 8 znejú:". 

5. Odporúčame preformulovať uvádzacie vety "novelizačných bodov". Napríklad v článku 2 odporúčame nahradiť slová "Článok 2 ods. 1 zmluvy znie:" slovami "V článku 2 odsek 1 znie:". 

6. V článku 5 odporúčame zlúčiť "novelizačné body" 1 a 2 do jedného bodu s tým, že uvádzacia veta bude znieť: "V článku 12 odseky 1 a 2 znejú:". 

7. Upozorňujeme na zachovanie takých interpunkčných znamienok, aké sa používajú v pôvodnej zmluve. 

8. V článku 5 v pôvodnom "novelizačnom bode" 4 odporúčame nahrádzať iba slová "odseku 5". Rovnaká pripomienka sa vzťahuje na "novelizačný bod" 5. 

9. V článku 6 "novelizačný bod" 1 odporúčame preformulovať uvádzaciu vetu takto: "V článku 13 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:". Na konci odseku 2 je potrebné doplniť bodku. 

10. V článku 6 odporúčame zlúčiť "novelizačné body" 3 a 4 do jedného bodu s tým, že uvádzacia veta bude znieť: "V článku 13 odseky 3 a 4 znejú:". 

11. V článku 8 odporúčame uvedený text preformulovať takto: "V článku 24 ods. 2 prvej vete sa vypúšťajú slová "(krátku guľovú zbraň, ktorej konštrukcia neumožňuje viac výstrelov na jedno stlačenie spúšte)".". 

12. V článku 9 odporúčame v uvádzacej vete nahradiť slová "o odsek" slovom "odsekom". 

13. V článku 10 v "novelizačnom bode" 1 odporúčame preformulovať vetu takto: "V článku 38 sa vypúšťa odsek 3.". Súčasne odporúčame doplniť túto vetu: "Doterajšie odseky 4 až 7 sa označujú ako odseky 3 až 6.". 

14. V článku 10 "novelizačnom bode" 2 odporúčame upraviť označenie odseku 4 na odsek 3 (po zmene ide o úpravu odseku 3, nie 4). 

 	O 	N 	Legislatívna prax pri medzinárodných zmluvách vyžaduje formátovanie podľa článkov.  	
MK SR 	Návrh uznesenia vlády 
1. V bode B.1. odporúčame nahradiť slovo "alternáte" slovom "alternáta" alebo "alternátov". 

2. V časti "Na vedomie" odporúčame nahradiť slová "prezidentoviovi SR" slovami "prezident SR".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	obal 
Na obale materiálu za časť „Predkladá“ doplniť časť „Spolupodpisuje: Miroslav Lajčák, podpredseda vlády a minister zahraničných vecí a európskych záležitosti Slovenskej republiky“; 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	uznesenie 
V návrhu uznesenia vypustiť v nadpise slovo „materiálu“ a opraviť gramatické chyby; 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	predkladacia sprava 
V predkladacej správe odstrániť zdvojený nadpis; 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	 
V návrhu uznesenia vlády v časti B bod B1 navrhujeme pôvodný text „splnomocniť predsedu vlády a ako alternáte podpredsedu vlády a ministra vnútra, podpredsedu vlády a ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí na podpis zmluvy,“ textom “ splnomocniť predsedu vlády a ako alternáta podpredsedu vlády a ministra vnútra, podpredsedu vlády a ministra zahraničných vecí a európskych záležitostí na podpis zmluvy,“. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	článok 1, bod č. 4, odstavec 8 
Novelizačné body sa neuvádzajú v zátvorkách. Text upraviť nasledovne: 
" 8. a) za slovenskú zmluvnú stranu: ..." 	O 	A 	 	
GP SR 	1. Všeobecne 
Sledovanie osôb a vecí (čl. 12), prenasledovanie osôb (čl. 13), kontrolovaná dodávka (čl. 14) a použitie agenta (čl. 15) sú prostriedky operatívno-pátracej činnosti, ktoré je možné v cezhraničnej spolupráci použiť len v rámci justičnej spolupráce v trestnom konaní, na základe príkazu alebo súhlasu sudcu alebo prokurátora. Príkaz a súhlas justičného orgánu majú platnosť len na území toho štátu, ktorého justičný orgán ich vydal. Právny základ pre použitie týchto prostriedkov na území iného štátu predstavuje dožiadanie justičného orgánu o právnu pomoc v trestnom konaní. Bez tohto dožiadania nemá použitie prostriedkov operatívno-pátracej činnosti na území iného štátu právny základ a je nezákonným zásahom do práv dotknutých osôb. 

Orgány boja proti trestnej činnosti zmluvných strán nemôžu na základe vzájomného dožiadania poskytovať súhlas na použitie agenta žiadajúcej zmluvnej strany na území svojho štátu, ako sa to uvádza v čl. 15 ods. 1 zmluvy. Takýto súhlas poskytujú výlučne justičné orgány. Toto ustanovenie je v rozpore s ustanovením § 117 ods. 5 Trestného poriadku, podľa ktorého príkaz na použitie agenta vydáva predseda senátu a pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora. Bez takéhoto príkazu nemôže byť agent použitý. Výkon takéhoto príkazu vydaného justičnými orgánmi druhej zmluvnej strany je možný len na základe dožiadania justičných orgánov o právnu pomoc a nevyžaduje súhlas orgánov boja proti trestnej činnosti. 

Použitie agenta predstavuje taký výrazný zásah do práv dotknutých osôb, že k nemu môže dôjsť len na príkaz predsedu senátu alebo sudcu pre prípravné konanie, vydaný po zvážení všetkých okolností konkrétneho prípadu, v ktorom má byť agent použitý. Toto posúdenie každého konkrétneho prípadu a rozhodnutie justičných orgánov nie je možné nahradiť dohodou zmluvných strán ani preniesť na iné ako justičné orgány. V demokratickom právnom štáte nemôže zákonodarná a výkonná moc nahradzovať moc súdnu. 

Príkaz justičného orgánu je platný a vykonateľný len na území štátu, v ktorom justičný orgán, ktorý príkaz vydal, pôsobí. Jeho pôsobnosť sa môže rozšíriť na územie iného štátu výlučne len prostredníctvom spolupráce medzi justičnými orgánmi. Len justičné orgány sú oprávnené posúdiť konkrétne okolnosti prípadu a rozhodnúť, či sa príkaz justičných orgánov iného štátu môže realizovať na ich území. Aj v prípade európskych právnych aktov o vzájomnom uznávaní cudzích súdnych rozhodnutí je pre výkon rozhodnutí justičných orgánov iného štátu v konečnom dôsledku vždy potrebné rozhodnutie vnútroštátneho justičného orgánu. 

Podobná situácia je aj vo vzťahu k sledovaniu osôb a vecí, prenasledovaniu osôb a kontrolovanej dodávke. Pri všetkých týchto prostriedkoch operatívno-pátracej činnosti je potrebné vychádzať z obsahu ustanovenia čl. 3 ods. 3 zmluvy, ktorý je potrebné premietnuť do jednotlivých ustanovení nasledujúcej zmluvnej úpravy o ich použití. V tomto zmysle navrhujeme prepracovať znenie čl. 12 až 15 zmluvy. 

Okrem toho, že zmluva nemôže v rozpore s ústavou meniť princípy fungovania právneho štátu, vrátane princípu deľby moci, v čl. 36 zmluvy sa výslovne ustanovuje, že zmluvou nie sú dotknuté povinnosti zmluvných strán vyplývajúce z iných dvojstranných alebo mnohostranných medzinárodných zmlúv. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	V priebehu rozporového konania, pripomienkujúci subjekt zmenil charakter pripomienky na obyčajnú, predkladateľ pripomienku neakceptoval. 

V priebehu rozporového konania vzal pripomienkujúci subjekt na vedomie interpretáciu predkladateľa týkajúcu sa vybraných bodov návrhu a platnej zmluvy, ktorá sa má navrhovaným materiálom zmeniť a doplniť. 
 	
GP SR 	2. K čl. 1, ods. 1 
V čl. 1, v čl. 1 ods. 1 zmluvy navrhujeme vypustiť dvojbodku za slovami „trestnej činnosti“ (2x), za slovami „za slovenskú zmluvnú stranu“ a za slovami „za maďarskú zmluvnú stranu“. Používanie dvojbodky vo výkladových ustanoveniach nezodpovedá legislatívnym zvyklostiam a použitie štyroch dvojbodiek v jednej vete odporuje pravidlám slovenského pravopisu. Zrušením členenia na písmená sa z textu stala jedna veta. 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K čl. 1, ods. 6 
V čl. 1, v čl. 1 ods. 6 zmluvy navrhujeme vypustiť dvojbodku za slovami „justičnými orgánmi“, za slovami „za slovenskú zmluvnú stranu“ a za slovami „za maďarskú zmluvnú stranu“ z rovnakých dôvodov, ako sú uvedené v bode 1 pripomienok a aj v záujme jednotnosti úpravy, keď v odsekoch 2 až 5 dvojbodka nie je. 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K čl. 1, ods. 7 
V čl. 1, v čl. 1 ods. 7 zmluvy navrhujeme vypustiť dvojbodku za slovami „kontaktnými orgánmi“, za slovami „za slovenskú zmluvnú stranu“ a za slovami „za maďarskú zmluvnú stranu“ z rovnakých dôvodov, ako sú uvedené v bodoch 1 a 2 pripomienok. 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K čl. 1, ods. 8 
V čl. 1, v čl. 1 ods. 8 zmluvy navrhujeme na začiatok znenia tohto odseku vložiť slová „prihraničným územím“. 	O 	N 	Z dôvodu uľahčenia schvaľovacích procesov na oboch stranách nepovažujeme tento zásah za nevyhnutný. 	
GP SR 	6. K čl. 5, ods. 3 
V čl. 5 ods. 3, čl. 12 ods. 7 zmluvy navrhujeme vypustiť dvojbodku za slovom „sú“. 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K čl. 5, ods. 4 
V čl. 5 ods. 4, čl. 12 ods. 8 zmluvy navrhujeme nahradiť celé znenie čl. 12 ods. 8 takto: „Cezhraničné sledovanie podľa odseku 6 treba bezodkladne ukončiť, ak orgán boja proti trestnej činnosti dožiadanej zmluvnej strany o to požiada alebo ak po piatich hodinách od prekročenia štátnej hranice orgán vykonávajúci toto sledovanie nemá súhlas na cezhraničné sledovanie.“. Terajšia právna úprava je chybná, keď stanovuje, že sledovanie treba ukončiť, ak orgán boja proti trestnej činnosti dožiadanej zmluvnej strany po piatich hodinách od prekročenia štátnej hranice nemá súhlas na cezhraničné sledovanie. Predkladateľom navrhovaná zmena túto chybu neodstraňuje. 	O 	N 	Z dôvodu uľahčenia schvaľovacích procesov na oboch stranách nepovažujeme tento zásah za nevyhnutný. 	
GP SR 	8. K čl. 6, ods. 4 
V čl. 6 ods. 4, čl. 13 ods. 4 zmluvy navrhujeme vypustiť dvojbodku za slovom „sú“. 	O 	A 	 	
GP SR 	9. K čl. 7 
V čl. 7, čl. 19 ods. 5 zmluvy navrhujeme vypustiť dvojbodku za slovom „sú“. 	O 	A 	 	
GP SR 	10. K čl. 8 
V čl. 8 navrhujeme slová „vypúšťa text uvedený v zátvorkách“ nahradiť slovami „vypúšťajú slová (krátku guľovú zbraň, ktorej konštrukcia neumožňuje viac výstrelov na jedno stlačenie spúšte)“. 	O 	N 	Z dôvodu uľahčenia schvaľovacích procesov na oboch stranách nepovažujeme tento zásah za nevyhnutný. 	
GP SR 	11. K čl. 11 
V čl. 11 ods. 2 navrhujeme slová „platnosť sa skončí spolu so skončením platnosti“ nahradiť slovami „platnosť sa skončí alebo pozastaví spolu so skončením alebo pozastavením platnosti“. 	O 	N 	Z dôvodu uľahčenia schvaľovacích procesov na oboch stranách nepovažujeme tento zásah za nevyhnutný. 	
GP SR 	12. K čl. 11 
V čl. 11 navrhujeme doplniť tretí odsek, ktorý by zabezpečoval registráciu zmluvy na Sekretariáte Spojených národov podľa článku 102 Charty Organizácie Spojených národov. 	O 	N 	Z dôvodu uľahčenia schvaľovacích procesov na oboch stranách nepovažujeme tento zásah za nevyhnutný. 	
GP SR 	13. K čl. 2, nad rámec návrhu 
V čl. 2 zmluvy, nad rámec navrhovaných zmien poukazujeme na rozpor medzi znením čl. 2 ods. 1 a čl. 2 ods. 2, keď čl. 2 ods. 1 upravuje spoluprácu v záujme ochrany verejného poriadku a čl. 2 ods. 2 stanovuje, že „Spolupráca zmluvných strán v prihraničných oblastiach sa týka aj oblasti ochrany verejného poriadku.“. Rozpor je možné odstrániť napríklad tak, že v čl. 2 ods. 2 sa pred slovo „oblasti“ vloží slovo „iných“. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie nie je predmetom medzirezortného pripomienkového konania a uvedený návrh na zmenu nebol konzultovaný s druhou zmluvnou stranou, keďže ide o finálny návrh textu zmluvy. 	
GP SR 	14. K čl. 2 ods. 3, nad rámec návrhu 
V čl. 2 ods. 3 zmluvy, nad rámec navrhovaných zmien navrhujeme pred slovo „spolupráca“ vložiť slovo „požadovaná“. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie nie je predmetom medzirezortného pripomienkového konania a uvedený návrh na zmenu nebol konzultovaný s druhou zmluvnou stranou, keďže ide o finálny návrh textu zmluvy. 	
GP SR 	15. K čl. 2 ods. 4, nad rámec návrhu 
V čl. 2 ods. 4 zmluvy, nad rámec navrhovaných zmien navrhujeme prvú vetu nahradiť vetou „Táto zmluva sa nevzťahuje na spoluprácu pri predchádzaní, prekazení a odhaľovaní vojenských trestných činov a politických trestných činov.“. Slovné spojenie „Nie je možné predkladať ani vybaviť“ sa vymyká legislatívnym zvyklostiam. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie nie je predmetom medzirezortného pripomienkového konania a uvedený návrh na zmenu nebol konzultovaný s druhou zmluvnou stranou, keďže ide o finálny návrh textu zmluvy. 	
GP SR 	16. K čl. 2 ods. 5, nad rámec návrhu 
V čl. 2 ods. 5 zmluvy v druhej vete, nad rámec navrhovaných zmien navrhujeme slová „ako aj“ nahradiť slovom „ani“. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie nie je predmetom medzirezortného pripomienkového konania a uvedený návrh na zmenu nebol konzultovaný s druhou zmluvnou stranou, keďže ide o finálny návrh textu zmluvy. 	
GP SR 	17. K čl. 6, nad rámec návrhu 
V čl. 6 písm. e) navrhujeme vypustiť slová „tvoriacou predmet zmluvy“, nakoľko predmetom zmluvy nie je žiadna konkrétne vymedzená trestná činnosť. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie nie je predmetom medzirezortného pripomienkového konania a uvedený návrh na zmenu nebol konzultovaný s druhou zmluvnou stranou, keďže ide o finálny návrh textu zmluvy. 	
GP SR 	18. K čl. 16, nad rámec návrhu 
V čl. 16 ods. 8 navrhujeme v záujme jednotnosti úpravy vypustiť dvojbodku za slovom „sú“ a písmena „a“ a „b“ nahradiť odrážkami. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie nie je predmetom medzirezortného pripomienkového konania a uvedený návrh na zmenu nebol konzultovaný s druhou zmluvnou stranou, keďže ide o finálny návrh textu zmluvy. 	
GP SR 	19. K čl. 23, nad rámec návrhu 
V čl. 23 ods. 2 sa ustanovuje, že Agent môže vstupovať s krycími dokladmi bez osobitného povolenia na územie dožiadanej zmluvnej strany, zdržiavať sa na ňom s krycími dokladmi až do splnenia služobnej úlohy, najdlhšie však do času ustanoveného v článku 15 ods. 6 zmluvy a môže ho opustiť. 

Ako bolo uvedené vo všeobecnej časti, použitie agenta predstavuje taký výrazný zásah do práv dotknutých osôb, že k nemu môže dôjsť len na príkaz predsedu senátu alebo sudcu pre prípravné konanie, vydaný po zvážení všetkých okolností konkrétneho prípadu, v ktorom má byť agent použitý. Tento príkaz je platný a vykonateľný len na území štátu, v ktorom justičný orgán, ktorý príkaz vydal, pôsobí. Jeho pôsobnosť sa môže rozšíriť na územie iného štátu výlučne len prostredníctvom spolupráce medzi justičnými orgánmi. Len justičné orgány sú oprávnené posúdiť konkrétne okolností prípadu a rozhodnúť, či sa príkaz justičných orgánov iného štátu môže realizovať na ich území. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	V priebehu rozporového konania, pripomienkujúci subjekt zmenil charakter pripomienky na obyčajnú, predkladateľ pripomienku neakceptoval. 	
GP SR 	20. K čl. 28, nad rámec návrhu 
V čl. 28 písm. b) navrhujeme slová „údaje o doklade totožnosti, pasu alebo iného cestovného dokladu potvrdzujúceho“ nahradiť slovami „údaje tykajúce sa dokladu totožnosti, pasu alebo iného cestovného dokladu potvrdzujúceho“ alebo slovami „údaje o doklade totožnosti, pase alebo inom cestovnom doklade potvrdzujúcom“. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie nie je predmetom medzirezortného pripomienkového konania a uvedený návrh na zmenu nebol konzultovaný s druhou zmluvnou stranou, keďže ide o finálny návrh textu zmluvy 	
GP SR 	21. K čl. 28 písm. c), nad rámec návrhu 
V čl. 28 písm. c) sú uvedené slová „údaje osôb zúčastnených na spáchaní trestných činov vzťahujúcich sa na odtlačky prstov, odtlačky dlaní, profil alebo vzorku DNA, popis osoby, fotografie“. V tejto formulácii je potrebné prinajmenšom slová „vzťahujúcich sa“ nahradiť slovami „vzťahujúce sa“ (nie trestné činy vzťahujúce sa na odtlačky... ale údaje vzťahujúce sa na odtlačky...). Zrejme však nemá ísť len o „údaje vzťahujúce sa na odtlačky...“, ale o samotné odtlačky.... V takom prípade navrhujeme slová „údaje osôb zúčastnených na spáchaní trestných činov vzťahujúcich sa na odtlačky prstov, odtlačky dlaní, profil alebo vzorku DNA, popis osoby, fotografie“ nahradiť slovami „odtlačky prstov, odtlačky dlaní, profil alebo vzorku DNA, popis osoby a fotografie osôb zúčastnených na spáchaní trestných činov“. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie nie je predmetom medzirezortného pripomienkového konania a uvedený návrh na zmenu nebol konzultovaný s druhou zmluvnou stranou, keďže ide o finálny návrh textu zmluvy 	
GP SR 	22. K čl. 29, nad rámec návrhu 
V čl. 29 v úvodnej vete navrhujeme spojku „a“ pred slovami „Dodatkového protokolu“ nahradiť čiarkou a za slová „8. novembra 2001)“ vložiť slová „a Rámcového rozhodnutia Rady 2008/977/SVV z 27. novembra 2008 o ochrane osobných údajov spracúvaných v rámci policajnej a justičnej spolupráce v trestných veciach“. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie nie je predmetom medzirezortného pripomienkového konania a uvedený návrh na zmenu nebol konzultovaný s druhou zmluvnou stranou, keďže ide o finálny návrh textu zmluvy