Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	57  / 18 	
Počet vyhodnotených pripomienok	57 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	39  / 7 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	4  / 4 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	14  / 7 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	 	x 	 	
32 .	Slovenská komora daňových poradcov 	 	 	 	x 	
33 .	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora 	4 (1o,3z) 	 	 	 	
34 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
35 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
36 .	Združenie podnikateľov Slovenska 	 	 	 	x 	
37 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
38 .	Slovenské elektrárne a.s 	 	 	 	x 	
39 .	Západoslovenská energetika a.s 	 	 	 	x 	
40 .	Stredoslovenská energetika, a.s 	 	 	 	x 	
41 .	Východoslovenská energetika a.s 	 	 	 	x 	
42 .	Slovenský plynárenský priemysel, a.s. 	 	 	 	x 	
43 .	Slovenský živnostenský zväz 	 	 	 	x 	
44 .	Združenie výrobcov liehu a liehovín na Slovensku 	 	 	 	x 	
45 .	Slovenská asociácia podnikových finančníkov  	 	 	 	x 	
46 .	Asociácia platiteľov spotrebnej dane z liehu a liehovín 	 	 	 	x 	
47 .	Zväz hutníctva, ťažobného priemyslu a geológie SR 	 	 	 	x 	
48 .	Slovenská asociácia petrolejárskeho priemyslu a obchodu  	8 (0o,8z) 	 	 	 	
49 .	Slovnaft a.s. 	 	 	 	x 	
50 .	Zväz obchodu a cestovného ruchu SR 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
51 .	Odbor zmeny klímy 	 	 	 	x 	
52 .	Štátna pokladnica 	 	 	x 	 	
53 .	Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou 	 	 	x 	 	
54 .	Verejnosť 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
55 .	Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. 	 	 	x 	 	
56 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
57 .	Inštitút pre výskum práce a rodiny 	 	 	x 	 	
58 .	Potravinárska komora Slovenska 	6 (0o,6z) 	 	 	 	
	SPOLU	57 (39o,18z) 	0 (0o,0z) 	24 	19 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	K čl. I bodu 2 
K čl. I bodu 2 
V bode 2 návrhu je potrebné aktualizovať poznámku pod čiarou k odkazu 6d. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 5 
K čl. I bodu 5 
V navrhovanom § 24a ods. 2 je potrebné gramaticky upraviť znenie poslednej vety. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 19 
K čl. I bodu 19 
Odporúčame použiť inú legislatívnu techniku, a to s použitím uvádzacej vety: „V § 25b odsek 12 znie:“. 
 	O 	N 	Sme toho názoru, že táto legislatívno-technická úprava nie je nevyhnutná. 	
MV SR 	K čl. I bodu 26 
K čl. I bodu 26 
Odporúčame použiť inú legislatívnu techniku, a to s použitím uvádzacej vety: „V § 41 odsek 3 znie:“. 
 	O 	N 	Sme toho názoru, že táto legislatívno-technická úprava nie je nevyhnutná. 	
MV SR 	K čl. I bodu 27 
K čl. I bodu 27 
Odporúčame použiť inú legislatívnu techniku, a to s použitím uvádzacej vety : „V § 42 ods. 1 písmeno n) znie:“. 
 	O 	N 	Sme toho názoru, že táto legislatívno-technická úprava nie je nevyhnutná. 	
MV SR 	K čl. III 
K čl. III 
V úvodnej vete vypustiť slová „mení a“. Zároveň v § 18a ods. 2 gramaticky upraviť znenie poslednej vety. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. IV 
K čl. IV 
Upraviť znenie takto: „...okrem čl. I bodov 3 až 7...“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, úvodná veta 
V úvodnej vete odporúčame doplniť zákon č. 330/2004 Z. z. 
 	O 	N 	Doplnenie predmetného právneho predpisu je irelevantné, keďže sa jedná sa o opatrenie č. 330/2004 Z. z., ktoré vydalo MF SR 18. mája 2004, ktorým sa ustanovuje prevodový kľúč kódov kombinovanej nomenklatúry medzi pôvodným a novým kódom kombinovanej nomenklatúry na účely spotrebnej dane z minerálneho oleja.  	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 5 
V navrhovanom znení § 24a ods. 2 odporúčame v poslednej vete za slovo „osobe“ vložiť slovo „podľa“ a slovo „prístupu“ odporúčame nahradiť slovom „prístup“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III 
V navrhovanom znení § 18a ods. 2 odporúčame v poslednej vete za slovo „osobe“ vložiť slovo „podľa“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. IV 
Slová „3, 4, 5, 6 a 7“ odporúčame nahradiť slovami „3 až 7“. 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k bodu 5 
V bode 5 vlastného materiálu v § 24a ods. 2, odporúčame odstrániť čiarku vo vete "...ktorej dočasne pozastavil, prístup do elektronického systému6c) bezodkladne informovať." , nakoľko sa javí ako nadbytočná z gramatického hľadiska. V tom istom odseku, vo vete "Ak pominú dôvody, na základe ktorých colný úrad postupoval podľa odseku 1, je colný úrad povinný bezodkladne umožniť osobe § 11, 21, 25 alebo § 26 prístupu do elektronického systému6c) a o tejto skutočnosti ju bezodkladne informovať." doplniť slovný druh. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k bodu 19 
Odporúčame v bode 19, v § 25b ods. 12, rozpísať slovo odsek, tzn. nie "ods. 13" ale "odseku 13".  	O 	A 	 	
MPRV SR 	k bodu 2 
Odporúčame, poznámka pod čiarou k odkazu 6d by mala byť doplnená na konci "v znení neskorších právnych predpisov.". 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I 
V bode 2. v poznámke pod čiarou odporúčame na konci pripojiť slová "v znení neskorších predpisov".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. III 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slová "mení a". 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ 
Odporúčame: 
V časti 3 Problematika právneho predpisu - a) je upravená v práve Európskej únie – primárnom vypustiť smernicu Rady 2013/61/EÚ a nariadenie Rady (EÚ) č. 389/2012, nakoľko ide o sekundárne právne akty. 
V časti 4. Záväzky Slovenskej republiky vo vzťahu k Európskej únii - a) lehota na prebratie smernice alebo lehota na implementáciu nariadenia alebo rozhodnutia opraviť lehotu v zmysle ustanovení smernice 2013/61/EÚ; 
V časti 6. doplniť gestora a spolupracujúce rezorty. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Predkladacia správa a Dôvodová správa Všeobecná časť 
V Predkladacej správe a Dôvodovej správe Všeobecnej časti v druhom odseku odporúčame opraviť alebo doplniť vetu "- transpozícia smernice Rady 2013/61/EÚ, ktorou sa mení územná pôsobnosť smernice Rady 2008/118/ES sa znenie ustanovenia upravuje tak, že daňové právne predpisy Európskej únie sa neuplatňujú aj na územie Mayotte,". 
Odôvodnenie: Uvedená veta sa týka novelizačných bodov 1 a 31 v článku I návrhu zákona, odporúčame opravu alebo doplnenie z dôvodu zrozumiteľnosti a štylistickej správnosti textu. 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I, bodu 5 
Upozorňujeme, že z osobitnej časti dôvodovej správy ani z navrhovaného znenia § 24a ods. 1 nie je jasné, či bolo zámerom predkladateľa kumulatívne alebo alternatívne vymedzenie podmienok, na základe ktorých je možné osobe pozastaviť na daňovom území prístup do elektronického systému. Odporúčame text ustanovenia upresniť. 
Zároveň odporúčame v § 24a ods. 1 vypustiť slová „najneskôr však do času pominutia týchto dôvodov.“ V odseku 2 je podľa nášho názoru časová limitácia dočasného opatrenia upravená dostatočne. 
V odseku 2 odporúčame v poslednej vete za slovo „osobe“ vložiť slovo „podľa“ a slovo „prístupu“ nahradiť slovom „prístup“. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I, bodu 17 
Odporúčame nahradiť slovo „zriadenie“ slovom „zariadenie“. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. III 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slová „mení a“, nakoľko sa týmto článkom predmetný zákon iba dopĺňa. 
 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k Čl. I bodu 24 
V Čl. I bode 24 navrhujeme nasledovné znenie poznámky pod čiarou k odkazu 22: „22) Napríklad STN EN 1442+A1 Zariadenie a príslušenstvo na LPG. Plniteľné zvárané oceľové fľaše na prepravu skvapalneného uhľovodíkového plynu (LPG). Návrh a konštrukcia (Konsolidovaný text) (07 8518).“. 

Odôvodnenie: Navrhujeme uvádzať znenie poznámky pod čiarou v nami uvedenom znení z dôvodu zosúladenia uvádzania odkazov na technické normy podľa metodických pokynov na normalizačnú činnosť MPN 1: 2005 a v súlade s pravidlami používania odkazov na technické normy Stálej pracovnej komisie Legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky pre technické právne predpisy. 
 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k Čl. I bodu 9 
V Čl. I bode 9 navrhujeme slová „výdajných stojanov“ nahradiť slovami „meracej zostavy na kvapaliny okrem vody alebo na skvapalnené plyny, ktorou je výdajný stojan na pohonné látky.x)“, pričom poznámka pod čiarou k odkazu x znie: „x) Položka 1.3.13 prílohy č. 1 k vyhláške Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: Ide o spresnenie a zjednotenie pojmov s vyhláškou Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov z dôvodu jednoznačného určenia druhov použitých určených meradiel. 
 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k Čl. I bodu 17 
V Čl. I bode 17 navrhujeme nasledovné znenie písmena g): „g) vydávať minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f) na konečnú spotrebu len prostredníctvom meracej zostavy na kvapaliny okrem vody alebo na skvapalnené plyny, ktorou je výdajný stojan na pohonné látkyx), ktorá je overená podľa osobitného predpisu,14) okrem výdaja tohto minerálneho oleja v uzavretých spotrebiteľských baleniach na konečnú spotrebu.“. 

Odôvodnenie: Ide o spresnenie a zjednotenie pojmov s vyhláškou Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov z dôvodu jednoznačného určenia druhov použitých určených meradiel. 
 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	k Čl. I bodu 10 
V Čl. I bode 10 navrhujeme nasledovné znenie poznámky pod čiarou k odkazu 21: „21) Napríklad zákon č. 142/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nariadenie vlády č. 294/2005 Z. z. o meradlách.“. 

Odôvodnenie: Ide o doplnenie poznámky pod čiarou o ďalšie predpisy, podľa ktorých môžu byť druhy určených meradiel uvedené na trh v súlade s platnou metrologickou legislatívou. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K čl. I bod. 2 
V poznámke pod čiarou k odkazu 6d je potrebné na konci doplniť slová „v znení neskorších predpisov“, vzhľadom k viacerým novelizáciám uvádzaného zákona. Súčasne dávame do pozornosti, že ak sa poznámka pod čiarou začína slovom „Napríklad“ ide o demonštratívny výpočet viacerých právnych predpisov - bod 22 ods. 6 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Rovnako to platí aj pre poznámku pod čiarou k odkazu 21 a 22 návrhu zákona. 

 	O 	A 	 	
NBÚ 	K čl. III 
V úvodnej vete odporúčame, v súlade s legislatívnymi pravidlami SR, na konci vypustiť slová „mení a“, nakoľko ide len o doplnenie zákona č. 530/2001 Z. z. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 5 
Odporúčame zvážiť, či pri úprave prístupu do elektronického systému prepráv nedôjde k ovplyvneniu celkovej interoperability systému alebo jeho fungovania ako celku. Ak k takému ovplyvneniu dôjde, je potrebné uplatniť ustanovenia čl. 5 ods. 2 a 3 rozhodnutia č. 1152/2003/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. júna 2003 o informatizácii prepravy a kontroly výrobkov podliehajúcich spotrebnej dani. Čl. 5 ods. 2 ustanovuje, že „žiadny členský štát nepodnikne žiadne kroky týkajúce sa zriadenia alebo prevádzkovania počítačového systému, ktoré by mohli ovplyvniť vnútorné spojenia systému a celkovú interoperabilitu alebo jeho fungovanie ako celku. Akékoľvek opatrenie, ktoré si členský štát želá prijať a ktoré by mohlo ovplyvniť buď vnútorné spojenia počítačového systému a celkovú interoperabilitu, alebo jeho fungovanie ako celku, sa uskutočnia iba s predchádzajúcim súhlasom Komisie, konajúcej v súlade s postupom ustanoveným v článku 7 ods. 2“ a v čl. 5 ods. 3 ustanovuje, že „členské štáty pravidelne informujú Komisiu o akomkoľvek opatrení, ktoré prijali s cieľom umožniť svojim príslušným administratívam plné využitie počítačového systému. Komisia následne informuje výbor, uvedený v článku 7 ods. 1 tohto rozhodnutia.“  	O 	N 	
Technickým riešením dočasného pozastavenia prístupu do elektronického systému prepráv bude „dočasné ukončenie platnosti“ autorizácie konkrétneho subjektu v centrálnom registri hospodárskych subjektov (SEED), t. j. dočasné zneplatnenie daňového subjektu, čím nedochádza k ovplyvneniu vnútorného spojenia systému a celkovej interoperability alebo jeho fungovanie ako celku v zmysle článku čl. 5 ods. 2 a 3 rozhodnutia č. 1152/2003/ES. Dočasné zneplatnenie konkrétneho daňového subjektu v SEED databáze je podľa nášho názoru súčasne jedinou cestou dočasného obmedzenia možnosti prijímania tovaru v pozastavení dane prostredníctvom EMCS.  	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnost žiadame v časti „primárne právo“ neuvádzať právne záväzné akty sekundárneho práva Európskej únie.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 4 písm. d) doložky zlučiteľnosti žiadame opraviť chybu v označení čísla smernice 2013/61/EÚ.  	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. I, bod 1 
Vetu „Doterajšia poznámka pod čiarou k odkazu 1aa sa označuje ako 1ab.“ odporúčame nahradiť vetou „Doterajší odkaz 1aa sa označuje ako 1ab a doterajšia poznámka pod čiarou k odkazu 1aa sa označuje ako 1ab.“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. I, bod 2 
Za slová „niektorých zákonov“ odporúčame pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. I, bod 5 (§ 24a ods. 2) 
V § 24a ods. 2 odporúčame prvú vetu nahradiť vetou „Colný úrad je povinný osobu podľa § 11, 21, 25 alebo § 26 bezodkladne informovať o dočasnom pozastavení jej prístupu do elektronického systému.6c)“. 
Súčasne v záujme lepšej zrozumiteľnosti odporúčame preformulovať aj ďalšie vety odseku 2. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. I, bod 13 
Podľa bodu 40 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame vypustiť slovo „gramatickom“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. II, bod 1 
Vetu „Doterajšia poznámka pod čiarou k odkazu 1a sa označuje ako 1b.“ odporúčame nahradiť vetou „Doterajší odkaz 1a sa označuje ako 1b a doterajšia poznámka pod čiarou k odkazu 1a sa označuje ako 1b.“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. III (§ 18a ods. 2) 
V § 18a ods. 2 odporúčame prvú vetu nahradiť vetou „Colný úrad je povinný osobu podľa § 9, 15, 19 alebo § 20 bezodkladne informovať o dočasnom pozastavení jej prístupu do elektronického systému.36)“. 
Súčasne v záujme lepšej zrozumiteľnosti odporúčame preformulovať aj ďalšie vety odseku 2. 
 	O 	A 	 	
SPPK 	k Čl. I bod 18 (§ 25b ods. 11) 
Navrhujeme upraviť návrh zákona tak, aby umožnil spotrebiteľom pohonných látok, ktorými sú poľnohospodárske subjekty, využiť nimi nakúpené pohonné hmoty aj v dopravných prostriedkoch iného podnikateľského subjektu, s ktorým spotrebiteľ pohonnej látky uzavrel zmluvu o poskytovaní služieb, resp. obdobnú zmluvu na základe, ktorej sa spotrebiteľovi poskytujú služby, ak sa uvedené dopravné prostriedky a pohonné hmoty využijú na účely poľnohospodárskej činnosti tohto poľnohospodárskeho subjektu. 

Odôvodnenie: 
V poľnohospodárstve je bežnou praxou, ak si poľnohospodárske subjekty objednajú služby (resp. prenajímajú dopravné prostriedky) u iného podnikateľa (t.j. poskytovateľa služby), ktorý nie je spotrebiteľom pohonných látok v zmysle navrhovaného § 25b ods. 11. V rámci poskytovaných služieb (resp. prenájmu dopravného prostriedku) sa dopravnými prostriedkami poskytovateľa vykonávajú určité činnosti pre poľnohospodársky subjekt (napríklad žatevné práce pri žatvách), pričom je nevyhnutné, aby sa do dopravných prostriedkov poskytovateľa čerpala pohonná hmota poľnohospodárskeho subjektu, ktorý si služby objednal. 

V niektorých prípadoch poskytovatelia služieb prekonávajú veľké vzdialenosti z dôvodu toho, že nie vždy sídlia v obvode sídla poľnohospodárskeho subjektu. Žiadať preto od poskytovateľa týchto služieb, aby pri vykonávaní služieb čerpal vlastné pohonné hmoty by nebolo primeranou a realizovateľnou požiadavkou. 

Problém zároveň nastáva v prípadoch, kedy poskytovateľ služieb z dôvodu uzatvorenia leasingovej zmluvy na dopravný prostriedok, nemôže tento dopravný prostriedok ďalej prenajímať, preto v záujme poskytovania služieb nemá inú možnosť ako uzatvoriť zmluvu o poskytovaní služieb s poľnohospodárskym subjektom. 

Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	N 	
Sme toho názoru, že nie je potrebné detailne v zákone upravovať špecifiká, tykajúce sa spotreby pohonných látok poľnohospodárskych subjektov, ktoré využívajú nimi nakúpené pohonné hmoty aj v dopravných prostriedkoch iného podnikateľského subjektu. Odporúčame, aby poskytovateľ služieb postupoval tak ako doteraz a uzatvoril zmluvu o poskytovaní služieb s poľnohospodárskym subjektom.  	
SPPK 	k Čl. IV 
Navrhujeme skoršiu účinnosť ustanovení Čl. I , ktoré majú podľa návrhu nadobudnúť účinnosť 1.mája 2015. 	O 	A 	 	
SPPK 	k Čl. I bod 30 (§ 46o ods. 7) 
Žiadame v § 46o odsek 7 vypustiť slová: „pri príjme“. 

Odôvodnenie 
Od 1.marca 2014 v zmysle § 25b ods. 13 písm. a) zákona sú spotrebitelia pohonných látok povinní skladovať minerálny olej v skladovacom zariadení umožňujúcom pri príjme a výdaji merať množstvo minerálneho oleja. 

Na základe podnetov členov SPPK sme začiatkom roka 2014 informovali Ministerstvo financií SR o probléme, ktorý zavedením tejto povinnosti vznikol. Opätovne uvádzame, že v praxi poľnohospodárske podniky ako spotrebitelia pohonných látok nemajú na svojom skladovacom zariadení osadené meracie zariadenie tak, aby bolo možné merať príjem množstva minerálneho oleja. Príjem množstva minerálneho oleja je sledovaný, resp. meraný v čase nákupu či dovozu kúpeného minerálneho oleja a jeho následného plnenia do skladovacieho zariadenia spotrebiteľa prostredníctvom overeného meracieho zariadenia predávajúceho, pričom tento postup by mal byť zaznamenaný v preberacom protokole, ktorý predávajúci predkladá spotrebiteľovi. Ak by spotrebiteľ pohonných hmôt mal povinnosť obstarať si na svoje skladovacie zariadenie overené meradlo merajúce príjem minerálneho oleja, mohlo by dôjsť k stretu dvoch certifikovaných meracích zariadení na výstupe u dodávateľa a vstupe u spotrebiteľa. 

Ministerstvo k tejto veci vydalo metodické usmernenie č. MF/7018/2014/73 uverejnené vo finančnom spravodajcovi č. 1/2014, v ktorom uvádza, že ak spotrebiteľ pohonných látok podľa § 25b ods. 11 zákona skladuje pohonné látky v skladovacom zariadení, ktoré nie je určeným meradlom, alebo nie je vybavené overeným meracím zariadením, zohľadní colný úrad pri príjme pohonných látok aj iné meracie zariadenia a iné postupy merania, na základe ktorých možno hodnoverne a preukázateľne zistiť prijaté množstvo pohonných látok. Jedným z iných postupov je využitie meracieho zariadenia, ktoré je súčasťou dopravného prostriedku, ktorým boli pohonné látky dodané do skladovacieho zariadenia; pri použití tohto postupu si vyžiada doklad o overení meracieho zariadenia od prepravcu pohonných látok. 

Na základe uvedeného považujeme za neopodstatnené zavádzať pre osoby, ktoré chcú byť od 1. mája 2015 spotrebiteľmi pohonných látok, povinnosť vybaviť skladovacie zariadenie vhodným meracím zariadením umožňujúcim nielen pri výdaji, ale aj pri príjme merať množstvo minerálneho oleja. 
 	Z 	N 	
Predmetná problematika bola upravená iným spôsobom.  	
SPPK 	K Dôvodovej správe (osobitná časť) a § 25b ods. 13 
Navrhujeme v § 25b ods. 13 písm. b) zvážiť za slova: "registrovanej osoby" doplnenie čiarky a slov: "od predajcu pohonných látok", a to z dôvodu rozšírenia osôb, od ktorých môžu spotrebitelia pohonných látok zaradení do evidencie spotrebiteľov nakupovať pohonné hmoty. 

Odôvodnenie: 
Aj v dôvodovej správe k návrhu zákona sa k bodom 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 a 24 okrem iného uvádza, že touto úpravou sa predovšetkým navrhuje upraviť podmienky pre evidenciu konečných spotrebiteľov tak, že sa im umožňuje nakupovať pohonné látky nielen od predajcu pohonných látok, ale aj od distribútora pohonných látok a registrovanej osoby. 

Platné ustanovenia § 25b ods. 13 písm. b) však zostáva bez zmeny, pričom ustanovuje, že spotrebiteľ pohonných látok je povinný nakupovať pohonné látky len od distribútora pohonných látok alebo od registrovanej osoby, čo je v rozpore s dôvodovou správou.  	Z 	N 	
Predkladateľ návrhu zákona považuje formuláciu za jednoznačnú a zrozumiteľnú, z toho dôvodu nie je potrebné navrhované ustanovenie preformulovať.  	
SAPPO 	§ 21 ods. 5 
Žiadame ponechať v súčasnosti platné znenie predmetného odseku a nepripájať - vypustiť novo navrhovanú vetu na konci odseku: „Colný úrad v povolení na prevádzkovanie daňového skladu uvedie príslušný kód kombinovanej nomenklatúry minerálneho oleja, ktorý žiadateľ uviedol v žiadosti podľa odseku 1, a ktorý je žiadateľ oprávnený vyrábať, spracúvať, skladovať, prijímať alebo odosielať v pozastavení dane.“ 

Odôvodnenie 
Z uvedeného doplnenia nie je zrejmý jeho účel. Zároveň, navrhované doplnenie odseku 5 by znamenalo administratívnu záťaž bez evidentného prínosu, nakoľko by bolo pri každej zmene kombinovanej nomenklatúry potrebné vydať povolenia nanovo. Navrhované doplnenie taktiež nie je v súlade s praxou a legislatívou ostatných členských krajín EU, nakoľko tieto tiež kódy kombinovanej nomenklatúry na povoleniach neuvádzajú. 
 	Z 	ČA 	
Text bol inak upravený. Z dôvodu eliminovania daňových únikov sa jednoznačne stanovuje, že prevádzkovateľ daňového skladu bude môcť v rámci svojich oprávnení, vyrábať, spracúvať, skladovať, prijímať alebo odosielať v pozastavení dane iba tie minerálne oleje, ktoré bude mať uvedené v povolení na prevádzkovanie daňového skladu.  	
SAPPO 	§ 24a 
Uvedený novo navrhovaný § 24a žiadame z návrhu vypustiť. 

Odôvodnenie 
Uvedenému návrhu ustanovenia chýba taxatívne vymedzenie dôvodov, pre ktoré by bol colný úrad oprávnený prikročiť k pozastaveniu prístupu do elektronického systému prepráv. Uvedené by malo byť možné iba v krajnom prípade, kde by hrozila neodvratná škoda štátu minimálne v rozsahu zakladajúcom podozrenie na páchanie trestnej činnosti v rozsahu vyššom ako má daný subjekt zloženú bankovú zábezpeku za colný dlh. Aj v takomto prípade, by ale navrhovaný inštitút mal mať procesné atribúty predbežného opatrenia (vrátane uvedenia dôvodov) a mal by voči nemu teda byť prípustný opravný prostriedok, resp. prieskum. Uvedený inštitút nemôže byť neobmedzenou právomocou, nakoľko môže v prípade jeho zneužitia viesť k vzniku rozsiahlych škôd a teda teoreticky aj k požiadavke na ich náhradu voči Slovenskej republike. 
 	Z 	N 	
Ustanovenie bolo prepracované. 	
SAPPO 	§ 25b ods. 3 
V novo navrhovanej vete, ktorá sa má pripojiť na koniec tohto odseku žiadame slová "považuje aj osoba" nahradiť slovami "nepovažuje osoba" 

V zmysle zákona 98/2004 Z. z. predajca minerálneho oleja nie je oprávnený nakupovať od iného predajcu minerálneho oleja. Taktiež, navrhované znenie by znemožnilo fungovanie palivových kariet na princípoch, na ktorých sú dlhodobo zaužívané na území SR a tiež aj EÚ. Zároveň, návrh zasahuje a obmedzuje výkon podnikateľskej činnosti vykonávanej na základe a v súlade s inými právnymi predpismi (napr. zákon o živnostenskom podnikaní alebo zákon o účtovníctve). Z tohto dôvodu SAPPO navrhuje predmetné znenie upraviť tak, aby znelo ako je uvedené vyššie.  	Z 	A 	 	
SAPPO 	§ 25b odsek 5) 
V navrhovanom znení odseku 5 žiadame vypustiť písm. e) 

Odôvodnenie 

Požiadavka dokladať zmluvné vzťahy je predmetom obchodného tajomstva medzi podnikateľmi. Uvedené môže byť považované za obmedzovanie práva na slobodné podnikanie. Rovnako, uvedený návrh vypustiť písmeno e) je zosúladením návrhu úpravy v kontexte k našej zásadnej pripomienke k § 25b ods. 3. 
 	Z 	A 	 	
SAPPO 	§ 25b odsek 6) 
Za prvú vetu navrhovaného znenia odseku 6 žiadame vložiť nasledujúcu vetu, ktorá znie: 
"Ak takáto osoba nemá skladovacie zariadenie, ktoré je vybavené overeným meracím zariadením alebo nemá skladovacie zariadenie, ktoré je určeným meradlom, teda nemôže splniť podmienku overenia, zohľadní colný úrad pri príjme pohonných látok aj iné meracie zariadenia a iné postupy merania, na základe ktorých možno hodnoverne a preukázateľne zistiť prijaté množstvo pohonných látok." 

Odôvodnenie 

Doplnenie spresnenia znenia Návrhu v zmysle Metodického usmernenia MF SR č. MF/7018/2014-73. 
 	Z 	A 	 	
SAPPO 	§ 25b ods. 15 
Do § 25b žiadame nevkladať novo navrhovaný odsek 15 a jeho text z návrhu novely zákona 98/2004 Z. z. vypustiť. 

Odôvodnenie 
Z navrhovaného znenia uvedeného ustanovenia nie je zrejmé aký je jeho účelu a zároveň ho je možné ho interpretovať ako neopodstatnenú výnimku. 
 	Z 	N 	
Z dôvodu zníženia administratívnej záťaže ako i z dôvodu, že v danom prípade nie je zvýšené riziko daňových únikov sa stanovuje pre osoby, ktoré v daňovom voľnom obehu distribuujú, predávajú na konečnú spotrebu alebo nakupujú na vlastnú spotrebu LPG uvedené do daňového voľného obehu ako palivo na výrobu tepla alebo LPG prepravované v prenosných oceľových fľašiach, nemuseli byť držiteľom povolenia na predaj. 	
SAPPO 	k § 46o ods. 3 navrhovaného znenia 
Predmetný navrhovaný odsek 3 § 46o žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie 
Uvedené žiadame vypustiť z dôvodu úpravy a zosúladenia textu v nadväznosti na našu zásadnú pripomienku k navrhovanému textu § 25b ods.3 a odôvodnenia nášho návrhu k tomuto bodu. 
 	Z 	A 	 	
SAPPO 	Čl. III 
V zákone č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov žiadame nevkladať/vypustiť nový § 18a. 

Odôvodnenie 

Uvedenému návrhu ustanovenia chýba taxatívne uvedenie dôvodov pre ktoré by bol colný úrad oprávnený pristúpiť k pozastaveniu prístupu do elektronického systému prepráv. Uvedené by malo byť možné iba v krajnom prípade kde by hrozila neodvratná škoda štátu minimálne v rozsahu zakladajúcom podozrenie na páchanie trestnej činnosti v rozsahu vyššom ako má daný subjekt zloženú bankovú zábezpeku za colný dlh. Aj v takomto prípade by ale navrhovaný inštitút mal mať procesné atribúty predbežného opatrenia (vrátane uvedenia dôvodov) a mal by voči nemu teda byť prípustný opravný prostriedok, resp. prieskum. Uvedený inštitút nemôže byť neobmedzenou právomocou nakoľko môže v prípade jeho zneužitia viesť k vzniku rozsiahlych škôd a teda teoreticky aj k požiadavku na ich náhradu voči Slovenskej republike. 
 	Z 	N 	
Ustanovenie bolo prepracované. 	
ZOCR SR 	Čl. III 
K návrhu máme zásadnú pripomienku: 
Navrhujeme Cl. III vypustiť. 

Odôvodnenie: 

V porovnaní so súčasnou právnou úpravou sa navrhuje za § 18 vložiť § 18a, na základe ktorého môže colný úrad evidovanej alebo registrovanej osobe, ktorou je užívateľský podnik (§ 9), prevádzkovateľ daňového skladu (§ 15), oprávnený príjemca (§ 19) a registrovaný odosielateľ (§ 20), pri ktorej má odôvodnené podozrenie, že porušuje daňové predpisy a/alebo je ohrozená vymožiteľnosť a vybratie dane, dočasne pozastaviť na daňovom území prístup do elektronického systému EMCS, prostredníctvom ktorého sa realizujú prepravy v režime pozastavenia dane, najneskôr do času pominutia týchto dôvodov, pričom je colný úrad povinný dotknutú osobu o pozastavení prístupu do elektronického systému EMCS bezodkladne informovať vydaním oznámenia, v ktorom colný úrad uvedie dôvody, na základe ktorých tento prístup do EMCS systému pozastavil. Proti uvedenému postupu colného úradu nie je prípustná námietka. Ak pominú dôvody pozastavenia prístupu do EMCS systému, je colný úrad povinný bezodkladne umožniť prístup do tohto systému a o tejto skutočnosti dotknutú osobu bezodkladne informovať. 
Čl III navrhujeme vypustiť z nasledujúcich dôvodov: 
• uvedené oprávnenie je ďalším v rade mimoriadne silných oprávnení správcu dane, založených výsostne na správnej úvahe správcu dane, ktoré môže mať pre dotknutý daňový subjekt mimoriadne vážne dôsledky až likvidačný charakter a pritom správca dane v súčasnosti disponuje dostatočným počtom efektívnych oprávnení za účelom dosiahnutia definovaného cieľa – zabrániť porušovaniu daňových predpisov a zabezpečiť neohrozenú vymožiteľnosť a vybratie dane, predovšetkým správca dane je 
- oprávnený v rámci výkonu daňového dozoru, miestneho zisťovania, počas daňovej kontroly ale aj bez začatia daňovej kontroly, na zabezpečenie ich účelu alebo ak je odôvodnená obava, že nesplatná daň alebo nevyrubená daň bude v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti nevymožiteľná alebo že v tejto dobe bude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami, v rozsahu nevyhnutne potrebnom uložiť v zmysle § 50 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) rozhodnutím daňovému subjektu predbežné opatrenia - aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo strpel, a to najmä, aby zložil peňažnú sumu na účet správcu dane a / alebo nenakladal s vecami alebo právami určenými v rozhodnutí; 
- oprávnený v rámci výkonu daňového dozoru a / alebo miestneho zisťovania využiť inštitút § 40 Daňového poriadku a môže vydaním rozhodnutia zabezpečiť vec nevyhnutne potrebnú na preukázanie skutočností pri správe daní, pričom toto opatrenie sa využije najmä vtedy, ak chýba riadne preukázanie spôsobu nadobudnutia veci, ich množstva, ceny, kvality alebo riadneho usporiadania finančných povinností v súvislosti s ich dovozom alebo nákupom; 
- oprávnený v zmysle § 51 Daňového poriadku uložiť daňovému subjektu rozhodnutím záznamovú povinnosť v prípade, že si neplní včas oznamovacie povinnosti súvisiace s prepravou alebo povinnosti súvisiace s navýšením zábezpeky na daň prislúchajúce množstvu prepravovaného alkoholického nápoja v pozastavení dane v zákonom stanovenej lehote, ... 
• keďže uvedené oprávnenie správcu dane je vážnym zásahom do práv daňového subjektu, zastávame názor, že pozastavenie prístupu do systému EMCS a tým aj pozastavenie akýchkoľvek prepráv v režime pozastavenia dane, už nemožno považovať „len“ za úkony spojené s výkonom správy dane proti ktorým by mohol daňový subjekt „len“ namietať; je potrebné v zmysle príslušných ustanovení Daňového poriadku posúdiť činnosti a zvážiť dôležitosť, rozsah a dopad úkonov, proti ktorým je možné uplatniť inštitút námietky; zastávame názor, že nemožno daňovému subjektu pozastavenie časti podnikateľskej činnosti len „Oznámiť“ ale správca dane by mal viesť riadne daňové konanie v súlade so základnými zásadami správy daní a o tak významnom obmedzení práv daňového subjektu vydať v zmysle príslušných ustanovení § 63 Daňového poriadku rozhodnutie, ktoré bude obsahovať všetky náležitosti vrátane výroku, odôvodnenia a poučenia, ... s tým, že daňovému subjektu by malo zostať zachované právo účinne sa brániť, teda možnosť podať odvolanie, aj keby nemalo mať odkladný účinok; 
• v súvislosti s oprávnením správcu dane pozastaviť daňovému subjektu prístup do elektronického systému EMCS a tým aj prepravovať tovar v pozastavení dane, by sme chceli upozorniť na ďalšie závažné skutočnosti, ktorými sú trvalá prítomnosť správcu dane v daňovom sklade, povinnosť daňových subjektov mať zloženú zábezpeku na množstvo prepravovaného alkoholického nápoja vždy v dostatočnej výške, povinnosť doplniť zábezpeku na prepravu pred jej začatím, ... pričom všetky úkony môže daňový subjekt realizovať len tak, že správca dane má o všetkých krokoch informáciu a prehľad a v prípade, že má vyššie uvedené predmetné a dôvodné pochybnosti, môže začať daňové konanie aj z vlastného podnetu a využiť pritom všetky vyššie uvedené oprávnenia; 
• v neposlednom rade by sme chceli upozorniť na skutočnosť, že máme podozrenie, že uvedený postup správcu dane nie je v súlade s príslušnými ustanoveniami Nariadenia Komisie (ES) č. 684/2009 z 24. júla 2009, ktorým sa implementuje smernica Rady 2008/118/ES, pokiaľ ide o elektronické postupy pri preprave tovaru podliehajúceho spotrebnej dani v režime pozastavenia dane, keďže nie je upravený postup správcu dane po doručení „oznámenia“ o pozastavení prístupu do systému EMCS daňovému subjektu na daňovom území napr. vo vzťahu k dodávateľovi tovaru z iného členského štátu v pozastavení dane a k tovaru, ktorý je už „na ceste“, ..... 
 	Z 	N 	
Ustanovenie bolo prepracované. 	
Verejnosť 	základné pojmy a ust. § 24a 
Pripomienky k: 
Základné pojmy – rozšírenie o pojmy dodávateľ a odberateľ a 
Spresnenie znenia ustanovenia §24a zákona č 98/2004 Z. z.. 

1. Pojem dodávateľ / odberateľ: navrhujeme zaviesť definíciu pojmu dodávateľ (dodanie) a odberateľ alebo odkaz na právnu normu (napr. zákon 222/2004 Z. z.) alebo iné ust. zákona č. 98/2004, ktoré tieto pojmy definujú. 

Odôvodnenie: zákon č. 98/2004 Z. z. vo viacerých ustanoveniach používa pojem dodávateľ alebo odberateľ napr. v § 11, §13, §23 alebo §24. Tieto ustanovenia však neobsahujú ich definíciu – výklad. 

Praktický poznatok: 

Spoločnosť AB, a. s. prevádzkuje daňový sklad, v ktorom skladuje „cudzie“ minerálne oleje predovšetkým pohonné látky pre iné osoby – ukladateľov minerálnych olejov, a to na základe zmlúv o skladovaní. Títo ukladatelia majú uzatvorené obchodné zmluvy na dodanie pohonných látok svojim odberateľom, ktorými môžu byť aj užívateľské podniky oprávnené na základe odberného poukazu odoberať minerálne oleje na účely oslobodené od spotrebnej dane (§11). Ukladateľ je teda zmluvným a preto aj fakturačným dodávateľom pohonných látok a spoločnosť AB, a. s. je osobou, ktorá tieto cudzie pohonné látky vydáva (odosiela) zo svojho daňového skladu napr. aj na účely oslobodené od spotrebnej dane. (Výdaj minerálnych olejov z daňového skladu sa uskutočňuje podľa objednávok od ukladateľa ). 

V praxi sme sa stretli s názorom, podľa ktorého dodávateľom minerálneho oleja na oslobodené účely je nie zmluvný – fakturačný dodávateľ, ale prevádzkovateľ daňového skladu, ktorý vo vyššie uvedenom prípade je len odosielateľom predmetného tovaru. 

Z pohľadu obchodných vzťahov (obchodný a občiansky zákonník) ako aj z pohľadu daňového (zákon č. 222/2004 Z. z.) sa nám javí, že dodávateľom minerálneho oleja, ktorý by mal byť uvedený v odbernom poukaze je ukladateľ (vlastník) tovaru, ktorý prevádza právo nakladať s minerálnym olejom na užívateľský podnik. Z tohto pohľadu sa skôr prikláňame k názoru, že v odbernom poukaze by mala byť uvedená ako dodávateľ osoba, ktorá prevádza právo nakladať s minerálnym olejom ako vlastník. Teda odberný poukaz by mohol sledovať dodávateľsko-odberateľské vzťahy a systém EMCS by sledoval pohyb tovaru ( daňový sklad – užívateľský podnik). 

Z týchto dôvodov si dovoľujeme navrhnúť, aby zákon č. 98/2004 Z. z. buď priamo alebo nepriamo vysvetľoval pojmy dodávateľ a odberateľ tovaru, aby nebolo možné vykladať tieto pojmy rôznym spôsobom. 

2. Definícia slovného spojenia „ohrozená vymožiteľnosť dane a vybratie dane“ - § 24a 

Aby sa zamedzila možnosť rôzneho výkladu slovného spojenia „ohrozená vymožiteľnosť dane a vybratie dane“ a tiež aby sa predišlo rôznej praktickej aplikácii tohto slovného spojenia, navrhujeme, aby zákon 98/2004 Z. z. uvádzal (vysvetlil, zadefinoval), kedy je ohrozená vymožiteľnosť alebo vybratie dane a teda, kedy je naplnená skutková podstata na pozastavenie prístupu do elektronického systéme EMCS. 

Napríklad: 
- na základe údajov v účtovnej závierke, 
- pri zistení, že osoby podľa § 11, 21, 25 alebo 26 sú v omeškaní s platbami spotrebnej dane viac ako 5 pracovných dní, 
- v prípade prepravy druhu tovarov v pozastavení dane, ktoré neboli oznámené colnému úradu, alebo 
- nedoplnenie alebo nezloženie zábezpeky na spotrebnú daň týmito osobami v zákonných lehotách alebo v lehotách uvedených colným úradom. 

3. K § 24a Pozastavenie prístupu do elektronického systému prepráv 
Podľa navrhovanej legislatívnej úpravy bude colný úrad oprávnený v prípade akéhokoľvek porušenia daňových predpisov zo strany osôb podľa § 11, 21, 25 alebo § 26 oprávnený dočasne pozastaviť na daňovom území prístup do elektronického systému EMCS. 
Myslíme si, že pozastavenie prístupu do elektronického systému EMCS môže byť pomerne tvrdým opatrením, a preto navrhujeme, aby sa táto „sankcia“ mohla aplikovať pri závažnejších porušeniach daňových predpisov alebo opakujúcich sa porušeniach daňových predpisov, keď uložené sankcie a výzvy colného úradu neviedli k náprave. 
 	O 	N 	
Predkladateľ návrhu zákona považuje pojmy dodávateľ, odberateľ za jednoznačné a zrozumiteľné, z toho dôvodu nie je potrebné navrhované pojmy definovať. Ustanovenie § 24a bolo prepracované. 	
Verejnosť 	§25b 
I. 

§ 25b ods. 6 druhá veta zákona č. 98/2004 Z. z.: „V skladovacom zariadení môže skladovať minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f) len jedna osoba podľa odsekov 1, 3 alebo odseku 11, okrem osoby, ktorá je súčasne osobou podľa ods. 1, 3 a 11.„ 

Navrhujeme vypustiť znenie tejto vety, prípadne túto vetu nahradiť vetou: „ Ak v skladovacom zariadení skladuje minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f) viac osôb podľa odsekov 1, 3 alebo odseku 11 (ďalej len „ukladatelia“) s výnimkou osoby, ktorá je súčasne osobou podľa ods. 1, 3 a 11, skladovateľ je povinný preukázať právny dôvod, na základe ktorého skladuje minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. a), d) alebo písm. f) pre rôznych ukladateľov a zároveň musí viesť evidenciu minerálneho oleja podľa druhov, podľa skladovacích zariadení a tiež podľa jednotlivých ukladateľov.„ 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie § 25b ods. 6 druhej vety zákona č. 98/2004 Z. z. môže významne negatívne zasiahnuť do finančno-obchodného života firiem. Príklad: 
Firma A má len jedno skladovacie zariadenie s kapacitou 500 000 litrov. V tomto zariadení skladuje pohonné látky pre 2 ukladateľov firmu B a firmu C. Podľa navrhovanej úpravy buď: 
1. firma A investuje do nového skladovacieho zariadenia, čo je finančne náročné alebo 
2. ukonči zmluvný vzťah s jednou z firiem B alebo C. Skladovacia kapacity firmy A zostáva nevyužitá a firma A prichádza o časť svojich príjmov (odplata za skladovanie). 

II. 

§25b 

Kvôli administratívnej záťaži podnikateľskej sféry, by bolo vhodnejšie, keby sa z ustanovenia § 25b vypustili ustanovenia o spotrebiteľovi pohonných látok. Podľa terajšieho znenia sa na colnom úrade musí evidovať aj taká osoba - prevádzkovateľ živnosti, ktorá nakúpi, čo i len 1000 litrov pohonných látok/rok, a to len preto, že ich nakúpila od distribútora pohonných látok... na druhej strane, ak spotrebiteľ nakúpi pohonné látky od osoby, ktorá je zároveň distribútorom aj predajcom, považuje sa že tieto látky nakúpil ad distribútora alebo od predajcu? ... 

 	O 	N 	
Navrhované znenie vyplynulo z aplikačnej praxe a jeho cieľom je eliminovanie daňových únikov. 	
PKS 	K čl. I, bod č. 5 
PKS žiada v navrhovanom znení § 24a odsek 1 a odsek 2 vymedziť pojem „dôvodné podozrenie“ a stanoviť, že pozastaviť prístup do elektronického systému prepráv je možné len na základe rozhodnutia, voči ktorému je možný opravný prostriedok. 

Odôvodnenie: 
Pojem „dôvodné podozrenie“ je nepresný, preto je potrebné presne vymedziť dôvody na základe ktorých môže colný úrad pozastaviť prístup do elektronického systému prepráv. Je potrebné špecifikovať akým spôsobom bude colný úrad preukazovať „dôvodné podozrenie“, či už listinnými alebo inými dôkazmi. V zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky nemôže orgán štátnej správy ukladať povinnosti len na základe „oznámenia“ bez vydania rozhodnutia a následnej možnosti použitia opravného prostriedku pre dotknutú osobu. 
 	Z 	ČA 	
Ustanovenie bolo prepracované. 	
PKS 	K čl. I, bod č. 10 
PKS žiada v navrhovanom znení § 25b odsek 5 vypustiť písm. e) bez náhrady. 

Odôvodnenie: 
V prípade nákupu pohonných látok na palivovú kartu je táto karta univerzálna, a teda je ju možné používať na ktorejkoľvek čerpacej stanici príslušnej siete, pričom počet čerpacích staníc sa pohybuje rádovo v desiatkach až stovkách. Zároveň nie je dopredu zrejmé, na ktorej konkrétnej čerpacej stanici (staniciach) bude pohonná látka prostredníctvom karty nakúpená. Súčasne sú všetky čerpacie stanice povinne zaevidované u správcu dane ako prevádzkarne predajcu pohonných látok. Z uvedeného dôvodu považujeme za neúčelné a zbytočne administratívne náročné oznamovať správcovi dane požadované údaje. 

 	Z 	A 	 	
PKS 	K čl. I, bod č. 18 
PKS žiada v navrhovanom znení § 25b ods. 11 vypustiť text: „ktorá je prevádzkovateľom živnosti20d) a“ 
v tejto súvislosti navrhujeme aj v znení § 25b ods. 2 písm. b) za slovo „živnosti20d“ doplniť text: „alebo osobe podľa ods. 11“. 

Odôvodnenie: 
Odkaz na poznámku pod čiarou 20d odkazuje na ust. § 33 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, v ktorom je upravený maloobchod a veľkoobchod. Spotrebiteľ pohonných látok ako konečný spotrebiteľ však nemusí byť prevádzkovateľom tejto živnosti (napr. dopravcovia), a teda odvolávka je zavádzajúca. Zároveň navrhujeme umožniť distribútorovi pohonných látok dodávať tieto pohonné látky aj konečnému spotrebiteľovi registrovanému ako spotrebiteľ pohonných látok. 
 	Z 	A 	 	
PKS 	K čl. I, bod Č. 30 
PKS žiada v navrhovanom znení § 46o odsek 3 pripojiť na konci textu vetu napríklad v tomto znení: „V prípade, že je táto osoba držiteľom povolenia na predaj podľa § 25b v znení účinnom do 30. apríla 2015 a ak chce byť aj naďalej držiteľom povolenia na predaj, je povinná do 31. marca 2015 oznámiť colnému úradu, že chce byť aj naďalej držiteľom povolenia na predaj“. 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu zníženia administratívnej záťaže podnikateľských subjektov, t.j. aby opätovne nebolo potrebné podstupovať registračný proces, ktorý absolvovali v roku 2014, navrhujeme doplniť do prechodných ustanovení možnosť oznámenia, že podnikateľský subjekt chce pokračovať v tejto podnikateľskej činnosti. 

 	Z 	ČA 	
Novelizačný bod bol z návrhu novely zákona vypustený.  	
PKS 	K čl. I, bod č. 30 
PKS žiada v § 46o odsek 4 vypustiť písm. d). 

Odôvodnenie: 
Viď odôvodnenie k bodu 2. 
 	Z 	A 	 	
PKS 	K čl. III 
Zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení zákona č. 69/2012 Z. z., zákona č. 246/2012 Z. z., zákona č. 362/2013 Z. z. a zákona č. .../2014 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

"V navrhovanom znení § 18a navrhujeme vymedziť pojem „dôvodné podozrenie“ a stanoviť, že pozastaviť prístup do elektronického systému prepráv je možné len na základe rozhodnutia, voči ktorému je možný opravný prostriedok." 

Odôvodnenie: 
Pojem „dôvodné podozrenie“ je nepresný, preto je potrebné presne vymedziť dôvody na základe ktorých môže colný úrad pozastaviť prístup do elektronického systému prepráv. Je potrebné špecifikovať akým spôsobom bude colný úrad preukazovať „dôvodné podozrenie“, či už listinnými alebo inými dôkazmi. V zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky nemôže orgán štátnej správy ukladať povinnosti len na základe „oznámenia“ bez vydania rozhodnutia a následnej možnosti použitia opravného prostriedku pre dotknutú osobu. 
 	Z 	ČA 	
Ustanovenie bolo prepracované.