Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov  

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	217  / 38 	
Počet vyhodnotených pripomienok	205 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	107  / 29 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	22  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	76  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	41 (41o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	22 (17o,5z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	11 (8o,3z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	11 (9o,2z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	21 (15o,6z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	21 (15o,6z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	3 (3o,0z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	35 (35o,0z) 	 	 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	x 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	6 (0o,6z) 	 	 	 	
31 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
32 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
33 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
34 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
35 .	Bratislavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
36 .	Nitriansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
37 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
38 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
39 .	Trnavský samosprávny kraj 	 	 	x 	 	
40 .	Žilinský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
41 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
42 .	Košický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
43 .	Odbor zmeny klímy 	 	 	 	x 	
44 .	Vychodoslovenská distribučná, a.s. 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
45 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	6 (4o,2z) 	 	 	 	
46 .	Slovak Telekom 	6 (0o,6z) 	 	 	 	
	SPOLU	217 (179o,38z) 	0 (0o,0z) 	10 	14 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	čl. I Bod 6 (§ 3a ods. 1) 
Žiadame, aby podmienky pre rozhodnutie vlády na odňatie správy boli vymedzené exemplifikatívne. Navrhujeme preto, aby slová „,ak je zrejmé, že“ boli nahradené slovami „,najmä ak“. 

Nevzhliadame dôvody pre obmedzenie možnosti vlády rozhodnúť o odňatí správy nehnuteľného majetku v iných prípadoch, kedy je odňatie vo verejnom záujme. Okrem toho treba poznamenať, že v zásade nie je kreované fórum, na ktorom by splnenie podmienok (a teda aj rozhodnutie vlády) bolo možné preskúmať. 
 	O 	N 	Táto pripomienka nie je opodstatnená.  	
MS SR 	čl. I Bod 6 (§ 3a ods. 3) 
V druhej vete žiadame namiesto použitia slov „musí obsahovať“ použiť slová „má obsahovať“ a vypustiť slovo „najmä“. Ďalej navrhujeme namiesto slova „zdôvodnenie“ použiť slová „uvedenie dôvodov“ a namiesto slov „návrh na určenie“ použiť slová „označenie“. V tretej vete navrhujeme namiesto slova „môže“ použiť slová „je oprávnený“. 

Terminologické spresnenie. 
 	O 	ČA 	Dotknuté ustanovenie bolo čiastočne akceptované úpravou textu.  	
MS SR 	čl. I Bod 6 (§ 3a ods. 4) 
Namiesto slov „Rozhodnutie vlády o odňatí správy nehnuteľného majetku štátu musí obsahovať“ žiadame použiť slová „V rozhodnutí vlády o odňatí správy nehnuteľného majetku štátu sa uvedie“ 

Terminologické spresnenie. 
 	O 	A 	Navrhovaný zákon je upravený v zmysle predloženej pripomienky.  	
MS SR 	čl. I Bod 7 (§ 3b ods. 1) 
Za slovo zvereného žiadame vložiť slovo „nehnuteľného“ a namiesto slova „rekonštrukcie“ navrhujeme použiť primeranejší pojem „zmien“ (obdobná terminológia je použitá napr. v § 667 Občianskeho zákonníka). 	O 	A 	 	
MS SR 	čl. I Bod 7 (§ 3b ods. 2,3,5, 10) 
Žiadame slovo „prechod“ (v jednotlivých odsekoch použité v príslušných tvaroch) nahradiť slovom „prevod“. 

Podstata inštitútu zmeny správcu je prevod správy v dôsledku vôle zriaďovateľa, nie jej prechod (v dôsledku právnych udalostí). 
 	O 	N 	Ide o „prechod správy nehnuteľného majetku štátu“ na základe rozhodnutia zriaďovateľa, t. j. na inom než zmluvnom princípe.  	
MS SR 	čl. I Bod 7 (§ 3b ods. 2) 
Na konci odseku žiadame slová „správcovia rozhodnú o prechode“ nahradiť slovami „správcovia s prevodom ... výslovne súhlasili“. 
Terminologické spresnenie. 
 	O 	N 	Rozhodnúť o prechode správy nehnuteľného majetku štátu v prípade ústredných orgánov štátnej správy a vybraných subjektov môžu len tieto orgány ako správcovia dotknutého nehnuteľného majetku štátu.  	
MS SR 	čl. I Bod 7 (§ 3b ods. 3) 
V prvej vete žiadame vypustiť slová „zabudovaný hnuteľný majetok štátu“. 
Predkladateľ by nemal mať ambíciu v predkladanom predpise osobitne upravovať následky spracovania veci oproti predpisom súkromného práva. V prípade, ak je to potrebné, navrhujeme použiť terminológiu predpisov súkromného práva podľa § 120 a § 121 Občianskeho zákonníka (súčasť, príslušenstvo). 
 	O 	A 	 	
MS SR 	čl. I Bod 7 (§ 3b ods. 3) 
„Centrálny správca nadobúda do správy aj nehnuteľný majetok štátu, ktorý by mohol doterajší správca nadobudnúť po dni prechodu správy ním spravovaného nehnuteľného majetku štátu na centrálneho správcu.“ 
navrhujeme preformulovať nasledovne: 
„Centrálny správca spolu s prevodom správy nadobúda aj oprávnenie na nadobudnutie takého nehnuteľného majetok štátu, ktorý má doterajší správca nadobudnúť po dni prechodu správy ním spravovaného nehnuteľného majetku štátu na centrálneho správcu.“ 

Terminologické spresnenie. 
 	O 	A 	Navrhovaný zákon je upravený v zmysle predloženej pripomienky. 	
MS SR 	čl. I Bod 7 (§ 3b ods. 3) 
Vetu 
„Prechodom správy nehnuteľného majetku štátu na centrálneho správcu sa právo správy doterajšieho správcu mení na výpožičku nehnuteľného majetku štátu, okrem nehnuteľného majetku štátu, ktorý užíva na základe nájomnej zmluvy alebo zmluvy o výpožičke iná osoba.“ 
žiadame preformulovať nasledovne: 
„Prevod správy nehnuteľného majetku štátu na centrálneho správcu má rovnaké účinky ako uzavretie zmluvy o výpožičke na neurčitý čas. Centrálny správca považuje za požičiavateľa. Ak však nehnuteľný majetok štátu užíva na základe nájomnej zmluvy alebo zmluvy o výpožičke iná osoba ako správca podľa § 1 ods. 1 písm. a) alebo b) v zriaďovateľskej pôsobnosti centrálneho správcu, prevodom správy nehnuteľného majetku štátu centrálny správca nadobúda práva a povinnosti prenajímateľa alebo požičiavateľa.“ 

Terminologické spresnenie. 
 	O 	N 	Požadované zmeny sú predmetom navrhovaného zákona. Skutočnosť, že centrálny správca po nadobudnutí správy nehnuteľného majetku štátu je voči nájomcovi tohto majetku štátu v postavení prenajímateľa a voči vypožičiavateľovi v postavení požičiavateľa je zrejmá zo slovenského právneho poriadku. 	
MS SR 	čl. I Bod 7 (§ 3b ods. 3) 

Vetu 

„Užívací vzťah k nehnuteľnému majetku štátu, ktorý prešiel do správy centrálneho správcu, sa upraví zmluvou o výpožičke podľa § 13 ods. 8, pričom táto zmluva o výpožičke sa uzatvára na neurčitý čas.“ 

žiadame preformulovať nasledovne: 
„Po prevode nehnuteľného majetku štátu do správy centrálneho správcu sa práva a povinnosti centrálneho správcu a správcu podľa § 1 ods. 1 písm. a) alebo b) v zriaďovateľskej pôsobnosti centrálneho správcu ohľadom vypožičaného nehnuteľného majetku upravia písomne. § 13 ods. 8 sa použije rovnako.“ 

Terminologické spresnenie. 
 	O 	A 	Navrhovaný zákon je upravený v zmysle predloženej pripomienky v novom odseku 4 § 3b. 	
MS SR 	čl. I Bod 7 (§ 3b ods. 4) 
Slovo „môže“ žiadame nahradiť slovami „je oprávnený“ a slová „Vypožičiavateľ nie je oprávnený prenechať majetok štátu do nájmu, podnájmu alebo výpožičky; takáto zmluva je neplatná.“ nahradiť slovami „Vypožičiavateľ ho nesmie prenechať na užívanie inému; takáto zmluva je neplatná.“ 
Terminologické spresnenie. 
 	O 	ČA 	Navrhovaný zákon je upravený v zmysle predloženej pripomienky, okrem „podnájmu“, pretože tento inštitút je novo zakotvený v navrhovanom zákone.  	
MS SR 	K čl. I bod 7 (§ 3b ods. 4) 
Žiadame doplniť úpravu pojednávajúcu o znášaní nákladov spojených so zmenami na nehnuteľnom majetku štátu vykonanú vypožičiavateľom s písomným súhlasom centrálneho správcu. 

Odôvodnenie: Vzhľadom k možnosti vypovedať zmluvu o výpožičke z dôvodu podľa § 3b ods. 6 písm. b), zohľadňujúc aj znenie ustanovenia § 13 ods. 11, považujeme za vhodné jednoznačne vyjadriť, či náklady spojené so zmenou na nehnuteľnom majetku štátu je povinný znášať vypožičiavateľ alebo centrálny správca. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I bod 7 (§ 3b ods. 6 písm. b) 
Žiadame doplniť úpravu pojednávajúcu o trvaní novej zmluvy o výpožičky. 

Odôvodnenie: Nakoľko v prípade premiestnenia vypožičiavateľa postupom podľa §3b ods. 6 písm. b) nebude predmetom výpožičky nehnuteľný majetok, ktorý mal pôvodne vypožičiavateľ v správe, ale bude sa upravovať užívacie právo k inej nehnuteľnosti, v rámci jednoznačnosti zákonnej úpravy považujeme za vhodné v prípade, že nová zmluva o výpožičke má byť tiež uzatvorená na dobu neurčitú, aby bolo predmetné v dotknutom ustanovení vyjadrené. 
 	O 	A 	Navrhovaný zákon je upravený v zmysle predloženej pripomienky v novom odseku 4 § 3b. 	
MS SR 	čl. I Bod 7 (§ 3c ods. 3) 
Vetu „Za správnosť a aktuálnosť údajov, ktoré sú obsahom centrálnej evidencie majetku, zodpovedá správca.“ žiadame vypustiť. 
Nie je zrejmé o aký typ zodpovednosti ide vo vzťahu ku komu je jej nositeľom. Na vyjadrenie existencie povinnosti aktualizovať údaje v centrálnej evidencii postačí prvá veta. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	čl. I Bod 10 (§ 5 ods. 5) 
Slová „zastupuje“ žiadame nahradiť slovami „koná za“. 
Žiadame vypustiť slovo „dedičskom“. 
Slová „ ktoré nenadobudol žiaden dedič podľa § 462 Občianskeho zákonníka“ žiadame vyjadriť všeobecnejšie napr. použitím slov „ktoré pripadlo štátu z dôvodu, že ho nenadobudol žiadny dedič“. 
Vetu „Za poručiteľove dlhy a za preukázané náklady jeho pohrebu zodpovedá pomerne k veľkosti nadobúdaného majetku každý správca, ktorý majetok štátu nadobudol do svojej správy, najviac do výšky nadobúdaného majetku.“ žiadame preformulovať nasledovne „Ak veriteľ uplatňuje nárok zo zodpovednosti za poručiteľove dlhy alebo za primerané náklady spojené s pohrebom, ktoré na štát prešli poručiteľovou smrťou, správcovia mu plnia podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.“ 

Terminologické spresnenie. Obmedzenie „výškou“ nadobudnutého majetku sa podáva z iných ustanovení (§ 470 Občianskeho zákonníka). 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I bod 12 (§8 ods. 2) 
Žiadame doplniť náležitosti rozhodnutia vlády Slovenskej republiky o určení, s ktorým záujemcom sa má zmluva o prevode správy uzatvoriť ako aj ustanovenie pojednávajúce o vylúčení ustanovení všeobecných predpisov o správnom konaní a nepreskúmateľnosti takéhoto rozhodnutia súdom. 

Odôvodnenie: Rovnako ako je tomu pri iných rozhodnutiach týkajúcich sa nakladania s majetok štátu bez úpravy náležitostí rozhodnutia a predpisov naň vzťahujúcich/ nevzťahujúcich je navrhovaná úprava nedostatočná. 
 	O 	N 	Vláda SR schvaľuje uznesením materiál, ktorý jej predloží príslušný ústredný orgán, ale nevydáva písomné rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré vláda SR vybrala tohto ktorého záujemcu, nie sú súčasťou uznesenia.  	
MS SR 	čl. I Bod 12 (§ 8 ods. 4) 
V uvádzacej vete žiadame vypustiť slovo „sa“. 
Terminologické spresnenie. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	čl. I Bod 12 (§ 8 ods. 8) 
Vetu „Vláda je oprávnená do dňa platnosti kúpnej zmluvy podľa § 11, ktorou sa prevádza nehnuteľný majetok štátu, rozhodnúť o zastavení predaja tohto majetku štátu.“ žiadame preformulovať nasledovne „Do vkladu zmluvy o prevode nehnuteľného majetku štátu do katastra nehnuteľností môže vláda rozhodnúť o zastavení jeho prevodu.“ 
Terminologické spresnenie. 
 	O 	N 	Ide o vecný zásah, nie o terminologické spresnenie. Bez riadneho zdôvodnenia pripomienky nie je možné na pripomienku adekvátne reagovať. Oprávnenie vlády SR o zastavení predaja nehnuteľného majetku štátu je limitované iba do času platnosti kúpnej zmluvy podľa § 11 ods. 4 navrhovaného zákona.  	
MS SR 	čl. I Bod 12 (§ 8a ods. 2 písm. a)  
Z ustanovenia nie je úplne zrejmý okruh osôb, ktoré by mali byť vylúčené, keďže nie je zrejmé, koho blízke osoby by mali byť dotknuté. Žiadame, aby namiesto adopcie inštitútu blízkych osôb podľa predpisov občianskeho práva predkladateľ použil inštitút osôb spriaznených podľa predpisov konkurzného práva (§ 9 zákona č. 7/2005 Z.z.) resp. samostatne a jednoznačne pre potreby tohto právneho predpisu vymedzil okruh spriaznených osôb správcu majetku štátu. 	O 	A 	 	
MS SR 	čl. I Bod 12 (§ 8a ods. 2 písm. d)  
Žiadame vypustiť slovo „finančnú“. Tú okolnosť, že zábezpeka sa skladá v peniazoch žiadame vyjadriť v odseku 4. 
Terminologické spresnenie. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	čl. I Bod 12 (§ 8a ods. 3 ) 
Ustanovenie žiadame formulovať nasledovne 
Na účely tohto zákona sa za primeranú cenu považuje všeobecná hodnota majetku. Primeraná cena sa určí na základe znaleckého posudku zaokrúhlením na celé desiatky eur smerom nahor. 
Odôvodnenie: Priemerná cena nemôže byť cena stanovená znalcom, ale len cena vyplývajúca z objektívnych okolností. Je potrebné zvážiť aj okolnosť, že znalec môže vo svojom znaleckom posudku pochybiť. 
 	O 	N 	Ponecháva sa pôvodná definícia pojmu „primeraná cena“.  	
MS SR 	čl. I Bod 12 (§ 8a ods. 4 ) 
Požadovanie skladania zábezpeky vo výške 30% primeranej ceny je čo do výšky zjavne neprimerané, ak táto zábezpeka má byť prepadná. Je potrebné vychádzať z toho, že prepadná zábezpeka je povahou implicitná dohoda o zmluvnej pokute pre porušenie právnej povinnosti. Žiadame, aby zábezpeka bola vyžadovaná najviac vo výške 10% priemernej ceny. Treba tiež podotknúť, že požadovanie vysokej zábezpeky môže odrádzať záujemcov. 	O 	A 	 	
MS SR 	čl. I Bod 12 (§ 8a ods. 6) 
Žiadame vypustiť požiadavku na vypustenie povinnosti vyhodnotenia osobitného ponukového konania v komisii resp. doplniť podrobnejšiu úpravu zodpovednosti členov takejto komisie, počtu jej členov, kreovania, atď. 
Ak dôjde ku koluzívnemu konaniu, pri ktorom štátu vznikne škoda, v kolektívnych orgánoch sa spravidla stráca priama zodpovednosť. 
 	O 	ČA 	Komisia je iba poradným orgánom, pretože za správcu koná štatutár. Komisiou sa zároveň zabezpečuje transparentnosť celého procesu. 	
MS SR 	čl. I Bod 12 (§ 8a ods. 7) 
Nie sú zrejmé dôvody, aké dôvody predkladateľa vedú k pravidlu uvedenému v poslednej vete. Nie je spravodlivé, aby vrátenie (peňažnej) zábezpeky bolo závislé od úhrady kúpnej ceny kupujúcim. Žiadame preto, aby sa vrátenie zábezpeky spájalo s inou okolnosťou (objektívnou) v rámci ukončenia osobitného ponukového konania. 	O 	A 	 	
MS SR 	čl. I Bod 12 (§ 8a ods. 10) 
Obmedzenie prevádzať vlastníctvo nadobudnutého majetku je vo svojej podstate adopciou od 1.1.1992 zrušeného inštitútu občianskeho práva (obmedzenie prevodu nehnuteľnosti podľa § 58 Občianskeho zákonníka účinného do 1.1.1992). Ak je zámerom predkladateľa jeho opätovné zavedenie, je potrebné ho na účely predkladanej právnej úpravy implementovať komplexne. Parciálna implementácia je nedostatočná, keďže v súčasnosti tomuto inštitútu v občianskom práve neexistuje zodpovedajúca úprava. Predkladateľa zároveň upozorňujeme, že jeho existencia môže byť v rozpore s čl. 20 ods. 1 Ústavy SR (vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký obsah). Účel sledovaný uvedeným ustanovením je teda potrebné dosiahnuť inými prostriedkami (inštitútmi). 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I bod 13 (§8aa ods. 2) 
Žiadame ponechať inštitút zverejňovania ponuky v denníku s celoštátnou pôsobnosťou pre ponuky prebytočného majetku štátu, na ktoré sa obligatórne využíva elektronická aukcia. 
Odôvodnenie: Nakoľko účelom elektronickej aukcie je dosiahnutie čo najvyššej ceny, teda nakladanie s majetkom štátu s maximálnou hospodárnosťou, v prípade obligatórnej elektronickej aukcie považujeme za perspektívne hospodárnejšie vyvinutie snahy k dosiahnutiu čo najvyššie počtu záujemcov pred nákladmi spojenými s inzerovaním (samotný inzerát, prípadne náklady verejného obstarávania). 
 	O 	N 	Z dôvodu šetrenia verejných prostriedkov sa upúšťa od zverejňovania ponúk majetku štátu v dennej tlači.  	
MS SR 	čl. I Bod 13 (§ 8aa ods. 3 písm. a) 
Namiesto slova „identifikáciu“ žiadame použiť primeranejší výraz (označenie, opis). 
Terminologické spresnenie. 
 	O 	N 	Ide o pojem, ktorý platný zákon o správe majetku štátu používa.  	
MS SR 	K čl. I bod 13 (§8aa ods. 3 písm. c) 
Žiadame nahradiť slovo číslovku „desať“ jej číslicovým vyjadrením. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava podľa prílohy č. 2 časť „právny jazyk“ bod 6 Legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. 
 	O 	N 	V platnom zákone o správe majetku štátu je číslovka „10“ už vyjadrená slovom.  	
MS SR 	K čl. I bod 13 (§8aa ods. 4 písm. c) 
Žiadame vypustiť písm. c) 

Odôvodnenie: predmetnú úpravu považujeme za úpravu v rozpore so zákonom č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov. Povinnosť zverejnenia informácií ako aj dôvody nesprístupnenia informácií sú taxatívne stanovené uvedené v zákone č. 211/2000 Z. z., pričom štátne orgány sú povinné postupovať pri sprístupňovaní/zverejňovaní informácií v zmysle tohto predpisu a nie v zmysle úpravy v osobitných predpisoch. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I bod 13 (§8ab ods. 7) 
V tretej a štvrtej vete navrhujeme doplniť „primeranej“ pred „lehote určenej správcom“. 
Odôvodnenie: V rámci predchádzaniu stanovovania neprimerane krátkej lehoty správcom na uzavretie zmluvy, ako aj za účelom zachovania rovnosti záujemcov v otázke lehoty na uzatvorenie zmluvy (v prípade oslovenia ďalšie záujemcu v poradí mu správca poskytuje primeranú lehotu) považujeme za vhodné doplniť primeranosť lehoty aj vo vzťahu k úspešnému záujemcovi. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I bod 13 (§8ab ods. 7) 
Odporúčame vypustiť piatu vetu a siedmu vetu. 
Odôvodnenie: Prepadnutie zábezpeky v prospech štátu by sa malo vzťahovať len vo vzťahu k záujemcovi, ktorý sa v rámci elektronickej aukcie umiestni ako prvý v poradí, nie plošne vo vzťahu ku všetkým záujemcov, ktorí splnili určené podmienky. Je dôvodné predpokladať, že záujemca pri predkladaní ponuky zohľadňuje aj časové hľadisko, teda počíta s určitým časovým horizontom, v ktorom bude môcť uzatvoriť zmluvu so správcom v prípade jeho úspechu (t.j. umiestneniu sa na 1. mieste v rámci vyhodnotenia). V prípade, že takýto uchádzať bude neúspešný, je pravdepodobné, že sa bude snažiť alokovať svoje zdroje iným spôsobom, napr. kúpou inej nehnuteľnosti. Zároveň je potrebné podotknúť, že v zákone absentuje úprava lehoty viazanosti ponukou. 
 	O 	ČA 	Limituje sa výška zábezpeky, ako aj termín, dokedy musí byť zábezpeka vrátená. 
Záujemcom, ktorí nesplnili podmienky osobitného ponukového konania a ani zákonné podmienky, a záujemcom, ktorí odstúpili od svojej cenovej ponuky, sa zábezpeka vráti po vyhodnotení osobitného ponukového konania. Ostatným záujemcom sa po vyhodnotení osobitného ponukového konania zábezpeka nevracia, pretože môže byť s nimi ešte uzavretá kúpna zmluva. 
 	
MS SR 	K čl. I bod 13 (§8aa ods. 7) 
V šiestej vete navrhujeme nahradiť „po vyhodnotení elektronickej aukcie“ spojením „po vyhodnotení výsledkov vyhlásenia elektronickej aukcie“. 
Odôvodnenie: Nakoľko je zrejmé, že záujemca, ktorý nesplnil určené podmienky sa elektronickej aukcie nezúčastňuje, pričom nesplnenie určených podmienok záujemcom je možné zistiť už na základe vyhodnotenia vyhlásenie elektronickej aukcie komisiou podľa § 8aa ods. 4 psím. d), nevidíme dôvod aby bola zábezpeka záujemcu, ktorý nesplnil určené požiadavky, zadržiavaná až do vyhodnotenia elektronickej aukcie. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I bod 18 (§ 8d ods. 2 písm. e) 
Odporúčame za spojenie „požadovanú odplatu podľa § 8 ods. 1,“ doplniť spojenie „primeranú cenu,“ 
Odôvodnenie: Nakoľko prevod vlastníckeho práva postupom osobitného ponukového konania alebo elektronickej aukcie musí byť najmenej vo výške primeranej ceny (s výnimkou prípadu jej znižovania) považujeme za potrebné, aby bola „primeraná cena“ doplnená ako náležitosť zverejňovaná v registri. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I bod 18 (§8d ods. 4) 
Odporúčame nahradiť odkazy „podľa odseku 2 písm. e) až h)“ odkazmi „podľa odseku 2 písm. f) až h). 
Odôvodnenie: písm. e) pojednáva o požadovanej odplate, zníženej primeranej cene, teda o údajoch, ktoré sa nevyhodnocujú, ale sú známe už pri zverejňovaní ponuky, preto považujeme za potrebné upraviť odkaz len na vyhodnocované údaje, t.j. pod písm. f) až h). 
 	O 	A 	 	
MS SR 	§11 ods. 1 (nad rámec navrhovanej úpravy) 
V druhej vete žiadame nahradiť slovo „platnosti“ slovom „účinnosti“. 
Odôvodnenie: Vzhľadom k povinnosti zverejňovania zmlúv podľa § 47a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov považujeme za vhodnejšie, aby lehota splatnosti kúpnej ceny plynula od účinnosti kúpnej zmluvy (teda od momentu, kedy nastávajú účinky zamýšľané právnym úkonom). 
 	O 	N 	Keďže kúpna zmluva môže v súlade s § 47a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 546/2010 Z. z. nadobudnúť účinnosť kedykoľvek po zverejnení, najskôr však dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia, splatnosť kúpnej ceny by sa mohla neúmerne predlžovať.  	
MS SR 	§ 13 ods. 1 (nad rámec navrhovanej úpravy) 
Žiadame vypustiť šiestu až ôsmu vetu. 
Odôvodnenie: Vzhľadom k navrhovanému vypusteniu účasti záujemcov na vyhodnotení osobitného ponukového konania, nevidíme praktický význam v zachovaní tohto inštitútu pri vyhodnocovaní ponuky dočasne prebytočného nehnuteľného majetku do nájmu. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I bod 28 (§11 ods. 7) 
Žiadame pre účely tohto ustanovenia definovať pojem „porovnateľná“. A slová „nie je oprávnený“ nahradiť slovom „nesmie“. 
Odôvodnenie: definovanie (napr. rozdiel do 10 percent) prispeje k právnej istote. 
 	O 	ČA 	Došlo k spresneniu v dôvodovej správy - osobitná časť.  	
MS SR 	K čl. I bod 33 (§13 ods. 3) 
Žiadame nahradiť odkaz na § 8e odkazom na § 8 ods. 8. 
Odôvodnenie: Nakoľko ustanovenie §8e pojednáva len o povinnosti scudziť majetok štátu buď postupom osobitného ponukového konania alebo elektronickou akciou, domnievame sa, že by malo byť odkazované na § 8 ods. 8, v rámci ktorého s zachováva možnosť aj prevodu správy majetku štátu. 
 	O 	N 	Nie je zrejmé, na ktorú časť navrhovaného zákona Ministerstvo spravodlivosti SR reaguje, pretože § 13 ods. 3 a ani novelizačný bod 33 neodkazuje na § 8e.  	
MS SR 	K čl. I bod 36 (§13 ods. 9) 
Žiadame nahradiť odkaz na § 8e odkazom na § 8 ods. 8. 
Odôvodnenie: Nakoľko ustanovenie §8e pojednáva len o povinnosti scudziť majetok štátu buď postupom osobitného ponukového konania alebo elektronickou akciou, domnievame sa, že by malo byť odkazované na § 8 ods. 8, v rámci ktorého s zachováva možnosť aj prevodu správy majetku štátu. 
 	O 	N 	Nie je zrejmé, na ktorú časť navrhovaného zákona Ministerstvo spravodlivosti SR reaguje, pretože § 13 ods. 9 a ani novelizačný bod 36 neodkazuje na § 8e.  	
MS SR 	K čl. I bod 40 (§13a ods. 4) 
Žiadame slová „platnosti kúpnej zmluvy“ nahradiť slovami „uzavretia kúpnej zmluvy“. 
Nie je zrejmé, ktorý okamih je okamihom „platnosti zmluvy“. 
 	O 	N 	Záložné právo možno na nehnuteľný majetok štátu zriadiť až po nadobudnutí platnosti kúpnej zmluvy (viď § 11 ods. 4 navrhovaného zákona), t. j. vtedy, keď táto zmluva sa stane záväznou pre štát.  	
MS SR 	Dôvodová správa - osobitná časť. 
Žiadame upraviť gramaticky a štylisticky.  	O 	A 	 	
MV SR 	Všeobecne 
1. Všeobecne 
Predmetný návrh novely zákona je 19-krát zmenený a doplnený (17 noviel a 2 nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky). Odporúčame vypracovať návrh nového zákona, pretože navrhovaná novela zákona je veľmi rozsiahla (48 bodov), výrazne sa mení filozofia zákona (centrálna správa majetku, centrálna evidencia majetku) a zapracúvajú sa ustanovenia zrušovaného zákona č. 172/2004 Z. z. o prevode vlastníctva nehnuteľného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky na obec alebo vyšší územný celok v znení neskorších predpisov. Nový zákon umožní vykonať aj aktualizáciu poznámok pod čiarou k jednotlivým odkazom (napr. poznámka pod čiarou k odkazu 1- správne má byť citovaný zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 
 	O 	N 	Spracovanie nového zákona o správe majetku štátu nie je opodstatnené.  	
MV SR 	K bodu 1  
K bodu 1 
Vo vzťahu k navrhovanému písmenu d) je potrebné doplniť odkaz a poznámku pod čiarou k nemu, v ktorej sa uvedie okrem Colného zákona aj citácia zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 506/2013 Z. z. (tým sa dosiahne súlad so znením dôvodovej správy). 
 	O 	N 	Zákon č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 506/2013 Z. z. odkazuje na zákon o správe majetku štátu. 	
MV SR 	Bod 4 
Za bod 4 zaradiť nový bod tohto znenia : 
„4. V § 3 ods. 6 sa na konci pripájajú slová „okrem správcu podľa § 1 ods. 3 písm. d)“. 
Na účely evidencie majetku k dočasnej správe postačuje osobitná evidencia podľa § 5 ods. 3 s tým, že účtovníctvo vedie centrálny správca. 
 	O 	A 	Návrh zákona bol upravený v zmysle pripomienky. 	
MV SR 	K bodu 7 
K bodu 7 
V § 3b ods. 3 odporúčame znenie poslednej vety na konci upraviť takto: „len podľa odseku 6 písm. b).“ 
V § 3b ods. 10 je potrebné upraviť znenie, slová „podľa odseku 1“ nahradiť buď slovami „podľa odseku 2“ alebo ich úplne vypustiť (ide o rozhodnutie podľa odseku 2, ale aj prichádza do úvahy rozhodnutie podľa odseku 5). 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 8  
K bodu 8 
Žiadame upraviť znenie, a to tak, že v § 5 ods. 3 sa vypustia aj slová „odkaz na účtovný zápis“. 
Pripomienka súvisí s bodom 3 nášho stanoviska. 
 	O 	A 	Návrh zákona bol upravený v zmysle pripomienky. 	
MV SR 	K bodu 12 
K bodu 12 
V § 8a ods. 2 písm. b) slovo „prepojené“ nahradiť slovom „prepojení“ (správny gramatický tvar). 
V § 8a ods. 6 sa ustanovenie vzťahuje aj na komisiu (komisia vyhodnocuje). Tu však absentuje spôsob kreovania komisie, rovnako sa to týka aj § 8aa ods. 4 písm. d), preto túto pripomienku považujte za generálnu. Spôsob kreovania členov komisie je ustanovený len v § 13b ods. 2, preto je potrebné dopracovať znenie § 8a ods. 6 a § 8aa ods. 4 písm. d) alebo ustanoviť spôsob kreovania komisie všeobecne napríklad v § 3 zákona. 
V § 8a ods. 7 dopracovať do znenia, že uhradená finančná zábezpeka úspešného uchádzača sa zohľadní v kúpnej cene nehnuteľnosti. 
 	O 	A 	Použil sa pojem „spriaznené osoby“ podľa § 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.  	
MV SR 	K bodu 13 
K bodu 13 
V § 8aa ods. 3 písm. b) odporúčame upraviť citáciu takto: „podľa § 8a ods. 8 a 9 alebo odseku 11“. 
Pre § 8aa ods. 4 písm. d) platí generálna pripomienka uvedená k § 8a ods. 6. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 15 
K bodu 15 
V § 8b ods. 3 žiadame na konci pripojiť vetu : „Správca je oprávnený previesť živé zvieratá mimo osobitného ponukového konania alebo elektronickej aukcie.“. 

Túto pripomienku považujeme za veľmi závažnú nielen pre Policajný zbor Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ale aj pre colníkov, ktorí pracujú so služobnými psami. Konštatácia v dôvodovej správe (živé zvieratá správca prevedie mimo osobitného ponukového konania alebo elektronickej aukcie) je právne irelevantná, musí byť upravené znenie priamo v zákone, len to je právne relevantné! 
Odôvodnenie, ktoré žiadame uviesť aj do dôvodovej správy, je nasledovné: „Návrh zákona rieši oblasti, ktoré existujúci zákon neupravoval. Pri nakladaní so živými zvieratami sa bude postupovať podľa ustanovení zákona, ktoré upravujú nakladanie s hnuteľným majetkom štátu, pričom sa zohľadňujú ustanovenia osobitných predpisov. Živé zvieratá je správca oprávnený previesť mimo osobitného ponukového konania alebo elektronickej aukcie. Účelom tohto ustanovenia je tiež zabezpečiť, aby v prípade prevodu živých zvierat tieto psychicky a fyzicky netrpeli v dôsledku zmeny ich doterajšieho majiteľa.“ Pri nakladaní so živými zvieratami je potrebné zohľadniť ustanovenia osobitných predpisov, najmä zákona č. 39/2007 Z. z. o veterinárnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, čo pri striktnom dodržaní zákona o správe majetku štátu nie je vždy možné. 
Doplnenie zohľadnenia ustanovení osobitných predpisov sa navrhuje pre spresnenie a rámcové vymedzenie prípadov pre použitie navrhovaného postupu pri nakladaní so živými zvieratami. Pri nakladaní so živými zvieratami (komoditná skupina 15 zvieratá) je potrebné postupovať tak, aby zvieratá psychicky a fyzicky netrpeli v dôsledku zmeny ich doterajšieho majiteľa. 
Postup podľa uvedeného ustanovenia bude v podmienkach Ministerstva vnútra Slovenskej republiky aplikovaný najmä pri vyraďovaní prebytočného a neupotrebiteľného majetku štátu komoditnej skupiny 15 zvieratá – t.j. pri vyraďovaní služobných psov a služobných koní. 
Služobný pes alebo služobný kôň, ktorý počas výkonu služby je pridelený psovodovi resp. jazdcovi má voči jeho osobe vytvorený vzťah vedúceho svorky (pes) resp. stáda (kôň). V prípade ak je odpredaný, ako prebytočný majetok štátu inej osobe, má to na jeho psychickú rovnováhu vážny vplyv. Následky sa môžu prejaviť nechutenstvom k predkladanému krmivu, čo môže viesť až k vážnym zdravotným komplikáciám končiacim úhynom. Takýto jedinec sa môže začať chovať k okoliu agresívne alebo môže reagovať na danú situáciu útekom (najmä u psov) s cieľom nájsť pôvodného majiteľa. Z uvedeného dôvodu sa navrhuje, aby zvieratá o ktorých prejavia záujem psovodi alebo jazdci, ktorým boli doteraz pridelené, boli prednostne odpredávané týmto psovodom resp. jazdcom. 

Navrhovaná úprava zabezpečí nakladanie so živými zvieratami v súlade so zákonom o veterinárnej starostlivosti a možno predpokladať v súvislosti s ich vyraďovaním aj zníženie nákladov súvisiacich s držaním zvierat, ich ošetrovaním a očkovaním. 
 	O 	A 	Návrh zákona bol upravený v zmysle pripomienky.  	
MV SR 	K bodu 17 
V § 8c ods. 2 písm. a) bod 2 na konci odporúčame doplniť slová: „ ktorý bol zriadený zákonom,“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K doložke vybraných vplyvov 
K doložke vybraných vplyvov 
Navrhovanou novelou zákona sa očakáva negatívny dopad na štátny rozpočet z titulu vytvorenia centrálnej evidencie majetku štátu, rozšírenia existujúceho registra prebytočného majetku štátu ponúkaného v osobitnom ponukovom konaní, ako aj následných nákladov na prevádzku registra ponúkaného majetku štátu. 
Žiadame, aby doložka vybraných vplyvov bola predkladateľom doplnená o prílohu „Vplyv na rozpočet verejne správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu“ (štruktúra výdavkov podľa platnej rozpočtovej klasifikácie, zdroje financovania, ich zabezpečenie v rozpočte resp. iné zdroje, dopad na subjekt resp. subjekty verejnej správy). 
 	O 	N 	Doložka vybraných vplyvov je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR.  	
MK SR 	Všeobecne k predloženému materiálu  
1. Podľa predloženého návrhu má do správy Centrálneho správcu prejsť spolu s nehnuteľným majetkom aj jeho príslušenstvo a zabudovaný hnuteľný majetok. Navrhovanú úpravu považujeme za osobitne riskantný krok. Nevieme si dostatočne predstaviť, že pri zabezpečovaní hlavnej činnosti napríklad Slovenskej filharmónie, ktorou je koncertná činnosť by sa o niektorý zabudovaný hnuteľný majetok štátu (napríklad koncertný organ, zvukové, svetelné a nahrávacie zariadenie a pod.) staral a jeho kompletnú, špecifickú odbornú činnosť aj jeho riadne užívanie zabezpečoval niekto iný ako Slovenská filharmónia. Údržba takéhoto majetku centrálnym správcom nemôže dosiahnuť súčasnú kvalitu potrebnej starostlivosti, operatívnosť a už vôbec nie nároky na odbornosť a znalosť problematiky. Údržba zabudovaného hnuteľného majetku si v prevažnej miere vyžaduje odborné, úzko špecializované profesie (umelecko-remeselné profesie, ladič, organár a opravár hudobných nástrojov, svetelný dizajnér pre osvetľovaciu techniku, majster zvukár pre zvukovú techniku, majstri pre javiskovú techniku a pod.).V praxi by mohla navrhovaná právna úprava v rezorte kultúry spôsobiť veľmi negatívne dôsledky. 
2. V návrhu zákona chýba bližšia špecifikácia a rozpracovanosť ekonomickej, investičnej, hospodárskej a kontrolnej spolupráce a jednoznačné vymedzenie kompetencií, povinností a úloh obidvoch subjektov podieľajúcich sa na správe a starostlivosti o nehnuteľný majetok štátu. 
3. Odporúčame zvážiť a prehodnotiť právomoci Centrálneho správcu majetku štátu, tým aj jeho názov tak, aby sa v rámci svojej náplne venoval najskôr spravovaniu prebytočného majetku, racionalizácii a optimalizácií jeho využívania v rezorte. Táto organizácia by mala v náplní ochranu majetku, prípadne poskytovanie niektorých služieb pri nakladaní s prebytočným majetkom, prípadne výstavbu , rekonštrukciu a oprav objektov. Správa majetku štátu by mala zostať v pôsobnosti doterajších správcov majetku štátu. 
4. Podľa predloženého návrhu, by centrálny správca mal zabezpečovať aj rekonštrukciu, opravy všetkých spravovaných majetkov – ako bude k tomu finančne zabezpečený, budú krátené rozpočty ostatných organizácií, pre ktorých bude správca majetok spravovať a tieto finančné prostriedky alokované v rozpočte správcu? 
5. Inštitúty „ponukové konanie“ a „osobitné ponukové konanie“ sa javia ako komplikované a správcom môžu v budúcnosti spôsobovať značné problémy. 
6. V návrhu sa uvádzajú rôzne ceny: „východisková cena“, minimálna cena“ , „všeobecná cena“ a „primeraná cena“, preto by bolo vhodné tieto vymedziť. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I novelizačný bod 6 (§ 3a Odňatie správy) 
Navrhované dôvody odňatia správy, uvedené najmä v § 3a ods. 1písm. b), v porovnaní s platnou právnou úpravou považujeme za všeobecné a neurčité. 
Odporúčame striktne vymedziť dôvody pre ktoré môže dôjsť k odňatiu správy (napríklad že ide o potreby priestorov na umiestnenie štátneho orgánu). V opačnom prípade žiadame vyňať z možnosti odňatia správy špecifické nehnuteľnosti v oblasti kultúry, ktoré si vyžadujú aj špecifickú infraštruktúru (napríklad divadelné a koncertné sály s potrebnou javiskovou technikou a akustickými vlastnosťami), zabezpečením zázemia a podmienok na tvorbu a prípravu predstavení, ako aj potrebných priestorov pre publikum a súvisiaceho zázemia spĺňajúceho štandardy pre organizovanie podujatí. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Ministerstvo kultúry SR po vysvetlení ustúpilo od zásadnej pripomienky. O odňatí správy rozhoduje vláda SR, ktorej verejný záujem na odňatí správy nehnuteľného majetku štátu bude potrebné preukázať. Ústredný orgán štátnej správy, v rezorte alebo v správe ktorého je odnímaný nehnuteľný majetok štátu, bude mať možnosť vyjadriť svoj nesúhlas s odňatím správy nehnuteľného majetku štátu.  	
MK SR 	K čl. I novelizačný bod 7 (§ 3b ods. 7) 
V § 3 ods. 7 odporúčame za slovom „potreby“ doplniť slová „alebo nepostačuje jeho potrebám“. 
Odôvodnenie: 
Umožnenie vypožičiavateľovi požiadať aj o rozšírenie predmetu výpožičky, nielen o jeho zníženie. 
 	O 	N 	Vypožičiavateľ je oprávnený žiadať zmenu zmluvy o výpožičke, ak predmet výpožičky presahuje jeho potreby. Túto zmenu je centrálny správca povinný akceptovať. Vypožičiavateľ je oprávnený žiadať aj zmenu zmluvy o výpožičke, ak predmet výpožičky nepostačuje jeho potrebám, ale či túto požiadavku bude centrálny správca akceptovať závisí od centrálneho správcu a jeho možností. Prijatím pripomienky by došlo k okliešteniu základnej povinnosti centrálneho správcu, ktorou je optimalizácia nehnuteľného majetku štátu.  	
MK SR 	K čl. I novelizačný bod 6 (§ 3b) 
V § 3b žiadame doplniť nový odsek 11, ktorý znie: 
„(11) Správcovia uvedení v § 1 ods. 1 písm. a) môžu požiadať centrálneho správcu o poskytovanie služieb, ktoré vie poskytnúť, a to predovšetkým o zabezpečovanie opráv, údržby a rekonštrukcie.“. 
Odôvodnenie: 
Správcovia majetku štátu môžu požiadať pre zjednodušenie procesov, najmä z hľadiska verejného obstarávania, o realizáciu a poskytnutie služieb, na ktoré centrálny správca bude mať kapacity. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Ministerstvo kultúry SR po vysvetlení ustúpilo od uplatnenej zásadnej pripomienky. Predmetom navrhovaného § 3b je výlučne úprava vzťahov medzi centrálnym správcom a správcom, ktorého nehnuteľný majetok štátu prešiel do správy tohto centrálneho správcu. Navyše navrhovaný zákon nebráni tomu, aby správca, ktorého správa nehnuteľného majetku štátu ostala zachovaná, využil možnosti centrálneho správcu (tak ako to požaduje pripomienkujúci subjekt), avšak tomuto nesmú odporovať právne predpisy, napr. zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.  	
MK SR 	K čl. I novelizačný bod 7 (§ 3b Centrálna správa majetku štátu) – všeobecne  
Návrh predpokladá, že centrálnym správcom môže byť rozpočtová organizácia určená alebo zriadená zriaďovateľom – Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky. 
Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky nemá vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti rozpočtovú organizáciu, ktorá by mohla funkciu centrálneho správcu vykonávať. Predmet činnosti existujúcich rozpočtových organizácii, ich poslanie a tiež ani ich personálne a finančné zabezpečenie neumožňuje takúto činnosť vykonávať. Podmienky na výkon funkcie centrálneho správcu nemá ani ministerstvo. 
Navrhované riešenie podľa nášho názoru nie je ani celkom v súlade s § 21 ods. 8 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého zriaďovateľ môže 
zriadiť na plnenie „svojich úloh v rozsahu svojej pôsobnosti“ rozpočtovú organizáciu alebo príspevkovú organizáciu. Za úlohu Ministerstva kultúry Slovenskej republiky nemožno podľa nášho názoru považovať starostlivosť o údržbu a správu majetku štátu užívaného ním zriadenými divadlami, múzeami, galériami, hudobnými inštitúciami, knižnicami, osvetovými zariadeniami, či hvezdárňou. 
Predkladateľ vo svojej predkladacej správe uvádza, že centrálnou správou nehnuteľného majetku štátu sa má dosiahnuť šetrenie materiálových a finančných zdrojov. Toto tvrdenie predkladateľa nie je nijako odôvodnené, naviac, ak uvádza, že doterajší správcovia nie sú dostatočne odborne a personálne vybavení. 
Nemožno počítať s tým, že z kapacít doterajších správcov bude možné stiahnuť personál, resp. aj finančné prostriedky v prospech centrálneho správcu, pretože doterajší personál doterajších správcov bude aj naďalej tento majetok reálne „spravovať“. Pri chronickom nedostatku finančných prostriedkov sa javí neistý zámer efektívne centrálne zabezpečovať opravy, rekonštrukcie a výstavbu nehnuteľného majetku z jedného miesta. 
Centrálna správa nie je povinná. Ak bude ojedinelá, nie komplexná, nie je zrejmé, či nakladanie s nehnuteľným majetkom štátu bude v rámci štátu ekonomicky efektívne a prinesie predpokladaný výsledok. 
 	O 	N 	Zriadenie štátnej rozpočtovej organizácie, ktorej predmetom náplne bude výkon práv a povinností centrálneho správcu, nie je v rozpore s § 21 ods. 8 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Centralizácia správy nehnuteľného majetku štátu nie je osobitosťou slovenského právneho poriadku, pretože tento inštitút využívajú aj ďalšie štáty. Už v súčasnosti časť rezortov (napr. Ministerstvo vnútra SR, Štatistický úrad SR) plní úlohu centrálneho správcu nehnuteľného majetku štátu. Obavy Ministerstva kultúry SR preto možno považovať za neopodstatnené. 
 	
MK SR 	K čl. I novelizačný bod 7 (§ 3b ods. 3)  
Žiadame, aby sa na platnosť zmluvy o výpožičke vyžadoval súhlas zriaďovateľa, ktorý by mal v konečnom dôsledku mať právo rozhodnúť, ako budú užívané nehnuteľnosti štátu ním zriadenými organizáciami. Takéto právo nemôže preniesť na jednu ním zriadenú organizáciu, aj keď to bude Centrálny správca. Nadväzne je potrebné zosúladiť aj znenie odsekov 5 až 9. 
 	O 	N 	Optimalizácia využívania nehnuteľného majetku štátu je základnou úlohou centrálneho správcu. V prípade, ak nedôjde k dohode medzi doterajším správcom ako vypožičiavateľom a centrálnym správcom ako požičiavateľom bude rozhodovať zriaďovateľ.  	
MK SR 	K čl. I novelizačný bod 7 (§ 3b ods. 2)  
V §3b ods. 2 žiadame doplniť písmená e) a f), ktoré znejú: 
„e) ktorého správa musí zostať u prijímateľa účelových prostriedkov (napr. nórske fondy, eurofondy) 
f) nehnuteľné národné kultúrne pamiatky.“. 

Odôvodnenie: 
Žiadame v predloženom návrhu doplniť druhy majetku, ktorý neprechádza do správy Centrálneho správcu. 
Prijímatelia účelových prostriedkov z Nórskeho finančného mechanizmu finančného mechanizmu EHP (Nórske fondy), prípadne z účelových fondov Európskej únie sú zmluvne zaviazaní k vlastníctvu/správe/držbe nehnuteľného majetku, na ktorý boli poskytnuté dotácie. Prechodom správy na iného správcu by boli porušené podmienky prijatia dotácie a dotácie by sa museli vrátiť ako neoprávnene použité. 
Spravovanie nehnuteľných národných kultúrnych pamiatok a ich prevádzka má svoje špecifiká, prechodom správy na iného správcu ako prevádzkovateľa vzniknú niekoľkonásobné nielen komunikačné problémy. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Ministerstvo kultúry SR po vysvetlení ustúpilo od uplatnenej zásadnej pripomienky, ktorá nebol akceptovaná. Ministerstvo financií SR akceptovalo, že z centralizácie nehnuteľného majetku štátu bude vylúčený aj nehnuteľný majetok štátu, ktorého správa musí zostať u prijímateľa účelových prostriedkov, ktorý tieto prostriedky použil na nadobudnutie alebo údržbu/rekonštrukciu dotknutého nehnuteľného majetku štátu. 
Nehnuteľné národné kultúrne pamiatky môžu byť z centralizácie nehnuteľného majetku štátu vylúčené len vtedy, ak by to bolo v rozpore s inou právnou skutočnosťou, napr. s podmienkami poskytnutej dotácie. V tejto časti bola doplnená dôvodová správa – osobitná časť. 
 	
MK SR 	K čl. I novelizačný bod 7 (§ 3b ods. 4) 
Upozorňujeme, že navrhované ustanovenie nerieši prípady, keď napríklad časť nehnuteľnosti bude vhodné prenechať do nájmu alebo výpožičky na istý čas niekomu inému. V podmienkach Ministerstva kultúry Slovenskej republiky sú to napríklad reprezentatívne priestory, ktoré sa krátkodobo prenajímajú na rôzne slávnostné podujatia. Bude tieto právne úkony realizovať Centrálny správca, aj keď celá nehnuteľnosť bude vo výpožičke jednej právnickej osoby? 
Keďže znenie § 3b ods. 4 to vypožičiavateľovi neumožňuje, bude Centrálny správca uzatvárať dve zmluvy o výpožičke na ten istý majetok? Uzatvorenie dvoch zmlúv o výpožičke, na čo i len časť majetku štátu súčasne, považujeme za právny ale aj logický nezmysel. 
 	O 	A 	Do navrhovaného zákona sa doplnilo oprávnenie vypožičiavateľa dohodnúť krátkodobý podnájom na časovo obmedzené obdobie.  	
MK SR 	K čl. I novelizačný bod 7 (§ 3b ods. 5) 
Upozorňujeme na nelogickosť znenia v časti „po dohode zriaďovateľov je zriaďovateľ oprávnený“ a § 3b ods. 9 v časti „o spore medzi centrálnym správcom a vypožičiavateľom o rozsahu správcom užívaného nehnuteľného majetku štátu“. 
V prvom prípade, by mal rozhodovať zriaďovateľ zrejme na základe dohody Centrálnych správcov (ak je ich viac) alebo Centrálneho správcu (ak je jeden) a vypožičiavateľa. 
V druhom prípade sú stranami sporu Centrálny správca a vypožičiavateľ, a nie je zrejmé kto je v tomto právnom vzťahu správcom užívaného majetku. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I novelizačný bod 7 (§ 3b ods. 6 písm. a) 
Poskytnutie výhradnej právomoci v rozhodovaní o veci centrálnemu správcovi nepovažujeme pri prevádzke kultúrnych inštitúcií za vhodné, najmä ak subjekt sídliaci v danom objekte musí rozhodnutie akceptovať. 
 	O 	N 	Centrálna správa nehnuteľného majetku štátu je fakultatívnou možnosťou pre Ministerstvo kultúry SR, ktoré k centralizácii správy nehnuteľného majetku štátu v správe správcov v jeho zriaďovateľskej pôsobnosti nemusí pristúpiť.  	
MK SR 	K čl. I novelizačný bod 7 (§ 3c ods. 2 písm. d) 
V § 3c ods. 2 písm. d) odporúčame uviesť, či využívanie nehnuteľného majetku štátu inými osobami sa týka aj využívania krátkodobého nájmu do desať dní. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 12 (§ 8 ods. 8)  
§ 8 ods. 8 odporúčame vzhľadom na jeho obsah presunúť do § 8a ako odsek 1. Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	N 	Navrhovaný § 8 ods. 8 je všeobecným ustanovením, ktoré sa nevzťahuje výlučne len na osobitné ponukové konanie (§ 8a), ale aj na elektronickú aukciu (§ 8aa a 8ab). 	
MK SR 	K čl. I bod 12 (§ 8) 
Prebytočný majetok štátu sa ponúka na prevod správy v registri ponúkaného majetku štátu. Súčasná povinnosť správcu ponúknuť prebytočný majetok štátnym rozpočtovým a príspevkovým organizáciám zaniká, čo znamená, že priama informovanosť v rezorte sa stráca. Odporúčame preto ponechať možnosť prevodu správy, pred zverejnením ponuky v registri štátu, v rámci jedného rezortu / zriaďovateľa/. 
 	O 	ČA 	Prevod správy (hnuteľného a nehnuteľného) majetku štátu medzi zriaďovateľom a správcom v jeho zriaďovateľskej pôsobnosti, ak tento majetok štátu nadobúda do svojej správy zriaďovateľ, bude možné realizovať bez vykonania ponukového konania. Zachováva sa tým kontinuita s teraz platným zákonom o správe majetku štátu.  	
MK SR 	K čl. I bod 12 (§ 8a ods. 1) 
V § 8a ods. 1 odporúčame 
- na konci druhej vety odseku 1 doplniť slová „a údaj o výške a spôsobe zloženia finančnej zábezpeky, ak ju správca požaduje“. 
Odôvodnenie: Zákon o správe majetku štátu umožňuje správcovi požadovať od záujemcov zloženie finančnej zábezpeky (§8a ods. 4), avšak bližšie nešpecifikuje kedy, resp. odkiaľ by sa mali záujemcovia o spôsobe a výške zábezpeky od správcu dozvedieť, a keďže jediný informačný zdroj pre záujemcov týkajúci sa konkrétneho osobitného ponukového konania je ponuka zverejnená v registri (a tiež s poukazom na závažný postih záujemcu akým je možnosť prepadnutia zábezpeky v prospech správcu), mal by byť podľa nášho názoru tento údaj uvedený v demonštratívnom výpočte náležitostí ponuky. 

- odsek 1 z dôvodu prehľadnosti doplniť o túto vetu: „Podmienky osobitného ponukového konania musia byť obsiahnuté v ponuke.“ 
Odôvodnenie: Zákon o správe majetku štátu požíva slovo „ponuka“ ako aj slová „podmienky osobitného ponukového konania“ (napr. ods. 5 písm. b). Vetu odporúčame do ustanovenia doplniť z dôvodu, aby bolo zrejmé aj vzhľadom na to, že ponuka je jediný informačný zdroj pre záujemcov o konkrétnom osobitnom ponukovom konaní, že práve ponuka zverejnená v registri obsahuje bližšie podmienky osobitnom ponukovom konaní. 
 	O 	A 	Ad 1) Akceptované. 

Ad 2) Neakceptované. Z dôvodu zamedzenia obmedzovaniu súťažného prostredia sú podmienky osobitného ponukového konania obsiahnuté v zákone.  	
MK SR 	K čl. I bod 12 (§ 8a ods. 2 písm. a))  
Odporúčame špecifikovať o aké blízke osoby ide a vo vzťahu ku komu. Odporúčame, aby išlo o 
1) záujemcov, ktorí sú navzájom blízkymi osobami, 
2) záujemcov, ktorí sú blízkou osobou štatutárnemu orgánu, vedúcim zamestnancom správcu alebo zamestnancom zabezpečujúcich u správcu správu majetku alebo nakladanie s ním. 
 	O 	ČA 	Použil sa pojem „spriaznené osoby“ podľa § 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ďalšie pripomienky akceptované. 	
MK SR 	K čl. I bod 12 (§ 8a ods. 2 písm. b)  
Odporúčame doplniť spôsob preukazovania a preverovania majetkovej a personálnej prepojenosti. Predložený návrh tento spôsob preverovania prepojenosti neupravuje, bude postačovať čestné vyhlásenie? 
 	O 	ČA 	Použil sa pojem „spriaznené osoby“ podľa § 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ďalšie pripomienky akceptované. Tento predpis a ani ďalšie predpisy, ktoré využívajú tento inštitút rovnako nezakotvujú spôsoby preverovania prepojenosti.  	
MK SR 	K čl. I bod 12 (§ 8a ods. 3)  
V § 8a ods. 3 odporúčame na konci doplniť slová „zvýšená o cenu znaleckého posudku.“ 
Odôvodnenie: 
V záujme hospodárnosti nakladania so štátnymi prostriedkami navrhujeme, aby náklady na stanovenie primeranej ceny uhradil kupujúci. 
 	O 	N 	Náklady za vypracovanie znaleckého posudku znáša výlučne správca.  	
MK SR 	K čl. I bodom 12, 13 a 15 
Odporúčame zjednotiť používanie spojenia „súťažné prostredie“ a „čestné súťažné prostredie“ v čl. I bode 12 (§ 8a ods. 2), bode 13 (§ 8aa ods. 4, § 8ab ods. 4 písm. b)) a bode 15 (§ 8b ods. 4) návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 19 (§ 8e ods. 2) 
Upozorňujeme, že prvá veta § 8e ods. 2 je významovo zhodná so znením § 8f písm. g), túto duplicitu odporúčame odstrániť. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bodu 24 
Trváme na tom, aby sa na platnosť kúpnej zmluvy, ktorou sa prevádza vlastníctvo nehnuteľného majetku štátu, ktorým sú národné kultúrne pamiatky, vyžadoval nie len súhlas Ministerstva financií Slovenskej republiky, ale aj predchádzajúci súhlas Ministerstva kultúry Slovenskej republiky. 

Odôvodnenie: Predmetná podmienka je súčasťou aj platného znenia zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov (§ 11 ods. 5) a nadväzuje na ustanovenie § 23 zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov, na základe ktorého má štát predkupné právo pri predaji národných kultúrnych pamiatok. Z hľadiska ochrany pamiatkového fondu je často krát osobitne žiaduce, aby národné kultúrne pamiatky zostali vo vlastníctve štátu. Vzhľadom na uvedené a na význam ochrany pamiatkového fondu žiadame doplniť predmetnú podmienku do predloženého návrhu novely zákona o správe majetku štátu. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky ustúpilo od zásadnej pripomienky. Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky sa k prevodu majetku štátu bude vyjadrovať v rámci predkupného práva štátu na kúpu kultúrnej pamiatky podľa § 23 zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov. Z dôvodu predchádzania duplikovania činností štátnych orgánov a predlžovania procesu prevodu majetku štátu sa dohodlo, že predchádzajúci súhlas Ministerstva kultúry SR nebude vyžadovaný; v opačnom prípade by Ministerstvo kultúry SR bolo povinné skúmať proces nakladania s nehnuteľným majetkom štátu, ktorý je predmetom zákona o správe majetku štátu a ďalších súvisiacich právnych predpisov.  	
MK SR 	K čl. I bodu 24 
V navrhovanom znení § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 278/1993 Z. z. odporúčame slová „písm. f)“ nahradiť slovami „písm. e)“, keďže prevod nehnuteľného majetku štátu do vlastníctva cudzieho štátu je upravený v navrhovanom § 8f písm. e) zákona č. 278/1993 Z. z. 

Odporúčame prehodnotiť správnosť odkazu na § 8f písm. e) v navrhovanom znení § 11 ods. 3 zákona č. 278/1993 Z. z., keďže § 8f písm. e) upravuje prevod nehnuteľného majetku štátu do vlastníctva cudzieho štátu pre potreby diplomatického zastúpenia, nie na účely poskytovania všeobecne prospešných služieb alebo výstavby verejnoprospešnej stavby. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 33 ( § 13 ods. 3)  
V § 13 ods. 3 žiadame doplniť vetu „Nehnuteľný majetok štátu, ktorý je národnou pamiatkou, sa môže prenechať do nájmu nájomnou zmluvou uzatvorenou najviac na dobu desať rokov.“. 
Odôvodnenie: 
Záujemcovia o prenájom v nehnuteľných národných kultúrnych pamiatkach (napr. hrady, zámky, paláce) musia vynaložiť na sprevádzkovanie priestorov obvykle vysoké náklady vzhľadom na pamiatkovú ochranu a mnohokrát i zlý technický stav /rozpadávanie/ objektov, ktorých návratnosť je v desiatkach rokov. Tieto náklady nemôžu byť vzhľadom na dikciu zákona zohľadnené v trhovom nájomnom. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky od uplatnenej zásadnej pripomienky ustúpilo po odporúčaní, aby požadovaná zmena bola predmetom osobitnej právnej úpravy. Zákon o správe majetku štátu je všeobecným predpisom na úseku správy majetku štátu, ktorý sa nevzťahuje na nakladanie s majetkom štátu, ktoré upravujú osobitné predpisy /§ 1 ods. 2 písm. b) zákona o správe majetku štátu/. 	
MH SR 	K § 3a ods. 2 
V § 3a ods. 2 druhej vete navrhujeme za slovo "najmä" vložiť slová "identifikáciu majetku štátu". 	O 	N 	Pojem „opis skutkového stavu“ je širší než „identifikácia majetku štátu“.  	
MH SR 	K § 8 ods. 2 
Navrhujeme v prípade viacerých záujemcov o prevod správy majetku štátu, doplniť vetu, kde bude zriaďovateľom správcu predložený vláde spolu s návrhom správcu aj zdôvodnenie výberu záujemcu. 	O 	N 	Návrh na rozhodnutie vlády SR musí byť odôvodnený.  	
MH SR 	K § 8a ods. 6 
Z dôvodu zachovania zásady transparentnosti navrhujeme v 8a ods. 6 zachovať ustanovenie, že otvorenie obálok a vyhodnotenie cenových ponúk sa uskutoční v komisii za účasti záujemcov, v prípade, že sa záujemcovia vyhodnotenia cenových ponúk zúčastnia. 	O 	N 	Z dôvodu zrýchlenia osobitného ponukového konania (aj vyhlásenia elektronickej aukcie) sa upúšťa od verejného vyhodnotenia osobitného ponukového konania alebo vyhodnotenia vyhlásenia elektronickej aukcie, t. j. za účasti záujemcov na vyhodnotení. Ponuky sú vyhodnocované komisionálne, kedy správnosť výsledkov vyhodnotenia osobitného ponukového konania alebo vyhodnotenia vyhlásenia elektronickej aukcie potvrdzujú všetci členovia.  	
MDVaRR SR 	 
1. Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov, umožňuje, okrem iných zmien, aj zmenu v subjekte správcu majetku štátu formou odňatia správy alebo ponukovým konaním. Odporúčame neeliminovať možnosti nadobúdania majetku z rozpočtových organizácií inými spoločnosťami vo vlastníctve štátu, napríklad formou zámennej zmluvy. Pripomienka je obyčajná. 
Odôvodnenie: 
Napríklad Národná diaľničná spoločnosť, a. s. (ďalej len „NDS“), ako jedna z viacerých spoločností so 100 % majetkovou účasťou štátu pôsobiacou v rezorte Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“), nadobúda do svojho vlastníctva majetok aj formou nepeňažného vkladu do základného imania, ktoré vykonáva valné zhromaždenie NDS, teda ministerstvo ako jediný akcionár. Ide o proces vyňatia majetku zo správy Slovenskej správy ciest, prechod do vlastníctva a správy ministerstva a následne sa uskutočňuje vklad do majetku NDS. Predtým uvedeným spôsobom NDS nadobúda do vlastníctva stavby, pozemky pod stavbami, iné nehnuteľnosti a napríklad aj projektové dokumentácie, ktoré sú nevyhnutnosťou pre prípravu a výstavbu diaľnic a rýchlostných ciest. 
 	O 	N 	Akciová spoločnosť so 100% majetkovou účasťou štátu je podnikateľským subjektom, ktorý prioritne za účelom zisku samostatne hospodári s vlastným majetkom. Prijatím pripomienky by mohli byť dotknuté predpisy na úseku štátnej pomoci.  	
MDVaRR SR 	 
2. Odporúčame zakomponovať do návrhu zákona možnosť, aby po uplynutí platnosti koncesnej zmluvy bol majetok štátu bezodplatne prevedený na právnické osoby zriadené alebo založené ústredným orgánom štátnej správy podľa osobitného predpisu (spoločnosti so 100% majetkovou účasťou štátu). 
Zároveň v rámci prechodných ustanovení odporúčame doplniť ustanovenie, ktoré ustanoví povinnosť štátu previesť pozemky zastavané diaľnicami a rýchlostnými cestami a ich súčasťami bezodplatne do vlastníctva NDS, a to do 6 mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto zákona. V prípade, ak by štát previedol do vlastníctva NDS majetok určený na výstavbu diaľnic alebo rýchlostnej cesty, a v prípade, že by daný majetok nebol použitý na stanovený účel v lehote desiatich rokov od prevedenia vlastníctva, odporúčame ustanoviť možnosť spätného prevodu do vlastníctva štátu. Pripomienka je obyčajná. 
 	O 	N 	Právnu úpravu nakladania s majetkom štátu bude upravovať právny predpis na úseku správy majetku štátu účinný v čase uplynutia platnosti koncesnej zmluvy. Navyše prijatím novely zákona o správe majetku štátu by sa tento nevzťahoval na koncesné zmluvy uzavreté pred jeho účinnosťou. 
Akciová spoločnosť so 100% majetkovou účasťou štátu je podnikateľským subjektom, ktorý prioritne za účelom zisku samostatne hospodári s vlastným majetkom. Prijatím pripomienky by mohli byť dotknuté predpisy na úseku štátnej pomoci. 
 	
MDVaRR SR 	 
K jednotlivým bodom návrhu zákona 
1. V čl. I v bode 1 odporúčame do poznámky pod čiarou k odkazu 5) doplniť zákon č. 258/1993 Z. z. o Železniciach Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a súčasne v bode 22 v poznámke pod čiarou k odkazu 16a) vypustiť zákon č. 258/1993 Z. z. o Železniciach Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. 
 	O 	N 	Pripomienka je nad rámec návrhu zákona. Železnice Slovenskej republiky nie sú správcami majetku štátu podľa zákona o správe majetku štátu, ale podľa osobitného predpisu.  	
MDVaRR SR 	 
2. V čl. I v bode 7 v § 3c ods. 1 žiadame upraviť znenie písmena a) takto: 
„a) líniových stavieb a pozemkov zastavaných líniovými stavbami,“. Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Príslušný § 3c ods. 1 písm. a) žiadame upraviť z dôvodu nemožnosti evidovania pozemných komunikácií v centrálnej evidencii, keďže aj v katastri nehnuteľností sú tieto druhy stavby evidované len na mapových podkladoch. Evidencia pozemných komunikácií je upravená osobitným predpisom v rámci § 3h zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
3. V čl. I v bode 12 v § 8 žiadame doplniť nový odsek 5, ktorý znie: 
„(5) Povinnosť ponúknuť prebytočný nehnuteľný majetok štátu sa nevzťahuje na prevod správy nadobúdateľovi, ktorý tento majetok nadobúda na účely prípravy a realizácie líniových stavieb v doprave, 13abg) majetkovoprávneho vysporiadania líniových stavieb v doprave 13abg) v užívaní a pozemkov pod nimi; odseky 3 a 4 sa v tomto prípade nepoužijú. 
Doterajšie odseky 5 až 8 sa označujú ako odseky 6 až 9. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 13abg) znie: 
„13abg) Napríklad zákon č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov.“. Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu zvýšenia efektívnosti, účelnosti, zníženia zbytočnej administratívnej záťaže a urýchlenia vysporiadania a výstavby dopravnej infraštruktúry, ako aj usporiadania cestnej siete žiadame vypustiť z povinnosti ponúknuť prebytočný nehnuteľný majetok štátu aj také prevody, ktoré sa budú realizovať na navrhované účely. 
 	Z 	A 	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR po vysvetlení ustúpilo od pripomienky. Prevod správy medzi správcom a jeho zriaďovateľom sa realizuje bez povinnosti vykonať ponukové konanie. Prevod vlastníctva majetku štátu je možné taktiež realizovať bez vykonania ponukového konania a osobitného ponukového konania alebo elektronickej aukcie, ak podľa potvrdenia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR sú splnené podmienky na vyvlastnenie /§ 8 ods. 4 písm. b) v spojení § 8e písm. a) navrhovaného zákona/. Podmienky usporiadania pozemkov štátu pod líniovými stavbami v doprave je potrebné upraviť osobitne v niektorom z rezortných právnych predpisov.  	
MDVaRR SR 	 
4. Vzhľadom na pripomienku č. 3 žiadame upraviť prevody vlastníctva, výpožičku a nájom priamo na nadobúdateľa, ktorý tento majetok nadobúda na účely prípravy a realizácie líniových stavieb v doprave, 13abg) majetkovoprávneho vysporiadania líniových stavieb v doprave 13abg) v užívaní a pozemkov pod nimi. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu zvýšenia efektívnosti, účelnosti, zníženia zbytočnej administratívnej záťaže a urýchlenia vysporiadania a výstavby dopravnej infraštruktúry, ako aj usporiadania cestnej siete žiadame vypustiť z povinnosti vykonať osobitné ponukové konanie. 
 	Z 	A 	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky po vysvetlení ustúpilo od pripomienky. Prevod vlastníctva majetku štátu je možné realizovať bez vykonania ponukového konania a osobitného ponukového konania alebo elektronickej aukcie, ak podľa potvrdenia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR sú splnené podmienky na vyvlastnenie /§ 8 ods. 4 písm. b) v spojení § 8e písm. a) návrhu zákona/. Podmienky usporiadania pozemkov štátu pod líniovými stavbami v doprave je potrebné upraviť osobitne v niektorom z rezortných právnych predpisov.  	
MDVaRR SR 	 
5. V čl. I v bode 12 v § 8 ods. 3 odporúčame doplniť písmeno e), ktoré znie: 
„e) majetku štátu medzi zriaďovateľom a správcom v jeho zriaďovateľskej pôsobnosti, ak bude majetok štátu slúžiť na plnenie úloh v rámci predmetu ich činnosti alebo v súvislosti s ním.“. Uvedená možnosť nakladania s nehnuteľným majetkom je potrebná z dôvodu nedokončených dodatočných vkladov do akciových spoločností so 100 % majetkovou účasťou štátu podľa osobitných predpisov, ktoré by v opačnom prípade nemohli byť zrealizované. V nadväznosti na navrhovanú úpravu je potrebné upraviť aj § 8 prečíslovanom odseku 6 predloženého návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
6. V čl. I v bode 12 v § 8 odporúčame v prečíslovanom odseku 9 upraviť tak, aby bolo zrejmé, že ide o nakladanie iba s nehnuteľným majetkom. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
7. V čl. I v bode 19 odporúčame v § 8e doplniť možnosť prevodu správy hnuteľného majetku od správcu na zriaďovateľa, t. j. do jeho správy. Dôvodom je potreba realizácie nepeňažných vkladov (napr. projektové dokumentácie pri výstavbe diaľnic) do akciových spoločností so 100 % majetkovou účasťou štátu. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
8. V čl. I v bode 22 v § 9 ods. 4 odporúčame tretiu vetu „Zámena správy majetku štátu medzi správcami sa realizuje najviac vo výške rozdielu primeraných cien majetku štátu, ktorý je predmetom zámeny správy, okrem zámeny správy majetku štátu v správe štátnych rozpočtových organizácií, ktorá je vždy bezodplatná.“ nahradiť vetou, ktorá znie: „Peňažná odplata pri zámene správy majetku štátu medzi správcami sa realizuje najviac vo výške rozdielu primeraných cien majetku štátu, ktorý je predmetom zámeny správy, okrem zámeny správy majetku štátu v správe štátnych rozpočtových organizácií, ktorá je vždy bezodplatná.“. Túto pripomienku považuje ministerstvo za obyčajnú. 
Odôvodnenie: 
Zámena správy sa nerealizuje vo výške rozdielu cien zamieňaných nehnuteľností, ale v celej výške primeranej ceny zamieňaných nehnuteľností. Iba ak sú ceny nehnuteľností rozdielne, pripadá do úvahy odplatnosť, alebo bezodplatnosť vo vzťahu k prevyšujúcej časti hodnoty predmetu zámeny. 
 	O 	A 	Návrh zákona bol upravený v zmysle uplatnenej pripomienky.  	
MDVaRR SR 	 
9. V čl. I bode 19 § 8e ods. 1 písm. a) a c) odporúčame slová „prvého uvedenia do prevádzky“ nahradiť slovami „roku výroby“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za obyčajnú. 
Odôvodnenie: 
Predkladateľ zákona ani v dôvodovej správe neuviedol, akým spôsobom je možné preukázať dátum prvého uvedenia majetku do prevádzky. 
 	O 	A 	Návrh zákona bol upravený v zmysle uplatnenej pripomienky.  	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 7 (§ 3b ods. 2 písm. a) ) 
V § 3b ods. 2 písm. a) odporúčame doplniť odkaz na zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. Zároveň uvádzame, že v návrhu zákona nie je riešený hnuteľný majetok štátu financovaný z fondov ES (tiež ho nie je možné previesť do správy centrálneho správcu).  	O 	A 	Nehnuteľný majetok štátu, ktorý bol čiastočne spolufinancujúci z prostriedkov Európskej únie, je vylúčený z prechodu správy nehnuteľného majetku štátu v súlade s odsekom 2 
písm. e). 
 	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 12 ( § 8 ods. 1 ) 
V § 8 ods. 1 lehotu na doručovanie ponúk, ktorá nesmie byť kratšia ako 30 dní odporúčame skrátiť na 15 dní. 
Odôvodnenie: 15 dňovú lehotu navrhujeme z dôvodu urýchlenia procesu nakladania s majetkom štátu, ako aj z dôvodu zrušenia písomnej formy na ponuku majetku a zavedenia registra ponúkaného majetku, v ktorom správcovia môžu ihneď reagovať na túto ponuku. 	O 	N 	Správcom sa ponecháva 30 dňová lehota, aby mali dostatok času zvážiť, či o ponúkaný nehnuteľný majetok štátu prejavia záujem. 	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 12 ( § 8 ods. 2 ) 
V § 8 ods. 2 lehotu na zaslanie návrhu zmluvy o prevode správy majetku štátu od uplynutia lehoty na doručovanie ponúk do 15 dní odporúčame skrátiť na lehotu do 10 dní. 
Odôvodnenie: jedná sa o štandardný návrh zmluvy, ktorú správa aplikuje vo svojej praxi. 	O 	A 	Správcom sa ponecháva 30 dňová lehota, aby mali dostatok času zaslať návrh zmluvy. Najmä v prípade správcov, ktorí majú viacstupňové riadenie a členia sa na mnohé organizačné útvary je táto požiadavka opodstatnená.  	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 12 (§ 8 ods. 4 ) 
V § 8 ods. 4 je z výnimky povinnosti ponúknuť prebytočný majetok štátu iným správcom vypustená ponuka na prevod rodinného domu vo vlastníctve štátu doterajšiemu nájomcovi, ktorý rodinný dom užíva na bývanie aspoň päť rokov (vrátane zastavaného a priľahlého pozemku). Navrhujeme ponechať ustanovenie § 8 ods. 2 písm. b) v pôvodnom znení. 
Odôvodnenie: doposiaľ sa používala prax priameho predaja rodinného domu doterajšiemu nájomcovi a novelou tohto zákona sa doterajším nájomcom táto možnosť znemožní. 	O 	N 	Ide o zmenu vyvolanú vypustením doterajšieho § 11 ods. 2 zákona.  	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 12 ( § 8 ods. 8) 
V § 8 ods. 8 v posledných dvoch vetách sa navrhuje umožniť vláde SR rozhodnúť o zastavení predaja prebytočného majetku štátu do dňa platnosti kúpnej zmluvy. Odporúčame túto možnosť vypustiť. 
Odôvodnenie: ak kupujúci pri kúpe majetku štátu spôsobom osobitného ponukového konania alebo elektronickou aukciou dodržal zákonom stanovené podmienky a vláda napriek splneniu týchto podmienok predaj zastaví, tak potencionálny kupujúci nemá vôbec istotu, že tento majetok napriek splneným zákonným podmienkam nadobudne. Ustanovenie zákona by malo do vzťahov vnášať jasnosť, zrozumiteľnosť, predvídateľnosť, stabilitu a určitú právnu istotu.Preto v prípadne, ak bude mať vláda právo rozhodnúť o zastavení predaja nehnuteľného majetku štátu do dňa platnosti kúpnej zmluvy, navrhujeme, aby bolo v texte uvedené, v ktorých prípadoch, alebo kedy a za akých podmienok. 	O 	N 	Keďže ide dispozíciu vlastníka so svojim majetkom, vláda SR ako najvyšší orgán štátnej správy by mala mať právo zmeniť pôvodné rozhodnutie správcu, ak je to nevyhnutné z hľadiska zachovania práv štátu ako vlastníka. 	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 12 
V § 8a ods. 3 sa navrhuje za primeranú cenu všeobecná hodnota majetku stanovená znalcom v znaleckom posudku pred zaokrúhlením podľa vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. Žiadame pri primeranej cene vychádzať zo znaleckého posudku po zaokrúhlení. 
Odôvodnenie: odbor organizačnýMPRV SR dňa 28.01.2009 (č. j. 717/2009-250) požiadal MS SR, ako gestora uvedenej vyhlášky, o výklad čo sa považuje za všeobecnú hodnotu majetku. MS SR dňa 18.02.2009 (č. j. 23358/2009/51) v stanovisku uviedlo, že primeranou cenou je všeobecná hodnota uvedená v závere znaleckého posudku vypísaná slovom. Ide o všeobecnú hodnotu uvedenú v znaleckom posudku po zaokrúhlení. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 12 (§ 8a ods. 10 ) 
V § 8a ods. 10 lehoty 30 dní na vyjadrenie sa obce a VÚC k ponuke prebytočného majetku štátu odporúčame skrátiť na 15 dní. 
Odôvodnenie: 15 dňové lehoty odporúčame z dôvodu urýchlenia procesu nakladania s majetkom štátu, ako aj z dôvodu že zastupiteľstvá obce a VÚC v prípade záujmu o nadobudnutie tohto majetku môžu zasadať podľa potreby podľa zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a zákon č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov. Preto nevidíme dôvod zakotvenia 30 dňovej lehoty na vyjadrenie sa obce a VÚC k ponúkanému majetku. 	O 	N 	Obciam alebo VÚC sa ponecháva 30 dňová lehota, aby mali dostatok času zvážiť, či o ponúkaný nehnuteľný majetok štátu prejavia záujem.  	
MPRV SR 	K novelizačnému bodu 37 
V § 13 ods. 10 v prvej vete žiadame slová „ministerstva financií“ nahradiť slovom „zriaďovateľa“. 
Odôvodnenie: Umožní sa tým proces rýchlejšieho a jednoduchšieho nájmu dočasne prebytočného majetku štátu. 	Z 	A 	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR od zásadnej pripomienky ustúpilo. Tým, že nájmy nehnuteľného majetku štátu posudzuje výlučne Ministerstvo financií SR došlo k zjednoteniu nakladania s dočasne prebytočným majetkom štátu.  	
MPRV SR 	K § 13  
Do § 13 ods. 3 ( prípadne do iného vhodného odseku v § 13) žiadame doplniť vetu "Pri nájme nehnuteľného majetku štátu nachádzajúceho sa v území s tretím, štvrtým alebo piatym stupňom ochrany môže správca dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu prenechať do nájmu nájomnou zmluvou uzavretou najviac na desať rokov;pri tomto nájme správca môže dohodnúť aj iné ako trhové nájomné.". 
Odôvodnenie :Na rozdiel od iných typov nájmu majetku štátu predmetný zákon neumožňuje vo výške nájomného a dobe nájmu zohľadniť investície, ktoré nájomca do predmetu nájmu investoval so súhlasom prenajímateľa.V lokalitách s 3 až 5 stupňom ochrany sa nachádzajú nehnuteľnosti( napr. vysokohorskej chaty na území TANAP-u) pri ktorých by malo byť zohľadnené aj to ,, že všetok materiál( aj stavebný pri rekonštrukciách ) a suroviny musia byť na chatu vynesené nosičmi, čo úplne neštandartizuje porovnanie s nákladmi na prevádzku v iných podmienkach. 	Z 	A 	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR od uplatnenej zásadnej pripomienky týkajúcej sa prenechania dočasne prebytočného nehnuteľného majetku štátu nachádzajúceho sa v treťom až piatom stupni ochrany do nájmu nájomnou zmluvou uzavretou na desať rokov a od požiadavky dohodnúť správcom nižšie než trhové nájomné ustúpilo. Ministerstvo financií SR zakomponovalo do znenia navrhovaného zákona oprávnenie správcu majetku štátu zohľadniť pri prenájme nehnuteľného majetku štátu nachádzajúceho sa v treťom až piatom stupni ochrany špecifiká vyplývajúce z oblasti ochrany prírody a krajiny. 	
MO SR 	K čl. I bodu 7 návrhu zákona  
V § 3c žiadame odsek 1 doplniť písmenom c), ktoré znie: 
„c) nehnuteľného majetku štátu, ktorého evidencia môže ohroziť plnenie úloh orgánov štátu zabezpečujúcich obranu a bezpečnosť štátu alebo ktorý sa nachádza na území potrebnom na zabezpečenie úloh obrany a bezpečnosti štátu.x)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 
„x) Napríklad § 2 ods. 1 zákona č. 281/1997 Z. z. o vojenských obvodoch a zákon, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov, § 6 písm. h) zákona č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie 
Orgánom štátu zabezpečujúcich obranu a bezpečnosť štátu môže byť napríklad Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, vrátane Vojenského spravodajstva alebo ozbrojených síl Slovenskej republiky, ktorých úlohy sú vymedzené v príslušných zákonoch. Vojenské spravodajstvo pri plnení svojich úloh na základe § 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov je povinné chrániť všetky informácie vzťahujúce sa k jeho činnosti, a to vrátane informácií o majetku, ktorý Vojenské spravodajstvo využíva na dosiahnutie účelu zákona. Sprístupnenie informácií o majetku Vojenského spravodajstva vo verejne prístupnej evidencii by podstatným spôsobom sťažilo, resp. zmarilo plnenie zákonom vymedzených úloh. Zverejnenie informácií o majetku využívanom Vojenským spravodajstvom vo verejne prístupnej evidencii by malo taký negatívny vplyv, že ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov by sa stali obsolentnými. Prípadne navrhujeme predložené znenie § 3c ods. 1 písm. b) nahradiť znením § 3c ods. 1 písm. c) uvedeným v pripomienke. Keďže centrálna evidencia majetku má byť verejne prístupná, z dôvodu bezpečnosti je potrebné aby informácie o nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa na území vojenského obvodu a na ďalších územiach slúžiacich na zabezpečenie obrany a bezpečnosti štátu neboli prístupné verejnosti. 
 	Z 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 12 návrhu zákona  
1.V § 8 ods. 2 druhej vete žiadame číslovku „15“ nahradiť číslovkou „30“. 
Odôvodnenie 
Lehotu 15 dní na uzavretie zmluvy o prevode správy od doručenia návrhu záujemcovi považujeme vzhľadom na hroziacu sankciu (na ponuku sa nebude prihliadať) za veľmi krátku, a to aj s poukazom na skúsenosti s uzatváraním zmlúv. 
2.V § 8 ods. 2 tretej a štvrtej vete žiadame ponechať rozhodovaciu právomoc v prípade viacerých záujemcov o prevod správy štatutárnemu orgánu správcu, prípadne zriaďovateľovi na návrh správcu nehnuteľného majetku štátu, ktorý má byť predmetom prevodu. 
Odôvodnenie 
Navrhovaný postup by predstavoval administratívnu a časovú náročnosť nakladania s majetkom štátu a nebol by v súlade s ustanovením § 3 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je správca povinný s prebytočným majetkom štátu naložiť bez zbytočného odkladu. Navyše nie je dôvod zaťažovať rozhodovaním vládu Slovenskej republiky, keď zákon upravuje aj inštitút odňatia správy, ktorým možno už pred nakladaním s dotknutým nehnuteľným majetkom riešiť potreby jednotlivých správcov. 
3.V § 8 ods. 8 prvej vete žiadame slová „previesť jeho vlastníctvo“ nahradiť slovami „ďalej s ním nakladať podľa tohto zákona“. 
Odôvodnenie 
Napriek snahe správcu nemusí prísť k prevodu vlastníctva prebytočného majetku, v zákone to však bude mať uvedené ako povinnosť. 
4.V § 8 ods. 8 tretej vete žiadame za slovo „prebytočný“ vložiť slovo „nehnuteľný“. 
Odôvodnenie 
Ustanovenie § 8 ods. 8 tretej vety sa v navrhovanom znení vylučuje s § 8e ods. 2 a § 8f písm. g). V prípade hnuteľného majetku štátu by bolo takto navrhované ustanovenie § 8 ods. 8 nevykonateľné z dôvodu, že osobitnému ponukovému konaniu alebo elektronickej aukcii podľa § 8e ods. 2 a § 8f písm. g) zodpovedá iba vymedzený hnuteľný majetok štátu. Tzn. že podľa jedného ustanovenia návrhu zákona tento druh hnuteľného majetku štátu podlieha elektronickej aukcii, kým podľa iného ustanovenia nepodlieha osobitnému ponukovému konaniu ani elektronickej aukcii. 
5.V § 8 žiadame za odsek 7 vložiť nový odsek 8, ktorý znie: 
„(8) Správca je povinný ponúknuť na prevod správy prebytočný hnuteľný majetok štátu, ktorého obstarávacia cena9a) alebo reprodukčná obstarávacia cena9a) je vyššia ako 10 000 eur. Prebytočný hnuteľný majetok štátu ponúkne v registri alebo tým správcom, ktorým tento majetok môže účelne slúžiť na plnenie úloh v rámci predmetu ich činnosti alebo v súvislosti s ním.“. 
Doterajší odsek 8 sa označí ako odsek 9. 
Odôvodnenie 
Doplnenie chýbajúceho ustanovenia o ponukovom konaní vo vzťahu k hnuteľnému majetku štátu nadväzuje na nasledujúci odsek, ktorý uvádza skutočnosť, že ak sa prebytočný majetok štátu neprevedie do správy iného správcu, správca je povinný previesť jeho vlastníctvo. Návrh zákona však nikde nerieši, ako sa iný správca v prípade hnuteľného majetku štátu dozvie o jeho prebytočnosti a o možnosti sa o tento majetok uchádzať za účelom prevodu správy. 
6.V § 8a ods. 2 písm. b) žiadame text za bodkočiarkou vypustiť. 
Odôvodnenie 
Návrh zákona neupravuje, ako a na základe akých dokladov by správca personálne a majetkové prepojenie preveroval. Spracovateľ zákona to neuvádza ani v dôvodovej správe. Žiadame preto ponechať súčasné znenie novelizovaného zákona. 
 	Z 	A 	1) Akceptované. Od pripomienky Ministerstvo obrany SR ustúpilo. Skrátenie procesu nakladania s prebytočným majetkom štátu je jedným z hlavných cieľov navrhovaného zákona. 

2) Akceptované. Od pripomienky Ministerstvo obrany SR ustúpilo. Právomoc rozhodnúť o budúcom správcovi nehnuteľného majetku štátu, ak o tento majetok štátu prejavili v ponukovom konaní záujem viacerí záujemcovia, bude mať vláda Slovenskej republiky. 

3) Akceptované. Ministerstvo obrany SR a Ministerstvo financií SR sa zhodli na úprave textu. Slová „správca je povinný previesť jeho vlastníctvo“ sa nahradilo slovami „správca prevedie jeho vlastníctvo“. 

4) Akceptované. 

5) Akceptované. Ministerstvo obrany SR a Ministerstvo financií SR sa dohodli na novom znení. 

6) Akceptované. Ministerstvo obrany SR od zásadnej pripomienky ustúpilo. Vypustenie textu za bodkočiarkou nebude potrebné, pretože dotknuté ustanovenie § 8a ods. 2 písm. b) Ministerstvo financií SR nahradilo pojmom „spriaznené osoby“ podľa § 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	
MO SR 	K čl. I bodu 13 návrhu zákona  
1.Žiadame v § 8aa ods. 4 písm. a) vypustiť slová „hodinu a minútu“. 
Odôvodnenie 
Povinnosť správcu na obálke s cenovou ponukou vyznačiť hodinu a minútu doručenia cenovej ponuky je nesplniteľná, ak je cenová ponuka doručená poštou. Vyznačiť možno len dátum, ostatné časové údaje o doručení cenovej ponuky by boli označované svojvoľne. Zároveň dávame na zváženie úpravu, podľa ktorej by správca počas elektronickej aukcie upozornil uchádzačov, že bola podaná viac ako jedna ponuka s rovnakou cenou, preto je potrebné navýšiť cenu, inak bude elektronická aukcia zrušená. 
2.Žiadame v § 8ab ods. 6 uvádzacej vete vypustiť slovo „najmä“ a v § 8ab žiadame odsek 6 doplniť písmenom g), ktoré znie: „g) priebeh elektronickej aukcie.“. 
Odôvodnenie 
Ministerstvo financií Slovenskej republiky už v súčasnosti požaduje v rámci schvaľovacieho konania uviesť aj históriu elektronickej aukcie. Zároveň je potrebné zákonom presne vymedziť, čo má vyhodnotenie elektronickej aukcie obsahovať. 
 	Z 	A 	1) Akceptované. 

2) Akceptované. Ministerstvo obrany SR od zásadnej pripomienky ustúpilo. Výpočet náležitostí vyhodnotenia elektronickej aukcie bude naďalej demonštratívny. V prípade záujmu Ministerstvo obrany SR alebo ktorýkoľvek iný správca bude môcť do vyhodnotenia elektronickej aukcie zahrnúť aj priebeh elektronickej aukcie (nebude to však povinné). 

MO SR 	K čl. I bodu 19 návrhu zákona  
V § 8e ods. 1 písm. c) žiadame vypustiť slová „a ak neuplynulo viac ako päť rokov od dátumu jeho prvého uvedenia do prevádzky“. 
Odôvodnenie 
V rezorte obrany je hnuteľný majetok štátu, ktorého obstarávacia cena alebo reprodukčná obstarávacia cena je niekoľko miliónov eur a doba jeho prvého uvedenia do prevádzky je viac ako päť rokov. Ide napríklad o vojenskú leteckú techniku (lietadlá, vrtuľníky). Podľa navrhovaného znenia dopravný prostriedok v obstarávacej cene 17 000 eur bude podliehať osobitnému ponukovému konaniu alebo elektronickej aukcii, kým letecká technika v obstarávacej cene niekoľko miliónov eur nebude podliehať osobitnému ponukovému konaniu ani elektronickej aukcii. Navrhované obmedzenie vykonávania osobitného ponukového konania a elektronickej aukcie nie je v súlade s ustanovením § 3 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého “správca je povinný s prebytočným majetkom štátu naložiť bez zbytočného odkladu, účelne a s maximálnou hospodárnosťou v súlade s týmto zákonom a podľa osobitných predpisov“. 
 	Z 	A 	Rozsah vymedzeného hnuteľného majetku štátu sa rozšíri aj o „výrobky obranného priemyslu, ktorých obstarávacia cena alebo reprodukčná obstarávacia cena je vyššia ako 10 000 eur“ podľa zákona č. 392/2011 Z. z. o obchodovaní s výrobkami obranného priemyslu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 352/2013 Z. z. Úprava § 8e ods. 1 písm. c) tak nie je potrebná. 	
MO SR 	K čl. I bodom 33 a 36 návrhu zákona  
1.Žiadame v novelizačnom bode 33 z navrhovaného znenia § 13 ods. 3 vypustiť tieto vety: „Dočasne prebytočný hnuteľný majetok štátu možno prenechať do nájmu najviac na päť rokov. Ak po ukončení nájmu tento majetok štátu neužíva správca na plnenie úloh v rámci predmetu jeho činnosti alebo v súvislosti s ním, je povinný s týmto majetkom štátu naložiť podľa § 8e.“. 
2.Žiadame vypustiť novelizačný bod 36. 
Odôvodnenie 
Pri prenájmoch hnuteľného majetku štátu môže nájom presiahnuť päť rokov. Napríklad ak nájomca poskytuje služby stravovania, môže nastať prípad, že aj po piatich rokoch je potrebné uzatvoriť zmluvu na poskytnutie služieb stravovania s iným dodávateľom. Preto nie je žiaduce s takýmto hnuteľným majetkom štátu po uplynutí piatich rokov naložiť podľa § 8e. Bolo by to nehospodárne, pretože predmetný hnuteľný majetok štátu môže byť k dispozícii ďalšiemu dodávateľovi služieb stravovania. 
Taktiež pri živelných pohromách Ministerstvo obrany Slovenskej republiky prenajíma, príp. bezodplatne vypožičiava obciam špecifický druh majetku, napríklad tzv. „mostovky/pontónové mosty“ na premostenie vodných tokov za účelom zabezpečenia bežného života obce (napríklad zásobovania). Obnovenie pôvodného stavu (vybudovanie nového mosta) po opakujúcich sa živelných pohromách vo väčšine prípadov trvá viac ako päť rokov. V poslednom období rezort obrany najmä z dôvodu končiacich sa výpožičiek zaznamenal zvýšený počet žiadostí obcí o darovanie predmetného hnuteľného majetku štátu. Uvedený druh hnuteľného majetku štátu je však nedostatkový a správca majetku štátu ho preto po ukončení nájmu alebo výpožičky naďalej užíva na plnenie úloh ozbrojených síl Slovenskej republiky. 
 	Z 	A 	 	
MO SR 	K návrhu zákona všeobecne  
1.V doložke vplyvov sa predpokladá, že predložený návrh zákona bude mať „z dlhodobého hľadiska pozitívny vplyv na príjmy štátneho rozpočtu z titulu navrhovanej centralizácie nehnuteľného majetku štátu a následnej vyššej efektívnosti správy a nakladania s nehnuteľným majetkom štátu". Domnievame sa, že takýto predpoklad nie je zaručený, keďže nie je obmedzený vplyv ľudského faktora a ďalších vplyvov na transparentnosť a objektívnosť nakladania s majetkom štátu, rovnako ako pri centrálnej správe zo strany rezortu financií. Naopak centralizáciou tejto činnosti v rukách centrálnych správcov sa vytvára priestor pre možnú korupciu a klientelizmus. Podotýkame, že správcovia majetku štátu sa môžu dostať do pozície, pri ktorej nebudú môcť v plnom rozsahu plniť svoje úlohy a nebudú mať účinné nástroje na zabránenie tomuto stavu. Navrhujeme preto prehodnotiť predloženú právnu úpravu a zvážiť ponechanie doterajšieho systému správy majetku štátu jednotlivými správcami alebo doplniť účinné nástroje na zabránenie rizík zneužitia postavenia centrálnych správcov. 
2. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov bol viackrát novelizovaný. S poukazom na túto skutočnosť, ako aj vzhľadom na to, že sa zásadným spôsobom menia činnosti niektorých správcov majetku štátu pri nakladaní s majetkom štátu, zastávame názor, že by bolo vhodnejšie spracovať nový zákon o správe majetku štátu, alebo aspoň do predkladaného návrhu zákona zapracovať splnomocnenie na jeho republikáciu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky podľa bodu 42 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	N 	Ad 1) Dôvody centralizácie nehnuteľného majetku štátu sú predmetom predkladacej správy a dôvodovej správy – všeobecná časť. 

Ad 2) Spracovanie nového zákona o správe majetku štátu nie je opodstatnené, rovnako to platí pre zapracovanie splnomocnenia na jeho republikáciu v Zbierke zákonov SR. 
 	
MO SR 	K čl. I bodu 1 návrhu zákona 
Podľa predloženého návrhu zákona sa navrhuje zmena ustanovenia § 1 ods. 1 písm. d) v tom zmysle, že správcom majetku štátu je štátny orgán bez právnej subjektivity, ak podľa zákona alebo osobitného predpisu spravuje majetok štátu. 
Takýmto štátnym orgánom bez právnej subjektivity je napríklad okresný úrad. Podľa ustanovenia § 4 ods. 5 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov však len okresný úrad v sídle kraja spravuje majetok štátu v rozsahu ustanovenom všeobecným predpisom o správe majetku štátu. 
Zákon č. 180/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov ani zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. v platnom znení ani v znení navrhovanej novely neustanovuje, že okresný úrad mimo sídla kraja je správcom majetku štátu. Preto nemožno zistiť, v koho správe je majetok štátu, ktorého užívateľom sú okresné úrady mimo sídla kraja. 
Za ďalší problém v súvislosti s navrhovanou zmenou ustanovenia § 1 ods. 1 písm. d) považujeme tú skutočnosť, že podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov spôsobilosť nadobúdať práva a povinnosti môžu mať len fyzické osoby alebo právnické osoby. Podľa ustanovenia § 21 Občianskeho zákonníka je právnickou osobou aj štát, ak je účastníkom občianskoprávnych vzťahov. 
S poukazom na uvedené odporúčame spresniť navrhované ustanovenie § 1 ods. 1 písm. d), príp. § 4 ods. 5 zákona č. 180/2013 Z. z. a súčasne zvážiť úpravu Občianskeho zákonníka tak, aby nadobúdateľom práv a povinností v občianskoprávnych vzťahoch mohol byť aj štátny orgán bez právnej subjektivity. 
 	O 	N 	Okresný úrad, ktorý nie je situovaný v sídle kraja, nie je správcom majetku štátu podľa § 1 ods. 1 zákona, keďže ho žiadny zákon nesplnomocnil na správu majetku štátu. Správcom majetku štátu sú iba okresné úrady v sídle kraja podľa § 5 zákona o správe majetku štátu. 	
MO SR 	K čl. I bodu 7 návrhu zákona 
1.V § 3b ods. 3 poslednej vete navrhujeme na konci pripojiť tieto slová: „písm. b).“. 
Ide o legislatívno-technickú úpravu, keďže odkaz na odsek 6 nepostačuje na určenie, z akého dôvodu je možné zmluvu o výpožičke vypovedať. 
2.V § 3b ods. 9 odporúčame slovo „správcom“ nahradiť slovom „vypožičiavateľom“. 
3.V § 3b ods. 10 navrhujeme slová „odseku 1“ nahradiť slovami „odseku 2“. 
Ide o opravu chybného odkazu. 
4.V § 3c ods. 1 písm. b) odporúčame na konci pripojiť tieto slová: „podľa osobitného predpisuy)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu y) znie: 
„y) Zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Navrhujeme konkretizovať všeobecne záväzný právny predpis vzťahujúci sa na ochranu utajovaných skutočností. Zároveň odporúčame zvážiť preformulovanie uvedeného ustanovenia, keďže všetky nehnuteľnosti sú evidované v katastri nehnuteľností, ktorý je verejne prístupný. 
5.V navrhovanom § 3c ods. 2 písm. c) odporúčame precizovať úpravu nehnuteľností, ktorých sa ustanovenie týka. 
 	O 	A 	Ad 1) až 4) Akceptované. 

5) Neakceptované. Rozsah nehnuteľností, ktorých sa to týka, je uvedený v odseku 1. 
 	
MO SR 	K čl. I bodu 8 návrhu zákona 
Navrhujeme vypustiť novelizačný bod. 
Navrhujeme, aby každý majetok štátu bol vedený v evidencii a z evidencie bolo zrejmé, ako sa s ním naložilo. Ak hnuteľný majetok štátu v správe dočasného správcu nemôže slúžiť svojmu účelu alebo určeniu, potom by tento správca mal mať povinnosť vydať rozhodnutie o jeho neupotrebiteľnosti a nakladať s týmto majetkom ako s neupotrebiteľným. 
 	O 	N 	Zmenou zákona sa reaguje na opakované požiadavky dočasných správcov, za účelom zníženia administratívneho zaťaženia. Táto zmena sa výlučne týka dočasnej správy.  	
MO SR 	K čl. I bodu 12 návrhu zákona  
1.V § 8 ods. 2 navrhujeme poslednú vetu upraviť napríklad takto: „Ak o prebytočný nehnuteľný majetok štátu prejavili záujem viacerí záujemcovia, ktorí splnili podmienky a od svojej ponuky neodstúpili, ustanovenia prvej a druhej vety sa nepoužijú.“. 
Domnievame sa, že zámerom predkladateľa je, že ustanovenia prvej a druhej vety sa nepoužijú len vtedy, ak o prebytočný nehnuteľný majetok štátu prejavili záujem viacerí záujemcovia, ktorí splnili podmienky a od svojej ponuky neodstúpili. 
2.Odporúčame v § 8a ods. 4 slová „je splatná“ nahradiť slovami „musí byť pripísaná na jeho účet“. Ide o jednoznačnejšiu právnu úpravu. 
3.V súvislosti s úpravou v § 8a ods. 5 písm. a) navrhujeme precizovať znenie poznámky pod čiarou k odkazu 13ac a navrhujeme doplniť do nej aj citáciu § 23 až 24b zákona č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	A1) Akceptované. Dotknuté ustanovenie bolo upravené v zmysle pripomienky Ministerstva obrany SR. 

2) Akceptované. 

3) Neakceptované. Pripomienka je nad rámec návrhu zákona. 
 	
MO SR 	K čl. I bodom 12 a 13 návrhu zákona 
1.Odporúčame zvážiť vylúčenie úpravy hnuteľného majetku štátu z § 8a ods. 8 až 11 a z § 8aa ods. 5. 
Niekoľkonásobné opakovanie procesov nakladania s hnuteľným majetkom štátu z dôvodu postupného a niekoľkonásobného znižovania jeho ceny v osobitnom ponukovom konaní v konečnom dôsledku spomaľuje procesy nakladania s hnuteľným majetkom štátu, čo nie je v súlade s ustanovením § 3 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého „správca je povinný s prebytočným majetkom štátu naložiť bez zbytočného odkladu, účelne a s maximálnou hospodárnosťou v súlade s týmto zákonom a podľa osobitných predpisov.“. 
2.Odporúčame ustanovenie § 8a ods. 7 a § 8ab ods. 7 preformulovať tak, aby sa umožnilo vrátenie finančnej zábezpeky záujemcom, ktorí boli vyhodnotení ako úspešní v druhom a ďalšom poradí v rámci osobitného ponukového konania, resp. elektronickej aukcie. Navrhujeme, aby tieto osoby mohli požiadať o vrátenie finančnej zábezpeky, a tým zároveň stiahnuť svoju cenovú ponuku. 
Problém navrhovaných ustanovení je v tom, že finančná zábezpeka môže dosiahnuť až 30 % hodnoty nehnuteľnosti (primeranej ceny), čo pri niektorých ponúkaných nehnuteľností môže byť dosť vysoká suma. Pri uzatváraní kúpnej zmluvy musí byť kupujúcemu poskytnutá primeraná lehota na uzavretie (podpis) kúpnej zmluvy. K prevodu vlastníctva nehnuteľnej veci štátu je potrebný súhlas Ministerstva financií Slovenskej republiky a ak ide o kultúrnu pamiatku aj súhlas Ministerstva kultúry Slovenskej republiky. Vydanie týchto súhlasov tiež trvá určitý čas. Po doručení platnej kúpnej zmluvy musí byť kupujúcemu poskytnutá lehota na zaplatenie kúpnej ceny. V dôsledku týchto lehôt už záujemcovia, ktorí boli vyhodnotení ako úspešní v druhom a ďalšom poradí môžu stratiť záujem o kúpu nehnuteľnosti. 
Pretože podľa navrhovaného ustanovenia § 8 ods. 8 môže vláda Slovenskej republiky až do vydania súhlasu Ministerstva financií Slovenskej republiky rozhodnúť o zastavení predaja majetku štátu, navrhované ustanovenia § 8a ods. 7 a § 8ab ods. 7 sa javí tak, že ustanovuje nerovné podmienky pre účastníkov zmluvného vzťahu. 
 	O 	A 	Ad 1) Akceptované. 

Ad 2) Čiastočne akceptované. Záujemcovi, ktorý nebol vyzvaný na uzavretie zmluvy aj keď splnil určené podmienky, sa podľa navrhovaného zákona zábezpeka vráti po úhrade kúpnej ceny kupujúcim, najneskôr do 90 dní od ukončenia osobitného ponukového konania/elektronickej aukcie. 
 	
MO SR 	K čl. I bodu 13 návrhu zákona 
1.V § 8ab ods. 3 odporúčame na základe skúseností z praxe slová „jedna hodina“ nahradiť slovami „30 minút“. 
2.Navrhujeme v § 8ab ods. 4 písm. a) za slová „elektronickej aukcii“ vložiť slová: „alebo ak si to vyhradil v oznámení o vyhlásení elektronickej aukcie,“. Správca by mal mať túto možnosť rovnako ako v prípade osobitného ponukového konania. 
3.V § 8ab ods. 7 prvej vete navrhujeme za slovo „záujemcov“ vložiť slová „v elektronickej aukcii“ za účelom precizovania ustanovenia. 
4.Odporúčame v § 8ab ods. 7 piatej vete vypustiť slovo „primeranej“. Navrhované znenie sa tak zladí aj s § 8a ods. 7. Slová „primeraná lehota“ nie sú v zákone bližšie vymedzené. 
 	O 	N 	Ad 1) Zachováva sa interval jednej hodiny, aby záujemcovia o kúpu mali dostatočný časový priestor na zhodnotenie situácie a prípadné zvýšenie dovtedy najvyššej ponúknutej cenovej ponuky. 

Ad 2) Zákon pripúšťa zrušenie vyhlásenia elektronickej aukcie (§ 8aa), zrušenie elektronickej aukcie správcom nie je opodstatnené. 

Ad 3) Ide o nadbytočné doplnenie navrhovaného zákona – v § 8ab je upravená elektronická aukcia. 

Ad 4) Právny poriadok Slovenskej republiky pozná spojenie „primeraná lehota. Zmyslom zakotvenia požiadavky na primeranú lehotu sa zabezpečuje ochrana záujemcu o kúpu. 
 	
MO SR 	K čl. I bodu 18 návrhu zákona 
V § 8d ods. 3 odporúčame za slová „identifikačnými údajmi“ vložiť slová „podľa odseku 2 písm. a) a g)“ za účelom precizovania ustanovenia.  	O 	N 	Ide o nadbytočné doplnenie navrhovaného zákona. 	
MO SR 	K čl. I bodu 19 návrhu zákona 
1.§ 8f odporúčame doplniť písmenom h), ktoré znie: 
„h) stavby na pozemku vo vlastníctve kupujúceho.“. 
Ustanovenie navrhujeme doplniť z dôvodu, že priamy predaj môže byť hospodárnejší ako znižovanie ceny pri osobitnom ponukovom konaní alebo v elektronickej aukcii. 
2.Odporúčame odstrániť duplicitnú právnu úpravu uvedenú v § 8e ods. 2 prvej vete a v § 8f písm. g) a zároveň upraviť príslušné odkazy na tieto ustanovenia. 
 	O 	N 	Navrhovaný zákon o správe majetku štátu priznáva prioritu len vlastníkovi stavby, ktorému možno pozemok vo vlastníctve štátu previesť bez vykonania ponukového konania a osobitného ponukového konania alebo elektronickej aukcie.  	
MO SR 	K čl. I bodu 24 návrhu zákona 
1.V § 11 ods. 2 písm. a) navrhujeme za slovo „podľa“ vložiť slová „§ 8a ods.10 a“. 
Odkaz na uvedené ustanovenie odporúčame doplniť z dôvodu, že obec alebo vyšší územný celok môže podľa tohto ustanovenia nehnuteľný majetok nadobudnúť aj bezodplatne. 
2.V § 11 ods. 2 písm. b) navrhujeme nesprávny odkaz na „§ 8f písm. f)“ nahradiť odkazom na „§ 8f písm. e)“. 
3.Odporúčame precizovať znenie § 11 ods. 2 v časti týkajúcej sa výnimiek, alebo znenie § 11 ods. 3 z hľadiska použitej terminológie za účelom dosiahnutia ich vzájomného súladu. Poukazujeme na to, že podľa § 11 ods. 2 je možný aj bezodplatný prevod nehnuteľného majetku štátu, kým § 11 ods. 3 upravuje podmienky len pre prípad odplatnej kúpnej zmluvy. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 28 návrhu zákona  
Z navrhovaného ustanovenia § 11 ods. 7 vyplýva, že správca majetku štátu bude môcť zámennú zmluvu uzavrieť len ak na zamieňaný majetok štátu nebude vydané rozhodnutie o jeho prebytočnosti. Podľa doteraz platnej právnej úpravy bolo možné zámennú zmluvu uzavrieť aj na majetok štátu, na ktorý bolo vydané rozhodnutie o prebytočnosti. 
Navrhujeme zachovať platnú právnu úpravu, podľa ktorej „zámennou zmluvou možno vymeniť i majetok štátu, ktorý nie je prebytočný“, a to aspoň pre rezort obrany. Ako príklad uvádzame, že Ministerstvo obrany Slovenskej republiky má uzatvorené nájomné zmluvy s fyzickými osobami k pozemkom, ktoré sú využívané ako posádkové cvičiská. Pritom nie je vylúčené, že prenajímateľ takéhoto pozemku môže mať záujem o konkrétnu nehnuteľnosť vo vlastníctve štátu v správe Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ktorá bude vedená v registri ponúkaného majetku štátu. 
 	O 	N 	Navrhovaný zákon umožňuje zameniť majetok štátu, ale vzhľadom na to, že výmenou sa má získať vhodnejší majetok než je majetok štátu a za hodnotu, ktorá je porovnateľná s hodnotou majetku štátu, nemôže ísť o prebytočný majetok štátu.  	
MO SR 	K čl. I bodu 44 návrhu zákona  
Odporúčame precizovať formuláciu navrhovaného znenia § 14c v súlade s jeho odôvodnením.  	O 	N 	V dôvodovej správe uvedené príklady majú len ilustračný význam.  	
MO SR 	K čl. I bodu 46 návrhu zákona  
1.V navrhovaných ustanoveniach § 18m ods. 2 a 4 odporúčame preformulovať prvú vetu tak, aby zverejňovanie ponúk v registri ponúkaného majetku štátu bolo možné aj po 30. júni 2015. 
Predpokladáme, že platný stav zverejňovania ponúk prebytočného majetku a dočasne prebytočného nehnuteľného majetku štátu platí do sfunkčnenia registra ponúkaného majetku štátu, najneskôr do 30. júna 2015, potom by mal platiť nový stav zverejňovania ponúk v registri. 
2.V súvislosti s navrhovaným § 18m ods. 3 druhou vetou odporúčame doplniť obdobnú úpravu vo vzťahu k výpožičke. 
 	O 	A 	Ad 1) Akceptované. Dotknuté znenie bolo upravené v zmysle pripomienky. 

Ad 2) Neakceptované. Druhá veta bola z navrhovaného § 18m ods. 3 vypustená, preto prijatie navrhovanej zmeny nie je opodstatnené. 
 	
MO SR 	Nad rámec predloženej novely  
Odporúčame v § 11 ods. 1 súčasného znenia novelizovaného zákona zmeniť splatnosť kúpnej ceny, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia jej účinnosti. 	O 	N 	Keďže kúpna zmluva môže v súlade s § 47a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 546/2010 Z. z. nadobudnúť účinnosť kedykoľvek po zverejnení, najskôr však dňom nasledujúcim po dni jej zverejnenia, splatnosť kúpnej ceny by sa mohla neúmerne predlžovať.  	
MO SR 	K dôvodovej správe – osobitnej časti 
1.V osobitnej časti dôvodovej správy k bodu 7 odporúčame v odôvodnení § 3c na konci pripojiť tieto slová: „podľa zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako aj majetku štátu, ktorého sprístupnenie by mohlo ohroziť plnenie úloh orgánov štátu zabezpečujúcich jeho bezpečnosť alebo obranu alebo ktorý sa nachádza na území potrebnom na zabezpečenie úloh obrany a bezpečnosti štátu. Takýmto orgánom štátu môže byť napríklad Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, vrátane Vojenského spravodajstva alebo ozbrojených síl Slovenskej republiky, ktoré plnia úlohy na úseku obrany a bezpečnosti štátu vymedzené v príslušných zákonoch. Ním spravovaný nehnuteľný majetok štátu sa v centrálnej evidencii neuvedie, ak by to ohrozovalo plnenie týchto úloh. Z dôvodu bezpečnosti sa tiež v centrálnej evidencii nesprístupňujú informácie o nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa na území vojenského obvodu a na ďalších územiach slúžiacich na zabezpečenie obrany a bezpečnosti štátu.“. 
Ide o doplnenie časti dôvodovej správy, ktorým sa spresňuje odôvodnenie bodu 7 spôsobom, ktorým sa reaguje na doplnenie znenia § 3c. 
2.Odporúčame odôvodnenie bodu 12 a § 8 upraviť tak, že slová „§ 8e ods. 1, 8f a 11 ods. 6“ sa nahradia slovami „§ 8e ods. 2, § 8f a § 11 ods. 6“. 
V osobitnej časti dôvodovej správy v bode 12 sa uvádzajú prípady s poukazom na § 8e ods. 1, 8f a § 11 ods. 6, kedy nie je potrebné vykonať osobitné ponukové konanie alebo elektronickú aukciu. Uvedené ustanovenia nekorešpondujú s navrhovaným znením § 8 ods. 8 druhej vety návrhu zákona. 
3.Odporúčame zladiť odôvodnenie novelizačného bodu 24, v ktorom sa uvádza úprava jednoročnej premlčacej lehoty na vyplatenie rozdielu medzi dohodnutou kúpnou cenou a primeranou cenou, so znením návrhu zákona, kde takáto úprava nie je uvedená. 
4.Navrhujeme tiež zladiť odôvodnenie novelizačných bodov 30 a 31 so znením návrhu zákona. 
 	O 	A 	Ad 1) Neakceptované. Uvedená skutočnosť vyplýva z návrhu zákona. 

Ad 2) až 4) Akceptované. 

MO SR 	K čl. I bodom 13 a 18 návrhu zákona 
1.V novelizačnom bode 13 žiadame v § 8ab za odsek 6 vložiť nový odsek 7, ktorý znie: 
„(7) Správca môže zabezpečiť vyhlásenie elektronickej aukcie, jej vykonanie a vyhodnotenie a plnenie ďalších svojich úloh podľa odsekov 1 až 6, § 8aa a podľa § 8d ods. 4 prostredníctvom osoby oprávnenej na podnikanie.y)“. 
Doterajší odsek 7 sa označí ako odsek 8. 
Poznámka pod čiarou k odkazu y znie: „y) Položka 85 prílohy č. 2 k zákonu č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon). § 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.“. 
2.V novelizačnom bode 18 žiadame v § 8d ods. 5 za slovo „správcovi“ vložiť slová „alebo osobe podľa § 8ab ods. 6“. 
Odôvodnenie 
Cieľom doplnenia predloženej právnej úpravy je efektívnejší prevod majetku štátu, najmä v prípade nehnuteľností, keďže doterajšia prax poukazuje, že štátne orgány v pozícii správcu nie sú príliš efektívne pri jeho predaji. Požadované znenie umožňuje vykonávať jednotlivé úkony spojené s predajom majetku štátu v rámci elektronickej aukcie prostredníctvom kvalifikovaného podnikateľského subjektu, ktorý má s takouto formou predaja väčšie skúsenosti, využíva databázy potenciálnych klientov a disponuje potrebnými marketingovými postupmi, personálnym aj materiálnym zabezpečením. Ak bude odmena podnikateľského subjektu priamo viazaná na výšku výťažku z predaja majetku štátu, možno oprávnene predpokladať vyššiu kúpnu cenu, ako možno dosiahnuť podľa súčasnej právnej úpravy. 
 	Z 	A 	Ad 1) Ministerstvo obrany SR ustúpilo od zásadnej pripomienky. Išlo by o zásadný zásah do celkovej koncepcie zákona o správe majetku štátu, podľa ktorej štát výkon svojho vlastníckeho práva štátu realizuje výlučne osobou správcu. 

Ad 2) Keďže Ministerstvo obrany SR ustúpilo od pripomienky, ktorá žiadala preniesť na osobu oprávnenú podnikať časť úloh správcu, je táto zmena neopodstatnená. 
 	
MZVaEZ SR 	K doložke zlučiteľnosti s právom EÚ 
Odporúčame predkladateľovi doplniť do doložky zlučiteľnosti gestora a spolupracujúce subjekty 	O 	N 	Gestorom zákona je výlučne Ministerstvo financií SR.  	
MZVaEZ SR 	bod 7  
V novelizačnom bode 7 žiadame v § 3c ods. 2 písm. b) z bezpečnostného hľadiska nezverejňovať v Centrálnej evidencii majetku, ktorá má byť verejne prístupná, adresy bytových priestorov, ktoré slúžia zamestnancom zastupiteľských úradov. 
Preto žiadame predkladateľa, aby navrhované znenie ustanovenia § 3c ods.1 doplnil o nové písmeno c) v znení: „c) nehnuteľného majetku štátu a nehnuteľného majetku vo vlastníctve inej osoby, ktorý je užívaný správcom v zahraničí, a slúži pre potreby ubytovania zamestnancov zastupiteľských úradovxx Slovenskej republiky.“ 

xx § 6 zákona č. 151/2010 Z. z. o zahraničnej službe v znení zákona č. 403/2010 Z. z. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie návrhu zákona (§3c), ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov je podľa názoru MZVaEZ SR v rozpore so zákonom č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“). Tento zákon chráni práva fyzických osôb pred neoprávneným zasahovaním do ich súkromného života pri spracúvaní ich osobných údajov. Osobným údajom v tomto prípade je potrebné rozumieť súbor (množinu) údajov, na základe ktorých je možné danú osobu identifikovať. Osobnými údajmi môže byť aj taká množina údajov, ktoré sa na prvý pohľad nemusia javiť ako osobné údaje. 
Keďže k adresám ubytovacích zariadení je možné priradiť osobné údaje zamestnancov na dočasnom vyslaní, ich zverejnením môže prísť k porušeniu najmä, no nie výlučne §12 ods. 5 zákona („Ten, kto má v úmysle zverejniť osobné údaje dotknutej osoby, nesmie svojím konaním neoprávnene zasahovať do práva na ochranu jej osobnosti a súkromia; zverejnenie osobných údajov nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutej osoby“). Adresy ubytovacích zariadení je potrebné rozumieť ako adresy prechodného pobytu zamestnancov počas dočasného vyslania. 
MZVaEZ SR, ako prevádzkovateľ (def. v zmysle zákona) je oprávnený sprístupniť alebo zverejniť osobné údaje o svojich zamestnancoch iba v rozsahu: titul, meno, priezvisko, pracovné, služobné alebo funkčné zaradenie, odborný útvar, miesto výkonu práce, pracovné telefónne a faxové číslo a elektronickú poštu na pracovisko, pričom nesmie narušiť vážnosť, dôstojnosť a bezpečnosť dotknutej osoby (§12, ods. 3 zákona). 

 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 7  
Zásadne žiadam v čl. I bode 7 navrhovaný § 3b upraviť v tom zmysle, aby bolo možné spravovať v rámci rezortu centrálne iba časť majetku štátu. 

Odôvodnenie: Centrálna správa nehnuteľného a hnuteľného majetku štátu v rámci organizácií rezortu nemusí byť dostatočne pružná a schopná dostatočne rýchlo a flexibilne plniť špecifické potreby niektorých súčasných správcov majetku štátu, konkrétne napríklad detských domovov. Na strane druhej by však centrálna správa zefektívnila napríklad nakladanie s prebytočným majetkom štátu, ktorý je v správe uvedených zariadení. Správa majetku štátu by sa zefektívnila, ak by správa majetku štátu v rámci niektorých organizácií rezortu ostala v správe jednotlivých správcov a len časť majetku, ktorý majú v správe (napríklad prebytočný majetok štátu) by prešiel na centrálnu správu majetku štátu. 
 	Z 	A 	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR akceptovalo Ministerstvom financií SR navrhnuté riešenie. Centrálny správca alebo zriaďovateľ môže ponúkaný prebytočný (nehnuteľný) majetok štátu nadobudnúť na základe zmluvy o prevode správy za účelom jeho ďalšieho nakladania, a to bez povinnosti vykonať ponukové konanie. Týka sa to aj hnuteľného majetku štátu.  	
MPSVR SR 	Zásadná pripomienka nad rámec predkladaného návrhu, K § 13 
Zásadne žiadam nad rámec predkladaného návrhu v § 13 za odsek 4 vložiť nové odseky 
5 a 6, ktoré znejú: 
„(5) Správca môže dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu prenechať do nájmu nájomnou zmluvou uzatvorenou najviac na päť rokov, a to aj opakovane, ak je nájomcom takéhoto nehnuteľného majetku 
a) právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá je poskytovateľom sociálnej služby a neposkytuje ju s cieľom dosiahnuť zisk a tento majetok slúži na poskytovanie sociálnej služby v zariadení sociálnych služieb celoročnou pobytovou formou, 
b) právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a tento majetok slúži na vykonávanie opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 

(6) Povinnosť správcu nakladať s majetkom štátu podľa § 8 až 11 sa v prípade majetku štátu prenechaného do nájmu podľa odseku 5 počas trvania tohto nájmu neuplatňuje.“. 

Nasledujúce odseky sa primerane preznačia. 

Odôvodnenie: Navrhujú sa nové odseky 5 a 6 zaradené za odseky 3 a 4 tak, 
aby zo systematiky zákona bolo zrejmé, že sa odseky 5 a 6 vzťahujú aj na dočasne prebytočný majetok štátu, ktorým je aj celá nehnuteľnosť. Navrhovaná právna úprava umožní využitie prebytočného majetku štátu, pri ktorom sa dlhodobo nedarí úspešne zrealizovať postup podľa § 8 až 11 tohto zákona, čím štátu vznikajú náklady na udržiavanie nevyužitého majetku, napr. objekty detských domovov, o ktoré dlhodobo nikto neprejavil záujem, by bolo možné využiť, 
napr. na poskytovanie sociálnych služieb. Navrhovanou právnou úpravou sa tiež vytvárajú právne podmienky na špecifickú úpravu nakladania s dočasne prebytočným nehnuteľným majetkom štátu, ktorého účel využívania je vo verejnom záujme, ktorým je nesporne dostupnosť a udržateľnosť sociálnej služby pre klientov poskytovanej celoročnou pobytovou formou, ktorá nahrádza klientom v nepriaznivej sociálnej situácií z dôvodu ich ťažkého zdravotného postihnutia, nepriaznivého zdravotného stavu alebo dovŕšenia dôchodkového veku, aj ich celoročné bývanie. Nájomné za prenájom nehnuteľnosti užívanej na účely poskytovania sociálnej služby sa premieta do ekonomicky oprávnených nákladov poskytovateľa sociálnej služby, ktoré je tento poskytovateľ oprávnený započítať do sumy úhrady za sociálnu službu požadovanej od klienta. Osobitne u tak citlivej klientely sociálnych služieb ako aj sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je želateľným zabezpečenie stability prostredia pre život spolu so stabilitou kontaktov so súvisiacim okolitým prostredím, 
čo je možné zabezpečiť len v prípade možnosti dlhodobejšieho právneho vzťahu poskytovateľa sociálnej služby a opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately k objektom prevádzkovaného zariadenia. Neprevádzkovanie sociálnej služby s cieľom dosiahnutia zisku nevytvára u poskytovateľa sociálnej služby zdrojové predpoklady 
na možnosť nadobudnutia vlastníctva k prevádzkovaným objektom zariadenia sociálnych služieb. 
Ustanovená je právna možnosť uzatvárania nájomnej zmluvy takéhoto nehnuteľného majetku najviac na päť rokov, a to aj opakovane. Verejný záujem na stabilite a udržateľnosti poskytovania sociálnej služby ako aj opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v stabilnom prostredí v týchto prípadoch prevyšuje nad verejným záujmom 
na trhovom správaní správcov pri nakladaní s majetkom štátu. Ide nesporne o majetok štátu, ktorý slúži na plnenie funkcií štátu v oblasti garancie sociálnej ochrany a vytvorenia podmienok na realizáciu sociálnej politiky štátu. V súčasnosti platné dvojročné obdobie ako aj navrhované päťročné obdobie takéto záruky neposkytuje. 

 	Z 	A 	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR prijalo Ministerstvom financií SR navrhnuté riešenie. 	
MPSVR SR 	Zásadná pripomienka nad rámec predkladaného návrhu, K § 13 
Zásadne žiadam nad rámec predkladaného návrhu v § 13 ods. 7 v písmene b) pred slová „zariadenie sociálnych služieb“ vložiť slová „zariadenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 13d znie: 
„13d) Zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. 
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: Opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nie je možné subsumovať pod zariadenia sociálnych služieb, nie sú ich súčasťou, nie je ich možné zahrnúť pod jeden celok „sociálne služby“. Opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately majú rovnocenné postavenie ako zariadenia sociálnych služieb a sú upravené osobitným zákonom č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	Zásadná pripomienka nad rámec predkladaného návrhu, K § 13 
Zásadne žiadam nad rámec predkladaného návrhu v § 13 odsek 8 doplniť písmenom e), ktoré znie: 
„e) so zariadením sociálnych služieb,13d) ktoré nie je podnikateľom,13g) alebo právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá nie je podnikateľom,13g) ktorá zriadila zariadenie sociálnych služieb bez právnej subjektivity, alebo s právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,13d) ak preukázateľne počas najmenej jedného roka poskytuje starostlivosť v zariadení sociálnych služieb alebo vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.“. 
Odôvodnenie: Ustanovuje sa právna možnosť prenechania dočasne prebytočného majetku štátu do výpožičky zmluvou o výpožičke, ktorú môže správca uzavrieť aj s právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadením sociálnych služieb, resp. zriaďovateľom tohto zariadenia sociálnych služieb na účely poskytovania sociálnej služby zriadených na neziskovom princípe. Tento účel využívania je nesporne vo verejnom záujme, ktorým je dostupnosť a udržateľnosť opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo sociálnej služby pre klientov v zariadeniach sociálnych služieb. 
 	Z 	A 	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR ustúpilo od zásadnej pripomienky. Dotknutým subjektom možno opakovane prenechať dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu len do nájmu, a to za nižšie než trhové nájomné.  	
MPSVR SR 	Zásadná pripomienka nad rámec predkladaného návrhu, K § 13 
Zásadne žiadam nad rámec predkladaného návrhu v § 13 za odsek 9 vložiť nové odseky 
10 a 11, ktoré znejú: 
„(10) Správca môže dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu prenechať do výpožičky zmluvou o výpožičke uzatvorenou najviac na päť rokov, a to aj opakovane, 
ak je vypožičiavateľom takéhoto nehnuteľného majetku 
a) právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá je poskytovateľom sociálnej služby a neposkytuje ju s cieľom dosiahnuť zisk a tento majetok slúži na poskytovanie sociálnej služby v zariadení sociálnych služieb celoročnou pobytovou formou, 
b) právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a tento majetok štátu slúži na vykonávanie opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 

(11) Povinnosť správcu nakladať s majetkom štátu podľa § 8 až 11 sa v prípade majetku štátu prenechaného do výpožičky podľa odseku 10 počas trvania tejto výpožičky neuplatňuje.“. 

Nasledujúce odseky sa primerane preznačia. 

Odôvodnenie: Navrhovanou právnou úpravou sa vytvárajú právne podmienky na špecifickú úpravu nakladania s dočasne prebytočným nehnuteľným majetkom štátu výpožičkou obdobne ako pri navrhovanej právnej úprave nájmu podľa uplatnenej zásadnej pripomienky, ktorou 
sa do § 13 vkladá nový odsek 5. 
Navrhovaná právna úprava umožní využitie prebytočného majetku štátu, pri ktorom 
sa dlhodobo nedarí úspešne zrealizovať postup podľa § 8 až 11 tohto zákona, čím štátu vznikajú náklady na udržiavanie nevyužitého majetku, napr. objekty detských domovov, 
o ktoré dlhodobo nikto neprejavil záujem, by bolo možné využiť, napr. na poskytovanie sociálnych služieb. Navrhovanou právnou úpravou sa tiež vytvárajú právne podmienky 
na špecifickú úpravu nakladania s dočasne prebytočným nehnuteľným majetkom štátu, ktorého účel využívania je vo verejnom záujme, ktorým je nesporne dostupnosť a udržateľnosť sociálnej služby pre klientov poskytovanej celoročnou pobytovou formou, ktorá nahrádza klientom v nepriaznivej sociálnej situácií z dôvodu ich ťažkého zdravotného postihnutia, nepriaznivého zdravotného stavu alebo dovŕšenia dôchodkového veku, 
aj ich celoročné bývanie. Osobitne u tak citlivej klientely sociálnych služieb ako 
aj sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je želateľným zabezpečenie stability prostredia pre život spolu so stabilitou kontaktov so súvisiacim okolitým prostredím, čo je možné zabezpečiť len v prípade možnosti dlhodobejšieho právneho vzťahu poskytovateľa sociálnej služby a opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately k objektom prevádzkovaného zariadenia. Neprevádzkovanie sociálnej služby s cieľom dosiahnutia zisku nevytvára u poskytovateľa sociálnej služby zdrojové predpoklady na možnosť nadobudnutia vlastníctva k prevádzkovaným objektom zariadenia sociálnych služieb. 
 	Z 	A 	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR ustúpilo od zásadnej pripomienky. Dotknutým subjektom možno opakovane prenechať dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu len do nájmu, a to za nižšie než trhové nájomné. 	
MPSVR SR 	Zásadná pripomienka nad rámec predkladaného návrhu, K čl. I bodu 46 
Zásadne žiadam nad rámec predkladaného návrhu v čl. I bode 46 za navrhovaný § 18n vložiť § 18o, ktorý znie: 

„§ 18o 
Dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu, ktorý slúži na poskytovanie sociálnej služby v zariadení sociálnych služieb celoročnou pobytovou formou alebo na výkon opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej do 31. októbra 2014 podľa zákona účinného do 31. októbra 2014, ak je takýto majetok štátu po ukončení nájomného vzťahu alebo výpožičky naďalej dočasne prebytočný aj po 31. októbri 2014, môže správca po 31. októbri 2014 prenechať do nájmu nájomnou zmluvou alebo do výpožičky zmluvou o výpožičke, a to aj opakovane podľa § 13 ods. 5 a 10 zákona účinného od 1. novembra 2014.“. 

Odôvodnenie: V rámci prechodného ustanovenia sa zabezpečuje pre existujúce právne vzťahy k majetku štátu, ktorý slúži na opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo na poskytovanie sociálnej služby v zariadení sociálnych služieb celoročnou pobytovou formou na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej podľa doterajších predpisov, možnosť správcu nakladať s týmto dočasne prebytočným nehnuteľným majetkom štátu už podľa novej právnej úpravy zabezpečujúcej možnosť uzatvárania zmluvy o nájme alebo zmluvy o výpožičke tohto majetku na vymedzený účel na dobu určitú najviac na päť rokov, a to aj opakovane. 
 	Z 	A 	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR po vysvetlení ustúpilo od zásadnej pripomienky.  	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčam predkladaný návrh legislatívno – technicky upraviť. Napríklad v čl. I bode 12 navrhovanom § 8a ods. 2 písm. b) odporúčam slová „personálne prepojené“ nahradiť slovami „personálne prepojení“; v čl. I bode 24 navrhovanom § 11 ods. 2 písm. b) odporúčam slová „písm. f)“ nahradiť slovami „písm. e)“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	ČA 	Použil sa pojem „spriaznené osoby“ podľa § 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ďalšie pripomienky akceptované. Ďalšie pripomienky akceptované. 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčam v predkladanom návrhu slovo „včas“ nahradiť iným presnejším určením, dokedy je potrebné daný úkon spraviť. 
Napríklad v čl. I bode 12 navrhovanom § 8a ods. 2 písm. c) slová „včas doručené“ odporúčam nahradiť slovami „doručené v lehote ustanovenej v ponuke v registri“, resp. nahradiť slovami „v lehote ustanovenej v osobitnom ponukovom konaní“; v čl. I bode 12 v § 8a ods. 6 druhej vete a § 8a ods. 7 druhej vete, v čl. I bode 13 navrhovanom § 8aa ods. 4 písm. b) druhom a treťom bode slovo „včas“ odporúčam nahradiť slovami „v lehote určenej správcom“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby jednoznačnej a presnej úpravy. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčam v predkladanom návrhu v ustanoveniach, v ktorých sa odkazuje na „primerane zníženú cenu“ podľa § 8a ods. 8 a 11 doplniť citáciu aj o § 8a ods. 9. 
Ide o ustanovenia v čl. I bode 12 navrhovaný § 8a ods. 1, v čl. I bode 13 navrhovaný § 8aa ods. 3 písm. b), čl. I bod 18 navrhovaný § 8d ods. 2 písm. e), v čl. I bode 24 navrhovaný § 11 ods. 2. 
Odôvodnenie: Upozorňujem, že aj v čl. I bode 12 navrhovaný § 8a ods. 9 upravuje výšku primerane zníženej ceny. Z dôvodu potreby presnej a jednoznačnej úpravy a previazanosti 
so súvisiacimi ustanoveniami. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 7 
Odporúčam v čl. I bode 7 navrhovanom § 3b ods. 3 druhej vete bližšie určiť, kedy je „deň prechodu správy“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby jednoznačnej a presnej úpravy. 
 	O 	N 	Keďže návrh zákona presne nestanovuje obmedzenia na určenie dňa prechodu správy, k prechodu správy dochádza ku dňu určenému v rozhodnutí o prechode správy nehnuteľného majetku štátu.  	
MPSVR SR 	K čl. I bod 7 
Odporúčam v čl. I bode 7 navrhovanom § 3c ods. 1 za slová „pozemkov v správe správcov“ nahradiť slovami „pozemkov vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe správcov“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby jednoznačnej a presnej úpravy. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 7 
Odporúčam v čl. I bode 7 navrhovaný § 3c ods. 2 písm. e) doplniť v tom zmysle, 
aby súčasťou centrálnej evidencie majetku bolo aj označenie vlastníka nehnuteľného majetku, ktorý je užívaný správcom. 
Odôvodnenie: Centrálna evidencia majetku by mala obsahovať popri identifikácii nehnuteľného majetku vo vlastníctve inej osoby, ktorý je užívaný správcom aj označenie tohto vlastníka, a to v záujme vedenia preskúmateľnej evidencie, ktorá je aj náležitým informačným zdrojom v záujme transparentnosti dotknutých právnych vzťahov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 10 
Odporúčam v čl. I bode 10 navrhovanom § 5 ods. 5 tretej vete za slová „najviac do výšky“ vložiť slovo „ceny“. 
Odôvodnenie: Zosúladenie terminológie s predpismi občianskeho práva (§ 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka). 
 	O 	N 	Dotknutá veta bola z návrhu zákona vypustená na základe odporúčania Ministerstva spravodlivosti SR.  	
MPSVR SR 	K čl. I bod 12 
Odporúčam v čl. I bode 12 navrhovaný § 8 ods. 8 štvrtú vetu upraviť v tom zmysle, aby bolo presne určené, za akých podmienok a v akých prípadoch je vláda Slovenskej republiky oprávnená rozhodnúť o zastavení predaja majetku štátu. 
Odôvodnenie: V prípade splnenia zákonných podmienok na predaj majetku štátu nie je dôvod na zastavenie predaja a v prípade zastavenia predaja za splnenia zákonných podmienok môže dochádzať k porušeniu právnej istoty. 
 	O 	N 	Keďže ide dispozíciu vlastníka so svojim majetkom, vláda SR ako najvyšší orgán štátnej správy by mala mať právo zmeniť pôvodné rozhodnutie správcu, ak je to nevyhnutné z hľadiska zachovania práv štátu ako vlastníka. Ponecháva sa teda možnosť, aby vláda SR samostatne posudzovala každý prípad s ohľadom na jeho špecifiká. 	
MPSVR SR 	K čl. I body 12 a 13 
Odporúčam v čl. I bode 12 navrhovanom § 8a ods. 2 a čl. I bod 13 navrhovanom § 8ab ods. 4 písm. b) slová „vytvoreniu súťažného prostredia“ nahradiť slovami „vytvoreniu čestného súťažného prostredia“. 
Zároveň odporúčam v predkladanom návrhu vymedziť pojem „čestné súťažné prostredie“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby zosúladenia terminológie v predkladanom návrhu zákona vzhľadom na v čl. I bod 13 navrhovaný § 8aa ods. 4 a čl. I bode 15 navrhovaný § 8b ods. 4 návrhu a z dôvodu potreby jednoznačnej právnej úpravy. 
 	O 	ČA 	Pojem „čestné súťažné prostredie“ je pojmom, ktorý už existujúci zákon o správe majetku štátu pozná.  	
MPSVR SR 	K čl. I body 12 a 13 
Odporúčam v čl. I bode 12 navrhovanom § 8a ods. 7 vypustiť tretiu a štvrtú vetu a v čl. I bode 13 navrhovanom § 8ab ods. 7 vypustiť štvrtú a piatu vetu. 
Odôvodnenie: Sankciu „prepadnutia finančnej zábezpeky v prospech štátu“ uhradenej na účet správcu úspešným záujemcom a v poradí ďalším záujemcom, a to pre neuzatvorenie kúpnej zmluvy v lehote určenej správcom, alebo pre nezaplatenie kúpnej ceny včas spojenej s odstúpením správcu od kúpnej zmluvy, považujem za neodôvodnenú a neprimeranú a odporúčam ju vypustiť. Na strane úspešného záujemcu, resp. v poradí ďalšieho záujemcu, vyzvaného správcom na uzatvorenie kúpnej zmluvy za ustanovených podmienok, môžu byť aj objektívne prekážky, ktoré mu bránia uzatvoriť v určenej lehote kúpnu zmluvu, 
resp. zaplatiť kúpnu cenu v určenej lehote (napr. havária, následky živelných pohrôm či iných nepredvídateľných okolností, úmrtie spoločníka, choroba). Faktické neuzatvorenie kúpnej zmluvy v danom čase v zásade nemá pre správcu za následok vznik preukázateľnej majetkovej ujmy, ktorá by mohla odôvodňovať výšku sankcie. 
 	O 	ČA 	Návrh zákona limituje výšku zábezpeky, ako aj k termín, dokedy musí byť zábezpeka vrátená. 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 12 
Odporúčam v čl. I bode 12 navrhovanom § 8a ods. 8 prvej vete stanoviť, v akom časovom odstupe je správca povinný opakovať osobitné ponukové konanie, ak žiadny záujemca nesplní určené podmienky. 
Odôvodnenie: Odporúčam ustanoviť minimálnu lehotu troch mesiacov po uplynutí ktorej bude správca povinný opakovať osobitné ponukové konanie za zníženú primeranú cenu, 
a to v záujme vytvorenia určitého časového priestoru na zmenu situácie na trhu a zabráneniu možnému účelovému konaniu. 
 	O 	N 	Skrátenie procesu nakladania s majetkom štátu je základným cieľom navrhovaného zákona. V zákone zakotvené termíny môžu v praxi zbytočne predlžovať proces predaja majetku štátu.  	
MPSVR SR 	K čl. I bod 12 
Odporúčam v čl. I bode 12 navrhovanom § 8a ods. 10 druhej vete za slová „záujem o ponúkaný majetok štátu“ vložiť slová „doručením písomného stanoviska, v ktorom prejaví záujem takýto majetok prevziať,“. 
Odôvodnenie: Je potrebné explicitne ustanoviť spôsob prejavenia záujmu obce o ponúkaný majetok. 
 	O 	ČA 	Daná požiadavka bola premietnutá v dôvodovej správe – osobitná časť. 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 12 
Odporúčam v čl. I bode 12 navrhovanom § 8a ods. 11 vymedziť, kedy sa považuje pozemok (nezastavaný stavbou) za nepredajný majetok štátu. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby presnej a jednoznačnej úpravy. 
 	O 	N 	Samostatne prevádzaný pozemok štátu nie je „nepredajným“ majetkom štátu v zmysle navrhovaného § 8a ods. 11.  	
MPSVR SR 	K čl. I body 23 a 38  
Odporúčam z čl. I vypustiť body 23 a 38 a tým ponechať súčasne platné znenie § 11 ods. 2 
a § 13 ods. 11. 
Vzhľadom na navrhovanú zmenu je potrebné primeranie upraviť označenie nasledujúcich novelizačných bodov a v celom návrhu primerane upraviť použité vnútorné odkazy 
na ustanovenia § 11. 
Odôvodnenie: Povinnosť prednostnej ponuky rodinného domu vo vlastníctve štátu a súvisiaceho pozemku pri prevode vlastníctva nehnuteľných vecí štátu zo strany správcu doterajšiemu nájomcovi, ktorý rodinný dom užíva na bývanie aspoň päť rokov tak, 
ako je táto povinnosť ustanovená v platnej právnej úprave, považujem za opodstatnenú. Dôvodom tohto prístupu je rešpektovanie verejného záujmu na ochrane dobromyseľného bývania. 
 	O 	N 	Ide o právnu úpravu, ktorá už nie je odôvodnená. Ani podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov sa nepredávajú byty v rodinných domoch, ak ide o rodinný dom s dvoma až troma bytmi, za zvýhodnených podmienok. 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Odporúčam z doložky vybraných vplyvov odstrániť termín predbežného pripomienkového konania. 
Odôvodnenie: Upozorňujem, že predbežné pripomienkové konanie neprebehlo. Termín predbežného pripomienkového konania nie je možné stotožňovať s termínom medzirezortného pripomienkového konania. 
 	O 	N 	V doložke vybraných vplyvov nie je zakotvený termín predbežného pripomienkové konania.  	
MŽP SR 	čl. 1 bod 2 
V čl. 1 bod 2 návrhu zákona navrhujeme zmeniť jeho znenie na nasledovné: 

„2. V § 1 ods. 2 písmeno d) znie: „d) na nakladanie s chránenými rastlinami, chránenými živočíchmi a exemplármi, ktoré prepadli do vlastníctva štátu v súlade osobitnými predpismi, 6) “ 

Poznámka pod čiarou k odkazu 6) znie: „6) § 103 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. § 28 ods. 5 zákona č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.““ 

Odôvodnenie: Ustanovenie § 103 ods. 2 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.“) a ustanovenie § 28 ods. 5 zákona č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov upravujú, že hendikepovaný chránený živočích alebo hendikepovaný exemplár po troch mesiacoch v rehabilitácii prepadne do vlastníctva štátu a jeho správu vykonáva Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky resp. ním poverená organizácia ochrany prírody. Správa trvalo hendikepovaných živočíchov, ktorých vypustenie do voľnej prírody nie je možné, sa musí riadiť zákonom č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 278/1993 Z. z.“), ktorý, v prípadoch kedy je žiadúce, aby dotknutý chránený živočích resp. exemplár prešiel do vlastníctva iných osôb, neumožňuje dostatočne efektívne riešiť takúto situáciu. Pri zmene vlastníka je potrebné absolvovať proces vyhlásenia prebytočnosti a neupotrebiteľnosti živočíchov, čo je na jednej strane zložité a na druhej strane aj kontroverzné, keďže sa živý chránený živočích prehlasuje za prebytočný majetok z dôvodu, aby sa mohol umiestniť na ďalší chov a využitie napr. v rámci programov záchrany či pre účely výskumu a vzdelávania. 
 	O 	N 	Právna úprava nakladania s chránenými rastlinami, chránenými živočíchmi a exemplármi, ktoré prepadli do vlastníctva štátu v súlade osobitnými predpismi, môže byť vylúčená zo zákona o správe majetku štátu len vtedy, ak osobitný predpis upraví nakladanie s týmto majetkom štátu. V prípade existencie osobitného predpisu má tento, s poukazom na § 1 ods. 2 písm. b) zákona o správe majetku štátu, prednosť pred zákonom o správe majetku štátu ako všeobecným predpisom na úseku správy majetku štátu.  	
MŽP SR 	čl. 1 
čl. 1 návrhu zákona navrhujeme doplniť nový bod 3. ktorý znie: 

„3. V § 1 ods. 2 sa dopĺňa nové písmeno e), ktoré znie: „e) na správu jaskýň.“ a doterajšie body 3. až 48. sa označujú ako body 4. až 49.“ 

Odôvodnenie: Ustanovenie § 24 ods. 20 zákona č. 543/2002 Z. z. v súčasnosti osobitne upravuje nakladanie s jaskyňami, a teda máme za to, že je potrebné vylúčiť aplikáciu zákona č. 278/1993 Z. z. na správu jaskýň. 

 	O 	N 	Právna úprava správy jaskýň, môže byť vylúčená zo zákona o správe majetku štátu len vtedy, ak osobitný predpis upraví správu tohto majetku štátu. V prípade existencie osobitného predpisu má tento, s poukazom na § 1 ods. 2 písm. b) zákona o správe majetku štátu, prednosť pred zákonom o správe majetku štátu ako všeobecným predpisom na úseku správy majetku štátu.  	
MŽP SR 	 
V návrhu zákona navrhujeme vložiť nový článok II, ktorý znie : 

„ Čl. II 
Zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení zákona č. 559/1991 Zb., zákona č. 42/1992 Zb., zákona č. 93/1992 Zb., zákona č. 186/1993 Z. z., zákona č. 205/1996 Z. z., zákona č. 64/1997 Z. z., zákona č. 80/1998 Z. z., zákona č. 72/1999 Z. z., zákona č. 175/1999 Z. z., zákona č. 456/2002 Z. z., zákona č. 172/2003 Z. z., zákona č. 504/2003 Z. z., zákona č. 12/2004 Z. z., zákona č. 549/2004 Z. z., zákona č. 595/2006 Z. z., zákona č. 523/2007 Z. z., zákona č. 571/2007 Z. z., zákona č. 285/2008 Z. z., zákona č. 396/2009 Z. z., zákona č. 139/2010 Z. z., zákona č. 559/2010 Z. z., zákona č. 145/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z. a zákona č. 140/2014 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 17 ods. 1 písm. a) sa dopĺňa nový bod 7. ktorý znie: „7. ktoré sú v chránených územiach a ich ochranných pásmach, ktorých správa sa vykonáva podľa osobitných predpisov, 16aaa“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 16aaa) znie: „16aaa) § 65a ods. 2 písm. q) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov.““ 

a doterajší článok II navrhujeme označiť ako článok III. 

Odôvodnenie: Keďže návrh zákona rieši problematiku správy majetku štátu koncepčne, navrhujeme využiť túto novelu a doplniť do návrhu zákona samostatný novelizačný článok, ktorým sa jednoznačne zadefinuje, že správu majetku štátu, ktorý je zároveň poľnohospodárskym majetkom vykonáva aj Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky, pričom zákon č. 543/2002 Z. z. takýto stav predpokladá, avšak zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov to neumožňuje. 

 	O 	N 	Prijatie tejto zmeny nie je opodstatnené.  	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 6. 
V § 3a ods. 1 písm. b) je uvedené slovné spojenie " ... iný účel využívania vo verejnom záujme"; týka sa to prebytočného nehnuteľného majetku štátu spravovaného správcom. Odporúčame vysvetliť pojem "verejný záujem" na účely tohto zákona. 
Odôvodnenie: V budúcnosti sa môže stať, že verejný záujem nakladania s prebytočným majetkom štátu sa bude meniť; navrhovaná úprava tomu nebráni. 	O 	N 	O odňatí správy rozhoduje vláda SR, ktorá verejný záujem na odňatí správy nehnuteľného majetku štátu bude posudzovať v každom individuálnom prípade. Priestor na preukázanie verejného záujmu bude mať navrhovateľ odňatia správy. Priestor na vyjadrenie bude mať aj ústredný orgán štátnej správy, v rezorte alebo v správe ktorého je odnímaný nehnuteľný majetok štátu.  	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 12. 
V § 8 ods. 5 sa uvádza slovné spojenie "nevyhnutne potrebuje". Odporúčame v zákone bližšie špecifikovať spôsob preukazovania nevyhnutnej potreby majetku štátu na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti správcu. 
Odôvodnenie: Ide o vágne ustanovenie, ktoré môže vyvolávať problémy v aplikačnej praxi. Podľa nášho názoru nie je splnená požiadavka jednoznačnosti zákona.  	O 	N 	Táto pripomienka nie je opodstatnená.  	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 33 
Odporúčame naformulovať znenie § 13 ods. 3 nasledovne: "Správca môže dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu prenechať do nájmu nájomnou zmluvou uzavretou najviac na päť rokov. Ak je taký majetok štátu po ukončení nájomného vzťahu naďalej dočasne prebytočný, možno ho opätovne prenechať do nájmu len na základe novej ponuky podľa odseku 1 nájomnou zmluvou uzavretou najviac na dva roky. Dočasne prebytočný hnuteľný majetok štátu možno prenechať do nájmu najviac na päť rokov. Ak po ukončení nájmu tento hnuteľný majetok štátu neužíva správca na plnenie úloh v rámci predmetu jeho činnosti alebo v súvislosti s ním, je povinný s týmto hnuteľným majetkom štátu naložiť podľa § 8e.". 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť formuláciu predmetného ustanovenia tak, aby sa zamedzilo rôznym výkladom v aplikačnej praxi, ktoré by mohli spôsobovať obchádzanie zákona (napr. reťazenie nájmov uzatvorených na dobu kratšiu ako päť rokov prostredníctvom uzatvárania dodatkov k nájomnej zmluve). 
Vo štvrtej vete tohto ustanovenia považujeme za vhodné bližšie špecifikovať, že ide o úpravu nájmu dočasne prebytočného hnuteľného majetku štátu, najmä v súvislosti s odkazom na § 8e. 	O 	A 	Dotknuté ustanovenie bolo upravené v zmysle pripomienky.  	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 36 
Odporúčame naformulovať znenie § 13 ods. 9 nasledovne: "Správca môže dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu prenechať do výpožičky zmluvou o výpožičke uzavretou najviac na päť rokov. Ak sa prenecháva do výpožičky celá nehnuteľnosť, správca ju môže prenechať do výpožičky len na dobu určitú najviac na päť rokov; po uplynutí tejto doby je správca povinný s týmto nehnuteľným majetkom štátu naložiť v osobitnom ponukovom konaní alebo v elektronickej aukcii, ak tým nebudú dotknuté práva tohto správcu k inému nehnuteľnému majetku štátu v jeho správe, ktorý tvorí s týmto nehnuteľným majetkom štátu neoddeliteľný celok. Dočasne prebytočný hnuteľný majetok štátu možno prenechať do výpožičky najviac na päť rokov. Ak po ukončení výpožičky tento hnuteľný majetok štátu neužíva správca na plnenie úloh v rámci predmetu jeho činnosti alebo v súvislosti s ním, je povinný s týmto hnuteľným majetkom štátu naložiť podľa § 8e.". 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme, obdobne ako pri § 13 ods. 3, doplniť formuláciu predmetného ustanovenia tak, aby sa zamedzilo rôznym výkladom v aplikačnej praxi, ktoré by mohli spôsobovať obchádzanie zákona (napr. reťazenie zmlúv o výpožičke uzatvorených na dobu kratšiu ako päť rokov prostredníctvom uzatvárania dodatkov k zmluve o výpožičke). 
Vo štvrtej vete tohto ustanovenia považujeme za vhodné bližšie špecifikovať, že ide o úpravu výpožičky dočasne prebytočného hnuteľného majetku štátu, najmä v súvislosti s odkazom na § 8e. 	O 	A 	Dotknuté ustanovenie bolo upravené v zmysle pripomienky a v zmysle pripomienok ostatných pripomienkujúcich subjektov. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 46 
V § 18m ods. 2 a 4 prvej vete odporúčame slovo "umožní" nahradiť slovom "sprístupní" a slovo „do“ odporúčame nahradiť slovom „najneskôr“. Zároveň v odseku 4 druhej vete navrhujeme čiarku vo vete nahradiť bodkou a zvyšok vety za čiarkou vypustiť. 
Odôvodnenie: Legislatívno - technická pripomienka v záujme lepšej zrozumiteľnosti textu. Z kontextu návrhu zákona ako aj z textu dôvodovej správy vyplýva, že bude potrebné zabezpečiť rozšírenie funkcionality existujúceho registra ponúkaného majetku štátu (teraz „register prebytočného majetku štátu ponúkaného v osobitnom ponukovom konaní“), a teda centrálny register v novej podobe má začať prakticky fungovať najneskôr 30. júna 2015. Záver druhej vety v odseku 4 za čiarkou sa javí ako nadbytočný. 

 	O 	A 	 	
ÚV SR 	k bodu 33 
Bod 33 navrhujeme uviesť v nasledovnom znení - "V § 13 ods. 3 prvej a druhej vete sa slová „dva roky“ nahrádzajú slovami „päť rokov“ a na konci sa pripájajú tieto vety: „Dočasne prebytočný hnuteľný majetok štátu možno prenechať do nájmu najviac na päť rokov. Ak je taký majetok štátu po ukončení nájomného vzťahu naďalej dočasne prebytočný, možno ho prenechať do nájmu len na základe ponuky podľa odseku 1 nájomnou zmluvou uzavretou najviac na päť rokov. Ak po ukončení nájmu tento majetok štátu neužíva správca na plnenie úloh v rámci predmetu jeho činnosti alebo v súvislosti s ním, je povinný s týmto majetkom štátu naložiť podľa § 8e." 

Odôvodnenie: 

Návrhom sa zjednocujú možnosti nakladania s majetkom štátu v prípade dočasne prebytočného hnuteľného a nehnuteľného majetku štátu pri nájme a výpožičke. 
V súčasnom návrhu sa doba nájmu pri hnuteľnom a nehnuteľnom majetku odlišovala. Možnosť prenechania dočasne prebytočného majetku štátu po ukončení nájomného vzťahu (najviac na päť rokov) nájomnou zmluvou na základe ponuky podľa § 13 odseku 1 na ďalších päť rokov absentovala, na rozdiel od úpravy dočasne prebytočného nehnuteľného majetku štátu. 
V ďalšom prípade sme upravili dobu nájmu a výpožičky v hore uvedených prípadoch. Máme za to, že päťročná doba nájmu a výpožičky je krátka, preto návrhom navrhujeme možnosť predĺženia tejto doby na ďalších päť rokov. 
 	O 	ČA 	Ustúpilo sa od povinnosti správcu previesť nehnuteľný majetok štátu po ukončení nájmu.  	
ÚV SR 	K bodu 34 
Bod 34 navrhujeme uviesť v nasledovnom znení - „V § 13 ods. 4 znie: „(4) Ak sa prenajíma celá nehnuteľnosť, správca ju môže prenechať do nájmu len na dobu určitú, najviac na päť rokov. Ak je taký majetok štátu po ukončení nájomného vzťahu naďalej dočasne prebytočný, možno ho opätovne prenechať do nájmu nájomnou zmluvou uzavretou najviac na päť rokov. Po uplynutí tejto doby je správca povinný s týmto nehnuteľným majetkom štátu naložiť v osobitnom ponukovom konaní alebo v elektronickej aukcii, ak tým nebudú dotknuté práva tohto správcu k inému nehnuteľnému majetku štátu v jeho správe, ktorý tvorí s týmto nehnuteľným majetkom štátu neoddeliteľný celok.“ 

Odôvodnenie: 

Návrhom sa zjednocujú možnosti nakladania s majetkom štátu v prípade dočasne prebytočného hnuteľného a nehnuteľného majetku štátu pri nájme a výpožičke. 
V súčasnom návrhu sa doba nájmu pri hnuteľnom a nehnuteľnom majetku odlišovala. Možnosť prenechania dočasne prebytočného majetku štátu po ukončení nájomného vzťahu (najviac na päť rokov) nájomnou zmluvou na základe ponuky podľa § 13 odseku 1 na ďalších päť rokov absentovala, na rozdiel od úpravy dočasne prebytočného nehnuteľného majetku štátu. 
V ďalšom prípade sme upravili dobu nájmu a výpožičky v hore uvedených prípadoch. Máme za to, že päťročná doba nájmu a výpožičky je krátka, preto návrhom navrhujeme možnosť predĺženia tejto doby na ďalších päť rokov. 
 	O 	ČA 	Ustúpilo sa od povinnosti správcu previesť nehnuteľný majetok štátu po ukončení nájmu. Správca bude tak oprávnený dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu prenechať do nájmu nájomnou zmluvou aj opakovane.  	
ÚV SR 	K bodu 36 
Bod 36 navrhujeme uviesť v nasledovnom znení - „V § 13 ods. 9 znie: „(9) Správca môže dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu prenechať do výpožičky zmluvou o výpožičke uzavretou najviac na päť rokov. Ak je taký majetok štátu po ukončení zmluvného vzťahu naďalej dočasne prebytočný, možno ho opätovne prenechať do výpožičky zmluvou o výpožičke uzavretou najviac na päť rokov. Po uplynutí tejto doby je správca povinný s týmto nehnuteľným majetkom štátu naložiť v osobitnom ponukovom konaní alebo v elektronickej aukcii, ak tým nebudú dotknuté práva tohto správcu k inému nehnuteľnému majetku štátu v jeho správe, ktorý tvorí s týmto nehnuteľným majetkom štátu neoddeliteľný celok. Dočasne prebytočný hnuteľný majetok štátu možno prenechať do výpožičky najviac na päť rokov. Ak je taký majetok štátu po ukončení zmluvného vzťahu naďalej dočasne prebytočný, možno ho opätovne prenechať do výpožičky zmluvou o výpožičke uzavretou najviac na päť rokov. Ak po ukončení výpožičky tento majetok štátu neužíva správca na plnenie úloh v rámci predmetu jeho činnosti alebo v súvislosti s ním, je povinný s týmto majetkom štátu naložiť podľa § 8e.“ 

Odôvodnenie: 

Návrhom sa zjednocujú možnosti nakladania s majetkom štátu v prípade dočasne prebytočného hnuteľného a nehnuteľného majetku štátu pri nájme a výpožičke. 
V súčasnom návrhu sa doba nájmu pri hnuteľnom a nehnuteľnom majetku odlišovala. Možnosť prenechania dočasne prebytočného majetku štátu po ukončení nájomného vzťahu (najviac na päť rokov) nájomnou zmluvou na základe ponuky podľa § 13 odseku 1 na ďalších päť rokov absentovala, na rozdiel od úpravy dočasne prebytočného nehnuteľného majetku štátu. 
V ďalšom prípade sme upravili dobu nájmu a výpožičky v hore uvedených prípadoch. Máme za to, že päťročná doba nájmu a výpožičky je krátka, preto návrhom navrhujeme možnosť predĺženia tejto doby na ďalších päť rokov. 
 	O 	ČA 	Ustúpilo sa od povinnosti správcu previesť nehnuteľný majetok štátu po ukončení nájmu. Správca bude tak oprávnený dočasne prebytočný nehnuteľný majetok štátu prenechať do výpožičky zmluvou o výpožičke aj opakovane.  	
ŠÚ SR 	K bodu 18 
Odporúčame v § 8 ods. 3 písm. b) slová „identifikačné číslo“ nahradiť slovami „identifikačné číslo organizácie“. Rovnako odporúčame k bodu 18 upraviť aj dôvodovú správu – osobitnú časť. 
 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	1. K bodu 7 
V tretej vete § 3b ods. 3 predkladateľ návrhu zákona ustanovuje, že prechodom správy nehnuteľného majetku štátu na centrálneho správcu sa právo správy doterajšieho správcu mení na výpožičku nehnuteľného majetku štátu. V zmysle osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu tento proces prebieha ex lege, pričom doterajší správca je povinný s centrálnym správcom uzavrieť zmluvu o výpožičke. Podľa § 1 ods. 1 druhej vety zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov súčasťou katastra nehnuteľnosti sú aj údaje o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce zo zmlúv o prevode správy majetku štátu sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Z § 3b ods. 3 tretej vety nie je zrejmé, čo má byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu správcu majetku štátu v katastri nehnuteľnosti. Citované ustanovenie len konštatuje a to aj podľa dôvodovej správy, že k zmene správcu dochádza ex lege, bez špecifikácie úkonu, na základe ktorého má k tejto zmene dôjsť. Z hľadiska naplnenia účelu katastra nehnuteľnosti ako informačného systému o právach k nehnuteľnostiam, ako aj samotných ustanovení katastrálneho zákona upravujúceho pri zápise zmeny údajov týkajúcich sa osoby správcu, je potrebné zadefinovať, aký úkon bude podkladom pre zápis zmeny doterajšieho správcu na centrálneho správcu (či to bude formou rozhodnutia centrálneho správcu o prechode správy majetku štátu alebo iným zákonom predpokladaným spôsobom). 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K bodu 7 
V § 3c ods. 2 písm. b) navrhujeme za slová „majetku štátu“ vložiť slová „podľa údajov katastra nehnuteľnosti“. Aj keď predkladateľ v osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu uviedol, že pri identifikácii nehnuteľného majetku v správe štátu je potrebné vychádzať z údajov katastra nehnuteľnosti, sme toho názoru, že túto skutočnosť je potrebné z dôvodu jednoznačnosti explicitne uviesť aj do normatívnej časti predloženého materiálu. 	O 	N 	Nie každý nehnuteľný majetok štátu je zapísaný v katastri nehnuteľností.  	
ÚGKK SR 	K bodu 12 
V § 8a ods. 7 a ods. 10 predkladateľ návrhu zadefinoval podmienky postupu správcu majetku štátu pre uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva majetku štátu na záujemcu resp. obec či vyšší územný celok formou kúpnej zmluvy resp. darovacej zmluvy. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Z tohto ustanovenia teda príslušnému miestnemu orgánu štátnej správy na úseku katastra vyplýva kompetencia posudzovať splnenie zákonných podmienok na prevod vlastníckeho práva k prevádzanej nehnuteľnosti. Z predloženého návrhu zákona nie je v tomto prípade zrejmé, akým spôsobom bude miestny orgán štátnej správy na úseku katastra skúmať splnenie podmienok ustanovených v pripomienkovaných ustanoveniach návrhu zákona. Z dôvodu zabezpečenia princípu materiálnej pravdy platiacej pre správne konanie navrhujeme, aby prílohou prevodných zmlúv podľa odseku 7 resp. odseku 10 bolo čestné prehlásenie alebo iný relevantný dokument správcu majetku štátu preukazujúci splnenie podmienok procesného postupu podľa tohto zákona, nakoľko pre miestne orgány štátnej správy na úseku katastra bude časovo náročné skúmať naplnenie podmienok stanovených týmto zákonom. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K bodu 12 
V § 8a ods. 10 poslednej vete predkladateľ návrhu zákona zavádza nový druh obmedzujúcej poznámky, ktorá sa má zapisovať do katastra nehnuteľností, a to zákaz nakladania s nehnuteľnosťou v prípade nadobudnutia nehnuteľného majetku obcou alebo vyšším územným celkom od správcu majetku štátu a to darovacou zmluvou, po dobu piatich rokov od nadobudnutia. Z dôvodovej správy a ani z doložky vplyvov k návrhu zákona nevyplýva, ako sa predkladateľ návrhu zákona vysporiadal z nárastom činnosti na okresných úradoch, katastrálnych odboroch pri vykonávaní činnosti súvisiacich so zápisom navrhovaného druhu obmedzujúcej poznámky. ÚGKK SR je toho názoru, že najmä vzhľadom na časové a organizačné hľadisko jednotlivých činnosti osôb vykonávajúcich úkony, ktoré súvisia so zápisom poznámky, bude mať tento nový druh obmedzujúcej poznámky negatívny vplyv na štátny rozpočet. ÚGKK SR pritom vychádza z tej skutočnosti, že na úkonoch súvisiacich so zápisom poznámky budú participovať na jednej strane osoby posudzujúce návrh na vklad darovacej zmluvy a na druhej osoby vykonávajúce činnosti súvisiace s posudzovaním a zápisom poznámky o obmedzení nakladania s nehnuteľnosťou. Je potrebné na tomto mieste uviesť, že ide o dve rôzne oddelenia na katastrálnych odboroch okresných úradov, pričom je stanovený normatív výkonu činností na každého zamestnanca príslušného oddelenia. ÚGKK SR je toho názoru, že v dôsledku novozavedenej poznámky dôjde k nárastu výkonov jednotlivých zamestnancov a s touto skutočnosťou sa má predkladateľ vysporiadať. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	O 	A 	Z navrhovaného zákona bol vypustený časovo obmedzený zákaz nakladania s nehnuteľnosťami nadobudnutými obcou alebo vyšším územným celkom na základe darovania.  	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
K vlastnému materiálu: 
1. v § 3a ods. 1 odporúča slová „ak je zrejmé“ nahradiť slovami „ak sa preukáže“ 
Odôvodnenie: rozhodnutiu o odňatí správy majetku štátu by malo predchádzať prešetrenie, či sú splnené predpoklady pre odňatie správy majetku 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
2. v § 3a ods. 2 odporúča v tretej vete slová „môže podať zriaďovateľ,“ nahradiť slovami „je oprávnený podať len zriaďovateľ uvedený v § 8c písm. a) až c),“ 
Odôvodnenie: návrh textu v odseku 2 sa nejaví dostatočne jednoznačný aj vo vzťahu k ods. 3 citovaného ustanovenia a textu Dôvodovej správy – osobitná časť K bodom 4 a 6, podľa ktorej „Odňatie správy majetku štátu nemôže navrhnúť správca, ktorého nehnuteľný majetok štátu prešiel do správy centrálneho správcu alebo správca, ktorý je štátnym orgánom bez právnej subjektivity.“ 

 	O 	ČA 	Doplnením slov „zriaďovateľ uvedený v § 8c písm. a) až c)“ by mohlo dôjsť k situácii, že Ministerstvo financií SR nebude oprávnené podávať podnet na odňatie správy k nehnuteľnému majetku štátu nadobúdanému v jeho prospech alebo v prospech správcu v jeho zriaďovateľskej pôsobnosti.  	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
3. v § 3a odporúča definovať povinnosť Ministerstva financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) vykonať šetrenie vo veci doručeného podnetu a súčasnej povinnosti vyžiadať si stanovisko k predloženému podnetu zo strany súčasného správcu majetku štátu. Až na základe prešetrenia by nastali dve možné situácie; v rámci prvej by podnet ministerstvo zamietlo, resp. v druhej by sa s podnetom stotožnilo a predložilo návrh na odňatie správy nehnuteľného majetku štátu na rozhodnutie vláde Slovenskej republiky. V tejto súvislosti odporúča ÚJD SR doplniť §3a o konanie ministerstva vo veci prešetrenia podnetu 
Odôvodnenie: absentujúca úprava konania vo veci prešetrenia podnetu na odňatie správy nehnuteľného majetku štátu 

 	O 	N 	Rozhodnúť o odňatí správy je výlučne v právomoci vlády SR, ktorá zváži, či dôvody na odňatie správy sú dané.  	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
4. v § 3b ods. 1 v druhej vete slová „môže byť len zriaďovateľ“ nahradiť slovami „môže byť len zriaďovateľ uvedený v § 8c písm. a) až c)“ 
Odôvodnenie: odkazom na citované ustanovenie právneho predpisu je zrejmé, ktorý zriaďovateľ je relevantný na výkon centrálnej správy majetku štátu, čo korešponduje aj s textami v Dôvodovej správe – osobitná časť K bodu 7, podľa ktorej „Návrh zákona umožní centralizovať správu nehnuteľného majetku v rámci jedného rezortu.“, „Centralizovať správu nehnuteľného majetku štátu rozhodnutím zriaďovateľa nebude možné v prípade správy majetku štátu ústrednými štátnymi orgánmi a správy nehnuteľného majetku štátu ustanovenej zákonom.“ 

 	O 	N 	Doplnením slov „zriaďovateľ uvedený v § 8c písm. a) až c)“ by mohlo dôjsť k situácii, že Ministerstvo financií SR nebude oprávnené rozhodnúť o prechode správy nehnuteľného majetku štátu v správe správcov v jeho zriaďovateľskej pôsobnosti. 
Ministerstvo financií SR podľa navrhovaného § 3b ods. 2 písm. d) nebude môcť rozhodnúť o prechode správy nehnuteľného majetku štátu, ktorý je v správe zriaďovateľa a v správe vybraného subjektu. Týka sa to aj Úradu jadrového dozoru SR, ktorý ako ostatný ústredný orgán štátu sa na účely zákona o správe majetku štátu považuje za zriaďovateľa. 
 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
5. v § 3b ods. 3 v štvrtej vete konkretizovať, kto upraví užívací vzťah zmluvou o pôžičke podľa § 13 ods. 8 
Odôvodnenie: absencia označenia subjektu, ktorý upraví užívací vzťah podľa citovaného ustanovenia 

 	O 	N 	Zmluvu o výpožičke ako konsenzuálny akt uzavrú účastníci zmluvy.  	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
6. v § 3b ods. 6 písm. b) slovo „premiestniť“ nahradiť slovom „vymeniť“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 

 	O 	N 	Nie je zrejmý dôvod pripomienky.  	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
7. v § 3b ods. 10 slová „podľa odseku 1“ nahradiť slovami „podľa odsekov 1a 2“ 
Odôvodnenie: rozhodovanie o prechode správy je upravené aj v odseku 2 

 	O 	ČA 	Rozhodnutie o prechode správy nehnuteľného majetku štátu je výlučne predmetom odseku 2 § 3b. 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
8. v § 3b ods. 10 text „sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní; 8)“ nahradiť textom „sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní 8);“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
9. v § 3c ods. 1 vypustiť text „a verejne prístupná evidencia stavieb, 13abf) bytov, nebytových priestorov a pozemkov vo vlastníctve iných vlastníkov, ktoré užívajú správcovi“ 
Odôvodnenie: podľa § 2 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu „Na účely tohto zákona majetkom štátu sú veci vo vlastníctve Slovenskej republiky vrátane finančných prostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové práva Slovenskej republiky.“, a teda majetok iných vlastníkov nemôže byť súčasťou Centrálnej evidencie majetku, eventuálne môže byť evidovaný v inej evidencii 

 	O 	N 	Z hľadiska zistenia celého rozsahu štátom využívaného nehnuteľného majetku, je potrebné, aby predmetom centrálnej evidencie bol aj užívaný majetok vo vlastníctve tretích osôb. Zmluvy, na základe ktorých štátne rozpočtové/príspevkové organizácie a a štátne fondy užívajú nehnuteľný majetok vo vlastníctve iného vlastníka ako je štát, sa podľa § 5a ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov povinne zverejňujú. 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
10. v § 3c ods. 2 vypustiť text „e) identifikáciu nehnuteľného majetku vo vlastníctve inej osoby, ktorý je užívaný správcom a úžitkovú plochu v jeho užívaní.“ 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je identický ako v pripomienke č. 9 

 	O 	N 	Z hľadiska zistenia celého rozsahu štátom využívaného nehnuteľného majetku, je potrebné, aby predmetom centrálnej evidencie bol aj užívaný majetok vo vlastníctve tretích osôb. Zmluvy, na základe ktorých štátne rozpočtové/príspevkové organizácie a a štátne fondy užívajú nehnuteľný majetok vo vlastníctve iného vlastníka ako je štát, sa podľa § 5a ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov povinne zverejňujú. 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
11. v § 8 ods. 2 v prvej vete, v § 8a ods. 2 písm. c) a v § 8aa ods. 4 písm. b) bod 2. slovo „včas“ nahradiť slovami „v lehote na doručenie ponúk“, resp. „v lehote na doručenie cenových ponúk“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
12. v § 8 ods. 2 v druhej vete za slovo „návrhu“ vložiť slová „podľa predchádzajúcej vety“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 

 	O 	N 	Ide o opakovanie zjavnej skutočnosti. 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
13. v § 8 ods. 2 v tretej vete za slová „splnili podmienky“ doplniť slová „uvedené v odseku 5“ 
Odôvodnenie: chýbajúci odkaz na definíciu podmienok, ktoré majú splniť záujemcovia v rámci ponukového konania 

 	O 	N 	Ide o opakovanie zjavnej skutočnosti. 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
14. v § 8 ods. 2 v tretej vete slová „rozhodla vláda“ nahradiť slovami „rozhodne vláda“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
15. v § 8a ods. 1 v druhej vete text „odo dňa nasledujúceho po zverejnení ponuky“ nahradiť textom „odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia ponuky“ 
Odôvodnenie: zjednotenie textu s formuláciou v § 8 a tým zamedzenie výkladovej nejednoznačnosti 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
16. v § 8a ods. 2 písm. b) text „sú navzájom spojené osobou zakladateľa,...“ nahradiť textom „sú navzájom spojené s osobou zakladateľa,...“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 

 	O 	N 	Použil sa pojem „spriaznené osoby“ podľa § 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ďalšie pripomienky akceptované. 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
17. v § 8a ods. 2 písm. b) na koniec textu doplniť slová „člena riadiaceho orgánu, výkonného orgánu alebo dozorného orgánu,“ 
Odôvodnenie: v texte týkajúcom sa blízkych osôb chýbali ďalšie osoby majetkovo a personálne prepojené s iným záujemcom, ktoré boli odcitované v predchádzajúcom riadku 

 	O 	N 	Použil sa pojem „spriaznené osoby“ podľa § 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ďalšie pripomienky akceptované. 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
18. v § 8a ods. 2 písm. d) za slovo „správca“ vložiť slová „v ponuke v registri“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 

 	O 	N 	Podmienky vyplývajú najmä zo zákona o správe majetku štátu, správca má len obmedzený vplyv na podmienky súťaže (napr. určí lehotu, v akej možno predkladať cenovú ponuku, táto však nemôže byť kratšia ako navrhovaný zákon ustanovuje), a to z dôvodu predchádzania obmedzovania súťaže.  	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
19. v § 8a ods. 11 doplniť definíciu nepredajného majetku štátu aj pre pozemok 
Odôvodnenie: v predmetnom ustanovení je definícia nepredajného majetku vzťahujúceho sa len na stavbu, majetok môže byť nepredajný aj z dôvodu „vád“ pozemku 

 	O 	N 	Pozemok možno nadobudnúť za cenu stanovenú v znaleckom posudku zníženú za 60% (§ 8a ods. 8 navrhovaného zákona), prípadne zadarmo, ak o tento majetok štátu prejaví samospráva (uplatňuje sa územný princíp). 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
20. v § 8a doplniť chýbajúce ustanovenie, kedy možno využiť osobitné ponukové konanie a ktoré je uvedené v Dôvodovej správe – Osobitná časť: „Možnosť predaja majetku štátu formou osobitného ponukového konania je možné využiť pri prevode vlastníctva majetku štátu do 10 000 eur (všeobecná hodnota majetku stanovená znalcom v znaleckom posudku podľa vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov po zaokrúhlení na celé desiatky eur smerom nahor). 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky 

 	O 	N 	Táto skutočnosť vyplýva už z § 8 ods. 8 navrhovaného zákona. Navyše § 8a upravuje výlučne osobitné ponukové konanie, elektronická aukcia je predmetom § 8aa a 8ab navrhovaného zákona.  	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
21. v § 8a a § 8aa odporúča doplniť chýbajúce ustanovenie týkajúce sa zriadenia, zloženia a činnosti komisie, povinnosti spísania zápisnice, práva záujemcu byť prítomný na zasadnutí komisie vzhľadom na povinnosť vyhodnotiť osobitné ponukové konanie a vyhlásenie o elektronickej aukcii v komisii (§ 8a ods. 6, § 8aa ods. 4 písm. d) ako i text Dôvodovej správy – Osobitná časť K 8a a K 8aa:) 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky 

 	O 	ČA 	Táto požiadavka nie je opodstatnená.  	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
22. v § 8a ods. 11 v prvej vete za slová „nepredajný majetok štátu,“ doplniť slová „o ktorý neprejaví záujem obec alebo vyšší územný celok“ 
Odôvodnenie: z textu ustanovenia na rozdiel od Dôvodovej správy – Osobitná časť nevyplýva, že postup osobitného ponukového konania upraveného v ods. 11 nastupuje až v prípade neúspešného osobitného ponukového konania uvedeného v ods. 10 

 	O 	N 	Skutočnosť, že nepredajným majetkom je len majetok štátu, o ktorý neprejavila záujem samospráva, vyplýva z dotknutého § 8a ods. 11 písm. c) navrhovaného zákona.  	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
23. v § 8aa ods. 2 v druhej vete slová „Na základe vyhlásenia elektronickej aukcie ...“ nahradiť slovami „Na základe oznámenia o vyhlásení elektronickej aukcie ...“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
24. v § 8aa ods. 3 písm. c) text „odo dňa nasledujúceho po zverejní vyhlásenia ...“ nahradiť textom „odo dňa nasledujúceho po dni zverejnia vyhlásenia ...“ a na koniec textu pred čiarkou vložiť text „odo dňa nasledujúceho po dni zverejnia vyhlásenia,“ 
Odôvodnenie: zjednotenie textu s formuláciou v § 8 a tým zamedzenie výkladovej nejednoznačnosti 

 	O 	ČA 	Doplnenie textu na konci § 8aa ods. 3 písm. c) navrhovaného zákona by bolo duplicitné.  	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
25. v § 8aa ods. 4 písm. b) bod 1. na konci textu čiarku nahradiť bodkočiarkou a vložiť nasledujúci text „; za takéto osoby sa považujú osoby, ktoré sú navzájom spojené osobou zakladateľa, vlastníka obchodného podielu, štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu, člena riadiaceho orgánu, výkonného orgánu alebo dozorného orgánu, vrátane blízkych osôb osoby zakladateľa, vlastníka obchodného podielu, štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu,“ 
Odôvodnenie: zjednotenie textu s identickou povinnosťou uvedenou v § 8a ods. 2 písm. b) pre osobitné ponukové konanie 

 	O 	N 	Použil sa pojem „spriaznené osoby“ podľa § 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
26. úpravu obmedzenia prístupu k informáciám uvedenej v § 8aa ods. 4 písm. c) (údaje o záujemcoch) ÚJD SR odporúča upraviť novelou zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov a vzhľadom na ustanovenie § 11 ods. 2 predmetného právneho predpisu preveriť, či vôbec bude možné nezverejňovať tieto údaje 
Odôvodnenie: úprava obmedzenia prístupu k informáciám je upravená osobitným predpisom, s ktorým by mal byť návrh zákona súladný 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
27. v § 8aa ods. 6 definovať „určené podmienky“ aspoň v rozsahu ako sú definované v § 8a ods. 6 
Odôvodnenie: chýbajúce ustanovenie upravujúce definíciu určených podmienok, ktorých splnenie aspoň zo strany dvoch záujemcov znamená úspešné vyhlásenie elektronickej aukcie, a teda vykonanie aukcie, resp. uzavretie kúpnej zmluvy bez vykonania elektronickej aukcie 

 	O 	N 	Pojem „určené podmienky“ je definovaný v § 8a ods. 6 navrhovaného zákona.  	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
28. v § 8ab ods. 4 písm. a) definovať, čo sú „podmienky účasti“, t. j. či ide o určené podmienky (§ 8aa ods. 6) alebo podmienky (§ 8ab ods. 2 písm. a)) 
Odôvodnenie: chýbajúce ustanovenie upravujúce definíciu „podmienok účasti“; v prípade nesplnenia podmienok účasti je správca oprávnený zrušiť elektronickú aukciu 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
29. v § 8ab ods. 6 písm. e) text „začiatok elektronickej aukcie“ nahradiť textom „začiatok a koniec elektronickej aukcie“ 
Odôvodnenie: chýbajúci údaj o čase ukončenia elektronickej aukcie 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
30. v § 8ab ods. 7 v piatej vete pred slová „neuzavrel kúpnu zmluvu“ doplniť slová „a ten“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 

 	O 	N 	Dotknuté ustanovenie bolo inak preformulované. 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
31. v § 8e ods. 1 v prvej vete slová „vlastníctvo vymedzeného hnuteľného majetku“ nahradiť slovami „vlastníctvo prebytočného vymedzeného hnuteľného majetku“ a v druhej vete slová „Za vymedzený hnuteľný majetok ...“ nahradiť slovami „Za prebytočný vymedzený hnuteľný majetok ...“ 
Odôvodnenie: z definície nevyplýva, že ide o prebytočný majetok, hoci v Dôvodovej správe – Osobitná časť sa uvádza, že postup uvedený v tomto ustanovení sa týka prebytočného hnuteľného majetku 

 	O 	ČA 	Hnuteľný majetok štátu, ktorý zákon zaraďuje medzi „vymedzený hnuteľný majetok štátu“ nemusí byť prebytočný. 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
32. v poznámke pod čiarou k odkazu 16a text „zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 258/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov“ nahradiť textom „zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 258/1993 Z. z. o Železniciach Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 

 	O 	N 	Zákon č. 258/1993 Z. z. o Železniciach Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov sa v danej poznámke pod čiarou už opakovane uvádza.  	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
33. v § 11 ods. 2 písm. b) text „podľa § 8f písm. f)“ nahradiť „podľa § 8f písm. e)“ 
Odôvodnenie: v § 8f písm. f) je úprava výmeny hnuteľného majetku, prevod nehnuteľného majetku štátu do vlastníctva cudzieho štátu je upravený v § 8f písm. e) a § 11 ods. 2 sa týka prevodu nehnuteľného majetku štátu 

 	O 	A 	Návrh zákona bol upravený v zmysle pripomienky.  	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
34. v § 11 ods. 3 v prvej vete ÚJD SR odporúča zvážiť ponechanie slov „a e)“ v texte „podľa § 8f písm. d) a e)“ 
Odôvodnenie: podľa ďalšieho textu v § 11 ods. sa uvažuje s užívaním majetku na poskytovanie všeobecne prospešných služieb, avšak § 8f písm. e) upravuje odkaz na prevod nehnuteľného majetku štátu do vlastníctva cudzieho štátu 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
35. v poznámke pod čiarou k odkazu 23aaa text „§ 36a, 68 a 69 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ nahradiť textom „§ 36a, 68, 69 a 74 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ 
Odôvodnenie: úprava záložného práva je upravená najmä v § 74 predmetného právneho predpisu 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I, bod 12 
V § 8a ods. 2 písm. a) odporúčame, v záujme zrozumiteľnosti, na konci doplniť slová "s iným záujemcom " obdobne ako je to uvedené v písm. b) alebo v § 8aa ods. 4 písm. b). 	O 	A 	 	
NBÚ 	K § 3c 
V § 3c ods. 1 písm. b) znie: 
„b) nehnuteľného majetku štátu, ktorý podlieha ochrane podľa osobitného predpisux)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu X znie: „Zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: Ide o precizovanie výnimky z povinnosti uvedenej v navrhovanom § 3c ods. 1. 
 	O 	A 	 	
NS SR 	 
Funkčné obdobie člena Súdnej rady Slovenskej republiky je 5 rokov. Funkcia člena Súdnej rady Slovenskej republiky nie je spojená s nárokom na odmenu; člen súdnej rady však má nárok na náhradu výdavkov spojených s jeho činnosťou v súdnej rade podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov. 
Kancelária Súdnej rady Slovenskej republiky poskytuje členom súdnej rady technické prostriedky potrebné na výkon ich funkcie (zvyčajne ide o notebooky a mobilné telefóny), tieto sú však členovia súdnej rady povinní po uplynutí funkčného obdobia vrátiť. Vzhľadom na hodnotu technických prostriedkov po piatich rokov používania navrhujeme v predkladanom návrhu alebo v osobitnom článku, ktorým by sa novelizoval zákon č. 185/2002 Z.z. o Súdnej rade Slovenskej republiky ustanoviť, aby členom súdnej rady technické prostriedky po uplynutí funkčného obdobia zostávali. 
 	O 	N 	Nakladanie s výpočtovou a telekomunikačnou technikou, ak neuplynulo viac ako dva roky od dátumu jej prvého uvedenia do prevádzky (roka výroby), nie je navrhovaným zákonom obmedzované, až na povinnosť dodržať zásady transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti.  	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov  

KOZ SR k predmetnému návrhu nemá pripomienky. 

 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	Všeobecne k návrhu 
V súlade s proklamovaným návrhom znižovania administratívnej záťaže pri správe majetku štátu a zároveň zavedeniu vyššej efektívnosti správy, prípadne využívania majetku štátu, navrhujeme úpravy súvisiace so zlepšením podmienok využívania majetku štátu pre vonkajšiu reklamu. Zároveň návrh pripomienok reflektuje poslanecky návrh novely stavebného zákona, ktorý je t.č. už predložený do NR SR a ktorým sa zavádza nová kategorizácia a pojem „reklamná stavba“, namiesto „reklamného zariadenia“. V tejto súvislosti vyvstali viaceré požiadavky na úpravu takto vyvolaných zmien, ktoré v predložených pripomienkach reflektujeme. Navrhované úpravy pri správe majetku štátu vo vzťahu k vonkajšej reklame nie sú na úkor primárnej funkcie a užívania majetku štátom resp. subjektom verejnej správy. Návrh umožňuje efektívne bez zbytočnej administratívnej záťaže so zohľadnením možnosti príjmov z vonkajšej reklamy využívať prostredníctvom nájmu majetok štátu a získať tak nový (resp. lepší) príjem do štátneho rozpočtu.  	Z 	A 	Od zásadnej pripomienky AZZZ SR ustúpila. Navrhovaný zákon musí vychádzať len z platného právneho stavu, ktorý pojem „reklamné stavby“ nepozná. 	
AZZZ SR 	§13 ods.5 
1. Za bod 34 vložiť nový bod 35, ktorý znie: 
„35. V § 13 ods. 5 nové písmeno b) znie: 
„b) nájme majetku štátu na umiestnenie reklamnej stavby,“.“. 

Ostatné body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie: Nahrádza sa doterajšia výnimka pre nevydávanie rozhodnutia o dočasnej prebytočnosti v prípade nájmu obvodových múrov, strechy alebo oplotenia na umiestnenie reklamného zariadenia. V súčasnosti je v NRSR predložený návrh úpravy vonkajšej reklamy, ktorý s ohľadom na prax zavádza jednotný pojem „reklamnej stavby“ bez ohľadu na povahu tejto stavby. Zároveň sa odstraňuje v praxi problematicky vykladaná výnimka, z pohľadu umiestnenia, ak bola pochybnosť či ide o obvodový múr, strechu alebo oplotenie. Pričom pri inom umiestnení nie je dôvod na odlišnú právnu úpravu. V prípade záberu pozemkov ide pritom o minimálne plochy do 5m2. Návrhom sa odstraňuje táto dvojkoľajnosť a jednotne sa nastavujú pravidlá pre prenajímanie majetku štátu za účelom umiestnenia reklamnej stavby. 
 	Z 	A 	Od zásadnej pripomienky AZZZ SR ustúpila. Navrhovaný zákon musí vychádzať len z platného právneho stavu, ktorý pojem „reklamné stavby“ nepozná. 	
AZZZ SR 	§13 ods.6 
2. Za bod 35 vložiť nový bod 36, ktorý znie: 
„36. V § 13 ods. 6 sa dopĺňa o písmeno d), ktoré znie: 
„d) ide o nájom majetku štátu na umiestnenie reklamnej stavby.“.“. 

Ostatné body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie: Navrhuje sa zjednodušenie možnosti prenajímania majetku štátu v prípade umiestňovania reklamných stavieb, a to výnimkou z ponukového konania. Takéto konanie nie je účelné v prípade nájmu pre umiestňovanie reklamných stavieb, za ktorú sa vo svojej povahe považujú aj tie, ktoré majú informačnú alebo navigačnú funkciu. Miesto umiestnenia reklamnej stavby (reklamného zariadenia) vo väčšine prípadov má význam pre umiestnenie konkrétneho obsahu; vo väčšine prípadov tak správca majetku štátu nemá takú možnosť, že sám určí takúto plochu/miesto a následne ju úspešne ponúkne na prenájom. Na druhej strane v prípade konkrétneho záujmu je administratívna náročnosť dôvodom pre neuzavretie takéhoto nájomného vzťahu za trhovú cenu, prípadne paradoxne vytvára korupčné prostredie, práve s ohľadom za túto „administratívnu nadprácu“. 
Uvedený návrh zároveň nebráni správcovi majetku štátu zrealizovať ponuku konaním upraveným v § 13 ods. 1 zákona. 
 	Z 	A 	Od zásadnej pripomienky AZZZ SR ustúpila. Navrhovaný zákon musí vychádzať len z platného právneho stavu, ktorý pojem „reklamné stavby“ nepozná. 	
AZZZ SR 	§13 ods. 10 
3. Za bod 38 (pôvodný bod 36) vložiť nový bod 39, ktorý znie: 
„39. V § 13 ods.10 v prvej vete sa za slová „krátkodobý nájom“ dopĺňajú slová „alebo o nájom majetku štátu na umiestnenie reklamnej stavby.“. 

Ostatné body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie: Navrhuje sa aby zmluva o nájme za účelom umiestnenia reklamnej stavby nepodliehala schváleniu ministerstvom financií. Ide o opatrenie na zníženie administratívnej náročnosti za účelom flexibilnejšieho využívania majetku štátu za účelom nájmu na umiestnenie reklamnej stavby, ktorý nemá vplyv na účelné využívanie majetku štátu primárne štátnymi inštitúciami. 
 	Z 	A 	Od zásadnej pripomienky AZZZ SR ustúpila. Navrhovaný zákon musí vychádzať len z platného právneho stavu, ktorý pojem „reklamné stavby“ nepozná. 	
AZZZ SR 	§13 ods. 11 
Za bod 41 (pôvodný bod 38) vložiť nový bod 42, ktorý znie: 
„42. V § 13 ods. 11 sa na konci pripája veta „Správca je oprávnený dohodnúť v zmluve o výpožičke vypožičiavateľovi právo prenechať majetok štátu do nájmu alebo podnájmu na účely umiestnenia reklamnej stavby po predchádzajúcom súhlase správcu.“ 

Ostatné body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie: Navrhuje sa umožniť vypožičiavateľovi so súhlasom správcu efektívne využívanie majetku štátu. Pripomienka reflektuje prax, kedy by z vypožičaného majetku mohol plynúť príjem bez ohľadu na skutočnosť, či je majetok v správe alebo vypožičaný. 
 	Z 	A 	Od zásadnej pripomienky AZZZ SR ustúpila. Navrhovaný zákon musí vychádzať len z platného právneho stavu, ktorý pojem „reklamné stavby“ nepozná. 	
AZZZ SR 	§13 ods.1 
Za bod 42 vložiť nový bod 43, ktorý znie: 

„43. V § 13a ods. 1 písm. a) sa za slová „zariadenia staveniska podľa osobitného predpisu, 22)“ dopĺňajú slová „alebo reklamnej stavby podľa osobitného predpisu, 22)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 22 znie: 
22)§ 43i ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v znení zákona č. 237/2000 Z. z., § 43 ods. 2 50/1976 Zb. v znení zákona č. .../2014 Z.z. 

Ostatné body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie: Navrhovaná úprava dopĺňa možnosť zriadenia stavby na pozemku vo vlastníctve štátu s ohľadom na zmenu právneho režimu reklamných zariadení na reklamné stavby. 
 	Z 	A 	Od zásadnej pripomienky AZZZ SR ustúpila. Navrhovaný zákon musí vychádzať len z platného právneho stavu, ktorý pojem „reklamné stavby“ nepozná. 	
ZVJS 	K návrhu všeobecne: 
Z jednotlivých ustanovení návrhu nie je jednoznačne zrejmé (definované), či sa jedná o hnuteľný majetok štátu alebo o nehnuteľný majetok štátu (napr. v § 3b ods. 1 je v prvej vete uvedené „správa nehnuteľného majetku“ a v tretej vete sa uvádza o „ majetku štátu“, pričom zo znenia celého odseku je zrejmé, že sa týka nehnuteľného majetku). 
Pripomienku uplatňujeme ako obyčajnú. 
 	O 	A 	 	
ZVJS 	K čl. I bodu 12 (§ 8 - Ponukové konanie): 
Z dôvodu eliminácie špekulatívnych konaní za účelom zmarenia ponukového konania navrhujeme jednoznačne konkretizovať, v ktorých prípadoch môže správca požadovať odplatu za prevod správy (§ 8 ods. 1). 
V návrhu nie je definované, ako nakladať v ponukovom konaní s hnuteľným majetkom štátu (napr. motorovými vozidlami). § 8 upravuje len nakladanie s nehnuteľným majetkom štátu a preto nie je zrejmé, či sa ponukové konanie vzťahuje aj na hnuteľný majetok štátu. Navrhujeme odstrániť tento rozpor a upraviť to novým odsekom v § 8, kde by sa uviedlo, že správca môže previesť prebytočný hnuteľný majetok do správy iného správcu a uviesť, či správca je alebo nie je povinný vykonať ponukové konanie. 
V prípade, ak by správca nebol povinný vykonať ponukové konanie, navrhujeme uviesť, že správca je povinný postupovať transparentne, hospodárne a efektívne. (obdobne, ako je uvedené v § 8e ods. 2 návrhu). 
Pripomienku uplatňujeme ako obyčajnú. 
 	O 	ČA 	Návrh zákona ustanovuje v § 9 podmienky dohody odplaty za prevod správy. Preto zmena § 8 ods. 1 je neopodstatnená.  	
ZVJS 	K čl. I bodu 12 (§ 8a – Osobitné ponukové konanie): 
Navrhujeme doplniť riešenie, akým spôsobom má postupovať správca v prípade, ak v osobitnom ponukovom konaní záujemcovia predložia rovnaké cenové ponuky (napr. vyzvať ich na opätovné predloženie cenových ponúk) a taktiež upresniť, akým spôsobom má správca preveriť skutočnosti podľa § 8a ods. 2 písm. a) a b) návrhu (blízke osoby, majetkové alebo personálne prepojenie s iným záujemcom) (napr. čestným vyhlásením záujemcov). 
V záujme predchádzania účelovému špekulatívnemu konaniu navrhujeme v odseku 8 doplniť, v akom minimálnom časovom horizonte by mal správca realizovať jednotlivé kolá osobitného ponukového konania. 
V nadväznosti na navrhované znenie odseku 12 a v súlade s povinnosťami správcu hospodárne vynakladať výdavky potrebné na udržiavanie ponúkaného majetku a na jeho ochranu navrhujeme v odseku 11 upraviť ďalší postup v prípade nepredajnosti majetku ani po znížení primeranej ceny. 
Pripomienku uplatňujeme ako obyčajnú. 
 	O 	ČA 	Použil sa pojem „spriaznené osoby“ podľa § 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento predpis taktiež neustanovuje podmienky, za akých možno preveriť, či ide o spriaznené osoby.  	
ZVJS 	K čl. I bodu 19 (§ 8e): 
V § 8e návrhu je uvedené, ktorý hnuteľný majetok sa považuje za vymedzený a povinnosť správcu previesť jeho vlastníctvo prostredníctvom osobitného ponukového konania alebo elektronickej aukcie. V nadväznosti na hospodárne vynakladanie výdavkov štátu a z dôvodu jednoznačného stanovenia postupu navrhujeme v novom odseku 3 stanoviť postup predaja hnuteľného majetku štátu, ktorý nie je zaradený medzi vymedzený obdobne, ako je to uvedené v osobitnej časti dôvodovej správy k bodu 19, ktorá však jednoznačne nekorešponduje s návrhom ustanovenia § 8e. 
Pripomienku uplatňujeme ako obyčajnú. 
 	O 	N 	Návrh zákona ponecháva na správcoch, ako s hnuteľným majetkom štátu, ktorý nie je zaradený medzi vymedzený hnuteľný majetok štátu, budú nakladať. Správcovia sú obmedzení len zásadami transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti.