Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	488  / 73 	
Počet vyhodnotených pripomienok	484 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	281  / 35 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	110  / 12 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	93  / 26 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	25 (25o,0z) 	 	x 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	9 (3o,6z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	37 (37o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	52 (52o,0z) 	1 (1o,0z) 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	4 (2o,2z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	43 (43o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	30 (20o,10z) 	 	 	 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	8 (0o,8z) 	 	 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	5 (0o,5z) 	 	 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	7 (7o,0z) 	1 (1o,0z) 	 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	21 (21o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	137 (124o,13z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
31 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
32 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
34 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
36 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
37 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
38 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
39 .	Republiková únia zamestnávateľov 	8 (2o,6z) 	 	 	 	
40 .	Hospodárska a sociálna rada SR 	 	 	 	x 	
41 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
42 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
43 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
44 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
45 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
46 .	Slovenská advokátska komora 	6 (4o,2z) 	 	 	 	
47 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
72 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
75 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
76 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
78 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
79 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
80 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
81 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
82 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
83 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
85 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
86 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
87 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
88 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
89 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
90 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
91 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
92 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
93 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
94 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
96 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
97 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
98 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
99 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
100 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
101 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
102 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
103 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
104 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
105 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
106 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
107 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
108 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
109 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
110 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
111 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
112 .	Odbor zmeny klímy 	 	 	 	x 	
113 .	Odborový zväz Justície v SR 	 	 	 	x 	
114 .	Dopravný úrad 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
115 .	Sociálna poisťovňa 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
116 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	2 (0o,2z) 	 	x 	 	
117 .	Klub 500 	8 (0o,8z) 	 	 	 	
118 .	Slovnaft a.s. 	9 (2o,7z) 	 	 	 	
119 .	Slovenská informačná služba 	 	2 (1o,1z) 	 	 	
	SPOLU	484 (412o,72z) 	4 (3o,1z) 	8 	83 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	všeobecne 
1. Navrhovaná právna úprava osobitne upravuje trestnú zodpovednosť právnických osôb, pričom subsidiárne vo vzťahu k trestnej zodpovednosti odkazuje na Trestný zákon. Zastávame názor, že v prípade takto navrhnutej právnej úpravy nie je možné vzniesť obvinenie právnickej osobe za spáchanie trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Z toho dôvodu navrhujeme, aby tresty a ochranné opatrenie uvedené v § 10 boli právnickým osobám ukladané popri trestnom stíhaní fyzických osôb, prípadne aby bola vypracovaná nová právna úprava ukladania trestov v podobe vedľajších trestných dôsledkov podľa zákonov upravujúcich administratívne trestanie, ako je to v Spolkovej republike Nemecko. 

Odôvodnenie: 
Vzniesť obvinenie podľa § 206 Trestného poriadku právnickej osobe za trestný čin uvedený v § 3 navrhovanej právnej úpravy by bolo v rozpore s trestným právom. Základom trestnej zodpovednosti podľa slovenského trestného práva je trestný čin, ktorého znaky tvoria skutkovú podstatu trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. Samotné doplnenie § 19 ods. 2 Trestného zákona o nový subjekt - právnickú osobu je nepostačujúce. Zavinenie, ako najvýznamnejší a zároveň obligatórny znak skutkovej podstaty trestného činu navrhovaná právna úprava nerieši a s poukazom na § 1 ods. 2 subsidiárne odkazuje na Trestný zákon („Ak tento zákon neustanovuje inak, na trestnú zodpovednosť právnickej osoby a sankcie ukladané právnickým osobám sa vzťahuje Trestný zákon.“). Zavinenie je vnútorným psychickým vzťahom páchateľa k objektívnym znakom trestného činu. V osobitnej časti dôvodovej správy k § 4 sa uvádza, že ustanovenie rieši pričítateľnosť trestného činu právnickej osobe. Okrem toho, že došlo k spáchaniu trestného činu, musí tu existovať aj príčinná súvislosť medzi právnickou osobou a fyzickou osobou uvedenou v odseku 1. Vzniesť obvinenia v prípade takto navrhovanej právnej úpravy z toho dôvodu je možné len fyzickej osobe. 
 	O 	ČA 	Právna úprava bola dopracovaná v zmysle vznesenej pripomienky tak, aby nevznikali výkladové nezrovnalosti, uvedené sa týka najmä § 4 návrhu zákona. Súčasne upozorňujeme MV SR na dôvody uvedené vo všeobecnej časti dôvodovej správy, ktoré neumožňujú zavedenie novej právnej úpravy ukladania trestov v podobe vedľajších trestných dôsledkov podľa zákonov upravujúcich administratívne trestanie, ako je to v Spolkovej republike Nemecko.  	
MV SR 	všeobecne 
2. Z doplnenia Občianskeho zákonníka (čl. II) vyplýva, že do registra združení právnických osôb sa budú zapisovať aj údaje o trestoch uložených v trestnom konaní a nevykonaných trestoch a ochranných opatreniach postihujúcich právnych nástupcov. Tieto údaje sa budú zapisovať aj pri registrovaní cirkví alebo náboženských spoločností (čl. VII), do obchodného registra (čl. XXIX), do registra politických strán (čl. XLIV) a do ďalších registrov právnických osôb (viď čl. XIII, XIV, XXIV). Z uvedených ustanovení vyplýva zapisovanie trestov a ochranného opatrenia bez výnimky, čo však nekorešponduje so zasielaním rovnopisov právoplatných rozsudkov v čl. I § 30 až 33, v ktorých absentuje úprava zasielania rovnopisov o uložení trestu prepadnutia majetku, trestu prepadnutia veci, peňažného trestu a ochranného opatrenia súdneho dohľadu nad činnosťou právnickej osoby obchodnému registru alebo inému zákonom určenému registru, zápisom v ktorom právnická osoba vzniká. Ak sa registrovému orgánu nezašle rovnopis aj o uložení týchto trestov alebo ochranného opatrenia, nebude ich môcť registrovať tak ako je to navrhované. Z uvedeného dôvodu preto navrhuje doplniť zasielanie rovnopisov o uložení všetkých druhov trestov a ochranného opatrenia registrovým orgánom alebo naopak, vyšpecifikovať v jednotlivých článkoch, aké tresty budú evidovať registrové orgány a tomu prispôsobiť zasielanie rovnopisov. Taktiež nie je zrejmé, z akého dôvodu by sa mali evidovať iba ochranné opatrenia postihujúce právnych nástupcov ako sa navrhuje v niektorých článkoch (napr. čl. II, VII, XLIV) a odporúčame návrh upraviť tak, aby registrové orgány evidovali aj ochranné opatrenia postihujúce priamo právnickú osobu, ktorej sa ochranné opatrenie týka (viď čl. XIII, XIV, XXIV, XXIX). 	O 	ČA 	Znenie dotknutých ustanovení bolo primerane upravené v zmysle pripomienok ďalších pripomienkujúcich subjektov. 	
MV SR 	všeobecne 
3. V prechodných ustanoveniach navrhnutých v jednotlivých článkoch (napr. čl. V tretí bod, čl. VIII šiesty bod, čl. X tretí bode, atď.) odporúčame slovo „konania“ nahradiť slovom „konaniach“ z dôvodu odstránenia gramatickej chyby. 	O 	A 	 	
MV SR 	všeobecne 
4. Poradie čl. XXI, XXII, LVII a LVIII. navrhujeme zmeniť z dôvodu dodržania chronologického poradia. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
5. V § 2 ods. 4 navrhujeme za slová „v Slovenskej republike, alebo“ vložiť slovo „je“ z dôvodu odstránenia gramatickej chyby. 	O 	ČA 	Pripomienka vzatá na vedomie, ale jej akceptovanie by významovo menilo celé ustanovenie. Vzhľadom na to, že podnik ani organizačná zložka nemajú právnu subjektivitu, je vhodnejšie hovoriť o tom, že "právnická osoba má podnik na území SR".  	
MV SR 	k čl. I 
6. Žiadame, aby § 3 bol doplnený o trestný čin šírenie nákazlivej choroby zvierat a rastlín podľa § 307 a 308 Trestného zákona. 

Odôvodnenie: 
Z dôvodovej správy k osobitnej časti návrhu zákona vyplýva, že do § 3 boli zakomponované tie trestné činy, u ktorých je s ohľadom na ich povahu a na poznatky aplikačnej praxe ich páchanie prostredníctvom právnickej osoby možné. Máme za to, že trestný čin šírenie nákazlivej choroby zvierat a rastlín podľa § 307 a § 308 Trestného zákona takým je. Z praxe je evidentné, že medzi chovateľov zvierat (najmä hospodársky dôležitých zvierat), či pestovateľov úžitkových rastlín, resp. obchodníkov a iných držiteľov, patria aj právnické osoby. Vzhľadom na skutkové podstaty tohto trestného činu a ich povahu nemožno vylúčiť, že jeho páchateľom môže byť aj právnická osoba, ktorá tento trestný čin spácha či už úmyselným (napr. likvidácia či poškodenie konkurencie) alebo nedbanlivostným zavinením (napr. nedodržanie veterinárnych podmienok, dôsledkom čoho dôjde k spôsobeniu nebezpečenstva zavlečenia alebo rozšírenia nákazlivej choroby zvierat). 
 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
7. Znenie § 4 ods. 4 v časti „a nie je podmienená ani zistením, ktorá z fyzických osôb uvedených v odseku 1 trestný čin spáchala“ žiadame zosúladiť so znením odseku 1. 

Odôvodnenie: 
§ 4 ods. 1 upravuje podmienky trestnej zodpovednosti právnických osôb. Na jej vznik predpokladá existenciu aspoň jednej z okolností uvedených v úvodnej vete ustanovenia a súčasne spáchanie trestného činu jednou z osôb uvedených v jednotlivých písmenách odseku 1. Oproti tomu v § 4 ods. 4 sa uvádza, že trestná zodpovednosť nie je podmienená zistením, ktorá z fyzických osôb uvedených v odseku 1 trestný čin spáchala. Znenie odseku 4 odporuje zneniu odseku 1. Ak totiž nebude zistené, že niektorá z osôb vymenovaných v písmenách a) až e) spáchala trestný čin, trestná zodpovednosť právnickej osoby vôbec nevznikne. 
Ak mal navrhovateľ na mysli, že na vznik trestnej zodpovednosti právnickej osoby nie je potrebné zistiť totožnosť konkrétnej fyzickej osoby, ktorá spáchala trestný čin, ale je napríklad zistené, že bol spáchaný niektorým zamestnancom právnickej osoby, znenie odseku 4 je potrebné upraviť v súlade s týmto zámerom. V tejto súvislosti považujeme za dôležité pripomenúť aj to, že podľa českej právnej úpravy sa nepoužíva v tejto súvislosti vo vzťahu k fyzickej osoby slovo „spáchal“, ale slovo „konal“ (viď § 8 ods. 1 zákona č. 418/2011 Sb. o trestní odpovědnosti právnických osob a o řízení proti nim). 
 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
8. Navrhujeme odstrániť kolíziu znenia § 4 ods. 5 a § 7. 

Odôvodnenie: 
Navrhovateľ zamýšľa ustanoviť, že trestná zodpovednosť právnickej osoby nezaniká jej zrušením a súčasne ustanoviť (§ 7), že trestná zodpovednosť právnickej osoby, ktorá bola zrušená, prechádza na všetkých jej právnych nástupcov. Z uvedených ustanovení, ako aj ďalších ustanovení (štvrtá časť) nie je celkom zrejmé, či mal navrhovateľ na mysli, že v danom prípade za každé jednotlivé trestnoprávne relevantné konanie majú byť vždy trestne zodpovedné dve právnické osoby (zrušená právnická osoba aj jej právny nástupca), alebo od zrušenia právnickej osoby má byť vedené konanie proti jej právnemu nástupcovi (právnym nástupcom). 
 	O 	N 	Predkladateľ má za to, že zákon si v týchto častiach neodporuje a jeho znenie je dostatočné jasné v tom zmysle, že trestná zodpovednosť právnickej osoby, ktorá bola zrušená prechádza (nakoľko nezanikla) na právnych nástupcov. 	
MV SR 	k čl. I 
9. Znenie § 4 ods. 6 písm. a) navrhujeme zosúladiť so znením odseku 1. 

Odôvodnenie: 
§ 4 ods. 6 písm. a) pripúšťa vznik trestnej zodpovednosti právnickej osoby aj pred jej založením. Ak však právnická osoba ešte nebola založená, je zrejmé, že niet žiadnej osoby uvedenej v odseku 1. Nie je účelné vytvárať právnu úpravu pre situácie, ktoré nemôžu nastať v súlade s právnym poriadkom. Ak chce navrhovateľ zakotviť trestnú zodpovednosť právnickej osoby aj na čas pred jej vznikom, je vhodnejšie obmedziť ho na čas od jej založenia do jej vzniku. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
10. K § 6 ods. 1 – Slová „spôsobom uvedeným v tomto zákone“ žiadame nahradiť slovami „spôsobom uvedeným v Trestnom zákone“. 

Odôvodnenie: 
Právna úprava nerieši spôsob, akým páchateľ porušuje alebo ohrozuje záujem chránený Trestným zákonom. Tieto trestné činy len taxatívne vymenúva v § 3 s odkazom na Trestný zákon. Zovšeobecnenie týchto protiprávnych činov je obsahom jednotlivých trestných činov uvedených v osobitnej časti Trestného zákona. Ide o objektívnu stránku trestného činu, ktorá je vonkajšou charakteristikou trestného činu. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil.  	
MV SR 	k čl. I 
11. Medzi druhy trestov v § 10 navrhujeme zaradiť trest zákazu realizácie verejnej zákazky, ak sa právnická osoba dopustí trestného činu v súvislosti s realizovaním už získanej verejnej zákazky. 	O 	N 	Predkladateľ nepovažuje za vhodné doplnenie nového druhu trestu. Riešenie otázky ďalšej realizácie zákazky v prípade spáchania trestného činu je potrebné hľadať v normách občianskeho a obchodného práva (skončenie zmluvného vzťahu zo strany verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa). Ďalej upozorňujeme na to, že podobnú funkciu bude plniť aj trest zákazu činnosti, ak sa zákaz bude týkať podnikateľskej činnosti. 	
MV SR 	k čl. I 
12. V § 11 ods. 3 druhej vete navrhujeme vypustiť slová „trest zrušenia právnickej osoby a trest prepadnutia majetku“, pretože oba tieto tresty je možné vykonať súčasne. 	O 	N 	Z praktického hľadiska je vhodnejšie vylúčenie možnosti uloženia oboch trestov súčasne - dôsledkom zrušenia právnickej osoby je jej likvidácia, dôsledkom prepadnutia majetku zase vyhlásenie konkurzu. Kolízia likvidácie a konkurzu bude vyvolávať zbytočné praktické problémy.  	
MV SR 	k čl. I 
13. V § 12 ods. 1 navrhujeme za slová „právnickej osoby“ vložiť slová „so sídlom v Slovenskej republike“. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
14. V § 24 ods. 1 žiadame slovo „vykoná“ nahradiť slovami „môže vykonať“. 

Odôvodnenie: 
§ 24 ods. 1 nerešpektuje základný princíp spoločného konania v rámci trestného konania, ktoré je za každých okolností fakultatívne. Tento princíp bol zavedený zákonom č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok, na rozdiel od zákona č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov. 
Právna úprava navrhovaného inštitútu bola zjavne prevzatá z českého práva, konkrétne z § 31 ods. 1 zákona č. 418/2011 Sb., a to bez prihliadnutia na právnu úpravu obdobného inštitútu v slovenskom práve. 
Navrhovaný zákon je trestnoprávnou normou, preto je nevyhnutné, najmä vzhľadom na povahu upravovaného právneho inštitútu, aby bol tento upravený rovnako ako v Trestnom poriadku. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
15. V § 28 ods. 1 navrhujeme slová „štatutárny orgán právnickej osoby“ nahradiť slovami „ten, kto za právnickú osobu koná podľa § 27“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný zákon obsahuje v § 27 vcelku obšírnu osobitnú právnu úpravu vykonávania úkonov v mene právnickej osoby v trestnom konaní. Hoci to z dôvodovej správy k návrhu zákona vôbec nevyplýva, je celkom zjavné, že táto osobitná úprava má za cieľ riešiť všetky druhy situácií pri vykonávaní úkonov v mene právnickej osoby v trestnom konaní, ktoré môžu v praxi nastať. Dôležitou je najmä úprava, ktorá sa týka konania v mene právnickej osoby, keď existuje zákonná prekážka, aby vo veci konala osoba na to oprávnená zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom, osobitne ak je táto osoba obvinená v tej istej veci. Naproti tomu sa navrhovateľ v § 28 pri jednom z úkonov, ktorý je tiež vykonávaný v mene právnickej osoby v trestnom konaní, zásadným spôsobom odchyľuje od pravidiel zakotvených v § 27. Z povahy právnej úpravy § 27 ods. 3 a § 28 ods. 1 je zrejmé, že § 28 ods. 1 je lex specialis vo vzťahu k § 27 ods. 3. Potom však môže nastať situácia, že fyzická osoba, ktorá je štatutárnym orgánom, a je obvinená v tej istej veci, v plnom rozsahu disponuje právom na zvolenie obhajcu, avšak ostatné úkony tento štatutárny orgán v zmysle § 27 ods. 3 nemôže vykonať. 
Obsahom práva na obhajobu právnickej osoby je právo rozhodnúť, či vôbec dôjde k zvoleniu obhajcu, ako aj právo na výber tohto obhajcu. Vloženie tohto práva do dispozície fyzickej osoby, ktorá môže mať záujem na jeho nie riadnom uplatnení, je vážnym porušením pravidiel, na ktorých je postavená trestnoprávna zásada práva na obhajobu. Právo na zvolenie obhajcu právnickej osoby je dôležitým právom, preto úkony s ním spojené by sa mali riadiť úpravou podľa § 27, rovnako ako iné úkony v mene právnickej osoby v trestnom konaní. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. V 
16. Prechodné ustanovenie navrhujeme označiť ako novelizačný bod č. 3. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. VIII 
17. Bod 3, podľa ktorého sa navrhuje doplnenie § 46 ods. 2 písm. f) živnostenského zákona o úpravu, podľa ktorej právnická osoba je povinná pripojiť k žiadosti o vydanie osvedčenia o živnostenskom oprávnení „svoj výpis z registra trestov“, navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Podľa platného živnostenského zákona v spojení s platnou úpravou zákona č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je živnostenský (okresný) úrad v postavení jednotného kontaktného miesta oprávnený posúdiť bezúhonnosť právnickej osoby (získať výpis z registra trestov na dotknutú právnickú osobu z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, Registra trestov) elektronickou formou. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. VIII 
18. Odporúčame zvážiť navrhovanú generálnu reštrikciu v § 58 ods. 1 písm. b) živnostenského zákona (bod 5) s poukazom na potrebu rozlišovania medzi zákazom prevádzkovania živnosti na dobu určitú (v rámci ktorého nie je vecný dôvod na obligatórne zrušenie živnostenského oprávnenia) a medzi trvalým zákazom prevádzkovania živnosti. 

Odôvodnenie: 
Z podstaty trestu zákazu činnosti je zrejmé, že zodpovedá obsahu (dobrovoľného, ale aj reštriktívneho) inštitútu pozastavenia prevádzkovania živnosti, ktorý v doterajšej aplikačnej praxi úspešne (v rámci individuálneho posúdenia charakteru porušenia povinnosti) uplatňuje živnostenský úrad pri zhodnocovaní výsledkov kontrolných zistení. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. VIII 
19. Podľa prechodného ustanovenia sa v konaniach začatých pred 1. januárom 2015 prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu. Túto úpravu navrhujeme vypustiť s poukazom na pripomienky uvedené v bode 17 týkajúce sa možnosti legitímneho získania informácie o bezúhonnosti právnickej osoby z registra trestov.  	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. VIII 
20. V novele živnostenského zákona absentuje úprava, ktorá zohľadní osobitosti správneho konania na úseku živnostenského podnikania. 

Odôvodnenie: 
Návrh pri ustanovení podmienky bezúhonnosti právnickej osoby nezohľadňuje prípady, kedy založená právnická osoba, ktorá sa povinne zapisuje do obchodného registra, požiada o vydanie osvedčenia o živnostenskom podnikaní v postavení právne neexistujúceho subjektu (viď § 10 ods. 4 živnostenského zákona). Z tohto dôvodu je ustanovenie bezúhonnosti ako všeobecnej podmienky prevádzkovania živnosti aj pre založenú právnickú osobu, ktorá však ešte nevznikla, a povinné osvedčovanie splnenia tejto podmienky pred jej právnym vznikom bezdôvodné a navrhujeme preto doplniť novelu živnostenského zákona v tom smere, aby sa v takýchto prípadoch u právnických osôb podmienka bezúhonnosti nevyžadovala. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. XIV 
21. Čl. XIV odporúčame preformulovať tak, aby text doplneného písmena h) nadväzoval na začiatok odseku 2 v § 11 zákona č. 213/1997 Z. z. a zároveň na začiatok písmena h) odporúčame vložiť slovo „údaje“. 	O 	ČA 	Úvodná veta je je v jednotnom čísle, z tohto pohľadu je vhodnejšie použitie slova "údaj o trestoch...". 	
MV SR 	k čl. XXVIII 
22. Bod 1 odporúčame vypustiť ako nadbytočný, keďže doplnenie podmienky bezúhonnosti a spoľahlivosti pre žiadateľa, ktorý je právnickou osobou, je riešené doplnením nového odseku 3 v bode 2. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. XXVIII 
23. V bode 3 je potrebné predmetnú zmenu vykonať v § 30 ods. 7, nie v § 30 ods. 6. 	O 	ČA 	Pôvodne ide o odsek 5, ten sa vložením nové odseku 2 prečísluje na odsek 6, a teda zmena má byť vykonaná v odseku 6 (návrh nesprávne robí zmenu v odseku 5). 	
MV SR 	k čl. XXVIII 
24. V bode 5 odporúčame slovo „a“ nahradiť slovom „alebo“. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. XLIV 
25. V súvislosti s bodom 2 upozorňujeme, že v súčasnosti je v legislatívnom procese novela zákona o politických stranách, ktorou sa tiež novelizuje § 14. V prípade, ak by návrh nadobudol účinnosť skôr ako novela zákona o politických stranách, malo by to dopad na novelu zákona o politických stranách v tom zmysle, že by sa v § 14 nenovelizovalo písmeno e), ale písmeno f).  	O 	A 	Novela zákon o politických stranách a politických huntiach (tlač 660) už bola schválená, čiže problém na ktorý poukazuje MV SR už odpadol a nie je potrebné ho riešiť. 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov žiadam jednoznačne uviesť, že prípadné výdavky budú zabezpečené v rámci schválených limitov výdavkov dotknutých rozpočtových kapitol v jednotlivých rozpočtových rokoch, bez dodatočných požiadaviek na rozpočet. 	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Zároveň žiadam v celom texte návrhu slová „verejná dotácia“ nahradiť slovom „dotácia“ v súlade s rozpočtovou terminológiou ako aj s terminológiou používanou v Trestnom zákone, na ktorý predložený návrh zákona priamo nadväzuje. 	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky [napr. v čl. I § 11 ods. 2 uvádzacej vete na konci vypustiť slovo „tiež“; v čl. V bode 3 v § 47f slovo „konania“ nahradiť slovom „konaniach“ a obdobne v iných predložených novelách, v čl. VII novelizačnom bode slovo „ja“ nahradiť slovom „sú“; v čl. XLI bode 2 na konci doplniť bodku; v čl. LII bode 14 § 7 ods. 1 písm. d) vypustiť jedno označenie písmena d) ako nadbytočné; v čl. LIV bode 1 § 5 ods. 2 písm. a) vypustiť slovo „ a“], zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. v čl. I § 6 ods. 1 slovo „pričítať“ nahradiť iným vhodným výrazom a slovo „uvedeným“ nahradiť slovom „ustanoveným“, v § 11 ods. 2 písm. c), § 19 ods. 1, § 24 ods. 1, § 26 ods. 2 vypustiť slovo „najmä“, v § 13 ods. 1 za slovom „čin“ v poslednom riadku doplniť slovo „uvedený“, v § 26 ods. 5 druhej vete špecifikovať slová „Z dôležitých dôvodov“; v čl. XLI bode 6 § 107b ods. 1 písm. b) vypustiť slovo „kedykoľvek“] a zosúladiť s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I § 3 zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV, v § 35 ods. 2 vypustiť slová „písm. a)“, pretože uvedený odsek sa nečlení na písmená; v čl. XLVII body 3 až 5 zosúladiť s bodom 34 prílohy LPV a za slovo „slová“ vložiť dvojbodku; v čl. XVII a čl. XIX úvodnej vete doplniť zákon č. 402/2013 Z. z.; v čl. XXII úvodnej vete doplniť zákon č. 484/2013 Z. z.; v čl. XXII úvodnej vete doplniť zákon č. 440/2012 Z. z., zákon č. 132/2013 Z. z., zákon č. 206/2013 Z. z. a zákon č. 352/2013 Z. z.; v čl. XXIV úvodnej vete doplniť zákon č. 463/2013 Z. z.; v čl. XXX úvodnej vete doplniť zákon č. 506/2013 Z. z.; v čl. XXXI úvodnej vete doplniť zákon č. 464/2013 Z. z.; v čl. XXXII úvodnej vete doplniť zákon č. 436/2013 Z. z. a zákon č. 495/2013 Z. z.; v čl. XXXVI úvodnej vete doplniť zákon č. 352/2013 Z. z. a zákon č. 436/2013 Z. z.; v čl. XXXVIII úvodnej vete doplniť zákon č. 426/2013 Z. z.; v čl. XLIII úvodnej vete doplniť zákon č. 206/2013 Z. z.; v čl. LVII úvodnej vete doplniť zákon č. 485/2013 Z. z.; v čl. LIX úvodnej vete nesprávne uvedené slová „523/2013 Z. z.“ nahradiť slovami „352/2013 Z. z.“; v čl. LXI bode 1 uviesť správne označenie odseku a slová „ods. 1“ nahradiť slovami „ods. 3“; v čl. LX úvodnej vete doplniť zákon č. 363/2013 Z. z.; v čl. LXII úvodnej vete doplniť zákon č. 402/2013 Z. z.; v čl. LXIII úvodnej vete doplniť zákon č. 133/2013 Z. z., zákon č. 352/2013 Z. z. a zákon č. 402/2013 Z. z.; v čl. LXV úvodnej vete doplniť zákon č. 79/ 2013 Z. z.; v čl. LXIX úvodnej vete doplniť zákon č. 402/2013 Z. z.; v čl. LXX úvodnej vete doplniť zákon č.220/2013 Z. z.].  	O 	ČA 	Akceptované v rozsahu a s prihliadnutím aj na pripomienky ďalších pripomienkujúcich subjektov. 	
MF SR 	K čl. I k § 4 
V odseku 1 písm. c) odporúčam prehodnotiť slovné spojenie „u právnickej osoby“, pretože v spojení s výkonom kontrolnej činnosti alebo dohľadu by mohlo ísť aj o „vonkajšiu“ kontrolu alebo dohľad, a teda je otázny vzťah k predmetnej právnickej osobe. V tejto súvislosti nie je celkom vyjasňujúci ani text uvedený v dôvodovej správe k tomuto ustanoveniu. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 5 
Znenie odseku 1 je potrebné upraviť, pretože znenie písmen a) a d) je nejednoznačné. Nie je napríklad zrejmé, čo sa rozumie pod pojmom „Slovenská republika a jej orgány“, či sú z trestnej zodpovednosti vylúčené aj rozpočtové organizácie štátu a príspevkové organizácie štátu zriadené rozhodnutím zriaďovateľa [§ 21 ods. 5 písm. b) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 523/2004 Z. z.“)]. Rovnako nie je zrejmé, či pojem „jednotky územnej samosprávy“ uvedený v písmene d) zahŕňa len obce a vyššie územné celky alebo aj rozpočtové organizácie a príspevkové organizácie zriadené obcami a vyššími územnými celkami. 

V súvislosti s aplikáciou zákona č. 523/2004 Z. z. a zákona č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 583/2004 Z. z.“), by malo byť jednoznačné, ktoré právnické osoby sú vylúčené z trestnej zodpovednosti. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie sa uskutočnilo 6. februára 2014 so záverom čiastočne akceptovaná, rozpor bol odstránený.  	
MF SR 	K čl. XXXVI (novela zákona č. 523/2004 Z. z.) k bodu 3 (§ 8a ods. 6)  
Navrhované znenie je potrebné preformulovať napríklad takto: 

„V § 8a ods. 6 sa na konci pripája táto veta: „Splnenie podmienky podľa odseku 4 písm. f) preukazuje len právnická osoba s výnimkou právnickej osoby, ktorá nie je trestne zodpovedná podľa osobitného predpisuxx).“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu xx znie: 

„xx) § 5 zákona č. .../2014 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.“. 

Podľa predloženého návrhu nie všetky právnické osoby budú trestne zodpovedné a tiež povinné preukazovať splnenie podmienky bezúhonnosti v rozsahu neexistencie právoplatného odsúdenia a uloženia trestu zákazu prijímať verejné dotácie alebo subvencie podľa navrhovaného znenia. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. XXXVI (novela zákona č. 523/2004 Z. z.) k bodu 4 (§ 37i) 
Navrhované znenie je potrebné spresniť, pretože nie je zrejmé o aké konania ide a takisto nie je zrejmé o akú bezúhonnosť ide, pretože v predmetnom zákone sa takáto požiadavka neustanovuje. 
 	Z 	A 	Na základe výsledkov rozporového konania bol pôvodne navrhovaný novleizačný bod vypustený. 	
MF SR 	K čl. XXXVIII (novela zákona č. 583/2004 Z. z.) k bodu 3 (§ 21c) 
1. Je potrebné uvádzaciu vetu uviesť so správne označeným ustanovením § 21d, za ktorý sa vkladá § 21e a navrhované znenie spresniť, pretože nie je zrejmé o aké konania ide a takisto nie je zrejmé o akú bezúhonnosť ide, pretože v predmetnom zákone sa takáto požiadavka neustanovuje. 

2. Tiež je potrebné zosúladiť znenie uvedeného bodu s právnou úpravou účinnou od 1. januára 2015 prijatou zákonom č. 426/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

 	Z 	A 	Na základe výsledkov rozporového konania bolo pôvodne navrhované ustanovenie § 21c vypustené. 	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
Odporúčam v čl. LXI (novela zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách) doplniť ustanovenie upravujúce bezúhonnosť v súvislosti s platobnou inštitúciou (§ 64 ods. 2) a inštitúciou elektronických peňazí (§ 82 ods. 2), obdobne ako v novelizačnom bode 1 čl. XXI (novela zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách). 	O 	A 	Pri textácii novelizačných bodov sa vychádza z obdobnej pripomienky NBS. 	
MK SR 	§ 6 
Podľa názvu má § 6 upravovať páchateľa, spolupáchateľa a účastníka trestného činu. § 6 však účastníka trestného činu neupravuje.  	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožňuje, odsek 2 vyjadruje spolupáchateľstvo a odsek 3 formu účastníctva. 	
MK SR 	§ 11 
1. V odseku 2 písm. a) odporúčame vypustiť slovo "ich" a pred slovo "zamestnancov" odporúčame vložiť slovo "jej". 

2. V odseku 3 odporúčame nahradiť slová "niektorom z trestov uvedených v § 10 ods. 1 písm. a) až g)" slovami "inom treste".  	O 	N 	Pri vypustení slova "ich" nebude zrejmé čoho sa ustanovenie týka, doplnením slova "jej" je nadbytočné a odkaz v odseku 3 je namieste z dôvodu určitosti právnej úpravy. 	
MK SR 	§ 12 
V odseku 1 a 2 dávame na zváženie, či by nebolo vhodné doplniť, že ide o právnickú osobu so sídlom v Slovenskej republike. 

Odôvodnenie: Ak pôjde o akúkoľvek právnickú osobu, t.j. aj so sídlom mimo Slovenskej republiky, vyvstáva otázka vykonateľnosti tohto trestu v inom štáte. Slovenský súd by v tomto prípade rozhodoval o zrušení právnickej osoby, ktorá má sídlo v zahraničí a vznikla podľa právneho poriadku iného štátu.  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 13 
V odseku 1 poslednom riadku odporúčame vložiť za slovo "čin" slovo "uvedený".  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 30  
Odporúčame vložiť pred slovo "rovnopis" slovo "jeho".  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 34  
V odseku 2 predposlednom riadku odporúčame vypustiť čiarku a slová za čiarkou odporúčame nahradiť slovami "a Úrad pre verejné obstarávanie". 

Odôvodnenie: § 31 ods. 2 a 3.  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 35  
V odseku 2 odporúčame vypustiť slová "písm. a)" za slovami "podľa § 10 ods. 2". 

Odôvodnenie: § 10 ods. 2 sa nečlení na písmená.  	O 	A 	 	
MK SR 	Všeobecne k návrhu zákona 
Podľa návrhu zákona nebudú niektoré právnické osoby trestnoprávne zodpovedné (§ 5). Návrhom zákona sa novelizujú aj viaceré právne normy. Pokiaľ tieto právne normy doposiaľ vyžadujú, napr. pri žiadostiach o dotáciu, výpis z registra trestov fyzických osôb, podľa nášho názoru nepostačuje nahradiť napr. slová "výpis z registra trestov, ak je žiadateľom fyzická osoba" slovami "výpis z registra trestov", pretože podmienka predložiť výpis z registra trestov sa potom bude vzťahovať aj na právnické osoby, ktoré nie sú trestnoprávne zodpovedné. § 10 ods. 1 zákona o registri trestov bude po novelizácii ustanovovať, že "výpis z registra trestov je verejná listina, ktorou sa preukazuje, či fyzická osoba alebo právnická osoba bola alebo nebola právoplatne odsúdená". Právnická osoba, ktorá nie je trestnoprávne zodpovedná, zrejme nebude môcť požiadať o výpis z registra trestov, pretože sa nemôže dopustiť spáchania trestného činu. Register trestov jej preto nemôže vydať "potvrdenie", či bola alebo nebola právoplatne odsúdená za trestný čin. Vzhľadom na to, by takáto právnická osoba nemohla predložiť výpis z registra trestov. Ustanovenia novelizovaných zákonov, ktoré by všeobecne vyžadovali výpis z registra trestov (od všetkých) právnických osôb, by odporovali § 5 navrhovaného zákona v nadväznosti na ustanovenia zákona o registri trestov. Takáto právnická osoba by nikdy nemohla splniť podmienku predloženia výpisu z registra trestov, a teda by bola napr. vylúčená z možnosti žiadať o dotáciu. Takéto obmedzenie určite nie je zmyslom predloženého návrhu zákona. K tomu pozri aj pripomienku k čl. LXV.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. V 
V poradí tretí novelizačný bod odporúčame prečíslovať, pretože je označený ako bod 2. V tomto bode odporúčame nahradiť slovo "konania" slovom "konaniach". Táto pripomienka sa týka celého materiálu.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. VII 
Slovo "ja" odporúčame nahradiť slovom "aj" a slovo "opatrenie" slovom "opatrenia".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. XIV 
Pred slová "o trestoch" odporúčame vložiť slovo "údaje".  	O 	ČA 	Vzhľadom na úvodnú vetu § 11 ods. 2 sa použije jednotné číslo, t.j. "údaj". 	
MK SR 	Čl. XVIII bod 1 
V § 57 ods. 2 písm. b) nasledujú za slovom "trestov" iné slová ako sa vypúšťajú v novelizačnom bode 1.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. XXIII body 1 a 2 
V oboch bodoch odporúčame vypustiť odkaz 24, pretože nezodpovedá poznámke pod čiarou alebo ho nahradiť zodpovedajúcim odkazom.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. XXIV bod 1 
Slovo "údaje" odporúčame nahradiť slovom "údaj" a slovo "trestov" slovom "trestoch". Na konci odporúčame vypustiť úvodzovky a bodku.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. XXVI 
1. V bode 1 odporúčame vypustiť odkaz 24, pretože nezodpovedá poznámke pod čiarou alebo ho nahradiť zodpovedajúcim odkazom. 

2. V bode 2 odporúčame správne označiť číslo vkladaného paragrafu na číslo "68g".  	O 	ČA 	Odkaz vypustený bez náhrady. 	
MK SR 	Čl. XXVIII 
1. V novelizačnom bode 1 odporúčame v úvodnej vete § 30 ods. 2 nahradiť slovo "alebo" spojkou "a". Súčasne dávame na zváženie vypustenie bodu 1, vzhľadom na obsah novelizačného bodu 2. 

2. V bode 3 odporúčame nahradiť slová "§ 30 ods. 5" slovami "§ 30 ods. 6".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. XXX bod 1  
Za slovo "spĺňať" odporúčame vložiť slová "právnická osoba aj".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. XXXI 
1. V úvodnej vete odporúčame vložiť zákon č. 464/2013 Z.z. 

2. V bode 1 odporúčame nahradiť slová "písm. d)" slovami "písm. c)". 

3. V bode 2 odporúčame v úvodnej vete nahradiť slová "§ 39f" slovami "§ 39g" a slová "§ 39g" slovami "§ 39h". Označenie § 39g odporúčame nahradiť § 39h.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. XXXII  
1. V bode 2 odporúčame vložiť za slovo "spĺňať" slová "právnická osoba aj". 

2. Odporúčame zmeniť označenie § 75u na § 72u.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. XXXIII 
V bode 1 odporúčame nahradiť označenie písmena i) písmenom p) a vypustiť odkaz 24 alebo zaviesť zodpovedajúci odkaz.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. XXXIV bod 2 
Dávame na zváženie, či má ísť o odsúdenie za akýkoľvek trestný čin.  	O 	ČA 	Ustanovenie prehodnotené na základe pripomienok NBÚ - bude sa zohľadňovať odsúdenie pre trestné činy podľa § 3 návrhu zákona, okrem prípadov, ak nedošlo napr. k zahladeniu odsúdenia tam, kde to právna úprava pripúšťa. Nejde teda o podmienku absolútnej beztrestnosti, či "nulovej tolerancie".  	
MK SR 	Čl. XXXVI bod 2 
Dávame na zváženie doplnenie slov "nie starším ako tri mesiace" za slovo "trestov".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. XXXIX bod 2 
Slová "vkladajú slová "žiadateľ," " odporúčame nahradiť slovami "vkladá slovo "žiadateľ" a čiarka".  	O 	N 	Zvolenú legislatívnu techniku považuje predkladateľ za vhodnejšiu. 	
MK SR 	Čl. XL bod 1 
Za slová "V § 26 ods. 1 písm. e)" a slová "§ 74 ods. 1 písm. h)" odporúčame vložiť čiarku.  	O 	ČA 	Za slová "§ 26 ods. 1 písm. e)" vložená spojka "a" namiesto čiarky, a to z dôvodu prehľadnosti a zrozumiteľnosti. 	
MK SR 	Čl. XLI bod 6 
Odporúčame preformulovať odsek 1 napríklad tak, že na konci úvodnej vety sa vložia slová "platí, že" a primerane sa upraví slovosled písmena b).  	O 	N 	Účelom zvolenej dikcie je zaviesť jednoznačené pravidlá v konkurznom konaní po začatí trestného stíhania a nie zavádzať fikcie, či domnienky formuláciu typu "platí, že" a pod. Predkladateľ považuje navrhované znenie za vyhovujúce. 	
MK SR 	Čl. XLIII bod 3 
Za slovo "povinnosť" odporúčame vložiť slová "táto právnická osoba a jej".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. XLIV bod 1 
Čiarku pred úvodzovkami odporúčame nahradiť bodkou.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. LII 
1. V bode 11 odporúčame nahradiť slovo "psím." slovom "písm." a vypustiť slová "alebo obmedzenia". Odôvodnenie: Čl. I § 10 ods. 1 písm. f) návrhu zákona. Táto pripomienka sa týka aj bodu 14. 

2. V bode 14 odporúčame vypustiť písmeno d) z dôvodu duplicity. V druhom riadku odporúčame vložiť za slovo "fyzická" slovo "osoba" a v poslednom riadku nahradiť slová "osvedčil" slovami "osvedčila" (dvakrát).  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. LIII 
1. V bode 1 úvodnej vete odporúčame nahradiť slová "druhá veta" slovami "tretia veta". 

2. V bode 2 odporúčame doplniť aj to, že v § 45 ods. 12 sa slovo "odsúdená" nahrádza slovom "odsúdený".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. LIV 
V bode 1 odporúčame vypustiť slovo "sa" za slovom "skutočnosť" . 

2. V bode 2 odporúčame doplniť číslo paragrafu- § 16.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. LV 
V bode 3 úvodnej vete odporúčame nahradiť druhé označenie § 45b na § 45c.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. LX 
1. V úvodnej vete odporúčame vložiť zákon č. 363/2013 Z.z. 

2. V bode 2 odporúčame nahradiť úvodnú vetu takto: "Za § 13 sa vkladá § 14 ...". Súčasne odporúčame zmeniť označenie § 15 na § 14.  	O 	ČA 	§ 14 je už v zákone zavedený, preto musí ísť o § 15. 	
MK SR 	Čl. LXI bod 1 
Upozorňujeme, že § 57 ods. 1 sa nečlení na písmená. Súčasne upozorňujeme, že uvedené ustanovenie sa zrejme týka odseku 3.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. LXII 
1. V úvodnej vete odporúčame doplniť zákony č. 402/2013 Z.z., 432/2013 Z.z. 

2. V bode 2 úvodnej vete odporúčame nahradiť § 112a a § 112b paragrafmi 112b a 112c. Prechodné ustanovenia odporúčame označiť ako § 112c.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. LXIII 
V úvodnej vete odporúčame doplniť zákony č. 352/2013 Z.z., 402/2013 Z.z., 432/2013 Z.z. 

 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. LXV 
1. V úvodnej vete odporúčame nahradiť slová "v znení zákona č. 434/2010 Z.z." slovami "v znení zákona č. 79/2013 Z.z.". 

2. Slová "ak je žiadateľom fyzická osoba" nemožno vypustiť bez náhrady. Právnická osoba, ktorá nebude trestne zodpovedná a v zmysle zákona č. 434/2010 Z.z. môže byť žiadateľom o dotáciu, nebude môcť predložiť výpis z registra trestov o tom, či bola alebo nebola odsúdená za trestný čin. Tým, že by nemohla predložiť výpis z registra trestov, ktorý sa vyžaduje ako príloha k žiadosti, došlo by k jej vylúčeniu spomedzi žiadateľov. Z tohto dôvodu navrhujeme za slová "ak je žiadateľom fyzická osoba" vložiť slová "alebo právnická osoba, ktorá je trestne zodpovedná podľa osobitného predpisu, x)". 

x) Zákon č. .../2014 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb... 

3. V navrhovanom znení § 7b žiadame slová "V konania začatých" nahradiť slovami "Pri posudzovaní žiadostí predložených na základe výzvy zverejnenej".  	O 	ČA 	Ako vhodnejšia technika sa javí vytvorenie výnimky pre osobitnú skupinu právnických osôb, a to použitím dikcie "s výnimkou právnickej osoby, ktorá nie je trestne zodpovedná podľa osobitného predpisu", pričom sa odkáže prostredníctvom odkazu a poznámky pod čiarou na § 5 predloženého návrhu zákona. 	
MK SR 	Čl. LXVI 
V úvodnej vete odporúčame nahradiť č. zákona 547/2010 Z.z. na č. 547/2011 Z.z. 	O 	A 	 	
MH SR 	K článku XIV 
V §11 ods. 2 písm. h) odporúčame na začiatok pred slová „o trestoch“ vložiť slovo „údaj“. 
Odôvodnenie: legislatívno- technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	Všeobecne k novelizačným článkom 
V úvodných vetách novelizačných článkov odporúčame uviesť posledné novely.. Pripomienka sa vzťahuje najmä na čl. XIV, XXII, XXIII, XXIV, XXXI, XXXII, XXXVI, XXXVIII, LVII, LIX, LX, LXII, LXIII, LXV, LXIX, LXX. V príslušných článkoch odporúčame prečíslovať navrhované prechodné ustanovenia. Zároveň v súvislosti s čl. XXXIX upozorňujeme na skutočnosť, že vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 657/2004 o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov s navrhovanou účinnosťou 1. mája 2014, vkladá do zákona č. 657/2004 Z. z. nové §38a a 38b. 
Odôvodnenie: legislatívno- technická pripomienka. 
 	O 	ČA 	Posledná veta pripomienky neakceptovaná - návrh zákona má vychádzať z platného znenia novelizovaného znenia; vládny návrh zákona nie je platnou súčasťou právneho poriadku pokým nie je vyhlásený v Zbierke zákonov SR. 	
MDVaRR SR 	 
K čl. I § 5 ods. 1 písm. e) - Podľa § 5 ods. 1 písm. e) navrhovaného zákona v prípade ŽSR je vylúčená trestná zodpovednosť. ŽSR v rozsahu svojej činnosti môžu byť uchádzačom vo verejnom obstarávaní, resp. žiadateľom o určité licencie, povolenia, vzhľadom na uvedené, sú ŽSR povinné taktiež preukazovať svoju bezúhonnosť výpisom z registra trestov. V prípade, ak takáto povinnosť pre ŽSR nevyplýva, odporúčame do jednotlivých ustanovení o preukazovaní bezúhonnosti právnických osôb doplniť ustanovenie, podľa ktorého sa povinnosť predkladať výpis z registra trestov netýka osôb uvedených v § 5 ods. 1 návrhu zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
2. V čl. I § 26 ods. 5 odporúčame slová „pre účely“ nahradiť slovami „na účely“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
3. V čl. I odporúčame ustanovenie § 16 dopracovať z dôvodu, že ani zákon a ani dôvodová správa neuvádzajú, ako sa bude postupovať v prípade už uzavretých zmlúv, predmetom ktorých je činnosť, ktorá bola jednej zo zmluvných strán zakázaná - t.j. zmluvná strana „stratí schopnosť“ plniť záväzky zo zmluvy. V prípade už existujúcich zmlúv bude môcť právnická osoba plniť zmluvné povinnosti i naďalej, alebo v takom prípade bude potrebné od zmluvy odstúpiť, resp. zmluva zanikne automaticky z dôvodu nemožnosti jej plnenia (prípadne zmluva zanikne inak).Odporúčame tiež dopracovať, ako sa bude postupovať v prípade, ak sa zákaz činnosti bude vzťahovať len na časť predmetu zmluvy, resp. zákaz činnosti sa bude vzťahovať len na určitú časť obdobia, na ktoré bola zmluva uzatvorená (napr. zmluva bola uzavretá na 5 rokov, pričom trest zákazu činnosti bol uložený na 1 rok) a tiež kto bude znášať následky z takto ukončenej zmluvy (napr. náhradu škody a pod.). 	O 	N 	Nie je účelom právnej úpravy riešiť otázky platnosti, či účinnosti zmlúv, ktorých jednou zo zmluvných strán je právnická osoba, ktorej bol uložený zákaz činnosti, napr. zákaz podnikať. Máme za to, že tieto otázky je potrebné riešiť v intenciách platnej a účinnej súkromnoprávnej úpravy (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník) – ich riešenia naznačuje priamo pripomienkujúci subjekt vo svojej pripomienke Rovnaká situácia, t.j. že niektorá zo zmluvných strán „stratí schopnosť“ plniť záväzky zo zmluvy môže nastať už teraz, napr. v dôsledku odňatia živnostenského oprávnenia, prípadne inej licencie na výkon konkrétnej činnosti. 	
MDVaRR SR 	 
4. V čl. V bod 2 v uvádzacej vete odporúčame za slovo „ktorý“ doplniť slová „vrátane nadpisu“. Rovnako v čl. VIII bod 6, čl. XI bod 2 a čl. XLIX bod 12. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
5. V čl. XVII, čl. XIX a čl. LXIX odporúčame do uvádzacej vety doplniť aj zákon č. 402/2013 Z. z.. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
6. V čl. XXII odporúčame slovo „konania“ nahradiť slovom „konaniach“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
7. K čl. XLIX odporúčame v dôvodovej správe vysvetliť, či v prípade, ak bola zmluvná strana vybraná verejným obstarávaním, bude potrebné vyhlásiť nové verejné obstarávanie. Upozorňujeme, že podmienky účasti uchádzačov sa skúmajú len v čase predloženia ponuky, pričom samotný výber uchádzača môže prebiehať v dlhšom časovom intervale. Ak uchádzačovi bude uložený trest zákazu činnosti až v priebehu súťaže, predložený návrh zákona sa nevysporiadal s otázkou, ako v takom prípade postupovať, je to dôvod na vylúčenie uchádzača? Odporúčame vysvetliť v dôvodovej správe, napr. či je verejný obstarávateľ/obstarávateľ povinný uzavrieť s takýmto uchádzačom, ak bol úspešný, zmluvu. Poukazujeme na to, že v prípade trestu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní v § 18 ods. 2, druhá veta návrh zákona výslovne uvádza, že: „Na verejné obstarávanie prebiehajúce v deň nadobudnutia právoplatnosti rozsudku sa zákaz nevzťahuje len vtedy, ak už bola uzavretá zmluva s obstarávateľom.“ čo pri treste zákazu činnosti absentuje. 	O 	ČA 	Podmienky účasti vo verejnom obstarávaní je verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ povinný skúmať počas celého procesu verejného obstarávania, nie len v čase predkladania ponúk. Ak dôjde k právoplatnému uloženiu trestu počas verejnej súťaže, ide o dôvod vylúčenia uchádzača z titulu nesplnenia podmienok účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcich sa osobného postavenia uchádzača.  	
MDVaRR SR 	 
8. V čl. LXII odporúčame do uvádzacej vety doplniť aj zákon č. 402/2013 Z. z. a zákon č. 432/2013 Z. z.. Ďalej odporúčame v bode 2 v uvádzacej vete slová „Za § 112a sa vkladá § 112b“ nahradiť slovami „Za § 112b sa vkladá § 112c“ a rovnako nahradiť slová „§ 112b“ slovami „§ 112c“ nad prechodným ustanovením. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
9. V čl. LXIII odporúčame do uvádzacej vety doplniť aj zákon č. 352/2013 Z. z., zákon č. 402/2013 Z. z. a zákon č. 432/2013 Z. z.. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 3  
Odporúčame do taxatívneho vymenovania trestných činov právnických osôb doplniť aj neoznámenie trestného činu podľa § 340 Trestného zákona. 	O 	N 	Predkladateľ sa s potrebou doplnenia trestného činu podľa § 340 Trestného zákona do § 3 návrhu zákona nestotožnil.  	
MO SR 	K čl. I § 7 
Podľa odseku 4 náv rhu zákona, ak sa právnická osoba zmení alebo zruší počas vykonávacieho konania, súd, ktorý rozhodol o vine a treste, na návrh právneho nástupcu tejto právnickej osoby rozhodne či alebo v akom rozsahu sa nevykonaný trest vzťahuje aj na tohto právneho nástupcu. 
V praxi však môže nastať nasledujúca situácia. V prípade, ak bude spoločnosti A udelený trest zákazu výkonu činnosti, môže dôjsť k jej zlúčeniu so spoločnosťou B, pričom nástupníckou spoločnosťou bude spoločnosť B. Spoločnosť B sa následne rozdelí na 4 samostatné subjekty, ktoré následne môžu splynúť, zlučovať sa alebo rozdeľovať medzi sebou navzájom, poprípade aj s inými spoločnosťami. 
Právny nástupca právnickej osoby, ktorej bol udelený trest nebude mať záujem iniciovať konanie, ktorým sa rozhodne o tom, či a v akom rozsahu sa udelený trest vzťahuje aj na právneho nástupcu právnickej osoby, uvedeným konaním sa bude účelovo snažiť obísť navrhovanú právnu úpravu. 
 	O 	N 	Ak právny nástupca právnickej osoby, ktorej bol uložený trest nebude iniciovať konanie podľa navrhovaného § 7 ods. 3, podľa § 7 ods. 1 bude platiť záver, že uložený a nevykonaný trest bude postihovať tohto právneho nástupcu v celom rozsahu.  	
MO SR 	K čl. I § 12  
Podľa § 12 ods. 3 právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým bol uložený trest zrušenia právnickej osoby, vstupuje právnická osoba do likvidácie. V § 4 ods. 5 návrhu zákona sa upravujú prípady vzniku dôležitých skutočností podľa osobitných predpisov, ktoré nemajú vplyv na trestnú zodpovednosť právnickej osoby. Medzi tieto skutočnosti patrí o. i. aj konkurz. V prípade, ak súd uloží trest zrušenia právnickej osoby, ktorá právoplatnosťou rozhodnutia vstúpi do likvidácie, ale na jej majetok bol ešte pred začatím konania vyhlásený konkurz, odporúčame zvážiť, prípadne doplniť návrh v tom zmysle, aby nebolo potrebné ( z hľadiska úspory finančných prostriedkov) vyhlásiť nový konkurz. 	O 	N 	Vec je riešená dostatočným spôsobom v § 44 ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení v zmysle ktorého: „Ak je konkurz vyhlásený na majetok právnickej osoby v likvidácii, vyhlásením konkurzu sa likvidácia právnickej osoby až do zrušenia konkurzu prerušuje. Likvidátor počas konkurzu vykonáva svoju pôsobnosť len v rozsahu, v akom neprešla na správcu; do pôsobnosti likvidátora patrí tiež súčinnosť so správcom. Za túto činnosť má likvidátor nárok na odmenu, ktorú určí súd na návrh likvidátora; odmena likvidátora je pohľadávkou proti podstate.“ Ak má vstúpiť do likvidácie osoba, na ktorej majetok bol vyhlásený konkurz platia tieto účinky obdobne. Likvidácia sa ex lege preruší v dôsledku pôsobenia účinkov vyhlásenia konkurzu. 
 	
MO SR 	K čl. XVII a čl. XIX 
1.Odporúčame v úvodnej vete doplniť zákon č. 402/2013 Z. z., ktorý tiež novelizoval zákon č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
2.Rovnakú úpravu odporúčame vykonať aj v článku XIX vzhľadom na to, že zákon č. 402/2013 Z. z. novelizoval aj zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. XXIII 
Odporúčame v úvodnej vete doplniť zákon č. 440/2012 Z. z., zákon č. 132/2013 Z. z., zákon č. 206/2013 Z. z. a zákon č. 352/2013 Z. z. , ktoré novelizovali zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch).  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. XXIV  
Odporúčame v úvodnej vete doplniť aj zákon č. 463/2013 Z. z., ktorý tiež novelizoval zákon č. 34/2002 Z. z. o nadáciách a o zmene a doplnení niektorých predpisov. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. XXX 
Odporúčame v úvodnej vete doplniť zákon č. 506/2013 Z. z., ktorý tiež novelizoval zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. XXXII 
Odporúčame v úvodnej vete doplniť zákon č. 436/2013 Z. z. a zákon č. 495/2013 Z. z., ktorými bol tiež novelizovaný zákon č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. XXXVI 
Odporúčame v úvodnej vete doplniť zákon č. 352/2013 Z. z. a zákon č. 436/2013 Z. z., ktoré tiež novelizovali zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. XXXVIII 
Odporúčame v úvodnej vete doplniť zákon č. 426/2013 Z. z., ktorý tiež novelizoval zákon č. 583/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. XLIII 
Odporúčame v úvodnej vete doplniť zákon č. 506/2013 Z. z., ktorý tiež novelizoval zákon č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. LVII 
Odporúčame v úvodnej vete doplniť zákon č. 485/2013 Z. z., ktorý tiež novelizoval zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. LIX 
V úvodnej vete odporúčame slová „zákona č. 523/2013 Z. z." nahradiť slovami „zákona č. 352/2013 Z. z.“ vzhľadom na to, že tento zákon novelizoval zákon č. 583/2008 Z. z. o prevencii kriminality a inej protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. LX 
Odporúčame v úvodnej vete doplniť zákon č. 363/2013 Z. z., ktorý tiež novelizoval zákon č. 185/2009 Z. z. o stimuloch pre výskum a vývoj a o doplnení zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. LXII a čl. LXIII 
1.Odporúčame v úvodnej vete doplniť zákon č. 402/2013 Z. z. ,ktorý tiež novelizoval zákon č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
2.Rovnakú úpravu odporúčame vykonať aj v čl. LXIII vzhľadom na to, že zákon č. 402/2013 Z. z.tiež novelizoval aj zákon č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. LXV 
V úvodnej vete odporúčame slová „v znení zákona č. 434/2010 Z. z.“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 79/2013 Z. z.“ vzhľadom na to, že zákon č. 434/2010 Z. z. bol novelizovaný zákonom č. 79/2010 Z. z. a nie zákonom č. 434/2010 Z. z. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. LXIX 
Odporúčame v úvodnej vete doplniť zákon č. 402/2013 Z. z., ktorý tiež novelizoval zákon č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. LXX  
Odporúčame v úvodnej vete doplniť zákon č. 220/2013 Z. z., ktorý tiež novelizoval zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I § 11 

V odseku 2 v uvádzacej vete odporúčame na konci doplniť slovo „na“ a v jednotlivých písmenách na začiatku slovo „na“ vypustiť. 
Pripomienka legislatívno-technická. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I § 13 

V odseku 1 odporúčame pred slová „v § 58 ods. 3“ vložiť slovo „uvedený“. 
Pripomienka legislatívno-technická. 

 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I § 19 

V odseku 2 druhej vete odporúčame slovo „uverejnením“ nahradiť slovom „zverejnením“. 
Pripomienka legislatívno-technická. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I § 23 

V odseku 1 odporúčame nahradiť slovo „policajný orgán“ iným slovom, nakoľko „policajný orgán“ nie je pojem, ktorý používa Trestný poriadok v súvislosti s označením orgánu, ktorý je príslušný začať trestné stíhanie, ale používa pojem „policajt“ (§ 10 ods. 8 Trestného poriadku). 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I § 32 

V odseku 2 prvej vete odporúčame slovo „neuverejní“ nahradiť slovom „nezverejní“. 
Pripomienka legislatívno-technická. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I § 33 

V odseku 5 prvej vete odporúčame slová „štatutárne orgány“ nahradiť slovom „štatutárny orgán“. Pripomienka legislatívno-technická. Odsek 6 odporúčame ukončiť bodkou 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. II  

V bode 1 v uvádzacej vete slová „ochranných opatreniach“ nahradiť slovami „ochrannom opatrení“ vzhľadom na skutočnosť, že v návrhu zákona je iba jedno ochranné opatrenie, ktorým je súdny dohľad nad činnosťou právnickej osoby. Pripomienka legislatívno-technická. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhovanú právnu úpravu za vyhovujúcu, nakoľko ochranné opatrenie môže byť uložené aj viackrát tej istej právnickej osobe. Rovnako nemožno do budúcna vylúčiť rozširovanie katalógu ochranných opatrení. 	
MZVaEZ SR 	Čl. V 

Druhý krát označený novelizačný bod „2.“ odporúčame nahradiť novelizačným bodom „3.“ 

V bode 3 v nadpise slovo „ustanovenia“ odporúčame nahradiť slovom „ustanovenie“ a v odseku 1 slová „V konania“ nahradiť slovami „V konaniach“. Táto pripomienka sa týka všetkých nasledujúcich novelizačných článkov , v ktorých sa do príslušného zákona vkladá prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2015. Pripomienka legislatívno-technická. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. X, XI, XV, XVII, XXII, XXIII, XXVI a LXX 

V úvodnej vete odporúčame vypustiť slová „mení a“. Pripomienka legislatívno-technická. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. XIII a XIV 

V bode 1 odporúčame slová „ochranných opatreniach“ nahradiť slovami „ochrannom opatrení“ (dvakrát). 
Pripomienka legislatívno-technická. 

 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhovanú úpravu za vyhovujúcu. 	
MZVaEZ SR 	Čl. XXIV 
V bode 1 odporúčame slová „ochranných opatreniach“ nahradiť slovami „ochrannom opatrení“ a slová „nevykonaných trestov“ nahradiť slovami „nevykonaných trestoch“. 
Pripomienka legislatívno-technická. 

 	O 	ČA 	Ochranných opatrení môže byť uložených viac po sebe, naviac môže sa perspektívne rozšíriť ich katalóg. 	
MZVaEZ SR 	Čl. XXIX 

V bode 1 odporúčame slovo „opatrenia“ nahradiť slovom „opatrenie“. 
Pripomienka legislatívno-technická. 
 	O 	N 	Ochranných opatrení môže byť uložených viac po sebe, naviac môže sa perspektívne rozšíriť ich katalóg. 	
MZVaEZ SR 	Čl. XLI 

V bode 5 uvádzacej vete slovo „odeskom“ nahradiť slovom „odsekom“. Pripomienka legislatívno-technická. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. XLVII 

V bodoch 3 až 5 odporúčame za slová „tieto slová“ vložiť dvojbodku. 
Pripomienka legislatívno-technická. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. LII 
V bode 6 odporúčame slovo „úvodnej“ nahradiť slovom „uvádzacej“. 
V bode 9 odporúčame slovo „úvodná“ nahradiť slovom „uvádzacia“. 
Bod 12 odporúčame preformulovať „12 V § 5 ods. 1 písm. a) sa na konci pripájajú slová „a b)“. 
Pripomienka legislatívno-technická.  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. LXXI 

V bode 1 odporúčame slová „prvý bod“ nahradiť slovami „prvom bode“. Pripomienka legislatívno-technická. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I § 18 

V § 18 ods. 2 odporúčame upraviť druhú vetu tak, aby sa trest zákazu účasti na verejnom obstarávaní, ktoré prebieha v deň nadobudnutia právoplatnosti rozsudku „nevzťahoval na právnickú osobu len vtedy, ak už bola uzavretá zmluva s obstarávateľom,“ ale aj vtedy ak bola uzavretá zmluva s verejným obstarávateľom alebo osobou podľa § 7 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len “zákon o verejnom obstarávaní“). 

Odôvodnenie: V návrhu zákona nie je zadefinovaný pojem „obstarávateľ“. V zákone o verejnom obstarávaní sú definované ako subjekty, ktoré sú povinné postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní: verejný obstarávateľ (§ 6), obstarávateľ (§ 8) a osoba podľa § 7 zákona o verejnom obstarávaní. Zo súčasného znenia návrhu môže vyplývať, že predmetné ustanovenie sa nevzťahuje na verejného obstarávateľa a osobu podľa § 7 zákona o verejnom obstarávaní, ale iba na obstarávateľa podľa § 8 zákona o verejnom obstarávaní. V návrhu zákona uvedené znenie predmetného ustanovenia môže mať negatívny vplyv na dosiahnutie účelu tohto ustanovenia a v praxi vyvolať zmätočný a nejasný právny stav. Na základe uvedeného odporúčame použiť terminológiu zákona o verejnom obstarávaní. 

 	O 	N 	Predmetná veta bola z návrhu zákona vypustená (akceptovaná pripomienka Úradu pre verejné obstarávanie).  	
MZVaEZ SR 	K doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ 
Odporúčame, aby predkladateľ opravil nesprávne vyplnenú doložku zlučiteľnosti v časti úprava problematiky návrhu právneho predpisu v práve EÚ (bod 3), keďže medzi primárne právo zaraďuje aj normy, ktoré však nie je možné zaradiť medzi primárne právo. Rovnako tak predkladateľ nerozlišuje „predlisabonské“ a „polisabonské“ sekundárne právne akty. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčame v texte predloženého materiálu v bodoch, v ktorých sa do jednotlivých zákonov vkladá prechodné ustanovenie, okrem článkov XXXII a XLVI, nahradiť v nadpise slovo „ustanovenia“ slovom „ustanovenie“. Zároveň odporúčame v celom texte predloženého materiálu znenie textu prechodného ustanovenia upraviť nasledovne: 
„V konaní začatom pred 1. januárom 2015, ktoré nebolo právoplatne ukončené, sa postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.“. 
Odôvodnenie: Z pôvodne navrhovaného znenia prechodného ustanovenia nie je jasné, v čom má spočívať upovedomenie príslušného súdu (o čom má súd upovedomiť). V prípade, že upovedomením príslušného súdu sa tu má na mysli upovedomenie o začatí a skončení trestného konania podľa § 23 návrhu zákona, máme pochybnosti o vykonateľnosti tohto ustanovenia. Prechodné ustanovenie rieši situáciu, keď konanie ešte neskončilo (právnická osoba ešte nie je držiteľom povolenia), súd (predseda senátu) preto nemôže mať vedomosť o tom, ktorý orgán udeľujúci licenciu alebo povolenie má podľa § 23 návrhu zákona upovedomiť o skončení veci. Jediným možným vysvetlením by bolo, že súd (predseda senátu) upovedomí o skončení veci všetky orgány v Slovenskej republiky vydávajúce licenciu alebo povolenie (domnievame sa však, že toto nebolo úmyslom predkladateľa). Použité slovné spojenie „sa prihliada“ nepovažujeme tiež za vhodné. Prechodné ustanovenie by malo jednoznačne určiť, či v konaní začatom pred 1. januárom 2015, ktoré nebolo právoplatne ukončené, právnická osoba musí alebo nemusí splniť podmienku bezúhonnosti. Slová „sa prihliada“ vzbudzujú dojem, že správny orgán má podmienke bezúhonnosti venovať určitú mieru pozornosti, nevyjadrujú však dostatočne normatívne povinnosť právnickej osoby podmienku bezúhonnosti splniť. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 1 ods. 2 
Odporúčame v Čl. I § 1 ods. 2 slová „právnickej osoby a sankcie“ nahradiť slovami „právnickej osoby, tresty a ochranné opatrenie“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka z dôvodu spresnenia textu. Pojem „sankcia“ sa v predloženom návrhu zákona nepoužíva. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 4 ods. 1 a 4 
Odporúčame v Čl. I § 4 zosúladiť znenie odsekov 1 a 4. 
Odôvodnenie: V zmysle navrhovaného znenia § 4 ods. 4 trestná zodpovednosť právnickej osoby nie je podmienená zistením, ktorá z fyzických osôb uvedených v odseku 1 trestný čin spáchala, čo je podľa nášho názoru v rozpore s podmienkou uvedenou v odseku 1 a síce, 
že trestný čin spáchala jedna z osôb taxatívne vymedzených v odseku 1. 
 	O 	A 	§ 4 návrhu zákona bol preformulovaný v zmysle pripomienky.  	
MPSVR SR 	K Čl. I § 4 ods. 6  
Odporúčame v odseku 6 písm. a) slová „k trestnému činu“ nahradiť slovami „k spáchaniu trestného činu“. 
Odôvodnenie:Z dôvodu správnosti textu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 6 
Odporúčame v Čl. I zosúladiť nadpis § 6 s obsahom ustanovení § 6. 
Odôvodnenie:Z obsahu ustanovení § 6 jednoznačne vyplýva iba to, kto sa podľa tohto zákona považuje za páchateľa trestného činu. Pojem účastník a spolupáchateľ sa v § 6 nepoužívajú. 
 	O 	N 	Pojem spolupáchateľ sa definuje v navrhovanom odseku 2, vymedzenie účastníctva na spáchanom trestnom čine je obsiahnuté v odseku 3. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 6 ods. 2 
Odporúčame v Čl. I § 6 ods. 2 za slovo „spáchaniu“ vložiť slovo „trestného“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu zabezpečenia správnosti textu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 7 ods. 2 
Odporúčame v Čl. I § 7 ods. 2 slová „ochranných opatrení“ nahradiť slovami „ochranného opatrenia“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu zosúladenia textu. Podľa predloženého návrhu zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov je možné uložiť právnickej osobe iba jedno ochranné opatrenie, a to súdny dohľad nad činnosťou právnickej osoby. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 11 
Odporúčame v Čl. I nadpise § 11 slovo „Základy“ nahradiť slovom „Zásady“. 
Odôvodnenie:Legislatívno-technická pripomienka. Obsahom Čl. I § 11 sú zásady ukladania trestov a ochranného opatrenia. Slovo „zásady“ je používané aj v dôvodovej správe k Čl. I § 11. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 11 ods. 2 písm. b)  
Odporúčame Čl. I § 11 ods. 2 písm. b) slová „trestným činom právnickej osoby“ nahradiť slovami „trestným činom spáchaným právnickou osobou“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu jednoznačnosti textu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 11 ods. 2 písm. c) 
Odporúčame v Čl. I § 11 ods. 2 písm. c) slová „spáchanom čine“ nahradiť slovami „spáchaní trestného činu“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu jednoznačnosti textu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 16 
Upozorňujeme na skutočnosť, že návrh zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v Čl. I § 16 umožňuje uložiť trest zákazu činnosti len za trestný čin, ktorého sa právnická osoba dopustila v súvislosti s touto činnosťou. Trest zákazu činnosti pritom spočíva v tom, že sa právnickej osobe na určité obdobie zakáže vykonávať predmet činnosti, na ktorú je potrebné osobitné povolenie. 
Dôvodová správa k návrhu zákona nevysvetľuje, čo sa myslí pod pojmom „v súvislosti s touto činnosťou“. Pokiaľ mal predkladateľ návrhu zákona na mysli len činnosti, na ktoré bolo právnickej osobe udelené osobitné povolenie, odporúčame zaviesť trest zákazu činnosti aj za trestné činy, ktorých sa právnická osoba nedopustila len činnosťou, ktorá má byť predmetom zákazu. 
Uvedená požiadavka vyplýva z poznatkov získaných pri výkone dozoru štátu v Sociálnej poisťovni na problematiku podávania trestných oznámení pri podozrení zo spáchania trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 Trestného zákona a trestného činu nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 Trestného zákona. Pri výkone dozoru štátu sme sa stretli s prípadmi, kedy uvedené trestné činy spáchali napríklad súkromné bezpečnostné služby alebo agentúry dočasného zamestnávania, ktoré môžu vykonávať svoju činnosť na základe osobitného povolenia udeleného podľa osobitného predpisu. Bolo by vhodné upraviť možnosť uložiť trest zákazu činnosti – odňatie licencie aj za trestné činy, ktoré priamo nesúvisia s činnosťou, na ktorú bola licencia vydaná. 
 	O 	N 	Podstata trestu zákazu činnosti spočíva práve tom, že sa zakáže výkon činnosti, ktorou alebo v rámci ktorej došlo k spáchaniu trestného činu. Problém, na ktorý poukazuje MPSVR SR je v súčasnosti riešený prostredníctvom inštitútu bezúhonnosti – to znamená, že osobitný zákon vymedzí bezúhonnosť tak, aby popísaná situácia mala za následok stratu bezúhonnosti. Pripomienku preto nemožno akceptovať. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 24 ods. 1 
Odporúčame Čl. I § 24 ods. 1 prvej vete za slovo „ktorých“ vložiť slovo „trestné“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu správnosti textu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 32 ods. 2 
Odporúčame v Čl. I preformulovať znenie § 32 ods. 2 návrhu upravujúceho výkon nového druhu trestu - trestu zverejnenia odsudzujúceho rozsudku tak, aby bolo zrejmé, akým spôsobom sa vykoná uložený trest v prípade dostatočného ospravedlnenia odsúdenej právnickej osoby. 
Odôvodnenie: Z navrhovaného znenia uvedeného ustanovenia nie je zrejmé, či súd, po posúdení ospravedlnenia ako dostatočného, určí dodatočnú lehotu na plnenie, upraví rozsah alebo spôsob zverejnenia alebo bude postupovať iným spôsobom. Úpravu navrhujeme z dôvodu, že výkon uvedeného trestu neupravuje v súčasnosti žiadny iný právny predpis. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 33 
Odporúčame v Čl. I celom texte § 33 slová „súdny dohľad“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovami „súdny dohľad nad činnosťou právnickej osoby“ v príslušnom tvare. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Ustanovenia o ochrannom opatrení, ktorým je súdny dohľad nad činnosťou právnickej osoby sa z návrhu zákona vypúšťajú.  	
MPSVR SR 	K Čl. I § 35 ods. 2  
Odporúčame v Čl. I § 35 ods. 2 slová „§ 10 ods. 2 písm. a)“ nahradiť slovami „§ 10 ods. 2“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka - § 10 ods. 2 písm. a) sa v predloženom návrhu zákona nenachádza. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. V bod 2 
Odporúčame v Čl. V bode 2 za slovo „ktorý“ vložiť slová „vrátane nadpisu“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. VIII bod 6 
Odporúčame v Čl. VIII bode 6 za slovo „ktorý“ vložiť slová „vrátane nadpisu“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XI bode 2 
Odporúčame v Čl. XI bode 2 za slovo „ktorý“ vložiť slová „vrátane nadpisu“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XIII a XIV 
Odporúčame v Čl. XIII a XIV slová „ochranných opatreniach“ nahradiť slovami „ochrannom opatrení“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Podľa predloženého návrhu zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb je možné uložiť právnickej osobe iba jedno ochranné opatrenie, a to súdny dohľad nad činnosťou právnickej osoby. 
 	O 	N 	Nie je vylúčené opakované uloženie ochranného opatrenia tej istej právnickej osobe; rovnako nemožno vylúčiť možné rozšírenie katalógu ochranných opatrení ukladaných právnickým osobám. 	
MPSVR SR 	K Čl. XVIII bod 1 
Odporúčame v Čl. XVIII novelizačný bod 1 rozdeliť do dvoch novelizačných bodov. 
Odôvodnenie: Slová, ktoré sa majú podľa návrhu vypustiť, nie sú zhodné so slovami uvedenými v § 57 ods. 2 písm. b). 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XXII bod 3 
Odporúčame v Čl. XXII bode 3 slová „Za § 87j sa vkladá § 87k“ nahradiť slovami „Za § 87k 
sa vkladá § 87l“. Zároveň odporúčame § 87k označiť ako § 87l. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XXIII body 1 a 2 
Odporúčame v Čl. XXIII bodoch 1 a 2 uviesť odkaz na správny právny predpis. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Poznámka pod čiarou k odkazu 24 v zákone č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov odkazuje 
na zákon č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	Odkaz vypustený ako bezpredmetný. 	
MPSVR SR 	K Čl. XXIV bod 1  
Odporúčame v Čl. XXIV bode 1 slovo „údaje“ nahradiť slovom „údaj“, slová „ochranných opatreniach“ odporúčame nahradiť slovami „ochrannom opatrení“ a na konci vety odporúčame vypustiť úvodzovky a bodku. 
Odôvodnenie:Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	ČA 	Nie je vylúčené opakované uloženie ochranného opatrenia tej istej právnickej osobe; rovnako nemožno vylúčiť možné rozšírenie katalógu ochranných opatrení ukladaných právnickým osobám.  	
MPSVR SR 	K Čl. XXVI bod 1  
Odporúčame v Čl. XXVI bode 1 v navrhovanom znení § 4 ods. 2 písm. k) uviesť odkaz na správny právny predpis. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Poznámka pod čiarou k odkazu 24 v zákone č. 429/2002 Z. z. o burze cenných papierov v znení neskorších predpisov odkazuje na zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	Odkaz vypustený. 	
MPSVR SR 	K Čl. XXVIII bod 3 
Odporúčame v Čl. XXVIII bode 3 slová „ods. 5“ nahradiť slovami „ods. 6“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XXIX 
Odporúčame v Čl. XXIX slovo „opatrenia“ nahradiť slovom „opatrenie“. 
Odôvodnenie: Podľa predloženého návrhu zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov je možné uložiť právnickej osobe iba jedno ochranné opatrenie, a to súdny dohľad nad činnosťou právnickej osoby. 
 	O 	N 	Nie je vylúčené opakované uloženie ochranného opatrenia tej istej právnickej osobe; rovnako nemožno vylúčiť možné rozšírenie katalógu ochranných opatrení ukladaných právnickým osobám.  	
MPSVR SR 	K Čl. XXX bod 2 
Odporúčame v Čl. XXX bode 2 slová „Za § 104a sa vkladá § 104b“ nahradiť slovami „Za § 104b sa vkladá § 104c“. Zároveň odporúčame § 104b označiť ako § 104c“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XXXI bod 1 
Odporúčame v Čl. XXXI bode 1 slová „písm. d)“ nahradiť slovami „písm. c)“. 
Odôvodnenie: V § 16 ods. 4 sa nenachádza písmeno d). 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XXXI bod 2 
Odporúčame v Čl. XXXI bode 2 slová „Za § 39f sa vkladá § 39g“ nahradiť slovami „Za § 39g sa vkladá § 39h“. Zároveň odporúčame § 39g označiť ako § 39h. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XXXII bod 1 
Odporúčame v Čl. XXXII znenie bodu 1 upraviť nasledovne: 
„1. V § 29 ods. 4 druhej vete časť vety pred bodkočiarkou znie: „U právnickej osoby musí podmienku bezúhonnosti spĺňať aj osoba, ktorá koná v mene agentúry dočasného zamestnávania, a podmienku skončenia vysokoškolského vzdelania druhého stupňa musí spĺňať osoba, ktorá koná v mene agentúry dočasného zamestnávania“.“. 
Odôvodnenie: Úpravou znenia predmetného ustanovenia sa vyjadruje požiadavka bezúhonnosti právnickej osoby a osoby konajúcej v jej mene. 
 	O 	ČA 	Nie je v súlade so zaužívanou praxou meniť niečo "pred" bodkočiarkou; preto použitá technika "druhá veta znie". 	
MPSVR SR 	K Čl. XXXII  
Odporúčame v Čl. XXXII za bod 1 vložiť nový novelizačný bod 2 ktorý znie: 
„2. V § 29 sa odsek 8 dopĺňa písmenom k), ktoré znie: 
„k) výpis z registra trestov32) nie starší ako tri mesiace preukazujúci splnenie podmienky bezúhonnosti podľa odseku 4.“.“. 

Doterajšie novelizačné body 2 až 4 odporúčame označiť ako novelizačné body 3 až 5. 

Odôvodnenie: Odporúčanou úpravou sa v § 29 ods. 8 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov k prílohám k žiadosti o vydanie povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania dopĺňa doklad preukazujúci splnenie podmienky bezúhonnosti už pri vydávaní povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania, a to výpis z registra trestov nie starší ako tri mesiace právnickej osoby alebo fyzickej osoby a u právnickej osoby aj výpis z registra trestov nie starší ako tri mesiace osoby, ktorá koná v mene právnickej osoby. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XXXII bod 3  
Odporúčame v Čl. XXXII znenie bodu 3 nahradiť znením: 
„V § 50b ods. 3 prvej vete sa slová „Fyzickej osobe“ nahrádzajú slovami „Právnickej osobe alebo fyzickej osobe“ a v druhej vete sa za slovo „spĺňať“ vkladá slovo „aj“.“. 
Odôvodnenie: Navrhovaným doplnením sa vyjadruje požiadavka bezúhonnosti právnickej osoby, nie len osoby, ktorá koná v mene právnickej osoby. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XXXII  
Odporúčame v Čl. XXXII za bod 4 vložiť nové novelizačné body 5 a 6, ktoré znejú: 

5. V § 58 sa odsek 9 dopĺňa písmenom f), ktoré znie: 
„f) výpis z registra trestov32) nie starší ako tri mesiace preukazujúci splnenie podmienky bezúhonnosti podľa odseku 5.“. 

6. V § 70 sa odsek 7 dopĺňa písmenom g), ktoré znie: 
„g) skutočnosť, že nemá právoplatne uložený trest zákazu prijímať dotácie alebo subvencie, ak ide o právnickú osobu.“.“. 

Zároveň odporúčame novelizačný bod 5 označiť ako novelizačný bod 7. 

Odôvodnenie k bodu 5: Odporúčanou úpravou sa v § 58 ods. 9 zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov k prílohám k žiadosti o vydanie povolenia na vykonávanie činnosti agentúry podporovaného zamestnávania dopĺňa doklad preukazujúci splnenie podmienky bezúhonnosti už pri vydávaní povolenia na vykonávanie činnosti agentúry podporovaného zamestnávania, a to výpis z registra trestov nie starší ako tri mesiace právnickej osoby alebo fyzickej osoby a u právnickej osoby aj výpis z registra trestov nie starší ako tri mesiace osoby, ktorá koná v mene právnickej osoby. 
Odôvodnenie k bodu 6: Doplnenie úpravy vzhľadom na zavedenie trestu zákazu prijímať verejné dotácie alebo subvencie. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XXXII bod 7 
Odporúčame v čl. XXXII bode 7 slová „Za § 72t sa vkladá § 72u“ nahradiť slovami 
„Za § 72u sa vkladá § 72v“ a zároveň odporúčame § 75u označiť ako § 72v“. Zároveň odporúčame doterajší text § 72v označiť ako odsek 1 a doplniť ho odsekom 2, ktorý znie: 

„(2) Ústredie a úrad posúdi žiadosť právnickej osoby o poskytnutie príspevku podľa tohto zákona podanú pred 1. januárom 2015 podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.“. 

Odôvodnenie: Odsekom 2 sa dopĺňa prechodné ustanovenie k § 70 ods. 7 (nový navrhovaný bod 6). Zároveň odporúčame prostredníctvom všeobecnej pripomienky k predloženému návrhu zákona zmeniť znenie textu prechodného ustanovenia aj v článku XXXII bode 7. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XXXIII - všeobecne 
Navrhujeme upraviť čl. XXXIII tak, aby sa podmienka bezúhonnosti podľa navrhovaného zákona vzťahovala pri udelení povolenia na vznik a činnosť dôchodkovej správcovskej spoločnosti na zakladateľov dôchodkovej správcovskej spoločnosti a nie na právnickú osobu, ktorá má byť budúcou dôchodkovou správcovskou spoločnosťou. Súčasne je potrebné doplniť do zákona o starobnom dôchodkovom sporení povinnosť vzniknutej dôchodkovej správcovskej spoločnosti a súčasne aj akcionárov dôchodkovej správcovskej spoločnosti s kvalifikovanou účasťou plniť podmienku bezúhonnosti počas činnosti dôchodkovej správcovskej spoločnosti. Zároveň nie sú v návrhu zákona dopracované ustanovenia, ktoré upravujú postup, ktorý sa uplatní po uložení sankcie dôchodkovej správcovskej spoločnosti podľa čl. I (napr. trest zrušenia právnickej osoby, trest zákazu činnosti) alebo v prípade odňatia povolenia na vznik a činnosť dôchodkovej správcovskej spoločnosti Národnou bankou Slovenska. 
 	O 	A 	Na základe vznesenej pripomienky a po konzultácii NBS je navrhnuté nové znenie. 	
MPSVR SR 	K Čl. XXXVIII bod 3 
Odporúčame v Čl. XXXVIII bode 3 slová „Za § 21b sa vkladá § 21c“ nahradiť slovami „Za § 21d sa vkladá § 21e“ a zároveň odporúčame označenie § 24c nahradiť označením § 24e. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XLIV bod 1 
Odporúčame v Čl. XLIV bode 1 v navrhovanom znení § 5 ods. 3 písm. m) pred slovo „uložené“ vložiť slová „a ochranné opatrenie“ a čiarku na konci odporúčame nahradiť bodkou. 
Odôvodnenie: Z dôvodu úplnosti textu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XLVI bod 1 
Odporúčame v Čl. XLVI bode 1 za slovami „odsek 2“ vypustiť slovo „sa“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XLVI bod 2 
Odporúčame v čl. XLVI znenie novelizačného bodu 2 upraviť nasledovne: 
„2. V § 79 ods. 4 sa slová „odseku 2 písm. b)“ nahrádzajú slovami „odseku 2 písm. b) a c)“ a vypúšťa sa slovo „fyzická“.“. 
Odôvodnenie: Vzhľadom na znenie novelizačného bodu 1. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XLVI bod 3 
Odporúčame v čl. XLVI znenie novelizačného bodu 3 upraviť tak, aby bolo jednoznačne zrejmé, že podmienka bezúhonnosti právnickej osoby sa vzťahuje aj na akreditované subjekty, ktoré získali akreditáciu za podmienok ustanovených zákonom účinným do 31. decembra 2014 s tým, že ak akreditovaný subjekt prestane plniť podmienku bezúhonnosti, vzťahuje sa na túto situáciu oznamovacia povinnosť akreditovaného subjektu. 
 	O 	N 	Bod 3 bol upravený do podoby "V konaní začatom pred 1. januárom 2015, ktoré nebolo právoplatne ukončené, sa postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.". To znamená, že z praktického hľadiska ide o procesné ustanovenie, ktoré sa zavádza z dôvodov právnej istoty. Jeho znenie garantuje pokračovanie konania, pričom ak orgán, ktorý koná a rozhoduje z úradnej povinnosti nesplnenie niektorej z podmienok na vydanie povolenia (licencie, oprávnenia atď.), toto povolenie nevydá. Ak zistí nesplnenie podmienok na "udržanie" povolenia, začne konanie smerujúce k odňatiu, či zrušeniu povolenia. 	
MPSVR SR 	K Čl. LII bod 14 
Odporúčame v Čl. LII bode 14 vypustiť duplicitné označenie písmena „d)“. 
Odôvodnenie:Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. LV bod 3 
Odporúčame v Čl. LV bode 3 slová „vkladá § 45b“ nahradiť slovami „vkladá § 45c“. 
Odôvodnenie:Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. LVII 
Odporúčame v Čl. LVII úvodnej vete slová „a zákona č. 413/2012 Z. z.“ nahradiť čiarkou 
a slovami „zákona č. 413/2012 Z. z. a zákona č. 485/2013 Z. z.“. 
Odôvodnenie:Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. LVII bod 1 
Odporúčame v Čl. LVII znenie bodu 1 upraviť nasledovne: 
„1. V § 63 ods. 3 sa slová „právnická osoba, musí byť“ nahrádzajú slovami „právnická osoba, musí byť bezúhonná a bezúhonná musí byť aj“.“. 
Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. LVII bod 2 
Odporúčame v Čl. LVII bode 2 slová „Za § 110e sa vkladá § 110f“ nahradiť slovami 
„Za § 110u sa vkladá § 110v“. Zároveň odporúčame § 110f označiť ako § 110v. 
Odôvodnenie:Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. LXI bod 1 
Odporúčame v Čl. LXI bode 1 uviesť správne ustanovenie zákona č. 492/2009 Z. z. o platových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších, ktoré sa má doplniť. 
Odôvodnenie: § 57 ods. 1 písm. a) sa v zákone č. 492/2009 Z. z. o platových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nenachádza. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. LXVIII bod 1 
Odporúčame v Čl. LXVIII bode 1 odkaz 24 nahradiť odkazom na správny právny predpis. 
Odôvodnenie: Poznámka pod čiarou k odkazu 24 v zákone č. 203/2011 Z. z. o kolektívnom investovaní v znení neskorších predpisov odkazuje na zákon č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	Odkaz vypustený ako nadbytočný. 	
MPSVR SR 	Nad rámec predkladaného návrhu 
Odporúčame návrh predkladaného zákona doplniť o nový článok, ktorým by sa dopĺňal § 23 zákona č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov obdobným spôsobom, ako sa v článku XXXIII dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: Uvedené doplnenie odporúčame vzhľadom na skutočnosť, že ide o obdobné licenčné konanie pred Národnou bankou Slovenska na vznik a činnosť doplnkovej dôchodkovej spoločnosti ako v prípade dôchodkovej správcovskej spoločnosti. 
 	O 	A 	Použitá textácia navrhnutá NBS; je zohľadnená aj novelách v obdobných zákonov. 	
MPSVR SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy k Čl. I § 12 ods. 1 
Odporúčame zosúladiť znenie druhej vety osobitnej časti dôvodovej správy k Čl. I § 12 ods. 1 
so znením Čl. I § 12 ods. 1. 
Odôvodnenie: V zmysle Čl. I § 12 ods. 1 súd uloží trest zrušenia právnickej osoby, ak jej činnosť bola úplne alebo prevažne využívaná na páchanie trestnej činnosti. V zmysle osobitnej časti dôvodovej správy k uvedenému ustanoveniu však súd uloží trest zrušenia právnickej osoby, ak jej činnosť bola úplne alebo čiastočne využívaná na páchanie trestnej činnosti. Upozorňujeme, že slová „čiastočne“ a „prevažne“ majú rozdielny význam. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke zlučiteľnosti 
Odporúčame doložku zlučiteľnosti prepracovať tak, aby druh právnych aktov (legislatívne/ nelegislatívne) a dátum ich prijatia zodpovedal ich zaradeniu v doložke zlučiteľnosti. 
Odôvodnenie: Lisabonská zmluva, okrem iného, zaviedla rozlišovanie právnych aktov Európskej Únie na legislatívne a nelegislatívne, s čím súvisí aj požiadavka na správne zaradenie týchto právnych aktov do doložky zlučiteľnosti, v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K tabuľke zhody 
Odporúčame v tabuľke zhody číslo smernice „2011/92/EÚ“ nahradiť číslom „2011/93/EÚ“. 
Odôvodnenie: Oprava chyby v písaní. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XXXII bod 4  
Odporúčame v Čl. XXXII znenie bodu 4 nahradiť znením: 
„V § 58 ods. 5 prvej vete sa slová „Fyzická osoba“ nahrádzajú slovami „Právnická osoba alebo fyzická osoba“ a v druhej vete časť vety pred bodkočiarkou znie: „U právnickej osoby musí podmienku bezúhonnosti spĺňať aj osoba, ktorá koná v mene agentúry podporovaného zamestnávania, a podmienku skončenia vysokoškolského vzdelania druhého stupňa musí spĺňať osoba, ktorá koná v mene agentúry podporovaného zamestnávania“.“. 
Odôvodnenie: Úpravou znenia predmetného ustanovenia sa vyjadruje požiadavka bezúhonnosti právnickej osoby a osoby konajúcej v jej mene. 
Pôvodnú pripomienku k Čl. XXXII bod 4 odoslanú portálom právnych predpisov dňa 22.1.2014 považujte za bezpredmetnú. 	O 	A 	 	
MŽP SR 	Čl. XXX bod 1: 
V novelizačnom bode 1 sa za slová „§ 44 ods. 6 písm. a)“ vkladajú slová „a § 55 ods. 4“. 
Odôvodnenie: Predpokladom pre výkon činnosti odborne spôsobilej osoby podľa § 55 zákona č. 543/2002 Z. z. je preukázanie bezúhonnosti a odborne spôsobilou osobou môže byť aj právnická osoba, preto navrhujeme doplnenie aj § 55 ods. 4, ktorý upravuje podmienky bezúhonnosti odborne spôsobilých osôb. 
 	Z 	A 	 	
MŽP SR 	K novému Čl. XXVII 
Za Čl. XXVI vložiť nový Čl. XXVII, ktorý znie: 

„Čl. XXVII 
Zákon č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení zákona č. 525/2003 Z. z., zákona č. 364/2004 Z. z., zákona č. 587/2004 Z. z., zákona č. 230/2005 Z. z., zákona č. 515/2008 Z. z., zákona č. 394/2009 Z. z. a zákona č. 180/2013 Z. z. sa dopĺňa takto: 
1. V § 3 odsek 2 znie: 
„(2) Vlastníkom verejných vodovodov a verejných kanalizácií môže byť z dôvodu verejného záujmu iba právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky a ktorá je bezúhonná. Právnická osoba preukazuje bezúhonnosť výpisom z registra trestov.“. 
Odôvodnenie: 
Účelom navrhovanej zmeny je rozšíriť podmienky, ktoré musí spĺňať vlastník vodnej stavby zriadenej vo verejnom záujme po celú dobu, ktorá slúži verejnej potrebe na hromadné zásobovanie obyvateľstva pitnou vodou alebo na hromadné odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou, aby hľadisko bezúhonnosti spĺňal nielen žiadateľ o vydanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti na prevádzkovanie týchto vodných stavieb, ale aj právnická osoba, ktorá je vlastníkom. Právnická osoba bude preukazovať túto bezúhonnosť výpisom z registra trestov. 

2. V § 5 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Právnická osoba musí počas prevádzkovania verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie spĺňať podmienku bezúhonnosti.“. 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie sa dopĺňa požiadavkou bezúhonnosti, ktorá sa vyžaduje nielen od fyzických osôb, ale aj od právnických osôb k prevádzkovaniu uvedených vodných stavieb, nakoľko doteraz právnická osoba mohla túto požiadavku preukázať aj prostredníctvom ustanoveného odborného zástupcu, ktorému bolo vydané osvedčenie o odbornej spôsobilosti na prevádzkovanie k udeleniu živnostenského oprávnenia. 

3. Za § 42b sa vkladá § 42ba, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„§ 42ba 
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2015 
V konaniach začatých pred 1. januárom 2015 sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu.“. 
Odôvodnenie: 
Analogická právna úprava, ako je uvedená pri predmetoch podnikania alebo činnostiach, ktoré vyžadujú splniť podmienku bezúhonnosti po nadobudnutí účinnosti navrhovaného zákona. 

Čl. XXVII až LXXV“ sa prečíslia na Čl. XXVIII až LXXVI. 
Čl. LXXVI sa prečísli na Čl. LXXVII. 

 	Z 	A 	 	
MŽP SR 	K Čl. XXX  
V úvodnej vete za slová „zákona č. 207/2013 Z. z.“ vložiť čiarku, vypustiť spojku „a“ a za 
slová „zákona č. 311/2013 Z. z.“ vložiť slová „a zákona č. 506/2013 Z. z.“. 

 	O 	A 	 	
MŽP SR 	K Čl. XXX bod 2 
V novelizačnom bode 2 zmeniť číslovanie paragrafov takto: 
„ § 104a“ na „§ 104b“ a „§ 104b“ vrátane nadpisu na „§ 104c“. 
Odôvodnenie: Zosúladenie s novelou zákona č. 506/2013 Z. z. účinnej od 1. januára 2014, ktorá obsahuje prechodné ustanovenia v § 104b. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 4 ods. 2 
V navrhovanom znení je potrebné predložku „zo“ nahradiť predložkou „so“. Ide o gramatickú úpravu. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K § 15 
V navrhovanom znení odporúčame vypustiť slová „vo výške“ v záujme zjednotenia terminológie s ustanoveniami predpisu a Trestným zákonom. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 24, 35 a Čl. XLI bodu 6 
V navrhovanom znení odporúčame slovo „voči“ nahradiť slovom „proti“ z dôvodu zaužívanej legislatívnej praxe a terminológie. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	ČA 	V § čl. I § 35 je slovo "voči" použité vecne správne. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 37 
Príslušný paragraf navrhujeme vypustiť z dôvodu nadbytočnosti, nakoľko sa jedná o konštatačné ustanovenie, ktoré vyplýva z Ústavy SR. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	N 	Predkladateľ berie vznesenú výhradu na vedomie, ale z dôvodu právnej istoty adresátov právnej úpravy považuje za vhodné § 37 ponechať v návrhu zákona. 	
MŠVVaŠ SR 	Všeobecne k článkom II až LXXV prechodnému ustanoveniu 
Odporúčame v zmysle precizovania ustanovenia a v záujme právnej istoty adresátov právneho predpisu na konci pripojiť tieto slová: „o právoplatnom odsudzujúcom rozsudku“, tak ako je uvedené v dôvodovej správe. V celom texte je potrebné slová „prechodné ustanovenia“ nahradiť slovom „prechodné ustanovenie“ a slovo „konania“ nahradiť slovom „konaniach“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	ČA 	Znenie prechodných ustanovení bolo primerane upravné, pričom doterajšie konania sa dokončia podľa doterajších predpisov s tým že prípadné práovplatné odsúdenie právnickej osoby bude mať za následok spustenie procesov vedúcich k odňatiu povolenia (licencie, oprávnenia a pod.) už v štandardnom režime konania (strata bezúhonnosti, ak sa bezúhonnosť vyžaduje, vedie k odňatiu povolenia). 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. V 
Tretí novelizačný bod je potrebné označiť číslovkou „3“, za slová „§47f, ktorý“ vložiť slová „vrátane nadpisu“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. VIII bodu 6, Čl. XI bodu 2, Čl. XLIX bodu 12 
V navrhovanom znení je potrebné za slovo „ktorý“ vložiť slová „vrátane nadpisu“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. X, XI, XV, XXI, XXVI, XXIX, XLIV, LXI, LXVIII úvodným vetám 
V navrhovanom znení je potrebné vypustiť slová „mení a“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	V čl. XXIX a XLIV dochádza aj k zmene novelizovaných zákonov (prečíslovanie ustanovení).  	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. XVII, LXII a LXIII úvodným vetám 
V navrhovanom znení je potrebné doplniť poslednú novelu, a teda zákon č. 402/2013 Z. z. a vypustiť slová „mení a“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. XIX a LXIX úvodným vetám 
V navrhovanom znení je potrebné doplniť poslednú novelu, a teda zákon č. 402/2013 Z. z. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. XXI a XXII 
V záujme zachovania chronológie je potrebné zmeniť poradie článkov. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. XXII úvodnej vete 
V navrhovanom znení je potrebné doplniť poslednú novelu, a teda zákon č. 484/2013 Z. z. a vypustiť slová „mení a“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. XXIII úvodnej vete 
V navrhovanom znení je potrebné doplniť posledné novely, a teda zákon č. 440/2012 Z. z., zákon č. 132/2013 Z. z., zákon č. 206/2013 Z. z. a zákon č. 352/2013 Z. z. a vypustiť slová „mení a“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. XXIV úvodnej vete 
V navrhovanom znení je potrebné za slovami „č. 445/2008 Z. z.,“ vypustiť spojku „a“. Ide o gramatickú úpravu. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. XXXI úvodnej vete 
V navrhovanom znení je potrebné doplniť poslednú novelu, a teda zákon č. 464/2013 Z. z. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. XXXI bodu 1 
V navrhovanom znení je potrebné slová „písm. d)“ nahradiť slovami „písm. c)“. Uvedenú zmenu je potrebné vykonať v súvislosti s poslednou novelizáciou zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. XXXI bodu 2 
Novelizačný bod je potrebné uviesť nasledovne: „Za § 39g sa vkladá § 39h, ktorý vrátane nadpisu znie: 

„§ 39h 
Prechodné ustanovenie 
k úpravám účinným od 1. januára 2015 

V konaniach začatých pred 1. januárom 2015 sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu.“.“. Uvedenú zmenu je potrebné vykonať v súvislosti s poslednou novelizáciou zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. XXXVI úvodnej vete 
V navrhovanom znení je potrebné doplniť poslednú novelu, a teda zákon č. 436/2013 Z. z. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. XXXVIII úvodnej vete 
V navrhovanom znení je potrebné doplniť poslednú novelu, a teda zákon č. 426/2013 Z. z. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. XLIII úvodnej vete 
V navrhovanom znení je potrebné doplniť poslednú novelu, a teda zákon č. 506/2013 Z. z. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. XLIX bodu 6 
V navrhovanom znení je potrebné slovo „písmeno“ nahradiť slovom „písmenom“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. LV bodu 2 
V navrhovanom znení je potrebné slová „sa vkladá § 45b“ nahradiť slovami „sa vkladá § 45c“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. LVII úvodnej vete 
V navrhovanom znení je potrebné doplniť poslednú novelu, a teda zákon č. 485/2013 Z. z. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. LIX úvodnej vete 
V navrhovanom znení je potrebné číslovku „523“ nahradiť číslovkou „352“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. LXV úvodnej vete 
V navrhovanom znení je potrebné slová „v znení zákona č. 434/2010 Z. z.“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 79/2013 Z. z.“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. LXX 
V navrhovanom znení je potrebné doplniť poslednú novelu, a teda zákon č. 220/2013 Z. z. a vypustiť slová „mení a“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. LXI bodu 2 
V navrhovanom znení je potrebné slovo „slová“ nahradiť slovom „slovo“ a na konci vložiť bodku. Ide o gramatickú úpravu. 	O 	N 	Novelizácia v čl. LXI je vykonaná správnym spôsobom. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I, § 4 ods. 2 a 3 
Navrhujeme zvážiť spresnenie pojmov použitých v § 4 ods. 2 písm. b) a c) "uskutočnené potrebné a primerané opatrenia, ktoré možno od právnickej osoby spravodlivo požadovať", "potlačenie spáchania trestného činu", "neboli prehliadané informácie" a " je význam nesplnenia podmienok podľa odseku 2 pre spáchanie trestného činu (...) nepatrný". 
Odôvodnenie: pojmy sú vo vzťahu k páchateľovi, ktorým je právnická osoba neadekvátne - existuje príliš široká možnosť trestného súdu posudzovať splnenie liberačných dôvodov uvedených v § 4 ods. 2. 	O 	N 	V právnom poriadku nejde o nové pojmy, resp. pojmy, s ktorými by si aplikačná prax nevedela dať rady. Dávame do pozornosti napr. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 716 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, § 10 ods. 2, § 420a ods. 2 písm. c) a § 435 ods. 4 písm. a). 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I, § 4 ods. 6 písm. a) a b) 
Navrhujeme explicitne vylúčiť, aby právnickej osobe bola pričítaná trestná zodpovednosť za činy spáchané pred jej vznikom. 
Odôvodnenie: V súvislosti s trestnými činmi spáchanými pred vznikom právnickej osoby najmä napríklad v období medzi jej založením a vznikom sme toho názoru, že za tieto by mali byť zodpovedné len fyzické osoby. Ustanovenia navrhovaného predpisu verejného práva by nemali pôsobiť v neprospech ešte neexistujúceho subjektu. 	O 	ČA 	Znenie upravené v zmysle obdobnej pripomienky MV SR. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I, § 8 ods. 1 písm. a) 
Navrhujeme podrobnejšie upraviť ustanovenie o účinnej ľútosti pre prípad, že trestný čin právnická osoba spácha konaním viacerých osôb uvedených v 4 ods. 1 návrhu zákona - zo znenia ustanovenia nie je zrejmé, či postačuje, ak pre zánik trestnej zodpovednosti postačuje, ak účinnú ľútosť prejaví len jedna z konajúcich osôb. 	O 	N 	Predkladateľ sa s potrebou v zmysle uplatnenej pripomienky nestotožnil.  	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I, § 8 ods. 1 písm. b) a c) a ods. 2 
Navrhujeme: 
1. Zúžiť možnosť obligatórneho zániku trestnej zodpovednosti právnickej osoby dobrovoľným upustením od ďalšieho konania v oboch prípadoch len na taxatívne vymedzené trestné činy alebo na trestné činy vymedzené z hľadiska možnej ujmy 
alebo zároveň 
2. v odseku 2 rozšíriť množinu trestných činov taxatívnym vymenovaním skutkových podstát ďalších trestných činov, uvedením trestných činov podľa výšky trestu pre fyzickú osobu alebo výšky spôsobenej ujmy, pri ktorých trestná zodpovednosť právnickej osoby nemôže zaniknúť ani jedným zo spôsobov uvedených v odseku 1. 
Odôvodnenie: 
V súvislosti s odsekom 2 poukazujeme na obdobnú závažnosť ďalších zločinov uvedených v § 3 návrhu zákona (napr. § 296 až 299, 300 a 301 Trestného zákona) ako trestné činy korupcie. 
Zároveň treba brať ohľad na fakt, že právnická osoba môže v niektorých prípadoch konať vďaka materiálno-technickým, finančným a personálnym zdrojom ďaleko efektívnejšie ako páchateľ - fyzická osoba. Aj nedokonanie trestného činu vo fáze prípravy má preto povahu ohrozovacieho činu. Preto by prísnejšia úprava liberačných dôvodov pôsobila odstrašujúcejšie. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil.  	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I, § 11 ods. 2 písm. a) a d) 
Navrhujeme sprísnenú úpravu uvedených zásad, teda obmedzenie úvahy súdu pri posudzovaní "čo najmenšieho vplyvu na zamestnancov" a "očakávaného dôsledku trestu alebo ochranného opatrenia pre jej ďalšiu činnosť". Odôvodnenie: Zásady ukladania trestov uvedené v citovaných písmenách sú potenciálne zneužiteľné - zakladajú nerovnosť podnikateľských subjektov vykonávajúcich rovnakú činnosť a využívajúcich obdobné personálne zdroje. Hrozí, že širokým uplatnením tejto zásady nebude mať uložený druh a výška trestu dostatočne výchovný a odstrašujúci charakter. 
V prípade a) môže nastať situácia, že k menej prísnemu trestu, upusteniu od potrestania alebo upusteniu od výkonu zvyšku trestu dôjde z dôvodu udržania zamestnanosti veľkého zamestnávateľa. 
V prípade d) sú slová "očakávaný dôsledok" vecne neurčité a ich aplikácia je diskutabilná. Trest môže mať viacero vplyvov aj v samotnej ekonomickej oblasti. Súd nemôže tieto skutočnosti pri právnickej osobe anticipovať v celej komplexnosti a odôvodniť nimi konkrétny druh a výšku trestu. Niektoré dôsledky sa dajú v časovom horizonte kvantifikovať, niektoré sú výsledkom budúcich neznámych skutočností - právnická osoba môže úplne zmeniť manažment, spoločníkov, interné procesy a predpisy, atď. - napriek tomu všetkému, musí byť trest taký, aby zostal stimulom pozitívnej zmeny, preto je na mieste skôr obmedzené posudzovanie dôsledkov trestu. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil; navrhované znenie považuje za dostatočné a účelné pre riadne naplnenie diskrečnej právomoci sudcu pri ukladaní trestov právnickej osobe.  	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I, § 13 ods. 2 a Čl. XLI 
Navrhujeme jednoznačne upraviť, či uložený trest prepadnutia majetku je prednostnou pohľadávkou štátu alebo nie, zo znenia citovaných ustanovení to nie je zrejmé. Ak nepôjde o prednostnú pohľadávku (ako to nepriamo naznačuje dôvodová správa k návrhu), potom treba zvážiť, či hodnota majetku páchateľa po uspokojení veriteľov nebude natoľko malá, že význam trestu bude z ekonomického hľadiska zanedbateľným postihom. Z textu zákona by malo byť zrejmé, že súd v takom prípade udelí obligatórne (aj) iný trest. 	O 	N 	Ide zrejme o nepochopenie navrhovanej právnej úpravy. Podstata trestu prepadnutia majetku spočíva v tom, že prednostne sa vysporiadajú záväzky tretích osôb v konkurznom konaní, pričom po skončení konkurzu, ak nejaký majetok zostane, pripadne štátu. Štát si teda nebude uplatňovať svoju pohľadávku v konkurznom konaní. Zvolený koncept rešpektuje ochranu práve tretích osôb (veriteľov) potrestanej právnickej osoby. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 1 
Navrhujme zvýšiť dolnú hranicu pri trestoch uvedených v predmetných ustanoveniach, najlepšie na dva roky. 
Odôvodnenie: Priestupkový zákon dolnú hranicu zákazu činnosti neustanovuje, horná hranica je päť rokov, osobitné zákony majú vlastnú úpravu sadzieb zákazu činnosti. Správne delikty vrátane priestupkov sú však menej závažnými deliktami ako trestné činy, preto by bolo vhodné výšku trestu zvýšiť. Zároveň v prípade trestu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní by zvýšená dolná sadzba mala pôsobiť ako prostriedok na zamedzenie skorého vstupu subjektov s pochybnými praktikami do procesu, ktorý je často predmetom verejných diskusií. 	O 	N 	Nevidíme dôvod na takúto zmenu, t.j. na sprísňovanie právnej úpravy, najmä s prihliadnutím na platné znenie Trestného zákona. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I, § 17 ods. 2 
Navrhujeme doplniť na konci vety slová "alebo uchádzať sa o také formy podpory, ktoré spočívajú v úľave na povinnosti odvádzať osobitným zákonom určené platby v prospech štátneho rozpočtu, rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce." 
Odôvodnenie: 
Uvedené navrhujeme z dôvodu, aby sa zákon neobchádzal tým, že finančné prostriedky, ktoré odsúdená právnická osoba nezíska na dotácii, subvencii, príspevku alebo inom plnení, dostane formou daňovej úľavy, odpočtu alebo daňových prázdnin. 	O 	N 	Navrhované znenie a použitá dikcia "iné plnenie" je dostatočne jasná a zrozumiteľná. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 19 a § 32 
a) V odseku 1 navrhujeme preformulovať druhú vetu nasledovne: 
"Súd v rozsudku určí, že odsudzujúci rozsudok sa zverejní v Obchodnom vestníku a na ústrednom portáli verejnej správy. Ak ide o trestný čin, ktorý bol spáchaný v oblasti verejnej správy, súd tiež určí špecializovaný elektronický portál vecne príslušného orgánu verejnej správy, na ktorom sa rozsudok zverejní; ak takého portálu niet, súd určí, že na trovy odsúdenej právnickej osoby zverejní rozsudok v inom verejnom oznamovacom prostriedku s celoštátnou pôsobnosťou. Súd môže určiť, že odsúdená právnická osoba, má zverejniť rozsudok v podnikoch alebo organizačných zložkách." 
V odseku 2 navrhujeme zmeniť prvú vetu nasledovne: 
Trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku spočíva v tom, že súd, ktorý právoplatne odsúdil právnickú osobu, zabezpečí zverejnenie odsudzujúceho rozsudku alebo ním určenej časti takého rozsudku v Obchodnom vestníku a v ďalšom verejnom oznamovacom prostriedku podľa odseku 1 prvej vety a zároveň uloží odsúdenej právnickej osobe, aby nahradila trovy, ktoré štátu vznikli týmto zverejnením. Ak to vyžaduje záujem na ochrane zdravia ľudí, zvierat a majetku alebo hrozí nenávratné poškodenie životného prostredia, môže súd určiť, že odsúdená právnická osoba, ktorá spáchala trestný čin zverejní na svoje náklady odsudzujúci rozsudok alebo súdom určenú časť takého rozsudku na svoje náklady v jednom alebo viacerých podnikoch alebo organizačných zložkách s uvedením názvu a sídla odsúdenej právnickej osoby. 
Zároveň navrhujeme ustanovenie § 32 upraviť tak, aby sa aplikovalo len na fakultatívne zverejňovanie rozsudku v podnikoch a organizačných zložkách. 

b) Navrhujeme zároveň zvážiť vylúčenie uloženia trestu zverejnenia odsudzujúceho rozsudku právnickej osobe, na ktorú prešla trestná zodpovednosť na základe právneho nástupníctva. 

Odôvodnenie: 
ad a): Vzhľadom na zámer, ktorý zákonodarca premietol do prvej vety ustanovenia a na potrebu účinnej ochrany čo najväčšieho počtu tretích osôb, sa javí ako vhodné, aby sa rozsudky nezverejňovali v regionálnych novinách a aby sa nečakalo na "samovýkon" uvedeného trestu zo strany odsúdenej právnickej osoby - štát rozhoduje o treste a má ho aj sám vykonať, inak nemožno hovoriť o spravodlivosti. Zároveň zastávame názor, že v prípade, že na spáchanie tretného činu boli zneužité verejné prostriedky, alebo išlo o korumpovanie orgánu verejnj moci alebo trestný čin v úzkej súvislosti s niektorým úsekom štátnej správy je z preventívnych dôvodov a z dôvodu manifestácie transparentnosti výkonu verejnej moci na mieste, aby rozudky boli zverejnené aj na elektronických portáloch. Zároveň sa nejaví ako vhodné, aby boli zverejňované na webových stránkach, ktorých obsah je pochybný alebo ktoré by mohli byť ľahko zneužité zo strany hackerov. 
Ustanovenie § 32 sa v kontexte tejto pripomienky javí ako nadbytočné. Náklady na zverejnenie rozsudku, ak vzniknú, sú trovami štátu, ktorých náhradu poskytne odsúdená právnická osoba. Ustanovenie § 32 sú nehospodárne a znižujú vieru vo vymoženie práva. 
Fakultatívne zverejnenie rozsudku v podnikoch alebo organizačnej zložke by sa malo týkať trestných činov, ktorých spáchaním môže byť priamo ohrozený veľký počet osôb, napr. spotrebitelia. 

ad b): Predmetný druh trestu pre právneho nástupcu právnickej osoby-páchateľa je problematický vzhľadom na ochranu dobrého mena právnickej osoby a pravidiel hospodárskej súťaže. 	O 	N 	V právnom poriadku SR nejde o nový koncept - povinné zverejňovanie rozhodnutí súdov, ktorými vyslovil porušenie zákonnej povinnosti je typické pre oblasť ochrany práv duševného vlastníctva vrátane ochrany osobných údajov, rovnako sa uplatňuje aj pri ochrane spotrebiteľa. Jeho podstata je vždy tá istá - príslušný orgán uloží povinnosť zverejniť svoje rozhodnutie na náklady dotknutej osoby. Predkladateľ má za to, že tento koncept je dostatočne jasný a efektívny. Súčasne je navrhovaná úprava dostatočne pružná pre úvahu súdu o všetkých okolnostiach podmieňujúcich uloženie trestu. 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I, § 20 
Navrhujeme zvážiť, aby súdny dohľad nad právnickou osobou vykonával len súdom určený splnomocnenec. Zároveň navrhujeme vložiť v odseku 2 za slovom "splnomocnenec" vnútorný odkaz na § 33 ods. 2 návrhu zákona. 
Odôvodnenie: 
Uvedené navrhujeme vzhľadom na doterajšie zameranie činnosti probačného a mediačného úradníka a potrebu osobitnej odbornej kvalifikácie, ktorá podľa nášho názoru bude daná vždy vzhľadom na rôzne aspekty štruktúrovaného celku akým je právnická osoba. Zavedenie odkazu je legislatívno-technická úprava. 	O 	N 	Pripomienka vzatá na vedomie, avšak predkladateľ vypúšťa navrhované ochranné opatrenie z katalógu sankcií. Nevylučujeme do budúcna jeho doplnenie do zákona. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I, § 21 ods. 2 
Navrhujeme zvážiť uplatňovanie zásady ne bis in idem v prípade kolízie správneho trestania a trestného konania podľa návrhu zákona z dôvodu možného obchádzania prísnejšieho trestania právnických osôb za činy uvedené v § 3 návrhu zákona. Túto kolíziu navrhujeme riešiť zrušením skôr vydaného rozhodnutia príslušného správneho orgánu, ak od spáchania trestného činu neuplynula premlčacia doba uvedená v Trestnom zákone (vo výrokovej časti rozsudku - analógia s adhéznym konaním). 	O 	N 	Predkladatel sa s pripomienkou nestotožnil. Navrhovany postup by viedol k právnej neistote spôsobenej rušením právoplatných rozhodnotí správnych orgánov.  	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I, § 25 
Navrhujeme, aby oznamovacia povinnosť ohľadom právnych skutočností smerujúcich k zmene, zrušeniu a zániku právnickej osoby uvedená v odseku 1: 
1. nebola uložená štatutárnemu orgánu 
alebo 
2. aby v rámci obmedzujúcich a zaisťovacích opatrení bola uložená orgánom právnickej osoby podľa § 26 ods. 2 explicitne ďalšia povinnosť vložením ustanovenia nasledovného znenia: 
"d) zákaz meniť spoločenskú zmluvu, uzavrieť zmluvu o predaji podniku alebo jeho časti, rozhodnúť o zániku právnickej osoby alebo o predaji obchodného podielu, žiadať o výmaz z registra právnických osôb vedeného podľa osobitného predpisu alebo žiadať zrušenie licencie alebo iného oprávnenia na výkon činnosti, na ktorú bola právnická osoba založená alebo ktorú podľa osobitného registra vykonáva." 
Odôvodnenie: Štatutárny orgán v záujme svojej beztrestnosti môže odmietnuť povinnosť stanovenú v odseku 1 plniť ako svedok. Bez ohľadu na možnosť sankcionovať takéto opomenutie povinnosti a neúčinnosť právnych úkonov právnickej osoby, môže dôjsť zavedením tejto povinnosti alebo nevykonaním ďalších opatrení súdu k ujme na právach tretích osôb, ktoré konajú v dobrej viere, v krátkom čase. Registrový súd napríklad nemusí mať ihneď vedomosť o prebiehajúcom trestnom konaní. 	O 	N 	Riešenie navrhované v pripomienke je nesystémové. Súčasne vyvoláva pochybnosti o jeho ústavnosti, nakoľko priamo zakazu uolatňovanie práva vlastniť majetok (napr. obchodný podiel). Predkladateľ považuje riešenie zvolené v predmetnom ustanovení za vyhovujúce a adekvátne jeho účelu. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I, § 27 ods. 2 a ods. 3 
Návrh podľa nášho názoru nedostatočne upravuje, či si zástupcu môže zvoliť právnická osoba aj vtedy, ak sú členovia príslušných orgánov právnickej osoby trestne stíhaní. Ďalej nie je jednoznačne určené, aký je rozsah zastúpenia a aký je vzťah zástupcu k osobám v rámci právnickej osoby a či sa svojím postavením nebude podieľať na marení trestného konania. Zároveň navrhujeme v ods. 3 z dôvodu závažnosti právnych viet zmeniť poradie.  	O 	ČA 	Predkladateľ považuje predmetnú úpravu v § 27 za dostatočné jasnú - viď vykonané modifikácie znenia po zapracovaní všetkých pripomienok.  	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I, § 28 
Žiadame vysvetliť, prečo zákonodarca nevyžaduje, aby mala stíhaná právnická osoba v trestnom konaní povinnú obhajobu. 	O 	N 	Inštitút povinnej obhajoby upravený v § 37 Trestného poriadku je viazaný na prípady, ktoré zákon považuje za tak závažné, že obhajoba obvineného musí byť zabezpečená prosttredníctvom obhajcu. Z výpočtu zákonom upravených prípadov povinnej obhajoby je zrejme, že tieto sa s výnimkou povinnej obhajiby v konaní o obzvlášť závažnom zločine, nevzťahujú na právnické osoby (väzba, pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, konanie proti mladistvému, konanie proti ušleému a pod.).  	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I, § 36 
Žiadame vysvetliť, prečo sa pri trovách konania nebude postupovať podľa platných ustanovení Trestného poriadku aj v prípade právnických osôb. Vzhľadom na záväzky odsúdenej právnickej osoby voči poškodeným a ostatným veriteľom a udelené majetkové tresty je otázne, či trovy budú môcť byť z majetku právnickej osoby hradené. Predpokladáme, že o trovách rozhodne súd v odsudzujúcom rozsudku, preto v tejto súvislosti vzniká otázka, z akého stavu majetku bude súd vychádzať pri úhrade trov. 	O 	N 	Súd rozhoduje v tomto prípade podľa skutočného stavu v čase rozhodovania o trovách trestného konania. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. V až LXXXV, prechodné ustanovenia 
V súvislosti s preukazovaním bezúhonnosti právnickej osoby navrhujeme zvážiť nasledovné: 
1. V záujme jasnejšej formulácie prechodných ustanovení o povinnosti súdu upovedomovať príslušné orgány o (ne)splnení požiadavky bezúhonnosti navrhujeme, aby sa toto prechodné ustanovenie z každého článku vypustilo a aby sa doplnil do ustanovenia čl. I § 37 nový odsek 2: 
"V konaniach podľa osobitných predpisov začatých pred 1. januárom 2015, v ktorých príslušný orgán rozhoduje o právach, právom chránených zájmoch a povinnostiach odsúdenej právnickej osoby ako účastníka konania aj na základe plnenia požiadavky bezúhonnosti, sa na požiadavku bezúhonnosti prihliada len na základe upovedomenia zo strany súdu. Orgán príslušný na konanie podľa osobitného predpisu je oprávnený požiadať súd prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky [alternatívne: požiadať Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky] o poskytnutie informácií rozhodných pre posúdenie, či je právnická osoba bezúhonná podľa osobitného zákona. Súd, ktorý rozhoduje v trestnej veci, sám zisťuje u osôb zúčastnených na trestnom konaní pred vynesením rozsudku, či je právnická osoba účastníkom konaní podľa prvej vety." 

2. Zároveň navrhujeme zvážiť možnosť úpravy uvedenej v bode 1 aj natrvalo vzhľadom na možnú neaktuálnosť výpisu z registra trestov pri trestoch, ktorých uloženie nemožno zistiť z verejne dostupných zdrojov (tieto verejné listiny majú platnosť napr. troch mesiacov) alebo preniesť povinnosť preukazovania bezúhonnosti na konajúce orgány a umožniť im získavať údaje o bezúhonnosti právnických osôb od Generálnej prokuratúry SR promptne využitím služieb e-Governmentu. 
 	O 	ČA 	V nadväznosti na pripomienky ÚV SR, MPSVR SR a GP SR bolo znenie pôvodne navrhovaných prepracovaných prechodných ustanovení do podoby "V konaní začatom pred 1. januárom 2015, ktoré nebolo právoplatne ukončené, sa postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.". To znamená, že z praktického hľadiska ide o procesné ustanovenie, ktoré sa zavádza z dôvodov právnej istoty. Jeho znenie garantuje pokračovanie konania, pričom ak orgán, ktorý koná a rozhoduje z úradnej povinnosti nesplnenie niektorej z podmienok na vydanie povolenia (licencie, oprávnenia atď.), toto povolenie nevydá. Ak zistí nesplnenie podmienok na "udržanie" povolenia, začne konanie smerujúce k odňatiu, či zrušeniu povolenia. 	
ÚV SR 	§ 10 ods. 1 
Navrhujeme vložiť nové písm. g) a doterajšie písm. g) a h) označiť ako písm. h) a i). 

„g) trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou)“ 

Poznámka pod čiarou) 
Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
V zmysle Článku 325 Zmluvy o fungovaní Európskej únie "Únia a členské štáty zamedzia podvody a iné protiprávne konanie poškodzujúce finančné záujmy Únie prostredníctvom opatrení, ktoré sa prijmú v súlade s týmto článkom, čo má pôsobiť odradzujúco a tak, aby to poskytlo, v členských štátoch, inštitúciách, orgánoch, úradoch a agentúrach Únie účinnú ochranu. Členské štáty prijmú rovnaké opatrenia na zamedzenie podvodov poškodzujúcich finančné záujmy Únie, aké prijímajú na zamedzenie podvodov poškodzujúcich ich vlastné finančné záujmy." Zmenu navrhujeme z dôvodu plnenia záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z Nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov. EK v čl. 108 ods. 2 druhý pododsek Nariadenia č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (ďalej len „Nariadenie o rozpočtových pravidlách“) uvádza, že orgány členských štátov majú prístup k informáciám uloženým v centrálnej databáze vylúčených subjektov (v zmysle Nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov) a môžu ich zohľadniť, ak je to potrebné a na svoju zodpovednosť, pri zadávaní zákaziek súvisiacich s plnením rozpočtu. EK vo svojich inštrukciách k centrálnej databáze vylúčených subjektov uvádza, že uvedená pozícia vychádza z princípu teritoriálnej úrovne implementácie, napr. podľa čl. 12 Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999 „za vykonávanie operačných programov zodpovedajú členské štáty na príslušnej územnej úrovni v súlade s inštitucionálnym systémom osobitným pre každý členský štát. Táto zodpovednosť sa vykonáva v súlade s týmto uvedeným nariadením.“ (Článok 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde, a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006). Zavedenie vylúčenia subjektov z pomoci a podpory EÚ je nutné z dôvodu dodržiavania zásad riadneho finančného hospodárenia, transparentnosti a nediskriminácie pri hospodárení s finančnými prostriedkami EÚ a zabezpečenia viditeľnosti činnosti EÚ v zmysle čl. 59 Nariadenia o rozpočtových pravidlách v súlade so zásadou riadneho finančného hospodárenia v zmysle Článku 317 Zmluvy o fungovaní EÚ. 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	§ 17 
Navrhujeme vložiť nový § 18 so znením: 

§ 18 
Trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie 

„(1) Trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou) môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak právnickú osobu odsudzuje za trestný čin spáchaný v súvislosti so žiadosťou o pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou) alebo iné plnenie z fondov Európskej únie, s ich poskytovaním alebo využívaním. 

(2) Trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou) spočíva v tom, že právnickej osobe sa počas doby určenej súdom zakáže uchádzať sa alebo prijať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou) alebo iné plnenie z fondov Európskej únie.“ 

Poznámka pod čiarou) 
Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu plnenia záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z Nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov pri zabezpečení povinnosti členských štátov dodržiavať pri hospodárení s finančnými prostriedkami EÚ zásady riadneho finančného hospodárenia, transparentnosti a nediskriminácie a viditeľnosti činnosti EÚ v zmysle Čl. 59 Nariadenia č. 966/2012 z 25. októbra 2012, o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002. 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	§ 23 ods. 1 
Navrhujeme za odsek (1) vložiť nový odsek (2) a doterajší odsek (2) označiť ako odsek (3). 

„(2) O začatí trestného stíhania proti právnickej osobe za trestný čin spáchaný v súvislosti s pomocou a podporou poskytovanou z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou) upovedomí policajný orgán Úrad vlády Slovenskej republiky. Predseda senátu a v prípravnom konaní prokurátor upovedomí Úrad vlády Slovenskej republiky aj o právoplatnom skončení veci. 

Poznámka pod čiarou) 
Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu plnenia záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z Nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov a záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde, a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006. V zmysle Článku 143 ods. 1 uvedeného nariadenia „Členské štáty sú v prvom rade zodpovedné za vyšetrovanie nezrovnalostí a uskutočňovanie požadovaných finančných opráv a vymáhanie. V prípade systémovej nezrovnalosti členský štát rozšíri svoje vyšetrovanie na všetky operácie, ktoré by mohli byť negatívne ovplyvnené.“ Povinnosťou Úradu vlády SR, odbor Centrálny kontaktný útvar pre OLAF, je viesť Národný zoznam nezrovnalostí, t.j. zoznam nezrovnalostí s dopadom na výkaz výdavkov EÚ a nezrovnalostí, v ktorých je vedené trestné konanie, vzniknutých pri čerpaní pomoci zo ŠF, KF a EFF, nahlásených OCKU OLAF. Národný zoznam nezrovnalostí zachytáva všetky nahlásené nezrovnalosti, t.j. jednak tie, ktoré spadajú pod nahlasovaciu povinnosť a jednak aj ostatné, ktoré nie sú hlásené OLAF-u EK, nakoľko OLAF EK má právo kedykoľvek požiadať aj o nezrovnalosti, ktoré nespadajú pod nahlasovaciu povinnosť. 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	§ 31 ods. 2 a 3 
Navrhujeme za odsek (2) vložiť nový odsek (3) a nový odsek (4). 

„(3) Len čo sa rozsudok, ktorým bol uložený trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou), stal právoplatným, zašle predseda senátu jeho rovnopis Úradu vlády Slovenskej republiky a tomu, kto vedie obchodný register alebo iný zákonom určený register, zápisom v ktorom právnická osoba vzniká. 

(4) Len čo sa rozsudok, ktorým bol uložený trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní, stal právoplatným, zašle predseda senátu jeho rovnopis Úradu vlády Slovenskej republiky, Úradu pre verejné obstarávanie a tomu, kto vedie obchodný register alebo iný zákonom určený register, zápisom v ktorom právnická osoba vzniká.“ 

Poznámka pod čiarou) 
Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu plnenia záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z Nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov a záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde, a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006. V zmysle Článku 143 ods. 1 uvedeného nariadenia „Členské štáty sú v prvom rade zodpovedné za vyšetrovanie nezrovnalostí a uskutočňovanie požadovaných finančných opráv a vymáhanie. V prípade systémovej nezrovnalosti členský štát rozšíri svoje vyšetrovanie na všetky operácie, ktoré by mohli byť negatívne ovplyvnené.“ Povinnosťou Úradu vlády SR, odbor Centrálny kontaktný útvar pre OLAF, je viesť Národný zoznam nezrovnalostí, t.j. zoznam nezrovnalostí s dopadom na výkaz výdavkov EÚ a nezrovnalostí, v ktorých je vedené trestné konanie, vzniknutých pri čerpaní pomoci zo ŠF, KF a EFF, nahlásených OCKU OLAF. Národný zoznam nezrovnalostí zachytáva všetky nahlásené nezrovnalosti, t.j. jednak tie, ktoré spadajú pod nahlasovaciu povinnosť a jednak aj ostatné, ktoré nie sú hlásené OLAF-u EK, nakoľko OLAF EK má právo kedykoľvek požiadať aj o nezrovnalosti, ktoré nespadajú pod nahlasovaciu povinnosť. 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	§ 34 ods. 2 
Navrhujeme za odsek (2) vložiť nový odsek (3) so znením: 

"(3) O podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou) a trestu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní predseda senátu upovedomí Úrad vlády Slovenskej republiky.“ 

Poznámka pod čiarou) 
Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu plnenia záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z Nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov pri zabezpečení povinnosti členských štátov dodržiavať pri hospodárení s finančnými prostriedkami EÚ zásady riadneho finančného hospodárenia, transparentnosti a nediskriminácie a viditeľnosti činnosti EÚ v zmysle Čl. 59 Nariadenia č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002. 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	Čl. III bod 4.  
Navrhujeme text upraviť nasledovne: 

„e) napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým sa zakazuje prijímať verejné dotácie, subvencie, alebo pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou) sa uchádza alebo príjme dotáciu, subvenciu, alebo pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou), alebo napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým sa zakazuje účasť vo verejnom obstarávaní, sa zúčastní verejného obstarávania,“. 

Poznámka pod čiarou) 
Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu plnenia záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z Nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov pri zabezpečení povinnosti členských štátov dodržiavať pri hospodárení s finančnými prostriedkami EÚ zásady riadneho finančného hospodárenia, transparentnosti a nediskriminácie a viditeľnosti činnosti EÚ v zmysle Čl. 59 Nariadenia č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002. 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	Čl. IV bod 15., § 515 ods. 2 písm. g) 
Navrhujeme upraviť text nasledovne: 

„g) bol uložený trest zrušenia právnickej osoby, trest zákazu prijímať verejné dotácie alebo subvencie, trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou), trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní alebo trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku, alebo“ 

Poznámka pod čiarou) 
Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu plnenia záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z Nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov pri zabezpečení povinnosti členských štátov dodržiavať pri hospodárení s finančnými prostriedkami EÚ zásady riadneho finančného hospodárenia, transparentnosti a nediskriminácie a viditeľnosti činnosti EÚ v zmysle Čl. 59 Nariadenia č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002. 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	Čl. XXXVI bod 1. 
Navrhujeme bod 1. upraviť nasledovne: 

„1. V § 8a sa odsek 4 dopĺňa písmenami f) a g), ktoré znejú: 
„f) nemá právoplatne uložený trest zákazu prijímať verejné dotácie alebo subvencie, 
g) nemá právoplatne uložený trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou).““ 

Poznámka pod čiarou) 
Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu plnenia záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z Nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov pri zabezpečení povinnosti členských štátov dodržiavať pri hospodárení s finančnými prostriedkami EÚ zásady riadneho finančného hospodárenia, transparentnosti a nediskriminácie a viditeľnosti činnosti EÚ v zmysle Čl. 59 Nariadenia č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	Čl. XXXVIII bod 1.  
Navrhujeme upraviť text nasledovne: 

„(7) Právnickej osobe, ktorej zakladateľom je obec a právnickej osobe podľa odseku 4 možno poskytnúť dotácie z rozpočtu obce len, ak táto právnická osoba nemá právoplatne uložený trest zákazu prijímať verejné dotácie alebo subvencie alebo trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou).“ 

Poznámka pod čiarou) 
Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu plnenia záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z Nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov pri zabezpečení povinnosti členských štátov dodržiavať pri hospodárení s finančnými prostriedkami EÚ zásady riadneho finančného hospodárenia, transparentnosti a nediskriminácie a viditeľnosti činnosti EÚ v zmysle Čl. 59 Nariadenia č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002. 
 	O 	ČA 	Akceptované bez zavedenia odkazu a poznámky pod čiarou, nakoľko táto je v tomto prípade bezpredmetná aj vzhľadom na pomenovanie tohto trestu v čl. I. 	
ÚV SR 	Čl. XXXVIII bod 2.  
Navrhujeme upraviť text nasledovne: 

„(8) Právnickej osobe, ktorej zakladateľom je vyšší územný celok a právnickej osobe podľa odseku 5 možno poskytnúť dotácie z rozpočtu vyššieho územného celku len, ak táto právnická osoba nemá právoplatne uložený trest zákazu prijímať verejné dotácie alebo subvencie alebo trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou).“ 

Poznámka pod čiarou) 
Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu plnenia záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z Nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov pri zabezpečení povinnosti členských štátov dodržiavať pri hospodárení s finančnými prostriedkami EÚ zásady riadneho finančného hospodárenia, transparentnosti a nediskriminácie a viditeľnosti činnosti EÚ v zmysle Čl. 59 Nariadenia č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002. 
 	O 	ČA 	Akceptované bez zavedenia odkazu a poznámky pod čiarou, nakoľko táto je v tomto prípade bezpredmetná aj vzhľadom na pomenovanie tohto trestu v čl. I. 	
ÚV SR 	Čl. LII bod 11. 
Navrhujeme upraviť text nasledovne: 

„V § 4 ods. 2 písm. a) sa na konci pripájajú tieto slová: „alebo rozhodnutie súdu o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu alebo obmedzenia prijímať verejné dotácie alebo subvencie, trestu zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou) a trestu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní“. 

Poznámka pod čiarou) 
Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu plnenia záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z Nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov pri zabezpečení povinnosti členských štátov dodržiavať pri hospodárení s finančnými prostriedkami EÚ zásady riadneho finančného hospodárenia, transparentnosti a nediskriminácie a viditeľnosti činnosti EÚ v zmysle Čl. 59 Nariadenia č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002. 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	Čl. LII bod 14. 
Navrhujeme za slová „prijímať verejné dotácie alebo subvencie“ vložiť slová ", v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu alebo obmedzenia prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou)," 

Poznámka pod čiarou) 
Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu plnenia záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z Nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov pri zabezpečení povinnosti členských štátov dodržiavať pri hospodárení s finančnými prostriedkami EÚ zásady riadneho finančného hospodárenia, transparentnosti a nediskriminácie a viditeľnosti činnosti EÚ v zmysle Čl. 59 Nariadenia č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002. 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	Čl. LXXVI 
Navrhujeme Čl. LXXVI označiť ako Čl. LXXVII a vložiť do zákona nový Čl. LXXVI so znením: 

Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení zákona č. 266/2009 Z. z., zákona č. 57/2010 Z. z., zákona č. 116/2011 Z. z., zákona č. 71/2012 Z. z. a zákona č. 111/2012 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 12 sa za odsek 5 vkladá nový odsek 6, ktorý znie 
(6) Pomoc a podpora sa neposkytne žiadateľovi, ktorý má právoplatne uložený trest zákazu prijímať pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie alebo trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou). 

2. Doterajší odsek 6 sa označuje ako odsek 7. 

Poznámka pod čiarou) 
Zákon o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

Odôvodnenie: 
V zmysle Článku 325 Zmluvy o fungovaní Európskej únie "Únia a členské štáty zamedzia podvody a iné protiprávne konanie poškodzujúce finančné záujmy Únie prostredníctvom opatrení, ktoré sa prijmú v súlade s týmto článkom, čo má pôsobiť odradzujúco a tak, aby to poskytlo, v členských štátoch, inštitúciách, orgánoch, úradoch a agentúrach Únie účinnú ochranu." Zmenu navrhujeme z dôvodu plnenia záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z Nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov. EK v čl. 108 ods. 2 druhý pododsek Nariadenia č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (ďalej len „Nariadenie o rozpočtových pravidlách“) uvádza, že orgány členských štátov majú prístup k informáciám uloženým v centrálnej databáze vylúčených subjektov (v zmysle Nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov) a môžu ich zohľadniť, ak je to potrebné a na svoju zodpovednosť, pri zadávaní zákaziek súvisiacich s plnením rozpočtu. EK vo svojich inštrukciách k centrálnej databáze vylúčených subjektov uvádza, že uvedená pozícia vychádza z princípu teritoriálnej úrovne implementácie, napr. podľa čl. 12 Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999 „za vykonávanie operačných programov zodpovedajú členské štáty na príslušnej územnej úrovni v súlade s inštitucionálnym systémom osobitným pre každý členský štát. Táto zodpovednosť sa vykonáva v súlade s týmto uvedeným nariadením.“ (Článok 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde, Európskom poľnohospodárskom fonde pre rozvoj vidieka a Európskom námornom a rybárskom fonde a ktorým sa stanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde, Kohéznom fonde a Európskom námornom a rybárskom fonde, a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006). Zavedenie vylúčenia subjektov z pomoci a podpory EÚ je nutné z dôvodu dodržiavania zásad riadneho finančného hospodárenia, transparentnosti a nediskriminácie pri hospodárení s finančnými prostriedkami EÚ a zabezpečenia viditeľnosti činnosti EÚ v zmysle čl. 59 Nariadenia o rozpočtových pravidlách v súlade so zásadou riadneho finančného hospodárenia v zmysle Článku 317 Zmluvy o fungovaní EÚ.  	Z 	A 	 	
ÚV SR 	§ 4 ods. 1 písm. a) 
Navrhujeme nahradiť slová „za právnickú osobu konať“ textom „za právnickú osobu robiť právne úkony“. 

Odôvodnenie: 
V zmysle § 20 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) sa jedná o robenie právnych úkonov. V zmysle § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú, pričom v zmysle § 35 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Pri zastupovaní právnickej osoby sa teda nejedná len o konanie. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil.  	
ÚV SR 	§ 4 ods. 1 písm. d) 
Z textu „ak jeho konanie bolo aspoň jednou z podmienok zakladajúcich trestnú zodpovednosť právnickej osoby“ nie je zrejmé, aké sú podmienky zakladajúce trestnú zodpovednosť právnickej osoby. 

Odôvodnenie: 
Zo zákona nie je zrejmé, aké sú podmienky zakladajúce trestnú zodpovednosť právnickej osoby. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	§ 4 ods. 1 písm. e)  
Navrhujeme za slová „iných úloh pre právnickú osobu“, vložiť slová „, najmä v zmluvnom občianskoprávnom vzťahu alebo v zmluvnom obchodnoprávnom vzťahu podľa osobitných predpisov,“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme preformulovať text tak, aby sa vzťahovalo toto ustanovenie nielen na zamestnancov (čo vyplýva aj z dôvodovej správy), ale aj na tých, ktorí vykonávajú činnosti pre právnické osoby bez pracovného pomeru, resp. tomu zodpovedajúcemu pracovnoprávnemu vzťahu, najčastejšie ako samostatne zárobkovo činné osoby. 
 	O 	ČA 	Požadované doplnenie bolo vykonané vo v osobitnej časti dôvodovej správy k § 4 návrhu zákona.  	
ÚV SR 	§ 4 ods. 3 
Navrhujeme slová „spôsob vykonania trestného činu“ nahradiť slovami „spôsob spáchania trestného činu“. 

Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu, že niektoré trestné činy je možné spáchať len opomenutím prikázanej činnosti. 
 	O 	N 	K tomu pozri § 10 ods. 2 a § 117 ods. 3 Trestného zákona. 	
ÚV SR 	§ 4 ods. 3 
Navrhujeme konkretizovať pojem „nepatrný“. 

Odôvodnenie: 
Pojem je potrebné presne zadefinovať vzhľadom k tomu, že tento pojem nie je zadefinovaný bližšie a vyššie uvedený odsek (§ 4 ods.2) rieši situáciu, za akých okolností by právnická osoba nebola trestne zodpovedná. 
 	O 	N 	§ 4 ods. 3 je obdobou materiálneho korektívu upraveného v § 10 ods. 2 Trestného zákona. Ide o zaužívaný pojem v trestnom práve, ktorého ďalšia konkretizácia nie je účelná a ponecháva v diskrečnej právomoci orgánov činných v trestnom konaní a sudu.  	
ÚV SR 	§ 4 ods. 4 
Navrhujeme nahradiť text „vyvodením trestnej zodpovednosti voči fyzickej osobe“ textom „odsúdením fyzickej osoby“. 

Odôvodnenie: 
V zmysle § 10 ods. 14 zákona č. 301/2005 Z. Trestný poriadok v platnom znení používa pojem „odsúdený“ ako „ten, proti ktorému bol vydaný odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť.“ 
 	O 	N 	Vyvodenie trestnej zodpovednosti je širším a preto vhodnejším pojmom ako odsúdený v tomto kontexte.  	
ÚV SR 	§ 4 ods. 6 písm. a) 
Navrhujeme nahradiť text „k trestnému činu došlo“ textom „trestný čin bol spáchaný“. 

Odôvodnenie: 
Trestný poriadok hovorí o spáchaní trestného činu. 
 	O 	ČA 	Použije sa tvar "k spáchaniu trestného činu došlo". 	
ÚV SR 	§ 4 ods. 6 písm. b) 
Navrhujeme slová „rozhodol o jej neplatnosti“ nahradiť slovami „rozhodol o neplatnosti jej vzniku“. 

Odôvodnenie: 
Súd nerozhoduje o neplatnosti právnickej osoby, ale o neplatnosti jej vzniku. 
 	O 	N 	Podľa § 68a ods. 2 Obchodného zákonníka súd rozhoduje o neplatnosti spoločnosti. Rovnako podľa § 200e ods. 1 písm d) rozhoduje súd o neplatnosti spoločnosti, resp. ide o konanie o neplatnosti spoločnosti. 	
ÚV SR 	§ 4 ods. 6 písm. c) 
Navrhujeme text „oprávnenie ku konaniu“ nahradiť textom „oprávnenie na konanie“. 

Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu gramatickej úpravy textu. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	§ 4 ods. 6 písm. d) 
Navrhujeme text „trestný čin zodpovedná“ nahradiť textom „trestný čin trestne zodpovedná“. 

Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu trestnej zodpovednosti ako samostatnej kategórii zodpovednosti. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	§ 8 ods. 2 
Navrhujeme ustanoviť, že trestná zodpovednosť právnickej osoby nezaniká aj v prípade, ak spáchala trestné činy, ktorými ohrozila alebo poškodila finančné záujmy Európskej únie. 

Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu dôležitosti ochrany finančných záujmov EÚ a z dôvodu záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku. Ochrana finančných záujmov EÚ sa po vstupe Slovenskej republiky do EÚ stala jednou z priorít aj pre Slovenskú republiku. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	§ 18 ods. 1 v spojení s Čl. XLIX bod. 1. 
Navrhujeme text upraviť a dať ho do súladu s Čl. XLIX bod. 1, resp. s § 26 ods. 1 písm. a) a písm. h) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov: 

„Trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak právnickú osobu odsudzuje za trestný čin, ktorého sa dopustila v súvislosti s verejným obstarávaním alebo so žiadosťou o pomoc a podporu poskytovanú z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu poznámka pod čiarou).“ 

Poznámka pod čiarou) 
Zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v znení neskorších predpisov 

Odôvodnenie: 
Zmenu navrhujeme z dôvodu plnenia záväzkov, ktoré vyplývajú pre Slovenskú republiku z Nariadenia Komisie (ES, Euratom) č. 1302/2008 o centrálnej databáze vylúčených subjektov pri zabezpečení povinnosti členských štátov dodržiavať pri hospodárení s finančnými prostriedkami EÚ zásady riadneho finančného hospodárenia, transparentnosti a nediskriminácie a viditeľnosti činnosti EÚ v zmysle Čl. 59 Nariadenia č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	§ 23 ods. 1 prvá veta 
Navrhujeme konkretizovať pojem „policajný orgán“. 

Odôvodnenie: 
V Trestnom poriadku ani v Trestnom zákone ako základných trestnoprávnych kódexoch sa toto pojmoslovie nepoužíva a nepoužíva sa ani v zákone o Policajnom zbore (zákon č. 171/1993 Z. z.) 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	§ 25 ods. 2 a § 26 ods. 1 
Navrhujeme slovo „prípravne“ nahradiť slovom „prípravné“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme z dôvodu gramatickej úpravy textu. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	§ 33 ods. 5 
Navrhujeme text „štatutárne orgány“ nahradiť textom „štatutárny orgán“. 

Odôvodnenie: 
Právnická osoba môže mať len jeden štatutárny orgán, ktorou je buď fyzická osoba – jednotlivec, alebo kolektívny štatutárny orgán. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	§ 33 ods. 7, druhá veta 
Navrhujeme doplniť lehotu na podanie písomného oznámenia predsedovi senátu. 

Odôvodnenie: 
Ak probačnému a mediačnému úradníkovi alebo súdom určenému splnomocnencovi nie je umožnený výkon súdneho dohľadu v potrebnom rozsahu alebo ak právnická osoba nesplní uloženú povinnosť, chýba časové vymedzenie, do ktorého je potrebné o týchto skutočnostiach informovať predsedu senátu. 
 	O 	N 	§ 33 bol z návrhu zákona vypustený bez náhrady.  	
ÚV SR 	Čl. V 
Navrhujeme posledný bod prečíslovať na bod 3. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme z dôvodu chyby v číslovaní. 
 	O 	A 	 	
PMÚ SR 	návrhu zákona všeobecne  
Vo všeobecnosti považujem za vhodné, aby bol z návrhu zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb vylúčený trestný čin zneužitia účasti na hospodárskej súťaži uvedený v § 250 Trestného zákona. 

Hoci Protimonopolný úrad rozumie potrebe prijatia navrhovanej právnej úpravy a na prvý pohľad sa môže zdať zaradenie trestného činu podľa § 250 Trestného zákona do návrhu zákona odôvodnené, je tu zároveň viacero prekážok, ktoré takémuto zavedeniu bránia. Efektívne postihnutie právnických osôb za tento trestný čin by si vyžadovalo prepracovaný systém kooperácie medzi správnymi a orgánmi činnými v trestnom konaní, podrobnejšie prepojenie trestnoprávnej úpravy a zákona o ochrane hospodárskej súťaže a tiež vyriešenie nižšie popísaných problémov. 

Trestný zákon v skutkovej podstate zneužitia účasti na hospodárskej súťaže uvádza, že tohto trestného činu sa dopustí ten, cit.: „kto zneužije účasť na hospodárskej súťaži tým, že konaním, ktoré je v rozpore so zákonom upravujúcim ochranu hospodárskej súťaže, spôsobí inému súťažiteľovi značnú škodu alebo ohrozí chod jeho podniku.“ Trestný zákon teda na naplnenie skutkovej podstaty vyžaduje okrem porušenia zákona o ochrane hospodárskej súťaže aj splnenie ďalších kritérií. 

Prakticky bude zavedenie trestnej zodpovednosti právnických osôb za uvedený trestný čin v spojení s navrhovanými ustanoveniami o koordinácii konaní o správnom delikte a trestnými konaniami (§ 21 návrhu zákona) znamenať, že v niektorých prípadoch budú posudzovanie protisúťažného konania podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže vykonávať orgány činné v trestnom konaní. 

Takáto „koordinácia“ trestných konaní a konaní o správnom delikte je však značne problematická. 

Podľa návrhu zákona vedenie trestného konania vylučuje, aby sa proti tomu istému skutku viedlo aj konanie o správnom delikte. Avšak následné pokračovanie v konaní o správnom delikte, ak sa trestný čin nepodarilo preukázať orgánom činným v trestnom konaní, môže byť problémom. Ako je vyššie uvedené, v prípade, ak bude orgán činný v trestnom konaní viesť trestné konanie pre trestný čin uvedený v § 250 Trestného zákona, bude potrebné, aby preukázal naplnenie podmienky spôsobenia značnej škody inému súťažiteľovi alebo ohrozenie chodu jeho podniku. Vo všeobecnosti sa však ujma v súťažnom práve veľmi ťažko kvantifikuje. Kým dôjde k prevereniu toho, či táto podmienka je alebo nie je naplnená, môže uplynúť značný čas, a ak napokon orgán činný v trestnom konaní zistí, že táto podmienka splnená nie je, Protimonopolný úrad by mal značné problémy s pokračovaním v prešetrovaní a ďalšom vedení správneho konania v danej veci a v preukazovaní protisúťažného konania (napríklad bude už zrejme neefektívne vykonávať inšpekcie, keďže ide o vyšetrovací úkon, ktorý využíva „moment prekvapenia“ a pod.). 

Tiež je potrebné pripomenúť, že systém ochrany hospodárskej súťaže je postavený na koexistencii európskeho a národného súťažného práva. 

Protimonopolný úrad má v zmysle nariadenia 1/2003 povinnosť aplikovať na každé zneužitie dominantného postavenia a dohody obmedzujúce súťaž majúce vplyv na obchod medzi členskými štátmi aj čl. 101 a 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Nie je zrejmé, ako sa zákon o trestnej zodpovednosti právnických osôb dotkne tejto právomoci a povinnosti Protimonopolného úradu, ktorá vyplýva priamo z nariadenia. V praxi v takýchto prípadoch (kde je identifikovaný vplyv na obchod medzi členskými štátmi) uplatňuje úrad zákon o ochrane hospodárskej súťaže a články Zmluvy o fungovaní Európskej únie spoločne, popri sebe. 

Vzhľadom na priamo účinné nariadenie 1/2003 by si mal úrad zrejme ponechať kompetenciu aplikovať články Zmluvy o fungovaní Európskej únie. (zákon ale o takejto situácii nehovorí). V praxi by to však mohlo znamenať, že hoci orgán činný v trestnom konaní vedie trestné konanie pre trestný čin podľa § 250 Trestného zákona, úrad zároveň v zmysle nariadenia musí na daný čin aplikovať články Zmluvy, čo by mohlo viesť k zbytočnému prekrývaniu správnych a trestných konaní (keďže dochádza k súbehu) v prakticky rovnakom správaní konkrétneho podnikateľa. 

Taktiež je potrebné pripomenúť, že na „rovnaké“ konanie o porušení čl. 101 a 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie môžu byť príslušné viaceré členské štáty, ale aj Európska komisia. V takýchto prípadoch je potrebné rešpektovať pravidlá stanovené nariadením 1/2003 a Oznámením Komisie o spolupráci, ktoré určujú pravidlá alokácie a realokácie prípadov, v ktorých sú na konanie o správnom delikte príslušné viaceré súťažné orgány. 

Protimonopolný úrad je tiež súčasťou Európskej súťažnej siete, kde je zabezpečená koordinácia európskych súťažných autorít a Európskej komisie za účelom jednotnej aplikácie európskeho súťažného práva, čo vo veľkej miere uľahčuje Protimonopolnému úradu aplikáciu súťažných pravidiel. Je potrebné tento koncept brať do úvahy a v prípade ponechania zodpovednosti právnickej osoby aj na tento trestný čin, reflektovať uvedené v navrhovanej právnej úprave. 

Okrem toho, skutkové podstaty súťažných deliktov sú v zákone o ochrane hospodárskej súťaže formulované všeobecne a demonštratívne a ich posudzovanie je potrebné dopĺňať výkladom uvedeným v judikatúre Súdneho dvora Európskej únie a v rozhodovacej praxi Európskej komisie. Aplikácia zákona o ochrane hospodárskej súťaže nie je len vecou formálneho uplatňovania ustanovení zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ale vo veľkej miere je tiež vecou zhodnotenia efektívneho dopadu protisúťažného konania. Naviac, v európskej judikatúre bolo vytvorených niekoľkých princípov, na ktorých je založená zodpovednosť osôb za protisúťažné konania (napríklad princíp ekonomickej kontinuity spomínaný tiež nižšie, tiež uplatnenie princípu zodpovednosti materskej spoločnosti za konanie dcérskych spoločností a pod.), ktoré sa uplatňujú aj v slovenských konaniach o porušení súťažných pravidiel, avšak ktoré nemajú zákonné vyjadrenie a uplatňujú sa výhradne na základe judikatúry. 

Takéto komplexné posudzovanie protisúťažných konaní si však vyžaduje dostatočnú špecializáciu, personálne a materiálne kapacity orgánov rozhodujúcich o takýchto konaniach a tiež aj právomoci ekvivalentné ako v prípade Protimonopolného úradu. 

Prístup, ktorý navrhujem (t.j. vylúčenie trestného činu podľa § 250 Trestného zákona z návrhu zákona), zvolila okrem iného aj Česká republika. Právna úprava trestnej zodpovednosti právnických osôb v Českej republike sa na trestné činy porušenia predpisov o pravidlách hospodárskej súťaže rovnako nevzťahuje. Vo väčšine členských štátov Európskej únie je právna úprava správnych konaní o protisúťažnom delikte doplnená právnou úpravou trestnej zodpovednosti fyzických osôb za protisúťažné delikty (rovnako, ako je to v súčasnosti aj v Slovenskej republike). V členských štátoch, v ktorých majú protisúťažné delikty právnických osôb trestnoprávnu povahu, ide vo väčšine prípadov len o niektoré „vyhradené“ protisúťažné delikty (napr. kartelové dohody, prípadne len kartelové dohody vo verejnom obstarávaní) a o tých rozhoduje súd, na rozdiel od ostatných deliktov, ktoré postihuje súťažná autorita. V takýchto prípadoch tiež môže byť zabezpečená určitá koordinácia činností súťažných autorít a súdu (napríklad vyšetrovanie vykonáva súťažná autorita a o vine a treste rozhoduje súd a pod.). 

Vylúčenie trestného činu zneužitia účasti na hospodárskej súťaži z návrhu zákona by predišlo vyššie uvedeným ťažkostiam a takéto vylúčenie považujem za najvhodnejšie riešenie. Okrem iného je to odôvodnené aj tým, že európska legislatíva neukladá štátom povinnosť zaviesť trestnú zodpovednosť právnických osôb v prípadoch porušenia súťažného práva a z hľadiska európskeho práva by preto vylúčenie nemalo byť problematické. 

K návrhu zákona uvádzam aj ďalšie pripomienky, pokiaľ ide o ustanovenia, ktoré by v prípade aplikácie zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb na trestný čin zneužitia účasti na hospodárskej súťaži mohli spôsobiť ťažkosti pri efektívnej aplikácii pravidiel hospodárskej súťaže (a ktoré rovnako ako vyššie uvedené skutočnosti odôvodňujú vylúčenie trestného činu zneužitia účasti na hospodárskej súťaži z návrhu zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb). 
 	Z 	A 	 	
PMÚ SR 	§ 2 návrhu zákona  
Vymedzenie miestnej zodpovednosti v návrhu zákona nekorešponduje s implementačnou doktrínou v súťažnom práve, podľa ktorej nie je rozhodujúce sídlo osoby, ktorá spáchala správny delikt ani miesto spáchania správneho deliktu, ale dopad protisúťažného konania. Z tohto dôvodu sa aj v zmysle zákona o ochrane hospodárskej súťaže (§ 2 ods. 5) neposudzujú výlučne exportné kartely. 	Z 	N 	S prihliadnutím na akceptovanie všeobecnej pripomienky PMÚ netrvá na vznesenej pripomienke. Rozpor odstránený. 	
PMÚ SR 	§ 5 návrhu zákona 
Podľa § 5 návrhu zákona nie sú trestne zodpovedné právnické osoby v čase spáchania trestného činu zriadené zákonom. Hoci vylúčenie niektorých osôb z návrhu zákona môže byť odôvodnené, takáto úprava nekorešponduje s právnou úpravou zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ktorý na rozdiel od navrhovaného znenia umožňuje v súlade s európskou právnou úpravou postihnúť za protisúťažné konanie každého podnikateľa, t.j. aj právnické osoby zriadené zákonom. Okrem toho zákon o ochrane hospodárskej súťaže umožňuje za správny delikt postihnúť aj štátne orgány a orgány územnej samosprávy. 	Z 	N 	S prihliadnutím na akceptovanie všeobecnej pripomienky PMÚ netrvá na vznesenej pripomienke. Rozpor odstránený. 	
PMÚ SR 	§ 7 návrhu zákona  
Toto ustanovenie je špecifickým prípadom, keď aplikácia súťažných pravidiel orgánmi činnými v trestnom konaní môže spôsobovať osobitné problémy. V súťažnom práve sa v zmysle európskej judikatúry (a tiež v súlade so slovenskou judikatúrou ) uplatňuje tzv. test ekonomickej kontinuity. Uvedený princíp vychádza z toho, že v určitých prípadoch, ktoré sa týkajú zabezpečenia verejného záujmu v oblasti hospodárskej súťaže je možné prisúdiť ekonomickému nástupcovi zodpovednosť za protiprávne konanie jeho právneho predchodcu a uložiť mu sankciu. V prípadoch , keď nástupnícka spoločnosť, ktorá nadobudne materiálne a osobné zložky podnikania a pokračuje v ekonomických aktivitách zaniknutej spoločnosti, naďalej sa zúčastňuje hospodárskej súťaže na trhu a benefituje z protisúťažného správania svojho predchodcu, je potrebné zabezpečiť, aby protiprávne konanie neostalo nepotrestané z dôvodu organizačných či štrukturálnych zmien na strane podnikateľov. V súlade s cieľom ochrany hospodárskej súťaže nie je ani tak podstatné nástupníctvo v právnom slova zmysle, ale vstup do ekonomických aktivít podnikateľa, t.j. nástupníctvo v ekonomickom slova zmysle. 

Pre aplikáciu princípu ekonomického nástupníctva musia byť v zmysle judikatúry splnené dve podmienky: prvá, že nová spoločnosť pokračuje v aktivitách subjektu, ktorý sa dopustil porušenia, t.j. existuje kontinuita ekonomických činností týchto dvoch spoločností a druhá, že pôvodný subjekt zanikol. Naviac európska judikatúra ďalej doplnila, že princíp ekonomického nástupníctva je možné aplikovať aj v prípadoch, keď právnická osoba, ktorá sa dopustila trestného činu neprestala existovať, ale vzhľadom na štrukturálne zmeny nevykonáva ďalej činnosť na príslušnom relevantnom trhu. Uvedené však návrh zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb nereflektuje, keďže sa zameriava výhradne na právne nástupníctvo. 
 	Z 	N 	S prihliadnutím na akceptovanie všeobecnej pripomienky PMÚ netrvá na vznesenej pripomienke. Rozpor odstránený. 	
PMÚ SR 	§ 8 návrhu zákona  
Ustanovenia o účinnej ľútosti nie sú dostatočne prepojené na inštitút „programu zhovievavosti“ podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Trestný zákon v § 86 ods. 1 písm. d) vymedzuje ako jeden z prípadov uplatnenia účinnej ľútosti prípad splnenia podmienok programu zhovievavosti podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Avšak pre prípady, ak by bol trestný čin posudzovaný iba orgánom činným v trestnom konaní bez nadväznosti na konanie vedené Protimonopolným úradom, chýba v návrhu zákona osobitný inštitút programu zhovievavosti, ktorý by aplikoval orgán činný v trestnom konaní. Upozorňujem tiež, že bez efektívneho fungovania programu zhovievavosti je utajované dohody podnikateľov veľmi ťažké a náročné preukázať. 	Z 	N 	S prihliadnutím na akceptovanie všeobecnej pripomienky PMÚ netrvá na vznesenej pripomienke. Rozpor odstránený. 	
PMÚ SR 	§ 11 návrhu zákona  
Podľa predmetného ustanovenia sa pri ukladaní trestu prihliada aj na to, či právnická vykonáva činnosť vo verejnom záujme, ktorá má „strategický význam pre národné hospodárstvo.“ Uvedené nezodpovedá zákonu o ochrane hospodárskej súťaže, ktorý takéto kritérium trestu nepozná, resp. nepripúšťa. 	Z 	N 	S prihliadnutím na akceptovanie všeobecnej pripomienky PMÚ netrvá na vznesenej pripomienke. Rozpor odstránený. 	
PMÚ SR 	§ 15 návrhu zákona 
Z návrhu zákona vyplýva, že ako trest za protisúťažné konanie by predovšetkým prichádzalo do úvahy uloženie peňažného trestu podľa §15, t.j. do výšky 1 600 000 Eur, čo nie je adekvátne, ani ekvivalentné pokute, ktorú možno podnikateľovi uložiť podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže. Podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže je možné uložiť pokutu až do výšky 10 % z obratu podnikateľa. Takáto pokuta korešponduje so sankciami, ktoré za protisúťažné konanie ukladá Európska komisia, ako aj všetky členské štáty Európskej únie a dokáže vhodne reflektovať ekonomickú silu podnikateľa a zabezpečiť odstrašujúci účinok sankcie. 	Z 	N 	S prihliadnutím na akceptovanie všeobecnej pripomienky PMÚ netrvá na vznesenej pripomienke. Rozpor odstránený. 	
PMÚ SR 	§ 21 návrhu zákona  
K predmetnému ustanoveniu (teda ku koordinácii správnych a trestných konaní) platia pripomienky, ktoré Protimonopolný úrad uviedol k návrhu zákona všeobecne. 

Okrem toho by však bolo nevyhnutné, v prípade, že by nedošlo k vylúčeniu aplikácie z návrhu zákona na § 250 Trestného zákona precizovať text uvedených ustanovení. 

Navrhované ustanovenie § 21 ods. 1 upravuje vzťah trestného konania ku konaniu o správnom delikte. Ustanovenie nie je naformulované jednoznačne v zmysle, ako to uvádza predkladateľ v dôvodovej správe, keďže podľa jeho znenia bráni vedeniu správneho konania každé „začatie“ trestného stíhania (a nie jeho „priebeh“ alebo právoplatné rozhodnutie, že konanie je trestným činom a ukladá sa zaň trest). Inými slovami, každé začatie trestného stíhania (hoci by sa v ňom ďalej nepokračovalo), by znamenalo že správny orgán už o správnom delikte nemôže ďalej konať. 

Z návrhu v § 21 ods. 2 tiež nie je zrejmé, či prekážkou začatia a pokračovania v trestnom stíhaní je len rozhodnutie „vo veci“ správneho deliktu (o tom, že skutok nie je správnym deliktom, alebo že ním je a ukladá sa zaň sankcia) alebo aj rozhodnutie procesné „o zastavení správneho konania“. 
 	Z 	N 	S prihliadnutím na akceptovanie všeobecnej pripomienky PMÚ netrvá na vznesenej pripomienke. Rozpor odstránený. 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 3 
Odporúčame slová „§ 294 § 295“ nahradiť slovami § 294 a 295“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. V bod 2 
Odporúčame slová „ktorý znie“ nahradiť slovami „ktorý vrátane nadpisu znie“. 
Rovnako odporúčame upraviť aj ďalšie články. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. VII  
Odporúčame slová „ako ja“ nahradiť slovami „ako aj“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. X 
Odporúčame vypustiť slová „mení a“. Rovnako odporúčame upraviť aj ďalšie články. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. XIX 
Odporúčame za slová „č. 133/2013 Z. z. „ vložiť slová „a zákona č. 402/2013 Z. z.“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. XXII bod 1 
Odporúčame slová „za slovo „bezúhonnosť" vkladajú slová“ nahradiť slovami „na konci pripájajú tieto slová:“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. XXVIII bod 3 
Odporúčame slová „ods. 5“ nahradiť slovami „ods. 6“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. XXXIII bod 1 
Odporúčame písmeno „ i)“ nahradiť písmenom „p)“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. LII bod 14 
Odporúčame pri označení odseku vypustiť jedno písmeno „d“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. LXVII 
Odporúčame vypísať slová, ktoré sa vypúšťajú. 

 	O 	N 	Zvolená legislatívna technika je v súlade so zaužívanou praxou. 	
ŠÚ SR 	K čl. LXXI bod 1 
Odporúčame slová „pripájajú slová“ nahradiť slovami „pripájajú tieto slová:“. 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	Čl. XXXVII bod.1 
žiadame aby, znel nasledovne: 
"1. V § 6 ods. 2 písm. a) sa za slovami "fyzickej osoby" vypúšťa slovo "alebo" a vkladá sa čiarka a slová "právnickej osoby a"." 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na zdôvodnenie v osobitnej časti Dôvodovej správy, najmä k čl. V prvý odsek, máme za to, že samotný predkladateľ rozširuje požiadavku bezúhonnosti aj na právnickú osobu, a to nie ako alternatívu požiadavky na bezúhonnosť členov štatutárneho orgánu, ale ako ďalšiu podmienku, ktorá musí byť splnená. Preto máme za to, že namiesto slova "alebo" je potrebné vložiť slovo "a". 	O 	A 	Použití technika, kde sa z dôvodu prehľadnosti slová "fyzickej osoby alebo" nahradia slovami "fyzickej osoby, právnickej a". 	
ÚVO 	§ 18 
V § 18 ods. 2 navrhujeme vypustiť druhú vetu. Odôvodnenie: Z predmetnej vety vyplýva, že jej účelom je vysporiadanie sa so situáciou, kedy počas prebiehajúceho verejného obstarávania súčasne nadobudne právoplatnosť rozsudok súdu, ktorým bol dotknutej právnickej osobe uložený trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní. Primárnymi adresátmi tejto normy sú samotní verejní obstarávatelia, obstarávatelia, resp. osoby podľa § 7 zák. č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a taktiež Úrad pre verejné obstarávanie všetko ako osoby, ktoré vo verejnom obstarávaní určitým spôsobom rozhodujú o právach a povinnostiach zúčastnených subjektov. Uvedené osoby sú povinné uložený trest brať v úvahu a vyvodiť z toho náležité konzekvencie. Z vecného hľadiska teda navrhované ustanovenie upravuje priamo proces verejného obstarávania, v dôsledku čoho ide de facto o nepriamu novelizáciu zákona o verejnom obstarávaní, čo je v rozpore s čl. 10 ods. 1 platných Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. V platnom zákone o verejnom obstarávaní by navrhované ustanovenie navyše bolo nadbytočné, nakoľko tento zákon predpokladanú situáciu všeobecne rieši v rámci ustanovenia § 26 ods. 1, podľa ktorého cit.: „Verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia...“. Následkom nesplnenia niektorej podmienky účasti týkajúcej sa osobného postavenia je podľa § 33 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní vylúčenie uchádzača, resp. záujemcu z procesu verejného obstarávania. V nadväznosti na uvedené je taktiež potrebné uviesť, že Úrad pre verejné obstarávanie v rámci metodickej a rozhodovacej činnosti usmerňuje, že povinnosť skúmať splnenie podmienok účasti, resp. skúmať, či predložené doklady zodpovedajú skutočnosti, platí pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov počas celej doby procesu verejného obstarávania (t. j. v zásade pred uzavretím zmluvy), a teda aj v prípade dodatočného zistenia týkajúceho sa nesplnenia podmienok účasti určitým záujemcom alebo uchádzačom, je verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ povinný takéhoto záujemcu, resp. uchádzača vylúčiť z procesu verejného obstarávania. Navrhovaný zákon v § 31 ods. 3 počíta s bezodkladným oboznamovaním Úradu pre verejné obstarávanie s právoplatnými rozsudkami, ktorými bol uložený trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní a zároveň v rámci novelizácie zákona o verejnom obstarávaní podľa čl. XLIX navrhovaného zákona sa takto odsúdené osoby zapisujú do registra osôb zo zákazom podľa § 149a zákona o verejnom obstarávaní. Uloženie trestu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní sa tak stane verejne dostupnou informáciou, ktorú si verejní obstarávatelia, obstarávatelia a osoby podľa § 7 zákona o verejnom obstarávaní budú môcť kedykoľvek počas priebehu verejného obstarávania ľahko overiť. 
 	Z 	A 	 	
ÚVO 	§ 23 
V § 23 ods. 1 druhá veta navrhujeme nad slovo „dohľadu“ umiestniť nový odkaz 1. Poznámka pod čiarou k odkazu 1 znie: „1) Napr. Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 137 ods. 2 písm. d) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. Doterajšie odkazy 1 a 2 sa prečíslujú na odkazy 2 a 3. Odôvodnenie: V súvislosti s úpravou vzťahu trestného konania a konania o správnom delikte v zmysle § 21 ods. 1 a 2 navrhovaného zákona, ktoré má za cieľ zabrániť uloženiu dvojitej sankcie tej istej právnickej osobe za rovnaký skutok, je vhodné informačnú povinnosť policajných orgánov o začatí trestného stíhania rozšíriť aj na správne orgány oprávnené rozhodovať o správnych deliktoch za skutky totožné s predmetom trestného stíhania. Zabránilo by sa tým zbytočnému začínaniu konaní o správnom delikte a vykonávaniu procesných úkonov do doby zistenia, že v predmetnej veci bolo skôr začaté trestné stíhanie. Zároveň by sa v prípade skôr začatého konania o správnom delikte zabránilo vzniku situácie, kedy by sa trestne stíhaný subjekt vyhol uloženiu trestu v dôsledku skoršieho uloženia sankcie za správny delikt, ktorá by mohla byť voči trestu neprimerane nižšej intenzity, nakoľko správny orgán by mal možnosť po oznámení začatia trestného stíhania možnosť prerušiť konanie. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola akceptovaná v modifikovanom znení § 23 ods. 2 uložením povinnosti policajta upovedomiť Úrad pre verejné obstarávanie ak došlo k vzneseniu obvineniu proti právnickej osobe pre trestný čin spáchaný v súvislosti s verejným obstarávaním.  	
ÚVO 	§ 34 
V § 34 ods. 2 navrhujeme na konci pripojiť túto vetu: „O podmienečnom upustení výkonu zvyšku trestu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní predseda senátu upovedomí aj Úrad pre verejné obstarávanie." Odôvodnenie: Vzhľadom na to, že v súvislosti s novelizáciou ustanovenia § 149a zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov čl. XLIX navrhovaného zákona, na základe čoho Úrad pre verejné obstarávanie bude povinný osobu, ktorej bol právoplatne uložený trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní zapísať do registra osôb so zákazom, je pri podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu účelné rozšíriť oznamovaciu povinnosť aj o Úrad pre verejné obstarávanie, ktorý následne dotknutú osobu z uvedeného zoznamu vyčiarkne. 
 	Z 	A 	Akceptované doplnením nového odseku 3. 	
ÚVO 	čl. XLIX 
V čl. XLIX navrhujeme vypustiť body 5 a 6. Doterajšie body 7 až 12 sa budú označovať ako body 5 až 10. Odôvodnenie: V súvislosti s ustanoveniami čl. XLIX body 2-4 sa neuloženie trestu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní zavádza ako nová podmienka účasti týkajúca sa osobného postavenia v zmysle § 26 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o verejnom obstarávaní“), pričom dokladom, ktorým sa má jej splnenie preukazovať je tak, ako aj v prípade niektorých ďalších podmienok, výpis z registra trestov. Z dôvodu zahrnutia tejto novo navrhovanej podmienky pod ustanovenie § 26 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní sa reglementácia súčasne platného a účinného ustanovenia § 130 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní javí byť ako dostatočná, nakoľko už zo súčasného znenia vyplýva, že Úrad pre verejné obstarávanie bude pri rozhodovaní o zápise žiadateľa do zoznamu podnikateľov posudzovať aj splnenie tejto podmienky účasti. Vedomosť o nesplnení tejto podmienky účasti pri rozhodovaní Úrad pre verejné obstarávaní získa buď zo samotného výpisu z registra trestov, ktorý podľa § 129 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní tvorí prílohu žiadosti o zápis do zoznamu podnikateľov alebo v prípade, že sa uloženie trestu stane právoplatné neskôr, ako je datovaný predložený výpis z registra trestov, zo zavádzanej oznamovacej povinnosti súdu podľa § 32 ods. 3 navrhovaného zákona. Explicitné uvedenie povinnosti Úradu pre verejné obstarávanie, ako ju predpokladá predmetný novelizačný bod z dôvodu obsiahnutia už v súčasnom znení zákona o verejnom obstarávaní tak považujem za duplicitné, a teda nadbytočné. Uvedená argumentácia sa obdobne uplatní aj v súvislosti s novelizačným bodom 6, nakoľko v tomto prípade z dôvodu zahrnutia novo navrhovanej podmienky účasti pod § 26 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní Úradu pre verejné obstarávanie vyplýva právomoc rozhodovať o vyčiarknutí osoby, ktorej bol uložený trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní zo zoznamu podnikateľov zo samotného § 134 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Predmetný novelizačný bod by znamenal dvojakosť možného postupu Úradu pre verejné obstarávanie v prípade uloženia trestu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní, nakoľko by v prvom rade zachoval rozhodovaciu právomoc úradu podľa § 134 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, (t. j. vyčiarknutie ako výsledok rozhodovacej činnosti) a na druhej strane by z toho istého dôvodu do § 134 ods. 1 zákona o verejnom zaviedol povinnosť „automatického“ vyčiarknutia bez rozhodovacej činnosti. Zároveň by tým nesplnenie jednotlivých podmienok účasti vyvolávalo rozličné následky. 
 	Z 	A 	 	
ÚVO 	čl. XLIX  
V čl. XLIX navrhujeme zmeniť bod 12, ktorý znie: 
„§ 155n 
Prechodné ustanovenia 
k úpravám účinným od 1. januára 2015 

„(1) Verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg,koncesia, súťaž návrhov a postupy zadávania podlimitných zákaziek, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva 
na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 31. decembra 2014, sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014. 
(2) Priame rokovacie konanie, ktoré sa preukázateľne začalo do 31. decembra 2014 
sa dokončí podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.“ 

Odôvodnenie: Navrhované znenie prechodného ustanovenia zákona zakotvuje povinnosť verejné obstarávania vyhlásené pred účinnosťou navrhovaného zákona dokončiť podľa doterajších predpisov. Vzhľadom na zavádzanie novej podmienky účasti by totiž v prípade verejných obstarávaní začatých pred účinnosťou navrhovaného zákona mohli nastávať problémy pri vyhodnocovaní podmienok účasti v zmysle § 33 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o verejnom obstarávaní“), podľa ktorého sú verejní obstarávatelia, obstarávatelia a osoby podľa § 7 zákona o verejnom obstarávaní povinní posudzovať splnenie podmienok účasti v súlade s vopred definovanými podmienkami určenými napr. v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v súťažných podkladoch. V praxi by sa tak tieto osoby v rámci vyhodnocovania novo zavedenej podmienky účasti podľa navrhovaného § 26 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní (t. j. ktorá nebola definovaná v ich skorších úkonoch) museli riadiť nejasne definovaným a adresovaným úkonom „upovedomenia príslušného súdu“, čím by zároveň boli nútené konať v rozpore s § 33 zákona o verejnom obstarávaní. Situáciu, kedy by vo verejnom obstarávaní vyhlásenom pred účinnosťou navrhovaného zákona jednému zo záujemcov, resp. uchádzačov bol právoplatne uložený trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní, je možné pokryť aplikáciou ustanovenia § 26 ods. 1 písm. a) a b) zákona o verejnom obstarávaní, resp. ustanovenia § 26 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. 
 	Z 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I, § 5 
V odseku 1 písm. f) odporúčame na konci doplniť odkaz na osobitný predpis a k nemu uviesť poznámku pod čiarou. Obdobne odporúčame postupovať aj v § 21 ods. 1. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I, § 30 
Za slovo „senátu“ odporúčame doplniť slovo „jeho“ (obdobne ako je to v § 31). 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. XXXIII, bod 1 
Odporúčame opraviť označenie písmena, ktoré sa dopĺňa (nesprávne uvedené písmeno „i)“; má byť „p)“).  	O 	A 	 	
NBÚ 	K Čl. XXV: 

Navrhované znenie prechodného ustanovenia nevyjadruje požiadavky zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 215/2002 Z. z.“). Prechodné ustanovenie je potrebné expressis verbis formulovať tak, aby Národný bezpečnostný úrad v konaní o udelení akreditácie certifikačnej autorite podľa § 13 zákona č. 215/2002 Z. z. začatom podľa ustanovení tohto zákona účinných pred 1.1.2015 mohol pokračovať a dokončiť ho už podľa ustanovení nového zákona účinných od 1.1.2015. Zároveň musí umožniť, aby Národný bezpečnostný úrad v neukončených veciach mohol rozhodnúť podľa ustanovení nového zákona účinných od 1.1. 2015, so všetkými dôsledkami, vrátane ustanovenia o bezúhonnosti právnickej osoby. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú 
 	Z 	A 	 	
NBÚ 	K Čl. XXXIV 

Navrhované znenie dopĺňa v § 49 zákona zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 215/2004 Z. z.“) podmienku na vydanie potvrdenia o priemyselnej bezpečnosti podnikateľovi. Navrhované znenie novej podmienky nie je formulované s dostatočnou presnosťou. Návrh ako taký, zásadným spôsobom zasahuje do koncepcie formulácie požiadaviek ustanovených v Druhej časti tretej hlavy zákona č. 215/2004 Z. z., pritom nie je ani homogénny s podmienkami formulovanými v Druhej časti druhej hlavy tohto zákona a nezohľadňuje požiadavky presnosti a jednotnosti terminológie zákona č. 215/2004 Z. z. 

Navrhované znenie prechodného ustanovenia nevyjadruje požiadavky zákona č. 215/2004 Z. z. Prechodné ustanovenie je potrebné expressis verbis formulovať tak, aby Národný bezpečnostný úrad v bezpečnostnej previerke podnikateľa začatej podľa ustanovení zákona č. 215/2004 Z. z. účinných pred 1.1.2015 mohol pokračovať a dokončiť ju už podľa ustanovení nového zákona účinných od 1.1.2015. Zároveň musí umožniť, aby Národný bezpečnostný úrad v neukončených veciach mohol rozhodnúť podľa ustanovení nového zákona účinných od 1.1.2015, so všetkými dôsledkami, vrátane ustanovení o splnení podmienky bezúhonnosti právnickej osoby. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú 
 	Z 	A 	 	
NBS 	 
1. K čl. I – k návrhu zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
1. V § 21 ods. 1 navrhujeme nad slovo „predpisu“ umiestniť nový odkaz a súčasne zaviesť novú poznámku pod čiarou k tomuto novému odkazu s nasledovným znením: 
„x) Napríklad § 50 ods. 1 písm. a) až c) a g) až j) a § 53 až 62 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Umiestnenie nového odkazu a zavedenie novej poznámky navrhujeme z dôvodu, že v navrhnutom ustanovení zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb nie sú ani príkladmo uvedené príslušné zákonné ustanovenia, o ktoré ide v navrhnutom ustanovení. 
2. V § 21 ods. 3 navrhujeme nad slovo „predpis“ umiestniť nový odkaz a zaviesť novú poznámku pod čiarou k tomuto novému odkazu s nasledovným znením: 
„xx) Napríklad § 19 ods. 4 zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 50 ods. 10 zákona č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Umiestnenie nového odkazu a zavedenie novej poznámky navrhujeme z dôvodu, že v navrhnutom ustanovení zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb nie sú ani príkladmo uvedené príslušné zákonné ustanovenia, o ktoré ide v navrhnutom ustanovení. 
3. V poznámke pod čiarou k odkazu 1 – ktorú treba (vrátane odkazu) prečíslovať, keďže odkaz k nej je zavedený až v § 23 ods. 1 – je potrebné skratku slova „Napr.“ vypísať celým slovom. 
4. V § 30 navrhujeme nad slová „iný zákonom určený register“ umiestniť nový odkaz a súčasne zaviesť novú poznámku pod čiarou k tomuto odkazu. 
Nová poznámka pod čiarou bude znieť: 
„xxx) Napríklad § 13 až 17 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Umiestnenie nového odkazu nad slová „iný zákonom určený register“ a zároveň zavedenie novej poznámky navrhujeme z dôvodu, že v navrhnutom ustanovení zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb nie je ani príkladmo uvedené označenie „iného zákonom určeného registra“ (iného popri obchodnom registri). Pritom Národná banka Slovenska podľa § 13 až 17 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vedie napríklad register finančných agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu v sektore poistenia alebo zaistenia a viazaných investičných agentov. 

 	O 	ČA 	Neakceptované v pripomienke č. 4. Výpočet všetkých osobitných zákonov, ktoré upravujú osobitné register, do ktorých zápisom vzniká právnická osoba nie je namieste, nakoľko nie je dlhodobo udržateľný (súčasne vyvoláva "potrebu" generovania zbytočných novelizačných bodov v budúcnosti). Ich výpočet predkladateľ zahrnul do dôvodovej správy. 	
NBS 	 
2. K čl. XI – k návrhu zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska v znení neskorších predpisov 
V čl. XI principiálne navrhujeme za prvý bod vložiť nový druhý bod, ktorý bude znieť: 
„2. V poznámke pod čiarou k odkazu 12 sa za slovo „prvá“ vkladá čiarka a slová „tretia a štvrtá“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme principiálne doplniť poznámku pod čiarou k odkazu 12, ku ktorej je zavedená k ustanoveniu § 45 ods. 2 zákona o NBS tak, aby sa zabezpečila harmonizácia a zjednotenie ustanovení zákona o NBS (ktorý reguluje zákonné pravidlá pre časť subjektov finančného trhu, a to pre spracovateľov bankoviek a mincí) s obdobnými ustanoveniami ďalších zákonov v oblasti finančného trhu [napríklad s ustanoveniami § 50 ods. 10 zákona o bankách (zákona č. 483/2001 Z. z. v znení zákona č. 132/2013 Z. z.), § 144 ods. 15 zákona o cenných papieroch a investičných službách (zákona č. 566/2001 Z. z. v znení zákona č. 132/2013 Z. z.), § 67 ods. 10 zákona o poisťovníctve (zákona č. 8/2008 Z. z. v znení zákona č. 132/2013 Z. z.) a § 39 ods. 2 zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve (zákona č. 186/2009 Z. z. v znení zákona č. 132/2013 Z. z.), § 202 ods. 6 zákona o kolektívnom investovaní (zákona č. 203/2011 Z. z. v znení zákona č. 206/2013 Z. z.), § 62 ods. 5, § 78 ods. 6 a § 86 ods. 6 zákona o platobných službách (zákona č. 492/2009 Z. z. v znení zákona č. 206/2013 Z. z.) a § 71 ods. 4 zákona o doplnkovom dôchodkovom sporení (zákona č. 650/2004 Z. z. v znení zákona č. 318/2013 Z. z.)]. Tým sa zároveň prispieva k zdokonaleniu legislatívnych predpokladov na zabezpečenie efektívneho a účinného výkonu dohľadu nad finančným trhom, čo patrí medzi principiálne požiadavky podľa európskych právnych noriem, ktoré sa týkajú finančných inštitúcií a dohľadu nad finančnými inštitúciami v jednotlivých oblastiach (sektoroch) finančného trhu. Navrhovaná legislatívna úprava je tiež inšpirovaná právnymi nástrojmi dohľadu podľa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 946/2012 z 12. 7. 2012 (Ú. v. EÚ L 282, 16. 10. 2012), ktoré upravuje procesné pravidlá týkajúce sa pokút ukladaných ratingovým agentúram. 
Súčasne je potrebné pôvodný druhý bod označiť ako tretí bod. 

 	O 	A 	 	
NBS 	 
3. K čl. XXI – k návrhu zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
K bodu 1 
V § 7 ods. 2 písm. r) navrhujeme slovo „odpisom“ nahradiť slovom „výpisom“. 
Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie predloženej novely zákona č. 330/2007 Z.z. v čl. LII. 

 	O 	A 	 	
NBS 	 
4. K čl. XXXIII- k návrhu zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
K bodu 1 
V § 48 ods. 2 písm. p) je potrebné chybné označenie písmena i) nahradiť písmenom p) a za slovo „spoločnosťou“ navrhujeme vložiť čiarku a slová „ak je v čase konania žiadosti o udelenie povolenia na jej vznik a činnosť zriadená,“. 

 	O 	N 	Znenie novelizácie zákona č. 43/2004 Z. z. bolo kompletne prepracované na základe pripomienok MPSVR SR po konzultácii s NBS. 	
NBS 	 
5. Za čl. XXXVIII je potrebné vložiť nový článok XXXIX, ktorý v zákone č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov upraví podmienku bezúhonnosti právnickej osoby takto: 
„Čl. XXXIX 

Zákon č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 747/2004 Z. z., zákona č. 584/2005 Z. z., zákona č. 310/2006 Z. z., zákona č. 209/2007 Z. z., zákona č. 555/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., zákona č. 449/2008 Z. z., zákona č. 186/2009 Z. z., zákona č. 557/2009 Z. z., zákona č. 520/2011 Z. z., zákonom č. 318/2013 Z. z. a zákona č. 352/2013 Z. z. sa dopĺňa takto: 

1. V § 23 sa odsek 1 dopĺňa písmenom o), ktoré znie: 
„o) právnická osoba, ktorá má byť budúcou doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, ak je v čase konania o udelenie jej povolenia na vznik a činnosť zriadená, nebola právoplatne odsúdená pre trestný čin; takáto skutočnosť a preukazuje a dokladuje výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace.“. 

2. Za § 87o sa vkladá § 87p, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„ § 87p 
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2015 

V konaniach začatých pred 1. januárom 2015 sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu.“. 
Súčasne je potrebné ostatné články prečíslovať. 

 	O 	A 	 	
NBS 	 
6. Za pôvodný čl. LV je potrebné vložiť nový článok, ktorý v zákone č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov upraví podmienku bezúhonnosti právnickej osoby takto: 

„Čl. ... 

Zákon č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 270/2008 Z. z., zákona č. 552/2008 Z. z., zákona č. 186/2009 Z. z., zákona č. 276/2009 Z. z., zákona č. 129/2010 Z. z., zákona č. 130/2011 Z. z. , zákona č. 332/2011 Z. z., zákona č. 520/2011 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 32/2013 Z. z. a zákona č. 132/2013 Z. z. sa dopĺňa takto: 

1. V § 5 sa odsek 2 dopĺňa písmenom j), ktoré znie: 
„j) žiadateľ nebol právoplatne odsúdený pre trestný čin; takáto skutočnosť sa preukazuje a dokladuje výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace.“. 

2. V § 7 sa odsek 2 dopĺňa písmenom j), ktoré znie: 
„j) žiadateľ nebol právoplatne odsúdený pre trestný čin; takáto skutočnosť sa preukazuje a dokladuje výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace.“. 

3. Za § 99b sa vkladá § 99c, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„ § 99c 
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2015 

V konaniach začatých pred 1. januárom 2015 sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu.“. 
Súčasne je potrebné ostatné články prečíslovať. 
 	O 	A 	 	
NBS 	 
7. Za pôvodný čl. LX je potrebné vložiť nový článok, ktorý v zákone č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov upraví podmienku bezúhonnosti právnickej osoby takto: 
„Čl. ... 

Zákon č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 129/2010 Z. z. a zákona č. 132/2013 Z. z. sa dopĺňa takto: 

1. V § 18 sa odsek 2 dopĺňa písmenom f), ktoré znie: 
„f) žiadateľ nebol právoplatne odsúdený pre trestný čin; takáto skutočnosť sa preukazuje a dokladuje výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace.“. 

2. Za § 42a sa vkladá § 42b, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„ § 42b 
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2015 

V konaniach začatých pred 1. januárom 2015 sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu.“. 
Súčasne je potrebné ostatné články prečíslovať. 

 	O 	A 	 	
NBS 	 
8. Čl. LXI je potrebné upraviť takto: 
„Čl. LXI 

Zákon č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 130/2011 Z. z., zákona č. 394/2011 Z. z., zákona č. 520/2011 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 352/2012 Z. z., zákona č. 206/2013 Z. z., a zákona č. 352/2013 Z. z. sa dopĺňa takto: 

1. V § 57 sa odsek 2 dopĺňa písmenom f), ktoré znie: 
„f) žiadateľ nebol právoplatne odsúdený pre trestný čin; takáto skutočnosť sa preukazuje a dokladuje výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace.“. 

2. V § 64 sa odsek 2 dopĺňa písmenom r), ktoré znie: 
„r) žiadateľ nebol právoplatne odsúdený pre trestný čin; takáto skutočnosť sa preukazuje a dokladuje výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace.“. 

3. V § 82 sa odsek 2 dopĺňa písmenom r), ktoré znie: 
„r) žiadateľ nebol právoplatne odsúdený pre trestný čin; takáto skutočnosť sa preukazuje a dokladuje výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace.“. 

4. Za § 101e sa vkladá § 101f, ktorý vrátane nadpisu znie: 

„ § 101f 
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2015 

V konaniach začatých pred 1. januárom 2015 sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu.“. 

Súčasne je potrebné ostatné články prečíslovať. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Nad rámec návrhu 
Podľa § 15 návrhu zákona možno právnickej osobe uložiť peňažný trest vo výške od 800 eur do 1 600 000 eur. Odporúčame zvážiť zavedenie peňažného trestu vypočítaného ako percento z ročného obratu právnickej osoby, obdobne ako je tomu v prípade porušenia pravidiel na ochranu hospodárskej súťaže. 	O 	N 	Pochopiteľne predkladateľ túto možnosť zvažoval pri koncipovaní základných téz trestov ukladaných právnickým osobám, pričom z dôvodu lepšej zrozumiteľnosti právnej úpravy, ako aj z dôvodu zaužívaného konceptu platného znenia Trestného zákona sa javí ako vhodnejšia právna úprava taká, ktorá ustanoví dolnú a hornú hranicu trestu pevnou sumou, pričom určenie konkrétnej výšky peňažného trestu sa ponechá na úvahu súdu. Naviac aplikácia pravidiel platných pre postihovanie pravidiel na ochranu hospodárskej súťaže nie je vyhovujúca pre všetky protiprávne konania postihované platným Trestným zákonom. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
Viaceré novelizačné články návrhu zákona obsahujú prechodné ustanovenie, podľa ktorého sa v povoľovacích konaniach „začatých pred 1. januárom 2015 prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“. Domnievame sa však, že nie je zrejmé, ako sa príslušný súd dozvie o skutočnosti, že právnická osoba iniciovala nejaké povoľovacie konanie pred 1. januárom 2015. Žiadame precizovať uvedenú právnu úpravu. 	O 	ČA 	V nadväznosti na pripomienky ÚV SR, MPSVR SR, GP SR a MŠ SR bolo znenie pôvodne navrhovaných prepracovaných prechodných ustanovení do podoby "V konaní začatom pred 1. januárom 2015, ktoré nebolo právoplatne ukončené, sa postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.". To znamená, že z praktického hľadiska ide o procesné ustanovenie, ktoré sa zavádza z dôvodov právnej istoty. Jeho znenie garantuje pokračovanie konania, pričom ak orgán, ktorý koná a rozhoduje z úradnej povinnosti nesplnenie niektorej z podmienok na vydanie povolenia (licencie, oprávnenia atď.), toto povolenie nevydá. Ak zistí nesplnenie podmienok na "udržanie" povolenia, začne konanie smerujúce k odňatiu, či zrušeniu povolenia. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 
V zmysle § 5 ods. 1 písm. f) návrhu zákona je vylúčená trestná zodpovednosť právnických osôb, ktorých majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie. Podľa nášho názoru je uvedené ustanovenie v rozpore s preberanými právnymi aktmi EÚ, keďže uvedené právne akty neuvádzajú možnosť vylúčenia trestnej zodpovednosti voči takejto právnickej osobe. 	O 	N 	Výhradu berie predkladateľ na vedomie, avšak pri menej formalistickom ponímanie právnych aktov EÚ možno dospieť k záveru, že väzba medzi § 5 ods. 1 písm. f) a § 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov poukazuje pomerne jednoznačným spôsobom na štát a jeho orgány, resp. subjekty na ktoré je prenesený výkon verejnej moci. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 12 
Podľa § 12 ods.1 návrhu zákona súd zruší právnickú osobu, ak jej činnosť bola úplne alebo prevažne využívaná na páchanie trestnej činnosti. Navrhujeme zvážiť precizovanie navrhovanej právnej úpravy, nakoľko je podľa nášho názoru príliš všeobecná a neurčitá (nie jasné, čo treba rozumieť pod „prevažne“) a mohlo by dôjsť k právnej neistote subjektov. 	O 	N 	Precízovanie úpravy nepovažujeme za potrebné; navrhujeme vec nechať na posúdení súdu. Slovo "prevažne" je nutné vykladať v tom zmysle, že ostatná činnosť právnickej osoby je zanedbateľná v porovnaní s trestnou činnosťou. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 17 
V § 17 návrhu zákona žiadame zohľadniť aj situáciu, ak plnenia alebo prostriedky pochádzajú zo zdrojov Európskej únie. 	O 	A 	Pozri pripomienky Úradu vlády SR sekcie kontroly a boja proti korupcii. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 23 
V 23 ods. 1 návrhu zákona namiesto pojmu „policajný orgán“ navrhujeme použiť vhodnejší pojem „orgán činný v trestnom konaní“. 	O 	ČA 	Použije sa zaužívaný pojem Trestného poriadku - policajt; k tomu pozri obdobnú pripomienku GP SR. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 27 
1. V § 27 návrhu zákona navrhujeme zvážiť vypustenie odsekov 1 a 5 pre nadbytočnosť. 	O 	N 	Pri vypustení označených ustanovení následná primeranosť použitia Trestného poriadku v spojitosti s podpornou aplikáciou všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka bude zbytočne komplikovanou konštrukciou, preto je namieste osobitná a najmä výslovná právna úprava. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 27 
2. Z § 27 ods. 6 návrhu zákona nie je jasné, či v písmenách a) až c) ide o kumulatívne alebo alternatívne podmienky. Žiadame precizovať. 	O 	A 	Napriek tomu, že nepoužitie vylučovacej spojky "alebo" je dostatočným a zaužívaným vyjadrením kumulatívneho výpočtu, na konci písmena b) bola doplnená spojka "a". 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 33 
3. V § 33 ods. 5 (posledná veta) návrhu zákona sa stanovuje, že na „možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby upozornené“. Navrhujeme stanoviť, či má byť toto upozornenie už súčasťou rozhodnutia alebo ide o samostatné upozornenie. 	O 	N 	Účelom poriadkových pokút je zabezpečiť riadny a ničím nerušený výkon úloh štátnych orgánov. Ich uloženiu predchádza konanie subjektu (účastníka konania, strany v konaní a pod.), ktoré ruší výkon úloh štátneho orgánu, pričom štátny orgán v tomto prípade vyzve konajúcu osobu na to, aby upustila od takéhoto konania, a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty. Súčasne nevidíme dôvod riešiť "problém" na ktorý poukazuje OAP SVL. Túto otázku nerieši žiaden z procesných kódexov alebo procesných predpisov, a je viac ako zrejmé, že táto otázka v aplikačnej praxi nerobí problém.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2013/40/EÚ 
Rámcové rozhodnutie 2005/222/SVV žiadame z transpozičnej prílohy vypustiť, keďže bolo zrušené smernicou 2013/40/EÚ. V nadväznosti na to žiadame, aby bola v transpozičnej prílohe uvedená „Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/40/EÚ z 12. augusta 2013 o útokoch na informačné systémy, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2005/222/SVV (Ú. v. EÚ L 218, 14.8.2013)“. K relevantným ustanoveniam smernice 2013/40/EÚ žiadame vypracovať tabuľku zhody a na túto zmenu treba reagovať aj v doložke zlučiteľnosti. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozičnej prílohe 
1. V transpozičnej prílohe žiadame upraviť znenie bodu 14. Nemala by v ňom byť uvedená samostatne smernica 2009/123/ES, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2005/35/ES, ale namiesto nej treba uviesť smernicu 2005/35/ES v znení smernice 2009/123/ES, a to nasledovne: „Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/35/ES zo 7. septembra 2005 o znečisťovaní mora z lodí a o zavedení sankcií za porušenia (Ú. v. EÚ L 255, 30.9.2005) v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/123/ES z 21. októbra 2009 (Ú. v. EÚ L 280, 27.10.2009).“ Túto zmenu treba zohľadniť aj v doložke zlučiteľnosti a v tabuľke zhody. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozičnej prílohe 
2. Z transpozičnej prílohy žiadame vypustiť rámcové rozhodnutie 2005/214/SVV, keďže podľa nášho názoru bolo úplne prebraté v samostatnom zákone č. 183/2011 Z. z. Obdobnú pripomienku uplatňujeme k doložke zlučiteľnosti. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozičnej prílohe 
3. V transpozičnej prílohe je uvedené rámcové rozhodnutie 2006/783/SVV. Ak sa má rámcové rozhodnutie 2006/783/SVV prebrať v predloženom návrhu zákona, žiadame k nemu vypracovať tabuľku zhody, v opačnom prípade ho žiadame z transpozičnej prílohy aj z doložky zlučiteľnosti vypustiť. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľkám zhody 
1. V tabuľkách zhody k preberaným právnym aktom Európskej únie sú uvedené len niektoré ustanovenia, ktoré sa preberajú v návrhu zákona, a ktoré sa týkajú základov trestnej zodpovednosti, ukladaných trestov a zásad ukladania trestov. Žiadame však uviesť aj tie ustanovenia preberaných právnych aktov EÚ, v ktorých je uvedené, za ktoré trestné činy má byť právnická osoba zodpovedná, a tomu zodpovedajúce ustanovenie návrhu zákona zabezpečujúce ich úplnú a správnu transpozíciu (§ 3 návrhu zákona). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľkám zhody 
2. Tabuľka zhody k rámcovému rozhodnutiu 2008/913/SVV je medzi tabuľkami zhody uvedená duplicitne. Nadbytočnú tabuľku žiadame vypustiť. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľkám zhody 
3. V tabuľke zhody k rámcovému rozhodnutiu 2002/568/SVV žiadame v názve rámcového rozhodnutia uviesť správne rok vydania rozhodnutia (v tabuľke zhody je uvedený nesprávny rok 2003). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľkám zhody 
4. V tabuľke zhody k smernici 2011/93/EÚ žiadame v názve smernice uviesť správne číslo smernice (v tabuľke zhody je uvedené nesprávne číslo 2011/92/EÚ). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
1. Z bodu 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame spomedzi prameňov primárneho práva vypustiť Spoločné stanovisko z 6.10.1997 a Spoločný postup zo 17.12.1996 a Jednotnú akciu 98/733/SVV, nakoľko nejde o akty primárneho práva. Jednotná akcia 98/733/SVV bola navyše zrušená rámcovým rozhodnutím 2008/841/SVV. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
2. Všetky právne akty uvedené v bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti ako nelegislatívne akty žiadame uviesť ako pramene sekundárneho práva prijaté pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy. 	O 	A 	 	
GP SR 	1a. Všeobecne 
Zákon nerieši, ako sa bude zisťovať zavinenie právnickej osoby, ktoré je zákonným znakom trestných činov a znakom rozlišujúcim prečin od zločinu. Riešenie tejto otázky je nevyhnutným a zásadným predpokladom pre právne posúdenie konania právnických osôb. 

 	Z 	ČA 	Pripomienka je riešená modifikáciou § 4 po zapracovaní všetkých pripomienok prostredníctvom zavedenia konceptu tzv. pričítatelnosti trestného činu právnickej osobe (ods. 2). Skúmanie zavinenia u trestných činov právnických osôb je vylúčené z povahy veci, nakoľko právnická osoba ako právny konštrukt nedisponuje na rozdiel od fyzickej osoby vôľovou zložkou, ktorá je základom zavinenia za u fyzických osôb.  	
GP SR 	1b. Všeobecne 
Zákon nerieši vzťah právnickej osoby (jej kolektívnych štatutárnych orgánov, ani korporácií právnických osôb) k definícii organizovanej, zločineckej, extrémistickej a teroristickej skupiny (§ 129 Trestného zákona). 	Z 	N 	Rozporové konaníe sa uskutočnilo 7. februára 2014; po vzájomnej diskusii sa od pripomienky upustilo.  	
GP SR 	1c. Všeobecne 
Ak súd a prokurátor majú povinnosť (§ 23 ods. 1 posledná veta návrhu) upovedomiť obchodný register, orgán udeľujúci licenciu a pod. o právoplatnom skončení veci, mali by adresáti pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby brať do úvahy už tieto upovedomenia, nie až výpis z registra trestov, kde sa záznam o odsúdení zaregistruje až s istým časovým odstupom. 	Z 	N 	Podstata oznamovacích povinností v trestnom konaní zo strany orgánov činných v trestnom konaní a súdu smerom k štátnym orgánom, ktoré vedú registre, do ktorých zápisom vzniká právnická osoba má charakter zaisťovacieho (zabezpečovacieho) prostriedku na účely reálneho výkonu ustanovení obmedzujúcich možnosti zmeny alebo zániku (výmazu) právnickej osoby. 	
GP SR 	1d. Všeobecne 
Vo štvrtej časti návrhu zákona sa nerozlišuje medzi začatím trestného stíhania a vznesením obvinenia. Používa sa len vyjadrenie „začatie trestného stíhania proti právnickej osobe“. Vzhľadom na zásadný rozdiel medzi týmito inštitútmi a ich procesnými dôsledkami pre trestné konanie navrhujeme túto časť zákona upraviť tak, aby v nej boli použité a rozlíšené oba inštitúty (obdobne, ako je to v § 199 a § 206 Trestného poriadku). 	Z 	A 	 	
GP SR 	1e. Všeobecne 
Upozorňujeme predkladateľa, že navrhované zmeny zákona o registri trestov si vyžiadajú výdavky okolo 700.000 eur, ktoré nie sú kryté v rámci projektu OPIS. Bude potrebné vytvoriť nové komponenty aplikácie, vrátane nového dátového modulu, grafického používateľského rozhrania a integrácie na iné informačné systémy, navrhnúť a implementovať nový formát výstupov a vytvoriť novú funkcionalitu na novom portáli pre zabezpečenie verejnej dostupnosti údajov v rozsahu výpisu z registra trestov pre právnické osoby, s ktorou návrh zákona počíta. Navrhovaná právna úprava bude mať preto dopad na štátny rozpočet. 	Z 	A 	Predkladateľ berie vznesenú pripomienku na vedomie. Súčasne poukazujeme na to, že register trestov už od r. 2011 by mal evidovať údaje o trestných sankciách uložených právnickým osobám podľa doterajšej právnej úpravy.  	
GP SR 	2a. Všeobecne 
Navrhujeme zvážiť, či by nebolo vhodné ustanoviť, že právnická osoba, ktorá má sídlo na území Slovenskej republiky, nemá nárok na zabezpečenie a úhradu nákladov prekladu a tlmočenia, keďže takáto právnická osoba musí byť spôsobilá rozumieť rozhodnutiam a opatreniam štátnych orgánov Slovenskej republiky. 	O 	N 	Predkladateľ sa s potrebou navrhovaného doplnenia nestotožnil, nakoľko uvedený nárok u právnických osôb so sídlom v Slovenskej republike nevzniká.  	
GP SR 	2b. Všeobecne 
Navrhujeme upraviť zaistenie priestorov, vecí a údajov priamo v objektoch právnickej osoby, bez prenášania do úschovy veľkého množstva dokladov, počítačov a pod., ktoré navyše môžu byť súčasne potrebné aj pre činnosť právnickej osoby. 	O 	N 	Predkladateľ sa s uplatnenou pripomienkou nestotožnil.  	
GP SR 	2c. Všeobecne 
Navrhujeme osobitne (nad rozsah ustanovenia § 68 Trestného poriadku) upraviť doručovanie základných rozhodnutí v trestnom konaní (obvinenie, obžaloba...) „do vlastných rúk“ obvineným právnickým osobám (zástupca, advokát...). 	O 	A 	Pripomienka akceptovaná doplnením § 27 ods. 4.  	
GP SR 	2d. Všeobecne 
Navrhujeme upraviť rozsah vyšetrovania (§ 200 Trestného poriadku) tak, že vyšetrovanie sa koná vždy, ak je obvinená právnická osoba. 	O 	A 	 	
GP SR 	2e. Všeobecne 
Navrhujeme zásadu legality pri trestnom stíhaní právnických osôb nahradiť zásadou oportunity, zavedením zákonom definovaných dôvodov pre upustenie od trestného stíhania právnickej osoby v prípadoch, ak by trestné stíhanie bolo zjavne neúčelné, či už z pohľadu naplnenia základného účelu trestného konania, alebo pre administratívne a finančné zaťaženie (keby viazanie ľudských zdrojov na strane orgánov činných v trestnom konaní a súdov nebolo úmerné spoločenskému prínosu, ktorý by mohol znamenať úspešný výsledok trestného stíhania). Uplatnenie princípu legality pri trestnom stíhaní právnických osôb bude neúčelné napr. v prípadoch „schránkových“ firiem, ktoré nedisponujú žiadnym majetkom, mimo spáchanú trestnú činnosť nevykonávajú žiadnu podnikateľskú činnosť, najmä ak voči ich štatutárnemu orgánu je už vedené trestné stíhanie ako proti fyzickej osobe a samotná existencia takejto právnickej osoby je alebo podľa očakávania bude predmetom konania o zrušení spoločnosti podľa § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, príp. podľa iných predpisov. Podobne nevýhodné bude trestné stíhanie právnickej osoby, ak pôjde o exces štatutára, spáchaný síce v rámci činnosti právnickej osoby, avšak výlučne vo vlastný prospech alebo v prospech inej, mimo štruktúry právnickej osoby stojacej osoby a pod.  	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Pripomienku bude vhodné riešiť ažv závislosti od vyhodnotenia aplikačných poznatkov po prijatí zákona.  	
GP SR 	2f. Všeobecne 
Zákon navrhujeme doplniť o ďalší článok, ktorým by sa menil a dopĺňal zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov aspoň v ustanovení § 4 ods. 1 písm. a) tak, že slovo „osôb“ sa nahradí slovami „fyzických osôb a právnických osôb“ a v ustanovení § 55b ods. 1 tak, že slovo „osoby“ sa nahradí slovami „fyzické osoby a právnické osoby“. Zmenu a doplnenie považujeme za potrebné vzhľadom na doterajší výklad pojmu „osoba“, ktorou sa rozumie výlučne len fyzická osoba a vzhľadom na postavenie prokurátora v trestnom konaní.  	O 	A 	 	
GP SR 	3. K Čl. I, k nadpisu nad § 2 
V nadpise nad § 2 navrhujeme slovo „Miestna“ nahradiť slovom „Územná“, aby bolo označenie pôsobnosti v súlade s Trestným zákonom. 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K Čl. I, k § 2 ods. 2 
Znenie § 2 ods. 2 navrhujeme zmeniť takto: 

„(2) Trestný čin sa považuje za spáchaný na území Slovenskej republiky, 

a) ak sa právnická osoba dopustila konania aspoň sčasti na území Slovenskej republiky, aj keď porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom nastalo alebo malo nastať celkom alebo sčasti mimo územia Slovenskej republiky, alebo 

b) ak porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom aspoň sčasti nastalo alebo malo nastať na území Slovenskej republiky, aj keď sa právnická osoba dopustila konania mimo územia Slovenskej republiky.“. 

Sme si vedomí toho, že text návrhu kopíruje znenie § 3 ods. 2 Trestného zákona, aj toho, že pre vyjadrenie rovnakého obsahu má byť použitý rovnaký text. Napriek tomu považujeme za rozumné uprednostniť pravidlá gramatickej a logickej vetnej skladby pred opakovaním gramaticky a logicky nesprávnej konštrukcie použitej v Trestnom zákone. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K Čl. I, k § 2 ods. 3 
V § 2 ods. 3 navrhujeme na konci pripojiť slová „alebo v prospech fyzickej osoby, ktorá je občanom Slovenskej republiky alebo cudzincom, ktorý má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.“. Toto doplnenie by umožnilo stíhať cudzie právnické osoby, ktoré sa dopustia korupcie vo vzťahu k osobám konajúcim v mene Slovenskej republiky (napr. pri verejnom obstarávaní). 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K Čl. I, k § 2 ods. 4 
V § 2 ods. 4 navrhujeme slová „alebo podnikom alebo organizačnou zložkou právnickej osoby umiestnenej na území Slovenskej republiky“ vypustiť a znenie § 2 ods. 4 doplniť vetou: „Právnickou osobou, ktorá má sídlo v Slovenskej republike, sa na účely tohto zákona rozumie aj právnická osoba, ktorej organizačná zložka má sídlo v Slovenskej republike, ak bol trestný čin spáchaný v rámci jej činnosti.“. 

Podľa textu návrhu (právnickou osobou alebo podnikom alebo organizačnou zložkou) sa podnik a organizačná zložka nepovažujú za právnické osoby. Na druhej strane sa uvádza, že trestnosť nimi spáchaného činu sa posudzuje podľa zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb. Navrhovaná zmena textu má za cieľ odstrániť tento rozpor a nesúlad s Obchodným zákonníkom v definícii podniku. 

Ešte vhodnejším riešením by bolo definovanie pojmu „právnická osoba“ na účely zákona, pričom by bolo vhodné vymedziť aj osobitnú trestnú zodpovednosť fyzických osôb – podnikateľov, ak sa dopustia činov uvedených v § 3 v rámci podnikania. V takých prípadoch by bolo vhodné umožniť uloženie niektorých z trestov uvedených v § 10, ktoré inak fyzickým osobám – podnikateľom uložiť nemožno (trest prepadnutia majetku určeného na podnikanie, trest zákazu prijímať verejné dotácie alebo subvencie, trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní a pod.). 
 	O 	ČA 	Pripomienka akceptovaná v 1. časti vo vzťahu k § 2 ods. 4.  	
GP SR 	7. K Čl. I, k § 2 ods. 4 
V § 2 ods. 4 navrhujeme vymeniť poradie s ustanovením § 2 ods. 3, ako to zodpovedá logickej konštrukcii § 2. 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K Čl. I, k § 2 
V § 2 za odsek 4 navrhujeme vložiť nový odsek 5 v znení: 

„(5) Podľa tohto zákona sa posudzuje aj trestnosť činu spáchaného mimo územia Slovenskej republiky právnickou osobou, ktorá nemá sídlo na území Slovenskej republiky, ak bola činom spôsobená škoda právnickej osobe, ktorá má na území Slovenskej republiky sídlo alebo fyzickej osobe, ktorá je občanom Slovenskej republiky alebo cudzincovi, ktorý má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt a v mieste činu je čin trestný alebo ak miesto činu nepodlieha žiadnej trestnej právomoci.“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	9. K Čl. I, k § 3 
V § 3 navrhujeme vypustiť vymenúvanie trestných činov podľa Trestného zákona alebo ho aspoň prehodnotiť. Niet pochýb, že právnické osoby sa môžu dopustiť aj iných závažných trestných činov, než vymenovaných (ublíženie na zdraví podľa § 157 a § 158, neoprávnené odoberanie orgánov, tkanív a buniek a nezákonná sterilizácia podľa § 159 ods. 1, 3, 4 a § 160, neoprávnený experiment na človeku a klonovanie ľudskej bytosti podľa § 161, atď.) a naopak, ťažko sa môžu dopustiť trestných činov sexuálneho násilia a sexuálneho zneužívania podľa § 200 až 202, atď. Skôr by bolo na mieste vymedziť niektoré nové trestné činy, ktorých sa môžu dopustiť len právnické osoby a ktoré preto nie sú obsiahnuté v Trestnom zákone (napr. zneužívanie monopolného postavenia, kartelové dohody, neodvádzanie daní a poistného za zamestnancov a pod.). 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil, katalóg trestných činov u ktorých vzniká trestná zodpovednosť právnických osôb (§ 3) predstavuje kompromisné riešenie, ktoré je založené predovšetkým na medzinárodných záväzkoch Slovenskej republiky, ktoré jej vyplývajú z medzinárodných dohôd, ktorými je viazaná a právne záväzných aktov Európskej únie. Napr. v prípade menovaných sexuálnych trestných činoch ide o Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2011/93/EÚ z 13. decembra 2011 o boji proti sexuálnemu zneužívaniu a sexuálnemu vykorisťovaniu detí a proti detskej pornografii, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2004/68/SVV (Ú. v. EÚ L 335, 17. 12. 2011) - viď tabuľku zhody.  	
GP SR 	10. K Čl. I, k § 4 ods. 1 písm. a) 
V § 4 ods. 1 písm. a) za slovami „štatutárny orgán“ navrhujeme slovo „alebo“ nahradiť čiarkou, aby bolo zrejmé, že podmienka „oprávnenia menom právnickej osoby alebo za právnickú osobu konať“ sa vzťahuje len na „iné osoby“ a nevyžaduje sa pre „štatutárny orgán alebo člena štatutárneho orgánu“. Člen štatutárneho orgánu nemusí byť oprávnený konať menom právnickej osoby alebo za právnickú osobu, napriek tomu je jej predstaviteľom. Keby sa ustanovenie § 4 ods. 1 písm. a) malo vzťahovať len na osoby, ktoré sú oprávnené konať menom právnickej osoby alebo za právnickú osobu, potom by bolo zbytočné osobitne uvádzať členov štatutárneho orgánu. 	O 	A 	 	
GP SR 	11. K Čl. I, k § 4 ods. 1 písm. e) 
V § 4 ods. 1 písm. e) navrhujeme slová „úloh pre právnickú osobu vykonaných“ nahradiť slovami „úloh vykonaných pre právnickú osobu“, aby bolo zrejmé, že podmienka existencie „rozhodnutia, schválenia alebo pokynu orgánov právnickej osoby alebo osoby uvedenej v písmenách a) až d)“ sa nevyžaduje „pri plnení pracovných úloh“, len pri plnení „iných úloh pre právnickú osobu“. 	O 	ČA 	§ 4 ods. 1 bol preformulovaný na základe ostatných pripomienok.  	
GP SR 	12. K Čl. I, k § 4 ods. 4 
V § 4 ods. 4 navrhujeme slová „trestný čin spáchala“ nahradiť slovami „sa na spáchaní trestného činu podieľala“. Nie je možné tvrdiť, že osoba trestný čin spáchala, ak voči nej nebola vyvodená trestná zodpovednosť. 	O 	ČA 	Znenie odseku 4 bolo preformulované nazáklade iných vecne podobných pripomienok.  	
GP SR 	13. K Čl. I, k § 4 ods. 6 
V § 4 ods. 6 písm. a) navrhujeme slová „pred vznikom“ nahradiť slovami „medzi založením a vznikom“. 	O 	A 	 	
GP SR 	14. K Čl. I, k § 5 ods. 1 
Nepovažujeme za dôvodné úplné vylúčenie trestnej zodpovednosti právnických osôb uvedených v § 5 ods. 1 písm. d) až f). Ich trestnú zodpovednosť by bolo možné obmedziť vo vzťahu k niektorým trestným činom alebo vo vzťahu k niektorým trestom, ale nevidíme dôvod na jej úplné vylúčenie. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil. Postihovanie tejto kategórie právnických osôb nepovažuje nateraz za účelné ani vo vzťahu k obmedzenému výpočtu trestných činov.  	
GP SR 	15. K Čl. I, k § 8 ods. 1 písm. a) 
V § 8 ods. 1 písm. a) za slovo „ustanovení“ navrhujeme vložiť slová „Trestného zákona“. 	O 	A 	 	
GP SR 	16. K Čl. I, k § 11 ods. 2 písm. a) 
V § 11 ods. 2 písm. a) slová „tak, aby bol zabezpečený ich čo najmenší vplyv na“ navrhujeme nahradiť čiarkou a slovami „ale aby sa čo najmenej dotýkali“. Účelom tohto ustanovenia nie je vymedziť, ako má byť trest alebo ochranné opatrenie uložený, ale stanoviť, že má postihovať právnickú osobu a čo najmenej sa dotýkať jej zamestnancov. 	O 	N 	Znenie § 11 ods. 2 písm. a) je obdobou § 34 ods. 3 Trestného zákona a používa preto rovnaké vyjadrenie.  	
GP SR 	17. K Čl. I, k § 11 ods. 2 písm. d) 
V § 11 ods. 2 písm. d) slová „jej ďalšiu činnosť“ navrhujeme nahradiť slovami „ďalšiu činnosť právnickej osoby“. 	O 	A 	 	
GP SR 	18. K Čl. I, k § 11 ods. 2 písm. e) 
V § 11 ods. 2 písm. e) slová „na ňu“ navrhujeme nahradiť slovami „na právnickú osobu“. 	O 	A 	 	
GP SR 	19. K Čl. I, k § 11 ods. 3 
V § 11 ods. 3 navrhujeme vypustiť slová „trest zrušenia právnickej osoby a trest prepadnutia majetku,“. Ustanovenie § 12 nespája s trestom zrušenia právnickej osoby prepadnutie jej majetku a tento bude rozdelený podľa pravidiel pre likvidáciu, aj v prospech osôb, ktoré sa na trestnej činnosti podieľali. Niet preto dôvodu, pre ktorý by nemohli byť tieto tresty uložené popri sebe. 	O 	N 	S odvolaním na úpravu § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka sa predkladateľ s pripomienkou nestotožnil.  	
GP SR 	20. K Čl. I, k § 13 ods. 1 
V § 13 ods. 1 slová „osobe, ak bol spáchaný“ navrhujeme nahradiť slovami „ktorá spáchala“, slová „a ak právnická osoba“ navrhujeme nahradiť čiarkou a slovom „ak“, slová „alebo jeho časť“ navrhujeme nahradiť slovami „aspoň v značnom rozsahu“ a slová „alebo ak bol spáchaný“ navrhujeme nahradiť slovami „alebo ak spáchala“. Text sa tým stane jednoznačnejším a súladnejším s ustanoveniami § 58 Trestného zákona. 	O 	A 	 	
GP SR 	21. K Čl. I, k § 13 ods. 2 
Ustanovenie § 13 ods. 2 navrhujeme vypustiť alebo zmeniť. Rozsah majetku, ktorý prepadne v prospech štátu, je nepriamo vymedzený v § 107a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov tak, že nárok štátu z prepadnutia majetku alebo zhabania majetku predstavuje majetok, ktorý zostane odsúdenému po uspokojení všetkých pohľadávok proti podstate a všetkých prihlásených pohľadávok. Toto vymedzenie je presné a jasné. Navrhované vymedzenie v § 13 ods. 2 návrhu, ktoré je nepresnou parafrázou (chýba vymedzenie, že ide o majetok, ktorý patrí „odsúdenému“) § 59 ods. 1 Trestného zákona, je komplikované a nejasné. 

Ak by nedošlo k vypusteniu ustanovenia § 13 ods. 2, navrhujeme, aby znelo takto: 

„(2) Trest prepadnutia majetku postihuje majetok odsúdenej právnickej osoby, ktorý jej zostane po skončení konkurzného konania vyhláseného na výkon trestu prepadnutia majetku, po uspokojení všetkých pohľadávok proti podstate a všetkých prihlásených pohľadávok.“. 

Prípadne takto: 

„(2) Trest prepadnutia majetku postihuje majetok odsúdenej právnickej osoby, ktorý jej zostane po skončení konkurzného konania vyhláseného na výkon trestu prepadnutia majetku, po uspokojení všetkých pohľadávok proti podstate a všetkých prihlásených pohľadávok, ako 
a) výťažok zo speňaženia majetku, 
b) majetok vylúčený zo súpisu majetku podstát, 
c) majetok podliehajúci konkurzu, ak nedošlo k speňaženiu majetku.“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	22. K Čl. I, k § 14 
V § 14 slová „môže uložiť“ navrhujeme nahradiť slovom „uloží“ (iba tak bude dosiahnutá zhoda podmienok s ukladaním tohto trestu fyzickým osobám, ktorá je podľa dôvodovej správy cieľom tohto ustanovenia) a za slovo „ustanovených“ navrhujeme vložiť slová „pre ukladanie tohto trestu“. 	O 	A 	 	
GP SR 	23. K Čl. I, k § 15 
V § 15 navrhujeme zvýšiť spodnú aj hornú hranicu výšky peňažného trestu aspoň na dvojnásobok. Suma 800 eur nepokryje ani náklady trestného konania. Niektoré právnické osoby realizujú aj miliardové transakcie. V § 32 ods. 2 a § 33 ods. 5 zákon dovoľuje uložiť súdu vyššie poriadkové pokuty ako je najnižšia výmera peňažného trestu, čo je nesystematické. 	O 	ČA 	Spodná hranica peňažného trestu bola upravená na 1500 eur.  	
GP SR 	24. K Čl. I, k § 16 ods. 2 
V § 16 ods. 2 slovo „predmetov“ navrhujeme nahradiť čiarkou a slovami „nie však všetky predmety“, prípadne na konci § 16 ods. 2 doplniť vetu: „Trest zákazu činnosti sa nemôže vzťahovať na všetky predmety podnikania alebo činnosti právnickej osoby.“. Ak by sa trest zákazu činnosti vzťahoval na všetky predmety podnikania alebo činnosti právnickej osoby, išlo by o obdobu trestu zrušenia právnickej osoby a boli by aj splnené podmienky pre uloženie tohto trestu. 	O 	N 	Predkladateľ sa s potrebou navrhovaného doplnenia nestotožnil.  	
GP SR 	25. K Čl. I, k § 17 ods. 1 
V § 17 ods. 1 slová „môže súd uložiť“ navrhujeme nahradiť slovami „súd uloží“. Podvod alebo iná manipulácia s verejnými prostriedkami sú spoločensky natoľko nežiaduce, že musia, nielen môžu mať za následok obmedzenie prístupu k týmto prostriedkom aspoň po určitú dobu. 	O 	A 	 	
GP SR 	26. K Čl. I, k § 18 ods. 1 
V § 18 ods. 1 slová „môže súd uložiť“ navrhujeme nahradiť slovami „súd uloží“ z rovnakých dôvodov, ako v § 17. 	O 	A 	 	
GP SR 	27. K Čl. I, k § 20 
V § 20 navrhujeme doplniť toto ustanovenie (resp. ustanovenie § 33) o vymedzenie, v čom má súdny dohľad spočívať, aké povinnosti z jeho uloženia vyplývajú právnickej osobe (obdobne ako v § 77 Trestného zákona) a aké práva z neho vyplývajú osobe, ktorá bude dohľad vykonávať (nad čím ho vlastne bude vykonávať), aký je jeho účel. V navrhovanej podobe ide o bezobsažné a nevykonateľné ustanovenie (aj v spojení s § 33). 	Z 	N 	§ 33 návrhu zákona, ktorým sa vymedzuje ochranné opatrenie súdneho dohľadu nad činnosťou právnickej osoby, sa vypúšťa beu náhrady. Prpomienka je preto bezpredmetná. 	
GP SR 	28. K Čl. I, k § 22 
V § 22 na konci prvej vety navrhujeme za slovo „čin“ vložiť čiarku a slová „alebo pri spoločnom konaní o viacerých trestných činoch najťažší trestný čin“. Aj keď si uvedomujeme, že ide o obdobu ustanovenia § 17 Trestného poriadku, považujeme za vhodné toto ustanovenie doplniť. 	O 	A 	 	
GP SR 	29. K Čl. I, k § 23 ods. 1 
V § 23 ods. 1 navrhujeme slová „policajný orgán“ nahradiť slovom „policajt“. Účinné trestnoprávne predpisy slovné spojenie „policajný orgán“ už nepoužívajú. 	O 	A 	 	
GP SR 	30. K Čl. I, k § 26 ods. 1 
V § 26 ods. 1 prvá veta navrhujeme vypustiť slovo „aj“. Použitie tejto zlučovacej spojky je nedôvodné. 	O 	A 	 	
GP SR 	31. K Čl. I, k § 26 ods. 4 
V § 26 ods. 4 slová „Opatrenie podľa odseku 1 ako aj jeho obmedzenie alebo zrušenie“ navrhujeme nahradiť slovami „Rozhodnutie o uložení opatrenia podľa odseku 1 ako aj o jeho obmedzení alebo zrušení“. 	O 	A 	 	
GP SR 	32. K Čl. I, k § 27 ods. 4 
V § 27 ods. 4 prvej vete za slovo „prokurátor“ navrhujeme doplniť slová „alebo policajt“, na konci druhej vety slovo „radu“ navrhujeme nahradiť slovom „radov“. V poslednej vete slová „Ak nejde o advokáta, osobu“ navrhujeme nahradiť slovami „Inú osobu, ako advokáta,“. 	O 	A 	 	
GP SR 	33. K Čl. I, k § 27 ods. 5 
Znenie § 27 ods. 5 navrhujeme zmeniť takto: 

„(5) Ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu podľa odseku 1, zástupca právnickej osoby podľa odseku 2 a opatrovník právnickej osoby podľa odseku 4 (ďalej len „osoba oprávnená konať za právnickú osobu“) má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako obvinený.“. 

Návrh zákona neobsahuje definíciu osoby oprávnenej konať za právnickú osobu, aj keď toto označenie používa (napr. hneď v § 27 ods. 6). 
 	O 	A 	 	
GP SR 	34. K Čl. I, k § 27 ods. 6 
V § 27 ods. 6 úvodnej vete za slovami „len ak“ navrhujeme vypustiť slovo „súd“ a slová „bez prítomnosti osoby oprávnenej konať za právnickú osobu a pritom“ navrhujeme nahradiť slovami „bez jej prítomnosti a“. 	O 	A 	 	
GP SR 	35. K Čl. I, k § 28 ods. 1 
V § 28 ods. 1 na konci prvej vety slová „na obhajobu“ navrhujeme nahradiť slovami „na zvolenie obhajcu“. Druhú vetu navrhujeme nahradiť vetou: „Právo zvoliť právnickej osobe obhajcu majú osoby oprávnené konať za právnickú osobu.“. 

Treba rozlišovať právo na obhajobu od práva na zvolenie obhajcu. Štatutárny orgán nezvolí obhajcu pre seba („si“), ale pre právnickú osobu. Právo na obhajcu má aj právnická osoba, ktorá momentálne nemá funkčný štatutárny orgán. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	36. K Čl. I, k § 29 
V nadpise § 29 navrhujeme za slovo „Výsluch“ spojku „a“ nahradiť čiarkou. 	O 	A 	 	
GP SR 	37. K Čl. I, k § 32 ods. 2 
V § 32 ods. 2 navrhujeme číslicu „16 590“ nahradiť číslicou „16 500“ alebo inou zaokrúhlenou číslicou. Suma 16 590 eur je prepočtom sumy 500 000 Sk. 	O 	A 	 	
GP SR 	38. K Čl. I, k § 32 ods. 2 
V § 32 ods. 2 na konci druhej vety navrhujeme doplniť čiarku a slová „nie však častejšie ako raz za 30 dní“ a v tretej vete, za slovo „pokuty“ navrhujeme vložiť slová „a to aj opakovane,“. 	O 	ČA 	Právny poriadok neobsahuje v súčasnosti pri úprave poriadkových pokút obmedzenie ich opakovaného ukladania "raz za 30 dní", preto nepovažujeme z hľadiska účelu, ktorý sa poriadkovými pokutami sleduje za vhodné zavádzať takéto obmedzenie. Je vecou súdu, aby zvážil či pristúpi k opakovanému uloženiu poriadkovej pokuty a v akom intervale. 	
GP SR 	39. K Čl. I, k § 33 
K § 33 uplatňujeme tú istú zásadnú pripomienku, ako k § 20 v bode 25. V § 33 ods. 4 v poslednej vete sa ustanovuje, že zásahy do práv odsúdenej právnickej osoby majú byť len v miere „nevyhnutne potrebnej na dosiahnutie účelu súdneho dohľadu“, ktorý však zákon v žiadnom ustanovení nevymedzuje. 

Okrem toho navrhujeme zvážiť použitie pojmu „splnomocnenec“ na označenie osoby poverenej súdom na výkon súdneho dohľadu. Nepovažujeme za vhodné označovať túto osobu za splnomocnenca súdu. Ako vhodnejší sa javí skôr pojem „poverenec“, ktorý bol zaužívaný v právnom poriadku do roku 1941, ale ktorý sa používa aj v súčasnosti v medzinárodných a európskych zmluvách [(napr. čl. 16 Dohody o výsadách a imunitách Medzinárodného tribunálu pre morské právo (oznámenie č. 373/2002 Z. z.), čl. 4 ods. 7 Zmluvy, ktorou sa zriaďuje Európsky mechanizmus pre stabilitu (oznámenie č. 295/2012 Z. z.)]. 
 	Z 	A 	§ 33 sa z návrhu zákona vypúšťa bez náhrady.  	
GP SR 	41. K Čl. I, k § 33 ods. 5 
V § 33 ods. 5 v prvej vete slová „štatutárne orgány“ navrhujeme nahradiť slovami „štatutárny orgán“. Právnická osoba má len jeden štatutárny orgán, bez ohľadu na to, či je individuálny alebo kolektívny. 	O 	A 	 	
GP SR 	42. K Čl. I, k § 34 
Ustanovenie § 34 navrhujeme vypustiť. Posudzovanie, či „odsúdený v čase výkonu trestu spôsobom svojho života preukázal, že ďalší výkon tohto trestu už nie je potrebný“ by bolo vo vzťahu k právnickej osobe výlučne subjektívne a pôsobilo by prokorupčne. Súd nemá prostriedky, ako by to overil v celej šírke činnosti právnickej osoby a nemá od koho si vyžiadať „správu o povesti“. Musel by sa obmedziť len na lustráciu v registri trestov a overenie, či právnická osoba plní daňové a odvodové povinnosti. 	O 	N 	§ 34 upravuje právny styk s cudzinou - nie je zrejmé čoho sa GP SR svojou pripomienkou domáha. 	
GP SR 	43. K Čl. I, k § 37 
V § 37 slová „odo dňa nadobudnutia“ navrhujeme nahradiť slovami „po nadobudnutí“. 	Z 	A 	 	
GP SR 	44. K Čl. II, k § 20i ods. 2 
V čl. II, v § 20i ods. 2, v pripojenej vete navrhujeme slová „údaje o trestoch“ nahradiť slovami „údaje o nezahladených trestoch a nezahladených ochranných opatreniach“. Inak by tresty a ochranné opatrenia zostali v registri zaznamenané aj po ich zahladení, čo by bolo v rozpore so zmyslom inštitútu zahladenia. 	O 	A 	 	
GP SR 	45. K Čl. IV, k bodu 15 
V bode 15, v § 515 ods. 2 písm. d) na konci navrhujeme vypustiť slovo „alebo“. Navrhujeme tiež zvážiť vhodnosť uznávania cudzích rozhodnutí vo výrokoch uvedených v § 515 ods. 2 písm. g) a h). Dôvodová správa neobsahuje informácie o medzinárodných zmluvných dokumentoch, na základe ktorých by prichádzalo do úvahy uznanie a výkon rozhodnutí obsahujúcich výroky uvedené v bode g) alebo h). Takúto zmluvu sa nám nepodarilo identifikovať. V medzinárodnej praxi je vo vzťahu k právnickej osobe obvyklé uznávanie a výkon cudzích rozhodnutí iba v prípade uloženia peňažnej sankcie alebo prepadnutia majetku, čomu zodpovedá účinná právna úprava v § 515 ods. 4, ktorú návrh zákona ruší. Vzájomné uznávanie by sa tak malo vykonávať zrejme len v prípade uplatnenia reciprocity. 	O 	ČA 	Znenie upravené v zmysle pripomienok iných pripomienkujúcich subjektov (napr. Úrad vlády SR). 	
GP SR 	46. K Čl. IV, k bodu 16 
Ak sa v bode 16 vypúšťa ustanovenie § 521a, ktoré v súčasnosti upravuje výkon cudzieho rozhodnutia voči právnickej osobe, potom navrhujeme aspoň zmeniť a doplniť ustanovenie § 518 tak, že v odseku 2 na konci prvej vety sa doplnia slová „alebo má sídlo“ a v druhej vete sa za slovo „bydlisko“ doplnia slová „alebo sídlo“ a v odseku 5 sa na konci doplní veta „Po právoplatnosti rozsudku o uznaní cudzieho rozhodnutia voči právnickej osobe krajský súd bez meškania upovedomí toho, kto vedie obchodný register alebo iný zákonom určený register, zápisom v ktorom právnická osoba vzniká a orgán, ktorý má rozhodnutie vykonať“. 	Z 	A 	 	
GP SR 	47. K Čl. IV, k bodu 15 
V bode 15, v § 515 ods. 3 za slovo „vine“ navrhujeme vložiť slová „v prospech odsúdeného“. 

Uvedomujeme si, že znenie tohto ustanovenia sa oproti existujúcemu stavu nemení, napriek tomu, v prípade zmeny rozhodnutia o vine v neprospech odsúdeného považujeme za potrebné, aby slovenské súdy rozhodli o uznaní takéhoto rozhodnutia. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	48. K Čl. V, k bodu 3 
V bode 3, ktorý je omylom označený ako bod 2, navrhované znenie § 47f navrhujeme zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	V nadväznosti na pripomienky ÚV SR, MPSVR SR a MŠ SR bolo znenie pôvodne navrhovaných prepracovaných prechodných ustanovení do podoby "V konaní začatom pred 1. januárom 2015, ktoré nebolo právoplatne ukončené, sa postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.". To znamená, že z praktického hľadiska ide o procesné ustanovenie, ktoré sa zavádza z dôvodov právnej istoty. Jeho znenie garantuje pokračovanie konania, pričom ak orgán, ktorý koná a rozhoduje z úradnej povinnosti nesplnenie niektorej z podmienok na vydanie povolenia (licencie, oprávnenia atď.), toto povolenie nevydá. Ak zistí nesplnenie podmienok na "udržanie" povolenia, začne konanie smerujúce k odňatiu, či zrušeniu povolenia. 	
GP SR 	49. K Čl. VII, k § 19 ods. 1 
V čl. VII, v § 19 ods. 1, v pripojenej vete navrhujeme slovo „tresty“ nahradiť slovami „nezahladené tresty a nezahladené ochranné opatrenia“. Inak by tresty a ochranné opatrenia zostali v registri zaznamenané aj po ich zahladení, čo by bolo v rozpore so zmyslom inštitútu zahladenia. Slovo „ja“ navrhujeme nahradiť slovom „aj“. 	O 	A 	 	
GP SR 	50. K Čl. VIII, k bodu 1 
V bode 1, v § 6 ods. 3 navrhujeme vypustiť navrhovanú zmenu. Nepovažujeme za vhodné týmto spôsobom vlastne zakázať vznik a činnosť slovenskej právnickej osoby, ktorá nie je „bezúhonná“ a to bez toho, aby právny poriadok jednoznačne definoval, za akých podmienok má byť právnická osoba považovaná za bezúhonnú. Navyše, takáto právna úprava len vo vzťahu k „slovenským“ právnickým osobám by založila bezdôvodnú nerovnosť voči podnikom zahraničnej osoby a organizačným zložkám podnikov zahraničnej osoby. 	Z 	ČA 	Znenie upravené podľa návru gestora zákona č. 455/1991 Zb., t.j. MV SR. 	
GP SR 	51. K Čl. VIII, k bodu 3 
V bode 3 je rozpor medzi návrhom a znením § 45a ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb., podľa ktorého „Fyzická osoba a právnická osoba uvedie zároveň s ohlásením živnosti tiež údaje potrebné na vyžiadanie výpisu z registra trestov...“, je teda zrejmé, že zákon počíta s tým, že žiadateľ nebude predkladať „svoj výpis z registra trestov“, ale že tento výpis si vyžiada príslušný živnostenský úrad. 	O 	A 	Pôvodný bod 3 vypustený. 	
GP SR 	52. K Čl. VIII, k bodu 4 
V nadväznosti na pripomienku k bodu 1 navrhujeme vypustiť aj bod 4. 	O 	ČA 	Znenie novelizačného bodu bolo primerane upravené na základe pripomienok gestora právnej úpravy, t.j. MV SR. 	
GP SR 	53. K Čl. VIII, k bodu 6 
V bode 6 navrhujeme znenie § 80w zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	54. K Čl. X, k bodu 2 
V bode 2, v § 12 písm. e) navrhujeme celé znenie vypustiť, alebo aspoň doplniť špecifikáciu odsúdenia, pre ktoré trestné činy má mať za následok vyčiarknutie zo zoznamu daňových poradcov. Ide v podstate o trest zákazu činnosti, ktorý by mal uložiť súd, ak to uzná za vhodné a nemalo by k nemu dochádzať automaticky pri odsúdení za akýkoľvek trestný čin. 	Z 	A 	 	
GP SR 	55. K Čl. X, k bodu 3 
V bode 3 navrhujeme znenie § 33aaa zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	56. K Čl. XI, k bodu 1 
V bode 1, v § 17f ods. 3 písm. g) navrhujeme doplniť špecifikáciu odsúdenia, pre ktoré trestné činy nemôže Národná banka Slovenska udeliť povolenie na spracovávanie bankoviek a mincí, napríklad podobne, ako je to vo vzťahu k fyzickým osobám v § 17f ods. 3 písm. d) zákona (za dôveryhodnú a bezúhonnú sa považuje fyzická osoba, ktorá nebola právoplatne odsúdená za trestný čin majetkovej povahy, za trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom riadiacej funkcie ani za úmyselný trestný čin). 	O 	A 	 	
GP SR 	57. K Čl. XI, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 49ad zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	58. K Čl. XII, k bodu 3 
V bode 3 navrhujeme znenie § 43f zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	59. K Čl. XIII, k § 10 ods. 2 písm. g) 
V § 10 ods. 2 písm. g) navrhujeme za slová „údaje o“ vložiť slovo „nezahladených“. Inak by tresty a ochranné opatrenia zostali v registri zaznamenané aj po ich zahladení, čo by bolo v rozpore so zmyslom inštitútu zahladenia. 	O 	A 	 	
GP SR 	60. K Čl. XIV, k § 11 ods. 2 písm. h) 
V § 11 ods. 2 písm. h) navrhujeme slová „údaje o trestoch a ochranných opatreniach“ nahradiť slovami „údaje o nezahladených trestoch a nezahladených ochranných opatreniach“. Inak by tresty a ochranné opatrenia zostali v registri zaznamenané aj po ich zahladení, čo by bolo v rozpore so zmyslom inštitútu zahladenia. Navrhovaná formulácia navyše nenadväzuje na úvodnú vetu „Do registra sa zapisuje“. 	O 	A 	 	
GP SR 	61. K Čl. XV, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 43b zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“.  	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	62. K Čl. XVI, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 42b zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	63. K Čl. XVII, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 57e zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	64. K Čl. XVIII, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 76dg zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	65. K Čl. XIX, k bodu 3 
V bode 3 navrhujeme znenie § 43c zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	66. K Čl. XXI, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 122t zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	67. K Čl. XXII, k bodu 3 
V bode 3 navrhujeme znenie § 87k zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	68. K Čl. XXIII, k bodu 3 
V bode 3 navrhujeme znenie § 173t zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	69. K Čl. XXIV, k bodu 1 
V bode 1, v § 11 ods. 3 navrhujeme slová „údaje o trestoch a ochranných opatreniach“ nahradiť slovami „údaje o nezahladených trestoch a nezahladených ochranných opatreniach“. Inak by tresty a ochranné opatrenia zostali v registri zaznamenané aj po ich zahladení, čo by bolo v rozpore so zmyslom inštitútu zahladenia. 	O 	A 	 	
GP SR 	70. K Čl. XXV, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 29a zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	71. K Čl. XXVI, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 68a zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	72. K Čl. XXVII, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 15b zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	73. K Čl. XXVIII, k bodu 2 
V bode 2, v § 30 ods. 3 slová „ktorý je právnická osoba“ navrhujeme nahradiť slovami „ktorým je právnická osoba“ alebo „ktorý je právnickou osobou“. 	O 	A 	 	
GP SR 	74. K Čl. XXVIII, k bodu 6 
V bode 6 navrhujeme znenie § 72e zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	75. K Čl. XXIX, k § 2 ods. 1 písm. s) 
V § 2 ods. 1 písm. s) na začiatku navrhujeme slová „tresty a ochranné opatrenia“ nahradiť slovami „nezahladené tresty a nezahladené ochranné opatrenia“. Inak by tresty a ochranné opatrenia zostali v registri zaznamenané aj po ich zahladení, čo by bolo v rozpore so zmyslom inštitútu zahladenia. 	O 	A 	 	
GP SR 	76. K Čl. XXX, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 104b zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	77. K Čl. XXXI, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 39g zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“.  	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	78. K Čl. XXXII, k bodu 4 
V bode 4 navrhujeme znenie § 75u zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	79. K Čl. XXXIII, k bodu 1 
V bode 1, v § 48 ods. 2 navrhujeme doplnené písmeno označiť ako „p)“ a nie ako „i)“ a slová „má byť budúcou“ navrhujeme nahradiť slovami „sa má stať“. 	O 	ČA 	Znenie primerane upravené na základe pripomienok gestora zákona č. 43/2004 Z. z., t.j. MPSVR SR, pričom nové znenie novelizačného článku bolo vypracované po konzultácii s NBS. 	
GP SR 	80. K Čl. XXXIII, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 123an zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	81. K Čl. XXXIV, k bodu 2 
V bode 2, v § 49 ods. 2 písm. g) navrhujeme nedoplňovať. Aj keby takáto požiadavka mohla byť považovaná inak za rozumnú, jej doplnenie nemá súvislosť so zavedením trestnej zodpovednosti právnických osôb. Išlo by o nepriamu novelu, ktorá nesúvisí so zákonom o právnej zodpovednosti právnických osôb. Ustanovenie § 49 sa týka podnikateľa, pričom legislatívna skratka „podnikateľ“ je v ustanovení § 6 ods. 8 predmetného zákona zavedená nielen pre právnickú osobu, ale aj pre fyzickú osobu. Napriek tomu sa právoplatné odsúdenie pre (akýkoľvek) trestný čin doposiaľ za „bezpečnostné riziko“ nepovažuje. 	O 	ČA 	Znenie upravené podľa pripomienok gestora zákona o ochrane utajovaných skutočností, t.j. NBÚ. 	
GP SR 	82. K Čl. XXXIV, k bodu 3 
V bode 3 navrhujeme znenie § 84b zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	83. K Čl. XXXV, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 37a zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	84. K Čl. XXXVI, k bodu 4 
V bode 4 navrhujeme znenie § 37i zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	85. K Čl. XXXVII, k bodu 3 
V bode 3 navrhujeme znenie § 37bd zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	86. K Čl. XXXVIII, k bodu 3 
V bode 3 navrhujeme znenie § 21c zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	87. K Čl. XXXIX, k bodu 3 
V bode 3 navrhujeme znenie § 38a zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	88. K Čl. XL, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 112g zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	89. K Čl. XLI, k bodu 5 
V bode 5, v § 107a ods. 6 navrhujeme nedopĺňať. Uprednostnenie výkonu trestu prepadnutia majetku v prospech štátu pred úhradou oprávnených pohľadávok proti podstate by bolo vyvlastnením, odporujúcim čl. 20 ústavy. Keby tejto námietke nebolo vyhovené, za slová „Ak súd“ navrhujeme vložiť slová „konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastavil alebo“. Situácia, kedy súd konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví (§ 20 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov), je v podstate zhodná so situáciou, za akej súd konkurz zruší (§ 102 zákona č. 7/2005 Z. z.). 	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt na pripomienke netrvá; bez rozporu. 	
GP SR 	90. K Čl. XLII, k bodu 5 
V bode 5 navrhujeme znenie § 48 zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	91. K Čl. XLIII, k bodu 4 
V bode 4 navrhujeme znenie § 29b zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	92. K Čl. XLIV, k bodu 2 
V bode 2, v § 5 ods. 3 písm. m) na začiatku navrhujeme slová „tresty uložené“ nahradiť slovami „nezahladené tresty a nezahladené ochranné opatrenia uložené“. Inak by tresty a ochranné opatrenia zostali v registri zaznamenané aj po ich zahladení, čo by bolo v rozpore so zmyslom inštitútu zahladenia.  	O 	A 	 	
GP SR 	93. K Čl. XLV, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 58k zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	94. K Čl. XLVI, k bodu 3 
V bode 3 navrhujeme znenie § 100k zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	95. K Čl. XLVII, k bodu 6 
V bode 6 navrhujeme znenie § 98b zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	96. K Čl. XLVIII, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 50c zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	97. K Čl. XLIX, k bodu 12 
V bode 12 navrhujeme znenie § 155n zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	98. K Čl. L, k bodu 4 
V bode 4 navrhujeme znenie § 26 zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	99. K Čl. LI, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 71b zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	100. K Čl. LII, k bodu 5 
V bode 5, v § 1 ods. 6 navrhujeme slovo „a“ za slovami „cestovných dokladoch“ nahradiť čiarkou a za slová „z matriky“ pripojiť slová „a z obchodného registra alebo iného zákonom ustanoveného registra, zápisom v ktorom právnická osoba vzniká“. Takúto úpravu považujeme za vhodnejšiu, ako vloženie údajov o právnických osobách medzi údaje o fyzických osobách. 	O 	A 	 	
GP SR 	101. K Čl. LII, k bodu 12 
V bode 12, v § 5 ods. 1 písm. a) navrhujeme namiesto vloženia slov „a b)“ vložiť slová „alebo b)“. 	O 	A 	 	
GP SR 	102. K Čl. LII, k bodu 14 
V bode 14, v § 7 ods. 1 písm. d) navrhujeme na začiatku vypustiť jedno písmeno „d)“, slová „odsúdená fyzická osoba alebo právnická osoba alebo obvinená fyzická alebo právnická osoby“ nahradiť slovami „odsúdená alebo obvinená fyzická osoba alebo právnická osoba“ a slová „osvedčil alebo, že sa má za to, že sa osvedčil“ nahradiť slovami „osvedčila alebo, že sa má za to, že sa osvedčila“. 	O 	A 	 	
GP SR 	103. K Čl. LII, k bodu 15 
V bode 15 navrhujeme, aby sa navrhované doplnenie nedoplňovalo ako odsek 2 do § 8, nakoľko v § 3 až 8 sú upravené vzťahy pre „Podklad evidencie“, ale ako odsek 3 do § 9, v ktorom je upravené „Uchovávanie a uschovávanie dokumentácie“. 	O 	A 	 	
GP SR 	104. K Čl. LII, k bodu 17 
V bode 17, v § 10a v ods. 1 v druhej vete navrhujeme slová „Takéto údaje“ nahradiť slovami „Údaje získané z verejne prístupných zdrojov“. Vzhľadom na pripomienky uvedené v bode 128 navrhujeme v § 10a vypustiť odsek 3. 	O 	ČA 	Právna "použiteľnosť" údajov je jedznoznačne vyriešená odsekom 2. 	
GP SR 	105. K Čl. LIII, k bodu 3 
V bode 3 navrhujeme znenie § 63c zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	106. K Čl. LIV, k bodu 3 
V bode 3 navrhujeme znenie § 67b zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	107. K Čl. LV, k bodu 3 
V bode 3 navrhujeme znenie § 45c zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	108. K Čl. LVI, k bodu 3 
V bode 3 navrhujeme znenie § 48a zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	109. K Čl. LVII, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 110f zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	110. K Čl. LVIII, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 20a zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	111. K Čl. LIX, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 17 zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	112. K Čl. LX, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 15 zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	113. K Čl. LXI, k bodu 1 
V bode 1, v § 57 ods. 1 písm. a), v pripojených slovách navrhujeme slová „a odsúdenie za tento úmyselný trestný čin nebolo zahladené alebo na ktorú sa hľadí“ nahradiť čiarkou a slovami „ak odsúdenie za tento úmyselný trestný čin nebolo zahladené, ani sa na túto osobu nehľadí“. Znenie obsiahnuté v návrhu má vo vzťahu k osobe, na ktorú sa hľadí, akoby nebola odsúdená, opačný význam. 	O 	N 	Pôvodne navrhovaný novelizačný bod 1 bol vypustený, pripomienka je preto bezpredmetná. 	
GP SR 	114. K Čl. LXI, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 101f zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	115. K Čl. LXII, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 112b zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	116. K Čl. LXIII, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 46b zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	117. K Čl. LXIV, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 25c zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	118. K Čl. LXV, k bodu 3 
V bode 3 navrhujeme znenie § 7b zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	119. K Čl. LXVI, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 6b zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	120. K Čl. LXVIII, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 220b zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	121. K Čl. LXIX, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 73a zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	122. K Čl. LXX, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 143d zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	123. K Čl. LXXI, k bodu 5 
V bode 5 navrhujeme znenie § 44b zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	124. K Čl. LXXII, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 76c zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	125. K Čl. LXXIII, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 96a zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	126. K Čl. LXXIV, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 30a zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	127. K Čl. LXXV, k bodu 2 
V bode 2 navrhujeme znenie § 23a zmeniť tak, že slová „sa prihliada na požiadavku bezúhonnosti právnickej osoby len na základe upovedomenia príslušného súdu“ sa nahradia slovami „sa pri posudzovaní bezúhonnosti právnickej osoby vezme ohľad na upovedomenie príslušného súdu o odsúdení právnickej osoby, aj keď výpis z registra trestov právnickej osoby ešte záznam o odsúdení neobsahuje“ alebo aspoň tak, že slovo „konania“ sa nahradí slovom „konaniach“. 	O 	ČA 	Pozri odôvodnenie vyhodnotenia pripomienky k čl. V. 	
GP SR 	128. Pripomienky k Čl. LII nad rámec návrhu zákona 
– V § 1 ods. 3 písm. d) navrhujeme na konci pripojiť slová „a právnickej osoby“. 

– V § 4 ods. 1 písm. a) v uvádzacej vete navrhujeme pred slovo „osobe“ vložiť slovo „fyzickej“, nakoľko v celom zákone sa pod pojmom „osoba“ rozumie fyzická osoba aj právnická osoba. 

– Znenie § 7 ods. 1 písm. e) navrhujeme upraviť takto: 
„e) písomnú správu o tom, že sa odsúdená alebo obvinená fyzická osoba alebo právnická osoba v skúšobnej dobe uvedenej v písmene d) neosvedčila a že jej bol uložený trest, od ktorého uloženia bolo podmienečne upustené, alebo že sa v trestnom stíhaní, ktoré bolo podmienečne zastavené, pokračuje, alebo že odsúdenému bol nariadený výkon trestu odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený alebo z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený, alebo že odsúdenému bol nariadený výkon zvyšku trestu zákazu činnosti, zvyšku trestu zákazu pobytu, zvyšku trestu zákazu alebo obmedzenia prijímať verejné dotácie alebo subvencie alebo zvyšku trestu zákazu účasti na verejnom obstarávaní, od ktorého výkonu bolo podmienečne upustené,“. 

– V § 10 ods. 2 navrhujeme slová „osobe, ktorej sa týka a ktorej totožnosť“ nahradiť slovami „fyzickej osobe, ktorej sa týka a ktorej totožnosť musí byť overená, alebo na žiadosť oprávneného zástupcu právnickej osoby, ktorej oprávnenie a totožnosť musia byť overené“. 

– Znenie § 10 ods. 4 navrhujeme upraviť takto: 
„(4) Žiadosť o výpis z registra trestov musí obsahovať 
a) pre výpis trestov fyzickej osoby 
1. meno, priezvisko, rodné priezvisko, pôvodné meno alebo priezvisko, ak došlo k zmene mena alebo zmene priezviska, prípadne prezývku osoby, ktorej sa žiadosť týka, 
2. dátum narodenia, rodné číslo, miesto a okres narodenia, adresu trvalého pobytu a u osoby narodenej v cudzine aj štát narodenia, 
3. štátne občianstvo, 
4. pohlavie, 
5. meno, priezvisko a rodné priezvisko rodičov, 
b) pre výpis z trestov právnickej osoby 
1. obchodné meno alebo názov a sídlo právnickej osoby, 
2. identifikačné číslo právnickej osoby, ak bolo pridelené, 
3. meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu a dátum narodenia fyzickej osoby, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby, 
4. výpis z registra, v ktorom je právnická osoba zapísaná.“. 

– Znenie § 10 ods. 5 navrhujeme upraviť takto: 
„(5) Údaje uvedené v odseku 4 písm. a) bod 5 žiadateľ na vyzvanie preukazuje rodným listom, ak je to potrebné na odstránenie pochybnosti o totožnosti žiadateľa.“. 

– Znenie § 10 ods. 6 navrhujeme upraviť takto: 
„(6) Správnosť údajov uvedených v žiadosti o výpis z registra trestov sa overuje 
a) údaje podľa odseku 4 písm. a) bodov 1 až 4 a totožnosť žiadateľa alebo osoby oprávnenej konať v mene žiadateľa 
1. u občana Slovenskej republiky z predloženého občianskeho preukazu alebo iného dokladu preukazujúceho totožnosť, 
2. u cudzinca z rodného listu preloženého do štátneho jazyka a z predloženého cestovného dokladu alebo iného dokladu preukazujúceho totožnosť, 
b) údaje podľa odseku 4 písm. b) body 1 až 3 z výpisu z registra, v ktorom je právnická osoba zapísaná; údaje podľa odseku 4 písm. b) bod 3, ak nie sú uvedené vo výpise z registra, v ktorom je právnická osoba zapísaná, žiadateľ preukazuje notárom overeným písomným splnomocnením štatutárneho orgánu uvedeného vo výpise z tohto registra.“. 

– V § 17 ods. 1 navrhujeme slová „osôb, ktoré sú štátnymi občanmi týchto členských štátov Európskej únie“ nahradiť slovami „fyzických osôb, ktoré sú štátnymi občanmi týchto členských štátov Európskej únie a podnikov alebo organizačných zložiek, ktoré sú súčasťou právnických osôb, ktoré majú sídlo v týchto štátoch“. 

– V § 17 ods. 3 navrhujeme slová „osoba štátnym občanom“ nahradiť slovami „fyzická osoba štátnym občanom alebo v ktorom ma sídlo právnická osoba, ktorej súčasťou je odsúdený podnik alebo organizačná zložka“. 

– V § 17 ods. 4 navrhujeme za slová „občana Slovenskej republiky“ vložiť slová 
„a právnickej osoby, ktorá má sídlo v Slovenskej republike“. 

– V § 17 ods. 5 navrhujeme za slová „občana Slovenskej republiky“ vložiť slová „alebo právnickej osoby, ktorá má sídlo v Slovenskej republike“. 

– V § 17 ods. 7 navrhujeme slová „odsúdená osoba štátnym občanom“ nahradiť slovami „odsúdená fyzická osoba štátnym občanom alebo v ktorom má odsúdená právnická osoba sídlo“. 

– V § 17a ods. 1 navrhujeme za slová „voči občanovi tohto členského štátu Európskej únie“ vložiť slová „alebo voči právnickej osobe, ktorá má sídlo v tomto členskom štátu Európskej únie“. 

– V § 17a ods. 2 navrhujeme slová „odsúdení osoby, ktorá nie je občanom dožiadaného členského štátu Európskej únie“ nahradiť slovami „odsúdení fyzickej osoby, ktorá nie je občanom dožiadaného členského štátu Európskej únie alebo odsúdení právnickej osobe, ktorá nemá sídlo v tomto členskom štátu Európskej únie“. 

– V § 17b ods. 1 navrhujeme za slová „štátneho občana Slovenskej republiky“ doplniť slová „alebo právnickej osoby, ktorá má sídlo na území Slovenskej republiky“. 

– V § 17b ods. 4 navrhujeme za slová „občana Slovenskej republiky“ vložiť slová „alebo právnickej osoby, ktorá má sídlo na území Slovenskej republiky“. 

– V § 17b ods. 5 navrhujeme za slová „občana Slovenskej republiky“ vložiť slová „alebo právnickej osoby, ktorá má sídlo na území Slovenskej republiky“. 

– V § 17b ods. 6 navrhujeme za slová „občana Slovenskej republiky“ vložiť slová „alebo právnickej osoby, ktorá má sídlo na území Slovenskej republiky“. 
 	O 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov  
Stanovisko KOZ SR : 

KOZ SR má k predmetnému návrhu zákona pripomienky : 

1. §5 návrhu zákona upravuje vylúčenie trestnej zodpovednosti niektorých právnických osôb. V zmysle navrhovanej úpravy nie sú trestne zodpovedné napr. štátne orgány, obce, vyššie územné celky, štátne rozpočtové a príspevkové organizácie, rozpočtové a príspevkové organizácie v zriaďovateľskej pôsobnosti obce a vyššieho územného celku, Národná banka Slovenska atď. Navrhnuté riešenie môže narušiť jedno zo základných práv garantovaných právnym poriadkom a to rovnosť jednotlivých subjektov pred zákonom. Napr. odborová organizácia ako občianske združenie (právnická osoba) bude mať v zmysle navrhovanej úpravy trestnú zodpovednosť – obyčajná pripomienka. 

2. §10 návrhu zákona upravuje druhy trestov, ktoré môže súd uložiť právnickej osobe, napr. trest zrušenia právnickej osoby, trest zákazu činnosti atď. KOZ SR si dovoľuje zdôrazniť, že takéto tresty uložené súdom môžu mať závažný sociálny rozmer a dopad na zamestnancov tejto právnickej osoby a v konečnom dôsledku aj na zamestnanosť ako takú. Následne §11 upravuje základy ukladania trestov a ochranných opatrení. Odsek 1 upravuje, že pri určovaní druhu trestu a jeho výmery a pri ukladaní ochranného opatrenia súd prihliada na povahu a závažnosť trestného činu, na pomery právnickej osoby vrátane jej doterajšej činnosti a na jej majetkové pomery, pričom prihliadne aj na to, či právnická osoba vykonáva činnosť vo verejnom záujme, ktorá má strategický význam pre národné hospodárstvo, obranu alebo bezpečnosť. Následne podľa ods. 2 písm. a) prihliada tiež na to, aby postihovali právnickú osobu tak, aby bol zabezpečený ich čo najmenší vplyv na zamestnancov. KOZ SR navrhuje zdôrazniť tento sociálny aspekt – dopad trestu na zamestnancov a úpravu ods. 2 písm. a) presunúť do ods. 1 – obyčajná pripomienka. 

 	O 	N 	Zásady ukladania trestov sú rovnocené bez ohľadu na usporiadanie § 11. Aj v prípade fyzickej osoby sa prihliada najprv na jej osobu a až následne sa skúmajú jej ďalšie väzby k iným osobám. Rozširovanie § 5 aj na občianske združenia nie je namieste, a to ani s obmedzením len na KOZ. 	
AZZZ SR 	všeobecne k návrhu 
Nesúhlasíme s predloženým návrhom zákona. AZZZ SR rešpektuje medzinárodné záväzky SR, ktoré je však v tomto prípade potrebné aplikovať v nevyhnutnom rozsahu. 
Za účelom umožnenia širšej diskusie a kvalitnej prípravy tejto legislatívy odporúčame vytvoriť pracovnú skupinu, ktorej členmi budú aj zástupcovia reprezentatívnych zamestnávateľských a podnikateľských organizácií. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie na úrovni ministra spravodlivosti sa uskutočnilo dňa 9. mája 2014 - rozpor nebol odstránený.  	
RUZ 	1. Zásadná pripomienka k čl. I., §3 
RÚZ navrhuje z katalógu trestných činov vypustiť nasledovné trestné činy – sexuálne násilie podľa § 200, sexuálne zneužívanie podľa § 201 až 202, ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211, podnecovanie podľa §337, nadržovanie podľa § 339, krivé obvinenie podľa § 345, krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346, , prechovávanie detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa § 370, ohováranie podľa § 373, porušenie dôvernosti ústneho prejavu a iného prejavu osobnej povahy podľa § 377. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom ku charakteru uvedených trestných činov, motivácie pre ich páchanie a ich formuláciu v Trestnom zákone považuje ich zahrnutie pod trestnú zodpovednosť PO za neprimeranú a navrhujeme ich z návrhu vypustiť. 
 	Z 	ČA 	Vypustené "nadržovanie podľa § 339, krivé obvinenie podľa § 345, krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346,". 	
RUZ 	2. Zásadná pripomienka k čl. I., §4, odsek 1, písm. b) 
RÚZ navrhuje užšie definovať okruh osôb vykonávajúcich v právnickej osobe "riadiacu činnosť". 

Odôvodnenie: 
Nepovažujeme za primerané (z hľadiska rizika pre výkon činnosti právnickej osoby a možností kontroly), aby bola právnická osoba trestne zodpovedná v prípade, ak trestný čin spácha ktorýkoľvek riadiaci pracovník (riadiaci možno len jedného ďalšieho zamestnanca). 
 	Z 	ČA 	Znenie § 4 bolo primerane upravené a prepracované aj na základe pripomienok ostatných pripomienkujúcich subjektov, a to najmä vo vzťahu inštitútu pričítateľnosti konania, ako aj liberalizačných dôvodov. 	
RUZ 	3. Zásadná pripomienka k čl. I, §4, odsek 2 
RUZ navrhuje upraviť ods. 2 písm. takto: 
„(2) Právnická osoba nie je trestne zodpovedná, ak v príčinnej súvislosti so spáchaným trestným činom podľa ods. 1 
a) nebol zo strany osôb uvedených v ods. 1 písm. a) až e) zanedbaný dohľad, kontrola ani riadenie v právnickej osobe, 
b) boli uskutočnené potrebné a primerané opatrenia na zabránenie alebo potlačenie spáchania trestného činu, ktoré od právnickej osoby možno spravodlivo požadovať, a 
c) neboli prehliadané informácie, z ktorých vyplývalo, že hrozí spáchanie trestného činu 

Odôvodnenie: 
Rozšíriť liberačné dôvody aj na prípady, keď dôjde k spáchaniu trestného činu aj inými osobami než len zamestnancami v tom zmysle, aby každá PO mala možnosť obhajovať sa v zmysle Ústavy SR a Európskeho dohovoru o ľudských právach, čl. 6. V opačnom prípade PO bude zodpovedná objektívne, t.j. vždy, ak sa trestného činu nedopustí zamestnanec. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka čiastočne akceptovaná v rámci nového znenia § 4 preprecovaním úpravy pričítateľnosti trestného činu právnickej osobe.  	
RUZ 	4. Pripomienka k §7, v nadväznosti na §25 
Zákon používa, ale nedefinuje termín "imanie", definícia Obchodného zákonníka udáva, že imanie (obchodné imanie) je "súbor obchodného majetku a záväzkov vzniknutých podnikateľovi v súvislosti s podnikaním", predpokladáme, že môže dôjsť aj k trestnému stíhaniu PO - nepodnikateľov, preto by bolo vhodné zadefinovať tento pojem aj v tomto zákone. 	O 	N 	Pojem "imanie" je z hľadiska aplikačnej praxe dostatočne zruzumiteľný, používa ho aj Občiansky zákonník, a to bez bližšej definície; k tomu pozri § 20a ods. 3 OZ. 	
RUZ 	5. Pripomienka k §7 odsek 1prvá veta 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„Trestná zodpovednosť právnickej osoby prechádza na všetkých jej právnych nástupcov, to platí aj pre nevykonané tresty, ak odsek 4 neustanovuje inak.“ 

Odôvodnenie: 
Nie každá PO, ktorá bola zrušená má právneho nástupcu, z nadpisu paragrafu je jasné, že by malo ísť o PO, ktoré boli zrušené s právnym nástupcom, a preto navrhujeme zjednodušiť znenie. 
 	O 	A 	 	
RUZ 	6. Zásadná pripomienka k čl. I., vloženie nových §10 a §11 
RÚZ navrhuje vložiť do čl. I., nové ustanovenia v nasledovnom znení: 

„§ 10 
Premlčanie trestnej zodpovednosti 
Na premlčanie trestnej zodpovednosti právnických osôb platí obdobne § 87 trestného zákona. 

§ 11 
Vylúčenie z premlčania 
Uplynutím premlčacej doby nezaniká trestná zodpovednosť za trestný čin terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme (§ 419 trestného zákona), pokiaľ bol spáchaný za takých okolností, že zakladá vojnový zločin alebo zločin proti ľudskosti podľa predpisov medzinárodného práva.“ 

Odôvodnenie: 
RÚZ navrhuje v návrhu zákona explicitne upraviť inštitút premlčania trestnej zodpovednosti. Odkaz na Trestný zákon a Trestný poriadok podľa §1 odsek 2 považujeme vzhľadom na dôležitosť tohto inštitútu za nedostatočný. 
 	Z 	N 	Vzťah právnej úpravy je vymedzený dostatočne jasne a zrpzumiteľne, pričom je zrejmé, že právna úprava prelmčeania trestného stíhania podľa § 87 Trestného zákona sa bude aplikovať aj v prípade trestnej zodpovednosti právnických osôb. 	
RUZ 	7. Zásadná pripomienka k čl. I., doplnenie §11 až §16 
RÚZ navrhuje doplniť uvedené ustanovenia tak, aby sa pri ukladaním trestov právnickým osobám zohľadnila špecifická ochrana kritickej ekonomickej infraštruktúry v podobe finančného sektora, telekomunikácií, energetiky, dopravy a podobne. Je potrebné výslovne vylúčiť uloženie takého zrušenia právnickej osoby, zákazu činnosti, alebo prepadnutia majetku ktorý by mohol mať za následok zastavenie prevádzkovania určitého zariadenia, ktoré iná osoba prevádzkovať nedokáže (alebo nedokáže začať prevádzku v primeranom čase) a ktorého neprevádzkovaním vznikne riziko ohrozenia zdravia alebo života ľudí alebo zvierat alebo riziko vzniku veľkých škôd. Navrhovanú úpravu podľa §11 odsek 1 považujeme za nedostatočnú. 

Uvádzame niekoľko príkladov formulácie relevantných ustanovení: 

§12 odsek 4 
„(4) Ak je právnickou osobou komoditná burza, môže súd uložiť trest zrušenia právnickej osoby až po vyjadrení príslušného orgánu štátnej správy, ktorý udeľuje povolenie na prevádzkovanie burzy podľa iného právneho predpisu, k možnostiam a dôsledkom jeho uloženiu; k tomuto vyjadreniu súd prihliadne“ 

§13 odsek 4 
(4) Ak je právnickou osobou banka alebo zahraničná banka, ktorej pobočka vykonáva činnosť na území Slovenskej republiky na základe bankovej licencie udelenej Národnou bankou Slovenska alebo na základe princípu jednotnej licencie podľa iného právneho predpisu, môže súd uložiť trest prepadnutia majetku až po vyjadrení Národnou bankou Slovenska k možnostiam a dôsledkom jeho uloženia; k tomuto vyjadreniu súd prihliadne. Obdobne sa prvá veta použije ohľadom poisťovne, pobočky poisťovne, zaisťovne, pobočky zaisťovne, penzijného fondu, investičnej spoločnosti, investičného fondu, obchodníka s cennými papiermi, pobočky obchodníka s cennými papiermi, sporiteľného a úverového družstva, centrálneho depozitára, inštitúcie elektronických peňazí, pobočky zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí, platobnej inštitúcie, prevádzkovateľa vysporiadacieho systému a organizátora trhu s investičnými nástrojmi 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na prepojenosti ekonomických subjektov pôsobiacich na trhu v SR a vzhľadom na charakter poskytovaných tovarov a služieb navrhuje doplnenie uvedeného ustanovenia, tak aby v prípade vyvodenia trestnej zodpovednosti voči niektorým PO nebola ohrozená kritická ekonomická infraštruktúra. 
 	Z 	A 	Pripomienka po konzultáciách s NBS akceptovaná, navrhované znenia primerane upravené pri zachovaní cieľov, ktoré sledujú. 	
RUZ 	8. Zásadná pripomienka k čl. I., §20 a 33 
RÚZ navrhuje vôbec nezavádzať inštitút súdneho dohľadu v navrhovanej podobe, prípadne považujeme za nutné presnejšie definovať spôsob výkonu súdneho dohľadu a uviesť, že spôsob dohľadu musí súvisieť s druhom spáchaného trestného činu. 

Odôvodnenie: 
Toto ochranné opatrenie môže predstavovať v konečnom dôsledku potenciálne najzávažnejší zásah do fungovania právnickej osoby. Na zamedzenie možného zneužitia tohto inštitútu je nevyhnutné presne stanoviť najmä (i) nad akou činnosťou právnickej osoby sa bude dohliadať (napr. prevádzkovou, účtovníctvom, výkonom práv a povinností v pracovnoprávnych vzťahoch), (ii) ako sa dohľad vykonáva (napr. predkladaním zmlúv pred podpísaním alebo po podpísaní), (iii) dodržiavanie akých predpisov sa bude kontrolovať, (iv) aké nápravné opatrenia možno uložiť. 
 	Z 	N 	Ochranné opatrenie a s tým súvisiace ustanovenia boli vypustené. Nevylučujeme do budúcna jeho doplnenie do zákona. 	
SAK 	Všeobecne k návrhu zákona 
Slovenská advokátska komora je proti tomu, aby osobitne nad rámec už platnej právnej úpravy trestnej zodpovednosti zaviedla trestná zodpovednosť právnických osôb. Dôvodom nie je len rozdielna konštrukcia zodpovednosti fyzickej a právnickej osoby, či skutočnosť, že delikty právnických osôb aj v súčasnosti možno riešiť najmä cez normy správneho a obchodného práva. 
Zavedením zodpovednosti právnických osôb sa zavádza kolektívny trest aj pre zamestnancov právnickej osoby, ktorí nie sú zodpovední za protiprávne konanie štatutárnych orgánov, a to aj napriek návrhu ustanovenia § 11 ods. 2 návrhu, ktoré nakoniec samotné predpokladá negatívny vplyv na zamestnancov. 
Ide o porušenie zásady „nie dvakrát o tej istej veci“. Zároveň je narušená v trestnom práve doteraz zaručená rovnosť trestno-právnej zodpovednosti subjektov. 
Trestná zodpovednosť má byť založená na zodpovednosti za zavinenie (či už úmyselné alebo z nedbanlivosti), s vylúčením objektívnej zodpovednosti. 
Návrhom zákona sa zavádza originálna trestná zodpovednosť právnickej osoby za chybné a nesprávne konanie jej vedenia, dokonca aj dozorných orgánov. Zavinenie právnickej osoby je pritom koncipované širšie ako pri fyzickej osobe a je založené na princípe objektívnej zodpovednosti, ktorá znamená, že vedúce osobnosti právnickej osoby svoje konanie, ktoré je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, podriaďujú cieľom a záujmom právnickej osoby. Trestná zodpovednosť právnickej osoby má charakter objektívnej, absolútnej zodpovednosti a je založená už tým, že konania, ktorým bola naplnená skutková podstata niektorého trestného činu sa dopustila niektorá z osôb taxatívne vymedzených návrhom zákona. Ak teda trestný čin spácha niektorá z týchto fyzických osôb pri konaní za právnickú osobu, vždy sa trestného činu dopustí aj táto právnická osoba. To v konečnom dôsledku znamená, že za jedno a to isté protiprávne konanie bude trestne stíhaná fyzická a aj právnická osoba. Takouto právnou úpravou je však porušená jedna zo základných zásad, keď za tú istú vec (za jedno a to isté protiprávne konanie), teda za jeden prejav vôle majú byť potrestané dve osoby, a to aj vtedy, keď toto protiprávne konanie možno pripísať konkrétnej fyzickej osobe. Objektívnou trestnou zodpovednosťou právnickej osoby, ktorú zavádza návrh zákona, sa teda potiera princíp individualizácie zodpovednosti za spáchanie trestného činu. 
Spoločníci, resp. akcionári obchodných spoločností v rozhodujúcej väčšine prípadov nemajú možnosť predísť páchaniu trestnej činnosti osôb konajúcich v mene právnických osôb, ktorých sú spoločníkmi, resp. akcionármi. Právnická osoba je fiktívnou osobou a svoju vôľu prejavuje navonok konaním štatutárneho orgánu. Ak osoba konajúca napr. v mene kapitálovej obchodnej spoločnosti, poruší všeobecne záväzné právne predpisy, poruší ich tak nie z vôle spoločníkov, resp. akcionárov, ale zo svojej vôle, pričom trestami ktoré postihujú majetok právnickej osoby, budú postihnutí spoločníci, resp. akcionári a nie členovia štatutárneho orgánu tejto právnickej osoby. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie uskutočnené dňa 10. februára 2014 ; rozpor neodstránený. 	
SAK 	K § 4 
§ 4 návrhu zákona svojou dikciou neprimerane extenzívne upravuje trestnú zodpovednosť právnických osôb. 	O 	A 	§ 4 návrhu zakona bol preformulovaný.  	
SAK 	K § 5 
Nekonzistentnosť konštrukcie trestnej zodpovednosti právnických osôb sa prejavuje priamo v návrhu v § 5, kedy dochádza k vylúčeniu trestnej zodpovednosti vybraných právnických osôb, čo predpokladá rozdielny prístup k jednotlivým právnickým osobám pri postihovaní rovnakého konania. 	O 	N 	Vylúčenie trestnej zodpovednosti určeného okruhu právnických osôb sa týka najmä štátu a jeho orgánov, ako aj iných štátov, či medzinárodných organizácií, čo zodpovedá aj medzinárodným záväzkom Slovenskej republiky.Vyvodzovaním trestného postihu voči týmto právnickým osobám by štát jednak postihoval sám seba, ale taktiež by to mohlo mať dopad na výkon verejnej správy. 	
SAK 	K § 7 
Právna úprava navrhovaného § 7 je ďalším príkladom negatívneho dôsledku inštitútu trestnej zodpovednosti právnických osôb. Zmeny pomerov v právnických osobách, zlučovanie, splynutie obchodných spoločností nie sú vždy dôsledkom špekulatívneho konania, naopak, dôvodmi sú predovšetkým ekonomické záujmy s pozitívnymi očakávaniami. V dôsledku právnej úpravy § 7 by sa právnym poriadkom vytvorila ďalšia prekážka za iných okolností bežnému ekonomickému správaniu.  	O 	N 	Navrhovanú právnu úpravu nemožno vnímať v absolútnom význame, nakoľko § 7 ods. 4 umožňuje na základe rozhodnutia nezávislého súdu rozhodnúť aj o tom, že nevykonaný trest nebude postihovať právneho nástupcu právnickej osoby pri zmenách pomerov typu zlúčenie, splynutie a pod. 	
SAK 	k § 10 
Systém trestov navrhnutý v § 10 môže mať veľmi negatívne, až likvidačné dôsledky na činnosť právnických osôb a postihovať tak aj subjekty, ktoré sa nijako protiprávne neprevinili (a to nie len samotnú právnickú osobu); to všetko len v dôsledku konania konkrétnych fyzických osôb, ktoré budú aj tak postihované v súlade s Trestným zákonom.  	O 	N 	Katalóg navrhovaných trestov považuje predkladateľ za proporcionálny cieľu, ktorý právna úprava sleduje. Zásady ukladania trestov uvedené v § 11 vytvárajú dostatočné záruky pre ich spravodlivé ukladanie.  	
SAK 	K § 27 
Nie je jasné z návrhu právnej úpravy, čo je dôvodom úpravy osobitného zástupcu podľa § 27, ktorý nebude obhajcom v zmysle trestného poriadku, zástupca nemá postavenie obhajcu, čo narúša súčasnú koncepciu trestného konania, kedy v práva obvineného v trestnom konaní háji jeho obhajca. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že zákon v § 28 nevylučuje voľbu obhajcu. Osobitné predpisy upravujú, ako koná právnická osoba, osobitná úprava zástupcu nie je teda dôvodná, na obhajobu práv obvineného v trestnom konaní súži inštitút obhajcu, ktorý má právnym poriadkom zadefinované nielen práva, ale aj povinnosti a zodpovednosť.  	Z 	N 	Rozporové konanie sa uskutočnilo 10. februára 2014 - rozpor nie je odstránený. Predkladateľ je toho názoru, že právna úprava v zmysle ktorej sa právnickej osobe umožňuje zvoliť si zástupcu na vykonávanie úkonov v trestnom konaní je dôvodná pre situácie, v ktorých právnická osoba nemôže byť zastúpená štatutárom právnickej osoby z dôvodu jeho vylúčenia podľa § 27 ods. 4 (postavenie obvineného, poškodeného alebo svedka v tej istej veci ak nejde o právnicku osobu, ktorú tvorí jedná fyzická osoba). V takomto prípade je dôvodné umožniť, aby právnickú osobu zastupovala a za ňu konala iná osoba v zmysle udeleného plnomocenstva (napr. zamestnanec PO).  	
DÚ 	Čl. XVII  
v úvodnej vete navrhujeme za slová „zákona č. 241/2011 Z. z.“ vložiť čiarku a vypustiť spojku „a“ a za slová „zákona č. 404/2011 Z. z.“ vložiť slová „a zákona č. 402/2013 Z. z.“. 

Odôvodnenie 

Zákon č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol okrem uvedených zákonov novelizovaný aj zákonom č. 402/2013 Z. z. o Úrade pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb a Dopravnom úrade a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou 1. januára 2014. 
 	O 	A 	 	
DÚ 	Čl. XIX 
v úvodnej vete navrhujeme za slová „zákona č. 556/2010 Z. z.“ vložiť čiarku a vypustiť spojku „a“ a za slová „zákona č. 133/2013 Z. z.“ vložiť slová „a zákona č. 402/2013 Z. z.“. 

Odôvodnenie 

Zákon č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol okrem uvedených zákonov novelizovaný aj zákonom č. 402/2013 Z. z. o Úrade pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb a Dopravnom úrade a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou 1. januára 2014. 

 	O 	A 	 	
DÚ 	V Čl. LXII  
v úvodnej vete navrhujeme za slová „zákona č. 547/2011 Z. z.“ vložiť čiarku a vypustiť spojku „a“ a za slová „zákona č. 352/2013 Z. z.“ vložiť slová „a zákona č. 402/2013 Z. z.“. 

Odôvodnenie 

Zákon č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol okrem uvedených zákonov novelizovaný aj zákonom č. 402/2013 Z. z. o Úrade pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb a Dopravnom úrade a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou 1. januára 2014. 
 	O 	A 	 	
DÚ 	Čl. LXIII  
v úvodnej vete navrhujeme za slová „zákona č. 393/2011 Z. z.“ vložiť čiarku a vypustiť spojku „a“ a za slová „zákona č. 547/2011 Z. z.“ vložiť slová „a zákona č. 402/2013 Z. z.“. 

Odôvodnenie 

Zákon č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach bol okrem uvedených zákonov novelizovaný aj zákonom č. 402/2013 Z. z. o Úrade pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb a Dopravnom úrade a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou 1. januára 2014. 
 	O 	A 	 	
SOCP 	K § 12 ods. 2 
Podľa navrhovaného znenia trest zrušenia právnickej osoby súd môže uložiť v prípadoch, ak jej činnosť bola úplne alebo prevažne využívaná na páchanie trestnej činnosti alebo ak právnickú osobu odsudzuje za trestný čin, za ktorý trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na 25 rokov, ktorá však nie je splnená pri trestných činoch skrátenia, neodvedenia alebo nezaplatenia dane a poistného, hoci právnická osoba popri svojej činnosti spôsobuje mnohokrát veľký deficit vo verejných financiách. Z hľadiska vecnej pôsobnosti Sociálnej poisťovne navrhujeme, aby aj pri uvedených trestných činoch bola fakultatívna možnosť uloženia trestu zrušenia právnickej osoby. Máme za to, že vysokú spoločenskú ochranu má mať aj ochrana verejných prostriedkov a zrušením spoločností, produkujúcich iba pohľadávky verejného sektora, by sa zamedzilo ich ďalšiemu nárastu. 
 	O 	N 	Predkladateľ nepovažuje za náležité, aby v prípade spáchania trestného činu skrátenia, neodvedenia alebo nezaplatenia dane a poistného bol ukladaný trest zrušenia právnickej osoby co i len vo fakultatívnej rovine. Súčasná právna úprava v Trestnom zákone preferuje zaplatenie dane/poistného pred ukladaním trestov (účinná ľútosť), t.j. je preferovaný verejný záujem na tom, aby dlžná suma bola odvedená do verejných rozpočtov. Zrušenie právnickej osoby nepriblíži štátne orgány k zaplateniu dane alebo poistného. V kontexte § 11 by k ukladaniu tohto trestu zrejme ani nikdy nedochádzalo. 	
SOCP 	K § 21  
V súvislosti s uplatnením zásady zákazu dvojitého trestu z dôvodu jednoznačnosti úpravy navrhujeme presnejšie upraviť vzťah trestného konania ku konaniu o správnom delikte, nakoľko v aplikačnej praxi Sociálnej poisťovne sa vyskytli prípady, kedy vyšetrovateľ zastavil trestné stíhanie vo veci trestného činu neodvedenia poistného z dôvodu zákazu dvojitého trestu - ne bis in idem, s odôvodnením, že subjektu už bolo predpísané dlžné poistné a penále, čo kvalifikoval ako správny delikt za ten istý skutok. Trestné konanie v uvedenej veci bolo opätovne začaté až na základe podnetu na preskúmanie zákonnosti postupu prokurátora okresnej prokuratúry prokurátorom krajskej prokuratúry. 

 	O 	N 	Predkladateľ má zato, že navrhovaná úprava v § 21 je dostatočne jasná. Pripomienka je založená subjektívnom nesprávnom postupe orgánu činného v trestnom konaní.  	
SOCP 	K § 34 

Navrhujeme, aby o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu účasti vo verejnom obstarávaní predseda senátu upovedomil aj Úrad pre verejné obstarávanie, ktorému sa podľa § 31 ods. 3 zasiela rozsudok, ktorým bol uložený trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní. 	O 	A 	 	
SOPK 	celému návrhu zákona 
SOPK oceňuje snahu zákonodarcu očistiť podnikateľské prostredie od právnických osôb, ktoré páchajú obzvlášť závažnú trestnú činnosť a podieľajú sa na znižovaní pozitívneho vnímania podnikateľského spektra ako celku. Zároveň sme si vedomí záväzkov a odporúčaní, ktoré pre Slovenskú republiku vyplývajú z členstva v Organizácii pre hospodársku spoluprácu a rast (OECD) i v iných nadnárodných štruktúrach. 
SOPK je presvedčená, že aj keď Slovensko nemá osobitným zákonom zavedenú trestnú zodpovednosť PO, neznamená to, že nie sú postihnuteľné jej trestné činy. Každá právnická osoba má svoj štatutárny orgán, ktorý je zodpovedný za konanie spoločnosti. Trestnoprávna zodpovednosť naďalej ostáva v oblasti štátnej a nie európskej kompetencie. 
Návrh trestnej zodpovednosti právnických osôb svojou nedokonalosťou vytvára široký priestor pre voľnú úvahu policajných orgánov či v dôsledku konania fyzických osôb bude nastupovať zodpovednosť právnickej osoby. Toto je v priamom rozpore s ministerstvom deklarovaným materiálnym poňatím trestného činu a s požiadavkou právneho štátu na právnu istotu a predvídateľnosť práva. 
Pri ministerstvom navrhovanej konštrukcii trestnej zodpovednosti právnických osôb sa otvára priestor pre kriminalizáciu podnikateľského prostredia a účelové zneužívanie v podobe podávania trestných oznámení ako prostriedku konkurenčného boja. 
SOPK je presvedčená, že štátny aparát nie je momentálne pripravený, tak finančne, personálne ani materiálne na vyšetrovanie, objasňovanie a ukladanie trestu pri trestných činoch spáchaných právnickými osobami. 
K vybraným ustanoveniam 

• K §1 ods. 1,2 uvádzame, že vymedzenie predmetu zákona a jeho vzťahu k iným zákonom je nedostatočné, najmä vo vzťahu k ods. 2 a použitie platného Trestného zákona, máme za to , že ak predkladateľ pristúpil k úprave trestnej zodpovednosti v podobe osobitného zákona, je potrebné explicitne vymedziť ustanovenia TZ, ktorý sa na konanie bude vzťahovať, alebo procesný postup v osobitnom návrhu zákona upraviť. Zároveň absentuje úprava postupu pri zániku trestu. 

• K §3 SOPK sa nestotožňuje a zásadne nesúhlasí s vysokým počtom trestných činov pre právnické osoby (vyše 100) tak ako sú uvedené v §3 návrhu. 

• K §4 SOPK nesúhlasí so širokým vymedzením osôb, ktoré môžu svojím konaním spôsobiť ujmu právnickej osobe. Sme presvedčení a upozorňujeme na to, že konateľ, resp. akákoľvek iná zodpovedná osoba nemusí mať žiaden priamy vplyv ani vedomosť o konaní osôb upravených v ods. 1 písm. b)c)e) predmetného paragrafu. Sme presvedčení, že vymedzenie subjektov, za konanie ktorých môže byť spôsobená ujma právnickej osobe je široké, zavádzajúce a umožňuje svojvoľné hodnotenie orgánov činných v trestnom konaní. 

• K §10- druhy trestov a ochranné opatrenia - nie sú zosúladené trestné činy uvedené pod písm. d) až g) vzhľadom na skutočnosť, že tieto druhy trestov sú ukladané PO aj podľa osobitných predpisov v súčasnosti, napr. zákon o správnom konaní, v podobe pokút, je preto neprijateľné, aby PO bola sankcionovaná 2x za ten istý skutok, raz podľa osobitných predpisov/ v súčasnosti platných/ a raz podľa pravidiel trestného práva v podobe ako je navrhované v §10 ods. 1 písm. d) až g) návrhu zákona. 

• K §12- trest zrušenia právnickej osoby uvádzame, že takáto forma trestu je v určitých aspektoch v analógii k trestu smrti fyzickej osoby, ktorý je dnes zrušený. Raz zrušená právnická osoba by napr. nemohla pri svojej obrane voči právoplatnému rozhodnutiu využiť mimoriadny opravný prostriedok čo považujeme za rozpor s ústavnými princípmi. Zavedenie trestu zrušenia PO za situácie, keď fyzické osoby pendant tohto trestu nemajú, by mohlo byť vnímané ako porušenie ústavnej zásady rovnosti pred zákonom. 

SOPK zásadne nesúhlasí so zavedením trestnej zodpovednosti formou osobitného právneho predpisu vo forme, ktorú navrhuje Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Navrhovaný spôsob je totiž nad rámec záväzkov, ktoré pre Slovenskú republiku vyplývajú zo Smerníc Európskej únie a členstva v nadnárodných štruktúrach, naviac spôsob, ktorý ministerstvo navrhuje je podľa nášho názoru nekoncepčný. Navrhujeme, aby sa trestná zodpovednosť právnických osôb riešila obdobným spôsobom ako napr. v Nemecku, teda formou postihovania protiprávneho konania normami administratívnoprávnej povahy aj s ohľadom na prípravu nového Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bude obsahovať samostatnú časť „Správne konanie“. 
Predložený návrh zákona sa výraznou mierou dotýka podnikateľského prostredia a podnikania na území Slovenskej republiky. a preto zastávame názor a zároveň aj presvedčenie, že spoločne sa nám podarí nájsť spôsob ako neporušiť záväzky a odporúčania nadnárodných štruktúr, ale zároveň vytvoriť prostriedky najlepšie vyhovujúce podmienkam Slovenska. S ohľadom na to je SOPK ochotná poskytnúť svoje odborné kapacity pri hľadaní najlepšieho spôsobu riešenia trestnej zodpovednosti právnických osôb. 

SOPK navrhuje riešiť uvedenú problematiku pri rekodifikácii 0bčianskeho súdneho poriadku. 

Doc. Ing. Peter Mihók, CSc. 
predseda SOPK 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie na úrovni ministra spravodlivosti sa uskutočnilo 9. mája 2014 - rozpor nebol odstránený úplne. 

V návrhu zákona došlo k zúženiu trestných činov vymenovaných v § 3, rovnako bol prepracovaný § 4 najmä vo vzťahu k úprave pričítaeľnosti konania fyzickej osoby právnickej osobe. Došlo k vypusteniu pôvodne navrhovaného ochranného opatrenia. Upozorňujeme na skutočnosť, že trest zrušenia právnickej osoby je primárne určený pre situácie, kedy je právnická osoba založená priamo na páchanie trestnej činnosti. Inak ho možno uložiť len výnimočne (pri trestných činoch s hornou sadzbou trestu odňatia slobody aspoň 25 rokov - v kontexte prepracovaného § 4).  	
SOPK 	celému návrhu zákona 
SOPK oceňuje snahu zákonodarcu očistiť podnikateľské prostredie od právnických osôb, ktoré páchajú obzvlášť závažnú trestnú činnosť a podieľajú sa na znižovaní pozitívneho vnímania podnikateľského spektra ako celku. Zároveň sme si vedomí záväzkov a odporúčaní, ktoré pre Slovenskú republiku vyplývajú z členstva v Organizácii pre hospodársku spoluprácu a rast (OECD) i v iných nadnárodných štruktúrach. 
SOPK je presvedčená, že aj keď Slovensko nemá osobitným zákonom zavedenú trestnú zodpovednosť PO, neznamená to, že nie sú postihnuteľné jej trestné činy. Každá právnická osoba má svoj štatutárny orgán, ktorý je zodpovedný za konanie spoločnosti. Trestnoprávna zodpovednosť naďalej ostáva v oblasti štátnej a nie európskej kompetencie. 
Návrh trestnej zodpovednosti právnických osôb svojou nedokonalosťou vytvára široký priestor pre voľnú úvahu policajných orgánov či v dôsledku konania fyzických osôb bude nastupovať zodpovednosť právnickej osoby. Toto je v priamom rozpore s ministerstvom deklarovaným materiálnym poňatím trestného činu a s požiadavkou právneho štátu na právnu istotu a predvídateľnosť práva. 
Pri ministerstvom navrhovanej konštrukcii trestnej zodpovednosti právnických osôb sa otvára priestor pre kriminalizáciu podnikateľského prostredia a účelové zneužívanie v podobe podávania trestných oznámení ako prostriedku konkurenčného boja. 
SOPK je presvedčená, že štátny aparát nie je momentálne pripravený, tak finančne, personálne ani materiálne na vyšetrovanie, objasňovanie a ukladanie trestu pri trestných činoch spáchaných právnickými osobami. 
K vybraným ustanoveniam 

• K §1 ods. 1,2 uvádzame, že vymedzenie predmetu zákona a jeho vzťahu k iným zákonom je nedostatočné, najmä vo vzťahu k ods. 2 a použitie platného Trestného zákona, máme za to , že ak predkladateľ pristúpil k úprave trestnej zodpovednosti v podobe osobitného zákona, je potrebné explicitne vymedziť ustanovenia TZ, ktorý sa na konanie bude vzťahovať, alebo procesný postup v osobitnom návrhu zákona upraviť. Zároveň absentuje úprava postupu pri zániku trestu. 

• K §3 SOPK sa nestotožňuje a zásadne nesúhlasí s vysokým počtom trestných činov pre právnické osoby (vyše 100) tak ako sú uvedené v §3 návrhu. 

• K §4 SOPK nesúhlasí so širokým vymedzením osôb, ktoré môžu svojím konaním spôsobiť ujmu právnickej osobe. Sme presvedčení a upozorňujeme na to, že konateľ, resp. akákoľvek iná zodpovedná osoba nemusí mať žiaden priamy vplyv ani vedomosť o konaní osôb upravených v ods. 1 písm. b)c)e) predmetného paragrafu. Sme presvedčení, že vymedzenie subjektov, za konanie ktorých môže byť spôsobená ujma právnickej osobe je široké, zavádzajúce a umožňuje svojvoľné hodnotenie orgánov činných v trestnom konaní. 

• K §10- druhy trestov a ochranné opatrenia - nie sú zosúladené trestné činy uvedené pod písm. d) až g) vzhľadom na skutočnosť, že tieto druhy trestov sú ukladané PO aj podľa osobitných predpisov v súčasnosti, napr. zákon o správnom konaní, v podobe pokút, je preto neprijateľné, aby PO bola sankcionovaná 2x za ten istý skutok, raz podľa osobitných predpisov/ v súčasnosti platných/ a raz podľa pravidiel trestného práva v podobe ako je navrhované v §10 ods. 1 písm. d) až g) návrhu zákona. 

• K §12- trest zrušenia právnickej osoby uvádzame, že takáto forma trestu je v určitých aspektoch v analógii k trestu smrti fyzickej osoby, ktorý je dnes zrušený. Raz zrušená právnická osoba by napr. nemohla pri svojej obrane voči právoplatnému rozhodnutiu využiť mimoriadny opravný prostriedok čo považujeme za rozpor s ústavnými princípmi. Zavedenie trestu zrušenia PO za situácie, keď fyzické osoby pendant tohto trestu nemajú, by mohlo byť vnímané ako porušenie ústavnej zásady rovnosti pred zákonom. 

SOPK zásadne nesúhlasí so zavedením trestnej zodpovednosti formou osobitného právneho predpisu vo forme, ktorú navrhuje Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Navrhovaný spôsob je totiž nad rámec záväzkov, ktoré pre Slovenskú republiku vyplývajú zo Smerníc Európskej únie a členstva v nadnárodných štruktúrach, naviac spôsob, ktorý ministerstvo navrhuje je podľa nášho názoru nekoncepčný. Navrhujeme, aby sa trestná zodpovednosť právnických osôb riešila obdobným spôsobom ako napr. v Nemecku, teda formou postihovania protiprávneho konania normami administratívnoprávnej povahy aj s ohľadom na prípravu nového Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bude obsahovať samostatnú časť „Správne konanie“. 
Predložený návrh zákona sa výraznou mierou dotýka podnikateľského prostredia a podnikania na území Slovenskej republiky. a preto zastávame názor a zároveň aj presvedčenie, že spoločne sa nám podarí nájsť spôsob ako neporušiť záväzky a odporúčania nadnárodných štruktúr, ale zároveň vytvoriť prostriedky najlepšie vyhovujúce podmienkam Slovenska. S ohľadom na to je SOPK ochotná poskytnúť svoje odborné kapacity pri hľadaní najlepšieho spôsobu riešenia trestnej zodpovednosti právnických osôb. 

SOPK navrhuje riešiť uvedenú problematiku pri rekodifikácii 0bčianskeho súdneho poriadku. 

Túto zásadnú pripomienku, v poradí tretiu považujte za jedine platnú. 

Doc. Ing. Peter Mihók, CSc. 
predseda SOPK 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie na úrovni ministra spravodlivosti sa uskutočnilo 9. mája 2014 - rozpor nebol odstránený úplne. 

V návrhu zákona došlo k zúženiu trestných činov vymenovaných v § 3, rovnako bol prepracovaný § 4 najmä vo vzťahu k úprave pričítaeľnosti konania fyzickej osoby právnickej osobe. Došlo k vypusteniu pôvodne navrhovaného ochranného opatrenia. Upozorňujeme na skutočnosť, že trest zrušenia právnickej osoby je primárne určený pre situácie, kedy je právnická osoba založená priamo na páchanie trestnej činnosti. Inak ho možno uložiť len výnimočne (pri trestných činoch s hornou sadzbou trestu odňatia slobody aspoň 25 rokov - v kontexte prepracovaného § 4).  	
Klub 500 	Všeobecne 
Klub 500 oceňuje snahu zákonodarcu očistiť podnikateľské prostredie od právnických osôb, ktoré páchajú obzvlášť závažnú trestnú činnosť a podieľajú sa na znižovaní pozitívneho vnímania podnikateľského spektra ako celku. Zároveň sme si vedomí záväzkov a odporúčaní, ktoré pre Slovenskú republiku vyplývajú z členstva v Organizácii pre hospodársku spoluprácu a rast (OECD) i v iných nadnárodných štruktúrach. 
Klub 500 je presvedčený, že aj keď Slovensko nemá osobitným zákonom zavedenú trestnú zodpovednosť PO, neznamená to, že nie sú postihnuteľné jej trestné činy. Každá právnická osoba má svoj štatutárny orgán, ktorý je zodpovedný za konanie spoločnosti. Trestnoprávna zodpovednosť naďalej ostáva v oblasti štátnej a nie európskej kompetencie. 
Návrh trestnej zodpovednosti právnických osôb svojou nedokonalosťou vytvára široký priestor pre voľnú úvahu policajných orgánov či v dôsledku konania fyzických osôb bude nastupovať zodpovednosť právnickej osoby. Toto je v priamom rozpore s ministerstvom deklarovaným materiálnym poňatím trestného činu a s požiadavkou právneho štátu na právnu istotu a predvídateľnosť práva. 
Pri ministerstvom navrhovanej konštrukcii trestnej zodpovednosti právnických osôb sa otvára priestor pre kriminalizáciu podnikateľského prostredia a účelové zneužívanie v podobe podávania trestných oznámení ako prostriedku konkurenčného boja. 
Klub 500 je presvedčený, že štátny aparát nie je momentálne pripravený, tak finančne, personálne ani materiálne na vyšetrovanie, objasňovanie a ukladanie trestu pri trestných činoch spáchaných právnickými osobami. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie na úrovni ministra spravodlivosti sa uskutočnilo 9. mája 2014. Rozpor sa nepodarilo odstrániť. 

Klub 500 	§ 1 ods. 1,2 
Klub 500 je presvedčený, že vymedzenie predmetu zákona a jeho vzťahu k iným zákonom je nedostatočné, najmä vo vzťahu k ods. 2 a použitie platného Trestného zákona, máme za to , že ak predkladateľ pristúpil k úprave trestnej zodpovednosti v podobe osobitného zákona, je potrebné explicitne vymedziť ustanovenia TZ, ktorý sa na konanie bude vzťahovať, alebo procesný postup v osobitnom návrhu zákona upraviť. Zároveň absentuje úprava postupu pri zániku trestu. 	Z 	N 	Rozporové konanie na úrovni ministra spravodlivosti sa uskutočnilo 9. mája 2014 - rozpor nebol odstránený.  	
Klub 500 	§3 
Klub 500 sa nestotožňuje a zásadne nesúhlasí s vysokým počtom trestných činov pre právnické osoby (vyše 100) tak ako sú uvedené v §3 návrhu. 	Z 	ČA 	Katalóg trestných činov u ktorých vzniká trestná zodpovednosť právnických osôb bol modifikovaný v zmysle vznesenej pripomienky.  	
Klub 500 	§4 
Klub 500 nesúhlasí so širokým vymedzením osôb, ktoré môžu svojím konaním spôsobiť ujmu právnickej osobe. Sme presvedčení a upozorňujeme na to, že konateľ, resp. akákoľvek iná zodpovedná osoba nemusí mať žiaden priamy vplyv ani vedomosť o konaní osôb upravených v ods. 1 písm. b)c)e) predmetného paragrafu. Sme presvedčení, že vymedzenie subjektov, za konanie ktorých môže byť spôsobená ujma právnickej osobe je široké, zavádzajúce a umožňuje svojvoľné hodnotenie orgánov činných v trestnom konaní. 	Z 	ČA 	Rozporové konanie na úrovni ministra spravodlivosti sa uskutočnilo 9. mája 2014 - rozpor nebol odstránený. 

V návrhu zákona došlo k zúženiu trestných činov vymenovaných v § 3, rovnako bol prepracovaný § 4 najmä vo vzťahu k úprave pričítaeľnosti konania fyzickej osoby právnickej osobe. Došlo k vypusteniu pôvodne navrhovaného ochranného opatrenia. Upozorňujeme na skutočnosť, že trest zrušenia právnickej osoby je primárne určený pre situácie, kedy je právnická osoba založená priamo na páchanie trestnej činnosti. Inak ho možno uložiť len výnimočne (pri trestných činoch s hornou sadzbou trestu odňatia slobody aspoň 25 rokov - v kontexte prepracovaného § 4).  	
Klub 500 	§10 
druhy trestov a ochranné opatrenia nie sú zosúladené trestné činy uvedené pod písm. d) až g) vzhľadom na skutočnosť, že tieto druhy trestov sú ukladané PO aj podľa osobitných predpisov v súčasnosti, napr. zákon o správnom konaní, v podobe pokút, je preto neprijateľné, aby PO bola sankcionovaná 2x za ten istý skutok, raz podľa osobitných predpisov/ v súčasnosti platných/ a raz podľa pravidiel trestného práva v podobe ako je navrhované v §10 ods. 1 písm. d) až g) návrhu zákona. 	Z 	N 	Rozporové konanie na úrovni ministra spravodlivosti sa uskutočnilo 9. mája 2014 - rozpor nebol odstránený. Zákaz dvojitého trestu rieši dostatočným spôsobom § 21 návrhu zákona (Vzťah ku konaniu o správnom delikte).  	
Klub 500 	§12 trest zrušenia právnickej osoby  
Klub 500 je presvedčený, že takáto forma trestu je v určitých aspektoch v analógii k trestu smrti fyzickej osoby, ktorý je dnes zrušený. Raz zrušená právnická osoba by napr. nemohla pri svojej obrane voči právoplatnému rozhodnutiu využiť mimoriadny opravný prostriedok čo považujeme za rozpor s ústavnými princípmi. Zavedenie trestu zrušenia PO za situácie, keď fyzické osoby pendant tohto trestu nemajú, by mohlo byť vnímané ako porušenie ústavnej zásady rovnosti pred zákonom.  	Z 	N 	Rozporové konanie na úrovni ministra spravodlivosti sa uskutočnilo 9. mája 2014 - rozpor nebol odstránený. 

Upozorňujeme na skutočnosť, že trest zrušenia právnickej osoby je primárne určený pre situácie, kedy je právnická osoba založená priamo na páchanie trestnej činnosti (podvodné založenie obchodnej spoločnosti s cieľom použiť ju na páchanie trestnej činnosti). Inak ho možno uložiť len výnimočne (pri trestných činoch s hornou sadzbou trestu odňatia slobody aspoň 25 rokov - v kontexte prepracovaného § 4 je katalóg trestných činov, pri ktorých možno uložiť tento trest obmedzená na trestný činy terorizmu, obchodovania s ľudmi a pod.).  	
Klub 500 	Všeobecne 
Klub 500 zásadne nesúhlasí so zavedením trestnej zodpovednosti formou osobitného právneho predpisu vo forme, ktorú navrhuje Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Navrhovaný spôsob je totiž nad rámec záväzkov, ktoré pre Slovenskú republiku vyplývajú zo Smerníc Európskej únie a členstva v nadnárodných štruktúrach, naviac spôsob, ktorý ministerstvo navrhuje je podľa nášho názoru nekoncepčný. Navrhujeme, aby sa trestná zodpovednosť právnických osôb riešila obdobným spôsobom ako napr. v Nemecku, teda formou postihovania protiprávneho konania normami administratívnoprávnej povahy aj s ohľadom na prípravu nového Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bude obsahovať samostatnú časť „Správne konanie“. 
Predložený návrh zákona sa výraznou mierou dotýka podnikateľského prostredia a podnikania na území Slovenskej republiky. a preto zastávame názor a zároveň aj presvedčenie, že spoločne sa nám podarí nájsť spôsob ako neporušiť záväzky a odporúčania nadnárodných štruktúr, ale zároveň vytvoriť prostriedky najlepšie vyhovujúce podmienkam Slovenska. S ohľadom na to je Klub 500 ochotný poskytnúť svoje odborné kapacity pri hľadaní najlepšieho spôsobu riešenia trestnej zodpovednosti právnických osôb. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie na úrovni ministra spravodlivosti sa uskutočnilo 9. mája 2014 - rozpor nebol odstránený.  	
Klub 500 	Všeobecne 
Klub 500 navrhuje zodpovednosť PO v zmysle Odporúčaní upraviť v rámci pripravovanej novely OSP 	Z 	N 	Potreba zavedenia trestnej zodpovednosti právnických osôb vyplynula zo Správy z tretej etapy hodnotenia Slovenskej republiky, ktorú vypracovala Pracovná skupina OECD pre podplácanie, hodnotí realizáciu a uplatňovanie Dohovoru o boji proti podplácaniu zahraničných verejných činiteľov v medzinárodných obchodných transakciách z 15. Júna 2012. Zodpovednosť právnických osôb za konania vymedzené ako trestné činy nie je vhodné a možné riešiť v rámci úpravy Občianskeho súdneho poriadku. Rozporové konanie na úrovni ministra spravodlivosti sa uskutočnilo 9. mája 2014. Rozpor sa nepodarilo odstrániť.  	
SLOVNAFT 	Všeobecne 
Navrhujeme ustanoviť premlčanie trestnej zodpovednosti právnických osôb (ďalej len PO) 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme upraviť inštitút premlčania trestnej zodpovednosti priamo v tomto zákone. 

 	O 	A 	 	
SLOVNAFT 	Čl. I K §3 
Navrhujeme prehodnotiť a zúžiť rozsah trestnej zodpovednosti v §3 a ustanoviť prechodné obdobie. Z trestných činov navrhujeme vypustiť sexuálne násilie podľa § 200, sexuálne zneužívanie podľa § 201 až 202, ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211, podnecovanie podľa §337, nadržovanie podľa § 339, krivé obvinenie podľa § 345, krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346, , prechovávanie detskej pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa § 370, porušenie dôvernosti ústneho prejavu a iného prejavu osobnej povahy podľa § 377. 

Odôvodnenie: 
Vyššie uvedené trestné činy budú pre trestnú zodpovednosť PO neprimerané a navrhujeme ich z návrhu vypustiť. 
Pre prechodné obdobie hovorí, že v SR nie sú skúsenosti s trestnou zodpovednosťou právnických osôb a nie je úplne predvídateľné čo prinesie prax. Existujú obavy zo zneužitia tohto inštitútu a následného zhoršenia podnikateľského prostredia. Navrhujeme viac ročné prechodné obdobie, v ktorom by sa podľa § 10 uplatňovali len miernejšie tresty, napríklad len f), g) a h): 
f) trest zákazu prijímať verejné dotácie alebo subvencie, 
g) trest zákazu účasti vo verejnom obstarávaní, 
h) trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie na úrovni ministra spravodlivosti SR sa uskutočnilo 9. mája 2014 - katalóg trestných činov v § 3 bol modifikovaný s ohľadom na medzinárodné záväzky Slovenskej republiky. 	
SLOVNAFT 	čl. I. k §4 
Navrhujeme presnejšie definovať kto v PO vykonáva "riadiacu činnosť". 

Odôvodnenie: 
PO by nemala byť trestaná ak skutok spácha nižší riadiaci pracovník, ktorý riadi len pár, alebo aj žiadneho ďalšieho zamestnanca. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie na úrovni ministra spravodlivosti sa uskutočnilo 9. mája 2014 - rozpor nebol odstránený.  	
SLOVNAFT 	Čl.I K § 4/1 písm.e)  
Navrhujeme vypustiť „alebo iných úloh“ 
Písmeno e) bude znieť: 
e) zamestnanec alebo osoba v obdobnom postavení (ďalej len „zamestnanec“) pri plnení pracovných úloh pre právnickú osobu vykonaných na základe rozhodnutia, schválenia alebo pokynu orgánov právnickej osoby alebo osoby uvedenej v písmenách a) až d). 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme vybrať slová „alebo iných úloh“, pretože to vnáša neurčitosť do tohto ustanovenia; toto ustanovenie by sa malo vzťahovať len na osoby v postavení zamestnancov a tí sa môžu dopustiť protiprávneho konania len pri výkone svojich pracovných úloh, nie iných úloh. 

 	Z 	A 	 	
SLOVNAFT 	Čl.I K § 15 Peňažný trest  
Navrhujeme znížiť hornú sadzbu pokuty na 100tis. eur: 
„Súd môže uložiť právnickej osobe peňažný trest vo výške od 800 eur do 100 000 eur.“ 

Odôvodnenie: navrhnuté trestné sadzby sú príliš vysoké; max sadzba v CR je 2 mil. Kč, čo je cca 72 tis €; navrhujeme tiež doplniť, aby súd zohľadnil majetkové pomery PO, alebo jej čistý hospodársky výsledok za kalendárny rok, kedy došlo k spáchaniu TČ, pri pokračujúcom TČ za rok, kedy došlo k poslednému protiprávnemu konaniu v tej istej veci; 
 	Z 	N 	Rozporové konanie na úrovni ministra spravodlivosti sa uskutočnilo 9. mája 2014 - rozpor neodstránený. 	
SLOVNAFT 	Čl.I K §25/3  
Navrhujeme doplniť „ktorá má odkladný účinok“. 
Odsek (3) bude znieť: 
(3) Proti rozhodnutiu podľa odseku 2 je prípustná sťažnosť„ ktorá má odkladný účinok“. 

Odôvodnenie: Navrhujeme doplniť, že takto podaná sťažnosť má v prípade rozhodnutia podľa bodu 2 odkladný účinok. 

 	Z 	N 	Vznesená pripomienka nemá žiaden právny ani praktický efekt. Podmienkou účinnosti úkonov je súhlas súdu - dokým tento nie je udelený, nemožno účinne vykonať tieto úkony. Preto je zrejmé, že ak súd rozhodne negatívne o žiadosti na udelenie súhlasu s týmto úkonom, a tejto žiadosti sa nevyhovie, odkladný účinok sťažnosti nezmení situáciu, že súhlas nie je daný. Preto je odklad účinnosti v tomto prípade nevhodný a zbytočný.  	
SLOVNAFT 	Čl.I K § 27/2  
Navrhujeme doplniť „alebo právnickej osobe“ 
Odsek (2) bude znieť: 
(2) Právnická osoba si môže zvoliť zástupcu. Zastúpenie sa preukazuje písomným plnomocenstvom udeleným fyzickej osobe„alebo právnickej osobe“, ktoré ju na to výslovne oprávňuje. Plnomocenstvo možno udeliť aj ústne do zápisnice. V konaní môže mať obvinená právnická osoba súčasne len jedného zástupcu. 

Odôvodnenie: Plnomocenctvo by malo byť umožnené udeliť aj PO, napr.ak je to advokátska kancelária, ktorá môže podľa zákona fungovať aj vo forme PO (napr. s.r.o., v.o.s.). 
 	Z 	ČA 	§27 ods 2 bol modifikovaný tým spôsobom, že nie je viazaný výlučne na fyzickú osobu v prípade zvoleného zástupcu.  	
SLOVNAFT 	Čl.I k § 27, ods.3  
Navrhujeme doplniť za slovo znalec slovo „svedok“. 
Odsek (3) bude znieť: 
(3) Za právnickú osobu nemôže konať ten, kto už bol do konania pribratý ako znalec, „svedok“, tlmočník alebo prekladateľ. Za právnickú osobu nemôže konať ani ten, kto je obvineným v tej istej veci. 

Odôvodnenie: V duchu ustanovenia je zrejme, že by sa okruh týchto osôb mohol rozšíriť aj o svedka 

 	O 	A 	 	
SLOVNAFT 	Čl.I k § 27, ods.6 
Navrhujeme doplniť za slovo "ak" slová „sa táto právnická osoba nezúčastnila hlavného pojednávania bez náležitého ospravedlnenia a“ 
Odsek (6) bude znieť: 
(6) V neprítomnosti osoby oprávnenej konať za právnickú osobu môže súd hlavné pojednávanie vykonať, len ak „sa táto právnická osoba nezúčastnila hlavného pojednávania bez náležitého ospravedlnenia a“ súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti osoby oprávnenej konať za právnickú osobu a pritom 

Odôvodnenie: Navrhujeme doplniť, že sa to vzťahuje len na tie prípady, ak sa táto osoba sa nezúčastnila hlavného pojednávanie bez náležitého ospravedlnenia. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 9. mája 2014 - rozpor nebol odstránený.Znenie ustanovenia § 27 ods. 8 je totožné s úpravou Trestného poriadku vo vzťahu k fyzickým osobám - viď § 252 ods. 2 Trestného poriadku a nie je dôvod pre rozdielnú úpravu vo vzťahu k neprítomnosti osoby oprávnenej konať za právnickú osobu na hlavnom pojednávaní.  	
SIS 	K § 3 
V § 3 navrhujeme za text „únik organizmov podľa § 309“ doplniť text „vlastizrada podľa § 311, úklady proti Slovenskej republike podľa § 312“, za text „teror podľa § 313“ doplniť text „a 314“, za text „záškodníctvo podľa § 314“ doplniť text „a 316, sabotáž podľa § 317, vyzvedačstvo podľa § 318, ohrozenie utajovanej skutočnosti podľa § 319 a 320“ a za text „falšovanie a pozmeňovanie verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej pečiatky“ doplniť text „ohrozenie dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353“. 

Odôvodnenie: 

Účelom doplnenia návrhu zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov je rozšírenie trestných činov, ktoré môžu byť spáchané právnickou osobou. Ide o trestné činy upravené v osobitnej časti Trestného zákona, a to vlastizrada podľa § 311, úklady proti Slovenskej republike podľa § 312, teror podľa § 314, záškodníctvo podľa § 316, sabotáž podľa § 317, vyzvedačstvo podľa § 318, ohrozenie utajovanej skutočnosti podľa § 319 a 320 a ohrozenie dôvernej skutočnosti a vyhradenej skutočnosti podľa § 353. Predmetnú úpravu navrhuje Slovenská informačná služba za účelom komplexnej úpravy problematiky trestnej zodpovednosti právnických osôb. 

Slovenská informačná služba, ako štátny orgán sui generis s celoštátnou pôsobnosťou, plní úlohy ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov, a to vo veciach ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku, bezpečnosti štátu a ochrany zahraničnopolitických a hospodárskych záujmov štátu, ako aj ďalšie úlohy v rozsahu jej pôsobnosti vyplývajúce z osobitných zákonov, z medzinárodných zmlúv a dohôd, ktorými je Slovenská republika viazaná, ako aj úlohy z dohôd o spolupráci s orgánmi obdobného zamerania a pôsobnosti a medzinárodnými organizáciami. Slovenská informačná služba v rozsahu svojej pôsobnosti získava, sústreďuje a vyhodnocuje informácie o činnostiach ohrozujúcich ústavné zriadenie, územnú celistvosť a zvrchovanosť Slovenskej republiky, činnostiach smerujúcich proti bezpečnosti Slovenskej republiky, aktivitách cudzích spravodajských služieb, organizovanej trestnej činnosti a terorizme, skutočnostiach spôsobilých vážne ohroziť alebo poškodiť hospodárske záujmy Slovenskej republiky a informácie o ohrozeniach alebo únikoch informácií a vecí chránených podľa zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov alebo medzinárodných zmlúv alebo medzinárodných protokolov. 

Informácie získané spravodajskou činnosťou Slovenskej informačnej služby nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný niektorý z vyššie uvedených trestných činov, nie vždy poukazujú na to, že sa tohto skutku dopustila individuálne určená fyzická osoba. Nakoľko jedným z cieľov zavedenia trestnoprávnej zodpovednosti právnických osôb je vyhnúť sa stavu, že nikto nebude postihnutý, ak nedôjde k postihnutiu páchateľa, najmä z dôvodu, že ho nie je možné v dôsledku štruktúr riadenia v obchodných spoločnostiach zistiť, navrhujeme medzi skutkové podstaty trestných činov právnických osôb zaradiť aj vyššie uvedené trestné činy. Nemenej dôležitým cieľom navrhovanej zmeny bude aj prevencia pred páchaním uvedených trestných činov právnickými osobami. 
 	Z 	A 	 	
SIS 	Všeobecná pripomienka 
Slovenská informačná služba navrhuje zvážiť možnosť zapracovania ustanovení predmetného návrhu zákona priamo do Trestného zákona, a to z dôvodu, že prijatím navrhovaného zákona bude vytvorený dualizmus hmotnoprávnych noriem trestného práva, pričom trestná zodpovednosť fyzických osôb bude upravená v Trestnom zákone a trestná zodpovednosť právnických osôb v navrhovanom zákone. V záujme prehľadnosti a jednotnosti tejto právnej úpravy, ako aj v záujme zachovania právnej istoty fyzických osôb a právnických osôb, navrhujeme túto problematiku upraviť v Trestnom zákone.  	O 	A 	Predkladateľ zvažoval túto otázku ako jednu z prvotných a koncepčných otázok právnej úpravy trestnej zodpovednosti právnických osôb v právnom poriadku Slovenskej republiky. Možnosť homogénnej úpravy, ktorá by trestnú zodpovednosť právnických osôb pojala do trestných kódexov, zostala z historického hľadiska nevyužitá pri rekodifikácii trestného práva. Jej začlenenie do trestných kódexov je v súčasnosti nenáležité a nesystémové riešenie. Vnímať predpisy trestného práva len ako dva ucelené kódexy je v súčasnosti prekonaným vnímaním platného stavu (poukazujeme za výrazné množstvo zákonov trestnej povahy upravujúcich justičnú spoluprácu v trestných veciach, cezhraničnú výmenu informácií a pod.). Vhodne nastavený vzťah všeobecnej a osobitnej úpravy je nepochybne jednou zo záruk právnej istoty adresátov právnych noriem – túto požiadavku navrhovaná právna úprava spĺňa.