Vyhlásenie o rozpornosti

Materiál sa predkladá na rokovanie vlády Slovenskej republiky s jedným rozporom s Ministerstvom obrany Slovenskej republiky a s troma rozpormi s Klubom 500:

1. Ministerstvo obrany SR:
K článku I bodu 22 (§ 9 ods. 5)
Znenie zásadnej pripomienky:
V § 9 ods. 5 v poslednej vete žiadame slovo "môže" nahradiť slovom "nemôže" alebo vypustiť poslednú vetu bez náhrady. Odôvodnenie: Každý má právo, ak tak urobí zákonom ustanoveným spôsobom, domáhať sa svojich práv u nezávislého a nestranného rozhodcu. V prípade, že by účastník konania podal námietku zaujatosti voči rozhodcovi a tento rozhodca by mohol aj napriek vznesenej námietke vyniesť rozhodcovský rozsudok, išlo by o priamy zásah do práv navrhovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Navrhovaná právna úprava tiež nerieši, aký vplyv bude mať nadobudnutie právoplatnosti rozsudku, ktorým konajúci súd vyslovil zaujatosť rozhodcu, na vydaný rozhodcovský rozsudok, resp. na exekučné konanie prebiehajúce na jeho základe. Súčasne odporúčame doplniť, kto bude mať pasívnu legitimáciu v spore o námietke voči rozhodcovi (zriaďovateľ rozhodcovského súdu, protistrana rozhodcovského konania a pod.). 
Doterajšie vyhodnotenie pripomienky zo strany Ministerstva spravodlivosti SR:
Textácia vyplýva z Modelového zákona. Ak dôjde k vydaniu rozhodcovského rozsudku a následne bude námietka právomoci úspešná alebo bude rozhodcovský rozsudok pre nedostatok právomoci rozhodcu zrušený na návrh jednej zo strán, nedôjde ani k zásahu do práv strany, ktorá námietku nedostatku právomoci vzniesla.

2. KLUB 500: 
Znenie troch všeobecných zásadných pripomienok:
1. Vzhľadom na skutočnosť, že sa zásadným spôsobom menia doterajšie ustanovenia platného zákona č. 244/2002 Z.z. O rozhodcovskom konaní, považujeme za zásadné uviesť, že predmetný návrh by mal byť predložený do legislatívneho procesu spolu s návrhom rekodifikovaného občianskeho súdneho poriadku, tak ako predkladateľ prezentoval v rámci prípravy rekodifikovaných predpisov 
2. Nestotožňujeme sa s úpravou obmedzenia vydávania predbežných opatrení všeobecnými súdmi v sporoch, kde vo veci samej na základe dohody účastníkov zmluvného vzťahu ( tzv. rozhodcovská klauzula) má právomoc a kompetencie rozhodovať rozhodcovský súd. Zároveň uplatňujeme zásadnú pripomienku vo veci prijatia záveru, že zriaďovateľom stáleho rozhodcovského súdu bude môcť byť len obchodná alebo profesijná komora alebo záujmové združenie PO, resp. občianske združenia. 
3. Zároveň doporučujeme zvážiť úpravu druhej časti – rozhodcovské konanie vo vzťahu k tomu, že predbežné opatrenie vydané v rozhodcovskom konaní má byť priamym exekučným titulom. Túto zmenu dávame na zváženie s odkladom nadobudnutia účinnosti tohto ustanovenia s tak vážnymi následkami vzťahu k exekuč. konaniu, až po naplnení predpokladov „vyčistenia prostredia“ a nastavenia pravidiel vzniku, štruktúry, zásad konania vo vzťahu k samotným rozhodcovským súdom a ich organizácii. 
Doterajšie vyhodnotenie všeobecných zásadných pripomienok zo strany MS SR :
1. Existuje akútna potreba reformy rozhodcovského konania, tak v oblasti obchodných ako aj spotrebiteľských vecí. Preto nie je vhodné čakať na rekodifikáciu OSP a tieto dva predpisy sú od seba relatívne nezávislé.
2. Novela naopak rozširuje rozsah právomoci všeobecných súdov vydávať predbežné opatrenia v prípadoch, keď strany uzatvorili rozhodcovskú doložku. Podrobné vysvetlenie je v dôvodovej správe.
3. Navrhovaná úprava predbežných opatrení v rozhodcovskom konaní v plnej miere vychádza z Modelového zákona. V návrhu zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa vykonávajú okrem iného v článku 5 zmeny v Exekučnom poriadku, ktoré okrem iného reflektujú aj vypustenie § 45 zo zákona č. 244/2002 Z. z.