Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	404  / 135 	
Počet vyhodnotených pripomienok	404 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	153  / 22 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	60  / 32 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	191  / 81 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	16 (16o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	4 (2o,2z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	24 (24o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	57 (42o,15z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	39 (39o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	7 (3o,4z) 	 	 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	16 (16o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	15 (6o,9z) 	 	 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	21 (0o,21z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
32 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
34 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
36 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
37 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
38 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
39 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
40 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
41 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
42 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
43 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
44 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
45 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
46 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
47 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
72 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
75 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
76 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
78 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
79 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
80 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
81 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
82 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
83 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
85 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
86 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
87 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
88 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
89 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
90 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
91 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
92 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
93 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
94 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
96 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
97 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
98 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
99 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
100 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
101 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
102 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
103 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
104 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
105 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
106 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
107 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
108 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
109 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
110 .	Krajský súd v Prešove 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
111 .	Odbor zmeny klímy 	 	 	 	x 	
112 .	Odborový zväz Justície v SR 	 	 	 	x 	
113 .	Verejnosť 	78 (49o,29z) 	 	 	 	
114 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	 	x 	 	
115 .	Slovenská banková asociácia 	33 (23o,10z) 	 	 	 	
116 .	Asociácia poskytovateľov spotrebiteľských úverov SR 	33 (3o,30z) 	 	 	 	
117 .	Slovenská asociácia poisťovní 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
118 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	15 (1o,14z) 	 	 	 	
	SPOLU	404 (269o,135z) 	0 (0o,0z) 	13 	83 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	Pripomienka nad rámec navrhovanej právnej úpravy 
Vzhľadom k odbornej spôsobilosť pre zápis do zoznamu rozhodcov a pre výkon funkcie, ktoré rozhodca podľa navrhovanej právnej úpravy musí spĺňať navrhujeme posúdiť, či rozhodcovi stáleho rozhodcovského súdu zapísaného v zozname rozhodcov pre rozhodovanie spotrebiteľských sporov, by nebolo vhodné poskytnúť ochranu verejného činiteľa. V postavení verejného činiteľa by rozhodca bol nielen chránený ako verejný činiteľ, ale v prípade zneužitia právomoci verejného činiteľa aj trestnoprávne postihovaný. 

 	O 	N 	Riešenie uvedenej otázky nateraz nie je aktuálne. V súvislosti s pôsobením novej právnej úpravy bude navrhovaná právna úprava prehodnotená. 
 	
MV SR 	K čl. V 
V prvom bode navrhujeme slová „či bolo rozhodcovský rozhodnutie v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní“ nahradiť slovami „či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. II 
Predkladateľa upozorňujeme, že novelizácia zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov uvedená v čl. II návrhu je totožná s novelizáciou zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov uvedenou v čl. II návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý je predložený do medzirezortného pripomienkového konania. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 67 
Pred čísla „12“ a „ 20“ je potrebné vložiť paragrafovú značku. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 53 
V odseku 3 odporúčame vypustiť slová „do 15 dní od vymenovania“. Z navrhovaného znenia nie je zrejmý dôvod, pre ktorý by nebolo možné vzdať sa členstva aj po tejto lehote. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 37 
V odseku 4 odporúčame slová „istinu uplatňovaného nároku“ nahradiť inými vhodnými slovami z dôvodu, že podľa § 1 ods. 2 návrhu nemusí byť predmetom rozhodcovského konania len peňažné plnenie. 
 	O 	N 	Navrhovaná úprava sa javí ako vhodná. Je potrebné ustáliť, že kritérium posudzovania primeranosti bude práve istina uplatňovaného nároku. 
 	
MV SR 	K § 17 
Odsek 1 odporúčame upraviť tak, aby žiadosť o povolenie mohla podať aj fyzická osoba a nie len zriaďovateľ. 
 	O 	N 	Z pohľadu legitimácie je kľúčovou osobou práve zriaďovateľ, ktorý bude znášať aj náklady konania o udelenie povolenia, pričom rozhodca bude zapísaný v zozname stáleho rozhodcovského súdu ním zriadeného. 
 	
MV SR 	K § 11 
V odseku 1 odporúčame uviesť rozsah identifikačných údajov zriaďovateľa. 
Vo vzťahu k prílohám žiadosti (§ 11 ods. 1 návrhu) je potrebné najskôr uviesť podmienky, ktoré sa viažu na vydanie povolenia a až následne v súvislosti s týmito podmienkami ustanoviť náležitosti žiadosti na vydanie povolenia, ktorými by boli v tomto prípade preukázanie skutočností podľa § 11 ods. 3. 
V odseku 3 písm. f) odporúčame vypustiť slová „spĺňajúci podmienky pre zápis do zoznamu rozhodcov vedeného ministerstvom“ ako nadbytočné. 
 	O 	ČA 	Režim žiadosti je upravený v ustanovení § 17 ods. 1 a § 18 ods. 1 návhru zákona s uvedením jej náležitostí. 

Dikciu odseku 1 a 3 považujeme za zaradenú správne, pričom v odseku 3 písm. f) (súčasné písmeno h)) došlo k zmene podmienky, ktorú bude musieť spĺňať rozhodca zapísaný v zozname stáleho rozhodcovského súdu. 
 	
MV SR 	K § 9 
V § 9 odporúčame uviesť dôvody na základe ktorých bude rozhodnuté o vylúčení rozhodcu, prípadne z akých dôvodov môže byť rozhodca vymazaný zo zoznamu rozhodcov. 
Keďže z odseku 3 nie je zrejmé, kedy sa rozhodca stáva nespôsobilým vykonávať funkciu, odporúčame toto ustanovenie doplniť o dôvody straty spôsobilosti, prípadne uviesť odkaz na príslušné ustanovenie zákona. 
 	O 	N 	Dôvody vylúčenia rozhodcu sú uvedené v § 29. Odsek 3 považujeme za dostatočne určitý, keďže tento môže byť navyše upresnený aj v rokovacom poriadku stáleho rozhodcovského súdu. 
 	
MV SR 	K § 8 
Podmienky bezúhonnosti a dôveryhodnosti je potrebné spolu s podmienkou udeleného povolenia uviesť v § 4. 
V odseku 2 navrhujeme vypustiť slová „za trestné činy korupcie,“ 
Odôvodnenie: V odseku 2 sa uvádza: „za bezúhonného sa na účely tohto zákona nepovažuje ten, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, právoplatne odsúdený za trestný čin a súd v jeho prípade nerozhodol o podmienečnom odložení výkonu trestu odňatia slobody, za trestný čin verejného činiteľa, za trestný čin korupcie,...“. 
Trestne činy korupcie sú uvedené v treťom diele siedmej hlavy osobitnej časti Trestného zákona (§ 328 až 336a). Z hľadiska zavinenia sú všetky tieto trestný činy spáchané úmyselne. Nakoľko nedbanlivostné konanie je vylúčené, nie je potrebné osobitne túto skupinu trestných činov uvádzať. 
Podľa § 8 ods. 3 písm. a) sa za dôveryhodného nepovažuje ten, kto bol vyčiarknutý zo zoznamu rozhodcov. Vzhľadom na skutočnosť, že vyčiarknutie rozhodcu sa môže vykonať aj na jeho vlastnú žiadosť (§ 20 ods. 3 písm. c)) čo bude to mať za následok jeho trvalú stratu dôveryhodnosti, nepovažujeme preto uvedený dôvody straty dôveryhodnosti za vhodný 
 	O 	ČA 	Podmienka bezúhonnosti a dôveryhodnosti vstupuje do § 4 cez dikciu § 5 ods. 1. Výslovné uvedenie trestných činov korupcie považujeme za dôležité, vychádzajúc aj zo zásadných pripomienok Generálnej prokuratúry SR. Ustanovenie § 8 ods. 3 písm. a) bolo zodpovedajúco preformuované. 
 	
MV SR 	K § 7 
Nie je zrejmé ako sa postupuje pri preskúšaní, keďže sa podľa odseku 2 primerane použijú ustanovenia o skúške a zároveň podľa odseku 4 podrobnosti o preskúšaní ustanoví všeobecne záväzný právny predpis. 
V odseku 3 je potrebné uviesť následky v prípade, že sa rozhodca nezúčastní preskúšania. 
 	O 	ČA 	Dikciu odseku 2 a 4 považujeme za konzistentnú a vyhovujúcu. Odsek 3 doplnený v zmysle pripomienky. 	
MV SR 	K § 6 
V odseku 5 odporúčame slová „pre výkon funkcie rozhodcu“ nahradiť slovami „podľa § 5 ods. 1“ z dôvodu, že podmienky pre výkon funkcie rozhodcu sú uvedené v § 4 a podľa nich by uchádzač musel byť zapísaný v zozname rozhodcov, avšak do zoznamu bude zapísaný až po vykonaní skúšky. 	O 	ČA 	Text upravený aj so zapracovaním odkazovej normy. 
 	
MV SR 	K § 5 
V odseku 1 odporúčame vypustiť slovo „spravidla“. 
Odsek 2 odporúčame preformulovať tak, aby bolo zrejmé že skúšku podľa odseku 1 nemusí úspešne zložiť ten, kto úspešne zložil skúšku uvedenú v odseku 2. 
 	O 	ČA 	Odsek 2 považujeme za dostatočne zrozumiteľný. 
 	
MV SR 	K § 4 
V odseku 1 odporúčame za slová „ministerstvom“ vložiť slová „podľa § 19“. 
V odseku 2 odporúčame za slová „osobitný predpis“ vložiť odkaz na príslušné ustanovenie zákona. 

 	O 	N 	Navrhovaný odkaz sa javí ako nadbytočný. Odsek 2 plní funkciu aj blanketovej normy. 
 	
MV SR 	K § 3 
V odseku 3 písm. b) odporúčame za slová „19“ vložiť slová „ods. 2“. 
Odporúčame nasledovné znenie odseku 5: 
„(5) Uzavretie spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy nesmie byť podmienené uzavretím inej spotrebiteľskej zmluvy.“ 
 	O 	N 	Predkladateľom navrhnutá dikcia je vecne a formulačne správna, keďže uzavretím vedľajšej zmuvy sa v praxi často podmieňuje uzavretie zmluvy hlavnej. 
 	
MV SR 	Všeobecne 
Predkladateľovi odporúčame dôsledné požívanie zavedených legislatívnych skratiek (napr. legislatívna skratka „rozhodca“ zavedená v § 4 ods. 1 nemôže byť použitá v § 6 ods. 1, keďže je uvedená osoba len uchádzačom). Zavedené legislatívne skratky predkladateľ ďalej nepoužíva v texte návrhu. Niektoré legislatívne skratky sú zavedené viackrát (napr. „povolenie“ v § 1 ods. 1 písm. c) a zároveň v § 10 ods. 2). Predkladateľ tiež zavádza rovnaké legislatívne skratky s rôznym významom (napr. „zoznam rozhodcov“ v § 4 ods. 1 a v § 16 ods. 1) čo spôsobuje nejednoznačnosť ďalšieho textu návrhu. 
Zároveň je potrebné správne používanie pojmov „rozhodcovské konanie“ a „spotrebiteľské rozhodcovské konanie“ z dôvodu, že legislatívna skratka „rozhodcovské konanie“ je zavedená až v § 22 . Zároveň odporúčame zosúladiť pojmy „predsedníctvo“ a „predstavenstvo“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam 

a) v doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) časti Vplyvy na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu tabuľke č. 1 na strane príjmov verejnej správy upraviť príjmy podľa jednotlivých kapitol štátneho rozpočtu, pretože správne poplatky sú v súlade so zákonom NR SR č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov príjmom kapitoly Všeobecná pokladničná správa a nie príjmom kapitoly Ministerstva spravodlivosti SR, 

b) prepracovať doložku vplyvov tak, aby zvýšené výdavky boli zabezpečené v rámci schválených limitov výdavkov kapitoly Ministerstva spravodlivosti SR v jednotlivých rozpočtových rokoch bez negatívneho vplyvu na štátny rozpočet; s negatívnym vplyvom návrhu na štátny rozpočet za roky 2014 až 2017 nemožno súhlasiť, 

c) v doložke vplyvov, v súlade s § 33 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, časti A. 2 Vplyvy označiť aj negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, 

d) aby úlohy vyplývajúce z predloženého návrhu boli zabezpečené v rámci schválených limitov zamestnanosti v rozpočte verejnej správy na roky 2014 až 2016, pretože so zvýšením počtu zamestnancov o dve osoby a so zvýšením osobných výdavkov kapitoly pre tieto osoby na roky 2014 až 2016 nemožno súhlasiť. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Ďalej žiadam návrh upraviť tak, aby k uzatváraniu spotrebiteľských rozhodcovských zmlúv dochádzalo výlučne po vzniku sporu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy. 

S ohľadom na prax, v rámci ktorej je spotrebiteľská zmluva ponúknutá aj s konkrétnym rozhodcovským súdom, je potrebné ustanoviť možnosť riešenia vzniknutého sporu prostredníctvom spotrebiteľských rozhodcovských súdov až následne po vzniku sporu. V súčasnosti nie je zabezpečená skutočná sloboda v rozhodovaní a spotrebiteľ nie je v pozícií, kedy má možnosť ako zmluvná strana vyjednať podmienky, podľa ktorých by si zvolil sám rozhodcovský súd alebo sa úplne vyhol jeho výberu. 
 	Z 	N 	Ministerstvo financií SR na rozporovom konaní uskutočnenom dňa 17. februára 2014 ustúpilo od zásadného charakteru pripomienky. Predkladateľ zotrváva na navrhovanej právnej úprave. 
 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. v § 1 ods. 1 písm. e) odstrániť terminologickú nepresnosť pojmu „sankcie“ a za slovo „sankcie“ vložiť slová „za porušenie povinností podľa tohto zákona a sťaženie alebo zmarenie výkonu kontroly.“, v § 3 ods. 1 odstrániť terminologickú nepresnosť pojmu „strán“ a za slovo „strán“ vložiť slová „spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy“] a s prílohou č. 5 LPV [napr. návrh zosúladiť s bodom 26 prvou vetou a za vetu „Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla na tomto zákone:“ vložiť slová „Čl. I.“, v čl. I § 3 ods. 7 vypustiť slová „len vtedy“ ako nadbytočné; v čl. IV uvádzacej vete vypustiť slová „sa mení“ a novelizačný bod zosúladiť s bodom 30 prílohy LPV a uviesť ju napríklad takto: „V sadzobníku správnych poplatkov časti I „Všeobecná správa“ sa položka 5 dopĺňa písmenami q) až u), ktoré znejú:“ a následne vo väzbe na uvedené označenie písmen zmeniť označovanie písmen dopĺňanej položky, poznámku pod čiarou k odkazu 1 zosúladiť s bodom 49 poslednou vetou prílohy LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 3 zosúladiť s bodom 48 druhým odsekom prílohy LPV, prílohu č. 1 písm. e) a prílohu č. 2 zosúladiť s bodom 13 prílohy LPV]. 	O 	ČA 	Text primerane upravený. 
 	
MF SR 	Všeobecne 
V návrhu vyhlášky na vykonanie predmetného zákona je potrebné uviesť, že § 5 ods. 1 a 3 predmetného zákona neobsahuje splnomocnenie, a preto je potrebné návrh vyhlášky dôsledne zosúladiť so splnomocneniami zákona. 	O 	A 	Vyhláška bude predmetom samostatného pripomienkového konania. 
 	
MK SR 	§ 1 
V odseku 2 odporúčame vložiť pred bodkočiarku slová "ak je na tom naliehavý právny záujem". 

 	O 	N 	Uvedené plynie z Občianskeho súdneho poriadku. 
 	
MK SR 	§ 2  
V odseku 2 odporúčame vložiť čiarku pred slová "a to".  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 10 
1. V odseku 1 odporúčame vložiť bodku pred slová "Právnická osoba". 

2. V odseku 4 sa používa pojem "predstavenstvo" stáleho rozhodcovského súdu. Napríklad v § 12 ods. 1 písm. d) sa používa pojem "predsedníctvo" stáleho rozhodcovského súdu. V § 48 ods. 2 sa opäť používa pojem "predstavenstvo". Odporúčame zosúladiť tieto pojmy v celom materiáli.  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 11 
V celom návrhu zákona sa používa pojem "zriaďovateľ" stáleho rozhodcovského súdu. Podľa § 13 ods. 1 písm. a) je zriaďovateľ povinný zverejniť zriadenie stáleho rozhodcovského súdu v Obchodnom vestníku. V § 11 ods. 3 písm. a) sa však používa pojem "založenie" stáleho rozhodcovského súdu. Odporúčame zosúladiť pojmy.  	O 	N 	Založenie a zriadenie stáleho rozhodcovského súdu nie sú totožné pojmy. Aby mohol byť stály rozhodcovský súd zriadený, musí byť založený. 
 	
MK SR 	§ 12 
1. V odseku 1 písm. b) dávame na zváženie doplnenie telefonického kontaktu. 

2. V odseku 1 písm. h) navrhujeme za slovo "zmien" vložiť slová "a úplné znenie týchto dokumentov po zapracovaní každej zmeny". 

 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 14 
V písmene g) odporúčame nahradiť slovo "sťažnosti" slovom "sťažností".  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 17  
Na konci prvej vety odporúčame doplniť slová "na rozhodovanie spotrebiteľských sporov".  	O 	N 	Legislatívna skratka zavedená v § 1. 
 	
MK SR 	§ 18 
1. Upozorňujeme, že obsah prvej vety v odseku 1 je už upravený v § 11 ods. 1. 

2. Upozorňujeme, že druhá a tretia veta v odseku 1 si vzájomne odporujú. Podľa druhej vety, ak zriaďovateľ nepreukázal splnenie podmienok, ministerstvo konanie preruší. Podľa tretej vety ministerstvo žiadosť zamietne.  	O 	A 	Text ustanovenia § 18 ods. 1 primerane upravený. 
 	
MK SR 	§ 25 
V odseku 1 dávame na zváženie vypustenie písmena f), vzhľadom na § 28 ods. 7. Ak sa žalobca dá zastúpiť, žalobu bude podpisovať zástupca.  	O 	N 	Zástupca koná a podpisuje menom žalobcu. 
 	
MK SR 	§ 30  
V odseku 2 druhej vete odporúčame presunúť slová "rozhodcovským uznesením" za slovo "rozhodne".  	O 	N 	Uvedená formulácia zdôrazňuje formu rozhodovania "rozhodcovským uznesením". 
 	
MK SR 	§ 35 
V odseku 7 poslednej vete odporúčame presunúť slovo "inak" za slovo "konania".  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 40 
Odsek 4 odporúčame presunúť pred odsek 3. Odôvodnenie: Štruktúra rozhodnutia (výrok, odôvodnenie, poučenie).  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 47 
V odseku 1 predposlednom riadku odporúčame na konci doplniť čiarku.  	O 	N 	Predkladateľ trvá na navrhovanom znení, ktoré považuje za gramaticky správne. 
 	
MK SR 	§ 53 
1. V odseku 1 písm. b) odporúčame vložiť za slovo "bol" slová "alebo je". 

2. V odseku 3 dávame na zváženie vypustenie slov "do 15 dní od vymenovania". Domnievame sa, že člen stálej disciplinárnej komisie by mal mať právo vzdať sa členstva kedykoľvek.  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 57 
V odseku 7 druhej vete odporúčame nahradiť slovo "rozhodca" slovami "disciplinárne obvinený". Táto pripomienka platí aj pre § 63 ods. 4.  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 67 
V odseku 3 odporúčame vložiť symbol "§" pred číslo 12.  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 72 
Upozorňujeme, že v odseku 3 sa uvádza situácia, ak nesplní povinnosť dodávateľ, avšak príloha č. 2 a 3 (ktorú ma podľa návrhu tohto ustanovenia zaslať dodávateľ) sa týka rozhodcovského rozhodnutia.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. II bod 1 
V druhej vete odporúčame vypustiť na konci slová "alebo sídlo alebo miesto podnikania", pretože ide o situáciu, keď je navrhovateľom spotrebiteľ, ktorým je v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka fyzická osoba.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. II bod 3 
Odporúčame uviesť poznámku pod čiarou k zavedenému odkazu. Odkaz 10b doposiaľ nie je zavedený.  	O 	N 	Odkaz 10b je zavedený v čl. II bode 2 (§ 106 ods. 1). 
 	
MK SR 	Čl. III 
Za slovo "zákonom" odporúčame vložiť odkaz.  	O 	N 	Ide o kódexovú úpravu, kde sa poznámky pod čiarou nezavádzajú. Navyše, odsek 4 neobsahuje rovnako odkazy na osobitné právne predpisy. 
 	
MK SR 	Čl. IV 
V uvádzacej vete odporúčame nahradiť písmeno "u)" písmenom "v)" a v písmene t) odporúčame vložiť odkaz za slovo "predpisu".  	O 	N 	Text upravený s ohľadom na správny výpočet písmen. 
 	
MK SR 	Čl. V  
1. V bode 1 odporúčame nahradiť slová "rozhodcovský rozhodnutie" slovami rozhodcovské rozhodnutie". 

2. V bode 4 odporúčame upraviť označenie paragrafu na "§ 243c" a v odseku 1 odporúčame opraviť číslo odkazu "4g)" na "4eab)".  	O 	ČA 	V nadväznosti na novelu Exekučnéh poriadku vykonanú zákonom č. 106/2014 Z. z. bolo prechodné ustanovenie označené ako § 243d. 
 	
MK SR 	Čl. VI 
Za slová "stálym rozhodcovským súdom" odporúčame vložiť čiarku.  	O 	A 	 	
MK SR 	Príloha č. 1  
V písmene b) štvrtom odseku druhej vete odporúčame nahradiť slová "na zaujatiu" slovami "na zaujatie" alebo "k zaujatiu".  	O 	A 	 	
MH SR 	Vplyvy na podnikateľské prostredie  
Odporúčame dopracovať bod 3.2 tabuľky Vplyvov na podnikateľské prostredie, týkajúceho sa charakteru a rozsahu prínosov predkladaného materiálu. 

V zmysle Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov by v bode 3.2 tabuľky mal byť definovaný charakter a rozsah nákladov/prínosov navrhovanej zmeny pre ovplyvnené podnikateľské subjekty. Odporúčame predkladateľovi jasnejšie zhodnotiť druh a rozsah prínosov, ktoré navrhovaná regulácia prináša, keďže (ako je uvádzané predkladateľom) v súvislosti s bodom 3.1 tabuľky tieto nie sú zrejmé.  	O 	N 	Predkladateľ považuje doložku vplyvov v uvedenej časti za dostatočnú. 
 	
MH SR 	Vplyvy na podnikateľské prostredie  
Odporúčame dopracovať bod 3.4 tabuľky Vplyvov na podnikateľské prostredie, týkajúci sa dôsledkov pripravovaných regulácií pre fungovanie podnikateľských subjektov na slovenskom trhu. 

V zmysle Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov má bod 3.4 popisovať vplyv predkladaného materiálu na fungovanie podnikateľských subjektov na trhu. V predloženom znení Vplyvov na podnikateľské prostredie však chýba popis súvisu návrhu s dôsledkom uvedeného zlepšenia vymožiteľnosti práva, resp. vysvetlenie, čo by malo k tomuto dôsledku prispieť.  	O 	N 	Predkladateľ považuje doložku vplyvov v uvedenej časti za dostatočnú. 
 	
MH SR 	Vplyvy na podnikateľské prostredie  
Odporúčame dopracovať bod 3.5 tabuľky Vplyvov na podnikateľské prostredie, týkajúci sa spoločensko-ekonomických vplyvov pripravovanej regulácie. 

V zmysle Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov má bod 3.5 popisovať vplyvy navrhovanej regulácie na kľúčové ekonomické premenné na úrovni jednotlivých podnikateľských subjektov (napr. vplyvy na zamestnanosť, hrubú pridanú hodnotu, výrobné prostredie, nové možnosti podnikania a pod.). V navrhovanom znení bodu 3.5 však chýba vysvetlenie hlavných predpokladov zvýšenia vymožiteľnosti práva v súvislosti s deklarovaným pozitívnym spoločensko-ekonomickýcm vplyvom. Zároveň odporúčame v tomto bode i popísať, aký spoločensko-ekonomický cieľ má byť navrhovanou úpravou dosiahnutý.  	O 	N 	Predkladateľ považuje doložku vplyvov v uvedenej časti za dostatočnú. 
 	
MH SR 	K vlastnému materiálu všeobecne  
Žiadame zachovanie súčasnej úrovne ochrany spotrebiteľov, vyplývajúcej z platného znenia zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 244/2002 Z. z.“). 

Odôvodnenie: 
Návrh zákona oproti platnému zneniu zákona č. 244/2002 Z. z. vo viacerých oblastiach zhoršuje postavenie spotrebiteľa a ochranu jeho práv v rozhodcovskom konaní z dôvodu, že nepreberá v ňom obsiahnuté normy určené na ochranu spotrebiteľa. Žiadame preto v súčasnosti platné pravidlá ochrany práv spotrebiteľov preniesť aj do návrhu zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. 
 	O 	ČA 	Text bol v súlade s jednotlivými zásadnými pripomienkami podstatným spôsobom zmenený. 
 	
MH SR 	K § 1 
Žiadame zaradiť do § 1 nové ustanovenie, ktoré vylúči subsidiaritu zákona č. 244/2002 Z.z. na spotrebiteľské rozhodcovské konanie, s výnimkou prípadov, kedy sa na tento zákon výslovne odvoláva zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. 

Znenie nového odseku navrhujeme napríklad v nasledovnom znení: 
„(5) Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje osobitný predpis, x) len ak to tento zákon výslovne ustanovuje“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 
„x) Zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu jednoznačnosti považujeme za vhodné výslovne upraviť v ustanovení vymedzujúcom rozsah a predmet úpravy zákona vzťah návrhu zákona k zákonu č. 244/2002 Z. z. V dôvodovej správe k návrhu zákona sa uvádza, že „je potrebné ustáliť, že ZRK sa použije v zásade vtedy, keď to pravidlá SRK výslovne ustanovia“. V záujme vylúčenia akýchkoľvek pochybností o subsidiarite považujeme za žiaduce premietnuť uvedenú zásadu aj do textu návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 2 ods. 1 
Navrhujeme presunúť odkazy na poznámku pod čiarou nad slovami „spotrebiteľom“ a „dodávateľom“ z § 3 ods. 1 do § 2 ods. 1, nakoľko sa v predmetnom ustanovení oba pojmy vyskytujú po prvýkrát. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 2 ods. 2 
Požadujem spresnenie druhej vety odseku 2 a jej logické prepojenie s úvodnou vetou § 2 ods. 2. Navrhujeme napríklad nasledovné znenie: 

„Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, uzavretá po začatí súdneho konania a spĺňajúca podmienky podľa § 3, má po doručení súdu účinky späťvzatia návrhu, ako aj súhlasu odporcu s takým späťvzatím podľa osobitného predpisu.“ 

Alternatívne: 

„Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa prvej vety, ktorá spĺňa podmienky podľa § 3, má po doručení súdu účinky späťvzatia návrhu, ako aj súhlasu odporcu s takým späťvzatím podľa osobitného predpisu.“ 

Odôvodnenie: 
Druhá veta v odseku 2 podľa nášho názoru nie je gramaticky dostatočne prepojená s prvou vetou a v súčasnom znení môže nabádať k výkladu, podľa ktorého samotné doručenie spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy súdu (bez ohľadu na okamih jej uzavretia, resp. bez ohľadu na to, či k jej uzavretiu došlo až po začatí súdneho konania) za predpokladu splnenia formálnych náležitostí podľa § 3 nadobúda účinky späťvzatia návrhu, ako aj súhlas odporcu s takým späťvzatím. Uvedené chápanie je podľa nášho názoru v rozpore s § 3 ods. 6, ktorý zaručuje právo spotrebiteľa obrátiť sa na súd napriek uzavretej rozhodcovskej zmluve. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 3 

Zásadne žiadame prepracovanie celého § 3, ktorý vymedzuje obsahové a formálne náležitosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy. 

Nesúhlasíme s možnosťou uzavrieť spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu v čase pred vznikom sporu zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaceho s touto spotrebiteľskou zmluvou. 

Zásadne žiadame vypustenie poslednej vety odseku 2 bez náhrady. 

Žiadame doplnenie základných obsahových náležitostí spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, a to minimálne v nasledovnom rozsahu: 

„d) presné označenie spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, 
e) vymedzenie okruhu sporov, ak sa má v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodovať len o niektorých nárokoch vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiacich s touto spotrebiteľskou zmluvou.“ 

Zásadne žiadame doplnenie § 3 o ustanovenie v nasledovnom znení: 

„(6) Dohodou účastníkov spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy nie je možné odchýliť sa v neprospech spotrebiteľa od ustanovení tohto zákona alebo osobitných predpisov na ochranu práv spotrebiteľa.x) Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva uzavretá v rozpore s prvou vetou je neplatná.“ 

x) Napríklad § 53 Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 397/2008 Z. z., zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 8/2008 Z. z., čl. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 z 27. októbra 2004 o spolupráci medzi národnými orgánmi zodpovednými za vynucovanie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa ("nariadenie o spolupráci v oblasti ochrany spotrebiteľa") (Ú.v. EÚ L 364/11, 9.12.2004). 

Alternatívne: 
Zásadne žiadame doplnenie § 3 ods. 2 v nasledovnom znení: 

„(2) Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva musí byť písomná, obsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy a nesmie obsahovať dojednania, ktoré nesúvisia s rozhodcovským konaním, alebo ktoré sa v neprospech spotrebiteľa odchyľujú od ustanovení tohto zákona alebo osobitného predpisu na ochranu práv spotrebiteľa,x) inak je neplatná.“ 

x) Napríklad § 53 Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 397/2008 Z. z., zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 8/2008 Z. z., čl. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 z 27. októbra 2004 o spolupráci medzi národnými orgánmi zodpovednými za vynucovanie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa ("nariadenie o spolupráci v oblasti ochrany spotrebiteľa") (Ú. v. EÚ L 364/11, 9.12.2004). 

Odôvodnenie: 
Úprava spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa nášho názoru priamo znemožňuje ochranu spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami a ich účinkami, keďže v celom texte návrhu zákona nie je neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy dôvodom straty právomoci stáleho rozhodcovského súdu (ďalej len „SRS“) a dôvodom zrušenia rozhodcovského rozsudku. Tento stav je v rozpore s európskymi smernicami na ochranu spotrebiteľa, najmä so smernicou 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. 

Sme toho názoru, že možnosť uzavretia spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy by mala byť obmedzená výlučne na dobu po vzniku sporu medzi spotrebiteľom a dodávateľom, nakoľko spotrebiteľ v čase podpisu rozhodcovskej zmluvy nemôže vedieť, čo bude predmetom prípadného sporu a rovnako si v čase podpisu spotrebiteľskej zmluvy nemusí byť vedomý všetkých dôsledkov, ktoré by z riešenia jeho budúceho sporu v rozhodcovskom konaní vyplynuli. Oddelenosť právneho úkonu ani ostatné požiadavky prevažne formálneho charakteru uvedené v § 3 nepredstavujú podľa nášho názoru dostatočnú záruku ochrany práv spotrebiteľov. 

Nesúhlasíme s prípustnosťou nahradenia obligatórnej písomnej formy spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy vyhlásením zmluvných strán do zápisnice SRS. Máme za to, že právnym základom podriadenia sa právomoci SRS musí byť za každých okolností spotrebiteľom vlastnoručne podpísaná spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, spĺňajúca všetky náležitosti podľa § 3 návrhu zákona. 

Považujeme za nevyhnutné v záujme predchádzania prípadných výkladových problémov jednoznačne identifikovať v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve spotrebiteľskú zmluvu alebo zmluvy, na ktoré sa táto rozhodcovská zmluva vzťahuje. Z definície spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 ods. 1 vyplýva, že zmluvné strany môžu dohodnúť, že v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní budú riešiť len niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú. V danom prípade považujeme za vhodné, aby v záujme zachovania právnej istoty oboch zmluvných strán bolo takéto obmedzenie právomoci SRS len vo vzťahu k niektorým sporom obsiahnuté v texte spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy. 

Vyjadrenie zásady nemožnosti odchýliť sa dohodou zmluvných strán v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve od ustanovení zákona v neprospech spotrebiteľa len v rámci spoločných ustanovení v § 69 považujeme za nedostatočné a žiadame, aby uvedené pravidlo bolo premietnuté do ustanovení upravujúcich obsahové a formálne náležitosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy. Uvedené odôvodňujeme najmä s ohľadom na skutočnosť, že zákon na viacerých miestach pri posudzovaní spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy (ako základného predpokladu pre zákonnosť a legitimitu rozhodovania o nárokoch v rozhodcovskom konaní) odkazuje len na skúmanie splnenia náležitostí spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy ustanovených v § 3 návrhu zákona. Z dôvodu, že prípadné nedodržanie právnych predpisov z oblasti ochrany práv spotrebiteľa predstavuje podľa nášho názoru kardinálnu požiadavku pre posudzovanie platnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, považujeme za nevyhnutné zakotviť túto požiadavku priamo v ustanoveniach vymedzujúcich náležitosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	V súvislosti s inými pripomienkami došlo k zapracovaniu analogických návrhov. 

Podstata uzavretia spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy po vzniku sporu je pre predkladateľa neprijateľná - rozpor pretrváva. 
 	
MH SR 	K § 3 ods. 3 
Žiadame doplnenie základných obsahových náležitostí spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, a to minimálne v nasledovnom rozsahu: 

„d) presné označenie spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, 
e) vymedzenie okruhu sporov, ak sa má v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodovať len o niektorých nárokoch vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiacich s touto spotrebiteľskou zmluvou.“ 

Odôvodnenie: 
Považujeme za nevyhnutné v záujme predchádzania prípadných výkladových problémov jednoznačne identifikovať v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve spotrebiteľskú zmluvu alebo zmluvy, na ktoré sa táto rozhodcovská zmluva vzťahuje. Z definície spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 ods. 1 vyplýva, že zmluvné strany môžu dohodnúť, že v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní budú riešiť len niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú. V danom prípade považujeme za vhodné, aby v záujme zachovania právnej istoty oboch zmluvných strán bolo takéto obmedzenie právomoci SRS len vo vzťahu k niektorým sporom obsiahnuté v texte spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K druhej časti všeobecne  
Poukazujeme na nesystémovú úpravu v druhej časti zákona. Navrhujeme zmeniť poradie jednotlivých ustanovení, tak aby ustanovenia upravujúce rovnakú záležitosť nasledovali po sebe v logickom slede. Zároveň odporúčame zjednotiť používanie pojmov „vyčiarkne“ a „vymaže“. 	O 	ČA 	Text primerane upravený; v časti terminológie uplatnenej pripomienkou ide o dve rôzne situácie, ktoré nie je možné zamieňať ani zjednotiť. 
 	
MH SR 	K § 8 ods. 3 
Žiadame, aby za dôveryhodného nebola považovaná ani osoba, ktorá bola ako fyzická osoba - podnikateľ v posledných piatich rokoch právoplatne postihnutá orgánom dozoru za porušovanie predpisov na ochranu spotrebiteľa, rovnako, ak ide o osobu, ktorá zastávala funkciu štatutárneho orgánu právnickej osoby alebo mala majetkovú účasť v takej právnickej osobe v čase, keď bola právnická osoba postihnutá orgánom dozoru za porušovanie predpisov na ochranu spotrebiteľa. 

Odôvodnenie: 
Pripomienka smeruje k tomu, aby sa rozhodcom oprávneným rozhodovať spotrebiteľské spory nemohla stať osoba, ktorá v minulosti sama porušila osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa. Umožnenie výkonu funkcie rozhodcu pre uvedenú osobu by významne znižovalo dôveryhodnosť inštitútu spotrebiteľského rozhodcovského konania. 

 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 10 ods. 3 a § 13 až § 16 
Upozorňujeme na duplicitu s § 12 až 15 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov. Žiadame zosúladiť úpravy, tak aby bola jednoznačná úprava založenia a vzniku stáleho rozhodcovského súdu a náležitostí štatútu, rokovacieho poriadku a zoznamu rozhodcov stáleho rozhodcovského súdu. 

Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou sa zavádza dvojitá úprava založenia stáleho rozhodcovského súdu, pričom nie je jednoznačne určené, ktorá úprava sa kedy použije. Návrh je zmätočný a nejednoznačný. Nie je dostatočne vyjasnený vzťah medzi návrhom zákona a zákonom č. 244/2002 Z. z. Úmyslom navrhovateľa zrejme nie je vytváranie dvoch kategórií stálych rozhodcovských súdov, iba úprava získavania povolenia na rozhodovanie spotrebiteľských sporov pre stále rozhodcovské súdy, ktoré toto povolenie zatiaľ nemajú. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 11 ods. 2 

Žiadame, aby sa návrh doplnil o úpravu, ktorá zakáže, aby názov stáleho rozhodcovského súdu oprávneného rozhodovať spotrebiteľské spory mohol vyvolávať dojem, že ide o orgán verejnej moci. 

Odôvodnenie: 
Súčasná prax niektorých rozhodcovských súdov (ale aj iných osôb pôsobiacich pri vymáhaní pohľadávok od spotrebiteľov) ukázala, že hrozí vysoké riziko používania názvov spoločností, pomenovaní služieb a vyhotovovaní písomností s jednoznačných cieľom zmiasť spotrebiteľa a vyvolať u neho dojem, že ide o orgán verejnej moci. Pripomienka reaguje na túto prax a sleduje zvýšenie dôveryhodnosti inštitútu rozhodcovského konania ako takého a stálych rozhodcovských súdov, ktoré pri svojej činnosti uplatňujú vysoké štandardy etiky. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 11 ods. 3 
Uvedené podmienky na získanie povolenia na rozhodovanie spotrebiteľských sporov nepovažujeme za dostatočné a žiadame o ich doplnenie a precizovanie. 

Odôvodnenie: 
Ide najmä o podmienku uvedenú v odseku 3 písm. f) – traja rozhodcovia, ktorí spĺňajú podmienky pre zápis do zoznamu rozhodcov, netvoria dostatočný počet a súčasne táto podmienka nijako nezabezpečí kvalifikované rozhodovanie v záujme ochrany práv spotrebiteľa, keďže je iba čisto formálna. Rýdzu formálnosť možno vyvodiť z toho, že v zozname sú vždy zapísaní iba tí rozhodcovia, ktorí spĺňajú podmienky zápisu do zoznamu rozhodcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR. Žiadame preto podmienky sprísniť tak, aby rozhodcovské súdy spĺňali kvalitatívnu úroveň pre rozhodovanie spotrebiteľských sporov. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 11 ods. 4 

Žiadame vyjasniť vzťah medzi § 11 ods. 3 písm. b) a § 11 ods. 4 a preformulovať tieto ustanovenia. 

Odôvodnenie: 
Zo znenia ustanovenia odseku 4 nie je zrejmé, či je zriaďovateľ povinný prijať a uplatňovať systém opatrení na zabezpečenie odbornej úrovne rozhodcov a systematické odstraňovanie a nápravu nedostatkov vyplývajúcich z disciplinárnych konaní a konaní o zrušenie rozhodcovských rozsudkov súčasne s napĺňaním povinností uvedených v odseku 3 písm. b), alebo splnením povinností podľa odseku 4 sa má za to, že sú splnené aj povinnosti podľa odseku 3 písm. b). Ustanovenie odseku 3 písm. b) však pojednáva o odborných, materiálnych, technických, priestorových, organizačných a personálnych predpokladoch, ktoré sa v žiadnom prípade nemali považovať za splnené iba prijatím systému podľa odseku 4. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 12 ods. 2 písm. a 
Žiadame o vypustenie slov „podaných spotrebiteľmi“. 

Odôvodnenie 
Z navrhovaného textu, ani dôvodovej správy nie je jasné, prečo sa má zverejňovať iba počet žalôb podaných spotrebiteľmi. Súčasná prax ukazuje, že navrhovateľmi rozhodcovských konaní sú v prevažnej miere dodávatelia, preto je žiaduce, aby sa zverejňovali počty žalôb podaných oboma zmluvnými stranami. Takto zverejňovaná informácia môže pomôcť spotrebiteľom pri rozhodovaní o podpise rozhodcovskej zmluvy najmä pri výbere vhodného rozhodcovského súdu. 
 	Z 	A 	 	
MH SR 	K tretej hlave druhej časti  

Žiadame oddeliť úpravu týkajúcu sa získavania a vydávania povolenia na rozhodovanie spotrebiteľských sporov zvlášť pre stále rozhodcovské súdy a zvlášť pre rozhodcov. Zároveň žiadame zosúladiť úpravu s úpravou v druhej hlave druhej časti návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava je v rozpore s požiadavkou jednoznačnej právnej úpravy. Spája úpravu dvoch inštitútov a dvoch konaní, pričom na viacerých miestach nie je jednoznačné, ktorý inštitút je predmetom úpravy. Zároveň dávame do pozornosti legislatívnu skratku „žiadosť“ zavedenú v § 11 ods. 1. V ďalšom texte, vrátane § 17 a 18, sa požíva pojem „žiadosť“ v rôznych významoch. Dávame na zváženie začlenenie § 17 do prvej hlavy druhej časti návrhu zákona (§ 4 až 6). Rovnako upozorňujeme na znenie § 11, ktorý už upravuje podávanie žiadosti na udelenie povolenia na rozhodovanie spotrebiteľských sporov. Upozorňujeme, že v § 19 ods. 2 a 3 nie je bližšie určené, o aký zoznam ide. Ustanovenie § 21 vylučuje možnosť podať opravný prostriedok proti „rozhodnutiu ministerstva“. Text však neurčuje, v súvislosti s akým rozhodnutím sa táto možnosť vylučuje. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K tretej časti - § 25 ods. 2  
Navrhujeme nahradiť slovo „dovoláva“ slovom „odvoláva“ alebo slovným spojením „o ktoré žalobca svoje tvrdenia opiera“. 

Odôvodnenie: 
Predkladateľ mal v danom kontexte zrejme na mysli význam pojmu „odvoláva“, keďže predmetné ustanovenie vymedzuje prílohy, ktoré žalobca pripája k návrhu na začatie konania a ktoré majú slúžiť ako podklad pre overenie pravdivosti tvrdení uvádzaných žalobcom, teda nie na označenie dôkazov, ktorých sa žalobca dovoláva, t. j. navrhuje v konaní vykonať. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 25 ods. 3 
Navrhujeme do ustanovenia zakotviť minimálnu lehotu dĺžku lehoty, ktorú SRS môže určiť na doplnenie žaloby nespĺňajúcej náležitosti podľa odseku 1 a 2. 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu zabezpečenia zákonom garantovanej minimálnej dĺžky na doplnenie neúplnej žaloby navrhujeme jej určenie priamo v texte zákona, namiesto navrhovaného ponechania dĺžky lehoty na úvahu SRS. 

 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 25 ods. 8 
Navrhujeme doplniť ustanovenie o vetu v nasledovnom znení: 
„Ustanovenie § 35 ods. 3 tým nie je dotknuté.“ 

Odôvodnenie: 
Ide o vyjasnenie vzťahu § 25 ods. 8 obsahujúceho oprávnenie SRS požadovať preddavok na úhradu predpokladaných trov rozhodcovského konania len od účastníka konania, ktorý nie je spotrebiteľom, a § 35 ods. 3, v zmysle ktorého SRS môže uložiť účastníkovi rozhodcovského konania zložiť preddavok na úhradu trov dožiadania na dožiadanom súde. 
 	O 	N 	Ustanovenie § 25 ods. 8 sa uplatní bez akejkoľvek výnimky. 
 	
MH SR 	K § 28 
Navrhujeme doplnenie základných ustanovení o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní o vymedzenie základných zásad a princípov tohto konania, a to minimálne v rozsahu, ako to vyplýva z platného § 17 zákona č. 244/2002 Z. z. Zároveň žiadame o dôsledné zapracovanie článku 11 smernice 2013/11/EÚ o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov do základných ustanovení spotrebiteľského rozhodcovského konania. 

V § 28 ods. 4 návrhu zákona žiadame upraviť limitáciu možnosti voľby rozhodného práva. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na to, že návrh zákona čiastočne preberá smernicu 2013/11/EÚ o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov, žiadame dôsledné zapracovanie článku 11 smernice do návrhu zákona. Rovnako považujeme za dôležité v ustanoveniach o základných zásadách spotrebiteľského rozhodcovského konania zdôrazniť, že toto konania je postavené na zásade dobrovoľnosti, nestrannosti, rovnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov konania. 

Žiadame, aby úprava rozhodného práva bola ustanovená tak, že spotrebiteľovi nebude možné nanútiť iné pravidlá, ako tie, ktoré mu garantuje vnútroštátne právo a ktoré sú na prospech spotrebiteľa. 
 	O 	ČA 	Ustanovenia v časti prevzaté v súvislosti s pravidlami pre vydanie rozhodcovského rozsudku, pričom rovnako došlo k precizovaniu uplatnenia rozhodného práva. 
 	
MH SR 	K § 28 ods. 6 
Zásadne žiadame v predmetnom ustanovení rozšírenie skutkových a právnych okolností, ktoré je stály rozhodcovský súd povinný skúmať aj bez návrhu, a to minimálne v rozsahu, ako to vyplýva zo súčasnej právnej úpravy rozhodcovského konania podľa zákona č. 244/2002 Z. z. Navrhujeme preto doplnenie ustanovenia a jeho preformulovanie v nasledovnom alebo obdobnom znení: 

„(6) Stály rozhodcovský súd je povinný aj bez návrhu spotrebiteľa preskúmať, či spotrebiteľská zmluva nie je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa,x) najmä či neobsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, alebo či jej uzavretiu nepredchádzala nekalá obchodná praktika. Stály rozhodcovský súd je povinný preskúmať aj iné dôvody neplatnosti právneho úkonu, na ktoré by súd prihliadal aj bez návrhu.“ 

x) Napríklad § 53 Občianskeho zákonníka, zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 397/2008 Z. z., zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 8/2008 Z. z., čl. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 z 27. októbra 2004 o spolupráci medzi národnými orgánmi zodpovednými za vynucovanie právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa ("nariadenie o spolupráci v oblasti ochrany spotrebiteľa") (Ú.v. EÚ L 364/11, 9.12.2004). 

Odôvodnenie: 
Zásadne trváme na požiadavke ex offo prieskumu vymedzených skutočností stálym rozhodcovským súdom. Cieľom je zabezpečiť ochranu spotrebiteľa pred účinkami neprijateľných zmluvných podmienok či nekalých obchodných praktík, ktoré boli použité pred alebo pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy ako právneho základu pre uzavretie spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a podriadenie sa právomoci SRS. Považujeme za zásadnú otázku zabezpečiť dodržiavanie právnych predpisov z oblasti ochrany spotrebiteľa pri rozhodovaní v spotrebiteľských sporoch zakotvením výslovnej povinnosti skúmať predmetné skutočnosti aj bez návrhu. 
 	Z 	ČA 	Znenie zapracované okrem ex offo prihliadania na účinky nekalej obchodnej praktiky. 
 	
MH SR 	K § 28 ods. 11 
Odporúčame v druhej vete odseku 11 nahradiť slovo „navrhovateľ“ slovom „žalobca“. 

Odôvodnenie: 
V celom návrhu zákona sa okrem daného ustanovenia používa pojem „žalobca“, pripomienku odôvodňujeme snahou o dosiahnutie terminologickej jednotnosti návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 29 

Zásadne žiadame doplnenie možnosti súdneho prieskumu rozhodnutia, ktorým sa nevyhovelo námietke voči rozhodcovi. Žiadame vloženie nového odseku do § 29 v nasledovnom znení: 

„(3) Ak sa námietke voči rozhodcovi nevyhovelo, alebo sa o nej nerozhodlo v lehote podľa odseku 2, môže namietajúca strana v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia o zamietnutí námietky alebo po uplynutí lehoty na rozhodnutie o námietke podľa odseku 2 požiadať o rozhodnutie o námietke súd. Proti rozhodnutiu súdu o zamietnutí námietky proti rozhodcovi nie je prípustný opravný prostriedok.“. 

Odôvodnenie: 
Režim rozhodovania o námietke zaujatosti žiadame upraviť tak, aby rozhodovanie o nej neskončilo na rozhodcovskom súde. Považujeme za nevyhnutné v záujme ochrany spotrebiteľov umožniť strane namietajúcej zaujatosť rozhodcu obrátiť sa na všeobecný súd v prípade, ak sa jej námietke voči rozhodcovi nevyhovelo, resp. sa o nej nerozhodlo v lehote určenej zákonom. V tejto súvislosti poukazujeme aj na znenie navrhovanej novelizácie zákona č. 244/2002 Z. z., ktorej návrh bol predložený do medzirezortného pripomienkového konania súčasne s návrhom zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, a ktorý zakotvuje možnosť účastníkov konania obrátiť sa z obdobných dôvodov na súd a požadovať súdny prieskum rozhodnutia o nevyhovení námietke proti rozhodcovi. 
 	Z 	ČA 	V súvislosti s pripomienkou došlo k úprave dôvodov podania žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. 
 	
MH SR 	K § 30 ods. 2 
Zásadne žiadame vylúčiť možnosť rozhodnúť o námietke právomoci vznesenej účastníkom konania až v rozhodcovskom rozsudku. Z uvedeného dôvodu žiadame, aby o námietke právomoci rozhodoval SRS vždy formou uznesenia, proti ktorému je prípustný opravný prostriedok, o ktorom bude rozhodovať súd. 

Zároveň žiadame, aby možnosť podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu o námietke nedostatku právomoci bola prípustná proti akémukoľvek rozhodnutiu súdu o námietke. Ak sa nevyhovie predchádzajúcej vete, žiadame, aby možnosť podania opravného prostriedku bola vylúčená bez ohľadu na to, ako súd o námietke nedostatku právomoci rozhodol. 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že v rozhodcovskom konaní v spotrebiteľských veciach musí byť garantovaná súdna ochrana spotrebiteľa vyjadrená v možnosti obrátiť sa v prípade neúspešnosti námietky nedostatku právomoci SRS na všeobecný súd. Nepovažujeme za vhodné, aby možnosť namietať nedostatok právomoci v prípadoch, keď SRS rozhodne o svojej právomoci v rozhodcovskom rozsudku, bola presunutá až do štádia súdneho konania na základe žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. 

Druhú časť pripomienky odôvodňujeme tým, že nevidíme dôvod, aby sa neprípustnosť podania opravného prostriedku obmedzovala len vo vzťahu k rozhodnutiu, ktorým súd rozhodol, že SRS má právomoc rozhodovať. V záujme vyváženosti vzťahov preto požadujeme, aby možnosť podať opravný prostriedok bola prípustná bez ohľadu na to, akým výrokom súd o námietke rozhodol. V tejto súvislosti poukazujeme aj na súčasné znenie ustanovenia § 21 ods. 4 zákona č. 244/ 2002 Z. z., ktoré nepripúšťa opravný prostriedok vo vzťahu k rozhodnutiu súdu o námietke nedostatku právomoci, bez ohľadu na to, ako súd o nej rozhodol. 
 	Z 	N 	Predkladateľ trvá na navrhovanej právnej úprave; rozpor pretrváva. 
 	
MH SR 	K § 33 ods. 1 
Navrhujeme spresnenie poslednej vety odseku 1 o určenie okamihu, ku ktorému dňu nastáva účinok fikcie doručenia. 

Odôvodnenie: 
Z daného ustanovenia jednoznačne nevyplýva, ktorý deň sa považuje za deň doručenia písomnosti v prípade uplatnenia fikcie doručenia. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 33 ods. 2 
Žiadame komplexne prevziať do § 33 ods. 2 režim doručovania podľa § 47 Občianskeho súdneho poriadku. 

Odôvodnenie: 
Z ustanovenia v navrhovanom znení nie je podľa nášho názoru dostatočne zrejmé, či sa na doručovanie písomností spotrebiteľovi do vlastných rúk vzťahuje celé ustanovenie § 47 Občianskeho súdneho poriadku vrátane povinnosti opakovaného pokusu o doručenia zásielky. Z dôvodu jednoznačnosti preto navrhujeme, aby v ustanovení § 33 ods. 2 bola výslovne upravená aj otázka opakovaného doručenia a súčasne bol vypustený odkaz na § 47 OSP. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 33 ods. 3 
Žiadame vypustiť odsek 3 bez náhrady. 

Ak sa nevyhovie predchádzajúcej pripomienke, žiadame vypustiť druhú vetu odseku a jej nahradenie ustanovením, v zmysle ktorého sa v prípade účastníka konania, ktorý je spotrebiteľom, bude vyžadovať jeho výslovný súhlas s doručovaním písomností elektronickými prostriedkami na ním oznámenú adresu. 

Odôvodnenie: 
Žiadame o úpravu ustanovenia z dôvodu, aby sa predchádzalo vytváraniu priestoru pre zneužívanie pravidiel o elektronickom doručovaní v neprospech spotrebiteľov. 
 	Z 	N 	Po dohode pripomienkujúceho subjektu a predkladateľa došlo k úprave dikcie odseku 3. 
 	
MH SR 	K § 34  
Žiadame úpravu znenia odseku 2 nasledovným spôsobom: 

„(2)Spotrebiteľ má právo navrhnúť, aby sa jeho vec prejednala na ústnom pojednávaní. K návrhu na nariadenie ústneho pojednávania pripojí tvrdenia a dôkazy, ktorých vykonanie na ústnom pojednávaní požaduje. Ak z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplýva potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez jeho nariadenia nebude možné vysporiadať sa s návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, stály rozhodcovský súd nariadi ústne pojednávanie.“ 

Žiadame vypustenie odseku 3 bez náhrady. 

Žiadame doplnenie odseku 6 o povinnosť stáleho rozhodcovského súdu vyzvať účastníka, ktorý sa nedostavil na ústne pojednávanie alebo nepredložil listiny alebo iné dôkazy súvisiace s rozhodcovským konaním, aby sa k veci vyjadril alebo požadované doklady predložil v dodatočnej primeranej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 30 dní, a aby stály rozhodcovský súd zároveň tohto účastníka upozornil, že v prípade nerešpektovania výzvy rozhodne súd na základe predložených dôkazov. 

Navrhujeme znenie § 34 ods. 6 v nasledovnom alebo obdobnom znení: 

„(6) Ak sa účastník rozhodcovského konania, ktorý bol riadne upovedomený o čase 
a mieste rozhodcovského konania, nedostaví na ústne pojednávanie alebo nepredloží listiny alebo predmety, stály rozhodcovský súd účastníka konania vyzve, aby sa k veci vyjadril alebo aby predložil požadované listiny alebo predmety v dodatočnej primeranej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 30 dní. Zároveň stály rozhodcovský súd pripojí k výzve doložku, že ak sa účastníci nevyjadria v určenej lehote, stály rozhodcovský súd môže pokračovať v rozhodcovskom konaní a vydať rozhodcovský rozsudok na základe dôkazov, ktoré mu boli predložené. Ustanovenie § 25 ods. 5 tým nie je dotknuté.“ 

Súčasne navrhujeme doplnenie § 34 o nasledovný odsek: 

„(7) Ak účastník konania riadne a včas, najmenej tri dni pred konaním ústneho pojednávania 
ospravedlní svoju neúčasť na ústnom pojednávaní a súčasne požiada stály rozhodcovský súd o prejednanie veci na ústnom pojednávaní za jeho prítomnosti, stály rozhodcovský súd určí náhradný termín ústneho pojednávania.“ 

Odôvodnenie: 
Žiadame doplnenie odseku 2 o povinnosť SRS nariadiť ústne pojednávanie, ak z návrhu spotrebiteľa, resp. pripojených dokladov vyplýva, že potreba nariadenia ústneho pojednávania je odôvodnená. 

Vypustenie odseku 3 žiadame z dôvodu, že rozhodcovské konanie v spotrebiteľských veciach by malo byť transparentné, a teda v prípade potreby prístupné aj verejnosti. 

Zásadne trváme na doplnení § 34 o ďalší postup SRS v prípadoch, ak sa účastník konania nezúčastní ústneho pojednávania alebo nepredloží požadované dôkazy. V záujme dosiahnutia vyváženosti postavenia účastníkov rozhodcovského konania a zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv v konaní pred SRS navrhujeme pred vydaním rozhodnutia vo veci samej účastníka posledný krát vyzvať na uvedenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie a súčasne ho poučiť, že v prípade jeho ďalšej nečinnosti SRS súd rozhodne na podklade dôkazov, ktoré ma k dispozícii. Zároveň žiadame výslovnú reflexiu ospravedlnenej neúčasti účastníka konania v texte návrhu a stanovenie ďalšieho postupu SRS. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka neakceptovaná v časti vypustenia ustanovenia o neverejnosti rozhodcovského konania a navrhovaného znenia odseku 6. Vo zvyšným častiach pripomienky primerane zapracované. 
 	
MH SR 	K § 36 
Žiadame v návrhu zákona výslovne uviesť, že znalca je možné v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ustanoviť len výnimočne, a to v odôvodnených prípadoch. 

Odôvodnenie: 
Uvedená požiadavka je odôvodnená snahou o predchádzanie predražovaniu spotrebiteľského rozhodcovského konania. 
 	O 	N 	Všeobecný režim ustanovenia znalca je štandardný a vyhovujúci. 
 	
MH SR 	K § 37 ods. 1 a ods. 4 
Zásadne žiadame nahradenie časti vety odseku 1 v znení „trovy účelne vynaložené na právne zastupovanie účastníka rozhodcovského konania“ slovným spojením „odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát“. 

Žiadame bližšie určenie pojmu „primeranosť“ v odseku 4 vo vzťahu k obmedzeniu výšky trov konania, ktoré bude povinný znášať spotrebiteľ. 

Odôvodnenie: 
V prípade pripomienky k odseku 1 ide o jednoznačnejšie prepojenie ustanovenia na vyhlášku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. 

Navrhované znenie odseku 4 považujeme nedostatočné a pomerne vágne. Zároveň sa obávame, že posudzovanie primeranosti výšky trov rozhodcovského konania predovšetkým s ohľadom na výšku uplatnenej istiny môže pri časti spotrebiteľských sporov vyústiť do vyčíslenia mimoriadne vysokých trov konania, čo by mohlo byť v rozpore s požiadavkou smernice 2013/11/EÚ o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov. 
 	Z 	A 	 	
MH SR 	K § 37 ods. 5 
Žiadame vypustenie slova „výnimočne“ z prvej vety odseku 5. 

Odôvodnenie: 
Sme toho názoru, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, SRS by nemal celkom alebo z časti priznať náhradu trov konania. 
 	O 	N 	Predkladateľ zotrváva na navrhovanej právnej úprave. 
 	
MH SR 	K § 39 ods. 2 
Zásadne trváme na zachovaní súčasnej úrovne ochrany spotrebiteľov premietnutej v platnej podobe § 33 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., ktorý vymedzuje obsahový rozmer rozhodcovského rozsudku. Zároveň z dôvodu lepšej prehľadnosti navrhujeme rozdelenie ustanovenia do dvoch odsekov, a to v nasledovnom znení: 

„(2) Stály rozhodcovský súd musí v rozhodcovskom konaní rozhodnúť o každom návrhu uvedenom v žalobe alebo vo vzájomnej žalobe alebo uplatnenom dodatočne počas rozhodcovského konania; nesmie však prekročiť medze uplatnených návrhov. Nemožno prisúdiť, čo odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom a plnenie, ktoré je nemožné. Rovnako nemožno prisúdiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa,x) najmä ak obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.x) Ak sa dôvod, pre ktorý nemožno prisúdiť plnenie vzťahuje len na časť zmluvy, nemožno prisúdiť plnenie týkajúce sa len tejto časti, pokiaľ z povahy zmluvy alebo jej obsahu alebo z okolností, za ktorých došlo k jej uzavretiu nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Pokiaľ uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy predchádzala nekalá obchodná praktika,x) nemožno prisúdiť plnenie v celom rozsahu. 

(3) Stály rozhodcovský súd môže vydať čiastočný rozhodcovský rozsudok o právnom základe alebo o časti uplatneného nároku, musí však vo výrokovej časti uviesť, že ide o čiastočný rozhodcovský rozsudok.“ 

Odôvodnenie: 
Návrh zákona v dotknutom ustanovení zásadne zhoršuje postavenie spotrebiteľa a ochranu jeho práv v rozhodcovskom konaní oproti platnému zneniu zákona č. 244/2002 Z. z., z dôvodu, že nepreberá v ňom obsiahnutú povinnosť SRS vziať pri rozhodovaní o nároku uplatnenom v rozhodcovskom konaní do úvahy zákonom stanovené skutočnosti a zohľadniť špecifiká rozhodovania o nárokoch v sporoch, v ktorých na jednej strane vystupuje spotrebiteľ. Zásadne preto žiadame v súčasnosti platné pravidlá ochrany práv spotrebiteľov preniesť aj do návrhu zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie precizované a zapracované s výnimkou účinkov nekalej obchodnej praktiky. 
 	
MH SR 	K § 40 ods. 1 
Navrhujeme formuláciu „v listinnej písomnej podobe.“ nahradiť formuláciou „v listinnej podobe.“ 

Odôvodnenie: 
Uvedenie viacnásobného prívlastku v navrhnutom znení nepovažujeme za logicky a jazykovo opodstatnené. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 45  
Žiadame preformulovať úvodnú vetu § 45 ods. 1. 

Navrhujeme napríklad nasledovné znenie: 

„(1) Účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak 
(...)“ 

Zásadne žiadame doplnenie taxatívneho výpočtu dôvodov na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku o nasledovné dôvody: 

„x) účastník konania popiera platnosť alebo existenciu spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, 
y) výrok rozhodnutia je v zjavnom rozpore so zisteným skutkovým stavom, všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu práv spotrebiteľa alebo s dobrými mravmi.“ 

Žiadame preformulovať slovné spojenie § 45 ods. 1 písm. i) „pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy“ napríklad znením „stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov“ 

Zásadne žiadame zaradiť medzi dôvody, ktoré je súd pri rozhodovaní v konaní žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku povinný skúmať aj bez návrhu, okolnosti uvedené v § 45 ods. 1 písm. a). Súčasne žiadame zaradiť medzi dôvody ex offo prieskumu aj platnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a rozpor rozhodcovského rozsudku so zisteným skutkovým stavom, všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu práv spotrebiteľa alebo s dobrými mravmi. 

Odôvodnenie: 
Formuláciu zvolenú predkladateľom úvodnej vete odseku 1 nepovažujeme za vhodnú, nakoľko účelom žaloby ako právneho úkonu, ktorým sa iniciuje začatie súdneho konania, nie je podľa nášho názoru „skutočnosti preukazovať“, ako to vyplýva zo znenia navrhovaného textu, ale domáhať sa toho, aby súd preskúmal, či je daný niektorý z dôvodov na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Máme za to, že cieľom úvodnej vety je formulovať podmienky aktívnej legitimácie na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, pričom skutočnosť, že dôkazné bremeno tvrdení uvedených v žalobe zaťažuje žalobcu, je základným pilierom konania pred súdom a z toho dôvodu nie je nevyhnutné túto požiadavku zdôrazňovať v úvodnej vete daného ustanovenia. Taktiež je potrebné vziať v úvahu, že niektoré z dôvodov zrušenia rozhodcovského rozsudku je súd povinný skúmať ex offo, preto sa okrem iného domnievame, že v danom prípade predkladateľom zvolená formulácia nie je účelná. Zároveň poukazujeme na to, že obdobnú formuláciu ako navrhujeme v pripomienke využíva nielen Občiansky súdny poriadok (napr. pri úprave mimoriadnych opravných prostriedkoch v § 228 alebo § 237), ale aj v súčasnosti platný zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení (§ 40 ods. 1). 

Zásadne žiadame, aby neplatnosť alebo neprijateľnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy bola dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku. V opačnom prípade existuje vážny dôvod na potenciálne porušenie európskych noriem na ochranu spotrebiteľa. Zároveň poukazujeme na skutočnosť, že návrh zákona neumožňuje žiadať o zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu nesprávneho alebo neprípustného výroku rozhodcovského rozsudku. 

Navrhované znenie písmena i) vytvára dojem porušenia len procesných predpisov na ochranu práv spotrebiteľa. Domnievame sa, že zámerom predkladateľa bolo pod uvedený dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku subsumovať aj nedodržanie hmotnoprávnych predpisov z oblasti ochrany spotrebiteľa a ich nesprávnu aplikáciu počas rozhodcovského konania, preto za účelom jednoznačnosti navrhujeme spresnenie predmetného ustanovenia. 

Vzhľadom na závažnosť dôvodov uvedených v § 45 ods. 1 písm. a), ako aj s ohľadom na znenie nami navrhovaných písmen označených ako x) a y), považujeme za nevyhnutné, aby tieto dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku boli v konaní pred súdom skúmané bez ohľadu na skutočnosť, či spotrebiteľ tieto dôvody výslovne označil v žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku. 
 	Z 	A 	 	
MH SR 	K § 47 ods. 3 

Zásadne žiadame preformulovanie ustanovenia. 

Odôvodnenie 
Ustanovenie v preloženom znení nie je podľa nášho názoru dostatočne jednoznačné a je potrebné v ňom bližšie vymedziť, kedy a za akých okolností bude SRS v ďalšom konaní viazaný právnym názorom súdu. Taktiež poukazujeme na nepresnosť pojmu „pravidlá na ochranu spotrebiteľa“, nakoľko nie je zrejmé, čo presne mal predkladateľ na mysli použitím tohto pojmu. 
 	Z 	A 	 	
MH SR 	K tretej časti (nad rámec zákona) 
1. Zásadne žiadame doplnenie tretej časti návrhu zákona o ustanovenie obdobné súčasnému zneniu § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. 

2. Žiadame do návrhu zákona začleniť ustanovenie, ktoré umožní spotrebiteľovi odstúpiť od spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy v prípade podstatných zmien podmienok týkajúcich sa miesta alebo pravidiel vedenia spotrebiteľského rozhodcovského konania v porovnaní s tými, ktoré existovali v čase uzavretia spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy. 

Odôvodnenie 
Nové záruky ochrany spotrebiteľa zavádzané návrhom zákona nepovažujeme za dostatočnú substitúciu voči právam účastníkov rozhodcovského konania a možnosti zvrátiť priebeh a výsledky rozhodcovského konania, ktoré im v súčasnosti poskytuje ustanovenie § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. Máme za to, že návrhom zákona v spojitosti s navrhovanými zmenami v Exekučnom poriadku podstatne zhoršuje ochrana práv spotrebiteľa z dôvodu, že sa exekučnému súdu neumožňuje z úradnej povinnosti nepovoliť exekúciu alebo zastaviť exekúciu, ak sa vymáhajú nároky z neprijateľných zmluvných podmienok. Ide o vážny precedens aj z pohľadu obmedzenia verejného poriadku, ktorý je vždy legitímnym dôvodom na zastavenie alebo odmietnutie výkonu exekučného titulu. Touto cestou preto navrhujeme zaradiť za ustanovenia upravujúce postup po zrušení rozhodcovského konania ustanovenie § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. v platnom znení, resp. po primeranej úprave v znení garantujúcom súčasnú úroveň ochrany povinného pred následkami výkonu rozhodcovského rozsudku. 

Návrh zákona v predloženej podobe nerieši napríklad situáciu, ako sa bude postupovať, keď sa v priebehu rozhodcovského konania zmení sídlo SRS a spotrebiteľ bude musieť na súd dochádzať do väčšej vzdialenosti, akoby tomu bolo v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy. Taktiež nie je zohľadnená možná zmena predpisov upravujúcich základné otázky rozhodcovského konania (rokovací poriadok, štatút SRS), ktoré môžu mať dôležitý vplyv na postavenie spotrebiteľa ako účastníka rozhodcovského konania. Z uvedeného dôvodu žiadame, aby mal spotrebiteľ v zákonom stanovených prípadoch právo do určitej lehoty po náležitom oznámení podstatných zmien týkajúcich sa miesta a podmienok vedenia konania od spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy odstúpiť. 
 	Z 	ČA 	Dôvod zastavenia exekúcie spočívajúci vo výkone exekúcie v rozpore s verejným poriadkom bol doplnený, pričom v časti odstúpenia od zmluvy sa ustálila právna úprava na právo spotrebiteľa absolvovať ústne pojednávanie v pôvodnom sídle stáleho rozhodcovského súdu, ktorý medzičasom zmenil sídlo. 
 	
MH SR 	K štvrtej časti - k § 48 
Odporúčame zaviesť legislatívnu skratku „sťažnosť“, nakoľko v ďalšom texte sa už pojem „sťažnosť na postup rozhodcu“ používa iba v tejto skrátenej forme. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 52 ods. 4 
Poukazujeme na veľmi všeobecné vymedzenie požiadavky na odbornú prax. Zároveň navrhujeme, aby okrem občianskeho práva a obchodného práva bolo možné preukázať odbornú prax aj v oblasti práva ochrany spotrebiteľa. Sme toho názoru, že skúsenosti v oblasti práva ochrany spotrebiteľa majú pre rozhodovanie spotrebiteľských sporov väčšiu relevanciu a ako skúsenosť s obchodným právom. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 52 ods. 5 
Poukazujeme na vnútornú nekonzistenciu s ustanovením odseku 4. Ak bude aspoň jeden člen stálej disciplinárnej komisie menovaný na základe postupu podľa odseku 4, nebude možné dosiahnuť zloženie disciplinárnych senátov, ktoré predpokladá odsek 5. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 53 
Poukazujeme na nemožnosť člena stálej disciplinárnej komisie kedykoľvek dobrovoľne vzdať sa členstva. Ustanovenie § 53 ods. 3 to umožňuje iba počas veľmi obmedzenej doby, a to do 15 dní od vymenovania. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 55 ods. 5 
Žiadame upraviť poslednú vetu tak, aby späťvzatie návrhu na disciplinárne konanie bolo možné iba na základe súhlasu každého navrhovateľa. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný text § 55 ods. 5 umožňuje spojenie konaní v tej istej veci do jedného konania, pričom neskorší navrhovatelia majú rovnaké postavenie ako prvý navrhovateľ. Táto úprava však umožňuje zastaviť disciplinárne konanie tým, že sa po podaní návrhu, podá nový návrh v tej istej veci a v poradí druhý navrhovateľ po spojení vecí do jedného konania vezme svoj návrh späť. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 56 ods. 3 
Upozorňujeme na situáciu, ktorá môže nastať, ak nie je možné určiť stály rozhodcovský súd, do zoznamu ktorého je zapísaný disciplinárne obvinený z rôznych dôvodov (napr. už neexistuje, disciplinárne obvinený nie je zapísaný v zozname žiadneho súdu a pod.). 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 66 ods. 4 
Upozorňujeme, že text tohto ustanovenia nepočíta s poskytovaní súčinnosti zo strany rozhodcov stáleho rozhodcovského súdu. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 67 
Žiadame doplniť právomoc ministerstva uložiť zriaďovateľovi a stálemu rozhodcovskému súdu zákaz rozhodovať spotrebiteľské spory až do právoplatného skončenia konania o uložení pokuty alebo konania o odňatí povolenia na rozhodovanie spotrebiteľských sporov. 

Odôvodnenie: 
V celom texte návrhu zákona absentuje rýchly a účinný prostriedok postihnutia rozhodcovského súdu za porušovanie právnych predpisov, z tohto pohľadu samotné konanie o odňatí povolenia nemožno považovať za dostatočné. Zároveň nie je riešená otázka, aký vplyv bude mať prípadné odňatie povolenia stálemu rozhodcovskému súdu na rozhodovanie spotrebiteľských sporov na spory rozhodnuté počas vykonávania kontroly až do vydania právoplatného rozhodnutia. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka bola zapracovaná v časti disciplinárneho konania, kde došlo k vytvoreniu inštitútu dočasného pozastavenia výkonu funkcie rozhodcu. 
 	
MH SR 	K § 67 ods. 4 
Upozorňujeme na skutočnosť, že text neurčuje, komu je možné uložiť poriadkovú pokutu. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 72 ods. 2 
Odporúčame nahradiť vnútorný odkaz na ustanovenie „§ 45 ods. 3“ odkazom na „§ 46 ods. 3“. 

Odôvodnenie 
Z kontextu daného ustanovenia vyplýva, že predkladateľ mal zrejme na mysli odkaz na § 46 ods. 3 a nie § 45 ods.3, preto navrhujeme uvedenú chybu opraviť. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 72 ods. 4 
Zásadne žiadame upraviť predmetné ustanovenie tak, aby v prípade, že spotrebiteľ výslovne neprejaví vôľu pokračovať v rozhodcovskom konaní na základe rozhodcovskej zmluvy alebo doložky uzavretej pred 1. júlom 2014, stratila táto rozhodcovská zmluva alebo doložka svoje právne účinky a ďalej jej účastníkov nezaväzovala. 

Odôvodnenie: 
Nepovažujeme za legitímne, aby rozhodcovské konanie na základe rozhodcovskej doložky alebo rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1. júlom 2014 mohlo pokračovať v prípade nečinnosti spotrebiteľa na dodávateľom vybratom SRS. Na založenie právomoci rozhodcovského súdu vyžadujeme, aby spotrebiteľ výslovne prejavil svoju vôľu byť naďalej rozhodcovskou zmluvou alebo doložkou viazaný. 
 	Z 	N 	Rozpor pretrváva v časti povinnosti dodávateľa poučiť spotrebiteľa o možnosti odmietnuť rozhodcovské konanie. 
 	
MH SR 	K § 72 ods. 5 
Odporúčame predkladateľovi preformulovať prvú vetu odseku z dôvodu jej nejednoznačnosti. 

Odôvodnenie: 
Predkladateľ mal v prípade použitia slovného spojenia „je tvorený aspoň tromi zriaďovateľmi stálych rozhodcovských súdov“ zrejme na mysli stanovenie požiadavky „troch rozhodcov, ktorí vykonávali činnosť aspoň 24 mesiacov pred účinnosťou tohto zákona“. 
 	O 	ČA 	Text primerane upravený. 
 	
MH SR 	K Čl. II bodu 1 
Žiadame v novelizačnom bode premietnuť zásadu, v zmysle ktorej v prípade, že účastníkom konania je spotrebiteľ, bude na konanie vo veciach týkajúcich sa rozhodcovského rozsudku vždy miestne príslušný všeobecný súd spotrebiteľa. 

Odôvodnenie: 
Na rozdiel od výnimky z výlučnej právomoci, ktorá je platná dnes, sa zavádza právomoc daná na výber, ktorá môže spôsobiť to, že ak bude žalobcom dodávateľ, tento vždy dosiahne, aby spor bol riešený mimo bydliska spotrebiteľa. Navrhovanú úpravu odôvodňujeme snahou o sprístupnenie konania spotrebiteľom, ako aj zosúladením so všeobecnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku o miestnej príslušnosti na konanie pred súdmi. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. II bodu 2 
Žiadame úpravu navrhovanej novelizácie § 106 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Zároveň zásadne nesúhlasíme s navrhovaným znením odseku 3 a žiadame, aby bola výnimka za bodkočiarkou formulovaná tak, že sa bude en bloc vzťahovať na všetky spory, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. 

Odôvodnenie: 
Novela Občianskeho súdneho poriadku podľa nášho názoru zhoršuje postavenie spotrebiteľa oproti v súčasnosti platnej úprave, keďže sa v ňom nepremieta požiadavka neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a fakticky sa odníma spotrebiteľovi právo na prístup k súdu. Z uvedeného dôvodu žiadame zachovať súčasný právny stav. 

Zásadne žiadame vyňať z odseku 3 možnosť zastaviť súdne konanie o návrhu na určenie neexistencie, neplatnosti alebo zániku rozhodcovskej zmluvy vo vzťahu k spotrebiteľským sporom. Uvedené je podľa nášho názoru v rozpore s § 3 ods. 6 návrhu zákona a účinne odníma možnosť spotrebiteľa obrátiť sa na všeobecný súd. 
 	Z 	ČA 	Zásadná pripomienka v časti § 106 ods. 1 O.s.p. neakceptovaná, rozpor trvá. 	
MH SR 	K Čl. III 
Zásadne žiadame zachovanie súčasného § 53 ods. 4 písm. r) vo výpočte neprijateľných zmluvných podmienok. 

Odôvodnenie: 
S navrhovaným znením môžeme súhlasiť len v prípade, ak pôjde len o doplnenie znenia zoznamu o navrhovanú novú neprijateľnú podmienku, za podmienky zachovania aj súčasného znenia § 53 ods. 4 písm. r). V opačnom prípade dôjde podľa nášho názoru k oslabeniu práva spotrebiteľa brániť sa proti neprijateľnej zmluvnej podmienke. 
 	O 	N 	Pipomiekujúci subjekt od zásadnej pripomienky ustúpil. 
 	
MH SR 	K Čl. V Všeobecne  
Spolu s návrhom zákona a jeho zmenami sa aj v návrhu novely Exekučného poriadku podstatne zhoršuje ochrana práv spotrebiteľa z dôvodu, že sa exekučnému súdu neumožňuje z úradnej povinnosti nepovoliť exekúciu alebo zastaviť exekúciu, ak sa vymáhajú nároky z neprijateľných zmluvných podmienok. Ide o vážny precedens aj z pohľadu obmedzenia verejného poriadku, ktorý je vždy legitímnym dôvodom na zastavenie alebo odmietnutie výkonu exekučného titulu. Keďže sa znižuje ochrana práv spotrebiteľa, žiadame zachovať doterajší právny stav. 	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. V bodu 3 
Navrhujeme vypustiť posledné dve vety odseku 5 bez náhrady. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na kontext ustanovenia, ktoré sa navrhuje novelizovať, ako aj na súčasné znenie § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku považujeme navrhované znenie za nadbytočné a duplicitné. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje právnu úpravu z dôvodu jej jednoznačnosti za žiaducu a nevyhnutnú. 
 	
MH SR 	K prílohe č. 1 
1. Žiadame, aby na začiatok textu prílohy č. 1 bolo včlenené skrátené poučenie pre spotrebiteľa uvedené v niekoľko bodoch. Obsahom tohto skráteného poučenia by mali byť najzávažnejšie dôsledky rozhodnutia spotrebiteľa podpísať rozhodcovskú zmluvu. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný text poučenia ako súčasť rozhodcovskej zmluvy vnímame pozitívne. Text je však svojich charakterom, skladbou a štylistikou zostručnením najdôležitejších ustanovení zákona. Predpokladá sa, že spotrebiteľ bude venovať málo času čítaniu dokumentácie, ktorá jej bude predložená pri podpise rozhodcovskej zmluvy, preto je žiaduce, aby bol jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom informovaný o najdôležitejších následkoch uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy. Ide hlavne o dopad na jeho súdnu ochranu, na charakter rozhodcovského rozsudku, o trovách konania a pod. Skrátené poučenie je potrebné uviesť vo forme krátkych a výstižných viet s použitím dostatočne veľkého hrubo vytlačeného písma a širokého riadkovania. 

2. V prvej vete časti označenej ako písm. b) navrhujeme nahradiť slovo „normy“ slovným spojením „právne predpisy“. V druhej vete štvrtého odseku odporúčame opraviť preklep v slovnom spojení „lehota na zaujatiu“. 

Odôvodnenie: 
Gramatické pripomienky. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K prílohe č. 1 
2. V prvej vete časti označenej ako písm. b) navrhujeme nahradiť slovo „normy“ slovným spojením „právne predpisy“. V druhej vete štvrtého odseku odporúčame opraviť preklep v slovnom spojení „lehota na zaujatiu“. 

Odôvodnenie: 
Gramatická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K prílohe č. 2 
V treťom odseku navrhujeme nahradiť slovné spojenie „do skončenia dokazovania“ spojením „do vyhlásenia rozhodcovského rozsudku“. 

Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie znenia prílohy s § 27 ods. 1 návrhu zákona. 

V desiatom odseku žiadame nahradiť upraviť vetu „Rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho doručením obom zmluvným stranám“ a jej uvedenie do súladu s § 46 ods. 2 návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná veta v prílohe je v rozpore s normatívnym textom zákona, konkrétne s § 46 ods. 
2 návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. I 
1. V čl. I nad nadpis je potrebné doplniť slová „Čl. I“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. I § 2 ods. 2 
2. V čl. I § 2 ods. 2 druhej vete odporúčame nad slová „osobitného predpisu“ vložiť odkaz a v poznámke pod čiarou uviesť príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. I § 4 ods. 2 
3. V čl. I § 4 ods. 2 odporúčame za slová „osobitný predpis“ vložiť odkaz napríklad na príslušné ustanovenie Exekučného poriadku. 	O 	N 	Uvedené ustanovenie plní funkciu aj blanketovej normy. 
 	
MDVaRR SR 	Čl. I § 55 ods. 7 
4. V čl. I § 55 ods. 7 v poznámke pod čiarou k odkazu 23 je potrebné za slovo „konaní“ vložiť slová „(správny poriadok)“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. I 
5. Čl. I odporúčame doplniť o § 73, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„§ 73 
Záverečné ustanovenie 
Týmto zákonom sa preberajú právne záväzné akty Európskej únie uvedené v prílohe č. 4.“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. IV 
6. V čl. IV v úvodnej vete odporúčame vypustiť slová „mení a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. V 
7. V čl. V bode 4 odporúčame označenie „§ 243b“ nahradiť označením „243c“. 	O 	ČA 	V nadväznosti na novelizáciu Exekučného poriadku vykonanú zákonom č. 106/2014 Z. z. bolo prechodné ustanovenie označené ako § 243d. 
 	
MO SR 	K čl. I.  
Nad nadpis „Prvá časť“ odporúčame doplniť označenie „Čl. I“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 2 ods. 2 
Nad slová „osobitného predpisu“ odporúčame doplniť odkaz na príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 3  
V § 3 odporúčame doplniť ustanovenie upravujúce odstúpenie od spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy alebo spôsoby jej ukončenia. 
 	O 	N 	Úprava odstúpenia je nadbytočná, keďže sa použijú všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka. 
 	
MO SR 	K čl. I § 3 ods. 2 
Za slová „obsahu a“ odporúčame doplniť slová „nepochybnú identifikáciu“ a za slová „písomnej formy“ odporúčame vložiť slovo „spotrebiteľskej“. 
 	O 	ČA 	Znenie § 3 ods. 2 primerane upravené. 
 	
MO SR 	K čl. I § 3 ods. 3 
Medzi obsahové náležitosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy odporúčame doplniť nové písmeno a) tohto znenia: „a) označenie zmluvných strán,“. Dotrerajšie písmená a) až c) odporúčame označiť ako písmená b) až d). 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 5 ods. 1 
V poslednej vete odporúčame vypustiť slovo „spravidla“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 11 
V texte poznámky pod čiarou odporúčame slová „č. 593“ nahradiť slovami „č. 593/2008“ a slová „L 6“ slovami „L 177“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 19 
V texte poznámky pod čiarou odporúčame slová „L 364/11“ nahradiť slovami „L 364“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 23 
V texte poznámky pod čiarou odporúčame za slovo „konaní“ vložiť slová „(správny poriadok)“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 67 ods. 3 
Text odporúčame upraviť podľa bodu 54 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I šiestej časti 
V nadpise šiestej časti odporúčame slová „spoločné, prechodné a záverečné“ nahradiť slovami „spoločné a prechodné“. 
 	O 	N 	Záverečným ustanovením (§ 74) je transpozičné ustanovenie. 
 	
MO SR 	K čl. I § 72 ods. 7 
Slovo „založený“ odporúčame nahradiť slovom „zriadený“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. IV  
V uvádzacej vete odporúčame slová „r) až u)“ nahradiť slovami „q) až u)“ a následne upraviť aj označenie jednotlivých písmen. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K Doložke zlučiteľnosti 
Doložku zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ odporúčame doplniť o príslušné ustanovenia primárneho práva EÚ tiež o príslušné sekundárne právne akty v nadväznosti na dikciu predkladacej správy. 	O 	N 	Predkladateľ považuje doložku zlučiteľnosti za dostatočnú. 
 	
MZVaEZ SR 	K § 2 ods. 2 
Odporúčame doplniť odkaz na osobitný predpis. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K § 23  
V nadpise odporúčame za slovo "zloženie" vložiť slovo "stáleho". 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 5 ods. 1 
Odporúčame doplniť predpoklady, ktoré musí fyzická osoba spĺňať pred zápisom do zoznamu rozhodcov o bezúhonnosť a dôveryhodnosť upravené v § 8 návrhu zákona. 
Odôvodnenie: 
Podľa navrhovanej úpravy môže byť uchádzač po úspešnom absolvovaní skúšky (za ktorú uhradil poplatok) následne diskvalifikovaný z dôvodu, že nespĺňa predpoklad bezúhonnosti alebo dôveryhodnosti. Z hľadiska právnej istoty fyzickej osoby/uchádzača je logickejšie 
a spravodlivejšie požadovať splnenie uvedených predpokladov ešte pred absolvovaním skúšky. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 6 ods. 1 
Slovo „rozhodca“ odporúčame nahradiť slovami „fyzická osoba“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava, s poukázaním na pojem použitý v § 5 ods. 1 návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 6 ods. 5 
Slová „každý, kto s výnimkou skúšky“ odporúčame nahradiť slovami „fyzická osoba, ktorá spĺňa podmienky podľa § 5 ods. 1“ a slová „a zaplatil“ nahradiť slovom „a ktorá zaplatila“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu, zjednotenie terminológie. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 8 ods. 3 písm. a) a d) 
Odporúčame zvážiť navrhovaný obsah a rozsah úpravy dôveryhodnosti rozhodcu, resp. uchádzača pre výkon funkcie rozhodcu. 
Odôvodnenie: 
Podľa písmena a) sa za dôveryhodného nepovažuje ten, kto bol vyčiarknutý zo zoznamu rozhodcov podľa tohto zákona. To znamená, že každý dôvod pre vyčiarknutie zo zoznamu upravený zákonom v praxi znamená permanentnú stratu dôveryhodnosti pre prípadné opätovné uchádzanie sa o funkciu rozhodcu. Uvedený následok, vo vzťahu k niektorým dôvodom pre vyčiarknutie zo zoznamu [§ 7 ods. 3, § 20 ods. 3 písm. c), d)], je príliš striktný. 
Podľa písmena d) by nemal byť dôveryhodným ten, u koho je preukázateľne spochybnené, že bude svedomito a čestne plniť povinnosti rozhodcu. Táto úprava sa jednak javí ako neurčitá a jednak ako nadbytočná. 
Požiadavky pre vymenovanie do funkcie rozhodcu sú v tomto smere navrhnuté prísnejšie, než je tomu napríklad v prípade sudcov a prokurátorov. Bližšie zdôvodnenie navrhovanej úpravy dôveryhodnosti uchádzača neobsahujú ani sprievodné materiály k návrhu zákona. 

 	O 	N 	Uvedená úprava je nevyhnutná, keďže prísne nastavenie podmienok pre výkon funkcie rozhodcu tvorí jeden z pilierov spotrebiteľského rozhodcovského konania. 
 	
MPSVR SR 	K § 9 ods. 1 písm. d), e) 
Ustanovenia § 9 ods. 1 písm. d) a e) odporúčame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Odporúčame zvážiť úpravu, podľa ktorej by status rozhodcu nebol podmienený zápisom v zozname stáleho rozhodcovského súdu (tento zápis by bol iba podmienkou možnosti skutočne vykonávať funkciu na konkrétnom súde). 
Navrhovaná úprava sa môže v budúcnosti prejaviť v tomto smere ako rigidná a pravdepodobne aj ako diskriminačná. Nepružnosť úpravy spočíva v tom, že rozhodca napríklad nemôže plynule skončiť funkciu v jednom súde a následne začať v inom súde. Ak mu skončí funkčné obdobie, bude povinný opäť absolvovať skúšku a žiadať o povolenie. Možná diskriminácia spočíva v previazanosti existencie statusu rozhodcu na dĺžku funkčného obdobia. Toto môže byť v každom rozhodcovskom súde odlišné (§ 16 ods. 4), pričom nemožno vylúčiť aj vymenovanie bez časového obmedzenia. Na jednej strane tak vznikne skupina osôb, ktoré stratia status rozhodcu povedzme po štyroch rokoch, v prípade ďalšej skupiny to bude napríklad po šiestich rokoch, v prípade inej skupiny vymenovanie do funkcie nemusí byť časovo obmedzené. 

 	O 	N 	Došlo k prepracovaniu dikcie § 9 ods. 1 v súvislosti so zánikom funkcie rozhodcu v prebiehajúcom rozhodcovskom konaní aj zánikom funkcie rozhodcu ako takej. 
 	
MPSVR SR 	K § 9 ods. 1 písm. g) 
Ustanovenie § 9 ods. 1 písm. g) odporúčame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. Smrť a vyhlásenie za mŕtveho sú podľa § 20 ods. 3 písm. e) návrhu zákona dôvodmi pre vyčiarknutie rozhodcu zo zoznamu. Úprava podľa § 9 ods. 1 písm. g) je teda obsiahnutá v § 9 ods. 1 písm. f) návrhu zákona. 

 	O 	N 	Došlo k prepracovaniu dikcie § 9 ods. 1 v súvislosti so zánikom funkcie rozhodcu v prebiehajúcom rozhodcovskom konaní aj zánikom funkcie rozhodcu ako takej. 

MPSVR SR 	K § 10 
Odporúčame v texte (nadpis, ods. 1, ods. 2) používať legislatívnu skratku zavedenú v § 1 
ods. 1 písm. b) návrhu zákona. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 10 ods. 2 
Slová „získal a“ odporúčame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Ide o nadbytočný text. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 10 ods. 3 
Odporúčame vypustiť druhú vetu. 
Odôvodnenie: 
Ide o nadbytočný text, ktorý je obsiahnutý v spoločných ustanoveniach v § 69 návrhu zákona. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 10 ods. 4 
Slovo „predstavenstvo“ odporúčame nahradiť slovom „predsedníctvo“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava, s poukázaním na termín použitý v § 12 ods. 1 písm. d) 
a v § 14 písm. a) návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 11 ods. 3 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slovo „hodnoverne“. 
Odôvodnenie: 
Ide o nadbytočný pojem, ktorého vzťah k preukazovaným skutočnostiam nie je jednoznačný. Bližšie vysvetlenie „hodnovernosti“ neposkytuje ani dôvodová správa k návrhu zákona. 

 	O 	N 	Predkladateľ považuje úpravu za vhodnú a žiaducu. 
 	
MPSVR SR 	K § 11 ods. 3 písm. i) 
Slová „a udržiavanie“ odporúčame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
V danom štádiu (udelenie povolenia pre vykonávanie určitej činnosti) možno vnímať povinnosť udržiavať webové sídlo ako nadbytočnú (malo by postačiť preukázanie zriadenia webového sídla). Ďalej nie je zrejmé, o aký rozsah, prípadne obsah navrhovaného udržiavania webového sídla pred podaním žiadosti o povolenie by sa (aj z praktického hľadiska) malo jednať. 

 	O 	N 	Iba zriadenie webového sídla je nedostatočné. Z tohto dôvodu považujeme právnu úpravu za žiaducu a vyhovujúcu. 
 	
MPSVR SR 	K § 12 ods. 1 písm. a) 
Slová „stáleho rozhodcovského súdu“ odporúčame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava, s poukázaním na legislatívnu skratku zavedenú v § 10 ods. 1 návrhu zákona. 

 	O 	N 	Text primerane upravený v súvislosti so znením legislatívnej skratky. 
 	
MPSVR SR 	K § 16 ods. 1 
V nadväznosti na pripomienku k § 4 ods. 1 odporúčame slová „zoznam rozhodcov pôsobiacich na stálom rozhodcovskom súde (ďalej len „zoznam rozhodcov“) nahradiť legislatívnou skratkou zavedenou v § 4 ods. 1. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka súvisiaca s pripomienkou k § 4 ods. 1. 

 	O 	ČA 	Dikcia upravená v súvislosti s odlíšením zoznamu rozhodcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR a zoznamu rozhodcov vedeného stálym rozhodcovským súdom. 
 	
MPSVR SR 	K § 17 
Odporúčame prehodnotiť navrhovanú právnu úpravu povolení udeľovaných rozhodcom. Ako alternatívne riešenie navrhujeme zvážiť režim osvedčení vydávaných priamo fyzickej osobe (nie zriaďovateľovi) na základe úspešného absolvovania skúšky, resp. na základe overenia splnenia predpokladov na vykonávanie funkcie rozhodcu (v prípade osôb, u ktorých sa podmienka vykonania skúšky podľa § 5 ods. 2 považuje za splnenú). 
Odôvodnenie: 
Účelom je dosiahnutie pokiaľ možno rovnakého postavenia pred zákonom v prípade uchádzača, ktorý je povinný vykonať skúšku odbornej spôsobilosti a uchádzača, u ktorého sa táto povinnosť považuje za splnenú. Z úpravy totiž vyplýva rozdielne postavenie uchádzačov o funkciu rozhodcu vo vzťahu k navrhovanej úprave správnych poplatkov (čl. IV návrhu zákona). 
Pripomienka súvisí s pripomienkou k § 5 ods. 1 a s pripomienkou k § 9 ods. 1 písm. d), e). 
 	O 	N 	S ohľadom na koncipovanie nových podmienok pre výkon funkcie rozhodcu predkladateľ trvá na prísnom posudzovaní spôsobilosti rozhodcov. 
 	
MPSVR SR 	K § 20 ods. 3 
Dôvody pre vyčiarknutie rozhodcu zo zoznamu rozhodcov odporúčame doplniť o dôvod upravený v § 7 ods. 3 návrhu zákona. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava, spresnenie textu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 22 ods. 1 
Legislatívnu skratku odporúčame umiestniť za slovo „konanie“, nie za slovo „súd“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 22 ods. 1 
Odporúčame zvážiť znenie zavedenej legislatívnej skratky „rozhodcovské konanie“ 
pre spotrebiteľské rozhodcovské konanie vzhľadom na rozhodcovské konanie upravené zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: 
Označenie spotrebiteľského rozhodcovského konania ako rozhodcovské konanie považujeme za zmätočné. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 22 ods. 2 
Prvú vetu „Zmluvné strany ...“ odporúčame použiť až ako poslednú vetu predmetného ustanovenia. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu, slovné spojenie „zmluvné strany“ nie je v texte návrhu ako zovšeobecňujúci pojem ani ako legislatívna skratka zavedené. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 23 
V nadpise odporúčame za slovo „Zloženie“ vložiť slovo „stáleho“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 23 ods. 1 
Slovo „viacerí“ odporúčame nahradiť slovom „traja“. 
Odôvodnenie: 
V nadväznosti na § 24 ods. 1 návrhu zákona, vec rozhoduje jeden alebo traja rozhodcovia. 

 	O 	N 	Ide o všeobecné ustanovenie, ktoré je následne rozvinuté osobitnými ustanoveniami, prípadne štatútom stáleho rozhodcovského súdu. 
 	
MPSVR SR 	K § 31 ods. 2 
Znenie prvej vety odporúčame preformulovať takto: 
„Ak sa tým nesťaží právo účastníka konania na prístup k súdu, stály rozhodcovský súd môže jednotlivé úkony, najmä vypočutie svedkov, znalcov alebo účastníkov rozhodcovského konania, preskúmanie tovaru, majetku alebo listín, uskutočniť na mieste, ktoré považuje 
za vhodné.“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava za účelom lepšej zrozumiteľnosti textu. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 38 ods. 1 
V § 38 ods. 1 odporúčame vypustiť tretiu vetu. 
Odôvodnenie: 
Podľa § 23 a 24 návrhu zákona vec môže rozhodovať jediný rozhodca alebo traja rozhodcovia. Ustanovenie upravujúce hlasovanie v prípade rovnosti hlasov (§ 38 ods. 1 tretia veta) je vo vnútornom rozpore s tým, že na každé rozhodnutie má byť potrebný súhlas väčšiny rozhodcov (§ 38 ods. 1 prvá veta). Rozhodovanie trojčlenného kolégia rozhodcov sa pri neúčasti jedného rozhodcu môže zmeniť na rozhodovanie jediného rozhodcu – predsedajúceho senátu. 

 	O 	N 	V kontexte dikcie odseku 1, kde sa pripúšťa neúčasť na hlasovaní, je posledná veta odseku 1 potrebná. 
 	
MPSVR SR 	K § 39 ods. 2 
V § 39 ods. 2 odporúčame vypustiť slová „alebo uplatnenom dodatočne počas rozhodcovského konania“. 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na znenie § 25 ods. 6 a § 27 ods. 3 ide o nadbytočný text. 

 	O 	N 	Predkladateľ považuje dikciu za potrebnú a trvá na jej ponechaní. 
 	
MPSVR SR 	K § 40 ods. 2 písm. a) 
V § 40 ods. 2 písm. a) odporúčame slovo „vedie“ nahradiť slovom „viedlo“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava za účelom spresnenia textu. 
 	O 	N 	Text primerane upravený v súlade s dikciou uvedeného odseku. 
 	
MPSVR SR 	K § 40 ods. 3 
V § 40 ods. 3 odporúčame vypustiť slová „prípadne iný účastník rozhodcovského konania,“. 
Odôvodnenie: 
Podľa § 22 ods. 2 návrhu zákona sa účastníkmi konania stávajú zmluvné strany sprostredkovateľskej rozhodcovskej zmluvy. Podľa § 3 ods. 1 táto zmluva zaväzuje aj právnych nástupcov zmluvných strán. Nie je teda zrejmé, ktorý iný subjekt okrem žalovaného (prípadne žalobcu), by mohol byť iným účastníkom konania v zmysle navrhovaného znenia 
§ 40 ods. 3 prvej vety. 

 	O 	N 	Pojedm "iný účastník rozhodcovského konania" je potrebné vykladať za subsidiárneho použitia Občianskeho súdneho poriadku. 
 	
MPSVR SR 	K § 41 
V § 41 ods. 1 a 2 odporúčame slová „po uplynutí“ nahradiť slovami „po márnom uplynutí“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu. 
 	O 	N 	Navrhovaná dikcia nie je vlastná civilnému právu, ani Občianskemu súdnemu poriadku. 
 	
MPSVR SR 	K § 46 ods. 2 
V § 46 ods. 2 odporúčame slová „po uplynutí“ nahradiť slovami „po márnom uplynutí“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu. 

 	O 	N 	Navrhovaná dikcia nie je vlastná civilnému právu, ani Občianskemu súdnemu poriadku. 
 	
MPSVR SR 	K § 52 ods. 2 a 3 
V § 52 ods. 3 odporúčame vypustiť text za bodkočiarkou, prípadne iným spôsobom zjednotiť obsah odsekov 2 a 3, pokiaľ ide o vyjadrenie (prípadne nevyjadrenie) účinkov odvolania člena stálej disciplinárnej komisie z funkcie. 
Odôvodnenie: 
Upravovať dôsledky odvolania člena stálej disciplinárnej komisie sa jednak javí ako nadbytočné a jednak sa upravuje iba v § 52 ods. 3 (v odseku 2 nie). 

 	O 	N 	Navrhovaná dikcia sa nejaví ako problematická. 
 	
MPSVR SR 	K § 53 ods. 3 
Navrhovaný text odporúčame preformulovať takto: 
„(3) Členstva v stálej disciplinárnej komisii sa možno vzdať oznámením adresovaným ministrovi; členstvo zaniká dňom určeným v oznámení, najskôr však dňom doručenia oznámenia ministrovi.“. 
Odôvodnenie: 
Nie je zrejmý dôvod pre obmedzenie práva člena disciplinárnej komisie vzdať sa členstva iba v lehote 15 dní od vymenovania. Súčasne odporúčame zvážiť úpravu, podľa ktorej by sa vzdanie členstva adresovalo ministerstvu, nie ministrovi. 

 	O 	ČA 	Text primerane upravený podľa vzoru sudcovských zákonov. 
 	
MPSVR SR 	K § 57 ods. 1 písm. c) a ods. 2 
Odporúčame predmetnú úpravu zjednotiť, prípadne jedno z uvedených ustanovení vypustiť. 
Odôvodnenie: 
V oboch ustanoveniach sa upravuje obdobná povinnosť disciplinárne obvineného, avšak s rôznou lehotou na plnenie. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 57 ods. 6 
V § 57 ods. 6 prvej vete odporúčame slovo „vykoná“ nahradiť slovom „vykonáva“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 62 
Odporúčame taxatívny výpočet disciplinárnych opatrení uviesť v poradí od najmenej závažného po najzávažnejšie. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. Poradie disciplinárnych opatrení by malo byť nasledovné: 1. písomné napomenutie, 2./3. preskúšanie/peňažná pokuta, 4. pozastavenie výkonu funkcie a 5. vyčiarknutie zo zoznamu. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K § 63 ods. 4 
V § 63 ods. 4 odporúčame na konci pripojiť tieto slová „,ak tento zákon neustanovuje inak“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s textom § 63 ods. 10 návrhu zákona. 
 	O 	N 	Z výkladu je zrejmé, že § 63 ods. 10 je osobitným ustanovením, ktoré sa použije len výnimočne. 
 	
MPSVR SR 	K Čl. II 
Upozorňujeme, že zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý sa novelizuje v Čl. II predkladaného návrhu sa v rovnakom znení novelizuje aj v Čl. II návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý je tiež predložený 
do medzirezortného pripomienkového konania. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. II, III, V  
Znenie Čl. II, ktorým sa novelizuje zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, Čl. III, ktorým sa novelizuje zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a Čl. V, ktorým sa novelizuje zákon č. 233/1995 Z. z. 
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov odporúčame upraviť tak, aby bolo zrejmé, či sa navrhovaná právna úprava týka spotrebiteľského rozhodcovského konania alebo rozhodcovského konania podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, resp. oboch týchto konaní. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu predchádzania nejasnostiam a zmätočnému výkladu. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. V bodu 4 
V Čl. V bode 4 odporúčame označenie „§ 243b“ nahradiť označením „§ 243c“. 
Zároveň odporúčame doplniť poznámku pod čiarou k odkazu 4g alebo odkaz na poznámku pod čiarou 4g opraviť. 
Odôvodnenie: 
V navrhovanom ustanovení § 243c ods. 1 je použitý odkaz na poznámku pod čiarou 4g, ku ktorému nie je upravená poznámka pod čiarou. 
 	O 	ČA 	Prechodné ustanovenie bolo správne označené ako § 243d. 

Správne označenie odkazu v § 243d ods. 1 je 4eab). Poznámka pod čiarou k odkazu 4eab) je zavedená v čl. V bod 1. 
 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka k návrhu vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z ... 2014, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní 

Návrh vyhlášky odporúčame zosúladiť s návrhom zákona. Napríklad: 

- citácia splnomocňujúceho ustanovenia návrhu zákona v úvodnej vete návrhu vyhlášky (uvádza sa § 5 ods. 1 a 3 namiesto § 6 ods. 6 a § 7 ods. 4 návrhu zákona), 
- predmet úpravy podľa § 1 návrhu vyhlášky (nie je zhodný so splnomocnením uvedeným v návrhu zákona) a s tým súvisiaci rozpor ďalších ustanovení návrhu vyhlášky s návrhom zákona, 
- účel skúšky podľa § 2 (ide o nadbytočné ustanovenie – vzhľadom na znenie § 6 ods. 1 návrhu zákona). 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov – k časti analýza sociálnych vplyvov 
V doložke vybraných vplyvov v analýze sociálnych vplyvov časti 4.3. (zhodnotenie vplyvov 
na rovnosť príležitostí) odporúčame vypustiť uvedený text a doplniť ho do časti 4.2. (zhodnotenie vplyvov na prístup k zdrojom, právam tovarom a službám). 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu, že vplyv zhodnotený v časti 4.3. analýzy sociálnych vplyvov nie je podľa Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov vplyvom 
na rovnosť príležitostí. 
 	O 	A 	 	
PMÚ SR 	čl. II návrhu zákona  
V navrhovanom čl. II návrhu zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov a súčasne aj v navrhovanom čl. II návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov sa navrhuje novelizovať ustanovenia § 88 ods. 2 a § 106 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, pričom v navrhovanom čl. II návrhu zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa navrhuje aj doplniť prechodné ustanovenie § 372w. 
Odporúčame navrhovať zmenu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov iba v jenom z navrhovaných zákonov, keďže oba legislatívne procesy návrhov zákonov prebiehajú paralelne. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Zákon 
Nad slová „PRVÁ ČASŤ ZÁKLADNÉ USTANOVENIA“ odporúčame vložiť slová „Čl. I“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Zákon 
K §61 ods.4 – slová „podľa §41 ods.2 písm. i) Exekučného poriadku“ odporúčame príslušne legislatívno-technicky upraviť (v upravenej podobe uviesť do poznámky pod čiarou k príslušnému odkazu) a nad slová „exekučným titulom“ odporúčame umiestniť príslušné číslo odkazu. 	O 	ČA 	Ustanovenie vhodne legislatívno-technicky upravené; odkaz na poznámku pod čiarou bol umiestnený nad slovo "predpisu". 
 	
ŠÚ SR 	Zákon 
K §67 ods.2 – slová „od 1000 do 5000 eur“ odporúčame nahradiť slovami „od 1000 eur do 5000 eur“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Zákon 
K §67 ods.3 – slová „v §10 ods.3 a 4, 12, 13, 16 a 20 ods.1“ odporúčame nahradiť slovami „v §10 ods.3 a 4, §12, 13, 16 a §20 ods.1“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Zákon 
Navrhovaný zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní odporúčame doplniť aj o záverečné ustanovenie, v ktorom sa uvedie veta „Týmto zákonom sa preberajú právne záväzné akty Európskej únie uvedené v prílohe č.4“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. IV 
V úvodnej vete k čl. IV odporúčame vypustiť slová „mení a“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. IV 
V uvádzacej vete k sadzobníku správnych poplatkov odporúčame slová „r) až u)“ upraviť podľa skutočnosti. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. V 
K bodu 4 –číslo vkladaného paragrafu odporúčame upraviť podľa skutočnosti a v závere predmetného bodu odporúčame uviesť aj príslušné znenie poznámky pod čiarou k odkazu 4g. 	O 	ČA 	Odkaz 4g bol opravený na odkaz 4 eab; poznámka pod čiarou k odkazu 4eab je uvedená v novelizačnom bode 1. 
 	
ŠÚ SR 	Vyhláška 
V úvodnej vete navrhovanej vyhlášky odporúčame citovať správne splnomocňovacie ustanovenia zákona (slová „§5 ods.1 a 3“ nahradiť správnymi paragrafmi, pravdepodobne §6 ods.6, §7 ods.4 zákona....atď...). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Vyhláška 
K §3 ods.1, §14 ods.1 – slová „svojej internetovej stránke“ odporúčame nahradiť slovami „svojom webovom sídle“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Vyhláška 
K §5 ods.2, §10 ods. 2,3,4 a 5 – slová „ods.1“ odporúčame nahradiť slovami „odseku 1“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Vyhláška 
K §7 ods.3 – slová „tejto vyhlášky“ odporúčame vypustiť. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Vyhláška 
K §14 ods.1 – slová „podľa §6 ods.3 zákona“ odporúčame nahradiť správnym paragrafom zákona. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I 
Za úvodnú vetu "Národná rada Slovenskej republiky..." odporúčame doplniť nadpis "Čl. I". 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 20 
V odseku 1 odporúčame slová "mohli dozvedieť" nahradiť slovom "dozvedeli" prípadne naviazať plynutie lehoty na inú skutočnosť ako je možná vedomosť o podmienkach na udelenie povolenia. Odôvodnenie: Navrhované znenie môže mať za následok skoršie uplynutie lehoty ako sa osoba o predmetnej skutočnosti naozaj dozvedela. 	O 	N 	Na navrhovanom texte ustanovenia predkladateľ trvá. 
 	
ÚPV SR 	§ 26 
V poznámke pod čiarou k odkazu 26 odporúčame uviesť konkrétne ustanovenia O.s.p. 	O 	N 	Predkladateľ považuje všeobecný odkaz na Občiansky súdny poriadok za dostatočný. 
 	
ÚPV SR 	§ 28 ods. 11 
V druhej vete odporúčame nahradiť slovo "navrhovateľ" slovom "žalobca" a to vzhľadom na znenie § 22 ods. 2. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 40 
Odporúčame opraviť označenie prvého odseku (je označený ako odsek 7). 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	§ 55 
V odseku 3 odporúčame nahradiť vnútorný odkaz na odsek 1 odkazom na odsek 2, kde je upravená lehota. 	O 	A 	 	
NBS 	 
1. Návrh zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní je potrebné označiť ako čl. I. 	O 	A 	 	
NBS 	 
2. K § 5 až 6, k § 10 ods. 2, k § 11 a k § 72 ods. 4 až 6 
Pre Stály rozhodcovský súd zriadený podľa § 90 zák. č. 492/2009 Z. z. o platobných službách v znení neskorších predpisov navrhujeme uviesť v návrhu zákona výnimku tak, aby tento rozhodcovský súd bol bez ďalšieho konania zapísaný do zoznamu stálych rozhodcovských súdov a jeho rozhodcovia bez ďalšieho zapísaní do zoznamu rozhodcov tohto rozhodcovského súdu. V súvislosti s § 72 návrhu upozorňujeme na skutočnosť, že na rozhodovanie sporov z platobného styku podľa § 90 ods. 1 zák. č. 492/2009 Z. z. o platobných službách v znení neskorších predpisov je oprávnený len stály rozhodcovský súd zriadený podľa tohto ustanovenia a nie je možné ho nahradiť iným stálym rozhodcovským súdom podľa navrhovaného ustanovenia § 72 ods. 4. Prerušenie prebiehajúcich konaní do dňa udelenia povolenia podľa § 72 ods. 5 návrhu by mohlo spôsobiť zbytočné prieťahy v konaní. Zastavenie prebiehajúcich rozhodcovských konaní, ak stály rozhodcovský súd nezíska povolenie do 1. 10. 2014, podľa § 72 ods. 6 návrhu by mohlo poškodiť oprávnené záujmy účastníkov rozhodcovského konania a bolo by to v rozpore s požiadavkami Európskej únie na existenciu možnosti riešenia sporov v platobnom styku aj iným spôsobom ako súdmi. 
Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 
 	Z 	A 	Text primerane upravený. 
 	
NBS 	 
3. K § 5 a 6 
So zreteľom na čl. 141 Ústavy Slovenskej republiky s cieľom zachovať princíp nezávislosti (od iných orgánov) aj rozhodcovských súdov a rozhodcov navrhujeme systematickú zmenu organizácie skúšok a to tak, aby osoba oprávnená rozhodovať spotrebiteľské spory vykonala skúšku obdobnú justičnej skúške podľa zákona č. 548/2003 Z. z. o justičnej akadémii, a to osobitne so zameraním na predmet spotrebiteľského práva. 
Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 
 	Z 	N 	NBS na rozporovom konaní dňa 13. februára 2014 prekvalifikovala zásadnú pripomienku na odporúčaciu 
Nie je vhodné, aby osoby súkromného práva spadali do sféry vykonávania odbornej justičnej skúšky, preto predkladateľ trvá na navrhovanej právnej úprave. 	
NBS 	 
4. K § 10 ods. 2 a § 17 až 21 
Stále rozhodcovské súdy sú z povahy predmetu svojej činnosti súčasťou súdneho systému, keďže podľa čl. 141 Ústavy Slovenskej republiky v Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo nezávislé a nestranné súdy a súdnictvo sa vykonáva na všetkých stupňoch oddelene od iných štátnych orgánov, preto navrhujeme nahradiť koncepciu povoľovania evidenčným princípom na základe oznámenia zriaďovateľa. Prípadný spor o vykonanie evidenčného úkonu Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky ďalej len “ministerstvo”) by sa riešil v správnom súdnictve podľa občianskeho súdneho poriadku. 
Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 

 	Z 	N 	NBS na rozporovom konaní dňa 13. februára 2014 prekvalifikovala zásadnú pripomienku na odporúčaciu. 

Evidenčný systém sa v praxi neosvedčil. Udeľovanie povolení predstavuje jeden z nosných prvkov zachovania vysokej ochrany práv spotrebiteľa. 
 	
NBS 	 
5. K § 48 až 65 
Disciplinárne konanie z dôvodu rozporu s čl. 141 Ústavy Slovenskej republiky nemôže vykonávať na základe ministerstvom určenej disciplinárnej komisie kreovaný disciplinárny senát, preto navrhujem disciplinárne konania začleniť do systému disciplinárnej zodpovednosti podľa § 115 až 138 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, a to podľa sídla zriaďovateľa pre určenie miestnej príslušnosti okresného súdu, na ktorom by prebiehalo disciplinárne konanie voči rozhodcovi. 
Túto pripomienku uplatňujeme ako zásadnú. 
 	Z 	N 	NBS na rozporovom konaní dňa 13. februára 2014 prekvalifikovala zásadnú pripomienku na odporúčaciu. 

Režim disciplinárneho konania u sudcov nemôže byť porovnávaný, disicplinárna komisia pri súčasnom správnom prieskume psokytuje dostatočné záruky nezávislosti a nestrannosti. 
 	
NBS 	 

6. V návrhu zákona sa používa pojem „spotrebiteľ“ bez toho, aby bolo uvedené čo sa týmto pojmom rozumie alebo aby bol konkretizovaný aspoň formou odkazu na konkrétny všeobecne záväzný právny predpis. Rovnako v návrhu zákona sa používa pojem „spotrebiteľské zmluvy“ bez uvedenia definície tohto pojmu, pričom nie je zrejmé, či ide o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Ak by sa spotrebiteľom rozumeli osoby podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (novo navrhovaného), je zrejmé, že z množiny spotrebiteľov a teda aj spotrebiteľských zmlúv by boli vylúčené tie zmluvy, kde sú zmluvnou stranou právnické osoby s výnimkou tých, ktoré nie sú zriadené za účelom vytvárania zisku. Ak majú byť spotrebiteľskými zmluvami tie, ktoré upravuje Občiansky zákonník, potom by pod režim navrhovaného zákona spadali iba fyzické osoby. Z tohto dôvodu navrhujeme v návrhu zákona špecifikovať tieto pojmy tak, aby bolo zrejmé a jednoznačné, na ktorých spotrebiteľov alebo na ktoré spotrebiteľské zmluvy sa návrh zákona má vzťahovať. 

7. V platnej právnej úprave sú rozhodcovské zmluvy uzatvárané medzi finančnými inštitúciami a ich klientmi upravené v niekoľkých zákonoch finančného trhu. Vzhľadom na novo navrhovanú právnu úpravu považujeme za potrebné primerane upraviť aj príslušné ustanovenia sektorových zákonov finančného trhu, a to zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov(§ 93b) a zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 90). 

8. V § 1 ods. 1 je potrebné vypustiť dvojbodku. 

9. V § 2 ods. 1 navrhujeme za slová „zmluvy alebo“ vložiť slovo "priamo“ z dôvodu spresnenia pojmu. 

10. V § 3 ods. 1 navrhujeme za slová „spotrebiteľskou zmluvou alebo“ vložiť slovo „priamo“ z dôvodu spresnenia pojmu. 

11. V § 3 ods. 1druhej vete navrhujeme za slová „právnych nástupcov“ vložiť slovo „zmluvných“ z dôvodu spresnenia pojmu zosúladenia s textom návrhu. 

12. V § 3 ods. 3 je potrebné vypustiť dvojbodku. 

13. V § 3 ods. 3 písm. b) navrhujeme slovo „a“ nahradiť čiarkou a za písmeno b) vložiť nové písmeno c) ktoré znie: 
„c) dohodu o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi zmluvnými stranami vznikli alebo vzniknú zo spotrebiteľskej zmluvy alebo s touto spotrebiteľskou zmluvou priamo súvisia rozhodne v rozhodcovskom konaní určený stály rozhodcovský súd zapísaný v zozname podľa § 19 a“ a to z dôvodu určenia rozsahu dohody v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve a jej prepojenia na spotrebiteľskú zmluvu. 
Doterajšie písmeno c) je potrebné označiť ako písmeno d). 

14. § 3 ods. 6 navrhujeme upraviť tak, aby námietka nedostatku právomoci súdu bola neprípustná a nedostatok právomoci bol založený len v odôvodnených prípadoch, napríklad preukázaným konfliktom záujmov. 

15. V § 3 ods. 8 navrhujeme slovo „opakovane“ nahradiť slovom „spravidla“ z dôvodu nejednoznačnosti pojmu „opakovane“ a s tým súvisiacimi interpretačnými problémami. 

16. V § 4 ods. 1 je potrebné vypustiť slová „oprávneného rozhodovať spotrebiteľské spory“ z dôvodu zavedenia legislatívnej skratky v § 1 ods. 1 písm. b). Táto pripomienka sa primerane vzťahuje na celý návrh napríklad § 10 ( nadpis, ods. 1 a 2). 

17. V § 4 ods. 2 je potrebné doplniť odkaz na osobitný predpis. 

18. V § 4 navrhujeme doplniť odsekom 3, ktorý znie: 
„(3) Ministerstvo zapíše do zoznamu rozhodcov toho, kto 
a) je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu, 
b) získal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa na vysokej škole v Slovenskej republike alebo má uznaný doklad o vysokoškolskom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou, 
c) vykonával právnickú prax v trvaní aspoň 5 rokov, 
d) je bezúhonný a dôveryhodný, 
e) má doklad o úspešnom zložení skúšky odbornej spôsobilosti (ďalej len „skúška”), ak tento zákon neustanovuje inak.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme jasne a jednoznačne určiť podmienky, ktoré musí rozhodca spĺňať pred zápisom do zoznamu rozhodcov a ich preukázania; navrhované preukázanie dosiahnutého vzdelania a praxe pri podaní prihlášky na odbornú skúšku nepokrýva situáciu, kedy je odborná skúška nahradená inou odbornou skúškou. 

19. V § 6 ods. 1 navrhujeme bližšie ustanoviť, čo sa rozumie „spôsobilosťou rozhodovať spotrebiteľské spory“. 

20. V § 6 ods. 6 navrhujeme doplniť do obsahu vykonávacieho predpisu aj organizáciu skúšok, resp. skúšobný poriadok, v ktorom sa upraví aj vedenie zoznamu uchádzačov (podobne ako v odseku 5 o vyčiarknutí zo zoznamu uchádzačov). 

21. V § 8 ods. 3 písm. d) je potrebné spresniť čo sa rozumie slovami “preukázateľne spochybnené”, prípadne ako sa to preukazuje. 

22. § 9 navrhujeme spresniť tak, aby bolo zrejmé, v ktorých prípadoch ide o zánik funkcie rozhodcu (výmaz zo zoznamu rozhodcov vedeného ministerstvom), kedy o zánik funkcie rozhodcu v konkrétnom stálom rozhodcovskom súde (výmaz zo zoznamu rozhodcov stáleho rozhodcovského súdu) a kedy ide o zánik funkcie rozhodcu v konkrétnom spore (rozhodnutie a oznámenie účastníkom tých rozhodcovských konaní, v ktorých rozhodca rozhoduje). 

23. § 9 ods. 1, 3 a 4 navrhujeme spresniť, nakoľko z návrhu nie je zrejmé, kto a za akých okolností môže rozhodnúť o vylúčení rozhodcu, ani na základe čoho má byť rozhodca vymazaný zo zoznamu rozhodcov rozhodcovského súdu (výmaz zo zoznamu by mal byť podľa nášho názoru dôsledkom právnych skutočností rozhodujúcich pre zánik funkcie rozhodcu). 

24. § 10 navrhujeme formulačne upraviť. Navrhovaná právna úprava taxatívne určených osôb oprávnených zriaďovať stále rozhodcovské súdy nie je spôsobilá splniť účel uvádzaný v dôvodovej správe (obmedzenie konfliktu záujmov), predstavuje len formálnu prekážku a spôsobí len dodatočné neefektívne transakčné náklady pre už existujúcich zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov na ich formálno-právnu transformáciu. Riešenie konfliktu záujmov je predmetom iných ustanovení, preto navrhujem ponechať súčasnú právnu úpravu, alebo doplniť v navrhovanej právnej úprave možnosť zriaďovať rozhodcovské súdy aj obchodným spoločnostiam. Odporúčame dopracovať právne postavenie stáleho rozhodcovského súdu z hľadiska jeho právnej subjektivity v súlade s § 18 ods. 2 písm. d) Občianskeho zákonníka. 

25. V § 10 ods. 1 je potrebné prvú vetu ukončiť bodkou (za slovom „súd”). 

26. V § 10 ods. 1 navrhujeme poslednú vetu nahradiť vetou tohto znenia : „Tým nie je dotknutá povinnosť právnických osôb spoločne alebo prostredníctvom svojho záujmového združenia zriadiť stály rozhodcovský súd podľa osobitného zákonax).“ a pripojiť odkaz : „x) Napríklad § 90 ods. 1 zák. č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

27. V § 10 ods. 2 je potrebné vypustiť slová „na rozhodovanie spotrebiteľských sporov (ďalej len „povolenie”)”. Legislatívna skratka „povolenie” už bola zavedená v § 1 ods. 1 písm. c ). Táto pripomienka sa primerane vzťahuje napríklad na § 11 ods. 2, § 12 ods. 1 písm. e), 18 ods. 1, 28 ods. 11. 

28. V § 10 ods. 3 je potrebné vypustiť slová „stáleho rozhodcovského súdu“. Legislatívna skratka „zriaďovateľ“ bola zavedená v § 10 ods. 1. Táto pripomienka sa primerane vzťahuje napríklad na § 12 ods. 1 písmena. a), § 18 ods. 1, 21 ods. 2, 28 ods. 11 a 13, 50 ods. 3 písm. d) a e). 
V § 10 ods. 3 tiež navrhujeme vypustiť druhú vetu z dôvodu duplicity s ustanovením § 69. 

29. V § 10 ods. 4 a § 48 ods. 2 navrhujeme slovo „predstavenstvo“ nahradiť slovom „predsedníctvo“ z dôvodu zjednotenia pojmov používaných v zákone (napríklad § 12 ods. 1). 

30. V § 11 ods. 2 navrhujeme druhú vetu spresniť tak, aby bolo zrejmé, že ide o názov stáleho rozhodcovského súdu, ktorý je nástupníckym rozhodcovským súdom pri splynutí alebo zlúčení aspoň troch skôr zriadených stálych rozhodcovských súdov. 

31. V § 11 ods. 3 je potrebné na konci vypustiť dvojbodku. 

32. V § 11 ods. 3 písm. a) navrhujeme slovo „založenie“ nahradiť slovom „zriadenie“ v súlade s § 13 ods. 1 návrhu. 

33. V § 11 ods. 3 písm. e) navrhujeme doplniť časové obdobie, za ktoré sa bude posudzovať právna skutočnosť (odňatie povolenia na rozhodovanie spotrebiteľských sporov) z dôvodu odstránenia interpretačných problémov. 

34. V § 11 ods. 4 navrhujeme text precizovať z dôvodu, že preukázanie komplexnej pripravenosti stáleho rozhodcovského súdu vykonávať svoju činnosť je podľa nášho názoru širšie ako sa uvádza v odseku 4. 

35. V § 12 ods. 1 navrhujeme spresniť obdobie, za ktoré má byť priemerná dĺžka trvania rozhodcovského konania vypočítaná (tento údaj je súčasťou výročnej správy podľa odseku 2). 

36. V § 12 ods. 2 navrhujeme doplniť povinnosť rozhodcovského súdu zverejňovať výroky právoplatných rozhodnutí vrátane ich odôvodnení. 

37. V § 12 ods. 2 odporúčame vypustiť písmeno e) z dôvodu, že zaviesť povinnosť zverejniť údaj, ktorý stály rozhodcovský súd nemá oprávnenie obstarávať (informácie o dobrovoľnom plnení rozhodcovských rozsudkov) je kontraproduktívne. 
V prípade akceptácie nášho návrhu je potrebné doterajšie písmeno f) označiť ako písmeno e). 

38. V § 12 ods. 3 navrhujeme doplniť pravidlá na ustanovenie odplaty za poskytnutie informácií na trvalom médiu z dôvodu predchádzania neúmerného zaťaženia žiadateľa nákladmi na informácie. 

39. V § 16 ods. 1 navrhujeme upraviť legislatívnu skratku „zoznam rozhodcov“ tak, aby ju nebolo možné zameniť s legislatívnou skratkou zavedenou v § 4 ods. 1 návrhu. 

40. V § 17 ods. 1 navrhujeme, aby žiadosť o povolenie pre rozhodcu mohla podať aj samotná fyzická osoba. Navrhujem znenie prvej vety zjednodušiť formou odkazu na splnenie podmienok podľa tohto zákona. 

41. K § 25 ods. 7, 8, § 28 ods. 5 a 8 a § 37 ods. 4 a 5 
Uvedenými ustanoveniami je porušená rovnosť účastníkov konania, keďže hmotnoprávne aj procesnoprávne postavenie spotrebiteľa v spore je návrhom ustanovení ex-lege zvýhodnené. 

42. V § 26 ods. 2 navrhujeme vypustiť slová „okrem prípadov stanovených všeobecným predpisom o konaní pred súdmi10)”. Podľa nášho názoru je navrhované znenie v rozpore so zásadou litispendencie ako procesnej prekážky konania. V tej istej veci, o tom istom predmete sporu medzi účastníkmi nemôže prebiehať súčasne ďalšie konanie na inom súde alebo rozhodcovskom súde. 

43. V § 28 ods. 7 navrhujeme slovo „spotrebiteľ“ nahradiť slovami „účastník konania“. 

44. V § 29 ods. 1 navrhujeme, aby rozhodca bol povinný o možnom konflikte záujmov informovať stály rozhodcovský súd (nie účastníkov rozhodcovského konania), ktorý ustanoví náhradného rozhodcu aj bez toho, aby účastník konania podal voči rozhodcovi námietku. Navrhujeme, aby stály rozhodcovský súd následne informoval účastníkov konania o výsledku svojho rozhodnutia, a to z dôvodu zjednodušenia procesu v prípade, ak si je rozhodca vedomý konfliktu záujmov. 

45. V § 31 ods. 1 navrhujeme na konci vložiť slová: „alebo v sídle jeho pobočky, ak bola zriadená a je to pre spotrebiteľa výhodnejšie“. Z dôvodu lepšej miestnej dostupnosti konania pre spotrebiteľa, v tejto súvislosti poznamenávame, že v podľa § 90 ods. 1 zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách v znení neskorších predpisov môže stály rozhodcovský súd zriadiť pobočky. 

46. V § 32 navrhujeme, aby jazykom rozhodcovského konania bol primárne slovenský jazyk ako štátny jazyk a najmä, aby v štátnom jazyku boli vyhotovené všetky rozhodnutia a vedený rozhodcovský spis z dôvodu vykonateľnosti rozhodcovských rozhodnutí a preskúmateľnosti rozhodcovských konaní. Tým nie je dotknuté právo na používanie jazykov národnostných menšín podľa osobitného zákona alebo iného jazyka, na ktorom sa dohodnú účastníci rozhodcovského konania. 

47. V § 33 ods. 4 navrhujeme vypustiť slovo „opatrovníka“, a to z dôvodu zastupovania osôb s obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony (maloletí alebo inak nespôsobilí) súdom ustanoveným opatrovníkom. Stály rozhodcovský súd nemôže v podľa § 3 návrhu zákona o ustanovení opatrovníka rozhodnúť, takže nehrozí nebezpečenstvo poškodzovania záujmov spotrebiteľa. Táto pripomienka sa primerane vzťahuje na písm. b) šiesty odsek prílohy č. 1. 

48. V § 37 ods. 4 navrhujeme slová „istinu uplatňovaného nároku“ nahradiť slovami „hodnotu sporu“ z dôvodu, že podľa § 1 ods. 2 návrhu nemusí ísť vždy o spor o peňažné plnenie. 

49. V § 37 ods. 4 a 5 navrhujeme vypustiť koncepciu neprimeraných trov, pretože najmä v prípade drobných sporov by musela niesť trovy konania úspešná strana konania, čo je v rozpore so zásadou, že trovy má znášať strana, ktorá úspešná v spore nebola. Pokiaľ ide o celkovú výšku trov, tie súd priznáva za splnenia podmienky ich účelného vynaloženia z hľadiska predmetu sporu, potreby pre dokazovanie. 

50. V § 38 navrhujeme doplniť nový odsek 1, ktorý znie : 
„(1) Ak vec rozhodujú viacerí rozhodcovia, dohodnú sa, ktorý z nich bude predsedajúcim rozhodcom. Ak sa nedohodnú, rozhodne o predsedajúcom rozhodcovi predseda stáleho rozhodcovského súdu.“. 
Návrh zákona v tomto ustanovení výslovne predpokladá určenie predsedajúceho rozhodcu, ale neupravuje mechanizmus jeho určenia. 
V prípade akceptácie našej pripomienky je potrebné doterajšie odseky 1 až 3 označiť ako odseky 2 až 4. 

51. V § 38 navrhujeme odsek 3 (po úprave odsek 4) buď vypustiť úplne alebo zmeniť z písomného poverenia na prijatie uznesenia, na základe ktorého je predsedajúci oprávnený vydávať rozhodnutia, okrem rozhodovania o veci samej. 

52. V § 40 ods. 2 písm. i) navrhujeme, aby vzor žaloby nebol súčasťou rozhodcovského rozsudku, ale aby stály rozhodcovský súd bol povinný vzor žaloby doručiť spotrebiteľovi súčasne s rozhodcovským rozsudkom, a to z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok je exekučným titulom a preto by nemal obsahovať vzor podaní. 

53. V § 45 ods. 1 navrhujeme v celom texte používať pojem „spotrebiteľská rozhodcovská zmluva“ rovnako ako v § 47 ods. 1. 

54. V § 45 ods. 1 písm. e) navrhujeme vypustiť z dôvodu duplicity s ustanovením písmena a). V prípade akceptácie nášho návrhu následne je potrebné v odseku 3 nahradiť odkaz na písm. e) odkazom na písm. a). 

55. V § 46 ods. 1 navrhujeme skrátiť lehotu z 3 mesiacov na 1 mesiac. 

56. V § 46 ods. 3 navrhujeme vypustiť, keďže zakladá vnútornú logickú rozpornosť ustanovenia s povahou právoplatného a vykonateľného rozsudku, ktorého vykonateľnosť je týmto ustanovením negovaná. Porušuje princíp rovnosti účastníkov konania, keďže priznáva právo žalovať len jednej strane sporu - spotrebiteľovi. 

57. V § 49 ods. 3 navrhujeme za slová „rozhodcov stáleho“ vložiť slovo „rozhodcovského“. 

58. Z § 52 ods. 1 písm. a) nie je jasné, či zriaďovatelia stálych rozhodcovských súdov a rozhodcovia sú povinní zriadiť záujmové združenie a ak nie sú, ako sa bude riešiť táto situácia. 

59. Z § 52 ods. 1 písm. b) nie je jasné, či musí člen stálej disciplinárnej komisie úspešne zložiť skúšku odbornej spôsobilosti podľa § 5 Táto pripomienka sa primerane vzťahuje na § 52 ods. 4. 

60. V § 55 ods. 2 navrhujeme zjednotiť okruh osôb oprávnených podať návrh na začatie disciplinárneho konania podľa prvej a druhej vety. 

61. V § 57 ods. 1 navrhujeme zosúladiť úvodnú vetu s písmenom d), alebo problematiku doručovania návrhu zástupcovi alebo opatrovníkovi riešiť samostatne. 

62. V § 57 ods. 1 písm. c) a ods. 2 navrhujeme zosúladiť ustanovené lehoty na vyjadrenie sa k návrhu na začatie disciplinárneho konania. 

63. V § 60 ods. 3 navrhujeme za slovo „náhradu“ vložiť slová „trov disciplinárneho konania vo výške“ z dôvodu zosúladenia textu s ustanovením § 61 návrhu. 

64. § 63 až 65 navrhujeme dopracovať. Chýba určenie spôsobu rozhodovania, väčšinovo, jednohlasne a podobne. 

65. V § 72 navrhujeme lehotu 3 mesiacov od nadobudnutia účinnosti zákona (1.7.2014) po povinnosť získať povolenie (do 1.10.2014) predĺžiť aspoň na 6 mesiacov, nakoľko ju považujeme za veľmi krátku. 

66. V prílohe č. 1 písm. b) ods.2 navrhujeme v súlade s § 28 ods. 4 návrhu na koniec prvej vety pripojiť slová : „ak všeobecne záväzný právny predpis platný na území Slovenskej republiky neustanovuje v spotrebiteľských sporoch s cudzím prvkom inak.“. 

67. V prílohe č. 1 písm. b) v ods. 3 druhej vete navrhujeme (v súlade s § 34 ods. 1 návrhu) slovo „nariadi“ nahradiť slovami „môže nariadiť“. 

68. V prílohe č. 1 písm. d) navrhujeme zosúladiť s § 37 návrhu, najmä pokiaľ ide o problematiku ušlého zisku. 

69. V prílohe č. 2 ods. 3 navrhujem v súlade s § 27 ods. 1 návrhu zákona za slová „vzájomnou žalobou“ doplniť slová: „v spore, na ktorý sa vzťahuje spotrebiteľská rozhodcovská zmluva“ z dôvodu obmedzenia interpretačných problémov. 

70. V prílohe č. 3 v prvej vete Poučenia navrhujem text spresniť v súlade s 88 ods. 2 návrhu novely OSP. 

 	O 	ČA 	Akceptované pripomienky 8, 11, 12, 22, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 39, 44, 46, 50, 53, 54, 57, 61, 62, 63, 64. 

Zostávajúce pripomienky neboli predkladateľom akceptované z dvodu, že sú v rozpore s filozofiou navrhovaného zákona. 
 	
NBS 	 
B. K čl. II Zákon č. 93 /1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov 

K bodu 1 (§ 88 ods. 2 OSP) 
Nie je jasné, prečo sa miestna príslušnosť súdu riadi v prípade, ak je navrhovateľom spotrebiteľ, sídlom alebo miestom podnikania spotrebiteľa, keď ustanovenie § 3 ods. 1 návrhu zákona odkazuje na definíciu spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka; 
Dovoľujeme si tiež upozorniť, že zmena OSP v rovnakom rozsahu je navrhnutá aj v ďalšom, samostatnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K predkladacej správe 
Vzhľadom na to, že v predkladacej správe sa transpozícia smernice 2013/11/EÚ označuje ako čiastková a vzhľadom na to, že gestorom zodpovedným za transpozíciu smernice 2013/11/EÚ je Ministerstvo hospodárstva SR, v predkladacej správe žiadame uviesť, akými právnymi predpismi sa ešte navrhuje zabezpečiť transpozíciu smernice 2013/11/EÚ v celom rozsahu a kedy sa plánuje ich predloženie do medzirezortného pripomienkového konania. 	O 	A 	Text predkladacej správy doplnený. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I 
Do návrhu zákona treba doplniť označenie „Čl. I“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 66 ods. 7 
Pojem „aktuálnej“ odporúčame vypustiť pre nadbytočnosť a nejednoznačnosť. Ak sa týmto pojmom majú na mysli len konania v začatých, ale neskončených veciach, nie je jasné, či a ako výkonom kontroly možno zasahovať do výkonu rozhodovacej činnosti v už skončených alebo ešte nezačatých veciach.  	O 	A 	Text ustanovenia § 66 ods. 7 primerane upravený. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K Prílohe č. 4 
1. V zmysle čl. 4 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR žiadame v záverečných ustanoveniach uviesť odkaz na transpozičnú prílohu. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K Prílohe č. 4 
2. Smernicu 93/13/EHS žiadame vypustiť z transpozičnej prílohy, nakoľko sa nepreberá v návrhu zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ale v Občianskom zákonníku (čl. III návrhu zákona), v ktorého transpozičnej prílohe už je uvedená. Smernicu 93/13/EHS možno ponechať v doložke zlučiteľnosti. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2013/11/EÚ 
1. Z návrhu zákona nie je jasný vzťah predkladateľa k transpozícii čl. 2 ods. 2 písm. a) a k súvisiacim čl. 6 ods. 3 písm. a) až d) a čl. 7 ods. 2 písm. d) smernice 2013/11/EÚ, v zmysle ktorého sa členské štáty môžu rozhodnúť, či transpozíciu smernice 2013/11/EÚ vztiahnu aj na rozhodcovské súdy, ktorých rozhodcovia sú zamestnancami dodávateľa. V ôsmom stĺpci tabuľky zhody k čl. 2 ods. písm. a) smernice 2013/11/EÚ žiadame jednoznačne uviesť, či sa možnosť transpozície využije. Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj k čl. 5 ods. 3 až 5.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2013/11/EÚ 
2. V čl. 4 ods. 3 smernice 2013/11/EÚ sa nepriamo pripúšťa, že spotrebiteľský rozhodcovský súd môže prevádzkovať (zriadiť) aj jediná fyzická osoba. Keďže v návrhu zákona sa počíta s tým, že stály rozhodcovský súd môžu zriadiť minimálne tri fyzické osoby (združené v občianskom združení), žiadame uviesť, či je odôvodnením takejto prísnejšej úpravy záujem spotrebiteľa v zmysle čl. 2 ods. 3 smernice 2013/11/EÚ alebo iná skutočnosť. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2013/11/EÚ 
3. V návrhu zákona žiadame prebrať čl. 6 ods. 2 písm. b) a c) smernice 2013/11/EÚ upravujúci postup v prípade zaujatosti jediného rozhodcu stáleho rozhodcovského súdu, výsledkom ktorého môže byť návrh adresovaný účastníkom konania predložiť vec inému rozhodcovskému súdu alebo pokračovať v konaní.  	O 	N 	Nový zákon predpokladá, že o návrhu bude rozhodovať stály rozhodcovský súd, ktorý bude mať v zozname zapísaných aspoň päť rozhodcov s udeleným povolením na rozhodovanie spotrebiteľských sporov. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2013/11/EÚ 
4. V § 28 návrhu zákona žiadame náležite prebrať ustanovenie čl. 8 ods. 2 písm. e) smernice 2013/11/EÚ, v zmysle ktorého má spotrebiteľský rozhodcovský súd informovať účastníkov nielen o dôvodoch, pre ktoré nerozhodol do 90 dní od podania žaloby, ale aj o predpokladanom čase, v ktorom rozhodne. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy 
1. Z dôvodu kompaktnosti žiadame v osobitnej časti dôvodovej správy uvádzať, ktoré ustanovenia smernice 2013/11/EÚ sa v navrhovaných ustanoveniach preberajú (napr. v § 3 ods. 6 sa transponuje čl. 10 ods. 1 smernice; údaje, ktoré má stály rozhodcovský súd zverejňovať na webovom sídle podľa § 12 ods. 1 sú transpozíciou čl. 7 ods. 1 smernice).  	O 	N 	Nie je potrebné, aby dôvodová správa nahrádzala funkciu tabuľky zhody. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy 
2. V odôvodnení ustanovení, ktorými sa v zmysle čl. 2 ods. 3 smernice 2013/11/EÚ v záujme vyššej úrovne ochrany spotrebiteľov zavádzajú prísnejšie pravidlá než v preberanej smernici, žiadame uviesť aj túto informáciu (napr. pri preberaní čl. 20 ods. 2 smernice 2013/11/EÚ sa namiesto najviac 3 mesiacov poskytovaných na nápravu nedostatkov stáleho rozhodcovského súdu navrhuje poskytnúť najmenej 30 dní).  	O 	N 	Na uvedené účely postačuje tabuľka zhody. V danom prípade možno vychádzať z jednoduchého porovnania tabuľky zhody a dôvodovej správy. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
1. Keďže obe odporúčania Komisie boli prijaté pred vstupom SR do Európskej únie a neboli publikované v Mimoriadnom vydaní Úradného vestníka EÚ, žiadame ich v doložke zlučiteľnosti neuvádzať. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
2. V nadväznosti na to, že v predkladacej správe sa transpozícia smernice 2013/11/EÚ označuje ako čiastková, v bode 5 doložky zlučiteľnosti žiadame stupeň zlučiteľnosti uviesť ako čiastočný. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
3. Keďže gestorom smernice 2013/11/EÚ je v zmysle uznesenia vlády z 26.9.2013 Ministerstvo hospodárstva SR, žiadame ho uviesť v bode 6 doložky zlučiteľnosti ako gestora a Ministerstvo spravodlivosti SR ako spolupracujúci rezort. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody so smernicou 2013/11/EÚ 
1. V treťom stĺpci tabuľky zhody so smernicou 2013/11/EÚ je na viacerých miestach uvedená skratka „n. a.“ (napr. spomínaný čl. 2 ods. 2 písm. a) a súvisiace ustanovenia, ako aj čl. 5 ods. 3 až 5). Nejde však o ustanovenia, ktoré sa nepreberajú, ale o ustanovenia, ktoré možno prebrať, a teda by mali byť označené skratkou „D“ (dobrovoľná transpozícia). V týchto prípadoch sa skratka „n. a.“ uvedie až v siedmom stĺpci.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody so smernicou 2013/11/EÚ 
2. V tabuľke zhody s čl. 7 ods. 2 písm. g) smernice 2013/11/EÚ žiadame uviesť text § 12 ods. 2 písm. e) návrhu zákona, týkajúci sa informovania o miere dodržiavania postupov. 	O 	A 	 	
NS SR 	Všeobecne 
Najvyšší súd Slovenskej republiky víta iniciatívu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky osobitne upraviť pravidlá alternatívneho riešenia spotrebiteľských sporov. Právna regulácia týchto vzťahov by však nemala mať za následok zníženie ochrany spotrebiteľov. Naopak, mala by ochranu spotrebiteľov posilňovať. 
 	O 	A 	 	
NS SR 	K § 3 ods. 6 
Napriek deklarovanému zámeru neobmedzovať právo spotrebiteľa obrátiť sa na súd, návrh zákona v § 3 ods. 6 spotrebiteľovi v prístup k súdu bráni. Stačí totiž, že začalo rozhodcovské konanie a súd už v zmysle novelizovaného § 106 O.s.p. nebude môcť v konaní pokračovať. 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 
 	Z 	N 	Predkladateľ trvá na navrhovanej právnej úprave; pretrváva rozpor. 
 	
NS SR 	K § 11 ods. 3 
Je na zamyslenie, či rozhodcovské súdy tvorené len takýmto min. počtom rozhodcov dokážu zabezpečiť včasné a kvalifikované rozhodovanie spotrebiteľských sporov a garantovať ochranu práv spotrebiteľa a či nejde, rovnako ako pri niektorých ďalších podmienkach na získanie povolenia na rozhodovanie spotrebiteľských sporov, len o podmienku formálnu. 
 	O 	A 	Počet bol zvýšený na päť rozhodcov. 
 	
NS SR 	K § 28 
Do základných ustanovení o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní žiadame transponovať aj článok 11 ods. 1 smernice 2013/11/EÚ o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov. Úprava rozhodného práva by mala byť súčasne ustanovená tak, aby nezhoršovala postavenie spotrebiteľa oproti postaveniu, ktoré mu garantuje vnútroštátne právo. 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenia v časti použitia rozhodného práva boli precizované, aby bolo zrejmé, že sa vždy prednostne použije vnútroštátna právna úprava. 
 	
NS SR 	K § 30 ods. 2 
Odporúčame zvážiť, či by nebolo vhodnejšie, aby v otázke právomoci rozhodcovský súd mohol rozhodnúť len rozhodcovským uznesením a aby odvolanie bolo prípustné iba proti rozhodnutiu súdu, ktorým určil, že rozhodcovský súd nemá právomoc rozhodovať vo veci. 
 	O 	ČA 	Došlo k posilneniu prvkov zodpovednosti zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu v súvislosti so zastavením konania pre nedostatok právomoci. 
 	
NS SR 	K § 31 
Upozorňujeme, že v praxi môže dochádzať k náhlym (a pre spotrebiteľa neočakávaným) zmenám sídla rozhodcovského súdu, účelovosť ktorých navyše nebude možné úplne vylúčiť. V dôsledku zmeny sídla rozhodcovského súdu sa zvýšia aj trovy konania spotrebiteľa, keďže bude musieť dochádzať do vzdialenejšieho miesta konania, než tomu bolo v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy, čo môže ovplyvniť aj jeho záujem zúčastňovať sa na konaní, hájiť svoje práva a v konečnom dôsledku aj výsledok rozhodcovského konania. 
 	O 	A 	Zavedený režim, podľa ktorého sa pri zmene sídla ústne pojednávanie uskutoční v mieste pôvodného sídla stáleho rozhodcovského súdu. 
 	
NS SR 	K § 33 
Žiadame vypustiť odsek 3 z dôvodu, aby nedochádzalo k zneužívaniu doručovania elektronickými prostriedkami. 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Text § 33 ods. 3 bol upravený spôsobom, aby nedochádzalo k zneužívaniu elektronického doručovania, 
 	
NS SR 	K § 34 ods. 3 
Zásadne nesúhlasíme s vylúčením verejnosti z ústneho pojednávania rozhodcovského súdu. Neexistuje žiadny legitímny dôvod, prečo by mala byť verejnosť z rozhodcovského konania vylúčená a jej účasť na konaní (ústnom pojednávaní) rozhodcovského súdu bola podmieňovaná dohodou účastníkov rozhodcovského konania. 

Rozhodcovské konanie by malo byť verejné, ak sa účastníci konania nedohodnú inak. 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Prvok verejnosti bol zapracovaný v podobe verejného vyhlásenia rozhodcovského rozsudku. 
 	
NS SR 	K § 37 ods. 5 
Odporúčame vypustiť slovo „výnimočne“ tak, aby sa návrh zákona zosúladil so znením Občianskeho súdneho poriadku. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhovanú právnu úpravu za vyhovujúcu. 
 	
NS SR 	K § 45 
Žiadame, aby aj neplatnosť / neprijateľnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy bola dôvodom zrušenia rozsudku rozhodcovského súdu, inak existuje vážny dôvod na potenciálne porušenie európskych noriem na ochranu práv spotrebiteľa. 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 
 	Z 	A 	Uvedený dôvod bol zapracovaný do ustanovenia § 45 ods. 1 písm.e ) návrhu zákona. 
 	
NS SR 	K § 61 ods. 4 
Odporúčame v záujme zosúladenia textu návrh zákona doplniť aj o rozhodnutie o uložení peňažnej pokuty podľa § 62 písm. e). 
 	O 	A 	 	
NS SR 	K § 67 
Žiadame doplniť právomoc ministerstva spravodlivosti uložiť zriaďovateľovi a stálemu rozhodcovskému súdu zákaz rozhodovať spotrebiteľské spory až do právoplatného skončenia konania o uložení pokuty alebo konania o odňatí povolenia na rozhodovanie spotrebiteľských sporov. V celom zákone absentuje rýchly a účinný prostriedok postihnutia rozhodcovského súdu za porušovanie právnych predpisov, z tohto pohľadu samotné konanie o odňatí povolenia nemožno považovať za dostatočné. 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Režim pozastavenia bol premietnutý do disciplinárneho opatrenia, ktoré môže konkrétnemu rozhodcovi uložiť disciplinárny senát. 
 	
NS SR 	K čl. II 
Novela Občianskeho súdneho poriadku podstatne zhoršuje prístup spotrebiteľa k súdu a sťažuje jeho obranu proti rozhodcovskému konaniu ako takému. Na rozdiel od výnimky z výlučnej právomoci, ktorá je platná dnes, sa zavádza právomoc daná na výber, ktorá ale spôsobí len to, že ak bude žalobcom dodávateľ, tento vždy dosiahne, aby spor bol riešený mimo bydliska spotrebiteľa. Zhoršenie postavenia spotrebiteľa platí aj pre nové znenie § 106 O.s.p., kde sa vôbec nerešpektuje neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a fakticky sa odníma spotrebiteľovi právo na prístup k súdu. Z uvedených dôvodov žiadame zachovať súčasný právny stav. 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	V časti § 106 ods. 1 O.s.p. pripomienka neakceptovaná, rozpor trvá. 	
NS SR 	K čl. III 
Ako uvádzame v pripomienke k § 3, nové znenie písmena r) spôsobí, že bude odňaté právo spotrebiteľa brániť sa proti neprijateľnej zmluvnej podmienke – rozhodcovskej zmluve. Žiadame preto zachovať súčasný planý stav. 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní uskutočnenom dňa 26. mája 2014 pripomienkujúci subjekt ustúpil od zásadnej pripomienky. 
 	
NS SR 	K čl. V 
Spolu s návrhom zákona a jeho zmenami sa aj v návrhu novely Exekučného poriadku podstatne zhoršuje ochrana práv spotrebiteľa z dôvodu, že sa exekučnému súdu neumožňuje z úradnej povinnosti nepovoliť exekúciu alebo zastaviť exekúciu, ak sa vymáhajú nároky z neprijateľných zmluvných podmienok. Ide o vážny precedens aj z pohľadu obmedzenia verejného poriadku, ktorý je vždy legitímnym dôvodom na zastavenie alebo odmietnutie výkonu exekučného titulu. Keďže sa znižuje ochrana práv spotrebiteľa, žiadame zachovať doterajší právny stav. 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 
 	Z 	A 	Text Exekučného poriadku upravený v súlade s uplatnenou pripomienkou. 
 	
GP SR 	Všeobecne 
Nevidíme dôvod na vyčlenenie spotrebiteľského rozhodcovského konania zo zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. K takémuto kroku nás nenúti žiadne nariadenie Európskej únie a takýto postup neodporúča ani žiadna smernica Európskej únie. Prijatím navrhovanej právnej úpravy dôjde k nedôvodnému triešteniu rozhodcovského konania bez toho, aby v dôvodovej správe bola potreba takého postupu v praxi riadne vyargumentovaná. Za vhodnejšie považujeme pripraviť komplexnú novelizáciu zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, a to tak, aby reagovala na existujúce problémy v rozhodcovskom konaní. 

Do úvahy prichádza aj iné riešenie - zveriť rozhodovanie sporov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy alebo ktoré súvisia so spotrebiteľskou zmluvou, výlučne súdom. Tým by sa zabránilo nebankovým subjektom, rôznym obchodným spoločnostiam a podnikateľským združeniam vytvárať si „vlastné rozhodcovské súdy“. 

Okrem uvedeného, súčasná právna ochrana spotrebiteľov nie je dostatočná. Navrhovaná právna úprava túto situáciu nezlepšuje. Naopak, podstatným spôsobom zhoršuje doterajšiu právnu ochranu spotrebiteľov. Predložený návrh zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní nepreberá zo zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní tie ustanovenia, účelom ktorých je ochrana spotrebiteľov. 

So zreteľom na uvedené odmietame predložený návrh zákona ako celok. 

Tieto pripomienky uplatňujeme ako pripomienky zásadného charakteru. 
 	Z 	N 	Generálna prokuratúra SR ustúpila od zásadnej pripomienky. Predkladateľ na navrhovanej právnej úprave trvá. 
 	
GP SR 	1. K čl. I k § 3 
Navrhovaná právna úprava týkajúca sa spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy znemožňuje ochranu spotrebiteľov pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Predložený návrh zákona neobsahuje žiadne ustanovenie, na základe ktorého by neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy bola dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Takáto právna úprava je v rozpore so smernicami Európskej únie na ochranu spotrebiteľa. 

Navrhované znenie § 3 ods. 6 bráni či už spotrebiteľovi alebo dodávateľovi kedykoľvek sa obrátiť so žalobou na súd v prípade spotrebiteľského sporu, ak sa už začalo rozhodcovské konanie. Uvedené ustanovenie je v rozpore s bodom 45 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/11/EÚ z 21. mája 2013 o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a s čl. 9 ods. 2 písm. a) uvedenej smernice. Je povinnosťou členských štátov zabezpečiť, aby mali účastníci možnosť ukončiť svoju účasť v rozhodcovskom konaní v ktoromkoľvek štádiu, ak sú nespokojní so spôsobom fungovania alebo priebehom postupu. To znamená, že účastníkom nie je možné zabrániť, aby sa v ktoromkoľvek štádiu rozhodcovského konania obrátili so žalobou na súd. 

Namietaná právna úprava by bola porušením aj čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pretože spotrebiteľovi odníma právo na prístup k súdu. Podľa navrhovaného znenia § 3 ods. 6 v spojení s navrhovaným znením uvedeným v čl. II v bode 2 súd by musel za podmienok ustanovených v § 106 Občianskeho súdneho poriadku zastaviť konanie, ak na námietku odporcu zistí, že vec sa má prejednať v rozhodcovskom konaní. 

Tieto pripomienky uplatňujeme ako pripomienky zásadného charakteru. 
 	Z 	N 	Generálna prokuratúra SR ustúpila od zásadnej pripomienky. Predkladateľ na navrhovanom znení trvá.  	
GP SR 	2. K čl. I k § 8 ods. 2 
Navrhované znenie § 8 ods. 2 je nepresné z hľadiska použitej terminológie. Naviac, nedáva dostatočné záruky bezúhonnosti rozhodcu, pretože umožňuje, aby rozhodcom sa stal aj ten, kto ako verejný činiteľ už bol právoplatne odsúdený za spáchaný trestný čin. Preto v § 8 ods. 2 odporúčame nahradiť slová „za trestný čin verejného činiteľa“ slovami „za trestné činy verejných činiteľov a za ďalšie trestné činy spáchané pri výkone funkcie verejného činiteľa“, prípadne slovami „za trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa, za trestný čin marenia úlohy verejným činiteľom a za ďalšie trestné činy spáchané pri výkone funkcie verejného činiteľa“ (pozri § 326 až 327a a ďalšie, napríklad § 233 ods. 3, § 251 ods. 2 a iné Trestného zákona). 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	3. K čl. I k § 10 
Najväčším problémom alternatívneho riešenia sporov prostredníctvom rozhodcovských súdov je zneužitie doterajšej právnej úpravy, ktorá umožnila nebankovým subjektom a rôznym obchodným spoločnostiam prevádzkujúcim podomový predaj alebo predaj tovarov a služieb na diaľku, aby si vo svoj prospech zriadili - či už priamo alebo nepriamo - rozhodcovské súdy, prípadne aby o sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv rozhodoval v ich prospech nimi zvolený rozhodca. V rozhodovacej činnosti týchto subjektov chýba elementárna nezávislosť a schopnosť rozhodovať v súlade s právnym poriadkom. Takýto právny stav je v rozpore so základnými princípmi právneho štátu. Navrhovaná právna úprava § 10 nedáva dostatočné záruky, že tento protiprávny stav nebude pokračovať. Podľa navrhovaného znenia zriaďovateľom rozhodcovského súdu by mohli byť záujmové združenia právnických osôb a občianske združenia. Akým spôsobom chce Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky zamedziť vplyvu spomínaných subjektov na činnosť rozhodcovských súdov, a tým zaistiť ich nezávislosť, z predloženej právnej úpravy nevyplýva. 

S poukazom na uvedené nesúhlasíme s navrhovaným znením § 10 a trváme na tom, aby predkladateľ navrhol reálne záruky nezávislého, nestranného a objektívneho rozhodovania sporov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy alebo ktoré súvisia so spotrebiteľskou zmluvou. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	N 	Generálna prokuratúra SR ustúpila od zásadnej pripomienky. Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 
 	
GP SR 	4. K čl. I k § 11 
Podmienky na získanie povolenia na rozhodovanie spotrebiteľských sporov uvedené v § 11 nedávajú žiadnu záruku, že rozhodcovské konanie zabezpečí objektívne a nestranné rozhodovanie a ochranu práv spotrebiteľa. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	N 	Generálna prokuratúra SR ustúpila od zásadnej pripomienky. Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 
 	
GP SR 	5. K čl. I k § 26 
Nesúhlasíme s navrhovanou právnou úpravou uvedenou v § 26 ods. 2 z dôvodov uvedených k právnej úprave § 3 ods. 6. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	N 	Generálna prokuratúra SR ustúpila od zásadnej pripomienky. Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 
 	
GP SR 	6. K čl. I k § 28 
Z ustanovenia § 28 ods. 10 vyplýva, že ak rozhodcovský súd nerozhodne o žalobe do 90 dní od jej podania, oznámi účastníkom konania dôvody, pre ktoré doposiaľ vo veci nerozhodol. Takáto právna úprava nič nerieši. Navrhujeme doplniť túto právnu úpravu o ustanovenie, v ktorom by bola ustanovená hraničná lehota na rozhodnutie vo veci s tým, že po uplynutí tejto lehoty by rozhodcovský súd bol povinný vec postúpiť na rozhodnutie príslušnému súdu. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	N 	Generálna prokuratúra SR ustúpila od zásadnej pripomienky. Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 
 	
GP SR 	7. K čl. I k § 29 
Trváme na tom, aby právna úprava § 29 bola doplnená o právo účastníka rozhodcovského konania domáhať sa ochrany na súde v prípade, ak jeho námietka proti rozhodcovi pre zaujatosť bude zamietnutá. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	N 	Generálna prokuratúra SR ustúpila od zásadnej pripomienky. Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 
 	
GP SR 	8. K čl. I k § 30 
Nesúhlasíme s právnou úpravou uvedenou v § 30; negarantuje dostatočnú právnu ochranu spotrebiteľom. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu konať a rozhodovať o veci v rozhodcovskom konaní je neodstrániteľnou prekážkou, pre ktorú nemožno konať a rozhodovať o veci. Ak stály rozhodcovský súd rozhodne napriek námietke o tom, že má právomoc rozhodovať, účastník konania, ktorý námietku podal, musí mať v každom prípade právo domáhať sa ochrany na súde. A nielen to. Doterajšia prax potvrdzuje, že je nevyhnutné zabezpečiť ochranu účastníkom konania aj na odvolacom súde, t.j. priznaním práva na podanie odvolania v prípade, ak súd prvého stupňa prizná stálemu rozhodcovskému súdu právomoc konať a rozhodovať o veci. 

Okrem uvedeného, nesúhlasíme s tým, aby stály rozhodcovský súd mohol pokračovať v rozhodcovskom konaní aj počas rozhodovania o námietke, ktorou účastník konania namieta právomoc stáleho rozhodcovského súdu. V konaní nemôže predsa pokračovať orgán, ktorého právomoc na konanie je spochybnená. 

Tieto pripomienky uplatňujeme ako pripomienky zásadného charakteru. 
 	Z 	N 	Generálna prokuratúra SR ustúpila od zásadnej pripomienky. Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 
 	
GP SR 	9. K čl. I k § 31 
Navrhovanú právnu úpravu navrhujeme doplniť tak, aby účastník konania mal právo odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy v prípade, ak sa zmení sídlo stáleho rozhodcovského súdu a tiež v prípade, ak stály rozhodcovský súd rozhodne o tom, že jednotlivé úkony týkajúce sa dokazovania uskutoční mimo svojho sídla a účastník konania bude považovať takéto rozhodnutie za sťaženie svojho práva na prístup k súdu. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	ČA 	Text upravený v súvislosti so zmenou sídla stáleho rozhodcovského súdu po uzavretí spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy. 
 	
GP SR 	10. K čl. I k § 33 
Trváme na vypustení odseku 3 z ustanovenia § 33. Doterajšie skúsenosti s činnosťou stálych rozhodcovských súdov nedávajú dostatočnú záruku pred zneužitím doručovania písomností stáleho rozhodcovského súdu elektronickými prostriedkami. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	ČA 	Text upravený. 
 	
GP SR 	11. K čl. I k § 34 
Nesúhlasíme s právnou úpravou uvedenou v § 34 ods. 3. V uvedenom ustanovení sa navrhuje, aby rozhodcovské konanie bolo neverejné. Takáto úprava nie je v súlade s čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky, z ktorého jednoznačne vyplýva, že súdne konania majú prebiehať zásadne verejne. Naviac, namietaná právna úprava je v rozpore aj s bodom 61 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/11/EÚ z 21. mája 2013 o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov, ktorý odkazuje na čl. 47 Charty základných práv Európskej únie, ktorý jednoznačne ustanovuje, že každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom. V danej situácii sa za súdy považujú aj rozhodcovské súdy. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	ČA 	Vyhlásenie rozhodcovského rozsudku bude verejné. 
 	
GP SR 	12. K čl. I k § 36 
Nesúhlasíme s navrhovanou právnou úpravou. Znalecké dokazovanie by malo byť prípustné len v prípade, ak sa na takom spôsobe dokazovania dohodli zmluvné strany v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	N 	Generálna prokuratúra SR ustúpila od zásadnej pripomienky. Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 
 	
GP SR 	13. K čl. I k § 37 
Zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ani iný zákon neupravuje poplatky za rozhodcovské konanie či odmenu pre rozhodcov. Túto otázku riešia štatúty jednotlivých rozhodcovských súdov a v tomto smere je veľká nejednotnosť. Vzhľadom na nevyhnutnosť zabezpečiť nezávislosť rozhodcovských súdov a právnu istotu účastníkov rozhodcovského konania považujeme za dôležité upraviť tieto položky zákonom. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	ČA 	Režim poplatkov čiastočne upravený. 
 	
GP SR 	14. K čl. I k § 45 
Účastník rozhodcovského konania sa môže dožadovať zrušenia rozhodcovského rozsudku v spotrebiteľskom spore žalobou podanou na príslušný súd. Tu je treba podotknúť, že predkladateľ zákona obmedzuje možnosti podania takejto žaloby spôsobom, ktorý nespĺňa podmienky na podanie odvolania ustanovené v § 205 Občianskeho súdneho poriadku, čo považujeme za neprijateľné. Preto navrhujeme rozšíriť dôvody na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku aj v prípade, ak rozhodcovský súd nesprávne zistil skutkový stav alebo ak vec nesprávne právne posúdil. Trváme tiež na tom, aby neplatnosť alebo neprijateľnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy bola dôvodom zrušenia rozhodcovského rozsudku. 

Tieto pripomienky uplatňujeme ako pripomienky zásadného charakteru. 
 	Z 	ČA 	Dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku doplnené. 
 	
GP SR 	15. K čl. I k § 61 
V navrhovanom znení § 61 ods. 4 odporúčame nahradiť slová „podľa § 41 ods. 2 písm. i) Exekučného poriadku“ slovami „podľa osobitného zákona“ a v poznámke pod čiarou citovať § 41 ods. 2 písm. i) Exekučného poriadku. Treba si uvedomiť, že ide o normatívny text, ktorý v prípade zmeny alebo zrušenia Exekučného poriadku by bol nevykonateľný. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	16. K čl. II k bodu 1 (§ 88 ods. 2) 
Nesúhlasíme s navrhovanou právnou úpravou § 88 ods. 2. Uvedené ustanovenie určuje príslušnosť súdu v prvom rade na miesto, kde sa nachádza rozhodcovské konanie a až následne súd, kde má navrhovateľ bydlisko alebo sídlo alebo miesto podnikania. Slabšou stranou v týchto sporoch je spotrebiteľ a nie dodávateľ, ktorý býva zásadne podnikateľom. Z tohto hľadiska je potrebné určovať miestnu príslušnosť súdu podľa pobytu spotrebiteľa. Takéto riešenie považujeme za správne nielen pri spotrebiteľských úveroch a pôžičkách, ale aj pri spore o vrátenie kúpeného tovaru od podnikateľa (šmejdi). 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 

 	Z 	A 	Akceptované na pripomienku Najvyššieho súdu SR. 
 	
GP SR 	17. K čl. II k bodu 2 (§ 106) 
Nesúhlasíme s navrhovanou právnou úpravou § 106 Občianskeho súdneho poriadku. Podstatným spôsobom oslabuje právnu ochranu účastníkov rozhodcovského konania, najmä ich právo na prístup k súdu, a tým porušuje čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	ČA 	Text v časti ustanovenia upravený. 
 	
GP SR 	18. K čl. III 
Trváme na ponechaní platného znenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Navrhovaná právna úprava odníma spotrebiteľom právo brániť sa proti neprijateľnej zmluvnej podmienke - rozhodcovskej zmluve. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	N 	Generálna prokuratúra SR ustúpila od zásadnej pripomienky. Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 
 	
GP SR 	19. K čl. V 
Navrhovaná novelizácia Exekučného poriadku spolu s predloženým znením návrhu zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní zabráni exekučnému súdu nepovoliť exekúciu alebo zastaviť exekúciu z úradnej povinnosti v prípade, ak sa vymáhajú nároky z neprijateľných zmluvných podmienok! Z tohto dôvodu predložené znenie považujeme za neprijateľné a trváme na jeho vypustení. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	N 	Generálna prokuratúra SR ustúpila od zásadnej pripomienky. Predkladateľ na navrhovanom znení trvá. 
 	
GP SR 	20. K čl. VI 
Zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky navrhujeme doplniť o túto právnu úpravu: 

„1. V § 5 sa slová „podľa § 7 ods. 1 písm. d) až g)“ nahrádzajú slovami „podľa § 7 ods. 1 písm. d) až h)“. 

2. V § 7 ods. 1 sa za písmeno f) vkladá nové písmeno g), ktoré znie: 
„g) na základe vyplneného odhlasovacieho lístka ohlasovni doterajšieho trvalého pobytu občana o skončení tohto trvalého pobytu, ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo 4,“. 

Doterajšie písmeno g) sa označuje ako písmeno h).“. 

Navrhované znenie odstráni neriešiteľné problémy vznikajúce v aplikačnej praxi v prípadoch, ak občan stratí vlastnícke právo (napríklad predajom, v dražbe atď.) k bytu, v ktorom je prihlásený na trvalý pobyt a ak sa rozhodne riešiť svoju bytovú situáciu nájmom iného bytu. Ak nový vlastník jeho doterajšieho bytu sa neprihlási k trvalému pobytu v novom byte, prípadne ak odmietne doterajšieho vlastníka bytu odhlásiť z trvalého pobytu podľa § 7 ods. 1 písm. f), doterajší vlastník nemá možnosť sám - svojím prejavom vôle - odhlásiť sa z doterajšieho trvalého pobytu, a to ani vtedy, ak k splneniu takejto zmluvnej podmienky sa zaviazal v zmluve pod sankciou zmluvnej pokuty (takéto zmluvy pripravujú realitné kancelárie). 

Čl. 23 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje slobodu pohybu a pobytu. Z tohto dôvodu nemožno brániť občanom svojím vlastným prejavom vôle prihlásiť sa na trvalý pobyt v mieste, kde sa zdržiavajú, t.j. tak, ako to umožňuje § 5 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	N 	Generálna prokuratúra SR ustúpila od zásadnej pripomienky. 
Pripomienka neakceptovaná; nesúhlas gestora zákona o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky. 
 	
KOZ SR 	Stanovisko k Návrhu zákona 
K Návrhu zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov KOZ SR nemá pripomienky. 	O 	A 	 	
KS PO 	návrhu zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Pripomienky k návrhu zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní 
a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

V porovnaní s de lege lata právnou úpravou navrhovaná právna úprava v skutočnosti zhoršuje právne postavenie spotrebiteľov. 
Podľa platnej právnej úpravy exekučný súd neudelí poverenie, prípadne exekúciu zastaví, ak sa v rozhodcovskom rozsudku priznalo plnenie inter alia právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom (§45 ods.1 písm.c/,ods.2 zákona č. 244/2002 Zz. o rozhodcovskom konaní). Uvedené ustanovenie je nekauzistické a efektívne chráni spotrebiteľov aj pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami . Je tak dôležitým článkom v systéme právnej ochrany spotrebiteľov pri naplňovaní článku 6 ods.1 smernice Rady 93/13 ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého sa členské štáty majú postarať , aby spotrebiteľov neprijateľné zmluvné podmienky nezaväzovali. Uvedené ustanovenie nenamietal ani Súdny dvor Európskej únie vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská a ani Európská komisia vo svojich pripomienkach. Ustanovenie § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní nie je ani príčinou viacinštančného prieskumu početných exekučných vecí založených na rozhodcovskom rozsudku. Príčinou vysokého nápadu exekučných vecí je v skutočností recidíva a svojvôľa niektorých dodávateľov finančných služieb v používaní neprijateľnej rozhodcovskej doložky. 

Navrhovaná právna úprava priznáva celý rad práv spotrebiteľom, no v skutočnosti je oproti súčasnej právnej úprave účinnejšia len zdanlivo. Navrhovaná právna úprava neobsahuje efektívny prostriedok ex offo ochrany pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. V tejto súvislosti poukazujeme na početnú judikatúru Súdneho dvora, v ktorej sa poukazuje na nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na neprijateľné zmluvné podmienky a že je v nerovnovážnom postavení k dodávateľovi, či už z dôvodu neinformovanosti alebo slabšej vyjednávacej pozície (napr. C-618/10). Upozorňujeme, že aplikačná prax potvrdzuje, že spotrebitelia sa nedokážu sami brániť a urobiť ,,prvý krok“ k naplneniu čl. 6 ods.1 citovanej smernice a dôsledkom sú početné exekučné návrhy. Navrhovaný zákon preto hodnotíme ako návrh, ktorým sa posilňujú práva spotrebiteľov bez efektívneho účinku , pretože sa ochrana poskytne len za cenu aktivity častokrát neinformovaného spotrebiteľa. Ak je pritom všeobecne známe, že spotrebitelia nedokážu urobiť ,,prvý krok“ smerujúci k ex offo súdnej ochrane, potom je zarážajúce, ak legislatívny materiál kladie rozhodujúci dôraz práve na aktivitu spotrebiteľa. 

Navrhujeme preto doplniť navrhované znenie o úpravu adekvátnu § 45 ods.1 písm.c/,ods.2 zákona č. 244/2002 Z .z. o rozhodcovskom konaní. Nevidíme nič negatívne na tom, ak exekučný súd ochráni povinného pred plneniami, ktoré odporujú dobrým mravom alebo ktoré sú právom nedovolené (porov. ochranu adekvátnu režimu podľa pravidiel verejného poriadku, uznesenie súdneho dvora C-76/10 , bod 50, "vždy za každých okolností“. 

V článku II. navrhovaná právna úprava k § 106 bráni , aby spotrebiteľ na súde uplatnil neprijateľnosť zmluvnej podmienky . Takýto zákon by bol podľa nášho názoru v rozpore s unijným právom. Navrhované ustanovenie § 106 navrhujeme vypustiť. 

K článku III. si dovoľujeme poznamenať, že spotrebiteľské veci nie sú ani objektívne, ani subjektívne arbitrabilné. Navrhované ustanovenie v § 53 ods.4 písm.r/ OZ zabráni spotrebiteľom uplatniť neprijateľnosť rozhodcovskej zmluvy pred všeobecným súdom, a preto je euronekonformné. Navrhujeme ho vypustiť. V rámci konzultácii so sudcami sa vyskytli vyjadrenia, že takýto návrh zákona by musel byť predložený Súdnemu dvoru na prejudiciálne konanie. 

Krajský súd v Prešove 

 	Z 	ČA 	Čl. V - Exekučný poriadok doplnený o nový dôvod zastavenia exekúcie - rozpor s verejným poriadkom. 

Čl. II - pripomienka neakceptovaná. 

Čl. III - Pripomienkujúci subjekt v tejto časti ustúpil od zásadnej pripomienky. 	
Verejnosť 	všeobecne k návrhu zákona 
Návrh zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov má ambíciu riešiť osobitným spôsobom problematiku rozhodcovského konania v spotrebiteľských veciach. Predkladateľ však volí riešenie, ktorého efekt "zachovať garancie ochrany práv spotrebiteľa" bude minimálny, pričom náklady na jeho realizáciu zbytočne vysoké. Požiadavky na právnu úroveň ochrany spotrebiteľa vyplývajúce ako z komunitárneho, tak aj vnútroštátneho práva jednoznačne vyžadujú ich realizáciu v konaní pred všeobecnými súdmi, ktoré sú v porovnaní s rozhodcovskými súdmi zárukou vyššieho štandardu ochrany práv každého účastníka konania. 

Súčasne je navrhované riešenie neefektívne, a to jednak z dôvodu, že každé rozhodcovské konanie v spotrebiteľských veciach môže skončiť pred všeobecným súdom, pričom pravdepodobnosť, že sa tak stane, je vysoká (súdy už v súčasnosti vykonávajú prieskum rozhodcovských rozsudkov v rámci exekučného konania) a neefektívne je aj z hľadiska zdrojov potrebných na jeho realizáciu na strane Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Ministerstvo už v súčasnosti nedokáže riadne plniť svoje úlohy pri výkone štátneho dohľadu nad exekútormi, znalcami, správcami a pod.. Návrhom zákona preberá ďalšie, a významovo podstatné kompetencie, smerom k rozhodcom, rozhodcovským súdom a de facto aj k rozhodcovskému konaniu. Riziko nesprávneho úradného postupu alebo nezákonného rozhodnutia na strane ministerstva nie je zanedbateľné. 

Vzhľadom na uvedené preto požadujem stiahnuť predkladaný návrh zákona a agendu spotrebiteľských sporov vylúčiť z pôsobností rozhodcovských súdov úplne a zveriť ju všeobecným súdom. Z hľadiska dosahu tejto zákonnej zmeny na činnosť všeobecných, najmä okresných súdov možno konštatovať, že okresné súdy už v súčasnosti plnia úlohu "ďalšej" inštancie k rozhodcovskému súdu, žiaľ, úplne nesystémovo, až v exekučnom konaní, ktorého účelom nie je riešenie základného sporu. Preto dopad na všeobecné súdy možno považovať za minimálny (mení sa skladba súdnej agendy, nie je početnosť), bez nutnosti navyšovania počtu sudcov či súdneho personálu. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 
 	O 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu, z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. 
 	
Verejnosť 	§ 1 ods. 2 
- z dôvodovej správy vyplýva, že predkladateľ novely mal úmysel, aby určovacie žaloby podľa toho zákona mohol podávať len spotrebiteľ, pričom z formulácie navrhovaného znenia nie je tento úmysel zákonodarcu zrejmý; formulácia je nezrozumiteľná, 
- nedôvodne široko koncipovaná ochrana spotrebiteľa, ktorá naoktrojovala právomoc všeobecného súdu pri určovacích žalobách, kde je žalobcom dodávateľ, 
- dôvodová správa bližšie uvedené (ako ani neuvádza dôvody, ktoré predkladateľa návrhu zákona k tomu viedli) nezdôvodňuje, 
- ochrana spotrebiteľa prekračuje mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu tejto ochrany, nie je dôvod, prečo by žalobcom v určovacích sporoch nemohol byť aj dodávateľ, 
- rozhodcovský súd po splnení ostatných podmienok navrhovaného zákona poskytuje dostatočnú ochranu práv spotrebiteľa ako žalovaného v rozhodcovskom konaní bez ohľadu na druh sporu, 
- uvedené obmedzenie preto nemá opodstatnenie. 
 	O 	N 	Predkladateľ trvá na navrhovanej právnej úprave, ktorá zodpovedá filozofii zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 2 ods. 1 
potenciálny konflikt prechodných ustanovení a novej úpravy v dôsledku retroaktivity navrhovaného znenia zákona - vzhľadom na prechodné ustanovenia, podľa ktorých sa vzťahuje nová úprava aj na „staré vzťahy a doložky“, by žiaden spor zo „starých“ právnych vzťahov alebo „staré“ doložky nespĺňali kritérium § 3, a nespĺňali by tak podmienky nového zákona – viď aj komentár k § 72, 	O 	ČA 	Prechodné ustanovenia boli prepracované. 
 	
Verejnosť 	§ 3 ods. 6 
- jednostranná záväznosť rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva zaväzuje iba dodávateľa, 
- uvedeným sa prelamuje princíp zmluvnej autonómie a zmluvnej slobody, 
- prelomený princíp obojstrannej záväznosti zmluvného právneho vzťahu, 
- ak rozhodovanie spotrebiteľských sporov upravuje samostatný zákon, pričom zároveň určuje náležitosti rozhodcovskej zmluvy a postup rozhodcovského konania, nie je opodstatnené, aby mal napriek uvedenému spotrebiteľ aj naďalej právo / pričom dodávateľ toto právo mať nebude, domáhať sa svojho práva na všeobecnom súde; o. i. toto právo ostáva tak spotrebiteľovi ako aj dodávateľovi zachované v podobe možnosti podania žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku, 
- ďalej uvádzame, že rozhodcovské konanie je postavené na úroveň konania pred všeobecným súdom, pričom rozhodcovské súdy sú povinné zabezpečovať ochranu práv spotrebiteľa, resp. prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky tak ako všeobecné súdy a aj z uvedeného dôvodu je navrhované ustanovenie neopodstatnené, 
- podotýkame, že porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, ktorých porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu je samostatným dôvodom na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku, 
ak dodávateľ pri uzatvorení rozhodcovskej zmluvy so spotrebiteľom dodrží všetky zákonom predpokladané náležitosti (rozhodcovská zmluva na samostatnej listine, poučenie atď.) nie je dôvod jednostranne zakladať možnosť spotrebiteľa aj napriek uvedenému domáhať sa svojho nároku na všeobecnom súde pred tým, ako vo veci rozhodne rozhodcovský súd (vyjadrenie zásady competenc / competenc). 
 	O 	N 	Predkladateľ trvá na navrhovanej právnej úprave; ochrana spotrebiteľa je koncentrovaná do konania o žalobe. 
 	
Verejnosť 	§ 4 ods. 2 
Nie je zrejmé o aký osobitný predpis má ísť, navrhuje doplniť poznámku pod čiarou s uvedením príslušných právnych predpisov majúcich vplyv na výkon funkcie rozhodcu. 	O 	N 	Zástupcovia verejnosti oznámili, že netrvajú na pripomienke.  	
Verejnosť 	§ 5 ods. 2 
- navrhujeme doplniť, že „podmienka vykonania skúšky a podmienka právnickej praxe je splnená“, 
- v prípade zloženia ktorejkoľvek z odborných skúšok je predpoklad odborných aj praktických vedomostí v najširšom základe v danej právnej oblasti a spôsobilosť získané vedomosti aplikovať tvorivým spôsobom v praxi, čo je postačujúce na výkon funkcie rozhodcu; o. i. na uvedené odborné skúšky sú pripustené len tie osoby, ktoré pred dňom vykonania skúšky dosiahli zákonom požadovanú prax v danom odvetví. 
 	O 	N 	Zástupcovia verejnosti oznámili, že netrvajú na pripomienke. 
 	
Verejnosť 	§ 10 ods. 1 
- predkladateľ v dôvodovej správe vôbec nezdôvodňuje, prečo môže byť zriaďovateľom len navrhnutý okruh osôb a prečo ním nemôže byť napr. obchodná spoločnosť alebo nezisková organizácia, 
- ak mal predkladateľ záujem podstatným spôsobom zmeniť zriaďovanie SRS, pričom sa uvedené dotkne už aj založených SRS a ich činnosť (prechodné a záverečné ustanovenia) je povinný odôvodniť, prečo je potrebné k uvedenej zmene zriaďovateľa pristúpiť; jeho zdôvodnenie by malo zároveň vychádzať z objektívnych a relevantných skutočností, 
- poukazujeme na pripomienky k novele zák. č. 244/2002 Z. z. t.j.: podľa dôvodovej správy, iné právnické osoby (napr. obchodné spoločnosti) nebudú môcť byť zriaďovateľom SRS. Táto zmena má viesť k obmedzovaniu vzniku konfliktu záujmov medzi zriaďovateľom a požiadavkou na nestranné a spravodlivé riešenie sporov. Pokiaľ je SRS zriadený primárne za účelom generovania zisku pre svojho zriaďovateľa, vedie to k nezdravej motivácii rozhodovať čo najväčší počet sporov za účelom účtovania poplatkov za rozhodcovské konanie. To môže následne spôsobiť absenciu nestrannosti pri rozhodovaní sporov, ktorých účastníkmi sú strany, ktoré generujú podstatnú časť sporovej agendy konkrétneho rozhodcovského súdu. Podľa ustanovenia § 22f Občianskeho zákonníka, na ochranu svojich záujmov alebo na dosiahnutie iného účelu môžu právnické osoby vytvárať záujmové združenia právnických osôb. Uvedené teda nevylučuje založenie združenia právnických osôb aj za účelom dosahovania zisku. Príjmom SRS sú len poplatky hradené účastníkmi konania, predkladaná novela zákona zároveň nevylučuje, aby takéto poplatky vyberali SRS, ktorých zriaďovateľom bude záujmové združenie právnických osôb, občianske združenie, alebo komora zriadená zákonom alebo na základe zákona. Predkladateľom načrtnutý údajný konflikt záujmov predkladanou novelou zákona nedosiahne. o. i. nie je zrejmé, z čoho a z akých zdrojov predkladateľ údajný konflikt vyvodzuje, t. j. či vychádza z objektívnych skutočností alebo je to len jeho subjektívny názor. Pravdepodobným hlavným zámerom predkladateľa (možno vychádzať aj z prezentácii načrtnutých na XIX dňoch práva organizovaných SAK) novely bolo dosiahnutie zrušenia tých rozhodcovských súdov, ktoré sú neaktívne (nevykonávajúce svoju činnosť), no napriek uvedenému sú stále registrované, pričom nie je možné dosiahnuť ich výmaz. Efektívnejším spôsobom ako dosiahnuť výmaz neaktívnych SRS ako aj odstránenie údajného konfliktu, by bolo stanovenie povinnosti prevádzkovateľovi, aby mal ako jediný predmet činnosti zapísaný „zriadenie a prevádzkovanie stáleho rozhodcovského súdu“ obdobne ako je tomu v prípade spoločností poskytujúcich právne služby, ktorých jediným predmetom podnikania môže byť len „poskytovanie právnych služieb“; ak by predkladateľ stanovil lehotu, v ktorej musia SRS uviesť svoje predmety činnosti do súladu s novelou (aby bol jedinou činnosťou prevádzkovanie a udržiavanie SRS), a v prípade jej nesplnenia bol následkom výmaz SRS, dosiahol by tým jednak výmaz neaktívnych SRS a zároveň kontinuitu tých SRS a rozhodovanie ich sporov, ktoré túto podmienku v stanovenej lehote splnia. Zároveň by sa tým odbremenili aktívne SRS, ktoré v zmysle predkladaného návrhu budú musieť vytvárať združenia resp. iné právne formy, aby splnili podmienku zriaďovateľa, Ani samotný modelový zákon UNCITRAL, na ktorý sa predkladateľ v mnohých prípadoch odvoláva, neustanovuje podmienku, že zriaďovateľom by nemohla byť obchodná spoločnosť, resp. stanovuje podmienku, že zriaďovateľom by výlučne mohlo byť len záujmové združenie právnických osôb, občianske združenie, alebo komora zriadená zákonom alebo na základe zákona 
 	O 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. 	
Verejnosť 	§ 16 ods. 4 
- obmedzenie minimálnej doby zápisu rozhodcu do zoznamu rozhodcov považujeme za nedôvodné, 
- sám predkladateľ zákona nezdôvodňuje, prečo je potrebné zápis rozhodcu obmedziť najmenej na 4 roky a z čoho, príp. komparáciou ktorých právnych predpisov dospel k záveru, že je potrebné zákonne upraviť minimálnu dobu zápisu rozhodcu, 
- uvedené ustanovenie je o. i. neúčelné aj z toho dôvodu, že rozhodca môže kedykoľvek požiadať o výmaz z tohto zoznamu. 
 	O 	N 	Zástupcovia verejnosti oznámili, že netrvajú na pripomienke, nakoľko sa jedná o transpozíciu smernice. 	
Verejnosť 	§ 18 ods. 1 
- slovné spojenie „hodnoverne nepreukázal“ alebo „hodnoverne preukázal“ pripúšťa špekulatívny extenzívny výklad, 
- nie je zrejmé, čo bude orgán dohľadu považovať za hodnoverné preukázanie, kedy bude hodnovernosť spochybnená, 
- skutočnosť je buď preukázaná alebo nie je preukázaná; ak je raz skutočnosť preukázaná, tak sa nepripúšťa spochybnenie jej preukázania tým, že by nebola preukázaná hodnoverne, potom je skutočnosť nepreukázaná. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 25 ods. 4 
- navrhované ustanovenie nepočíta s možnosťou hromadných podaní žalôb, kedy v prípade, že žalobca neuhradí poplatok za rozhodcovské konanie, a súd napriek tomu vyexpeduje žaloby žalovaným, vznikne zriaďovateľovi škoda v podobe vynaloženia nákladov na poštovné a administratívne práce spojené s prijatím žalôb a ich vyexpedovaním, 
- vhodnejšia úprava: „Stály rozhodcovský súd bezodkladne po doručení žaloby a zaplatení poplatku za rozhodcovské konanie písomne vyzve žalovaného na zaslanie žalobnej odpovede“ 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 25 ods. 7 a 8 
- navrhované ustanovenia oslobodzujú spotrebiteľa od úhrady poplatku za podanie žaloby a preddavku na vykonanie napr. znaleckého dokazovania, takéto riešenie je nevhodné, umožňuje spotrebiteľom podávať nedôvodné / účelové žaloby proti dodávateľom, navrhovať v každom jednotlivom prípade znalecké dokazovanie (napr. namietanie pravosti podpisu na zmluve, a iné) bez toho, aby boli povinný zaplatiť poplatok za rozhodcovské konanie alebo zložiť preddavok na úhradu trov dokazovania; kto bude v danom prípade znášať preddavok – účastník konania (dodávateľ), kt. dôkaz vykonať nenavrhol (prípadne na ňom vôbec netrvá) alebo SRS, resp. jeho zriaďovateľ, 
- spotrebiteľ nie je ani v konaní pred všeobecným súdom oslobodený od zaplatenia preddavku na trovy dokazovania, najmä ak ide o ním navrhnutý dôkaz, ktorým sa majú preukázať ním navrhované skutočnosti, 
- spotrebiteľ taktiež nie je oslobodený od zaplatenia poplatku za konanie na vedenie na všeobecnom súde (okrem prípadov, ak sa spotrebiteľ domáha ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu – viď zákon o súdnych poplatkoch), 
- ak nie sú spotrebitelia oslobodený od takýchto poplatkov v konaní pred všeobecnými súdmi, nie je dôvod tak robiť v konaní pred SRS; je možné potom konštatovať že v konaní pred všeobecným súdom sa nezabezpečuje dostatočná ochrana spotrebiteľa, ktorý je na všeobecnom súde povinný uhradiť súdny poplatok (ktorý je spravidla vyšší ako na rozhodcovskom súde) alebo preddavok na úhradu predpokladaných trov konania, 
- zároveň poukazujeme na to, že kým v rozhodcovskom konaní spotrebiteľ preddavok / trovy povinný uhradiť nie je, povinnosť uhradiť preddavok všeobecnému súdu podľa § 35 ods. 4 navrhovaného znenia už má; inak povedané v rozhodcovskom konaní preddavok platiť nemusí, avšak ak sa dôkaz vykonáva prostredníctvom všeobecného súdu, túto povinnosť už spotrebiteľ má. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 28 ods. 3 
potenciálny konflikt prechodných ustanovení a novej úpravy v dôsledku retroaktivity navrhovaného zákona – v prípade kontinuity rozhodovania konaní začatých pred 1. 7. 2014 po 1. 7. 2014 sa na základe § 72 ods. 1 bude vzťahovať na tieto vzťahy a konania retroaktívne nová právna úprava, toto ustanovenie nebude aplikovateľné, nakoľko predpisy rozhodcovského súdu účinné v čase začatia konania by nespĺňali podmienky navrhovanej úpravy 	O 	ČA 	Prechodné ustanovenia boli prepracované. 
 	
Verejnosť 	§ 27 ods. 1 
navrhovaná úprava nezohľadňuje, že rozhodcovské konanie spravidla prebieha písomne a rozhodcovský rozsudok sa nevyhlasuje. Taktiež OSP neustanovuje lehotu, v ktorej je možné podať vzájomnú žalobu. Uvedené znenie je nadbytočné a je možné plne vychádzať zo znenia § 97 – 98 OSP, bez potreby špeciálnej úpravy v zákone o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní  	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 28 ods. 7 
- zastúpenie je upravené v OSP, s ktorou je návrh zákona vo vzťahu subsidiarity, nie je dôvod na duplicitnú úpravu, ktorá okrem iného nezahŕňa všetky možnosti zastúpenia podľa OSP, 
- navrhované znenie umožňuje vznik „nového typu“ zastupovania aj prostredníctvom na to nekvalifikovaných osôb, využívajúcich tieseň spotrebiteľa a obohacujúcich sa na jeho úkor, 
- navrhujeme vypustiť 
 	O 	ČA 	Znenie primerane upravené. 
 	
Verejnosť 	§ 28 ods. 8 
- Uvedené ustanovenie prekračuje rámec ochrany spotrebiteľa, samotné OSP nevylučuje nariadenie predbežného opatrenia voči účastníkovi, kt. je spotrebiteľ, účelom predbežného opatrenia ako to vyplýva z jeho formulácie v OSP je najmä obava, že by výkon súdneho (resp. v danom prípade rozhodcovského) rozhodnutia bol ohrozený. Uvedený prípad môže nastať aj v rozhodcovskom konaní a preto nie je dôvod inštitút predbežného opatrenia vo vzťahu k spotrebiteľovi v rozhodcovskom konaní vylúčiť, napr. ak sa dlžník (aj spotrebiteľ) zbavuje svojho majetku v úmysle vyhnúť sa plnenia veriteľovi. Veriteľovi následne ostane možnosť podať odporovaciu žalobu proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech – v danom prípade už však vzhľadom na absenciu rozhodcovskej zmluvy medzi veriteľom a touto osobou nebude možné spor prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, 
- o. i. za splnenia ostaných podmienok navrhovaného zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní je zabezpečený princíp ochrany spotrebiteľa v rozhodcovskom konaní aj v prípade návrhu na vydanie predbežného opatrenia, zák. č. 244/2002 Z. z. taktiež počítal s možnosťou zloženia primeranej zábezpeky, 
- ide o nedôvodné zúženie arbitrability spotrebiteľských sporov, 
- navrhujeme vypustiť 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 28 ods. 10 
- rozhodcovský súd je postavený na úroveň všeobecných súdov, okrem iných lehôt v ktorých musí všeobecný súd rozhodnúť (napr. o predbežnom opatrení), samotné OSP neustanovuje lehotu, v ktorej musí všeobecný súd meritórne vo veci rozhodnúť. Podotýkame, že rozhodcovský súd nie je správny orgán a nepostupuje ani subsidiárne podľa správneho poriadku, kt. ustanovuje lehoty správneho orgánu na rozhodnutie, 
- oznamovacia povinnosť predstavuje administratívnu záťaž rozhodcovských súdov, 90 dňová lehota na rozhodovanie spotrebiteľských sporov je neprimerane krátka, napr. ak sa nepodarí doručiť žalobu na adrese v žalobe, súd zistí zo spisu (zo zmluvy) inú adresu a následne doručuje na túto druhú adresu, pripadne doručuje opätovne, ani na druhej adrese sa nepodarí doručiť písomnosť a rozhodcovský súd si musí vyžiadať od registra obyvateľov údaj trvalého pobytu, na novej adrese z registra sa mu podarí doručiť žalobu, následne má žalovaný 30 dní na podanie žalobnej odpovede, alebo register oznámi súdu, že spotrebiteľ má hlásený pobyt bezdomovca, a súd žiada o súčinnosť pri doručovaní obec – lehota 90-dní nemusí postačovať ani na doručenie žaloby, nie to ešte na rozhodnutie vo veci samej, 
- napr. v prípade, že súd rozhodne o námietke svojej právomoci uznesením a spotrebiteľ podá žalobu na súd podľa § 30 ods. 2, súd nemôže rozhodnúť vo veci a splniť toto ustanovenie – v takom prípade je účastníkom známe, prečo nedošlo k rozhodnutiu o žalobe, oznamovacia povinnosť ale ostáva 
- navrhujeme vypustiť. 
 	O 	N 	Právna úprava plynie zo smernice, ktorá sa má transponovať do slovenského právneho poriadku. Predkladateľ na navrhovanej právnej úprave trvá. 
 	
Verejnosť 	§ 30 ods. 2 
- možnosť umelo vytvárať prieťahy v konaní za účelom zbavenia sa majetku, 
- narúša sa princíp rozhodcovského konania, ktoré predstavuje samostatné konanie, postavené na úroveň konania pred všeobecným súdom 
 	O 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu, z toho dôvodu ju nemožno akceptovať. 
 	
Verejnosť 	§ 34 ods. 1 a 2 
navrhované ustanovenia môžu spôsobiť, že v každom jednotlivom prípade vznikne dôvod na zrušenie rozsudku, ak rozhodcovský súd nenariadi ústne pojednávanie, všeobecný súd môže posúdiť inak zrejmosť potreby nariadenia ústneho pojednávania ako rozhodcovský súd, ustanovenie je navrhnuté tak, aby rozhodcovské súdy „z opatrnosti“ nariaďovali ústne pojednávanie vždy, keď to spotrebiteľ navrhne, čo ruší základné výhody rozhodcovského konania – rýchlosť, písomnosť konania, hospodárnosť. 	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 37 ods. 4 
navrhované znenie môže spôsobiť, že by pri nízkej istine sporu žalovaný spotrebiteľ nebude povinný znášať vyššie trovy konania vynaložené napr. v dôsledku spotrebiteľom nedôvodne (príp. účelovo) navrhnutým a rozhodcovským súdom vykonaným znaleckým dokazovaním (napr. namietnutie pravosti podpisu na zmluve, znalecké určenie výšky bezdôvodného obohatenia),  	O 	N 	Znenie modifikované, predkladateľ však trvá na vysokej ochrane práv spotrebiteľa. 
 	
Verejnosť 	§ 41 ods. 1 
- rozhodcovské konanie stráca zmysel v jeho základnom atribúte – rýchlosti dosiahnutia exekučného titulu, 
- rozhodcovské konanie je spravidla jednoinštančné, účastník, ktorý nebol v rozhodcovskom konaní úspešný sa môže domáhať žalobu zrušenia rozhodcovského rozsudku súdom, 
- navrhnuté ustanovenie odporuje s navrhovaným ustanovením § 46 ods. 2, ktoré viaže právoplatnosť až na právoplatné skončenie prípadnej žaloby o zrušenie; podľa ustanovenia § 41 ods. 1 by automaticky rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť bez ohľadu na to, či žaloba bola podaná, 
- ak mal predkladateľ zákona záujem posilniť postavenie neúspešného účastníka rozhodcovského konania, poukazujeme na to, že neúspešný účastník konania má možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku, resp. požiadať o odklad jeho vykonateľnosti a za predpokladu, ak už bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, má možnosť podať návrh na prerušenie exekučného konania, a to až do doby, kým nebude rozhodnuté o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku. 
 	O 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. 
 	
Verejnosť 	§ 42 
navrhované znenie je v časti „opravené rozhodnutie“ totožné so znením zákona č. 244/2002 Z. z.; uvedené znenie spôsobuje problémy v aplikačnej praxi, nakoľko pri exaktnom gramatikom a logickom výklade je možné vydať v tej istej právnej veci dva rozhodcovské rozsudky; prvý obsahujúci chyby a druhý, v ktorých boli chyby odstránené a to bez akéhokoľvek prípisu o tom, že došlo k chybe a jej oprave; vhodnejšia by bola úprava „opravné uznesenie“ , tak ako to ustanovuje § 164 OSP. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 45 ods. 1 písm. b) a e) a f) a g) 
- b) ak by napr. miesto rozhodcovského konanie bolo mimo okresu / kraja bydliska spotrebiteľa, súd by to mohol vždy vyhodnotiť tak, že spotrebiteľovi bol znemožnený prístup k rozhodcovskému konaniu, 
- e) vzhľadom na retroaktivitu prechodných ustanovení by bol založený dôvod na zrušenie všetkých rozsudkov so „starými doložkami“, 
- f) predstavuje paušálny dôvod zrušenia rozsudku v každom jednotlivom prípade, kedy rozhodcovský súd nenariadi ústne pojednávanie; súd môže inak posúdiť potrebu nariadenia pojednávania, najmä je problematické znenie, že pochybenie súdu mohlo mať vplyv na výsledok sporu, ale nemuselo; v navrhovanom znení predstavuje prelomenie obmedzeného princípu materiálneho prieskumu rozhodcovského rozsudku, 
- g) prestavuje absolútne prelomenie obmedzeného princípu materiálneho prieskumu rozhodcovského rozsudku, ide o úplný prieskum a revíziu právnej veci a zakotvenie tzv. „skrytej“ druhej inštancie rozhodcovského konania, narúša sa hlavný princíp rozhodcovského konania, kde vecné posúdenie vecí spočívalo výlučne na rozhodcoch, 
 	O 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. 
 	
Verejnosť 	§ 45 ods. 2 
- ide možnosť umelo vytvárať prieťahy v získaní exekučného titulu za účelom oddialenia exekúcie a zbavenia sa majetku neúspešným účastníkom konania, 
- porušenie rovnosti účastníkov konania, 
- súd by mal v danom prípade, tak ako to robí aj vo vzťahu k iným účastníkom konania (vrátane, ak je žalobcom spotrebiteľ domáhajúci sa uhradenia pohľadávky / vyslovenie neplatnosti zmluvy) vyzvať účastníka konania na odstránenie nedostatkov žaloby s poučením, že ak nedostatky odstránené nebudú, súd konanie zastaví (§ 43 OSP), súd nie je povinný robiť účastníkovi konania, hoci je ním aj spotrebiteľ, právneho zástupcu (advokáta), 
 	O 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. 
 	
Verejnosť 	§ 46 ods. 1, 2 a 3 
- lehota troch mesiacov je neprimerane dlhá v porovnaní s odvolacími lehotami podľa OSP, resp. lehotou na podanie dovolania; v takom prípade konanie pred všeobecným súdom, ktorého žalovaným účastníkom je spotrebiteľ, neposkytuje dostatočnú mieru ochrany spotrebiteľa v porovnaní s navrhovanou úpravou spotrebiteľského rozhodcovského konania pred SRS, 
- rozhodcovské konanie stráca zmysel v jeho základnom atribúte – rýchlosti dosiahnutia exekučného titulu, možnosť umelo vytvárať prieťahy za účelom oddialenia exekúcie a zbavenia sa majetku neúspešným účastníkom konania, 
- prelomenie právnej istoty - právoplatný rozhodcovský rozsudok možno napadnúť žalobou o zrušenie aj po niekoľkých rokoch, keď sa dodávateľ rozhodne dlh vymôcť exekučne, takáto právna úprava nemá obdobu v žiadnej zahraničnej právnej úprave a núti dodávateľa vymáhať dlh ihneď za účelom definitívneho vyriešenia „napadnuteľnosti“ exekučného titulu, nie dobrovoľným plnením spotrebiteľa, 
- tým, že spolu s rozhodcovským rozsudkom sa posiela aj vzor žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku, je možné zároveň predpokladať, že každý spotrebiteľ takúto žalobu podá, čím dôjde v mnohých prípadoch k zaťaženiu (návalu práce) všeobecných súdov, 
- exekučný súd posudzuje exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku) už počas rozhodovania o (ne)udelení poverenia na vykonanie exekúcie, nie je preto dôvod tento exekučný titul preskúmavať opätovne po podaní námietok, 
- inštitút námietok proti exekúcii stráca uvedeným ustanovením svoj zmysel, 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 50 ods. 1 písm. e) 
takáto úprava umožňuje široký extenzívny výklad; rozhodca rozhoduje podľa vlastného svedomia a vedomia (obdobne ako sudca, pričom nie je možné ho stíhať za to ako danú vec rozhodol – napr. ak odvolací súd zruší prvostupňové rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, odňatie možnosti konať, nevysporiadanie sa s námietkami, nedostatočné zistenie skutkového stavu a iné, sudcu – osoby rozhodujúcom na prvom stupni, sa to žiadnym spôsobom nedotkne, vonkoncom už nie disciplinárne) je potrebné určiť, aké konanie, resp. čo je možné považovať za „svojvôľu“ 	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 70 
subsidiarita aj všeobecného predpisu o konaní pred súdmi aj všeobecného prepisu o správnom konaní je zmätočná, charakter rozhodcovského konania si vyžaduje potrebu subsidiarity OSP, ktorá je postačujúca; správny poriadok je možné subsidiárne použiť na konania o uloženie pokuty tak ako to upravuje navrhované znenie § 68 ods. 3 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 72 Prechodné ustanovenia 
Ods. 1 
- prechodné ustanovenia zakotvujú retroaktivitu novej právnej úpravy, čo spôsobí rozsiahle aplikačné problémy nového zákona na konania začaté a rozhodcovské zmluvy uzavreté pred jeho účinnosťou, napr. v prípade ponechania ods. 1 by neboli nikdy splnené podmienky § 2 ods. 2, § 3, § 28 ods. 3, § 45 ods. 1 písm. e); nie je jasné, či v takom prípade predkladateľ zákona požaduje zosúladenie všetkých „starých“ rozhodcovských zmlúv do podoby vyžadovanej novou právnou úpravou, 
- zavedením retroaktivity dochádza k porušeniu základného právneho princípu demokratickej spoločnosti zaručujúci právnu istotu, 
- na základe uvedeného je nevyhnutná štandardná úprava, podľa ktorej by sa na právne vzťahy a rozhodcovské konania začaté pred 1. 7. 2014 použili predpisy účinné do 30. 6. 2014 
Ods. 2 
navrhovaná úprava hovorí len o trvaní a plynutí lehoty, nehovorí o právnych dôvodoch, ak sa má použiť navrhovaný § 45 retroaktívne, nikdy nebude naplnené napr. písm. e) pre formu rozhodcovskej zmluvy 
Ods. 3 
podľa navrhovaného znenia musí dodávateľ - ak má záujem na zachovaní záväznosti „starej“ rozhodcovskej zmluvy, zaslať v lehote do 1. 10. 2014 poučenia bez ohľadu na štádium vymáhania jeho pohľadávky, t.j. aj v prípade pohľadávok, ktorých uhradenia sa nedomáha prostredníctvom žaloby na súde, resp. ani nemá v pláne žalobu podať (nemá v úmysle vymáhať svoju pohľadávku prostredníctvom súdu, nakoľko dlžník – druhá zmluvná strana, si riadne a včas plní svoje zmluvné povinnosti), má zaslať vzor žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku 
Ods. 4 
- Navrhovaná formulácia, na rozdiel od dôvodovej správy, znemožní v každom jednotlivom prípade po 1. 7. 2014 dodávateľovi riešiť spor pred dojednaným rozhodcovským súdom, nakoľko tento nikdy pri splnení podmienok tohto zákona (jeho zriaďovateľ sa musí stať členom OZ alebo ZZ) nebude „uvedený“ v rozhodcovskej zmluve – tam je uvedený súd pri inom zriaďovateľovi, súd ako taký nemá právnu subjektivitu, a transformácia obchodnej spoločnosti na ZZ alebo OZ nie je možná, môže sa stať len jeho členom, čo nezabezpečí kontinuitu, 
- chýba kontinuita - ak rozhodcovská zmluva odkazuje na stály rozhodcovský súd zriadený podľa doterajších predpisov, ktorého pôvodný zriaďovateľ nespĺňa od 1. júla 2014 podmienky ustanovené týmto zákonom pre zriaďovateľa nového stáleho rozhodcovského súdu (nie je OZ alebo ZZ), a pôvodný zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu sa stane členom iného zriaďovateľa nového stáleho rozhodcovského súdu za účelom splnenia týchto podmienok, platí, že rozhodcovská zmluva odkazuje na nový stály rozhodcovský súd zriadený v súlade s týmto zákonom týmto iným zriaďovateľom, ibaže sa strany rozhodcovskej zmluvy dohodli inak. 
- oveľa efektívnejšie je, ak by zriaďovateľ nemohol mať ako činnosť len zriadenie a prevádzkovanie SRS, ostatné činnosti by musel zrušiť v zákonom stanovenej lehote – uvedeným by sa dosiahla kontinuita ako aj by sa SRS odbremenili od povinnosti vytvárať združenia, transformácie atď. (viď pripomienky k zriaďovateľovi SRS k predkladanému návrhu zákona č. 244/2002 Z. z.) 
Ods. 5 a 6 
- navrhovaná úprava absurdne núti zriaďovateľa rozhodcovského súdu stať sa členom občianskeho alebo záujmového združenia s min. ďalšími dvomi rozhodcovskými súdmi (tromi v prípade, ak sám nespĺňa podmienku 24 mes. tradície), čím chce zákonodarca umelo dosiahnuť zníženie počtu rozhodcovských súdov, 
- predkladateľ nezdôvodnil prečo musí ísť o najmenej troch zriaďovateľov (pričom záujmové združenie právnických osôb môžu založiť aj len dve osoby) ako ani nezdôvodnil lehotu 24 mesiacov vykonávania činnosti, 
- lehota na získanie licencie je neprimerane krátka, 
- postačovala by úprava, podľa ktorej by rozhodcovský súd zriadený pred 1. júlom 2014 musel do šiestich mesiacov po nadobudnutí účinnosti zákona splniť podmienky ustanovené zákonom pre stále rozhodcovské súdy zriadené po 1. júli 2014; nebolo by potrebné spojenie s ďalšími rozhodcovskými súdmi, samotné získanie licencie „očití“ trh od pochybných rozhodcovských súdov, 
- obdobná úprava za účelom zvýšenia ochrany spotrebiteľa bola prijatá aj v ČR (bez retroaktivity už uzavretých rozhodcovských zmlúv a prebiehajúcich rozhodcovských konaní), v súvislosti s tam uvedeným poukazujeme na prechodné a záverečné ustanovenia (ods. 1 až 3) podľa ktorých: 

1. Rozhodčí řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, včetně řízení v případě sporů ze spotřebitelských smluv, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. 

2. Platnost rozhodčí smlouvy se posuzuje podle zákona č. 216/1994 Sb., ve znění účinném v době uzavření rozhodčí smlouvy. 

3. Osoby, které nesplňují podmínky podle § 13 odst. 4 zákona č. 216/1994 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jsou povinny tento nedostatek odstranit ve lhůtě 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. 
 	O 	ČA 	Prechodné ustanovenia boli prepracované. 
 	
Verejnosť 	ČL. III V § 53 ods. 4 písmeno r)  
- nie je uvedené o aké podmienky má ísť, navrhujeme zmeniť formuláciu tak, aby sa za neprijateľnú podmienku považovalo rozhodcovské konanie, na ktoré sa nevzťahujú ustanovia osobitných právnych predpisov, poukazujeme na český preklad Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách „… požadovat na spotřebiteli, aby předkládal spory výlučně rozhodčímu soudu, na který se nevztahují ustanovení právních předpisů, …“. 
- Navrhujeme zmeniť formuláciu nasledovne: umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní, na ktoré sa nevzťahuje osobitný zákon, pričom v poznámke pod čiarou by bol odkaz na zákon č. .../2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 
 	O 	N 	Zástupcovia verejnosti uviedli, že netrvajú na pripomienke. 
 	
Verejnosť 	Doterajší text § 48 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2,§ 56 sa za odsek 4 vkladá nový odsek 5 
- možnosť podať žalobu aj počas exekučného konania prekračuje rámec ochrany spotrebiteľa a spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu k iným povinným, ktorí takúto možnosť nemajú, 
- lehota na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku uvedená v navrhovanom zákone o rozhodcovskom spotrebiteľskom konaní úplne stráca svoj význam, pretože spotrebiteľ môže podať žalobu o zrušenie aj v dodatočne na to poskytnutej lehote, ktoré bude ešte dlhšia ako navrhovaná lehota troch mesiacov, 
- zároveň stavia do neistej pozícii druhého účastníka konania, ktorý bol v rozhodcovskom konaní úspešný, 
- taktiež to má vplyv na vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, 
- úlohou súdneho exekútora je nútený výkon súdneho rozhodnutia a nie robenie právneho zástupcu (advokáta) účastníkovi konania, ktorý bol nečinný a žalobu na zrušenie rozhodcovského súdu nepodal v lehote stanovenej zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a to napriek tomu, že vzor žaloby mu bol už pred tým zaslaný spolu s rozhodcovským rozsudkom, 
 	O 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. 
 	
Verejnosť 	ČL. V § 243b ods. 1 Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2014 
- lehota 3 mesiacov je nesplniteľná, na podanie návrhu na vykonanie exekúcie musí byť exekučný titul opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, rozhodcovskému súdu sa nemusí podariť vyznačiť doložku právoplatnosti na rozsudku vydanom pred 1.7.2014, napr. rozsudky vydané v druhom štvrťroku 2014, nemusí sa podariť doručiť rozsudok pre neoznámenú zmenu adresy, súd musí zisťovať novú adresu, prípadne doručovať prostredníctvom obce, alebo sa súdu nevráti v tomto čase doručenka, na vybavenie reklamácie má poštový doručovateľ 30 dní, 
- právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok súdu, navrhované znenie je v rozpore s citovanou zásadou. Právoplatné rozhodnutie (rozhodcovského) súdu je pre jeho účastníkov záväzné a nezmeniteľné. Na rozhodcovský rozsudok sa nevyhnutne vzťahuje aj európsky ústavný princíp prezumpcie správnosti právoplatných aktov verejnej moci a ochrany dobrej viery jednotlivca v ich správnosť; navrhované ustanovenie ide nielen nad rámec ochrany spotrebiteľa ale aj princípu právnej istoty. Zároveň poukazujeme, že obdobné ustanovenie nie je ani vo všeobecnom predpise upravujúcim súdne konanie. 
 	O 	ČA 	Prechodné ustanovenia prepracované. 
 	
Verejnosť 	§ 1 ods. 2 
- z dôvodovej správy vyplýva, že predkladateľ novely mal úmysel, aby určovacie žaloby podľa toho zákona mohol podávať len spotrebiteľ, pričom z formulácie navrhovaného znenia nie je tento úmysel zákonodarcu zrejmý; formulácia je nezrozumiteľná, 
- nedôvodne široko koncipovaná ochrana spotrebiteľa, ktorá naoktrojovala právomoc všeobecného súdu pri určovacích žalobách, kde je žalobcom dodávateľ, 
- dôvodová správa bližšie uvedené (ako ani neuvádza dôvody, ktoré predkladateľa návrhu zákona k tomu viedli) nezdôvodňuje, 
- ochrana spotrebiteľa prekračuje mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu tejto ochrany, nie je dôvod, prečo by žalobcom v určovacích sporoch nemohol byť aj dodávateľ, 
- rozhodcovský súd po splnení ostatných podmienok navrhovaného zákona poskytuje dostatočnú ochranu práv spotrebiteľa ako žalovaného v rozhodcovskom konaní bez ohľadu na druh sporu, 
- uvedené obmedzenie preto nemá opodstatnenie. 
 	Z 	N 	Zástupcovia verejnosti ustúpili na prerokovaní hromadnej pripomienky uskutočnenom dňa 17. februára 2014 od zásadného charakteru pripomienky. 

Predkladateľ trvá na navrhovanej právnej úprave, ktorá zodpovedá filozofii zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 2 ods. 1 
potenciálny konflikt prechodných ustanovení a novej úpravy v dôsledku retroaktivity navrhovaného znenia zákona - vzhľadom na prechodné ustanovenia, podľa ktorých sa vzťahuje nová úprava aj na „staré vzťahy a doložky“, by žiaden spor zo „starých“ právnych vzťahov alebo „staré“ doložky nespĺňali kritérium § 3, a nespĺňali by tak podmienky nového zákona – viď aj komentár k § 72, 	Z 	ČA 	Prechodné ustanovenia boli prepracované. 
 	
Verejnosť 	§ 3 ods. 6 
- jednostranná záväznosť rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva zaväzuje iba dodávateľa, 
- uvedeným sa prelamuje princíp zmluvnej autonómie a zmluvnej slobody, 
- prelomený princíp obojstrannej záväznosti zmluvného právneho vzťahu, 
- ak rozhodovanie spotrebiteľských sporov upravuje samostatný zákon, pričom zároveň určuje náležitosti rozhodcovskej zmluvy a postup rozhodcovského konania, nie je opodstatnené, aby mal napriek uvedenému spotrebiteľ aj naďalej právo / pričom dodávateľ toto právo mať nebude, domáhať sa svojho práva na všeobecnom súde; o. i. toto právo ostáva tak spotrebiteľovi ako aj dodávateľovi zachované v podobe možnosti podania žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku, 
- ďalej uvádzame, že rozhodcovské konanie je postavené na úroveň konania pred všeobecným súdom, pričom rozhodcovské súdy sú povinné zabezpečovať ochranu práv spotrebiteľa, resp. prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky tak ako všeobecné súdy a aj z uvedeného dôvodu je navrhované ustanovenie neopodstatnené, 
- podotýkame, že porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, ktorých porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu je samostatným dôvodom na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku, 
ak dodávateľ pri uzatvorení rozhodcovskej zmluvy so spotrebiteľom dodrží všetky zákonom predpokladané náležitosti (rozhodcovská zmluva na samostatnej listine, poučenie atď.) nie je dôvod jednostranne zakladať možnosť spotrebiteľa aj napriek uvedenému domáhať sa svojho nároku na všeobecnom súde pred tým, ako vo veci rozhodne rozhodcovský súd (vyjadrenie zásady competenc / competenc). 
 	Z 	N 	Predkladateľ trvá na navrhovanej právnej úprave; ochrana spotrebiteľa je koncentrovaná do konania o žalobe. 
 	
Verejnosť 	§ 4 ods. 2 
Nie je zrejmé o aký osobitný predpis má ísť, navrhuje doplniť poznámku pod čiarou s uvedením príslušných právnych predpisov majúcich vplyv na výkon funkcie rozhodcu. 	Z 	N 	Zástupcovia verejnosti na prerokovaní hromadnej pripomienky dňa 17. februára 2014 oznámili, že netrvajú na zásadnej pripomienke. Predkladateľ ozrejmil zmysel ustanovenia, podľa ktorého generálne je funkcia rozhodcu možná, ak osobitný predpis neustanoví inak. 
 	
Verejnosť 	§ 5 ods. 2 
- navrhujeme doplniť, že „podmienka vykonania skúšky a podmienka právnickej praxe je splnená“, 
- v prípade zloženia ktorejkoľvek z odborných skúšok je predpoklad odborných aj praktických vedomostí v najširšom základe v danej právnej oblasti a spôsobilosť získané vedomosti aplikovať tvorivým spôsobom v praxi, čo je postačujúce na výkon funkcie rozhodcu; o. i. na uvedené odborné skúšky sú pripustené len tie osoby, ktoré pred dňom vykonania skúšky dosiahli zákonom požadovanú prax v danom odvetví. 
 	Z 	N 	Zástupcovia verejnosti na prerokovaní hromadnej pripomienky dňa 17. februára 2014 oznámili, že netrvajú na pripomienke. 
 	
Verejnosť 	§ 10 ods. 1 
- predkladateľ v dôvodovej správe vôbec nezdôvodňuje, prečo môže byť zriaďovateľom len navrhnutý okruh osôb a prečo ním nemôže byť napr. obchodná spoločnosť alebo nezisková organizácia, 
- ak mal predkladateľ záujem podstatným spôsobom zmeniť zriaďovanie SRS, pričom sa uvedené dotkne už aj založených SRS a ich činnosť (prechodné a záverečné ustanovenia) je povinný odôvodniť, prečo je potrebné k uvedenej zmene zriaďovateľa pristúpiť; jeho zdôvodnenie by malo zároveň vychádzať z objektívnych a relevantných skutočností, 
- poukazujeme na pripomienky k novele zák. č. 244/2002 Z. z. t.j.: podľa dôvodovej správy, iné právnické osoby (napr. obchodné spoločnosti) nebudú môcť byť zriaďovateľom SRS. Táto zmena má viesť k obmedzovaniu vzniku konfliktu záujmov medzi zriaďovateľom a požiadavkou na nestranné a spravodlivé riešenie sporov. Pokiaľ je SRS zriadený primárne za účelom generovania zisku pre svojho zriaďovateľa, vedie to k nezdravej motivácii rozhodovať čo najväčší počet sporov za účelom účtovania poplatkov za rozhodcovské konanie. To môže následne spôsobiť absenciu nestrannosti pri rozhodovaní sporov, ktorých účastníkmi sú strany, ktoré generujú podstatnú časť sporovej agendy konkrétneho rozhodcovského súdu. Podľa ustanovenia § 22f Občianskeho zákonníka, na ochranu svojich záujmov alebo na dosiahnutie iného účelu môžu právnické osoby vytvárať záujmové združenia právnických osôb. Uvedené teda nevylučuje založenie združenia právnických osôb aj za účelom dosahovania zisku. Príjmom SRS sú len poplatky hradené účastníkmi konania, predkladaná novela zákona zároveň nevylučuje, aby takéto poplatky vyberali SRS, ktorých zriaďovateľom bude záujmové združenie právnických osôb, občianske združenie, alebo komora zriadená zákonom alebo na základe zákona. Predkladateľom načrtnutý údajný konflikt záujmov predkladanou novelou zákona nedosiahne. o. i. nie je zrejmé, z čoho a z akých zdrojov predkladateľ údajný konflikt vyvodzuje, t. j. či vychádza z objektívnych skutočností alebo je to len jeho subjektívny názor. Pravdepodobným hlavným zámerom predkladateľa (možno vychádzať aj z prezentácii načrtnutých na XIX dňoch práva organizovaných SAK) novely bolo dosiahnutie zrušenia tých rozhodcovských súdov, ktoré sú neaktívne (nevykonávajúce svoju činnosť), no napriek uvedenému sú stále registrované, pričom nie je možné dosiahnuť ich výmaz. Efektívnejším spôsobom ako dosiahnuť výmaz neaktívnych SRS ako aj odstránenie údajného konfliktu, by bolo stanovenie povinnosti prevádzkovateľovi, aby mal ako jediný predmet činnosti zapísaný „zriadenie a prevádzkovanie stáleho rozhodcovského súdu“ obdobne ako je tomu v prípade spoločností poskytujúcich právne služby, ktorých jediným predmetom podnikania môže byť len „poskytovanie právnych služieb“; ak by predkladateľ stanovil lehotu, v ktorej musia SRS uviesť svoje predmety činnosti do súladu s novelou (aby bol jedinou činnosťou prevádzkovanie a udržiavanie SRS), a v prípade jej nesplnenia bol následkom výmaz SRS, dosiahol by tým jednak výmaz neaktívnych SRS a zároveň kontinuitu tých SRS a rozhodovanie ich sporov, ktoré túto podmienku v stanovenej lehote splnia. Zároveň by sa tým odbremenili aktívne SRS, ktoré v zmysle predkladaného návrhu budú musieť vytvárať združenia resp. iné právne formy, aby splnili podmienku zriaďovateľa, Ani samotný modelový zákon UNCITRAL, na ktorý sa predkladateľ v mnohých prípadoch odvoláva, neustanovuje podmienku, že zriaďovateľom by nemohla byť obchodná spoločnosť, resp. stanovuje podmienku, že zriaďovateľom by výlučne mohlo byť len záujmové združenie právnických osôb, občianske združenie, alebo komora zriadená zákonom alebo na základe zákona 
 	Z 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. 	
Verejnosť 	§ 16 ods. 4 
- obmedzenie minimálnej doby zápisu rozhodcu do zoznamu rozhodcov považujeme za nedôvodné, 
- sám predkladateľ zákona nezdôvodňuje, prečo je potrebné zápis rozhodcu obmedziť najmenej na 4 roky a z čoho, príp. komparáciou ktorých právnych predpisov dospel k záveru, že je potrebné zákonne upraviť minimálnu dobu zápisu rozhodcu, 
- uvedené ustanovenie je o. i. neúčelné aj z toho dôvodu, že rozhodca môže kedykoľvek požiadať o výmaz z tohto zoznamu. 
 	Z 	N 	Predkladateľ uviedol, že sa jedná o transpozíciu smernice. Zástupcovia verejnosti na prerokovaní hromadnej pripomienky dňa 17. februára 2014 oznámili, že netrvajú na pripomienke. 	
Verejnosť 	§ 18 ods. 1 
- slovné spojenie „hodnoverne nepreukázal“ alebo „hodnoverne preukázal“ pripúšťa špekulatívny extenzívny výklad, 
- nie je zrejmé, čo bude orgán dohľadu považovať za hodnoverné preukázanie, kedy bude hodnovernosť spochybnená, 
- skutočnosť je buď preukázaná alebo nie je preukázaná; ak je raz skutočnosť preukázaná, tak sa nepripúšťa spochybnenie jej preukázania tým, že by nebola preukázaná hodnoverne, potom je skutočnosť nepreukázaná. 
 	Z 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 25 ods. 4 
- navrhované ustanovenie nepočíta s možnosťou hromadných podaní žalôb, kedy v prípade, že žalobca neuhradí poplatok za rozhodcovské konanie, a súd napriek tomu vyexpeduje žaloby žalovaným, vznikne zriaďovateľovi škoda v podobe vynaloženia nákladov na poštovné a administratívne práce spojené s prijatím žalôb a ich vyexpedovaním, 
- vhodnejšia úprava: „Stály rozhodcovský súd bezodkladne po doručení žaloby a zaplatení poplatku za rozhodcovské konanie písomne vyzve žalovaného na zaslanie žalobnej odpovede“ 
 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	§ 25 ods. 7 a 8 
- navrhované ustanovenia oslobodzujú spotrebiteľa od úhrady poplatku za podanie žaloby a preddavku na vykonanie napr. znaleckého dokazovania, takéto riešenie je nevhodné, umožňuje spotrebiteľom podávať nedôvodné / účelové žaloby proti dodávateľom, navrhovať v každom jednotlivom prípade znalecké dokazovanie (napr. namietanie pravosti podpisu na zmluve, a iné) bez toho, aby boli povinný zaplatiť poplatok za rozhodcovské konanie alebo zložiť preddavok na úhradu trov dokazovania; kto bude v danom prípade znášať preddavok – účastník konania (dodávateľ), kt. dôkaz vykonať nenavrhol (prípadne na ňom vôbec netrvá) alebo SRS, resp. jeho zriaďovateľ, 
- spotrebiteľ nie je ani v konaní pred všeobecným súdom oslobodený od zaplatenia preddavku na trovy dokazovania, najmä ak ide o ním navrhnutý dôkaz, ktorým sa majú preukázať ním navrhované skutočnosti, 
- spotrebiteľ taktiež nie je oslobodený od zaplatenia poplatku za konanie na vedenie na všeobecnom súde (okrem prípadov, ak sa spotrebiteľ domáha ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu – viď zákon o súdnych poplatkoch), 
- ak nie sú spotrebitelia oslobodený od takýchto poplatkov v konaní pred všeobecnými súdmi, nie je dôvod tak robiť v konaní pred SRS; je možné potom konštatovať že v konaní pred všeobecným súdom sa nezabezpečuje dostatočná ochrana spotrebiteľa, ktorý je na všeobecnom súde povinný uhradiť súdny poplatok (ktorý je spravidla vyšší ako na rozhodcovskom súde) alebo preddavok na úhradu predpokladaných trov konania, 
- zároveň poukazujeme na to, že kým v rozhodcovskom konaní spotrebiteľ preddavok / trovy povinný uhradiť nie je, povinnosť uhradiť preddavok všeobecnému súdu podľa § 35 ods. 4 navrhovaného znenia už má; inak povedané v rozhodcovskom konaní preddavok platiť nemusí, avšak ak sa dôkaz vykonáva prostredníctvom všeobecného súdu, túto povinnosť už spotrebiteľ má. 
 	Z 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 28 ods. 3 
potenciálny konflikt prechodných ustanovení a novej úpravy v dôsledku retroaktivity navrhovaného zákona – v prípade kontinuity rozhodovania konaní začatých pred 1. 7. 2014 po 1. 7. 2014 sa na základe § 72 ods. 1 bude vzťahovať na tieto vzťahy a konania retroaktívne nová právna úprava, toto ustanovenie nebude aplikovateľné, nakoľko predpisy rozhodcovského súdu účinné v čase začatia konania by nespĺňali podmienky navrhovanej úpravy 	Z 	ČA 	Prechodné ustanovenia boli prepracované. 
 	
Verejnosť 	§ 27 ods. 1 
navrhovaná úprava nezohľadňuje, že rozhodcovské konanie spravidla prebieha písomne a rozhodcovský rozsudok sa nevyhlasuje. Taktiež OSP neustanovuje lehotu, v ktorej je možné podať vzájomnú žalobu. Uvedené znenie je nadbytočné a je možné plne vychádzať zo znenia § 97 – 98 OSP, bez potreby špeciálnej úpravy v zákone o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní  	Z 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 28 ods. 7 
- zastúpenie je upravené v OSP, s ktorou je návrh zákona vo vzťahu subsidiarity, nie je dôvod na duplicitnú úpravu, ktorá okrem iného nezahŕňa všetky možnosti zastúpenia podľa OSP, 
- navrhované znenie umožňuje vznik „nového typu“ zastupovania aj prostredníctvom na to nekvalifikovaných osôb, využívajúcich tieseň spotrebiteľa a obohacujúcich sa na jeho úkor, 
- navrhujeme vypustiť 
 	Z 	ČA 	Znenie primerane upravené. 
 	
Verejnosť 	§ 28 ods. 8 
- Uvedené ustanovenie prekračuje rámec ochrany spotrebiteľa, samotné OSP nevylučuje nariadenie predbežného opatrenia voči účastníkovi, kt. je spotrebiteľ, účelom predbežného opatrenia ako to vyplýva z jeho formulácie v OSP je najmä obava, že by výkon súdneho (resp. v danom prípade rozhodcovského) rozhodnutia bol ohrozený. Uvedený prípad môže nastať aj v rozhodcovskom konaní a preto nie je dôvod inštitút predbežného opatrenia vo vzťahu k spotrebiteľovi v rozhodcovskom konaní vylúčiť, napr. ak sa dlžník (aj spotrebiteľ) zbavuje svojho majetku v úmysle vyhnúť sa plnenia veriteľovi. Veriteľovi následne ostane možnosť podať odporovaciu žalobu proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech – v danom prípade už však vzhľadom na absenciu rozhodcovskej zmluvy medzi veriteľom a touto osobou nebude možné spor prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, 
- o. i. za splnenia ostaných podmienok navrhovaného zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní je zabezpečený princíp ochrany spotrebiteľa v rozhodcovskom konaní aj v prípade návrhu na vydanie predbežného opatrenia, zák. č. 244/2002 Z. z. taktiež počítal s možnosťou zloženia primeranej zábezpeky, 
- ide o nedôvodné zúženie arbitrability spotrebiteľských sporov, 
- navrhujeme vypustiť 
 	Z 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 28 ods. 10 
- rozhodcovský súd je postavený na úroveň všeobecných súdov, okrem iných lehôt v ktorých musí všeobecný súd rozhodnúť (napr. o predbežnom opatrení), samotné OSP neustanovuje lehotu, v ktorej musí všeobecný súd meritórne vo veci rozhodnúť. Podotýkame, že rozhodcovský súd nie je správny orgán a nepostupuje ani subsidiárne podľa správneho poriadku, kt. ustanovuje lehoty správneho orgánu na rozhodnutie, 
- oznamovacia povinnosť predstavuje administratívnu záťaž rozhodcovských súdov, 90 dňová lehota na rozhodovanie spotrebiteľských sporov je neprimerane krátka, napr. ak sa nepodarí doručiť žalobu na adrese v žalobe, súd zistí zo spisu (zo zmluvy) inú adresu a následne doručuje na túto druhú adresu, pripadne doručuje opätovne, ani na druhej adrese sa nepodarí doručiť písomnosť a rozhodcovský súd si musí vyžiadať od registra obyvateľov údaj trvalého pobytu, na novej adrese z registra sa mu podarí doručiť žalobu, následne má žalovaný 30 dní na podanie žalobnej odpovede, alebo register oznámi súdu, že spotrebiteľ má hlásený pobyt bezdomovca, a súd žiada o súčinnosť pri doručovaní obec – lehota 90-dní nemusí postačovať ani na doručenie žaloby, nie to ešte na rozhodnutie vo veci samej, 
- napr. v prípade, že súd rozhodne o námietke svojej právomoci uznesením a spotrebiteľ podá žalobu na súd podľa § 30 ods. 2, súd nemôže rozhodnúť vo veci a splniť toto ustanovenie – v takom prípade je účastníkom známe, prečo nedošlo k rozhodnutiu o žalobe, oznamovacia povinnosť ale ostáva 
- navrhujeme vypustiť. 
 	Z 	N 	Právna úprava plynie zo smernice, ktorá sa má transponovať do slovenského právneho poriadku. Predkladateľ na navrhovanej právnej úprave trvá. 
 	
Verejnosť 	§ 30 ods. 2 
- možnosť umelo vytvárať prieťahy v konaní za účelom zbavenia sa majetku, 
- narúša sa princíp rozhodcovského konania, ktoré predstavuje samostatné konanie, postavené na úroveň konania pred všeobecným súdom 
 	Z 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu, z toho dôvodu ju nemožno akceptovať. 
 	
Verejnosť 	§ 34 ods. 1 a 2 
navrhované ustanovenia môžu spôsobiť, že v každom jednotlivom prípade vznikne dôvod na zrušenie rozsudku, ak rozhodcovský súd nenariadi ústne pojednávanie, všeobecný súd môže posúdiť inak zrejmosť potreby nariadenia ústneho pojednávania ako rozhodcovský súd, ustanovenie je navrhnuté tak, aby rozhodcovské súdy „z opatrnosti“ nariaďovali ústne pojednávanie vždy, keď to spotrebiteľ navrhne, čo ruší základné výhody rozhodcovského konania – rýchlosť, písomnosť konania, hospodárnosť. 	Z 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 37 ods. 4 
navrhované znenie môže spôsobiť, že by pri nízkej istine sporu žalovaný spotrebiteľ nebude povinný znášať vyššie trovy konania vynaložené napr. v dôsledku spotrebiteľom nedôvodne (príp. účelovo) navrhnutým a rozhodcovským súdom vykonaným znaleckým dokazovaním (napr. namietnutie pravosti podpisu na zmluve, znalecké určenie výšky bezdôvodného obohatenia),  	Z 	N 	Znenie modifikované, predkladateľ však trvá na vysokej ochrane práv spotrebiteľa. 
 	
Verejnosť 	§ 41 ods. 1 
- rozhodcovské konanie stráca zmysel v jeho základnom atribúte – rýchlosti dosiahnutia exekučného titulu, 
- rozhodcovské konanie je spravidla jednoinštančné, účastník, ktorý nebol v rozhodcovskom konaní úspešný sa môže domáhať žalobu zrušenia rozhodcovského rozsudku súdom, 
- navrhnuté ustanovenie odporuje s navrhovaným ustanovením § 46 ods. 2, ktoré viaže právoplatnosť až na právoplatné skončenie prípadnej žaloby o zrušenie; podľa ustanovenia § 41 ods. 1 by automaticky rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť bez ohľadu na to, či žaloba bola podaná, 
- ak mal predkladateľ zákona záujem posilniť postavenie neúspešného účastníka rozhodcovského konania, poukazujeme na to, že neúspešný účastník konania má možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku, resp. požiadať o odklad jeho vykonateľnosti a za predpokladu, ak už bol podaný návrh na vykonanie exekúcie, má možnosť podať návrh na prerušenie exekučného konania, a to až do doby, kým nebude rozhodnuté o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku. 
 	Z 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. 
 	
Verejnosť 	§ 42 
navrhované znenie je v časti „opravené rozhodnutie“ totožné so znením zákona č. 244/2002 Z. z.; uvedené znenie spôsobuje problémy v aplikačnej praxi, nakoľko pri exaktnom gramatikom a logickom výklade je možné vydať v tej istej právnej veci dva rozhodcovské rozsudky; prvý obsahujúci chyby a druhý, v ktorých boli chyby odstránené a to bez akéhokoľvek prípisu o tom, že došlo k chybe a jej oprave; vhodnejšia by bola úprava „opravné uznesenie“ , tak ako to ustanovuje § 164 OSP. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	§ 45 ods. 1 písm. b) a e) a f) a g) 
- b) ak by napr. miesto rozhodcovského konanie bolo mimo okresu / kraja bydliska spotrebiteľa, súd by to mohol vždy vyhodnotiť tak, že spotrebiteľovi bol znemožnený prístup k rozhodcovskému konaniu, 
- e) vzhľadom na retroaktivitu prechodných ustanovení by bol založený dôvod na zrušenie všetkých rozsudkov so „starými doložkami“, 
- f) predstavuje paušálny dôvod zrušenia rozsudku v každom jednotlivom prípade, kedy rozhodcovský súd nenariadi ústne pojednávanie; súd môže inak posúdiť potrebu nariadenia pojednávania, najmä je problematické znenie, že pochybenie súdu mohlo mať vplyv na výsledok sporu, ale nemuselo; v navrhovanom znení predstavuje prelomenie obmedzeného princípu materiálneho prieskumu rozhodcovského rozsudku, 
- g) prestavuje absolútne prelomenie obmedzeného princípu materiálneho prieskumu rozhodcovského rozsudku, ide o úplný prieskum a revíziu právnej veci a zakotvenie tzv. „skrytej“ druhej inštancie rozhodcovského konania, narúša sa hlavný princíp rozhodcovského konania, kde vecné posúdenie vecí spočívalo výlučne na rozhodcoch, 
 	Z 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. 
 	
Verejnosť 	§ 45 ods. 2 
- ide možnosť umelo vytvárať prieťahy v získaní exekučného titulu za účelom oddialenia exekúcie a zbavenia sa majetku neúspešným účastníkom konania, 
- porušenie rovnosti účastníkov konania, 
- súd by mal v danom prípade, tak ako to robí aj vo vzťahu k iným účastníkom konania (vrátane, ak je žalobcom spotrebiteľ domáhajúci sa uhradenia pohľadávky / vyslovenie neplatnosti zmluvy) vyzvať účastníka konania na odstránenie nedostatkov žaloby s poučením, že ak nedostatky odstránené nebudú, súd konanie zastaví (§ 43 OSP), súd nie je povinný robiť účastníkovi konania, hoci je ním aj spotrebiteľ, právneho zástupcu (advokáta), 
 	Z 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. 
 	
Verejnosť 	§ 46 ods. 1, 2 a 3 
- lehota troch mesiacov je neprimerane dlhá v porovnaní s odvolacími lehotami podľa OSP, resp. lehotou na podanie dovolania; v takom prípade konanie pred všeobecným súdom, ktorého žalovaným účastníkom je spotrebiteľ, neposkytuje dostatočnú mieru ochrany spotrebiteľa v porovnaní s navrhovanou úpravou spotrebiteľského rozhodcovského konania pred SRS, 
- rozhodcovské konanie stráca zmysel v jeho základnom atribúte – rýchlosti dosiahnutia exekučného titulu, možnosť umelo vytvárať prieťahy za účelom oddialenia exekúcie a zbavenia sa majetku neúspešným účastníkom konania, 
- prelomenie právnej istoty - právoplatný rozhodcovský rozsudok možno napadnúť žalobou o zrušenie aj po niekoľkých rokoch, keď sa dodávateľ rozhodne dlh vymôcť exekučne, takáto právna úprava nemá obdobu v žiadnej zahraničnej právnej úprave a núti dodávateľa vymáhať dlh ihneď za účelom definitívneho vyriešenia „napadnuteľnosti“ exekučného titulu, nie dobrovoľným plnením spotrebiteľa, 
- tým, že spolu s rozhodcovským rozsudkom sa posiela aj vzor žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku, je možné zároveň predpokladať, že každý spotrebiteľ takúto žalobu podá, čím dôjde v mnohých prípadoch k zaťaženiu (návalu práce) všeobecných súdov, 
- exekučný súd posudzuje exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku) už počas rozhodovania o (ne)udelení poverenia na vykonanie exekúcie, nie je preto dôvod tento exekučný titul preskúmavať opätovne po podaní námietok, 
- inštitút námietok proti exekúcii stráca uvedeným ustanovením svoj zmysel, 
 	Z 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 50 ods. 1 písm. e) 
takáto úprava umožňuje široký extenzívny výklad; rozhodca rozhoduje podľa vlastného svedomia a vedomia (obdobne ako sudca, pričom nie je možné ho stíhať za to ako danú vec rozhodol – napr. ak odvolací súd zruší prvostupňové rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, odňatie možnosti konať, nevysporiadanie sa s námietkami, nedostatočné zistenie skutkového stavu a iné, sudcu – osoby rozhodujúcom na prvom stupni, sa to žiadnym spôsobom nedotkne, vonkoncom už nie disciplinárne) je potrebné určiť, aké konanie, resp. čo je možné považovať za „svojvôľu“ 	Z 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 70 
subsidiarita aj všeobecného predpisu o konaní pred súdmi aj všeobecného prepisu o správnom konaní je zmätočná, charakter rozhodcovského konania si vyžaduje potrebu subsidiarity OSP, ktorá je postačujúca; správny poriadok je možné subsidiárne použiť na konania o uloženie pokuty tak ako to upravuje navrhované znenie § 68 ods. 3 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	§ 72 Prechodné ustanovenia 
Ods. 1 
- prechodné ustanovenia zakotvujú retroaktivitu novej právnej úpravy, čo spôsobí rozsiahle aplikačné problémy nového zákona na konania začaté a rozhodcovské zmluvy uzavreté pred jeho účinnosťou, napr. v prípade ponechania ods. 1 by neboli nikdy splnené podmienky § 2 ods. 2, § 3, § 28 ods. 3, § 45 ods. 1 písm. e); nie je jasné, či v takom prípade predkladateľ zákona požaduje zosúladenie všetkých „starých“ rozhodcovských zmlúv do podoby vyžadovanej novou právnou úpravou, 
- zavedením retroaktivity dochádza k porušeniu základného právneho princípu demokratickej spoločnosti zaručujúci právnu istotu, 
- na základe uvedeného je nevyhnutná štandardná úprava, podľa ktorej by sa na právne vzťahy a rozhodcovské konania začaté pred 1. 7. 2014 použili predpisy účinné do 30. 6. 2014 
Ods. 2 
navrhovaná úprava hovorí len o trvaní a plynutí lehoty, nehovorí o právnych dôvodoch, ak sa má použiť navrhovaný § 45 retroaktívne, nikdy nebude naplnené napr. písm. e) pre formu rozhodcovskej zmluvy 
Ods. 3 
podľa navrhovaného znenia musí dodávateľ - ak má záujem na zachovaní záväznosti „starej“ rozhodcovskej zmluvy, zaslať v lehote do 1. 10. 2014 poučenia bez ohľadu na štádium vymáhania jeho pohľadávky, t.j. aj v prípade pohľadávok, ktorých uhradenia sa nedomáha prostredníctvom žaloby na súde, resp. ani nemá v pláne žalobu podať (nemá v úmysle vymáhať svoju pohľadávku prostredníctvom súdu, nakoľko dlžník – druhá zmluvná strana, si riadne a včas plní svoje zmluvné povinnosti), má zaslať vzor žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku 
Ods. 4 
- Navrhovaná formulácia, na rozdiel od dôvodovej správy, znemožní v každom jednotlivom prípade po 1. 7. 2014 dodávateľovi riešiť spor pred dojednaným rozhodcovským súdom, nakoľko tento nikdy pri splnení podmienok tohto zákona (jeho zriaďovateľ sa musí stať členom OZ alebo ZZ) nebude „uvedený“ v rozhodcovskej zmluve – tam je uvedený súd pri inom zriaďovateľovi, súd ako taký nemá právnu subjektivitu, a transformácia obchodnej spoločnosti na ZZ alebo OZ nie je možná, môže sa stať len jeho členom, čo nezabezpečí kontinuitu, 
- chýba kontinuita - ak rozhodcovská zmluva odkazuje na stály rozhodcovský súd zriadený podľa doterajších predpisov, ktorého pôvodný zriaďovateľ nespĺňa od 1. júla 2014 podmienky ustanovené týmto zákonom pre zriaďovateľa nového stáleho rozhodcovského súdu (nie je OZ alebo ZZ), a pôvodný zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu sa stane členom iného zriaďovateľa nového stáleho rozhodcovského súdu za účelom splnenia týchto podmienok, platí, že rozhodcovská zmluva odkazuje na nový stály rozhodcovský súd zriadený v súlade s týmto zákonom týmto iným zriaďovateľom, ibaže sa strany rozhodcovskej zmluvy dohodli inak. 
- oveľa efektívnejšie je, ak by zriaďovateľ nemohol mať ako činnosť len zriadenie a prevádzkovanie SRS, ostatné činnosti by musel zrušiť v zákonom stanovenej lehote – uvedeným by sa dosiahla kontinuita ako aj by sa SRS odbremenili od povinnosti vytvárať združenia, transformácie atď. (viď pripomienky k zriaďovateľovi SRS k predkladanému návrhu zákona č. 244/2002 Z. z.) 
Ods. 5 a 6 
- navrhovaná úprava absurdne núti zriaďovateľa rozhodcovského súdu stať sa členom občianskeho alebo záujmového združenia s min. ďalšími dvomi rozhodcovskými súdmi (tromi v prípade, ak sám nespĺňa podmienku 24 mes. tradície), čím chce zákonodarca umelo dosiahnuť zníženie počtu rozhodcovských súdov, 
- predkladateľ nezdôvodnil prečo musí ísť o najmenej troch zriaďovateľov (pričom záujmové združenie právnických osôb môžu založiť aj len dve osoby) ako ani nezdôvodnil lehotu 24 mesiacov vykonávania činnosti, 
- lehota na získanie licencie je neprimerane krátka, 
- postačovala by úprava, podľa ktorej by rozhodcovský súd zriadený pred 1. júlom 2014 musel do šiestich mesiacov po nadobudnutí účinnosti zákona splniť podmienky ustanovené zákonom pre stále rozhodcovské súdy zriadené po 1. júli 2014; nebolo by potrebné spojenie s ďalšími rozhodcovskými súdmi, samotné získanie licencie „očití“ trh od pochybných rozhodcovských súdov, 
- obdobná úprava za účelom zvýšenia ochrany spotrebiteľa bola prijatá aj v ČR (bez retroaktivity už uzavretých rozhodcovských zmlúv a prebiehajúcich rozhodcovských konaní), v súvislosti s tam uvedeným poukazujeme na prechodné a záverečné ustanovenia (ods. 1 až 3) podľa ktorých: 

1. Rozhodčí řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, včetně řízení v případě sporů ze spotřebitelských smluv, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. 

2. Platnost rozhodčí smlouvy se posuzuje podle zákona č. 216/1994 Sb., ve znění účinném v době uzavření rozhodčí smlouvy. 

3. Osoby, které nesplňují podmínky podle § 13 odst. 4 zákona č. 216/1994 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jsou povinny tento nedostatek odstranit ve lhůtě 6 měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. 

 	Z 	ČA 	Prechodné ustanovenia boli prepracované. 
 	
Verejnosť 	ČL. III V § 53 ods. 4 písmeno r)  
- nie je uvedené o aké podmienky má ísť, navrhujeme zmeniť formuláciu tak, aby sa za neprijateľnú podmienku považovalo rozhodcovské konanie, na ktoré sa nevzťahujú ustanovia osobitných právnych predpisov, poukazujeme na český preklad Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách „… požadovat na spotřebiteli, aby předkládal spory výlučně rozhodčímu soudu, na který se nevztahují ustanovení právních předpisů, …“. 
- Navrhujeme zmeniť formuláciu nasledovne: umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní, na ktoré sa nevzťahuje osobitný zákon, pričom v poznámke pod čiarou by bol odkaz na zákon č. .../2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, 
 	Z 	N 	Na prerokovaní hromadnej pripomienky uskutočnenom dňa 17. februára 2014 zástupcovia verejnosti uviedli, že netrvajú na pripomienke. 
 	
Verejnosť 	ČL. V Doterajší text § 48 sa označuje ako odsek 1 a dopĺňa sa odsekom 2,§ 56 sa za odsek 4 vkladá nový odsek 5 
- možnosť podať žalobu aj počas exekučného konania prekračuje rámec ochrany spotrebiteľa a spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu k iným povinným, ktorí takúto možnosť nemajú, 
- lehota na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku uvedená v navrhovanom zákone o rozhodcovskom spotrebiteľskom konaní úplne stráca svoj význam, pretože spotrebiteľ môže podať žalobu o zrušenie aj v dodatočne na to poskytnutej lehote, ktoré bude ešte dlhšia ako navrhovaná lehota troch mesiacov, 
- zároveň stavia do neistej pozícii druhého účastníka konania, ktorý bol v rozhodcovskom konaní úspešný, 
- taktiež to má vplyv na vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, 
- úlohou súdneho exekútora je nútený výkon súdneho rozhodnutia a nie robenie právneho zástupcu (advokáta) účastníkovi konania, ktorý bol nečinný a žalobu na zrušenie rozhodcovského súdu nepodal v lehote stanovenej zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a to napriek tomu, že vzor žaloby mu bol už pred tým zaslaný spolu s rozhodcovským rozsudkom, 
 	Z 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. 
 	
Verejnosť 	ČL. V § 243b ods. 1 Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2014 
- lehota 3 mesiacov je nesplniteľná, na podanie návrhu na vykonanie exekúcie musí byť exekučný titul opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, rozhodcovskému súdu sa nemusí podariť vyznačiť doložku právoplatnosti na rozsudku vydanom pred 1.7.2014, napr. rozsudky vydané v druhom štvrťroku 2014, nemusí sa podariť doručiť rozsudok pre neoznámenú zmenu adresy, súd musí zisťovať novú adresu, prípadne doručovať prostredníctvom obce, alebo sa súdu nevráti v tomto čase doručenka, na vybavenie reklamácie má poštový doručovateľ 30 dní, 
- právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok súdu, navrhované znenie je v rozpore s citovanou zásadou. Právoplatné rozhodnutie (rozhodcovského) súdu je pre jeho účastníkov záväzné a nezmeniteľné. Na rozhodcovský rozsudok sa nevyhnutne vzťahuje aj európsky ústavný princíp prezumpcie správnosti právoplatných aktov verejnej moci a ochrany dobrej viery jednotlivca v ich správnosť; navrhované ustanovenie ide nielen nad rámec ochrany spotrebiteľa ale aj princípu právnej istoty. Zároveň poukazujeme, že obdobné ustanovenie nie je ani vo všeobecnom predpise upravujúcim súdne konanie. 
 	Z 	ČA 	Prechodné ustanovenia prepracované. 
 	
Verejnosť 	§ 3 ods. 1 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhujeme doplniť za slová „spotrebiteľskej zmluvy“ text „alebo viacerých spotrebiteľských zmlúv.“ Odôvodnenie: V praxi spotrebiteľ uzatvára viacero súvisiacich zmlúv, a preto z dôvodu, aby nebolo potrebné ku každej takejto zmluve uzatvárať samostatnú rozhodcovskú zmluvu, navrhujeme vyššie uvedené riešenie.  	O 	N 	Uvedená dikcia je legislatívne správna a výkladovo nepochybná. 
 	
Verejnosť 	§ 3 ods. 2 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhujeme doplniť za druhou vetou text: „Zaručený elektronický podpis podľa osobitných predpisov (pozn. pod čiarou – 215/2002 Z.z.) sa nevyžaduje“. 
Odôvodnenie: Dôvodom navrhovanej zmeny je Odstrániť možné pochybnosti, že postačuje forma elektronického právneho úkonu podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka 
 	O 	N 	Dikcia je dostatočne jasná a uvedená veta je nadbytočná. 
 	
Verejnosť 	§ 7 ods. 1 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhujeme nahradiť slová „aspoň raz ročne“ slovami „aspoň dvakrát ročne.“ 
Odôvodnenie: Vzhľadom na prísny následok absencie na seminári je potrebné zabezpečiť organizovanie seminára viac ako jedenkrát ročne. 
 	O 	N 	Aspoň raz je raz a viac, z tohto dôvodu je pôvodne navrhnutá dikcia vyhovujúca. 
 	
Verejnosť 	§ 7 ods. 2 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhujeme znenie v odseku 2 celkom vypustiť. 
Odôvodnenie: Povinné preskúšanie za neúčasť na seminári je neprimerane prísna sankcia. Dôvodom preskúšania by mali byť pochybenia v rozhodovacej činnosti rozhodcu, ktoré navrhujeme presunúť do disciplinárneho konania. 
 	O 	N 	Uvedený následok je plne v súlade s filozofiou nového zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. 
 	
Verejnosť 	§ 11 ods. 3 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhujeme písm. j) celkom vypustiť a písm. k) premenovať na písm. j). 
Odôvodnenie: Účel rokovacieho poriadku a štatútu je umožniť vytvoriť rôzne modely úprav vnútorných pomerov rozhodcovského súdu. Navrhovaná úprava je kontraproduktívna a demotivujúca. Dôsledkom právnej úpravy bude, že rozhodcovské poriadky a štatúty budú len kopírovať zákonnú úpravu. Pôjde o bariéru rozvoja alternatívnych podrobných úprav vnútorných pomerov rozhodcovských súdov. 
 	O 	N 	Navrhovaná zmena je v rozpore s cieľmi zvýšiť ochranu práv spotrebiteľa v alternatívnom rozhodcovskom konaní. 
 	
Verejnosť 	§ 12 ods. 1 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhujeme v písm. k) doplniť pred slová „rozhodcovského konania“ slovo „spotrebiteľského rozhodcovského konania.“ 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 22 ods. 1 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhujeme za slová „(ďalej len „rozhodcovské konanie“)“ doplniť text „a končí sa doručením rozhodcovského rozsudku.“ 
Odôvodnenie: V nadväznosti na judikatúru (zväčša protichodnú) na území ČR, by bolo vhodné upraviť nielen začiatok rozhodcovského konania, ale aj jeho koniec. Týka sa to jednak možnosti vykonania procesných úkonov, a taktiež reálneho dosahu zákona na samotné konanie. Napríklad sporný bol fakt, či rozhodcovské konanie končí vydaním rozhodcovského rozsudku alebo až jeho doručením. Najlogickejší variant je samozrejme jeho právoplatnosťou, čo však vzhľadom na úpravu uvedenú v § 41 nie je priliehavé. Priliehavejším sa v prípade zachovania aktuálnej úpravy v § 41 zdá riešenie skončenia rozhodcovského konania dňom doručenia rozhodcovského rozsudku spotrebiteľovi, resp. účastníkom. 
 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava je nadbytočná. Súčasnú právnu úpravu považujeme za dostatočnú. 
 	
Verejnosť 	§ 28 ods. 9 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhujeme doplniť do odseku 9 ďalšiu vetu „Zaručený elektronický podpis sa nevyžaduje.“ 
Odôvodnenie: Navrhované doplnenie súvisí s posilnením právnej istoty o doručovaní podaní na rozhodcovské súdy. Vylučuje prípadné spory o tom, či je alebo nie je potrebný zaručený elektronický podpis. Viď. tiež pripomienka k § 3 ods. 2. 
 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava je nadbytočná. Výkladové ustálenie plynie z použitia Občianskeho zákonníka. 
 	
Verejnosť 	§ 28 ods. 10 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhujeme doplniť do odseku 10 text „ ;okrem prípadov kedy dôvody spočívajú v nemožnosti doručiť písomnosť účastníkovi konania.“ 
Odôvodnenie: Nie je dôvodné zaťažovať rozhodcovské súdy administratívnymi úkonmi v súvislosti s prieťahmi, ktoré nezapríčinili. Väčšina prípadov kedy nie je o žalobe rozhodnuté do 90 dní, súvisí s ťažkosťami pri doručovaní spôsobenom účastníkmi konania a to z dôvodu, že nedôjde k oznámeniu zmeny adresy resp. trvalého pobytu príslušnej ohlasovni podľa osobitných predpisov. 
 	O 	N 	Ratio legis navrhovanej právnej úpravy plynie z transponovanej smernice, z dikcie ktorej možno vyvodiť, že aj nemožnosť doručiť písomnosť je legitímnym dôvodom, pre ktorý nebolo rozhodnuté v ustanovenej lehote a preto je dôležité, aby aj takýto dôvod bol účastníkom konania oznámený. 
 	
Verejnosť 	§ 33 ods. 2 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhujeme slovo „písomnosti“ nahradiť textom „žaloby, podania protistrany a rozhodcovské rozhodnutie“. Taktiež navrhujeme vypustiť odkaz pod čiarou č. 14 na (§ 47 OSP) 
Odôvodnenie: Ani v režime občianskeho súdneho konania nedoručuje súd všetky písomnosti do vlastných rúk. Aj v občianskom súdnom konaní sa doručujú do vlastných rúk doručuje iba zákonom stanovený okruh písomností súdu. Odkaz pod čiarou na § 47 OSP je zmätočný a vyvoláva interpretačné problémy. Je zrejmé, že navrhovaná úprava má byť komplexná. Úmyslom zákonodarcu je stanoviť osobitný režim doručovania v rozhodcovskom konaní, najmä čo sa týka podmienok a okolností vzniku fikcie doručenia. Súbežná aplikácia navrhovaného normatívneho textu s podpornou aplikáciou úpravy § 47 OSP je preto nemožná. 

Navrhujeme doplniť poslednú vetu o text „ ;a to aj v prípade, ak sa adresát doručovanej zásielky o zásielke nedozvedel.“ 
Odôvodnenie: Navrhované doplnenie je v záujme vylúčenia interpretačných problémov, ktoré by vyplývali z pôvodného textu. Jednoduchá a jednoznačná úprava je kriticky dôležitá pre odstránenie prieťahov v konaní a motivuje účastníkov konania k oznámeniu zmien adries, pretože následky takéhoto neoznámenia sú na ich ťarchu. 

Navrhujeme doplniť za poslednú vetu ďalšiu vetu „Zásielka sa považuje za doručenú aj doručením do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.“ (poz. pod čiarou 305/2013 Z.z.). 
Odôvodnenie: Je potrebné rátať aj s možnosťou doručovania do elektronickej schránky. 
 	O 	ČA 	Predkladateľ trvá na navrhovanej právnej úprave § 33 ods. 2. 
Doplnený nový odsek 5 § 33 týkajúci sa doručovania do elektronickej schránky. 
 	
Verejnosť 	§ 40 ods. 2 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhujeme písm. i) vypustiť. 
Odôvodnenie: Ochrana spotrebiteľa vyžadovaná únijným právom je splnená širokosiahlymi poučeniami spotrebiteľa v rôznych štádiách rozhodcovského konania. Priloženie vzoru žaloby v spojení s ustanovením § 45 ods. 2 vedie k motivácii podávania žalôb, keďže od spotrebiteľa nevyžaduje vynaložiť skoro žiadne úsilie a dá sa očakávať, že budú podávané žaloby zo špekulatívnych dôvodov. Navrhované riešenie vedie k výraznému zvýšeniu formálnych „žalôb“ ako prostriedkov slúžiacich výlučne na odloženie exekúcie. Vhodným riešením by bolo doplniť poučenie podľa písm. h) a to za slovo „rozsudku“ doplniť text „ktorej vzor je zverejnený na webovom sídle ministerstva spravodlivosti“. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	§ 40 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhujeme doplniť o odsek 5 „Rozhodcovský súd právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku nevyznačuje.“ 
Odôvodnenie: V dôsledku toho, že rozhodcovský súd nie je procesnou stranou konania v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku nebude disponovať informáciou, či bola podaná žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku a nebude vedieť či lehota na jej podanie už márne uplynula. Okrem toho ani Exekučný poriadok výslovne nevyžaduje vyznačenie doložky právoplatnosti a vykonateľnosti a taktiež platí, že vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti nevylučuje možnosť spochybniť správnosť vyznačenia právoplatnosti, pretože vždy je možnosť predložiť dôkazy preukazujúce, že k riadnemu doručeniu nedošlo. Povinný má možnosť namietať, že k doručeniu nedošlo resp. že v lehote podľa § 46 podal žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žaloba sa podáva na súde spotrebiteľa, exekučné konanie prebieha na súde spotrebiteľa, a teda súd môže zistiť či v súdnom registri je informácia o podanej žalobe. 
 	O 	N 	Vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti je základným znakom preukázania spôsobilosti exekučného titulu na vedenie exekúcie. Nemožno sa stotožniť s uvádzanými argumentmi, pričom bude v záujme účastníka konania, aby si právoplatnosť a vykonateľnosť dal vyznačiť. 
 	
Verejnosť 	§ 45 ods. 1 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
V písm. h) navrhujeme doplniť za text „vo veci rozhodoval zaujatý sudca“ text v znení „a tento nedostatok nebol napriek námietke spotrebiteľa odstránený.“ 
Odôvodnenie: Navrhujeme nasledovať riešenie obsiahnuté v novele zákona o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. Uvedené riešenie má motivovať k riadnemu podaniu námietok ešte počas konania, ktoré vylučuje špekulatívne nepodanie námietky s tým, že si ju účastník konania ponechá v „zálohe“ ako prípadný dôvod podania žaloby. Povinnosť podať námietku ako podmienka uplatnenia žalobného dôvodu je dôležitá z dôvodu, aby rozhodcovský súd mohol zvážiť prípadnú dôvodnosť námietky a prípadne zabrániť zbytočnému rozhodcovskému konaniu ako aj následnému konaniu o žalobe. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 45 ods. 2 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhujeme vypustiť druhú vetu z odseku 2. 
Odôvodnenie: Z únijného práva vyplýva iba povinnosť riadne poučiť spotrebiteľa. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že súd by mal naprávať resp. aktívne konať za spotrebiteľa v prípade úplnej absencie jeho aktivity. Môže dôjsť k diskriminácii toho aktívneho spotrebiteľa, ktorý označí iba jeden z dôvodov na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Je zrejmé, že súd má povinnosť ex offo skúmať iba niektoré dôvody na zrušenie rozsudku, teda ak aktívny spotrebiteľ označí iba jeden z dôvodov, je diskriminovaný oproti spotrebiteľovi, ktorý neoznačil ani jeden dôvod. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 46 ods. 1 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhujeme nahradiť slová „troch mesiacov“ slovami „dvoch mesiacov“. 
Odôvodnenie: Trojmesačná lehota na podanie žaloby je dlhá doba, keďže zákon priznáva aj možnosť podať žalobu opätovne v rámci námietok v exekučnom konaní (O uvedenej skutočnosti je exekútor povinný spotrebiteľa upovedomiť). Neúmerne sa predlžuje čas právnej neistoty, čo je okrem iného aj na ťarchu spotrebiteľa v prípade, že rozhodnutie nie je vydané v jeho prospech a plynú mu úroky z omeškania. Vznik a účel rozhodcovských súdov bol spojený so zefektívnením a zrýchlením konania a odbremenením všeobecných súdov. Za takýchto okolností môžu veritelia uprednostňovať všeobecné súdy a môže dochádzať k ich preťaženiu. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 66 - § 68 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhujeme prepracovať text piatej časti návrhu zákona, nakoľko vytvára orgánom kontroly ministerstva superpolicajné kompetencie, resp. neprimerane rozsiahle kompetencie. 	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
Verejnosť 	§ 72 ods. 3 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhujeme celý odsek preformulovať: „rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. Júlom 2014 je pre účely zachovania právomoci rozhodcovského súdu podľa odseku 5 platná, iba ak dodávateľ zašle poučenie prílohy č. 1, najneskôr v lehote aspoň 3 mesiacoch pred podaním žaloby na rozhodcovskom súde.“ 
Odôvodnenie: Vo vzťahu k navrhovaným povinnostiam zasielať poučenia podľa § 72 ods. 3 považujeme za nenáležité poučenie podľa prílohy č. 2 (poučenie pri začatí rozhodcovského konania) a č. 3 (vzor žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku), pretože poučenie bude pre spotrebiteľov mätúce. Taktiež navrhujeme jasne stanoviť právne následky pri splnení uvedenej povinnosti. Zdá sa, že má zákonodarca v úmysle nastoliť stav právnej istoty s cieľom odstrániť interpretačné problémy ohľadom formálnej platnosti rozhodcovských zmlúv uzavretých pred účinnosťou tohto zákona. Textáciu je žiaduce zmeniť tak, aby bolo jasné, že po splnení tejto povinnosti budú rozhodcovské zmluvy uzavreté pred účinnosťou tohto zákona platné z formálneho hľadiska. 
 	O 	ČA 	Prechodné ustanovenia boli preformulované. 
 	
Verejnosť 	Čl. V bod 1 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Navrhovaná právna úprava nereflektuje intertemporálne problémy vyplývajúce zo skutočnosti, že aj po účinnosti zákona budú predkladané na exekúciu rozhodnutia vydané v starom režime. 	O 	A 	Text upravený súladne s prechodným režimom. 
 	
Verejnosť 	Čl. V bod 4 - Asociácia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov v Slovenskej republike 
Prechodné ustanovenie nerozlišuje rôzne situácie, ktoré môžu nastať v súvislosti s exekúciou iniciovanou na podklade rozhodcovských rozhodnutí vydaných pred účinnosťou zákona. Bolo by žiaduce rozlíšiť a zvýhodniť tie rozhodnutia rozhodcovských subjektov, ktoré sa kvalifikovali a získali licenciu podľa nového predpisu. 	O 	ČA 	Text prechodného ustanovenia prepracovaný. 
 	
SBA 	K §3 ods. 1 
Navrhujeme doplniť za slovo „zmluvy“ slová „alebo zmlúv“. Odôvodenie: navrhujeme, aby bolo možné uzatvoriť jednu rozhodcovskú zmluvu na viacero spotrebiteľských zmlúv. Pri poskytovaní služieb a tovaru je bežnou praxou, že na jednej listine dodávateľ a spotrebiteľ uzatvára viacero spotrebiteľských zmlúv a je neefektívne, ak by sa museli na každú spotrebiteľskú zmluvu osobitne uzatvárať jednotlivé rozhodcovské zmluvy spolu s prílohami. Zároveň je tu riziko, že v prípade, ak by sa uzatvorila rozhodcovská zmluva iba na jednu z takto súvisiacich zmlúv, mohlo by to potencionálne spôsobiť právne komplikované situácie. 	Z 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
SBA 	K §3 ods.1 
Navrhujeme na konci odseku 1 doplniť vetu „ To platí aj v prípadoch postúpenia práv alebo inej zmeny v osobe veriteľa alebo dlžníka zo vzťahu, na ktorý sa vzťahuje rozhodcovská zmluvy“. Odôvodenie: Navrhujeme, aby režim rozhodcovskej zmluvy v súvislosti s právnymi nástupcami zmluvných strán a postupovaním práv bol identický ako je navrhované v novele zákona o rozhodcovskom konaní, nakoľko ide o problematiku kde charakter účastníka rozhodcovskej zmluvy nehrá rolu.  	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
SBA 	K §5ods. 1 
Za slovo „ministerstvo“ navrhujeme doplniť slová „alebo ministerstvo prostredníctvom poverenej osoby“ a slovo „jedenkrát“ nahradiť slovom „trikrát“. Odôvodnenie: Navrhujeme, aby ministerstvo mohlo uskutočňovať skúšku aj prostredníctvom poverenej osoby tak, ako to je v prípade organizácie vzdelávania. Uvedená možnosť je spomenutá vo vykonávajúcom predpise, ale máme za to, že to je nedostatočné a uvedená možnosť musí byť zakotvená priamo v zákone. Rovnako máme za to, že skúšky jedenkrát ročne nebudú postačovať na naplnenie účelu tohto zákona, a to najmä v prechodnom období, kedy je potrebné, aby všetci rozhodcovia, ktorí majú záujem pokračovať v rozhodcovskej činnosti, podstúpili skúšky. Skúška je aj jednou zo sankcií v zmysle návrhu zákona (§ 7 ods. 2) a teda je potrebné, aby rozhodcovia mali možnosť vybrať si z termínov, ak sa z objektívnych dôvodov nebudú môcť zúčastniť jedného termínu v roku. 	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 
 	
SBA 	K §7 ods. 2 
Slovo „dvoch“ navrhujeme nahradiť slovom „troch“. Odôvodenie: Sankcia povinného absolvovania skúšky po vynechaní dvoch termínov za dva roky je drakonická. Pokiaľ bude iba jeden termín skúšky za rok, môže sa stať, že z objektívnych príčin nebude možné, aby sa rozhodca zúčastnil dvoch po sebe idúcich seminárov počas dvoch rokov (choroba, pracovné povinnosti napr. u advokátov). Tento problém možno riešiť aj zvýšením obligatórneho počtu seminárov v kalendárnom roku. 	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 	
SBA 	K §8 ods. 3 písm. d)  
Navrhujeme doplniť za slovo „spochybnené“ slová „doterajším výkonom funkcie rozhodcu“. Odôvodenie: Ustanovenie je príliš vágne a vyvoláva pochybnosti o tom, aké aspekty života rozhodcu sa budú brať do úvahy pri posudzovaní schopnosti čestne a svedomito si plniť povinnosti rozhodcu, ktoré nemožno subsumovať pod písmená a) až c). Dôvodová správa tiež nedáva vodítko, ako vykladať uvedené vágne ustanovenie. Preto je na mieste špecifikovať, že by šlo o neseriózny výkon funkcie rozhodcu v minulosti, aby nevyvstali pochybnosti o tom, že by do úvahy pripadali aj také aspekty života rozhodcu, ktoré nesúvisia s výkonom funkcie rozhodcu. 	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočný a súladný s cieľmi sledovanými návrhom zákona. 	
SBA 	K §11 ods. 3 písm. j) 
Navrhujeme preformulovať takto: „štatút a rokovací poriadok rozhodcovského súdu“. Odôvodnenie: nie je zrejmé, ako môže zriaďovateľ preukázať, že listina je v súlade so zákonom, nakoľko uvedené prináleží iba orgánom na to kompetentným. Zriaďovateľ môže iba predložiť uvedené listiny, môže iba tvrdiť alebo sa domnievať že sú v súlade so zákonom, ale je na posúdení kompetentného orgánu, či v skutočnosti sú, alebo nie sú v súlade so zákonom. 	O 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. 
 	
SBA 	K §12 ods. 1 písm. k) 
Odôvodenie: na rozhodcovskom súde samozrejme môžu byť rozhodované spory aj nespotrebiteľského charakteru a je potrebné zabezpečiť, aby štatistika nebola skreslená nespotrebiteľskými spormi. 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanej právnej úprave trvá. 
 	
SBA 	K § 12 ods. 3 
Navrhujeme doplniť na konci slová „za náhradu primeraných nákladov“. Odôvodnenie: je potrebné zamedziť šikanóznemu výkonu tohto práva na poskytnutie informácie, nakoľko zahltenie „spamovými“ žiadosťami by mohlo efektívne blokovať administratívny výkon činností rozhodcovského súdu a prinášať zbytočné náklady. 	O 	N 	Navrhovaná úprava má svoj pôvod v transponovanej smernici EÚ. 
 	
SBA 	K §16 ods. 1 
Navrhujeme za slovo „rozhodcov“ doplniť slová „oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory“. Odôvodnenie: rozhodcovský súd môže samozrejme viesť aj iný zoznam rozhodcov podľa zákona o rozhodcovskom konaní a je potrebné ich náležite odlíšiť. 	O 	N 	Predkladateľ považuje právnu úpravu za dostatočnú. 
 	
SBA 	K §16 ods. 2  
Navrhujeme za slovo „rozhodcov“ doplniť slová „oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory“. Odôvodnenie: rozhodcovský súd môže samozrejme viesť aj iný zoznam rozhodcov podľa zákona o rozhodcovskom konaní a je potrebné ich náležite odlíšiť. 	O 	N 	Predkladateľ považuje právnu úpravu za dostatočnú. 

SBA 	K §19 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť písm. g). Odôvodnenie: ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, aký typ údajov by sa mal do zoznamu zapisovať a zverejňovať, ktoré nie sú subsumované v písm. a) až f). Subjekty súkromného práva majú mať isté legislatíve garancie vo vzťahu k zverejňovaniu ich údajov štátnymi orgánmi. 	O 	N 	Ide o všeobecne zapisovaný údaj, ktorý bude v prípade potreby naplnený súladne s už zapísanými údajmi. 
 	
SBA 	K §19 ods. 3 
Navrhujeme vypustiť písm. g). Odôvodnenie: ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, aký typ údajov by sa mai do zoznamu zapisovať a zverejňovať, ktoré nie sú subsumované v písm. a) až f). Fyzické osoby majú mať isté legislatíve garancie vo vzťahu k zverejňovaniu ich osobných údajov štátnymi orgánmi. 	O 	N 	Ide o všeobecne zapisovaný údaj, ktorý bude v prípade potreby naplnený súladne s už zapísanými údajmi. 
 	
SBA 	K §33 ods. 4  
Navrhujeme za slovo „opatrovníka“ doplniť slová „ustanoveného rozhodcovským súdom“, alt. doplniť vetu „Rozhodcovský súd nemôže ustanoviť opatrovníka v rozhodcovskom konaní“. Odôvodnenie: zrejmým a legitímnym účelom ustanovenia je zabrániť využívaniu iných ako stanovených fikcií doručovania za použitia osôb poverených rozhodcovským súdom, alebo zabrániť využívaniu úradných tabúľ obcí atď. Každopádne však sú spotrebitelia, ktorí majú všeobecným súdom ustanoveného generálneho opatrovníka a je potrebné umožniť doručovanie spotrebiteľovi prostredníctvom takto určenej osoby, inak doručovanie bude nevykonateľné. 	O 	N 	Navrhovanú úpravu považuje predkladateľ za dostatočnú. 
 	
SBA 	K §37  
Navrhujeme doplniť nový odsek 6 v znení „ (6) Ak stály rozhodcovský súd rozhodne o tom, že nemá právomoc rozhodovať vo veci samej a uznesením rozhodcovské konanie zastaví, v tomto uznesení zároveň rozhodne, že žiadnemu účastníkovi rozhodcovského konania nepriznáva náhradu trov konania“. Odôvodnenie: Uvedené doplnenie vyplýva z poznatkov praxe. Ak rozhodca nemá právomoc rozhodovať o merite, tým skôr nemá právo zaviazať subjekt na plnenie v prospech iného subjektu, a to z akéhokoľvek dôvodu. 	O 	A 	 	
SBA 	K §41 
Odsek 1 navrhujeme preformulovať takto: „Doručený rozhodcovský rozsudok má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu“. Odôvodnenie: rozumieme snahám o posilnenie ochrany spotrebiteľa, avšak táto zmena neprináša žiadne pozitíva pre spotrebiteľa a naopak spôsobí neprekonateľné problémy vo výkone činnosti rozhodcovských súdov. Rozhodcovský súd nebude mať reálnu možnosť vyznačiť na rozhodcovskom rozsudku doložku právoplatnosti a vykonateľnosti, lebo nemá možnosti ako sa dozvedieť, či v lehote na podanie žaloby bola žaloba podaná. Súd ani účastníci rozhodcovského konania nemajú povinnosť včas oznámiť rozhodcovskému súdu uvedenú skutočnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že v rámci exekučného konania sa navrhuje spotrebiteľovi ďalšia trojmesačná lehota, v rámci ktorej je možné podať žalobu na rozhodcovský súd, aj keď predtým rozhodcovský rozsudok mohol byť právoplatný aj vykonateľný, ako vhodnejšie riešenie je ponechať terajší stav de lege lata, pričom to nijak neoslabí pozíciu spotrebiteľa. 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhovanú právnu úpravu za dostatočnú. 
 	
SBA 	K §45 ods. 1 písm. c)  
Navrhujeme doplniť na konci slová „; ak sa uvedený dôvod vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,“. Odôvodnenie: Uvedený dôvod zrušenia rozhodcovského rozsudku by mal byť zharmonizovaný s návrhom novely o rozhodcovskom konaní, nakoľko v danom prípade nehrá rolu charakter účastníka rozhodcovského konania (dodávateľ/spotrebiteľ) a niet dôvodu na odlišnú právnu úpravu. 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhovanú právnu úpravu za dostatočnú a postačujúcu. 
 	
SBA 	K §45 ods. 1 písm. h) 
Navrhujeme doplniť na konci slová „ a tento nedostatok nebol napriek námietke počas rozhodcovského konania odstránený“. Odôvodnenie: účastník rozhodcovského konania by mal v súlade so zásadou koncentrácie namietať všetky skutočnosti v rámci rozhodcovského konania. 	O 	N 	So zúžením žalobného dôvodu nemožno súhlasiť. Predkladateľ trvá na navrhovanej právnej úprave. 
 	
SBA 	K §45 ods. 2  
Navrhujeme vypustiť druhú vetu. Odôvodnenie: Uvedené ustanovenie je diskriminačné voči aktívnemu účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý v žalobe označí jeden z dôvodov na zrušenie rozhodcovského rozsudku a teda nebude sa naňho aplikovať uvedený postup. Je zrejmé, že súd má povinnosť ex offo skúmať iba niektoré dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku, teda ak aktívny spotrebiteľ označí iba jeden z dôvodov, ktoré sa neskúmajú ex offo, je diskriminovaný oproti spotrebiteľovi, ktorý neoznačil ani jeden dôvod, pretože neaktívny spotrebiteľ bude mať dodatočnú možnosť označiť aj viacero ďalších dôvodov, ktoré sa neskúmajú ex offo. 	O 	N 	Predkladateľ nesúhlasí s navrhovaným znížením procesnej ochrany spotrebiteľa. 	
SBA 	K §46 ods. 1 
Navrhujeme preformulovať. Odôvodnenie: Spotrebiteľ má lehotu tri mesiace na podanie žaloby čo je dosť dlhá doba, nakoľko mu zákon priznáva aj možnosť podať žalobu opätovne v rámci exekučného konania ( o uvedenej skutočnosti je exekútor povinný spotrebiteľa upovedomiť). Je otázne, či by uvedená lehota mal byť rovnaká aj v prípade podania žaloby po doručení rozhodcovského rozsudku a aj počas exekučného konania, čo je sumárne pol roka. Počas tohto obdobia bude účastníkovi rozhodcovského konania vznikať povinnosť platiť úroky z omeškania, ak sú priznané. Rovnako je potrebné zvážiť, či akákoľvek oprava rozhodcovského rozsudku (napr. oprava netýkajúca sa výroku) by mala dať príčinu na plynutie dodatočnej trojmesačnej lehoty. 	O 	N 	Predkladateľ trvá na navrhovanej úprave a lehotu troch mesiacov považuje za primeranú. 
 	
SBA 	K § 46 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť. Odôvodnenie: viď pripomienku k § 41 ods. 1. 	O 	N 	Viď odôvodnenie k pripomienke k § 41 ods. 1. 
 	
SBA 	K §52 ods. 1 písm. a) 
Navrhujeme na konci doplniť slová „alebo zriaďovateľom stáleho rozhodcovského súdu, ktorý nie je členom združenia zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov." Odôvodnenie: navrhujeme doplniť možnosť, aby kandidátov mohli navrhnúť aj zriaďovatelia, ktorí nie sú členmi takéhoto záujmového združenia. Jednak je takéto znenie diskriminačné, jednak je otázne či také združenie vznikne a neexistuje ani zákonná povinnosť, aby zriaďovatelia boli členmi takéhoto záujmového združenia. 	O 	N 	Navrhovaná úprava nie je systémová a mohla by spôsobiť aplikačné problémy. 
 	
SBA 	K § 66 ods. 5  
Odsek navrhujeme vypustiť, alternatívne vypustiť slová „objektov“, „zariadení, na pozemky a do iných priestorov“ a v písm. c) doplniť za slovo účtovníctva slová „súvisiaceho s výkonom činností zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu“. Odôvodnenie: ustanovenie je nadbytočné, nakoľko v návrhu zákona sa viackrát zakotvuje povinnosť zriaďovateľa a iných osôb umožniť výkon kontroly a poskytovať súčinnosť. Každopádne je potrebné zakotviť, že ministerstvo má právo nahliadať iba do relevantnej časti účtovníctva, nakoľko zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu môže plniť aj iné úlohy, ktoré nijak nesúvisia s činnosťami podľa tohto zákona a teda pre účely kontroly niet dôvodu, aby kontrole podliehalo aj účtovníctvo týkajúce sa iných činností zriaďovateľa.  	Z 	N 	Právna úprava je dostatočne zrozumiteľná a jasná. 
 	
SBA 	K §67 ods. 2 
Navrhujeme znížiť spodnú hranicu pokuty na 100 eur. Odôvodenie: ide o neprimerane vysokú pokutu za akékoľvek hoc aj neúmyselné a triviálne porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej v zákone. V takom prípade ministerstvo má povinnosť udeliť pokutu minimálne 1000 eur, čo je neprimerane vysoké, navrhujeme znížiť na sto eur. 	O 	N 	Predkladateľ trvá na navrhovanej právnej úprave. 
 	
SBA 	K § 67 ods. 3 
Navrhujeme znížiť spodnú hranicu pokuty na 500 eur. Odôvodenie: ide o neprimerane vysokú pokutu za široký diapazón akýchkoľvek hoc aj neúmyselných porušení uvedených v odseku 3, napríklad pri zverejňovaní informácií na webe, pričom informácia môže byť obsiahnutá v informáciách poskytovaných konkrétnym spotrebiteľom písomne. V takom prípade ministerstvo má povinnosť udeliť pokutu minimálne 5000 eur, čo je neprimerane vysoké, navrhujeme znížiť na 500 eur. 	O 	N 	Predkladateľ trvá na navrhovanej právnej úprave. 
 	
SBA 	K § 71 ods. 1 
Navrhujeme preformulovať. Odôvodnenie: uvedené právomoci sú veľmi široké a je otázne, v akom vzťahu bude takéto ustanovenie napríklad k bankovému tajomstvu alebo utajovaným skutočnostiam chráneným podľa osobitných predpisov. 	O 	N 	Právna úprava je vyhovujúca a dostatočne jasná. 
 	
SBA 	K § 72 ods. 2 
Navrhujeme doplniť vetu „Dôvodom zrušenia rozhodcovského rozsudku nemôže byť § 45 ods. 1 písmeno d), e) a f) tohto zákona." Odôvodnenie: na skôr vydané rozhodcovské rozsudky by mali aplikovať tie dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktoré boli zákonom zakotvené v čase vydania rozhodcovského rozsudku. Ak by sa nové dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku aplikovalil aj na staršie rozhodcovské rozsudky, šlo by o neprípustnú retroaktivitu. 	Z 	ČA 	Prechodné ustanovenia boli prepracované. 	
SBA 	K §72 ods. 3  
Odsek navrhujeme preformulovať takto: „Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. júlom 2014 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia. Ak dodávateľ nezašle poučenie podľa prílohy č. 1, poučenie o rozhodcovskom konaní podľa prílohy č. 2 aspoň 45 dní pred začatím rozhodcovského konania, rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. júlom 2014 prestáva zmluvné strany zaväzovať; právo strán dojednať si rozhodcovskú zmluvu podľa ustanovení tohto zákona tým nie je dotknuté.“ Odôvodnenie: uvedený návrh odseku 3 zakotvuje jednorázovú hromadnú konvalidáciu rozhodcovských zmlúv/doložiek. Navrhovaná podoba konceptu však naráža na viacero vážnych problémov a preto ju navrhujeme modifikovať. Nie je zrejmé, či po takejto konvalidácii zo strany dodávateľa sa rozhodcovská zmluva bez ďalšieho považuje za platnú a ak nie, nie je zrejmý prínos pre spotrebiteľa ani pre dodávateľa vo vzťahu k právnej istote. Rovnako splniť povinnosť paušálne konvalidovať do istého dátumu všetky rozhodcovské zmluvy je mimoriadne nákladná a náročná činnosť, ktorá je aj neefektívna a zbytočná, nakoľko reálne sa využije iba malý zlomok uzatvorených rozhodcovských doložiek a paušálne oslovovanie spotrebiteľov s uvedenými troma prílohami môže byť z ich strany nesprávne pochopené ako hrozba vymáhania hoc aj riadne splácaných záväzkov. Návrh dokonca môže obmedzovať spotrebiteľa - vylučuje totižto situáciu, ak by spotrebiteľ trval na platnosti rozhodcovskej zmluvy, čo môže byť podľa iných navrhovaných ustanovení pre spotrebiteľa často veľmi výhodné. V prípade nezískania licencie rozhodcovským súdom uvedeným v rozhodcovskej zmluve/doložke prostredníctvom nástupníckeho rozhodcovského súdu (čo bude bežný prípad) je výhodné pre spotrebiteľa, aby rozhodcovská zmluva ostala v platnosti a on si mohol v príhodnom čase vybrať iný licencovaný rozhodcovský súd podľa svojej preferencie - uvedené ustanovenie to však znemožní, nakoľko ex lege prestane rozhodcovská doložka zaväzovať. Z týchto dôvodov je vhodné ponechať posudzovanie platnosti rozhodcovských doložiek a zmlúv na právnu úpravu platnú v čase ich uzatvorenia a umožniť ich využitie aj do budúcnosti. Z uvedených dôvodov by následná konvalidácia rozhodcovskej zmluvy nemala byť jednorazovou činnosťou so sankciou de facto neplatnosti rozhodcovskej doložky, ale bolo by namieste konvalidovať len tie rozhodcovské zmluvy, ktoré sa reálne aj v budúcnosti použijú, pričom vedomosť o tom, ktorá rozhodcovská zmluva či doložka sa použije je možné mať až vtedy, keď jeden z účastníkov rozhodcovskej zmluvy pripravuje návrh na začatie rozhodcovského konania. Množstvo rozhodcovských doložiek je v krátkodobých zmluvách o pôžičkách či úveroch a teda tak či tak sa v krátkom čase stanú obsolétnymi z dôvodu splatenia záväzku a teda niet dôvodu na komunikáciu so spotrebiteľom. Máme za to, že nami navrhovaná úprava rešpektuje princípy navrhovaného konceptu, avšak modifikuje ho tak, aby ponechala spotrebiteľovi možnosť v istých prípadoch presmerovať konania na rozhodcovský súd podľa jeho výberu a najmä sa predíde vzniku zbytočných obáv na strane spotrebiteľov, ktorí riadne plnia záväzky zo zmluvy, ktorých je výrazná väčšina. 	Z 	ČA 	Prechodné ustanovenia boli prepracované. 	
SBA 	K § 72 ods. 4 
Navrhujeme vypustiť druhú, tretiu a štvrtú vetu. Odôvodnenie: v súvislosti s navrhovanou modifikáciou konceptu v odseku 3 navrhujeme z dôvodu systematiky modifikovanú podobu druhej, tretej a štvrtej vety odseku 4 presunúť od nového odseku 7.  	Z 	ČA 	Prechodné ustanovenia boli prepracované. 	
SBA 	K § 72 ods. 5 
Navrhujeme vložiť nový odsek 5 v znení „ (5) Rozhodcovská zmluva medzi spotrebiteľom a dodávateľom uzavretá pred 1. júlom 2014 odkazujúca na rozhodovanie pred stálym rozhodcovským súdom podľa doterajších predpisov zakladá právomoc stáleho rozhodcovského súdu zriadeného podľa tohto zákona, ak bol zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu podľa doterajších predpisov v čase podávania žiadosti členom zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu podľa tohto zákona („nástupnícky stály rozhodcovský súd“). Členmi zriaďovateľa nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu musia byť v čase podávania žiadosti aspoň traja zriaďovatelia stálych rozhodcovských súdov, ktorí vykonávali činnosť aspoň 12 mesiacov pred účinnosťou tohto zákona ibaže ide o zriaďovateľa, ktorý má podľa osobitného predpisu povinnosť zriadiť a na vlastné náklady prevádzkovať stály rozhodcovský súd 24).“ Odôvodenie: v nadväznosti na koncept konvalidácie doteraz uzatvorených rozhodcovských zmlúv je potrebné upraviť aj „presun“ kompetencií založených týmito rozhodcovskými zmluvami na novovzniknuté rozhodcovské súdy. Návrh rešpektuje princíp vyjadrený v doterajšom odseku 5, ktorý však pojednáva iba o prebiehajúcich rozhodcovských konaniach. 
 	Z 	ČA 	Prechodné ustanovenia boli prepracované. 
 	
SBA 	K § 72 ods. 6 
Navrhujeme odsek 6 (pôvodný odsek 5) preformulovať takto: „(6) Rozhodcovské konanie, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa tohto zákona a ktoré sa začalo a neskončilo pred 1. júlom 2014 sa týmto dňom prerušuje. V rozhodcovskom konaní môže pokračovať len rozhodca a len pred stálym rozhodcovským súdom, ktorí získali povolenie podľa tohto zákona. Ak sa zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu podľa doterajších predpisov stal podľa odseku 5 členom zriaďovateľa nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu, pokračuje sa v konaní pred nástupníckym stálym rozhodcovským súdom. Ak ide o zriaďovateľa, ktorý má podľa osobitného predpisu povinnosť zriadiť a na vlastné náklady prevádzkovať stály rozhodcovský súd, 24) možno v rozhodcovských konaniach začatých pred 1. júlom 2014, ktorých predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa tohto zákona, pokračovať len vtedy, ak zriaďovateľ získa povolenie podľa tohto zákona. Ak zriaďovateľ nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu nezíska povolenie do 15. decembra 2014, v nasledujúci deň sa rozhodcovské konania zastavujú a postupuje sa podľa odseku 7. Ak konal rozhodca, ktorý nezískal povolenie, alebo ktorý nie je zapísaný v zozname rozhodcov stáleho rozhodcovského súdu, ktorý získal povolenie, postupuje sa podľa § 24 ods. 2. Účinky úkonov v rozhodcovskom konaní doteraz vykonaných sú zachované. Odôvodnenie: Ide o modifikovaný odsek 5 a odsek 6. Okrem formulačných úprav navrhujeme, aby sa v prípade rozhodcovského konania, zastaveného z dôvodu nezískania licencie rozhodcovským súdom, nepresúval spor na všeobecné súdy, ale aby mohol byť spor rozhodnutý na inom licencovanom rozhodcovskom súde, ktorý by si primárne vyberal spotrebiteľ podľa nového odseku 7 (presunutá časť odseku 4). Uvedené riešenie je vhodné pre spotrebiteľa a aj zamedzí dodatočnému nápadu sporov na všeobecné súdy. Z rovnakého dôvodu navrhujeme, aby rozhodcovské konania, ktoré vedie rozhodca, ktorý nezískal licenciu, ale sú vedené pred rozhodcovským súdom, ktorý licenciu získal, ostali vedené pred týmto licencovaným rozhodcovským súdom, ale vedené už iným rozhodcom, ktorý získal licenciu. 

 	Z 	ČA 	Prechodné ustanovenia boli prepracované. 	
SBA 	K § 72 ods. 7  
Navrhujeme vložiť nový odsek 7: „(7) Ak na základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1. júlom 2014 nie je založená právomoc nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu podľa odseku 5, bude spor rozhodovať stály rozhodcovský súd podľa tohto zákona, ktorý vyberie spotrebiteľ; na tento účel dodávateľ pred podaním žaloby zašle písomnú výzvu spotrebiteľovi, aby zo zoznamu vedeného ministerstvom označil stály rozhodcovský súd podľa tohto zákona. Ak spotrebiteľ do 45 dní od odoslania výzvy neoznámi dodávateľovi označený stály rozhodcovský súd, vyberie stály rozhodcovský súd dodávateľ; výber stáleho rozhodcovského súdu oznámi dodávateľ spotrebiteľovi písomne. Označenie stáleho rozhodcovského súdu spotrebiteľom alebo jeho výber dodávateľom má účinky založenia právomoci stáleho rozhodcovského súdu podľa tohto zákona. Odôvodnenie: Ide o modifikáciu ustanovení pôvodne navrhovaných v odseku 4. Z dôvodu aplikovateľnosti tohto konceptu navrhujeme inak formulovať moment začatia plynutia lehoty pre spotrebiteľa – ak dodávateľovi nie je známa aktuálna adresa spotrebiteľa na doručovanie, nakoľko ju spotrebiteľ neoznámil, je otázne, ako by sa posudzovalo splnenie povinnosti doručenia a následný začiatok lehoty pre spotrebiteľa. 
 	Z 	ČA 	Prechodné ustanovenia boli prepracované. 	
SBA 	K čl. V §44 ods. 3 
Navrhujeme v odseku 3 doplniť za slovo „predpisom“ slová „ak bola rozhodcovská zmluva uzatvorená po 1. júli 2014“ a za slovo „povolenie" slová ", ak v čase rozhodovania osobitný predpis 4eab) ustanovoval pre rozhodcu alebo rozhodcovský súd povinnosť byť zapísaný v takom zozname." Odôvodnenie: Terajšie znenie by znamenalo nemožnosť vydania poverenia na vykonanie exekúcie v prípade rozhodcovských rozsudkov vydaných pred 1. júlom 2014, resp. rozhodcovských rozsudkov vydaných na základe právomoci danej rozhodcovskou zmluvou či doložkou pred 1. júlom 2014, čo významný dôsledok, ktorý však nie je v dôvodovej správe deklarovaný či odôvodnený. 
 	Z 	ČA 	Uvedená pripomienka sa konformne vyrieši v rámci prechodných ustanovení. 	
SBA 	K §1 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť slová " ; naliehavý právny záujem na určení podľa tohto zákona má len spotrebiteľ." Odôvodnenie: Z dôvodovej správy nevyplýva dôvod takéhoto výrazného obmedzenia. Ak ide o ochranu spotrebiteľa, nie je uvedený žiaden dôvod, prečo by žalobcom v otázkach určenia práva nemohol byť aj dodávateľ. V dôvodovej správe nie je ani uvedené, aké obavy má predkladateľ v prípade, ak by dodávateľ podal takúto žalobu. Je legitímne očakávať, že predkladateľ predloží aj odôvodnenie takéhoto obmedzenia, najmä ak sa vychádza z deklarovanej premisy, že koncepcia zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní zabezpečuje dostatočnú ochranu práv spotrebiteľa v rámci rozhodcovského konania. 
 	Z 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. 
 	
APSU 	Čl. I. § 1 ods. 2  
V § 1 ods. 2 vypustiť časť za bodkočiarkou „naliehavý právny záujem na určení podľa tohto zákona má len spotrebiteľ.“ 

Zdôvodnenie: Nie je dôvod obmedzovať podávanie prípadnej určovacej žaloby aj zo strany dodávateľa. Ustanovenie zároveň porušuje zásadu rovnosti účastníkov v konaní, keďže brániť sa žalobou na rozhodcovskom súde je daná iba spotrebiteľovi a dodávateľovi už nie. 
 	Z 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. 
 	
APSU 	Čl. I. § 3 ods. 6 
V § 3 ods. 6 nahradiť v prvej vete „spotrebiteľa“ na „zmluvných strán“. V tom istom odseku nahradiť v 2. vete „Spotrebiteľ“ za „Zmluvná strana“ a „dodávateľ ani jeho právny nástupca“ za „zmluvná strana ani jej právny nástupca“. 

Zdôvodnenie: Ustanovenie v pôvodnej verzii porušuje zásadu rovnosti účastníkov v konaní, keďže iba spotrebiteľovi dáva možnosť obrátiť sa na všeobecný súd aj keď bola dohodnutá rozhodcovská zmluva. 
 	Z 	N 	Navrhovaná zmena je v rozpore s cieľmi zvýšiť ochranu práv spotrebiteľa v alternatívnom rozhodcovskom konaní. Návrh zákona na viacerých miestach v záujme presadenia ochrany spotrebiteľa operuje dominantne práve s pojmom "spotrebiteľ", nie "zmluvná strana". 
 	
APSU 	Čl. I. § 10 ods. 1 
V ust. § 10 ods. 1 navrhujeme zmenu tak, aby zriaďovateľom stáleho rozhodcovského súdu mohla byť právnická osoba bez ohľadu na jej právnu formu. 

Zdôvodnenie: Nie je dôvodné obmedzovať právnu formu zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu tak, že ním môžu byť iba občianske združenie, záujmové združenie právnických osôb alebo komora zriadená zákonom. 
 	Z 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. Okruh osôb spôsobilých zriadiť stály rozhodcovský súd vymedzí zákon č. 244/2002 Z. z. 
 	
APSU 	Čl. I. § 22 ods. 1 
V ust. § 22 ods. 1 doplniť za prvú vetu nasledovné „Žalobu podáva dodávateľ alebo spotrebiteľ. 

Zdôvodnenie: Prípustnosť rozhodcovského konania pre spotrebiteľské spory a jeho začatie je v súčasnosti vykladaná niektorými súdmi tak, že rozhodcovské konanie môže byť začaté len na základe žaloby spotrebiteľa. Uvedené, a aj v nadväznosti na znenie § 25 ods. 4 tretia veta, vylúči akýkoľvek priestor pre takéto úvahy. 
 	Z 	N 	Navrhovaná úprava je nadbytočná. Z dikcie iných ustanovení jednoznačne plynie aktívna legitimácia oboch účastníkov. 
 	
APSU 	Čl. I. § 25 ods. 4 
V ust. § 25 ods. 4 zmeniť dĺžku lehoty 30 dní na 15 dní. 

Zdôvodnenie: Lehota 15 dní je bežnou aj v konaní pred všeobecným súdom. 
 	Z 	N 	Navrhovaná zmena je v rozpore s cieľmi zvýšiť ochranu práv spotrebiteľa v alternatívnom rozhodcovskom konaní. 
 	
APSU 	Čl. I. § 25 ods. 7 a § 25 ods. 8 
Ustanovenia § 25 ods. 7 a § 25 ods. 8 úplne vypustiť alebo upraviť tak, aby bola zachovaná zásada rovnosti účastníkov v konaní. 

Zdôvodnenie: Predmetné ustanovenia porušujú zásadu rovnosti účastníkov v konaní, keďže po spotrebiteľovi nie je možné požadovať úhradu za podanie návrhu na začatie rozhodcovského konania a po dodávateľovi áno. Rovnaká situácia je vo vzťahu k požiadavke preddavku na náhradu trov konania. 
 	Z 	N 	V súlade s cieľmi smernice o alternatívnom riešení sporov nesmie byť na spotrebiteľa prenášané bremeno, ktoré v konečnom dôsledku povedie k nevyužívaniu spotrebiteľského rozhodcovského konania spotrebiteľom. Zásada rovnosti nie je porušená, keďže sa iba preberá súčasný zákonný režim oslobodenia od súdnych poplatkov, v časti trov sa transponuje už citovaná smernica. 
 	
APSU 	Čl. I. § 28 ods. 8 
V ust. § 28 navrhujeme vypustiť celý odsek 8 a adekvátne upraviť číslovanie nasledujúcich odsekov. 

Zdôvodnenie: Predmetné ustanovenie porušuje zásadu rovnosti účastníkov v konaní. 
 	Z 	N 	Nejde o porušenie zásady rovnosti, naopak, ide o zohľadnenie osobitosti s cieľom presadiť filozofiu novej právnej úpravy. 
 	
APSU 	Čl. I. § 28 ods. 11 
V ust. § 28 odsek 11 navrhujeme spresnenie zo znenia „Účinky už podaného návrhu ...“ na znenie „Účinky spojené s podaním návrhu ...“ 	Z 	N 	Navrhovaná dikcia je dostatočne jasná a určitá. 
 	
APSU 	Čl. I. §33 ods. 1 a ods. 2 
Ustanovenia §33 ods. 1 a ods. 2 upraviť tak, aby boli v súlade so zásadou rovnosti účastníkov konania. 

Zdôvodnenie: Voči spotrebiteľovi musia byť splnené prísnejšie podmienky, aby bola písomnosť považovaná za doručenú a zároveň voči spotrebiteľovi sa považuje zásielka za doručenú až sedem dní potom, čo sa vrátila ako nedoručená, pričom voči dodávateľovi sa považuje zásielka za doručenú už momentom odoslania, čo je v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania. 
 	Z 	N 	Nejde o porušenie zásady rovnosti, ale o dôsledné presadenie filozofie návrhu zákona smerujúce k ochrane práv spotrebiteľa, keďže tento je v porovnaní s dodávateľom v úplne odlišnej situácii. 
 	
APSU 	Čl. I. § 34 ods. 2 
V § 34 ods. 2 nahradiť „Spotrebiteľ“ za „Účastník konania“. 

Zdôvodnenie: Zákon v pôvodnej verzii dáva iba spotrebiteľovi možnosť navrhnúť prejednanie veci na ústnom pojednávaní, takže je dodávateľovi znemožnené brániť svoje práva rovnako účinne ako spotrebiteľ, čiže je porušená zásada rovnosti účastníkov v konaní. 
 	Z 	N 	Ide o nepochopenie právnej úpravy, keďže dikcia nebráni tomu, aby právo navrhnúť ústne pojednávanie využil aj dodávateľ. 
 	
APSU 	Čl. I. § 35 ods. 7 
V ust. § 35 ods. 7 navrhujeme doplniť povinnosť spotrebiteľa uviesť dôvody, pre ktoré má doklad, listina alebo iný dôkaz význam pre rozhodcovské konanie, a zdôvodnenie prečo nemôže uvedený dôkaz sám predložiť. Zároveň v tomto ustanovení nahradiť v oboch prípadoch „spotrebiteľ“ za „účastník konania“ a „spotrebiteľa“ za „účastníka konania“. 

Zdôvodnenie: Úpravou sa zabráni tak obštrukciám a zbytočnému predlžovaniu konania podávaním neodôvodnených návrhov a zároveň úprava zabezpečí rovnosť účastníkov v konaní. 
 	Z 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. 
 	
APSU 	Čl. I. § 37 ods. 4 
V § 37 ods. 4 nahradiť „spotrebiteľ“ za „účastník konania“. 

Zdôvodnenie: Z pôvodnej verzie ustanovenia vyplýva, že trovy konania nemôžu byť neprimerané iba voči jednej strane sporu, a to spotrebiteľovi, druhej strane sporu, teda dodávateľovi takáto ochrana neprináleží, čo opäť spôsobuje nerovnosť účastníkov konania. 
 	Z 	N 	Uvedená právna úprava plynie z ustanovení smernice o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov, pričom má za cieľ poskytnúť zvýšenú ochranu práv spotrebiteľa. 
 	
APSU 	Čl. I. § 39 ods. 2 
V § 39 ods. 2 nahradiť vo vete za bodkočiarkou slovo „určenia“ za „zistenia“. 

Zdôvodnenie: Pôvodne navrhované ustanovenie dáva rozhodcom možnosť určiť neprijateľné podmienky, čo je podľa nášho názoru v rozpore s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka, ktorý výslovne uvádza, že neprijateľnú podmienku by mal určiť iba súd. 
 	Z 	N 	Aj rozhodcovský súd je povinný subsidiárne aplikovať § 153 ods. 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku, ktorých vyjadrenie je zakotvené práve v § 39 ods. 2 návrhu zákona. Nemožno súhlasiť s odkazom iba na § 53a Občianskeho zákonníka. 
 	
APSU 	Čl. I. § 40 ods. 2 
V ust. § 40 ods. 2 vypustiť písmeno i) 

Zdôvodnenie: Nepovažujeme za dôvodné, aby sa spolu s rozhodcovským rozsudkom doručovala spotrebiteľovi aj vzor žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. 
 	Z 	A 	 	
APSU 	Čl. I. § 41 ods. 1 
V ust. § 41 ods. 1 sa určuje, že rozhodcovský rozsudok sa stane právoplatným až po uplynutí lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Uvedené ustanovenie navrhujeme zmeniť a ponechať súčasnú úpravu, kedy rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť po jeho doručení účastníkom. 

Zdôvodnenie: V zákone sa neurčuje žiadna povinnosť osoby, ktorá podá žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku o tom upovedomiť rozhodcovský súd alebo protistranu v rozhodcovskom konaní. Je ťažko predstaviteľné, ako by si rozhodcovský súd sám zisťoval, či je žaloba podaná alebo nie, resp. aby to zisťoval druhý účastník rozhodcovského konania V praxi sa tak môže stať, že rozhodcovský súd vyznačí právoplatnosť, pristúpi sa k exekúcii a až v danom čase sa zistí že rozhodcovský rozsudok sa nemohol stať právoplatným a dôjde k zastaveniu exekúcie. 

Ponechanie súčasnej úpravy, kedy sa rozhodcovský rozsudok stane právoplatný jeho doručením, sa neobmedzuje možnosť podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. 
 	Z 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. 
 	
APSU 	Čl. I. § 45 ods. 1 písm. d) 
Ust. § 45 ods. 1 písm. d) zmeniť slová „a uvedený nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu“ na „a uvedený nedostatok mal vplyv na výsledok sporu“ 

Zdôvodnenie: Formulácia „mohlo mať vplyv“ je príliš neurčitá. Ak má dôjsť k zrušeniu rozhodcovského rozsudku, potom by porušenie jednotlivých ustanovení zákona malo mať priamy vplyv na výsledok sporu. 
 	Z 	N 	Navrhovaná zmena je v rozpore s cieľmi zvýšiť ochranu práv spotrebiteľa v alternatívnom rozhodcovskom konaní. Formulácia žalobného dôvodu musí zabezpečovať vysokú úroveň ochrany práv spotrebiteľa s tým, že súd posúdi aspekt možnosti vplyvu na výsledok sporu. 
 	
APSU 	Čl. I. § 45 ods. 1 písm. f 
Ust. § 45 ods. 1 písm. f zmeniť slová „ a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu“ na „a toto pochybenie malo vplyv na výsledok sporu“ a v tomto ustanovení nahradiť „spotrebiteľ“ za „účastník konania“ a „spotrebiteľa“ za „účastníka konania“. 

Zdôvodnenie: Formulácia „mohlo mať vplyv“ je príliš neurčitá. Ak má dôjsť k zrušeniu rozhodcovského rozsudku, potom by porušenie jednotlivých ustanovení zákona malo mať priamy vplyv na výsledok sporu. Úpravou zároveň bude opäť dosiahnutá rovnosť účastníkov v konaní. Pôvodne navrhované znenie totiž dávajú možnosť iba spotrebiteľom domáhať sa ochrany ich práv preskúmaním rozhodnutia rozhodcu súdnou cestou. 
 	Z 	N 	Navrhovaná zmena je v rozpore s cieľmi zvýšiť ochranu práv spotrebiteľa v alternatívnom rozhodcovskom konaní. Formulácia žalobného dôvodu musí zabezpečovať vysokú úroveň ochrany práv spotrebiteľa s tým, že súd posúdi aspekt možnosti vplyvu na výsledok sporu. 
 	
APSU 	Čl. I. § 45 ods. 1 písm. g 
V § 45 ods. 1 písm. g nahradiť „spotrebiteľovi“ za „účastníkovi konania“. 

Zdôvodnenie: Uvedené ustanovenie porušuje zásadu rovnosti účastníkov v konaní, keď dáva možnosť iba spotrebiteľom domáhať sa ochrany ich práv preskúmaním rozhodnutia rozhodcu súdnou cestou. 
 	Z 	N 	Predmetný žalobný dôvod slúži na zvýšenie ochrany práv spotrebiteľa. Nie je možné uvažovať o porušení zásady rovnosti. 
 	
APSU 	Čl. I. § 45 ods. 1 písm. i) 
V ust. § 45 ods. 1 písm. i) zmeniť slová „ ktorých porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu“ na „ktorých porušenie malo vplyv na výsledok sporu“ 

Zdôvodnenie: Formulácia „mohlo mať vplyv“ je príliš neurčitá. Ak má dôjsť k zrušeniu rozhodcovského rozsudku, potom by porušenie jednotlivých ustanovení zákona malo mať priamy vplyv na výsledok sporu. 
 	Z 	N 	Navrhovaná zmena je v rozpore s cieľmi zvýšiť ochranu práv spotrebiteľa v alternatívnom rozhodcovskom konaní. Formulácia žalobného dôvodu musí zabezpečovať vysokú úroveň ochrany práv spotrebiteľa s tým, že súd posúdi aspekt možnosti vplyvu na výsledok sporu. 
 	
APSU 	Čl. I. § 45 ods. 1 písmeno k) 
Ust. § 45 ods. 1 písmeno k) navrhujeme vypustiť. 

Zdôvodnenie: Tento dôvod obsahovo je zahrnutý v predchádzajúcom. 	O 	N 	Uvedené ustanovenia sú svojím obsahom a rozmerom odlišné - jedno je zamerané na rámec plnenia a druhé na rámec výkonu. 
 	
APSU 	Čl. I. § 45 ods. 3 
V ust. § 45 ods. 3 zmeniť „podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až j). 	O 	N 	Neakceptované podľa súvisiacich pripomienok. 
 	
APSU 	Čl. I. § 45 ods. 2 
V § 45 ods. 2 vypustiť všetko okrem prvej vety ustanovenia. 

Zdôvodnenie: Uvedené ustanovenie dáva spotrebiteľovi možnosť brániť sa na súde, a to aj napriek tomu, že je v konaní nečinný a neplní si povinnosti uložené mu súdom. 
 	Z 	N 	Navrhovaná pripomienka sa nezlučuje s filozofiou zákona, keďže právna úprava poskytuje zvýšenú ochranu spotrebiteľovi, ktorý nie je zdatný pri narábaní s právnymi podaniami. 
 	
APSU 	Čl. I. § 46 ods. 1 
V ust. § 46 ods. 1 lehotu pre podanie žaloby tri mesiace zmeniť na jeden mesiac. 

Zdôvodnenie: Navrhovaná dĺžka lehoty je neprimerane dlhá. 
 	Z 	N 	Navrhovaná zmena je v rozpore s cieľom posilniť ochranu práv spotrebiteľa. 
 	
APSU 	Čl. I. § 46 ods. 2 
V ust. § 46 navrhovaný odsek 2 navrhujeme vypustiť. 

Zdôvodnenie: Podľa návrhu zákona má žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku smerovať voči neprávoplatnému rozhodcovskému rozsudku. Ak však raz už nadobudne právoplatnosť a je exekučným titulom, nie je žiadny legitímny dôvod spochybňovať vydaný a právoplatný rozhodcovský rozsudok. Zákon pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku (ktorý sa doručuje do vlastných rúk) dáva dostatočne dlhú lehotu (6 násobne dlhšiu v porovnaní s rozsudkom všeobecného súdu). Pripustenie možnosti podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku ešte aj v rámci lehoty na podanie námietok proti upovedomeniu o začatí exekúcie bude viesť k obštrukciám zo strany dlžníka a k predlžovaniu exekučných konaní (nakoľko odklad exekúcie sa v takom prípade povolí na návrh odôvodnený len tým, že žaloba bola podaná). 
 	Z 	N 	Navrhovaná zmena je v rozpore s cieľmi zvýšiť ochranu práv spotrebiteľa v alternatívnom rozhodcovskom konaní. 
 	
APSU 	Čl. I. § 72 ods. 2 
V Ust. § 72 ods. 2, časť za bodkočiarkou v znení „ustanovenie § 45 ods. 3 tým nie je dotknuté“ vypustiť 

Zdôvodnenie: Predmetné ustanovenie § 72 ods. 2 sa týka konaní o žalobách o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktoré boli vydané pred 1.7.2014. 
Ustanovenie § 45 ods. 3 v návrhu zákona upravuje povinnosť súdu ex offo v rámci konania o žalobe o zrušenie rozhodcovského konania skúmať, či rozhodcovská zmluva má náležitosti uvedené v návrhu § 3. 
Povinnosť uzatvárať spotrebiteľské rozhodcovské zmluvy podľa návrhu nového § 3 však platí až od účinnosti nového zákona. Nie je preto možné, aby sa v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku posudzovala rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1.7.2014 z hľadiska, či má náležitosti podľa nového zákona (napr. poučenie podľa prílohy č. 1, atď.). 
 	Z 	N 	Právna úprava bola modifikovaná, pričom jej prvotným zmyslom je vztiahnuť možnosť použitia nových dôvodov zrušenia rozhodcovského rozsudku aj na rozsudky vydané podľa doterajších predpisov. 
 	
APSU 	Čl. I. § 72 ods. 3 
Ust. § 72 ods. 3 vypustiť 

Zdôvodnenie: Podľa návrhu uvedeného ustanovenia by mal dodávateľ zaslať spotrebiteľovi, s ktorým uzavrel rozhodcovskú zmluvu pred 1.7.2014, poučenia podľa prílohy č. 1, prílohy č. 2 a prílohy č. 3. Predkladanie prílohy č. 2 a prílohy č. 3 je však nelogické, nakoľko tie upravujú poučenia zasielané spotrebiteľovi počas rozhodcovského konania od rozhodcovského súdu (príloha č. 2), resp. vzor žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku (ktorá je prílohou rozhodcovského rozsudku). Toto ustanovenie zároveň porušuje zásadu zákazu retroaktivity a zásadu pacta sunt servanta zavádzaním pravej a nepravej retroaktivity zákona. 
 	Z 	ČA 	Prechodné ustanovenia boli prepracované, pričom v časti sa od uvedeného zámeru upustilo. 
 	
APSU 	Čl. I. § 72 ods. 4 
Ust. § 72 ods. 4 upraviť tak, aby nebola do zákona zavedená tzv. priama alebo nepriama retroaktivita zákona. 

Zdôvodnenie: Ustanovenie porušuje zásadu zákazu retroaktivity a zásadu pacta sunt servanta zavádzaním pravej a nepravej retroaktivity zákona. 
 	Z 	N 	Prechodné ustanovenia sú založené iba výnimočne na nepravej retroaktivite, pričom vo vzťahu k ďalším ustanoveniam procesného charakteru nemožno argument retroaktivity ani použiť. 
 	
APSU 	Čl. IV 
V sadzobníku správnych poplatkov časti I „Všeobecná správa“ v položke 5 písmená r) až u) 

Zdôvodnenie: Navrhovaná výška správnych poplatkov je neprimerane vysoká. 
 	O 	N 	Predkladateľ je názoru, že výška poplatkov nie je neprimerane vysoká. 
 	
APSU 	Čl. I.§ 72 ods. 5 
Ust. § 72 ods. 5 vypustiť „a je tvorený aspoň tromi zriaďovateľmi stálych rozhodcovských súdov, ktorí vykonávali činnosť aspoň 24 mesiacov pred účinnosťou tohto zákona“ 

Zdôvodnenie: Ustanovenie porušuje zásadu zákazu retroaktivity a zásadu pacta sunt servanta zavádzaním pravej a nepravej retroaktivity zákona. 
 	Z 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Navrhovaná právna úprava je plne zlučiteľná s princípmi právneho štátu a predkladateľ na nej trvá. 
 	
APSU 	Čl. I. § 46 ods. 3 
V ust. § 46 navrhovaný odsek 3 navrhujeme vypustiť. 

Zdôvodnenie: Podľa návrhu zákona má žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku smerovať voči neprávoplatnému rozhodcovskému rozsudku. Ak však raz už nadobudne právoplatnosť a je exekučným titulom, nie je žiadny legitímny dôvod spochybňovať vydaný a právoplatný rozhodcovský rozsudok. Zákon pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku (ktorý sa doručuje do vlastných rúk) dáva dostatočne dlhú lehotu (6 násobne dlhšiu v porovnaní s rozsudkom všeobecného súdu). Pripustenie možnosti podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku ešte aj v rámci lehoty na podanie námietok proti upovedomeniu o začatí exekúcie bude viesť k obštrukciám zo strany dlžníka a k predlžovaniu exekučných konaní (nakoľko odklad exekúcie sa v takom prípade povolí na návrh odôvodnený len tým, že žaloba bola podaná). 
 	Z 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. Nová právna úprava musí spotrebiteľovi poskytnúť väčší priestor na ochranu jeho práv. 
 	
APSU 	Čl. V. bod 2: § 48 ods. 2 
Navrhovaný odsek 2 v § 48 Exekučného poriadku – vypustiť. 

Zdôvodnenie: Zákon pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku (ktorý sa doručuje do vlastných rúk) dáva dostatočne dlhú lehotu (6-násobne dlhšiu v porovnaní s rozsudkom všeobecného súdu). Pripustenie možnosti podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku ešte aj v rámci lehoty na podanie námietok proti upovedomeniu o začatí exekúcie bude viesť k obštrukciám zo strany dlžníka-povinného a k predlžovaniu exekučných konaní (nakoľko odklad exekúcie sa v takom prípade povolí na návrh odôvodnený len tým, že žaloba bola podaná). 
 	Z 	N 	Pripomienka sa nezlučuje s filozofiou nového právneho predpisu založeného na zvýšenej ochrane spotrebiteľa v procese osobitného rozhodcovského konania. Z tohto dôvodu ju nemožno akceptovať. Nová právna úprava musí spotrebiteľovi poskytnúť väčší priestor na ochranu jeho práv. 
 	
APSU 	Čl. V. bod 4: § 243c ods. 1 
Navrhovaný § 243c ods. 1 

Lehotu na podanie návrhu na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný do 1.7.2014 navrhujeme zrušiť, alternatívne aspoň predĺžiť z 3 mesiacov na 12 mesiacov. 

Poznámka: Zrejme je nesprávne uvedený názov § 243c, keďže je tam § 243b. 	Z 	N 	Navrhovaná právna úprava je primeraná cieľu, ktorý sa sleduje a v danom prípade vychádza z koncentrácie začatia exekučného konania pri exekučných tituloch vydaných podľa skoršej právnej úpravy. 
 	
APSU 	Čl. V. 
Navrhujeme doplniť, že na exekučné konania vedené na základe rozhodcovského rozsudku vydaného pred 1.7.2014 a začaté po 1.7.2014 sa nepoužije ust. § 44 ods. 3 a § 48 ods. 2 exekučného poriadku. 

Zdôvodnenie: Navrhovaný § 243c ods. 2 rieši len otázku exekučných konaní, ktoré začali pred 1.7.2014. Nerieši však procesný postup súdu, ak sa exekučné konanie začne síce po 1.7.2014, ale na základe rozhodcovského rozsudku vydaného pred 1.7.2014. Ani v takých konaniach nie je možné skúmať (podľa §44 ods. 3), či napríklad má rozhodcovská zmluva náležitosti podľa osobitného predpisu (ktorým má byť zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní). Dané náležitosti rozhodcovská zmluva má mať až po 1.7.2014. Pri ponechaní navrhovanej úpravy nebude v podstate možné, aby došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku vydaného pred 1.7.2014. 	Z 	A 	 	
SLASPO 	§ 10 ods. 1 
V § 10 navrhujeme v odseku 1 prvú vety nahradiť novým znením: 

"(1) Zriaďovateľom stáleho rozhodcovského súdu oprávneného na rozhodovanie spotrebiteľských sporov (ďalej len „zriaďovateľ“) môže byť záujmové združenie právnických osôb alebo občianske združenie. Komora zriadená zákonom alebo na základe zákona môže zriadiť stály rozhodcovský súd, ak to ustanovuje osobitný zákon." 

Odôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia nie je zrejmé (taktiež dôvodová správa nedáva bližšie vysvetlenie), či slovné spojenie na konci prvej vety "ak osobitný zákon ustanovuje, že môže zriadiť stály rozhodcovský súd" sa vzťahuje na všetkých zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov alebo len na komoru zriadenú zákonom alebo na základe zákona. Ak by sa uvedené slovné spojenie malo vzťahovať na všetkých zriaďovateľov stálych rozhodcovských súdov, bola by nevyhnutná zmena mnohých právnych predpisov, čo zrejme nebolo zámerom predkladateľa. Preto navrhujeme, v záujme legislatívnej jednoznačnosti, upraviť prvú vetu podľa vyššie navrhovaného znenia. 	O 	N 	Oprávnenie zriadiť stály rozhodcovský súd bude ustálené v zákone č. 244/2002 Z. z., v rámci ktorého sa s ohľadom na obchodnú arbitráž presadilo iné riešenie. 
 	
ÚOOÚ 	§ 6 ods. 5 navrhovaného materiálu 
K § 6 ods. 5 navrhovaného materiálu: Požadujeme, aby náležitosti žiadosti, vrátane osobných údajov, boli v navrhovanom materiály vymenované. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. „Prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“ Je preto potrebné, aby osobitný zákon obsahoval náležitosti žiadosti, vrátane osobných údajov. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní dňa 25. februára 2014 došlo k prekvalifikovaniu pripomienky na odporúčaciu, pričom predkladateľ sa nestotožňuje s prístupom smerujúcim k ustáleniu náležitostí v zákone. Náležitosti žiadosti o vykonanie skúšky odbornej spôsobilosti rozhodcu, podmienky a náležitosti vyhlásenia skúšky odbornej spôsobilosti rozhodcu a podrobnosti o ďalšom vzdelávaní a preskúšavaní rozhodcov budú upravené vo vykonávacom predpise. 
 	
ÚOOÚ 	§ 6 ods. 6 navrhovaného materiálu 
K § 6 ods. 6 navrhovaného materiálu: Požadujeme, aby podmienky a náležitosti vyhlásenia skúšky, ak sa týkajú spracúvania osobných údajov žiadateľov o skúšku, ako aj zoznam dokladov predkladaných žiadateľom, boli upravené v právnom predpise so silou zákona. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. „Prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“. Je preto potrebné, aby podmienky a náležitosti vyhlásenia skúšky, ak sa týkajú spracúvania osobných údajov žiadateľov o skúšku, ako aj zoznam predkladaných dokladov žiadateľom, boli špecifikované v právnom predpise so silou zákona. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní dňa 25. februára 2014 došlo k prekvalifikovaniu pripomienky na odporúčaciu, pričom predkladateľ sa nestotožňuje s prístupom smerujúcim k ustáleniu náležitostí v zákone. Náležitosti žiadosti o vykonanie skúšky odbornej spôsobilosti rozhodcu, podmienky a náležitosti vyhlásenia skúšky odbornej spôsobilosti rozhodcu a podrobnosti o ďalšom vzdelávaní a preskúšavaní rozhodcov budú upravené vo vykonávacom predpise. 
 	
ÚOOÚ 	§ 7 ods. 4 navrhovaného materiálu 
K § 7 ods. 4 navrhovaného materiálu: Požadujeme, aby podrobnosti o ďalšom vzdelávaní rozhodcov a o preskúšavaní rozhodcov ministerstvom, najmä pokiaľ ide o možné spracúvanie ich osobných údajov v súvislosti s týmto vzdelávaním a preskúšavaním, boli upravené v právnom predpise so silou zákona. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. „Prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“. Je preto potrebné, aby osobitný zákon obsahoval konkrétny zoznam osobných údajov spracúvaných pre potreby ďalšieho vzdelávania a preskúšavania rozhodcov ministerstvom. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní dňa 25. februára 2014 došlo k prekvalifikovaniu pripomienky na odporúčaciu, pričom predkladateľ sa nestotožňuje s prístupom smerujúcim k ustáleniu náležitostí v zákone. Náležitosti žiadosti o vykonanie skúšky odbornej spôsobilosti rozhodcu, podmienky a náležitosti vyhlásenia skúšky odbornej spôsobilosti rozhodcu a podrobnosti o ďalšom vzdelávaní a preskúšavaní rozhodcov budú upravené vo vykonávacom predpise. 
 	
ÚOOÚ 	§ 8 ods. 1 navrhovaného materiálu 
K § 8 ods. 1 navrhovaného materiálu: Požadujeme, aby v právnom predpise so silou zákona, boli vymenované osobné údaje rozhodcu, ktoré budú spracúvané na účely jeho zápisu do zoznamu rozhodcov. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. „Prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“. Je preto potrebné, aby osobitný zákon obsahoval konkrétny zoznam alebo rozsah osobných údajov rozhodcov spracúvaných na účel ich zápisu do zoznamu rozhodcov. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 12 ods. 1 písm. d) a e) navrhovaného materiálu 
K § 12 ods. 1 písm. d) a e) navrhovaného materiálu: Požadujeme, aby aktuálny zoznam členov predsedníctva a predsedu stáleho rozhodcovského súdu zverejňovaný týmto súdom, bol, pokiaľ ide o na tento účel spracúvané osobné údaje, doplnený zoznamom zverejňovaných osobných údajov. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. „Prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“. Je preto potrebné, aby aktuálny zoznam členov predsedníctva a predsedu stáleho rozhodcovského súdu zverejňovaný týmto súdom, bol pokiaľ ide o na tento účel spracúvané osobné údaje doplnený zoznamom zverejňovaných osobných údajov. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 12 ods. 4 navrhovaného materiálu 
K § 12 ods. 4 navrhovaného materiálu: Požadujeme zmeniť znenie ustanovenia nasledovne: „Zriaďovateľ spracúva a zverejňuje osobné údaje fyzických osôb v rozsahu nevyhnutnom na účely tohto zákona v súlade s osobitným predpisom.“ , s odkazom na zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Zmenu znenia ustanovenia požadujeme z dôvodu zosúladenia tohto ustanovenia so zákonom č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 19 ods. 1 navrhovaného materiálu 
K § 19 ods. 1 navrhovaného materiálu: Požadujeme, aby ministerstvom zverejňované zoznamy rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory, zoznam predsedov disciplinárnych senátov a zoznam členov disciplinárnych senátov, boli doplnené zoznamom zverejňovaných osobných údajov o týchto osobách. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. „Prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“. Je preto potrebné, aby ministerstvom zverejňované zoznamy rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory, zoznam predsedov disciplinárnych senátov a zoznam členov disciplinárnych senátov boli doplnené zoznamom zverejňovaných osobných údajov, a tento bol obsiahnutý v právnom predpise so silou zákona. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 19 ods. 2 písm. g) a k § 19 ods. 3 písm. f) navrhovaného materiálu 
K § 19 ods. 2 písm. g) a k § 19 ods. 3 písm. f) navrhovaného materiálu: Požadujeme, aby v prípade spracúvania osobných údajov boli tieto v navrhovanom materiáli vymenované. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. „Prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“. Je preto potrebné, aby v prípade spracúvania osobných údajov, boli tieto v právnom predpise so silou zákona vymenované. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní dňa 25. februára 2014 došlo k prekvalifikovaniu pripomienky na odporúčaciu. Nemožno súhlasiť s pripomienkou, keďže v predmetnej časti zapisovaný údaj môže zahŕňať rôznorodé informácie. 
 	
ÚOOÚ 	§ 25 ods. 1 písm. a) navrhovaného materiálu 
K § 25 ods. 1 písm. a) navrhovaného materiálu: Požadujeme vymenovať osobné údaje účastníkov rozhodcovského konania a tiež aj ich zástupcov, spracúvané na účely podania žaloby. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. „Prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“. Je preto potrebné vymenovať osobné údaje účastníkov rozhodcovského konania a tiež aj ich zástupcov spracúvané na účely podania žaloby, v právnom predpise so silou zákona. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 52 ods. 10 navrhovaného materiálu 
K § 52 ods. 10 navrhovaného materiálu: Požadujeme, aby zoznam členov stálej disciplinárnej komisie a zloženie jednotlivých disciplinárnych senátov zverejňovaný na webovom sídle ministerstva, bol doplnený o zoznam osobných údajov. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. „Prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“. Je preto potrebné, aby zoznam členov stálej disciplinárnej komisie a zloženie jednotlivých disciplinárnych senátov zverejňovaný na webovom sídle ministerstva, bol doplnený o zoznam osobných údajov v právnom predpise so silou zákona. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	§ 66 ods. 6 navrhovaného materiálu 
K § 66 ods. 6 navrhovaného materiálu: Navrhujeme ustanovenie doplniť: „... pri výkone kontroly boli zamestnanci ministerstva povinní preukazovať príslušnosť k ministerstvu“. 

Odôvodnenie: Uvedenú zmenu požadujeme vykonať z dôvodu zabezpečenia právnej istoty. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	Čl. V. navrhujeme doplniť o nový bod č. 5, ktorým sa doplní § 8 odsek 1 
Čl. V. navrhujeme doplniť o nový bod č. 5, ktorým sa doplní § 8 odsek 1 nasledovne: 
V § 8 ods. 1 zákona o exekútoroch požadujeme za slovo zverejňuje, doplniť slová: „v nevyhnutnom rozsahu“. 
Táto pripomienka ja zásadná. 

Odôvodnenie: Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. „Prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní dňa 25. februára 2014 pripomienkujúci subjekt ustúpil od pripomienky. Predkladateľ nesúhlasí s navrhovaným riešením. 
 	
ÚOOÚ 	Čl. V. navrhujeme doplniť o nový bod č. 6, ktorým sa doplní § 10 odsekmi 6 a 7 
Čl. V. navrhujeme doplniť o nový bod č. 6, ktorým sa doplní § 10 odsekmi 6 a 7, ktoré znejú: 
„(6) Exekútor spracúva osobné údaje účastníkov exekučného konania a iných fyzických osôb v rozsahu nevyhnutnom na účely činnosti exekútora podľa tohto zákona v súlade s osobitným predpisom.“, s odkazom na zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

„(7) Exekútor je oprávnený získavať a spracúvať osobné údaje nevyhnutné na účely podľa tohto zákona kopírovaním, skenovaním alebo iným zaznamenávaním úradných dokladov na nosič informácií bez súhlasu dotknutej osoby.“ 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: V dôsledku dôslednej transpozície smernice o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe týchto údajov do novoprijatého zákona o ochrane osobných údajov je potrebné upraviť znenie zákona o súdnych exekútoroch za účelom riadneho uplatňovania a dodržiavania pravidiel ochrany osobných údajov pri ich spracúvaní podľa tohto zákona. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní dňa 25. februára 2014 pripomienkujúci subjekt ustúpil od pripomienky. Predkladateľ nesúhlasí s navrhovaným riešením. 
 	
ÚOOÚ 	Čl. V. navrhujeme doplniť o nový bod č. 7 nasledovne 
Čl. V. navrhujeme doplniť o nový bod č. 7 nasledovne: 
K § 10d ods. 5 zákona o exekútoroch požadujeme, aby spracúvanie osobných údajov vo všeobecne záväznom právnom predpise nešlo nad rámec zákonnej úpravy exekučného poriadku. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. „Prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní dňa 25. februára 2014 pripomienkujúci subjekt ustúpil od pripomienky. Predkladateľ nesúhlasí s navrhovaným riešením. 
 	
ÚOOÚ 	Čl. V. navrhujeme doplniť o nový bod č. 8, ktorým sa doplní § 212 odsekmi 7 a 8 
Čl. V. navrhujeme doplniť o nový bod č. 8, ktorým sa doplní § 212 odsekmi 7 a 8, ktoré znejú: 
„(7) Komora spracúva osobné údaje v rozsahu nevyhnutnom na účely tohto zákona v súlade s osobitným predpisom.“, s odkazom na zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. „Komora môže zverejňovať osobné údaje na účely exekúcie v nevyhnutnom rozsahu.“. 

„(8) Komora je oprávnená získavať a spracúvať osobné údaje exekútorov, odvolaných exekútorov, exekútorov v pozastavení výkonu ich činnosti a zaniknutých exekučných úradov, nevyhnutné na účely tohto zákona kopírovaním, skenovaním alebo iným zaznamenávaním úradných dokladov na nosič informácií bez súhlasu dotknutej osoby.“. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: V dôsledku dôslednej transpozície smernice o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe týchto údajov do novoprijatého zákona o ochrane osobných údajov je potrebné upraviť znenie zákona o súdnych exekútoroch za účelom riadneho uplatňovania a dodržiavania pravidiel ochrany osobných údajov pri ich spracúvaní podľa tohto zákona. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní dňa 25. februára 2014 pripomienkujúci subjekt ustúpil od pripomienky. Predkladateľ nesúhlasí s navrhovaným riešením.