Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony  

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	265  / 56 	
Počet vyhodnotených pripomienok	262 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	140  / 13 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	28  / 6 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	94  / 37 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	21 (15o,6z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	16 (16o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	6 (4o,2z) 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	14 (14o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	10 (8o,2z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	19 (19o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	8 (7o,1z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	 	x 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
25 .	Legislatívna rada vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
26 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
29 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
30 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	6 (4o,2z) 	 	 	 	
31 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
32 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
33 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
34 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
35 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
36 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
37 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
38 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
39 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
40 .	Republiková únia zamestnávateľov 	10 (1o,9z) 	 	 	 	
41 .	Hospodárska a sociálna rada SR 	 	 	 	x 	
42 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
43 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
44 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
45 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
46 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
47 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
72 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
75 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
76 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
78 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
79 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
80 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
81 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
82 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
83 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
85 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
86 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
87 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
88 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
89 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
90 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
91 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
92 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
93 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
94 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
96 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
97 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
98 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
99 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
100 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
101 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
102 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
103 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
104 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
105 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
106 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
107 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
108 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
109 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
110 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
111 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
112 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
113 .	Odbor zmeny klímy 	 	 	 	x 	
114 .	Odborový zväz Justície v SR 	 	 	 	x 	
115 .	Slovenská komora audítorov 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
116 .	Sociálna poisťovňa 	17 (16o,1z) 	 	 	 	
117 .	Klub 500 	23 (1o,22z) 	 	 	 	
118 .	Slovnaft a.s. 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
119 .	Zväz elektrotechnického priemyslu SR 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
120 .	COOP Jednota Slovensko, spotrebné družstvo 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
121 .	Verejnosť 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
122 .	Asociácia poskytovateľov spotrebiteľských úverov SR 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
123 .	Slovenská komora daňových poradcov 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
124 .	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
	SPOLU	265 (209o,56z) 	0 (0o,0z) 	11 	85 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	predkladacej správe 
1. V úlohe B.1. a B.1. a B.4. navrhujeme vypustiť slová „uznesenia vlády Slovenskej republiky“. 
Odôvodnenie: Ide o duplicitu. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	dôvodovej správe - všeobecná časť 
1. V písmene A) a B) navrhujeme vypustiť slová „uznesenia vlády Slovenskej republiky“. 
Odôvodnenie: Ide o duplicitu. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	dôvodová správa - všeobecná časť 
2. V bode 1. ôsmom odseku druhej vete navrhujeme za slovo „prestane“ vložiť slovo „byť“. 
Odôvodnenie: Ide o gramatickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	dôvodová správa - všeobecná časť 
3. V jedenástom odseku prvej vete navrhujeme predložku „od“ za slovom „rozhodnutia“ nahradiť predložkou „o“. 
Odôvodnenie: Ide o gramatickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	dôvodová správa - všeobecná časť 
4. V bode 2. pri slovách „going concern principle“ v druhej vete navrhujeme vypustiť predložku „pre“ a za slovom „prihliadne“ vypustiť zámeno „sa“. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I bod 6 
5. V bode 6 predvetí navrhujeme slová „§67a až 67j“ nahradiť slovami „§ 67a až § 67i“. 
Odôvodnenie: Za § 67 sa v skutočnosti vkladajú iba § 67a až 67i. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	čl. I bod 6 
6. V § 67c ods. 3 navrhujeme upraviť odkaz, v ktorom odsek 3 odkazuje sám na seba. 	O 	A 	 	
MV SR 	čl. I bod 6 
7. V § 67g ods. 2 navrhujeme upraviť odvolávku na § 67a, nakoľko toto ustanovenie postavenie spoločníka neupravuje. 	O 	A 	 	
MV SR 	čl. I bod 6 
8. V § 67h navrhujeme nahradiť odvolávku na „§ 67h“ odvolávkou „67g“.  	O 	A 	 	
MV SR 	čl. I bod 6 
9. V § 67i ods. 2 navrhujeme slovo „zaisťovňu“ nahradiť slovom „zaisťovňa“. 	O 	A 	 	
MV SR 	čl. I body 7 a 8 
10. Zmeny v bodoch 7 a 8 navrhujeme uplatniť priamo v bode 6 (§ 67a). 	O 	A 	 	
MV SR 	čl. I bod 25 
11. V bode 25. navrhujeme zmeny zosúladiť s pôvodným znením, nakoľko slová „Spoločník nemôže“ sa v § 148 ods. 2 nenachádzajú.  	O 	A 	 	
MV SR 	čl. V 
V predvetí navrhujeme slová „82m“ nahradiť slovami „82k“. 
Odôvodnenie: Za § 82h sa v skutočnosti vkladajú iba § 82i až 82k. 
 	O 	A 	Uvádzacia veta bola upravená. 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) sa konštatuje negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy vyplývajúci zo zrušenia súdneho poplatku za výpis z obchodného registra v elektronickej podobe a v súvislosti so zanedbateľnosťou sumy výpadku na strane príjmov štátneho rozpočtu sa nepredkladajú návrhy na úhradu úbytku príjmov. 

Nesúhlasím však s vyššie uvedeným konštatovaním a žiadam preto, v súlade s § 33 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v doložke vplyvov uviesť aj návrhy na úhradu úbytku príjmov. 

V časti A.2. doložky vplyvov je tiež vyznačený pozitívny aj negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, avšak v analýze vplyvov je kvantifikovaný iba negatívny vplyv na príjmy rozpočtu verejnej správy. 

Ak sa predpokladá aj pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy, je potrebné, v súlade s Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov uviesť a kvantifikovať pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy aj v analýze vplyvov. 

V súvislosti s čl. V (novela zákona č. 757/2004 Z. z.) je potrebné v doložke vplyvov uviesť, či zriadenie a vedenie registra diskvalifikácií bude predpokladať vplyv na rozpočet verejnej správy a v prípade predpokladaného negatívneho vplyvu na rozpočet verejnej správy ho kvantifikovať a uviesť aj zabezpečenie krytia výdavkov, pričom finančné krytie musí byť zabezpečené v rámci schválených limitov dotknutej kapitoly štátneho rozpočtu na príslušný rozpočtový rok. 
 	Z 	ČA 	Nakoľko ustanovenia o zrušovaní súdneho poplatku za výpis z obchodného registra v elektronickej podobe sú z návrhu vypustené, nie je potrebné predkladať návrhy na úhradu úbytku príjmov. 
Predkladateľ v súvislosti so zriadením registra diskvalifikácií predpokladá vplyvy na rozpočet verejnej správy tak ako sú uvedené v aktualizovanej doložke vplyvov. 	
MF SR 	Všeobecne 
V nadväznosti na návrh novej právnej formy, a to „jednoduchá akciová spoločnosť“, ktorý pripravuje Ministerstvo financií SR, navrhujem vykonať posúdenie súladu tohto návrhu s predloženým návrhom novely Obchodného zákonníka. Uvedený návrh bol Ministerstvu spravodlivosti SR zaslaný e-mailom dňa 9. júla 2014. 

Ak to bude potrebné, odporúčam o prípadnom nesúlade týchto návrhov rokovať medzi zástupcami Ministerstva financií SR a Ministerstva spravodlivosti SR, ktorí sa podieľajú na ich príprave. 
 	O 	A 	Ministerstvo spravodlivosti je pripravené rokovať o predpokladoch pre uvedenie jednoduchej akciovej spoločnosti do právneho poriadku Slovenskej republiky. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (napr. v čl. I bode 6 uvádzacej vete slová „§ 67a až 67j“ nahradiť slovami „§ 67a až 67i“, vypustiť novelizačné body 7 a 8, pretože novelizovaný text je potrebné zapracovať priamo do novelizovaného znenia § 67a prípadne skutočnosti upravené v týchto bodoch vyjadriť v prechodných ustanoveniach a zároveň prečíslovať ostatné body, v bode 20 na konci uvádzacej vety doplniť dvojbodku, v čl. II bode 12 § 45a ods. 4 na konci vypustiť úvodzovky hore a bodku, v bode 27 v § 146 ods. 5 uvádzacej vete vypustiť slovo „sa“).  	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 1 (§ 3a nové odseky 2 a 3) 
Odporúčam zvážiť vypustenie povinnosti uvádzať základné imanie, pretože tieto informácie sú už verejne dostupné v Obchodnom registri. 
 	O 	ČA 	Vypustený ods. 3. 

Povinnosť uvádzať základné imanie považuje predkladateľ za základné rozlišovacie kritérium pre spoločnosti s nízkym základným imaním. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 3 (§ 13a) 
Odporúčam taxatívne vymedziť podmienky, za ktorých môže súd zaradiť spoločníka na zoznam diskvalifikovaných osôb. Odporúčam tiež spresniť, za akých podmienok môže byť začaté súdne konanie v tejto veci. 

Zároveň odporúčam prehodnotiť navrhované riešenie, ak bude vylúčený jediný štatutárny orgán existujúcej spoločnosti, napríklad jediný konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, Obchodný register ho vymaže a spoločnosť nebude mať štatutárny orgán. 

Z návrhu nie je jasné, 

a) či bude potrebné rozhodnúť o likvidácii spoločnosti, 

b) či sa bude postupovať primerane podľa § 66, teda príslušný orgán spoločnosti bude musieť do troch mesiacov vymenovať nového štatutára, 

c) ako sa bude postupovať, ak pôjde o jednoosobovú spoločnosť a vymenovanie nového štatutárneho orgánu nebude možné, lebo táto osoba nebude chcieť svoju spoločnosť nechať spravovať inou osobou. 
 	O 	N 	Nie je v súlade s legislatívnou technikou zvolenou predkladateľom. 

Predkladateľ upresní dôvodovú správu. Zánik funkcie bude spoločnosť riešiť obdobne ako prípady vzdania sa funkcie. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 6 (§ 67a až 67i) 
V navrhovanom znení žiadam slová „alebo zaisťovňu“ nahradiť čiarkou a slovami „zaisťovňa, správcovská spoločnosť, obchodník s cennými papiermi, burza cenných papierov a centrálny depozitár cenných papierov“, z dôvodu nesúladu s príslušnými smernicami Európskeho parlamentu a Rady, napríklad so smernicou EP a Rady 2004/39/ES z 21. apríla 2004 o trhoch s finančnými nástrojmi, o zmene a doplnení smerníc Rady 85/611/EHS a 93/6/EHS a smernicou EP a Rady 2000/12/ES a o zrušení smernice Rady 93/22/EHS, smernicou EP a Rady 2013/36/EÚ z 26. júna 2013 o prístupe k činnosti úverových inštitúcií a prudenciálnom dohľade nad úverovými inštitúciami a investičnými spoločnosťami, o zmene smernice 2002/87/ES a o zrušení smerníc 2006/48/ES a 2006/49/ES, návrhom nariadenia EP a Rady o zlepšení zúčtovania cenných papierov v EÚ a o centrálnych depozitároch cenných papierov (CSD), ktorým sa mení a dopĺňa smernica 98/26/ES, ktorá ešte nebola vydaná v Úradnom vestníku EÚ a smernicou EP a Rady 2009/65/ES z 13. júla 2009 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa podnikov kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (PKIPCP), ktoré sa týkajú finančných inštitúcií a ktoré ustanovujú osobitné pravidlá dodržiavania primeranosti vlastných zdrojov vrátane príslušných pomerov regulovaného kapitálu a dôsledkov vyplývajúcich z poklesov vlastných zdrojov pod určité limity. 

Vzhľadom na vyššie uvedené podotýkam, že napríklad na obchodníkov s cennými papiermi a správcovské spoločnosti, ak poskytujú investičné služby, sa vzťahujú v zmysle smernice 2013/36/EÚ rovnaké pravidlá primeranosti vlastných zdrojov ako na banky. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 6 (§ 67a až 67i) 
1. V nadväznosti na návrh novej právnej formy „jednoduchá akciová spoločnosť“ odporúčam zvážiť prechodné obdobie od vzniku spoločnosti, počas ktorej by sa ustanovenia o spoločnosti v kríze na jednoduché akciové spoločnosti nevzťahovali. 

Odporúčam tiež zvážiť ustanovenie dlhšieho prechodného obdobia pred účinnosťou bodu 8 návrhu zákona. 

Pred zapracovaním ustanovení o kríze do Obchodného zákonníka odporúčam zvážiť vypracovanie analýzy vplyvov tejto úpravy na podnikateľské prostredie. 

2. Odporúčam prehodnotiť pojem „vrátenie plnenia“, pretože v odseku 2 sa uvádza v dvoch významoch. 

3. Odporúčam zvážiť, či by sa ručenie za vrátenie plnenia nemalo vzťahovať iba na člena štatutárneho orgánu, ktorý o vrátení plnenia rozhodol. 

 	O 	ČA 	Spoločnosť sa podľa § 67d do krízy dostane vtedy, ak táto okolnosť vyplýva z účtovnej závierky. Účtovné predpisy stanovujú kedy vzniknutá spoločnosť má prvý krát povinnosť vyhotoviť účtovnú závierku. Úprava ustanovení bude zvážená po prijatí nových právnych foriem. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 9 (§ 105 ods. 3) 
Odporúčam neobmedzovať počet spoločníkov, pretože je možné vyhnúť sa dodržaniu tohto ustanovenia. Zároveň toto obmedzenie nie je v súlade so zámerom zjednodušiť zakladanie spoločnosti s ručením obmedzeným. 
 	O 	N 	Zámerom predkladateľa je vytváranie spoločností s vyššou mierou kapitalizácie vlastnými zdrojmi. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 18 (§ 123 ods. 3) 
1. Odporúčam v navrhovanom znení slová „obvyklých v bežnom obchodnom styku“ nahradiť slovami „ktoré sú v súlade s princípom nezávislého vzťahu“, v súlade s § 18 ods. 1 zákona o dani z príjmov; podotýkam, že ide tiež o zaužívaný preklad výrazu „arm´s length principle“ v daňovej praxi. V súvislosti s uvedeným odporúčam precizovať aj odôvodnenie v osobitnej časti dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu. 

2. Vrátenie vkladu spriaznenej osobe považujem za neodôvodnené. Ak spriaznená osoba poskytne finančné prostriedky spoločnosti v kríze, vrátenie plnenia zakazuje Obchodný zákonník na inom mieste. Ak spoločnosť nie je v kríze, vrátenie plnenia je bežným úkonom a nie je zrejmé, aké iné podmienky, ktoré nie sú bežné v obchodnom styku, môžu znemožňovať vrátenie plnenia. 
 	O 	N 	Pojem bežný obchodný styk je zaužívaný v predpisoch obchodného práva. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 23 (§ 144a) 
Odporúčam ustanoviť odvádzanie zisku do základného imania iba v rozmedzí 50 % až dve tretiny. 

Z dôvodu jednoznačnosti požadovanej výšky vlastného imania odporúčam vypustiť slová „spolu s rezervným fondom“. 
 	O 	A 	Ustanovenia bolo prepracované. 	
MF SR 	K čl. II k bodu 2 (§ 3 ods. 2) 
Nie je jasné, čo sa rozumie nemožnosťou vymôcť pohľadávku voči dlžníkovi v exekučnom konaní. Odporúčam formuláciu, podľa ktorej sa predpokladá úpadok dlžníka, ak bolo zastavené exekučné konanie, v ktorom dlžník vystupoval ako povinný podľa § 57 ods. 1 písm. h) exekučného poriadku. Tiež sa zasahuje do zásady plurality veriteľov ako jedného z pojmových znakov úpadku dlžníka, teda je nevyhnutné novelizovať napríklad aj § 12 ods. 2, čo nie je upravené (v zákone zostáva znenie, že ak návrh podáva veriteľ, je povinný označiť ďalšieho veriteľa, hoci ak sa úpadok predpokladá nemožnosťou vykonať exekúciu, pluralita veriteľov sa na preukázanie úpadku nebude vyžadovať). Odporúčam, aby pluralita veriteľov bola zachovaná aj pre prípad nemožnosti úspešného vymáhania. 
 	O 	N 	Úmyslom predkladateľa je poskytnúť súd otvorenú dispozíciu (právnej normy) na posúdenie, či ide o prípad, že je/nie je možné vymôcť peňažnú pohľadávku pohľadávku voči dlžníkovi. Prezumpcia úpadku z tohto dôvodu zjedodušuje dôkaznú situáciu konkurzného navrhovateľa. 	
MF SR 	K čl. II k bodu 3 (§ 11 ods. 2) 
Inštitút zmluvnej pokuty znamená paušalizovanú náhradu škody pre nesplnenie zmluvnej povinnosti. Ustanovenie tohto inštitútu do zákona o konkurze v prípade nesplnenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu bude v kontexte celého právneho poriadku vyznievať veľmi zmätočne. Dôvodová správa odkazuje na ustanovenie § 66 ods. 3 Obchodného zákonníka upravujúce zmluvu o výkone funkcie. Existuje ale možnosť napríklad započítania pohľadávky voči spoločnosti, teda štatutárny orgán sa môže veľmi ľahko vyhnúť povinnosti zaplatiť spoločnosti takúto „zmluvnú pokutu”. Štatutárny orgán môže, ak koná v mene spoločnosti, „vyrobiť si“ peňažný záväzok spoločnosti voči sebe ako fyzickej osobe, ak zistí, že spoločnosti hrozí úpadok a bude zrejme vyhlásený konkurz. Nepovažujem za potrebné takto zásadne zasiahnuť do znenia zákona o konkurze v súvislosti so zavedením inštitútu spoločnosti s ručením obmedzeným so základným imaním 1 euro. Odporúčam zmeniť ustanovenie § 11 ods. 4 tak, že sa iba zmení suma, ktorú je potrebné zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty na výšku základného imania akciovej spoločnosti. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo doplnené. 
Predkladateľ poukazuje tiež na § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka. 	
MF SR 	K čl. II k bodu 13 (§ 47 ods. 2) 
Odporúčam upraviť v nadväznosti na pripomienku k bodu 3 (§ 11 ods. 2). 
 	O 	N 	Nie je súladné s koncepciou zvolenou predkladateľom. 	
MF SR 	K čl. II k bodu 16 (§ 74a) 
Do odseku 3 odporúčam doplniť, že správca podá návrh na súd, ak vyzvaná osoba neosvedčí, že nemá povinnosť zaplatiť a zároveň nezaplatí „zmluvnú pokutu” v lehote siedmich dní od výzvy správcu. Môže sa stať, že vyzvaná osoba nebude schopná osvedčiť, že jej nevznikla povinnosť podľa § 11 ods. 2, ale bude chcieť zaplatiť, no správca bude povinný podať návrh na súd a nemôže počkať, či povinná osoba nezaplatí dobrovoľne. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. V 
V § 82k uvádzacej vete odporúčam slovo „o“ nahradiť čiarkou a slovami „ktoré obsahuje tieto údaje“. 

 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. VII k bodu 1 (prílohe)  
V Sadzobníku II. časti položke 24a je potrebné z dôvodu prehľadnosti doterajší text položky 24a označiť ako písmeno a) a doplniť písmenom b), ktoré znie: 

„b) Za vydanie osvedčenia o tom, či o žiadateľovi v registri diskvalifikácií určitý záznam je alebo nie je za každú aj začatú stranu .................................................................... 2,50 eura.“. 
 	O 	N 	Predkladateľ nevzliada adekvátne dôvody na vytvorenie novej poloky Sadzobníka. 	
MF SR 	K čl. VII k bodom 2 a 3 (prílohe) 
Je potrebné vypustiť tieto body ako nadbytočné, pretože dňa 25. 06. 2014 bol schválený Národnou radou SR návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v ktorom sa v čl. IV novelizuje zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. s rovnakým obsahom ako je uvedené v bodoch 2 a 3. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Nad rámec k čl. I 
Žiadam v § 40 ods. 1 na konci pripojiť vetu tohto znenia: 

„Predložená riadna individuálna účtovná závierka a mimoriadna individuálna účtovná závierka musí byť schválená najneskôr do 12 mesiacov po dni, ku ktorému sa zostavuje účtovná závierka.“. 

Časové obmedzenie na schválenie riadnej účtovnej závierky a mimoriadnej účtovnej závierky vyplýva z článku 30 ods. 1 Smernice EP a R 2013/34/EÚ z 23. júna 2013 o ročných účtovných závierkach, konsolidovaných účtovných závierkach a súvisiacich správach určitých druhov podnikov, ktorou sa mení smernica EP a R 2006/43/ES a zrušujú sa smernice R 78/660/EHS a 83/349/EHS a navyše zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov nadväzuje na Obchodný zákonník, ktorý zároveň ustanovuje príslušný orgán a spôsob schvaľovania účtovných závierok. 
 	Z 	A 	Nakoľko transpozíciou predmetného ustanovenia je potrebné zosúladiť tak schvaľovanie ako aj ukladanie účtovných závierok do RÚZ, MSSR po konzultáciách z MFSR pripraví predmetnú úpravu pri nasledujúcej zmene právnej úpravy. Transpozičná lehota bude dodržaná. 	
MF SR 	Nad rámec k čl. II 
1. V § 95 žiadam znenie odseku 3 preformulovať takto: 

„(3) Rovnako ako podriadená pohľadávka sa uspokojí tiež zmluvná pokuta a pohľadávka, ktorá patrí alebo patrila veriteľovi, ktorý je alebo kedykoľvek počas existencie pohľadávky bol spriaznený s úpadcom (ďalej len „spriaznená pohľadávka“); na prípadné zabezpečenie spriaznených pohľadávok zabezpečovacím právom sa v konkurze neprihliada.“. 

Ide o reakciu na problémy v aplikačnej praxi v súvislosti s výkladom pravidla podriadenosti, pretože súčasné znenie umožňuje výklad v tom zmysle, že ak aj akcionár predá svoj podiel v dlžníkovi, akékoľvek jeho budúce pohľadávky voči dlžníkovi by aj tak zostali podriadené. V aplikačnej praxi sa napríklad stáva, že akcionár predá svoj podiel, ale poskytne bývalej dcérskej spoločnosti úver. Zároveň s takouto dcérskou spoločnosťou ďalej obchoduje alebo nadobudne dlhopisy ňou vydané. Nepovažujem preto za dôvodné, aby takáto nespriaznená osoba, ak už nemá v dlžníkovi žiadny vplyv, bola sankcionovaná pravidlom podriadenosti len preto, že v minulosti bola akcionárom dlžníka. 

2. V § 95 žiadam doplniť nový odsek 4, ktorý znie: 

„(4) Odsek 3 sa nepoužije, ak sa uspokojuje spriaznená pohľadávka patriaca veriteľovi v čase vyhlásenia konkurzu, ktorý v čase vyhlásenia konkurzu nebol spriaznený s úpadcom, ak tento veriteľ v čase nadobudnutia pohľadávky nevedel a s prihliadnutím na všetky okolnosti ani nemohol vedieť, že nadobúda spriaznenú pohľadávku. U veriteľa, ktorý nadobudol voči úpadcovi pohľadávku z dlhopisov alebo iných finančných nástrojov na základe obchodu na regulovanom trhu, mnohostrannom obchodnom systéme alebo obdobnom zahraničnom organizovanom trhu sa predpokladá, že takú vedomosť nemal a ani nemohol mať, ak sa nepreukáže opak.“. 

Jedná sa o výnimku z pravidla absolútnej podriadenosti všetkých pohľadávok, ktoré sú alebo boli vo vlastníctve veriteľa, ktorý je alebo bol v čase vzniku pohľadávky spriaznený s úpadcom. 

Aplikácia pravidla podriadenosti na pohľadávky z dlhopisov, s ktorými sa obchoduje na verejnom trhu, spôsobuje extrémne a neprimerané riziko pre investorov na kapitálových trhoch, ktoré spočíva v tom, že ak by ktorýkoľvek predchádzajúci majiteľ dlhopisu bol spriaznenou osobou emitenta v zmysle § 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. Z.“), každý ďalší majiteľ takého dlhopisu by bol v konkurze uspokojený len ako podriadený veriteľ. Aplikácia vyššie uvedeného princípu spriaznených veriteľov na pohľadávky z dlhopisov v tomto rozsahu nemá obdobu v žiadnom inom právnom poriadku členského štátu EÚ. Riziko ustanovenia zvyšuje aj fakt, že dlhopisy sú svojou povahou prevoditeľné dlhové cenné papiere a s nimi aj pohľadávky z nich plynúce môžu zmeniť majiteľa potenciálne mnohokrát do svojej splatnosti. Obzvlášť v prípade verejne ponúkaných a obchodovaných dlhopisov, kde investor na burze ani nemá žiadnu možnosť preveriť si, či niektorý z predchádzajúcich majiteľov mohol byť spriaznenou osobou dlžníka. Investor sa tak do postavenia podriadeného veriteľa dostane úplne nevedome. Tiež neexistuje dôvod, prečo by investor na kapitálových trhoch mal byť sankcionovaný postavením podriadeného veriteľa a stratou výhody zabezpečenia. Investori na kapitálových trhoch sú zväčša drobní investori alebo inštitucionálni finanční investori, ktorí nemajú možnosti ani motiváciu ovplyvňovať konkurz emitenta spôsobom, ktorý by poškodzoval iných veriteľov emitenta. 

V záujme ochrany kapitálového trhu je preto potrebné vytvoriť zákonnú domnienku o „dobromyseľnosti“ investora tak, aby tento nemusel znášať dôkazné bremeno ohľadom toho, či vedel alebo nevedel, že pohľadávka z dlhopisu, ktorý kupuje, v minulosti patrila spriaznenému veriteľovi. 

Navyše požiadavka novelizácie vyššie uvedených ustanovení vyplýva aj z úlohy C.14 uznesenia vlády SR č. 191 z 23. apríla 2014 o Koncepcii rozvoja kapitálového trhu s cieľom odstrániť prekážky obchodovania emisií dlhopisov na regulovanom trhu cenných papierov úpravou režimu uspokojovania pohľadávok z dlhopisov nadobúdaných investormi na burzách alebo iných regulovaných trhoch s cennými papiermi. 

3. Navrhujem názov šiestej časti preformulovať takto: „KONKURZ FINANČNÝCH INŠTITÚCIÍ A ZÁVEREČNÉ VYROVNANIE ZISKOV A STRÁT“ a zároveň názov prvého oddielu šiestej časti takto: „Osobitné ustanovenia pre konkurz finančných inštitúcií a záverečné vyrovnanie ziskov a strát“, keďže dotknuté ustanovenia, napríklad § 180 zákona č. 7/2005 Z. z., sa budú aplikovať nielen v konkurze finančných inštitúcií. 

4. V § 179 žiadam preformulovať znenia odsekov 4 a 5 takto: 

„(4) Zabezpečovacie právo vzťahujúce sa na peňažné prostriedky, pohľadávku z účtu v banke, štátne dlhopisy, prevoditeľné cenné papiere7) alebo úverové pohľadávky, ktoré vzniklo medzi osobami podľa osobitného predpisu32) v deň vyhlásenia konkurzu alebo povolenia reštrukturalizácie na majetok jednej z týchto osôb, avšak po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu alebo povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku, sa považuje za platne vzniknuté, ak oprávnený zo zabezpečovacieho práva preukáže, že o vyhlásení konkurzu alebo povolení reštrukturalizácie nevedel alebo nemohol vedieť. 

(5) Zabezpečovaciemu právu vzťahujúcemu sa na peňažné prostriedky, pohľadávku z účtu v banke, štátne dlhopisy, prevoditeľné cenné papiere7) alebo úverové pohľadávky, ktoré vzniklo medzi osobami podľa osobitného predpisu,32) nemožno podľa tohto zákona odporovať z dôvodu, že vzniklo neskôr, ako vznikol záväzok, ktorý zabezpečuje.“.“. 

5. V § 179 žiadam doplniť nový odsek 6, ktorý znie: 

„(6) Ak zmluva o zabezpečovacom práve vzťahujúcom sa na peňažné prostriedky, pohľadávku z účtu v banke, štátne dlhopisy, prevoditeľné cenné papiere7) alebo úverové pohľadávky medzi osobami podľa osobitného predpisu,32) umožňuje alebo požaduje výmenu, náhradu alebo doplnenie predmetu zabezpečovacieho práva, odseky 4 a 5 sa vzťahujú rovnako na výmenu, náhradu alebo doplnenie predmetu zabezpečovacieho práva po jeho vzniku.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 7 znie: 
„7) § 3 písm. f) zákona č. 203/2011 Z. z. o kolektívnom investovaní.“. 

Precizuje sa implementácia článku 8 smernice o finančných zárukách 2002/47/EC upravujúceho neplatnosť niektorých ustanovení o platobnej neschopnosti. V súlade so smernicou sa dopĺňa ochrana pre finančné záruky vo forme úverových pohľadávok a tiež sa spresňuje ochrana pre prípad poskytnutia dodatočného alebo náhradného finančného kolaterálu. 

6. V § 180 žiadam preformulovať znenie odseku 1 takto: 

„(1) Zmluva o záverečnom vyrovnaní ziskov a strát je zmluva podľa slovenského alebo zahraničného práva uzatvorená medzi osobami podľa osobitného predpisu32) vo vzťahu k jednému alebo viacerým derivátovým obchodom, obchodom o prevode cenných papierov so spätným prevodom, obchodom s finančnými nástrojmi, pôžičkám cenných papierov, obchodom s devízovými hodnotami, obchodom so zabezpečovacími právami k finančným nástrojom, obchodom s komoditami alebo emisnými kvótami alebo iným obdobným obchodom alebo upravujúca také obchody bez ohľadu na povahu podkladového aktíva a bez ohľadu na to, či sú tieto obchody vyrovnané v hotovosti alebo fyzickým dodaním, a ktorá upravuje výpočet výšky jediného čistého záväzku vo vzťahu k skutočným alebo odhadovaným stratám alebo skutočným alebo odhadovaným ziskom, vzniknutým v súvislosti s ukončením alebo zrušením jedného alebo viacerých obchodov uzavretých v súvislosti s takou zmluvou alebo podľa takej zmluvy.“. 

V záujme posilnenia právnej istoty účastníkov finančného trhu zmluva o záverečnom vyrovnaní ziskov a strát môže byť uzavretá aj podľa cudzieho práva. Napríklad najrozšírenejšia zmluva tohto typu ISDA Master Agreement sa obvykle spravuje anglickým právom alebo právom štátu New York. Podobne rámcová zmluva EFET (obchody z derivátmi energií) sa spravuje štandardne nemeckým alebo anglickým právom. Požiadavka umožniť aj zmluvy podľa cudzieho práva vyplýva aj zo smernice 2002/47/EC. 

Rovnako z dôvodu posilnenia právnej istoty účastníkov finančného trhu a reagujúc na požiadavky aplikačnej praxe, sa precizuje aj rozsah obchodov, ktoré môžu byť predmetom záverečného vyrovnania. Bežne sú účastníkmi trhu obchodované pod rámcovými zmluvami série obchodov s komoditami (napríklad plyn, ropa, elektrina) alebo emisnými kvótami, ktoré podľa doterajšieho znenia nemuseli nevyhnutne spadať pod vymedzený okruh obchodov. 

7. V § 180 ods. 3 žiadam znenie prvej vety preformulovať takto: 

„Vyhlásenie konkurzu, začatie reštrukturalizačného konania, ani povolenie reštrukturalizácie nemá žiadne účinky na záverečné vyrovnanie ziskov a strát podľa zmluvy o záverečnom vyrovnaní ziskov a strát. “. 

Hlavné účinky reštrukturalizácie vo vzťahu k veriteľom nastávajú už začatím reštrukturalizačného konania, preto je potrebné účinky zmluvy o záverečnom vyrovnaní chrániť už v tomto štádiu. 
Doposiaľ to nebolo nevyhnutné, pretože reštrukturalizácia podľa zákona č. 7/2005 Z. z sa nepoužila v prípade finančných inštitúcií. 

8. V § 180 ods. 4 žiadam na konci pripojiť túto vetu: 

„Výpočet jediného čistého záväzku môže zohľadňovať hodnotu predmetu zabezpečovacieho práva vzťahujúceho sa na peňažné prostriedky, pohľadávku z účtu v banke, štátne dlhopisy, prevoditeľné cenné papiere7) alebo úverové pohľadávky, ktorý poskytla jedna zmluvná strana druhej zmluvnej strane na účely zabezpečenia alebo iného krytia pohľadávok zo zmluvy o záverečnom vyrovnaní ziskov a strát.“. 

9. V § 180 žiadam za odsek 4 doplniť nový odsek 5, ktorý znie: 

„(5) Ustanovenia § 180 a 179 ods. 4 a 5 sa použijú rovnako v konaní podľa druhej a tretej časti tohto zákona, ak sa týka dlžníka, ktorý je osobou podľa osobitného predpisu32a).“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 32a znie: 
„32a) § 151me ods. 8 písm. g) Občianskeho zákonníka.“. 

S ohľadom na rozšírenie okruhu osôb oprávnených využívať režim finančných zábezpek podľa smernice č. 2002/47/ES je nutné aplikovať ustanovenie § 180 zákona č. 7/2005 Z. z. aj na konkurz a reštrukturalizáciu obchodných spoločností, ktoré spĺňajú požiadavky podľa navrhovaného znenia nového písmena g) v §151me Občianskeho zákonníka. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka akceptovaná podľa záverov rozporového konania. Časť pripomienok, ktoré neboli akceptované, budú riešené v rámci novely zákona o cenných papieroch. 	
MF SR 	Nad rámec k čl. VI 
Žiadam v § 5a ods. 1 druhej vete slová „Tento návrh na zápis sa podáva v elektronickej podobe tlačiva, ktorá sa zverejní na internetových stránkach ústredného portálu verejnej správy 6b“ nahradiť slovami „Tento návrh na zápis sa podáva v elektronickej podobe na elektronickom formulári, ktorý je zverejnený na webovom sídle ústredného portálu verejnej správy 6b) alebo špecializovaného portálu 6ba)“. Poznámky pod čiarou k odkazom 6b a 6ba znejú: 

„6b) § 6 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). 
6ba) § 5 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z.“. 

Ide o možnosť podať elektronické podanie s využitím elektronických formulárov nielen prostredníctvom ústredného portálu verejnej správy, ale aj prostredníctvom špecializovaného portálu v zmysle § 5 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente, a to cez Obchodný register. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	Nad rámec - nové články (novela Občianskeho zákonníka a zákona o cenných papieroch) 
1. Žiadam do návrhu doplniť nový článok a novelizovať ustanovenie § 151me Občianskeho zákonníka. 

V súvislosti s uvedeným preto žiadam v § 151me odsek 8 doplniť písmenom g), ktoré znie: 

„g) iné právnické osoby, ako sú uvedené v písmenách a) až f), ak sú splnené tieto podmienky: 

1. druhou zmluvnou stranou je niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d) a f), 
2. záložné právo zabezpečuje pohľadávku zo zmluvy o záverečnom vyrovnaní ziskov a strát alebo obchodov, ktorých vysporiadanie môže byť predmetom zmluvy o záverečnom vyrovnaní ziskov a strát podľa osobitného predpisu3h), a 
3. základné imanie slovenskej obchodnej spoločnosti v čase uzavretia zmluvy dosahuje aspoň 25 000 eur a je plne splatené. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 3h znie: 
„3h) § 180 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. “.“. 

2. Žiadam do návrhu doplniť nový článok a novelizovať ustanovenie § 53a zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch, a to v odseku 1 doplniť písmeno g), ktoré znie: 

„g) iné právnické osoby, ako sú uvedené v písmenách a) až f), ak sú splnené tieto podmienky: 

1. druhou zmluvnou stranou je niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d) a f), 
2. záložné právo zabezpečuje pohľadávku zo zmluvy o záverečnom vyrovnaní ziskov a strát alebo obchodov, ktorých vysporiadanie môže byť predmetom zmluvy o záverečnom vyrovnaní ziskov a strát podľa osobitného predpisu47g), a 
3. základné imanie slovenskej obchodnej spoločnosti v čase uzavretia zmluvy dosahuje aspoň 25 000 eur a je plne splatené. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 47g znie: 
„47g) § 180 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.“.“. 

Jednou z prekážok rozvoja finančného trhu v SR je aj zvýšená nákladovosť a administratívna náročnosť pri vykonávaní operácií s cennými papiermi a inými finančnými nástrojmi, čo platí aj pre režim finančných zábezpek (peňažné prostriedky, cenné papiere a deriváty využívané ako zábezpeka). Rozšírenie okruhu osôb oprávnených využiť zjednodušený režim finančných zábezpek t.j. vzniku záložných práv, použitia zálohu (re use), započítania a výkonu záložného práva pri cenných papieroch a iných finančných nástrojoch podľa smernice č. 2002/47/ES o finančných zábezpekách aj na právnické osoby ako protistrany finančných inštitúcií bude mať pozitívny vplyv na štandardizáciu režimu na finančnom trhu. V súčasnosti je Slovenská republika jediným členským štátom, ktorý neumožňuje uplatniť tento režim pre protistrany finančných inštitúcií z korporátnej sféry v súlade s čl. 1 ods. 2 písm. e) uvedenej smernice a naopak, niektoré členské štáty, vrátane Českej republiky, umožňujú využiť tento inštitút aj širšiemu okruhu osôb, vrátane fyzických osôb podnikateľov. Navrhovanou právnou úpravou sa tak umožní priame zapojenie väčšieho počtu tuzemských právnických osôb do operácií na medzinárodných finančných trhoch bez nutnosti využitia drahých služieb sprostredkovateľov (najmä bánk) napríklad za účelom uzavretia štandardných derivátových kontraktov na účely zabezpečenia (hedgingu) ich finančných operácií. 

V záujme obmedzenia možností obchádzania štandardného režimu záložných práv sa obmedzuje použitie režimu finančných zábezpek podľa smernice č. 2002/47/ES právnickými osobami len na transakcie bežne používané na finančných trhoch, teda najmä derivátové obchody, repo obchody s finančnými nástrojmi, pôžičky cenných papierov v rozsahu tak ako sú vymedzené v § 180 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. Tiež sa navrhuje zúžiť okruh oprávnených protistrán právnických osôb o osoby, ktoré nie sú štandardnými finančnými inštitúciami podliehajúcimi obozretnému dohľadu ani verejnými inštitúciami a ustanovuje sa minimálna výška základného imania právnickej osoby na využitie zjednodušeného režimu finančných zábezpek. 

Podotýkam, že vyššie uvedené vyplýva aj z úlohy C.13 uznesenia vlády SR č. 191 z 23. apríla 2014 ku Koncepcii rozvoja kapitálového trhu s cieľom upraviť režim finančných zábezpek podľa medzinárodných štandardov. 
 	Z 	ČA 	Časti, ktoré novelizujú ustanovenia Občianskeho zákonníka budú súčasťou pripravovanej novely zákona o cenných papieroch 	
MK SR 	K čl. I bod 1 
V poslednej vete odporúčame slovo ,,a" nahradiť slovom ,,sa". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 14 
Slová ,,vkladá čiarka a" odporúčame nahradiť slovom ,,vkladajú". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 6 
V navrhovanom § 67i ods. 2 odporúčame slovo ,,zaisťovňu" nahradiť slovom ,,zaisťovňa". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 19 
Odporúčame vypustiť bodku za slovami ,,§ 162 ods. 3". (2 krát) 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 20 
Odporúčame vložiť za slovo ,,vety" slovo ,,vypúšťa" a vypustiť slová ,,nahrádza čiarkou". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 22 
Odporúčame vložiť za slovo ,,vety" slovo ,,vypúšťa" a vypustiť slová ,,nahrádza čiarkou". 
Slovo ,,odsek" odporúčame nahradiť slovom ,,ods.". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I body 24 a 25 
Tieto body odporúčame upraviť na nasledovné znenie: 
,,24. V § 148 ods. 1 sa slová ,,Spoločník nemôže" nahrádzajú slovami ,,Ak nejde o spoločnosť s jediným spoločníkom, spoločník nemôže". 
25. V § 148 ods. 2 sa za slová ,,spoločníka" vkladá čiarka a slová ,,zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku".". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	Ustanovenia boli prepracované. 	
MK SR 	K čl. I bod 27 
Slová ,,vkladá čiarka" odporúčame nahradiť slovami ,,vkladajú". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I body 28 a 29 
Odporúčame vložiť za slovo ,,vety" slovo vypúšťa" a vypustiť slová ,,nahrádza čiarkou". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II body 5 a 6 
Slovo ,,písmeno" odporúčame upraviť na slovo ,,písm.". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II bod 16 
V texte navrhovanej poznámky pod čiarou k odkazu 14b) odporúčame uviesť číslo zákona v ktorého znení je § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	N 	Zvolená legislatívna technika je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
MK SR 	K čl. II bod 19 
Úvodná veta tohto bodu znie: ,,V § 110 sa odsek 1 dopĺňa písmenami g) a h), ktoré znejú:". 

Odôvodnenie: 
Bod 30 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo upravené. 	
MK SR 	K čl. II bod 27 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slovo ,,sa". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II bod 31 
Slovo ,,odseku" odporúčame nahradiť slovom ,,ods.". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. V 
V texte navrhovanej poznámky pod čiarou k odkazu 42f) odporúčame uviesť číslo zákona v ktorého znení je § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	N 	Legislatívna technika zvolená predkladateľom je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
MK SR 	K čl. VI bod 2 
V texte navrhovanej poznámky pod čiarou k odkazu 15ad) odporúčame uviesť číslo zákona v ktorého znení je § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	N 	Legislatívna technika zvolená predkladateľom je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
MH SR 	K materiálu všeobecne 
Žiadame doplniť doložku vplyvov k predkladanému materiálu o analýzu existujúcich spoločností, ktoré v zmysle navrhovaného §62a spĺňajú podmienku „že spoločnosti hrozí úpadok“. 

Odôvodnenie: 
Nakoľko nie je zrejmé aký počet obchodných spoločností bude negatívne dotknutých novelou predkladaného návrhu zákona. 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní dňa 29.7.2014. Ministerstvo spravodlivosti SR nedisponuje dostatočným diapazónom dát, aby mohlo takúto analýzu spracovať. 	
MH SR 	K § 67a bod (2) 
Odporúčame doplniť obdobie, kedy nastane skutočnosť, že spoločnosti hrozí úpadok. 

Odôvodnenie: 
Z textu nie je zrejmé, kedy nastane hroziaci úpadok, nakoľko v dôvodovej správe sa uvádza, že uvedený pomer vlastných zdrojov k cudzím zdrojom/záväzkom hroziaceho úpadku sa bude odvíjať od účtovníctva dotknutej spoločnosti. Preto žiadame explicitne určiť obdobie kedy nastane skutočnosť, že spoločnosti hrozí úpadok, tak ako je to ustanovené v zákone o konkurze a reštrukturalizácii. 
 	O 	N 	Vyplýva z § 67d. 	
MH SR 	K § 67b písm. b) 
Žiadame vypustiť povinnosť vyhotovenia mesačnej mimoriadnej účtovnej závierky. 

Odôvodnenie: 
Touto povinnosťou sa zvyšuje administratívne zaťaženie podnikateľa a v konečnom dôsledku nepredstavuje opatrenie na prekonanie krízy. 
 	Z 	A 	 	
MH SR 	K § 67 
Odporúčame doplniť materiál o výklad pojmov v § 67. 

Odôvodnenie: 
Napr. v § 67b písm. a) sa zavádza pojem „iná rozumne starostlivá osoba v obdobnom postavení“, pričom v legislatívnej praxi sa používa pojem „osoba so starostlivosťou riadneho hospodárenia“. 
 	O 	N 	Pojmy typu "odborná starostlivosť" resp. "iná rozumne starostlivá osoba" sú pojmami, ktoré majú umožniť týchto právnych noriem úvahu s prihliadnutím na okolnosti veci. Akákoľvek definícia by nedokázala postrihnúť všetky situácie, ktoré v súkromnom práve môžu v tejto súvislosti nastať. 	
MH SR 	K § 67c 
Odporúčame doplniť v ods. (1) odkaz na osobitný predpis. 	O 	N 	Obchodný zákonník (kódex) neobsahuje odkazy v poznámkach pod čiarou. 	
MH SR 	K materiálu 
Žiadame upraviť bod (3) nakoľko predmetný paragraf má v predchádzajúcom texte len body (1) a (2). 	O 	A 	Príslušné ustavenovenie bolo upravené. 	
MDVaRR SR 	1. K bodu 6., § 67h 

Odporúčame slová „§ 67h“ nahradiť slovami „§ 67g“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	2. K bodom 22. a 28. 

Odporúčame slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	3. K osobitnej časti dôvodovej správy k Čl. VIII  

Odporúčame doplniť zdôvodnenie odkladu účinnosti Čl. I druhého, siedmeho a ôsmeho 
bodu. 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K bodu 6 - § 67c ods. 1 
V § 67c ods. 1 odporúčame za slová "podľa osobitného predpisu" doplniť legislatívny odkaz a poznámku pod čiarou k tomuto odkazu. 	O 	N 	Obchodný zákonník ako kódex neobsahuje odkazy v poznámkach pod čiarou. 	
MPRV SR 	K bodu 6 - § 67b písm. a) 
V § 67b písm. a) navrhujeme uvedené slová "v súlade s požiadavkami potrebnej starostlivosti urobiť všetko, čo by v obdobnej situácii vynaložila iná rozumne starostlivá osoba v obdobnom postavení;" nahradiť slovami " „urobiť bez zbytočného odkladu všetky vhodné a primerané opatrenia, ktoré od neho možno s prihliadnutím na okolnosti požadovať;“. 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo čiastočne upravené. 	
MPRV SR 	K bodu 6 - § 67c ods. 2 písm. a) 
V § 67c ods. 2 písm. a) odporúčame doplniť za slová „kvalifikovanú účasť“ legislatívny odkaz na § 9 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	Ustanovenie bolo prepracované a časť, ku ktorej sa vzťahuje pripomienka vypustená. 	
MPRV SR 	K bodu 6 - § 67c ods. 2 písm. b) 
V § 67c ods. 2 písm. b) odporúčame doplniť za slová „konkurzného práva“ legislatívny odkaz na zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	N 	V Obchodnom zákonníku (kódex) nemá predkladateľ ambíciu zavádzať odkazy v poznámkach pod čiarou. 	
MPRV SR 	K bodu 6 - § 67c ods. 3 
V § 67c ods. 3 odporúčame doplniť za slová „kolektívnom investovaní“ legislatívny odkaz na zákon č. 203/2011 Z. z. o kolektívnom investovaní v znení neskorších predpisov“; za slová “neinvestičných fondoch“ doplniť legislatívny odkaz na zákon č. 147/1997 Z. z. o neinvestičných fondoch a o doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 207/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov; za slová “starobnom dôchodkovom sporení“ doplniť legislatívny odkaz na zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a za slová „o dlhopisoch“ doplniť legislatívny odkaz na zákon č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch v znení neskorších predpisov. 	O 	N 	Obchodný zákonník ako kódex neobsahuje odkazy v poznámkach pod čiarou. 	
MO SR 	K názvu návrhu zákona 
V názve návrhu zákona odporúčame slová „ z ... 2013“ nahradiť slovami „z ...2014“.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 1 
V § 3a ods. 2 odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť slová „aspoň“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 5 
V uvádzacej vete odporúčame za slovami „vzdanie sa“ vložiť chýbajúce slovo „funkcie“ z dôvodu sprecizovania textu. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 6 
1. V uvádzacej vete odporúčame slová „§ 67a až 67j“ nahradiť slovami „§ 67a až 67i“ z dôvodu, že ustanovenia upravujúce krízu končia § 67i a nie § 67j. 
2. V § 67b písm. a) odporúčame vypustiť prvú časť vety, resp. ju upraviť v nadväznosti na obsah druhej časti vety za bodkočiarkou t.j. že štatutárny orgán spoločnosti, ktorý zistil, že spoločnosť je v kríze je povinný urobiť bez zbytočného odkladu všetky vhodné a primerané opatrenia na prekonanie krízy. 
3. V § 67c ods. 1 odporúčame za slovami „podľa osobitného predpisu“ doplniť chýbajúci odkaz a poznámku pod čiarou k tomuto odkazu. 
4. V § 67c ods. 2 písm. a) odporúčame za slovami „kvalifikovanú účasť“ doplniť odkaz na § 9 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
5. V § 67c ods. 3 odporúčame doplniť odkaz na príslušný právny predpis, a to za slovami „podľa predpisov o kolektívnom investovaní“ za slovami „o neinvestičných fondoch“ a za slovami „o starobnom dôchodkovom sporení“. 
6. V § 67g ods. 2 odporúčame slová „podľa § 67a“ nahradiť správnym odkazom na príslušné ustanovenie zákona z dôvodu, že § 67a neupravuje postavenie spoločníka, správne by malo byť § 67g ods. 2. 
7. V § 67h odporúčame slová „podľa § 67h“ nahradiť správnym odkazom na príslušné ustanovenie zákona, t.j. na „§ 67g“. 
8. V § 67i v ods. 2 odporúčame slovo „zaisťovňu“ nahradiť slovom „zaisťovňa“. 
 	O 	ČA 	Obchodný zákonník ako kódex neobsahuje odkazy v poznámkach pod čiarou. Ostatné pripomienky boli zapracované. 	
MO SR 	K čl. I bodom 7 a 8 
Odporúčame vypustiť bod 7 a 8 a navrhované zmeny zapracovať do novelizačného bodu 6, do navrhovaného znenia § 67a. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodom 22 a 28 
V uvádzacej vete odporúčame slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 23 
Odporúčame preformulovať znenie doplneného § 144a , ktoré v predloženej podobe je nezrozumiteľné a nejasné. 
 	O 	A 	Ustanovenie bolo prepracované 	
MO SR 	K čl. II až VII 
V súlade s bodom 26 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame novelizované právne predpisy uvedené v čl. II až VII uviesť v chronologickom poradí, tak ako boli prijaté. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II bodu 5 
Vzhľadom na to, že v § 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 7/2005 Z. z. je navrhované vypustenie slova „alebo“ uvedené v platnom znení zákona trikrát, odporúčame uvádzaciu vetu k bodu 5 spresniť. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II bodu 7 
V § 12 ods. 2 písm. e) odporúčame slová „aspoň piatich zamestnancov“ nahradiť slovami „najmenej piatich zamestnancov“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II bodu 19 
V § 110 písm. g) odporúčame za slovami „počas krízy“ vložiť chýbajúcu čiarku. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II bodu 24 
V dopĺňanom § 124 ods. 2 odporúčame za slovami „bez zbytočného“ vložiť chýbajúce slovo „odkladu“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. III 
V úvodnej vete odporúčame slová „sa mení a dopĺňa“ nahradiť slovami „ sa dopĺňa“ z dôvodu, že návrh zákona nemení ale iba dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. VI 
V úvodnej vete odporúčame slová „sa dopĺňa takto:“ nahradiť slovami „sa mení a dopĺňa“, keďže návrhom zákona sa nielen dopĺňa ale aj mení zákon č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K návrhu zákona 
Novelizačné články II až VII odporúčame usporiadať v súlade s bodom 26. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidilám vlády SR.  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I body 1. a 4. 
V bodoch 1. a 4., ktoré sa týkajú úpravy ustanovení o spločnosti s ručením obmedzeným upozorňujeme na skutočnosť, že odkazujú na ustanovenie § 162 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktoré je ustanovenínm upravujúcim akciovú spoločnosť. 	O 	N 	Predkladateľ si je uvedenej skutočnosti vedomý a odkaz je potrebný pre dosiahnutie cieľov sledovaných predkladaným návrhom. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I bod 6.  
Odporúčame: 
V uvádzacej vete slová "67j)" nahradiť slovami "67i). 
V § 67a ods. 1 vypustiť čiarku za slovom "úpadku". V odseku 2 nie je jasné, v akých hodnotách je vyjadrený pomer vlastného imania a záväzkov "štyri ku sto". 
V § 67b písm. a) bodkočiarku za slovom "postavení" nahradiť čiarkou. V písmene b) preformulovať povinnosť štatutárneho orgánu "vyhotoviť mimoriadnu účtovnú závierku", pretože štatutárny orgán takúto závierku sám vyhotovovať nebude. 
V § 67c ods. 1 za slová "osobitného predpisu" vložiť odkaz na príslušný osobitný predpis. V odseku 3 slová "odsekov 2 a 3" nahradiť slovami "1 a 2". 
V § 67f ods. 1 vypustiť čiarku za slovom "konkurze". 
V § 67h slová "§ 67h" nahradiť slovami "§ 67g".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I body 7. a 8. 
Odporúčame vypustiť alebo preformulovať, nakoľko sú nejasné.  	O 	A 	Ustanovenie bolo prepracované. 	
MZVaEZ SR 	čl. I bod 17. 
Slová "sa za slová vkladá bodkočiarka a slová" odporúčame preformulovať "sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová:".  	O 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
MZVaEZ SR 	čl. I bod 18. 
Za slovo "znie" odporúčame vložiť dvojbodku. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	k čl. I bod 21. 
Za slovo "pripája" odporúčame vložiť slovo "táto".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I bod 22. 
Slovo "odsek" odporúčame nahradiť slovom "ods.".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. II body 5., 6. a 31. 
Slová "V § 12 ods. 2 písmeno c)", "V § 12 odsek 2 písmeno d)" a "v § 157 odseku 1" odporúčame nahradiť slovami "V § v12 ods. 2 písm. c), "V § 12 ods. 2 písm. d)" a "V § 157 ods. 1".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. II bod 12. 
V odseku 4 na konci vypustiť úvodzovky a bodku. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. III 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slová "mení a". 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. VI 
V úvodnej vete na konci odporúčame za slovo "sa" vložiť slová "mení a".  	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Zásadná pripomienka nad rámec predkladaného návrhu, K čl. II 
Zásadne žiadam nad rámec predkladaného návrhu v čl. II za novelizačný bod 7 vložiť nový novelizačný bod 8, ktorý znie: 
„8. § 13 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: 
„(3) Povinnosť zaplatiť preddavok nemá navrhovateľ, ktorý je alebo bol zamestnancom dlžníka a ktorého nároky z tohto právneho vzťahu neboli uspokojené. V uvedenom prípade sú odmena a výdavky predbežného správcu určené súdom pohľadávkou proti podstate okrem prípadu, ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu. V takom prípade odmenu a výdavky predbežného správcu v rozsahu nevyhnutnom na zistenie neuspokojených nárokov zamestnanca dlžníka platí Sociálna poisťovňa. O nároku predbežného správcu, v súlade s predchádzajúcou vetou, rozhodne súd v uznesení o určení odmeny a výdavkov predbežného správcu; proti uzneseniu je oprávnená podať odvolanie Sociálna poisťovňa.“.“. 
Doterajšie novelizačné body 8 až 35 je potrebné označiť ako novelizačné body 9 až 36. 

Odôvodnenie: Uplatnenou zásadnou pripomienkou sa upravuje, aby zamestnanci mohli podať návrh na konkurz na vlastného zamestnávateľa bez povinnosti zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, a mohlo tak byť začaté konkurzné konanie, 
a to z dôvodu, že sa v poslednom období vyskytlo viacero prípadov, kedy najmä zahraniční zamestnávatelia skončili svoje pôsobenie na území Slovenskej republiky bez toho, aby si splnili zákonné povinnosti voči svojim zamestnancom (vyplatenie mzdy a pod.). 
Odmenu a výdavky predbežného správcu v rozsahu nevyhnutnom na zistenie neuspokojených nárokov zamestnanca dlžníka si predbežný správca uplatňuje v súlade s § 21 ods. 3 tretia veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako pohľadávku voči podstate (z majetku zamestnávateľa). A len v prípade, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, uhradí odmenu a výdavky predbežného správcu v rozsahu nevyhnutnom na zistenie neuspokojených nárokov zamestnanca dlžníka Sociálna poisťovňa zo základného fondu garančného poistenia. 

Začatie konkurzného konania je pre zamestnanca potrebné najmä z dvoch dôvodov: 
1. Na účely vyplatenia dávok garančného poistenia je potrebné, aby zamestnanec preukázal neuspokojené nároky. Neuspokojené nároky zamestnanca potvrdzuje zamestnávateľ, alebo iná osoba poverená konať v mene zamestnávateľa (napr. likvidátor, predbežný správca), prípadne ich zamestnanec preukáže rozhodnutím súdu alebo iným podkladom, na základe ktorého je možné začať exekučné konanie. V prípade, že zamestnanec nemá takto potvrdené nároky, tzn. nemá judikovanú pohľadávku, je potrebné, aby začalo konkurzné konanie a súd ustanovil predbežného správcu, ktorý tieto neuspokojené nároky zamestnancov potvrdí. 
2. V niektorých prípadoch, najmä, keď zamestnávateľ odíde z územia Slovenskej republiky bez toho, aby si splnil povinnosti voči svojim zamestnancom (napr. nedal im výpoveď a sú stále zamestnaní, prípadne ani sami nemajú komu doručiť svoju výpoveď a dostávajú sa do patovej situácie, že sú zamestnaní, bez vyplatenej mzdy, ale nemôžu si uplatniť nárok na dávku v nezamestnanosti), je konkurzné konanie spôsobom riešenia, najmä z dôvodu, že dôsledkom konkurzného konania v takýchto prípadoch v zásade dochádza k zániku zamestnávateľa a tým aj k zániku pracovného pomeru, zamestnanec sa stáva nezamestnaným a môže si nárokovať dávku v nezamestnanosti. 

 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	Zásadná pripomienka nad rámec predkladaného návrhu 
Zásadne žiadam nad rámec predkladaného návrhu doplniť predkladaný návrh o nový článok, ktorý znie: 
„Čl. VII 

Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 551/2003 Z. z., zákona č. 600/2003 Z. z., zákona č. 5/2004 Z. z., zákona č. 43/2004 Z. z., zákona č. 186/2004 Z. z., zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 391/2004 Z. z., zákona č. 439/2004 Z. z., zákona č. 523/2004 Z. z., zákona č. 721/2004 Z. z., zákona č. 82/2005 Z. z., zákona č. 244/2005 Z. z., zákona č. 351/2005 Z. z., zákona č. 534/2005 Z. z., zákona č. 584/2005 Z. z., zákona č. 310/2006 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 460/2006 Z. z., zákona č. 529/2006 Z. z., zákona č. 592/2006 Z. z., zákona č. 677/2006 Z. z., zákona č. 274/2007 Z. z., zákona č. 519/2007 Z. z., zákona č. 555/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 204/2008 Z. z., zákona č. 434/2008 Z. z., zákona č. 449/2008 Z. z., zákona č. 599/2008 Z. z., zákona č. 108/2009 Z. z., zákona č. 192/2009 Z. z., zákona č. 200/2009 Z. z., zákona č. 285/2009 Z. z., zákona č. 571/2009 Z. z., zákona č. 572/2009 Z. z., zákona č. 52/2010 Z. z., zákona č. 151/2010 Z. z., zákona č. 403/2010 Z. z., zákona č. 543/2010 Z. z., zákona č. 125/2011 Z. z., zákona č. 223/2011 Z. z., zákona č. 250/2011 Z. z., zákona č. 334/2011 Z. z., zákona č. 348/2011 Z. z., zákona č. 521/2011 Z. z., zákona č. 69/2012 Z. z., zákona č. 252/2012 Z. z., zákona č. 413/2012 Z. z., zákona č. 96/2013 Z. z., zákona č. 338/2013 Z. z., zákona č. 352/2013 Z. z. a zákona č. 183/2014 
Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 2 písm. d) sa za slovo „zamestnanca“ vkladá čiarka a slová „na úhradu odmeny 
a výdavkov predbežného správcu podľa osobitného predpisu2a)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 2a znie: 
„2a) § 13 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. .../2014 Z. z.“. 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu 33a sa vypúšťa citácia: „o konkurze 
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 
3. V poznámke pod čiarou k odkazu 41a sa citácia „o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ nahrádza citáciou „v znení zákona 
č. 348/2011 Z. z.“. 
4. V § 165 ods. 1 prvej vete sa za slová „dávky garančného poistenia“ vkladá čiarka a slová „na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu podľa osobitného predpisu2a)“.“. 

Nasledujúce články je potrebné primerane preznačiť. 

Odôvodnenie: Uplatnená zásadná pripomienka súvisí so zavedením odpustenia platenia preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu navrhovateľom, ktorý je alebo bol zamestnancom dlžníka a ktorého nároky z tohto právneho vzťahu neboli uspokojené. Je však potrebné zabezpečiť úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu v rozsahu nevyhnutnom na zistenie neuspokojených nárokov zamestnanca dlžníka, ak ich nemôže predbežný správca uspokojiť ako pohľadávku voči podstate z majetku dlžníka (zamestnávateľa) z dôvodu, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu. V takom prípade odmenu a výdavky predbežného správcu v rozsahu nevyhnutnom na zistenie neuspokojených nárokov zamestnanca dlžníka uhradí Sociálna poisťovňa zo základného fondu garančného poistenia. Aby to bolo možné zrealizovať, je potrebné rozšíriť rozsah garančného poistenia, aby zahŕňal aj úhradu odmeny 
a výdavkov predbežného správcu, a s tým spojený rozsah použitia prostriedkov základného fondu garančného poistenia. 

 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčam predkladaný návrh legislatívno – technicky upraviť. Napríklad v čl. I bode 3 navrhovanom § 13a ods. 1 prvej vete odporúčam slová „orgánu alebo dozorného orgánu“ nahradiť slovami „orgánu alebo člena dozorného orgánu“; v čl. I bode 5 dopĺňanom § 66 ods. 2 odporúčam slová „vzdanie sa musí“ nahradiť slovami „vzdanie sa funkcie musí“; 
v čl. I uvádzacej vete bodu 6 odporúčam slová „vkladajú § 67a až 67j“ nahradiť slovami „vkladajú § 67a až 67i“; v čl. I bode 6 navrhovanom § 67b písm. a) odporúčam slovo „potrebnej“ nahradiť slovom „odbornej“; v čl. I bode 6 navrhovanom § 67f ods. 2 tretej vete odporúčam slová „Za vrátenie plnenia ručia“ nahradiť slovami „Za vrátenie plnenia nahradzujúceho vlastné zdroje ručia“ a v čl. I bode 6 navrhovanom § 67f ods. 4 prvej vete slová „na vrátenie plnenia uplatňuje“ nahradiť slovami „na vrátenie plnenia nahradzujúceho vlastné zdroje uplatňuje“; v čl. II bode 24 dopĺňanom § 124 ods. 2 odporúčam za slová „bez zbytočného“ vložiť slovo „odkladu“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	ČA 	Ustanovenia boli primerane prepracované. 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 6  
Odporúčam v čl. I bode 6 navrhovanom § 67c ods. 3 slová „odsekov 2 a 3“ nahradiť slovami „odsekov 1 a 2“ a za slová „o starobnom dôchodkovom sporení“ vložiť čiarku a slová 
„o doplnkovom dôchodkovom sporení“. 
Odôvodnenie: Uplatnená pripomienka vychádza z obdobného postavenia a mechanizmu fungovania dôchodkových správcovských spoločností a doplnkových dôchodkových spoločností, ako aj z charakteristiky systémov starobného dôchodkového sporenia a doplnkového dôchodkového sporenia ako takých. 
 	O 	ČA 	Obchodný zákonník ako kódex neobsahuje odkazy v poznámkach pod čiarou. V odseku 2 pomer podľa názoru predkladateľa vyplýva z ustanovenia samotného. V ostatných častiach pripomienky boli ustanovenia upravené. 	
MPSVR SR 	K čl. II bod 7 
Odporúčam v čl. II bode 7 navrhovanom § 12 ods. 2 písm. e) slovo „piatich“ nahradiť slovom „troch“. 
Odôvodnenie: Uplatnená pripomienka vychádza zo súčasne platnej úpravy inštitútu zamestnaneckého dôverníka. Podľa ustanovenia § 233 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, môže u zamestnávateľa pôsobiť zamestnanecký dôverník, ak zamestnávateľ zamestnáva najmenej 3 zamestnancov, ale menej ako 50 zamestnancov. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje kvórum 5 zamestnancov za minimálne. 	
MPSVR SR 	K čl. II bod 7 
Odporúčam vzhľadom na v čl. II bode 7 navrhovaný § 12 ods. 2 písm. e) doplniť predkladaný návrh o ustanovenie, ktoré bude upravovať situácie, keď u zamestnávateľa nepôsobí odborový orgán, zamestnanecká rada alebo zamestnanecký dôverník. 
Odôvodnenie: Zástupcovia zamestnancov v zmysle § 11a zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce nepôsobia u každého zamestnávateľa. 
 	O 	N 	Ustanovenie má motivovať zamestnancov k zakladaniu odborových organizácií na ochranu svojich záujmov.  	
MPSVR SR 	K čl. II bod 7 
Odporúčam v čl. II bode 7 navrhovaný § 12 ods. 2 písm. e) doplniť o ďalšie plnenia vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov, ktoré je zamestnávateľ povinný poskytovať zamestnancovi. 
Odôvodnenie: Upozorňujem, že je potrebné vziať do úvahy ďalšie plnenia súvisiace s pracovnoprávnymi vzťahmi. Napríklad ide o náhradu mzdy, cestovné náhrady vrátane nenárokových cestovných náhrad, príspevky zo sociálneho fondu, náhradu príjmu 
pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca, doplatky k nemocenským dávkam, náhradu za pracovnú pohotovosť a iné plnenia poskytované zamestnancovi v súvislosti 
s pracovnoprávnymi vzťahmi. Je potrebné doplniť tieto plnenia vzhľadom na povahu pohľadávky, ako aj na skutočnosť, že predmetné pohľadávky môžu „mzdu, odstupné a odchodné“ svojou výškou prevyšovať. 
 	O 	N 	Zámerom predkladateľa nie je v konaní o vyhlásenie konkurzu doloženým vyhlásením zamestnancov riešiť akékoľvek sporné nároky zamestnancov voči zamestnávateľovi, ale len nároky, ktoré sú štandartne jednoducho preukázateľné. 	
MPSVR SR 	K čl. II bod 7 
Upozorňujem na nejednoznačnosť vzťahu v čl. II bode 7 navrhovaného § 12 ods. 2 písm. e), podľa ktorého návrh na vyhlásenie konkurzu môžu podať zamestnanci dlžníka zastúpení odborovým orgánom, zamestnaneckou radou alebo zamestnaneckým dôverníkom a platnej právnej úpravy vymedzenej pre občianske súdne konanie (§ 26 a 27 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). 
Odôvodnenie: Podľa § 11a ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce zástupcovia zamestnancov sú príslušný odborový orgán, zamestnanecká rada alebo zamestnanecký dôverník. Odborová organizácia je právnickou osobou, ktorá má vlastnú právnu subjektivitu, zamestnanecká rada a zamestnanecký dôverník právnu subjektivitu nemajú. Podľa § 26 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov môže výlučne odborová organizácia procesne zastupovať účastníka konania, 
ktorý je jej členom. 
Podľa v čl. II bode 7 navrhovaného § 12 ods. 2 písm. e) možno zamestnaneckej rade a zamestnaneckému dôverníkovi priznať procesnú spôsobilosť na zastupovanie zamestnancov, vyvstáva však otázka väzby medzi navrhovaným zákonom a zákonom 
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, keďže zamestnanecká rada nie je právnická osoba (tvoria ju zvolení členovia – funkcia člena zamestnaneckej rady a závery vyjadruje spravidla hlasovaním) a zamestnanecký dôverník, ktorý nie je fyzická osoba (funkcia zamestnanecký dôverník ako volená funkcia odlišná od právnej subjektivity osoby, ktorá je do tejto funkcie zvolená). 
 	O 	A 	Nedostatok subjektivity s poukazom na § 19 Občianskeho súdneho poriadku (časť vety za bodkočiarkou) v procesnom práve nie je relevantný. 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Odporúčam predkladateľovi prehodnotiť sociálne vplyvy predloženého návrhu zákona, 
a to v súvislosti so zmenami navrhovanými v zákone č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a z nich vyplývajúcimi vplyvmi na prístup k právam (časť 4.2. analýzy sociálnych vplyvov). V prípade označenia sociálnych vplyvov (v tomto prípade pozitívnych) predkladateľom návrhu zákona v doložke vybraných vplyvov, je nevyhnutné predložený materiál doplniť o ich zhodnotenie - analýzu sociálnych vplyvov. 
Vzhľadom na uvedené je potrebné primerane upraviť aj konštatovania v predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy týkajúce sa sociálnych vplyvov predloženého návrhu zákona. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky 
na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Pripomienka nad rámec predkladaného návrhu 
Odporúčam nad rámec predkladaného návrhu prehodnotiť spôsob uplatnenia pracovnoprávnych nárokov zamestnancov (aj nárokov bývalých zamestnancov), ktoré neboli zamestnávateľom riadne uspokojené do začatia konkurzu alebo reštrukturalizácie. 
Odôvodnenie: Neuspokojené pracovnoprávne nároky by sa mohli v konkurze a v reštrukturalizácii uplatňovať bez povinnosti zamestnancov osobitne prihlásiť svoje pohľadávky, najmä ak ide o pracovnoprávne nároky, ktorých nevyplatenie za určitých podmienok tvorí skutkovú podstatu trestného činu (nevyplatenie mzdy, odstupného). Zamestnanci sa v praxi nemusia včas dozvedieť o začatí konkurzného 
alebo reštrukturalizačného konania, a z toho dôvodu si ani neuplatnia svoje pohľadávky. 
 	O 	N 	Predkladateľ nemá ambíciu začať robiť výnimky zo všeobecného pravidla prihlasovania pohľadávok. 	
MŠVVaŠ SR 	k názvu zákona 
V názve zákona je potrebné opraviť rok prijatia z "2013" na správny rok "2014". 
Odôvodnenie: Oprava v písaní. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I bod 1 
V prvej vete odseku 2 odporúčame vypustiť slovo "aspoň" z dôvodu jeho nadbytočnosti. 
Vzhľadom na navrhované znenie odseku 2, odporúčame predkladateľovi nepoužiť vnútorný odkaz na § 162 ods. 3, ktorí stanovuje najnižšiu výšku základného imania akciovej spoločnosti. Ako vhodnejšiu formu určenia limitu na povinnosť doplňujúcich údajov odporúčame uviesť explicitne konkrétnu sumu. A na toto ustanovenie dôsledne v ďalšom texte zákona odkazovať (nie na § 162 ods. 3). 
Odôvodnenie: Použitý vnútorný odkaz nemá právno-logickú súvislosť prepojenia ustanovení, ide o použitie skôr stanovej sumy. Predložené znenie prvej vety odseku 2 je zmätočné vo vzťahu k striktnému vymedzenie § 162 ods. 3, vytvára možnosť dezinformácie o prepojení s.r.o. a a.s. a v praxi by to mohlo spôsobiť interpretačné problémy. Odporúčame úpravu z dôvodu jednoznačnosti výkladovej praxe a jednoduchosti budúcich možných novelizácií. 	O 	ČA 	Čl. I bod 1 bol v zmysle pripomienky upravený. 

Predkladateľ považuje odkaz na § 162 ods. 3 použitý vhodne, pri prípadnej zmene daného ustanovenia nebudú nutné rozsiahle legislatívno-technické zmeny. 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I bod 3 
V odseku 2 odporúčame druhú vetu vypustiť a povinnosti podľa § 575 ods.2 upraviť vo vzťahu k vylúčenému zástupcovi v samostatnom odseku § 13a. Ako druhú alternatívu je možné slovo "obdobne" nahradiť slovom "rovnako" (bod 4 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR), ale zároveň je potrebné preformulovať vetu spôsobom subjekt a jeho povinnosť, nakoľko v súčasnom znení absentuje informácia na koho a čo platí obdobne § 575 ods. 2. 
Odôvodnenie: Veľké množstvo vnútorných odkazov zneprehľadňuje právny predpis a adresát právnej normy musí vynakladať neopodstatnené úsilie na znalosť celej právnej úpravy. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I bod 6 uvádzacia veta 
V uvádzacej vete je potrebné označenie paragrafu "§ 67j" nahradiť označením "§67i" nakoľko v návrhu § 67j nie je. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I bod 5 
Je potrebné za slovo "vzdanie sa" vložiť slovo "funkcie". 
Odôvodnenie: Spresnenie znenia, aby bolo zrejme o aké vzdanie sa ide. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I bod 6 (§ 67a) 
V § 67a odporúčame slová "nedosahuje aspoň" nahradiť slovami "je menej ako" a číslovky "štyri" a "sto" nahradiť číslicami "4" a "100". 
Odôvodnenie: Jazyková úprava a pripomienka podľa bodu 6 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I bod 6 (§ 67b) 
Odporúčame § 67b formulovať ako jasnú povinnosť bez ohľadu na subjektívnu alebo objektívnu schopnosť/povinnosť zistenia. Formuláciu "musel zistiť" považujeme za nevhodnú, odporúčame ju upraviť ako objektívnu zodpovednosť so sankciami, ak by štatutárny orgán nekonal, v samostatnom paragrafe. Vzhľadom na uvedené navrhujeme znenie uvádzacej vety § 67b: "Štatutárny orgán spoločnosti v kríze je povinný". 
V písm. a) odporúčame slovo "potrebnej" nahradiť iným vhodným normatívnym pojmom v súlade s čl. 6 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	ČA 	Primárnym zmyslom ustanovenia nie je sankcionovanie štatutárneho orgánu, ale rozvedenie pravidiel dobrej správy a riadenia (corporate governance). 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I bod 6 (§ 67c) 
V nadpise nie je možné použiť ešte nezavedenú legislatívnu skratku, preto odporúčame predkladateľovi preformulovať odsek 1 ako definíciu pojmu "plnenie nahradzujúce vlastné zdroje" a nezavádzať legislatívnu skratku. 
Odôvodnenie: bod 8 prílohy č. 5 k "Legislatívnym pravidlám vlády SR. 

V odseku 3 je potrebné opraviť číslice"2 a 3" na číslice "1 a 2". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I bod 6 (§ 67d) 
V uvádzacej vete odporúčame vypustiť slová "len vtedy" ako nadbytočné a spresniť navrhovanú úpravu špecifikovaním slov "táto okolnosť, lebo ustanovenie nie je formulované zrozumiteľne a jasne. 	O 	N 	Predkladateľ považuje zvolenú legislatívnu techniku za vhodnú. 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I bod 6 (§ 67g) 
K § 67g ods. 1 posledná veta uplatňujeme obdobnú pripomienku ako k bodu 3 druhá navrhovaná alternatíva. 
V odseku 2 odporúčame nahradiť vnútorný odkaz na § 67a, správnym odkazom, nakoľko v § 67a nie je upravené poskytnutie zábezpeky. 	O 	ČA 	Legislatívna technika zvolená predkladateľom. 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I body 7 a 8 
Bodom 6 je vložený § 67a do návrhu zákona a následnými bodmi 7 a 8 sa navrhujú dve zmeny v jeho odseku 2. Takýto legislatívny postup, keď nasledujúci bod mení novo navrhované znenie, je neprípustný. Je potrebné jedným novelizačným bodom upraviť všetko v tej konkrétnej dotknutej časti zákona. Žiadame body 7 a 8 vypustiť. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Návrh bol primerane upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I bod 23 
Odporúčame použiť odkaz na ustanovenie určenia limitu na povinnosť doplňujúcich údajov podľa pripomienky k bodu 1 a vypustiť odkaz "(§217) ako nadbytočný a uvádzaný v nejednotnom formáte odkazov. 
Odôvodnenie Pripomienka podľa bodu 21 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	Ustanovenie bolo vypustené. 	
MŠVVaŠ SR 	k predkladacej správe 
V druhom odseku je potrebné v riadku začínajúcom "B.1." a riadku začínajúcom "B.1. a B.4." vypustiť duplicitné slová "uznesenia vlády Slovenskej republiky". 
V štvrtej zarážke je potrebné za slovo 1 euro vložiť čiarku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I bod 6 (§ 67h)  
Je potrebné opraviť odkaz na § 67h, ktorý si odkazuje sám na seba. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. II bod 7 
Odporúčame slovo "aspoň" nahradiť slovom "najmenej". 
Odôvodnenie: Jazyková úprava. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. II bod 11 
V §32a ods. 2 odporúčame slová "pohľadávka je a v akom rozsahu evidovaná v účtovníctve, či je a v akom rozsahu namietaná úpadcom" nahradiť slovami "je pohľadávka evidovaná v účtovníctve a v akom rozsahu, či je pohľadávka namietaná úpadcom a v akom rozsahu". 
V § 32a ods.3 odporúčame slová ", či a v akom rozsahu veriteľovi prizná hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou" nahradiť slovami "o priznaní hlasovacieho práva veriteľovi a ďalšieho práva spojené s popretou pohľadávkou a rozsah priznaných práv určí v rozhodnutí". 
Odôvodnenie: Jazyková úprava textu. 

 	O 	N 	Ustanovenie vychádza zo súčasného znenia. Predkladateľ nepovažuje s ohľadom na právnu prax za vhodné, len z dôvodu gramatickej úpravy, meniť súčasné pravidlá. 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. II bodu 24 
V uvádzacej vete je potrebné slovo "odsek" nahradiť slovom "ods." a v pripájanej vete za slovo "zbytočného" doplniť slovo "odkladu". 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická a jazyková pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. II bodu 25 
V § 125 ods.3 odporúčame slová ", či a v akom rozsahu veriteľovi prizná hlasovacie práva a ďalšie práva spojené s popretou pohľadávkou" nahradiť slovami "o priznaní hlasovacieho práva veriteľovi a ďalšieho práva spojené s popretou pohľadávkou a rozsah priznaných práv určí v rozhodnutí". Odôvodnenie: Úprava textu. 	O 	N 	Právna úprava vychádza zo súčasného znenia. 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I bodu 6 § (67i) 
Odporúčame v odseku 2 slovo "zaisťovňu" nahradiť slovom "zaisťovňa". Odôvodnenie: Jazyková úprava. 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. III 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slová „mení a“, pretože zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon sa návrhom zákona len dopĺňa. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. II, bodu 24 
Odporúčame za slovo „zbytočného“ doplniť slovo „odkladu“. 
Odôvodnenie: Upresnenie formulácie. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. II, bodu 5 
Odporúčame uviesť, že sa vypúšťa slovo „alebo“, ktoré je umiestnené na konci. 
Odôvodnenie: Slovo „alebo“ sa v uvedenom ustanovení vyskytuje viackrát. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I, bodu 26 
Odporúčame nasledujúcu formuláciu novelizačného bodu: „V § 148 ods. 3 sa slovo „exekúcia“ nahrádza slovami „doručenie exekučného príkazu spoločnosti“, na konci sa bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „to neplatí, ak ide o spoločnosť s jediným spoločníkom.".“ 
Odôvodnenie: Štylistická oprava. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I, bodu 25 
Odporúčame novelizačný bod preformulovať z dôvodu potreby jednoznačnosti. V § 148 ods. 2 sa slová „spoločník nemôže“ nenachádzajú. Nachádzajú sa v odseku 1, ktorý je upravený novelizačným bodom 24. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I, bodu 6 
V § 67c ods. 2 písmeno b) odporúčame slová „predpisov konkurzného práva“ nahradiť slovami „osobitného predpisux)“. 
V poznámke pod čiarou k odkazu x) odporúčame uviesť § 9 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Táto pripomienka platí primerane aj pre čl. III. 
V § 67c ods. 3 odporúčame slová „odsekov 2 a 3“ nahradiť slovami „odsekov „1 a 2“. 
V § 67i ods. 2 odporúčame slovo „zaisťovňu“ nahradiť slovom „zaisťovňa“. 
V § 67i odporúčame zvážiť takúto formuláciu odseku 1 a 2: 
„(1) Ustanovenia o spoločnosti v kríze sa vzťahujú na spoločnosť s ručením obmedzeným, akciovú spoločnosť a komanditnú spoločnosť, ktorej komplementárom nie je žiadna fyzická osoba. 
(2) Na banku, inštitúciu elektronických peňazí, zdravotnú poisťovňu, poisťovňu alebo zaisťovňu sa ustanovenia o spoločnosti v kríze nevzťahujú.“ 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technické pripomienky. 
 	O 	ČA 	Obchodný zákonník (kódex) neobsahuje odkazy v poznámkach pod čiarou. 	
MZ SR 	K čl. I, bodu 6 
Žiadame, aby boli v § 67i ods. 2 medzi spoločnosti, ktoré nemôžu byť spoločnosťami v kríze podľa tohto zákona zahrnuté aj zdravotné poisťovne. Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Zdravotné poisťovne rovnako ako banky, poisťovne a ostatné spoločnosti vymedzené v odseku 2 patria primárne do režimu osobitných predpisov (napr. zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), ktoré špecificky upravujú posudzovanie platobnej schopnosti a postupy v prípade jej nezabezpečenia. 
 	Z 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I, bodu 1 
V poslednej vete odporúčame písmeno „a“ nahradiť slovom „sa“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 6 – odporúčame ho rozdeliť do troch samostatných bodov s týmito uvádzacími vetami 
„Za §67 sa vkladá nadpis a §67a až 67c, ktoré vrátane nadpisov znejú: 
Za §67c sa vkladajú §67d a 67e, ktoré znejú: 
Za §67e sa vkladajú §67 f až 67 i, ktorá vrátane nadpisov znejú:“. 
 	O 	N 	Predkladateľ nevzhliada dôvod prepoužitie navrhovanej legislatívnej techniky. 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodom 7 a 8 – odporúčame uviesť správne čísla paragrafov vzhľadom na znenie Vášho bodu 6 materiálu. 	O 	N 	Ustanovenia boli vypustené 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 17 – začiatok znenia odporúčame upraviť „V §123 ods.2 sa na konci prvej vety bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová:“. Súčasne záver pripájaných slov odporúčame ukončiť bodkou. 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo prepracované. 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 18 – začiatok znenia odporúčame upraviť „V §123 ods.3 sa...“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 23 - začiatok znenia odporúčame upraviť „V §135a ods.3 sa...“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodom 24 a 25 – ich znenia odporúčame precízne legislatívno-technicky upraviť. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 28 - začiatok znenia odporúčame upraviť „V §194 ods.7 sa...“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
K bodu 5 - začiatok znenia odporúčame upraviť „V §12 ods.2 písm. c) sa na konci vypúšťa...“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
K bodu 6 - začiatok znenia odporúčame upraviť „V §12 ods.2 písm. d) sa na konci bodka...“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
K bodu 19 – uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „V §110 ods.1 sa za písmeno f) vkladajú nové písmená g) a h), ktoré znejú:“. Súčasne odporúčame v závere poslednej samostatnej vety slová „označujú ako i) a j)“ nahradiť slovami „označujú ako písmená i) a j)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
K bodu 24 - začiatok znenia odporúčame upraviť „V §124 ods.2 sa...“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
K bodu 31 – začiatok znenia z dôvodu legislatívno-technického precízneho vyjadrenia odporúčame upraviť „V §157 ods.1 sa za slová „hlasoval proti prijatiu plánu“ vkladá čiarka...“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
V úvodnej vete k čl. III odporúčame vypustiť slová „mení a“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. V 
Navrhované doplnenie odporúčame rozdeliť do troch samostatných bodov s týmito uvádzacími vetami 
„1. Za §82h sa vkladajú nadpis a §82i, ktoré znejú: 
2. Za §82i sa vkladá §82j, ktorý vrátane nadpisu znie: 
3. Za §82j sa vkladá §82k, ktorý znie:“. 
 	O 	N 	Iná legislatvívna technika. 	
ŠÚ SR 	Čl. VI 
Úvodnú vetu k čl. VI odporúčame v závere upraviť „...sa mení a dopĺňa takto:“. 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
I. K Čl. I.: 
1. v § 59a ods. 8 v prvej vete za slovom „účinnosť“ vložiť čiarku 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
2. v úvodnej vete v § 67 text „§ 67a až 67j“ nahradiť textom „§ 67a až 67i“ 
Odôvodnenie: ustanovenia upravujúce „Krízu“ končia ustanovením § 67i, a nie § 67j 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
3. v § 67b písm. a) bližšie konkretizovať „najvyšší orgán spoločnosti“ pre jednotlivé obchodné spoločnosti a družstvo 
Odôvodnenie: pojem „najvyšší orgán spoločnosti“ je definovaný len v § 125 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov pre spoločnosť s ručením obmedzeným 

 	O 	N 	S poukazom na §125 ods. 1, §184 ods. 1, §239 ods. 1 nemožno akceptovať. 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
4. v § 67g ods. 2 zvážiť ponechanie textu „§ 67a“ 
Odôvodnenie: v uvedenom ustanovení nie je upravené postavenie spoločníka, na ktoré sa odvoláva text v ustanovení § 67g ods. 2 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
5. v § 67h text „§ 67h“ nahradiť textom „§ 67g“ 
Odôvodnenie: zabezpečenie záväzkov je upravené v ustanovení § 67g, a nie v § 67h 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
6. v § 67i ods. 2 slovo „zaisťovňu“ nahradiť slovom „zaisťovňa“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
II. K Čl. II.: 
7. v § 110 ods. 1 písm. g) za slovo „krízy“ vložiť čiarku 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka 	O 	A 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
NBS 	 

1. V čl. I bodoch 1, 4, 13, 19, 21 a 23 (§ 3a ods. 2, § 59a ods. 7, § 111 ods. 1, § 124 ods. 1 a § 144a) odporúčame odkaz na § 162 ods. 3 Obchodného zákonníka nahradiť sumou základného imania, teda 25 000 eur. V § 162 ods. 3 Obchodného zákonníka sa totiž ustanovuje minimálna hodnotu základného imania akciovej spoločnosti, pričom navrhované ustanovenia majú mať všeobecnú záväznosť. 

2. V čl. I bode 1 (§ 3a ods. 3) je potrebné bližšie špecifikovať pojem „ten, kto koná v mene spoločnosti“ z dôvodu nejednoznačnosti: 
a) osobou oprávnenou konať v mene spoločnosti povinnej uvádzať základné imanie je štatutárny orgán (konateľ), prípadne prokurista alebo zástupca (iné, poverené alebo splnomocnené osoby podľa § 13 Obchodného zákonníka a § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka), preto nie je jasné, kto z nich bude zodpovedať za plnenie povinnosti uvádzať základné imanie (ZI) a rozsah jeho splatenia základného imania (SP) na obchodných dokumentoch (podľa § 3a Obchodného zákonníka, obchodné listy a objednávky v písomnej forme, vrátane elektronickej komunikácie) a za akých podmienok sa môže tejto zodpovednosti zbaviť; zákonodarca presúva dôkazné bremeno pri prípadnom uplatnení takto založeného nároku voči povinnej osobe na veriteľa; 
b) ak za spoločnosť koná viac osôb, nie je zrejmé v akom pomere budú povinné osoby zodpovedať. 

3. V čl. I bode 1 (§ 3a ods. 3) navrhujeme vypustiť slová „vyhlasuje veriteľovi“ a zároveň navrhujeme pôvodné znenie odseku 3 jednoznačnejšie spresniť (napríklad nahradením slova „vyhlasuje veriteľovi, že uspokojí záväzok veriteľa súvisiaci“ slovami „zodpovedá za uspokojenie pohľadávok veriteľa súvisiacich“) v tom zmysle, aby zodpovednosť za uspokojenie pôvodne navrhnutých „záväzkov veriteľa“ (zrejme by malo ísť o pohľadávky veriteľa) jednoznačne vznikala na základe zákona bez rizika možnosti špekulatívneho výkladu, že podľa zákona sa vyžaduje osobitné vyhlásenie osoby, ktorá koná v mene spoločnosti. 

4. V čl. I bode 6 (§ 67a ods. 1) navrhujeme do poznámky pod čiarou uviesť odkaz na zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V § 3 uvedeného zákona sa definuje, kedy je dlžník v úpadku (respektíve po navrhovanej novele podľa čl. II, kedy sa predpokladá, že dlžník je v úpadku), pričom sa javí, že vzťah zákona o konkurze a reštrukturalizácii a Obchodného zákonníka nie je v pripravovanom zákone riešený komplexne, keďže časť zákona o konkurze, ktorá pojednáva o povinnosti dlžníka v prípade hroziaceho úpadku (§ 4 hroziaci úpadok, § 7 konanie s odbornou starostlivosťou), by po pripravovanej novelizácii Obchodného zákonníka mala byť systémovo zaradená do Obchodného zákonníka. 

5. V čl. I bode 6 [§ 67b písm. a)] odporúčame spresniť, čo sa rozumie pojmom „rozumne starostlivá osoba v obdobnom postavení“ (nepostačuje napríklad zaužívaný pojem „odborná starostlivosť ?) 

6. K čl. I bodu 6 [§ 67b písm. b)] 
Poznamenávame, že po vyhlásení konkurzu (spoločnosť v úpadku) štatutárny orgán spoločnosti už nemôže plniť navrhované povinnosti vzhľadom na zmenu kompetencií v dôsledku vyhlásenia konkurzu. 

7. K čl. I bodu 6 (§ 67i ods. 2) 
V § 67i navrhujeme znenie odseku 2 upraviť takto: „(2) Finančná inštitúcia [ALT.: Finančná inštitúcia ani pobočka zahraničnej finančnej inštitúcie], ktorej reštrukturalizácia sa uskutočňuje XX) v rámci nútenej správy podľa osobitných predpisov v oblasti finančného trhu, nemôže byť spoločnosťou v kríze podľa tohto zákona.“. 
Poznámka pod čiarou k navrhovanému odkazu ... znie: 
„XX) § 176 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Pôvodne navrhnuté znenie § 67i ods. 2 je potrebné upraviť a obsahovo rozšíriť tak, aby ustanovenie § 67i ods. 2 zahŕňalo všetky subjekty vymedzené v ustanoveniach § 176 ods. 1 až 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii (zákona č. 7/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov). Zároveň pre úplnosť poznamenávame k pôvodne navrhnutému zneniu § 67i ods. 2, že už v § 60 ods. 1 Obchodného zákonníka je pre pojmy „banka a pobočka zahraničnej banky“ zavedená legislatívna skratka „banka“. 

8. V čl. I bodoch 7 a 8 (§ 67a ods. 2) navrhujeme prehodnotiť spôsob zvyšovania pomeru vlastného imania a záväzkov spoločnosti k uvedeným dňom účinnosti; navrhované znenie môže spôsobiť problémy v aplikačnej praxi, keďže auditované údaje za účtovný rok, ktorý je spravidla kalendárnym rokom, sú k dispozícii až po schválení účtovnej závierky (k 31. 3. kalendárneho roka). 

9. Do čl. I pripravovaného návrhu navrhujeme do doplniť nový bod s takýmto znením: »... V § 10 ods. 1 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú tieto slová: „toto ustanovenie sa obdobne vzťahuje aj na označovanie domén na internete.“.«. 
Odôvodnenie: 
Cieľom navrhovanej úpravy § 10 ods. 1 Obchodného zákonníka je upraviť označovanie a ochranu internetových domén, ktorá doteraz nebola obsiahnutá v Obchodnom zákonníku ani v inom zákone, čo je aj v záujme vytvorenia predpokladov na obmedzenie a eliminovanie zneužívania klamlivo zavádzajúceho označovania internetových domén. 

10. K čl. II bodom 3 a 33 (§ 11 ods. 2 a § 172a) 
Navrhujeme prehodnotiť navrhovanú právnu úpravu vzniku zmluvnej pokuty medzi spoločnosťou a povinnou osobou. Zastávame stanovisko, že zákon by nemal nahrádzať dohodu o zmluvnej pokute, keďže inštitút zmluvnej pokuty má svoju vlastnú právnu úpravu. Okrem toho navrhovaná novela neuvažuje ani s možnosťou, že povinný môže mať uzavretú pracovnoprávnu zmluvu s dlžníkom (nie mandátnu) a v takom prípade je potrebné rešpektovať Zákonník práce, ktorý zmluvnú pokutu nepozná. 

11. K čl. V (§ 82i) 
Vzhľadom na skutočnosť, že Národná banka Slovenska posudzuje vhodnosť a dôveryhodnosť osôb navrhovaných za členov štatutárneho orgánu, dozornej rady a prokuristov dohliadaných subjektov, bolo by vhodné, aby Národná banka Slovenska na účely výkonu dohľadu nad finančným trhom mala umožnený prístup k všetkým listinám (údajom) v obchodnom registri (Národná banka Slovenska mala takéto oprávnenie podľa pôvodného znenia § 200c ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku). 

 	O 	ČA 	Ustanovenia boli primerane prepracované. 

Ad 1./ Legislatívna technika zvolená predkladateľom. 

Ad 2. a 3./ Ustanovenie bolo vypustené. 

Ad 4./ V Obchodnom zákonníku (kódex) nemá predkladateľ ambíciu zavádzať odkazy v poznámkach pod čiarou. 

Ad 5./ Predkladateľ podľa povahy dotknutej spoločnosti ponecháva výklad pojmu (zámerne) na judikatúru. 

Ad 6./ Predkladateľ mieni tieto povinnosti uplatňovať do vyhlásenia konkurzu, keďže účinky konkurzu (ipso facto) tieto povinnosti znemožňujú plniť a ich plnenie už ani nemá právneho významu. 

Ad 7./ Ustanovenie § 67i ods. 2 vychádza obsahovo z ustanovení § 176 ZKR. Predkladateľ nevzhliada rozdiely vo v presnonálnom vymedzení uvedenom v pripomienke a vo vymedzení, ktoré použil v predkladanom vlastnom materiáli. 

Ad 8./ Ustanovenia boli prepracované. 

Ad 9./ Pripomienka smeruje nad rámec vecného rozsahu návrhu. Obsah pripomienky zváži predkladateľ pri príprave ďalších zmien Obchodného zákonníka. 

Ad 10./ Skutočnosti uvedené v prpomienke predkladateľ dostatočne zvážil. Predkladateľ sa domnieva, že funkcia člena štatutárneho orgánu z povahy veci vylučuje jej vykonávanie v pracovnoprávnom vzťahu so spoločnosťou. 

Ad 11./ Register diskvalifikácií je súčasťou centrálneho informačného systému súdnictva. Poskytovanie údajov z neho upravuje § 80 zákona č. 757/2004 Z.z. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
Za účelom prehľadnosti základných ustanovení vzťahujúcich sa na spoločnosť s ručením obmedzeným navrhujeme priamo v texte dotknutých navrhovaných ustanovení (napr. čl. I bod 1, 4, 13 a ďalšie) použiť hodnotu 25 000 eur a nepoužívať vnútorný odkaz na úpravu akciovej spoločnosti prostredníctvom ustanovenia § 162 ods. 3 Obchodného zákonníka. 
 	O 	N 	V prípade (prípadnej) zmeny v § 162 ods. 3 v budúcnosti nebudú nevyhnutné rozsiahle legislatívnotechnické zmeny. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 1 
Úvodnú časť ustanovenia navrhovaného § 3a ods. 3 odporúčame preformulovať nasledovne: „Osoba, ktorá koná v mene spoločnosti povinnej uvádzať základná imanie a na obchodných dokumentoch neuvedie výšku základného imania alebo rozsah jeho splatenia,...“ 
 	O 	A 	Ustanovenie bolo vypustené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 5 
V § 66 ods. 2 odporúčame za slová „vzdanie sa“ vložiť chýbajúce slovo „funkcie“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 6 
1. V ustanovení § 67g ods. 1 štvrtá veta je potrebné vypustiť čiarku za slovom „konkurze“. Slovo „prihlásiť“ je potrebné vypustiť za slovom „plnenia“ a použiť ho za slovom „právo“. 

2. V ustanovení § 67g ods. 2 je potrebné vnútorný odkaz na § 67a nahradiť iným správnym odkazom, keďže navrhovaný § 67a neobsahuje súvisiacu právnu úpravu. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodom 7 a 8  
Žiadame zosúladiť bod 7 a 8 s bodom 6 návrhu, konkrétne s § 67a návrhu, nakoľko nie je jasné, o aký pomer vlastného imania a záväzkov má ísť v predloženom návrhu. Podotýkame, že návrhom nie je možné novelizovať úpravu, ktorá sa zavádza v predchádzajúcich ustanoveniach návrhu. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 15 
V osobitnej časti dôvodovej správy žiadame predkladateľa, aby poskytol objasnenie, o aké podmienky obvyklé v bežnom obchodnom styku má ísť v prípade poskytnutia úveru alebo obdobného plnenia spoločníkom. Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj k čl. I bodu 18 návrhu. 

 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo prepracované. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodom 24 a 25  
Žiadame prepracovať oba novelizačné body, nakoľko navrhované zmeny sú zmätočné. Nie je jasné, ako sa majú ustanovenia § 148 ods. 1 a 2 zmeniť. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 27 
Odporúčame precizovať dopĺňanú právnu úpravu z aplikačného hľadiska, nakoľko nie je jasné, kto má požiadať o preskúmanie zmluvy v zmysle § 152a ods. 6, ak je jedna zo spoločností v kríze. 
 	O 	N 	Ak je spoločnosť v kríze, preskúmanie bude potrebné aj bez žiadosti niektorého zo spoločníkov. Príslušné listiny bude potrebné predložiť k zápisu do obchodného registra. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II bodu 3 a 16 
V navrhovanom § 11 ods. 2 odporúčame nezavádzať fikciu zmluvnej pokuty, keďže vzťahy medzi spoločnosťou a štatutárnym orgánom nemusí upravovať zmluva. Sankciu za porušenie povinnosti odporúčame koncipovať ako zákonom ustanovenú povinnosť osoby zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty zákonom určitú sumu. V súvislosti s navrhovanou sumou 25 000 eur odporúčame zvážiť, či výška tejto sankcie, ktorú nemožno súdom znížiť (navrhovaný § 74a ods. 4), nie je neprimeraná. 
Vzhľadom na pripomienku k navrhovanému § 11 ods. 2 bude potrebné upraviť aj znenie navrhovaného § 74a. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo doplnené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II bodu 5 
V platnom § 12 ods. 2 písmeno c) zákona č. 7/2005 Z. z. sa slovo „alebo“ vyskytuje viackrát, odporúčame zvážiť, či je potrebné vypustiť ho v texte vo všetkých prípadoch. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II bodu 16 
Žiadame predkladateľa uviesť spôsob, ktorým sa bude osvedčovať, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu nevznikne. 
 	O 	N 	Vyplýva z § 74a ods. 2 ZKR 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II bodu 18 
Vzhľadom na doplnenie písmena e) do § 109a ods. 3 odporúčame legislatívno-technicky upraviť aj písmená c) a d). Je potrebné presunúť spojku „a“ z písmena c) do písmena d). 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II bodu 19 
Uvádzaciu vetu novelizačného bodu 19 je potrebné formulovať takto: „V § 110 ods. 1 sa za písmeno f) vkladajú nové písmená g) a h), ktoré znejú:“ 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II bodu 27 
Uvádzaciu vetu novelizačného bodu 27 je potrebné zosúladiť s navrhovanou zmenou v § 146 ods. 5, keďže návrhom sa dopĺňajú tri vety, a nie dve. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. V 
V § 82i ods. 3 návrhu odporúčame doplniť odkaz nad „osobitným zákonom“ za účelom zabezpečenia zásady právnej istoty. 
 	O 	N 	Ustanovenie bolo vypustené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. VI – nad rámec návrhu 
Nad rámec návrhu žiadame aktualizovať platné ustanovenie § 15 ods. 4 a názov prílohy k zákonu č. 530/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov vzhľadom na právne dôsledky vyplývajúce z Lisabonskej zmluvy a v súlade s čl. 4 ods. 2 a 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
 	O 	A 	Ustanovenie aj názov prílohy boli upravené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
Vzhľadom na úpravu obsiahnutú v čl. II bode 33 návrhu žiadame v bode 3 doložky zlučiteľnosti uviesť nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom konaní v platnom znení a súvisiace primárne právo EÚ. V nadväznosti na doplnenie bodu 3 je potrebné upraviť aj nasledujúce body doložky zlučiteľnosti. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. I, body 1, 4, 13, 19, 21 a 23 
V záujme prehľadnosti odporúčame vnútorný odkaz na ustanovenie § 162 ods. 3 nahradiť sumou „25 000 eur“. 	O 	N 	Odkaz považujeme za nevyhnutný, keďže v prípade prípadnej zmeny výšky základného imania akciovej spoločnosti nebude nutné vykonávať rozsiahle legislatívnotechnické zmeny. 	
GP SR 	K čl. I, bod 6 
V uvádzacej vete odporúčame slovo „67j“ nahradiť slovom „67i“, pretože bod 6 neobsahuje ustanovenie § 67j. 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. I bodom 6 až 8 a čl. VIII 
Navrhovaný spôsob zvyšovania pomeru vlastného imania a záväzkov spoločnosti je neštandardný a zmätočný. 
Spoločnosť v kríze podľa § 67a je novým právnym inštitútom a ak zákonodarca má v úmysle postupne zvyšovať pomer vlastného imania a záväzkov obchodnej spoločnosti, je potrebné uviesť časový horizont alebo mechanizmus takéhoto zvyšovania (napríklad po dvoch rokoch od vzniku spoločnosti a pod.). 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. I, bod 25 
Bod 25 odporúčame vypustiť, prípadne preformulovať, pretože § 148 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník neobsahuje slová „Spoločník nemôže“. 	O 	A 	Ustanovenie bolo prepracované. 	
GP SR 	K čl. III 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slová „mení a“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. IV 
V úvodnej vete odporúčame za slovo „sa“ vložiť slová „mení a“. 	O 	N 	Nakoľko sa predmetným novelizačným článkom zákon o sídlach a obvodoch súdov len dopĺňa, považuje predkladateľ zvolenú legislatívnu techniku za vhodnú. 	
KOZ SR 	 
KOZ SR má k návrhu tieto pripomienky : 

Čl. I Obchodný zákonník 

V bodoch 7 a 8 je uvedený nesprávny §67a - ostatná pripomienka 
 	O 	A 	Ustanovenie bolo prepracované. 	
KOZ SR 	 
Čl. II Zákon o konkurze a reštrukturalizácii 

1. Bod 4. V §11 sa vypúšťa odsek 4. Doterajší odsek 5 sa označuje ako odsek 4. – zásadná pripomienka 
Žiadame zachovať odsek 4 a upraviť jeho znenie nasledovne : 
Ak osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka poruší povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, zodpovedá veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku toho vznikla, ibaže preukáže, že konala s odbornou starostlivosťou. Táto povinnosť sa nepovažuje za splnenú, ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietol alebo konkurzné konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu. Ak návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný včas, predpokladá sa, že výška škody, ktorá tým veriteľom vznikla, je suma ich pohľadávok, ktoré po zrušení konkurzu alebo zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku zostali neuspokojené, ibaže sa preukáže iná výška škody. Nárok na náhradu škody za nesplnenie tejto povinnosti sa premlčí jeden rok od zrušenia konkurzu alebo zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku.“ 

Alternatívne navrhujeme zvážiť riešenie hmotnoprávnej zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením povinnosti včas podať návrhu na vyhlásenie konkurzu aj formou ručenia zodpovednej osoby ako formy zabezpečovacieho právneho inštitútu vo výške rozdielu medzi v konkurznom konaní zistenou výškou pohľadávky prihlásenou veriteľom k uspokojeniu a čiastkou, ktorú veriteľ v konkurznom konaní na uspokojenie tejto pohľadávky obdržal. 

Odôvodnenie : 

Predkladatelia návrhu, s poukazom na odlišnú konštrukciu následkov porušenia povinnosti včasného iniciovania konkurzného konania, vypúšťajú odsek č. 4. Ako náhradu navrhujú zakotvenie zmluvnej pokuty v presne určenej výške medzi osobou povinnou podať návrh a spoločnosťou v prípade neskorého podania návrhu na vyhlásenie konkurzu. 
Toto opatrenie považujeme za nedostatočné. 
Vzhľadom na výšku dlhov, ktoré spoločnosť vstupujúca do konkurzu zvyčajne má voči veriteľom, je pokuta vo výške najnižšej hodnoty základného imania akciovej spoločnosti nedostatočná. Osoby konajúce za obchodnú spoločnosť nebudú napriek existencii tejto pokuty podávať návrhy včas, tak ako to ukladá zákon. Túto pokutu si kompenzujú odmenou ešte pred konkurzom – vopred sa na ňu pripravia. 
Vzhľadom na mimoriadnu dôležitosť včasného momentu podania návrhu na konkurz – skôr ako sa v spoločnosti nenachádza žiaden majetok na uspokojenie jej veriteľov, navrhujeme prijatie vyššie uvedeného znenia, ktoré vychádza z pôvodnej úpravy zákona o konkurze a reštrukturalizácii. 

Súčasne navrhujeme doplniť ust. §11 o nový odsek, v ktorom by sa okrem hmotnoprávnej zodpovednosti osôb zodpovedných za oneskorené podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu zakotvila aj ich trestnoprávna zodpovednosť (pozn. podobnú právnu úpravu zakotvuje napr. Insolvetzordnung v Nemecku), za ktorú by zákon ukladal trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby až na 3 roky alebo peňažný trest; v prípade, že zodpovedná osoba poruší zákonom stanovenú povinnosť z nedbanlivosti, bola by potrestaná trestom odňatia slobody až na 1 rok, prípadne by sa zodpovednej osobe uložil trest zákazu podnikateľskej činnosti alebo zákazu pôsobenia v štatutárnom orgáne akéhokoľvek podniku na určené obdobie, ak bola táto osoba odsúdená za jeden alebo viac úmyselne spáchaných trestných činov zanedbania povinnosti podať návrh na začatie konkurzného konania (zdržania konkurzného konania). 

Právnou úpravou trestnoprávnej zodpovednosti za porušenie zákonom stanovenej povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, najmä však možnosťou trestnoprávneho postihu v podobe najprísnejšej trestnoprávnej sankcie, akým je trest odňatia slobody, možno očakávať zníženie počtu tzv. „poctivých dlžníkov“, ktorí napr. zakúpila aktíva za účelom ich následného predaja pod cenu alebo učinila iné kroky za účelom neoprávneného zníženia majetku dlžníka, a to s úmyslom týmto postupom obísť, vyhnúť sa alebo zdržať začatie konkurzného konania. 

 	Z 	N 	Predkladateľ sa domnieva, že sprísnenie zodpovednosti je dostatočné. Predkladateľ v predkladanom materiáli implementoval množstvo ustanovení, ktoré zabraňujú tunelovaniu kapitálových spoločností púred vyhlásením konkurzu. Vrátenie pôžičiek, rozdelenie iných vlastných zdrojov, či vrátenie vkladov sú v hroziacom úpadku a úpadku zakázané. Vyplatenie vysokej odmeny štatutárovi pred konkurzom je v konkurze postihnuteľné ustanoveniami o odporovateľnosti. Treba tiež poznamenať že právna úprava zavádza register diskvalifikácií. 	
KOZ SR 	 
2. Zásadná pripomienka 

§ 29 a ostatné ustanovenia - K navrhovanému riešeniu uspokojovania veriteľov, ktorí majú nároky vyplývajúce z výhrady vlastníckeho práva formou zabezpečenej pohľadávky : 

„(9) Ten, kto by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu na súpis a speňaženie veci pod výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primerane ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečených veriteľov. 

Navrhované riešenie uspokojovania veriteľov, ktorí uplatnili výhradu vlastníctva ako zabezpečených veriteľov, by mohlo viesť k diskriminácii ostatných veriteľov, napríklad zamestnancov, ktorých pohľadávky z pracovného pomeru sa tak dostanú do nevýhodnejšej pozície z hľadiska ich uspokojenia. Uvedený návrh podporujeme len za predpokladu, že budú aj pohľadávky zamestnancov z pracovného pomeru, v rozsahu v akom nebudú uspokojené z garančného fondu, uspokojované rovnako ako zabezpečené pohľadávky. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený dňa 7.8.2014. 	
KOZ SR 	 

3. Bod 7 – navrhované znenie „diskvalifikuje“ zamestnancov zamestnávateľa (dlžníka), u ktorého nepôsobia zástupcovia zamestnancov – odborová organizácia, zamestnanecká rada alebo zamestnanecký dôverník. - ostatná pripomienka 

 	O 	N 	Zámerom predkladateľa je podporovať vytváranie odborových organizácií. 	
KOZ SR 	 
Čl. VII Zákon o súdnych poplatkoch 

Vzhľadom na prebiehajúce rokovania medzi Ministerstvom spravodlivosti SR a KOZ SR si dovoľujeme predložiť v rámci medzirezortného pripomienkového konania aj pozmeňujúce návrhy k zákonu o súdnych poplatkoch, ktoré idú mierne nad rámec navrhovanej úpravy, a ktoré KOZ SR považuje za vhodné a odôvodnené navrhnúť v rámci prebiehajúceho legislatívneho procesu. 

1. V §4 ods. 2, písm. c) navrhujeme vložiť slová „odborová organizácia“. 

Odôvodnenie : 

Navrhujeme zrovnoprávnenie postavenia odborových organizácií s niektorými subjektmi, ktoré sú zákonom oslobodené od súdnych poplatkov. 

2. V §4 ods. 2, písm. d) navrhujeme na konci vložiť slová „v konaní vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa osobitného zákona 2) bez návrhu na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, v konaní vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa osobitného zákona 2) s náhradou nemajetkovej ujmy v peniazoch, v konaní vo veciach pracovnoprávnych vzťahov a štátnozamestnaneckého pomeru podľa osobitných zákonov 2a) .“ 

V poznámke pod čiarou sa vkladá nový odkaz 2a) 
2a) Napríklad zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, zákon č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

3. V §4 ods. 2, písm. k) navrhujeme na konci vložiť slová „v konaní vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa osobitného zákona 2) bez návrhu na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, v konaní vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa osobitného zákona 2) s náhradou nemajetkovej ujmy v peniazoch, v konaní vo veciach týkajúcich sa služobného pomeru podľa osobitných zákonov 3da).“ 

V poznámke pod čiarou sa vkladá nový odkaz 3da) 
3da) Zákon č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, zákon č. 200/1998 Z. z o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov. 

4. V 4 ods. 2 navrhujeme doplniť písm. zb), ktoré znie : 
„zb) zamestnanec pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu na zamestnávateľa.“ 

5. V prílohe sadzobník súdnych poplatkov navrhujeme vypustiť položku 7d. 

Odôvodnenie : 

Zámerom navrhovanej úpravy je oslobodiť od platenia súdnych poplatkov nielen úzku špecifickú skupinu sporov - konaní o náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z povolania, konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru a uplatnení nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru a konaní o preskúmanie rozhodnutí služobných orgánov týkajúcich sa skončenia služobného pomeru profesionálnych vojakov, príslušníkov Policajného zboru, príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže, príslušníkov Národného bezpečnostného úradu, SIS a colníkov a s tým súvisiacich nárokov ale rozšíriť túto skupinu konaní aj o konania súvisiace s porušovaním zásady rovnakého zaobchádzania a konania, ktoré sa všeobecne týkajú pracovnoprávnych vzťahov, štátnozamestnaneckých pomerov a služobných pomerov a tiež oslobodenie zamestnancov pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu na zamestnávateľa, aby zamestnanci mohli poberať dávky z garančného fondu. 
Návrh vychádza z potreby všeobecne umožniť zamestnancom a štátnym zamestnancom, aby sa mohli vo väčšej miere súdnou cestou domáhať svojich práv, ktoré boli porušené, bez ďalšej finančnej záťaže vo forme súdnych poplatkov. 

 	O 	N 	Nad rámec predkladanej úpravy. 	
NKSR 	Čl. I 
1. V Čl. I navrhujeme doplniť novelizačný bod v tomto znení: 
V § 57 ods. 3 sa na konci prvej vety dopĺňa text: „vyhotovená vo forme notárskej zápisnice o právnom úkone“. 

2. V Čl. I navrhujeme doplniť novelizačný bod v tomto znení: 
V § 132 ods. 1 druhá veta znie: „Rozhodnutia jediného spoločníka vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia podľa § 125 ods. 1 písm. c), d), e), f), i) a j), musia byť vyhotovené vo forme notárskej zápisnice.“. 

Dôvod: 

V prípade ak spoločnosť zakladá jediný zakladateľ, navrhujeme, aby zakladateľská listina mala formu notárskej zápisnice o právnom úkone. Navrhovaný text je návratom k právnej úprave účinnej od 1.1.1993 do 31.1.2004, ktorá bola zákonom č. 530/2003 Z. z. zrušená bez hlbšej právnej analýzy. Pri notárskej zápisnici o právnom úkone notár zodpovedá za obsah úkonu, ktorého sa špecifickým spôsobom zúčastňuje a za jeho súlad s  právnymi predpismi. Notár zodpovedá aj za zistenie totožnosti účastníka. Zamedzí sa tým prípadom, keď spoločnosť bola založená spoločníkom na základe sfalšovaného podpisu na zakladateľskej listine. 
Doplnenie § 132 navrhujeme z dôvodu, že práve v uvedených prípadoch dochádza k najčastejším nekalým konaniam v súvislosti s s.r.o. Podľa súčasnej platnej právnej úpravy pre rozhodnutie jediného spoločníka postačuje "písomná forma a rozhodnutie má byť len podpísané jediným spoločníkom". Na dodržanie právnej formy tohto úkonu sa nevyžaduje ani úradné osvedčenie podpisu spoločníka, pokiaľ nejde o rozhodnutia podľa § 125 ods. 1 písm. e), f), i), j) a ods. 2 Obchodného zákonníka. Súčasná právna úprava neukladá dostatočné prekážky na zamedzenie podvodných konaní pri prijímaní rozhodnutí o zmenách v jednoosobových s.r.o. Sfalšovaním podpisu spoločníka môže iná osoba vykonať akékoľvek zmeny v s.r.o., najmä odvolať a menovať konateľa, ktorý následne podá návrh na zápis zmien do obchodného registra. Takisto stačí len písomná forma pri zmene spoločenskej zmluvy (zakladateľskej listiny) ak ide o rozhodnutia v pôsobnosti valného zhromaždenia, a to aj v prípade, ak má spoločnosť  jediného spoločníka. Táto forma je podľa našich skúseností nedostačujúca, zvlášť ak ide o tak závažné rozhodnutia týkajúce sa spoločnosti. Časté sú podvodné konania, kde sa rozhodnutím jediného spoločníka, ktorým je zahraničná právnická osoba, odvolá skutočný konateľ, menuje nepravý konateľ, ktorý následne prevádza majetok slovenskej s.r.o. Pokiaľ sa pravý spoločník o týchto skutočnostiach dozvie, môže uplynúť aj niekoľko týždňov. Tým sa značne sťažuje pozícia spoločníka na dosiahnutie skutočnej a účinnej nápravy. 
Na základe uvedeného navrhujeme, aby uvedené podstatné rozhodnutia jediného spoločníka mali formu notárskej zápisnice. Notár pri spisovaní notárskej zápisnice o rozhodnutí jediného spoločníka skúma, či osoba je naozaj jediným spoločníkom a pre prípad, že jediným spoločníkom je právnická osoba, skúma aj jej existenciu a oprávnenie konať za ňu. 
Formu notárskej zápisnice pri založení spoločnosti, pri zmene zakladateľskej listiny a pri najdôležitejších rozhodnutiach jediného spoločníka navrhujeme z dôvodu zabezpečenia právnej istoty v podnikateľskom prostredí. Notárska zápisnica ako verejná listina poskytuje vyšší stupeň istoty v právnych vzťahoch a notár pri jej spisovaní zodpovedá tak za jej obsah ako aj za zistenie totožnosti účastníka. 	O 	N 	Nad vecný rámec predkladaného materiálu. 	
NKSR 	Čl. VI 
3. V Čl. VI navrhujeme doplniť novelizačný bod v tomto znení: 
§ 5a odsek 4 znie: „Osvedčenie pravosti podpisu navrhovateľa sa nevyžaduje. Ak je navrhovateľ zastúpený na základe splnomocnenia, podpis splnomocniteľa musí byť úradne osvedčený.“ 

Dôvod: 

Súčasná právna úprava umožňuje osobe, ktorá je oprávnená na elektronické podávanie návrhov do obchodného registra podať návrh na zápis, zmenu alebo výmaz údajov o akejkoľvek spoločnosti zapísanej v obchodnom registri. Na takýto zápis postačuje splnomocnenie, pričom podpis konateľa ako splnomocniteľa nemusí byť úradne osvedčený. Na základe tejto úpravy môže nastať situácia, kedy osoba oprávnená na podávanie návrhov na obchodný register (môže ňou byť ktokoľvek, kto má ZEP - zaručený elektronický podpis) podá návrh na zápis, zmenu alebo dokonca výmaz spoločnosti z obchodného registra len na základe sfalšovaného podpisu konateľa a spoločníka tejto spoločnosti. Máme za to, že takáto právna úprava vnáša veľký prvok neistoty do podnikateľského prostredia a aj napriek tomu, že umožňuje rýchlu a finančne prijateľnú možnosť zápisov, umožňuje veľmi jednoducho aj zneužiť tento inštitút a podnikateľom spôsobiť veľké hospodárske škody. Nutnosť úradného osvedčenia podpisu konateľa spoločnosti ako splnomocniteľa sa javí ako účinný nástroj zamedzenia podvodných konaní vo vzťahu k zápisom do obchodného registra. 

4. V Čl. VI navrhujeme doplniť novelizačný bod v tomto znení: 
V § 4 ods. 1 sa na konci dopĺňajú slová „alebo notár podľa § 8c.“ 

5. V Čl. VI navrhujeme doplniť novelizačný bod v tomto znení: 
Za § 8b sa vkladá nový § 8c, ktorý znie: 
„§ 8c 
(1) Registráciu môže vykonať aj notár, ak podkladom pre zápis je notárska zápisnica15c) alebo ak je navrhovateľ zastúpený advokátom. 
(2) Registráciu vykoná notár na základe návrhu na zápis, ktorý podá navrhovateľ notárovi v listinnej podobe alebo elektronickými prostriedkami. Ustanovenia § 5 a 5a sa použijú primerane. 
(3) Ak sú splnené podmienky podľa §  6 a 7, notár bezodkladne vykoná zápis a uloží listiny do zbierky listín elektronickými prostriedkami. O vykonaní zápisu navrhovaných údajov vydá notár potvrdenie a výpis z obchodného registra15d), ktoré bez zbytočného odkladu odošle alebo vydá navrhovateľovi. 
(4) Ak nie sú splnené podmienky podľa §  6 a 7 alebo notár podľa lustrácie v informačnom systéme zistí, že u navrhovateľa prebieha iná registrácia, notár zápis nevykoná, o čom navrhovateľa upovedomí15e). Nevykonanie zápisu notárom nebráni navrhovateľovi podaniu návrhu na zápis príslušnému registrovému súdu. 
(5) Proti vykonaniu zápisu notárom v súlade s návrhom na zápis nie sú prípustné námietky.“. 

6. V Čl. VI navrhujeme doplniť novelizačný bod v tomto znení: 
V § 9 ods. 1 prvá a druhá veta znejú: 
„Registrový súd alebo notár ukladá listiny do zbierky listín bez zbytočného odkladu po ich predložení. Listina sa predkladá registrovému súdu elektronickými prostriedkami v elektronickej podobe podľa § 3 ods. 3 alebo notárovi v elektronickej podobe alebo v listinnej podobe; notár na základe žiadosti navrhovateľa prevedie listinnú podobu listiny do jej elektronickej podoby a uloží do zbierky listín.“. 

7. V Čl. VI navrhujeme doplniť novelizačný bod v tomto znení: 
V § 9 ods. 2 prvá veta znie: 
„Zapísaná fyzická osoba alebo fyzická osoba oprávnená konať v mene zapísanej právnickej osoby je povinná predložiť registrovému súdu alebo notárovi listiny, ktoré sa ukladajú do zbierky listín do 30 dní od ich vyhotovenia, ak osobitný predpis neustanovuje inak.“ 

8. V čl. VI navrhujeme doplniť novelizačný bod v tomto znení: 
V § 9 sa vypúšťa odsek 4. 

9. V čl. VI navrhujeme doplniť novelizačný bod v tomto znení: 
V § 12 odsek 2 znie: 
„(2) Obchodný register a zbierka listín sa vedú v elektronickej forme.“. 

10. V čl. VI navrhujeme doplniť novelizačný bod v tomto znení: 
§ 12 sa dopĺňa odsekom 12, ktorý znie: 
„(12) Výpis z obchodného registra a kópiu listiny zo zbierky listín môže vydať aj notár. Ustanovenia odsekov 3 až 11 sa použijú primerane.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 15c znie: „15c) Napríklad Obchodný zákonník, § 73aa zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 15d znie: „15d) § 7 zákona č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 15e znie: „15e) § 38 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.“. 
 	O 	N 	Nad vecný rámec predkladaného materiálu. 	
NKSR 	Doplňujúce články predkladaného návrhu v súvislosti s navrhovanými zmenami 
Uvedené zmeny si vyžiadajú aj doplnenie zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, preto navrhujeme doplniť návrh o dva nové články v tomto znení: 
"Čl. VIII 
Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967 Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb., zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č. 144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č. 233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z. z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č. 501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č. 24/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007 Z. z., zákona č. 643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z. z., zákona č. 477/2008 Z. z., zákona č. 484/2008 Z. z., zákona č. 491/2008 Z. z., zákona č. 487/2009 Z. z., zákona č. 495/2009 Z. z., zákona č. 575/2009 Z. z., zákona č. 151/2010 Z. z., zákona č. 183/2011 Z. z., zákona č. 332/2011 Z. z., zákona č. 348/2011 Z. z., zákona č. 388/2011 Z. z., zákona č. 335/2012 Z. z., zákona č. 64/2013 Z. z., zákona č. 75/2013 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona 106/2014 Z. z. a zákona č. 151/2014 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

V § 352a sa za slovo "Súd" vkladajú slová "alebo notár". 

Čl. IX 

Zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 63/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona č. 397/2000 Z. z., zákona č. 561/2001 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 527/2002 Z. z., zákona č. 357/2003 Z. z., zákona č. 514/2003 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 562/2004 Z. z., zákona č. 757/2004 Z. z., zákona č. 126/2005 Z. z., zákona č. 521/2005 Z. z., zákona č. 477/2008 Z. z., zákona č. 304/2009 Z. z., zákona č. 141/2010 Z. z., zákona č. 299/2013 Z. z. a zákona č. 366/2013 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

§ 73aa znie: 
„§ 73aa 
(1) Notár môže vykonávať zápisy v osobitných registroch, vydávať odpisy údajov v nich zapísaných, ak osobitný zákon neustanovuje inak, a osvedčovať ich správnosť. 
(2) Pred vykonaním zápisu do osobitného registra vydá notár osvedčenie o splnení podmienok na zápis, ak tak notár nevykonáva na základe verejnej listiny.“. 

Súčasne sa mení označenie článku VIII návrhu na článok X. 

Dôvod: 

Cieľom tejto zmeny je najmä: 
odbremeniť súdnictvo od nesporovej agendy – registrácie (pri zachovaní možnosti výberu pre navrhovateľa) a ukladania listín do zbierky listín (registrový súd nebude musieť prevádzať listiny podané v listinnej podobe do ich elektronickej podoby), ktorú môžu riešiť notári ako nezávislé a nestranné osoby 
zrýchliť celý proces registrácie a ukladania listín do zbierky listín rozšírením počtu registračných miest o počet notárskych úradov v SR (na registráciu a ukladanie listín do zbierky listín bude príslušný ktorýkoľvek notár v SR), 
zachovať príjmy do štátneho rozpočtu v celej výške súdnych poplatkov ako pri elektronickom podaní návrhu na zápis. 

Podľa súčasnej platnej právnej úpravy zákona o obchodnom registri môže navrhovateľ podať návrh na zápis údajov do obchodného registra, návrh na zápis zmeny zapísaných údajov a návrh na výmaz zapísaných údajov (ďalej len „návrh na zápis“) a uložiť listiny do zbierky listín obchodného registra: 
a) osobne alebo poštou príslušnému registrovému súdu, ktorých je v súčasnosti osem, 
b) elektronicky, k čomu navrhovateľ potrebuje zaručený elektronický podpis, 
c) prostredníctvom jednotného kontaktného miesta (príslušný obvodný úrad), ktoré na žiadosť navrhovateľa vykoná elektronické podanie do príslušného obchodného registra bez poskytnutia právnej služby, ktorú poskytujú advokáti a notári. 

Navrhuje sa rozšíriť počet registračných miest obchodného registra o približne 340 notárov a ich notárskych úradov, a to tak, aby registráciu (zápis údajov do obchodného registra, zápis zmeny zapísaných údajov a výmaz zapísaných údajov) mohol vykonať aj priamo notár, a to v dvoch prípadoch: 
a) ak je podkladom pre zápis notárska zápisnica napísaná v súlade s ust. Obchodného zákonníka, napr. zakladateľská listina alebo spoločenská zmluva pri založení spoločnosti alebo osvedčenie o priebehu valného zhromaždenia, 
b) ak je navrhovateľ zastúpený advokátom na základe písomného splnomocnenia. 

Z dôvodu, že za výkon notárskej činnosti zodpovedá štát v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, rovnako ako za činnosť obchodného registra, javí sa logické, aby ďalšími registračnými miestami, kde by bolo možné nielen elektronicky podať návrh na zápis do obchodného registra ale aj zápis do obchodného registra priamo a na “počkanie” vykonať, boli práve notárske úrady. 
Samozrejme, pôjde len o možnosť, nie o zákonnú povinnosť, pretože navrhovateľ sa bude môcť rozhodnúť, či podá návrh na zápis príslušnému registrovému súdu alebo notárovi. Ak sa navrhovateľ rozhodne pre registráciu notárom, bude si môcť vybrať ktoréhokoľvek notára, pretože každý notár bude môcť vykonať registráciu do obchodného registra každého registrového súdu. V prípade nevykonania zápisu notárom bude mať navrhovateľ možnosť podať návrh na zápis na príslušný registrový súd. 

Navrhuje sa, aby zbierka listín bola vedená naďalej na príslušnom registrovom súde, ale len v elektronickej podobe. Listiny, ktoré má navrhovateľ len v listinnej podobe, by sa ukladali do zbierky listín prostredníctvom notára, ktorý by takúto listinu previedol do jej elektronickej podoby cez centrálny informačný systém komory (CIS) a Notársky centrálny register listín (NCRls) a následne ju uložil do zbierky listín. 

Navrhuje sa, aby poplatky súvisiace s registráciou do obchodného registra ostali pre navrhovateľa zachované vo výške podľa Položky 17 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Túto sumu by navrhovateľ zaplatil vo výške 50 % z pevnej sumy ustanovenej v sadzobníku ako odmenu notára za registráciu a vo výške 50 % z pevnej sumy ustanovenej v sadzobníku ako náhradu jeho hotových výdavkov - túto čiastku by notár prostredníctvom Notárskej komory SR zaplatil súdu za prístup do databázy obchodného registra. Príjem do štátneho rozpočtu by tak zostal zachovaný vo výške poplatkov ako pri elektronickom podaní návrhu na zápis v zmysle § 6 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. Navrhovaná právna úprava tak nebude mať dopad na štátny rozpočet, rozpočty obcí alebo rozpočty vyšších územných celkov a nebude mať vplyv na zamestnanosť ani na tvorbu pracovných miest. Naopak, výhodou tejto právnej úpravy bude možnosť využiť vyšších súdnych úradníkov a sudcov na inú nesporovú agendu. 
Spolu s predloženým návrhom zákona je preto potrebné vypracovať aj novelu vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 31/1993 Z. z. o odmenách a náhradách notárov v znení neskorších predpisov, v ktorej sa doplní položka v Sadzobníku na výpočet odmeny notára za notársku činnosť - odmena notára za vykonanie zápisu navrhovaných údajov do obchodného registra. 
 	O 	N 	Nad vecný rámec predkladaného materiálu. 	
RUZ 	1. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 1, v časti §3a odsek 2 
Uvedené ustanovenie zavádza povinnosť v prípade spoločností, ktorých základné imanie je menej ako 25 000 eur, uvádzať na obchodných dokumentoch výšku základného imania a rozsah jeho splatenia. 
Informačná hodnota uvádzania základného imania a jeho rozsahu je podľa názoru RÚZ veľmi malá až žiadna nakoľko hlavne pri dlhšie pôsobiacich spoločnostiach môže byť základné imanie dávno spotrebované na rozvoj spoločnosti. Uvedený údaj je taktiež možné kedykoľvek zistiť z verejne prístupného registra. 
V prípade ak predkladateľ bude trvať na uvádzaní základného imania v obchodných dokumentoch požadujeme zavedenie prechodného ustanovenia, tak aby bolo možné použiť už vytlačené dokumenty (formulárové zmluvy, potvrdenky, hlavičková obchodná korešpondencia a pod.) do ich spotrebovania aj po 01.01.2015. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 7.8.2014. 	
RUZ 	2. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 3 
Rozhodnutím súdu môže byť určené, že na dobu uvedenú v rozhodnutí súdu, alebo na základe rozhodnutia súdu po dobu troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia (ďalej len „rozhodnutie o vylúčení“), fyzická osoba nesmie vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu alebo dozorného orgánu v akejkoľvek obchodnej spoločnosti alebo družstve. Právoplatnosťou rozhodnutia o vylúčení prestáva byť vylúčený zástupca členom štatutárneho orgánu, dozorného orgánu, vedúcim organizačnej zložky podniku, vedúcim podniku zahraničnej osoby alebo prokuristom vo všetkých obchodných spoločnostiach alebo družstvách. Konštitutívny účinok rozhodnutia o vylúčení, najmä v spoločnosti s jedným konateľom však môže význame ochromiť jej fungovanie. Spoločnosť sa o tejto významnej skutočnosti dozvie až po zaslaní potvrdenia o výmaze z OR, čo je neskoro. Otázkou ostáva, kto zvolá valné zhromaždenie v takejto spoločnosti, aby zvolilo nových konateľov a kto dovtedy bude zabezpečovať bežnú obchodnú agendu. RÚZ navrhuje v uvedenom novelizačnom bode doplniť odsek(y), ktoré by riešili tento problém. 	Z 	ČA 	Ustanovenie bolo spresnené a v zmysle druhej časti pripomienky bude doplnená dôvodová správa. Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní dňa 7.8.2014 	
RUZ 	3. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 6 v časti §67a odsek 2 a novelizačné body 7 a 8 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenia vypustiť 

Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie stanovuje, že spoločnosť je spoločnosťou v kríze ak pomer jej vlastného imania k záväzkom dosiahne pomer 4:100, pričom tento pomer sa bude zvyšovať postupne na 6:100 a 8:100. 
RÚZ si je vedomá, že ustanovenia definujúce pomer vlastného imania k záväzkom podľa uvedenej novely slúžia len na definíciu či je spoločnosť v kríze pre účely identifikácie plnení nahrádzajúcich vlastné zdroje podľa nasledovných §67b až §67i. Napriek tomu zásadne nesúhlasíme, aby pre akékoľvek účely Obchodný zákonník aj do budúcna obsahoval ustanovenia definujúce pomer vlastného imania k záväzkom. Napriek tomu, že regulácia tohto typu môže mať zmysel pre niektoré typy spoločností nepovažujeme za vhodné ju v akejkoľvek súvislosti zavádzať plošne. Regulácia tohto typu podľa nášho názoru nezohľadňuje predmet podnikania (ktorý môže byť rôzne kapitálovo náročný), štruktúru záväzkov spoločnosti v čase a zbytočne viaže kapitál, ktorý by mohol byť použitý na ďalší rozvoj spoločnosti. 

RÚZ však víta akúkoľvek ďalšiu diskusiu o statuse záväzkov spoločníkov, alebo spriaznených osôb, ktorých predmetom je poskytnutie plnenia voči spoločnosti. Navrhovaná právna úprava sa však javí ako duplicitná popri zákonu o konkurze a reštrukturalizácii. Obsahuje ustanovenia zasahujúce do zmluvných vzťahov, ktoré môže spôsobiť negatívne hospodárske ovplyvnenie inej spoločnosti (napr. zákaz vrátenia plnenia), prípadne iných spoločností (možné "reťazenie následkov"). 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 7.8.2014. 	
RUZ 	4. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 6, v časti §67b, písm. b) 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení vypustiť slová: „a vždy ku koncu kalendárneho mesiaca vyhotoviť mimoriadnu účtovnú závierku.“ 

Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie obsahuje povinnosť v prípade ak je spoločnosť v kríze na základe kritérií pomer vlastného imania k záväzkom sledovať finančný stav spoločnosti a každý mesiac vyhotoviť mimoriadnu účtovnú závierku. Povinnosť vyhotoviť mimoriadnu účtovnú závierku považujeme za finančne náročnú. Navrhujeme uvedenú povinnosť vypustiť, prípadne ju zaviesť na štvrťročnej báze. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	5. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 6, v časti §67h 
Legislatívno-technická pripomienka. Uvedené ustanovenie odkazuje na zabezpečenie záväzkov, ktorých obsahom sú plnenia nahrádzajúce vlastné zdroje. Zabezpečenie takýchto záväzkov je však obsiahnuté v § 67g a nie v §67h, ako je uvedené v texte. Uvedené ustanovenie tak odkazuje samé na seba. 	O 	A 	 	
RUZ 	6. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 9 
RÚZ navrhuje uvedený bod vypustiť 

Odôvodnenie: 
Vôbec nerozumieme, akým spôsobom má uvedené ustanovenie napomôcť napĺňaniu deklarovaných cieľov novely. Predkladateľ v dôvodovej správe uvádza, že obmedzenie počtu spoločníkov má v prípade spoločností povinných uvádzať základné imanie má reflektovať ich charakter začínajúcich spoločností. Upozorňujeme však, že v prípade začínajúcich spoločností napriek tomu, že sa jedná o kapitálové spoločnosti nie je funkcia spoločníka obmedzená len na poskytnutie kapitálu, ale často sa takýto spoločníci priamo podieľajú na fungovaní spoločnosti napríklad svojou prácou, resp. expertízou a ich hlavnou motiváciou je rozvoj spoločnosti a perspektíva budúcich ziskov. Obmedzenie tohto typu môže sťažiť budúci rozvoj začínajúcich spoločností, nakoľko do fungovania spoločnosti budú môcť byť zapojený len traja spoločníci. 

Predkladateľ si súčasne v dôvodovej správe odporuje ak tvrdí „nakoľko vyšší počet spoločníkov zaručuje, že spoločnosť môže mať aj vyššie základné imanie” a súčasne počet spoločníkov limituje. V konečnom dôsledku však výška základného imania nie je závislá od počtu spoločníkov, ale od dostupnosti kapitálu. 
 	Z 	N 	Zámerom predkladateľa je vytváranie spoločností s vyššou mierou kapitalizácie vlastnými zdrojmi. 	
RUZ 	7. Zásadná pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného bodu 15 
RÚZ navrhuje vložiť do návrhu novelizačný bod v nasledovnom znení 

„15. V §115 sa vypúšťa odsek 9.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhuje sa vypustiť znenie §115 odsek 9, ktoré ustanovuje, že ak spoločnosť v prípade prevodu obchodného podielu nemá podľa tohto zákona povinnosť doložiť návrh na zápis zmeny v osobe spoločníka do obchodného registra súhlasom správcu dane podľa osobitného zákona, doloží návrh na zápis písomným vyhlásením spoločníka a nadobúdateľa o tom, že nemá povinnosť podľa tohto zákona. Registrový súd má totiž možnosť z návrhu samotného zistiť, že nedochádza k prevodu väčšinového obchodného podielu a teda čestné vyhlásenie spoločníka o tom, že nemá povinnosť predložiť súhlas správcu dane je nadbytočnou administratívou. Navyše podpis na čestnom vyhlásení musí byť podľa zákona o obchodnom registri notársky overený čo spôsobuje zbytočné náklady. 

V nadväznosti na uvedenú problematiku tiež navrhujeme v rovine podnetu úpravu §11 odsek 2, písm. h) vyhlášky č. č. 25/2004 Z.z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného registra.. Uvedené ustanovenie stanovuje, že prílohou k návrhu k zápisu do obchodného súhlas správcu dane podľa osobitného predpisu, alebo čestné vyhlásenie zakladateľa, že nemá povinnosť podľa osobitného predpisu. Do zoznamu uvedených príloh navrhujeme doplniť oznámenie daňového úradu, že osoba nie je daňovým subjektom. Zmyslom uvedeného ustanovenia totiž je, aby nezakladali s.r.o. osoby s daňovými nedoplatkami, alebo osoba, ktorá nie je daňovým subjektom nemôže mať z podstaty veci nedoplatky na dani. Niektoré registrové súdy však neakceptujú oznámenie o tom, že osoba nie je daňovým subjektom a požadujú doložiť uvedenú skutočnosť ďalším čestným vyhlásením. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený dňa 7.8.2014. 
Povinnosť bola zavedená v zmysle úloh vyplývajúcich z Akčného plánu boja proti daňovým podvodom. 	
RUZ 	8. Zásadná pripomienka k čl. II., novelizačný bod číslo 3 
RÚZ navrhuje uvedený novelizačný bod vypustiť 

Odôvodnenie: 
Uvedeným ustanovením sa navrhuje zavedenie právnej domnienky, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v ich mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je najnižšia hodnota základného imania pre akciovú spoločnosť (t.j. 25 000 euro). Obsahovo podobnú povinnosť zaplatiť v prípade oneskoreného podania návrhu na konkurz v prospech všeobecnej podstaty sumu vo výške maximálne dvojnásobku základného imania vyžadovaného zákonom obsahoval už bod číslo 9 zákona č, 308/2011, ktorým sa menil a dopĺňal zákon o konkurze a reštrukturalizácií a to s účinnosťou do 01.01.2013. Predkladateľ v dôvodovej správe neuvádza, v čom spočívajú praktické nedostatky uplatňovania tohto ustanovenia a potreba jeho zmeny po roku a pol účinnosti. 

Konštatujeme že v prípade s.r.o. ako najrozšírenejšieho typu obchodnej spoločnosti ide o podstatné sprísnenie finančnej zodpovednosti za oneskorené podanie návrhu. Najmä v prípade menších s.r.o. jedno osobových s.r.o., v ktorých je spoločník súčasne aj jediným konateľom môže byť takáto povinnosť pre konateľa mimoriadne zaťažujúca. 

Navrhujeme tiež, aby sa v uvedenom ustanovení jasne definovalo ako postupovať v prípade ak je konateľov spoločnosti viac – či sa uvedená povinnosť vzťahuje na každého konateľa samostatne, či títo ručia pomerne, alebo spoločne a nerozdielne tak ako to upravuje §11 odsek 4 platného zákona. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 7.8.2014. Predkladateľ znížil rozsah uplatňovanej zmluvnej pokuty za nepodanie návrhu včas. 	
RUZ 	9. Zásadná pripomienka k čl. II., novelizačný bod číslo 11, v časti §32a odsek 1, písm. c) 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie zmeniť a doplniť tak, že sa vypustia slová " registrované v registri záložných práv, registrované v osobitnom registri, alebo zapísané v katastri nehnuteľností" a doplnia sa slová „alebo vylučovacie právo podľa §29 ods. 9 a 10.“ 

Odôvodnenie: 
Predkladateľom navrhované znenie zabezpečuje efektívnu ochranu iba veriteľom pohľadávok zabezpečených zabezpečovacím právom zapísaným vo verejnom registri, konkrétne v registri záložných práv, v osobitnom registri, alebo zapísané v katastri nehnuteľností, čo spôsobí nerovnosť postavenia zabezpečených veriteľov a im na roveň postavených veriteľov (navrhované ustanovenia § 29, ods. 9 a 10). 
Predkladateľ použil v navrhovaných ustanoveniach neurčitý právny pojem „v osobitnom registri“, ktorý nie je podľa nášho názoru v zmysle jeho zámeru relevantný, aj s poukázaním na charakter právnych následkov, ktoré zákon zápisom do jednotlivých verejných registrov priznáva. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený dňa 7.8.2014. 	
RUZ 	10. Zásadná pripomienka k čl. II., novelizačný bod číslo 25 v časti §125, odsek 1, písm. b) 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie zmeniť a doplniť tak, že sa vypustia slová " registrované v registri záložných práv, registrované v osobitnom registri, alebo zapísané v katastri nehnuteľností" a doplnia sa slová „alebo vylučovacie právo podľa §29 ods. 9 a 10.“ 

Odôvodnenie: 
Predkladateľom navrhované znenie zabezpečuje efektívnu ochranu iba veriteľom pohľadávok zabezpečených zabezpečovacím právom zapísaným vo verejnom registri, konkrétne v registri záložných práv, v osobitnom registri, alebo zapísané v katastri nehnuteľností, čo spôsobí nerovnosť postavenia zabezpečených veriteľov a im na roveň postavených veriteľov (navrhované ustanovenia § 29, ods. 9 a 10). 
Predkladateľ použil v navrhovaných ustanoveniach neurčitý právny pojem „v osobitnom registri“, ktorý nie je podľa nášho názoru v zmysle jeho zámeru relevantný, aj s poukázaním na charakter právnych následkov, ktoré zákon zápisom do jednotlivých verejných registrov priznáva. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 7.8.2014. 	
SKAU 	§ 110 odsek 2 písmeno e) 
Zásadná pripomienka SKAU k návrhu novely zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Slovenská komora audítorov vyjadruje zásadnú prípomienku: 

V Čl. II zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 353/2005 Z. z., zákona č. 520/2005 Z. z., zákona č. 198/2007 Z. z., zákona č. 209/2007 Z. z., zákona č. 270/2008 Z. z., zákona č. 477/2008 Z. z., zákona č. 552/2008 Z. z., zákona č. 276/2009 Z. z., zákona č. 492/2009 Z. z., zákona č. 224/2010 Z. z., zákona č. 130/2011 Z. z., zákona č. 348/2011 Z. z. a zákona č. 305/2013 Z. z. v bode 20 navrhujeme nové nasledovné znenie: 
V § 110 sa odsek 2 dopĺňa písmenom e), ktoré znie: 
„e) vyjadrenie názoru audítora xxx), či účtovná závierka dlžníka, pripojená k návrhu na povolenie reštrukturalizácie, poskytuje pravdivý a verný obraz finančnej situácie a výsledku hospodárenia v súlade so zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov alebo medzinárodnými účtovnými štandardmi.“. 

Odkaz pod čiarou k č. xxx): 
č. xxx) § 23 zákona č. 540/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov 

Zdôvodnenie: 
Zákon č. 540/2007 Z.z. o audítoroch, audite a dohľade nad výkonom auditu v znení neskorších predpisov určuje, že len audítor a audítorská spoločnosť môžu poskytovať vyjadrenie k účtovnej závierke účtovnej jednotky, to znamená aj k účtovnej závierke dlžníka, formou správy nezávislého audítora, v ktorej vyjadruje, či účtovná závierka poskytuje pravdivý a verný obraz finančnej situácie a výsledku hospodárenia v súlade so zákonom o účtovníctve. Uvedená skutočnosť z tohoto dôvodu neprináleží súdnemu znalcovi, a preto SKAU navrhuje nové znenie v Čl. II bode 20 v § 110 ods.2 v písm. e) návrhu novely Obchodného zákonníka a niektorých zákonov. 
 	Z 	N 	Reštrukturalizačné konanie je konanie súdne. V súdnom konaní môžu byť upravené dôkazné prostriedky, či vyhlásenia odlišným spôsobom ako v osobitných predpisoch. Použitie znaleckého posudku, či odborného vyjadrenia znalca patrí medzi základné dôkazné prostriedky. 	
SOCP 	K článku I - K bodu 6 – § 67c 
V § 67c navrhujeme doplniť odkaz na osobitný predpis, čím sa uľahčí aplikácia tohto ustanovenia v praxi, keďže ani v dôvodovej správe k bodu 6 sa neuvádza žiadna citácia osobitného právneho predpisu. 

 	O 	N 	Obchodný zákonník ako kódex neobsahuje odkazy v poznámkach pod čiarou. 	
SOCP 	K článku I - K bodu 6 – § 67h 
K bodu 6 – § 67h 
Zastávame názor, že ustanovenie by sa nemalo vzťahovať na záväzky, ktoré vznikajú zo zákona a vzniku ktorých veriteľ nemôže zabrániť (napr. záväzky voči Sociálnej poisťovni), preto navrhujeme ustanovenie doplniť napr. textom „uvedené sa vzťahuje na obchodnoprávne záväzky“. 

 	O 	A 	Príslušné ustanovenia boli upravené. 	
SOCP 	K článku I - K bodu 25 – § 148 
Znenie novelizačného bodu 25 navrhujeme spojiť s bodom 24, nakoľko úprava v ňom uvedená (slová “Spoločník nemôže“) sa týka § 148 ods. 1 a nie § 148 ods. 2. 

 	O 	A 	Ustanovenia boli prepracované. 	
SOCP 	K článku I - K bodu 30 - § 768m 
Návrh prechodného ustanovenia § 768m odporúčame doplniť v nadväznosti na znenie navrhované v bodoch 11 a 12 ((§ 108 ods. 1 a § 109 ods. 1). 
 	O 	N 	Nie je zrejmé odôvodnenie pripomienky. 	
SOCP 	K článku II - K bodu 2 - § 3 ods. 2 
Z navrhovaného znenia § 3 ods. 2 nie je zrejmé, kedy bude splnená podmienka nemožnosti vymoženia pohľadávky exekúciou, preto navrhujeme tieto podmienky bližšie vymedziť , napr. časovým vymedzením. 

 	O 	N 	Úmyslom predkladateľa je poskytnúť súd otvorenú dispozíciu (právnej normy) na posúdenie, či ide o prípad, že je/nie je možné vymôcť peňažnú pohľadávku pohľadávku voči dlžníkovi. Prezumpcia úpadku z tohto dôvodu zjedodušuje dôkaznú situáciu konkurzného navrhovateľa. 	
SOCP 	K článku II - K bodu 11 - § 32a 
V súvislosti so znením navrhovaného ustanovenia je potrebné upraviť, aby zvolanie prvej schôdze nebolo skôr, ako sa rozhodne o hlasovacích právach; túto skutočnosť navrhujeme upraviť v ustanovení § 34. 

 	O 	N 	V uvedených prípadoch sa uplatní § 34 ods. 2 ZKR. 	
SOCP 	K článku II - K bodu 11 - § 32a ods. 1 
V odseku 1 písm. a) navrhujeme za slovo veriteľom vložiť slová „a správcom konkurzu“ a vypustiť slová „bez ohľadu na to, či bola zároveň popretá správcom„; uvedenú zmenu navrhovaného znenia žiadame z dôvodu, že správcovia účelovo popierajú pohľadávky, aby veritelia nemohli ovplyvniť priebeh konkurzného konania. 
 	O 	N 	Nie je súladné s koncepciou zvolenou predkladateľom. 	
SOCP 	K článku II - K bodu 11 - § 32a ods. 2 
Zo znenia odseku 2 nie je zrejmé, v koho účtovníctve je (a v akom rozsahu) pohľadávka evidovaná; preto navrhujeme doplnenie subjektu, ktorého sa úprava týka. 

 	O 	A 	 	
SOCP 	K článku II  
Za bod 13. navrhujeme vložiť nový bod 14. ktorý znie: 
„14. V § 56 sa na konci pripája táto veta: „Oprávnenie podľa prvej vety má správca i vtedy, ak koná za úpadcu v pracovnoprávnych vzťahoch vo vzťahu k zamestnancom úpadcu podľa osobitného zákona. x/“. 

Poznámka pod čiarou x/znie: 
„§ 234 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov“. 

V aplikačnej praxi Sociálna poisťovňa eviduje, že na účely konania vo veci dávky garančného poistenia podľa zákona o sociálnom poistení správca úpadcu odmieta, resp. neplní svoje povinnosti najmä v zmysle § 234 ods. 1 až 3 zákona č. 461/2003 Z. z. voči príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, ktorá je miestne a vecne príslušná na konanie vo veci dávky garančného poistenia. Aj príslušný súd, ktorý vykonáva dohľad nad správcom úpadcu, ako aj samotný správca úpadcu v zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. v platnom znení argumentujú tým, že plnenie povinnosti správcovi úpadcu v zmysle § 234, okrem ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. nevyplýva priamo zo zákona č. 7/2005 Z. z., ale ani zo zákona č. 757/2004 Z. z. v platnom znení, a preto nie je správca úpadcu oprávnený konať za zamestnávateľa v zmysle cit. ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. Nesplnenie povinnosti správcu má v podmienkach Sociálnej poisťovne v konaní vo veci dávky garančného poistenia negatívny dopad, pretože, ak nie sú potvrdené zamestnancovi neuspokojené nároky z pracovnoprávneho vzťahu podľa § 102 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., nie je možné v tejto veci vydať rozhodnutie, resp. konanie zákonným spôsobom skončiť. Nesplnením povinností správcu úpadcu nie je naplnený účel garančného poistenia a zamestnancovi nemôže Sociálna poisťovňa v zákonnej lehote priznať dávku garančného poistenia, t.j. vydať rozhodnutie o priznaní tohto nároku, vrátane nároku na výplatu tejto dávky, preto je potrebné prijať takú právnu úpravu, ktorá bude eliminovať nežiaduce správanie správcu. 

Uvedenú pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
SOCP 	K článku II - K bodu 16 - § 74a  
Zo znenia odseku 1 vyplýva, že veriteľský výbor má určovať komu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Máme za to, že takéto kompetencie veriteľský výbor nemá a nepovažujeme ani za dôvodné, aby veriteľský výbor bol zodpovedný za určovanie takýchto osôb, keďže správca konkurznej podstaty má spravovať konkurz s odbornou starostlivosťou. 
 	O 	N 	Možnosť vereiteľského výboru spolupôsobiť pri určovaní zodpovednej osoby nezbavuje správcu povinnosti postupovať s odbornou starostlivosťou. 	
SOCP 	K článku II - k bodu 25 – k § 125 
V súvislosti s § 125, obdobne ako pri § 32a navrhujeme upraviť, aby zvolanie prvej schôdze nebolo skôr, ako sa rozhodne o hlasovacích právach; túto skutočnosť navrhujeme upraviť v ustanovení § 126. 
 	O 	N 	Bez koncepčnej zmeny viacerých ustanovení nie je vyhovenie pripomienke možné. 	
SOCP 	K článku II - K bodu 25 – k § 125 ods. 2 
Zo znenia odseku 2 nie je zrejmé, v koho účtovníctve je (a v akom rozsahu) pohľadávka evidovaná, preto navrhujeme doplnenie subjektu, ktorého sa úprava týka. 

 	O 	A 	 	
SOCP 	K článku II - Nad rámec návrhu k čl. II  
1. V § 87 ods. 2 písm. i) sa slová „ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu“ nahrádzajú slovami „a za mesiac, v ktorom bol vyhlásený konkurz,“. 
Odôvodnenie: 
Odstraňuje sa podmienka skúmania a častý dôvod popierania pohľadávok, či pohľadávka vzniknutá po vyhlásení konkurzu vznikla v súvislosti s prevádzkovaním podniku alebo v súvislosti so správou a speňažovaním konkurznej podstaty. Pre jej vymedzenie je podstatné, že vznikla po vyhlásení konkurzu. Veriteľ nemá možnosť preukázať ani jeden z uvedených dôvodov. Zároveň sa dávajú do súladu pohľadávky splatné v deň splatnosti mzdy (poistné na sociálne a zdravotné poistenie a preddavky na daň zo mzdy)s úpravou pohľadávok proti podstate z titulu miezd zamestnancov úpadcu. (§ 87 ods. 2 písm. g). 

2. V § 87 ods. 2 sa vypúšťa písmeno k). 
Doterajšie písmená l) a m) sa označujú ako písmená k) a l). 
Odôvodnenie: 
V nadväznosti na úpravu navrhovanú v bode 1, ustanovenie sa vypúšťa z dôvodu nadbytočnosti. 

3. V § 87 ods. 2 písm. k) sa slová „ak ide o dávku poskytnutú zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate“ nahrádzajú slovami „ktoré sa vyplatili po vyhlásení konkurzu,“. 
Odôvodnenie: 
Dáva sa do súladu ustanovenie pohľadávky proti podstate vzniknutej na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu s ustanovením § 148 ods.3 zákona č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ktoré upravuje moment vzniku pohľadávky na dávke z garančného poistenia. 

4. V § 94 sa za slová „Zabezpečená pohľadávka zabezpečeného veriteľa“ vkladajú slová „a pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové sporenie a poistnom na zdravotné poistenie“ a slovo „uspokojí“ sa nahrádza slovami „uspokoja pomerne“. 
Odôvodnenie: 
Pohľadávky štátnych a verejných inštitúcií sa pri uspokojení zo speňaženia konkurznej podstaty dávajú na roveň pohľadávkam finančných inštitúcií. 

5. V § 164 ods. 1 navrhujeme doplniť nové písmeno, v ktorom sa určí povinnosť dozorného správcu v prípade neplnenia plánu podať návrh na vyhlásenie konkurzu. 
Odôvodnenie: 
Dozorný správca je jediný subjekt, ktorý má v povinnostiach vykonávať dozornú správu s odbornou starostlivosťou a tým pádom má prehľad o neplnení plánu. Preto môže zastaviť proces predlžovania obdobia, v ktorom sú veritelia v neistote, či dlžník má prostriedky na plnenie plánu pre veriteľov. Osobnou zodpovednosťou by ručil dozorný správca, že bez jeho vedomia nedôjde k znižovaniu majetku dlžníka a že bude včas podaný návrh na vyhlásenie konkurzu. 
 	O 	N 	Ad 1 až 3 - Pohľadávkami proti podstate sú len pohľadávky, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje ZKR. Tiete pohľadávky sú len nepriamo determinované momentom vyhlásenia konkurzu, keďže podstatnejší je ich súvis s obdobím pred, alebo po vyhlásení konkurzu. Inak povedané, starý (prihlasovaný dlh) nie je len ten, ktorý vznikol pred vyhlásením konkurzu, ale aj ten, ktorý s týmto obdobím vecne súvisí. 

Ad 4 - Pripomienka nad vecný rámec predkladaného návrhu. Predkladateľ nateraz nemieni spochybňovať pravidlo absolútnej priority záložného veriteľa k výťažku so speňaženia z oddelenej podstaty. 

Ad 5 - Keďže dozorného správcu spravidla vyberá dlžník, zavedenie navrhovaného pravidla v takomto koncepte je potrebné významne zvážiť a rozpracovať. Predkladateľ má ambíciu v budúcnosti otázky inštitútu dozornej správy riešiť podrobnejšie. 	
SOCP 	K článku II - K bodu 16 – k § 74a ods. 2 písm. b)  
V § 74a ods. 2 písm. b) navrhujeme za slovom „predĺžení“ vložiť slovo „dlžníka“. 
Legislatívno - technická pripomienka.  	O 	N 	To, že ide o predlženie dlžníka je z ustanovenia zrejmé. 	
SOCP 	K článku II - K bodu 24 – k § 124  
V odseku 2 za slovu „zbytočného“ je potrebné vložiť slovo „odkladu“. 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
SOCP 	K článku V - K § 82i ods. 3 
V odseku 3 navrhujeme v poznámke pod čiarou doplniť odkaz na osobitný právny predpis. 

 	O 	N 	Ustanovenie bolo vypustené. 	
Klub 500 	§3a 
Neodporúčame v predloženom znení akceptovať znenie z dôvodu, že ide o zásadnú zmenu ručenia spoločníka za záväzky, pričom nie je zrejmé z akého dôvodu je potrebné rozširovať doteraz platnú úpravu ručenia spoločníka za záväzky spoločnosti/do výšky nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri/nie je možné bez ďalšieho viazať na nesplnenie povinnosti náležitosti oficiálnych dokumentov o spoločnosti, vznik nového záväzku ručenia spoločníka, tak ako je uvedené v navrhovanom ustanovení. Spoločník nenesie zodpovednosť za oficiálne dokumenty a ich náležitosti v styku s 3. Osobami, pričom záväzné údaje sú vždy uvedené v Obchodnom registri, preto nie je potrebné z dôvodu dostupnosti údajov uvedených v Obchodnom registri, upravovať vznik nového záväzku spoločníka z dôvodov uvedených v navrhovanou ustanovení. 
 	Z 	A 	 	
Klub 500 	§59 ods. 8 
Systematicky nepatrí do uvedeného ustanovenia a opäť sa rozširuje ručenie za záväzky spoločnosti zo strany v ods. 8 osôb uvedených, čo nie je možné bez ďalšieho akceptovať nakoľko predmetné plnenie záväzku zo zmluvy, ktorá účinnosť nenadobudla zverejnením v CRZ, nenesie spoločník spoločnosti, ale druhá strana/obvykle štát/. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní dňa 7.8.2014 bol rozpor odstránený. 	
Klub 500 	§ 65 ods. 2 
Povinnosť overovať podpis je nadbytočná, neekonomická a neefektívna a nie je daný dôvod takúto povinnosť upravovať v predloženom znení. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 7.8.2014 	
Klub 500 	§67 a –i 

Na zváženie dávame koncept ustanovení úpravy krízy, tak ako ho predložil rezort z dôvodu, že nie je možné definovať krízu spôsobom, ktorý je uvedený v §67 a ods. 1, z dôvodu, že úpadok alebo jeho hrozba je upravená v zak. č.7/2005 Z. z. ZKR v platnom znení, a ak je legislatívna úloha upraviť dôsledky a zodpovednosť štatutárov za krízu v spoločnosti, tieto ustanovenia vecne a obsahovo patria do zak. č. 7/2005 Z. z. ZKR v platnom znení, a to z dôvodu, že upravia následky, ak súd začne konkurzné konanie, vyhlási konkurz, povolí reštrukturalizáciu a pod. teda bude postupovať voči osobám, ktoré neriešili krízu riadne a včas 

Z dôvodov, že predmetné ustanovenia o „kríze“ vecne nepatria do ObchZ odporúčame túto úpravu vypustiť bez náhrady, a v prípade zváženia textu ju zahrnúť v modifikovanej podobe do zak. č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení ako dôsledky úpadku firmy a zodpovednosť štatutára spoločnosti resp. iných osôb, ktoré v čas neriešili krízu spoločnosti vo vzťahu k veriteľom. 
 	Z 	N 	Právna úprava krízy je nevyhnutná pri zavedení možnosti vytvárania spoločností s ručením obmedzeným s veľmi nízkym základným imaním. Úprava zabraňuje rozšíreným praktikám tunelovania spoločností v hroziacom úpadku za účelom ochrany zamestnancov a štandardných veriteľov z obchodného styku. 	
Klub 500 	§105 

Uvedené doplnenie ust. §105 vo vzťahu k obmedzenému počtu spoločníkov pri ZI do 25 000 eur považujeme za diskriminačné, bez riadneho zdôvodnenia navrhovaného obmedzenia počtu spoločníkov tejto spoločnosti najmä v kontexte zakladania rodinných podnikov a rod. Podnikania napr. pri účasti rod. Príslušníkov napr. v počte 4 a viac osôb. 
 	Z 	N 	Zámerom predkladateľa je dosiahnuť existenciu spoločností s vyššou kapitalizáciou vlastnými zdrojmi. 	
Klub 500 	§105 ods. 2 

Uvedené vypustenie textu zjavne súvisí s úpravou krízy v §67a nasl., ktorú sme odporúčali s ObchZ vypustiť bez náhrady, preto dávame na zvážanie ponechanie úpravy §105 ods. 2 platného znenia. 

 	Z 	N 	Ustanovenia sú už v súčasnosti neaplikovateľné. 	
Klub 500 	§108 

Navrhuje predkladateľovi predložiť analýzu aplikovania tejto právnej úpravy v ČR a až na základe relevantných záverov aplikácie tejto úpravy v ČR zvážiť jej zavedenie v navrhovanom znení. 
 	Z 	N 	Analýza bude vyhotovená po účinnosti právnej úpravy. Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 7.8.2014. 	
Klub 500 	§112 

Roztrieštenosť úpravy práv a povinností vo vzťahu k tzv. spoločnosti, ktorá nie je povinná uvádzať ZI neprispieva k prehľadnosti a právnej istote, preto v prípade ak predkladateľ zvážil úpravu tejto spoločnosti v ObchZ, bolo by potrebné upraviť v samostatných paragrafoch, resp. Častiach, ktoré by tvorili systémový celok tejto úpravy. 
 	Z 	N 	Legislatívna technika predkladateľa. Rozpor odstránený dňa 7.8.2014. 	
Klub 500 	§121 

Predmetná úprava nezodpovedá znalosti reálneho prostredia podnikania, kedy v praxi je nutné dotovať podnikanie, a to prostredníctvom vkladu do pokladne za účelom zabezpečenia úhrad splatných faktúr, preto obmedzenie vkladu hotovosťou je nutné vypustiť, nakoľko hotovosť vkladaná do pokladne slúži na krytie úhrad záväzkov a preto je potrebné toto obmedzenie vypustiť. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený dňa 7.8.2014. 
Zámerom predkladateľa je zaviesť transparentné pravidlá financovania. 	
Klub 500 	§123 ods. 2 

Obmedzenie úhrady/výplaty dividendy ako podielu na zisku považujeme za nedostatočné, zjednodušené spôsobom, ktorý nie je možné bez ďalšieho akceptovať v kontexte úpravy §144 kedy si spoločník si bude môcť uhradiť dividendu iba vtedy ak preukáže hodnotu vlastného kapitálu v sume 6250, 0 eur/táto úprava je v príkrom rozpore so základným princípom podnikania, ktoré je za účelom dosahovania zisku a teda snahou podnikateľa je dosiahnuť/vytvoriť zisk tak, aby mal nárok na dividendu čo je jeho odmenou za podnikanie/za dosiahnutie zisku. V prípade ak, predkladateľ hodlá obmedziť úhradu zisku, je to potrebnú upraviť ako nárok na vrátenie úhrady dividendy v prípade vyhlásenia konkurzu alebo vstupu spol. do reštrukturalizácie teda podľa osobit. Zákona č. 7/2005 Z.z., kedy dôsledkom podnikania/výsledkom podnikania je úpadok. Táto úprava vecne a obsahovo patrí do zak. č. 7/2005 Z.z. ako dôsledok vedenia spoločnosti do úpadku s tým, že je možné upraviť hmotnoprávny nárok veriteľa resp. správcu na dividendu, ktorú si spoločník vyplatil. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie bolo prepracované. 	
Klub 500 	§135 ods. 3 

Chýba odkaz na osob. Zákon zak. č. 7/2005 Z. z. ZKR v platnom znení. 
 	O 	N 	V Obchodnom zákonníku (kódex) sa poznámky pod čiarou k odkazom neuvádzajú. 	
Klub 500 	§144a 
V kontexte výhrady/pripomienky uvedenej k §123, preto odporúčame predmetné ustanovenie v navrhovanom znení neakceptovať v ObchZ ako všeobecnom zak., a predmetnú úpravu zaradiť do ust. Zak. 7/2005 Z.z. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 7.8.2014 	
Klub 500 	ČL II. Návrh novely zak č. 7/2005 Z.z. ZKR v platnom znení 

Všeobecne 
V súvislosti s výhradou vo veci úpravy krízy a jej dôsledkov na podnikanie spoločnosti, veriteľov a iných osôb, ktorú sme uplatnili k §67a a nasl. ObchZ., odporúčame predkladateľovi zvážiť, či v modifikovanej podobe, ktorá by zodpovedala obsahu a rozsahu úpravy zak. č. 7/2005 Z.z. predmetnú úpravu nezačlenil do osob. Zákona č. 7/2005 Z.z. a to z dôvodu, že predmetnú úpravu v ObchZ. Považujeme za nesystémovú a odporúčali sme ju vypustiť bez náhrady z ObchZ. 
 	Z 	N 	Pripomienka neakceptovaná z dôvodov uvedených pri vyhodnotení pripomienky k § 67a- 67i. 	
Klub 500 	§3 ods. 2 

Odporúčame zvážiť fikciu platobnej neschopnosti tak ako je uvedená v navrhovanom znení/vymoženie exekúciou resp. jej nevymoženie bez ďalších náležitostí za aké obdobie a na základe akej skutočnosti dôjde k prijatiu záveru, že „pohľadávku je nemožné vymôcť exekúciou naspäť“ nie je možné automaticky viazať na fikciu platobnej neschopnosti. 
 	Z 	N 	Rozor odstránený dňa 7.8.2014 	
Klub 500 	§12 ods. 2 písm. e) 
Absentuje procesný postup podania zamestnancov dlžníka o nesplnení mzdy najmä vo vzťahu k povinnosti uhradiť poplatok za návrh, ako aj označenie navrhovateľa v takomto prípade. Predmetná úprava je nekomplexná, nesystémová a dávame na zváženie, či takúto povinnosť podať návrh nie je možné preniesť na DU resp. Soc. poist. Ako inštitúcie, ktorá je povinná spravovať pohľadávky voči dlžníkom, kde v prípade existencie neuhradenej mzdy za viac ako 3 kal. mesiace v súčte, ktorá predstavuje/určenie hranice, ktorú je potrebné nastaviť/by bola upravená povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu na takéhoto dlžníka po doručení podania zamestnancov preukazujúcich uvedené tvrdenia omeškania mzdy. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 7.8.2014. 	
Klub 500 	§29 ods. 9 

Odporúčame zvážiť úpravu práv osôb k výhrade vlastníctva, ktorá je stotožnená s úpravou prihlásenia nároku veriteľa so zabezpečovacím právom, čo nie je hmotnoprávne totožný nárok/výhrada vlastníctva znamená, že tento majetok nepatrí dlžníkovi a je potrebné ho zo súpisu vylúčiť po preukázaní tvrdených skutočností, a právo zabezpečovacie je inštitút zabezpečenia záväzku veriteľa na plnenie pohľadávky majetkom dlžníka. Tieto 2 inštitúty nie je možné právne upravovať totožne tak ako je obsahom §29 ods. 9 a ods. 10. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený dňa 7.8.2014. 	
Klub 500 	§32a 

Odporúčame ustanoviť lehoty, bez zbytočného odkladu/nie je dostatočná úprava ktorá pripúšťa rôzny výklad aj neželaným spôsobom. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený dňa 7.8.2014. 	
Klub 500 	§45a 

Ide o hmotnoprávne ustanovenia výhrady vlastníctva a finančného lízingu, ktoré je potrebné dôsledne odlíšiť nakoľko nejde o totožné inštitúty. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený dňa 7.8.2014. 	
Klub 500 	§110 

V súvislosti s pripomienkou vo veci úpravy „spoločnosti v kríze“ dávame na zváženie úpravu, ako je navrhovaná v §110 ods. g) prvá veta. 
 	Z 	N 	V rozpore so zámerom predkladateľa. 	
Klub 500 	§125 

Uplatňuje obdobnú pripomienku vo veci úpravy lehôt tak ako sme ju uplatnili k §32a. 

 	Z 	N 	Rozpor odstránený dňa 7.8.2014. 	
Klub 500 	K čl V  

Zavedenie registra diskvalifikovaných osôb je potrebné zosúladiť so zák. o ochrane osobných údajov. Podporujeme zavedenie systému dát osobách, ktoré nemôžu z dôvodu zákonných prekážok vykonávať funkciu štatutára a iné, avšak zavedení register diskvalifikačných osôb môže narážať okrem konfliktu so zak. o ochrane osobných údajov aj na Ústavu SR. 
V kontexte výhrady vyššie uvedenej, je preto na zváženie, či navrhovaná forma z hľadiska obsahu a rozsahu úpravy diskvalifikovaných osôb, nebude predmetom podania na Ústavný súd SR a pozastavenie ich účinnosti z dôvodu ochrany práv osôb. 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní dňa 7.8.2014. 

Register diskvalifikácií a jeho vedenie podlieha štandardnej úprave osobných údajov v zmysle zákona o ochrane osobných údajov. 	
Klub 500 	K čl. VI 

§8 
Odporúčame ustanoviť lehotu pre vydanie rozhodnutia súdu v uvedenej veci. 
§10 ods. 2 
Uplatňujeme výhradu rovnako ako k §8 vo veci ustanovenia lehoty na vydanie rozhodnutia v uvedenej veci. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 7.8.2014. 
Predkladateľ nepovažuje za potrebné upravovať lehotu, nakoľko v danom prípade ide o automatizovaný proces. 	
Klub 500 	K čl. VII 

Bod I sadzobník 
Zavedenie poplatku v podobe 2,5 eur za 1 A4 potvrdenia považujeme za neprimerané/ odporúčame predmetný poplatok v prípade akceptácie zavedenia registra diskvalifikovaných osôb znížiť predmetný poplatok na 0?5 eur za 1 A4/max. 1 euro za 1 A4. 
 	Z 	N 	Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 7.8.2014. 

Predkladateľ nepovažuje za potrebné ukladať lehotu, ktorá by v konečnom dôsledku mala len poriadkový charakter. 	
SLOVNAFT 	Pripomienka k bodu 3 
Navrhujeme, aby §13a Obchodného zákonníka obsahoval odkaz na príslušné ustanovenia právnych predpisov (právne dôvody, prípady), ktoré oprávňujú súd rozhodnúť o tom, že fyzická osoba nie je oprávnená vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu alebo dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky a pod. 

Odôvodnenie: ide o zvýšenie právnej istoty. Bez takéhoto odkazu by súd mohol na základe akejkoľvek skutočnosti, odôvodnenia rozhodnúť a neprimerane zasiahnuť do práva fyzickej osoby byť vymenovaný za člena orgánu spoločnosti, organizačnej zložky. 
 	Z 	A 	Znenie ustanovenia spresnené. 	
SLOVNAFT 	Navrhujeme nový bod, k §69, ods.4, písm.d) 
V §69aa ods. 4 písm. d) Obchodného zákonníka za slová „šesť mesiacov“ navrhujeme doplniť za bodkočiarku nasledovné slová „ak tento zákon neustanovuje inak (§218c ods. 4 a 5). 

Odôvodnenie: Je potrebné odstránenie diskrepancie medzi §218c ods. 2 písm. c a §69aa ods. 4 písm. d) Obchodného zákonníka, ktorá môže v praxi spôsobovať interpretačné problémy a právnu neistotu. 

 	Z 	N 	Nad vecný rámec predkladanej úpravy. 	
SLOVNAFT 	Navrhujeme nový bod, k §218k, ods.4 
V §218k ods. 4 Obchodného zákonníka poslednú vetu navrhujeme zmeniť nasledovne: 
„Ustanovenie §218c ods. 1 sa nemusí použiť, ak sú splnené podmienky podľa §218k ods. 2; nástupnícka spoločnosť a zanikajúce spoločnosti zabezpečia splnenie svojej povinnosti podľa § 218a ods. 6 najneskôr 30 dní pred dňom, keď nastanú účinky zlúčenia, všetci akcionári nástupníckej spoločnosti majú právo najmenej 30 dní pred dňom, keď nastanú účinky zlúčenia dostať na nahliadnutie v sídle nástupníckej spoločnosti listiny podľa § 218c ods. 2 písm. a) a c); ustanovenia § 218c ods. 3, 6, 7, 9 až 12 tým nie sú dotknuté. „ 

Odôvodnenie: Potrebné zosúladenie so Smernicou 2011/35/EU a odstránenie aplikačných problémov, ktoré vyplývajú z toho, že ak sa valné zhromaždenia zlučovaných spoločností nekonajú, nie je možné počítať lehoty odo dňa ich konania. 
 	Z 	N 	Nad vecný rámec predkladanej úpravy. Predkladateľ zváži návrhy pri príprave nasledujúcej vecnej zmeny ustanovení Obchodného zákonníka. 	
SLOVNAFT 	Navrhujeme nový bod, k §218l, ods. 1 a ods.2 
V §218l ods. 1 Obchodného zákonníka navrhujeme zmeniť nasledovne: 
„Zlúčenie spoločnosti s ručením obmedzeným a akciovej spoločnosti sa pripúšťa.“ 
V §218l ods. 2 Obchodného zákonníka navrhujeme zmeniť nasledovne: 
„Na zlúčenie podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia § 218a až 218k. Pre spoločnosť s ručením obmedzeným platia ustanovenia § 152a.“ 

Odôvodnenie: Neumožnenie zlúčenia akciovej spoločnosti a spoločnosti s ručením obmedzeným, kde je nástupníckou spoločnosťou spoločnosť s ručením obmedzeným nie je už v súčasnosti opodstatnené, najmä z dôvodu, že akciovú spoločnosť možno transformovať na spoločnosť s ručením obmedzeným, avšak takýto krok vyvoláva dodatočné výrazné transakčné náklady a proces zlúčenia sa tým značne komplikuje. Zároveň v procese zlúčenia sú práva akcionárov a veriteľov chránené. Navrhujeme preto, aby podobne ako napr. v Českej republike bolo umožnené zlúčenie akciovej spoločnosti a spoločnosti s ručením obmedzeným v oboch smeroch. 
 	Z 	N 	Nad vecný rámec predkladanej úpravy. 	
ZEP SR 	časti II, bod 4, bod 9, bod 12 

Zásadné pripomienky Zväzu elektrotechnického priemyslu SR k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Smernica Európskeho parlamentu a rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách jasne stanovuje požiadavku na členské štáty, aby zabezpečili zachovanie vlastníckeho práva predávajúceho k tovaru až do úplného zaplatenia jeho ceny, ak doložka o výhrade vlastníctva bola výslovne dohodnutá medzi kupujúcim a predávajúcim pred dodaním tovaru. Ochrana vlastníkov tovaru, ktorý dodávajú tovar s výhradou vlastníctva, je v Slovenskej republike podľa nášho názoru nedostatočná. Rovnako nedostatočná je ochrana veriteľov v konkurzných a reštrukturalizačných konaniach. Obrovské problémy v podnikateľskom sektore spôsobuje slabá vymožiteľnosť práva spojená s „celonárodným trendom“ neuhrádzania splatných faktúr. 

Ministerstvo spravodlivosti SR v snahe reagovať na tento stav, predložilo do medzirezortného pripomienkového konania Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 

V snahe zlepšiť uvedenú novelu a zvýšiť vymožiteľnosť práva, predkladá Zväz elektrotechnického priemyslu SR nasledovné pripomienky zásadného charakteru: 

· Podľa Článku 2 Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ktorý pojednáva o zmenách v Zákone č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, bod č. 4 ustanovuje: 

Bod 4. 
V § 11 sa vypúšťa odsek 4. 
Doterajší odsek 5 sa označuje ako odsek 4. 

Zásadná pripomienka č. 1: 

Žiadame zachovať odsek 4 a upraviť jeho znenie na nasledujúce: 

„(4) Ak osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka poruší povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, zodpovedá veriteľom za škodu, ktorá im v dôsledku toho vznikla, ibaže preukáže, že konala s odbornou starostlivosťou. Táto povinnosť sa nepovažuje za splnenú, ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietol alebo konkurzné konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu. Ak návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný včas, predpokladá sa, že výška škody, ktorá tým veriteľom vznikla, je suma ich pohľadávok, ktoré po zrušení konkurzu alebo zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku zostali neuspokojené, ibaže sa preukáže iná výška škody. Nárok na náhradu škody za nesplnenie tejto povinnosti sa premlčí jeden rok od zrušenia konkurzu alebo zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku.“ 

Odôvodnenie: 
Predkladatelia návrhu, s poukazom na odlišnú konštrukciu následkov porušenia povinnosti včasného iniciovania konkurzného konania, vypúšťajú odsek č. 4. Ako náhradu navrhujú zakotvenie zmluvnej pokuty v presne určenej výške medzi osobou povinnou podať návrh a spoločnosťou v prípade neskorého podania návrhu na vyhlásenie konkurzu. 

Toto opatrenie považujeme za nedostatočné. 

Vzhľadom na výšku dlhov, ktoré spoločnosti vstupujúca do konkurzu zvyčajne má voči veriteľom, je pokuta vo výške najnižšej hodnoty základného imania akciovej spoločnosti nedostatočná. Osoby konajúce za obchodnú spoločnosť nebudú napriek existencii tejto pokuty podávať návrhy včas, tak ako to ukladá zákon. Túto pokutu si kompenzujú odmenou ešte pred konkurzom – vopred sa na ňu pripravia. 

Vzhľadom na mimoriadnu dôležitosť včasného momentu podania návrhu na konkurz – skôr ako sa v spoločnosti nenachádza žiaden majetok na uspokojenie jej veriteľov, navrhujeme prijatie vyššie uvedeného znenia, ktoré vychádza z pôvodnej úpravy zákona o konkurze a reštrukturalizácii. 

· Podľa Článku 2 Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ktorý pojednáva o zmenách v Zákone č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, bod č. 9 ustanovuje: 

Bod 9. 
§ 29 sa dopĺňa odsekmi 9 a 10, ktoré znejú: 
„(9) Ten, kto by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu na súpis a speňaženie veci pod výhradou vlastníctva. Na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primerane ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečených veriteľov. 

(10) Odsek 9 sa použije rovnako aj pre uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka.“. 

Zásadná pripomienka č. 2: 

Žiadame upraviť § 29 bod 9 zákona 7/2005 Z.z. do nasledujúceho znenia: 
(9) Ten, kto by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže svoje práva v konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto veriteľ prihláškou poveruje správcu na súpis a speňaženie veci pod výhradou vlastníctva, ak sa táto u úpadcu nachádza. Ak sa uvedená vec s výhradou vlastníctva u úpadcu nenachádza, môže si ten, ktorý takúto vec s výhradou vlastníctva dodal, uplatniť svoj nárok v konkurze prihláškou v súlade s § 45 ods. 4 (v znení ods. 4, ktoré navrhuje ZEP SR). V oboch prípadoch sa na postavenie takéhoto veriteľa sa použijú primerane ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečených veriteľov. 

Odôvodnenie: 
Návrh novely zákona rozširuje ustanovenia o nakladaní s tovarom, na ktorý bola uplatnená výhrada vlastníctva, ak sa tento tovar u úpadcu nachádza. Naopak, ochrana majiteľa tovaru – veriteľa, ktorý dodal vec s výhradou vlastníctva, v prípade, že sa tovar pred vyhlásením konkurzu scudzil v rozpore s obchodnou zmluvou, výhradou vlastníctva a v rozpore so zákonom, je nedostatočná. Rozšírenie ustanovenia bodu 9 paragrafu 29 zákona 7/2005 Z.z. má za cieľ zvýšiť ochranu vlastníckeho práva a zlepšiť postavenie veriteľov pri konkurzných konaniach. 

· Podľa Článku 2 Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ktorý pojednáva o zmenách v Zákone č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, bod č. 12 ustanovuje: 

12. Za § 45 sa vkladá § 45a, ktorý vrátane nadpisu znie: 

„§ 45a 
Výhrada vlastníctva a finančný lízing 

(1) Ak úpadca pred vyhlásením konkurzu predal vec s výhradou vlastníctva a kupujúcemu ju odovzdal, môže kupujúci vec vrátiť alebo trvať na zmluve. 

(2) Ak úpadca pred vyhlásením konkurzu kúpil a prevzal vec s výhradou vlastníctva bez toho, aby k nej nadobudol vlastnícke právo, nemôže predávajúci uplatňovať vrátenie veci, ak správca splní povinnosti podľa zmluvy bez zbytočného odkladu po tom, ako bol predávajúcim k plneniu vyzvaný. 

(3) Správca môže splniť povinnosti podľa odseku 2, ak sa vec u úpadcu nachádza a ich splnenie môže byť pre podstatu výhodnejšie. 

(4) Ak sa prevzatá vec u úpadcu nenachádza, možno nároky v konkurze uplatňovať len prihláškou.“. 

(5) Ustanovenia predchádzajúcich odsekov sa použijú primerane aj na zmluvy, predmetom ktorých je prenájom veci za dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do vlastníctva.“. 

Zásadná pripomienka č. 3: 

Žiadame upraviť § 45a bod 4 zákona 7/2005 Z.z. do nasledujúceho znenia: 

(4) Ak sa prevzatá vec u úpadcu nenachádza, možno nároky v konkurze uplatňovať len prihláškou, pričom sa takto prihlásená pohľadávka považuje za pohľadávku zabezpečenú zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa na podnik, oddelenú podstatu zabezpečeného veriteľa tvoria veci, práva a iné majetkové hodnoty patriace k podniku, ako aj výťažky zo speňaženia týchto vecí, práv a iných majetkových hodnôt, ak netvoria oddelenú podstatu iného zabezpečeného veriteľa.“. 

Odôvodnenie: 
Návrh ustanovenia bodu 4 paragrafu 45a smeruje k zvýšeniu ochrany vlastníckeho práva a k zlepšeniu postavenia veriteľov v konkurzných konaniach. Veriteľovi zvyšuje možnosť dostať náhradu za majetok, ktorý bol scudzený v rozpore s dohodnutou výhradou vlastníctva. Opodstatnenosť takéhoto zlepšenia postavenia veriteľa v konkurze vychádza z toho, že v čase vyhlásenia konkurzu sa často u úpadcu už nenachádza vec t.j., tovar na ktorý sa vzťahovala výhrada vlastníctva, a to z dôvodu, že dlžník už tento majetok predal, spotreboval, alebo inak scudzil. Majetok zakúpený s výhradou vlastníctva úpadca ešte pred začatím konkurzu buď predal a peniaze inkasované z tohto predaja má na účte, alebo ich použil na úhradu iných záväzkov spoločnosti, alebo len eviduje pohľadávku z tohto predaja voči odberateľovi . Rovnako mohol majetok použiť na spotrebu v podniku buď jeho zabudovaním, zapracovaním, alebo iným spôsobom. Dochádza tak k situácii, keď vec obstaraná s výhradou vlastníctva zmení týmito transakciami formu aktív podniku. V každom prípade je výťažok z tejto veci aj naďalej súčasťou aktív podniku, a ak nie, bol predmetom podnikovej spotreby. Pri tomto kolobehu zmien sa týmito na seba naväzujúcimi transakciami stratí vecná kontinuita, lebo už sa nedá následne presne určiť, ktorá vec zo súpisu aktív podniku, v konkurze bola zakúpená z výťažku, alebo je výsledkom použitia pôvodnej veci zakúpenej s výhradou vlastníctva. Zvýšenia ochrany vlastníkov vecí s výhradou vlastníctva je preto mimoriadne dôležité a je v súlade s požiadavkou Európskej únie upravenou v Smernici Európskeho parlamentu a Rady č. 2011/7/EÚ. 

Zásadná pripomienka č. 4: 

· Zároveň, navrhujeme doplniť ustanovenia Obchodného zákonníka o povinnostiach osôb oprávnených konať v mene spoločnosti, v prípade spoločnosti s ručením obmedzeným, akciovej spoločnosti, družstva a komanditnej spoločnosti v ktorej je komplementárom právnická osoba, ustanovenie v nasledujúcom znení: 

„Ak spoločnosť scudzí majetok, ktorý nadobudla pod výhradou vlastníctva od dodávateľa, a k tomuto majetku neexistuje v účtovníctve spoločnosti zapísaná ekvivalentná pohľadávka, za plnenie dodávateľovi hmotne zodpovedajú fyzické osoby oprávnené konať za spoločnosť.“ 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie ma za cieľ jasne definovať zodpovednostné vzťahy v prípade nesprávnej evidencie majetku, špecificky majetku vo vlastníctve tretej osoby vzhľadom na dohodnutú výhradu vlastníctva. V prípade nesprávneho vedenia účtovnej evidencie, ktoré následne znemožní či výrazne sťaží uplatňovanie práv vlastníka veci, je potrebné definovať hmotnoprávnu zodpovednosť za takýto stav bez ohľadu na konkurzné konanie. 

 	O 	N 	§11 ods. 4 - predkladateľ považuje sprísnenie zodpovednosti za oneskorené podanie návrhu za dostatočné. 

§ 29 ods. 9 - ustanovenia konkurzného práva v zásade nemôžu meniť ustanovenia súkromného práva hmotného. Veriteľ s právom vylučovacím môže byť uspokojený prioritne na majetku komnkurznej podstaty, ak sa dotknutá podstata na jeho úkor bezprostredne obohatila. 

§ 45a - Oddelené uspokojenie zabezpečenej pohľadávky predpokladá existenciu oddelenej podstaty. Navrhované riešenie uprednostňuje dodávateľov hnuteľných vecí (tovaru) oproti dodávateľom služieb (tých, ktorí poskytli dlžníkovi svoju fyzickú aktivitu) t.j. drobných živnostníkov. 

Pripomienka č. 4 - V obchodných záväzkových vzťahoch je možné takéto následky zmluvne dojednať. 

CJS 	K čl. I, novelizačný bod 3 (§ 13a) 
Navrhujeme upresniť slovne alebo odkazom na konkrétny právny predpis, z akých dôvodov môžeí súd rozhodnúť o vylúčení. 
Odôvodnenie: 
Uvedenú skutočnosť je potrebné konkretizovať, aby boli jasné dôvody takého rozhodnutia súdu, ktoré jednotlivých podnikateľov výrazne zasiahne. 	O 	N 	Nie je v súlade s legislatívnou technikou zvolenou predkladateľom. 	
Verejnosť 	Čl. I, bod 1, § 3a 
Všetky pripomienky: doc. Ján Husár, doc. Kristián Csach, Mgr. Žofia Šuleková, katedra obchodného práva a hospodárskeho práva, pracovná skupina pre prípravu nového zákona o obchodných spoločnostiach a družstvách. 

Úvodná pripomienka: 
navrhujeme upraviť zjednodušenú s.r.o., so základným imaním od 1-4999 eur a klasickú s.r.o. od 5000 vyššie (nie až od 25000). Nové pravidlá o povinnom infromovaní, počte zakladateľov a rozdelení zisku obmedziť na zjednodušené s.r.o. Zvážiť zavedenie vzorových zakladateľských dokumentov (rovnako ako Nemecko, Francúzsko, Anglicko, Poľsko, Maďarsko, Španielsko, Taliansko, resp. sčasti Rakúsko, Švajčiarsko). 

§ 3a ods. 2: povinné informovanie iba na zjednodušené s.r.o. 

§ 3a ods. 3: : Ustanovenie neinternalizuje zodpovednosť pri štatutároch, ale rozširuje ju na všetky konajúce osoby (obmedzenie na osoby, ktoré "konajú v mene" neznamená, že sa nevzťahuje aj na zástupcov). Vzťahuje sa aj na zástupcov, dokonca aj na osoby podľa § 15 Obchodného zákonníky (predavačky za kasou). Nerozlišuje zdroj nebezpečenstva (osoba, ktorá dokumenty vytvára) od náhodilosti (konajúca osoba). Konajúcej osobe môže vyplývať povinnosť používať obchodné dokumenty z pracovného pomeru. Ustanovenie navyše vedie k nesprávnej motivácii použiť na konanie za spoločnosť biele kone, navyše, ak v Obchodnom zákonníku kuriózne chýba úprava faktického riadenia spoločnosti a zodpovednosti faktických riaditeľov. Koncepčné je nevyvážená sankcia v podobe neobmedzeného ručenia za záväzky bez ohľadu na výšku základného imania. Ak je záujem na ochrane dobrej viery protistrany, tak by ustanovenie malo viesť k tomu, aby bola tretia strana postavená do situácie, akoby zodpovedal údaj na dokumentoch skutočnosti, max do výšky základného imania danej "zjednodušenej" s.r.o. 

Okrem toho nezanedbateľný stav právnej neistoty – nejasné vymedzenie pojmu „obchodné dokumenty“, „záväzok súvisiaci s obchodnými dokumentami“. Nie je jasné, či ide o zmluvný, alebo aj o mimozmluvný záväzok. Navrhnutá dôvodová správa je v tomto nedostatočná. 

Zvážiť, či formulačne nespresniť, že ručiteľské vyhlásenie je právnou fikcia. 

Navrhujeme vypustiť alebo zásadne prepracovať. 
 	O 	ČA 	Odsek 3 bol vypustený. 

Odsek 2 považuje predkladateľ za potrebné rozlišovacie kritérium pre spoločnosti s nízkym základným imaním. 

Úvodná pripomienka nie je v súlade s uznesením vlády v rámci opatrení Akčného plánu boja proti daňovým podvodom. 	
Verejnosť 	Čl. I, bod 3. § 13a 
§ 13a a súvisiace novelizácie 

§ 13a ods. 1: 
Diskvalifikačné kritéria sú naviazané len na trestné právo, chýba prepojenie s konkurzným a korporačným právom. Navrhujeme upraviť nie len dôsledky vylúčenia, ale aj podmienky, za ktorých môže byť mimo trestného konania rozhodnuté o vylúčení tak, ako to predpokladá aj dôvodová správa (navyše, ak je vypustená § 105a ods,. 2 a 3). Ustanovenie § 13a ods. 1 zrejme nie je všeobecným oprávnením súdu rozhodnúť o vylúčení štatutára. Podmienky korporačného a insolvenčného vylúčenia navrhujeme prevziať z §§ 63, 64 ale najmä § 65 českého zákona o obchodních korporacích. 

§ 13a ods. 3: 
Navrhujeme obmedziť regresné právo vylúčeného štatutára voči spoločnosti, inak úprava stráca zmysel. Doplniť: "Ustanovenie § 308 sa neaplikuje." 
 	O 	A 	Ustanovenie bolo spresnené. 

Verejnosť 	Čl. I, bod 4, § 59a ods. 8 
V § 59a ods. 8 na konci vety doplniť: „, ibaže osoby, ktoré boli členmi štatutárneho orgánu v období, keď spoločnosť nároky neuplatňovala o tomto plnení nemohli vedieť.“ 

Vedomosť by sa týkala faktu, nie jeho právneho posúdenia. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Čl. I, bod 6, § 67a a nasl. 
K § 67b: 
V § 67b písm. a) sa konštruuje nová kvalita vyžadovanej starostlivosti (zrejme pod formulačným vplyvom § 52 českého zákona o obchodních korporacích) a nie je jasný jej vzťah k súčasne vyžadovanej. Nepovažujeme za potrebnú, zjadnotiť so súčasným označením požadovanej starostlivosti (odborná, resp. náležitá). 

K § 67c: 
V § 67c ods. 2 písmeno b) navrhujeme nahradiť dohody medzi danými osobami pojmom "pokyn", resp. nadviazať na fakticitu dodržiavania pokynov; problém súvisí iba s čiastočným prevzatím § 6 rakúskeho EKEG (ktorý je základným vzroom), hoci rpáve toto ustanovenie sa v Rakúsku považuje za dôležité. 

K § 67f: 
§ 67f ods. 3: doplniť na konci vety: „, alebo, že sa spoločnosť nedostala týmto plnením do krízy“ a tým zabezpečiť súlad s ods. 1. 
§ 67f ods. 4: jednoznačne upraviť možnosť uplatniť nárok aj cestou actio pro socio. Za prvú vetu doplniť: „Ustanovenia § 122 ods. 3 a ods. 4, § 135a ods. 5, § 182 ods. 2 a ods. 3 a § 194 ods. 9 platia primerane. 

Potrebná vyvolaná zmena: § 135a ods. 2 a § 194 ods. 6 písm. a) namiesto: „a) poskytli plnenie spoločníkom (akcionárom v § 194) v rozpore s týmto zákonom,“ uviesť „a) poskytli plnenie spoločníkom (akcionárom v § 194) alebo osobám uvedeným v § 67c ods. 2 rozpore s týmto zákonom,“. 

K § 67g: 
§ 67g ods. 1 neobmedziť iba na osoby podľa § 67c ods. 2 písm. a), ale na všetky osoby podľa daného odseku. Vypustiť „písm. a)“. Odstrániť tak nesúlad medzi osobným rozsahom ods. 1 a ods. 2. 
§ 67g ods. 2 pojem „spoločník podľa § 67a“ nahradiť pojmom „osoba podľa § 67a ods. 2“ 

K § 67h: 
Zvážiť, či nevyžadovať aj vedomosť veriteľa o kríze aj na prípady zabezpečenia. 
 	O 	ČA 	. 	
Verejnosť 	Čl. I, bod 15, § 121 ods. 2 
Navrhujeme zásadne preformulovať, veta nemá jasné podmienky a ani následky. Upozorňujeme na praktické ťažkosti a notoricky známe zmeny judikatúry českého najvyššieho súdu, ktoré so sebou priniesol podobný český § 196a Obchodného zákonníka a s tým súvisiaci stav veľkej právnej neistoty, ako aj na dôvody, prečo bola v českej rekodifikácii predmetná otázka upravená odlišne. Ak sa chráni spoločnosť pred tunelovaním spoločníkmi, potom je relevantná podmienka poskytnutia plnenia spoločnosti za podmienok nie horších, ako v bežnom obchodnom styku (lepších áno). Minimálne sa žiada spresniť v dôvodovej správe. Spoločnosť je primárne chránená cez zodpovednosť štatutára za "vylievanie" majetku spoločníkom. Problematiku skrytých vkladov a plnení nahrádzajúcich vlastné imanie riešia iné ustanovenia. Samotná možnosť úverovania v spoločenskej zmluve má byť irelevantná, rovnako aj súhlas valného zhromaždenia. 

Navrhujeme: 
- rozšíriť explicitne aj na prípady prevzatia ručenia alebo iného zabezpečenia za záväzky spoločnosti. 
- vypustiť slová: „aj keď tak neurčuje spoločenská zmluva,“ 
- zvážiť vypustenie slov „so súhlasom valného zhromaždenia“ 

Chýba prepojenie na právne následky. Predpokladá sa neplatnosť právneho úkonu, resp. čiastočná neplatnosť vo výške presahujúcej obvyklé podmienky (je to cenový predpis)? Alebo nárok na náhradu škody spoločnosti voči spoločníkom, členom štatutárnych orgánov, alebo nárok na vrátenie neoprávneného plnenia? 

 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
Verejnosť 	Čl. I, bod 18, § 123 odsek 3 
K § 123 ods. 3: 
Zvážiť preformulovanie aj prvej vety ods. 3. Namiesto: „(3) Po dobu trvania spoločnosti nemôžu spoločníci žiadať vrátenie vkladu“ (3) Po dobu trvania spoločnosti nemôže spoločnosť spoločníkom vrátiť vkladu“. 

K návrhu: 
Zabezpečiť súlad s § 59a a § 121 ods. 2. Najlepšie doplnením aj testu insolvencie (napr. § 40 ZOK). Aj tu ujasniť právne následky porušenia tohto ustanovenia právnym úkonom (teda nie samotným plnením), postačí v dôvodovej správe. Zvážiť preformulovanie pojmu "dojednaný právny úkon". 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Čl. I, body 24 a 25, § 148 ods. 1 
Body 24 a 25 sa zrejme obe týkajú § 148 ods. 1, nie ods. 2 (bod 25). Resp. prvá polovica bodu 25 sa týka ods. 1 a druhá polovica asi ods. 2. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Čl. II, bod 14, § 56a ZoKR  
Zvážiť presun § 56a zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii do Obchodného zákonníka. 	O 	N 	Predkladateľ má za to, že uvedená okolnosť je účinkom vyhlásenia konkurzu. 	
APSU 	Čl. 1 bod 1 (§ 3a ods. 3) 
Žiadame vypustiť navrhované ustanovenie § 3a ods. 3 bez náhrady. 

Zdôvodnenie : 
Podľa § 3a ods. 3 má osoba konajúca v mene spoločnosti ručiť za celú výšku daného záväzku (teda nie len do výšky základného imania 25 000) a to len z dôvodu, že na obchodnom dokumente chýba údaj o základnom imaní a jeho splatení. Ide pritom o údaje verejne dostupné (princíp publicity obchodného registra), a teda akákoľvek zodpovednosť v tomto smere (vo forme ručenia) nie je adekvátna a opodstatnená. 
 	Z 	A 	 	
APSU 	Čl. 1 bod 3 (§ 13a) 
Žiadame vypustiť navrhovaný § 13a bez náhrady. 

Zdôvodnenie : 
Úprava nedefinuje žiadne dôvody, pre ktoré by súd takto mohol rozhodnúť. Vo všeobecnosti ide o zbytočné ustanovenie, ktoré nemá reálny význam. 

 	Z 	N 	V rozpore s uznesením vlády SR prijatým v rámci Akčného plánu boja proti daňovým podvodom. 	
APSU 	Čl. 1 bod 6 (§ 67g ods. 2) 
Žiadame opraviť v §67g odseku 2 časť „od spoločníka podľa § 67a“. 

Zdôvodnenie: 
Odkaz na § 67a je v rozpore s dôvodovou správou. 
 	Z 	A 	 	
APSU 	Čl. 2 bod 3 (§ 11 ods. 2) 
Žiadame vypustiť bez náhrady. 

Zdôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať súčasnú úpravu. Dôvodová správa neuvádza žiadny dôvod, pre ktorý sa navrhuje uvedená zmena. 
 	Z 	N 	V rozpore so zámerom predkladateľa a úlohami plynúcimi z Akčného plánu boja proti daňovým podvodom. 	
SKDP 	Bod 1 (§3a ods. 3) 
- Uvedené ustanovenie považujeme za nesystémové, nakoľko porušenie administratívnej povinnosti (neuvedenie výšky základného imania), ktorá má navyše prakticky minimálny význam a nehovorí nič o finančnej kondícii spoločnosti sa spája s tak výraznou sankciou ako je ručenie za záväzky spoločnosti (t.j. porušenie princípu ručenia len do výšky vkladu). Výška základného imania je verejne dostupná informácia, ktorú si môže každý pozrieť aj z ORSR (pritom spoločnosti so ZI do 25,000 EUR budú musieť mat splatene cele ZI pred zápisom do OR. Navrhujeme túto povinnosť vypustit. 

- Nie je zrejmý obsah pojmu „obchodné dokumenty“. Nakoľko s nesplnením tejto povinnosti sú spojené závažné dôsledky, odporúčame pojem presne vymedziť. 

- Ustanovenie ďalej je obsahuje formuláciu: „Ten, kto koná v mne spoločnosti“ – nie je zrejmé, či sa bude jednať len o konateľa, prokuristu alebo aj osobu podľa § 16 OBZ. Navrhujeme, aby sa toto ustanovenie na túto osobu podľa § 16 OBZ nevzťahovalo.  	O 	A 	 	
SKDP 	Bod 4 (§59a ods. 8) 
- Ručenie konateľov za vrátenie plnenia aj ak neboli konateľmi v čase, keď došlo k plneniu sa javí byť ako extrémne prísne a nelogické (ak to nie je zámer, tak potom veľmi mätúce znenie). Navrhujeme limitovať len na rucenie konatelov, ktorí v case uskutocnenia transakcie boli konatelme, alebo sa nimi stali neskor a boli o povinnosti vrátit praukázateľne informovaní. 

- Umožniť liberačný dôvod. 

- Navrhujeme doplniť lehotu na vrátenie. 

- V ustanovení § 59a by bolo vhodne upraviť skôr relatívnu neplatnosť právneho úkonu pri nesplnení zákonných podmienok, príp. upraviť možnosť dodatočného vyhotovenia znaleckého posudku. Súčasná formulácia neumožňuje dodatočné splnenie zákonných podmienok ani po dohode zúčastnených strán, napr. v prípade nehnuteľností. 

- V § 59a by sme odporúčali precizovať pojem „majetok“. 

- Bolo by vhodné špecifikovať či ide v tomto prípade o vrátenie plnenia z akejkoľvek neúčinnej zmluvy, alebo len zo zmluvy, ktorá je neúčinná z dôvodu nedodržania postupu podľa § 59a. 	O 	ČA 	Ručenie členov štatutárnych orgánov limituje okolnosť, že o tejto povinnosti vedeli alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti museli vedieť. V prípadnom súdnom konaní budú mať táto okolnosť povahu liberačného dôvodu.  	
SKDP 	Bod 6 (§67a) 
- Navrhujeme zvážiť prílišnú prísnosť pomeru VI a záväzkov, najmä s ohľadom na start-upy a spoločnosti s nízkym ZI, ktoré sa okamžite môžu dostať do krízy, napr. zavedenie prechodnej doby. Pri takejto formulácii sa spoločnosti so ZI 1 EUR v podstate po prvej faktúre môžu dostať do „krízy“. Za takýchto podmienok bude spoločnosť s 1 EUR prakticky nevyužiteľná. 

- Navrhujeme jednoznačne vymedziť, či pojem „záväzky“ a „vlastné imanie“, napr. pojem záväzky je možno vymedziť v zmysle účtovnom alebo „záväzky“ v zmysle právnom - právne chápanie záväzkov je oveľa širšie ako účtovné a zdá sa, že spoločnosti s veľkým obratom, ktoré musia mať obrovský objem záväzkov (v právnom slova zmysle) z nákupu tovarov, by mohli byť často v kríze, resp. by mohli mat problém hodnotu niektorých záväzkov vyčísliť; 

- Navrhujeme zladiť s pripravovanými opatreniami Ministerstva Financií, napr. pripravovaným zavedením pravidiel nízkej kapitalizácie; 

- Navrhujeme presne zakotviť ako často je štatutárny orgán povinný zisťovať stav (napr. ku koncu každého mesiaca, štvrťroka, roka a pod). Pretože z terajšieho znenia sa zdá, že štatutárny orgán je povinný sledovať každú sekundu, či je spoločnosť v kríze. 	O 	N 	Ide o súvahový test. Použité pojmy sú definované zmyslom, ktorý majú v účtovnej závierke spoločnosti. 	
SKDP 	Bod 6 (§67b) 
- detailnejšie vymedziť lehotu na vyhotovenie mimoriadnej účtovnej závierky a potrebu overenia takejto závierky audítorom. Pri ponechaní ustanovenia zvážiť nahradiť mimoriadnu účtovnú závierku priebežnou účtovnou závierkou, nakoľko mimoriadnu je potrebné overovať audítorom. 	O 	A 	Ustanovenie bolo vypustené. 	
SKDP 	Bod 6 (§67c) 
- Ustanovenie obsahuje ďalšie vymedzenie určitej skupiny "spriaznených" osôb, ktorých má ObZ a celkovo slovenské právo už dostatok. Navrhujeme doriešiť na jednom mieste systematicky vzťahy ovládaných a ovládajúcich osôb a ekonomických skupín (napr. v § 66a OBZ)a z tejto definície vychádzať (minimálne v rozsahu ObZ) a nie vytvárať osobitnú definíciu pre každý prípad (viď aj bod 18, kde sa pre zmenu odkazuje na definíciu ZKR, vlastnú definíciu má aj 59a atd. atd.). 	O 	N 	Zjednotenie terminológie bude vyriešené v súvislosti s rekodifikáciou súkromného práva. 	
SKDP 	Bod 9 (§105 ods. 3) 
- Navrhujeme vypustiť túto limitáciu, nakoľko nie je jasný cieľ, ktorý sa sleduje obmedzením počtu spoločníkov v spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá má základné imanie pod 25.000 EUR.  	O 	N 	Zámerom predkladateľa je vytváranie spoločností s vyššou mierou kapitalizácie vlastnými zdrojmi. 	
SKDP 	Bod 15 (§121 ods. 2) 
- Uvedené ustanovenie bude zabraňovať poskytovaniu bezúročných pôžičiek spoločníkom spoločnosti. Nie je nám zrejmý účel, ktorý sa týmto opatrením sleduje. Celkovo dôjde k obmedzeniu poskytovania úverov od spoločníkov spoločnosti, pretože na každý úver od spoločníka bude treba (i) súhlas valného zhromaždenia a (ii) úver bude musieť byť poskytnutý vždy za podmienok obvyklých v bežnom obchodnom styku. Navyše sa toto obmedzenie má vzťahovať len na spoločníka a nie na iné subjekty v skupine a uplatní sa len na spoločnosti s ručením obmedzeným a nie na akciové spoločnosti. Otázne sú aj dôsledky porušenia tohto ustanovenia. 	O 	A 	Ustanovenie bolo prepracované. 	
SKDP 	Bod 25 (§148 ods. 2) 
- Pravdepodobne referencia na nesprávne ustanovenie. 	O 	A 	 	
SKDP 	Bod 30 (§ 768m ods. 2) 
- Navrhujeme úpravu v zmysle, že spoločnosť so ZI pod 25.000 EUR a s počtom spoločníkov vyšším ako 3 by mohla mať aj naďalej viac ako 3 spoločníkov, avšak ak počet spoločníkov klesne pod túto hodnotu, nemôže sa zase zvýšiť – aby neboli natrvalo vytvorené de facto 2 „druhy“ spoločností. 	O 	ČA 	Prechodné ustanovenia boli spresnené. 	
SKDP 	Čl II bod 3 (§ 11 ods. 1 Zákona o konkurze): 
- Ustanovenie upravuje fikciu dojednania zmluvnej pokuty. Navrhujeme zaviesť liberačné dôvody aspoň v rozsahu ako sú teraz (konanie s odbornou starostlivosťou atď.). 	O 	N 	"Liberačné dôvody" sú uvedené v § 74a ods. 2. 	
SKDP 	Navrh na zmenu – ustanovenie nie je novelizovane (§115 ods. 5 a ods. 8): 
- Po zavedení povinnosti súhlasu správcu dane s prevodom väčšinového obchodného podielu, nie je v praxi možné vykonať záložné právo na obchodný podiel, ak má záložca - spoločník daňový nedoplatok a nedoplatok na cle v úhrne viac ako 170 eur. Je žiaduce rozšíriť výnimky z povinnosti doložiť súhlas správcu dane. 	O 	N 	Nad rámec predkladaného návrhu. V rozpore s Akčným plánom boja proti daňovým podvodom. 	
SPPK 	K Čl. I bod 1 (§ 3a nový odsek 2 a 3) 
Navrhované ustanovenia odseku 2 a 3 žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenia sú v znení v akom sa navrhujú neprijateľné. 

Zavedením pojmu „obchodné dokumenty“ vedú tieto ustanovenia k vzniku právnej neistoty. Rovnako tak môže dôjsť aj v prípade formulácie „ten, kto koná v mene spoločnosti“. 

Zároveň, údaje o výške základného imania spoločnosti s ručením obmedzeným a rozsahu jeho splatenia sa zapisujú do Obchodného registra, ktorý je verejným zoznamom zapísaných údajov. Okrem toho je potrebné zohľadniť, že inštitút základného imania nemusí zodpovedať finančnej situácii spoločnosti. Nevypovedá o tom, akým majetkom spoločnosť skutočne disponuje, keďže jeho vytvorenie nie je závislé od výsledkov hospodárenia spoločnosti. 

Preto zaviazať osobu konajúcu v mene spoločnosti ručením za uspokojenie pohľadávok len preto, že sa na obchodných dokumentoch spoločnosti neuviedli tieto údaje, je neadekvátnym a nelogickým riešením. Takéto opatrenie je v praxi veľmi riskantné a môže sa minúť zamýšľanému účinku. 

Je neprijateľné, aby sa takáto povinnosť vzťahovala na všetky spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorých výška základného imania je nižšia ako 25 000 eur. 

 	Z 	ČA 	Odsek 3 bol vypustený. Odsek 2 považuje predkladateľ za potrebné rozlišovacie kritérium pre spoločnosti s nízkym základným imaním. 	
SPPK 	K Čl. I bod 6 (§ 67a)  
V § 67a sa ustanovuje: 

Spoločnosť v kríze 
(1) Spoločnosť je v kríze, ak je v úpadku, alebo jej úpadok hrozí. 
(2) Spoločnosti hrozí úpadok, ak pomer vlastného imania a záväzkov nedosahuje aspoň štyri ku sto. 

Navrhujeme zohľadniť nové, začínajúce podniky s vysokou mierou inovácií. Pre výpočet ukazovateľa by bolo potrebné zadefinovať metodiku výpočtu. 

Odôvodnenie: 
Začínajúce podniky sú spravidla podkapitalizované a pravdepodobnosť, že naplnia kritérium štyri ku sto je veľmi vysoká. Znamenalo by to, že takáto spoločnosť by bola považovaná za takú, ktorá je v kríze, alebo jej hrozí úpadok. 
Ukazovateľ pomer vlastného imania a záväzkov vychádza zo súvahy podniku, ktorá zachytáva stav k aktív a pasív k dátumu zostavenia uvedeného výkazu, t.j. staticky. Nakoľko sa podnik počas roku vyvíja dynamicky, spôsob výpočtu by mal túto skutočnosť brať do úvahy. 
 	Z 	N 	Ustanovenia o kríte bránia v skutočnosti len zvýhodňovaniu veriteľov spriaznených s dlžníkom oproti iným veriteľom. Navrhovaná právna úprava v ničom nebráni pôsobeniu start-upov na trhu, napriek ich nízkej kapitalizácii vlastnými zdrojmi krytia majetku.