Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	35  / 1 	
Počet vyhodnotených pripomienok	35 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	29  / 1 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	4  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	2  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	 	x 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	 	 	 	x 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	x 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
32 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
34 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	 	x 	
36 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
37 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
38 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
39 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
40 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
41 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
42 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
43 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
44 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
45 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
46 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
47 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
54 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
55 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
58 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
59 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
61 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
62 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
63 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
64 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
65 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
66 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
67 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
68 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
69 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
70 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
72 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
73 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
74 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
75 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
76 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
77 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
78 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
79 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
80 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
81 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
82 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
83 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
84 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
85 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
86 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
87 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
88 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
89 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
90 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
91 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
92 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
93 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
94 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
95 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
96 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
97 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
98 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
99 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
100 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
101 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
102 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
103 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
104 .	Kancelária Ústavného súdu Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
105 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
106 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
107 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
108 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
109 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
110 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
111 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
112 .	Odbor zmeny klímy 	 	 	 	x 	
113 .	Odborový zväz Justície v SR 	 	 	 	x 	
	SPOLU	35 (34o,1z) 	0 (0o,0z) 	14 	88 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MV SR 	predkladacej správe 
1. V prvom odseku navrhujeme slovo „Protokolom“ nahradiť slovom „Protokolu“. 
Odôvodnenie: Ide o gramatickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	predkladacej správe 
2. V treťom odseku navrhujeme slová „medzi Európskeho súdu“ nahradiť slovami „medzi Európskym súdom“. 
Odôvodnenie: Ide o gramatickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	predkladacej správe 
3. Vo štvrtom odseku prvá odrážka navrhujeme slová „Európskeho súdu“ nahradiť slovami „Európsky súd“. 
Odôvodnenie: Ide o gramatickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	včeobecnej časti dôvodovej správy 
4. V prvom odseku navrhujeme slovo „Protokolom“ nahradiť slovom „Protokolu“. 
Odôvodnenie: Ide o gramatickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	všeobecnej časti dôvodovej správy 
5. V treťom odseku navrhujeme slová „medzi Európskeho súdu“ nahradiť slovami „medzi Európskym súdom“. 
Odôvodnenie: Ide o gramatickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	všeobecnej časti dôvodovej správy 
6. Vo štvrtom odseku prvá odrážka navrhujeme slová „Európskeho súdu“ nahradiť slovami „Európsky súd“. 
Odôvodnenie: Ide o gramatickú pripomienku. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	komuniké 
7. Navrhujeme slovo „návrhu“ nahradiť slovom „návrh“ a na koniec vložiť bodku. 
odôvodnenie: Ide o gramatickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MV SR 	čl. I bod 1 
8. V bode 1 odporúčame za slová „základných slobôd“ vložiť odkaz 12a. 
Odôvodnenie: § 109 ods. 3 neobsahuje poznámku pod čiarou k odkazu 12a. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	čl. I bod 2 
9. V bode 2 (§ 111 ods. 2) navrhujeme toto znenie: „Ak je konanie prerušené podľa § 109 ods. 3, môže Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní pokračovať aj v prípade (aj vtedy), ak Európsky súd pre ľudské práva poradné stanovisko nevydal a sú pre to závažné dôvody. 
Odôvodnenie: Prvá časť vety sa nám javí ako štylisticky vhodnejšia a lepšie nadväzuje na predchádzajúce vety súčasného znenia zákona. V druhej časti vety znenie predložené navrhovateľom nevystihuje fakultatívnosť konania, teda možnosť konať aj vtedy, ak Európsky súd pre ľudské práva stanovisko nevydal. 
 	O 	ČA 	Upravené aj s akceptovaním pripomienok od iných subjektov. 	
MV SR 	čl. III 
10. V § 29a ods. 2 navrhujeme slová „ak Európsky súd pre ľudské práva“ nahradiť slovami „aj keď (aj vtedy, ak) Európsky súd pre ľudské práva“. 
Odôvodnenie: Z navrhovaného znenia vyplýva, že Ústavný súd môže pokračovať v konaní iba v prípade, ak Európsky súd pre ľudské práva poradné stanovisko nevydal. Zámerom predkladateľa však bolo umožniť pokračovať v konaní rovnako v prípade, ak Európsky súd pre ľudské práva stanovisko vydal, ako aj v prípade, že ho nevydal, ako to vyplýva z osobitnej časti dôvodovej správy. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR a s ich prílohami (napríklad v čl. I bode 1 v texte § 109 ods. 3 uviesť odkaz 12a; v čl. II úvodnej vete uviesť všetky novely zákona, v bode 1 doplniť odkaz a poznámku pod čiarou, v bodoch 2 a 3 slová „alebo 5“ nahradiť slovami „alebo ods. 5“; v čl. III úvodnej vete za slovami „Ústavného súdu Slovenskej republiky“ slovo „a“ nahradiť čiarkou a pri zákonoch č. 114/2013 a 159/2013 doplniť označenie Zbierky zákonov SR). 	O 	ČA 	Pojem Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd je už v Trestnom poriadku zaužívaný (§ 510 a 516), bez poznámky pod čiarou. 	
MK SR 	K čl. I bod 1 
Odporúčame na konci vety za hornými úvodzovkami vložiť- pripojiť bodku. 
Táto pripomienka platí rovnako pre bod 2 tohto článku, pre čl. II bod 1, čl. III- § 29a ods. 2 a poznámku pod čiarou k odkazu 7a. Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I úvodnej vete  
V Čl. I úvodnej vete odporúčame za slová „zákona č. 106/2014 Z. z.“ vložiť slová „a zákona č. 151/2014 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I prvému novelizačnému bodu 
V Čl. I prvom novelizačnom bode odporúčame do textu dopĺňaného odseku 3 doplniť chýbajúci odkaz „12a)“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. II úvodnej vete  
V Čl. II úvodnej vete odporúčame za slová „zákona č. 305/2013 Z. z.“ vložiť slová „a zákona č. 1/2014 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	1. bodu 
Predkladateľ definuje poznámku pod čiarou k odkazu 12a, avšak v texte odseku 3 sa odkaz 12a nenachádza. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	čl. II 2. a 3. bod 
Slová "alebo 5" nahradiť slovami "alebo ods. 5". 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I. bodu 1 
V § 109 ods. 3 odporúčame vložiť odkaz 12a v nadväznosti na doplnenú poznámku pod čiarou k odkazu 12a. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II 
V úvodnej vete odporúčame doplniť zákon č. 1/2014 Z. z., ktorý tiež novelizoval Trestný poriadok. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Všeobecná pripomienka 
K predloženému materiálu uplatňuje MZVaEZ SR nižšie uvedené pripomienky štylistického a gramatického charakteru: 

Predkladacia správa: 
- v prvom odseku odporúčame slová „na zabezpečenie vykonávania Protokolom č. 16“ nahradiť slovami „na zabezpečenie vykonávania Protokolu č. 16“ 

- v treťom odseku odporúčame slová „súčinnosť medzi Európskeho súdu pre ľudské práva“ nahradiť slovami „súčinnosť medzi Európskym súdom pre ľudské práva“ 

Všeobecná časť dôvodovej správy: 
- v druhom odseku odporúčame vypustiť druhú vetu, ktorá je opakovaním prvej 

- v treťom odseku odporúčame slová „súčinnosť medzi Európskeho súdu pre ľudské práva“ nahradiť slovami „súčinnosť medzi Európskym súdom pre ľudské práva“. 

Osobitná časť dôvodovej správy: 
- v bode 1 v prvom riadku prvého odseku odporúčame medzi slová „v prípade“ a slovo“ak“ vložiť čiarku 
- v rovnakom odseku sa v predposlednom riadku navrhuje doplniť čiarka medzi slová „právomoc“ a spojenie „nie povinnosť“ 
- v bode 2 je úvodné slovo druhej vety potrebné dať do správneho pádu („Protokol č. 16“ namiesto „Protokolom č. 16). 

 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I úvodná veta 
Odporúčame na konci vety spojku "a" nahradiť čiarkou a za zákon č. 106/2014 Z. z. doplniť poslednú novelizáciu "a zákona č. 151/2014 Z. z.". 
Odôvodnenie: Doplnenie poslednej novely zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I bod 1 
Odporúčame slová "práv a slobôd" nahradiť slovami "základných ľudských práv a slobôd" a na konci vety doplniť odkaz "12a)" nad slovo slobôd. 
Odôvodnenie: Navrhujeme spresniť a zjednotiť používanú terminológiu v zákone v súlade s § 135 ods. 1 a § 228 ods. 1 písm. d) a doplniť chýbajúci odkaz. 	O 	ČA 	Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd je oficiálny názov medzinárodnej zmluvy, v iných prípadoch sú spomínané základné ľudské práva a slobody bez názvu samotnej medzinárodnejzmluvy. 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. II úvodná veta 
Odporúčame na konci vety spojku "a" nahradiť čiarkou a za zákon č. 305/2013 Z. z. doplniť poslednú novelizáciu slovami "a zákona č. 1/2014 Z. z.". 
Odôvodnenie: Doplnenie poslednej novely zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. I bod 2 
Odporúčame ukazovacie zámeno "to" nahradiť slovami "pokračovanie v konaní". 
Odôvodnenie: Navrhujeme presnejšiu formuláciu, aby nedochádzalo k interpretačným problémov vo väzbe na spojenie "závažné dôvody". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. II bod 1 
Odporúčame slová "práv a slobôd" nahradiť slovami "základných ľudských práv a slobôd" a na konci vety doplniť odkaz "12a)" nad slovo slobôd. 
Odôvodnenie: Navrhujeme spresniť a zjednotiť používanú terminológiu v zákone v súlade s § 394 a doplniť chýbajúci odkaz. 	O 	N 	Pojem Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd je už v Trestnom poriadku zaužívaný (§ 510 a 516), bez poznámky pod čiarou. 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. II bod 2 a 3 
Odporúčame slová "alebo 5" nahradiť slovami "alebo ods. 5". 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava podľa bodu 54 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	k Čl. II § 29a 
V odseku 1 odporúčame slová "práv a slobôd" nahradiť slovami "základných ľudských práv a slobôd" a použiť horný index na písanie odkazu "7a". 
Odôvodnenie: Navrhujeme spresniť a zjednotiť používanú terminológiu v zákone. 	O 	ČA 	Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd je oficiálny názov medzinárodnej zmluvy, v iných prípadoch sú spomínané základné ľudské práva a slobody bez názvu samotnej medzinárodnejzmluvy. 	
MŠVVaŠ SR 	k predkladacej správe 
V treťom a štvrtom odseku predkladacej správy odporúčame opraviť do príslušného tvaru slová "Európskeho súdu". 
Odôvodnenie: Jazyková oprava. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 1 – v §109 ods.3 odporúčame nad slová „základných slobôd“ umiestniť odkaz 12a. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
Úvodnú vetu k čl. II odporúčame upraviť v zmysle bodu 27 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky ( uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel ). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
K bodu 1 – v §244 ods.5 odporúčame nad slová „základných slobôd“ umiestniť príslušné číslo odkazu a do poznámky pod čiarou uviesť úplnú citáciu predmetného medzinárodného dohovoru. 	O 	N 	Pojem Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd je už v Trestnom poriadku zaužívaný (§ 510 a 516), bez poznámky pod čiarou. 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
K bodom 2 a 3 – slová „alebo 5“ odporúčame nahradiť slovami „alebo ods. 5“. 	O 	A 	 	
NS SR 	 
Všeobecne 
Predkladaný návrh 
a) reaguje na aktuálne problémy konania a rozhodovania súdov Slovenskej republiky v občianskoprávnych veciach a na podklade poznatkov o ich rozhodovacej činnosti, 
b) vychádza zo záverov judikatúry a zjednocovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, 
c) zohľadňuje závery niektorých rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie a sleduje zámer 
1. odstrániť sporné otázky, ktoré aktuálne a vo veľkom rozsahu komplikujú priebeh občianskeho súdneho konania na všetkých okresných a krajských súdoch v celej Slovenskej republike, 
2. zjednodušiť dovolacie konanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky, 
3. vytvoriť Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky širší priestor na plnenie jeho základnej úlohy – zjednocovať rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov Slovenskej republiky. 

Predkladaný návrh bude mať pozitívny vplyv na skrátenie občianskeho súdneho konania na všetkých stupňoch. 

Návrh je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná a zákonmi a súčasne je v súlade s právom Európskej únie. 

1. V ustanovení § 93 odsek 2 sa bodka na konci vety nahradzuje bodkočiarkou, za ktorou nasleduje text: „podmienkou vzniku jej vedľajšieho účastníctva je preukázanie súhlasu účastníka, popri ktorom sa má zúčastňovať na konaní“. 

Odôvodnenie: 
Návrh dopĺňa doterajšie ustanovenie § 93 Občianskeho súdneho poriadku a odstraňuje interpretačné problémy súdov v otázke, či a za akých podmienok môže do občianskeho súdneho konania ako vedľajší účastník vstúpiť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 

Návrh vychádza zo záveru judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, že ani takýto vedľajší účastník nemôže vstúpiť do konania proti vôli toho, popri kom chce v konaní vystupovať, resp. že ani účasť takéhoto vedľajšieho účastníka nesmie byť navrhovateľovi alebo odporcovi nanútená, ak si ju sám neželá (viď R 62/2014). 

Súdny dvor Európskej únie v rozsudku z 27. februára 2014 sp. zn. C 470/12 dospel k záveru, že vnútroštátna úprava neumožňujúca niektorej z takýchto právnických osôb vstup do konania, nie je v rozpore s právom Európskej únie. V bodoch 45. a 46. odôvodnenia rozsudku Súdny dvor konštatoval nasledovné: „Ani smernica 93/13, ani po nej nasledujúce smernice, ktoré dopĺňajú právnu úpravu ochrany spotrebiteľov, neobsahujú ustanovenia o úlohe, ktorá môže alebo musí byť priznaná združeniam na ochranu spotrebiteľov v rámci individuálnych sporov týkajúcich sa spotrebiteľa. Smernica 93/13 teda neupravuje otázku, či také združenia majú mať právo stať sa vedľajšími účastníkmi konania na podporu spotrebiteľov v rámci takých individuálnych sporov. Z toho vyplýva, že v prípade neexistencie právnej úpravy Únie, pokiaľ ide o možnosť združení na ochranu spotrebiteľov stať sa vedľajšími účastníkmi konania v individuálnych sporoch týkajúcich sa spotrebiteľov, vnútroštátnemu právnemu poriadku každého členského štátu prináleží, aby na základe zásady procesnej autonómie také pravidlá zaviedol“. V bodoch 53. až 56. odôvodnenia (medziiným) konštatuje, že odmietnutie pripustiť vedľajšie účastníctvo v konaní týkajúcom sa spotrebiteľa neovplyvňuje právo uvedeného združenia na účinný prostriedok nápravy na obranu práv, ktoré sú mu priznané ako združeniu tohto typu, spočívajúcich najmä v jeho práve na kolektívnu žalobu, ktoré má podľa článku 7 ods. 2 smernice 93/13. Navyše treba dodať, že podľa vnútroštátnej právnej úpravy môže združenie priamo zastupovať takého spotrebiteľa vo všetkých konaniach na základe plnomocenstva udeleného spotrebiteľom. 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 

2. V ustanovení § 93 sa za odsek 4 zaraďujú odseky 5 a 6, ktoré znejú: 
(5) Vedľajší účastník nie je oprávnený podať odpor proti platobnému rozkazu. 
(6) Ak nejde o prípad uvedený v § 201 druhá veta, je vedľajší účastník oprávnený podať odvolanie alebo dovolanie len so súhlasom účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní. 

Odôvodnenie: 
Predkladaný návrh rieši v praxi súdov spornú otázku, či a v akých prípadoch, resp. medziach je vedľajší účastník konania oprávnený podať opravný prostriedok (odpor, odvolanie alebo dovolanie) vtedy, keď samotný účastník konania túto možnosť nevyužil. 

Návrh vychádza z postavenia účastníka konania ako osoby, o právach a povinnostiach ktorej v občianskom súdnom konaní bezprostredne ide, a doterajšiu úpravu tohto jeho postavenia spresňuje tým, že tretia osoba (vedľajší účastník) nemôže v žiadnom prípade podať odpor proti platobnému rozkazu a tiež tým, že odvolanie a dovolanie môže vedľajší účastník podať len ak s tým vopred súhlasil ten účastník, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje. 

Aj v tomto smere návrh zohľadňuje závery, ku ktorým dospela judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (viď napríklad uznesenie sp. zn. 1 Cdo 210/2012 z 28. októbra 2013, sp. zn. 7 Cdo 135/2013 21. októbra 2013, sp. zn. 6 Cdo 357/2012 z 30. októbra 2013, sp. zn. 4 Cdo 209/2013 z 28. januára 2014 a sp. zn. 3 Cdo 314/2013 z 9. júna 2014). 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 

3. V ustanovení § 237 sa doterajší text označuje ako odsek 1, za ktorý sa zaraďuje odsek 2, ktorý znie: 
(2) Ustanovenie odseku 1 neplatí v exekučných veciach podľa osobitného predpisu31). 
_______________ 
31) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: 
V poslednom období došlo nebývalým spôsobom k nárastu agendy Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tzv. exekučných veciach (vo veciach upravených zákonom č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov). Ide pri tom o veci, v ktorých už všeobecný súd nerieši spornú otázku práv a povinností účastníkov konania, tieto práva a povinnosti nekonštituuje ani nedeklaruje. 

Na rozdiel od tzv. základného konania, tu ide o veci, v ktorých dochádza (už len) k nútenému vykonaniu (exekúcii) v zmysle núteného splnenia povinnosti, ktorá bola už skôr uložená exekučným titulom (spravidla rozhodnutím súdu), ktorý už nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Z povahy týchto vecí vyplýva, že sa nimi len finalizuje (završuje) základný cieľ občianskeho súdneho konania. 

Najvyšší súd Slovenskej republiky – ako súd dovolací – je už dlhší čas zahltený dovolaniami podávanými v exekučných veciach. Často ide o dovolania podávané v konaniach, v ktorých sú vymáhané sumy vo výške len niekoľkých desiatok alebo stoviek eur. Veci takejto povahy principiálne nepatria na najvyšší súdny orgán všeobecného súdnictva a ich množstvo (v iných štátoch Európskej únie a v konaniach pred najvyššími súdmi iných štátov Európskej únie nepredstaviteľné) doslova paralyzuje činnosť najvyššieho súdu jednak pri rozhodovaní o iných veciach, v ktorých sa na rozdiel od exekučných vecí priamo rozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov konania, jednak pri realizácii jednej z jeho esenciálnych právomocí – zjednocovacej činnosti. 

Treba tiež dodať, že už teraz - za existujúcej právnej úpravy - je úspešnosť dovolateľov v exekučných veciach pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky úplne mizivá; dovolania v exekučných veciach sú podávané napriek procesnej neprípustnosti tohto opravného prostriedku a spravidla sú i tak dovolacím súdom odmietnuté. 

Vychádzajúc z uvedeného návrh Najvyššieho súdu na zmenu a doplnenie Občianskeho súdneho poriadku vyníma z možnosti dovolacieho prieskumu rozhodnutia vydané v exekučnom konaní podľa vyššie uvedeného zákona. 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 

4. V ustanovení § 239 ods. 2 sa vypúšťa písmeno b) a doterajšie písmeno c) sa označuje ako písmeno b). 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná zmena vychádza zo zámeru uvedeného v bode 3. 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 

5. V ustanovení § 239 odsek 3 sa medzi slová „predbežnom opatrení“ a „poriadkovej pokute“ zaraďuje nasledovný text: „súdnych poplatkoch, oslobodení od súdnych poplatkov, prerušení alebo neprerušení konania, zmene v osobe účastníka konania podľa § 92, zmene návrhu podľa § 95“. 

Odôvodnenie: 
V záujme zefektívnenia dovolacieho konania sa do § 239 Občianskeho súdneho poriadku navrhujú zaradiť ďalšie uznesenia, proti ktorým nebude dovolanie prípustné. Ide 
o uznesenia, ktoré vzhľadom na ich povahu a význam nemajú byť predmetom dovolacieho prieskumu pred najvyšším súdnym orgánom všeobecného súdnictva. 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 

6. V ustanovení § 239 sa za doterajšie odseky 1 až 3 zaraďujú odseky 4 a 5, ktoré znejú: 
(4) Ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia v exekučných veciach podľa osobitného predpisu31). 
(5) Ustanovenie odseku 1 písm. a) neplatí, ak ide o uznesenie ukladajúce peňažné plnenie, ktoré neprevyšuje trojnásobok minimálnej mzdy a v obchodných veciach desaťnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo sa neprihliada. Na určenie minimálnej mzdy je rozhodujúci deň podania návrhu na prvostupňovom súde. 

Odôvodnenie: 
Odôvodnenie návrhu doplnenia odseku 4 je totožné s odôvodnením bodu 3 stanoviska. 

K odseku 5: Už existujúce ustanovenie § 238 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku vylučuje prípustnosť dovolania a teda aj dovolací prieskum vo veciach, v ktorých bol napadnutý právoplatný rozsudok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok minimálnej mzdy a v obchodných veciach desaťnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo sa neprihliada. Táto istá zásada sa navrhuje zaviesť aj v prípade nižšej formy rozhodnutia súdu (uznesenia). 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 

7. V ustanovení § 243b sa za odsek 6 zaraďuje odsek 7, ktorý znie: 
(7) Ak dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na svoje skoršie rozhodnutia a, pokiaľ sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením týchto skorších rozhodnutí, skonštatovať to a ďalšie dôvody už neuvádzať. 

Odôvodnenie: 
Návrh sleduje zefektívnenie rozhodovania Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v dovolacom konaní. Vychádza z poznatkov jeho rozhodovacej praxe, predovšetkým z toho, že niektorí dovolatelia (spravidla sú to tzv. nebankové subjekty) – v počte neraz prevyšujúcom stovky vecí – podávajú dovolania v skutkovo a právne takmer identických právnych veciach, v ktorých volia tú istú argumentáciu a domáhajú sa tohto istého. V rozhodnutí dovolacieho súdu ide potom už len o neustále a obšírne opakovanie tých istých skutkových a právnych záverov, ktoré už boli takémuto dovolateľovi skôr vysvetlené. 

Návrh preto predpokladá, že v takýchto prípadoch bude môcť dovolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na svoje skoršie rozhodnutia a, pokiaľ sa v celom rozsahu stotožní s odôvodnením týchto skorších rozhodnutí, skonštatovať to a ďalšie dôvody už neuvádzať. 

Návrh v tomto smere zavádza do dovolacieho konania postup, ktorý je už v súčasnosti upravený (pre iné konanie) v ustanovení § 250ja ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku. 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 

8. V ustanovení § 241 odsek 4 sa slová: „predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu“ nahradzujú slovami: „súd prvého stupňa dovolanie odmietne“. 

Odôvodnenie: 
Podľa doterajšieho znenia § 241 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku „súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu“. 

Predkladaný návrh vychádza z toho, že ak dovolateľ nevyužije procesnú možnosť vytvorenú súdom prvého stupňa na to, aby odstránil nedostatky svojho nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného dovolanie, nie je potrebné, aby vec bola predkladaná Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a aby o takto vadnom dovolaní rozhodoval dovolací súd. V zmysle návrhu rozhodne o dovolaní v takom prípade súd prvého stupňa (dovolanie odmietne). 

Túto pripomienku považuje najvyšší súd za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k Návrhu zákona 

K Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony KOZ SR nemá pripomienky. 
 	O 	A