Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	176  / 69 	
Počet vyhodnotených pripomienok	122 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	75  / 21 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	22  / 14 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	25  / 6 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	24 (15o,9z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	18 (9o,9z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	24 (24o,0z) 	 	 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	15 (9o,6z) 	 	 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Slovenská obchodná inšpekcia 	 	 	 	x 	
32 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	13 (0o,13z) 	 	 	 	
33 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
34 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
35 .	Slovenská banková asociácia 	7 (3o,4z) 	 	 	 	
36 .	Odbor vládnej agendy Úradu vlády 	 	 	 	x 	
37 .	Asociácia leasingových spoločností SR 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
38 .	Odbor zmeny klímy 	 	 	 	x 	
39 .	Asociácia poskytovateľov spotrebiteľských úverov SR 	27 (0o,27z) 	 	 	 	
	SPOLU	176 (107o,69z) 	0 (0o,0z) 	14 	8 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	K Čl. I bod 15 (§ 20 ods. 8) 
Odporúčame predkladateľovi zapracovať aj sankciu za porušenie predmetnej zákonnej povinnosti. 
Odôvodnenie: precizovanie a zlepšenie vymožiteľnosti právnych povinností veriteľa. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola zo strany navrhovateľa akceptovaná, pretože ide o zánik povolenia upravený v § 20c, kedy veriteľ, ktorý je právnickou osobou, nepodal návrh na jeho zápis do obchodného registra v zákonom stanovenej lehote. 	
MS SR 	K Čl. I bod 16 (§ 20a ods. 1 písm. g))  
V ods. 1 odporúčame predkladateľovi prepracovať navrhované znenie písm. g). Len ťažko si možno predstaviť situáciu preukazovania právneho poriadku zo strany. V prípade, ak mal na mysli predkladateľ niečo iné, odporúčame preformulovať uvedené znenie napr. vložením spojky „že“ pred slová „právny poriadok“. Taktiež je potrebné ustanovenie in fine („neprekáža výkonu dohľadu nad veriteľom“) upraviť jasne a zrozumiteľne, aby bolo zrejmé k akej časti dikcie sa úvod písmena g) viaže. 	O 	A 	 	
MS SR 	K Čl. I bod 16 (§ 20a ods. 8)  
Zásadne trváme na rozšírení katalógu trestných činov, ktoré budú vylučovať bezúhonnosť osoby, a to všetky trestné činy, ktoré boli spáchané v súvislosti s podnikaním osoby, resp. pri výkone činnosti podľa tohto zákona. Kritérium súvisu skutkovej podstaty s predmetom podnikania je neprimerane zužujúce. 
Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná úpravou textu návrhu zákona.  	
MS SR 	K Čl. I bod 16 (§ 20a ods. 9)  
Uvedené ustanovenie predstavuje nepriamu novelizáciu predpisov o súdoch a z tohto dôvodu žiadame uvedené ustanovenie bez náhrady vypustiť, resp. inkorporovať do predpisov regulujúci relevantné právne vzťahy v sústave súdnictva. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Pripomienka nebola zo strany navrhovateľa akceptovaná z dôvodu, že uvedené ustanovenie je súčasťou platného a účinného znenia § 20 ods. 7 zákona.129/2010 Z. z. 
Ministerstvo spravodlivosti SR na zásadnej pripomienke netrvá. Rozpor odstránený. 	
MS SR 	K Čl. I bod 16 (§ 20a ods. 10)  
Odsek 10 zásadne žiadame doplniť písmenom, podľa ktorého sa za nedôveryhodného bude považovať aj ten, komu bola v rámci jeho podnikania uložená sankcia za porušovanie predpisov na ochranu spotrebiteľa podľa. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná, keďže sa v rámci pripomienkového konania zaviedla definícia vhodnosti právnickej osoby a súčasné rozšírenie definovania nedôveryhodnosti fyzickej osoby.  	
MS SR 	K Čl. I bod 16 (§ 20a ods. 13 písm. d))  
V písm. d) odporúčame predkladateľovi v súlade s legislatívnymi pravidla vlády SR používať termín predpis a nie zákon. 	O 	A 	 	
MS SR 	K Čl. I bod 16 (§ 20b ods. 3 písm. f))  
V písm. f) odporúčame predkladateľovi podľa logiky výšky základného imania sumu stanoviť vo výške 10.000 eur. Uvedená pripomienka platí aj pre ods. 5 písm. h). 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu že rozsah poskytovaných spotrebiteľských úver je stanovený na maximálnu výšku 10 000 eur, a preto je požiadavka pripomienkujúceho subjektu neopodstatnená.  	
MS SR 	K Čl. I bod 16 (§ 20b ods. 7)  
Odporúčame predkladateľovi dopracovať odkaz na náležitosti žiadosti podľa § 20 ods. 1 písm. a). 
Odôvodnenie: precizovanie dikcie. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K Čl. I bod 16 (§ 20c ods. 1 písm. e)) 
Odporúčame predkladateľovi dopracovať právnu úpravu o situáciu, keď je veriteľ fyzickou osobou, a to vo vzťahu k všetkým dôvodom zániku povolenia a rovnako aj o situáciu, ak NBS neudelí povolenie veriteľovi potom, ako prekročil objem poskytnutých spotrebiteľských úverov. 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu, že uvedená úprava nie je korešpondujúca k systematike zákona.  	
MS SR 	K Čl. I bod 16 (§ 20c ods. 2) 
V záujme zabezpečenia ochrany práv spotrebiteľa a nezníženia jej úrovne oproti platnému právnemu stavu (§ 23 ods. 3 a § 20 ods. 22 de lege lata), zásadne žiadame rozdelenie ustanovenia na dispozíciu umožňujúcu odobratie povolenia a dispozíciu založenú na povinnosti odňať povolenie, a to z dôvodov podľa cit. ustanovení de lege lata, resp. obligatórne odňatie povolenia žiadame ustanoviť z nasledovných dôvodov: „veriteľ poruší opatrenie alebo rozhodnutie Národnej banky Slovenska podľa osobitného predpisu, poruší povinnosť uloženú súdom, týmto zákonom alebo osobitným predpisom1) alebo povinnosť podľa § 53a Občianskeho zákonníka zdržať sa používania neprijateľnej podmienky,42e) poruší podmienku alebo povinnosť ustanovenú týmto zákonom alebo osobitným predpisom ako osobitne závažnú alebo poruší povinnosť v oblasti ochrany finančného spotrebiteľa uloženú predbežným opatrením alebo iným rozhodnutím Národnej banky Slovenska“. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bod 5 
K čl. I bod 5 
Odporúčame zvážiť úpravu znenia tak, aby sa zvýraznilo, že ide o osobné údaje, ktoré sú chránené podľa osobitného predpisu (zákon č. 122/2013 Z. z.). 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bod 6 
K čl. I bod 6 
V odseku 12 gramaticky upraviť znenie písmen n), o) a p) tak, aby zodpovedali zneniu predvetia (údaje ... len na písomné vyžiadanie ... koho). Zároveň v písmene l) presne označiť orgán Slovenskej republiky. 
Ďalej v odseku 12 upraviť znenie písmena f), pretože podľa správneho poriadku vykonávajú rozhodnutia aj obce a vyššie územné celky, nielen štátne orgány, čiže správne má byť: „f) orgánu verejnej správy na účely výkonu ...“. 
V poznámkach pod čiarou k odkazom 17b, 17h, 17k, 17m a 17t odstrániť chyby v citáciách a použiť správnu legislatívnu techniku. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bod 16 
K čl. I bod 16 
V § 20a ods. 2 upraviť znenie písmena b) tak, aby zodpovedalo zneniu predvetia („... členom štatutárneho orgánu, prokuristom a členom dozornej rady žiadateľa,“), rovnako je potrebné upraviť znenie písmena c), správne má byť „c) elektronickú adresu žiadateľa,“. 
V poznámkach pod čiarou k odkazom 20f a 20h uviesť správne citácie. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bod 18 
K čl. I bod 18 
V odseku 7 zvážiť úpravu znenia druhej vety, dohody o splátkach znamenajú nielen splátku v primeranej lehote, ale aj v primeranej výške („... v splátkach v primeranej výške a primeraných lehotách.“). 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. II 
K čl. II 
V úvodnej vete chýba posledná novela zákona, a to zákon č. 352/2013 Z. z. 
Zásadná chyba tohto článku však spočíva v tom, že sa novelizuje zákon len z dôvodu novelizácie poznámky pod čiarou. Poznámka pod čiarou nie je súčasťou právneho predpisu, má len informatívnu hodnotu, nemá normatívny charakter a podľa Čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky má zákon obsahovať len ustanovenia s normatívnym obsahom. 
Z uvedených dôvodov je potrebné článok II z návrhu vypustiť a ďalšie články návrhu prečíslovať. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. III 
K čl. III 
Úvodnú vetu je potrebné upraviť (zákon č. 547/2011 Z. z. uviesť pred zákonom č. 132/2013 Z. z.). 
 	O 	N 	Článok bol z návrhu zákona vypustený na základe pripomienok vyplývajúcich z medzirezortného pripomienkového konania. 	
MV SR 	K čl. V 
K čl. V 
V záujme prehľadnosti odporúčame upraviť znenie takto: „...okrem čl. I § 7 ods. 2 druhej vety a § 7 ods. 3 až 10, ktoré nadobúdajú ...“. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. I bod 16 (§ 20a ods. 4) 
Odporúčam za slovo "spotrebiteľských" doplniť slovo "úverov". Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. I bod 16 (§ 20a ods. 9) 
Odporúčame preformulovať § 20a ods. 9 tak, aby odkazoval na odsek 8. 
Odôvodnenie: 
V § 20a ods. 9 sa odkazuje na odsek 7, avšak tento odkaz nie je správny, nakoľko odsek 7 upravuje odbornú spôsobilosť a nie bezúhonnosť. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. I bod 16 (§ 20a ods. 10) 
Zásadne žiadame upraviť § 20a ods. 10 v tomto alebo obdobnom znení: 
„Dôveryhodnosťou sa rozumie skutočnosť, že 
a) fyzická osoba nepôsobila vo funkcii štatutárneho orgánu, prokuristu, člena dozornej rady, osoby zodpovednej za vnútornú kontrolu a vedúceho organizačnej zložky veriteľa, ktorému bolo odobraté povolenie podľa § 20c ods. 2 v období desiatich rokov pred podaním žiadosti o povolenie, a to kedykoľvek v období jedného roka pred odobratím povolenia, 
b) fyzická osoba nebola právoplatne odsúdená za trestný čin majetkovej povahy, za trestný čin spáchaný v súvislosti s výkonom riadiacej funkcie alebo za úmyselný trestný čin, 
c) fyzická osoba nepôsobila v posledných desiatich rokoch vo funkcii štatutárneho orgánu, prokuristu, člena dozornej rady a vedúceho zamestnanca u veriteľa alebo u inej právnickej osoby, nad ktorou bola zavedená nútená správa, a to kedykoľvek v období jedného roka pred zavedením nútenej správy, 
d) fyzická osoba nepôsobila v posledných desiatich rokoch vo funkcii štatutárneho orgánu, prokuristu, členov dozornej rady, osoby zodpovednej za vnútornú kontrolu a vedúceho organizačnej zložky u veriteľa alebo vo finančnej inštitúcii, ktorá vstúpila do likvidácie alebo ktorá sa dostala do úpadku,20h) na ktorej majetok bol vyhlásený konkurz, povolená reštrukturalizácia, potvrdené nútené vyrovnanie alebo povolené vyrovnanie, na ktorú bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, voči ktorej bolo zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo na ktorú bol zrušený konkurz pre nedostatok majetku, a to kedykoľvek v období jedného roka pred vznikom takejto skutočnosti, 
e) fyzická osoba nemala v posledných desiatich rokoch právoplatne uloženú pokutu vyššiu ako 50% zo sumy, ktorú jej bolo možné uložiť podľa § 23 ods. 3, 
f) fyzická osoba nie je považovaná za nedôveryhodnú osobu podľa osobitných zákonov20i) v oblasti finančného trhu, 
g) veriteľovi alebo jeho právnemu predchodcovi nebolo orgánom dohľadu odobraté povolenie podľa § 20c ods. 2 v období desiatich rokov pred podaním žiadosti o povolenie; 
h) u žiadateľa o povolenie alebo veriteľa nie sú pochybnosti, že bude v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľských úverov čestne a svedomito plniť povinnosti podľa tohto zákona a predpisov na ochranu spotrebiteľa.“ 

Keďže navrhujeme zachovať posudzovanie dôveryhodnosti aj u právnických osôb ako takých (nielen u fyzických osôb, ktoré pôsobili vo funkcii štatutárneho orgánu, prokuristu, členov dozornej rady, osoby zodpovednej za vnútornú kontrolu a vedúceho organizačnej zložky u veriteľa alebo vo finančnej inštitúcii), bude potrebné upraviť aj navrhovaný § 20a ods. 1 písm. d) a § 20b ods. 3 písm. d). 

Odôvodnenie: 
Neznižovanej súčasnej úrovne ochrany spotrebiteľa na finančnom trhu a vylúčenie možnosti udelenia povolenia takej právnickej osobe, ktoré sa považuje za nedôveryhodnú. 

Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná zmenou textu zákona; na základe pripomienky Národnej banky Slovenska bola do textu zapracovaná vhodnosť právnických osôb a dôveryhodnosť fyzických osôb. 	
MH SR 	K Čl. I bod 16 (§ 20c ods. 2) 
V navrhovanom § 20c ods. 2 zásadne žiadame odlíšiť, kedy NBS odoberie (§20c ods. 2 písm. d), f) a g)) a kedy NBS môže odobrať veriteľovi povolenie (§20c ods. 2 písm. a), b) a e)). 

Zároveň v navrhovanom § 20c ods. 2 zásadne žiadame doplniť písm. d) takto: „veriteľ opakovane alebo závažne porušuje povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným zákonom20k)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 20k znie: 
„20k) Napríklad zákon č. 747/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.“. 

V navrhovanom § 20c ods. 2 zásadne žiadame doplniť písm. g) takto: „veriteľ sa dopustil porušenia povinností, ktoré sa považuje za závažné podľa osobitného zákona8) alebo ak poruší predbežné opatrenie súdu alebo orgánu dohľadu súvisiace s činnosťou veriteľa.“ 

Napokon k § 20c ods. 2 písm. c) uvádzame, že zásadne nesúhlasíme s konceptom, podľa ktorého NBS môže odobrať povolenie veriteľovi, ak nastane závažná zmena podmienok rozhodujúcich pre udelenie povolenia. Je totiž potrebné odlíšiť, či nastala negatívna zmena, po ktorej už nie sú splnené všetky podmienky na povolenie poskytovania spotrebiteľských úverov, alebo či nastala iná zmena, ktorá neovplyvní podmienky na povolenie poskytovania spotrebiteľských úverov. V prípade, že veriteľ prestane spĺňať akúkoľvek z podmienok rozhodujúcich pre udelenie povolenia (bez ohľadu na kritérium závažnosti tejto zmeny), NBS by nemala mať možnosť, ale mala by mať povinnosť povolenie odobrať. V tejto súvislosti analogicky poukazujeme na platnú právnu úpravu § 20 ods. 22 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého NBS ex offo zruší zápis v registri veriteľov, ak veriteľ prestal spĺňať niektorú z podmienok podľa tohto zákona na zápis do registra veriteľov. V návrhu sa navyše opomenulo vysporiadať sa s otázkou, čo ak nastane závažná negatívna zmena podmienok rozhodujúcich pre udelenie povolenia, avšak veriteľ túto skutočnosť neoznámi NBS (navrhovaný § 20 ods. 7) a naďalej poskytuje spotrebiteľské úvery. Nevyhnutné je tiež vysporiadať sa s otázkou, ako sa bude hľadieť na zmluvy o spotrebiteľských úveroch, ktoré veriteľ uzavrel po závažnej negatívnej zmene podmienok rozhodujúcich pre udelenie povolenia až do okamihu odobratia jeho povolenia zo strany NBS. 

Odôvodnenie: 
Precizovanie právnej úpravy a zabezpečenie vyššej právnej istoty. 

Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	ČA 	V prípade požiadavky na vytvorenie ustanovenia o porušení, za ktoré bude Národnou bankou odobraté povolenie bolo MHSR vyhovené, s výnimkou § 20 ods. 2 písm. d) „veriteľ opakovane a závažne porušuje povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným zákonom20k), ktoré v sebe zahŕňa viaceré možnosti porušenia, o ktorých je nevyhnuté vykonať určité posúdenie, úvahu, či je žiaduce odobrať povolenie. Z uvedeného dôvodu, uvedené ustanovenie bude závisieť od posúdenia Národnou bankou Slovenska, a teda jeho súčasné zaradenie do § 20 ods. 2 v rámci ktorého môže, nemusí byť vyhodnotené konania za také, že jeho sankciou má byť odobratie povolenia.  	
MH SR 	K Čl. I bod 16 (§ 20d ods. 2 písm. a) a d) 
Odporúčame doplniť, že na udelenie predchádzajúceho súhlasu NBS podľa ods. 1 písm. a) a podľa ods. 1 písm. d) je okrem uvedených podmienok potrebné splniť aj podmienku podľa § 20a ods. 3 písm. d) (priložiť stručný odborný životopis a doklad o dosiahnutom vzdelaní a odbornej praxi). 
Odôvodnenie: 
Osoby navrhované za členov štatutárneho orgánu a členov dozornej rady veriteľa, prokuristu a osoby zodpovednej za vnútornú kontrolu u právnickej osoby, ktorá je akciovou spoločnosťou a vedúceho organizačnej zložky by mali spĺňať podmienku odbornej spôsobilosti. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. I bod 16 
V poznámke pod čiarou k odkazu 20f) odporúčam slová "48/2002" nahradiť slovami "404/2011". Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. I bod 18 (§ 23 ods. 1) 
Zásadne žiadame o vymedzenie právneho vzťahu medzi zákonom o spotrebiteľských úveroch a zákonom č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: 
Z návrhu nevyplýva jednoznačne vzťah medzi uvedenými právnymi predpismi a nie je zrejmé, podľa akých konkrétnych ustanovení zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov má NBS postupovať v prípade subsidiárneho použitia tohto zákona. 

Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	 	
MH SR 	K Čl. I bod 18 (§ 23 ods. 2 a 3) 
Odporúčam slovo "môže" nahradiť slovom "je oprávnená". Legislatívno-technická pripomienka; spresnenie formulácie, nakoľko takto navrhované znenie navodzuje subjektivitu pri výkone dohľadu, ktorý vykonáva NBS.  	O 	N 	Slovo „môže“ bolo nahradené slovom „oprávnená“. 	
MH SR 	K Čl. I bod 18 (§ 23 ods. 7) 
Zásadne žiadame preformulovať dané ustanovenie tak, aby mal spotrebiteľ možnosť splatiť skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach v termínoch a vo výške, aké boli medzi zmluvnými stranami dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ak sa spotrebiteľ a osoba, ktorá neoprávnene poskytla spotrebiteľský úver bez povolenia NBS, nedohodnú inak. Zároveň zásadne žiadame explicitne uviesť, že spotrebiteľ je povinný vrátiť iba skutočne poskytnuté plnenie a akékoľvek ďalšie nároky osoby, ktorá neoprávnene poskytla spotrebiteľský úver bez povolenia NBS, boli vylúčené. Napokon navrhujeme premiestniť dané ustanovenie do inej časti zákona, nakoľko jeho zaradenie v § 23 upravujúcom dohľad nie je vhodné. 
Odôvodnenie: 
Nakoľko na základe absolútne neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere môže spotrebiteľovi vzniknúť povinnosť nárazovo uhradiť pomerne veľkú finančnú čiastku, ktorú spotrebiteľ už nemusí mať k dispozícii, máme za to, že navrhovaná dikcia, ktorá počíta s umožnením úhrady poskytnutého finančného plnenia v primeranej lehote určenej osobou, ktorá úver neoprávnene poskytla, nie je postačujúca z hľadiska ochrany spotrebiteľa, ktorý uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere v dobrej viere, že koná s osobou oprávnenou poskytovať spotrebiteľské úvery. 

Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	ČA 	Zmenou v druhej vete ustanovenia § 23 ods. 7 návrhu zákona „Ak vznikne spotrebiteľovi povinnosť vrátiť poskytnuté finančné plnenie z dôvodu neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, osoba v spotrebiteľskej zmluve označená ako veriteľ, je povinná umožniť spotrebiteľovi uhradiť iba skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach v primeranej výške a primeranej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.“. 	
MH SR 	K Čl. III 
V úvodnej vete odporúčam chronologicky podľa rokov usporiadať poradie zákonov.  	O 	N 	Článok bol z návrhu zákona vypustený na základe pripomienok vyplývajúcich z medzirezortného pripomienkového konania. 	
MDVaRR SR 	K predkladacej správe a dôvodovej správe 
V predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy odporúčame vykonať jazykovú korektúru, osobitne s ohľadom na uvádzanie právnych predpisov (uznesenie, smernica) s malým začiatočným písmenom. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 6 
V navrhovanom znení § 7 ods. 12 odporúčame v písm. n) nahradiť slová „Justičnej pokladnici“ slovami „Jusičnej pokladnice“, v písm. o) odporúčame slová „Slovenskej informačnej službe“ nahradiť slovami „Slovenskej informačnej služby“ a v písm. p) odporúčame slová „Vojenskému spravodajstvu“ nahradiť slovami „Vojenského spravodajstva“. 
Súčasne označenie písm. r) odporúčame nahradiť označením „q)“ a následne upraviť prípadné vnútorné odkazy odkazujúce na toto ustanovenie. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 6, poznámky pod čiarou 
V znení poznámky pod čiarou k odkazu 17c odporúčame označenie zákona „Zákon č. 479/2011 Z. z.“ nahradiť označením „Zákon č. 479/2009 Z. z.“. 
V znení poznámky pod čiarou k odkazu 17h odporúčame na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“. 
V znení poznámky pod čiarou k odkazu 17k odporúčame na konci pripojiť slová „v znení zákona č. 394/2011 Z. z.“. 
V znení poznámky pod čiarou k odkazu 17t odporúčame za slová „Zákon č. 199/2004 Z. z.“ vložiť slová „Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 16 
V navrhovanom znení § 20a ods. 2 písm. c) odporúčame slovo „adresa“ nahradiť slovom „adresu“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 16, poznámky pod čiarou 
Upozorňujeme na skutočnosť, že zákon uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 20f (Zákon č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) bol zrušený; v tejto poznámke pod čiarou preto odporúčame odkázať na nový zákon, a to zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 20h odporúčame slová „v znení zákona č. 520/2005 Z. z.“ nahradiť slovami „v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III 
V novelizačnom bode v čl. III odporúčame za slovo „bánk“ (pred horné úvodzovky) vložiť čiarku. 
 	O 	N 	Článok bol z návrhu zákona vypustený na základe pripomienok vyplývajúcich z medzirezortného pripomienkového konania. 	
MPRV SR 	K doložke vplyvov 
V rámci doložky vplyvov odporúčame stručne odôvodniť uvedený pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy. 	O 	N 	V súčasnosti nie je možné kvantifikovať vplyv na rozpočet verejnej správy. Uvedené je v poznámkach v doložke vplyvov.  	
MPRV SR 	K bodu 6 
V súvislosti s navrhovaným doplnením § 7 o odseky 3 až 14 odporúčame v návrhu zákona doplniť ustanovenie o povinnosti alebo možnosti prepojenia databáz predmetného registra s databázou obdobného registra, zriadeného bankovými inštitúciami, za účelom overenia si dôveryhodnosti alebo schopnosti dlžníka - spotrebiteľa splácať ďalší úver. 

 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu zmien vyplývajúcich z medzirezortného pripomienkového konania, v rámci ktorého vyplynula potreba zachovania viacerých registrov, pričom sa zákonom ukladá veriteľovi s neobmedzenou licenciou nazerať aspoň do jedného registra.  	
MO SR 	K čl. I 
K poznámke pod čiarou k odkazu 17c 
Slová „č. 479/2011 Z. z.“ odporúčame nahradiť slovami „č. 479/2009 Z. z.“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
K poznámke pod čiarou k odkazu 17t 
Za slová „č. 199/2004 Z. z.“ odporúčame vložiť slová „Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
K bodu 16 
V § 20a ods. 4 odporúčame za slovo „spotrebiteľských“ vložiť slovo „úverov“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
K bodu 16 
V § 20b ods. 2 odporúčame slová „podľa 20a“ nahradiť slovami „podľa § 20a“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
K bodu 16 
V § 20b ods. 5 odporúčame upraviť označenie jednotlivých písmen. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
K poznámke pod čiarou k odkazu 20f 
Slová „č. 48/2002 Z. z.“ odporúčame nahradiť slovami „č. 404/2011 Z. z.“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
K poznámke pod čiarou k odkazu 20i 
Za slová „č. 8/2008 Z. z.“ odporúčame vložiť slová „o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
K poznámke pod čiarou k odkazu 33a 
Za slová „č. 202/1995 Z. z.“ odporúčame vložiť slová „Devízový zákon a zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I, bod 6 
V § 7 na začiatku ods. 3 vložiť horné úvodzovky. 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I, bod 16 
V poznámke pod čiarou k odkazu 20f citovať platný predpis, a to zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 5 
Odporúčame v čl. I bode 5 v navrhovanom znení § 7 ods. 2 prvej vete slovo „presné“ nahradiť slovom „správne“ a slová „údaje potrebné“ odporúčame nahradiť slovami „osobné údaje v rozsahu potrebnom“. 
Odôvodnenie: Vzhľadom na účel požadovaných údajov od spotrebiteľa možno predpokladať, že pôjde o osobné údaje, na ktoré sa vzťahuje zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a preto by bolo vhodné ich aj takto označiť. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 5 
Odporúčame v čl. I bode 5 v navrhovanom znení § 7 ods. 2 za prvú vetu vložiť novú druhú vetu, ktorá znie: „Veriteľ môže spracúvať tieto osobné údaje na základe súhlasu spotrebiteľa len v rozsahu a za podmienok dojednaných v zmluve o spotrebiteľskom úvere.“. 
V súvislosti s uvedenou pripomienkou odporúčame primerane doplniť aj § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje náležitosti zmluvy o spotrebnom úvere. 
Odôvodnenie: Vzhľadom na naplnenie účelu elektronického registra údajov o spotrebiteľských úveroch považujeme za odôvodnené ustanoviť podmienky spracúvania osobných údajov spotrebiteľa v zmluve o spotrebiteľskom úvere. 
 	O 	N 	Súhlas spotrebiteľa je nahradený v zákone vyjadreným súhlasom na spracovanie osobných údajov.  	
MPSVR SR 	K čl. I bod 6 
Odporúčame v čl. I bode 6 v navrhovanom znení § 7 ods. 5 písm. a) na konci vypustiť slová „porušením zákonov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov“. 
Odôvodnenie: Povinnosť neporušovať zákony alebo iné všeobecne záväzné právne predpisy je všeobecnou uznávanou povinnosťou a z tohto dôvodu nepovažujeme za potrebné 
ju osobitne ustanovovať pri úprave právnych vzťahov pri poskytovaní spotrebného úveru. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 6 
Odporúčame v čl. I bode 6 v navrhovanom znení § 7 ods. 12 písm. f) slovo „štátnej“ nahradiť slovom „verejnej“. 
Odôvodnenie: Považujeme za opodstatnené ustanoviť poskytnutie údajov z registra údajov o spotrebiteľských úveroch orgánu verejnej správy (ktorým môže byť aj obec, alebo vyšší územný celok) na účely výkonu rozhodnutia, ktorým bola uložená spotrebiteľovi povinnosť uhradiť peňažné plnenie. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 6 
Odporúčame v čl. I bode 6 v navrhovanom znení § § 7 ods. 12 písm. l) za slová „Úradu na ochranu osobných údajov“ vložiť slová „Slovenskej republiky“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Uvedené písmeno bolo z návrhu odstránené na základe pripomienok z medzirezortného konania. 

MPSVR SR 	K čl. I bod 18 
Odporúčame v čl. I bode 18 v navrhovanom znení § 23 ods. 7 poslednej vete slová "v primeranej lehote“ nahradiť slovami „v primeranej výške a lehote“. 
Odôvodnenie: V záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa odporúčame ustanoviť pre osobu, označenú v neplatnej zmluve o spotrebiteľskom úvere ako veriteľ, povinnosť umožniť 
spotrebiteľovi uhradiť poskytnuté finančné plnenie aj v primeranej výške, nielen v primeranej lehote. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov  
V predloženom materiáli je uvedené, že návrh zákona predpokladá pozitívny vplyv na ochranu spotrebiteľa. V doložke vybraných vplyvov však predkladateľ neidentifikoval žiadny sociálny vplyv. Upozorňujeme, že zvýšenie ochrany spotrebiteľa je jedným zo sledovaných sociálnych vplyvov v rámci časti 4.2. analýzy sociálnych vplyvov (vplyvy na prístup k zdrojom, právam, tovarom a službám). Z toho dôvodu odporúčame predkladateľovi prehodnotiť sociálne vplyvy predloženého návrhu zákona a v prípade identifikácie sociálnych vplyvov v doložke vybraných vplyvov je potrebné predložený materiál doplniť o ich zhodnotenie - analýzu sociálnych vplyvov. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy 
Odporúčame zmeny vyplývajúce z pripomienky uplatňovanej k doložke vybraných vplyvov premietnuť aj do textu predkladacej správy a všeobecnej časti dôvodovej správy týkajúceho sa hodnotenia vplyvov predloženého návrhu zákona, pričom upozorňujeme, že vplyv na zamestnanosť je hodnotený ako súčasť sociálnych vplyvov. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 3 – slová „§20,§20a až 20e,§21 a 23“ odporúčame nahradiť slovami „20,20a až 20e,21 a 23“. 	O 	N 	Oprava bola uskutočnená v súlade s Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 15 – v §20 ods.5 slová „§20,§20a až 20e a §23“ odporúčame nahradiť slovami „§20,20a až 20e a 23“. Súčasne odporúčame zvážiť správnosť číslovania odkazov v predmetnom paragrafe v súlade so začiatočným textom prvého odseku bodu 38 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 16 – vzhľadom na našu pripomienku vo veci zváženia správnosti číslovania odkazov v §20 odporúčame prípadne upraviť aj číslovanie odkazov 20e až 20k v §20a až 20e. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
Úvodnú vetu k čl. II odporúčame upraviť v zmysle bodu 27 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky ( uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel ). Súčasne odporúčame zvážiť ponechanie alebo vypustenie celého čl. II z návrhu predkladaného zákona s prihliadnutím na bod 22 1. odsek prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
V úvodnej vete k čl. III odporúčame chronologicky usporiadať poradie zákonov podľa rokov. 	O 	N 	Článok bol z návrhu zákona vypustený na základe pripomienok vyplývajúcich z medzirezortného pripomienkového konania. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
15. v § 20d ods. 4 definovať, čo má byť obsahom „úplnej žiadosti“ 
Odôvodnenie: absencia definovania, resp. odkazu na príslušné ustanovenie, čo sa myslí pod pojmom „úplná žiadosť“. 

 	O 	N 	Odôvodnenie „úplnej žiadosti“ je súčasťou dôvodovej správy.  	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
16. v § 20e definovať pojem „záznam“ alebo upraviť § 20e ods. 2 (evidencia zmlúv a záznamov) 
Odôvodnenie: absencia definície pojmu „záznam“. 

 	O 	ČA 	Druhou alternatívou bol upravený § 20 e ods. 2. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
17. v § 20e ods. 6 upraviť aj povinnosť elektronickej podoby evidencie zmlúv a záznamov 
Odôvodnenie: vzhľadom na súčasný všeobecný trend elektronizácie nie je dôvod na výlučne na listinnú podobu evidencie zmlúv a záznamov, pokiaľ nevyplývajú z osobitných zákonov. 

 	O 	ČA 	Upravená alternatíva viesť zmluvy a zmluvnú dokumentáciu v listinnej alebo elektronickej podobe. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
18. v poznámkach pod čiarou k odkazom 20g), 20h), 20i) opraviť doplniť text „v znení príslušných predpisov“ za názvami právnych predpisov, ktoré boli viackrát novelizované 
Odôvodnenie: viaceré predpisy uvedené v poznámkach boli viackrát novelizované (zosúladenie s bodom 48. Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky). 

 	O 	N 	Oprava bola uskutočnená v súlade s Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
19. v § 23 ods. 3 doplniť možnosť ukladania pokút aj „osobe zodpovednej za vnútornú kontrolu“ 
Odôvodnenie: zosúladenie s § 20a. 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
20. v poznámke pod čiarou k odkazu 33c) na koniec textu vložiť slová „v znení neskorších predpisov“ 
Odôvodnenie: predpis uvedený v poznámke bol viackrát novelizovaný (zosúladenie s bodom 48. Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky). 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
21. v § 25e ods. 3 prvá veta za slovami „po 31. máji 2015“ vložiť čiarku 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. II. 
22. v poznámke pod čiarou k odkazu 46 slová „zákon č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ 
Odôvodnenie: chýbajúci názov zákona. 

 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu, že poznámka pod čiarou je uvedená v znení poslednej novely. 
 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. IV. 
23. v poznámke pod čiarou k odkazu 32a na koniec textu doplniť slová „v znení neskorších predpisov“ 
Odôvodnenie: predpis uvedený v poznámke bol viackrát novelizovaný (zosúladenie s bodom 48. Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky). 

 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu, že poznámka pod čiarou je uvedená v znení poslednej novely.  	
ÚJD SR 	K Prílohe č. 3 Vplyvy na podnikateľské prostredie: 
24. v riadku označenom 3.1 v druhom stĺpci slová „Veritelia vedený v Registri veriteľov“ nahradiť slovami „Veritelia vedení v Registri veriteľov“ 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I, bod 6 
Za uvádzacou vetou (pred označením odseku 3) odporúčame doplniť úvodzovky. V odseku 12 odporúčame nahradiť označenie písmena r) písmenom q). V poznámke pod čiarou k odkazu 17c) odporúčame uviesť právne predpisy v chronologickom poradí (bod 22 legislatívnotechnických pokynov).  	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I, bod 16 
V § 20a ods. 9 odporúčame skontrolovať správnosť vnútorného odkazu na odsek 7 (zrejme má byť odkaz na odsek 8). 	O 	A 	 	
NBS 	 
K čl. V k účinnosti pripravovaného zákona 
K posunutiu navrhnutej účinnosti pripravovaného návrhu zákona 
Navrhované nadobudnutie účinnosti predloženého návrhu zákona (teda návrhu novely zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov), je zásadne potrebné posunúť z pôvodne predpokladaného 1. januára 2015) na neskorší dátum, pretože 1. januára 2015 má nadobudnúť účinnosť skoršia novelizácia viacerých tých istých ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., ktorú obsahuje návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 747/2004 Z. z o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, pričom návrh tohto zákona (teda novely zákona o dohľade a ďalších zákonov) sa už nachádza v pokročilejších štádiách legislatívneho procesu ako predložený návrh zákona (teda ako predložený návrh novely zákona č. 129/2010 Z. z. a ďalších zákonov). 

 	Z 	A 	 	
NBS 	 
K čl. I bodu 3 
Znenie bodu 3 navrhujeme upraviť takto: „3. V ... slovami „§ 20 až 21 a 23.“. 

 	O 	A 	 	
NBS 	 
K čl. I bodu 5 
V bode 5 v § 7 ods. 2 navrhujeme za slovo „posudzovania“ doplniť slová „schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely“. 
V nadväznosti na znenie bodu 5 navrhujeme zákonom ustanoviť povinnosť prepojenia (možnosti vzájomného používania) navrhovaného registra údajov o spotrebiteľských úveroch so spoločným registrom bankových informácií (SRBI). 
Odôvodnenie: 
Podľa návrhu zákona si veritelia majú vytvoriť register údajov o spotrebiteľských úverov. Spotrebitelia však môžu mať úvery (napríklad na bývanie), ktoré sú v oveľa vyšších sumách a preto považujeme za nevyhnutné zohľadňovať pri schopnosti splácať úver aj posúdenie, resp. preverenie poskytnutia a splácania úverov v SRBI. Veriteľova povinnosť s odbornou starostlivosťou preskúmať bonitu klienta resp. jeho schopnosť splácať úver, koliduje s možnosťou získať všetky informácie, ktoré sú pre splnenie tejto povinnosti potrebné. Uvedené by sa dalo zabezpečiť prepojením oboch registrov. 

 	O 	A 	 	
NBS 	 
K čl. I bodu 6 
1. V bode 6 v § 7 ods. 3 písm. a) odporúčame za slovo „sídlo“ doplniť slová „alebo miesto podnikania“. 

2. V bode 6 v § 7 ods. 3 navrhujeme znenie písmen c), f) a h) upraviť takto: 
„c) dátum uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a dátum poskytnutia spotrebiteľského úveru,“ 
„f) počet dní omeškania spotrebiteľa s platením splátok spotrebiteľského úveru spotrebiteľom, ktoré vyplýva z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,“ 
„h) informácie o postúpení pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,“. 

3. V bode 6 v § 7 ods. 3 písm. j) navrhujeme slovo „veriteľa“ nahradiť slovom „veriteľom“, pretože v predmetnom ustanovení ide o spotrebiteľské úvery poskytnuté veriteľom a nie o spotrebiteľské úvery veriteľa. 

4. V bode 6 v § 7 ods. 3 navrhujeme za písmeno j) vložiť nové písmeno k) v tomto znení: „k) hodnotu aktuálneho zostatku spotrebiteľského úveru,“ 
Doterajšie písmeno k) sa označuje ako písmeno l). 
Odôvodnenie: 
Dopĺňa sa nový údaj o zostatku spotrebiteľského úveru, ktorý sa bude povinne uvádzať v registri. Navrhovaná úprava vyplýva z toho, že frekvencia splátok spotrebiteľského úveru môže byť u spotrebiteľov rôzna a zároveň sa môže počas úverového vzťahu meniť. Jej zistenie by v praxi nebolo jednoduché. Na základe hodnoty aktuálneho zostatku spotrebiteľského úveru bude mať veriteľ jasnú predstavu o úverovom zaťažení spotrebiteľa a tým aj možnosť kvalitnejšie posúdiť prípadné ďalšie poskytnutie spotrebiteľského úveru. 

5. V bode 6 v § 7 navrhujeme vypustiť odsek 4. 
Odôvodnenie: 
Odsek 4 upravujúci definíciu sledovaného obdobia navrhujeme v nadväznosti na nami navrhované nové znenie odseku 3 písm. f) vypustiť. 
K navrhovanej úprave si dovoľujeme poznamenať, že predpoklad, že každý spotrebiteľský úver je splatný v splátkach a definovanie sledovaného obdobia (v spojení s počtom dní omeškania) ako obdobia platenia splátok, nezodpovedá celej škále spotrebiteľských úverov, najmä nezohľadňuje spotrebiteľské úvery splatné na požiadanie a revolvingové úvery (povolené prečerpanie, prekročenie alebo úvery čerpané kreditnou kartou s dohodnutou minimálnou splátkou, poskytované s automatickou prolongáciou). Vymedzenie pojmu „sledované obdobie“ považujeme za nedostatočné v nadväznosti na údaje, ktoré sa budú povinne poskytovať do registra podľa § 7 ods. 3. Všetky údaje povinne poskytované do registra je potrebné poskytovať počas trvania celého úverového vzťahu avšak tieto údaje sa budú (môžu) počas úverového vzťahu meniť. Z tohto dôvodu je potrebné tieto údaje uvádzať v určitej periodicite napríklad na mesačnej báze, ktorá sa bude k určitému dňu pravidelne aktualizovať. 

6. V bode 6 v § 7 ods. 6 navrhujeme na konci písmena b) doplniť slová „ , najmä z údajov z registra“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovanou zmenou sa veriteľovi zavádza povinnosť, aby okrem iných údajov od spotrebiteľa zohľadňoval pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver aj informácie o spotrebiteľovi z registra. 

7. V bode 6 v § 7 ods. 7 odporúčame zvážiť aj doplnenie povinnosti dodržiavať účinný systém poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a ods. 13. 

8. V bode 6 v § 7 ods. 8, 9, 10 a 11 navrhujeme slovo „veritelia“ nahradiť jednotným číslom „veriteľ“ a následne gramaticky upraviť nasledujúci text odsekov. 

9. V bode 6 v § 7 ods. 8 odporúčame slovo „uzatvoria zmluvný vzťah“ nahradiť slovami „uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere“. 

10. V bode 6 v § 7 ods. 10 navrhujeme za slovo „povinní“ vložiť slová „na účely dohľadu a na štatistické účely“. Zároveň navrhujeme z dôvodu zachovania obsahovej a legislatívnej postupnosti ustanovení § 7 tento odsek presunúť za odsek 3. 
Odôvodnenie: 
Navrhuje sa spresnenie účelu prístupu orgánu dohľadu do registra. 

11. V bode 6 § v 7 ods. 11 navrhujeme doplniť druhú vetu v tomto znení: „Veriteľ zodpovedá za správnosť údajov poskytnutých do registra.“. 
Odôvodnenie: 
V spojitosti s registrom odporúčame uviesť zodpovednosť veriteľa za správnosť údajov, ktoré posiela do registra. Tak, ako je spotrebiteľ povinný poskytnúť veriteľovi podľa § 7 ods. 2 správne údaje na účely posúdenia splácať spotrebiteľský úver, bolo by vhodné uviesť aj zodpovednosť veriteľa za správnosť údajov poskytovaných do registra. 

12. V bode 6 v § 7 ods. 14 navrhujeme za slovo „nesprávnych“ vložiť čiarku a slovo „neaktuálnych“ a za slová „v registri“ navrhujeme vložiť slová „o ňom alebo o jemu poskytnutých úveroch“. V znení odseku 14 navrhujeme doplniť druhú vetu v tomto znení: „Spotrebiteľ má právo najmenej raz ročne bezodplatne vyžadovať od prevádzkovateľa registra poskytnutie menovitého zoznamu osôb, ktorým boli z registra poskytnuté informácie o príslušnom spotrebiteľovi alebo o jeho spotrebiteľských úveroch.“. 
Odôvodnenie: 
Ide o obdobnú úpravu, ako pri zákone č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov. Obdobne je upravené aj právo klienta banky alebo pobočky zahraničnej banky vyžadovať zoznam (podľa § 32a ods. 5 zákona č. 483/2001 Z. z.). Pokladáme za primerané zachovať obdobné práva aj pre spotrebiteľov, ktorí nie sú klientmi bánk a pobočiek zahraničných bánk. 

 	O 	ČA 	V§ 7 ods. 3 nebol akceptovaný dátum uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako údaj, ktorý nie je relevantný pre posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 
Informácia o objeme poskytnutých spotrebiteľských úverov veriteľom bola presunutá do § 20b so súčasným vytvorením odkazu na opatrenie vydané Národnou bankou Slovenska. 
Hodnota aktuálneho zostatku spotrebiteľského úveru je vyjadrená vo viacerých bodoch ako sú h) dlžná čiastka po splatnosti a počet dlžných splátok a l) počet a suma zostávajúcich splátok. 	
NBS 	 
K čl. I bodu 9 
V bode 9 navrhujeme vypustiť celý § 8a. 
Odôvodnenie: 
Toto ustanovenie navrhujeme vypustiť z dôvodu, že zápis do registra nebude mať podľa navrhovanej úpravy konštitutívne účinky, pokiaľ ide o oprávnenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov, pôjde preto len o informačnú povinnosť Národnej banky Slovenska, ktorú bude zabezpečovať bez ohľadu na toto navrhované zákonné ustanovenie. Navrhované ustanovenie § 8a je duplicitným ustanovením vzhľadom na ustanovenia § 36 ods. 1 písm. a) a § 37 ods. 1 písm. b) zákona č. 747/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
 	O 	N 	Zákon 747/2004 upravuje iba povinnosť vedenia aktuálnych zoznamov. Pripomienka nebola akceptovaná, keďže do rozsahu uvedeného zoznamu je pridaná podrobná úprava daného zoznamu. Z uvedeného dôvodu považujeme ponechanie zoznamu veriteľov za nevyhnutné. § 37 ods. 1 písm. d) odkazuje na úpravu v iných zákonoch, ktorá je predmetom pripomienky. 	
NBS 	 
K čl. I bodu 15 
1. V bode 15 v § 20 ods. 1 navrhujeme uvádzaciu vetu upraviť takto: „Veriteľ je oprávnený poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov (ďalej len „povolenie“) udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovanou zmenou sa dosiahne vyššia právna istota, v tom zmysle, že môže ísť len o povolenie viažuce sa k poskytovaniu spotrebiteľských úverov a nie akékoľvek povolenie Národnej banky Slovenska. 

2. V bode 15 v § 20 ods. 2 navrhujeme na konci prvej vety vypustiť slová „ak odsek 3 neustanovuje inak“ a v druhej vete navrhujeme vypustiť slová „na poskytovanie spotrebiteľských úverov“. Odporúčame zvážiť znenie tretej vety pretože podľa § 2 písm. b) veriteľom je aj osoba, ktorá ponúka spotrebiteľské úvery. 
V bode 15 v § 20 ods. 2 je potrebné v nadväznosti na našu zásadnú pripomienku k čl. I bodu 15 znenie poslednej vety upraviť takto: „Na začatie poskytovania spotrebiteľských úverov je potrebné povolenie podľa tohto zákona, ak osobitný zákon neustanovuje inak.xxxx)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu xxxx znie: 
„.xxxx) § 36b zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. .../2014 Z. z.“. 

3. V bode 15 v § 20 ods. 3 odporúčame za slovo „povolenie“ doplniť slová „ a o žiadosti o zmenu povolenia“. Na konci odseku 3 navrhujeme doplniť novú vetu v tomto znení: „Národná banka Slovenska preruší konanie o udelení povolenia, ak sa dozvie, že bolo začaté konanie pred súdom alebo správnym orgánom, na základe ktorého existuje dôvodná obava, že žiadateľ nesplní podmienky na udelenie povolenia podľa tohto zákona.“ 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na prechodné ustanovenia, podľa ktorých veriteľ môže požiadať o udelenie povolenia a zároveň proti nemu môže viesť Slovenská obchodná inšpekcia konanie, napríklad za porušenie ustanovení tohto zákona alebo osobitné zákona, považujeme za potrebné poskytnúť Národnej banke Slovenska nástroj na prerušenie konania o udelení povolenia dovtedy, pokiaľ neodpadnú dôvodné pochybnosti o tom, či veriteľ splní kritéria pre udelenie povolenia. Obdobne to platí aj pri prebiehajúcich trestných konaniach. 

 	O 	ČA 	Odsek 3 predstavuje odlišnú úpravu lehoty pre vydanie rozhodnutia NBS. Procesne sa postupuje podľa zákona 747/2004 Z. z., kde je lehota na vydanie rozhodnutia 6 mesiacov. 
Nie je dostačujúce ponechanie odkazu na zákon o bankách; za vhodnejšie riešenie považujeme úpravu v tomto zákone, ktorý upravuje proces získania povolenia pre veriteľov, medzi ktorých patria aj banky, hoci sa ne nevzťahuje licenčný proces upravený v návrhu zákona. Súčasne akceptujeme úpravu aj v zákone o bankách. 
NBS má vychádzať v konaní z aktuálneho stavu a listín predložených žiadateľom. Zákon 747/2004 v § 23 upravuje dôvody pre prerušenie konania.. 
 	
NBS 	 
K čl. I bodu 16 
1. V bode 16 v § 20a ods. 1 navrhujeme v uvádzacej vete slová “musí byť žiadateľ akciová spoločnosť alebo spoločnosť s ručením obmedzeným” nahradiť slovami “musí mať žiadateľ právnu formu akciovej spoločnosti alebo spoločnosti s ručením obmedzeným” a na konci uvádzacej vety navrhujeme doplniť tieto slová: „splnenie týchto podmienok:“. 
Odôvodnenie: 
Popri pripomienke, ktorá má charakter spresnenia upozorňujeme na skutočnosť, že v úvodnej vete sa uvádza, že žiadateľ môže byť jednak existujúca spoločnosť alebo „žiadateľ založený za týmto účelom”. Dovoľujeme si poukázať, že z formulácie ustanovenia nie je zrejmé, čo sa rozumie pod spojením „založený za týmto účelom“. Keďže ustanovenie na začiatku vety odkazuje na udelenie povolenia podľa § 20 ods. 1 písm. a), teda na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu, nie je zrejmé, či má byť žiadateľ založený len za účelom poskytovania spotrebiteľských úverov alebo môže byť žiadateľ založený aj za iným účelom (s iným predmetom podnikania). Ad. doplnenie konca predvetia: v § 20a ods. 1 sú vymenované podmienky, ktoré musí žiadateľ spĺňať počas celej doby platnosti povolenia vychádzame z nadväznosti na ustanovenie § 20 ods. 7. 

2. V bode 16 v § 20a ods. 1 písm. c) navrhujeme nad slovo „pôvod“ umiestniť odkaz 20 a slovo „podnikanie“ nahradiť slovami “poskytovanie spotrebiteľských úverov“. Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou sa presnejšie určí aké prostriedky a na aký účel je žiadateľ povinný preukázať na splnenie podmienky uvedenej v § 20a ods. 1 písm. c). Analogicky navrhujeme upraviť aj ďalšie ustanovenia návrhu, napríklad § 20a ods. 3 písm. c), § 20b ods. 3 písm. g) a § 20b ods. 5 písm. h). 

3. V bode 16 v § 20a ods. 1 písm. d) navrhujeme slová „u fyzických osôb“ nahradiť slovami „fyzických osôb“ a navrhujeme vypustiť slová „vedúceho organizačnej zložky“. 
Odôvodnenie: 
Podľa navrhnutého ustanovenia sa podmienka § 20a ods. 1 písm. d) vzťahuje aj na vedúceho organizačnej zložky. Takúto formuláciu možno vykladať tak, že sa jedná o akúkoľvek organizačnú zložku veriteľa t.j. akýkoľvek odštepný závod v zmysle ustanovení § 7 Obchodného zákonníka, prostredníctvom ktorého veriteľ poskytuje spotrebiteľské úvery. Predpokladaným zámerom je však posudzovať splnenie uvedenej podmienky u vedúceho organizačnej zložky zahraničného subjektu, ktorý chce na území Slovenskej republiky poskytovať spotrebiteľské úvery. Táto požiadavka je však formulovaná v § 20a ods. 6. 

4. V bode 16 v § 20a ods. 1 navrhujeme znenie písmena e) upraviť takto: 
„e) primerané organizačné a personálne predpoklady na poskytovanie spotrebiteľských úverov,“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme povinnosť veriteľa mať primerané postupy a predpoklady na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver vylúčiť z licenčných podmienok a ponechať úpravu tejto povinnosti v ustanoveniach § 7 ods. 2, 5, 6 a 7 so zapracovaním nami uplatnenej pripomienky k § 20a ods. 3 písm. g). 

5. V bode 16 v § 20a ods. 2 navrhujeme znenie písmena a) upraviť takto: 
„a) obchodné meno, právnu formu, sídlo, identifikačné číslo ak bolo pridelené, označenie registra, ktorý žiadateľa zapísal a číslo zápisu, ak bolo pridelené,“ 
Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou sa ustanovenie odseku 2 psím. c) spresňuje, čim sa získajú presnejšie údaje o žiadateľovi. 

6. V bode 16 v § 20a ods. 2 písm. b) je potrebné slová “prokuristu, člena dozornej rady“ upraviť do správneho gramatického tvaru. V znení písmena b) navrhujeme za slová „dozornej rady,“ doplniť slová „osoby zodpovednej za vnútornú kontrolu a vedúceho organizačnej zložky“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovanou zmenou sa dosiahne zosúladenie s § 20a ods. 1 písm. d). 

7. V bode 16 v § 20a ods. 3 navrhujeme v nadväznosti na licenčné podmienky v § 20a ods. 1 z hľadiska prehľadnosti zoradiť prílohy k žiadosti vymedzené v odseku 3 tak, aby poradím korešpondovali s licenčnými podmienkami vymedzenými v odseku 1, to znamená poradie písmen a) až j) navrhujeme zachovať, tak ako je v návrhu a za písmenom j) navrhujeme uviesť prílohy v poradí pôvodné p), n), m), l), k) a o). 
V prípade akceptácie navrhovanej zmeny poradia príloh, upozorňujeme na potrebu následnej úpravy § 20b ods. 2, ktorý na menené ustanovenie odkazuje pri vymedzení príloh k žiadosti o udelenie povolenia podľa § 20 ods. 1 písm. b). 

8. V bode 16 v § 20a ods. 3 písm. d) navrhujeme slovo „žiadateľa“ nahradiť slovami „osôb podľa odseku 1 písm. d)“. Analogicky navrhujeme upraviť ustanovenie § 20a ods. 3 písm. e) a f). 
Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou sa dosiahne spresnenie ustanovenia § 20a ods. 3 písm. d), keďže odbornú spôsobilosť preukazujú všetky osoby uvedené v § 20a ods. 1 písm. d), ktoré nemusia byť zároveň aj žiadateľom. 

9. V bode 16 v § 20a ods. 3 písmeno g) navrhujeme vypustiť a presunúť upravené ustanovenie o navrhovanej povinnosti veriteľa do § 7 ods. 7 ako novú druhú vetu s takýmto znením : 
„Na tieto účely je veriteľ tiež povinný vypracovať a pravidelne prehodnocovať vnútorný predpis upravujúci tento systém.“. 
Odôvodnenie: 
Túto úpravu navrhujeme vo väzbe na pripomienku k § 20a ods. 1 písm. e), kde je aj odôvodnená. 

10. V bode 16 v § 20a ods. 3 písm. h) navrhujeme slovo „návrh“ nahradiť slovom „opis“. Analogicky navrhujeme upraviť aj ustanovenie § 20b ods. 5 písm. f) a g). 
Odôvodnenie: 
Pripomienka má spresňujúci charakter. Cieľom zavádzaného licenčného procesu vykonávaného NBS, by malo byť posúdenie pripravenosti žiadateľa na výkon regulovanej činnosti po organizačnej a systémovej stránke s ohľadom najmä na pripravenosť veriteľa posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Z toho dôvodu znenie konkrétnych vnútorných predpisov žiadateľa upravujúcich jeho činnosť, vychádzajúcich aj z iných právnych predpisov vzťahujúcich sa na veriteľa, by malo byť ponechané na vôľu a rozhodnutie veriteľa ako podnikateľského subjektu pri zachovaní osobitných požiadaviek na zabezpečenie bezpečného a účinného systému poskytovania spotrebiteľských úverov a na nastavení náležitých kontrolných mechanizmov. 

11. V bode 16 v § 20a ods. 3 navrhujeme znenie písmena p) upraviť napríklad takto: 
„p) program vlastnej činnosti povinnej osoby. y)“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu y znie: 
„y) § 20 zákona č. 297/2008 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaným ustanovením sa konkrétne určuje, aký doklad bude žiadateľ predkladať pri posudzovaní žiadosti podľa písmena p). 

12. V bode 16 v § 20a navrhujeme pôvodné znenie odseku 4 vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Výška základného imania je licenčnou podmienkou, pričom veriteľ je podmienky na udelenie povolenia povinný dodržiavať počas celej doby platnosti povolenia podľa § 20 ods. 7. 

13. V bode 16 v § 20a ods. 6 navrhujeme druhú vetu upraviť takto: 
„Podmienku bezúhonnosti a dôveryhodnosti u žiadateľa, ktorý je zahraničnou osobou musí spĺňať vedúci tejto zahraničnej osoby.“ 
Odôvodnenie: 
Ide o legislatívno-technickú úpravu. Zámerom je jasne zabezpečiť, aby aj osoby vo vedení zahraničného subjektu (členovia štatutárneho orgánu alebo osoby s obdobným postavením podľa práva daného štátu) spĺňali vyššie uvedenú podmienku bezúhonnosti a dôveryhodnosti. 

14. V bode 16 v § 20a ods. 7 navrhujeme slová „v inej oblasti finančného trhu“ nahradiť slovami „v inej finančnej oblasti“. 
Odôvodnenie: 
Uvedenú úpravu navrhujeme z dôvodu zosúladenia pojmov používaných v ostatných sektorových zákonoch finančného trhu na účely uznávania praxe (napríklad zákon o bankách, zákon o finančnom sprostredkovaní). 

15. V bode 16 v § 20a ods. 9 navrhujeme slová „v odseku 7“ nahradiť slovami „v odseku 8“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie chybného odkazu. Odkaz na príslušný odkaz je potrebné aktualizovať v nadväznosti na prípadnú úpravu číslovania jednotlivých odsekov § 20a. 

16. V bode 16 v § 20a ods. 10 písm. d) je použitý pojem „finančná inštitúcia“ ktorý nie je v zákone zadefinovaný. Z uvedeného dôvodu je potrebné doplniť definíciu tohto pojmu do zákona a jej znenie upraviť takto: 
„Finančnou inštitúciu sa na účely tohto zákona rozumie banka, obchodník s cennými papiermi, poisťovňa, zaisťovňa, centrálny depozitár cenných papierov, burza cenných papierov, správcovská spoločnosť, dôchodková správcovská spoločnosť, doplnková dôchodková spoločnosť, inštitúcia elektronických peňazí, platobná inštitúcia a subjekty so sídlom alebo ústredím mimo územia Slovenskej republiky s obdobným predmetom činnosti vrátane ich pobočiek umiestnených na území Slovenskej republiky.“ 
V nadväznosti na navrhovanú úpravu navrhujeme zároveň zvážiť v § 20a ods. 10 písm. c) slová „u inej právnickej osoby“ nahradiť slovami „v inej finančnej inštitúcii“. 
Odôvodnenie: 
Pojem finančná inštitúcia je v súčasnosti použitý v § 2 písmene c), s odkazom 6 na osobitný predpis (§ 2 ods. 1, 5 a 8 a § 6 ods. 21 zákona č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov), ktoré sa však návrhom tohto zákona vypúšťa. V nadväznosti na navrhovanú úpravu je potrebné tento pojem buď zadefinovať, alebo pri jeho použití doplniť aktuálny odkaz na osobitný právny predpis (§ 2 ods. 1, 5 a 8 a § 5 písm. ab) zákona č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov). 

17. V bode 16 v § 20a odporúčame odsek 13 upraviť takto: 
„(13) Systém poskytovania spotrebiteľských úverov musí obsahovať postupy veriteľa, a to 
a) pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, 
c) pri podávaní žiadosti o spotrebiteľský úver, 
d) pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, najmä analýzu ekonomickej situácie spotrebiteľa pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, 
e) pri schvaľovaní spotrebiteľských úverov, 
f) pri správe a monitorovaní spotrebiteľských úverov na účely kontroly, či je spotrebiteľ schopný splatiť svoje úverové záväzky, 
g) pri riešení nesplácania spotrebiteľského úveru, 
h) pri poskytovaní spotrebiteľských úverov prostredníctvom samostatných finančných agentov a viazaných finančných agentov podľa osobitného zákona, 9) 
i) pri výkone činnosti útvaru zodpovedného za výkon vnútornej kontroly.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou je ustanovenie § 20a ods. 13 vyprecizované so zámerom pokryť celý proces poskytovania spotrebiteľských úverov. Pri poskytovaní spotrebiteľských úverov je potrebné vnímať každú fázu poskytovania spotrebiteľského úveru ako podstatnú. Ak sa podcenia prvotné fázy v procese poskytovania spotrebiteľského úveru. môže to mať nepriaznivý dopad pre obidve zmluvné strany. Z uvedeného dôvodu navrhujeme zohľadnenie každej fázy tohto procesu. 

18. V bode 16 v § 20b ods. 2 navrhujeme slová „§ 20a ods. 3 písm. a) až i) a o)“ nahradiť slovami „§ 20a ods. 3 písm. a) až i), o) a p)“. 
Odôvodnenie: 
Na základe toho, že veriteľ je podľa § 20 ods. 1 povinnou osobou, je potrebné aby aj veriteľ poskytujúci spotrebiteľské úvery v obmedzenom rozsahu rovnakým spôsobom plnil povinnosti vyplývajúce z oblasti predchádzania a odhaľovania legalizácie príjmov z trestnej činnosti. 

19. V bode 16 v § 20b ods. 4 písm. b) navrhujeme slová “prokuristu, člena dozornej rady“ upraviť do správneho gramatického tvaru a slová „vedúceho štatutárneho orgánu” odporúčame nahradiť slovami „vedúceho organizačnej zložky”. Primerane je potrebné upraviť aj ďalšie ustanovenia návrhu. 

20. V bode 16 v § 20b ods. 5 písm. a) navrhujeme pre spresnenie za slová “právne úkony” doplniť slovo “žiadateľa”. Analogicky navrhujeme slovo “žiadateľa” doplniť za slovom “trestov” v § 20b ods. 5 písm. b), c) a e). Zároveň nie je zrejme, aké skutočnosti sa u cudzinca preukazujú vymedzeným obdobným potvrdením. Slová “tieto skutočnosti” preto navrhujeme nahradiť slovom “bezúhonnosť”. Zároveň upozorňujeme, že v texte odseku 5 pravdepodobne omylom vypadlo písmeno d). 

21. V bode 16 v § 20b ods. 5 písm. h) navrhujeme slová “písomná informácia” nahradiť vhodnejším slovom “doklad”, ktorý sa používa aj v ostatných sektorových zákonoch. Zároveň navrhujeme slová “na podnikanie” nahradiť slovami “na poskytovanie spotrebiteľských úverov”, ide o rovnakú úpravu ako v pripomienke k § 20a ods. 1 písm. c). 

22. V bode 16 v § 20b ods. 6 v druhej vete navrhujeme mesačnú periodicitu sledovania stavu objemu poskytnutých úverov vyplývajúcu aj s ustanovenia § 7 ods. 10 upraviť aj v tomto ustanovení. V poslednej vete odseku 6 navrhujeme slová “pri podpise zmluvy” nahradiť slovami “v zmluve”. 
Odôvodnenie: 
Na účely tohto ustanovenia odporúčame zvážiť zohľadňovanie splatenia úverov; splatením poskytnutého úveru by tak došlo k zníženiu objemu emitovaných úverov. 

23. V bode 16 v § 20b ods. 7 navrhujeme slová “prekročí celkový objem sumy poskytnutých spotrebiteľských úverov uvedenej” nahradiť slovami “celkovým objemom poskytnutých spotrebiteľských úverov prekročí sumu uvedenú”. Rovnakú úpravu navrhujeme aj v § 20b ods. 8. 

24. V bode 16 v § 20c navrhujeme do odseku 1 doplniť písmeno f) a v jeho znení ako dôvod zániku povolenia uviesť aj zánik povolenia z dôvodu, ktorý je upravený § 20b ods. 8 poslednej vete, ktorá ustanovuje, že povolenie podľa § 20 ods. 1 písm. b) zaniká vydaním rozhodnutia o udelení povolenia podľa § 20 ods. 1 písm. a). 

25. V bode 16 v § 20c ods. 1 z formulácie písmena e) nie je zrejmý deň zániku povolenia podľa § 20 ods. 1 písm. b). Do úvahy podľa nášho názoru prichádzajú nasledujúce alternatívy výkladu: 
1. uplynutím lehoty podľa § 20b ods. 7, 
2. posledným dňom mesiaca, v ktorom veriteľ prekročil povolený celkový objem poskytnutých úverov, ak nepodal žiadosť o nové povolenie alebo ak žiadosť vzal späť, 
3. posledným dňom mesiaca nasledujúceho po dni prekročenia, teda márnym uplynutím lehoty na podanie žiadosti, 
4. zamietnutím žiadosti o vydanie nového povolenia (pričom podľa navrhnutej dikcie je otázne či deň zániku zrejme nastane až dňom právoplatnosti rozhodnutia NBS o zamietnutí žiadosti o vydanie nového povolenia), 
5. vydaním nového povolenia (pričom podľa navrhnutej dikcie je otázne či deň zániku zrejme nastane až dňom právoplatnosti rozhodnutia NBS). 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na závažnosť právnych účinkov zániku povolenia navrhujeme spresniť znenie tohto ustanovenia. 

26. V bode 16 v § 20c upozorňujeme na nezrozumiteľnú formuláciu odseku 3. 
Odôvodnenie: 
Predkladateľ mal zrejme na mysli skutočnosť, že veriteľ môže vrátiť povolenie na základe právoplatného rozhodnutia NBS o udelení predchádzajúceho súhlasu na vrátenie povolenia podľa § 20d ods. 1 písm. b). Nakoľko ide o duplicitu s uvedeným ustanovením, navrhujeme ustanovenie § 20c ods. 3 vypustiť ako nadbytočné. 

27. V bode 16 v § 20c ods. 5 navrhujeme vypustiť slová “rozhodnutie o zániku povolenia”, pretože NBS nemôže rozhodovať o skutočnosti (o zániku povolenia zo zákonom taxatívne ustanovených dôvodov), ktorá nastane ex lege na základe rozhodujúcej právnej skutočnosti. 

28. V bode 16 v § 20d ods. 1 písm. a) navrhujeme slová “právnickej osoby” nahradiť slovom “veriteľa” z dôvodu jednotnosti použitých pojmov. 

29. V bode 16 § 20d ods. 1 písm. d) je upravený predchádzajúci súhlas NBS na nadobudnutie kvalifikovanej účasti na veriteľovi, no v zákone chýba vymedzenie, čo je kvalifikovanou účasťou. Taktiež nie je jasné, prečo sa súhlas vyžaduje len od veriteľa, ktorý je akciovou spoločnosťou, nakoľko podiel na základnom imaní môže nadobúdať aj veriteľ, ktorý je spoločnosťou s ručením obmedzeným. Navrhujeme preto návrh zákona o uvedené skutočnosti doplniť. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaným znením § 20d ods. 1 písm. d) zákona dochádza k disproporčnému prístupu k regulovaným subjektom v tomto sektore. 

30. V bode 16 v § 20d ods. 1 navrhujeme za písmeno d) doplniť písmeno e) v tomto znení: 
„e) nadobudnutie majetkovej účasti veriteľa s povolením podľa § 20 ods. 1 písm. a) v spoločnosti s iným predmetom podnikania ako poskytovanie spotrebiteľských úverov.“ 
Odôvodnenie: 
Uvedené doplnenie navrhujeme v súvislosti s obmedzením tohto veriteľa vykonávať inú podnikateľskú činnosť uvedeným v pripomienke k ustanoveniu §20a ods. 4 (Alternatíva 1) 

31. V bode 16 v § 20d ods. 2 písm. a) a d) navrhujeme v prípade predchádzajúceho súhlasu na voľbu osôb (napríklad člena štatutárneho orgánu) doplniť ako prílohy k žiadosti aj doklady podľa § 20a ods. 3 písm. d). 
Odôvodnenie: 
V § 20d ods. 2 písmene d) sa uvádzajú prílohy, ktoré majú byť prílohou žiadosti na udelenie predchádzajúceho súhlasu na nadobudnutie kvalifikovanej účasti na veriteľovi. Je evidentné, že sa do zákona doplnil tento predchádzajúci súhlas bez toho, aby bol spresnený jeho obsah napr. spomínaná absencia vymedzenia kvalifikovanej účasti ako aj prílohy k takejto žiadosti. Podľa navrhovaného znenia sa majú k žiadosti predložiť rovnaké prílohy ako v prípade predchádzajúceho súhlasu na voľbu osôb. Tu je však potrebné uviesť, že pri kvalifikovaných účastiach sa primárne posudzuje osoba nadobúdateľa z finančného hľadiska. Súčasťou je aj posúdenie nadobúdanie z hľadiska osôb, ktoré v jeho mene konajú. Na posúdenie kvalifikovanej účasti sú však potrebné aj informácie o osobe nadobúdateľa z hľadiska jeho finančnej a ekonomickej situácie a takéto prílohy v zákone úplne absentujú. 
Na presnejšie vymedzenie listín, ktoré osvedčujú skutočnosti súvisiace so zrušením veriteľa v ustanovení § 20d ods. 2 písm. c) navrhujeme doplniť odkaz na príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. 

32. V bode 16 v § 20d ods. 2 navrhujeme doplniť písmeno e) v tomto znení : 
„e) podľa odseku 1 písm. e) je potrebné predložiť listiny osvedčujúce skutočnosti súvisiace s nadobudnutím majetkovej účasti veriteľa na spoločnosti s iným predmetom podnikania ako poskytovanie spotrebiteľských úverov.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava súvisí s navrhovaným doplnením písmena e) do § 20d ods. 1. 
Vzhľadom na navrhované doplnenie predchádzajúceho súhlasu na nadobudnutie kvalifikovanej účasti a komplexnosť posudzovania splnenia podmienok na udelenie tohto súhlasu navrhujeme lehotu ustanovenú v § 20d ods. 4 predĺžiť na 60 dní. 

33. V bode 16 § v 20e ods. 2, napriek tomu že nejde o taxatívny výpočet, odporúčame doplniť ďalšie písmeno d) v tomto znení: 
„d) dokumenty obsahujúce informácie o preukázaní a posúdení platobnej schopnosti spotrebiteľa a cenníky veriteľa.“. 

34. V bode 16 v § 20e ods. 3 navrhujeme slová “na podnikanie” nahradiť slovami “na poskytovanie spotrebiteľských úverov”. 
Odôvodnenie: 
Účelom zákona je regulovať činnosť poskytovania spotrebiteľských úverov a nie podnikateľskú činnosť ako takú. 
 	O 	ČA 	K bodu 4 V primeraných organizačných a personálnych predpokladoch na poskytovanie spotrebiteľských úverov je obsahovo vyjadrená požiadavka odbornej spôsobilosti, bezúhonnosti a dôveryhodnosti fyzických osôb, ktoré sú navrhované za členov štatutárneho orgánu, prokuristu, členov dozornej rady a osoby vedúceho útvaru vnútornej kontroly. Uvedené požiadavky sú už súčasťou návrhu zákona. 

K bodu 5 Označenie registra, ktorý žiadateľa zapísal a číslo zápisu, ak bolo pridelené nezodpovedá požiadavke získania presnejších údajov o veriteľovi. Súčasne nie je definované o aké registre má ísť. Právna forma bude uvedená vo výpise z obchodného registra. 

K bodu 9 Návrh zákona ukladá veriteľovi zaviesť systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom, preto je navrhovaná úprava pripomienkujúcim subjektom nadbytočná. 

K bodu 12 Je nevyhnutné ponechanie zákonnej úpravy výšky základného imania v osobitnom ustanovení, keďže ide o neobvyklú prax, v rámci ktorej sa požaduje zachovanie výšky základného imania v určitej výške počas výkonu činnosti veriteľa. 

K bodu 13 ustanovenie bolo zapracované do prvej vety. 

K bodu 23 je premietnutý do nového ustanovenia § 25b ods.9. 

K bodu 27 uvedená pripomienka bola čiastočne akceptovaná nahradením slova „rozhodnutia“, „oznámením“. 
 	
NBS 	 
K čl. I bodu 18 
1. V bode 18 v § 23 ods. 2 písm. a) odporúčame slová „na nápravu“ nahradiť slovami „na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov“. 

2. V bode 18 v § 23 ods. 2 písm. d) navrhujeme za slová “výkon činnosti” doplniť slová “poskytovania spotrebiteľských úverov”. 
Odôvodnenie: 
Jednou zo sankcií je podľa tohto písmena obmedzenie a pozastavenie výkonu činnosti veriteľa. Navrhujeme túto sankciu obmedziť len na činnosť regulovanú zákonom. 

3. V bode 18 v § 23 ods. 3 navrhujeme v prvej vete vypustiť slová “vedúcemu organizačnej zložky veriteľa” a slová “zo stanov veriteľa”, nakoľko tento zákon neobsahuje špecifickú úpravu stanov veriteľa a rovnako netvoria ani prílohu žiadosti o povolenie žiadateľa. Zároveň navrhujeme v druhej vete pred slovo “veriteľa” doplniť slovo “od”. 

4. V bode 18 v § 23 ods. 4 navrhujeme splatnosť pokuty predĺžiť na 30 dní. Ide o zosúladenie tejto lehoty s ostatnými sektorovými zákonmi v oblasti finančného trhu. 

5. V bode 18 v § 23 ods. 7 navrhujeme za slová „v primeranej lehote“ vložiť text „s ohľadom na pôvodne dojednanú lehotu splatnosti. Ak sa na podmienkach úhrady finančného plnenia nedohodnú, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.". 
Odôvodnenie: 
Považujeme za potrebné ochrániť spotrebiteľa pred neprimeranými požiadavkami veriteľa a negatívnym dopadom neplatnosti zmluvy na spotrebiteľa. 

 	O 	A 	 	
NBS 	 
K čl. I bodu 20 
V bode 20 v § 25e ods. 6 navrhujeme za slová “konania začaté” doplniť slová „Slovenskou obchodnou inšpekciou” aby predmetné ustanovenie nebolo možné mylne aplikovať aj na konanie začaté NBS pred 1. júnom 2015. 

 	O 	A 	 	
NBS 	 
K čl. II 
Znenie článku II je potrebné upraviť v nadväznosti na zásadnú pripomienku k čl. I bodu 15 (k § 20 ods. 5) návrhu. V citácii zákona č. 129/2010 Z. z. tiež navrhujeme uviesť úplný názov zákona. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
Žiadame predkladateľa doplniť doložku zlučiteľnosti v časti – bod 3, písm. b): 
rozsudok Súdneho dvora vo veci C – 238/05, ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, SL a Administración del Estado v. Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC), [2006]. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	1. K čl. I bodu 6 
V § 7 ods. 5 písm. a) odporúčame vypustiť slová „porušením zákonov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov“ z dôvodu nadbytočnosti; povinnosť dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy nie je potrebné ustanoviť osobitne zákonom. 

V § 7 ods. 12 odporúčame uviesť úplný názov úradu na ochranu osobných údajov. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K čl. I bodu 9 
V § 8a písm. e) považujeme za vhodné bližšie určiť „ďalšie údaje týkajúce sa veriteľov“ z dôvodu potreby jednoznačného vymedzenia údajov, ktoré Národná banka Slovenska zverejňuje v zozname veriteľov. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu vypustenia uvedeného písmena z návrhu zákona.  	
GP SR 	3. K čl. I bodu 16 
V § 20a ods. 1 písmeno g) odporúčame formulačne upraviť spôsobom podľa ods. 3 písm. k); v navrhovanom znení by bolo preukazovanie „právneho poriadku, spôsob jeho uplatnenia a jeho vymáhateľnosť v štáte, na ktorého území má skupina úzke väzby“ v praxi ťažko aplikovateľné. 

V § 20a ods. 9 je zrejme nesprávne uvedený vnútorný odkaz na odsek 7, ktorý upravuje odbornú spôsobilosť fyzickej osoby; o splnení zákonom určených podmienok odbornej spôsobilosti by mal postačovať príslušný doklad. 

V § 20a ods. 10 písmeno d) odporúčame z hľadiska zabezpečenia prehľadnosti ustanovenia členiť na pododseky. 

V § 20a odporúčame aktualizovať poznámku pod čiarou k odkazu 20f – zákon č. 48/2002 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol s účinnosťou od 1. januára 2012 zrušený zákonom č. 404/2011 Z. z. 
 	O 	ČA 	Písmeno bolo preformulované s odkazom na skupinu s úzkymi väzbami nasledovne : „právny poriadok a spôsob jeho uplatnenia v štáte, na ktorého území má skupina podľa písmena g) úzke väzby, nebránia výkonu dohľadu,“. Dôveryhodnosť nie rozdelená na ďalšie pododseky, ale sa zavádza za účelom zabezpečenia prehľadnosti a väčšej istoty vhodnosť právnickej osoby a dôveryhodnosť fyzickej osoby osobitne.  	
GP SR 	4. K čl. I bodu 18 
V § 23 ods. 5 je potrebné v druhej vete vypustiť slovo „premlčacia“, nakoľko lehoty na uloženie sankcie sú hmotnoprávnymi prekluzívnymi lehotami a nie premlčacími lehotami. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K čl. II 
Vzhľadom na skutočnosť, že obsahom návrhu novely zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je iba doplnenie citácie v poznámke pod čiarou, odporúčame vzhľadom na informatívnu povahu poznámok pod čiarou článok II vypustiť. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K čl. III 
Vzhľadom na skutočnosť, že v legislatívnom procese je samostatná rozsiahla novela zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, odporúčame predmet úpravy navrhnutý v citovanom zákone (čl. III) zapracovať do samostatnej novely zákona a čl. III vypustiť. Navrhované riešenie sprehľadní úpravu dohľadu nad finančným trhom a navyše pri oboch novelizáciách je navrhnutý identický deň nadobudnutia účinnosti. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I bodu 6 § 7 ods. 8 a 9 
Požadujeme precizovať, resp. upraviť systém prístupových práv jednotlivých veriteľov k osobným údajom spracúvaným v registri. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V ods. 9 je navrhovaný postup vzájomného poskytovania osobných údajov medzi veriteľmi na báze súhlasu. Na žiadnom inom mieste v navrhovanom materiáli sa však nerieši prvotný prístup „pôvodných“ veriteľov, či majú prístup len k osobným údajom nimi zadaným, čo by nekorešpondovalo s účelom vedenia registra ustanoveným v § 7 ods. 2 tohto materiálu alebo či majú prístup aj k osobným údajom zadaným inými veriteľmi, v prípade čoho sa javí ustanovenie odseku 9 ako zmätočné. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I bodu 6 § 7 ods. 10 
Požadujeme slovo „sprístupniť“ nahradiť slovom „poskytnúť“. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V zmysle § 4 ods. 3 písm. a) bod 2. zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. sa sprístupňovaním rozumie oznámenie osobných údajov tretej strane, ktorá ich ďalej nespracúva. Keďže Národná banka Slovenska ako orgán dohľadu tieto osobné údaje vo svojich informačných systémov osobných údajov ďalej spracúva, jedná sa o poskytovanie. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I bodu 6 § 7 ods. 12 
Požadujeme preformulovanie predvetia tohto ustanovenia alebo vypustenie písm. l). Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Kompetencie Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky (ďalej len „úrad“) sú vymedzené zákonom č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. V rámci týchto kompetencií je úrad oprávnený napr. aj na výkon kontroly u prevádzkovateľa, v rámci ktorej má prístup aj k osobným údajom nevyhnutným na zabezpečenie riadneho výkonu kontroly, čo však nie je podmienené písomným vyžiadaním. Z tohto hľadiska predmetné ustanovenie je v rozpore so zákonom č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a výkonu dozoru podľa tohto zákona. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I bodu 6 § 7 ods. 13 
Lehotu uchovávania osobných údajov požadujeme značne skrátiť, nakoľko je neprimerane dlhá a stanoviť ju hornou hranicou, tzn. maximálnou dĺžkou lehoty od zániku záväzkov spotrebiteľa zo spotrebiteľských zmlúv. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Pri súčasnej formulácii by mohol nastať výrazný odklon od primeranosti lehoty spracúvania (uchovávania) osobných údajov v registri. Taktiež navrhovaná lehota piatich rokov je z hľadiska účelu neprimerane dlhá pre spracúvanie osobných údajov spotrebiteľa po zániku záväzku. 
 	Z 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná, keďže na základe dohody pripomienkujúcich subjektov bola zvolená lehota uchovávania údajov 5 rokov. 
Úrad na ochranu osobných údajov SR na pripomienke netrvá. Rozpor bol odstránený.  	
ÚOOÚ 	K Čl. I bodu 6 § 7 ods. 14 
Súčasné znenie požadujeme preformulovať alebo vypustiť. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie textácie ustanovenia § 7 ods. 14 navrhovaného materiálu je v rozpore so zákonom č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z., konkrétne s § 28, keďže obmedzuje práva dotknutej osoby iba na v predmetnom ustanovení uvedenú opravu a likvidáciu nesprávnych alebo neúplných informácií vedených v registri a bezplatné oboznámenie spotrebiteľa o údajoch vedených o jeho osobe. Predmetné ustanovenie vylučuje uplatnenie ostatných práv dotknutej osoby (spotrebiteľa) podľa písm. a), b, c, f, g § 28 tohto zákona. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I bodu 9. § 8a písm. a) 
Požadujeme vypustenie adresy trvalého pobytu zo zoznamu zverejňovaného Národnou bankou Slovenska. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Adresa trvalého pobytu sa javí ako nadbytočný osobný údaj, ktorého zverejnenie nie je nevyhnutné na naplnenie účelu podľa tohto ustanovenia a ktorý sa viaže k samotnej fyzickej osobe a nie k predmetu jej podnikania ako veriteľa v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Navrhovaným postupom by došlo k porušeniu zásady vyjadrenej v § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K § 9 ods. 2 (nad rámec navrhovaného materiálu) 
Požadujeme doplnenie náležitostí zmluvy o osobné údaje, ktoré sú nevyhnutné na jej uzavretie a ich zosúladenie s registrom z hľadiska jeho obsahu. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V praxi vznikajú často situácie, kedy súčasťou uzatváraných spotrebiteľských zmlúv sú aj osobné údaje mimo zoznamu ustanoveného zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Súčasný zoznam osobných údajov obsiahnutý v zmluve o spotrebiteľskom úvere nekorešponduje so zoznamom osobných údajov vedeným v registri (v rámci navrhovaného materiálu). 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I bodu 16 § 20a ods. 2 písm. d) a § 20b ods. 5 písm. c) 
Požadujeme doplniť, či je potrebné v rámci prílohy k žiadosti o povolenie podľa § 20 ods. 1 písm. a) a § 20 ods. 1 písm. b) priložiť originál alebo úradne overenú fotokópiu dokladu o dosiahnutom vzdelaní a odbornej praxi žiadateľa. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Zo súčasnej dikcie nie je zrejmé, či stačí predložiť kópiu predmetného dokladu alebo je potrebný originál, resp. úradne overená kópia. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K Čl. I bodu 16 § 20e ods. 6  
Požadujeme precizovať predmetné ustanovenie, o aký systém ochrany údajov sa jedná, či ide o vzťah k osobným údajom podľa zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Nie je zrejmé, o aký systém ochrany údajov vrátane ochrany pred stratou údajov (a či predmetom tohto ustanovenia sú aj osobné údaje) sa jedná a aký je vzťah tohto systému k bezpečnostným opatreniam v zmysle zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. v nadväznosti na vyhlášku Úradu na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky č. 164/2013 Z. z. o rozsahu a dokumentácii bezpečnostných opatrení, resp. iným bezpečnostným opatreniam podľa iných všeobecne záväzných právnych predpisov. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	K celému navrhovanému materiálu 
Požadujeme doplniť, resp. upraviť ustanovenia, kde sa jedná o osobné údaje ale použité termíny sú odlišné, napr. informácie. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Z niektorých ustanovení nie je zrejmé, či sa vzťahujú aj k spracúvaniu osobných údajov, keďže pracujú so pojmami širšieho významu, napr. pojmom informácie. Z hľadiska právnej istoty je nevyhnutné, aby v prípadoch, kedy pôjde o spracúvanie osobných údajov toto bolo špecificky vyjadrené nielen zahrnutím do všeobecného pojmu. 
 	Z 	A 	 	
SBA 	K Čl. I bodu 5 - § 7 ods. 2 
Novela nezohľadňuje už existujúci Spoločný register bankových informácií (ďalej len "SRBI"), ktorý bol založený na základe § 92a zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, nerieši vzťah SRBI a nového registra ani to, či za register údajov o spotrebiteľských úveroch podľa novely možno považovať aj SRBI. 
Pojem veriteľ, sa vzťahuje aj na banky - tzn. povinnosť banky spolu s ďalšími veriteľmi viesť spoločný register údajov o spotrebiteľských úveroch, bez vysporiadania vzťahu s už existujúcim SRBI, by pre banku znamenala poskytovanie duplicitných informácií do SRBI a následne aj do nového registra, 
Navrhujeme zosúladiť Spoločný register údajov o spotrebiteľských úveroch s už existujúcim SRBI, aby pre banky nevznikla povinnosť duplicitného poskytovania informácií. V prípade vytvorenia jedného registra, ktorý by zahŕňal aj SRBI, je potrebné upraviť či budú súčasťou nového registra aj údaje, ktoré sa v SRBI už v súčasnosti nachádzajú a pri ktorých bol udelený súhlas pre banky podľa zákona o bankách. Tiež je potom potrebné upraviť údaje o nespotrebiteľských úveroch, ktoré sa nachádzajú v SRBI, keďže na tieto sa zákon o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje. 
Zároveň navrhujeme rozšíriť okruh osôb prostredníctvom ktorých môžu veritelia splniť svoju povinnosť viesť register, o podnik pomocných bankových služieb v zmysle § 92a zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách alebo iných tretích osôb poverených týmto účelom. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka bola akceptovaná do cieľa zmenou textu zákona.  	
SBA 	K Čl. I bodu 6 - § 7 ods. 3 
Rozsah poskytovaných údajov o úveroch navrhujeme zachovať, rovnaký ako rozsah údajov poskytovaných do SRBI, inak to znamená zvýšené náklady pre úpravu systémov. 
Z rozsahu v § 7 ods. 3 v písm. c) navrhujeme vypustiť "dátum uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere" a tiež navrhujeme vypustiť v §7, ods.3, celé písm. k). Nevidíme pritom opodstatnenie uvádzania týchto údajov a ich použitie na splnenie si povinností veriteľov ohľadne posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 
 	O 	ČA 	Rozsah údajov bol upravený na základe dohody pripomienkujúcich subjektov. 	
SBA 	K Čl. I bodu 6 - § 7 ods. 8 
Navrhujeme nahradiť povinnosť "bezodkladne" poskytovať do registra údaje, povinnosťou poskytovať tieto údaje "mesačne". 
Navrhujeme poskytovanie údajov na mesačnej báze alebo stanoviť lehotu, napr. do..... dní odo dňa poskytnutia/čerpania/podpísania zmluvy (stanoviť jeden okamih nakoľko sa tieto okamihy rôznia a môžu poskytovať skreslený obraz, napr. v prípade postupného čerpania a pod.). 
 	Z 	A 	 	
SBA 	K Čl. I bodu 6 - § 7 ods. 9 
Povinnosti veriteľov vo vzťahu k vytvoreniu registra, udržiavaniu registra, financovaniu registra, poskytovaniu informácií a podmienok poskytovania informácií z registra upravené príliš všeobecne a vágne. Pokiaľ nebudú jednoznačne definované vzťahy, podmienky a zodpovednostné mechanizmy, takýto register nebude funkčný podľa predstáv navrhovateľa. Súčasne funkčné obdobné registre je podľa nášho názoru potrebné zachovať, prepojiť a prípadne umožniť vstup ďalších veriteľov. 
Navrhujeme zaviesť povinnosť pre každého veriteľa, zriadiť register alebo pristúpiť k existujúcemu registru, pričom podmienky poskytovania informácií z registra pre ostatných veriteľov musia byť obdobné (kvalitatívne aj finančne) ako pre členov daného registra, prípadne za cenu zodpovedajúcu nákladom za takýto úkon. K týmto otázkam navrhujeme uskutočniť spoločné rokovanie. 
 	Z 	ČA 	Bol zavedený nový návrh systému, kedy veriteľ licenciou na neobmedzené poskytovanie spotrebiteľských úverov bude mať povinnosť nahliadnuť aspoň do jedného registra. Pričom jednotlivé registre musia spĺňať obsahové náležitosti. 	
SBA 	K Čl. I bodu 6 - § 7 ods. 13 
Nesúhlasíme s uvedením lehoty ako minimálneho intervalu. Aj vzhľadom na otvorenie tejto otázky s Úradom na ochranu osobných údajov, navrhujeme po vzájomnej konzultácii predkladateľa návrhu a Úradu na ochranu osobných informácií stanoviť jednoznačnú lehotu v presnom počte rokov odo dňa zániku záväzkov. 	O 	ČA 	Lehota bola stanovená na 5 rokov.  	
SBA 	K Čl. I bodu 6 - § 7 ods. 14 
Poskytovanie takejto informácie bezodplatne spotrebiteľovi považujeme za prospešné, avšak je potrebné zabrániť prípadnému zneužívaniu takéhoto oprávnenia na šikanovanie. Navrhujeme zaviesť obdobný mechanizmus ako bol prijatý pre poskytovanie výpisu z účtu správcu bytového domu pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zmysle ust. § 38 ods. 6 zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách v znení neskorších predpisov. Navrhujeme takúto službu poskytnúť bezodplatne jeden krát ročne. 
Navrhujeme výslovne ustanoviť, že povinnosť poskytnúť spotrebiteľovi informácie, ktoré sú o ňom a jeho úveroch v registri vedené má prevádzkovateľ registra, ako subjekt, ktorému sú informácie veriteľmi poskytované. 
 	O 	A 	 	
SBA 	K Čl. I bodu 20 - § 25e ods. 6 
Domnievame sa, že predmetné ustanovenie nie je v súlade s rozsudkom Krajského súdu Bratislava, spisová značka 2S/244/2013 zo dňa 21. 5. 2014; v zmysle ktorého Slovenská obchodná inšpekcia nemá kompetenciou vykonávať kontrolu voči všetkým veriteľom uvedeným v ods. 2. 	Z 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná z dôvodu, že na základe legislatívneho návrhu zákona č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa banky stávajú veriteľmi podľa zákona 129/2010Z.z. 	
ALS SR 	Čl. I bod 6 
Pripomienka k § 7 ods. 9 návrhu zákona: 

Navrhujeme vypustiť slová „s predchádzajúcim písomným súhlasom spotrebiteľa“ 

Odôvodnenie: 
Návrh zákona zavádza pre veriteľov povinnosť spoločne alebo prostredníctvom svojho záujmového združenia viesť spoločný register veriteľov (§ 7 ods. 2), zároveň zavádza povinnosť pre veriteľov poskytovať do registra údaje o spotrebiteľov (§ 7 ods. 8). 
Ak však poskytovanie údajov o spotrebiteľovi medzi veriteľmi bude viazané na predchádzajúci písomný súhlas spotrebiteľa, register úplne stráca zmysel. Ak spotrebiteľ súhlas neposkytne, veriteľ bude v zmysle zákona povinný údaje o spotrebiteľovi vložiť do registra, ale ostatní veritelia nebudú mať prístup k týmto údajom. 
Zákon o ochrane osobných údajov umožňuje poskytovať osobné údaje buď v súlade s osobitným zákonom (v tomto prípade v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch) alebo na základe súhlasu dotknutej osoby (v tomto prípade spotrebiteľa). Kombinácia týchto dvoch právnych základov nie je možná. 
Ak je stanovená povinnosť veriteľov poskytovať údaje do registra a využívať tento register, je nevyhnutné aby sa údaje z tohto registra poskytovali na základe tohto zákona (nie na základe súhlasu). 

 	Z 	A 	 	
APSU 	Čl. I. bod 6 (§ 7 ods. 10) 
Predmetné ustanovenie navrhujeme upraviť nasledujúcim spôsobom: Údaje podľa odseku 3 sú veritelia povinní sprístupniť orgánu dohľadu podľa § 23. Veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. b) sú povinní na účely sledovania celkového objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov podľa § 20b ods. 1 a 6 poskytovať orgánu dohľadu údaj o objeme poskytnutých spotrebiteľských úverov za každý kalendárny mesiac; tento údaj sa zasiela do 10. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa sleduje objem poskytnutých spotrebiteľských úverov veriteľa podľa § 20b ods. 6. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie, ktoré ukladá povinnosť registrov zbierajúcich údaje o klientoch zbierať aj údaj o objeme poskytnutých úverov sa nám javí ako nekoncepčné, keďže registre klientov sú zriadené za iným účelom, informácie o objeme úverov by mali posielať veritelia priamo ministerstvu, prípadne NBS v štruktúre stanovenej vykonávacím predpisom (podobne ako sa zasielajú v súčasnosti údaje o RPMN). Za týmto účelom by bolo vhodné, aby štát vytvoril technologickú platformu, ktorá bude podľa zavedených štandardov existujúcich registrov, aby toto vkladanie údajov prebiehalo automaticky. 	Z 	ČA 	Povinnosť poskytovania informácií o objeme poskytnutých spotrebiteľských úverov bola presunutá do § 20b, a to spôsobom, ktorý určí orgán dohľadu vykonávacím predpisom. 

APSU 	Čl. I. bod 6 (§7 ods. 11) 
Nadväzne na zmenu v §7 ods. 2 navrhujeme v čl. I bod 6 § 7 ods. 11 slová "Veritelia sú povinní" nahradiť slovami "prevádzkovateľ registra je povinný". 	Z 	A 	 	
APSU 	Čl. I. bod 6 (§ 7 ods. 12) 
Úvodná veta k §7 ods. 12 znie: „Údaje z registra poskytne veriteľ alebo prevádzkovateľ registra bez súhlasu spotrebiteľa s výnimkou prípadu uvedeného v ods. 9 len na písomné vyžiadanie“ 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná zmena nadväzuje legislatívno-technicky na to, že údaje môže poskytnúť veriteľ alebo prevádzkovateľ registra. 	Z 	ČA 	Zodpovednou osobou je prevádzkovateľ registra, teda osobou, ktorá bude poskytovať uvedené údaje bude prevádzkovateľ registra. 	
APSU 	ČL. I bod 7,8 (§8) 
§ 8 sa nahrádza novým znením: 
§ 8 
Prístup k registrom 
(1) Osoba, ktorá spracúva v registri údaje o spotrebiteľoch na účel posudzovania ich schopnosti splácania úverov17) a ktorá umožňuje prístup k údajom o spotrebiteľoch tretím osobám, je povinná umožniť veriteľom z iného členského štátu Európskej únie prístup k údajom o spotrebiteľoch za rovnakých a nediskriminačných podmienok, ako majú veritelia so sídlom v Slovenskej republike. Táto osoba je povinná zverejniť podmienky prístupu veriteľov k údajom o spotrebiteľoch spôsobom umožňujúcim diaľkový prístup. 

(2) Ak je žiadosť o spotrebiteľský úver zamietnutá na základe výsledku nahliadnutia do registra údajov podľa odseku 1 alebo do obdobnej databázy v inom členskom štáte Európskej únie, veriteľ bezodkladne a bezplatne informuje spotrebiteľa o výsledku tohto nahliadnutia a oznámi mu informáciu o použitom registri. 

Odôvodnenie: navrhovaná zmena odzrkadľuje zmeny v predošlých ustanoveniach, ktoré zavádzajú povinnosť viesť registre veriteľov 

Navrhujeme vypustiť z návrhu čl. I bod 13. 

Odôvodnenie: 
S ohľadom na to, že navrhujeme nerozlišovať pojem „register“ a „databáza údajov o spotrebiteľoch zriadená na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov“, navrhujeme vypustiť z návrhu bod 13.  	Z 	ČA 	Pripomienka nebola akceptovaná v plnom rozsahu, z dôvodu, že ide o smernicovú úpravu (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (Ú.v. EÚ L 133, 22.5.2008). 
Ponechaná je úprava, ktorá v texte návrhu zákona v § 8, pričom sa dopĺňa aj slovo register. 
 	
APSU 	Čl. I bod 15 (§ 20 ods. 4) 
V § 20 ods. 4 prvá veta navrhujeme doplniť aspoň druhový výpočet podmienok, ktoré môžu byť v povolení uložené - napríklad odkazom na podmienky, ktoré sa preukazujú pri žiadosti o povolenie alebo na iné podmienky. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	V uvedenej pripomienke ide o štandardnú úpravu vyplývajúcu z pozície Národnej banky Slovenska ako dohliadajúceho subjekty a tiež orgánu, ktorý vydáva povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov. Obdobná úprava sa vyskytuje v zákone č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 65 ods. 4), § 9 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Asociácia poskytovateľov spotrebiteľských úverov SR od pripomienky ustupila. Rozpor bol odstránený.  	
APSU 	Čl. I bod 16 (§ 20a ods. 1 písm. b))  
V § 20a ods. 1 písm. b) navrhujeme slová "100 000 eur" nahradiť vyššou čiastkou. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zvýšenie minimálneho základného imania pre poskytovateľov spotrebiteľských úverov. Je potrebné docieliť stav na trhu, aby poskytovatelia boli finančne stabilné spoločnosti. Zároveň vyššia výška základného imania vyčlení z trhu malé spoločnosti, ktoré by nemuseli dlhodobo garantovať dostatočnú ochranu práv spotrebiteľov. Opatrenie však nemá ísť nad rámec cieľa, ktorý je potrebné dosiahnuť, aby nevznikla neprimerane vysoká bariéra pre vstup spoločností na trh. 
 	Z 	A 	 	
APSU 	Čl. I bod 16. (§ 20a ods. 7) 
Navrhujeme doplniť do prechodných ustanovení lehotu na doplnenie vzdelania. 	Z 	A 	 	
APSU 	Čl. I bod 16 (§ 20a ods. 9) 
Pravdepodobne je v ustanovení nesprávny odkaz na odsek 7. Nevieme, čo mal predkladateľ v úmysle. 	Z 	A 	 	
APSU 	Čl. I bod 16. (§ 20a ods. 10 písm. d)  
Navrhujeme vypustiť slová "ktorá vstúpila do likvidácie alebo". 

Odôvodnenie : 
Ukončenie existencie spoločnosti likvidáciou nie je objektívne žiadnym diskvalifikačným kritériom pre to, aby sa konštatovala nedôveryhodnosť osoby. 
Likvidácia je bežným spôsobom ukončenia činnosti a existencie právnickej osoby (napríklad ak boli zriadené len na určitú dobu, na stanovený účel). 	Z 	A 	 	
APSU 	Čl. I bod 16 (§ 20d ods. 1 písm. a) 
V § 20d ods. 1 písm. a) navrhujeme spresniť text tak, aby bolo zrejmé, že podmienka predchádzajúceho súhlasu vzťahuje na voľbu a menovanie osôb navrhovaných za členov štatutárneho orgánu a členov dozornej rady veriteľa, prokuristu a osoby zodpovednej za vnútornú kontrolu len u veriteľa, ktorý je akciovou spoločnosťou, alebo sa obmedzenie na akciovú spoločnosť vzťahuje len na osobu zodpovednú za vnútornú kontrolu. 	Z 	ČA 	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná precizovaním ustanovenia. V konkrétnom znení sa bližšie nešpecifikuje veriteľ, ale ostáva odkaz na veriteľa všeobecne. Súčasne sa návrhom zákona dopĺňa vnútorná kontrola aj pre spoločnosti s ručením obmedzeným a akciové spoločnosti. 	
APSU 	Čl. I. bod 16 (§ 20 ods. 5) 
Navrhujeme doplniť ustanovenie v ktorom bude uvedené, že skutočnosti uvedené v ustanoveniach § 20a až 20c nemusí preukazovať veriteľ, ktorý už bol povinný uvedené skutočnosti preukázať v konaní na povolenie činnosti podľa osobitného predpisu (je potrebné doplniť poznámku pod čiarou s odkazom na zákon č. 492/2009 Z.z. o platobných službách).  	Z 	N 	Nie je potrebné zavedenie daného ustanovenia, a teda ani akceptácia pripomienky, keďže obsah uvedenej pripomienky je upravený v zákone č. 747/2009 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Asociácia poskytovateľov spotrebiteľských úverov SR od pripomienky ustúpila. Rozpor bol odstránený.  	
APSU 	Čl. I bod 16 (§ 20e ods. 1 a 2) 
Navrhujeme nasledovné znenie § 20e ods. 1 a 2: 
"(1) Veriteľ je povinný viesť evidenciu zmlúv a zmluvných dokumentov, ktoré so zmluvou o spotrebiteľskom úvere súvisia. V evidencii podľa prvej vety sa nevedú dokumenty, ktoré neobsahujú práva a povinnosti zmluvných strán a neexistuje povinnosť podľa tohto zákona ich vyhotovovať, najmä dokumenty, ktorými si zmluvná strana uplatňuje nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere či iná komunikácia medzi zmluvnými stranami týkajúca sa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 
(2) Evidencia podľa odseku 1 obsahuje dokumenty súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom, ktorými sú najmä 
a) dokumenty obsahujúce informácie poskytnuté spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, 
b) zmluvy o spotrebiteľskom úvere a ich dodatky, 
c) všeobecné obchodné podmienky, vrátane ich zmien.". 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Nie je dostatočné jasné čo sa myslí definíciou v písmene a). Rozsah môže byť chápaný príliš extenzívne (je potrebné uchovávať listinnú kópiu výzvy zaslanú spotrebiteľovi prostredníctvom pošty?). Toto je potrebné presnejšie stanoviť, čo konkrétne sa od veriteľov vyžaduje. 
 	Z 	ČA 	Negatívne vymedzenie nepovažujeme v konkrétnom znení za potrebné a ani žiaduce. Vymedzenie v odseku 2 považujeme za dostačujúce.  	
APSU 	Čl. I bod 16 (§ 20e ods. 6) 
Navrhujeme nasledovné znenie § 20 ods. 6: 
"(6) Evidenciu podľa odseku 1 je veriteľ povinný uchovávať v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, pričom v elektronickej podobe je veriteľ oprávnený uchovávať evidenciu podľa odseku 1 len, ak ju uchováva na trvanlivom médiu a má systém ochrany údajov vrátane ochrany pred stratou údajov.“ 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Je potrebné v tejto súvislosti v zákone určiť, že evidovanie skutočností v elektronickej podobe je ekvivalentné fyzickým dokumentom, t.j. vylučuje sa evidencia v povinnej listinnej forme. Evidencia v elektronickej podobe je v dnešnej dobe štandardná vo všetkých moderných spoločnostiach. Zároveň prináša úsporu nákladov a má pozitívny environmentálny dopad. 	Z 	A 	 	
APSU 	Čl. I bod 17 
Navrhujeme tento bod vypustiť. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Povinnosť predkladať údaje o celkových poskytnutých úveroch vyžaduje bližšiu špecifikáciu, nakoľko v navrhovanom znení by bola táto povinnosť nevykonateľná alebo veľmi veľkého rozsahu. 
 	Z 	N 	Pripomienku nie je možné akceptovať, pretože v uvedenom bode ide o novelizáciu, ktorá má za cieľ zasielanie informácií o poskytnutých a novo poskytnutých úveroch s ohľadom na sledovanie objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov. 
Rozpor odstránený. 	
APSU 	Čl. I bod 20 (§ 25e ods. 2, 3 a 6) 
V § 25e ods. 3 navrhujeme slová "28. februára 2015" nahradiť slovami "30. júna 2015" a nadväzne na to v § 25e ods. 2 a 3 slová "31. mája 2015" vo všetkých gramatických tvaroch nahradiť slovami "30. septembra 2015" v príslušnom gramatickom tvare a v § 25e ods. 6 slová "1. júnom 2015" slovami "1. októbrom 2015". 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na trvanie legislatívneho procesu a potrebu priložiť k žiadosti o udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov viaceré komplexné podklady a podľa nich aj postupovať, je potrebné predĺžiť lehotu na podanie žiadosti. V opačnom prípade na trhu môže vzniknúť stav, kedy by v určitom období nemusela poskytovať žiadna spoločnosť spotrebiteľské úvery, alebo len obmedzený počet. Malo by to negatívny dopad na konkurenčné prostredie (vznik možno až monopolnej situácie), negatívny dopad pre spotrebiteľov a výpadok príjmu pre štátny rozpočet. Pri tak zásadnej legislatívnej zmene je potrebné stanoviť pre veriteľov dlhšiu dobu na prispôsobenie. 
 	Z 	ČA 	Dátum účinnosti zákona sa posúva na 1. apríla, s tým že veritelia budú mať väčší časový priestor na zosúladenie sa s požiadavkami zákona, a to aj v rámci legisvakačnej doby. S uvedenou zmenou účinnosti zákona súvisí aj následná zmena dátumov, kedy 28.február je nahradený 31. májom a 31. máj je následne nahradený 31. augustom.  	
APSU 	Čl. V 
V čl. V navrhujeme slová "31. januára 2015" nahradiť slovami "30. septembra 2015". 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Veritelia sú podľa návrhu povinní od 1. februára 2015 viesť spoločný register. Podľa dôvodovej správy všetci veritelia poskytujúci spotrebiteľské úvery (bankové aj nebankové spoločnosti) majú do tohto dátumu vytvoriť register. Táto povinnosť je v danom časovom rámci nevykonateľná, nakoľko zriadenie úverového registra je po právnej a technickej stránke mimoriadne náročný proces. Napríklad vytvorenie Nebankového registra klientskych informácii (NRKI) trvalo súkromným subjektom dva roky. V súčasnosti prebieha spájanie bankového a nebankového registra, čo je opäť ich vlastná iniciatíva, a tento proces trvá už 1,5 roka a až teraz sa blíži k uzavretiu. Vzhľadom na trvanie legislatívneho procesu, kedy je dôvodné očakávať, že návrh zákona bude uverejnený v zbierke zákonov až v decembri 2014, je absolútne nemožné splniť požiadavku zákonodarcu za jeden mesiac. 	Z 	A 	 	
APSU 	Čl. I bod 16 (§ 20a ods. 15) 
Navrhujeme slová „prvé tri účtovné roky“ nahradiť slovami „prvý účtovný rok“. 

Odôvodnenie: 
Tri roky sú príliš dlhým obdobím. Navrhujeme maximálne jeden účtovný rok, nakoľko nebankový trh sa môže zmeniť z objektívnych príčin a predmetný plán nemusí zodpovedať realite. Pri stanovení lehoty jedného roka, môžu veritelia presnejšie predpokladať svoje možnosti a možnosti samotného trhu. 	Z 	N 	Pripomienku nie je možné akceptovať s ohľadom na potrebu docielenia stavu na trhu spotrebiteľských úverov, kedy veritelia budú finančne stabilné spoločnosti, čo zodpovedá požiadavke troch účtovných rokov. 
Asociácia poskytovateľov spotrebiteľských úverov SR od pripommienky ustúpila. Rozpor bol odstránený.