Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o audiovízii a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	138  / 31 	
Počet vyhodnotených pripomienok	138 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	61  / 5 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	22  / 8 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	55  / 18 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	13 (11o,2z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	16 (14o,2z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	x 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Rada pre vysielanie a retransmisiu 	 	 	 	x 	
32 .	Rozhlas a televízia Slovenska 	 	 	 	x 	
33 .	Republiková únia zamestnávateľov 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
34 .	Audiovizuálny fond 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
35 .	Odbor zmeny klímy 	 	 	 	x 	
36 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
37 .	Fórum pre komunikačné technológie 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
38 .	Národná rada občanov so zdravotným postihnutím v SR  	1 (0o,1z) 	 	 	 	
39 .	Asociácia nezávislých producentov  	8 (3o,5z) 	 	 	 	
40 .	CIF - Fórum kreatívneho priemyslu 	22 (8o,14z) 	 	 	 	
41 .	Mediálny inštitút 	10 (5o,5z) 	 	 	 	
	SPOLU	138 (107o,31z) 	0 (0o,0z) 	15 	5 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	K Čl. I § 5 ods. 4 
V zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 návrhu zákona sa na konania podľa druhej časti tohto zákona (§3 až 11) nevzťahujú ustanovenia Správneho poriadku. Ustanovenie § 5 obsahuje procesné ustanovenia vo vzťahu k zápisu slovenského audiovizuálneho diela do zoznamu slovenských audiovizuálnych diel. Podľa odseku 5 ak žiadosť neobsahuje náležitosti podľa § 4Slovenský filmový ústav vyzve žiadateľa na doplnenie. Z nášho pohľadu v danej situácii absentujú procesné ustanovenia, čo urobí Slovenský filmový ústav ak žiadosť nebude doplnená (žiadosť odloží/konanie zastaví/...) Rovnako nechávame predkladateľovi na zváženie či nie je vhodné upraviť aj ďalšie situácie (napr. výmaz, zmena zapísaných údajov, podanie opravných prostriedkov v prípade nezapísania,..) a to najmä s ohľadom na vylúčenie Správneho poriadku. Odporúčame prihliadnuť aj § 10 a11 (zápis do zoznamu nezávislých producentov/výmaz zo zoznamu nezávislých producentov), kde sú niektoré situácie čiastočne spomenuté. 	O 	ČA 	Do návrhu zákona bol doplnený postup Slovenského filmového ústavu, ak výrobca slovenského audiovizuálneho diela žiadosť o zápis slovenského audiovizuálneho diela v určenej lehote nedoplní. V takom prípade SFÚ slovenské audiovizuálne dielo do zoznamu slovenských audiovizuálnych diel nezapíše. 
Zmenu zapísaných údajov v zozname slovenských audiovizuálnych diel nie je potrebné v zákone upravovať, keďže tieto údaje sa viažu ku konkrétnemu audiovizuálnemu dielu a v priebehu času sa nemenia. 	
MV SR 	V poznámke pod čiarou k odkazu 2 
V poznámke pod čiarou k odkazu 2 doplniť text na konci slovami „v znení zák. č. 220/2007 Z. z.“. 
Odôvodnenie: Bod 49 legislatívno-technických pokynov. 
 	O 	A 	Text v poznámke pod čiarou k odkazu 2 bol doplnený v súlade s pripomienkou. 	
MV SR 	V poznámke pod čiarou k odkazu 27 
V poznámke pod čiarou k odkazu 27 doplniť text na konci slovami „v znení zák. č. 210/2003 Z. z.“. 
Odôvodnenie: Bod 49 legislatívno-technických pokynov. 
 	O 	A 	Citácia v poznámke pod čiarou k odkazu 27 bola doplnená v súlade s pripomienkou. 	
MV SR 	V § 42 ods. 2, 3 a 4 
V § 42 ods. 2, 3 a 4 zjednotiť vyjadrenie skutkovej podstaty správneho deliktu, t.j. vypustiť slovný opis skutkovej podstaty správneho deliktu v odseku 2 a v odseku 4 písm. a), alebo ho uviesť vo všetkých písmenách odsekov 3 a 4. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Slovný opis skutkovej podstaty v § 42 ods. 2 a ods. 4 písm. a) návrhu zákona je nevyhnutný na odlíšenie rôznych povinností upravených v tých istých ustanoveniach návrhu zákona. 	
MV SR 	V § 42 ods. 5 
V § 42 ods. 5 vypustiť text na konci „ako aj na mieru zavinenia“. 
Odôvodnenie: Iný správny delikt, t.j. správny delikt, ktorý nie je priestupkom, je založený na objektívnej zodpovednosti právnickej osoby alebo fyzickej osoby – podnikateľa. 
 	O 	A 	Text bol v zmysle pripomienky vypustený. 	
MV SR 	§ 42 ods. 8 
§ 42 ods. 8 vypustiť text za bodkočiarkou. 
Odôvodnenie: Ide o obsahovú duplicitu s § 73 správneho poriadku. 
 	O 	A 	Text za bodkočiarkou v § 42 ods. 8 návrhu zákona bol vypustený. 	
MV SR 	K § 43 ods. 1  
K § 43 ods. 1 : Odporúčame upraviť text ustanovenia tak, aby sa správny poriadok vzťahoval na konanie o zapísaní do zoznamu slovenských audiovizuálnych diel, ako aj na konanie o zapísaní do zoznamu osôb vykonávajúcich činnosť v oblasti audiovízie. V takom prípade by sa stal § 5 ods. 4 návrhu nadbytočným. 
Odôvodnenie: Zapísanie do zoznamu slovenských audiovizuálnych diel, ako aj zapísanie do zoznamu osôb vykonávajúcich činnosť v oblasti audiovízie je povinnosťou, čo vyplýva zo znenia § 5 ods.2 návrhu, § 7 ods. 1 návrhu zákona i z dôvodovej správy , a konanie o zápise je teda správnym konaním. Podľa § 1 ods. 1 správneho poriadku „Tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.“. Ak osobitný zákon úplne vylúči pôsobnosť správneho poriadku, mal by obsahovať úpravu celého konania, čo však návrh zákona neobsahuje. Na základe toho považujeme za vhodnejšie vzťahovať na uvedené konania správny poriadok. 
 	O 	N 	Navrhovanú úpravu nepovažujeme za potrebnú. Evidencia nemá konštitutívne účinky, nezakladá práva a povinnosti pre dotknuté subjekty a má iba evidenčný charakter. Obdobne je vedenie evidencií upravené v zákone č. 183/2000 Z. z. o knižniciach, o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 27/1987 Zb. o štátnej pamiatkovej starostlivosti a o zmene a doplnení zákona č. 68/1997 Z. z. o Matici slovenskej v znení neskorších predpisov a tiež v zákone č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z. 	
MV SR 	V § 44 ods. 1  
V § 44 ods. 1 
- v uvádzacej vete slová „ je povinné odovzdať“ nahradiť slovom „odovzdá“ 
- na konci textu zaviesť legislatívnu skratku „(ďalej len „audiovizuálny zákon“)“. 
Odôvodnenie: Bod 3 a 8 legislatívno-technických pokynov. 
 	O 	ČA 	Slová "je povinné odovzdať " boli v § 44 ods. 1 návrhu zákona nahradené slovom "odovzdá" v súlade s pripomienkou. 
Slová "audiovizuálny zákon" v zátvorke nie sú používané ako legislatívna skratka, ale sú súčasťou názvu zákona č. 343/2007 Z. z. Nepovažujeme za potrebné zavádzať legislatívnu skratku. 	
MV SR 	V § 44  
V § 44 v uvádzacej vete ods. 2 slová „sú povinné oznámiť“ nahradiť slovom „oznámia“. 
Odôvodnenie: Bod 3 legislatívno-technických pokynov. 
 	O 	N 	Použité slovné spojenie "sú povinné oznámiť" je v súlade s bodom 3 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	
MV SR 	V § 44 ods. 4 
V § 44 ods. 4 upraviť text takto: „(4) Funkčné obdobie generálneho riaditeľa Slovenského filmového ústavu, ktorý vykonáva funkciu podľa audiovizuálneho zákona, sa končí uplynutím funkčného obdobia podľa audiovizuálneho zákona.“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Úprava textu nie je potrebná, súčasné znenie § 44 ods. 4 návrhu zákona považujeme za primerané. 	
MV SR 	V § 44 ods. 5 
V § 44 ods. 5 upraviť text takto: „(5) Funkčné obdobie členov rady Slovenského filmového ústavu, ktorí vykonávajú funkciu podľa audiovizuálneho zákona, sa končí 30. júna 2004.“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Úprava textu nie je potrebná, súčasné znenie § 44 ods. 5 návrhu zákona považujeme za primerané. 	
MV SR 	V § 44  
V § 44 vypustiť odsek 11. 
Odôvodnenie: Ide o nadbytočné ustanovenie. Právny predpis možno zrušiť len výslovným ustanovením o jeho zrušení, dovtedy je účinný. 
 	O 	N 	Ustanovenie § 44 ods. 11 návrhu zákona je nevyhnutné na zabezpečenie platnosti a účinnosti doterajšieho vykonávacieho predpisu tak, aby mohol slúžiť aj na vykonanie nového zákona. Uvedené vyplýva z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 18/02 z 13. mája 2004. 	
MV SR 	K čl. IV V bode 6 § 28a ods. 2 
K čl. IV 
V bode 6 § 28a ods. 2 slovo „posledný“ nahradiť slovom „predchádzajúci“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Slovo "posledný" bolo použité vzhľadom na terminológiu zákona č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (viď. napr. § 24 ods. 2, § 25 ods. 2, § 26 ods. 2, § 27 ods. 2, § 28 ods. 2 a § 29 ods. 2 zákona č. 516/2008 Z. z.) 	
MV SR 	K čl. V v bode 1 § 2 ods. 3 
K čl. V 
V bode 1 § 2 ods. 3 za slová „Slovenský zvukový záznam umeleckého výkonu“ vložiť legislatívnu skratku „(ďalej len „zvukový záznam“)“. 
Odôvodnenie: Bod 8 legislatívno-technických pokynov. 
 	O 	N 	Nepovažujeme za potrebné zavádzať v čl. V v § 2 ods. 3 legislatívnu skratku, keďže v celom čl. V návrhu zákona sa používa spojenie "slovenský zvukový záznam umeleckého výkonu", taktiež je potrebné rozlíšiť slovenský zvukový záznam umeleckého výkonu a zvukový záznam umeleckého výkonu. 	
MV SR 	označenie bodu 2 
Vypustiť označenie bodu 2. 
Odôvodnenie: Nové označenie doterajšieho odkazu 1 ako odkazu 1b súvisí so zavedením nových odkazov 1 a 1a v bode 1. Preto je potrebné vetu o novom označení odkazu 1 uviesť v bode 1. 
 	O 	N 	Zvolená legislatívna technika je podľa nášho názoru v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	
MV SR 	V bode 4 § 3a ods.1 
V bode 4 § 3a ods.1 vypustiť text na konci „ ktorú vedie ministerstvo“. 
Odôvodnenie: Ide o obsahovú duplicitu s predchádzajúcim bodom 3. 
 	O 	N 	Navrhovanú úpravu nepovažujeme za potrebnú. 	
MV SR 	V bode 5 § 14a ods.1 
V bode 5 § 14a ods.1 slová „niektorej z povinností“ nahradiť slovom „povinnosti“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Ustanovenie bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
MV SR 	V bode 5 § 14a ods. 2 
V bode 5 § 14a ods. 2 vypustiť text na konci „ako aj na mieru zavinenia“. 
Odôvodnenie: Iný správny delikt , t.j. správny delikt, ktorý nie je priestupkom, je založený na objektívnej zodpovednosti právnickej osoby alebo fyzickej osoby – podnikateľa. 
 	O 	A 	Text bol upravený v zmysle pripomienky. 	
MV SR 	V bode 5 § 14a ods. 4 
V bode 5 § 14a ods. 4 vypustiť text za bodkočiarkou. 
Odôvodnenie: Ide o obsahovú duplicitu s § 73 správneho poriadku. 
 	O 	A 	Text za bodkočiarkou bol vypustený. 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie kvantifikáciu vplyvov na rozpočet verejnej správy uvedenú v doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) s tým, že predpokladané zvýšenie výdavkov na rozpočet verejnej správy bude pokryté v rámci schválených limitov výdavkov kapitoly Ministerstva kultúry SR (ďalej len „ministerstvo“). 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
S ohľadom na konštatovanie, že negatívny vplyv v oblasti príjmov vo výške 176,25 eura v roku 2015 a vo výške 352,50 eura v rokoch 2016 a 2017 (výpadok príjmov súvisiaci so zrušením správnych poplatkov za podanie žiadosti o zápis do príslušnej evidencie) bude možné nahradiť získaním iných príjmov v rámci činnosti rozpočtových organizácií kapitoly ministerstva, žiadam v doložke vplyvov časti „Vplyvy na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu“ časti 2. 2 „Financovanie návrhu“ tabuľke č. 2 uviesť v 

a) treťom riadku „financovanie zabezpečené v rozpočte“ v roku 2015 sumu „11 253,25“ eura a v rokoch 2016 a 2017 sumu „22 506,50“ eura, 

b) piatom riadku „Rozpočtovo nekrytý vplyv“ nulové hodnoty. 

Zároveň v časti „Návrh na riešenie úbytku príjmov alebo zvýšených výdavkov podľa § 33 ods. 1 zákona č.523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy“ je potrebné znenie poslednej vety preformulovať tak, že výpadok príjmov kapitoly ministerstva bude zabezpečený inými príjmami kapitoly ministerstva. 
 	O 	A 	Doložka bola upravená v zmysle pripomienky. 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vplyvov časti 2.3.1. „Popis návrhu“ štvrtom odseku sa konštatuje, že v súvislosti so zavedením novej činnosti Slovenského filmového ústavu (zabezpečenie činnosti informačných kancelárií programov Európskej únie a Rady Európy na podporu audiovízie) sa predpokladá vznik jedného nového pracovného miesta v Slovenskom filmovom ústave. Vzhľadom na uvedené žiadam v doložke vplyvov jednoznačne uviesť, že vznik nového pracovného miesta bude zabezpečený v rámci schváleného limitu počtu zamestnancov kapitoly ministerstva.  	Z 	A 	Doložka vplyvov bola upravená v zmysle pripomienky. 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vplyvov žiadam vyznačiť vplyv na informatizáciu spoločnosti a vypracovať analýzu vplyvov a do bodu 6.1 uviesť: „Áno, zverejňovaním vzoru tlačiva „Formulár žiadosti o zápis slovenského audiovizuálneho diela zverejní Slovenský filmový ústav na svojom webovom sídle“ sa zavádzajú nové elektronické služby s úrovňou I (informatívna úroveň)“., pretože nemožno súhlasiť s konštatovaním, že návrh nemá vplyv na informatizáciu spoločnosti. 	Z 	A 	Doložka vplyvov bola upravená v zmysle pripomienky. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky [napr. v čl. I § 1 ods. 2 písm. c) pred slovom „na“ vypustiť písmeno „m“ a v odseku 3 slovo „je“ nahradiť slovom „sú“, v čl. III novelizačnom bode za slovo „výrobu“ vložiť bodku, v čl. IV bodoch 1, 3, 4 a 7 výraz „28a“ označiť ako „slovo“], zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. v čl. I § 2 ods. 1, 7, 8 a 11, § 12 ods. 3 písm. a), § 14 ods. 2, § 18 ods. 3, § 21 ods. 1 uvádzacej vete, § 24 ods. 2 uvádzacej vete, § 21 ods. 2 písm. g) a § 28 ods. 2 uvádzacej vete, § 40 ods. 2 vypustiť slovo „najmä“, v § 18 ods. 1 špecifikovať slová „hospodárska činnosť“, prípadne uviesť odkaz na príslušný právny predpis, v § 18 ods. 5 písm. c) precizovať slová „neprimeranú dôležitosť“, v § 33 ods. 2 precizovať slová „iných zložiek“, v § 21 ods. 2 uvádzacej vete na konci vypustiť slovo „ďalej“; v čl. V bode 5 § 14a ods. 1 vypustiť slová „niektorej z“, predkladaciu správu zosúladiť s čl. 18 ods. 5 LPV] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I poznámky pod čiarou k odkazom 7 a 26 zosúladiť s bodom 22 šiestym odsekom prílohy LPV, § 42 ods. 3 písm. a) zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV; v čl. IV bode 2 poznámku pod čiarou k odkazu 3a zosúladiť s bodom 21 prílohy LPV, v čl. V bodoch 4 a 5 pred označenia nových paragrafov vložiť značku „§“].  	O 	ČA 	Pripomienka je čiastočne akceptovaná. 
Pripomienka k čl. I § 2 ods. 1, 7, 8 a 11, § 12 ods. 3 písm. a), § 14 ods. 2, § 18 ods. 3, § 21 ods. 1 uvádzacej vete, § 24 ods. 2 uvádzacej vete, § 21 ods. 2 písm. g) a § 28 ods. 2 uvádzacej vete, § 40 ods. 2 (vypustiť slovo „najmä) nebola akceptovaná. Použitie slova "najmä" v uvedených ustanoveniach je opodstatnené. 
Pripomienka k § 18 ods. 1 nebola akceptovaná. Pojem "hospodárska činnosť" sa bežne používa v právnych predpisoch. 
Pripomienka k § 18 ods. 5 písm. c) nebola akceptovaná. Formulácia je prevzatá z doterajšieho zákona, pričom doposiaľ nespôsobovala žiadne aplikačné problémy. 
Pripomienka k § 33 ods. 2 nebola akceptovaná. Obsah slov "iné zložky" je zrejmý z vymedzenia fondu audiovizuálneho dedičstva. 
Pripomienka k predkladacej správe nebola akceptovaná. Rozsah predkladacej správy zodpovedá rozsahu navrhovanej úpravy. 
Pripomienka k čl. IV bodu 2 nebola akceptovaná. Z pripomienky nie je zrejmé, ako by sa mala poznámka pod čiarou upraviť. 
Ostatné pripomienky boli zapracované do návrhu zákona. 	
MF SR 	K § 1 
V písmene c) odporúčam, z dôvodu zrozumiteľnosti, za slovom „označovania“ na konci doplniť slová „audiovizuálnych diel“. 	O 	N 	Jednotný systém označovania sa nevzťahuje iba na audiovizuálne diela. 	
MF SR 	K § 2 
1. Do navrhovaného znenia je potrebné doplniť a definovať subjekt „povinná osoba“, ktorý sa v rôznej podobe používa v celom texte čl. I, pretože je to dôležité najmä pri ukladaní opatrení a sankcií. 

2. Odporúčam preformulovať znenie odseku 12, pretože z takto definovaného pojmu „počítačová herňa“ nemožno vylúčiť, že ide o prevádzkovanie hazardných hier podľa § 3 ods. 2 písm. e) zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a teda o nepriamu novelizáciu zákona o hazardných hrách. 
 	O 	N 	1. Nepovažujeme za potrebné definovať pojem "povinná osoba", keďže z kontextu jednotlivých ustanovení návrhu zákona je zrejmé, kto je v tom-ktorom konkrétnom prípade povinnou osobou. Jednotná definícia povinnej osoby by nebola možná aj práve vzhľadom na skutočnosť, že povinnosti sú ukladané v rôznych ustanoveniach rôznym subjektom. 

2. Definícia pojmu "počítačová herňa" je prevzatá zo súčasného zákona č. 343/2007 Z. z., nejde preto o nepriamu novelizáciu zákona č. 171/2005 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na skutočnosť, že doposiaľ definícia počítačovej herne v zákone č. 343/2007 Z. z. nespôsobovala žiadne problémy vo vzťahu k zákonu č. 171/2005 Z. z., nemáme dôvod sa domnievať, že by sa v tomto ohľade malo niečo zmeniť. 	
MF SR 	Všeobecne 
1. Znenie odseku 1 písm. c) je potrebné preformulovať takto: 

„c) dohliada na nakladanie s majetkom štátu v správe Slovenského filmového ústavu,“ 

Slovenský filmový ústav ako štátna príspevková organizácia v súlade s § 2 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 278/1993 Z. z.“) nemá vlastný majetok, ale spravuje výlučne majetok Slovenskej republiky. Ide o majetok, ktorý využíva na svoju činnosť, majetok, ktorý vznikol na základe jej podnikateľskej činnosti, a tiež majetok, ktorý je súčasťou fondu audiovizuálneho dedičstva (§ 32 predloženého návrhu). 

2. Tiež je potrebné znenie odseku 2 formulovať takto: 

„(2) Členovia rady sú oprávnení nahliadať do všetkých dokladov súvisiacich s hospodárením s verejnými prostriedkami a nakladaním s majetkom štátu v správe Slovenského filmového ústavu.“. 

Pojem „hospodárenie“ sa spája aj s pojmom „verejné prostriedky“ alebo „finančné prostriedky“ a je potrebné ho doplniť do návrhu z dôvodu zjednotenia výkladu v aplikačnej praxi vo veci určenia rozsahu dozornej právomoci rady nad činnosťou Slovenského filmového ústavu. 

3. Odporúčam tiež navrhované znenie, v súlade s osobitnou časťou odôvodnenia k tomuto ustanoveniu, doplniť o spôsob voľby predsedu rady a podpredsedu rady, pretože v texte návrhu toto ustanovenie absentuje. 
 	O 	ČA 	1. § 25 ods. 1 písm. c) návrhu zákona bol upravený v zmysle pripomienky. 

2. Formulácia § 25 ods. 2 bola upravená v zmysle pripomienky. 

3. Právomoc voliť predsedu rady a podpredsedu rady je upravená v § 25 ods. 1 písm. l) návrhu zákona. Spôsob voľby bude upravený v rokovacom poriadku rady. 	
MF SR 	K § 32 
Nadpis tohto ustanovenia je potrebné preformulovať v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 278/1993 Z. z., pretože Slovenský filmový ústav nemá vlastný majetok, ale spravuje majetok Slovenskej republiky, takže by malo byť zrejmé, že ide o majetok štátu v správe Slovenského filmového ústavu. 	O 	A 	Nadpis § 32 návrhu zákona upravený v zmysle pripomienky. 	
MF SR 	K ôsmej časti (§ 39 až 42) 
1. Predmetnú časť návrhu je potrebné doplniť o definíciu základných pravidiel výkonu dohľadu, a to práv a povinností zamestnancov orgánu dohľadu, práv a povinností povinnej osoby, definíciu vstupného materiálu o výsledku vykonaného dohľadu, prípadne uvedené upraviť odkazom na zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov alebo na zákon č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

2. V § 40 je potrebné, z dôvodu zrozumiteľnosti, v 

a) odseku 1 za slová „fyzická osoba“ doplniť čiarku a slová „ktorá je zamestnancom orgánu dohľadu“, pretože podľa navrhovaného znenia môže dohľad vykonávať akákoľvek fyzická osoba, ktorú poverí orgán dohľadu, čím sa odstránia možné výkladové problémy, 

b) odseku 2 za slová „do prevádzkarne“ vložiť čiarku a slová „ktorá súvisí s výkonom dohľadu“; ide o spresnenie prevádzok, do ktorých majú mať oprávnené osoby umožnený vstup. 

3. Zároveň odporúčam v § 40 vypustiť znenie odseku 3 a porušenie povinnosti uvedenej v § 40 ods. 2 upraviť v § 42 ods. 3 písm. a). 

4. V § 42 je potrebné preformulovať znenie odseku 9 tak, že pokuty sú príjmom štátneho rozpočtu; ide o terminologické zosúladenie s § 7 ods. 1 písm. c) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 523/2004 Z. z.“). 
 	O 	ČA 	1. - 3. Úprava týkajúca sa dohľadu bola prevzatá zo súčasného zákona č. 343/2007 Z. z. o podmienkach evidencie, verejného šírenia a uchovávania audiovizuálnych diel, multimediálnych diel a zvukových záznamov umeleckých výkonov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (audiovizuálny zákon) v znení neskorších predpisov. Podrobnejšiu úpravu v tejto oblasti nepovažujeme za potrebnú vzhľadom na skutočnosť, že doterajšia právna úprava bola na účely výkonu dohľadu postačujúca a v praxi nespôsobovala pri výkone dohľadu žiadne problémy. 
4. Ustanovenie § 42 ods. 9 návrhu zákona bolo preformulované v súlade s pripomienkou. 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 145/1995 Z. z.) 
V navrhovanom znení je potrebné slová „časti I.“ nahradiť slovami „I. časti“. 
 	O 	A 	Nahradené v zmysle pripomienky. 	
MF SR 	K čl. V (novela zákona č. 103/2014 Z. z.) k bodu 1 [§ 2 ods. 3 písm. b)]  
V navrhovanom ustanovení sú vyňaté z verejných prostriedkov prostriedky Európskej únie. Upozorňujem, že podľa § 2 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z., verejnými prostriedkami sú finančné prostriedky, s ktorými hospodária právnické osoby verejnej správy a verejnými prostriedkami sú aj prostriedky Európskej únie a odvody Európskej únii. Verejnými prostriedkami sú aj prostriedky, ktoré boli Slovenskej republike poskytnuté na základe medzinárodných zmlúv a pri vytvorení slovenského zvukového záznamu umeleckého výkonu by mohli byť použité aj tieto prostriedky zo zahraničia. 

Vzhľadom na to, že pri vylúčení prostriedkov Európskej únie z predmetnej definície zámer predkladateľa nie je zrejmý, odporúčam zvážiť, či navrhované znenie vystihuje kritériá, na základe ktorých sa vymedzuje pojem „slovenský zvukový záznam umeleckého výkonu“. 
 	O 	A 	Pripomienka bola akceptovaná. Z uvedeného ustanovenia boli vypustené slová "okrem prostriedkov Európskej únie". 	
MF SR 	K čl. V (novela zákona č. 103/2014 Z. z.) k bodu 5 [§ 14a ods. 4] 
Je potrebné vypustiť časť vety za bodkočiarkou, pretože uvedené vyplýva z § 2 ods. 2 a § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 278/1993 Z. z. a znenie je navyše v rozpore s návrhom zákona pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý je v súčasnosti predložený na rokovanie vlády SR. 
 	O 	A 	Znenie § 14a ods. 4 upravené v zmysle pripomienky. 	
MH SR 	K Čl. I § 10 ods. 4 a § 7 ods. 4  
V § 10 ods. 4 a § 7 ods. 4 odporúčame do prvej vety za text „...ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní“ doplniť slová „odo dňa doručenia výzvy“.  	O 	A 	Ustanovenia § 5 ods. 4 a § 10 ods. 4 boli doplnené v zmysle pripomienky. 	
MH SR 	K Čl. I § 24 
V § 24 odporúčame doplniť informáciu, či je možné opätovne zvoliť generálneho riaditeľa do funkcie po skončení jeho funkčného obdobia na ďalšie funkčné obdobie. 	O 	A 	§ 24 ods. 7 návrhu zákona bol doplnený v zmysle pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K Predkladacej správe a Dôvodovej správe 
V Predkladacej správe a Dôvodovej správe odporúčame slová „v zmysle návrhu zákona“ nahradiť slovami „podľa návrhu zákona“ alebo „na základe návrhu zákona“. 	O 	N 	Použité slovné spojenie považujeme za primerané a zrozumiteľné. Nie je potrebné nahrádzať ho obdobným slovným spojením totožného významu. 	
MDVaRR SR 	K Predkladacej správe 
V Predkladacej správe odporúčame pred slová „ďalej len „zákon o audiovizuálnom fonde“)“ vložiť ľavú zátvorku. 	O 	A 	Predkladacia správa upravená v zmysle pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, § 1 ods. 2 písm. c) 
V § 1 ods. 2 písm. c) odporúčame vypustiť písmeno „m“ pred slovami „na akomkoľvek nosiči“. 	O 	A 	§1 ods. 2 písm. c) upravené v zmysle pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, § 2 ods. 2 
V § 2 ods. 2 odporúčame slovo „svojim“ nahradiť slovom „svojím“. 	O 	A 	Slovo "svojim" nahradené v zmysle pripomienky slovom "svojím". 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, k poznámke pod čiarou k odkazu 2 
Na koniec poznámky pod čiarou k odkazu 2 odporúčame pripojiť slová „v znení zákona č. 220/2007 Z. z.“. 	O 	A 	Citácia upravená v zmysle pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, § 15 ods. 4 
V § 15 ods. 4 odporúčame za slová „audiovizuálne dielo“ vložiť čiarku. 	O 	A 	Upravené v súlade s pripomienkou. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, § 18 ods. 6 písm. d) 
V § 18 ods. 6 písm. d) odporúčame za slová „v audiovizuálnych dielach“ vložiť čiarku. 	O 	A 	V súlade s pripomienkou vložená čiarka za slová "v audiovizuálnych dielach". 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, § 20 písm. a) a b) 
V § 20 písm. a) a b) odporúčame slová „podieľa sa“ nahradiť slovami „sa podieľa“. 	O 	N 	Nepovažujeme za vhodné začínať text v jednotlivých písmenách zvratným zámenom. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, § 24 ods. 2 písm. g) 
V § 24 ods. 2 písm. g) odporúčame vypustiť čiarku za slovom „forme“. 	O 	A 	V súlade s pripomienkou bola čiarka za slovom "forme" v § 24 ods. 2 písm. g) vypustená. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, § 25 ods. 1 písm. j) 
V § 25 ods. 1 písm. j) odporúčame slová „presiahnuť 6 násobok“ nahradiť slovami „presiahnuť 6-násobok“. 	O 	A 	Text v § 25 ods. 1 písm. j) bol nahradený v zmysle pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K Čl. III 
Za slová „na jeho výrobu“ odporúčame vložiť bodku. 	O 	A 	Upravené v zmysle pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K Čl. V, bodu 1, poznámka pod čiarou k odkazu 1 
Na koniec poznámky pod čiarou k odkazu 1 odporúčame pripojiť slová „v znení zákona č. 84/2007 Z. z.“. 	O 	A 	Citácia bola upravená v zmysle pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K Čl. VI 
V Čl. VI odporúčame slová „prvého bodu, tretieho bodu až siedmeho bodu“ nahradiť slovami „prvého bodu a tretieho až siedmeho bodu“. 	O 	N 	Navrhované znenie čl. V návrhu zákona je v súlade so zaužívanou legislatívno-technickou praxou. 	
MPRV SR 	k čl. V, bod 1 
Odporúčame doplniť v poznámke pod čiarou k odkazu 1 a 1a slovné spojenia "v znení neskorších predpisov" na konci. 	O 	N 	V poznámke pod čiarou k odkazu 1 boli na konci citácie doplnené slová "v znení zákona č. 84/2007 Z. z.", keďže § 5 ods. 20 zákona č. 618/2003 Z. z., na ktorý sa v tejto poznámke pod čiarou odkazuje, bol novelizovaný iba týmto jedným zákonom. Ustanovenie § 2 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z. nebolo novelizované, preto nie je potrebné na záver citácie doplniť slová "v znení neskorších predpisov". - bod 49 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	
MPRV SR 	k čl. I, § 1 
Odporúčame v poznámke pod čiarou s odkazom 1 zvážiť použitie slovného spojenia "v znení neskorších predpisov" na konci, namiesto "v znení zákona č. 84/2007 Z. z." , aj vzhľadom na fakt, že príslušné paragrafy zákona č. 618/2003 Z. z. boli novelizované rôznymi zákonmi a novela zákona č. 84/2007 Z. z. ich všetky právne nepokrýva (ďalej odkazy č. 2-6). 	O 	N 	Podľa bodu 49 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády, ak sa ustanovenie pôvodného právneho predpisu zmenilo alebo doplnilo len niektorou z viacerých noviel právneho predpisu, popri pôvodnom právnom predpise sa cituje len táto novela. To je aj prípad § 5 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z. z., na ktorý sa odkazuje v poznámke pod čiarou 1 a ktorý bol novelizovaný iba zákonom č. 84/2007 Z. z. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 2 bola citácia na konci doplnená slovami "v znení zákona č. 220/2007 Z. z.", keďže § 5 ods. 10 zákona č. 618/2003 bol novelizovaný zákonom č. 220/2007 Z. z. 
Ustanovenia zákona č. 618/2003 Z. z., na ktoré sa odkazuje v poznámkach pod čiarou k odkazom 3 až 6, neboli novelizované. 	
MPRV SR 	k čl. I, k § 2, k § 25 
Odporúčame dať do súladu znenie poznámky pod čiarou k odkazu 7 s bodom 22 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR (chronologické poradie zákonov tam uvedených). 
Rovnako i v prípade poznámky pod čiarou k odkazu 26. 	O 	A 	Znenie poznámky pod čiarou k odkazu 7 a poznámky pod čiarou k odkazu 26 bolo upravené v súlade s pripomienkou. 	
MPRV SR 	k čl. I, k § 2 
Odporúčame doplniť na konci poznámky pod čiarou k odkazu 9 slovné spojenie "v znení neskorších predpisov." 	O 	N 	Ustanovenie § 2 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z., na ktoré sa odkazuje v poznámke pod čiarou 9, nebolo novelizované. Podľa bodu 49 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky, ak sa novelami právneho predpisu zmenili alebo doplnili len niektoré ustanovenia pôvodného právneho predpisu, cituje sa pri uvádzaní ustanovení, ktoré zostali novelami nedotknuté, iba pôvodný právny predpis.  	
MPRV SR 	k čl. I, k §1, § 7 
Odporúčame v § 1 ods. 2 vypustiť písmeno "m" za slovným spojením "na území Slovenskej republiky". 
Odporúčame v § 7 zvážiť použitie čiarky za slovným spojením "do 30 dní". 	O 	A 	Písmeno "m" v § 1 ods. 2 písm. c) návrhu zákona bolo vypustené. Rovnako bola vypustená aj čiarka za slovami "do 30 dní" v § 7 návrhu zákona. 	
MPRV SR 	k § 26 
K § 26 – podľa ods. 3 členovi rady patrí za výkon funkcie odmena v tam stanovenej výške. Členmi rady sú podľa § 25 ods. 3 návrhu zákona aj štátni zamestnanci. Podľa § 61 ods. 3 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, štátny zamestnanec nesmie byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických osôb, a ak je do takéhoto orgánu vyslaný služobným úradom, nemôže od tejto právnickej osoby poberať odmenu (§ 61 ods. 7 tohto zákona). Kvôli právnej istote odporúčame túto skutočnosť zapracovať do návrhu zákona (napr. doplnením odseku 3 textom „To sa nevzťahuje na člena rady, ktorý je štátnym zamestnancom podľa osobitného predpisu“ s odkazom pod čiarou „Napr. zákon č. 400/2009 Z. z.“). 	O 	N 	Uvedené vyplýva už zo zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nie je preto potrebné opätovne to uvádzať v návrhu zákona. 	
MO SR 	K Čl. I  
V poznámke pod čiarou k odkazu 23 odporúčame pri demonštratívnom výpočte právnych predpisov citovať aspoň dva právne predpisy. 	O 	A 	Poznámka pod čiarou bola upravená v zmysle pripomienky. 	
MO SR 	K Čl. II 
V úvodnej vete Čl. II odporúčame na konci doplniť novely: „zákon č. 182/2014 Z. z. a zákon č. 204/2014 Z. z.“. 	O 	A 	Úvodná veta čl. II bola doplnená v zmysle pripomienky. 	
MZVaEZ SR 	Všeobecne doplňujúci návrh 
Na účely propagácie Slovenska v zahraničí navrhujeme, aby ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy mali možnosť získať bezplatne tie dokumenty a filmy o Slovenskej republike, ktoré sú financované na základe zmluvy so štátom, vrátane ošetrenia autorských práv pre vnútorné potreby a nekomerčné prezentácie pre zastupiteľské úrady Slovenskej republiky v zahraničí vrátane slovenských inštitútov v zahraničí. 
Odôvodnenie: Väčšina audiovizuálnych diel je financovaná alebo spolufinancovaná na základe udelených dotácií z Audiovizuálneho fondu (verejné prostriedky). Ak bola zhotoviteľovi audiovizuálneho diela poskytnutá dotácia z prostriedkov štátneho rozpočtu, ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy a iné právnické osoby verejnej správy by mali mať možnosť na ich bezplatné prezentácie na nekomerčné účely, prípadne prezentácie v rámci prestížnych festivalov, a to bez úhrady licenčných poplatkov producentom. 	O 	N 	Pripomienka je nad rámec predmetu úpravy návrhu zákona. 	
MZVaEZ SR 	Čl. I § 1 ods. 2 
V písmene c) za slovami "Slovenskej republiky" vypustiť písmeno "m". 
Odstránenie pisárskej chyby. 	O 	A 	Písmeno "m" v § 1 ods. 2 písm. c) návrhu zákona bolo vypustené. 	
MZ SR 	Všeobecná 
Vzhľadom na rozsah návrhu zákona (len 45 paragrafov) odporúčame zrušiť označovanie jednotlivých častí zákona, ďalej odporúčame za odkazmi písať veľké zátvorky a pred slovom „vrátane“ vypustiť čiarky. 	O 	ČA 	Označenie jednotlivých častí zákona sprehľadňuje členenie zákona vzhľadom na predmet jeho úpravy, predeľuje jednotlivé obsahovo súvisiace celky a uľahčuje orientáciu v texte zákona. 
Zátvorky za odkazmi boli upravené v zmysle pripomienky, takisto boli vypustené čiarky pred slovom "vrátane". 	
MZ SR 	§ 1 ods. 2 písm. c) 
1. V § 1 ods. 2 písm. c) za slovami „Slovenskej republiky“ vypustiť písmeno „m“. 	O 	A 	Písmeno "m" v § 1 ods. 2 písm. c) návrhu zákona bolo vypustené. 	
MZ SR 	§ 1 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu č. 4 doplniť slová „v znení zákona č. 84/2007 Z. z.“. 	O 	N 	Slová "v znení zákona č. 84/2007 Z. z." už sú uvedené v poznámke pod čiarou k odkazu 4. 	
MZ SR 	§ 2 ods. 15 
3. Poukazujeme na nejednotné používanie pojmov „výrobca“ a „producent“. 
V § 2 ods. 15 definovaný „výrobca audiovizuálneho diela (producent)“. V § 4 ods. 1 písm. d) sa používa len pojem „výrobca“. V § 8 je definovaný pojem „nezávislý producent“, ktorý je výrobcom. 
 	O 	A 	V § 2 ods. 15 návrhu zákona bolo vypustené slovo "producent" v zátvorke, ďalej sa tak v návrhu zákona používa iba pojem "výrobca audiovizuálneho diela" a pojem "nezávislý producent", ktorý je definovaný v § 8 ods. 1. 	
MZ SR 	§ 6 ods. 2 písm. a)  
4. V § 6 ods. 2 písm. a) odporúčame slovo „ods.“ nahradiť slovom „odsek“. 	O 	A 	Upravené v zmysle pripomienky. 	
MZ SR 	§ 7 ods. 1 a 2 
5. V § 7 ods. 1 a 2 odporúčame pred slovom „odo“ vypustiť čiarky. 	O 	A 	V súlade s pripomienkou boli čiarky pred slovom "odo" v § 7 ods. 1 a 2 návrhu zákona vypustené. 	
MZ SR 	18 ods. 5 
6. V § 18 ods. 5 odporúčame predvetie upraviť takto: „Ak sa umiestňujú produkty podľa odsekov 3 a 4...“. 	O 	N 	Úprava predvetia nie je podľa nášho názoru potrebná. Navrhovaná formulácia je dostačujúca. 	
MZ SR 	§ 18 ods. 6 písm. a) 
7. V § 18 ods. 6 písm. a) žiadame upraviť takto: 
„a) týkajúce sa liekov, zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín, ktoré sú dostupné len na lekársky predpis alebo lekársky poukaz 18) a zdravotných výkonov uhrádzaných na základe verejného zdravotného poistenia na základe osobitného predpisu,19)“. 

Poznámky pod čiarkou k odkazom 18 a 19 znejú: 
„18 ) Zákon č. 362/2011 Z. z. o liekoch a zdravotníckych pomôckach a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
§ 8 zákona č. 147/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
19 ) Zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov.“ 
Odôvodnenie: Ide o zosúladenie s platnou legislatívou. 
Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	ČA 	Rozpor bol odstránený. Na rozporovom konaní bolo dohodnuté znenie, ktoré bolo zapracované do § 18 ods. 6 písm. a) návrhu zákona. 	
MZ SR 	§ 18 ods. 6  
8. V § 18 ods. 6 žiadame za písmeno b) doplniť nové písmená c) a d), ktoré znejú: 
„c) týkajúce sa alkoholických nápojov, 
d) v spojitosti s fyzickou osobou alebo právnickou osobou, ktorej hlavnou činnosťou je výroba alkoholu alebo predaj alkoholu alebo iných produktov s obsahom alkoholu v audiovizuálnych dielach, ktoré sú podľa jednotného systému označovania vhodné pre vekovú skupinu maloletých do 15 rokov,“. 
Odôvodnenie: Umiestňovanie produktov s obsahom alkoholu môže viesť k bezprostredným zdravotným následkom, k rizikovému sociálnemu správaniu a taktiež môže viesť k postupnému vývoju závislosti od alkoholu. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	ČA 	Rozpor bol odstránený. Na rozporovom konaní bola dohodnutá odlišná úprava, ktorá je obsiahnutá v novom § 18 ods. 7 návrhu zákona. 	
MZ SR 	§ 21 ods. 1 písm. j) 
9. V § 21 ods. 1 písm. j) odporúčame štylisticky upraviť. 	O 	A 	Ustanovenie § 21 ods. 1 písm. j) návrhu zákona bolo formulačne upravené. 	
MZ SR 	§ 21 ods. 2 písm. g) 
V § 21 ods. 2 písm. g) odporúčame zosúladiť s poznámkou pod čiarou.  	O 	N 	Nie je zrejmé, čo sa rozumie zosúladením s poznámkou pod čiarou. Znenie § 21 ods. 2 písm. g) návrhu zákona a citácia v poznámke pod čiarou k odkazu 23 spolu súvisia a sú adekvátne prepojené. 	
MZ SR 	§ 27 ods. 2 
V § 27 ods. 2 odporúčame slovo „všetkých“ nahradiť slovom „prítomných“. 	O 	N 	Znenie § 27 ods. 2 návrhu zákona zodpovedá zámeru predkladateľa, aby bola na prijatie uznesenia rady Slovenského filmového ústavu potrebná nadpolovičná väčšina hlasov všetkých členov rady. 	
MZ SR 	§ 30 ods. 2 
12. V § 30 ods. 2 odporúčame slovo „všetkých“ nahradiť slovom „prítomných“. 	O 	N 	Znenie § 30 ods. 2 návrhu zákona zodpovedá zámeru predkladateľa, aby bola na prijatie uznesenia komisie pre audiovizuálne dedičstvo potrebná nadpolovičná väčšina hlasov všetkých členov komisie. 	
MZ SR 	§ 37 ods. 1 
13. V § 37 ods. 1 odporúčame za slovom „alebo“ vypustiť slovo „ods.“ 	O 	N 	Použitá legislatívna technika vyplýva z bodu 54 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	
MZ SR 	§ 40 ods. 2 a § 41  
14. V § 40 ods. 2 a § 41 odporúčame štylisticky upraviť. 	O 	ČA 	Vzhľadom na príliš všeobecné znenie pripomienky, nie je zrejmé, akú úpravu pripomienkujúci subjekt navrhuje. 
Znenie § 41 návrhu zákona bolo upravené v zmysle pripomienky Generálnej prokuratúry SR. 	
MZ SR 	čl. II 
15. V uvádzacej vete žiadame doplniť aj zákon č. 182/2014 a zákon č. 204/2014 Z. z. 	O 	A 	Úvodná veta čl. II návrhu zákona bola doplnená v zmysle pripomienky. 	
PMÚ SR 	§ 6 a 7 
Ustanovenia § 6 a 7 definujú okruh osôb zapisovaných do zoznamu osôb pôsobiacich v audiovízii a oznamovaciu povinnosť týchto osôb. Vzhľadom na to, že oznamovacia povinnosť pod hrozbou sankcie predstavuje určitú formu administratívnej záťaže pre podnikateľov pôsobiacich v danej oblasti, z dôvodovej správy by mali byť zrejmé dôvody zavedenia, respektíve udržiavania takejto povinnosti obdobný zoznam sa vedie aj na základe zákona č. 343/2007 Z.z.). 
Keďže z dôvodovej správy nie je zrejmá nevyhnutnosť vedenia zoznamu osôb pôsobiacich v audiovízii a ich oznamovacej povinnosti vynucovanej hrozbou pokuty, odporúčame prehodnotiť vedenie zoznamu podľa navrhovaného § 6 a oznamovaciu povinnosť podľa navrhovaného § 7 a uvedené ustanovenia vypustiť, alebo dopracovať dôvodovú správu tak, aby boli zrejmé dôvody vedenia zoznamu osôb pôsobiacich v audiovízii a oznamovacej povinnosti vynucovanej hrozbou sankcie. 

 	O 	A 	Dôvodová správa k návrhu zákona bola doplnená v zmysle pripomienky. 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §6 ods.2 písm. a) – slová „podľa ods. 1 písm. a) až e)“ odporúčame nahradiť slovami „podľa odseku 1 písm. a) až e)“ v zmysle bodu 55 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Text § 6 ods. 2 písm. a) návrhu zákona bol upravený podľa pripomienky. 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §37 ods.5 písm. b) a §38 ods.2 a 3 – slová „písm. a) alebo b)“ odporúčame nahradiť slovami „písm. a) alebo písm. b)“ v zmysle bodu 54 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Znenie oboch ustanovení bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §42 ods.3 písm. a) – slová „§5 ods.2 alebo 4“ odporúčame nahradiť slovami „§5 ods.2 alebo ods.4“ v zmysle bodu 54 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Text § 42 ods. 3 písm. a) návrhu zákona bol upravený v zmysle pripomienky. 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
V poznámke pod čiarou k odkazu 35 odporúčame slová „§66, 67 a §69 až 71“ nahradiť slovami „§66, 67 a 69 až 71“ v zmysle bodu 54 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky . 	O 	A 	Text v poznámke pod čiarou bol upravený v zmysle pripomienky. 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
Úvodnú vetu k čl. II odporúčame upraviť v zmysle bodu 27 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky ( uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel ). 	O 	A 	Úvodná veta čl. II návrhu zákona bola doplnená o ďalšie novely zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch. 	
ÚPV SR 	Čl. I, § 25 
V § 25 ods. 3 písm. a) odporúčame doplniť, že ide o dvoch štátnych zamestnancov (členov rady) a to v nadväznosti na odsek 8 písm. g), ktorý viaže skončenie výkonu funkcie člena rady na skončenie štátnozamestnaneckého pomeru.  	O 	A 	Ustanovenie § 25 ods. 3 písm. a) návrhu zákona bolo doplnené v zmysle pripomienky. 	
NBÚ 	K čl. I § 1 
V § 1 ods. 2 písm. a) odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 2 na konci doplniť slová „v znení zákona č. 220/2007 Z. z.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-techická pripomienka. 
 	O 	A 	Citácia v poznámke pod čiarou k odkazu 2 bola doplnená v zmysle pripomienky. 	
NBÚ 	K čl. I § 21 
V § 21 ods. 2 písm. g) odporúčame uviesť v poznámke pod čiarou k odkazu 23 aj ďaľšie osobitné predpisy alebo nepoužiť na začiatku slovo „Napríklad“. 
Odôvodnenie: Bod 22 ods. 6 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	Do poznámky pod čiarou k odkazu 23 bol doplnený ďalší právny predpis. 	
NBÚ 	K čl. V 
V bode 1 odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 1 na konci doplniť slová „v znení zákona č. 84/2007 Z. z.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Citácia v poznámke pod čiarou k odkazu 1 bola doplnená v zmysle pripomienky. 	
GP SR 	1. K § 1 
V odseku 2 písm. c) odporúčame vypustiť písmeno „m“; ide o zrejmú technickú chybu. 
 	O 	A 	§ 1 ods. 2 písm. c) upravené v zmysle pripomienky. 	
GP SR 	2. K § 2 
V odseku 15 odporúčame vypustiť text v zátvorke a slovo „producent“ zaviesť ako legislatívnu skratku pre pojem „výrobca audiovizuálneho diela“. 
 	O 	ČA 	Slovo "producent" v zátvorke bolo vypustené. Legislatívnu skratku nie je potrebné zavádzať. 	
GP SR 	3. K § 4 
Odsek 1 písm. e) odporúčame upraviť v zmysle pripomienky k § 2. 
 	O 	A 	Ustanovenie bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
GP SR 	4. K § 5 
V odseku 3 odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť slovo „všetky“. 
 	O 	N 	Použitá dikcia zdôrazňuje požiadavku kompletnosti žiadosti. Iba ak žiadosť obsahuje všetky predpísané náležitosti, vykoná sa zápis do zoznamu. 	
GP SR 	5. K § 7 
V odsekoch 1 a 2 odporúčame vypustiť čiarku za slovami „30 dní“. 
 	O 	A 	§ 7 návrhu zákona upravený v zmysle pripomienky. 	
GP SR 	6. K § 25 
V odseku 1 písm. j) odporúčame slová „6 násobok“ upraviť na „6-násobok“. 
 	O 	A 	Znenie upravené v zmysle pripomienky. 	
GP SR 	7. K § 41 
Časť vety pred bodkočiarkou odporúčame upraviť nasledovne: „Ak orgán dohľadu zistí porušenie tohto zákona a nezákonný stav je možné odstrániť, písomne vyzve povinnú osobu podľa tohto zákona na odstránenie nezákonného stavu“. 
 	O 	A 	Ustanovenie § 41 návrhu zákona upravené v zmysle pripomienky. 	
GP SR 	8. K čl. III 
Za slovo „výrobu“ odporúčame vložiť bodku. 
 	O 	A 	Upravené v zmysle pripomienky. 	
GP SR 	9. K čl. V bod 5 
V § 14a ods. 1 odporúčame vypustiť slová „niektorej z“ ako nadbytočné. 
 	O 	A 	Slová "niektorej z" boli v § 14a ods. 1 vypustené. 	
RUZ 	1. Zásadná pripomienka k čl. IV. Novelizačný bod číslo 6, v časti §28 odsek 2 a 3 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenia nasledovne: 

„(2) Základom pre výpočet príspevku podľa odseku 1 je celkový zisk poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie z poskytovania audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie za posledný kalendárny rok. 
(3) Príspevok poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie je 0,5% zo základu podľa odseku 2.“. 

Odôvodnenie 
Zavedenie príspevku do Audiovizuálneho fondu aj zo strany poskytovateľov audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie je odôvodnené potrebou zabezpečenia financovania činnosti Audiovizuálneho fondu a zároveň rozvojom trhu týchto služieb. Poskytovatelia audiovizuálnej služby na požiadanie majú byť subjektom tejto povinnosti, nakoľko vykonávajú hospodársku činnosť, ktorá je založená na využívaní audiovizuálnych diel. Navrhovaný spôsob výpočtu tohto príspevku, založený na celkovom príjme týchto subjektov, však nezohľadňuje náklady, ktoré tieto subjekty v súvislosti s poskytovaním audiovizuálnych služieb na požiadanie majú. V tomto smere predovšetkým upozorňujeme, že hospodársky prospech poskytovateľov predmetných služieb je založený nielen na samotnom využívaní audiovizuálneho obsahu, ale predovšetkým na jeho zhodnocovaní, pričom spravidla je používateľom poskytovaná aj určitá pridaná hodnota. Preto v kontexte technologickej komplexnosti poskytovania týchto služieb sa pre potreby výpočtu predmetného príspevku musia zohľadniť aj náklady poskytovateľov, teda výpočet musí byť založený na ich celkovom zisku, nie príjme. V súvislosti s odôvodnením zníženia celkovej výšky príspevku uvádzame, že za obdobných podmienok je sadzba príspevku v Českej republike, v zmysle § 27 Zákona č. 496/2012 Sb. o audiovizuálnych dílech a podpoře kinematografie, iba 0,5% a pritom rozvoj a tvorba kinematografie v ČR ďaleko presahuje výsledky v SR. Pokiaľ by navrhovaná výška príspevku nebola znížená, došlo by k neprimeranému zaťaženiu poskytovateľov služieb a narušeniu náležitej rovnováhy medzi právami a právnom chránenými záujmami dotknutých subjektov, pričom následne by mohli byť ohrozené záujmy samotných používateľov alebo technologický rozvoj, čo je zjavne neproporcionálne k sledovanému cieľu. 
 	Z 	ČA 	Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní. Výška poplatku bola upravená na 0,5 % zo základu, ktorým sú celkové príjmy poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie za poskytovanie audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie za posledný kalendárny rok.  	
AVF 	§ 15 ods. 4 
Navrhujeme, aby sa povinnosť zabezpečiť pre audiovizuálne dielo vhodné pre vekovú skupinu maloletých do 12 rokov dabing v slovenskom jazyku, nevzťahovala na audiovizuálne dielo, ktorého originálnym jazykom je jazyk spĺňajúci požiadavku zákadnej zrozumiteľnosti z hľadiska štátneho jazyka. 	O 	A 	Ustanovenie bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
AVF 	čl. IV 
Navrhujeme doplniť nové ustanovenia v tomto znení: 
V § 2 sa dopĺňa nové písmeno p), ktoré znie: "na účely tohto zákona je fond finančnou inštitúciou slúžiacou na implementáciu finančných nástrojov podľa osobitného predpisu, pričom na implementáciu finančných produktov v rámci finančných nástrojov sa vzťahujú predovšetkým podmienky určené ex-ante hodnotením podľa osobitného predpisu a nevzťahujú sa na ňu iné právne úpravy týkajúce sa použitia prostriedkov Audiovizuálneho fondu". Nový odkaz na osobitný predpis znie: "čl. 37 - 46 nariadenia (EÚ) č. 1303/2013, čl. 4 - 14 delegovaného nariadenia (EÚ) č. 480/2014. 
V § 23 ods. 1 sa dopĺňa nové písmeno h), ktoré znie: "finančné prostriedky Európskej únie a iné prostriedky na ne naviazané". Doterajšie písmeno h) sa označí ako písmeno i). 
V odkaze č. 33 sa na konci dopĺňajú slová "zákon č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie v znení neskorších predpisov." 	O 	ČA 	V § 1 zákona č. 516/2008 Z. z. o Audiovizuálnom fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol doplnený nový odsek 3 s mierne upravenou formuláciou oproti tej, ktorá je navrhnutá v pripomienke. 
Poznámku pod čiarou k odkazu 33 nepovažujeme za potrebné dopĺňať. 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 39 navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 39 navrhovaného materiálu: Navrhujeme, aby v § 39 navrhovaného materiálu boli upravené náležitosti preukazu oprávnenej osoby vrátane jej osobných údajov. 

Odôvodnenie: V § 39 navrhovaného materiálu navrhujeme ustanoviť náležitosti preukazu oprávnenej osoby za účelom jednoznačnosti a právnej istoty v rámci výkonu dohľadu. Zapracovaním predmetnej pripomienky sa zároveň dosiahne súlad s § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení novely č. 84/2014 Z. z. 
 	O 	N 	Navrhovanú úpravu nepovažujeme za nevyhnutnú. 	
CTF 	k vlastnému materiálu § 28a ods. 2 a 3 
Navrhujeme, aby nové ustanovenie § 28a ods. 2 a 3 Zákona č. 516/2008 Z.z. o audiovizuálnom fonde znelo nasledovne: 

"(2) Základom pre výpočet príspevku podľa odseku 1 je celkový zisk poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie z poskytovania audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie za posledný kalendárny rok. 

(3) Príspevok poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie je 0,5% zo základu podľa odseku 2.“. 

Odôvodnenie 

Zavedenie príspevku do Audiovizuálneho fondu aj zo strany poskytovateľov audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie je odôvodnené potrebou zabezpečenia financovania činnosti Audiovizuálneho fondu a zároveň rozvojom trhu týchto služieb. Poskytovatelia audiovizuálnej služby na požiadanie majú byť subjektom tejto povinnosti, nakoľko vykonávajú hospodársku činnosť, ktorá je založená na využívaní audiovizuálnych diel. Navrhovaný spôsob výpočtu tohto príspevku, založený na celkovom príjme týchto subjektov, však nezohľadňuje náklady, ktoré tieto subjekty v súvislosti s poskytovaním audiovizuálnych služieb na požiadanie majú. V tomto smere predovšetkým upozorňujeme, že hospodársky prospech poskytovateľov predmetných služieb je založený nielen na samotnom využívaní audiovizuálneho obsahu, ale predovšetkým na jeho zhodnocovaní, pričom spravidla je používateľom poskytovaná aj určitá pridaná hodnota. Preto v kontexte technologickej komplexnosti poskytovania týchto služieb sa pre potreby výpočtu predmetného príspevku musia zohľadniť aj náklady poskytovateľov, teda výpočet musí byť založený na ich celkovom zisku, nie príjme. V súvislosti s odôvodnením zníženia celkovej výšky príspevku uvádzame, že za obdobných podmienok je sadzba príspevku v Českej republike, v zmysle § 27 Zákona č. 496/2012 Sb. o audiovizuálnych dílech a podpoře kinematografie, iba 0,5% a pritom rozvoj a tvorba kinematografie v ČR ďaleko presahuje výsledky v SR. Pokiaľ by navrhovaná výška príspevku nebola znížená, došlo by k neprimeranému zaťaženiu poskytovateľov služieb a narušeniu náležitej rovnováhy medzi právami a právnom chránenými záujmami dotknutých subjektov, pričom následne by mohli byť ohrozené záujmy samotných používateľov alebo technologický rozvoj, čo je zjavne neproporcionálne k sledovanému cieľu. 
 	Z 	ČA 	Výška poplatku bola upravená na 0,5 % zo základu, ktorým sú celkové príjmy poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie za poskytovanie audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie za posledný kalendárny rok. 	
NROZP 	Nový §16 
Za § 15 navrhujeme vložiť nový § 16 s nasledujúcim nadpisom a textom: 
„osobitné ustanovenia o úprave pre nevidiacich a nepočujúcich 
§ 16 

(1) Výrobca slovenského audiovizuálneho diela, ktorý verejne rozširuje audiovizuálne dielo v slovenskej jazykovej úprave, zabezpečuje pre toto audiovizuálne dielo aj 
a) hlasové komentovanie pre nevidiacich, a 
b) titulkovanie skrytými titulkami pre nepočujúcich. 

(2) Distributér audiovizuálneho diela, ktorý verejne rozširuje audiovizuálne dielo s dabingom v slovenskom jazyku , zabezpečuje pre toto audiovizuálne dielo aj 
a) hlasové komentovanie pre nevidiacich, a 
b) titulkovanie skrytými titulkami pre nepočujúcich. 
(3) informácia o úprave audiovizuálneho diela pre nevidiacich a pre nepočujúcich sa uvádza na 
a) viditeľnom mieste na obale nosiča audiovizuálneho diela, 
b) viditeľnom mieste nosiča audiovizuálneho diela, okrem nosiča audiovizuálneho diela používaného len pri audiovizuálnom predstavení, 
c) distribučnom liste audiovizuálneho diela.“ 

Odôvodnenie: 
Podľa článku 30 „Účasť na kultúrnom živote, ...“ ods. 1 písm. (b) dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím „Zmluvné strany uznávajú právo osôb so zdravotným postihnutím zúčastňovať sa, na rovnakom základe s ostatnými, na kultúrnom živote a prijmú všetky príslušné opatrenia, ktorými zabezpečia, aby osoby so zdravotným postihnutím: 
(b) mali prístup k televíznym programom, filmom, divadlu a iným kultúrnym aktivitám v prístupných formátoch“. 
Hlasové komentovanie pre nevidiacich a titulkovanie pre nepočujúcich sprístupňuje pre tieto skupiny osôb so zdravotným postihnutím audiovizuálne diela. Preto navrhujeme, aby slovenské audiovizuálne diela, ktoré budú distribuované v slovenskej hlasovej jazykovej úprave (teoreticky môže splňovať definíciu slovenského audiovizuálneho diela i audiovizuálne dielo, ktoré nebude mať slovenskú jazykovú úpravu a bude len otitulkované slovenskými titulkami) a audiovizuálne diela, ktoré budú opatrené dabingom – nahovorením do slovenského jazyka – boli opatrené hlasovým komentárom pre nevidiacich a skrytými titulkami pre nepočujúcich. Náklady na hlasové komentovanie a skryté otitulkovanie sú oproti celkovým výrobným nákladom na audiovizuálne dielo alebo na jeho hlasové dabovanie do slovenského jazyka zanedbateľné, preto nevidíme žiadny dôvod, prečo by nemohli byť uvedené skupiny audiovizuálnych diel týmto spôsobom upravené. Na Slovensku je už viac subjektov, ktoré sú schopné na profesionálnej úrovni hlasové komentáre pripraviť a realizovať. 
Hlasovým komentárom sa nevidiacim osobám sprístupňujú informácie, ktoré je možné z audiovizuálneho diela získať len s pomocou zraku a znie v dobe, keď v audiovizuálnom diele neznie hovorené slovo, dialógy alebo komentár. Bez doplňujúceho hlasového komentára sa audiovizuálne dielo môže stať pre nevidiaceho len ťažko zrozumiteľným až nezrozumiteľným, pretože napr. dielo obsahuje veľa dlhších pasáží bez hovoreného slova a zo zvukovej zložky sa nedá identifikovať dej na obrazovke. Hlasový komentár je užitočný i pre osoby s oslabeným zrakom, pretože ich upozorní na detaily, ktoré už oslabeným zrakom nepostrehnú. 
Skryté titulkovanie pre nepočujúcich sprístupňuje nepočujúcim a nedoslýchavým osobám hlasovú a zvukovú informáciu audiovizuálneho diela, bez ktorej môže byť dielo nezrozumiteľné alebo len ťažko zrozumiteľné. 
Súčasné televízne prijímače a DVD prehrávače už umožňujú prijímať TV vysielanie s hlasovým komentárom a so skrytými titulkami alebo prehrávať DVD obsahujúce i zvukovú stopu s hlasovým komentárom a zobrazovať skryté titulky, pričom je na voľbe užívateľa, či si túto funkciu vo svojom TV prijímači alebo DVD prehrávači aktivuje alebo nie. 

 	Z 	N 	Pripomienka je neakceptovaná. Zavedenie povinnosti výrobcom slovenských audiovizuálnych diel, ktorí verejne rozširujú audiovizuálne dielo v slovenskej jazykovej úprave a distributérom audiovizuálnych diel, ktorí verejne rozširujú audiovizuálne dielo s dabingom v slovenskom jazyku zabezpečiť pre toto audiovizuálne dielo aj hlasové komentovanie pre nevidiacich a titulkovanie skrytými titulkami pre nepočujúcich nepovažujeme v súčasnosti za vhodné, pretože plnenie tejto povinnosti spolu s povinnosťou uvádzania informácie o úprave audiovizuálneho diela pre nevidiacich a nepočujúcich, by nepochybne zvýšilo náklady výrobcov a distributérov audiovizuálnych diel. 
V oblasti televízneho vysielania je implementácia dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím zabezpečená príslušnými ustanoveniami zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (§ 18 až 18d). 
 	
ANP 	K článku I, § 8 
V článku I, § 8 sa odsek 1 nahrádza a znie: „(1) Nezávislý producent v audiovízii (ďalej len „nezávislý producent“) je výrobca audiovizuálneho diela zapísaný v zozname nezávislých producentov, ktorý 
a) nie je vysielateľom, 
b) nie je s vysielateľom personálne prepojený ani majetkovo prepojený a 
c) v období piatich predchádzajúcich rokov 
1. vyrobil najmenej jedno kinematografické dielo s minutážou aspoň 65 minút alebo viac kinematografických diel s celkovou minutážou aspoň 90 minút, na ktorých sa ako koproducent nepodieľal televízny vysielateľ podielom vyšším ako 50 % celkových nákladov každého z týchto kinematografických diel, alebo 
2. nevyrobil kinematografické dielo alebo viac kinematografických diel spĺňajúce podmienky podľa prvého bodu, ale z audiovizuálnej produkcie, ktorú v tomto období vyrobil pre najmenej dvoch televíznych vysielateľov, nepripadá na žiadneho televízneho vysielateľa viac ako 90% celkovej minutáže tejto audiovizuálnej produkcie; celkovou minutážou audiovizuálnej produkcie sa rozumie jedno alebo viac audiovizuálnych diel s celkovou minutážou aspoň 90 minút okrem spravodajstva, aktuálnej publicistiky, zábavných hier, doplnkového vysielania, prenosov športových podujatí a produkcie šírenej výlučne teletextom.“. 
Zároveň sa v článku 1 dopĺňa § 8 odsekom 3, ktorý znie: „(3) Ak nejde o nezávislého producenta podľa odseku 2, je nezávislý producent oprávnený používať spolu so svojím názvom, obchodným menom alebo menom a priezviskom označenie "nezávislý producent" alebo jeho ekvivalent v cudzom jazyku až zápisom do zoznamu nezávislých producentov; neoprávnené použitie tohto označenia sa posudzuje podľa osobitného predpisu.15)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 15 znie: „15) § 44 ods. 1 a § 53 až 55 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov.“. Ďalšie odkazy sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie: 
Asociácii nezávislých producentov nie je známy dôvod návrhu zrušenia definície nezávislého kinematografického producenta. V kontexte európskej legislatívy je definícia nezávislého producenta viazaná predovšetkým na nezávislosť vo vzťahu ku konkrétnemu televíznemu vysielateľovi. Na Slovensku sa však televízni vysielatelia venujú výrobe audiovizuálnych diel (ktoré nie sú „reláciami“) minimálne a keď tak minimálne v spolupráci s nezávislými producentami. Aj aktuálna evidencia nezávislých producentov ukazuje, že veľká väčšina z nich spĺňa na Slovensku práve tú časť definície, ktorú návrh zákona oproti platnej legislatíve ruší. 
Pojem nezávislého producenta nie je zavedený len vo vzťahu k televíznemu vysielaniu. Jeho zavedením bol vytvorený aj nástroj na precizovanie kritérií pre poskytovanie verejných prostriedkov na audiovizuálnu a kinematografickú produkciu s cieľom maximalizovať profesionalitu a efektivitu vo využívaní dotačných prostriedkov. Práve v ostatných rokoch Audiovizuálny fond v komunikácii s audiovizuálnym prostredím spresňoval využívanie tohto pojmu v kritériách a podmienkach AVF. Producenti považovali tento trend za správny a preto nerozumejú návrhu zúžiť definíciu nezávislého producenta len vo vzťahu k televíznej produkcii. Ak je tým na druhej strane myslená „liberalizácia“ tohto pojmu – že môže byť nezávislým producentom každý – rovnako sa nám tento postup javí ako krok späť. I stavovská snaha producentov prostredníctvom troch existujúcich asociácií definovať profesijné a etické zásady pôsobenia nezávislých producentov bola v prostredí (a domnievali sme sa, že aj v orgánoch verejnej správy) vnímaná ako pozitívny trend. 
Práve v nadväznosti na tento trend začala po mnohých rokoch s týmto pojmom pracovať aj verejnoprávna televízia a vo svojej spolupráci s externým prostredím stále viac pracuje s kritériami, ktoré sú kladené podľa súčasnej právnej úpravy na nezávislého producenta ako so základnou podmienkou profesionality partnera, s ktorým vstupuje do spolupráce. 
Pojem nezávislého producenta je vo svete veľmi podobne vnímaný fenomén – nie je ním každý, kto vyrobil audiovuzuálny záznam akejkoľvek kvality. Znamená v medzinárodnom kontexte nie len subjekt, ktorého tvorba napĺňa definíciu Dohovoru o cezhraničnej televízii, ale predovšetkým partnera, ktorý spĺňa základné profesionálne a etické pravidlá vyznávané v európskom producentskom prostredí. 
Z uvedených dôvodov žiadame ponechanie kritérií pre získanie statusu nezávislého producenta na základe kinematografickej produkcie. 
 	Z 	ČA 	Definícia nezávislého producenta bola upravená. 	
ANP 	K článku I, § 10 
V čl. I, § 10 ods. 2 sa písmeno b) nahrádza a znie: „b) čestné vyhlásenie výrobcu audiovizuálneho diela o tom, ktorú z podmienok podľa § 8 ods. 1 písm. c) spĺňa a čestné vyhlásenie o tom, že nie je vysielateľom a že s vysielateľom nie je personálne prepojený ani majetkovo prepojený.“. 

Odôvodnenie: 
Ide o legislatívno-technickú úpravu v nadväznosti na zmenu definície nezávislého producenta. 
 	O 	ČA 	V nadväznosti na úpravu definície nezávislého producenta bol upravený aj obsah čestného vyhlásenia. 	
ANP 	K článku I, § 10 
V čl. I, § 10 sa odsek 5 nahrádza a znie: „(5) Audiovizuálny fond oznámi nezávislému producentovi vykonanie zápisu do zoznamu nezávislých producentov doručením úradného osvedčenia o vykonanom zápise do 15 dní odo dňa doručenia žiadosti o zápis do zoznamu nezávislých producentov, ktorá obsahuje všetky náležitosti podľa odseku 2, inak do 15 dní odo dňa doručenia doplnenia žiadosti podľa odseku 4.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať povinnosť evidujúceho orgánu vydať nezávislému producentovi úradný doklad, ktorý potvrdzuje žiadateľovi jeho postavenie nezávislého producenta. V kontexte návrhu to považujeme za zvlášť dôležité, keďže podľa návrhu zákona sa na zápis už nemá vzťahovať správny poriadok a neobsahuje ani iné nástroje proti nečinnosti správneho orgánu. 
 	O 	N 	Vzhľadom na skutočnosť, že zápis do zoznamu má iba evidenčný charakter nepovažujeme za potrebné vydávať o tom osvedčenie. 	
ANP 	K článku I, § 10 a 11 
V čl. I sa za § 10 vkladá nový § 11, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„§ 11 
Zmena zápisu v zozname nezávislých producentov 
(1) Zmenu zápisu v zozname nezávislých producentov vykoná Audiovizuálny fond na základe žiadosti o zmenu v zápise podanú nezávislým producentom; § 10 sa použije primerane. 
(2) Zmenou zápisu v zozname nezávislých producentov je aj predĺženie platnosti zápisu o ďalších päť rokov, ak žiadosť o takúto zmenu podá nezávislý producent v poslednom roku platnosti zápisu, najneskôr však dva mesiace pred posledným dňom platnosti zápisu; na túto žiadosť sa vzťahuje § 10 ods. 2. 
(3) Na žiadosť podľa odseku 2 podanú predčasne Audiovizuálny fond neprihliada. Žiadosť podľa odseku 2 podaná oneskorene sa považuje za žiadosť o nový zápis, ktorý Audiovizuálny fond vykoná po uplynutí platnosti pôvodného zápisu a po vykonaní jeho výmazu.“. 
Ďalšie paragrafy sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme odčleniť zmenu zápisu rovnako ako je odčlenený výmaz zápisu. Zároveň navrhujeme zaviesť možnosť predĺžiť platnosť zápisu v prípadoch, keď zapísaný nezávislý producent spĺňa podmienky na zápis kontinuálne, čím sa odbúrava aj administratívna záťaž v rámci Audiovizuálneho fondu, keďže dva administratívne úkony (výmaz a následný zápis) je nahradený jediným (zmena zápisu). 
 	Z 	N 	Navrhovanú úpravu nepovažujeme za potrebnú najmä vzhľadom na skutočnosť, že predloženie žiadosti o zápis do zoznamu alebo predloženie žiadosti o predĺženie zápisu by nepredstavovali z hľadiska nákladov ani administratívy žiaden rozdiel. 	
ANP 	K článku I, § 11 
V čl. I, § 11 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „(3) Na konanie o výmaze z dôvodu podľa odseku 2 písm. b) alebo písm. c) sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.34) O odvolaní proti rozhodnutiu Audiovizuálneho fondu rozhoduje ministerstvo kultúry.“ 

Odôvodnenie: 
S ohľadom na skutočnosť, že na evidencie sa podľa návrhu nemá vzťahovať správny poriadok, konanie o výmaz je nielenže jednoinštančné, ale neumožňuje ani mimoriadnu revíziu. Žiadame preto, aby aspoň v konaní o výmaz z dôvodov, ktoré považujeme za závažné, boli zabezpečené základné procesné práva účastníka konania v súlade so štandardmi Rady Európy. 
 	Z 	N 	Navrhovanú úpravu nepovažujeme za potrebnú. Evidencia nemá konštitutívne účinky, nezakladá práva a povinnosti pre dotknuté subjekty a má iba evidenčný charakter. Obdobne je vedenie evidencií upravené v zákone č. 183/2000 Z. z. o knižniciach, o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 27/1987 Zb. o štátnej pamiatkovej starostlivosti a o zmene a doplnení zákona č. 68/1997 Z. z. o Matici slovenskej v znení neskorších predpisov a tiež v zákone č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z. 	
ANP 	K článku I, § 43 
V § 43 ods. 1 sa na začiatku pripájajú slová „Ak tento zákon neustanovuje inak,“. 

Odôvodnenie: 
Ide o legislatívno-technickú úpravu v nadväznosti na zmenu v čl. I, § 11. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná vzhľadom na neakceptovanie súvisiacej pripomienky k § 11. 	
ANP 	K článku I, § 44 
§ 44 sa odsek 3 nahrádza a znie: „(3) Výrobca audiovizuálneho diela s platným osvedčením o registrácii nezávislého producenta, ktoré mu bolo vydané podľa § 38 zákona č. 343/2007 Z. z. o podmienkach evidencie, verejného šírenia a uchovávania audiovizuálnych diel, multimediálnych diel a zvukových záznamov umeleckých výkonov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (audiovizuálny zákon) sa od 1. júla 2015 až do uplynutia platnosti takého osvedčenia považuje za nezávislého producenta zapísaného v zozname nezávislých producentov podľa § 10 tohto zákona.“. 

Odôvodnenie: 
Návrh zákona v prechodnom ustanovení skracuje platnosť osvedčení vydaných podľa audiovizuálneho zákona. Takýto návrh považujeme za neústavný, keďže spätne zasahuje do práv, ktoré ich nositelia nadobudli v súlade so zákonom a v dobrej viere. Žiadame preto, aby postavenie nezávislého producenta bolo súčasným nezávislým producentom zachované v rozsahu platných osvedčení. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
ANP 	K článku III 
Článok III navrhujeme bez náhrady vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Platná právna úprava nespôsobovala dosiaľ žiadne problémy pri aplikácii. Navrhovaná právna úprava je však v zásade nevykonateľná, a to ani pre orgán dohľadu. Nezávislou produkciou nie je len to, čo vyrobí slovenský nezávislý producent, ale aj akýkoľvek nezávislý producent usadený v rámci EÚ (EHP), resp. v rámci zmluvných strán EDCT. Je pritom nemožné, aby vysielateľ disponoval údajmi, osobitne pokiaľ ide o zahraničnú nezávislú produkciu, na základe ktorých by mohol triediť diela nezávislých producentov na tie, kde sa nezávislý producent podieľal na výrobe nad 51 % celkových nákladov a na tie, kde sa podieľal nižším podielom. 

 	Z 	N 	Potreba vymedziť program vyrobený nezávislým producentom vyplynula z požiadaviek aplikačnej praxe. 	
CIF 	Všeobecne k návrhu zákona ako celku 
Dovoľujeme si upozorniť na skutočnosť, že z návrhu zákona nie sú zrejmé požiadavky aplikačnej praxe, ktoré vyvolali potrebu nového zákona v audiovizuálnej oblasti. Nezrovnalosti a vylepšenia audiovizuálneho zákona sa dali realizovať štandardným procesom prostredníctvom novely. 
Z tohto dôvodu považujeme návrh za nadbytočný, zmätočný a nevylepšujúci prostredie a v rozpore s princípom právnej istoty. 
Návrh zákona zároveň považujeme za návrh, ktorý je v rozpore s cieľmi a úlohami Východisk stratégie rozvoja kreatívneho priemyslu v Slovenskej republike, ktorý vláda SR schválila na svojom rokovaní 14.05.2014. 
 	Z 	N 	Vzhľadom na rozsah zmien oproti platnej právnej úprave pristúpilo Ministerstvo kultúry SR k vypracovaniu nového zákona o audiovízii. 	
CIF 	K článku I, § 2 
Žiadame doplnenie definície kina. 

Odôvodnenie: 
Požadujeme ponechanie doterajšej právnej úpravy, keďže nie je dôvod, prečo by ju bolo potrebné meniť. 
 	Z 	N 	Nepovažujeme za potrebné na účely návrhu zákona zavádzať definíciu kina, keďže ide o všeobecne známy pojem. 	
CIF 	K článku I, § 2 ods. 2 
Upozorňujeme na riziko definície audiovizuálneho diela určeného pre maloletých a na neaplikovateľnú úpravu a tým nevykonateľnú povinnosť podľa § 16 ods. 2 návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 
Požadujeme ponechanie doterajšej právnej úpravy, keďže nie je dôvod, prečo by ju bolo potrebné meniť. 
 	Z 	N 	Pojem "audiovizuálne dielo určené maloletým" sa používa už v súčasnom zákone č. 343/2007 Z. z. o podmienkach evidencie, verejného šírenia a uchovávania audiovizuálnych diel, multimediálnych diel a zvukových záznamov umeleckých výkonov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (audiovizuálny zákon) v znení neskorších predpisov. Absencia definície v súčasnom zákone č. 343/2007 Z. z. však spôsobuje problémy pri aplikácii príslušných ustanovení tohto zákona. Z tohto dôvodu sa v návrhu zákona pristúpilo k vymedzeniu pojmu "audiovizuálne dielo určené maloletým" na účely tohto zákona a zabezpečenia plnenia povinností v ňom ustanovených. 	
CIF 	K článku I, § 2 ods. 15 
Žiadame doplniť do definície výrobcu audiovizuálneho diela o aký záznam ide. 	O 	A 	V § 2 ods. 15 návrhu zákona bolo doplnené, že ide o zvukovo-obrazový záznam. 	
CIF 	K článku I, § 3 
Žiadame ponechať vedenie evidencií a registrácií podľa doterajšej právnej úpravy; navrhovaná zmena neznamená žiadnu racionalizáciu, práve naopak pôsobí zmätočne a v rozpore s princípmi reformy verejnej správy, ibaže by navrhovateľ mal záujem zrušiť niektorý z dotknutých orgánov verejnej správy. 

Odôvodnenie: 
Požadujeme ponechanie doterajšej právnej úpravy, keďže nie je dôvod, prečo by ju bolo potrebné meniť. 
 	Z 	N 	Vedenie evidencie sa presúva na SFÚ vzhľadom na zameranie jeho činnosti - SFÚ plní úlohy v oblasti audiovízie a ochrany audiovizuálneho dedičstva, a preto je opodstatnené aby malo vedomosť o vyrobených slovenských audiovizuálnych dielach. 	
CIF 	K článku I, § 7 
Žiadame aby ostala zachovaná lehota oznamovacej povinnosti, ktorá sa bude vzťahovať ku koncu príslušného kalendárneho roka. 

Odôvodnenie: 
Požadujeme ponechanie doterajšej právnej úpravy, keďže nie je dôvod, prečo by ju bolo potrebné meniť. 
 	O 	N 	Lehotu 30 dní odo dňa začatia vykonávania činnosti v oblasti audiovízie považujeme za dostatočne dlhú na splnenie oznamovacej povinnosti. Súčasne takto stanovená lehota zabezpečuje väčšiu aktuálnosť evidencie. 	
CIF 	K článku I, § 8 
V článku I, § 8 sa odsek 1 nahrádza a znie: „(1) Nezávislý producent v audiovízii (ďalej len „nezávislý producent“) je výrobca audiovizuálneho diela zapísaný v zozname nezávislých producentov, ktorý 
a) nie je vysielateľom, 
b) nie je s vysielateľom personálne prepojený ani majetkovo prepojený a 
c) v období piatich predchádzajúcich rokov 
1. vyrobil najmenej jedno kinematografické dielo s minutážou aspoň 65 minút alebo viac kinematografických diel s celkovou minutážou aspoň 90 minút, na ktorých sa ako koproducent nepodieľal televízny vysielateľ podielom vyšším ako 50 % celkových nákladov každého z týchto kinematografických diel, alebo 
2. nevyrobil kinematografické dielo alebo viac kinematografických diel spĺňajúce podmienky podľa prvého bodu, ale z audiovizuálnej produkcie, ktorú v tomto období vyrobil pre najmenej dvoch televíznych vysielateľov, nepripadá na žiadneho televízneho vysielateľa viac ako 90% celkovej minutáže tejto audiovizuálnej produkcie; celkovou minutážou audiovizuálnej produkcie sa rozumie jedno alebo viac audiovizuálnych diel s celkovou minutážou aspoň 90 minút okrem spravodajstva, aktuálnej publicistiky, zábavných hier, doplnkového vysielania, prenosov športových podujatí a produkcie šírenej výlučne teletextom.“. 
Zároveň sa v článku I dopĺňa § 8 odsekom 3, ktorý znie: „(3) Ak nejde o nezávislého producenta podľa odseku 2, je nezávislý producent oprávnený používať spolu so svojím názvom, obchodným menom alebo menom a priezviskom označenie "nezávislý producent" alebo jeho ekvivalent v cudzom jazyku až zápisom do zoznamu nezávislých producentov; neoprávnené použitie tohto označenia sa posudzuje podľa osobitného predpisu.15)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 15 znie: „15) § 44 ods. 1 a § 53 až 55 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov.“ Ďalšie odkazy sa primerane prečíslujú. 

Pripomienky sú zásadné. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná definícia nezávislého producenta je nevhodná a z hľadiska povahy a podstaty nezávislej produkcie ide o definíciu závislého producenta, keďže podľa navrhovanej definície by uvedené splnila len osoba ktorá má zákazky od televízie – t.j. je závislá od výroby televíznych relácií. Zároveň upozorňujeme na skutočnosť, že s inštitútom nezávislého producenta narábajú kritériá prisudzovania verejnej podpory, čo je dôsledkom dlhodobej snahy o formulovania čo najvhodnejších podmienok prideľovania verejnej podpory medzi Audiovizuálnym fondom a nezávislými producentmi. Ibaže by zámerom predkladateľa bolo, aby prostriedky verejnej podpory mohli nedôvodne čerpať výlučne nezávislí televízni producenti. 
Zároveň navrhujeme inštitút nezávislého producenta upraviť tak, že v prípade, že takýto producent spĺňa podmienky aj po uplynutí zápisu, nezačne nové konanie ale sa status nezávislého producenta bude predlžovať. Tiež navrhujeme ponechanie evidencie resp. vo forme registrácie na ministerstve kultúry inak je nevyhnutné riešiť asi prenesenie výkonu štátnej správy a striktné oddelenie od ostatných kompetencií Audiovizuálneho fondu a zaviesť štandardné dvojinštančné konanie. 
 	Z 	ČA 	Definícia nezávislého producenta bola upravená. 	
CIF 	K článku I, § 10 
V čl. I, § 10 ods. 2 sa písmeno b) nahrádza a znie: „b) čestné vyhlásenie výrobcu audiovizuálneho diela o tom, ktorú z podmienok podľa § 8 ods. 1 písm. c) spĺňa a čestné vyhlásenie o tom, že nie je vysielateľom a že s vysielateľom nie je personálne prepojený ani majetkovo prepojený.“. 
Odôvodnenie: 
Ide o legislatívno-technickú úpravu v nadväznosti na zmenu definície nezávislého producenta. 
 	O 	ČA 	V nadväznosti na úpravu definície nezávislého producenta bol upravený aj obsah čestného vyhlásenia. 	
CIF 	K článku I, § 10 
V čl. I, § 10 sa odsek 5 nahrádza a znie: „(5) Audiovizuálny fond oznámi nezávislému producentovi vykonanie zápisu do zoznamu nezávislých producentov doručením úradného osvedčenia o vykonanom zápise do 15 dní odo dňa doručenia žiadosti o zápis do zoznamu nezávislých producentov, ktorá obsahuje všetky náležitosti podľa odseku 2, inak do 15 dní odo dňa doručenia doplnenia žiadosti podľa odseku 4.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme ponechať povinnosť evidujúceho orgánu vydať nezávislému producentovi úradný doklad, ktorý potvrdzuje žiadateľovi jeho postavenie nezávislého producenta. V kontexte návrhu to považujeme za zvlášť dôležité, keďže podľa návrhu zákona sa na zápis už nemá vzťahovať správny poriadok a neobsahuje ani iné nástroje proti nečinnosti správneho orgánu. 
 	Z 	N 	Vzhľadom na skutočnosť, že zápis do zoznamu má iba evidenčný charakter nepovažujeme za potrebné vydávať o tom osvedčenie. 	
CIF 	K článku I, § 10 a 11 
V čl. I sa za § 10 vkladá nový § 11, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„§ 11 
Zmena zápisu v zozname nezávislých producentov 
(1) Zmenu zápisu v zozname nezávislých producentov vykoná Audiovizuálny fond na základe žiadosti o zmenu v zápise podanú nezávislým producentom; § 10 sa použije primerane. 
(2) Zmenou zápisu v zozname nezávislých producentov je aj predĺženie platnosti zápisu o ďalších päť rokov, ak žiadosť o takúto zmenu podá nezávislý producent v poslednom roku platnosti zápisu, najneskôr však dva mesiace pred posledným dňom platnosti zápisu; na túto žiadosť sa vzťahuje § 10 ods. 2. 
(3) Na žiadosť podľa odseku 2 podanú predčasne Audiovizuálny fond neprihliada. Žiadosť podľa odseku 2 podaná oneskorene sa považuje za žiadosť o nový zápis, ktorý Audiovizuálny fond vykoná po uplynutí platnosti pôvodného zápisu a po vykonaní jeho výmazu.“. 
Ďalšie paragrafy sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme odčleniť zmenu zápisu rovnako ako je odčlenený výmaz zápisu. Zároveň navrhujeme zaviesť možnosť predĺžiť platnosť zápisu v prípadoch, keď zapísaný nezávislý producent spĺňa podmienky na zápis kontinuálne, čím sa odbúrava aj administratívna záťaž v rámci Audiovizuálneho fondu, keďže dva administratívne úkony (výmaz a následný zápis) je nahradený jediným (zmena zápisu). 
 	Z 	N 	Navrhovanú úpravu nepovažujeme za potrebnú najmä vzhľadom na skutočnosť, že predloženie žiadosti o zápis do zoznamu alebo predloženie žiadosti o predĺženie zápisu by nepredstavovali z hľadiska nákladov ani administratívy žiaden rozdiel. 	
CIF 	K článku I, § 11 
V čl. I, § 11 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „(3) Na konanie o výmaze z dôvodu podľa odseku 2 písm. b) alebo písm. c) sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní.34) O odvolaní proti rozhodnutiu Audiovizuálneho fondu rozhoduje ministerstvo kultúry.“ 
Odôvodnenie: 
S ohľadom na skutočnosť, že na evidencie sa podľa návrhu nemá vzťahovať správny poriadok, konanie o výmaz je nielenže jednoinštančné, ale neumožňuje ani mimoriadnu revíziu. Žiadame preto, aby aspoň v konaní o výmaz z dôvodov, ktoré považujeme za závažné, boli zabezpečené základné procesné práva účastníka konania v súlade so štandardmi Rady Európy. 
 	Z 	N 	Navrhovanú úpravu nepovažujeme za potrebnú. Evidencia nemá konštitutívne účinky, nezakladá práva a povinnosti pre dotknuté subjekty a má iba evidenčný charakter. Obdobne je vedenie evidencií upravené v zákone č. 183/2000 Z. z. o knižniciach, o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 27/1987 Zb. o štátnej pamiatkovej starostlivosti a o zmene a doplnení zákona č. 68/1997 Z. z. o Matici slovenskej v znení neskorších predpisov a tiež v zákone č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z. 	
CIF 	K článku I, § 13 
Požadujeme ponechanie určovania vekovej vhodnosti pre výrobcov slovenských audiovizuálnych diel. 

Odôvodnenie: 
Požadujeme ponechanie doterajšej právnej úpravy, keďže nie je dôvod, prečo by ju bolo potrebné meniť. Navyše je v rozpore s JSO, aby jedno slovenské audiovizuálne dielo malo určených viacero vekových vhodností. 
 	O 	N 	Vzhľadom na skutočnosť, že audiovizuálne dielo sprístupňuje verejnosti distributér, mal by tiež určovať jeho vekovú vhodnosť. 	
CIF 	K článku I, § 18 
V čl. I § 18 ods. 1 sa za slová „do audiovizuálneho diela“ vkladá čiarka a slová „multimediálneho diela alebo zvukového záznamu umeleckého výkonu“. 

V čl. I § 18 sa slová „kinematografických dielach, filmoch a seriáloch“ nahrádzajú slovami „kinematografickom diele, v inom audiovizuálnom diele, ak nie je programom podľa osobitného predpisu31) alebo ak je filmom, seriálom, športovým programom alebo zábavným programom, v multimediálnom diele a v zvukovom zázname umeleckého výkonu“. 

V čl. I sa § 18 dopĺňa odsekom 7, ktorý znie: „(7) Ustanovenia odseku 5 sa vzťahujú obdobne na výrobcu slovenského multimediálneho diela a slovenské multimediálne dielo a na výrobcu slovenského zvukového záznamu umeleckého výkonu a slovenský zvukový záznam umeleckého výkonu.“. 

Odôvodnenie: 
S ohľadom na skutočnosť, že predmetná smernica EÚ reguluje product placement v audiovizuálnych dielach len v rámci televízneho vysielania a v audiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie, neexistuje právny dôvod, prečo by product placement nemohol využívať aj kreatívny priemysel mimo regulovaných segmentov, hlavne segment multimediálnych diel a zvukových záznamov (najmä ak v rozhlasovom vysielaní je product placement možný už v súčasnosti). Navrhujeme preto product placement rozšíriť aj pre ostatné typy mediálnych obsahov. 
 	O 	N 	Úpravu obsiahnutú v návrhu zákona považujeme za dostačujúcu. 	
CIF 	K šiestej časti (Slovenský filmový ústav) 
Navrhovanú štruktúru orgánov Slovenského filmového ústavu považuje z hľadiska rozdelenia zodpovednostných vzťahov za nevhodnú a nadbytočnú, ktorá zakladá len zbytočné výdavky verejnej správy. V tomto kontexte odporúčame doplniť doložku vplyvov. 	O 	N 	Navrhovanú úpravu považujeme za opodstatnenú vzhľadom na činnosti vykonávané SFÚ a úlohy zverené jednotlivým orgánom. 	
CIF 	K článku I, § 42 
V odseku 3 žiadame vypustiť písmeno a) bez náhrady. 
Odôvodnenie: 
Sankcionovanie v súvislosti s vedením evidencie nie je dôvodné. 
 	Z 	N 	V prípade vypustenia sankcie by splnenie povinnosti nebolo vynútiteľné. 	
CIF 	K článku I, § 43 
V § 43 sa dopĺňa nový odsek 1, ktorý znie: 
„(1) Slovenský filmový ústav podľa platnej právnej úpravy pred 1. júlom 2015 sa považuje za Slovesnký filmový ústav podľa tohto zákona.“. 
Odôvodnenie: 
V prechodných ustanoveniach chýba zachovanie právnej kontinuity Slovenského filmového ústavu. 
 	Z 	A 	V § 43 návrhu zákona bol doplnený nový odsek v tomto znení: "(3)(4) Slovenský filmový ústav podľa zákona č. 343/2007 Z. z. o podmienkach evidencie, verejného šírenia a uchovávania audiovizuálnych diel, multimediálnych diel a zvukových záznamov umeleckých výkonov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (audiovizuálny zákon) je Slovenským filmovým ústavom podľa tohto zákona." 	
CIF 	K článku I, § 43 
V § 43 ods. 1 sa na začiatku pripájajú slová „Ak tento zákon neustanovuje inak,“. 
Odôvodnenie: 
Ide o legislatívno-technickú úpravu v nadväznosti na zmenu v čl. I, § 11. 

 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná vzhľadom na neakceptovanie súvisiacej pripomienky k § 11. 	
CIF 	K článku I, § 44 
V § 44 sa odsek 3 nahrádza a nový odsek 3 znie: „(3) Výrobca audiovizuálneho diela s platným osvedčením o registrácii nezávislého producenta, ktoré mu bolo vydané podľa § 38 zákona č. 343/2007 Z. z. o podmienkach evidencie, verejného šírenia a uchovávania audiovizuálnych diel, multimediálnych diel a zvukových záznamov umeleckých výkonov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (audiovizuálny zákon) sa od 1. júla 2015 až do uplynutia platnosti takého osvedčenia považuje za nezávislého producenta zapísaného v zozname nezávislých producentov podľa § 10 tohto zákona.“. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona v prechodnom ustanovení skracuje platnosť osvedčení vydaných podľa audiovizuálneho zákona. Takýto návrh považujeme za neústavný, keďže spätne zasahuje do práv, ktoré ich nositelia nadobudli v súlade so zákonom a v dobrej viere. Žiadame preto, aby postavenie nezávislého producenta bolo súčasným nezávislým producentom zachované v rozsahu platných osvedčení. 
 	Z 	A 	Ustanovenie bolo upravené v zmysle pripomienky. 	
CIF 	K článku III 
Článok III žiadame bez náhrady vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Platná právna úprava nespôsobovala dosiaľ žiadne problémy pri aplikácii. Navrhovaná právna úprava je však v zásade nevykonateľná, a to ani pre orgán dohľadu. Nezávislou produkciou nie je len to, čo vyrobí slovenský nezávislý producent, ale aj akýkoľvek nezávislý producent usadený v rámci EÚ (EHP), resp. v rámci zmluvných strán EDCT. Je pritom nemožné, aby vysielateľ disponoval údajmi, osobitne pokiaľ ide o zahraničnú nezávislú produkciu, na základe ktorých by mohol triediť diela nezávislých producentov na tie, kde sa nezávislý producent podieľal na výrobe nad 51 % celkových nákladov a na tie, kde sa podieľal nižším podielom. 
 	Z 	N 	Potreba vymedziť program vyrobený nezávislým producentom vyplynula z požiadaviek aplikačnej praxe. 	
CIF 	K článku IV, 5. bodu  
V článku IV žiadame bez náhrady vypustiť 5 bod. 

Odôvodnenie: 
Návrh neobsahuje žiadnu analýzu dopadu na prevádzkovateľov audiovizuálneho technického zariadenia a len vyčísľuje zvýšenie priemernej ceny vstupenky. Návrh vôbec nezohľadňuje, že cena lístka musí pokrývať náklady na prevádzku kín, ktoré neustále rastú, pričom jedným z dôvodov nízkej návštevnosti kín je aj vysoká cena vstupenky. Nárast na 1 % z ceny lístka je preto pre prevádzkovateľov neúnosný a v prípade ponechania percentuálneho podielu požadujeme upraviť podiel 1 % na čistom zisku prevádzkovateľa z ceny jedného lístka. 
 	O 	N 	Dôvodom navrhovanej úpravy je potreba priameho naviazania výšky príspevku na reálnu cenu vstupenky, ktorá sa priebežne mení podľa celkovej výkonnosti sektoru, ako aj skutočnosť, že od začiatku podpornej činnosti Audiovizuálneho fondu sa postupne zvyšovala výška podpory, ktorá bola určená prevádzkovateľom kín. 	
CIF 	K článku IV, 6. bodu  
V článku IV žiadame bez náhrady vypustiť 6. bod. 

Odôvodnenie: 
Právna úprava podmienok poskytovania audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie je na území Slovenska neprimeraná už v súčasnosti, čo spôsobilo presťahovanie služieb do zahraničia a výrazné stagnovanie tohto odvetvia služieb, pričom existujúce alebo novo vzniknuté služby vznikli napriek nie vďaka regulačnému prostrediu. Predkladateľ nemá žiadnu vedomosť o nákladoch a spôsobe fungovania VOD služieb, keďže podiel 1% z príjmov presahuje potenciálnu zložku primeraného zisku, ktorú možno v našich podmienkach pri takýchto službách získať. Predmetný návrh spôsobí zánik aj tých mála služieb, ktoré sa v našich podmienkach snažia uchytiť a prežiť. Navrhujeme v aktuálnom stave odvetvia uvedenú povinnosť nezavádzať a až v prípade, že dané prostredie bude stabilizované a reálne bude schopné vykazovať zisk na základe rokovaní s dotknutými hráčmi na trhu dohodnúť primeraný odvod, ktorý nebude likvidačný pre daný sektor. 
 	Z 	N 	Zavedenie príspevku vychádza z požiadavky zabezpečiť stabilné finančné zdroje Audiovizuálneho fondu, ako realizátora podpory audiovizuálnej tvorby, kultúry a priemyslu v Slovenskej republike, založených na príspevkoch subjektov, ktoré z povahy svojej činnosti tvoria súčasť audiovizuálneho priemyslu a svoj hospodársky prospech dosahujú zhodnocovaním audiovizuálnych obsahov, resp. služieb, ktoré sú na audiovizuálnych obsahoch priamo závislé. Takýmito subjektmi sú aj poskytovatelia audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie. 	
CIF 	K článku V 
Článok V žiadame bez náhrady vypustiť a ponechať spôsob evidencie podľa platnej právnej úpravy, inak žiadame aby sa z návrhu vypustili také zvukové záznamy, ktoré sú vysielaním alebo sú rozhlasovými spotmi alebo reklamnými spotmi alebo ktoré nie sú určené pre odplatné sprístupňovanie 

Odôvodnenie: 
Nie je síce zrejmé prečo, ale novelizuje sa zákon č. 103/2014 Z. z. o divadelnej činnosti a hudobnej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa zo súčasného audiovizuálneho zákona „presúva“ evidencia zvukových záznamov. Žiadame ponechanie súčasnej štruktúry vedenia evidencie. 
V prípade, že má predkladateľ záujem na zmene tejto štruktúry žiadame, aby bola upravená tak, aby bolo možné v praxi aj uvedenú evidenciu realizovať a o vypustenie povinností, ktoré nie sú ničím opodstatnené. Zo znenia návrhu vyplýva, že povinnosť evidencie zvukových záznamov sa vzťahuje na výrobcov vrátane napr. rozhlasových vysielateľov a vzťahuje sa na všetky zverejnené zvukové záznamy (evidenciu treba urobiť do 30 dní pre uvedením na verejnosti v SR). V prípade rozhlasových vysielateľov pôjde napríklad o reklamné spoty aj rôzne vlastné pesničky alebo relácie, a to bez ohľadu na to či sú vo vysielaní alebo inak zverejnené (hoci aj bezplatne). 

 	Z 	ČA 	Pripomienka bola akceptovaná čiastočne. Návrh zákona bol upravený v tom zmysle, že do zoznamu slovenských zvukových záznamov umeleckých výkonov sa nezapisuje slovenský zvukový záznam umeleckého výkonu, ktorý je 
a) reklamou alebo inzerciou alebo 
b) vyrobený výlučne na 
1. účely rozhlasového vysielania a je uvádzaný na verejnosti iba prostredníctvom rozhlasového vysielania alebo 
2. bezodplatné sprístupňovanie verejnosti. 
 	
MI 	K evidencii nezávislých producentov (čl. I § 8 až 11 a § 43 ods. 1 a čl. IV) 
Mediálny inštitút navrhuje vedenie evidencie (registrácie) nezávislých producentov naďalej ponechať v kompetencii Ministerstva kultúry SR ako orgánu štátnej správy a zásadne nesúhlasí s prenosom kompetencií na Audiovizuálny fond, ktorý nie je orgánom štátnej správy. 

Mediálny inštitút zároveň navrhuje, keďže návrh zákona viaceré procesné práva účastníka konania neupravuje vôbec (dokonca neodkazuje ani na základné procesné zásady správneho poriadku), aby sa na konanie o zápise a o jeho výmaze vzťahoval správny poriadok, keďže ide o rozhodovanie o postavení osoby, od ktorého sa následne odvíjajú niektoré jej práva (zvýhodnenia). 

Pripomienky sú zásadné. 

Odôvodnenie: 
Evidencia (registrácia) nezávislých producentov je typickým výkonom štátnej správy. Audiovizuálny fond, na ktorého podľa návrhu má prejsť pôsobnosť však nebol zriadený na účely výkonu štátnej správy, ale naopak v snahe „odštátniť“ systém podpory audiovizuálnej tvorby a výroby. Návrh zákona tak ide nielen proti samotnému účelu AVF, ale vôbec nezodpovedá ani prebiehajúcej reforme verejnej správy, ktorej účelom je znížiť počet orgánov štátnej správy a nie ich počet zvyšovať.  	Z 	N 	Vedenie evidencie nezávislých producentov sa zveruje do pôsobnosti Audiovizuálneho fondu z praktických dôvodov. Pre Ministerstvo kultúry SR nie je účelné viesť evidenciu nezávislých producentov, keďže údaje z nej následne využíva primárne Audiovizuálny fond. Audiovizuálny fond tieto informácie využíva pri svojej činnosti v rámci hodnotenia žiadostí o podporu z Audiovizuálneho fondu, kedy status nezávislého producenta môže byť hodnotiacim kritériom. 	
MI 	K definícii nezávislého producenta (čl. I § 8) 
Mediálny inštitút navrhuje ponechať súčasne platnú definíciu nezávislého producenta (§ 37 audiovizuálneho zákona), keďže návrh zákona zužuje definíciu v tom zmysle, že implicitne predpokladá u každého producenta predovšetkým televíznu produkciu, čo však odporuje cieľu politiky podpory nezávislej produkcie, ktorej úlohou je podporiť práve existenciu produkcie nezávislej od televíznych vysielateľov, t. j. televízne vysielanie má byť zložené z pravej televíznej produkcie a produkcie vyrobenej aj pre iné distribučné kanály, napr. kinematografické diela. 

Odôvodnenie: 
Definícia podľa návrhu vylučuje napríklad filmového producenta, ktorý za päť rokov všetku svoju produkciu vyrobil ako kinematografické diela (dosiahol napríklad minutáž 600 minút), práva ku ktorým v priebehu piatich rokov zhodnocoval rôznym spôsobom (aj viacnásobným televíznym vysielaním), ale nebude sa považovať za nezávislého producenta, pretože vyrobil napríklad pre RTVS desať päťminútových večerníčkov (t. j. 50 minút), teda 100 % jeho televíznej produkcie je určené jedinému vysielateľovi a na jeho kinematografickej produkcii vôbec nezáleží. 	O 	ČA 	Definícia nezávislého producenta bola upravená. 	
MI 	K činnosti Slovenského filmového ústavu (čl. I § 21 a 22) 
Mediálny inštitút navrhuje jasne oddeliť činnosti, ktoré vykonáva Slovenský filmový ústav ako výkon štátnej správy (§ 21 ods. 1 písm. p), v), w) a § 22) od ostatných činností SFÚ. 

Odôvodnenie: 
Vedenie evidencie podľa § 3 a § 6 návrhu zákona, ktoré sa na SFÚ prenáša z Ministerstva kultúry SR, je typickým výkonom štátnej správy. Je preto potrebné oddeliť činnosti, ktoré SFÚ vykonáva ako príspevková organizácia štátu a ktoré zároveň nemajú povahu výkonu štátnej správy vrchnostenského typu od tých činností, ktoré sú typickým výkonom štátnej správy a na kontrolu výkonu ktorých sa vzťahuje kontrola správneho súdnictva (napríklad § 21 ods. 1 písm. p), v), w) a § 22). Zároveň je potrebné zjednotiť pôsobnosť pri výkone štátnej správy v oblasti ochrany audiovizuálneho dedičstva (§ 21 ods. 1 písm. p) a § 22). 	O 	N 	Navrhovanú úpravu nepovažujeme za potrebnú. Vyčlenené do samostatného odseku sú len špecifické navzájom súvisiace a prepojené činnosti SFÚ súvisiace s výkonom autorského práva a práv s ním súvisiacich k vymedzeným audiovizuálnym dielam. 	
MI 	K audiovizuálnemu dedičstvu (čl. I § 33 až 38) 
Mediálny inštitút zásadne nesúhlasí s vypustením zvukových záznamov umeleckých výkonov z ochrany audiovizuálneho dedičstva. Žiadame zachovať ochranu a obnovu audiovizuálií v plnom, teda vrátane zvukových záznamov; tie tvoria imanentú súčasť napríklad multimediálnej tvorby, a preto je vypustenie ich ochrany a obnovy nedôvodné. 

Pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Navrhovateľ sa vo vzťahu k zvukovým záznamom vôbec nevysporiadal ani len s otázkou existujúcej depozitnej povinnosti a s právnymi vzťahmi, ktoré v jej dôsledku vznikli, po jej zániku. Z návrhu zákona nie je vôbec zrejmé ani to, prečo sú zvukové záznamy, ktoré tvoria významnú súčasť vysielania a aj inej mediálnej a multimediálnej tvorby a rozhlasové programy, ktoré tvoria cenný podklad napríklad v prípade audiovizuálnej dokumentárnej tvorby, hodné menšej, resp. žiadnej ochrany v porovnaní s audiovizuálnymi dielam. 	Z 	N 	Navrhovaná úprava vychádza zo vychádza z ponímania pojmu audiovizuálny ako zvukovo-obrazový. Ochrana audiovizuálneho dedičstva by sa preto mala vzťahovať primárne na audiovizuálne diela a zvukovo-obrazové záznamy spĺňajúce zákonom stanovené kritériá. 	
MI 	K prechodným ustanoveniam (čl. I § 44) 
Mediálny inštitút upozorňuje, že v prechodných ustanoveniach je potrebné sa vysporiadať aj s právnou kontinuitou Slovenského filmového ústavu. 

Odôvodnenie: 
Aj keď sa týmto zákonom SFÚ nezriaďuje je – s ohľadom na zrušenie zákona č. 343/2007 (čím sa právne ruší aj ustanovenie o zriadení) – v prechodných ustanoveniach potrebné bez pochyby vyjadriť vzťah medzi existujúcim SFÚ podľa zákona 343/2007 Z. z. a SFÚ podľa návrhu zákona. 	O 	A 	Uvedené bolo upravené v § 44 ods. 5 návrhu zákona. 	
MI 	K prechodným ustanoveniam (čl. I § 44) 
Mediálny inštitút navrhuje zachovať práva nadobudnuté podľa zrušenej právnej úpravy a vo vzťahu k priznaným právam odstrániť neželanú retroaktivitu (napríklad v § 44 ods. 3, resp. ods. 2). 

Pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenia § 44 ods. 2 a 3 považujeme za neústavné, keďže nedôvodné skrátenie zákonnej lehoty, resp. odňatie (predčasný zánik) nadobudnutých práv je v rozpore so zásadou legitímnych očakávaní. 	Z 	ČA 	Ustanovenie § 44 ods. 3 (po prečíslovaní ods.4) návrhu zákona bolo upravené - výrobca audiovizuálneho diela s platným osvedčením o registrácii nezávislého producenta sa až do uplynutia platnosti tohto osvedčenia považuje za nezávislého producenta zapísaného v zozname nezávislých producentov podľa nového zákona. 
Lehota na splnenie oznamovacej povinnosti ustanovená v § 44 ods. 2 (po prečíslovaní ods. 3) návrhu zákona sa nevzťahuje na osoby, ktoré si už svoje oznamovacie povinnosti splnili podľa zákona č. 343/2007 Z. z. a teda nijako nezasahuje do ich postavenia. Súčasne však vzhľadom na stanovenie 30-dňovej lehoty na splnenie oznamovacej povinnosti sa tým povinným osobám, ktoré si v roku 2015 túto povinnosť nesplnia do nadobudnutia účinnosti nového zákona, stanovuje lehota na jej splnenie, a to do 30 septembra 2015, t. j. tri mesiace od navrhovanej účinnosti zákona. 	
MI 	K čl. I § 45 
Mediálny inštitút navrhuje znenie § 45 upraviť takto: „Zrušuje sa čl. I zákona č. 343/2007 Z. z. o podmienkach evidencie, verejného šírenia a uchovávania audiovizuálnych diel, multimediálnych diel a zvukových záznamov umeleckých výkonov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (audiovizuálny zákon) v znení čl. III zákona č. 498/2009 Z. z., čl. IV zákona č. 532/2010 Z. z. a čl. IV zákona č. 373/2013 Z. z.“. 

Odôvodnenie: 
S ohľadom na existujúce novely stále platných právnych predpisov, ktoré sú zahrnuté v zákone č. 343/2007 Z. z., ho nie je možné zrušiť ako celok (keďže by došlo aj k zrušeniu platných noviel), ale len v nadväznosti na jeho článok I. K tomu porovnaj napríklad § 46 zákona č. 747/2004 Z. z. 	O 	ČA 	§ 45 bol upravený takto: "Zrušuje sa čl. I zákona č. 343/2007 Z. z. o podmienkach evidencie, verejného šírenia a uchovávania audiovizuálnych diel, multimediálnych diel a zvukových záznamov umeleckých výkonov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (audiovizuálny zákon) v znení zákona č. 498/2009 Z. z., zákona č. 532/2010 Z. z. a zákona č. 373/2013 Z. z." 
 	
MI 	K čl. III 
Mediálny inštitút navrhuje ustanovenie čl. III vypustiť. 

Pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Účelom podpory nezávislej produkcie je podpora existencie samotného nezávislého producenta. Je preto nedôvodné nepovažovať za produkciu nezávislého producenta ním vyrobené audiovizuálne dielo len preto, že vzniklo na objednávku alebo v minoritnej koprodukcii, ak nezávislý producent inak spĺňa ustanovenú definíciu nezávislého producenta. Dodržanie uvedeného obmedzenia navyše prakticky nie je možné skontrolovať, osobitne vo vzťahu k výlučne zahraničným nezávislým koprodukciám, a ustanovenie by bolo teda od počiatku obsolétne, čo nie je v súlade s legislatívnymi pravidlami.  	Z 	N 	Navrhovaná úprava vyplýva z požiadaviek aplikačnej praxe. 	
MI 	K čl. V 
S ohľadom na skutočnosť, že evidencia ostáva v pôsobnosti ministerstva kultúry navrhuje Mediálny inštitút úpravu evidencie zvukových záznamov presunúť do článku I a zároveň ju zúžiť tak, aby nezahŕňala všetky spôsoby exploatácie ale len tie, ktoré sa sledujú u audiovizuálnych diel. 

Odôvodnenie: 
Výroba zvukových záznamov ako súčasť kreatívneho priemyslu tak, ako to vyplýva aj z čl. I § 1 návrhu zákona, súvisí predovšetkým s mediálnou produkciou a výrobou. Je preto logické, že právny rámec výroby a distribúcie tvorí súčasť audiovizuálneho zákona, kým v zákone, ktorý vytvára inštitucionálny rámec pre živú kultúru, pôsobí cudzorodo. Navyše implementácia tak, ako ju obsahuje čl. V je nedostatočná aj v tom, že evidenciou zaťažuje všetky slovenské zvukové záznamy umeleckého výkonu bez rozdielu (napríklad aj rozhlasovú reklamu), a to pod hrozbou obligatórnej sankcie, čo je administratívne neúnosné.  	O 	ČA 	Rozsah zvukových záznamov, ktoré podliehajú evidencii, bol zúžený. Evidencii tak nebudú podliehať zvukové záznamy, ktoré sú reklamou alebo inzerciou alebo ktoré sú vyrobené výlučne na účely rozhlasového vysielania a sú uvádzané na verejnosti iba prostredníctvom rozhlasového vysielania alebo sú vyrobené výlučne na bezodplatné sprístupňovanie verejnosti. 
Vedenie evidencie slovenských zvukových záznamov umeleckých výkonov sa však navrhuje upraviť v zákone č. 103/2014 Z. z. o divadelnej činnosti a hudobnej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Navrhovaná úprava vychádza z predmetu úpravy a zamerania zákona č 103/2014 Z. z. na hudobnú činnosť a s ňou súvisiacu problematiku, do ktorej spadajú práve aj zvukové záznamy. Na druhej strane zákon o audiovízii sa vzťahuje na audiovizuálnu tvorbu, t. j. takú, ktorá má zvukovú aj obrazovú zložku. 	
MI 	K čl. VI 
Mediálny inštitút navrhuje zjednotiť účinnosť ustanovení zákona na 1. januára 2016. 

Pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Na samotnú delenú účinnosť neexistuje dôvod. Navyše skoršia účinnosť navrhnutá navrhovateľom nevytvára s ohľadom na legislatívny proces dostatočnú legisvakanciu pre jednotlivé subjekty. 	Z 	N 	Navrhovanú účinnosť považujeme za vhodnú a legisvakančnú lehotu za dostatočne dlhú.