Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov  

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	222  / 67 	
Počet vyhodnotených pripomienok	222 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	124  / 36 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	24  / 9 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	74  / 22 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
3 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	11 (3o,8z) 	 	 	 	
4 .	Slovenská informačná služba 	 	 	 	x 	
5 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
6 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
8 .	Slovenská kancelária poisťovateľov 	 	 	 	x 	
9 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Asociácia obchodníkov s cennými papiermi 	 	 	 	x 	
11 .	Slovenská banková asociácia 	 	 	 	x 	
12 .	Odborový zväz pracovníkov peňažníctva a poisťovníctva 	 	 	 	x 	
13 .	Slovenská asociácia poisťovní 	100 (61o,39z) 	17 (6o,11z) 	 	 	
14 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	35 (35o,0z) 	 	 	 	
15 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
16 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
20 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Asociácia doplnkových dôchodkových spoločností  	 	 	 	x 	
22 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
23 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	4 (3o,1z) 	 	 	 	
24 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
25 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
26 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
27 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
29 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
30 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
31 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
32 .	Odbor vládnej agendy Úradu vlády 	 	 	 	x 	
33 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
34 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
36 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	 	x 	
37 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	32 (32o,0z) 	 	 	 	
38 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
39 .	Štátna pokladnica 	 	 	x 	 	
40 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
41 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
42 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	 	x 	 	
43 .	Slovenská asociácia rizikového manažmentu 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
	SPOLU	205 (149o,56z) 	17 (6o,11z) 	16 	13 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	K § 24 ods. 4 
Navrhujeme slovo „odpisom“ nahradiť slovom „výpisom“. 

Domnievame sa, že pre dôveryhodnosť osoby je dostatočným, ak táto po určitú dobu viedla riadny život. Samotný Trestný zákon viaže na plynutie určitej doby účinky zahladenia odsúdenia (§ 92 Tr. zák.). Po uplynutí v zákone uvedenej doby, po ktorú odsúdený viedol nepretržite riadny život, sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený (§ 93 Tr. zák.) Máme za to, že pokiaľ došlo k zahladeniu odsúdenia, bolo dostatočne preukázané, že u odsúdeného došlo k náprave, a teda ho možno považovať za osobu dôveryhodnú. 

V prípade, ak nebude táto pripomienka akceptovaná, bude potrebné novelizovať § 14 zákona č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	Čl. I § 7 ods. 3 písm. d) a k § 9 ods. 2 písm. d) 
K Čl. I § 7 ods. 3 písm. d) a k § 9 ods. 2 písm. d) Požadujeme konkretizovať osobné údaje o akcionároch s kvalifikovanou účasťou, ktorých zoznam sa uvádza v žiadosti. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Právnym základom spracúvania osobných údajov je zákon alebo súhlas dotknutej osoby. V prípade, že právnym základom je zákon, je potrebné, aby obsahoval pokiaľ možno konkrétny zoznam spracúvaných osobných údajov na konkrétny účel. Je potrebné uvedené ustanovenia uviesť do súladu s § 10 ods. 2 a s § 9 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. (ďalej len „zákon č. 122/2013 Z. z.). 	Z 	A 	Predmetné ustanovenia boli upravené v zmysle pripomienky.  	
ÚOOÚ 	Čl. I § 7 ods. 3 písm. f) 
K Čl. I § 7 ods. 3 písm. f) 
Je potrebné presnejšie špecifikovať, aké konkrétne pozície sa budú považovať za kľúčové funkcie. 

Odôvodnenie: 
Právnym základom spracúvania osobných údajov je zákon alebo súhlas dotknutej osoby. Je potrebné podrobnejšie uviesť aké konkrétne pozície sa budú považovať za kľúčové funkcie, aby spracúvanie osobných údajov aj týchto fyzických osôb v kľúčových funkciách malo svoj právny základ v právnej norme so silou zákona. Zosúladenie so zákonom č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. 	O 	N 	Uvedené nie je možné v zákone bližšie špecifikovať, nakoľko podrobnejšia definícia kľúčových funkcií bude predmetom vykonávacieho predpisu (nariadenia) vydaného Euróskou komisiou.  	
ÚOOÚ 	Čl. I § 32 
K Čl. I § 32 
Požadujeme doplniť, v akom rozsahu je poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne a pobočka zahraničnej zaisťovne povinná viesť evidenciu sťažností. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. bez súhlasu dotknutých osôb možno spracúvať osobné údaje na základe osobitného zákona, ktorý musí (ktorým je navrhovaný materiál) obsahovať účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam (v špecifických prípadoch možnosť nahradiť rozsahom) osobných údajov, ktoré sa majú na jeho základe spracúvať. V predmetnom ustanovení absentuje zoznam, resp. rozsah spracúvaných osobných údajov v evidencii sťažností. 	Z 	A 	Na základe rozporového konania bolo doplnené ustanovenie odseku 5.  	
ÚOOÚ 	Čl. I § 72 ods. 1 
K Čl. I § 72 ods. 1 
Požadujeme vypustiť poslednú vetu. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Predmetná veta je duplicitná, nakoľko povinnosť mlčanlivosti o osobných údajov ustanovuje zákon č. 122/2013 Z. z. a v tomto rozsahu sa na navrhovaný materiál vzťahuje. Navyše podľa zvolenej formulácie môže byť povinnosť mlčanlivosti vykladaná reštriktívne – iba na osobné údaje získané podľa § 78 navrhovaného materiálu. 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	Čl. I § 72 ods. 8, 9 a 10 
K Čl. I § 72 ods. 8, 9 a 10 
Požadujeme určiť prevádzkovateľa a precizovať podmienky prevádzkovania registra v zmysle tohto ustanovenia z pohľadu ochrany osobných údajov. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Formulácia predmetného ustanovenia je značne neurčitá a vznikajú viaceré otázky z pohľadu výkonu spracovateľských operácií s osobnými údajmi a zodpovednosťou za ne. V tomto ustanovení absentujú najmä zoznamy, resp. rozsahy osobných údajov, ktoré register klientov má obsahovať a ktoré majú byť ďalej spracúvané v zmysle ods. 8 písm. b). 

Taktiež dohoda o vytvorení a prevádzkovaní spoločného registra klientov a finančných sprostredkovateľov v zmysle ods. 8 písm. c) tohto ustanovenia nie je dostatočne špecifikovaná a s ňou celý komplex práv a povinností v zmysle ochrany osobných údajov, najmä vymedzenie postavenia jednotlivých subjektov. 

Vyššie uvedené obdobne platí aj pre ods. 9 a 10 tohto paragrafu. 	Z 	A 	Odseky 8, 9 a 10 sa z návrhu zákona vypustili.  	
ÚOOÚ 	Čl. I § 78 ods. 1 písm. a) bod 1. 
K Čl. I § 78 ods. 1 písm. a) bod 1. 
Požadujeme preformulovať toto ustanovenie tak, aby pre fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom, nebolo vyžadované poskytnutie iných osobných údajov, ktoré sa viažu k fyzickej osobe – jednotlivcovi, najmä rodného čísla. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
V zmysle § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 122/2013 Z. z. je prevádzkovateľ povinný spracúvať len tie osobné údaje, ktoré svojím rozsahom a obsahom zodpovedajú účelu spracúvania a sú nevyhnutné na jeho dosiahnutie. Napríklad pre účely jednoznačnej identifikácie fyzických osôb - podnikateľov je postačujúce vyžadovať namiesto rodného čísla (ktorý taktiež spadá pod kategóriu osobitnej kategórie osobných údajov a teda zákon sprísňuje podmienky jeho spracúvania) identifikačné číslo a obchodné meno a miesto podnikania. Taktiež je potrebné zohľadniť skutočnosť, že rodné číslo sa vzťahuje k fyzickej osobe ako jednotlivcovi a nie fyzickej osobe – podnikateľovi.  	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	Čl. I § 78 ods. 1 písm. b) bod 1. 
K Čl. I § 78 ods. 1 písm. b) bod 1. 
Navrhujeme vypustiť vymenovanie jednotlivých osobných údajov, ktoré sú klienti a ich zástupcovia povinný umožniť získať kopírovaním, skenovaním alebo iným zaznamenávaním dokladu totožnosti. 

Odôvodnenie: 
Súčasná textácia predmetného ustanovenia kopíruje zoznam osobných údajov uvádzaných v občianskom preukaze. Pokiaľ je toto ustanovenie zamerané len na spracúvanie osobných údajov z občianskych preukazov, navrhujeme nahradiť pojem „doklad totožnosti“ práve občianskym preukazom. V prípade, že sa toto ustanovenie má vzťahovať aj na iné doklady totožnosti odporúčame vypustiť zoznam osobných údajov. 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za vhodné. 	
ÚOOÚ 	odkazu pod čiarou č. 45) 
K odkazu pod čiarou č. 45) 
Požadujeme nahradiť odkaz na zákon č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov odkazom na platný a účinný zákon č. 122/2013 Z. z. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Predmetný odkaz obsahuje neplatný a neúčinný všeobecne záväzný právny predpis. 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	navrhovaného materiálu ako celku 
K navrhovaného materiálu ako celku 
Požadujeme, aby opatrenia Národnej banky Slovenska, ktorými sa ustanovujú niektoré podrobnosti tohto zákona nešli, pokiaľ ide o spracúvanie osobných údajov fyzických osôb, nad rámec tohto zákona; napríklad ide o ustanovenia čl. I (§ 7 ods. 7, § 9 ods. 7, § 11 ods. 4, § 10 ods. 8, § 72, § 184 ods. 10, § 187 ods. 2) navrhovaného materiálu. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Relevantným právnym základom na spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. právna norma so silou zákona. Je preto potrebné, aby podzákonné právne normy vychádzali zo zákonného základu a pokiaľ ide o spracúvané osobné údaje a ich rozsah alebo zoznam, tento nerozširovali nad rámec, ktorý je stanovený nadradenou právnou normou. 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	navrhovaného materiálu ako celku 
K navrhovaného materiálu ako celku 
Za účelom preukazovania istých, v navrhovanom materiáli menovaných skutočností je potrebné vziať do úvahy významový rozdiel medzi slovesami predložiť a doložiť. 

Odôvodnenie: 
Preukázať istú skutočnosť znamená, že osoba preukáže svoje tvrdenie istým úradným dokladom/ vyhlásením, ale listina nezostáva u prevádzkovateľa, ktorému sa skutočnosť iba preukazuje. Naopak, slovné spojenie preukáže a doloží/ doloží znamená, že fyzická osoba svoje tvrdenie preukáže a prevádzkovateľ si môže doklad/ jeho fotokópiu u seba uchovávať. S ohľadom na možné uchovávanie dokladov preukazujúcich skutočnosť je potrebné zvážiť použitie vhodného spojenia tak, aby uschovávanie a archivácia dokladov bola v súlade so zákonom č. 122/2013 Z. z. 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	navrhovaného materiálu ako celku 
K navrhovaného materiálu ako celku 
Ochrana osobných údajov by mala byť prevádzkovateľom zabezpečená pri akejkoľvek operácii s osobnými údajmi, výmenu informácií nevynímajúc; napríklad ide o ustanovenia čl. I § 14 ods. 3 a čl. I § 16 ods. 3 navrhovaného materiálu. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Prevádzkovateľ má povinnosť chrániť osobné údaje po celý čas ich spracúvania a pri nakladaní s nimi sa riadiť zásadami nevyhnutnosti, účelnosti a právneho základu. Je preto potrebné rešpektovať túto zásadu aj pri výmene informácií medzi Národnou bankou Slovenska a inými orgánmi dohľadu. Je potrebné dbať na to, aby boli poskytované iba nevyhnutné údaje vrátane osobných údajov, a to na účely iba podľa tohto zákona.  	Z 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
KOZ SR k predloženému návrhu nemá pripomienky. 	O 	A 	 	
NBS 	 
K čl. I 

1. V § 1 písm. b) navrhujeme slová „pre účely” nahradiť slovami „na účely”. 

2. V § 3 písm. f), § 72 ods. 10, 79 ods. 19 písm. g) ako aj v celom ďalšom texte zákona navrhujeme slová „za účelom” nahradiť slovami „na účely”. 

3. V § 3 písm. g) navrhujeme slová „v prípadoch, keď” nahradiť slovom „ak”. 

4. V § 4 ods. 14 vetu za dvojbodkou navrhujeme upraviť, pretože pojmy majú byť vymedzené ako všeobecné a nie odkazovať na konkrétny subjekt. 

5. V § 4 ods. 15 navrhujeme slová „za podmienky, že” nahradiť slovom „ak”. 

6. Do § 4 je potrebné doplniť vymedzenie pojmu „technická úroková miera”. 

7. V § 5 písm. t) a v) až an) navrhujeme pojmy upraviť gramaticky tak, aby nadväzovali na uvádzaciu vetu (dať do príslušného pádu). 

8. V § 5 navrhujeme takéto znenie písmena ai): „klientom osoba, 
1. s ktorou má poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne alebo poisťovňa z iného členského štátu vykonávajúca poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky uzavretú poistnú zmluvu, 
2. na ktorej majetok, život, zdravie alebo zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje, 
3. ktorá prejavila záujem uzavrieť poistnú zmluvu s poisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne alebo poisťovňou z iného členského štátu vykonávajúcou poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky.“. 

Vzhľadom k navrhovanému vymedzeniu pojmu „klient“ je následne potrebné v celom texte zákona slovo „poistník“ nahradiť pojmom „klient“. 

9. V § 5 písm. ao) navrhujeme slová „nárokmi z poistenia sa rozumie akákoľvek suma” nahradiť slovami „nárokom z poistenia akákoľvek suma”, slová „v prípade, že” nahradiť slovom „ak”. Nakoľko pri členení v rámci písmen nemožno text oddeliť bodkou, je potrebné bodky na konci viet nahradiť bodkočiarkami a za bodkočiarkami písať text malým začiatočným písmenom. 

10. V poznámkach pod čiarou napríklad v poznámke pod čiarou č. 12, 13 a 22 je potrebné slovo „Článok” nahradiť skratkou „Čl.”. 

11. V § 6 ods. 9 navrhujeme legislatívnu skratku „doplnkové riziká” nahradiť skratkou „doplnkové riziko” a slová “za predpokladu, že riziká spĺňajú všetky nasledujúce podmienky” nahradiť slovami „ak doplnkové riziká spĺňajú tieto podmienky:”. 

12. V § 6 ods. 11 navrhujeme vypustiť slová „aspoň jedna z týchto podmienok”. 

13. V § 7 ods. 2 písm. f) navrhujeme vypustiť slová „v súlade s § 24” a obdobnú formuláciu použiť aj v § 9 ods. 2 písm. f) a § 10 ods. 2 písm. c). 

14. Navrhujeme preformulovať znenie § 7 ods. 2 písm. i) a § 9 ods. 2 písm. i) tak, aby vyjadroval podmienku, a to preukázanie vhodnej obchodnej stratégie poisťovne podloženej reálnymi ekonomickými výpočtami, ktorá je následne preukázaná obchodno-finančným plánom. 

15. V § 7 ods. 2 písm. n) a v § 75 ods. 2 slová „v bode 10a” navrhujeme nahradiť slovami „v bode 10 písm. a)”. 

16. V poznámke pod čiarou k odkazu 20 na vydanie rozhodnutia podľa osobitného zákona, ktorým je ustanovenie § 29 zákona č. 747/2004 Z. z. je potrebné spresniť citáciu takto: „§ 29 ods. 2 zákona č. 747/2004 Z. z.“. 

17. V § 7 ods. 8 navrhujeme doplniť podmienky pre hodnotenie vhodnosti osôb tak, aby bol implementovaný čl. 59 ods. 1 smernice Solventnosť II. 

18. V § 15 ods. 1 písmeno f) navrhujeme upraviť takto: „f) že sa stala členom národnej kancelárie a národného garančného fondu hostiteľského členského štátu, ak sa poisťovňa rozhodla prostredníctvom svojej pobočky vykonávať poisťovaciu činnosť uvedenú v prílohe č. 1 časti A bode 10 písm. a).”. 

19. V § 17 ods. 5 navrhujeme nad slovo „zákona” vložiť odkaz 3 na poznámku pod čiarou. 

20. V poznámke pod čiarou k odkazu 23 navrhujeme citáciu „§ 10 až 12” nahradiť citáciou „§ 13”. 

21. V § 24 ods. 4 v písm. d) až f) na začiatok je potrebné doplniť slovo „ktorá“ v príslušnom gramatickom tvare, a tým zosúladiť s uvádzacou vetou tohto odseku. 

22. V § 24 navrhujeme takéto znenie odseku 5: „(5) Pri posudzovaní požiadaviek na odbornú spôsobilosť a dôveryhodnosť je potrebné zohľadniť povahu, zložitosť a rozsah činnosti poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne a pobočky zahraničnej zaisťovne, ako aj pracovnú pozíciu konkrétnej osoby.“. 

23. V § 24 ods. 6 navrhujeme slová „prísažným vyhlásením” nahradiť slovami „čestným vyhlásením” a v druhej vete slová „alebo v členských štátoch, kde neexistuje prísažné vyhlásenie, čestným vyhlásením vykonaným ...” nahradiť slovami „alebo v členských štátoch, kde neexistuje čestné vyhlásenie dokladom, ktorý je porovnateľný s čestným vyhlásením”. 

24. V § 26 ods. 8 navrhujeme citáciu „§ 142, 97 až 99 a 103” nahradiť citáciou „§ 97 až 99, 103 a 142,”. 

25. Do navrhovaného § 27 ods. 2 písm. a) navrhujeme slová „prijatých v oblasti poisťovníctva“ nahradiť slovami „a právne záväzných aktov Európskej únie prijatých v oblasti poisťovníctva a v oblasti ochrany spotrebiteľa“ z dôvodu komplexného vymedzenia právnej matérie, ktorej súlad sa má posudzovať v rámci systému vnútornej kontroly. 

26. V § 29 ods. 1 písm. a) navrhujeme slová „koordinovať výpočet” nahradiť slovami „koordinovanie výpočtu” a v písmene f) slovo „kontroly” nahradiť slovom „kontrola”. 

27. V § 31 ods. 2 písm. b) a odseku 3 písm. b) navrhujeme vypustiť slová „podľa § 5 písm. e” nakoľko slová „významný podiel” sú vymedzené ako pojem na účely tohto zákona. 

28. V § 32 navrhujeme vypustiť slová „zaisťovňa“ a „pobočka zahraničnej zaisťovne“, keďže zaisťovňa uzatvára kontrakty len s profesionálnymi klientmi. 

29. V navrhovanom § 32 ods. 1 navrhujeme slovo „vyšetrovanie“ nahradiť slovom „prešetrovanie“, nakoľko pojem „prešetrovanie“ používa aj zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach. Pojem „vyšetrovanie“ je pojmom blízkym trestnoprávnym normám, a preto ho nepovažujeme za vhodný. 

30. V § 32 navrhujeme takéto znenie odseku 2: „(2) Poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne a pobočka zahraničnej zaisťovne sú povinné analyzovať údaje získané v rámci vybavovania sťažností s cieľom zabezpečiť, aby identifikovali a riešili všetky individuálne, opakujúce sa alebo systémové problémy, potenciálne právne a operačné rizika, ako aj odstránili zistené nedostatky“. Doslovným výkladom navrhovaného znenia by mohla vzniknúť interpretácia, že príslušné subjekty sú povinné analyzovať len opakované alebo systémové nedostatky a individuálne pochybenia by mohli ostať marginalizované. V predkladanej textácii podľa nášho názoru zároveň chýbala povinnosť príslušných subjektov odstraňovať zistené nedostatky. 

31. V § 32 ods. 3 navrhujeme takéto znenie písmena b): „b) uvádzať informácie o postupe pri vybavovaní sťažností v zmluvnej dokumentácii a zverejniť informácie o postupe pri vybavovaní sťažností ľahko dostupným spôsobom, napríklad vo forme brožúr, letákov alebo na webovom sídle poisťovne,“. Z našej činnosti je nám známe, že príslušné subjekty neinformujú svojich klientov ľahko dostupným spôsobom o spôsobe vybavovania sťažností. Máme za to, že určením povinnosti uvádzať tento spôsob v zmluvnej dokumentácii, ako aj informovať prostredníctvom propagačných materiálov sa zvýši povedomie klientov o ich právnych možnostiach a posilní sa ich individuálne postavenie voči príslušnému subjektu. 

32. V § 32 ods. 4 písm. c) navrhujeme za slovo „poisťovňa“ vložiť slová „pobočka zahraničnej poisťovne“, vzhľadom na skutočnosť, že podľa nášho názoru by sa mala zakotvená povinnosť vzťahovať na všetky subjekty, ktorých činnosť je zákonom upravovaná. 

33. V § 32 ods. 5 navrhujeme na konci pripojiť túto vetu: „Poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne sú zároveň povinné prijímať sťažnosti aj v elektronickej podobe.“. Textáciu navrhujeme z dôvodu, že podľa nášho názoru by sa mala zakotvená povinnosť vzťahovať na všetky subjekty, ktorých činnosť je zákonom upravovaná. Zároveň sme tohto názoru, že elektronická podoba sťažnosti je časovo menej náročná a je pre klienta pohodlnejšia. 

34. V poznámke pod čiarou k odkazu 28 je potrebné uvádzať úplnú citáciu zákona č. 186/2009 Z. z. nakoľko v poznámkach pod čiarou sa naň odkazuje prvý raz. 

35. V poznámke pod čiarou k odkazu 37 je potrebné uviesť skrátenú citáciu zákona č. 7/2005 Z. z. nakoľko sa naň odkazuje už v poznámke pod čiarou k odkazu 15. 

36. V poznámke pod čiarou k odkazu 40 je potrebné uviesť skrátenú citáciu zákona č. 540/2007 Z. z. nakoľko sa naň odkazuje už v poznámke pod čiarou k odkazu 11. 

37. V poznámke pod čiarou k odkazu 45 je potrebné uviesť platný zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

38. V poznámke pod čiarou k odkazu 47 je potrebné uviesť skrátenú citáciu zákona č. 297/2008 Z. z. nakoľko sa naň odkazuje už v poznámke pod čiarou k odkazu 43. 

39. V poznámke pod čiarou k odkazu 49 je potrebné uviesť skrátenú citáciu zákona č. 122/2013 Z. z. nakoľko sa naň odkazuje už v poznámke pod čiarou k odkazu 45. 

40. V 64 ods. 6 navrhujeme doplniť, že ak poisťovňa využíva vlastný fond poisťovne je povinná primerane uplatňovať podmienky pre zriadenie podielového fondu podľa zákona č. 203/2011 Z. Z. o kolektívnom investovaní. 

41. V § 66 navrhujeme doplniť aj inštitút odobratia povolenia na vykonávanie činnosti účelovo vytvoreného subjektu. 

42. V § 70 ods. 1 písm. b) a c) slová „potenciálnemu klientovi” je potrebné nahradiť slovami „klientovi podľa § 5 písm. ai) tretieho bodu”. 

43. V § 70 ods. 2 slová „neprofesionálny klient” navrhujeme spresniť. 

44. V § 70 ods. 4 prvej vete navrhujeme za slovo „poistník“ vložiť slová „s dostatočným časovým predstihom“. 
Túto pripomienku navrhujeme z dôvodu možnosti klienta zodpovedným spôsobom posúdiť zmluvné podmienky ponúkaného produktu a vyhodnotiť jeho účelnosť vzhľadom na jeho potreby. Máme za to, že slovné spojenie „s dostatočným časovým predstihom“ aj napriek jeho možnej neurčitosti používajú viaceré zo zákonov finančného trhu, napríklad zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, zákon č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 566/2001 Z .z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákon č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s predzmluvnými informáciami, dokumentmi odovzdávanými pred uzatvorením zmluvy. Podľa nášho názoru by táto textácia mala byť súčasťou aj poistného sektora. Navrhujeme, aby vysvetlenie obsahu slovného spojenia „v dostatočnom časovom predstihu“ bolo súčasťou dôvodovej správy v znení: „Dostatočný časový predstih sa chápe ako časový priestor potrebný na zodpovedné rozhodnutie sa pre poistný produkt, pričom jeho reálne trvanie závisí od skúseností a znalostí klienta v oblasti konkrétneho poistného produktu, ako aj od charakteru a zložitosti predmetného poistného produktu. Dostatočný časový predstih potrebný pre konkrétneho klienta je na posúdení osoby, ktorá s klientom uzatvára poistnú zmluvu.“. 

45. V § 72 ods. 4 písm. b) bode 6 navrhujeme slovo „ministerstva“ nahradiť slovom „ministerstvom“. 

46. V § 72 ods. 4 navrhujeme písmeno b) doplniť bodom 7, ktorý znie: „7. Úradom vlády Slovenskej republiky, ak ide o informovanie o výsledku vybavenia podaní finančných spotrebiteľov a iných klientov dohliadaných subjektov uvedených v § 79 ods. 1, súvisiacich s poskytovaním finančných služieb alebo s inými obchodmi dohliadaných subjektov podľa osobitného zákona3), ktoré bolo z Úradu vlády Slovenskej republiky z dôvodu vecnej príslušnosti postúpené na vybavenie“. Tento návrh vyplýva z praxe oddelenia podaní finančných spotrebiteľov Národnej banky Slovenska, ktorému sú často postupované z dôvodu vecnej príslušnosti podania klientov dohliadaných subjektov podľa § 1 ods. 3 písm. c) zákona č. 747/2004 Z. z. z Úradu vlády Slovenskej republiky, ktorý žiada o informáciu o výsledku prešetrenia podania. 

47. V § 79 ods. 3 navrhujeme na konci pripojiť tento text: „Predmetom dohľadu je aj vybavovanie podaní finančných spotrebiteľov a iných klientov dohliadaných subjektov uvedených v odseku 1 súvisiacich s poskytovaním finančných služieb alebo s inými obchodmi dohliadaných subjektov podľa osobitného zákona3).“. Navrhované znenie považujeme za potrebné z dôvodu explicitného zakotvenia tejto právomoci Národnej banky Slovenska aj vzhľadom na realizovanú koncepciu ochrany finančného spotrebiteľa. 

48. V § 79 ods. 10 navrhujeme slová „Dohliadané subjekty podľa odseku 1, dohľadu podľa § 81 až 123 a doplňujúcemu dohľadu nad finančnými konglomerátmi” nahradiť slovami „Osoby podliehajúce dohľadu podľa odseku 1, dohľadu podľa § 81 až 123 a doplňujúcemu dohľadu podľa § 124 až 138”. Nad slová „osobitného predpisu” navrhujeme doplniť odkaz 3 na zákon č. 747/2004 Z. z. 

49. V § 79 ods. 12 je potrebné slová „podľa odseku 10 a 11” nahradiť slovami „podľa odsekov 10 a 11”. 

50. V § 79 ods. 16 písm. c) je potrebné slovo „a” na konci nahradiť čiarkou. 

51. V § 79 ods. 20 písm. a) navrhujeme slová „a zaisťovacou činnosťou“ nahradiť slovami „zaisťovacou činnosťou a ochranou spotrebiteľa“. Navrhované znenie podľa nášho názoru komplexnejšie vymedzuje oblasť pôsobnosti Národnej banky Slovenska. 

52. V § 79 odsek 26 navrhujeme doplniť písmenom h), ktoré znie: „h) Úradu vlády Slovenskej republiky, ak ide o informovanie o výsledku vybavenia podaní finančných spotrebiteľov a iných klientov dohliadaných subjektov uvedených v odseku 1, súvisiacich s poskytovaním finančných služieb alebo s inými obchodmi dohliadaných subjektov podľa osobitného zákona3), ktoré bolo z Úradu vlády Slovenskej republiky z dôvodu vecnej príslušnosti postúpené na vybavenie“. Tento návrh vyplýva z praxe oddelenia podaní finančných spotrebiteľov Národnej banky Slovenska, ktorému sú často postupované z dôvodu vecnej príslušnosti podania klientov dohliadaných subjektov podľa § 1 ods. 3 písm. c) zákona č. 747/2004 Z. z. z Úradu vlády Slovenskej republiky, ktorý žiada o informáciu o výsledku prešetrenia podania. 

53. V § 81 ods. 2 a 3 sa používa pojem „účinný dominantný vplyv”, ktorý navrhujeme taktiež vymedziť ako pojem v odseku 1. 

54. V § 81 ods. 4 sa vymedzuje pojem „účasť” a keďže tento pojem je vymedzený na účely tohto zákona aj v § 5 písm. c), navrhujeme spojiť vymedzenie tohto pojmu do jedného ustanovenia. 

55. V § 89 pojmy „metóda 1” a „metóda 2” navrhujeme z dôvodu jednoznačnosti a prehľadnosti zaviesť ako legislatívnu skratku alebo nahradiť odkazom na príslušné ustanovenia, v ktorých sú tieto metódy popísané. 

56. V § 100ods. 1 je potrebné slová „§ 88 ods. 2 až 99” nahradiť slovami „§ 88 ods. 2 až § 99”. 

57. V § 139 ods. 1 vyjadrujú písmená c) a j) duplicitne možnosť uloženia tej istej sankcie; je potrebné jedno písmeno vypustiť, nasledujúce texty označiť novými písmenami a následne v návrhu zákona upraviť príslušné odkazy, ktoré budú touto zmenou dotknuté. 

58. V § 139 ods. 11 navrhujeme číslo „10” nahradiť číslom „9”, keďže v odseku 10 nejde o typické opatrenie na nápravu, ale ide už o konzekvenciu právoplatného uloženia pokuty, kvôli ktorému (ktorej) sa fyzická osoba stala nedôveryhodnou. 

59. V § 140 ods. 4 navrhujeme slovo „udelila“ nahradiť slovom „uložila“ z dôvodu, že sankcie sa ukladajú nie udeľujú; slovo uloženie je uvedené aj jednotlivých písmenách § 139 ods. 1, ako aj v ďalších ustanoveniach. 

60. V § 144 ods. 6 navrhujeme slovo „nastatia“ nahradiť slovom „vzniku“ alebo slovami „že nastala“ alebo „že došlo k”. 

61. V § 148 ods. 3 a ods. 10 je potrebné existujúce odkazy na § 7 ods. 9 a § 9 ods. 9 nahradiť odkazom na § 24. 

62. V § 149 ods. 7 je potrebné existujúci odkaz na § 159 nahradiť správnym odkazom na § 158. 

63. V § 153 navrhujeme doplniť transpozíciu čl. 289 (zatiaľ existuje len pri konkurze – § 192 ods. 3 a § 57 ods. 1 až 3 zákona č. 7/2005 Z. z.), čl. 290 (§ 192 ods. 4) a čl. 291 (§ 193 ods. 1 a 2). 

64. V § 156 ods. 1 navrhujeme doplniť, aby poisťovňa potrebovala predchádzajúci súhlas Národnej banky Slovenska na prevod poistného kmeňa aj napríklad ak dochádza k zlúčeniu, splynutiu alebo rozdeleniu poisťovne podľa § 77 ods. 1 písm. b). 

K čl. II 

K bodu 1 
V navrhovanom § 792a ods. 2 navrhujeme takéto znenie písmen f), g), a h): 
„f) hodnoty odkupnej hodnoty a poistného nároku v splatenom stave (redukované poistenie) a rozsah ich garancie, 
g) výšku poistného za každé poistné plnenie, ak je to možné, 
h) v prípade poistných zmlúv spojených s fondmi (investičné životné poistenie) definíciu podielových jednotiek, na ktoré je viazané poistné plnenie.”. 
Odôvodnenie: 
Transpozícia smernice EP a Rady č. 2009/138/ES. 

V navrhovanom § 792a navrhujeme takéto znenie odseku 3: 
„(3) V prípade poistenia iného ako je poistenie osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj údaje podľa odseku 2 písm. l) a m). Tieto údaje poisťovateľ poskytne tomu, s kým uzaviera poistnú zmluvu aj v prípade poistenia pre prípad úrazu.“. 

Odôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia jednoznačne vyplýva, že uvedené informačné povinnosti sa vzťahujú na poistné produkty neživotného poistenia vrátane poistenia pre prípad úrazu, ktoré je v zmysle Občianskeho zákonníka súčasťou poistenia osôb. 
V navrhovanom § 792a ods. 4 navrhujeme takéto znenie písmena d): 
„d) zmenu všeobecných poistných podmienok a osobitných poistných podmienok, ak sa na zmenu nevyžaduje dohoda zmluvných strán.“. 
Odôvodnenie: 
K zmene všeobecných a osobitných poistných podmienok dochádza najčastejšie na základe dohody zmluvných strán. 

K čl. III 
K bodu 1 
Navrhujeme takúto úpravu bodu 1: 
„1.V § 8 sa vypúšťa odsek 1. Doterajší odsek 2 sa označuje ako odsek 1. 

Navrhujeme doplniť nový bod 2, ktorý znie: 
„2. § 8 sa dopĺňa odsekom 2, ktorý znie: 
„(2) Pri stanovení výšky poistného v poistnej zmluve pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona poisťovateľ zohľadňuje celkový predchádzajúci škodový priebeh poistenia zodpovednosti poistníka, a to zľavou na poistnom v prípade priebehu poistenia zodpovednosti bez škody alebo prirážkou k poistnému v prípade výplaty poistného plnenia z poistenia zodpovednosti.“. 
Odôvodnenie: 
Podľa čl. 209 smernice Solventnosť II sa ukladá povinnosť stanoviť výšku poistného len v životnom poistení, tzn. cenu, za ktorú sa poskytuje poisťovacia služba, ktorú musí zaplatiť poistený ako protihodnotu za krytie rizika, na základe primeraných aktuárskych predpokladov tak, aby sa umožnilo poisťovni a pobočke zahraničnej poisťovne plniť všetky svoje záväzky a tvoriť primerané technické rezervy. 

Navrhujeme doplniť nový bod 3 v znení: 
„3. V § 9 ods. 4 prvej vete sa za slová „pre zánik poistenia zodpovednosti“ vkladá čiarka a slová „maximálne však na dobu troch mesiacov.“ 

Odôvodnenie: 
V súvislosti s vypustením § 9 ods. 5 a § 11 ods. 12 a z dôvodu ochrany poistených je potrebné stanoviť maximálnu lehotu na zánik poistnej zmluvy z dôvodu, že poistné nebolo zaplatené v deň jeho splatnosti. 

Doterajšie body 2 až 4 navrhujeme označiť ako body 4 až 6. 
 	O 	ČA 	Pripomienky č. 1 až 3 - akceptované. 

Pripomienka č. 4 - čiastočne akceptovaná, znenie bolo upravené. 

Pripomienky č. 5 až 12 - akceptované. 

Pripomienka č. 13 - neakceptovaná z dôvodu potreby zosúladenia textu so smernicou Solventnosť II. 

Pripomienka č. 14 - čiastočne akceptované, znenie bolo upravené. 

Pripomienky č. 15 až 46 - akceptované. 

Pripomienka č. 47 - čiastočne akceptované, znenie bolo upravené. 

Pripomienky č. 48 až 53 - akceptované. 

Pripomienka č. 54 - neakceptovaná z dôvodu potreby zosúladenia textu so smernicou Solventnosť II. 

Pripomienky č. 55 až 62 - akceptované. 

Pripomienka č. 63 - neakceptovaná, nakoľko znenie považujeme za dostatočné. 

Pripomienka č. 64 - neakceptoaná z dôvodu, že v navrhovaných prípadoch by sa mal prevod poistného kmeňa alebo zaistného kmeňa posudzovať v rámci posudzovania zlúčenia, splynutia alebo rozdelenia poisťovne alebo zaisťovne. 

Pripomienky k čl. II - čiastočne akceptované, znenie bolo preformulované. 

Pripomienky k čl. III - pripomienka č. 1 neakceptovaná, pripomienky č. 2 a 3 akceptované. 

SLASPO 	Príloha č. 1  
Navrhujeme upraviť prílohu: 
Časť A – Odvetvia životného poistenia 
Časť B – Odvetvia neživotného poistenia 
Odôvodnenie: 
Dať odvetvia podľa súčasného znenia, nakoľko smernica Solventnosť II ich má ako samostatné prílohy a nestanovuje presne, ktoré odvetvie je A, a ktoré 
 	O 	N 	Označenie príloh považujeme za správne. 	
SLASPO 	K čl. III 
Navrhujeme doplniť nový bod, ktorý znie: 
5. „§ 28d 
Prechodné ustanovenia k úpravám 
účinným od 1. apríla 2015 
Ustanovenie § 8 ods. 3 sa vzťahuje iba na poistné zmluvy uzavreté po 1. apríli 2015.“. 
Odôvodnenie: 
Aj keď v dôvodovej správe sa k tomuto bodu uvádza, že „Zavedenie systému bonus-malus sa bude vzťahovať len na novouzavreté poistné zmluvy v poistení zodpovednosti.“, podľa nášho názoru by tento zámer navrhovateľa mal byť premietnutý v zákone, ktorý na rozdiel od dôvodovej správy je normatívnym legislatívnym dokumentom. 
 	O 	N 	Predložené znenie považujeme za dostatočné.  	
SLASPO 	K čl. III 
Navrhujeme doplniť nový bod: 
Navrhujeme sumu „ 50 SK“ v platnom zákone nahradiť inou relevantnou sumou v eurách. 
Odôvodnenie 
Považujeme za potrebné upraviť použitú menu (slovenské koruny) a vhodne upraviť výšku sumy. 
 	O 	N 	V súvislosti s prechodom na menu euro boli všetky sumy v slovenských korunách v zákonoch automaticky prepočítane na eurá konverzným kurzom. 	
SLASPO 	K čl. III 3. bod § 11 ods. 12 
Navrhujeme vypustiť 3. bod 
Odôvodnenie: 
Poukazujeme na nedostatočne zvážené dôsledky vypustenia § 11 ods. 12 PZP. Predkladateľ nestanovil mechanizmus výplaty poistného plnenia v prípade, ak je to isté vozidlo poistené u viacerých poisťovateľov. Je nevyhnutné si pri takýchto zmenách uvedomiť, že ich nedomyslenie môže spôsobiť významné aplikačné problémy v dôsledku neexistujúcej úpravy viacnásobného poistenia PZP. Je potrebné si uvedomiť aj to, že poistiteľ je povinný vyplatiť len uplatnené a preukázané nároky poškodeného, z čoho vyplývajú viaceré problémy. Ak si klient uplatní PU len v jednej z poisťovní, druhá nebude mať povinnosť zodpovedajúcu povinnostiam podľa § 807 OZ pretože u nej poškodený nárok neuplatnil. Problematickou sa javí i situácia, v ktorej si klient síce túto škodu uplatnil u oboch poistiteľov a teda per analogiam legis (§853 OZ) by bolo možné použiť ustanovenie § 807 OZ, nebudú mať poisťovne rovnaký názor na existenciu resp. preukázanie nároku na poistné plnenie – napr. prax poisťovní pri čelných sklách, odlišné výpočty skutočnej škody a podobne. Na to ďalej nadväzuje otázka postihov (v prípade kompenzácie medzi poisťovňami nie je splnená podmienka výplaty poistného plnenia jednou z nich priamo poškodenému, bude preto právne obtiažne voči spotrebiteľom vymáhať postihy). 
Navrhujeme, aby k tomuto bodu najprv prebehla diskusia predkladateľa s trhom tak, aby obe strany dospeli k uspokojivému legislatívnemu riešeniu pred tým, než nastanú spomínané aplikačné problémy.  	Z 	N 	Prax ukázala na ďalšiu neopodstatnenosť uvedeného ustanovenia.  	
SLASPO 	K čl. III 2. bod § 9 ods. 5 
Navrhujeme vypustiť 2.bod. 
Odôvodnenie: 
V zmysle ustanovenia § 11 ods. 14 je poisťovateľ povinný poistníkovi písomne oznámiť najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia výšku poistného na nasledujúce poistné obdobie, dátum skončenia poistného obdobia ako aj termín, do ktorého je možné podať výpoveď príslušnej poistnej zmluvy. Poistník je týmto dostatočne informovaný o podmienkach poistenia na ďalšie poistné obdobie. 
Sme toho názoru, že uvedená povinnosť je za dobu jej platnosti už verejnosti dostatočne známa. Zrušením uvedeného odseku by bola poistníkom poskytnutá ďalšia možnosť ukončenia zmluvného vzťahu s doterajším poisťovateľom z dôvodu neplatenia poistného, čo by viedlo k opätovnej, neodôvodnenej migrácii poistníkov medzi jednotlivými poisťovateľmi. 
Vzhľadom na vyskytnuté prípady z praxe navrhujeme uvedené ustanovenie upraviť tak, aby povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu na zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajším poisťovateľom platila len pre povinnú osobu, pre ktorej neplatenie zaniklo poistenie zodpovednosti. 

 	Z 	N 	Uvedené ustanovenie sa vypúšťa, nakoľko spôsobovalo v praxi neprehľadnú právnu situáciu, keď poistený platil poistné za poistenie zodpovednosti, ale až pri poistnej udalosti sa zistilo, že predmetná poistná zmluva je neplatná.  	
SLASPO 	K č. III 1. bod § 8 ods. 3  
Navrhujeme slová „poisťovateľ zohľadňuje“ nahradiť slovami „ je povinný zohľadňovať“. 
Zároveň poukazujeme na nedostatky a problémy takejto úpravy, ktoré môžu nastať v aplikačnej praxi, 
• Zákon nerieši zásadný problém, ako sa dozvieme o škodovom priebehu prípadne neukladá povinnosť klienta doložiť k uzavieranej poistnej zmluve doklad o škodovom priebehu. Rieši len povinnosť poisťovne vydať doklad o škodovom priebehu. Návrh by mal vyriešiť ako má poisťovňa postupovať keď nebude mať pri uzavieraní doklad o škodovom priebehu klienta. 
• Zákon ďalej nerieši predaj vozidiel. Z textu nie je jasné, či sa viaže na klienta alebo na vozidlo. T.j. či v prípade prevodu na inú osobu platí doklad o škodovom priebehu z predchádzajúceho poistenia. 
• Ďalej je treba povedať, že vo vzťahu k očakávanému výsledku (nárast poistného) ide o kontraproduktívny ťah. Väčšina klientov má bezškodový priebeh a kompenzácie zľavy pre túto väčšinu bude znášať škodová menšina, čo bude spôsobovať fluktuáciu týchto klientov medzi poisťovňami a ich motiváciu k nepreukazovaniu škodového priebehu. 
• V prípade uplatňovania tejto zásady nebudú mať škodca s poškodeným motiváciu na zhodu v tom, kto zavinil dopravnú nehodu ani v jasných prípadoch a budú motivovaný popierať svoje zavinenie čo zahltí súdy, NBS i políciu. Ak bude škodca vinu popierať a snažiť sa vyfabulovať priebeh nehody vo svoj prospech, budú poisťovne viesť zbytočné spory a nebude to prispievať k dobrej povesti finančného trhu. 
• Výplata z poistnej udalosti nemusí z poistno-technického hľadiska nutne implikovať prirážku k poistnému (napr. po dlhotrvajúcom bezškodovom priebehu). 
Aj v v nadväznosti na vyššie uvedené a v súlade so znením dôvodovej správy navrhujeme návrh zákona doplniť o ďalšie splnomocňujúce ustanovenie, v zmysle ktorého by podrobnosti o zohľadňovaní škodového priebehu pri stanovovaní poistného ustanovil všeobecne záväzný právny predpis. Tento predpis stanoví jednotné pravidlá pre systém bonus-malus, t.j. pre poskytovanie zliav (bonusu) a prirážok (malusu), ich výšky ako aj k nim zodpovedajúce dĺžky doby škodových priebehov pre všetkých poisťovateľov a tiež ďalšie podrobnosti na správne aplikovanie tejto zmeny . Len takýmto spôsobom jednotných pravidiel pre systém bonus-malus a zároveň ich dodržiavaním všetkými PZP poisťovateľmi bude možné zabezpečiť efektívne plnenie úlohy systému bonus-malus uvedené navrhovateľom v dôvodovej správe. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme stanoviť úpravu poistného v závislosti od škodového priebehu poistenia ako jednoznačnú povinnosť každého PZP poisťovateľa a zadefinovanie uplatňovania bonusu-malusu. 
 	O 	A 	Pripomienka k čl. III 1. bod § 8 ods. 3 bola akceptovaná. Ostatné pripomienky, resp. komentáre idú nad rámec predkladanej novely zákona.  	
SLASPO 	K č. II 
Navrhujeme doplniť nový bod k § 802a 
Na koniec § 802a navrhujeme vložiť vetu: 
„Toto právo nemá, ak ide poistnú zmluvu o poistení cestujúcich alebo o iné poistné zmluvy uzavreté na dobu kratšiu ako jeden mesiac.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť existujúcu úpravu o výnimku podľa článku 186 ods. 2 smernice v rozsahu, v akom v súčasnosti vyplýva zo zákona č. 266/2005 Z. z. 
 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne a v súlade s článkom 186 smernice Solventnosť II.  	
SLASPO 	K čl. II 3. bod § 828a ods. 5 
Navrhujeme nové znenie: 
„Poistenie právnej ochrany musí byť upravené v samostatnej poistnej zmluve alebo v samostatnej časti poistnej zmluvy, ktorá obsahuje rozsah poistenia a výšku poistného za poistenie právnej ochrany.“ 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava. Občiansky zákonník nepracuje s pojmom „poistné krytie“. 
 	O 	ČA 	Znenie bolo upravené.  	
SLASPO 	K čl. II 2. bod § 792a ods. 7 
Navrhujeme nové znenie: 
„(7) Poisťovateľ je povinný informácie podľa odsekov 1 až 6 poskytnúť písomne, presným a zrozumiteľným spôsobom v štátnom jazyku Slovenskej republiky. Tieto údaje sa môžu poskytnúť aj v jazyku, ktorý požaduje ten, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, alebo v jazyku štátu, ktorého právo platí pre poistnú zmluvu, ak zmluvné strany majú možnosť zvoliť si právo. 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava v nadväznosti na úpravu v smernici. Pojmy : „úplné, presné, zrozumiteľné, jednoznačné, prehľadné a nezavádzajúce“ sú vágne. Smernica nepožaduje všetky takéto „kvality“ informácií, rozsah vyžadovaný smernicou určuje úplnosť a presnosť údajov, ostatné požiadavky sú nad rámec smernice. 
 	Z 	ČA 	Znenie bolo upravené.  	
SLASPO 	K čl. II 2. bod § 792a ods. 6 
Navrhujeme nové znenie: 
„(6) V prípade poistných zmlúv s podielom na výnosoch, musí poisťovateľ každoročne písomne informovať toho, s kým poistnú zmluvu uzavrel, o stave jeho nárokov vyplývajúcich z poistnej zmluvy vrátane podielu na výnosoch. Ak poisťovateľ poskytol údaje o potenciálnom budúcom vývoji podielov na zisku podľa odseku 5, musí toho, s kým poistnú zmluvu uzavrel, informovať aj o rozdieloch medzi skutočným stavom a pôvodnou kalkuláciou.“ 
Odôvodnenie: 
Smernica v poslednej vete čl. 185 požaduje obligatórne informovať o rozdieloch len v prípade, ak poistiteľ postupoval podľa navrhovaného odseku 5. Navrhujeme vypustiť text, ktorý určuje, koho zmluva oprávňuje na výnosy, keďže táto skutočnosť závisí na druhu plnenia, ktorý je zo zmluvy v konkrétnom prípade vyplatený. Zároveň poukazujeme na nesprávne použitie pojmu poistník, s ktorým OZ nenarába a môže spôsobiť terminologický zmätok vo vzťahu k ostatným ustanoveniam OZ a preto navrhujeme jeho vypustenie. Tiež pojmu „poistník“, keďže Občiansky zákonník tento pojem nepoužíva. 
 	O 	ČA 	Znenie ustanovenia bolo upravené.  	
SLASPO 	K čl. II 2. bod § 792a ods. 5 
Navrhujeme text „poistenie pre prípad smrti“ nahradiť textom „poistenie, v ktorom nevzniká právo na odbytné“. 
Odôvodnenie: 
Napriek tomu, že pojem „poistenie pre prípad smrti“ je oveľa lepším pojmom, než používa oficiálny preklad smernice, podľa nášho názoru nie je úplne vyčerpávajúcim. Podľa nášho názoru sa výnimka má vzťahovať na všetky čisto rizikové poistenia. Napríklad nemecké vyhotovenie v tejto súvislosti používa pojem „Risikoversicherungsverträge“, anglické znenie používa pojem „term insurances and contracts“. Pojem „term life insurance“ zahŕňa životné poistenia na dobu určitú, ktoré neobsahujú riziko dožitia, teda pri skončení dohodnutej doby poistenia zaniká poistenie bez náhrady. Nie je však vylúčené, že toto poistenie obsahuje aj iné riziká, ako iba poistenie pre prípad smrti. 
 	Z 	A 	Znenie ustanovenia bolo zmenené, ale pripomienka bola zohľadnená.  	
SLASPO 	K čl. II 1. bod § 792a ods. 2 písm. h) a i) 
Navrhujeme pred slovom „fondmi“ vložiť slovo „investičnými“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie textu s navrhovaným znením prílohy č. 1 zákona o poisťovníctve (klasifikácia poistných odvetví). 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K čl. II 1. bod § 792a ods. 2 písm. f) 
Navrhujeme nové znenie: 
„f) výšku odbytného a výšku poistnej sumy v prípade redukcie poistenia a rozsah, v akom sú zaručené,“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu a zosúladenie so znením smernice. 
 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne. 	
SLASPO 	K čl. II 1. bod § 792a ods. 2 písm. d) 
Navrhujeme slovo „doba“ nahradiť slovom „dobu“. 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava (viď napr. § 792a ods. 2 písm. b) 
 	O 	ČA 	Znenie bolo preformulované.  	
SLASPO 	K čl. II 1. bod § 792a ods. 2 písm. c) 
Navrhujeme nové znenie: 
„c) spôsob zrušenia poistnej zmluvy,“ 
Odôvodnenie: 
Smernica hovorí o zrušení zmluvy, čo si vyžaduje aktívny prejav vôle jednej zo strán. 
 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne. 	
SLASPO 	K čl. II 1. bod § 792a ods. 2 písm. b) 
Navrhujeme nové znenie: 
„b) poistnú dobu,“ 
Odôvodnenie: 
Zjednotenie terminológie s § 788 ods. 2 písm. c). 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K čl. II 1. bod § 792a ods. 2 písm. a) 
Navrhujeme nové znenie: „a) obsah všetkých poistných plnení a všetkých možností v súvislosti s poistnou udalosťou,“ 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava. Pojem „options“ z anglického znenia smernice je podľa nášho názoru potrebné vykladať v súlade s anglo-americkou poisťovacou terminológiou, v ktorej sa pojem „option“ viaže na možnosti klienta, ktoré mu vznikajú pri poistnej udalosti a spravidla sa viažu na rôzne formy výplaty poistného plnenia (napr. možnosť jednorazového vyrovnania namiesto pravidelnej výplaty alebo opačne možnosť rôznych dôchodkových schém – fixed amount option, fixed period option a pod.). Pojem „poistník“ navrhujeme vypustiť, keďže Občiansky zákonník tento pojem nepozná. Navyše niektoré „možnosti“ (opcie) môže mať aj iná osoba ako poistník (oprávnená osoba podľa § 817 Občianskeho zákonníka). 
 	O 	ČA 	Znenie bolo preformulované.  	
SLASPO 	K čl. II nový bod 
V § 788 odsek 2 písm. f) navrhujeme slovné spojenie „odkupnej hodnoty“ nahradiť pojmom „odbytné“. 
Odôvodnenie: 
Zjednotenie pojmov. OZ v ostatných ustanoveniach používa pojem odbytné. 
 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne. 	
SLASPO 	K čl. II nový bod 
V § 788 odsek 1 navrhujeme za slovami „osoba, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela“ doplniť „(poistník)“. 
Odôvodnenie: 
Uvedením slova poistník v zátvorkách sa tento pojem významovo stotožní so slovným spojením „osoba, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela“ v príslušnom gramatickom tvare, čo zároveň umožní tento pojem používať v celej pätnástej hlave OZ. 
 	O 	N 	Pripomienka ide nad rámec predkladanej novely.  	
SLASPO 	K čl. II nový bod 
Navrhujeme v celej Pätnástej hlava OZ – POISTNÉ ZMLUVY a to konkrétne v § 788 odsek 1 a odsek 3, § 791 odsek 2 a odsek 3, § 792 odsek 2, § 793 odsek 1, § 795 odsek 1 a odsek 2, § 796 odsek 3 a odsek 4, § 797 odsek 2 a odsek 3, § 798, § 799 odsek 2 a odsek 3, § 800 odsek 3, § 802 odsek 1, § 802a odsek 1 a odsek 2, § 803 odsek 1, odsek 2, odsek 3 a odsek 4, § 804, § 807, § 808, § 813 odsek 1, odsek 2 a odsek 3, § 814, § 815 odsek 1 a odsek 2, § 817 odsek 1, § 819, § 821, § 822, § 823, § 825, § 828 odsek 1 a odsek 2 slovo „poistiteľ“ v príslušnom gramatickom tvare nahradí slovom „poisťovateľ“ v príslušnom gramatickom tvare. 
Odôvodnenie: 
Zjednotenie označenie poisťovateľa, novšie zmeny a doplnenia OZ, ako aj predkladaná novela používa pojem poisťovateľ. 
 	O 	N 	Pripomienka ide nad rámec predkladanej novely.  	
SLASPO 	K § 192 ods. 6 
Navrhujeme slová „do 30 dní“ nahradiť slovami „do 60 dní“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme lehotu minimálne 60 dní, v pôvodnej lehote 30 dní nie je návrh na zápis možné s doložením potrebných dokladov (napr. zmenené stanovy) realizovať. 
Zmeny v definovaní vykonávanej činnosti poisťovne si vyžiadajú zmenu stanov spoločnosti, ktorú schvaľuje valné zhromaždenie. Uvedené znamená nutnosť zvolať valné zhromaždenie s lehotami, ktoré predpisuje Obchodný zákonník (§ 184 ods. 3), zmeniť stanovy a až následne podať návrh na zmenu v obchodnom registri. Navrhovaných 30 dní je na takéto úkony nedostatočný. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 192 ods. 5 
Navrhujeme slová „podľa odseku 4“ nahradiť slovami „podľa odseku 2 alebo podľa odseku 4“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť odkaz na ods. 2 nakoľko aj poisťovniam, ktoré vykonávali poisťovaciu činnosť v súlade s predpismi účinnými do 31. decembra 2015 a nespĺňajú podmienku z ods. 4 (nemajú vydané povolenie, nakoľko začali činnosť na základe iného právneho podkladu - napr. boli zriadené všeobecne záväznými právnymi predpismi), by malo byť vydané osvedčenie o rozsahu poisťovacej činnosti alebo zaisťovacej činnosti. 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 186 ods. 6 
Navrhujeme obdobnú úpravu textu podľa pripomienky k § 73 ods. 7. 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 181 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť slovo „prokuristi“. 
Odôvodnenie: 
V ods. 1 sa uvádzajú len členovia predstavenstva a vedúci zamestnanci v priamej riadiacej pôsobnosti predstavenstva, avšak v ods. 2 sa uvádzajú aj prokuristi. Máme za to, že predmetný rozsah by mal byť v oboch odsekoch rovnaký. 
 	Z 	N 	V odseku 1 sa uviedli aj prokuristi, čím sa dosiahol rovnaký rozsah oboch odsekov.  	
SLASPO 	K § 176 ods. 6  
Navrhujeme slová „v predchádzajúcom kalendárnom štvrťroku“ nahradiť slovami „v predchádzajúcom kalendárnom roku“. 
Odôvodnenie: 
Aktuálne dosahovaný výnos môže byť v krátkom období (štvrťrok) významne ovplyvnený jednorazovými preceneniami (napr. nehnuteľností) či dočasnými výkyvmi hodnôt (napr. akcií či podielových fondov), stanovenie dlhšieho obdobia zabezpečí nižšiu volatilitu výnosu a jeho väčší súlad s reálnou výnosnosťou prostriedkov technických rezerv. 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K šiestej časti - Osobitný režim §167 až § 187 
K šiestej časti - Osobitný režim §167 až § 187 
Navrhujeme zjednotiť (ne)používanie pojmu „osobitný režim“ v názvoch pod jednotlivými paragrafmi v záujme legislatívnej čistoty a právnej istoty, kedy sa osobitný režim uplatňuje. 
 	Z 	N 	Domnievame sa, že z textu predmetných ustanovení je jasné, kedy a na ktoré poisťovne sa osobitný režim uplatňuje.  	
SLASPO 	K § 167 písm. b) a c) 
Navrhujeme vypustiť slovo „celkové“. 
Odôvodnenie: 
Keďže ide o poisťovne, na ktoré sa nevzťahujú požiadavky direktívy nie je potrebné požadovať precenenie rezerv v zmysle § 36 až 44, kde je stanovené oceňovanie technických rezerv pre účely solventnosti. 
 	O 	N 	Neakceptované z dôvodu rozporu s článkom 4 smernice Solventnosť II.  	
SLASPO 	K § 163 ods. 8 a 9 
Navrhujeme nové znenie: 
„(8) Poisťovňa alebo zaisťovňa je povinná aspoň päť dní predo dňom konania valného zhromaždenia dať v súlade s osobitným predpisom ) príkaz na registráciu pozastavenia výkonu práva majiteľa nakladať so zaknihovaným cenným papierom (ďalej len „pozastavenie práva nakladať“) pre všetky zaknihované akcie, ktoré vydala; to neplatí: 
a) ak má poisťovňa alebo zaisťovňa v čase piatich pracovných dní predo dňom konania valného zhromaždenia len jedného akcionára a poisťovni alebo zaisťovni nie je známa žiadna skutočnosť, ktorá by svedčila o možnosti zmeny podielov na jej základnom imaní do 30 dní odo dňa konania valného zhromaždenia, 
b) vo vzťahu k akciám poisťovne alebo zaisťovne, ktoré boli prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu. 
Poisťovňa alebo zaisťovňa je povinná podať príkaz na zrušenie pozastavenia práva nakladať nasledujúci pracovný deň po dni konania valného zhromaždenia. 
(9) Poisťovňa alebo zaisťovňa je povinná predložiť Národnej banke Slovenska výpis z jej registra emitenta a z jej zoznamu akcionárov vyhotovený v deň, keď bol vykonaný príkaz poisťovne alebo zaisťovne na registráciu pozastavenia práva nakladať pre všetky zaknihované akcie, ktoré poisťovňa alebo zaisťovňa vydala; ak poisťovňa alebo zaisťovňa nemá povinnosť dať príkaz na registráciu pozastavenia práva nakladať, predloží sa výpis z jej registra emitenta a z jej zoznamu akcionárov nie starší ako päť dní a vo vzťahu k akciám, ktoré boli prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu nie starší ako tri dni. 
Odôvodnenie: 
Výpis sa nesmie vyhotoviť skôr, ako sa táto registrácia vykonala. Tento výpis je poisťovňa alebo zaisťovňa povinná doručiť Národnej banke Slovenska v deň jeho vyhotovenia.“ 
– podľa § 28 ods. 3 písm. f) zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov emitent akcií, ktoré boli prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu, nie je oprávnený podať príkaz na registráciu pozastavenia práva nakladať. Takéto poisťovne a zaisťovne preto nie sú schopné splniť povinnosť podľa § 163 ods. 8. Zároveň, podľa § 180 ods. 2 Obchodného zákonníka rozhodujúcim dňom na uplatnenie práv pri akciách verejnej akciovej spoločnosti je tretí deň predchádzajúci dňu konania valného zhromaždenia. 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 160 ods. 1 písm. d) 
Nie je jasné, ako bude predmetné ustanovenie realizované, v ustanovení § 12 ods. 5 sa nachádzajú dve lehoty. Navrhujeme spresniť. 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 91 ods. 2 písm. a) 
Ustanovenie nové znenie: 
„a) prebytočné zdroje podľa § 45 ods. 8,“. 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava s ohľadom na znenie smernice (surplus funds). 
 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne. 	
SLASPO 	K § 81 
Navrhujeme definovať pojem „účinný dominantný vplyv“ príp. uviesť odkaz na príslušný predpis, podľa ktorého sa má tento pojem posudzovať. 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 80 ods. 1:  
Navrhujeme nové znenie úvodnej vety: 
„Poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne a pobočka zahraničnej zaisťovne, ktoré zverujú výkon funkcie v rámci systému správy a riadenia alebo akúkoľvek kritickú alebo dôležitú prevádzkovú funkciu inej osobe, sú povinné v zmluve s poskytovateľom služieb zabezpečiť splnenie týchto podmienok:“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie so znením § 30 ods. 2 a 3 a so znením článku 264 návrhu nariadenia EK. 
 	O 	N 	Neakceptované z dôvodu nesúladu s článkom 38 smernice Solventnosť II. 	
SLASPO 	K § 79 ods. 14 
Navrhujeme vypustiť slovo „hrubých“. 
Odôvodnenie: 
Nikde v zákone nie je zadefinované, čo tento pojem znamená. 
 	O 	ČA 	Hrubé predpísané poistné bolo zadefinované.  	
SLASPO 	K § 79 ods. 10 a 12:  
Navrhujeme pred slovo „lehote“ vložiť slovo „primeranej“. 
Odôvodnenie: 
Lehota stanovená Národnou bankou Slovenska musí byť primeraná rozsahu a náročnosti údajov, ktorých predloženie požaduje. 
 	O 	ČA 	Predmetné slovo sa doplnilo v odseku 12. 	
SLASPO 	K § 78 
Navrhujeme v §78 doplniť nové odseky 10 a 11 
(10) Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne sú oprávnené aj bez súhlasu klientov alebo dotknutých osôb poskytnúť osobné údaje podľa ods. 10 písm. b) a c) finančnej inštitúcii, ktorá poskytla takejto osobe úver alebo spotrebný úver v rozsahu nevyhnutnom na kontrolu plnenia podmienok zmluvného vzťahu medzi klientom a finančnou inštitúciou, ak je výplata poistného plnenia klienta počas trvania zmluvného vzťahu medzi klientom a finančnou inštitúciou viazaná v prospech takejto finančnej inštitúcie. 
(11) Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne sú oprávnené aj bez súhlasu dotknutých osôb poskytnúť osobné údaje klientov v rozsahu podľa odseku 1 na účely uvedené v § 72 ods. 9 do registra poisťovacích informácií. Osoba prevádzkujúca register poisťovacích informácií, ktorá nie je poisťovňou, je oprávnená spracúvať osobné údaje klientov v rozsahu podľa odseku 1 na účely uvedené v § 72 ods. 9. 
 	Z 	N 	Predložené nové znenia idú nad rámec rozsahu predkladaného návrhu zákona.  	
SLASPO 	K § 78 
Navrhujeme v §78 doplniť nový odsek 9 
„(9) Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne sú oprávnené aj bez súhlasu klientov alebo dotknutých osôb poskytnúť osobné údaje podľa osobitného predpisu v rozsahu podľa odseku 1 zmluvnej zaisťovni na výkon jej zaisťovacej činnosti v súvislosti s poistnou zmluvou alebo v súvislosti poistnou udalosťou, ktorá sa týka týchto dotknutých osôb. 
Odôvodnenie: 
Bez tohto ustanovenia je prakticky nemožné legitímne postupovanie osobných údajov poisťovňou zaisťovniam bez súhlasu klienta, pričom tok týchto údajov je nevyhnutný z pohľadu riadneho vykonávania poisťovacej a zaisťovacej činnosti, ktorá je pri niektorých produktoch nevyhnutnou súčasťou poistenia. Ak by bol zo strany klienta takýto súhlas odvolateľný ohrozilo by to existenciu vybraných poistných produktov, pri ktorých je zaistenie nevyhnutné. 
 	Z 	N 	Neakceptované, nakoľko ustanovenia upravujúce register a výmenu informácií boli z návrhu zákona vypustené.  	
SLASPO 	K § 78 ods. 8 
Navrhujeme nové znenie: 
„(8) Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne sú povinné uschovávať a ochraňovať pred poškodením, pozmenením, zničením, stratou, odcudzením, vyzradením, zneužitím a neoprávneným sprístupnením poistné zmluvy vrátane ich zmien a s nimi súvisiacich dokladov, údaje z dokladov o preukázaní totožnosti klienta a doklady o zisťovaní vlastníctva prostriedkov použitých klientom na uzavretie poistnej zmluvy, ak si ich poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne vyžiada, počas trvania poistenia a po zániku poistenia do uplynutia premlčacej doby na uplatnenie práv z poistnej zmluvy, najmenej však päť rokov od skončenia zmluvného vzťahu s klientom. Zaisťovňa, pobočka zaisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej zaisťovne sú povinné uschovávať a ochraňovať pred poškodením, pozmenením, zničením, stratou, odcudzením, vyzradením, zneužitím a neoprávneným sprístupnením zaistné zmluvy vrátane ich zmien a s nimi súvisiacich dokladov počas trvania zaistnej zmluvy a po zániku poistenia najmenej do uplynutia premlčacej doby na uplatnenie práv zo zaistnej zmluvy.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť resp. doplniť vyznačenú časť z dôvodu možnosti jednoznačnej interpretácie a zosúladenie s aplikačnou praxou, najmä vzhľadom na skutočnosť, že tieto doklady sa nevyžadujú vždy a pri všetkých druhoch poistenia, ale len v niektorých prípadoch podľa príslušných poistných produktov a príslušnej starostlivosti podľa zákona č. 297/2008 Z.z. Ako príklad uvádzame napr. ONLINE poistenie, ktoré by malo byť mimo rámca tohto ustanovenia. 
 	Z 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne. 	
SLASPO 	K § 78 ods. 7 
Navrhujeme vypustiť, v prípade akceptovania pripomienky na vypustenie § 78 ods. 6. Ak návrh na vypustenie nebude akceptovaný, navrhujeme nové znenie: 
„7) Na účely odseku 6 možno totožnosť klientov preukázať dokladom totožnosti klienta. Pri uzavieraní poistnej zmluvy prostredníctvom technických zariadení sa totožnosť preukazuje osobitným identifikačným číslom alebo obdobným kódom, ktorý poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu alebo pobočka zahraničnej poisťovne pridelí klientovi, a autentifikačným údajom, ktorý poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu alebo pobočka zahraničnej poisťovne dohodne s klientom, alebo elektronickým podpisom podľa osobitného predpisu. Pri maloletom klientovi, ktorý je poistníkom, ktorý uzatvára poistnú zmluvu prostredníctvom zákonného zástupcu a nemá doklad totožnosti, sa dokladom totožnosti overuje totožnosť jeho zákonného zástupcu alebo iného zástupcu oprávneného konať v mene maloletého vrátane dokladu, z ktorého je zrejmé oprávnenie zástupcu na zastupovanie, a tiež rodný list maloletého klienta. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme spresnenie uvedeného ustanovenia, aby sa vzťahovalo len na maloletého klienta, ktorý je poistníkom a uzatvára poistnú zmluvu prostredníctvom zákonného zástupcu, nie napr. na maloletého klienta, ktorý je poisteným. Uvedené zmeny navrhujeme z rovnakých dôvodov, ako zmeny v § 78 ods. 6. 
 	Z 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne. 	
SLASPO 	K § 78 ods. 6  
Navrhujeme vypustiť. 
V prípade neakceptovania tejto pripomienky navrhujeme nové znenie: 
„Ak výška poistného za kalendárny rok je vyššia ako 1000 EUR alebo jednorazové poistné je vyššie ako 2500 EUR, poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne sú povinné pri uzavieraní poistnej zmluvy v životnom poistení, požadovať preukázanie totožnosti poistníka a poistník je povinný takej žiadosti vyhovieť. V prípadoch, keď sa poistná zmluva uzaviera prostredníctvom finančného agenta v sektore poistenia alebo zaistenia a finančného poradcu v sektore poistenia alebo zaistenia, ) môže totožnosť zisťovať aj finančný agent v sektore poistenia alebo zaistenia a finančný poradca v sektore poistenia alebo zaistenia.53) Uzavieranie poistnej zmluvy so zachovaním anonymity klienta sú poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, pobočka zahraničnej poisťovne, finančný agent v sektore poistenia alebo zaistenia a finančný poradca v sektore poistenia alebo zaistenia53) povinní odmietnuť. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme vypustiť celé uvedené ustanovenie zo zákona z dôvodu, že celé uvedené ustanovenie je nadbytočné a duplicitné - identifikáciu upravuje zákon č. 297/2008 Z. z. (AML), ktorý komplexne pokrýva túto oblasť. V čase keď sa obdobné ustanovenie zavádzalo do zákona č. 8/2008 Z. z. ešte túto oblasť komplexne neriešil zákon o ochrane pred legalizáciou. V súčasnosti uvedené ustanovenie nemá opodstatnenie. 
V prípade nesúhlasu s vypustením navrhujeme alternatívne aspoň zúžiť povinnosť podľa tohto ustanovenia na životné poistenie pomocou doplnenia slovného spojenia „v životnom poistení“ a ďalších ustanovení, ktoré zosúlaďujú zákon o poisťovníctve so zákonom o AML. Zákon o poisťovníctve by nemal ísť nad rámec zákona o AML. Znenie, ktoré bolo predložené v návrhu zákona prakticky znamená likvidáciu napr. ONLINE poistenia. Klient pri týchto druhoch poistenia uvádza svoje identifikačné údaje v rámci procesu uzatvárania poistnej zmluvy, prakticky sa však vzhľadom na spôsob uzatvárania poistenia nemôže preukázať svojim dokladom totožnosti. Ďalej vzhľadom na navrhovanú definíciu klienta v § 5 zákona, ktorá zahŕňa napr. aj poisteného navrhujeme doplniť ustanovenie odseku 6 vyznačeným spôsobom, aby sa jednoznačne požadovalo len preukázanie totožnosti klienta uzatvárajúceho poistnú zmluvu t.j. poistníka. Overovanie totožnosti poistníka a zároveň aj poisteného pri uzatváraní niektorých druhov poistenia nadmerne zvyšuje administratívnu záťaž poisťovní (napr. poistenie domácnosti alebo cestovné poistenie s odlišným poistníkom a poisteným). 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 78 ods. 3 
Navrhujeme nové znenie: 
„(3) Na účely identifikácie klientov a ich zástupcov, identifikácie osôb uplatňujúcich nároky z poistnej udalosti a zachovania možnosti následnej kontroly tejto identifikácie, na účely uzavierania poistných zmlúv a správy poistenia medzi poisťovňou, pobočkou poisťovne z iného členského štátu a pobočkou zahraničnej poisťovne a jej klientmi, na účel ochrany a domáhania sa práv poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne voči jej klientom, na účel likvidácie poistných udalostí, na účel zdokumentovania činnosti poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne, na účely výkonu dohľadu nad poisťovňami, pobočkami poisťovní z iných členských štátov a pobočkami zahraničných poisťovní a nad ich činnosťami a na plnenie povinností a úloh poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov ) je poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne aj bez súhlasu a informovania dotknutých osôb ) oprávnená zisťovať, získavať, zaznamenávať, uchovávať, využívať a inak spracúvať ) osobné údaje a iné údaje v rozsahu podľa odseku 1 a § 72 ods. 1; pritom je poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne oprávnená s použitím automatizovaných alebo neautomatizovaných prostriedkov vyhotovovať kópie dokladov totožnosti a spracúvať rodné čísla ) a ďalšie údaje a doklady vymedzené v odseku 1. 
Odôvodnenie: 
Doplnenie tohto ustanovenia zákona súvisí so zmenami navrhovanými v § 78 ods. 2. Poisťovne spracúvajú osobné údaje aj na účel likvidácie poistných udalostí. Spracovanie týchto údajov je nevyhnutné na riadny výkon poisťovacej činnosti. 
 	Z 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne. 	
SLASPO 	K § 78 ods. 2 
Navrhujeme na konci doplniť vetu: 
„Údaje vymedzené v odseku 1 písm. a) bode 1 až 3 je poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu a pobočka zahraničnej poisťovne oprávnená požadovať aj v rámci likvidácie poistnej udalosti od osôb uplatňujúcich nároky z poistnej udalosti a získať ich spôsobom vymedzeným v odseku 1 písm. b), pričom tieto osoby sú povinné poskytnúť vyššie uvedené údaje na žiadosť poisťovne, pobočky poisťovne z iného členského štátu a pobočky zahraničnej poisťovne. 
Odôvodnenie: 
Poisťovne sú povinné pri likvidácii poistných udalostí v niektorých prípadoch vykonávať v súlade s osobitnými predpismi aj identifikáciu osôb, ktorým sa vypláca poistné plnenie (napr. oprávnené osoby) resp. archivovať identifikačné údaje osôb oznamujúcich poistné udalosti, pričom tieto osoby nie sú zahrnuté v definícii klienta podľa § 5 písm. ai) zákona. Z uvedeného dôvodu navrhujeme doplnenie § 78 ods. 2 vyššie uvedeným spôsobom. 
 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne. 	
SLASPO 	K § 78 ods. 1 písm. a) bod 4e. 
Navrhujeme na konci bodu 4e doplniť slová: 
„počas trvania poistnej zmluvy, alebo v rozsahu nevyhnutnom na šetrenie poistných udalostí poisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne alebo poisťovňou z iného členského štátu vykonávajúcou poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky,“ 
Odôvodnenie: 
Poskytovanie údajov o zdravotnom stave klientov je pre poisťovne nevyhnutné aj v rámci likvidácie poistných udalostí najmä v životnom poistení ale aj v neživotnom poistení napr. v prípade PZP. 
Poisťovne majú v § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka možnosť vypovedať poistnú zmluvu do 2 mesiacov po jej uzavretí aj z dôvodov vyplývajúcich a súvisiacich s posúdením zdravotného stavu poisteného. 
 	Z 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne. 	
SLASPO 	K § 78 ods. 1 písm. a) 2. bod 
Navrhujeme na konci 2. bodu doplniť slová: 
„informácie o konečnom užívateľovi výhod podľa osobitného predpisu, 
Odôvodnenie: 
Poisťovne sú v niektorých prípadoch povinné pri právnických osobách zisťovať konečného užívateľa výhod, v praxi často dochádza k neochote pri poskytovaní uvedených informácií zo strany právnických osôb. Navrhujeme preto túto povinnosť pre právnické osoby doplniť priamo do zákona o poisťovníctve. Riadne vykonanie povinnej starostlivosti je podmienkou uzatvorenia poistnej zmluvy. V prípade akceptovania navrhovaného znenia treba doplniť odkaz na zákon č. 297/2008 Z. z. v platnom znení. 
 	Z 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne. 	
SLASPO 	K § 78 ods. 1 
Navrhujeme za slová „uzavieraní poistnej zmluvy“ doplniť čiarku a slová: „oznámení o škodovej alebo poistnej udalosti a pri jednotlivých úkonoch likvidácie poistnej udalosti. 
 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne. 	
SLASPO 	K § 77 ods. 12 
V súvislosti s lehotou uvádzanou v tomto ustanovení navrhujeme prehodnotiť, či by v tomto ustanovení nemohli byť zahrnuté aj iné predchádzajúce súhlasy napr. podľa § 77 ods. 1 písm. f), g), h), j), k), l), p), q), r), s), t). 
Odôvodnenie: 
Zvýšenie flexibility pri udeľovaní predchádzajúceho súhlasu, pri položkách kde je 3 mesačná lehota neprimerane dlhá. 
 	O 	N 	Neakceptované, na udelenie predchádzajúcich súhlasov v uvedených prípadoch nie je vhodné stanoviť 60-dňovú lehotu.  	
SLASPO 	K § 77 ods. 8 písm. a) 
Vzhľadom na to, že zákon nedefinuje pojem „protistrana“, navrhujeme spresniť, o aké protistrany ide v prípade tohto ustanovenia. Z kontextu to nie je jasné. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie legislatívneho textu z dôvodu umožnenia jednoznačnej interpretácie. 
 	O 	N 	Z textu ustanovenia je jasné o ake protistrany sa jedná.  	
SLASPO 	K § 74 ods. 1 
Navrhujeme doplniť, aká lehota je prípustná „ako primeraná“ a zadefinovať a uviesť obsahovú štruktúru správy o finančnej situácii príp. jej prílohy. Ak túto správu o finančnej situácii má upravovať osobitným opatrením NBS, navrhujeme do zákona doplniť splnomocňovacie ustanovenie pre NBS. 
 	Z 	ČA 	Znenie bolo preformulované.  	
SLASPO 	K § 73 ods. 7  
Navrhujeme nové znenie poslednej vety: 
„Položky spoločné pre obidva poistné druhy sa zaúčtujú podľa rozdelenia navrhnutého poisťovňou spôsobom akceptovaným Národnou bankou Slovenska. 
Odôvodnenie: 
Rozdelenie položiek spoločných pre obidva poistné druhy bude vo všetkých poisťovniach účtované s minimálne kvartálnou frekvenciou. Nie je praktické žiadať o súhlas pred každým takýmto účtovaním. Navyše nie je jasné či súčasné znenie nevyžaduje predchádzajúci súhlas, aj keď to nie je ustanovené v §77. 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 73 ods. 7  
Navrhujeme slová „povinná viesť účtovnú evidenciu osobitne pre životné poistenie a neživotné poistenie“ nahradiť slovami „povinná viesť oddelenú analytickú evidenciu osobitne pre životné poistenie a neživotné poistenie“, nahradiť slová „účtovné závierky“ slovami „účtovnú závierku“ a slová „technických rezerv“ nahradiť slovami „účtovných technických rezerv“. 
Odôvodnenie: 
Poukazujeme, že zákon o účtovníctve nepozná pojem „účtovná evidencia“. Vo svojich ustanoveniach pojednáva len v spojitosti s "daňovou evidenciou" a "analytickou evidenciou". Odporúčame preto používať pojem zaužívaný podľa súčasne platného zákona o poisťovníctve („vedenie oddelenej analytickej evidencie“), ktorý je v súlade so zákonom o účtovníctve. 
Aj v § 73 ods. 10 a 12 návrhu zákona sú použité pojmy „oddelená analytická evidencia“. 
Úpravou textu „účtovné závierky“ by sa eliminovala právna neistota ohľadom povinnosti poisťovní zostavovať zvýšený počet účtovných závierok. Alebo je potrebné pojem „účtovné závierky“ v mč chápať ako pojem platný pre jednotlivé „typy / formy“ účt. závierok v zmysle § 6 aktuálne platného zákona o účtovníctve (individuálna, riadna, priebežná, mimoriadna, konsolidovaná)? 
Nakoľko sú pre účely tohto zákona technické rezervy zadefinované veľmi špecificky, je potrebné v tejto časti, ktorá explicitne hovorí o účtovnej evidencii rozšíriť termín technické rezervy o prívlastok účtovné. 

Podľa rovnakej logiky si je potrebné uvedomiť, že aj príjmy z investícií v tejto časti uvedené, môžu byť iné, než keby boli investície oceňované v účtovníctve trhovou hodnotou, proste účtovné hodnoty a hodnoty pre výpočet solventnosti sú dve veci. 

 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 73 ods. 3 
Navrhujeme nové znenie úvodnej vety: 
(3) Ak poisťovňa vykonáva súčasne životné poistenie a neživotné poistenie podľa § 6 ods. 7 potom prostredníctvom zodpovedajúcej výšky položiek použiteľných základných vlastných zdrojov kryje aspoň hypotetickú minimálnu kapitálovú požiadavku vzťahujúcu sa na činnosti. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie ustanovenia. Pôvodné znenie nedáva zmysel. 
 	O 	A 	Znenie ustanovenia bolo upravené. 	
SLASPO 	K § 73 ods. 2 písm. a) a písm. b) 
Navrhujeme nahradiť slovné spojenie „oddelených účtovných závierok“ slovným spojením „oddelenej analytickej evidencie“. 
Odôvodnenie: 
Zákon o účtovníctve nepozná pojem oddelená účtovná závierka, zavedením tohto pojmu by vznikla právna neistota ohľadom povinností poisťovní pri zostavovaní účtovnej závierky podľa zákona o účtovníctve ako aj o jej overení audítorom atď. Navyše účtovná závierka zostavená v súlade so zákonom o účtovníctve neobsahuje detaily potrebné na vypočítanie príslušnej hypotetickej minimálnej kapitálovej požiadavky. 
Naopak pojem účtovná evidencia je definovaná v §14 zákona o účtovníctve a musí v súlade so zákonom o účtovníctve obsahovať všetky príslušné detaily. 
Týmto by sa zároveň konzistentne aplikovalo oddelenie životnej a neživotnej poistnej činnosti s oddelením životnej a neživotnej zaistnej činnosti (§73 ods. 12). 
Ponechaním existujúceho textu máme za to, že univerzálne poisťovne budú povinné zostavovať toľko účtovných závierok, koľko činností vykonávajú (t.j. samostatné ÚZ pre život, neživot) a aj jednu účtovnú závierku pre „celú“ poisťovňu. Na všetky tieto závierky sa pritom vzťahujú všetky povinnosti vyplývajúce z existujúcich zákonov vrátane termínov na reportovanie a ich audit. 

 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 71  
Všeobecná pripomienka: chýba ustanovenie, na základe ktorého by poisťovňa mohla získať údaje o osobách, ktoré má považovať za osoby s osobitným vzťahom (doterajšie ustanovenie § 38 ods. 3 zákona č. 8/2008 Z. z.). Chýba ustanovenie, na základe ktorého by poisťovňa mohla zo zákona spracúvať osobné údaje o takto získaných údajoch (§ 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z.). 
Odôvodnenie: 
V aktuálne platnom zákone existuje informačná povinnosť osôb s osobitným vzťahom, na základe ktorej poisťovne vytvárajú zoznamy osôb s osobitným vzťahom a ktoré sú podkladom pre kontrolu uzavretých poistných zmlúv. V aktuálnom návrhu takýto mechanizmus chýba. V takom prípade bude platiť, že poisťovňa bude odkázaná iba na vyhlásenie klienta vykonané pri uzavieraní poistnej zmluvy, pretože nebude mať právny základ na vytváranie databáz o týchto osobách a zároveň nebude mať možnosť sa dozvedieť o totožnosti niektorých osôb (typicky napr. okruh a totožnosť osôb, ktoré sú vedúcimi zamestnancami právnických osôb, ktoré majú kontrolu nad poisťovňou). 
 	Z 	N 	Neakceptované z dôvodu, že zo znenia odseku 1 vyplýva, že osoba je povinná poskytnúť poisťovni údaje.  	
SLASPO 	K § 71 ods. 3 a 4 písm. h) a j) 
Navrhujeme vypustiť. Uvedené osoby nemajú podľa nášho názoru osobitný (špeciálny) vzťah k poisťovni a zaisťovni. 
 	O 	ČA 	Písmeno j) bolo vypustené.  	
SLASPO 	K § 71 ods. 3 písm. e) 
Navrhujeme nové znenie: 
„e) právnické osoby, v ktorých niektoré z osôb uvedených v písmenách a) až d) majú kvalifikovanú účasť,“ 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava bez zmeny obsahu. 
 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne.  	
SLASPO 	K § 71 ods. 3 písm. d) 
Navrhujeme nové znenie: 
„d) osoby, ktoré majú kontrolu nad poisťovňou a zaisťovňou, členovia štatutárnych orgánov týchto právnických osôb a vedúci zamestnanci týchto právnických osôb v priamej riadiacej pôsobnosti predstavenstva,“ 
Odôvodnenie: 
V aplikačnej praxi vzniká problém, v akom rozsahu považovať vedúcich zamestnancov iných osôb za osoby s osobitným vzťahom. Vzhľadom na skutočnosť, že nie je vhodné, aby sa v týchto prípadoch považovali za vedúcich zamestnancov osoby na všetkých stupňoch riadenia, navrhujeme, aby sa za vedúcich zamestnancov považovali iba tí vedúci zamestnanci, ktorí sú v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu. 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 71 ods. 3 písm. c)  
Navrhujeme nové znenie: 
„c) osoby, ktoré sú zodpovedné za výkon kľúčovej funkcie v poisťovni a osoby, ktoré sú zodpovedné za výkon kľúčovej funkcie v zaisťovni,“ 
Odôvodnenie: 
Podľa nášho názoru je postačujúce, ak sa za osoby s osobitným vzťahom budú považovať iba osoby, ktoré sú na čele funkcie a nesú zodpovednosť za výkon funkcie. 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 71 ods. 1 a 2 
Navrhujeme nové znenie: 
„(1) Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa a pobočka zahraničnej zaisťovne nesmie uzatvárať s osobami, ktoré k nej majú osobitný vzťah, poistné zmluvy, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by sa nevykonali s ostatnými klientmi. Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa a pobočka zahraničnej zaisťovne je povinná pred uzavretím poistnej zmluvy preveriť či osoba, s ktorou zmluvu uzatvára, k nej nemá osobitný vzťah; táto osoba je povinná poskytnúť poisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne, zaisťovni a pobočke zahraničnej zaisťovne pravdivé informácie, ktoré poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa a pobočka zahraničnej zaisťovne potrebuje na účely tohto preverenia. Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa a pobočka zahraničnej zaisťovne je povinná pravdivosť poskytnutých údajov písomne zabezpečiť v zmluve sankciou neplatnosti uzavretia takej zmluvy 
„(2) Poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa a pobočka zahraničnej zaisťovne môže s osobami, ktoré k nej majú osobitný vzťah, bez obmedzení uzatvárať poistné zmluvy za podmienok, ktoré sú bežne dostupné aj inému klientovi v porovnateľnej situácii. Zmluvu, ktorá nespĺňa podmienku predchádzajúcej vety, môže poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa a pobočka zahraničnej zaisťovne s osobou, ktorá má k nej osobitný vzťah uzavrieť, ak o tom jednomyseľne rozhodne štatutárny orgán poisťovne, zaisťovne alebo vedúci pobočky zahraničnej poisťovne, pobočky zahraničnej zaisťovne na základe písomného rozboru príslušného obchodu a finančnej situácie žiadateľa. Z rozhodovania je vylúčená osoba, ktorej sa rozhodnutie týka.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie, ktoré vychádza zo znenia § 38 zákona č. 8/2008 Z. z. je dlhodobo neaplikovateľné. Prvá veta zakazuje poisťovni vykonávať s osobami s osobitným vzťahom obchody, ktoré by vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by sa nevykonali s ostatnými klientmi. Ak platí tento všeobecný zákaz, potom je druhá veta § 71 ods. 1 zbytočná, pretože vo svojom znení odkazuje práve na obchody, ktoré sú pre poisťovňu zakázané. Navrhujeme preto ustanovenia § 71 ods. 1 a 2 preformulovať tak, aby bola zachovaná požiadavka na obmedzenie obchodov s osobami, ktoré majú k poisťovni osobitný vzťah, avšak tak aby bola zachovaná realizovateľnosť ustanovení v praxi. Poukazujeme tiež na § 35 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, kde sa súhlas vyžaduje iba pre úvery a záruky, teda nie pre akékoľvek bankové obchody. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 70 ods. 8 
Navrhujeme vypustiť slová „člena dozornej rady poisťovne alebo zaisťovne“. 
Odôvodnenie: 
V odsekoch 6 a 7 tohto paragrafu nie je upravená zodpovednosť za škodu člena dozornej rady (ale iba člena predstavenstva a vedúceho pobočky). 
 	Z 	A 	Znenie odseku 6 bolo zosúladené.  	
SLASPO 	K § 70 ods. 2 
Navrhujeme nové znenie úvodnej vety: 
(2) Poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne a pobočka zahraničnej zaisťovne sú povinné zabezpečiť 
Odôvodnenie: 
Plnenie povinností podľa tohto ustanovenia nemožno viazať na povahu, rozsah a zložitosť predmetu činnosti. Obdobne napr. § 27b zákona o bankách. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 70 ods. 5 písm. a) 
Navrhujeme slovo „minimalizuje“ nahradiť slovom „zmierňuje“. 
Odôvodnenie: 
Každá poisťovňa má svoj vlastný rizikový profil, ktorý je v režime Solvency II materializovaný v písomných koncepciách a vyjadrený rizikovým apetítom a limitmi pre akceptáciu rizika. Rozdielna miera rizika by mala byť zohľadnená aj povinnostiach členov predstavenstva. Ak by boli členovia predstavenstva nútení konať spôsobom, ktorý minimalizuje riziko, de facto by to znemožnilo rozdielnu mieru rizika. Navrhujeme preto, aby bolo slovo „minimalizuje“ nahradené slovom „zmierňuje“, ktorý zohľadňuje povinnosť členov predstavenstva brať do úvahy nástroje na zmiernenie rizika, nenúti ich však siahnuť po nástroji, ktorý riziko minimalizuje. 
 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne.  	
SLASPO 	K § 70 ods. 1  
Navrhujeme vypustiť písmená b) a c). 
Odôvodnenie: 
Na plnenie týchto povinností slúži formulár o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy, ktorý je upravený v § 70 ods. 4. 
 	O 	N 	Z dôvodu ochrany spotrebiteľa na finančnom trhu považujeme za potrebné uvedené písmena ponechať.  	
SLASPO 	K § 64 ods. 6 
Navrhujeme nové znenie poslednej vety: 
Vlastným fondom poisťovne sa pre účely tohto zákona rozumie portfólio aktív vo vlastníctve poisťovne zvlášť vyčlenených na krytie záväzkov v životnom poistení pre určenú skupinu zmlúv, a ktorých hodnota priamo určuje výšku poistného plnenia v životnom poistení. 
Odôvodnenie: 
Bez doplnenia väzby na výšku plnenia spĺňajú definíciu vlastného fondu všetky aktíva kryjúce záväzkov v životnom poistení. 
 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne.  	
SLASPO 	K § 49 ods. 2 
Navrhujeme nové znenie: 
„e) kreditné riziko“. 
Odôvodnenie: 
Zjednotenie pojmov. Ide o to isté riziko ako v § 48 ods. 5 e), kde predkladateľ používa pojem kreditné riziko. 
 	O 	N 	Neakceptované z dôvodu, že smernica používa rovnakú pojmológiu.  	
SLASPO 	K § 45 ods. 8 
Navrhujeme nové znenie: 
„(8) Prebytočné zdroje tvorí kumulovaný zisk, ktorý nebol určený na rozdelenie medzi poistníkov a príjemcov poistných plnení.“ 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava s ohľadom na znenie smernice (surplus funds). 
 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne.  	
SLASPO 	K § 45 ods. 2 písm. a)  
Navrhujeme zmeniť slovo “pasívami“ na „záväzkami“. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona používa vo väčšine ďalších ustanovení pojem záväzok (viď napr. §1). Zákon č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve definuje § 2 pojem záväzok odlišne od pojmu pasívum, pri ponechaní súčasného znenia by došlo k nejednotnému výkladu zákona. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 40 ods. 2 písm. a) 
Navrhujeme nové znenie: 
„a) existuje vyhradené portfólio aktív pozostávajúce z dlhopisov a iných aktív, ktorých peňažné toky majú charakteristiky podobné dlhopisom, na krytie najlepšieho odhadu portfólia poistných záväzkov alebo zaistných záväzkov; toto portfólio je vyhradené na krytie najlepšieho odhadu portfólia poistných záväzkov alebo zaistných záväzkov po celú dobu životnosti týchto záväzkov s výnimkou keď sa peňažné toky významným spôsobom zmenia a bude potrebné zachovať replikáciu očakávaných peňažných tokov medzi aktívami a záväzkami,“. 
Odôvodnenie: 
Podmienkou nie je minulá zmena, ale prípadná budúca zmena peňažných tokov z poistných záväzkov, keď sa vyhradené portfólio môže zmeniť z dôvodu zachovania replikácie. 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 37 ods. 1  
Navrhujeme vypustiť slová“ a Slovenskej kancelárii poisťovateľov“. 
Odôvodnenie: 
Text ide nad rámec znenia Smernice. Keďže však podľa § 36 musí poisťovňa preceniť všetky svoje záväzky (nielen technické rezervy) „sumou, za ktorú by ich mohli previesť alebo vysporiadať v nezávislej transakcii medzi informovanými dobrovoľne súhlasiacimi zúčastnenými stranami“, zosúladenie s dikciou Direktívy by nemalo spôsobiť problém 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 37  
Navrhujem nové znenie názvu: „Pravidlá oceňovania pre účely stanovenia solventnosti týkajúce sa technických rezerv“. 
Odôvodnenie: 
Zámerom Direktívy SII nebolo predpísať pravidlá oceňovania týkajúce sa technických rezerv vo všeobecnosti ale iba pre účely stanovenia solventnosti. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka sa premietla do znenia § 1 písm. b) návrhu zákona.  	
SLASPO 	K § 37 
Daňová uznateľnosť rezerv. 
V súčasnosti platný stav akceptuje ako daňovo uznané rezervy (k poistným zmluvám podľa zákona o poisťovníctve) technické rezervy definované v zákone o poisťovníctve s výnimkou IBNR. Novela zákona o poisťovníctve zásadne mení definíciu technických rezerv. Podľa novely zákona sú technické rezervy počítané za účelom preukázania solventnosti poisťovne voči regulátorovi (neodrážajú priamo hodnotu záväzkov poisťovne voči klientom). Z tohto dôvodu je potrebné spolu s zákonom o poisťovníctve upraviť aj zákon o dani z príjmov. Za účelom zachovania súčasného stavu daňovej uznateľnosti rezerv, je potrebné definíciu daňovo uznaných rezerv naviazať na rezervy tvorené podľa IFRS (s výnimkou IBNR). V tejto súvislosti je potrebné, aby zákon o dani z príjmov odkazoval na zákon o účtovníctve a nie na zákon o poisťovníctve (na ktorý sa odvoláva dnes). 
 	Z 	ČA 	Predmetné bude predmetom novely zákona o dani z príjmov.  	
SLASPO 	K § 36 ods. 1 
Navrhujeme v zmeniť slovo “pasíva“ na „záväzky“. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona používa vo väčšine ďalších ustanovení pojem záväzok (viď napr. §1). Zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve definuje v § 2 pojem záväzok odlišne od pojmu pasívum, pri ponechaní súčasného znenia by došlo k nejednotnému výkladu zákona. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 36 
Navrhujem v názve za slová „Oceňovanie aktív a záväzkov“ doplniť slová „pre účely stanovenia solventnosti poisťovne“. 
Odôvodnenie: 
Je úplne zrejmé, že cieľom Smernice SII nebolo predpísať spôsoby oceňovania aktív a záväzkov pre poisťovne vo všeobecnosti, ale vo vzťahu ku stanoveniu solventnosti poisťovne. Ako príklad uvádzam finančné umiestnenie, ktoré podľa princípov IFRS (a teda v SR Zákona o účtovníctve) sa môže klasifikovať rôzne a následne rôzne oceňovať. Pokiaľ sa neupraví znenie v Zákone o poisťovníctve, ktoré jednoznačne definuje účel oceňovania aktív a pasív, mohlo by sa stať, že oceňovanie uvedené v tomto novom zákone o poisťovníctve (a to nielen rezerv ale aj majetku) sa bude vyžadovať aj pre účely účtovníctva. V prípade, že by Zákon o poisťovníctve naopak predpokladal, že od jeho platnosti by mali byť aj účtovné súvahy poisťovní plne „market consistent“, išiel by vysoko nad rámec požiadaviek Direktívy aj medzinárodných účtovných štandardov IFRS. 
Zmenu je potrebné vykonať vo všetkých relevantných častiach textu alebo jednorazovým vyhlásením („disclaimerom“), ktoré sa bude týkať celého zákona. 
 	O 	ČA 	Predmetná pripomienka sa premietla do §1 - predmet úpravy zákona.  	
SLASPO 	K § 35 ods. 3 a 4:  
Navrhujeme spojiť do jedného ustanovenia odseku 3: 
„(3) Ak nastane nepriaznivý vývoj podľa odseku 2 písm. a), Národná banka Slovenska je povinná požadovať od príslušnej poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne a pobočky zahraničnej zaisťovne, aby zverejnila výšku nesúladu s minimálnou kapitálovou požiadavkou spolu s vysvetlením príčin a dôsledkov jej nedodržania a uvedením prijatých nápravných opatrení. Ak sa napriek krátkodobému finančnému plánu, ktorý sa považoval za realistický, nepodarilo dosiahnuť nápravu do troch mesiacov od zistenia nedodržiavania minimálnej kapitálovej požiadavky, poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne a pobočka zahraničnej zaisťovne sú povinné zverejniť túto informáciu ku koncu tohto obdobia spolu s vysvetlením príčin a dôsledkov jeho nedodržania a uvedením už prijatých nápravných opatrení, ako aj ďalších plánovaných nápravných opatrení.“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie a zjednodušenie textu, zosúladenie s textom smernice. Povinnosť zverejnenia v prípade neúčinnosti krátkodobého plánu platí ku koncu trojmesačného (resp. šesťmesačného) obdobia, nie ku koncu obdobia, pre ktoré bol krátkodobý finančný plán predložený (keďže pôvodne mohla byť náprava plánovaná napr. aj v kratšom časovom úseku). 
 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne.  	
SLASPO 	K § 35 ods. 2:  
Navrhujeme nové znenie: 
„(2) Za nepriaznivý finančný vývoj podľa odseku 1 sa považuje najmä, ak poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne a pobočka zahraničnej zaisťovne 
a) nedodržiava minimálnu kapitálovú požiadavku na solventnosť a nepredloží Národnej banke Slovenska krátkodobý finančný plán podľa § 145 do jedného mesiaca odo dňa zistenia takéhoto nedodržania alebo predložený krátkodobý finančný plán nie je podľa Národnej banky Slovenska realistický, 
b) významne nedodržiava kapitálovú požiadavku na solventnosť a nepredloží Národnej banke Slovenska ozdravný plán podľa § 144 do dvoch mesiacov odo dňa zistenia takéhoto nedodržania alebo predložený ozdravný plán nie je podľa Národnej banky Slovenska realistický.“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie a zjednodušenie textu, zosúladenie s textom smernice. Režim pre odchýlky v SCR podľa smernice platia iba v prípade významného nedodržiavania SCR („significant“, „wesentlich“). 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 33 ods. 6 
Navrhujeme nové znenie: 
„(6) Ak v čase zverejnenia kapitálovej požiadavky Národná banka Slovenska vykonáva kontrolu hodnoty kapitálovej požiadavky na solventnosť, túto kontrolu poisťovni a zaisťovni oznámila a túto kontrolu neukončila, zverejnenie kapitálovej požiadavky na solventnosť sa doplní o túto informáciu. 
Odôvodnenie: 
Z textu nie je jasné, či sa jedná o bežnú kontrolu hodnota kapitálovej požiadavky na základe odoslaných výkazov, alebo ide o ohlásenú kontrolu, dohľad, alebo niečo iné a nie je to jasné ani z § 79. Preto je vhodné spresniť o akú kontrolu ide. 
 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne.  	
SLASPO 	K § 33 ods. 1 a § 34 ods. 1 
Navrhujeme doplniť spôsob zverejnenia správy. 
Odôvodnenie: 
Zo súčasného znenia nie je jasné, akým spôsobom by malo k zverejneniu dôjsť. Navrhujeme preto doplnenie spôsobu zverejnenia za účelom jasného vymedzenia povinností poisťovne. 
 	Z 	ČA 	Úprava zverejňovania správy o solventnosti a finančnom stave bude predmetom vykonávacieho predpisu (nariadenia).  	
SLASPO 	K § 32 ods. 4 písm. d) 
Navrhujeme nové znenie: 
„d) komplexne vysvetliť svoje stanovisko sťažovateľovi a ak vybavenie sťažnosti neuspokojuje požiadavku sťažovateľa, informovať sťažovateľa o ďalších možnostiach riešenia sťažnosti.“ 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 32 ods. 4 písm. c) 
Navrhujeme nové znenie: 
„c) vybaviť sťažnosť bez zbytočného odkladu, a to najneskôr do 30 dní od doručenia sťažnosti; ak v tejto lehote nie je možné sťažnosť vybaviť, informovať sťažovateľa o dôvodoch predĺženia a uviesť predpokladaný termín vybavenia sťažnosti,“ 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 32 ods. 4 písm. b) 
Navrhujeme nové znenie: 
„b) komunikovať so sťažovateľom jasným a zrozumiteľným spôsobom,“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 32 ods. 4 písm. a) 
Navrhujeme nové znenie: 
„a) zhromažďovať a preverovať všetky sťažovateľom predložené alebo inak dostupné dôkazy a informácie týkajúce sa sťažnosti,“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie prešetrovacej a zhromaždovacej povinnosti poisťovne. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 32 ods. 3 písm. c) 
Navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia nie je zrejmé, kedy a akým spôsobom by mala poisťovňa túto povinnosť splniť. Pri niektorých sťažnostiach táto povinnosť vôbec nemá opodstatnenie, napr. v prípade, ak poisťovňa vyhovie klientovi a vyhodnotí sťažnosť ako opodstatnenú. Keďže v určitom rozsahu túto povinnosť (s ohľadom na konkrétnu situáciu) obsahuje navrhované znenie § 32 ods. 4 písm. d), navrhujeme toto ustanovenie vypustiť. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 32 ods. 3 písm. b) 
Navrhujeme slová „na webovej stránke“ nahradiť textom „na webovom sídle“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s terminológiou používanou na iných miestach zákona a v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch. 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 32 ods. 3 písm. a) 
Navrhujeme vypustiť slová „na požiadanie alebo“. 
Odôvodnenie: 
Znenie sa vzťahuje na sťažovateľa, teda na osobu, ktorá podala sťažnosť. Keďže z navrhovaného znenia vyplýva, že sťažovateľ má byť o spôsobe vybavovania sťažností informovaný po doručení sťažnosti, viazanie informačnej povinnosti na „požiadanie sťažovateľa“ je už zbytočné. Navyše z navrhovaného znenia § 32 ods. 3 písm. b) vyplýva, že poisťovňa má povinnosť zverejniť informácie o vybavovaní sťažností. Zároveň je informácia o vybavovaní sťažností súčasťou formulára o dôležitých zmluvných podmienkach uzatváranej poistnej zmluvy a súčasťou predzmluvných informačných povinností podľa § 792a Občianskeho zákonníka. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 31 ods. 7 
Navrhujeme nové znenie poslednej vety: 
„V prípade konfliktu záujmov súčasne s viacerými klientmi je poisťovňa povinná zaistiť rovnaké a spravodlivé zaobchádzanie so všetkými klientmi.“. 
Odôvodnenie: 
Pôvodné znenie evokovalo, že ide o konflikt záujmov medzi klientmi navzájom. 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 31 ods. 6 písm. b) 
Navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie nedáva zmysel. 
 	O 	N 	Znenie považujeme za správne.  	
SLASPO 	K § 31 ods. 1 
Navrhujeme rozšíriť pôsobnosť aj na pobočku zahraničnej poisťovne. 
Odôvodnenie: 
Požiadavky na systém správy a riadenia sa vzťahujú aj na pobočku zahraničnej poisťovne. 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 30 
Navrhujeme doplniť nové definície používaných pojmov (vychádzajúc z guideline on SoG nr. 48) : 
„(4) Kritickou alebo dôležitou operačnou funkciou je akákoľvek súčasť poisťovacej činnosti, nevyhnutná na prevádzku poisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne alebo poisťovne z iného členského štátu vykonávajúcej poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky, bez riadneho výkonu ktorých by poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne alebo poisťovňa z iného členského štátu vykonávajúca poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky nedokázala poskytovať svoje služby klientom podľa § 5 písm. ai) podpísm. a)-e). 
(5) Kritickou alebo dôležitou operačnou funkciou je akákoľvek súčasť zaisťovacej činnosti, nevyhnutná na prevádzku zaisťovne, pobočky zahraničnej zaisťovne alebo zaisťovne z iného členského štátu vykonávajúcej zaisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky, bez riadneho výkonu ktorých by zaisťovňa, pobočka zahraničnej zaisťovne alebo zaisťovňa z iného členského štátu vykonávajúca zaisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky nedokázala poskytovať svoje služby.“. 
 	Z 	ČA 	Predmetná oblasť je riešená vo vykonávacích opatreniach k smernici Solventnosť II. Bližšej charakteristike kritickej alebo dôležitej operačnej funkcii sa venuje aj osobitná časť dôvodovej správy k § 7 a 9. 	
SLASPO 	K § 30 ods. 3 
Navrhujeme slová „operačných funkcií“ nahradiť slovami „prevádzkových funkcií“. 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava. 
 	O 	N 	Neakceptované z dôvodu potreby používania rovnakej terminológie so súvisiacimi právnymi predpismi.  	
SLASPO 	K § 30 ods. 2 písm. d) 
Navrhujeme nové znenie: „d) ohrozeniu sústavného a uspokojujúceho poskytovania služieb klientom.“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu s ohľadom na znenie smernice. Pojmy „poistník“ a „poistený“ navrhujeme nahradiť pojmom „klient“, ktorý je definovaný v § 5. 
 	O 	ČA 	Znenie bolo upravené.  	
SLASPO 	K § 30 ods. 1 
Navrhujeme slová „zodpovedajú za plnenie povinností“ nahradiť slovami „zodpovedajú za plnenie svojich povinností“. Navrhujeme slová „operačných funkcií“ nahradiť slovami „prevádzkových funkcií“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie rozsahu povinností, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie. 
 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia považujeme za správne.  	
SLASPO 	K § 29 ods. 1 písm. a) 
Navrhujeme nové znenie: „a) koordinácia výpočtu technických rezerv,“ 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava s ohľadom na znenie úvodnej vety pred dvojbodkou. 
 	O 	ČA 	Znenie bolo upravené v zmysle pripomienky NBS. 	
SLASPO 	K § 28 ods. 3 a 4 
Navrhujeme nové znenie: 
„(3) Poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne a pobočka zahraničnej zaisťovne sú povinné zabezpečiť osobám vykonávajúcim funkciu vnútorného auditu prístup k informáciám, ktoré si osoby vykonávajúce funkciu vnútorného auditu v súvislosti s plnením povinností podľa tohto zákona vyžiadajú. 
(4) Osoba vykonávajúca funkciu vnútorného auditu je povinná oznámiť každé svoje zistenie a odporúčanie predstavenstvu alebo dozornej rade, ktoré určí, aké opatrenia budú prijaté vo vzťahu ku každému zo zistení a odporúčaní a zabezpečí vykonanie uvedených opatrení.“ 
Odôvodnenie: 
Prístup k informáciám by mala mať akákoľvek osoba vykonávajúca vnútorný audit, nielen osoba, ktorá je zodpovedná za výkon funkcie vnútorného auditu. To isté platí pre oznamovaciu povinnosť pri zisteniach vnútorného auditu. 
 	O 	ČA 	Navrhované znenie odseku 3 bolo akceptované.  	
SLASPO 	K § 28 ods. 2 
Navrhujeme slová: „operačných činností“ nahradiť slovami „prevádzkových funkcií“. 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava s ohľadom na znenie smernice (operational functions). 
 	O 	N 	Neakceptované z dôvodu potreby používania rovnakej terminológie so súvisiacimi právnymi predpismi.  	
SLASPO 	K § 25 ods. 11 
Navrhujeme nové znenie: 
„(11) Ak poisťovňa, zaisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne a pobočka zahraničnej zaisťovne používajú externé ratingové hodnotenia pri výpočte technických rezerv a kapitálovej požiadavky na solventnosť, v záujme zamedzenia automatickej závislosti na externých ratingových hodnoteniach vykonajú, ak je to možné, posúdenie vhodnosti externých ratingových hodnotení, a to dodatočným vlastným posúdením.“ 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava v záujme sprehľadnenia a zjednodušenia textu. 
 	O 	N 	Znenie navrhnuté v zákone považujeme za správne.  	
SLASPO 	K § 25 ods. 4 písm. d) 
Navrhujeme preformulovať nasledovne: „riadenie rizika likvidity a rizika koncentrácie“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 25 ods. 2 
Navrhujeme text: „majú iné kľúčové funkcie“ nahradiť textom „vykonávajú kľúčové funkcie“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu s ohľadom na pripomienku k § 24 ods. 1. 
 	Z 	ČA 	Slovo "majú" bolo nahradené slovom "vykonávajú". Slovo "iné" bolo ponechané.  	
SLASPO 	K § 24 a nasl. 
Ďalej navrhujeme vypustiť zo slovného spojenia „majú iné kľúčové funkcie“ slovo „iné“. Táto pripomienka sa týka všetkých ustanovení zákona, kde sa uvádzajú „iné kľúčové funkcie“ – v zákone je tento pojem aspoň 14x. 
Odôvodnenie: 
V prípade iných kľúčových funkcií nie je jasné čo sú to iné kľúčové funkcie a definícia kľúčovej funkcie v zákone chýba. 

Navrhujeme pojem „osoby ktoré skutočne riadia poisťovňu“ nahradil pojmom „členovia predstavenstva poisťovne alebo zaisťovne a osoby riadiace pobočku zahraničnej poisťovne alebo pobočku zahraničnej zaisťovne“ alebo alternatívne navrhujeme doplniť do § 5 písm. am) definíciu pojmu „osoby, ktoré skutočne riadia poisťovňu, zaisťovňu, pobočku zahraničnej poisťovne a pobočku zahraničnej zaisťovne sú členovia predstavenstva poisťovne alebo zaisťovne a osoby riadiace pobočku zahraničnej poisťovne alebo pobočku zahraničnej zaisťovne. 
Odôvodnenie: 
Pojmu „osoby ktoré skutočne riadia poisťovňu“ chýba v návrhu zákona legálna definícia. Z tohto pojmu nie je možné presne zistiť, aký okruh osôb okrem predstavenstva sem môže patriť. Podľa názoru NBS prezentovaného pri guidelines k system of governance sú to i vedúci zamestnanci. Bolo by vhodné okruh týchto osôb presne určiť, prípadne v dôvodovej správe uviesť výklad tohto pojmu. 

Navrhujeme doplniť nové odseky 4 až 6, kde budú definované požiadavky „fit“ v súlade s usmernením č. 11 uvedeným v Odporúčaní útvaru dohľadu nad finančným trhom NBS č. 5/2013 a Explanatory text ku Guidelines on SoG (1.37): 
4.) Členovia predstavenstva členovia predstavenstva poisťovne alebo zaisťovne a osoby riadiace pobočku zahraničnej poisťovne alebo pobočku zahraničnej zaisťovne musia mať primeranú kvalifikáciu, skúsenosti a znalosti minimálne v oblastiach: 

a) poistných a finančných trhov, 
b) obchodnej stratégie a obchodného modelu, 
c) systému správy a riadenia, 
d) finančných a aktuárskych analýz a 
e) právneho prostredia a legislatívnych požiadaviek na podnikanie poisťovne alebo zaisťovne. 

5.) Členovia predstavenstva členovia predstavenstva poisťovne alebo zaisťovne nemusia mať ako jednotlivci primeranú kvalifikáciu, skúsenosti a znalosti vo všetkých oblastiach uvedených v odseku 4 písm. a)-e), ak predstavenstvo ako kolektívny orgán disponuje primeranou kvalifikáciou, skúsenosťami a znalosťami vo všetkých oblastiach uvedených v odseku 4 písm. a)-e). 

6.) Osoba riadiaca pobočku zahraničnej poisťovne alebo pobočku zahraničnej zaisťovne musí mať primeranú kvalifikáciu, skúsenosti a znalosti vo všetkých oblastiach uvedených v odseku 4 písm. a)-e) zodpovedajúcu povahe a rozsahu poisťovacej alebo zaisťovacej činnosti vykonávanej pobočkou zahraničnej poisťovne alebo pobočkou zahraničnej zaisťovne. 
Doterajšie odseky 4-6 sa prečíslujú. 

 	Z 	N 	Vypustenie slova "iné" je v rozpore so smernicou Solventnosť II.  	
SLASPO 	K § 24 ods. 5 
Navrhujeme slovo „žiaden“ nahradiť slovom „žiadny“. 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava. 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 24 ods. 4 písm. a) 
Navrhujeme slovo „odpisom“ nahradiť slovom „výpisom“. 
Odôvodnenie: 
Odpis z registra trestov nie je možné vydať bežnému žiadateľovi, ale iba taxatívne určeným oprávneným osobám. Keďže bezúhonnosť sa preukazuje poisťovni (ktorá je povinná bezúhonnosť skúmať), nie je možné pre potreby stanovenia bezúhonnosti vychádzať z iného podkladu, než je výpis z registra trestov. Z rovnakého prístupu vychádza aj súčasné znenie zákona o poisťovníctve (napriek tomu, že v niektorých prípadoch sa vyžaduje od Národnej banky Slovenska predchádzajúci súhlas). 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 24 ods. 2 
Navrhujeme slovo „vykonávať“ nahradiť textom: „zodpovedať za“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu s ohľadom na znenie smernice. Oznamovacia povinnosť voči Národnej banke Slovenska sa vzťahuje iba na osoby, ktoré sú zodpovedné za výkon funkcie a iba voči týmto osobám má platiť iba nadväzujúca preukazovacia povinnosť. Rovnaký záver vyplýva aj zo smernice. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 24 ods. 1 
Navrhujeme slovo „majú“ nahradiť slovom „vykonávajú“. 
Odôvodnenie: 
Je potrebné spresniť, či sa povinnosti v oblasti fit & proper vzťahujú na osoby vykonávajúce funkcie, alebo osoby zodpovedné za výkon funkcie (keďže okruh týchto osôb nie je rovnaký), keďže súčasné znenie na to nedáva jednoznačnú odpoveď. Keďže z recitálov smernice vyplýva, že táto povinnosť sa vzťahuje na osoby vykonávajúce funkcie, navrhujeme v tomto zmysle text spresniť. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 23 ods. 8 
Navrhujeme slovo „nepretržitého“ nahradiť slovom „súvislého“ 
Odôvodnenie: 
Jazyková úprava 
 	O 	N 	Pojem použitý v návrhu zákona považujeme za vhodnejší.  	
SLASPO 	K § 23 ods. 6 
Navrhujeme vypustiť text: „predkladaní informácií pre účely dohľadu, zverejňovaní, vybavovaní sťažností“ 
Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenia sú nad rámec požiadaviek smernice. Podľa nášho názoru nie je odôvodnené, aby tieto interné predpisy boli podradené rovnakému režimu ako povinné koncepcie vyžadované smernicou. V týchto prípadoch nejde o natoľko závažné predpisy, aby bola zákonom daná požiadavka ich schvaľovania na vrcholnej úrovni v poisťovni a zároveň ide predpisy, ktoré nie sú úzko späté s rizikovým profilom a organizáciou poisťovne a preto nie je nevyhnutné, aby boli povinne prehodnocované na ročnej báze. Ak je nevyhnutné, aby bola zákonom daná požiadavka na existenciu takýchto predpisov v rámci predpisovej základne poisťovne, navrhujeme túto povinnosť zakotviť do ďalších ustanovení, ktoré bližšie vymedzujú jednotlivé oblasti (predkladanie informácií dohľadu: § 23 ods. 11, sťažnosti: § 32, zverejňovanie: § 33). 
 	O 	N 	Zavedenie a uplatňovanie písomnej koncepcie v uvedenej oblasti považujeme za potrebné a plne v súlade s vykonávacími predpismi.  	
SLASPO 	K § 23 ods. 5 
Navrhujeme presunúť do § 31 (Konflikt záujmov). 
Odôvodnenie: 
Systematická úprava. 
 	O 	N 	Uvedenie predmetného ustanovenia v paragrafe upravujúcom všeobecné požiadavky na správu a riadenie považujeme za správne.  	
SLASPO 	K § 23 ods. 3 písm. a) 
Navrhujeme na koniec vety doplniť text: „ktorým sú vystavené.“ 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu s ohľadom na špecifikáciu rizík, ktoré má poisťovňa zohľadňovať. 
 	O 	A 	 	
SLASPO 	K § 23 ods. 2: 
Navrhujeme vypustiť slovo „minimálne“. 
Odôvodnenie: 
Podľa nášho názoru slovo „minimálne“ je v smernici určené pre členský štát a smernica jeho použitím zdôrazňuje, že v tejto časti ide o minimálnu harmonizáciu a členské štáty môžu určiť aj ďalšie povinné komponenty systému správy a riadenia. V texte transponovaného znenia je toto slovo zbytočné a môže spôsobiť interpretačné nejasnosti ohľadom toho, aký je vlastne zákonom požadovaný koncept systému správy a riadenia. 
 	O 	A 	Znenie bolo upravené. Pripomienka však nebola akceptovaná z dôvodu rozporu s článkom 41 smernice Solventnosť II.  	
SLASPO 	K § 16 ods. 4  
Navrhujeme slová „30 dní“ nahradiť slovami „5 dní“. 
Odôvodnenie: 
V prípade nepredvídaných udalostí (ako napr. smrť vedúceho organizačnej zložky) je 30 dňová lehota neprimerane dlhá. 
 	Z 	N 	Neakceptované z dôvodu rozporu s článkom 145 ods. 4 smernice Solventnosť II.  	
SLASPO 	K § 16 ods. 2  
Navrhujeme preformulovať § 16 ods. 2 tak, aby poisťovňa mohla začať vykonávať poisťovaciu činnosť prostredníctvom pobočky, ak do 2 mesiacov od doručenia oznámenia NBS nedostane zamietavé stanovisko od NBS. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplnenie lehoty pre NBS na oznámenie poisťovni všeobecne záväzných právnych predpisov hostiteľského členského štátu, ktoré sa vzťahujú na poisťovaciu činnosť pobočky poisťovne, podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona. 
Navrhované znenie neustanovuje NBS žiadnu lehotu, v ktorej by bola NBS povinná oznámiť poisťovni všeobecne záväzne právne predpisy hostiteľského členského štátu, ktoré sa vzťahujú na poisťovaciu činnosť pobočky poisťovne. Pritom takéto oznámenie informácií poisťovni má zásadný dopad na vykonávanie poisťovacej činnosti prostredníctvom pobočky poisťovne. 
 	Z 	N 	Neakceptované z dôvodu zosúladenia s textom smernice Solventnosť II.  	
SLASPO 	K § 12 ods. 5  
Navrhujeme vypustiť slová „alebo jeho zmeny“ a slová „30 dní“ nahradiť slovami „60 dní“. 
Odôvodnenie: 
Poisťovňa, resp. zaisťovňa sa na základe zmeny povolenia nezapisuje. Ak by malo dané ustanovenie platiť aj pre zmenu, je ho potrebné preformulovať. Lehota 30 dní sa v takomto prípade nedá v praxi dodržať – zmena povolenia si vyžaduje aj zmenu stanov, ktoré sa v prípade akciových spoločností nedá včas zorganizovať. Minimálne je potrebné lehotu predĺžiť na 60 dní. 
Navrhované úprava vychádza aj zo znenia § 160 ods. 1 písm. d), podľa ktorého na nepodanie návrhu na zápis nadväzuje zánik povolenia na vykonávanie poisťovacej, resp. zaisťovacej činnosti. 
 	Z 	ČA 	Lehota bola predĺžená na 60 dní.  	
SLASPO 	K § 8 ods. 4 
Navrhujeme nové znenie: 
„(4) Zahraničná zaisťovňa môže vykonávať zaisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky len prostredníctvom svojej pobočky a len ak jej bolo udelené povolenie na vykonávanie zaisťovacej činnosti podľa § 11 ods. 1; to nebráni, aby zahraničná zaisťovňa, ktorá nemá zriadenú pobočku, preberala poistné riziká na základe uzatvorenej zaistnej zmluvy, ak sa poisťovňa alebo pobočka zahraničnej poisťovne rozhodne s takouto zaisťovňou uzatvoriť zaistnú zmluvu.“. 
Odôvodnenie: 
Ods. 4 navrhujeme upraviť, a to aj napriek navrhovanej možnosti aplikácie § 67. Pôvodne navrhované znenie považujeme za nadbytočnú administratívnu záťaž a prekážku obchodu. Rozumieme námietke, že zaisťovatelia mimo EU nepodliehajú EU dozoru/regulácii, každopádne poisťovne majú povinnosť eliminovať riziko protistrany zaisťovaním u bezpečných zaisťovateľov, resp. podriaďovať sa existujúcim security listom, raiting zaisťovateľov je zohľadnený v internom modely poisťovne. 
 	Z 	N 	Navrhované znenie je v rozpore so smernicou úpravou režimu ekvivalencie.  	
SLASPO 	K § 5 písm. ao)  
Navrhujeme nové znenie poslednej vety § 5 písm. ao): „Za nároky z poistenia sa nepovažujú nároky na náhradu škody, ktoré prešli na poisťovateľa podľa osobitných predpisov x) (regres) a nároky poisťovateľa na náhradu poistného plnenia podľa osobitného predpisu y) (postih).“ 

x) Napríklad § 813 Občianskeho zákonníka, § 827 Občianskeho zákonníka. 
y) § 13 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

Zároveň navrhujeme zjednotiť v návrhu zákona používané pojmy „nároky z poistenia“, „poistné nároky“ a „nároky z poistných zmlúv“. 
Odôvodnenie: 
Pojem „regres“ je zaužívaný pojem, avšak nikde nie je legislatívne vymedzený. Obdobne to platí pre pojem postih. Pre úplnosť, obdobná nepresná formulácia ako je v predloženom návrhu zákona je aj v § 195 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Ustanovenie zavádza pojem „nároky z poistenia“. Tento pojem nie je konzistentne používaný v predloženom návrhu, keď napr. § 38 ods. 6 bod 1 používa iné označenie „poistné nároky“ a § 161 ods. 11 „nároky z poistných zmlúv“. 
 	Z 	A 	Posledná veta bola vypustená.  	
SLASPO 	K § 5 písm. x)  
Navrhujeme upraviť ustanovenie písm. x) v nasledovnom znení: 
„x) funkcia v rámci systému správy a riadenia je vnútorná schopnosť vykonávať konkrétne úlohy; systém správy a riadenia zahŕňa kľúčové funkcie, ktorými sú funkcia riadenia rizík, funkcia dodržiavania súladu s predpismi, funkcia vnútorného auditu a aktuárska funkcia,“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie ustanovenia, aby bolo z legislatívneho textu jasné, ktoré sú kľúčové funkcie, na ktoré sa viažu zákonné povinnosti. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 5 písm. ai)  
Navrhujeme nové znenie: 
Klientom poisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne alebo poisťovne z iného členského štátu vykonávajúcej poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky je osoba, ktorá 
a) sama alebo prostredníctvom svojho zástupcu prejaví záujem o uzavretie poistnej zmluvy (potenciálny klient), 
b) je poistníkom, 
c) je poisteným 13a, 
d) nie je poisteným a má právo na výplatu poistného plnenia, 
e) je poškodená poistnou udalosťou z poistenia zodpovednosti za škodu, pri ktorej neexistuje priamy nárok poškodeného voči poisťovni, 
f) nie je osobou podľa písm. a) - e) tohto odseku ale je účastníkom alebo svedkom udalosti, z ktorej môže vzniknúť povinnosť poisťovne, poisťovne z iného členského štátu alebo pobočke zahraničnej poisťovne plniť poistné plnenie, alebo 
g) je dotknutou osobou vo vzťahu k spracúvaniu osobných údajov v registri poisťovacích informácií podľa § 92 ods. 9. 
Osoby uvedené v písm. e), f) a g) sa považujú za klienta podľa tohto zákona len vo vzťahu k ustanoveniam § 92 a §98 ods. 1-3. 
Odkaz 13a) §797 Občianskeho zákonníka in fine. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná definícia klienta je nedostatočná najmä vzhľadom na § 98 a okruh osôb o ktorých poisťovne musia spracúvať osobné údaje (napr. poškodený, svedkovia PU ale i osoba ktorá nie je poisteným (poistenie cudzieho rizika) a má právo na poistné plnenie. Ods. g) rieši cez § 98 právo spracúvať OU dotknutých osôb v registri poisťovacích informácií. Zároveň je potrebné podotknúť, že podľa novej úpravy Civilného sporového poriadku sa spotrebiteľským sporom chápe i „spor súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou“ a teda bude nevyhnutné napr. mať možnosť spracúvať osobné údaje i o poškodenom v PZP resp. poistení všeobecnej zodpovednosti čo terajší návrh neumožňuje. V prípade akceptovania tejto pripomienky je potrebné vypustiť z § 70 pojem potenciálny klient, keďže navrhované znenie potenciálneho klienta bude zahrnuté v definícii pojmu klient. V prípade neakceptovania našej pripomienky a zachovania súčasnej definície klienta navrhujeme doplniť definíciu potenciálneho klienta. 

Zároveň poukazujeme, že súčasná navrhovaná úprava je zmätočná. V § 5 písm. ai) je klient definovaný ako „osoba, s ktorou má poisťovňa, pobočka zahraničnej poisťovne alebo poisťovňa z iného členského štátu vykonávajúca poisťovaciu činnosť na území Slovenskej republiky v rámci vykonávania poisťovacej činnosti uzavretú poistnú zmluvu alebo sa na ňu alebo jej majetok poistná zmluva vzťahuje“. Podľa § 78 zákona sú klienti povinní plniť povinnosti pri uzatváraní zmluvy, pričom podľa definície § 5 písm. ai) ešte v tomto čase nie sú klientmi. Je preto potrebné upraviť v § 78 , že tam uvedené povinnosti sa namiesto klienta vzťahujú na poistníka. Vyššie zároveň navrhujeme doplniť do definície pojmov v § 5 aj definíciu poistníka. 
 	Z 	ČA 	Doplnená definícia potenciálneho klienta.  	
SLASPO 	K § 5 písm. g)  
Navrhujeme pojem „rozhodujúci vplyv“ buď nepoužívať alebo zaviesť ako legislatívnu skratku v 1. bode písm. g) alebo v 3a. bode písm. g). 
Odôvodnenie: 
Pri navrhovanom znení vypadáva obsah pojmu „rozhodujúci vplyv“. V doterajšom znení to je v závislosti na šírke výkladu „vplyv podľa bodu alebo „vplyv porovnateľný s vplyvom podľa bodu 1“. 
 	Z 	N 	Neakceptované, znenie predmetného ustanovenia považujeme za správne. 	
SLASPO 	K § 5  
Navrhujeme doplniť tieto pojmy: 
„xxx) poistníkom je osoba, ktorá uzavrela alebo uzatvára poistnú zmluvu, má právo na plnenie z poistenia a je povinná platiť poistné 

Xxx1) poistné riziko možnosť, že vznikne majetková potreba v dôsledku realizácie poistného nebezpečenstva , ktoré je popísané v poistnej zmluve 

Xxx2) poistný kmeň rizikové spoločenstvo poistených, ktorí sú ohrození rovnakým alebo podobným rizikom vrátane súboru záväzkov a pohľadávok, ktoré poisťovni voči poisteným vyplývajú z poistenia 

Xxx3) držiteľ poistky osoba, ktorá uzavrela poistnú zmluvu na poistné riziko inej osoby a zaviazala sa platiť poistné. 
Odôvodnenie: 
V zákone sa tieto pojmy používajú bez ich definovania. 
 	Z 	N 	Neakceptované z dôvodu, že zadefinovane uvedených pojmov považujeme za nadbytočné. 
Uvedená pripomienka nespĺňa znaky zásadnej pripomienky v zmysle Čl. 14 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	
SLASPO 	K § 4 ods. 14  
Navrhujeme doplniť nový odsek 14 
„(14) Súčasťou poisťovacej činnosti sú činnosti nutné pre vznik poistenia, správu poistného kmeňa , likvidáciu poistných udalostí , prevenciu a ďalšie činnosti súvisiace s obsahom poisťovacej činnosti.“ 

Nasledujúce odseky sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Poisťovaciu činnosť je potrebné definovať za účelom odlíšenia poisťovní od iných finančných inštitúcií. Banková činnosť v zákone o bankách je tiež definovaná vyčerpávajúcou legálnou definíciou. Nedostatočné definovanie poisťovacej činnosti bude mať za následok interpretačný spor o „činnosti súvisiace s poisťovacou činnosťou“, ktoré tým nadobudnú širší designát. Zároveň je potrebné uviesť že redukcia definičného rámca poisťovacej činnosti na „prijímanie rizík“ je nezlučiteľná s pojmami používanými ďalej v zákone, ktoré boli definované v 8/2008 Z. z. a teraz sú bez legálnej definície (správa poistenia, likvidácia a podobne). Podrobnejšia definícia poisťovacej činnosti je vhodnejšia i pre posudzovanie outsorcingu (§ 31 návrhu) vzhľadom na lepšie odlíšenie „kritických alebo dôležitých operačných funkcií“ medzi ktoré pôvodné súčasti poisťovacej činnosti určite patria. 
 	Z 	N 	Neakceptované z dôvodu nadbytočnosti.  	
SLASPO 	K § 4 ods. 13  

Navrhujeme nové znenie: 
„(13) Poisťovacou činnosťou je podnikateľská činnosť podľa tohto zákona , ktorá spočíva v preberaní poistných rizík od fyzických alebo právnických osôb ohrozených rovnakým alebo podobným rizikom , vytváraní a organizovaní poistného kmeňa, vytváraní technických rezerv na všetky záväzky voči oprávneným osobám z poistných zmlúv a plnení týchto záväzkov za odplatu, ktorá sa stanoví s použitím poistnej matematiky a štatistiky. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K § 2 ods. 1  
Doplniť nové písmeno „e) poisťovne vykonávajúce zaisťovaciu činnosť podľa § 4 ods. 15.“ 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť rozsah pôsobnosti aj o poisťovne vykonávajúce zaistenie. 
 	O 	N 	Neakceptované z dôvodu zosúladenia so znením smernice Solventnosť II.  	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
1. Viaceré ustanovenia návrhu zákona ustanovujú požiadavky pre „osoby, ktoré skutočne riadia poisťovňu, zaisťovňu, pobočku zahraničnej poisťovne alebo pobočku zahraničnej poisťovne alebo majú iné kľúčové funkcie“. Z návrhu však nie je jasné, koho možno považovať za tieto osoby alebo aké kritériá možno použiť na určenie týchto osôb. V záujme právnej istoty a s prihliadnutím na právnu úpravu organizácie a fungovania predmetných spoločností žiadame konkretizovať okruh osôb, o ktoré ide.  	O 	N 	Neakceptované z dôvodu, že presná konkretizácia osôb, ktoré skutočne riadia poisťovňu, zaisťovňu, pobočku zahraničnej poisťovne alebo pobočku zahraničnej poisťovne alebo majú iné kľúčové funkcie bude predmetom vykonávacích nariadení k smernici Solventnosť II.  	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
2. V návrhu zákona odporúčame zadefinovať pojem „ústredie“, ktorý je použitý vo viacerých ustanoveniach návrhu. 	O 	A 	Definícia ústredia bola doplnená do § 5 návrhu zákona.  	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
3. Návrh zákona obsahuje viacero splnomocňovacích ustanovení na vydanie vykonávacích predpisov. Ak majú vykonávacie predpisy nadobudnúť účinnosť súčasne so zákonom, je potrebné ich priložiť do materiálu k návrhu zákona v súlade s čl. 18 ods. 2 písm. g) Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	A 	Súčasťou materiálu je návrh opatrenia Národnej banky Slovenska, ktoré by malo nadobudnúť platnosť v priebehu roka 2015.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 5 
1. Navrhované ustanovenie § 5 písm. o) transponuje ustanovenie čl. 13 bodu 14 smernice 2009/138/ES v platnom znení. Čl. 13 bodu 14 písm. a) smernice 2009/138/ES v platnom znení ustanovuje, že členským štátom záväzku je členský štát, v ktorom sa nachádza miesto obvyklého pobytu poistníka. Ustanovenie § 5 písm. o) návrhu zákona ustanovuje, že ide o členský štát, v ktorom má poistník v životnom poistení obvyklý pobyt. Odporúčame prehodnotiť, či doplnením slov „v životnom poistení“ sa nezúžil rozsah ustanovenia návrhu zákona oproti príslušnému ustanoveniu smernice, ktoré takúto požiadavku neobsahuje a mohlo by sa tak vzťahovať aj na oblasť neživotného poistenia. 	O 	N 	Neakceptované z dôvodu, že definícia členského štátu záväzku (čl. 13 bod 14 smernice Solventnosť II) je pre účely životného poistenia nakoľko pri neživotnom poistení je definícia členského štátu, v ktorom je umiestené riziko (čl. 13 bod 13 smernice Solventnosť II). Uvedené rozdelenie vyplýva zo znenia pôvodných smerníc, ktoré upravovali zvlášť životné poistenie a zvlášť neživotné poistenie, pričom pri tvorbe prepracovaného znenia ostalo takéto rozdelenie zachované. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 5 
2. V § 5 písm. s) navrhujeme slová „právneho aktu“ nahradiť slovami „právne záväzného aktu“ v súlade so zaužívanou terminológiou, pokiaľ sa odkazuje na právne záväzné akty EÚ. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 5 
3. Zavedenie pojmu „Spoločenstvo“ v § 5 písm. aj) pre členské štáty EÚ a iné štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore, nepovažujeme za vhodné, nakoľko slovo „Spoločenstvo“ je vo všeobecnosti zaužívané ako skrátené označenie Európskeho spoločenstva. Ak je v ustanoveniach návrhu potrebné odkázať na členské štáty EÚ a zároveň na iné štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore, odporúčame tak výslovne uviesť v dotknutých ustanoveniach alebo využiť inú konštrukciu, ktorá bude zahŕňať štáty EÚ aj štáty EHP. 	O 	N 	Neakceptované z dôvodu, že smernica Solventnosť II používa pojem "Spoločenstvo" v rovnakom, t.j. širšom význame. Nakoľko na smernicu nadväzujú vykonávacie nariadenia, ktorých pojmológia bude totožná so smernicou, považujeme za vhodné zachovať rovnakú terminológiu aj v návrhu zákona.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 6 
V § 6 ods. 5 doplniť odkaz na poznámku pod čiarou s uvedením osobitných predpisov. 	O 	A 	Odkaz na zákon č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov bol doplnený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 14 
V § 14 ods. 2 písm. a) až c) je potrebné slová „banka alebo obchodník s cennými papiermi“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovami „zahraničná banka alebo zahraničný obchodník s cennými papiermi“ v príslušnom tvare, nakoľko má ísť o osoby, ktoré nemajú sídlo v Slovenskej republike. Banka aj obchodník s cennými papiermi sú podľa príslušných sektorových predpisov akciové spoločnosti so sídlom na území Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 41 
V § 41 ods. 1 písm. d) je nad slovami „v súlade s osobitným predpisom“ uvedený odkaz č. 25. Ustanovenia právnych predpisov uvedených v príslušnej poznámke pod čiarou však nekorešpondujú s právnou úpravou ustanovenia § 41 ods. 1 písm. d) návrhu zákona. Žiadame uviesť správny odkaz, a to aj s ohľadom na náležitú transpozíciu čl. 77c ods. 1 písm. d) smernice 2009/138/ES v platnom znení. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 48 
Ustanovenie § 48 ods. 1 návrhu zákona transponuje čl. 101 ods. 1 smernice 2009/138/ES v platnom znení, podľa ktorého „kapitálová požiadavka na solventnosť sa vypočíta v súlade s odsekmi 2 až 5.“ Tieto odseky sú transponované do § 48 ods. 2 až 7 návrhu zákona. Preto v § 48 ods. 1 návrhu zákona žiadame slová „odsekmi 2 až 5“ nahradiť slovami „odsekmi 2 až 7“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 53 
V § 53 je potrebné odkaz na „§ 48 ods. 5 písm. a) až c)“ správne a v súlade s čl. 110 smernice 2009/138/ES v platnom znení nahradiť odkazom na „§ 49 ods. 2 písm. a) až c)“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 79 
1. V § 79 ods. 6 návrhu zákona odporúčame konkrétnejšie upraviť, aký systém zavedie Národná banka Slovenska na umožnenie včasnej identifikácie zhoršujúcej sa finančnej situácie poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne alebo pobočky zahraničnej zaisťovne, a následnú kontrolu spôsobu riešenia takejto situácie. 	O 	A 	Znenie bolo precizované.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 79 
2. V § 79 ods. 26 písm. c) a d) odporúčame vypustiť nadbytočné skratky „(ESCB)“, „(ECB)“ a „(ESRB)“ uvedené za príslušnými inštitúciami. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 128 
V § 128 ods. 4 je potrebné slová „§ 57 až 60“ správne a v súlade s čl. 3 ods. 3a smernice 2002/87/ES v platnom znení nahradiť slovami „§ 131 až 133“. 	O 	A 	Odkaz bol zmenený na § 130 až 133. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 129 
Ustanovenie § 129 ods. 1 písm. b) návrhu zákona transponuje čl. 5 ods. 2 písm. b) smernice 2002/87/ES v platnom znení, ktorý ustanovuje, že „doplnkový dohľad na úrovni finančného konglomerátu sa vzťahuje na každý regulovaný subjekt, ktorého materský podnik je zmiešaná finančná holdingová spoločnosť, ktorej sídlo sa nachádza v Únii“. Vzhľadom na uvedené ustanovenie smernice, odporúčame zvážiť vypustenie slova „inom“ z § 129 ods. 1 písm. b) návrhu zákona. Domnievame sa, že zmiešaná finančná holdingová spoločnosť by v zmysle dikcie smernice mohla mať sídlo aj na území Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 134 
Ustanovenia § 134 ods. 1 návrhu zákona transponujú čl. 11 ods. 1 smernice 2002/87/ES v platnom znení. Čl. 11 ods. 1 písm. e) tejto smernice ustanovuje, že medzi úlohy koordinátora v oblasti doplnkového dohľadu patrí plánovanie a koordinácia činností dohľadu za normálnej činnosti a v kritických situáciách v spolupráci s dotknutými príslušnými orgánmi. Ustanovenie § 134 ods. 1 písm. e) návrhu zákona, ktoré je príslušným transpozičným opatrením, namiesto slov „za normálnej činnosti a v kritických situáciách“ používa slová „za situácie“. Použité slová v návrhu zákona podľa nás nekorešpondujú s ustanovením čl. 11 ods. 1 písm. e) smernice 2002/87/ES v platnom znení. Ustanovenie § 134 ods. 1 písm. e) návrhu zákona žiadame precizovať v súlade s uvedeným ustanovením smernice.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 143 
Ustanovenia § 143 ods. 1 a 2 návrhu zákona transponujú čl. 52 ods. 1 smernice 2009/138/ES v platnom znení. V zmysle písmena a) tohto odseku smernice orgány dohľadu majú Európskemu orgánu dohľadu (Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov) poskytovať túto informáciu: „priemerné navýšenie kapitálu na jednu poisťovňu alebo zaisťovňu a rozdelenie navýšení kapitálu uložených orgánom dohľadu počas predchádzajúceho roku, merané ako percento kapitálovej požiadavky na solventnosť, ...“. V § 143 ods. 1 písm. a) až c) a ods. 2 návrhu zákona nie je premietnutá požiadavka na percentuálne vyjadrenie. Žiadame zabezpečiť úplnú transpozíciu 52 ods. 1 smernice 2009/138/ES v platnom znení. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 144 
V § 144 ods. 10 písm. d) odporúčame na konci doplniť text „a minimálnej kapitálovej požiadavky na solventnosť“ v súlade s čl. 142 ods. 1 písm. d) smernice 2009/138/ES v platnom znení, o ktorého transpozíciu ide. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 144 a 145 
Ustanovenia § 145 ods. 9 a 143 ods. 3 upravujú, že za v nich vymedzených okolností Národná banka Slovenska môže uložiť opatrenie podľa § 139 ods. 1 písm. g). Upozorňujeme, že § 139 upravuje sankcie. Je potrebné precizovať úpravu sankcií a opatrení tak, aby sa navzájom nezmiešavali, nakoľko ich účel je odlišný. 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne nakoľko sa jedná o sankciu majúcu charakter opatrenia.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 161 
V § 161 návrhu zákona žiadame doplniť odkaz na poznámku pod čiarou s uvedením osobitných predpisov. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 163 
Navrhovaným § 163 sa zabezpečuje transpozícia čl. 62 smernice 2009/138/ES v platnom znení. V zmysle čl. 62 smernice 2009/138/ES v platnom znení „členské štáty v prípadoch, ak vplyv uplatňovaný osobami uvedenými v článku 57 je pravdepodobne v neprospech spoľahlivého a obozretného riadenia poisťovne alebo zaisťovne, budú vyžadovať, aby orgán dohľadu domovského členského štátu toho podniku, v ktorom sa účasť zamýšľa alebo sa navyšuje vykonali príslušné opatrenia na ukončenie tejto situácie.“ Ďalšie ustanovenie tohto článku smernice ustanovuje: „Ak sa účasť nadobudne napriek nesúhlasu orgánov dohľadu, členský štát bez ohľadu na akékoľvek ďalšie sankcie, ktoré treba prijať, zabezpečí pozastavenie uplatňovania zodpovedajúcich hlasovacích práv alebo neplatnosť všetkých uplatnených hlasov alebo zabezpečí, aby bolo možné vyhlásiť ich za neplatné.“ Ustanovenia § 163 ods. 1 a 7 však obsahujú fakultatívnu úpravu prijatia potrebných opatrení, a nie obligatórnu, tak ako si to vyžaduje náležitá transpozícia čl. 62 smernice 2009/138/ES v platnom znení. Žiadame zabezpečiť náležitú transpozíciu čl. 62 smernice 2009/138/ES v platnom znení. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 167 
V záujme správnej transpozície čl. 4 ods. 1 smernice 2009/138/ES v platnom znení je potrebné v navrhovanom § 167 ods. 1 písm. d) slová „§ 6 ods. 1“ nahradiť slovami „§ 6 ods. 9“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 171 
1. V poznámke pod čiarou k odkazu 80 je potrebné z publikačného zdroja nariadenia (ES) č. 1606/2002 vypustiť slová „Ú. v. ES L 243, 11. 09. 2002“ v súlade s bodom 11 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 171 
2. Nariadenie (ES) č. 1725/2003 uvedené v poznámke pod čiarou k odkazu 80 bolo zrušené a nahradené nariadením Komisie (ES) č. 1126/2008 z 3. novembra 2008, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1606/2002 prijímajú určité medzinárodné účtovné štandardy. V poznámke pod čiarou žiadame uviesť citáciu platného nariadenia EÚ. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozičnej prílohe 
1. V bode 1 transpozičnej prílohy sa uvádza smernica Rady 91/675/EHS z 19. decembra 1991, ktorou sa zriaďuje Výbor pre poistenie (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ 06/zv. 01), v znení nariadenia (ES) č. 1882/2003 Európskeho parlamentu a Rady z 29. septembra 2003 (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ 01/zv. 04), v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/1/ES z 9. marca 2005 (Ú. v. EÚ L 79, 24. 3. 2005), v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/21/ES z 11. marca 2008 (Ú. v. EÚ L 76, 19. 3. 2008. Ak sa návrhom zákona naozaj transponujú ustanovenia tejto smernice, žiadame do materiálu doplniť príslušnú tabuľku zhody, ak nie, žiadame túto smernicu z transpozičnej prílohy vypustiť. 	O 	A 	Smernica bola z transpozičnej prílohy vypustená.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozičnej prílohe 
2. V bode 2 transpozičnej prílohy je potrebné publikačný zdroj smernice 2002/87/ES uviesť v súlade s bodom 11 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Namiesto slov „(Ú. v. EÚ L 35, 11. 2. 2003)“ je potrebné uviesť slová „(Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 6/zv. 4).“ 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozičnej prílohe 
3. V bode 3 transpozičnej prílohy žiadame v zmysle bodu 8 prílohy č. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR v zátvorke za názvom smernice uviesť, že smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/138/ES z 25. novembra 2009 o začatí a vykonávaní poistenia a zaistenia (Solventnosť II) je prepracované znenie. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k poznámkam pod čiarou 
1. V zmysle čl. 5 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR ak má nariadenie EÚ jednu alebo viacero novelizácií, uvádza sa s dodatkom „v platnom znení“. Uvedené platí aj pre úplné aj skrátené citácie nariadení EÚ. V súlade s týmto pokynom žiadame upraviť citácie viacerých nariadení EÚ v poznámkach pod čiarou (napríklad nariadenia EÚ s týmito číslami: 648/2012, 1060/2009, 1094/2010, 1093/2010, 1095/2010, 1606/2002). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k poznámkam pod čiarou 
2. Publikačné zdroje právne záväzných aktov EÚ v poznámkach pod čiarou je potrebné upraviť podľa prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. V publikačných zdrojoch sa nevyžaduje uvádzanie strany publikácie, túto informáciu požadujeme z publikačných zdrojov vypustiť. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody k smernici 2009/138/ES 
1. V tabuľke zhody k transpozícii smernice 2009/138/ES pri čl. 133, 134 a 205 smernice odporúčame informáciu uvedenú v stĺpci č. 6 presunúť do stĺpca č. 8, keďže nejde o ustanovenie, ktorým sa preberá príslušné ustanovenie smernice. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody k smernici 2009/138/ES 
2. V tabuľke zhody k transpozícii smernice 2009/138/ES pri čl. 163 smernice žiadame uviesť, ktorým opatrením NBS sa príslušné ustanovenie smernice preberá, resp. na základe akého splnomocňovacieho ustanovenia bolo/bude príslušné opatrenie NBS vydané. 	O 	A 	Text splnomocňovacieho ustanovenia na základe ktorého bude predmetné opatrenie NBS vydané sa doplnil.  	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody k smernici 2002/87/ES 
V tabuľke zhody k smernici 2002/87/ES žiadame vyplniť príslušné stĺpce k čl. 32 a k Prílohe č. II smernice. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2009/138/ES 
1. Čl. 24 smernice 2009/138/ES v platnom znení upravuje niektoré informačné povinnosti budúcej poisťovne alebo budúcej zaisťovne voči orgánu dohľadu domovského členského štátu pred udelením povolenia na začatie činnosti. Orgánu dohľadu domovského členského štátu má byť poskytnutá aj informácia o výške podielov osôb s kvalifikovanou účasťou. Táto časť ustanovenia smernice však nie je premietnutá v ustanoveniach § 7 a 9, ktorými sa zabezpečuje aj transpozícia čl. 24 smernice 2009/138/ES v platnom znení. Žiadame zabezpečiť úplnú transpozíciu tohto článku smernice. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2009/138/ES 
2. Čl. 25 smernice 2009/138/ES v platnom znení v poslednej vete ustanovuje právo obrátiť sa na súd s opravným prostriedkom, ak sa orgány dohľadu nezaoberali žiadosťou o povolenie počas 6 mesiacov od dátumu jej doručenia. Žiadame zabezpečiť transpozíciu tohto ustanovenia smernice alebo preukázať jeho transpozíciu v tabuľke zhody. 	O 	A 	Transpozičná tabuľka k smernici 2009/138/ES bola doplnená. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2009/138/ES 
3. Čl. 309 ods. 2 smernice 2009/138/ES v platnom znení upravuje povinnosť transpozičného odkazu v právnych predpisoch, ktoré preberajú túto smernicu. Z tabuľky zhody ako aj z informácií v doložke zlučiteľnosti vyplýva, že smernica 2009/138/ES v platnom znení sa transponuje aj do ďalších zákonov. Žiadame zabezpečiť, aby smernica 2009/138/ES bola doplnená do transpozičných príloh všetkých právnych predpisov, ktoré ju preberajú. 	O 	A 	V rámci novelizačných bodov sa dopĺňajú prílohy Občianskeho zákonníka a zákona č. 381/2001 Z.z. Príloha zákona č. 747/2004 Z.z. už bola doplnená. 	
ŠÚ SR 	K § 7 ods. 3 písm. b) 
Odporúčame slová „identifikačné číslo“ nahradiť slovami „identifikačné číslo organizácie“ podľa zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov. V celom texte vlastného materiálu odporúčame primerane vykonať navrhnutú zmenu. 
 	O 	A 	 	
PMÚ SR 	K § 72 ods. 3 návrhu zákona  
Navrhovaným ustanovením sa upravuje, ktoré informácie a ktorým subjektom je možné poskytnúť bez toho, aby šlo o porušenie povinnosti mlčanlivosti podľa § 72 ods. 1 zákona o poisťovníctve. 

Navrhujeme vložiť v odseku 3 za písmeno d) nové písmeno e) s nasledovným znením: 

„e) Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky na účely plnenia úloh v oblasti ochrany hospodárskej súťaže podľa osobitných predpisov, 34) 

Poznámka pod čiarou k odkazu 34 znie: 

34) Zákon č. 136/2001 Z.z o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. 
Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Text s významom pre EHP) (Ú. v. ES L 001, 4.1.2003, s.1).“ 

Skutočnosť, že právomoci Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (ďalej len „Protimonopolný úrad“) pri získavaní podkladov a informácií o konaní v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže podľa zákona o ochrane hospodárskej súťaže a podľa čl. 101 a 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej „ZFEÚ“) nemôžu byť obmedzené s poukazom na obchodné, daňové, bankové tajomstvo alebo inú zákonom uznanú povinnosť mlčanlivosti (vrátane povinnosti mlčanlivosti podľa zákona o poisťovníctve), dokonca vrátane utajovaných skutočností, vyplýva zo zákona o ochrane hospodárskej súťaže a bola potvrdená aj judikatúrou slovenských súdov. 

Podľa judikatúry, aj keď zákon o poisťovníctve výslovne neuvádza Protimonopolný úrad medzi subjektmi, ktorým je poisťovňa povinná poskytnúť informácie aj napriek povinnosti mlčanlivosti, povinnosť tieto informácie poskytnúť vyplýva z osobitného predpisu - zo zákona o ochrane hospodárskej súťaže. 

Zákon o ochrane hospodárskej súťaže zároveň stanovuje podmienky a opatrenia, aby takto získané podklady a informácie slúžili svojmu účelu a predišlo sa ich sprístupneniu nepovolaným osobám. 

Bránenie prístupu k takýmto informáciám by nielen ohrozovalo riadne a efektívne vykonávanie prešetrovania protiprávnych konaní, ktoré spôsobujú podstatné hospodárske škody, ale viedlo by aj k nedostatočnému plneniu záväzkov vyplývajúcich z členstva v Európskej únii, medzi ktoré patrí okrem iného záväzok riadne a efektívne uplatňovať úniové súťažné právo. 

Počas vyžadovania podkladov a informácií od podnikateľov, a to osobitne počas inšpekcií v priestoroch podnikateľa, by spory o možnosť sprístupnenia informácií na ktoré sa má vzťahovať povinnosť mlčanlivosti podľa zákona o poisťovníctve mohli viesť k obštrukciám a sporom medzi úradom a subjektmi, od ktorých sa zvyčajne priamo na mieste vyžadujú podklady a informácie, keďže prelomenie mlčanlivosti nie je explicitne stanovené v osobitnom predpise, ale vyplýva z výkladu právnych predpisov a judikatúry. 

Hoci povinnosť poskytnúť Protimonopolnému úradu informácie, na ktoré sa vzťahuje povinnosť mlčanlivosti vyplýva zo zákona o ochrane hospodárskej súťaže, je vhodné zvýšiť právnu istotu subjektov aj osobitným výslovným začlenením Protimonopolného úradu medzi subjekty uvedené v § 72 ods. 3. 

Keďže za nesprístupnenie informácií a obštrukcie pri inšpekcii hrozia podnikateľom vysoké pokuty (1 % respektíve 5 % z celkového obratu), javí sa ako potrebné komplexne upraviť danú otázku a doplniť zákon o explicitnú výnimku z povinnosti zachovávať mlčanlivosť v súvislosti so sprístupnením informácií Protimonopolnému úradu. 
 	Z 	A 	Znenie bolo doplnené v zmysle pripomienky.  	
PMÚ SR 	K § 72 ods. 4 písm. c) v spojení s § 72 ods. 10 návrhu zákona 
V zmysle navrhovaného ustanovenia sa za porušenie povinnosti mlčanlivosti nebude považovať výmena informácií medzi poisťovňami, poisťovňami z iného členského štátu, pobočkami zahraničných poisťovní, zaisťovňami, zaisťovňami z iného členského štátu, pobočkami zahraničných poisťovní (ďalej len „poisťovne“), ak ide o vzájomnú výmenu informácií za účelom prevencie a odhaľovania poistného podvodu a ďalšieho protiprávneho konania, pričom poisťovne sa môžu vzájomne informovať a zdieľať informácie o skutočnostiach týkajúcich sa poistenia osôb a jeho sprostredkovania, vrátane informácií o splnomocnencoch účastníkov poistenia a ďalších osobách zúčastnených na škodovej alebo poistnej udalosti, a to i prostredníctvom právnickej osoby, ktorá nie je poisťovňou, zaisťovňou ani finančným sprostredkovateľom v oblasti poistenia a zaistenia. 

Uvedená formulácia vyvoláva obavu z obmedzenia hospodárskej súťaže, nakoľko charakter vymieňaných informácií nie je dostatočne špecifikovaný v kontexte s účelom, ktorý predmetná výmena informácií sleduje. Účelom ustanovenia § 72 ods. 10 je síce prevencia a odhaľovanie poistného podvodu a ďalšieho protiprávneho konania, no predmetom výmeny informácií sú všeobecne informácie týkajúce sa poistenia osôb, jeho sprostredkovania, informácie týkajúce sa splnomocnencov účastníkov poistenia a ďalších osobách zúčastnených na škodovej alebo poistnej udalosti. Podľa názoru úradu výmena informácií uskutočňujúca sa v rozsahu vymedzenom v § 72 ods. 10 prekračuje rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie sledovaného účelu. 

Z uvedeného dôvodu požadujeme predmetné ustanovenia vypustiť. 
 	Z 	A 	Predmetné ustanovenia boli vypustené. 	
PMÚ SR 	K § 72 ods. 9 návrhu zákona 
Uvedené ustanovenie upravuje spoluprácu poisťovní týkajúcu sa vytvorenia spoločného registra poisťovacích informácií s použitím automatizovaných alebo neautomatizovaných prostriedkov, prostredníctvom ktorého budú poisťovne oprávnené sprístupniť a poskytovať údaje o poisteniach, poisteniach predmetov záložného práva, vinkuláciách, pohľadávkach a škodovom priebehu. 

Nariadenie Komisie (EÚ) č. 267/2010 z 24. marca 2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na niektoré kategórie dohôd, rozhodnutí a zosúladených postupov v odvetví poisťovníctva (ďalej len „nariadenie č. 267/2010“) v čl. 2 stanovuje, že zákaz kartelových dohôd sa (za podmienok podľa čl. 101 ods. 3 ZFEÚ a s výhradou ustanovení tohto nariadenia) nevzťahuje na dohody uzavreté medzi dvoma alebo viacerými podnikmi v odvetví poisťovníctva, ktoré sa týkajú spoločných zbierok údajov a distribúcie údajov, ktoré sú potrebné na účely: 

a) výpočet priemerných nákladov krytia určitého rizika v minulosti a 
b) zostavenie tabuliek úmrtnosti a tabuliek výskytu chorobnosti, nehodovosti a úrazovosti v súvislosti s poistením zahrňujúcim prvok kapitalizácie. 

Okrem toho nariadenie č. 267/2010 stanovuje aj ďalšie podmienky, ktoré musia byť pre vyňatie zo zákazu kartelových dohôd splnené, ako údaje zbierok musia byť zostavované alebo distribuované s uvedením vyhlásenia, že nemajú záväzný charakter, nesmú obsahovať informáciu naznačujúcu výšku komerčného poistného, sú k dispozícii za primeraných, dostupných a nediskriminačných podmienok každému poisťovaciemu podniku aj spotrebiteľským organizáciám a zákazníckym organizáciám, ktorý si vyžiada ich kópiu. 

Vytvorenie spoločného registra v zmysle navrhovaného ustanovenia § 72 ods. 9 vyvoláva obavu z obmedzujúcich účinkov na hospodársku súťaž. Nariadenie č. 267/2010 a rovnako aj Usmernenie o uplatňovaní článku 101 ZFEÚ na dohody o horizontálnej spolupráci stanovujú, že výmena nesenzitívnych obchodných informácií, ktoré predstavujú historické údaje a ktoré nepresahujú rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie účelu, s vysokou pravdepodobnosťou nevyvolá obmedzenie hospodárskej súťaže. V rozpore s nariadením č. 267/2010 a Usmernením o uplatňovaní článku 101 ZFEÚ na dohody o horizontálnej spolupráci však podľa navrhovaného ustanovenia budú predmetom výmeny informácií potenciálne citlivé obchodné informácie, pričom z textu predmetného uznesenia ani nie je zrejmé, či vymieňané informácie predstavujú aktuálne, budúce alebo minulé údaje. Okrem toho čl. 101 a 102 v spojení s čl. 4 ZFEÚ ukladá členským štátom, aby neprijímali alebo nezachovávali v účinnosti opatrenia, a to ani vo forme zákonov, ktoré sú spôsobilé zmariť účinok pravidiel hospodárskej súťaže. Vzhľadom na záväznosť vyššie uvedeného nariadenia a dôsledky, ktoré z ustanovenia § 72 ods. 9 môžu vyplynúť, nesúhlasíme s prijatím predmetného ustanovenia, a preto žiadame toto ustanovenie vypustiť. 
 	Z 	A 	Predmetné ustanovenie bolo vypustené. 	
MO SR 	K čl. I, § 72 návrhu zákona 
1. V § 72 ods. 3 písm. f) žiadame za slová „Slovenskej informačnej službe“ vložiť slová „a Vojenskému spravodajstvu“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 35 znie: 
„35) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov. 
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
2. V § 72 žiadame znenie odseku 5 upraviť takto: 
„(5) Pri sprístupňovaní, poskytovaní a výmene informácií podľa odsekov 1 až 4 a § 78 poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu, pobočka zahraničnej poisťovne, zaisťovňa, zaisťovňa z iného členského štátu, pobočka zahraničnej zaisťovne neposkytne 
a) bez súhlasu Slovenskej informačnej služby údaj o príslušnosti osoby k Slovenskej informačnej službe alebo údaj o majetku vo vlastníctve Slovenskej informačnej služby, 
b) bez súhlasu Vojenského spravodajstva údaj o príslušnosti osoby k Vojenskému spravodajstvu alebo údaj o majetku vo vlastníctve Vojenského spravodajstva.“. 
Odôvodnenie 
Vojenské spravodajstvo je špeciálna služba, ktorá plní úlohy spravodajského zabezpečenia obrany Slovenskej republiky v pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky vymedzené v § 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 198/1994 Z. z.“). Vojenské spravodajstvo podľa tohto ustanovenia zákona č. 198/1994 Z. z. v rozsahu svojej pôsobnosti získava, sústreďuje a vyhodnocuje informácie dôležité na zabezpečenie obrany Slovenskej republiky. Takto získané informácie Vojenské spravodajstvo poskytuje v súlade so zákonom č. 198/1994 Z. z. ministrovi obrany Slovenskej republiky, ktorý ich poskytuje ďalším oprávneným subjektom. Pri plnení zákonom ustanovených úloh Vojenské spravodajstvo používa osobitné prostriedky a využíva formy a metódy spravodajskej činnosti, ktoré v súlade s jeho činnosťou musia zostať utajené. V tejto súvislosti je nevyhnutné prijímať také opatrenia, aby nedošlo k ich dekonšpirácii, a tým k zmareniu plnených úloh. 
Doplnením znenia § 72 ods. 3 písm. f) o výnimku vo vzťahu k Vojenskému spravodajstvu a doplnením súvisiacej poznámky pod čiarou k odkazu 35 o citáciu zákona č. 198/1994 Z. z. sa zabezpečí plnenie zákonom ustanovených úloh Vojenského spravodajstva získavaním potrebných informácií od osôb uvedených v § 72 ods. 1 tak, aby sa to nepovažovalo za porušenie ich povinnosti mlčanlivosti. 
Doplnenie navrhovaného znenia § 72 ods. 5 zabezpečí ochranu aj príslušníkov Vojenského spravodajstva a jeho majetku pred dekonšpiráciou tak, aby subjekty uvedené v ustanovení v 72 ods. 5 nemohli sprístupniť, poskytnúť alebo vymieňať informácie o príslušníkoch alebo majetku Vojenského spravodajstva bez súhlasu Vojenského spravodajstva. 
Z vyššie uvedených dôvodov žiadame do predloženého návrhu zákona zapracovať uvedené pripomienky, a tým umožniť efektívne plnenie úloh tejto spravodajskej služby podľa zákona č. 198/1994 Z. z. 
 	Z 	A 	 	
MO SR 	K čl. I, § 24, § 148 a § 181 návrhu zákona  
1.Navrhujeme v § 24 ods. 1 upraviť znenie pododsekov tak, aby nadväzovali na znenie uvádzacej vety tohto ustanovenia. 
2.Odporúčame zladiť uvádzacie vety ustanovenia § 24 ods. 4 a § 181 ods. 3. 
3.Navrhujeme zvážiť doplnenie § 24 ods. 4, § 148 ods. 2 písm. b) a § 181 ods. 3 tak, aby z hľadiska dôveryhodnosti osoby malo rovnaké účinky ako právoplatné odsúdenie za trestný čin aj právoplatné rozhodnutie o schválení zmieru, príp. právoplatné podmienečné zastavenie trestného stíhania. 
 	O 	ČA 	Pripomienky 1 a 2 akceptované. Odporúčacia pripomienka 3 neakceptovaná.  	
MO SR 	K čl. I, § 207 návrhu zákona 
Citácie zrušovaných právnych predpisov v § 207 odporúčame upraviť v súlade s bodom 45 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky, konkrétne navrhujeme rozpísať skratku „NBS“.  	O 	A 	 	
MO SR 	K poznámkam pod čiarou  
1.V poznámkach pod čiarou k odkazom 28 a 81 odporúčame uviesť úplnú citáciu právnych predpisov v súlade s bodom 22 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
2.V poznámkach pod čiarou k odkazom 40 a 47 navrhujeme uviesť skrátenú citáciu právnych predpisov v súlade s bodom 46 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
3.V poznámke pod čiarou k odkazu 49 odporúčame precizovať citáciu právneho predpisu po gramatickej stránke. 
 	O 	A 	Poznámky pod čiarou boli upravené.  	
MZVaEZ SR 	Čl. I 
V § 7 ods. 7 odporúčame legislatívnu skratku v zátvorke (ďalej len "Zbierka zákonov") písať s veľkým začiatočným písmenom a rovnako ďalej v celom texte. 
Odôvodnenie: Zosúladenie so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	K prílohe č. 1 
Zásadne nesúhlasíme s vypustením pojmu „individuálne zdravotné poistenie“ z prílohy č. 1 časti A – poistné odvetvia neživotného poistenia bodu 1. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Pojem „individuálne zdravotné poistenie“ sa nachádza v § 6 ods. 13 písm. a) a c) a v § 15 ods. 12 zákona č. 581/2004 Z. z., ale aj v zákone č. 580/2004 Z. z. v § 2 ods.1 a v zákone č. 576/2004 Z. z. v § 25 ods. 1 písm. k) s odkazom na zákon č. 8/2008 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Vypustením individuálneho zdravotného poistenia z klasifikácie poistných odvetví by došlo k nesúladu uvedených právnych predpisov s predloženým návrhom zákona. 
 	Z 	A 	Individuálne zdravotné poistenie bolo ponechané v prílohe č. 1 časti A– poistné odvetvia neživotného poistenia v bode 1 aj 2.  	
MPSVR SR 	K čl. I § 3 písm. b)  
Upozorňujeme, že maximálna hranica technickej úrokovej miery, ktorej výšku upravuje opatrenie Národnej banky Slovenska vydané na základe zákona o poisťovníctve (rovnako tomu bude aj podľa návrhu), je od 15. júla 2012 používaná aj na účely určenia nároku 
na starobný dôchodok pri zohľadňovaní dôchodkových nárokov vo vzťahu k systému Európskej únie alebo jej inštitúcie v systéme sociálneho poistenia v zmysle nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 200/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje spôsob určenia poistno-matematického ekvivalentu nároku na starobný dôchodok vo vzťahu k dôchodkovému systému Európskej únie alebo jej inštitúcie. 
 	O 	A 	Definícia technickej úrokovej miery bola doplnená. Národná banka Slovenska bude aj naďalej určovať jej výšku opatrením.  	
MPSVR SR 	K čl. I § 176 ods. 4 

V účinnom zákone o poisťovníctve je ustanovená definícia technickej úrokovej miery (§ 2 ods. 21), ktorá v predloženom návrhu absentuje. Naďalej však zostáva zachovaná pôsobnosť Národnej banky Slovenska vydať opatrenie, ktorým sa ustanoví maximálna výška technickej úrokovej miery (splnomocňovacie ustanovenie je v § 29 ods. 4 účinného zákona o poisťovníctve a v § 176 ods. 4 predloženého návrhu). Odporúčame preto doplniť chýbajúcu definíciu uvedeného pojmu. 

Podľa legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky je potrebné spolu s návrhom zákona predložiť do legislatívneho procesu aj vykonávacie právne predpisy, 
na vydanie ktorých predložený zákon splnomocňuje. Ak sa predpokladá, že aj po nadobudnutí účinnosti novej právnej úpravy zostane účinný doterajší vykonávací predpis, je potrebné ustanoviť to v prechodných ustanoveniach zákona a určiť obdobie, do ktorého bude táto zásada platiť. 

Odôvodnenie: 

Vzhľadom na aplikáciu inštitútu maximálnej sumy technickej úrokovej miery pri určovaní výšky poistno-matematického ekvivalentu Sociálnou poisťovňou navrhujeme spresnenie splnomocňovacích ustanovení a predloženie návrhu opatrenia spolu s predloženým návrhom alebo navrhujeme postup pre prípad, že zostane v platnosti doterajšie opatrenie. Uvedené je potrebné spresniť pre potreby praxe. 

 	O 	A 	Definícia technickej úrokovej miery bola doplnená. Národná banka Slovenska bude aj naďalej určovať jej výšku opatrením.  	
MPSVR SR 	K čl. I, k poznámke pod čiarou k odkazu 2  
Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 2 vypustiť čiarku a slová „zákon č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. 

Odôvodnenie: 
Doplnkové dôchodkové sporenie nespadá pod systém sociálneho poistenia, preto zmienka o zákone č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tu pôsobí navyše. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I, k poznámke pod čiarou k odkazu 17 
Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 17 vypustiť čiarku a slová „zákon č. 650/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov“. 

Odôvodnenie: 
Predmetom zákona č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene 
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nie je úprava založenia poisťovní. Zákon o. i. upravuje podmienky vzniku a fungovania doplnkových dôchodkových spoločností, ktoré však nie sú poisťovňami. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 3 písm. b) 
V čl. I § 3 písm. b) za slovom „poistenia“ (pred odkaz 2) odporúčame vložiť čiarku a slová „doplnkového dôchodkového sporenia“, resp. odporúčame zvážiť iné zosúladenie textácie s poznámkou pod čiarou k odkazu 2. 	O 	A 	Poznámka pod čiarou k odkazu č. 2 bola upravená.  	
MDVaRR SR 	K čl. I § 3 písm. c) 
V čl. I § 3 písm. c) odporúčame slová „z dôvodu podstatného verejného záujmu“ nahradiť slovami „vo verejnom záujme“ (ustálené používanie pojmu „verejný záujem“ v právnom poriadku SR). 	O 	N 	Neakceptované z dôvodu nesúladu so znením článku 11 smernice Solventnosť II. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 3 písm. c) 
V čl. I § 3 písm. c) odporúčame slová „takto prevzaté riziká“ nahradiť slovami „prevzaté poistné riziká (ďalej len „riziká“)“ a následne túto legislatívnu skratku dôsledne používať (§ 4 ods. 13 ustanovuje „prijímanie poistných rizík“, odsek 14 „prijímanie rizík“ atď.), resp. odporúčame zvážiť inú primeranú úpravu textu tak, aby sa na označenie rovnakých právnych inštitútov používali rovnaké pojmy. 	O 	ČA 	Predmetné ustanovenie bolo upravené.  	
MDVaRR SR 	K čl. I § 4 ods. 1 
V čl. I § 4 ods. 1 odporúčame vypustiť slová „Národnou bankou Slovenska“, resp. odporúčame zvážiť inú primeranú úpravu textu tak, aby nebol duplicitný s § 7 ods. 1. Rovnakú úpravu odporúčame v odseku 6. 	O 	N 	Neakceptované z dôvodu potreby explicitne uviesť Národnú banku Slovenska.  	
MDVaRR SR 	K čl. I § 4 ods. 7 
V čl. I § 4 ods. 7 odporúčame vypustiť slová „Národnou bankou Slovenska“, resp. odporúčame zvážiť inú primeranú úpravu textu tak, aby nebol duplicitný s § 9 ods. 1. Rovnakú úpravu odporúčame v odseku 12. 	O 	N 	Neakceptované z dôvodu potreby explicitne uviesť Národnú banku Slovenska.  	
MDVaRR SR 	K čl. I § 4 ods. 13 
V čl. I § 4 ods. 13 odporúčame slová „zahraničnej poisťovni alebo ich pobočkám“ nahradiť slovami „pobočke poisťovne z iného členského štátu, zahraničnej poisťovni alebo pobočke zahraničnej poisťovne“. 	O 	ČA 	Znenie bolo preformulované.  	
MDVaRR SR 	K čl. I § 5 písm. t) 
V čl. I § 5 písm. t) odporúčame slová „vytvorený subjekt“ nahradiť slovami „vytvoreným subjektom“ (zosúladenie s uvádzacou vetou). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 5 písm. v) 
V čl. I § 5 písm. v) odporúčame slová „vnútroskupinová transakcia je“ nahradiť slovami „vnútroskupinovou transakciou“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 5 písm. w) 
V čl. I § 5 písm. w) odporúčame slovo „zverenie“ nahradiť slovom „zverením“ a vypustiť slovo „je“. Obdobné zosúladenie definovaných pojmov s uvádzacou vetou odporúčame v písmenách x) až ai) a v písmenách ak) až an). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 5 písm. ao) 
V čl. I § 5 písm. ao) odporúčame vypustiť slová „sa rozumie“ z dôvodu duplicity. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 6 ods. 3 
V čl. I § 6 ods. 3 za slovami „štátu“ odporúčame vložiť slová „pobočka poisťovne z iného členského štátu, zahraničná poisťovňa“, resp. odporúčame zvážiť iné zosúladenie tohto ustanovenia s § 4 ods. 13. 	O 	N 	Neakceptované z dôvodu, že navrhované znenie v zákone obsahuje všetky subjekty, ktoré môžu vykonávať poisťovaciu činnosť na území SR. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 6 ods. 11 písm. b) 
V čl. I § 6 ods. 11 písm. b) odporúčame slová „z používania námorných plavidiel“ nahradiť slovami „pri používaní námornej lode alebo námorného rekreačného plavidla“ z dôvodu zosúladenia s § 2 písm. b) a g) zákona č. 435/2000 Z. z. o námornej plavbe v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 12 
V čl. I § 12 v nadpise pod paragrafom odporúčame slovo „alebo“ nahradiť slovom „a“. Rovnakú úpravu odporúčame v nadpise nad § 158 a v nadpisoch pod § 168 a 169. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 12 ods. 1 
V čl. I § 12 ods. 1 v prvej vete odporúčame slová „činnosti alebo povolenie“ nahradiť slovami „činnosti a povolenie“. Rovnakú úpravu odporúčame v odsekoch 3 a 4. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 16 ods. 6 
V čl. I § 16 ods. 6 za slovami „Európsky orgán dohľadu (Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov)“ odporúčame vložiť legislatívnu skratku „(ďalej len „orgán pre poisťovníctvo“)“ – ako v nariadení (EÚ) č. 1094/2010 v platnom znení – a následne túto skratku v ďalšom texte čl. I dôsledne dodržiavať. Pojem „Európsky orgán dohľadu (Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové poistenie zamestnancov)“ je v čl. I použitý viac ako 50 krát. 	O 	N 	Považujeme za vhodné používať pojem v plnom znení.  	
MDVaRR SR 	K čl. I § 65 
V čl. I § 65 odporúčame slová „až 66“ nahradiť slovami „až 64“, resp. odporúčame zvážiť inú primeranú úpravu textu. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 71 
V čl. I § 71 v nadpise pod paragrafom odporúčame slovo „a“ nahradiť slovom „alebo“. Obdobnú úpravu odporúčame v odsekoch 3 a 4, napr. v odseku 3 slová „poisťovni a zaisťovni“ nahradiť slovami „poisťovni alebo zaisťovni“, v odseku 4 v úvodnej vete slová „poisťovne a pobočke“ nahradiť slovami „poisťovne alebo pobočke“, v písmene a) slová „poisťovne a pobočky“ nahradiť slovami „poisťovne a vedúci pobočky“. 	O 	N 	Nadpis predmetného paragrafu považujeme za správny.  	
MDVaRR SR 	K čl. I § 78 ods. 1 
V čl. I § 78 ods. 1 odporúčame vypustiť slová „identifikácie klientov, a ich zástupcov a zachovania možnosti následnej kontroly tejto identifikácie, na účely uzavierania poistných zmlúv a správy poistenia a na ďalšie účely“ z dôvodu duplicity s odsekom 3, resp. odporúčame zvážiť inú primeranú úpravu textu. 	O 	N 	Neakceptované z dúvodu, že sa stanovuje účel identifikácie klientov. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 141 ods. 1 písm. a) 
V čl. I § 141 ods. 1 písm. a) odporúčame slová „§ 145 alebo finančného plánu podľa § 146“ nahradiť slovami „„§ 144 alebo finančného plánu podľa § 145“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 153 ods. 1 písm. c) 
V čl. I § 153 ods. 1 písm. c) odporúčame slovo „lode“ nahradiť slovami „plavidla, námornej lode, námorného rekreačného plavidla“ z dôvodu zosúladenia s § 2 písm. e) zákona č. 338/2000 Z. z. vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov a s § 2 písm. a) a g) zákona č. 435/2000 Z. z. o námornej plavbe v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I nadpis pod § 158 
V čl. I odporúčame vypustiť nadpis pod § 158 z dôvodu nadbytočnosti (nadpis nad § 158). 	O 	N 	Z dôvodu lepšej prehľadnosti textu je nadpis ponechaný.  	
MDVaRR SR 	K čl. I § 164 ods. 2 
V čl. I § 164 ods. 2 odporúčame slová „hlavný spolupoisťovateľ v mene ostatných“ nahradiť slovami „v mene všetkých“, resp. odporúčame zvážiť inú primeranú úpravu textu. 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 166 ods. 3 písm. a) 
V čl. I § 166 ods. 3 písm. a) odporúčame slová „námorného dopravného prostriedku“ nahradiť slovami „námornej lode alebo námorného rekreačného plavidla“ a slovo „jeho“ nahradiť slovom „ich“ (zosúladenie s § 2 písm. a) a g) zákona č. 435/2000 Z. z. o námornej plavbe v znení neskorších predpisov). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 167 ods. 3 
V čl. I § 167 ods. 3 odporúčame slová „šiestej časti tohto zákona sa začnú vzťahovať“ nahradiť slovami „tejto časti zákona sa vzťahujú“, resp. odporúčame zvážiť inú primeranú úpravu textu. 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 187 ods. 1 
V čl. I § 187 ods. 1 odporúčame slová „alebo iné“ nahradiť slovami „a iné“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 192 ods. 4 
V čl. I § 192 ods. 4 odporúčame slová „činnosť poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne alebo pobočky zahraničnej zaisťovne“ nahradiť slovami „vykonávanie poisťovacej činnosti alebo povolenie na vykonávanie zaisťovacej činnosti“ (zosúladenie s § 6 ods. 1 a § 8 ods. 1). 	O 	N 	Znenie predmetného ustanovenia návrhu zákona považujeme za správne. 	
MDVaRR SR 	K čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 45  
V čl. I odporúčame text v poznámke pod čiarou k odkazu 45 nahradiť textom „§ 4 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. Následne odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 49 vypustiť slová „o chrane osobných údaov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. II bod 2 
V čl. II bod 2 v § 792a ods. 3 odporúčame slová „okrem poistenia“ nahradiť slovami „s výnimkou poistenia“ (ako v odsekoch 2 a 5), resp. odporúčame slová „okrem poistenia pre prípad úrazu“ nahradiť slovami „podľa odseku 2“ 	O 	A 	Ustanovenie bolo preformulované.  	
MDVaRR SR 	K prílohe č. 1 časti A bod 5 
V prílohe č. 1 časti A bod 5 odporúčame slová „leteckých dopravných prostriedkoch“ nahradiť slovom „lietadlách“ z dôvodu zosúladenia so zákonom č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a so smernicou 2009/138/ES v platnom znení, ktorá v v prílohe I, bod 5. používa pojem „aircraft“, ktorého adekvátny preklad je „lietadlá“ – slovenský text smernice používa nesprávny pojem „letecké prostriedky“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K prílohe č. 1 časti A bodu 6 
V prílohe č. 1 časti A odporúčame nasledujúcu textáciu bodu 6: 
„6. Poistenie škôd na 
a) plavidlách, 
b) námorných lodiach a námorných rekreačných plavidlách.“ 
Uvedené odporúčame z dôvodu zosúladenia s § 2 písm. e) zákona č. 338/2000 Z. z. vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov a s § 2 písm. b) a g) zákona č. 435/2000 Z. z. o námornej plavbe v znení neskorších predpisov. 	O 	N 	Z dôvodu jednotnej klasifikácie poistných odvetví v rámci EÚ považujeme za vhodnejšie ponechať súčasnú pojmológiu.  	
MDVaRR SR 	K prílohe č. 1 časti A bod 11 
V prílohe č. 1 časti A bod 11 odporúčame slová „leteckého dopravného prostriedku“ nahradiť slovom „lietadla,“ z dôvodu zosúladenia so zákonom č. 143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a so smernicou 2009/138/ES v platnom znení, ktorá používa pojem „aircraft“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K prílohe č. 1 časti A bod 12 
V prílohe č. 1 časti A odporúčame nasledujúcu textáciu bodu 12: 
„12. Poistenie zodpovednosti 
a) za škody spôsobené prevádzkou plavidla,82) 
b) vlastníka námornej lode,83) 
c) za škody spôsobené prevádzkou rekreačného plavidla.84)“ 
Poznámky pod čiarou k odkazom 82 až 84 znejú: 
„82) § 27 zákona č. 338/2000 Z. z. vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 580/2003 Z. z. 
83) § 40a zákona č. 435/2000 Z. z. o námornej plavbe v znení neskorších predpisov. 
84) § 59 zákona č. 435/2000 Z. z. o námornej plavbe.“ 
Uvedené odporúčame z dôvodu zosúladenia s platnými právnymi predpismi v oblasti vodnej dopravy. 
 	O 	N 	Z dôvodu jednotnej klasifikácie poistných odvetví v rámci EÚ považujeme za vhodnejšie ponechať súčasnú pojmológiu.  	
MV SR 	K § 72 
K § 72 
V odseku 3 písm. e) slová „službe hraničnej polície, službe cudzineckej polície“ nahradiť slovami „službe hraničnej a cudzineckej polície“, čím sa dosiahne súlad s § 4 zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. 
V odseku 7 slová „prekaziť alebo oznámiť“ nahradiť slovami „oznámiť alebo prekaziť“, čím sa dosiahne súlad s § 340 a 341 Trestného zákona, ktorý je citovaný v poznámke pod čiarou k odkazu 38. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 77 
K § 77 
V poznámke pod čiarou k odkazu 43 doplniť slová „v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 78 
K § 78 
V poznámke pod čiarou k odkazu 47 použiť skrátenú citáciu zákona, úplná citácia je v poznámke pod čiarou k odkazu 43 (pripomienka k § 77). 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 79 
K § 79 
V odseku 28 slová „prekaziť alebo oznámiť“ nahradiť slovami „oznámiť alebo prekaziť“, čím sa dosiahne súlad s § 340 a 341 Trestného zákona, ktorý je citovaný v poznámke pod čiarou k odkazu 38. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 203 
K § 203 
V odseku 6 písm. a) číselné označenie mesiacov nahradiť príslušnými slovami. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 207 
K § 207 
V bodoch 2 až 21 skratku „NBS“ uviesť slovne. 
 	O 	A 	 	
SARM 	čl.III. nepriama novela PZP 
pozitívne hodnotíme snahu MFSR novelizovať zákon o PZP(SARM navrhovala doplniť do rámcového plánu legislatívnch úloh vlády SR na VI volebné obdobie - veľkú novelu), avšak predložené návrhy v čl. III hodnotíme neúplné až diskriminujúce, žiaľ neriešia hlavné problémy na trhu PZP, ktoré by viedli k vyššej ochrane spotrebiteľa na finančnom trhu i transparentnosti 

čl. III nerieši: 
a) zníženie počtu nepoistených áut 
b) mechanizmus, ako sa bude plniť ak vozidlo bude v čase vzniku škody poistené u dvoch poisťovateľov 
c) stabilizáciu systému nejasným definovaným BONUS a MALUSOV, ktoré predpokladáme by mali byť súčasťou VPP či ZD 
d) jednoznačné bezodkladné informovanie poisťovní klientov o ukončení poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného resp. splátky 
e) transparentnosť systému pokút ak auto nie je poistené a príjmy pokút umožniť vracať do systému PZP ako mimoriadny príjem do gar. fondu 
f) nahradiť potvdenie a zelenú kartu jedným dokladom (úspora nákladov) 
g) jasnú definíciu príp. sankcií poisťovne, ak nastala poistná udalosť v čase, keď poistník bol v omeškaní platenia poistného 	Z 	N 	Uvedená pripomienka nespĺňa znaky zásadnej pripomienky v zmysle Čl. 14 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
Nie je možné vyhodnotiť.  	
SARM 	čl.III bod. 1  
v dôvodovej správe na jednej strane " sa stanovuje povinnosť poisťovateľa zohľadňovať " ... v novele zákona jemnejšie slovo " poisťovateľ zohľadňuje", 

prosíme vysvetliť. 

Bude možné BONUS a MALUS systéme meniť aj každý polrok v prípade ? zmena bonusov bude podliehať súhlasu NBS ?  	Z 	A 	Znenie bolo upravené, pričom sa stanovuje povinnosť zohľadňovať celkový predchádzajúci škodový priebeh poistenia zodpovednosti poistníka. 	
SARM 	k. čl. III bod 2  
Navrhujeme zaviesť povinnosť pre poisťovne bezodkladne zákonom stanoveným spôsobom informovať klienta o zániku poistenia, ak zanikne z dovodu neplatenia. JEho rozhodnutie poisťiť sa u nového poisťovateľa je tým jednoznačne zachovaná. Súčasné znenie komplikuje klientom ( povinnosť uzatvárať napr. krátkodobé poistné zmluvy ).  	Z 	N 	Vznesená pripomienka ide nad rámec rozsahu predkladanej novely zákona.  	
SARM 	čl.III bod 4  
. A co bude po tomto navrhu ? velmi slabe odovodnenie stavu veci na trhu a este spornejsie do buducnosti. 	Z 	N 	Uvedená pripomienka nespĺňa znaky zásadnej pripomienky v zmysle Čl. 14 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
Nie je možné vyhodnotiť.