Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	100  / 5 	
Počet vyhodnotených pripomienok	99 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	63  / 1 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	13  / 4 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	23  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
4 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
6 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	 	x 	
8 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
9 .	Splnomocnenec vlády SR pre informačnú spoločnosť 	 	 	 	x 	
10 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
11 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
12 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
13 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
15 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
16 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
20 .	Splnomocnenec vlády SR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
21 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
24 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
25 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	9 (7o,2z) 	 	 	 	
26 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
28 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
29 .	Národný bezpečnostný úrad 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
30 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
31 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
32 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	1 (0o,1z) 	 	 	 	
33 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
34 .	Verejnosť 	10 (10o,0z) 	7 (7o,0z) 	 	 	
	SPOLU	93 (88o,5z) 	7 (7o,0z) 	8 	5 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K bodom 1 až 3 
Body 1 až 3 odporúčame vypustiť, prípadne preformulovať, pretože v navrhovanom znení idú nad rámec čl. 27 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“). Ústava síce používa pojmy „orgán verejnej moci“ a „verejnoprávna inštitúcia“, ale nie vo vzťahu k petičnému právu. V čl. 27 ods. 1 ústavy je použitý pojem „štátne orgány a orgány územnej samosprávy“. 
 	O 	N 	Rozsah orgánov verejnej moci, na ktoré sa vzťahuje tento zákon sa nerozširuje, vzhľadom na vypustenie § 8 , ktorý obsahoval rozšírenie pôsobnosti zákona o petičnom práve na "právnické osoby, ktorým bola pôsobnosť štátneho orgánu zverená". Vzhľadom na to, že takýto pojem nie je zaužívaný, v zákone bol zavedený a zadefinovaný pojem "orgány verejnej moci", ktorý zahŕňa aj "osoby, ktorým zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach iných osôb".  	
GP SR 	2. K bodom 4 a 6 
Slovo „dosiahla“ odporúčame nahradiť slovom „dovŕšila“. 
 	O 	N 	V právnych predpisoch sú používané obe slovné spojenia s rovnakým významom.  	
GP SR 	3. K bodu 5 
Podľa bodu 35 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame znenie bodu 5 upraviť takto: 
„5. V § 3 sa vypúšťa odsek 4.“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K bodu 5 (§ 4 ods. 6) 
Za slovo „portálu“ odporúčame vložiť slová „verejnej správy“. 
 	O 	ČA 	Text uvedeného ustanovenia bol preformulovaný bez použitia slovného spojenia portál verejnej správy.  	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov  
KOZ SR nemá k návrhu zákona pripomienky 	O 	A 	 	
NBS 	 
V čl. I bode 14 (§ 5 ods. 10) žiadame vypustiť v poznámke pod čiarou k odkazu 3a slová „§ 89 až 93b zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. 
Odôvodnenie: 
Banka podľa zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá však nie je orgánom verejnej moci. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 5 
Odporúčame upraviť text v súlade s bodom 35 prílohy č. 5 k legislatívnym pravidlám vlády SR. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 7 
Odporúčame v poznámke pod čiarou slová „k odkazu“ nahradiť slovami „k odkazom“ a v poznámkach pod čiarou k odkazom 2a a 2b uviesť skrátenú citáciu zákona. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K vlastnému materiálu 
Odporúčame odkazy uvádzať za interpunkčnými znamienkami. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K poznámkam pod čiarou  
Poznámky pod čiarou odporúčame v jednotlivých novelizačných bodoch písať pod úvodnou vetou v novom riadku. Zároveň odporúčame v poznámkach pod čiarou k odkazu 2a a 2b použiť v súlade s bodom 46 legislatívno-technických pokynov použiť skrátenú citáciu. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K bodu 10 a 16  
V novelizačných bodoch 10 a 16 odporúčame slová „stanovenej lehote“ nahradiť slovami „ustanovenej lehote“. Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K bodu 14  
V novelizačnom bode 14 odporúčame nahradiť číslovku 10 slovom „desiatich“. Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K bodu 1 
V § 1 ods. 1 navrhujeme uvedené znenie upraviť takto: 
„(1) Každý má právo sám alebo s inými obracať sa vo veciach verejného záujmu alebo iného spoločného záujmu na orgány verejnej moci so žiadosťami, návrhmi a sťažnosťami (ďalej len "petícia").“. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K bodu 2 
V § 1 ods. 2 písm. d) je potrebné uvedený odkaz 1b označiť ako odkaz 1 a doterajší odkaz 1 označiť ako odkaz 1a. 
Odôvodnenie: Ak sa má nový odkaz vložiť pred prvý odkaz v zákone č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov, v zmysle bodu 38 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky sa má nový odkaz označiť ako odkaz 1 a doterajší odkaz 1 označiť ako odkaz 1a. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K bodu 4 
V bode 4 je potrebné doplniť v § 3 označenie odseku 3. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K bodu 5  
V bode 5 odporúčame uvedené znenie upraviť takto: 
" 5. V § 3 sa vypúšťa odsek 4.". 
Odôvodnenie: Zosúladenie textu s bodom 35 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	K bodu 7 
V bode 7 odporúčame navrhovaný text upraviť takto: 
"Poznámky pod čiarou k odkazom 1c a 2a znejú: 
„1c) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
2a) § 27 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e -Governmente).“. 
Odôvodnenie: Legislatívna úprava navrhovaného znenia. 	O 	A 	 	
MO SR 	Čl. I body 1 a 2 
V nadväznosti na odôvodnenie k bodom 1 a 2 uvedené v osobitnej časti dôvodovej správy odporúčame body 1 a 2 návrhu zákona prehodnotiť v kontexte s čl. 27 ods. 1 a čl. 54 Ústavy Slovenskej republiky.  	O 	ČA 	Doplnené odôvodnenie k uvedeným odsekom.  	
MO SR 	Čl. I body 2 a 6 
Odporúčame upraviť číslovanie odkazov podľa bodu 38 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	 	
MO SR 	Čl. I bod 5 
Bod 5 odporúčame upraviť v tomto znení: 
„V § 3 sa vypúšťa odsek 4.“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	Čl. I body 6 a 14 
Za slová „ústredného portálu“ odporúčame doplniť slová „verejnej správy“ z dôvodu jednotnosti.  	O 	A 	Text uvedeného ustanovenia bol preformulovaný bez použitia slovného spojenia portál verejnej správy.  	
MO SR 	Čl. I bod 8 
Odporúčame slová „odseku 2“ nahradiť slovami „tohto odseku“, nakoľko v odseku 2 sa neupravuje postúpenie petície. 	O 	N 	Slovné spojenie "podľa odseku 2" sa vzťahuje na slovo "petícia", nie na slovné spojenie "postúpenie petície".  	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
1. v § 5 ods. 10 odporúčame slová „v súlade s osobitnými predpismi 3a)“ nahradiť slovami “za splnenia podmienok ustanovených osobitnými predpismi 3a)“. 
Odôvodnenie: precizovanie textu v nadväznosti na požiadavku zfunkčnenia modulu elektronického doručovania Ústredného portálu verejnej správy 

 	O 	N 	Uvedenú formuláciu považujeme za dostatočne konkrétnu. Vzhľadom na dostatočné časové obdobie pre sfunkčnenie uvedeného portálu bola stanovená účinnosť zákona na 1.9.2015. 
 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
2. v poznámke pod čiarou k odkazu 3a) na koniec textu doplniť slová „zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickom výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmnete) v znení zákona č. 214/2014 Z. z.“. 
Odôvodnenie: povinnosť zverejňovať výsledok vybavenia petície prostredníctvom ústredného portálu by mala zaväzovať orgán verejnej moci až po splnení podmienok upravených okrem iných právnych predpisov i v zákone o e-Governmente, t. j. po zfunkčnení príslušného modulu Ústredného portálu verejnej správy (modul elektronického doručovania). 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
3. v poznámke pod čiarou k odkazu 3a) za slovami "zákona č. 563/2009" vložiť slová "Z. z.". 
Odôvodnenie: legislatívno technická pripomienka 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
4. všeobecná pripomienka – v texte za označenie zákona č. 305/2013 Z. z. vložiť slová „v znení zákona č. 214/2014 Z. z.“. 
Odôvodnenie: zákon o e-Governmente bol novelizovaný zákonom č. 214/2014 Z. z. o správe, prevádzke a používaní informačného systému Centrálny elektronický priečinok pri dovoze, vývoze a tranzite tovaru a o doplnení zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente). 

 	O 	ČA 	Uvedená skrátená citácia zákona.  	
ÚJD SR 	k vlastnému materiálu 
5. všeobecná pripomienka – slová „zákon o eGovernmente“ nahradiť slovami „zákon o e-Governmente“. 
Odôvodnenie: legislatívno technická pripomienka 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I bod 4 
Odporúčame v § 3 doplniť označenie odseku 3 a na konci za úvodzovkami vložiť bodku. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I bod 6 
V § 4 ods. 8 za slovom "nečitateľne" vložiť čiarku a doplniť slovo "neúplne". 
Odôvodnenie: Uvedené doplnenie jednoznačne vyrieši prípadné pochybnosti o postupe orgánu verejnej moci v prípade, ak bude chýbať niektorý z údajov uvedených v § 4 ods. 2. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I bod 12 
Odporúčame novelizačný bod 12 upraviť takto: 
"V § 5 ods. 7 druhej vete sa slová "osobe, ktorá podala petíciu alebo osobe určenej na zastupovanie v styku s orgánom verejnej správy" nahrádzajú slovom ......... "zástupcovi". 
Legislatívno-technická úprava. 	O 	N 	Slovné spojenia uvedené v doterajšom § 5 ods. 7 nie sú totožné.  	
MZVaEZ SR 	Čl. I bod 14 
V poznámke pod čiarou k odkazu 3a za slovami "zákona č. 563/2009" vložiť slová "Z. z.".  	O 	A 	 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	V bode 6 §4 ods (6): 
a podpis osoby podporujúcej petíciu podľa § 5 ods. 2 sa považuje aj využitie funkcie ústredného portálu 1b), pričom osoba podporujúca petíciu elektronickou formou okrem údajov uvedených v §4 ods. (2) uvedie aj svoju adresu elektronickej pošty pre účely zaslania URL adresy, ktorej otvorením príde ku podpore elektronickej petície. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme zjednodušenie podpisovania elektronických petícií osobami bez využitia zaručeného elektronického podpisu a bez použitia eID tak, že okrem vyžadovaných údajov uvedú svoju e-mailovú adresu, na ktorú im bude zaslaný URL link. Po kliknutí na tento link dôjde k efektívnemu overeniu reálnosti osoby a hlas tak môže byť započítaný. Uvedené je potrebné v záujme vylúčenia hlasovania prostredníctvom automatických elektronických programov. V prípade potreby výraznejšej ochrany proti automatizovanému hlasovaniu je možné zaviesť ešte tzv. technológiu CAPTCHA (v súlade s Výnosom MF SR o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy č. 55/2014 Z. z.) 

Uvedenou zmenou dôjde aj k zosúladeniu spôsobu podpory pri podávaní pripravovanej elektronickej hromadnej žiadosti. 

V prípade potreby jednoznačnejšej identifikácie osôb podpisujúcich petíciu je možné využiť navrhované zmocňovacie ustanovenie §4 ods. (3) a v osobitných zákonoch uviesť ďalšie náležitosti petície. 	Z 	ČA 	Text bol na základe vzájomnej dohody upravený spôsobom v zmysle rozporového konania, ktoré sa uskutočilo dňa 10.10.2014.  	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	V bode 7 §5 ods. (2)  
Navrhujeme znenie §5 ods. (2): 

"Písomná forma sa považuje za zachovanú, ak je petícia podaná prostredníctvom ústredného portálu verejnej správy a je podpísaná zaručeným elektronickým podpisom alebo je osoba podávajúca petíciu identifikovaná prostredníctvom elektronického občianskeho preukazu" 

Poznámky pod čiarou ostávajú bez zmeny. 

Odôvodnenie: 

Vyžadovanie zaručeného elektronického podpisu by výrazne sťažilo prístup ľudí k podaniu petície elektronickou formou. V záujme výraznejšej identifikácie osoby podávajúcej petíciu navrhujeme jej identifikáciu alternatívne zaručeným elektronickým podpisom, alebo elektronickým občianskym preukazom. 	Z 	ČA 	Text bol na základe vzájomnej dohody upravený spôsobom v zmysle rozporového konania, ktoré sa uskutočilo dňa 10.10.2014.  	
MZ SR 	K čl. I bod 4 
odporúčame pred slová „V petícii“ vložiť označenie odseku 3. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I bod 5  
navrhujeme uvedené znenie upraviť takto: "V § 3 sa vypúšťa odsek 4.". 

Odôvodnenie: Zosúladenie textu s bodom 35 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I bod 14 – poznámka pod čiarou 
odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 3a za slovami "zákona č. 563/2009" vložiť slová "Z. z.". 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčame predkladaný návrh legislatívno-technicky upraviť. Napríklad v čl. I bode 2 upravujúcom § 1 ods. 2 odporúčame označenie odkazu 1b umiestneného nad slovami „iných osôb“ primeranie upraviť, nakoľko ide o prvý odkaz na poznámku pod čiarou v zákone; 
v čl. I bode 9 odporúčame v uvádzacej vete k poznámke pod čiarou slová „odkazu 2a“ nahradiť slovami „odkazu 2c“; v čl. I odporúčame bod 12 upraviť v tom zmysle, aby bolo zrejmé, že druhá časť vety nasledujúca za spojkou „a“ sa vzťahuje k § 5 ods. 7 tretej vete. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno-technická. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K analýze sociálnych vplyvov 
V časti 4.2. predloženej analýzy je uvedené, že návrh zákona predpokladá pozitívny vplyv na realizáciu petičného práva občanov, ako jedného zo základných práv zahrnutých do politických práv a jednej z foriem priamej demokracie. V ďalšom texte analýzy však 
nie je uvedené, ktoré opatrenia, v rámci predloženého návrhu zákona, tento pozitívny vplyv prinášajú. Odporúčame preto doplniť ich identifikáciu (zavedenie možnosti podať petíciu prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy, zavedenie možnosti podporiť petíciu podanú prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy, zavedenie povinného zverejňovania výsledku vybavenia petície) a chýbajúce kvalitatívne zhodnotenie týchto opatrení. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky 
na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že úprava ústredného portálu verejnej správy v súvislosti s navrhovanou možnosťou podania petície prostredníctvom tohto portálu sa realizuje v rámci projektu Operačného programu Informatizácia spoločnosti „E – demokracia a otvorená vláda“ v oblasti úpravy rôznych elektronických služieb riešených paralelne a nie je možné špecifikovať sumu týkajúcu sa tejto jednotlivej úpravy. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh odporúčam zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR (v čl. I bode 6 § 4 ods. 6 prvej vete terminologickú nejednoznačnosť slova „obsahom“ nahradiť presnejším slovom „textom“) a s prílohou č. 5 týchto pravidiel (ďalej len „príloha LPV“) (v čl. I bode 2 § 1 ods. 2 číslovanie odkazu nad slovom „osôb“ a poznámky pod čiarou k tomuto odkazu zosúladiť s bodom 38 druhým odsekom tejto prílohy, v bode 4 doplniť označenie odseku 3 pred nové znenie odseku, bod 5 zosúladiť s bodom 35 prvým odsekom prílohy LPV, bod 6 § 4 ods. 2 zosúladiť s bodom 3 prílohy LPV, bod 6 § 4 ods. 2 a 6 a bod 7 § 5 ods. 1 číslovanie odkazu nad slovom „pobytu“ a poznámky pod čiarou k tomuto odkazu zosúladiť s bodom 38 druhým odsekom prílohy LPV, bod 6 § 4 ods. 3 číslovanie odkazu nad slovom „petície“ a poznámky pod čiarou k tomuto odkazu zosúladiť s bodom 38 druhým odsekom prílohy LPV, bod 6 § 4 ods. 6 číslovanie odkazu nad slovom „portálu“ a poznámky pod čiarou k tomuto odkazu zosúladiť s bodom 38 druhým odsekom prílohy LPV, bod 7 § 5 ods. 1 zosúladiť s bodom 3 prílohy LPV, bod 7 § 5 ods. 2 prvú vetu číslovanie odkazu nad slovom „správy“ a poznámky pod čiarou k tomuto odkazu zosúladiť s bodom 38 druhým odsekom prílohy LPV a ods. 2 druhú vetu zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV, bod 12 § 5 ods. 7 zosúladiť s bodom 57 prílohy LPV, bod 14 § 5 ods. 10 zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV). 	O 	ČA 	Návrh bol zosúladený s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. Pojem "obsah" petície považujeme za širší pojem ako navrhovaný "text" petície.  	
MF SR 	K čl. I k bodu 6 (§ 4) 
V odseku 6 je ustanovený proces, ktorý je treba prepracovať. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka je písomná forma zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. Stotožnenie podpisu preto nemôže byť obmedzené funkciou ústredného portálu verejnej správy, ktorá navyše nie je v texte návrhu ani popísaná a posúdenie jej akceptovateľnosti je teda nemožné. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 10. 10. 2014. Po dodatočných písomných konzultáciách a návrhoch zo strany MF SR, ktoré boli zo strany ÚV SR akceptované, bol rozpor dňa 16. 10.2014 odstránený.  	
MF SR 	K čl. I k bodom 7 až 14 (§ 5 ods. 1 až 10) 
Novelizačné body 7 až 14 novelizujú takmer každý odsek § 5, a preto odporúčam ich zlúčenie do jedného novelizačného bodu s novým znením § 5. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 7 (§ 5 ods. 2) 
Znenie odseku 2 možno považovať za obmedzujúce a diskriminačné, pretože obmedzuje podanie petície elektronicky iba cez ústredný portál verejnej správy. 

Ak sa petícia podáva len cez portál, prístup je v súčasnosti možný iba prostredníctvom elektronického občianskeho preukazu (eID kartu), jeho vlastnenie však nie je povinné. Z uvedeného zároveň vyplýva, že iné formy zaslania elektronickej formy petície, ktorá je podpísaná zaručeným elektronickým podpisom, a teda spĺňa základné podmienky prejavu, nie je možné použiť, čo je napr. nesúladné s postupmi pri slobodnom prístupe k informáciám, ktoré majú obdobný charakter. Takéto obmedzenie žiadam vypustiť a zaviesť univerzálne použiteľný postup v elektronickom prostredí. 

 	Z 	ČA 	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 10. 10. 2014. Po dodatočných písomných konzultáciách a návrhoch zo strany MF SR, ktoré boli zo strany ÚV SR akceptované, bol rozpor dňa 16. 10.2014 odstránený.  	
MF SR 	K čl. I k bodom 7 a 8 (§ 5 ods. 1 až 3)  
V súvislosti s odkazmi na postupy vyplývajúce zo zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente upozorňujem na trojročné prechodné obdobia, obsiahnuté v tomto zákone, čo môže znamenať, že elektronickú petíciu nebude po toto obdobie vo všeobecnosti možné použiť. Žiadam preto návrh doplniť alternatívami aj pre súčasné obdobie, resp. vo všeobecnosti, pretože elektronické petície sa už v praxi používajú aj teraz a fungujú dobre. 
 	O 	ČA 	Text uvedeného ustanovenia bol preformulovaný. Účinnosť zákona bola posunutá na 1.9.2015.  	
MF SR 	K čl. I k bodu 9 (§ 5ods. 4) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 2a odporúčam číslovanie poznámky „2c)“ nahradiť číslovaním „2a)“ a za slová „§ 24 ods. 1“ vložiť slová „písm. b)“, pretože z takto presne citovaného ustanovenia vyplýva príslušnosť Úradu vlády SR na vybavovanie petícií a sťažností. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 14 (§ 5 ods. 10) 
Ustanovenie § 5 ods. 10 je potrebné prepracovať, pretože je obmedzujúce. Nie každý orgán verejnej moci musí mať zriadené webové sídlo a v prípade zverejňovania cez ústredný portál nie je možné garantovať, že všetky orgány sú vzhľadom na svoje technické možnosti schopné použiť funkciu portálu, a teda toto ustanovenie môže byť v konečnom dôsledku nevykonateľné, pričom návrh neobsahuje žiadne alternatívy. 

Okrem toho nie je zrejmé, ktorá časť portálu by mala k navrhovanému účelu slúžiť, pričom zákon č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente na obdobné účely zavádza elektronickú úradnú tabuľu, čo však návrh nerešpektuje. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 7 (§ 5 ods. 1 a 2) 
V navrhovanom znení odsekov 1 a 2 absentuje možnosť prepojenia listinnej a elektronickej podoby petície (tzv. hybridnej), pričom takýto postup je jednoduchý, bežne sa používa a v súvislosti s postupmi v rámci zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente, resp. s elektronickými formulármi, sa s ním počíta. Žiadam preto návrh doplniť o možnosť prepojenia listinnej podoby petície a elektronickej podoby petície. 
 	O 	N 	Petíciu je potrebné posudzovať podľa obsahu a až sekundárne podľa spôsobu doručenia; vzhľadom na požiadavku zachovať stručnosť a zrozumiteľnosť zákona, nepovažujeme za vhodné riešiť „hybridné petície“ na úrovni zákona. 	
MŠVVaŠ SR 	K bodu 2. § 1 ods. 2 
V § 1 ods. 2 písm. c) znie: " c) verejnoprávne inštitúcie, okrem verejných vysokých škôl," 

Odôvodnenie: Podľa odôvodnenia zákona sa nerozširuje okruh osôb, na ktoré sa petičný zákon vzťahuje. Doterajšie znenie § 8 zákona považuje za štátne orgány aj právnické osoby, ktorým bola pôsobnosť štátneho orgánu zverená. Nie je nám známe, že by verejným vysokým školám bola zverená pôsobnosť štátneho orgánu, a teda že by sa na ne vzťahovala existujúca právna úprava. Z nášho pohľadu tak v tomto prípade dochádza ku zmene (hoci dôvodová správa tvrdí opak), ktorej vplyv nie je posúdený a riešený (zvýšenie povinností na strane vysokých škôl). Súčasne dochádza k nerovnakému postaveniu verejných a štátnych vysokých škôl. 

Považujeme za potrebné aj spresniť znenie písmena d) predmetného ustanovenia, nakoľko vysoké školy ako také rozhodujú o prijatí na štúdium (právo na vzdelanie), sociálnej podpore študentov a pod. Pri extenzívnom výklade by tak petičný zákon bol rozšírený aj na súkromné vysoké školy a súčasne by bolo potrebné inak riešiť vyňatie verejných vysokých škôl z pôsobnosti zákona, aby nedošlo k rozporu medzi písmenami c) a d). Z odôvodnenia k predloženému návrhu nie je jasný zámer predkladateľa v tejto oblasti. 
 	O 	N 	Nie je jasné, čo zákonodarca myslel pod pojmom "právnické osoby, ktorým bola pôsobnosť štátneho orgánu zverená". V zákone bol preto zavedený a zadefinovaný pojem "orgány verejnej moci", ktorý zahŕňa aj "osoby, ktorým zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach iných osôb".  	
MŠVVaŠ SR 	K bodu 6., 7. a 8.  
Odporúčame uviesť správny názov zákona č. 305/2013 Z.Z, ktorý znie:" zákon č. 305/2013 Z.z. o elekronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K bodu 6. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 1b je uvedená už v bode 2. k § 1 ods. 2 s iným obsahom. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Návrh uznesenia vlády SR, bod B.2 
Odporúčame poveriť uznesením návrhu zákona ministra spravodlivosti ( v pléne NR SR) a vedúceho Úradu vlády SR odôvodnením návrhu vo výboroch NR SR. 
Odôvodnenie: v texte pripomienky. 	O 	A 	 	
MS SR 	Čl. I. bod 9 
K poznámke pod čiarou: Slová „k odkazu 2a“ odporúčame nahradiť slovami „k odkazu 2c“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	Čl. I. bod 14  
Poznámka pod čiarou: Za číslo zákona o správe daní (563/2009) uviesť skratku „Z. z.“ v súlade s bodmi 45. a 59. Prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	Čl. 1 body 6 a 14 
Navrhujeme zhodne uvádzať celý názov „ústredného portálu“ a teda ústredný portál verejnej správy. Poznámka pod čiarou k odkazu 1b) odkazuje na § 6 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickom výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kde už však je zavedená legislatívna skratka, ktorá v tomto návrhu zavedená nie je. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K čl. I bod 2: 
V § 1 nový odsek 2 navrhujeme upraviť číslovanie odkazov a poznámok pod čiarou v súlade s bodom 38. ods. 2 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. V súvislosti s uvedeným je potrebné prečíslovať aj ďalšie odkazy uvádzané v texte návrhu zákona. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K čl. I bod 6: 
V § 4 navrhovanej poznámke pod čiarou k odkazu 1b) odporúčame slovo v zátvorke „eGovernmnete“ nahradiť slovom „e-Governmente“. Súčasne dávame do pozornosti, že úplná citácia právnych predpisov sa v poznámke pod čiarou uvádza len prvý krát, to znamená, že v poznámkach pod čiarou k odkazom 2a) a 2b) sa použije už len skrátená citácia uvádzaného právneho predpisu. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka (bod 22. ods. 3 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR). 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K čl. I bod 14: 
V § 5 ods. 10 navrhujeme slová „v súlade s osobitnými predpismi“ nahradiť slovami „za dodržania podmienok ustanovených osobitnými predpismi“. 
Odôvodnenie: Ide o precizovanie textu vzhľadom na ustanovenie § 5 ods. 10. 

 	O 	N 	Vzhľadom na to, že ide o slovné spojenie s rovnakým významom, nepovažujeme uvedenú úpravu za potrebnú. 
 	
MDVaRR SR 	K bodom 2, 6 a 7 
Odporúčame číslovať odkazy a poznámky pod čiarou k odkazom v súlade s bodom 38. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 4 
Odporúčame pred slová „ V petícii“ vložiť označenie odseku 3 a na konci znenia odseku 3 za úvodzovky doplniť bodku. 

 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 5 
Odporúčame upraviť takto: „V § 3 sa vypúšťa odsek 4.“ v súlade s bodom 35. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 6 
V § 4 ods. 6 poslednej vete odporúčame za slová „ústredného portálu“ vložiť slová „verejnej správy“. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 1a odporúčame vložiť pred slová „č. 564/1992 Z. z.“ slová „Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s bodom 52. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 1b odporúčame opraviť názov zákona č. 305/2013 Z. z. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 7 
Odporúčame v poznámke k odkazu 1c doplniť aj zákon č. 305/2013 Z. z. 
Odporúčame v poznámke k odkazu 2a uviesť skrátenú citáciu zákona č. 305/2013 Z. z. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 8 
Odporúčame v poznámke k odkazu 2b uviesť skrátenú citáciu zákona č. 305/2013 Z. z. a na konci znenia poznámky pod čiarou za úvodzovky doplniť bodku. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 9 
Odporúčame slová „k odkazu 2a znie“ nahradiť slovami „k odkazu 2c znie“ a na konci znenia poznámky pod čiarou za úvodzovky doplniť bodku. 
 	O 	ČA 	Odkazy boli upravené jednotne. 	
MDVaRR SR 	K bodu 12 
Odporúčame slovo „sa“ za slovami „verejnej správy“ vypustiť a za slovami „“zástupcovi“ a“ vložiť slová „v tretej vete sa“ a vypustiť slovo „sa“ za slovom „podala“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 14 
Odporúčame slová „do 10“ nahradiť slovom „desať“ v súlade s bodom 6. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
Na konci citácie poznámky pod čiarou k odkazu 3a odporúčame doplniť úvodzovky a bodku. 

 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 16 
Odporúčame slová „v zákonom stanovenej“ nahradiť slovami „v zákonom ustanovenej“. 

 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	poznámky pod čiarou 
V § 1 ods. 2 písm. d) odporúčame označiť odkaz (uviesť číslo odkazu) v súlade s bodom 38 legislatívnotechnických pokynov. (Ak sa má nový odkaz vložiť pred prvý odkaz v texte právneho predpisu, nový odkaz sa označuje ako odkaz 1 a doterajší odkaz 1 sa označuje ako 1a; číslovanie nasledujúcich odkazov sa nemení). Odporúčame upraviť aj označenie odkazov v § 4 a znenie poznámok pod čiarou k týmto odkazom. (Poznámka k odkazu 1b v § 1 ods. 2 písm. g) obsahuje odkaz na zákon č. 581/2004 Z. z. a poznámka pod čiarou k zhodne označenému odkazu 1b v § 4 ods. 6 obsahuje odkaz na zákon č. 305/2013 Z. z.) 
V poznámke pod čiarou k odkazu označenému ako 1a má predkladateľ uvedený aj samotný zákon č. 85/1990 Zb. Odporúčame ho z poznámky pod čiarou vypustiť a ak je to potrebné, upraviť znenie § 4 ods. 3 napr. nasledovne: "Tento zákon alebo osobitný zákon môže ustanoviť aj ďalšie náležitosti petície."  	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I, bod 4 
Pred text znenia odseku 3 odporúčame doplniť jeho označenie (3). 	O 	A 	 	
MŽP SR 	čl.I bod 6 
V čl. I bod 6. návrhu materiálu navrhujeme zmeniť znenie ustanovenia § 4 ods. 4 druhá veta na nasledovné: „Na to nie je potrebné povolenie orgánu verejnej moci, nesmie však nastať obmedzenie cestnej premávky, rušenie verejného poriadku, porušenie záujmov ochrany prírody a krajiny ani iné obmedzenie práv a právom chránených záujmov iných osôb.“ 

Odôvodnenie: 

V zmysle navrhovaného ustanovenia § 4 ods. 4 prvá veta možno petíciu a podpisové hárky vystaviť na miestach prístupných verejnosti, ktorými sa môžu rozumieť aj verejne prístupné miesta v chránených územiach prípadne verejne prístupné miesta s výskytom chránených druhov 

Touto činnosťou však môže dôjsť k porušeniu napr. ustanovenia § 13 ods. 2 písm. g) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z. z.“), podľa ktorého na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany, sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na umiestnenie informačného, reklamného alebo propagačného zariadenia za hranicami zastavaného územia obce, ustanovenia § 14 ods. 2 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. podľa ktorého na území, na ktorom platí tretí stupeň ochrany, sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody na umiestnenie informačného, reklamného alebo propagačného zariadeniam ako aj akéhokoľvek iného reklamného alebo propagačného pútača, alebo tabule, alebo aj ustanovenia § 35 ods. 1 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z, podľa ktorého je chráneného živočícha zakázané úmyselne rušiť v jeho prirodzenom areáli, najmä v období hniezdenia, rozmnožovania, výchovy mláďat, zimného spánku alebo migrácie. 

Na základe uvedeného máme za to, že výkonom petičného práva môže za určitých okolností dôjsť k nežiaducemu stretu so záujmami ochrany prírody a krajiny. Z uvedeného dôvodu považujeme za potrebné, aby osoby pri výkone petičného práva nielen neobmedzovali premávku či nerušili verejný poriadok, ale aj rešpektovali záujmy chránené zákonom č. 543/2002 Z. z. 

 	Z 	A 	 	
MV SR 	V bode 2 
V bode 2 na konci uvádzacej vety vypustiť dvojbodku. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	V bode 2 v písmene c)  
V bode 2 v písmene c) vložiť odkaz. 
Odôvodnenie: Zákon o petičnom práve sa týka každej osoby na území Slovenskej republiky; z dôvodu všeobecnej zrozumiteľnosti preto považujeme za vhodné uviesť v písmene c) odkaz na poznámku pod čiarou obsahujúcu citáciu zákonov upravujúcich verejnoprávne inštitúcie (napr. Sociálna poisťovňa, Rozhlas a televízia Slovenska, verejné vysoké školy). 
 	O 	N 	Uvedené ustanovenie považujeme za dostatočne zrozumiteľné.  	
MV SR 	V bode 2 v písmene d) 
V bode 2 v písmene d) navrhujeme slová „iných osôb“ nahradiť slovami „fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Vzhľadom na to, že právny poriadok SR pozná len fyzické a právnické osoby, nepovažujeme takúto špecifikáciu za potrebnú.  	
MV SR 	V bode 2 poznámku pod čiarou k odkazu 1b  
V bode 2 poznámku pod čiarou k odkazu 1b doplniť o zákony upravujúce profesijné komory. 
Odôvodnenie: Profesijné komory sú samosprávnymi stavovskými organizáciami majúcimi na základe svojej zákonom upravenej rozhodovacej právomoci významný vplyv na pôsobenie jednotlivých profesií. Viaceré z nich sú v súčasnosti v centre záujmu verejnosti (ako napr. advokácia, zdravotníctvo), a tak môžu byť dotknuté petičným právom. 
 	O 	N 	Uvedený bod považujeme za dostatočne zrozumiteľný.  	
MV SR 	Bod 3 
Bod 3 uviesť na konci čl. I. Súčasne odporúčame širšie odôvodniť navrhované spresnenie. 
Odôvodnenie: Navrhované spresnenie vzťahu pojmov „orgán verejnej moci“ a „orgán verejnej správy“ zrejme vychádza z uznesenia Ústavného súdu Českej a Slovenskej federatívnej republiky sp. zn. I. ÚS 191/92 z 9. júna 1992. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	V bode 6 § 4 ods. 2  
V bode 6 § 4 ods. 2 v prvej aj druhej vete navrhujeme vypustiť slová „k týmto údajom“ vzhľadom na ich nadbytočnosť. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	V bode 6 § 4 ods. 4  
V bode 6 § 4 ods. 4 na konci navrhujeme slová „iných osôb“ nahradiť slovami „fyzických osôb a právnických osôb“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Keďže v rámci právneho poriadku SR neexistujú iné osoby ako právniké a fyzické, nepovažujeme takúto špecifikáciu za potrebnú.  	
MV SR 	V bode 6 § 4 ods. 7  
V bode 6 § 4 ods. 7 navrhujeme druhú vetu upraviť takto: „Podpisové hárky musia byť pri ich vystavení priebežne očíslované“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Vzhľadom na to, že podpisové hárky sa pri veľkých petíciách vystavujú na niekoľkých miestach súčasne a vzory podpisových hárkov sa šíria elektronicky, nie je možné ich efektívne očíslovať pri ich vystavení.  	
MV SR 	Body 7 až 13 
Body 7 až 13 zlúčiť do jedného bodu s uvádzacou vetou „V § 5 odseky 1 až 8 znejú:“ . 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	V bode 10 v § 5 ods. 5  
V bode 10 v § 5 ods. 5 upozorňujeme na potrebu zosúladenia s bodom 4 (§ 3 ods. 3), ktorým sa určila povinnosť ustanoviť zástupcu ako jedinú osobu na komunikáciu s orgánom verejnej moci. To znamená nahradiť slová „bezodkladne vyzve osobu, ktorá petíciu podala, aby odstránila nedostatky“ slovami „bezodkladne, najneskôr do desiatich pracovných dní od jej doručenia, písomne vyzve zástupcu, aby odstránil nedostatky“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Ide o prípady, kedy nie je ustanovený zástupca.  	
MV SR 	V bode 11 v § 5 ods. 6 
V bode 11 v § 5 ods. 6 upozorňujeme na potrebu zosúladenia s bodom 4 (§ 3 ods. 3), ktorým sa určila povinnosť ustanoviť zástupcu ako jedinú osobu na komunikáciu s orgánom verejnej moci. To znamená nahradiť slová „ osobám, ktoré petíciu podali“ iba slovom „zástupcovi“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Týmto ustanovením sú pokryté prípady, kedy nie je ustanovený zástupca a petícia neobsahuje petičné hárky.  	
MV SR 	V bode 14  
V bode 14 číslo „10“ vypísať slovom. 
Odôvodnenie: Bod 6 legislatívno-technických pokynov. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	V bode 18 
V bode 18 slovo „Vybavovanie“ nahradiť slovom „Vybavenie“. 
Odôvodnenie: Keďže nemôže ísť o neurčitý počet prípadov, náležité je použiť dokonavý slovesný vid vyjadrujúci ohraničený dej. Dokonavý vid používa aj prechodné ustanovenie § 9a. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	4. bodu (§ 3 ods. 3) 
Navrhujem zvážiť možnosť znížiť minimálny vek zástupcu na 16 rokov. 
 	O 	N 	Je vhodné, aby zástupca bol spôsobilý na právne úkony v plnej miere.  	
Verejnosť 	6. a 7. bodu (§ 4 a § 5 ods. 1 a 2) 
Navrhujem liberalizovať pravidlá zhromažďovania petícia tak, aby bolo možné podpisy zbiera aj elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu. Niet dôvodu, prečo neumožniť aj petície cez kampane na weboch ako changenet.sk, resp. peticie.com, keď sa prostredníctvom týchto webových stránok zhromažďujú podporovatelia hromadných pripomienok k návrhom zákonov, pričom tieto podpisy sú v legislatívnom procese zohľadnené. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	1. Umožnenie podpisovania elektronických petícií aj mimo ústredného portálu verejnej správy 
Navrhujeme v bode 6 v § 4 vypustiť poslednú vetu odseku 6 a za odsek 6 doplniť nové odseky 7 až 9 v znení: 
„(7) V prípade elektronického zhromažďovania údajov o podporovateľoch pod petíciu (ďalej len „elektronická petícia") sa spolu s textom petície poskytuje podpisový hárok vo forme formulára, ktorý možno vyplniť prostredníctvom internetu. Osoba, ktorá elektronickú petíciu podporuje, ku elektronickej petícii uvedie svoje meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu a dátum narodenia, pričom namiesto dátumu narodenia môže uviesť svoju adresu elektronickej pošty pre účely zaslania URL adresy, ktorej otvorením príde ku podpore elektronickej petície. Podpis osoby podporujúcej elektronickú petíciu sa nevyžaduje. 
(8) Ak osobitný predpis1a) ustanovuje najnižší počet osôb podporujúcich petíciu, elektronické zhromažďovanie údajov o podporovateľoch petície je možné len prostredníctvom systému pre elektronické zhromažďovanie údajov o podporovateľoch petície (elektronického systému zberu vyhlásení o podpore petície) spĺňajúceho požiadavky podľa osobitného predpisu, ktorý vydá ministerstvo financií SR. Osoba, ktorá elektronickú petíciu podľa tohto odseku podporuje, môže využiť funkciu ústredného portálu1b) určenú na tento účel alebo ku elektronickej petícii uviesť svoje meno, priezvisko, rodné priezvisko, trvalý pobyt, dátum a miesto narodenia, štátnu príslušnosť a dátum podpory elektronickej petície. 
(9) Prevádzkovateľ systému pre elektronické zhromažďovanie údajov o podporovateľoch pod elektronickú petíciu podľa odseku 7 a 8 je povinný zabezpečiť, aby údaje poskytnuté podporovateľmi petície nebolo možné meniť, ani použiť na žiadny iný účel než na podporu danej petície.“ 

Doterajšie odseky 7 a 8 sa označia ako odseky 10 a 11 

Zároveň navrhujeme do návrhu zákona doplniť splnomocňovacie ustanovenie, že Ministerstvo financií Slovenskej republiky vydá všeobecne záväzný právny predpis ustanovujúci požiadavky na prevádzkovanie elektronického systému zberu vyhlásení o podpore petície podľa § 4 ods. 8. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Úrad vlády navrhuje upraviť možnosť podpory petícií elektronickou formou. Podľa návrhu novely by sa za podpis osoby podporujúcej petíciu malo použiť aj využitie funkcie ústredného portálu verejnej správy určenej na tento účel podľa zákona o eGovernmente. V zmysle §19 odsek 5 zákona 305/2013 Z. z. „úspešná autentifikácia je podmienkou pre prístup osoby k prostriedkom a údajom informačného systému, ako aj k elektronickej komunikácii, ak osobitný predpis neustanovuje, že elektronickú komunikáciu je možné vykonávať aj anonymne alebo iným spôsobom nevyžadujúcim autentifikáciu; ak ide o prístup osoby k prostriedkom a údajom informačného systému, autentifikácia sa nevyžaduje ani vtedy, ak tak určí orgán verejnej moci“. V zmysle § 21 zákona 305/2013 Z. z. „na autentifikáciu sa ako autentifikátor môže použiť len a) občiansky preukaz s elektronickým čipom a bezpečnostný osobný kód podľa osobitného predpisu alebo b) alternatívny autentifikátor, ktorým je jedinečná a konečná postupnosť znakov, ktorá sama nemá významovú hodnotu, ak je k dispozícii len ako postupnosť týchto znakov, prostriedok alebo procedúra alebo ich kombinácia.“ 
Keďže Ministerstvo vnútra dodnes nevydalo v zmysle § 59 predpis upravujúci pravidlá pre alternatívny autentifikátor a jeho vydanie môže byť v zmysle § 22 zákona 305/2013 podmienené vydaním elektronického občianskeho preukazu, je zrejmé, že alternatívny autentifkátor nie je možné používať. 

Navrhujeme jasne odlišovať požadovanú úroveň dôveryhodnosti deklarovanej identity podporovateľa podľa toho, či ide o petície, pri ktorých osobitný predpis ustanovuje najnižší počet osôb podporujúcich petíciu (napríklad pre referendum, miestne referendum a podobne) alebo či ide o ostatné petície. Čím je vyššia požadovaná úroveň overovania identity, tým je obvykle proces technicky náročnejší a výrazne menej prístupný pre bežného občana. 

Pre petície, ktoré nemajú predpísaný najnižší počet podporovateľov žiadame pravidlá ktoré: 
- umožnia podporu petície jednoduchým vyplnením formulára cez internet bez vyžadovania podpisu (obdobne ako v prípade Európskej iniciatívy občanov), 
- zvýšia dôveryhodnosť uvedením dátumu narodenia, prípadne funkčnej e-mailovej adresy, 
- umožnia podpisovanie petícií na rôznych portáloch, 
- predpíšu požiadavky na prevádzkovateľa systému pre zber údajov o podporovateľoch. 

Pre petície, ktoré majú predpísaný najnižší počet podporovateľov, žiadame obdobné pravidlá, ako platia pre Európsku iniciatívu občanov v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EU č. 211/2011: 
- umožniť zber podpisov aj na iných portáloch, 
- všetky portály budú musieť splniť technické a bezpečnostné požiadavky, ktoré ustanoví osobitný právny predpis obdobne, ako je to vo Vykonávacom nariadení Komisie EÚ č. 1179/2011, ktorým sa ustanovujú technické špecifikácie pre elektronické systémy zberu pre iniciatívu občanov, 
- nevyžadovanie podpisu podporovateľov pri elektronických petíciách a zvýšenie dôveryhodnosti deklarovanej identity vyžadovaním identického rozsahu údajov o podporovateľovi, ako je vyžadovaný pre Európsku iniciatívu občanov. 

Zároveň sa však občanom umožní voliteľne používať aj Ústredný portál verejnej správy vzhľadom na vznikajúci projekt eDemokracia. 

Vyžadovanie overovania identity prostredníctvom elektronického občianskeho preukazu pre bežné petície by vytvorilo veľkú technickú bariéru pre používanie elektronických petícií pre významnú časť populácie. Zákon o eGovernmente a ani iný predpis nevyžaduje od fyzických osôb povinné používanie elektronických schránok a tým pádom ani používanie elektronického občianskeho preukazu. Nie je preto možné predpokladať, že elektronické občianske preukazy bude v krátkom čase používať veľká časť občanov SR. 
Elektronický občiansky preukaz s aktivovaným čipom v súčasnosti má len menej ako 5% obyvateľov SR, nie je možné ho používať z mobilných zariadení, ako sú tablety alebo mobilné telefóny, jeho používanie je zatiaľ možné výlučne z komerčného operačného systému Microsoft Windows, od občana vyžaduje mať špeciálnu čítačku, nainštalovaný špeciálny softvér a ovládať prácu s nimi. 

Prípadná námietka nedôveryhodnosti takto získaných podpisov nie je podľa nášho názoru opodstatnená. Vymyslení signatári alebo falošné podpisy sa môžu objaviť aj na papierových petíciách. Navyše ani elektronický občiansky preukaz nedokáže zaručiť, že nepríde k jeho použitiu a podporeniu petície bez súhlasu daného občana. 
Elektronickou formou bez potreby registrácie na Portáli právnych predpisov je možné už v súčasnosti vyjadrovať podporu hromadným pripomienkam k návrhom zákonov v rámci medzirezortného pripomienkového konania. 
Navyše zákon s petíciami všeobecne nespája žiadne bezprostredné právne účinky s výnimkou ich prerokovania a vybavenia, nezaväzuje príslušný orgán petícii vyhovieť. Právne účinky majú petície s určitým počtom podpisov iba v prípade, že sú zároveň upravené v osobitných zákonoch. 

Je vhodné upozorniť, že nie je žiaduce, aby verejná správa mala k dispozícii ľahko prehľadávateľnú databázu údajov o všetkých podporovateľoch petícií. Takáto databáza sa dá potenciálne zneužiť. Preto žiadame povinnosť likvidácie údajov o podporovateľoch a možnosť podpory elektronických petícií aj na iných portáloch. 

Pre obmedzenie prípadného automatizovaného vypĺňania údajov o podporovateľoch elektronickej petície je možným riešením napríklad to, aby signatár absolvoval pred podporením petície primeraný proces verifikácie vo forme uvedenia kontrolného textu (rôzne varianty CAPTCHA) prístupného aj pre osoby so zdravotným znevýhodnením. 

Údaje uvedené podporovateľmi petície podľa odseku 7 a 8 s výnimkou údaja o celkovom počte podporovateľov by mal byť prevádzkovateľ povinný odstrániť a zničiť napríklad do jedného roka od ukončenia elektronického zhromažďovania údajov. Príslušný orgán musí použiť údaje o podporovateľoch petície, ktoré sa mu doručia, len na účely overenia počtu podporovateľov, a následne by mal zničiť všetky údaje poskytnuté podporovateľmi petície a ich kópie napríklad do jedného roka od vybavenia petície s výnimkou špecifických prípadov. 
 	O 	ČA 	Na základe porovnávania praxe z iných štátov ako aj skúseností s Európskou občianskou iniciatívou, Úrad vlády SR bližšie špecifikuje v návrhu zákona potvrdenie dôveryhodnosti deklarovanej identity podporovateľa petície na úrovni potvrdenia odkazu zaslaného do e-mailovej schránky podporovateľa z portálu po uvedení údajov o podporovateľovi. Úrad vlády SR považuje uvedenie dátumu narodenia ako alternatívu k uvedeniu e-mailovej schránky za nesystémovú a nebude ju akceptovať. V prípade petícií, kde osobitný predpis ustanovuje najnižší počet osôb podporujúcich petíciu, je potrebné ďalej skúmať uvedenú situáciu a podmienky podpory takýchto petícií upraviť osobitným všeobecne záväzným právnym predpisom, pričom problematikou sa bude zaoberať pracovná skupina, účasť v ktorej bude prístupná odbornej verejnosti. 
Paragrafové znenie príslušných ustanovení novely zákona o petičnom práve bude tvorené upravené aj v spolupráci so zástupcami verejnosti. 
Pri porovnávaní s Európskou iniciatívou občanov je potrebné upozorniť na to, že síce umožňuje podporu petície prostredníctvom formulárov cez internet, avšak tieto systémy sú certifikované. Úrad vlády SR akceptuje požiadavku zástupcov verejnosti a upraví možnosť podpory elektronickým petícií prostredníctvom rôznych portálov a formulárov cez internet v návrhu zákona. Prípadné nedôveryhodné internetové riešenia portálov určených na zber údajov o podporovateľoch petícií budú konzultované s Úradom na ochranu osobných údajov. V prípade petícií, kde osobitný predpis ustanovuje najnižší počet osôb podporujúcich petíciu, je potrebné ďalej skúmať požiadavky na portály a upraviť ich osobitným všeobecne záväzným právnym predpisom, pričom problematikou sa bude zaoberať pracovná skupina, účasť v ktorej bude prístupná odbornej verejnosti. 
 	
Verejnosť 	2. Zjednodušenie podávania petícií elektronickou formou 
Navrhujeme v bode 7: 

- nahradiť v § 5 ods. 2 v prvej vete slová „ak je petícia podaná prostredníctvom ústredného portálu verejnej správy a je podpísaná zaručeným elektronickým podpisom" slovami „ak je petícia zaslaná orgánu verejnej správy elektronickou poštou v prípade elektronických petícií podľa § 4 ods. 7 alebo ak je petícia podľa § 4 podaná prostredníctvom ústredného portálu verejnej správy alebo je podpísaná zaručeným elektronickým podpisom". 

- nahradiť v § 5 ods. 2 druhú vetu nasledovne: 
"Orgán verejnej správy na žiadosť potvrdí doručenie petície. Za písomné oznámenie výsledku vybavenia petície podľa odseku 7 alebo 8 sa považuje vydanie elektronického úradného dokumentu podľa osobitného predpisu2a), ak bola petícia podaná prostredníctvom ústredného portálu verejnej správy." 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: Úrad vlády navrhuje nanovo upraviť predkladanie petícií elektronickou formou. Zákon doteraz vyžadoval, aby bol k dispozícii prostredníctvom elektronických prostriedkov elektronický formulár, ktorý možno podpísať zaručeným elektronickým podpisom. Úrad vlády navrhuje zúžiť možnosť predkladania petícii elektronickou formou len na ústredný portál verejnej správy a zároveň zachovať podmienku zaručeného elektronického podpisu. V záujme zjednodušenia podávania petícií elektronickou formou navrhujeme, aby popri využití ústredného portálu verejnej správy bolo možné petíciu podať pri využití zaručeného elektronického podpisu aj bez využitia ústredného portálu verejnej správy. Pre elektronické petície, pre ktoré legislatíva nevyžaduje minimálny počet podporovateľov, navrhujeme možnosť doručovania e-mailom s potvrdením doručenia. Zaručený elektronický podpis je zatiaľ pomerne málo rozšírený, nie je ho zatiaľ možné používať z viacerých rozšírených operačných systémov a vyžaduje špecifické technické znalosti. Jeho povinné vyžadovanie aj pre menšie petície by predstavovalo výraznú bariéru, rovnako ako pri elektronických občianskych preukazoch.  	O 	ČA 	Je potrebné identifikovať osobu na zastupovanie v styku s orgánom verejnej moci, preto Úrad vlády SR navrhuje overenie totožnosti prostredníctvom zaručeného elektronického podpisu ako aj spôsobom v zmysle zákona 305/2013 Z.z.. Do návrhu zákona bude zároveň v rámci právnej istoty doplnené ustanovenie, že v prípade, že osoba podá petíciu písomne, môže ju doplniť o zoznam podporovateľov z internetového portálu a tieto budú akceptované ako podporovatelia petície. Úrad vlády SR nebude akceptovať zasielanie petícií e-mailom.  	
Verejnosť 	3. Nepredlžovanie lehoty na upozornenie na nedostatky petície 
Navrhujeme v bode 10 nahradiť slová „bezodkladne, do desiatich pracovných dní od jej doručenia písomne vyzve zástupcu alebo“ slovami „bezodkladne, najneskôr do piatich pracovných dní od jej doručenia písomne vyzve zástupcu alebo“. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Ak petícia nemá náležitosti vyžadované zákonom, má príslušný orgán podľa v súčasnosti platného znenia zákona povinnosť bezodkladne vyzvať osobu, ktorá predložila petíciu, aby nedostatky odstránila. Úrad vlády navrhuje, aby to dotknutý orgán bol povinný urobiť bezodkladne, ale najneskôr do desiatich pracovných dní. Dôvodová správa predĺženie tejto lehoty nijako nevysvetľuje, dokonca ho vôbec nespomína. Nevidíme dôvod na predlžovanie lehoty, ktorú má dotknutý orgán na to, aby predkladateľov petície upozornil na čisto formálne nedostatky petície. Preto navrhujeme ponechať povinnosť orgánu upozorniť na nedostatky bezodkladne a stanoviť maximálnu lehotu do piatich pracovných dní. Pre porovnanie uvádzame, že podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám majú povinné osoby povinnosť vybaviť žiadosť o sprístupnenie informácií do ôsmich pracovných dní. V prípade petičného zákona úrad vlády navrhuje lehotu o dva pracovné dni dlhšiu len na upozornenie na formálne nedostatky, čo považujeme za neopodstatnené. 
 	O 	N 	Stanovená lehota bola zosúladená s inými lehotami v návrhu zákona (napr. lehota na postúpenie petície podľa § 5 ods. 3). Uvedená lehota slúži nielen na odstránenie formálnych nedostatkov, ale aj na analýzu orgánu verejnej moci, či petícia obsahuje predmet verejného alebo iného spoločného záujmu. Pre zvýraznenie, že orgán verejnej moci je povinný postupovať v čo najrýchlejšej dobe, nie v posledný deň lehoty, je uvedené slovo „bezodkladne“. Úrad vlády SR aj vzhľadom na administratívne zaťaženie orgánov verejnej moci vybavujúcich petície nebude akceptovať skrátenie lehoty na päť pracovných dní.  	
Verejnosť 	4. Zavedenie rozporového konania pri neakceptovaní petície 
Navrhujeme doplniť nový bod 15, ktorý znie: 

16. § 5 sa dopĺňa odsekmi 11 až 14, ktoré znejú: 
„(11) Ak príslušný orgán verejnej moci nevyhovel v plnom rozsahu petícii, ktorú podporilo aspoň 500 fyzických osôb alebo právnických osôb, uskutoční rozporové konanie so zástupcom a s členmi petičného výboru. Ak v petícii nie je určený petičný výbor, má zástupca právo prizvať na rozporové konanie najviac ďalšie dve osoby. 
(12) Rozporové konanie podľa predchádzajúceho odseku sa uskutoční aj v prípade, že petíciu podpísalo menej ako 500 fyzických osôb alebo právnických osôb, ak ide o petíciu určenú orgánom samosprávy obce a petíciu podpísalo aspoň 5 % z voličov oprávnených voliť do orgánov samosprávy obce. 
(13) Ak je petícia podľa odsekov 11 alebo 12 určená obecnému zastupiteľstvu alebo zastupiteľstvu samosprávneho kraja, je zastupiteľstvo povinné petíciu prerokovať na svojom zasadnutí a umožniť vystúpiť počas prerokovania petície zástupcovi a členom petičného výboru. 
(14) Ustanovenie odseku 11 sa nevzťahuje na Národnú radu Slovenskej republiky a Vládu Slovenskej republiky.“ 
Nasledujúce body prečíslovať. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zapracovať do návrhu novely ustanovenia, ktorými sa upraví postup vybavenia petície podpísanej aspoň 500 osobami, ktorej príslušný orgán verejnej moci nechce vyhovieť v plnom rozsahu. Navrhujeme, aby podobne ako pri medzirezortnom pripomienkovom konaní bol príslušný orgán povinný uskutočniť so zástupcom a s členmi petičného výboru rozporové konanie. Najmä v menších obciach by dosiahnutie počtu 500 podpisov mohlo predstavovať problém, preto pri petíciách určených orgánom samosprávy obce navrhujeme uskutočniť rozporové konaie aj vtedy, ak petíciu podpísalo aspoň 5 % voličov v obci. V prípade petícií určených obecným a krajským zastupiteľstvám navrhujeme povinnosť ich prerokovania na zasadnutí zastupiteľstva za účasti predkladateľov petície. Inštitút rozporových konaní by sa nemal uplatňovať na vládu a parlament. Spôsob prerokovania petícií parlamentom je upravený v zákone o rokovacom poriadku NR SR. Elektronické petície určené vláde by mali byť upravené v osobitnom zákone.  	O 	A 	Úrad vlády SR nesúhlasí s vedením „rozporového konania“ po vybavení petície a kreovanie opravného systému voči spôsobu vybavenia petície. Zároveň nesúhlasí s dopĺňaním petície na rozporových konaniach, keďže petície majú zo svojej povahy písomnú formu a vecné dopĺňanie predmetu petície petičným výborom nie je akceptovateľné. Úrad vlády SR sa dohodol so zástupcami verejnosti na kompromisnom modeli prerokovania petície so zástupcami petičného výboru avšak pri zvýšení minimálneho počtu podporovateľov petícií potrebných pre prerokovanie petície, nasledovným spôsobom: 10 tisíc pre prerokovanie petícií určených pre orgány verejnej moci s pôsobnosťou pre celé územie SR, 1 tisíc podporovateľov pre petície určené ostatným orgánom verejnej moci alebo min. 8% z počtu voličov v obci, ak je toto číslo nižšie ako 1 tisíc. 
Rozpor bol na rozporovom konaní dňa 8.10.2014 odstránený kompromisným riešením. 
 	
Verejnosť 	5. Žiadame stiahnuť predložený návrh z pripomienkového konania, uskutočniť verejnú odbornú diskusiu a až po zohľadnení výsledkov diskusie predložiť návrh do pripomienkového konania. 
Žiadame stiahnuť predložený návrh z pripomienkového konania, uskutočniť verejnú odbornú diskusiu a až po zohľadnení výsledkov diskusie predložiť návrh do pripomienkového konania. 

Odôvodnenie: 
Predloženiu návrhu do pripomienkového konania nepredchádzala žiadna verejná odborná diskusia. Elektronické petície sa už viac ako 10 rokov používajú na rôznych občianskych portáloch v SR a prevádzkovatelia týchto portálov ani organizátori týchto petícií neboli nijako pripustení do diskusie o budúcich pravidlách pre elektronické petície. 
Petičné právo patrí medzi základné politické práva občanov, a preto je nevyhnutné o upravovaní jeho pravidiel s občanmi vopred diskutovať. 
Považujeme za absolútne neprípustné, aby sa legislatíva upravujúca elektronické petície automaticky a bez serióznej verejnej odbornej diskusie podriaďovala aktuálnemu technickému návrhu projektu eDemokracia, ktorý je už v štádiu postupnej realizácie a ktorý navyše podľa zverejnených podkladov ani nemal byť určený pre akékoľvek elektronické petície, ale len pre špecifické elektronické hromadné žiadosti občanov, ktoré sa mali vzťahovať len na vládu SR a ktorých pravidlá sú na rozdiel od petičného práva definované len v nelegislatívnom materiáli schválenom vládou. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	O 	ČA 	Predložený návrh vychádzal z podnetov orgánov verejnej správy a verejná diskusia je uskutočňovaná v rámci medzirezortného pripomienkového konania. V súčasnej dobe po vyriešení problémov predložených v rámci hromadnej pripomienky verejnosti nevidí Úrad vlády SR dôvod na stiahnutie uvedeného návrhu z legislatívneho procesu.  	
Verejnosť 	6. Doplnenie novelizácie zákona o sťažnostiach 
Navrhujeme doplniť nový článok II, ktorým bude novelizovaný zákon o sťažnostiach. Minuloročný návrh novely zákona o petičnom práve odôvodňoval návrh na predĺženie lehoty na vybavenie petícii snahou zosúladiť lehotu na vybavenie petícií s lehotou na vybavenie sťažností. Keďže úrad vlády upustil od zámeru predĺžiť lehotu na vybavenie petícií navrhujeme zosúladiť lehotu na vybavenie sťažností tak, že sa skráti lehota na vybavenie sťažností. 

Navrhované znenie článku II: 

Čl. II 

Zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení zákona č. 289/2012 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 4 ods. 3 sa slová „najneskôr do 30 pracovných dní“ nahrádzajú slovami „najneskôr do 10 pracovných dní“. 

2. V § 13 ods. 1 sa slová „do 60 pracovných dní“ nahrádzajú slovami „do 30 pracovných dní“. 

3. V § 13 ods. 2 znie: 
„(2) Ak je sťažnosť náročná na prešetrenie a nie je možné ju vybaviť v lehote podľa odseku 1, môže vedúci orgánu verejnej správy alebo ním splnomocnený zástupca lehotu podľa odseku 1 predĺžiť pred jej uplynutím o nevyhnutne potrebný čas, najviac však o 30 pracovných dní. Lehotu nemôže predĺžiť splnomocnený zástupca, ktorý sťažnosť prešetruje. Orgán verejnej správy oznámi predĺženie lehoty sťažovateľovi bezodkladne, písomne, s uvedením dôvodu, prečo je predĺženie lehoty nevyhnutné.“. 

4. V § 16 ods. 5 znie: 
„(5) V čase, keď sťažovateľ mešká s plnením povinnosti podľa odseku 2, lehota na vybavenie sťažnosti neplynie.“ 

5. V § 17 ods. 2 sa vypúšťajú druhá a tretia veta. 

6. V § 21 ods. 5 znie: 
„(5) Orgán verejnej správy je povinný vybaviť opakovanú sťažnosť do 30 pracovných dní a pri sťažnosti podľa odseku 4 oznámiť sťažovateľovi výsledok prešetrenia do desiatich pracovných dní od doručenia sťažnosti.“ 

7. V § 22 ods. 4 sa slová „v lehote podľa § 13“ nahrádzajú slovami „do 30 pracovných dní“. 

8. Za § 26 sa dopĺňa § 26a, ktorý znie: 
„§ 26a 
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2015 
(1) Podanie doručené orgánu verejnej správy do 31. decembra 2014 sa vybavuje v lehotách podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. decembra 2014. 
(2) Orgán verejnej správy upraví vnútorný predpis podľa § 11 ods. 1 tak, aby bol v súlade so znením zákona účinným od 1. januára 2015, najneskôr do 31. januára 2015.“ 

Navrhované znenie dôvodovej správy k článku II: 

K bodu 1 
Navrhuje sa skrátiť lehotu, v ktorej orgán verejnej správy vráti podanie, ktoré je označené ako sťažnosť, ale nie je sťažnosťou v zmysle zákona, tomu, kto podanie podal. Súčasné znenie zákona stanovuje lehotu do 30 pracovných dní, navrhuje sa lehota do 10 pracovných dní. Takáto lehota by mala byť dostatočná, pretože nejde o úplné vybavenie sťažnosti, ale iba o posúdenie toho, že podaný podnet nie je sťažnosťou. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy bola lehota na vrátenie takéhoto podania 5 kalendárnych dní. Lehota 30 pracovných dní sa javí ako neprimerane dlhá a vecne neopodstatnená. Lehota 10 pracovných dní zodpovedá lehotám pre podobné úkony orgánu verejnej správy v rámci zákona – na postúpenie podania, ktoré smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému v konaní podľa iného právneho predpisu (§ 4 ods. 4), postúpenie sťažnosti príslušnému orgánu (§ 9), postúpenie sťažnosti na rozhodnutie o príslušnosti na vybavenie sťažnosti (§ 11 ods. 3), poskytnutie spolupráce sťažovateľom (§ 16 ods. 2), poskytnutie súčinnosti iným orgánom verejnej správy (§ 17 ods. 2). 

K bodu 2 
Navrhuje sa skrátiť základnú lehotu na vybavenie sťažnosti zo 60 pracovných dní na 30 pracovných dní. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy bola základná lehota na vybavenie sťažnosti 30 kalendárnych dní. Lehota 60 pracovných dní, čiže zhruba tri kalendárne mesiace, sa javí ako neprimerane dlhá vzhľadom k účelu zákona o sťažnostiach a účinnej ochrane práv a právom chránených záujmov sťažovateľa. 

K bodu 3 
Súčasné znenie zákona umožňuje predĺžiť základnú lehotu na vybavenie sťažnosti o ďalších 30 pracovných dní. Celková lehota na vybavenie sťažnosti tak môže predstavovať až 90 pracovných dní, číže zhruba 4,5 kalendárneho mesiaca. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy bolo možné predĺžiť lehotu na celkovo zhruba 2 alebo 3 kalendárne mesiace. Na predĺženie lehoty pritom postačuje, ak je sťažnosť náročná na prešetrenie. Takáto úprava sa javí ako neprimeraná na účinnú ochranu práv a právom chránených záujmov sťažovateľa. Vzhľadom na to sa navrhuje, aby na predĺženie lehoty nestačilo len samotné konštatovanie náročnosti prešetrenia sťažnosti, ale aby sťažnosť nebolo možné vybaviť v základnej lehote. Odôvodňovať by sa malo nielen samotné predĺženie lehoty, ale aj jeho nevyhnutnosť, teda nemožnosť vybaviť sťažnosť v základnej lehote. Lehota by sa nemala automaticky predlžovať o 30 pracovných dní, ale len o nevyhnutne potrebný čas, ktorý nemôže byť dlhší ako 30 pracovných dní. 

K bodu 4 
Navrhuje sa upraviť ustanovenie, podľa ktorého neplynie lehota na vybavenie sťažnosti počas poskytovania spolupráce sťažovateľom. Podľa súčasného znenia zákona lehota neplynie v čase od odoslania výzvy na poskytnutie spolupráce do jej poskytnutia sťažovateľom. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy lehota na vybavenie sťažnosti neplynula, ak sťažovateľ meškal s plnením povinnosti spolupracovať s orgánom, ktorý sťažnosť vybavuje. Navrhuje sa, aby sa lehota na vybavenie sťažnosti prerušila iba v prípade, že sťažovateľ mešká s plnením povinnosti poskytnúť spoluprácu v lehote 10 pracovných dní, čiže v prípade, ak je predĺženie vybavovania sťažnosti spôsobené samotným sťažovateľom. 

K bodu 5 
Navrhuje sa vypustiť ustanovenie, podľa ktorého neplynie lehota na vybavenie sťažnosti počas poskytovania súčinnosti iným orgánom verejnej správy. Na prerušenie plynutia lehoty nie je vecný dôvod. Orgán verejnej správy má povinnosť poskytnúť súčinnosť do desiatich pracovných dní. Orgán vybavujúci sťažnosť má možnosť v prípade potreby predĺžiť lehotu na vybavenie sťažnosti. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy sa lehota na vybavenie sťažnosti počas poskytovania spolupráce iným orgánom neprerušovala. Komunikácia medzi orgánmi verejnej správy je ich záležitosťou a je nesprávne prípadné problémy v nej prenášať na sťažovateľa prerušovaním plynutia lehoty na vybavenie sťažnosti. 

K bodu 6 
Zákon určuje pre vybavovanie opakovaných sťažností rovnakú lehotu ako pre nové sťažnosti. Vzhľadom na to, že opakovaná sťažnosť je sťažnosť toho istého sťažovateľa v tej istej veci a neuvádzajú sa v nej nové skutočnosti, náročnosť jej vybavenia je menšia ako pri vybavovaní pôvodnej sťažnosti. Navrhuje sa preto stanoviť na jej vybavenie lehotu 30 pracovných dní bez možnosti jej predĺženia ako pri nových sťažnostiach. Zároveň sa navrhuje určiť, že sťažnosť iného sťažovateľa v tej istej veci, ktorú orgán verejnej správy už vybavil, a teda ju neprešetruje, len oznámi výsledok prešetrenia sťažovateľovi, sa vybaví do 10 pracovných dní. 

K bodu 7 
Obdobne ako v bode 6 sa navrhuje stanoviť lehota 30 pracovných dní bez možnosti predĺženia aj pre vybavenie sťažností proti vybavovaniu sťažnosti a proti odloženiu sťažnosti. V tomto prípade sa totiž prešetruje iba predchádzajúci postup orgánu verejnej správy pri vybavovaní sťažnosti. Nie je preto dôvod na predlžovanie lehoty. 

K bodu 8 
V prechodných ustanoveniach sa navrhuje určiť, že sťažnosti doručené pred nadobudnutím účinnosti novely zákona sa vybavia v lehotách podľa súčasného znenia zákona, aby nedošlo ku skráteniu lehôt v už prebiehajúcich konaniach. Zároveň sa orgánom verejnej správy stanovuje povinnosť do jedného mesiaca zosúladiť ich vnútorné predpisy o vybavovaní sťažností so zmenami obsiahnutými v novele. Keďže sa zmeny týkajú len lehôt, pôjde o jednoduché úpravy, preto je mesačná lehota dostatočná. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	O 	N 	V rámci predmetu úpravy zákona o petičnom práve a štádiu legislatívneho procesu nevidí Úrad vlády SR priestor na zavedenie uvedenej úpravy zákona o sťažnostiach do návrh zmeny zákona o petičnom práve.  	
Verejnosť 	7. Žiadame uskutočniť odbornú verejnú diskusiu ku zákonu o sťažnostiach a na základe jej výsledkov v roku 2015 znovelizovať jeho znenie 
Žiadame uskutočniť odbornú verejnú diskusiu ku zákonu o sťažnostiach a na základe jej výsledkov v roku 2015 znovelizovať jeho znenie 

Odôvodnenie: 
Diskusia je potrebná k vyvodzovaniu sankcií voči porušovateľom zákonov, posudzovaniu, či ide o sťažnosť, atď. Zákon o sťažnostiach obsahuje viaceré od roku 2010 obsahuje viaceré ustanovenia, ktoré boli opakovane podrobené verejnej odbornej kritike. Ide napríklad o požiadavku na vymedzenie práv a právom chránených záujmov sťažovateľa, bez ktorých sťažnosť nemusí byť vybavená, ďalej vyžadovanie zaručeného elektronického podpisu pre všetky elektronické sťažnosti, čím sa vytvára významná bariéra pre elektronické sťažnosti, taktiež prehnané vyžadovanie úradne overeného splnomocnenia pre zastupovanie pre podanie sťažnosti, ako aj vypustené vyvodzovanie postihov voči tým zamestnancom, ktorí sťažnosť nesprávne prešetrili a vybavili. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	O 	A 	Úrad vlády SR navrhne zaradenie zmeny zákona o sťažnostiach do Plánu legislatívnych úloh vlády v roku 2015 na mesiac november a zriadi k jeho zmene pracovnú skupinu s účasťou zástupcov verejnosti a ďalšej odbornej verejnosti.  	
Verejnosť 	Nový bod - likvidácia údajov o podporovateľoch 
Žiadam za bod 14 vložiť nový bod 15: 

V § 5 sa vkladajú nové odseky: 

11.) Orgán verejnej moci použije údaje uvedené na podpisových hárkoch osobami podporujúcimi petíciu, len na účely podľa tohto zákona a trvalo zničí všetky podpisové hárky a ich kópie najneskôr do jedného roka od vybavenia petície, okrem textu petície, údaja o celkovom počte osôb, ktoré petíciu podporili a údajov o osobe určenej v petícii na styk s orgánom verejnej moci. 

12.) Údaje uvedené osobami podporujúcimi petíciu na podpisových hárkoch môže orgán verejnej moci uchovávať dlhšie ako jeden rok, len ak je to potrebné na účely súdneho alebo správneho konania týkajúceho sa danej petície. Príslušný orgán verejnej moci zničí všetky podpisové hárky a ich kópie najneskôr mesiac po uzatvorení daného konania konečným rozhodnutím. 

Zdôvodnenie: 
Je vhodné v zákone predpísať povinnosť trvalo zničiť všetky údaje o podporovateľoch petícií, nakoľko tieto údaje by potenciálne mohli byť zneužiteľné.  	O 	N 	Pri likvidácii osobných údajov sa postupuje v zmysle platného zákona o ochrane osobných údajov. Takéto ustanovenie by bolo duplicitné.  	
Verejnosť 	Bod 6 - §4 ods. 6 a ods. 7 
Žiadam za slová "funkcie ústredného portálu" doplniť slová: 
"ktorej podrobnosti ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom ministerstvo financií" 

Zdôvodnenie: 
Je potrebné jasne predpísať požiadavky, ktoré musí portál pre elektronické petície spĺňať. Okrem iného sú to požiadavky na transparentnosť a auditovateľnosť systému, umožnenie verejnej kontroly tohto systému, povinné priebežné zverejňovanie údajov o počte podporovateľov a pod. 
 	O 	N 	Považujeme za nesystémové uvádzať technické špecifikácie určitého systému v zákone.  	
Verejnosť 	Bod 6 - §4 - zverejnenie nástroja 
Žiadam v bode 6, v §4 doplniť nový odsek: 
"9) Úrad vlády Slovenskej republiky zriadi a následne spravuje voľný softvér, ktorý obsahuje príslušné technické a bezpečnostné prvky potrebné na súľad s ustanoveniami tohto zákona týkajúcimi sa elektronickej formy podpisových hárkov a elektronickej formy uvádzania údajov osobami, ktoré petíciu podporujú a icha uchovávania. Softvér podľa predošlej vety Úrad vlády bezplatne sprístupní a je ho možné voľne šíriť a upravovať, 

Zdôvodnenie: 
Je potrebné zabezpečiť: 
- Aby softvér zodpovedný za elektronické petície a ich podporovanie bol plne transparentný a verejnosť ho mohla kontrolovať. 
- Aby bolo možné softvér použiť aj na iných portáloch, nakoľko ide o riešenie financované z verejných zdrojov. 

Podobná požiadavka je vyžadovaná v nariadení Európskeho parlamentu a Rady c. 211/2011 v cl. 6 ods. 2: 
"Európska Komisia do 1. januára 2012 zriadi a potom spravuje voľný softvér, ktorý obsahuje príslušné technické a bezpečnostné prvky potrebné na súlad s ustanoveniami tohto nariadenia týka­júcimi sa elektronického systému zberu. Tento softvér sa bezplatne sprístupní." 
 	O 	N 	Úrad vlády SR nedisponuje administratívnymi kapacitami na vývoj uvedeného softvéru. 	
Verejnosť 	Nový bod - prečistenie údajov o podporovateľoch 
Žiadam doplniť za bod 14. nový bod: 

"XX. Osoba podávajúca petíciu alebo osoba určená na zastupovanie v styku s orgánmi verejnej moci môže v prípade elektronickej formy zhromažďovania údajov o podporovateľoch, odstrániť zo zoznamu podporovateľov tie údaje, ktoré sú opakovane uvedené s identickými údajmi, alebo v prípade, že podporovateľ petície uviedol zjavne iné údaje, než aké vyžaduje tento zákon (najmä meno, priezvisko, adresa). V prípade takejto úpravy zoznamu podporovateľov sa vyžaduje uložiť odstránené záznamy do samostatného zoznamu, ktorý sa podáva spolu s petíciou. 

Zdôvodnenie: 
Pre účely podania je vhodné zo zoznamu podporovateľov kompletne odstrániť alebo aspoň vyčleniť do samostatného zoznamu zjavné duplicity a zjavne nezmyselné údaje.  	O 	N 	Uvedený problém je riešený v § 4 ods. 10. 	
Verejnosť 	K dôvodovej správe - k bodu 6, §4 ods. 6 a celému materiálu 
V dôvodovej správe žiadam doplniť analýzu, resp. informácie o analýze, v ktorej budú porovnané rôzne možné varianty pre riešenie elektronických petícií, ich pozitíva a aj ich riziká. 

Zdôvodnenie: 
Úrad vlády predloženým návrhom chce upravovať pravidlá pre jedno zo základných politických práv občanov. Pre takýto zásah sú nevyhnutné jasné podklady objektívne porovnávajúce rôzne riešenia doma i v zahraničí a hodnotiace ich klady a zápory. 
Aktuálny návrh zákona je predložený bez zverejnenia akejkoľvek analýzy, z ktorej by vyplývala nutnosť zmeny súčasného stavu a vhodnosť navrhovaného riešenia. Bez porovnania rôznych existujúcich riešení a odbornej diskusie nie je možné považovať návrh za vhodný.  	O 	N 	Návrh zákona bol tvorený na základe podnetov orgánov verejnej správy a na základe poznatkov z aplikačnej praxe.  	
Verejnosť 	Bod 6 - §4 ods. 6 
Žiadam v zákone umožniť podporu petícií aj bez autentifikácie s pomocou eID a bez identifikácie podporovateľov petícií. 

Zdôvodnenie: 

Úrad vlády SR v dôvodovej správe ku novele zákona o petičnom práve z roku 2010 hovorí: "Ak nie je v osobitných predpisoch ustanovená podmienka účasti na petícii (napr. petície viazané k volebnému právu) alebo minimálny počet osôb zúčastnených na petícii, nie je orgán verejnej správy povinný ani oprávnený identifikovať fyzické osoby zúčastnené na petícii. V prípade, ak osobitný predpis ustanovuje uvedenú podmienku, vzhľadom na úplnú identifikáciu alebo zistenie oprávnenosti fyzickej osoby, ktorá podporila petíciu, sa vkladá medzi povinné údaje dátum narodenia fyzickej osoby." 

Navrhované znenie požaduje postup podľa zákona o eGovernmente, z ktorého vyplýva, že pri elektronickej komunikácii je povinná autentifikácia, pri ktorej dochádza k overeniu pravdivosti deklarovanej identity - čiže aj identifikácii. 

Navrhované znenie je teda v priamom rozpore s citovaným textom Úradu vlády, podľa ktorého orgány nemajú oprávnenie identifikovať osoby zúčastnené na petícii. Zavedením tejto povinnosti by vznikol veľký rozdiel v úrovni overovania identity pri písomných a pri elektronických petíciách. 

Je potrebné upozorniť, že napríklad petície v Nemecku nevyžadujú použitie eID napriek tomu, že sa tam eID už aktívne používa niekoľko rokov. 

Taktiež Európska iniciatíva občanov majúca charakter petície nevyžaduje použitie eID.  	O 	A 	 	
Verejnosť 	Bod 6 - §4 ods. 2 - verejný poriadok 
Žiadam vypustiť slová "rušenie verejného poriadku". 

Zdôvodnenie: 
Verejný poriadok je neurčitý právny pojem ktorý je možné vykladať rôzne. Napríklad spievanie, bubnovanie, občasné zvolávanie ľudí cez megafón a podobne počas zberu podpisov pod petíciu môže byť potenciálne považované za rušenie verejného poriadku, čo považujem za nevhodné.  	O 	N 	Je potrebné, aby osoby vyhľadávajúce podporu petícii dodržiavali verejný poriadok a nerušili neprimerane iné osoby nachádzajúce sa v danom priestore pri výkone ich práv a právom chránených záujmov.