Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa stanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	99  / 36 	
Počet vyhodnotených pripomienok	99 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	51  / 21 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	29  / 7 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	19  / 8 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
4 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	9 (3o,6z) 	 	 	 	
5 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
6 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
8 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
9 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
12 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
15 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
18 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
20 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
22 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	3 (2o,1z) 	 	 	 	
23 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
25 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
26 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
27 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
28 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	10 (7o,3z) 	 	 	 	
30 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
31 .	Verejnosť 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
32 .	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora 	29 (3o,26z) 	 	 	 	
	SPOLU	99 (63o,36z) 	0 (0o,0z) 	15 	2 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
AZZZ SR 	K § 4 ods. 3 písm. c) 
Pri formulácii „minimálne 50% predmetov podnikania alebo činností ...“ 
Doporučujeme uviesť formuláciu „50% príjmov z poľnohospodárskej výroby a poľnohospodárskych služieb“. 
odôvodnenie 
Pri formulácii „minimálne 50% predmetov podnikania alebo činností ...“ nie je možné určiť rozsah podnikania a iných činností a ich podiel napr. na príjmoch. 	O 	N 	Predkladateľ po konzultácii s Európskou komisiou ponecháva predloženú podmienku v písmene c), keďže čl. štát je povinný ustanoviť dodatočné kritériá a pritom tieto kroitériá nesmú byť obdboné kritériám ustanoveným v pr. záv. akte EÚ. 	
AZZZ SR 	K § 6 ods. 2 a 3  
Podmienku v ods. 2 a v ods. 3 
po slovách „podľa osobitného predpisu,22“ doplniť slová „a v prípade, ak žiadateľ preukáže, že z dôvodu nepriaznivých poveternostných podmienok nemohol dodržať lehoty kosenia alebo odstránenia pokosenej hmoty, uvedené v prílohe č. 4“. 
odovodnenie: 
V praxi nie je vždy možné splniť podmienku uvedenú v ods. 2, t.j. udržiavať všetky plochy trvalého trávneho porastu „kosením alebo spásaním a doplnkovo aj mulčovaním .... „v termínoch podľa prílohy č. 4“ a rovnako podmienku „odstrániť pokosenú hmotu po vykonaní kosby do 14 dní“. Týka sa to nielen plôch, pri ktorých po skosení prídu dlhodobejšie dažde (napr. tri týždne, výnimočne aj dlhšie) a plôch, ktoré sa z rovnakého dôvodu stanú pre mechanizmy dopravne nedostupné, osobitne, ak sú prístupové cesty na flyšových pôdach s veľkým spádom, niekedy však aj cesty dlhodobejšie zaliate vodou na zvlnených plochách ornej pôdy. 
Tento doplnok uviesť aj v prílohe č. 4. 	Z 	A 	Uvedené upravuje predložený návrh nariadenia vlády v ustanovení § 16 ods. 5. Konkrétne § 16 ods. 5 ustanovuje: „(5) Ak nastanú okolnosti ustanovené v osobitnom predpise, je žiadateľ povinný zaslať platobnej agentúre oznámenie v termíne podľa osobitného predpisu na tlačive, ktoré sa platobná agentúra zverejní na svojom webovom sídle.“. 	
AZZZ SR 	K § 13 ods. 4  
Z podmienok pre prijímateľa – platby, ktorým je právnická osoba, vypustiť text „... právo na minimálne 50% ziskov spoločnosti“. 
odovodnenie: 
Úprava nemá oporu v ustanoveniach o obchodných spoločnostiach a družstve v Obchodnom zákonníku a v mnohých prípadoch by bola v rozpore s ustanoveniami ich stanov, podľa ktorých sa podiel spoločníkov alebo členov na zisku v súlade so zákonom neurčuje iba podľa ich majetkovej účasti (§ 123, § 178-179, § 236 Obch. zák. o rozdelení zisku). Delegované nariadenie Komisie EÚ k platbám pre mladých poľnohospodárov takúto podmienku neobsahuje. 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní 10.10.2014 AZZZ SR uplatnenú pripomienku vysvetlila. Predkladateľ objasnil dôvody pre formuláciu v § 13 ods. 4 s odkazom na § 13 ods. 6, v ktorom sa konštatuje, že „ak sa na právnickej osobe kapitálovo alebo riadením podieľa viacero fyzických osôb, spĺňajú podmienku účinnej a dlhodobej kontroly podľa odseku 3, ak tieto fyzické osoby spĺňajú podmienky podľa odsekov 1, 2, 4 a 5.“. 	
AZZZ SR 	K § 13 ods. 3,4,5,6 
V ods. 3, 4, 5, 6 za slová „... účinnú kontrolu ...“ doplniť text 
„... ak je členom štatutárneho orgánu akciovej spoločnosti, spoločnosti s r.o., alebo družstva (§ 135a, 194 a 243a o pôsobnosti a zodpovednosti členov štatutárnych orgánov a.s., s.r.o. a družstva)“ 
odovodnenie: 
Požadované úpravy návrhu zodpovedajú oprávneniu, uvedenému v čl. 50 ods. 11 Nariadenia EÚ č. 1307/2013 a ustanoveniam čl. 49 ods. 1 písm. c) a ods. 3 a 4 Nariadenia Komisie EÚ č. 639/2014. Nariadenia Komisie EÚ uvádzajú povinnosť určiť pre právnické osoby nie rovnaké, ale rovnocenné podmienky pre platby mladým poľnohospodárom tak, aby neboli diskriminovaní poľnohospodári, ktorí podnikajú v rámci právnických osôb 
Požadované úpravy návrhu v tomto kontexte zodpovedajú naliehavej potrebe generačnej obmeny v celej podnikateľskej štruktúre SR s rozhodujúcim podielom pôdy a výkonných pracovníkov v právnických osobách. 	Z 	A 	Na rozporovom konaní 10.10.2014 predkladateľ objasnil AZZZ SR, že znenie, ktoré je nimi navrhované obmedzuje prístup niektorých druhov obchodných spoločností (vos a ks). Predkladateľ ponechal v ustanovení § 13 slovné spojenie „oprávnený konať“, keďže táto definícia je širšia a zahŕňa aj návrh AZZZ SR. 	
AZZZ SR 	K § 13 
Platba pre mladých poľnohospodárov – podmienky pre prijímateľov rozčleniť podľa odôvodnenia 
odovodnenie: 
Podmienky pre prijímateľov platby rozčleniť : 
a) pre prijímateľa, ktorý je fyzickou osobou, na ktorú sa vzťahuje ako jedna zo základných podmienok založenie poľnohospodárskeho podniku ako jeho predstaviteľom; 
b) pre prijímateľa, ktorý je právnickou osobou, na ktorého sa podmienka uvedená v ods. 1 písm. b) nevzťahuje. 	O 	ČA 	Ustanovenie je preformulované. 	
AZZZ SR 	§2 ods.2 
Žiadame za písmeno e) doplniť písmeno f), ktoré znie: „sa využíva na pestovanie trvalých energetických plodín, ktoré sú uvedené v prílohe „x“ 
odovodnenie: 
Proso prútnaté je nová energetická plodina, 
ktorá zatiaľ v podmienkach SR nie je pestovaná, pretože nie je ani nijako definovaná.Naším zámerom je túto plodinu na území SR začať pestovať. Jej definícia je v návrhu smernice EK 10300/14 (str. 22) z 3.júna 2014, ktorou sa bude meniť a dopĺňať Smernica 2009/28/ES z 23. apríla 2009 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie. 	Z 	N 	Na rozporovom konaní 10.10.2014 AZZZ SR ustúpila od pripomienky. Predkladateľ upozornil AZZZ SR, že v danom prípade ide o neprípustnú transpozíciu. Predkladateľ s AZZZ SR na základe rozporového konania dospeli ku konsenzu, že v prípade kladného vyjadrenia Európskej komisie k predmetnej otázke bude obsah pripomienky zohľadnený v metodickom pokyne PPA. 
Rozpor zaniká. 	
AZZZ SR 	§ 6 ods. 4 
Žiadame v časti vety „.... obhospodarovaním sa na účely tohto odseku rozumie najmä viditeľné ošetrovanie výsadby a ošetrenie medziradia....“ dať za slovo „výsadby“ bodku a pokračovať novou vetou: „V prípade výskytu medziradia zabezpečiť jeho ošetrovanie v súlade s agrotechnickou praxou a výrobným zameraním žiadateľa. 
odovodnenie 
S ohľadom na to, že proso prútnaté spadá ako energetická plodina aj do definície „trvalej plodiny“ podľa čl. 4 ods. 1 písmeno g) nariadenia EÚ 1307/2013, je potrebné zohľadniť aj fakt, že proso prútnaté nemá medziradia. 	O 	A 	Pripomienka je akceptovaná iným ustanovením. Predkladateľ upraví podrobnosti v metodike PPA. 	
AZZZ SR 	§ 12 ods.4  
Žiadame doplniť za písmeno g) písmeno h), ktoré znie: „Plochy s trvalými energetickými plodinami, uvedenými v prílohe „x“ .“ 
odovodnenie 
Proso prútnaté svojimi charakterovými vlastnosťami a štruktúrou poskytuje počas vegetačného obdobia vhodné podmienky pre úkryty a hniezdiská vtákov. Týmto bude naplnený aj cieľ Krížového plnenia, konkrétne Biodiverzity – PH2 – Ochrana voľne žijúcich vtákov. 	Z 	N 	Na rozporovom konaní 10.10.2014 AZZZ SR ustúpila od pripomienky. Predkladateľ upozornil AZZZ SR, že v danom prípade ide o neprípustnú transpozíciu. Predkladateľ s AZZZ SR na základe rozporového konania dospeli ku konsenzu, že v prípade kladného vyjadrenia Európskej komisie k predmetnej otázke bude obsah pripomienky zohľadnený v metodickom pokyne PPA. 
Rozpor zaniká. 	
AZZZ SR 	Príloha 
Žiadame doplniť novú prílohu „x“ 
„Zoznam 
trvalých energetických plodín“ 
Názov plodiny Maximálny cyklus zberu 
slovenský vedecký (v rokoch) 
Proso prútnaté Panicumvirgatum 1 
Ozdobnica čínska Miscanthus 1 
odôvodnenie: 
Proso prútnaté, ozdobnica čínska a trsteníksú nové energetické plodiny, ktoré sa zatiaľ v podmienkach SR nepestujú.Vzhľadom na ich definíciu v návrhu smernice EK 10300/14 (str.22) z 3.júna 2014, ktorou sa bude meniť a dopĺňať Smernica 2009/28/ES z 23. apríla 2009 o podpore využívania energie z obnoviteľných zdrojov energie žiadame o rozšírenie príloh, konkrétne o „Zoznam trvalých energetických plodín“ 	Z 	N 	Na rozporovom konaní 10.10.2014 AZZZ SR ustúpila od pripomienky. Predkladateľ upozornil AZZZ SR, že v danom prípade ide o neprípustnú transpozíciu. Predkladateľ s AZZZ SR na základe rozporového konania dospeli ku konsenzu, že v prípade kladného vyjadrenia Európskej komisie k predmetnej otázke bude obsah pripomienky zohľadnený v metodickom pokyne PPA. 
Rozpor zaniká. 	
NBS 	 1. V názve nariadenia vlády Slovenskej republiky navrhujeme slovo „stanovujú“ nahradiť slovom „ustanovujú“. 
2. Označenie odseku 1 je potrebné zrušiť, nakoľko sa nečlení na odseky. 
3. K § 15 ods. 9 
Navrhujeme odsek nečleniť na písmená. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
OAP SVL ÚV SR 	K uvádzaniu a citáciám nariadení Európskej únie 
1. V zmysle bodu 5 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR obsahujú úplné citácie nariadení Európskej únie aj dátum prijatia, ktorý treba uviesť za číslom nariadenia. Tento pokyn žiadame dodržiavať v celom návrhu nariadenia vlády. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
OAP SVL ÚV SR 	K uvádzaniu a citáciám nariadení Európskej únie 
2. Čo sa týka formátu publikačných zdrojov, v zmysle bodu 5 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR sa v úplných citáciách nariadení Európskej únie v publikačnom zdroji uvádza: a) za skratkou „Ú. v.“ aj skratka „EÚ“, b) séria a číslo Úradného vestníka, avšak bez čísla strany tejto série za lomkou a c) čiarka a dátum publikácie. Publikačný zdroj má teda napríklad nasledovný formát: „(Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013)“, ktorý žiadame dodržiavať v celom návrhu nariadenia vlády. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
OAP SVL ÚV SR 	K uvádzaniu a citáciám nariadení Európskej únie 
3. Dodatok „v platnom znení“ má podľa bodu 5 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR zmysel uvádzať, len ak boli nariadenia Európskej únie novelizované. Z nariadení Európskej únie, ktoré sa vykonávajú predloženým nariadením vlády boli novelizované len nariadenie (EÚ) č. 1306/2013 a nariadenie (EÚ) č. 1307/2013. Pokiaľ ide o štvoricu vykonávacích a delegovaných nariadení Európskej únie, tieto neboli novelizované a s dodatkom „v platnom znení“ sa neuvádzajú. Tento pokyn žiadame dodržiavať v celom návrhu nariadenia vlády, s odchýlkou pre prílohu č. 8 k návrhu nariadenia vlády, pre ktorú platí pokyn uvedený v bode 9 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, vysvetlený nižšie. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
OAP SVL ÚV SR 	K uvádzaniu a citáciám nariadení Európskej únie 
4. Pokiaľ ide o uvádzanie novelizovaných nariadení Európskej únie v prílohe č. 8 návrhu nariadenia vlády, tieto sa neuvádzajú s dodatkom „v platnom znení“. Za novelizované nariadenie Európskej únie sa doplní dodatok „v znení“, za ktorým sa uvedú jednotlivé novelizácie vo formáte uvedenom v bode 9 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. V tomto zmysle žiadame upraviť uvádzanie bodov 1 a 2 prílohy č. 8. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
OAP SVL ÚV SR 	K uvádzaniu a citáciám nariadení Európskej únie 
5. V poznámke pod čiarou k odkazu 63 je slovo „Komisie“ nadbytočné a žiadame ho vypustiť. V skrátených citáciách sa orgány Európskej únie neuvádzajú (druhá veta bodu č. 5 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR). 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 ods. 2 písm. d) a e) 
Znenie § 2 ods. 2 písm. d) a e) návrhu nariadenia vlády sa začína zvratným zámenom a nenadväzuje na text úvodnej vety. Okrem tohto jazykového nedostatku má však znenie písmen d) a e) aj vecný nedostatok. Písmená d) a e) totiž nie sú všeobecnými predpokladmi na poskytnutie priamych platieb ako písmená a) až c), ale ustanovujú sa v nich špeciálne požiadavky pre tie poľnohospodárske plochy, na ktorých sa pestujú rýchlorastúce dreviny alebo konope. Znenie písmen d) a e) preto žiadame vhodne jazykovo a vecne preformulovať. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 10 
V zmysle čl. 8 Legislatívnych pravidiel vlády SR sa ustanovenia nariadení Európskej únie nepreberajú. Z tohto dôvodu sú nadbytočné ustanovenia § 10 ods. 1 až 3 návrhu nariadenia vlády a žiadame ich vypustiť. Ako prípustné sa podľa nášho názoru javí len § 10 ods. 4, ktorý vykonáva čl. 40 ods. 1 druhý pododsek nariadenia (EÚ) č. 639/2014 a ktorý odporúčame vhodne preformulovať bez vnútorných odkazov na navrhované odseky 2 a 3 v § 10. 	O 	ČA 	§ 10 bol preformulovaný, avšak s ohľadom na kontext odseku 4 ponechal predkladateľ odseky 1 až 3 v znení, ktoré nie je duplicitné s pr. záv. aktom EÚ. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 12 
V zmysle čl. 8 Legislatívnych pravidiel vlády SR sú nadbytočné ustanovenia § 12 ods. 1 a 2 návrhu nariadenia vlády, a to tým viac, že percentuálny podiel ornej pôdy, ktorý musí byť oblasťou ekologického záujmu sa môže prijatím legislatívneho aktu v zmysle čl. 46 ods. 1 druhý pododsek nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 zvýšiť z 5 % na 7 %. Uvedené odseky žiadame vypustiť. 	O 	ČA 	Odsek 1 bol vypustený, odsek 2 bol preformulovaný. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 13 
V zmysle čl. 8 Legislatívnych pravidiel vlády SR žiadame vypustiť vekový údaj v § 13 ods. 1 písm. c) návrhu nariadenia vlády, keďže je ustanovený v čl. 50 ods. 2 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 1307/2013. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 2 
Podľa druhého odseku bodu 21 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR sa v prílohe k právnemu predpisu nadväzuje na číslovanie odkazov v texte právneho predpisu, ku ktorému príloha patrí. V tomto zmysle žiadame prečíslovať odkazy v prílohe č. 2 k návrhu nariadenia vlády. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 5 
V prílohe č. 5 k návrhu nariadenia vlády v položke „plochy s plodinami, ktoré viažu dusík“ je uvedená hodnota váhového faktora „0,7“, hoci v prílohe X nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 v platnom znení je táto hodnota „0,3“. Keďže v zmysle čl. 46 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 sú pre oblasti s váhovým koeficientom menším ako „1“ povinné tie hodnoty, ktoré sú uvedené v prílohe X nariadenia (EÚ) č. 1307/2013, hodnotu váhového koeficientu v uvedenej položke prílohy č. 5 k návrhu nariadenia vlády žiadame zosúladiť s hodnotou v prílohe X nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 v platnom znení. 	O 	N 	Podľa nar.1307/2013 v znení nar. č. 1001/2014 je koeficient 0,7 od roku 2015, takže rozpor sa nariadením nie je. 	
OAP SVL ÚV SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy 
Vzhľadom na účel osobitnej časti dôvodovej správy v zmysle čl. 17 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR, v spojení s charakterom predloženého nariadenia vlády ako právneho predpisu vykonávajúceho nariadenia Európskej únie je vhodné v osobitnej časti dôvodovej správy uviesť konkrétne ustanovenia nariadení Európskej únie, ktoré predkladateľ vykonáva (napr. v § 7 návrhu nariadenia vlády sa vykonáva čl. 4 ods. 2 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 1307/2013, v prílohe č. 1 sa vykonáva čl. 4 ods. 2 písm. c) nariadenia (EÚ) č. 1307/2013). Osobitnú časť dôvodovej správy žiadame v uvedenom zmysle prepracovať. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §13 ods.3 – celé znenie predmetného odseku odporúčame upraviť 
„(3) Ak ide o právnickú osobu alebo fyzickú osobu – podnikateľa38), platba pre mladých poľnohospodárov sa poskytne žiadateľovi podľa odseku 1, ak v prvom roku nasledujúcom po roku, v ktorom podal žiadosť, má v prípade právnickej osoby nad touto právnickou osobou účinnú a dlhodobú kontrolu z hľadiska rozhodnutí týkajúcich sa riadenia, zisku a finančných rizík.“. 
Ide o logické doplnenie aj o fyzickú osobu – podnikateľa vo vzťahu k textu navrhovaného nariadenia vlády, ako aj vo vzťahu k poznámke pod čiarou k odkazu 38. 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované na základe pripomienok od ďalších subjektov. 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §15 ods.4,5,6 a 9 – slová „podľa §8,9 alebo 13“ odporúčame nahradiť slovami „podľa §8,9 alebo §13“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MK SR 	K vlastnému materiálu - § 2 
V § 2 odporúčame vypustiť z nadpisu slovo "minimálne", alebo toto slovo nahradiť slovom "základné". 
Táto pripomienka platí v celom texte a v príslušnom gramatickom tvare. 
Odôvodnenie: V navrhovanej právnej úprave sa nečlenia požiadavky na poskytnutie priamych platieb na minimálne a maximálne. 	O 	N 	Predkladateľ po zvážení ponecháva predložené znenie z dôvodu kontextu právne záväzného aktu EÚ. 	
MK SR 	K vlastnému materiálu - § 1 ods. 1 
Odporúčame v § 1 ods. 1 vložiť za slovo "sú" dvojbodku. 
Odôvodnenie: Legislatívny technika-taxatívny výpočet. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MK SR 	K vlastnému materiálu - § 17 ods. 1 
1.V § 17 ods. 1 odporúčame za slovo "platieb" vložiť slovo "určené" a súčasne v písmenách a) až c) vypustiť slová "určené podľa". 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu 63 odporúčame na konci vety umiestniť bodku. 
Odôvodnenie: Legislatívna technika.  	O 	ČA 	Znenie § 17 ponecháva predkladateľ po zvážení v predloženom znení. 	
MK SR 	K vlastnému materiálu - § 7  
Odporúčame vypustiť nadpis alebo zosúladiť jeho znenie s obsahom ustanovenia § 7 a § 3 ods. 2.  	O 	N 	Po preformulovaní textu je pripomienka bezpredmetná. 	
MK SR 	K vlastnému materiálu - § 8 ods. 1 a 3 
Odporúčame v § 8 ods. 1 slovo "minimálne" nahradiť slovom "všeobecné". 
Odporúčame v § 8 ods. 3 slová "v prípade, že" nahradiť slovom "ak". 	O 	N 	Predkladateľ po zvážení ponecháva predložené znenie. 	
MK SR 	K vlastnému materiálu - § 13 ods. 2, 3 a 8  
1. Odporúčame v § 13 ods. 2 slová "minimálne 18 mesiacov" nahradiť slovami "najmenej 18 mesiacov". 
2. Odporúčame v § 13 ods. 4 slová "minimálne 50 %" nahradiť slovami "najmenej 50 %" a slovo "ziskov" nahradiť slovom "zisku". 
3. Odporúčame v § 13 ods. 8 slová "maximálne prvých" vypustiť z dôvodu nadbytočnosti bez náhrady. 	O 	ČA 	§ 13 ods. 8 ponecháva predkladateľ po zvážení v predloženom znení. 	
MK SR 	K vlastnému materiálu - § 14 ods. 3 písm. d) 
Odporúčame v § 14 ods. 3 písm. d) slovo "prehlásenie" nahradiť slovom "vyhlásenie". 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MK SR 	K vlastnému materiálu - § 15 ods. 4  
Odporúčame v § 15 ods. 4 slová "v prípade oneskoreného predloženia žiadosti" nahradiť slovami "ak sú žiadosti predložené oneskorene. 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
MK SR 	K vlastnému materiálu - § 18  
Odporúčame toto znenie § 18: "Žiadosti o priame platby podané do 31. decembra 2014 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.". 	O 	N 	Predkladateľ ponecháva po zvážení predložené znenie. 	
MK SR 	K § 6 ods. 1  
Odporúčame slová "že v prípade" nahradiť slovom "aby" a v písmene a) slová "ornej pôdy... je táto obhospodarovaná" nahradiť slovami "orná pôda obrábaná na pestovanie plodín bola obhospodarovaná" a v písmene b) slová "ornej pôdy vhodnej ... obhospodarovaná" nahradiť slovami "orná pôda vhodná na pestovanie plodín a ležiaca úhorom bola obhospodarovaná".  	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MO SR 	Všeobecne 
Odporúčame citácie právnych predpisov v poznámkach pod čiarou uvádzať v súlade s bodmi 48 a 49 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky (napr. poznámka pod čiarou k odkazu č. 7, 8, 16, 20, 35, 37 ).  	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MZVaEZ SR 	K Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ 
V bode 3 a) a v bode 4 slová "Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva" nahradiť slovami "Zmluvy o fungovaní Európskej únie". 
Ďalej odporúčame v doložke doplniť dátumy podpisu k jednotlivým legislatívnym aj nelegislatívnym aktom.  	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná 	
MPSVR SR 	K predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy  
Odporúčame v predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy informáciu o vplyvoch návrhu na zamestnanosť nahradiť informáciou o sociálnych vplyvoch predloženého návrhu. 
Odôvodnenie: Podľa Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov je vplyv na zamestnanosť hodnotený ako súčasť sociálnych vplyvov. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam 
a) v doložke vybraných vplyvov uviesť negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy a dopracovať analýzu vplyvov tak, aby z nej bolo zrejmé, z ktorej časti programovej štruktúry kapitoly Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR sa výdavky budú financovať; nemožno súhlasiť s konštatovaním, že návrh nebude mať žiadny vplyv na rozpočet verejnej správy, pretože sa bude jednotlivým žiadateľom po dodržaní podmienok oprávnenosti na platbu poskytovať podpora v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb, z čoho vyplýva, že materiál bude pravdepodobne zakladať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, 
b) finančné prostriedky na poskytovanie pomoci zabezpečiť v rámci schválených limitov výdavkov kapitoly Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR na príslušný rozpočtový rok, bez zvýšených požiadaviek na prostriedky štátneho rozpočtu, 
c) s prepracovanou doložkou vybraných vplyvov zosúladiť aj ostatné časti materiálu tak, aby vzájomne korešpondovali. 	Z 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami [napríklad v § 1 a 7 vypustiť zbytočné označenie odseku, v § 3 ods. 1 písm. a) slovo „podmienky“ nahradiť slovom „požiadavky“ v súlade so znením § 4, v § 5 ods. 2 za slovo „výpočet“ vložiť slovo „vyprodukovaného“ v súlade s názvom prílohy č. 3, v § 6 ods. 1 slová „ornej pôdy“ z písmen a) a b) uviesť v uvádzacej vete, v § 8 ods. 3 slová „v prípade že“ nahradiť slovom „ak“, v § 11 ods. 2 uvádzacej vete vypustiť druhé slovo „povinný“ a v písmene b) slovo „žiadateľmi“ nahradiť slovom „žiadateľom“, v § 12 ods. 2 vypustiť slovo „z“, v odseku 7 slová „prvý bod“ nahradiť slovami „prvého bodu“ a vypustiť slovo „tieto“ a v odseku 8 vypustiť slovo „sa“ ako nadbytočné, v § 13 ods. 1 písm. c) pred slovo „viac“ vložiť slovo „vek“ a v písmene d) za slovo „stredné“ vložiť slovo „vzdelanie“, § 15 ods. 4 až 6 a 9 zosúladiť s bodom 54 prílohy č. 5 LPV, v prílohe č. 2 uviesť správne označenie odkazov a poznámok pod čiarou, na strane 3 v stĺpci Podmienky slová „Dodržiavaním vhodných opatrení“ nahradiť slovami „Dodržiavať vhodné opatrenia“]. 	O 	ČA 	V § 11 ostáva slovo "žiadateľmi", pretože ide o o plochy nahlásené všetkými žiadateľmi. 	
MF SR 	K § 4 ods. 3 a § 14 ods. 7  
Predmetné ustanovenia odporúčam prepracovať a zvoliť iný spôsob zisťovania celkových príjmov z nepoľnohospodárskej činnosti (napr. z účtovnej závierky uloženej v registri účtovných závierok), pretože podmienka aktívneho poľnohospodára je v nadväznosti na výpočet percenta z údajov daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb nejednoznačná a pri právnických osobách nerealizovateľná. 
Podľa § 4 ods. 3 písm. a) môže byť žiadateľ o priame platby považovaný za aktívneho poľnohospodára, ak preukáže, že ročná výška priamych platieb je aspoň 5 % z celkových príjmov, ktoré získal z nepoľnohospodárskej činnosti za posledné účtovné obdobie, za ktoré je takýto dôkaz k dispozícií. V § 14 ods. 7 sa uvádza, že v tomto prípade je prílohou žiadosti žiadateľa o priame platby aj daňové priznanie k dani z príjmov. Možno predpokladať, že z daňového priznania k dani z príjmov by sa mali čerpať údaje o výške celkových príjmov z nepoľnohospdárskej činnosti, preto upozorňujem na nasledovné problémy:
1. Pri fyzických osobách (daňové priznanie typ B) sú príjmy z poľnohospodárskej činnosti, lesného a vodného hospodárstva uvedené v tabuľke č. 1, riadok 1 [príjmy podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o dani z príjmov]; ak sa má stanovené percento vypočítať z celkových príjmov dosiahnutých z nepoľnohospodárskej činnosti, je potrebné špecifikovať 
a) či sa bude počítať iba z príjmov uvedených v tabuľke č. 1 - § 6 zákona o dani z príjmov (príjmy z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti, prenájmu a z použitia diela a umeleckého výkonu) okrem príjmov uvedených na riadku 1, 
b) alebo sa k príjmom uvedeným v tabuľke č. 1 pripočítajú aj príjmy uvedené v tabuľke č. 2 - § 7 zákona o dani z príjmov (príjmy z kapitálového majetku) a príjmy uvedené v tabuľke č. 3 - § 8 zákona o dani z príjmov (ostatné príjmy). 
2. Pri právnických osobách (daňové priznanie PO) obsahuje daňové priznanie iba celkovú sumu prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov uvedenú v časti F – Doplňujúce údaje. Daňové priznanie neobsahuje bližšiu špecifikáciu príjmov (výnosov) a už vôbec nie členenie príjmov (výnosov) na poľnohospodársku a inú činnosť, preto výpočet percenta podľa navrhovaného ustanovenia § 4 ods. 3 by bol nerealizovateľný. 	O 	ČA 	Predkladateľ ponecháva aj daňové priznanie a dópĺňa aj účtovnú závierku. 	
MS SR 	k § 16 ods. 5 
Odporúčame vypustiť slovo " sa" za slovom " ktoré", nakoľko je nadbytočné. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MS SR 	§ 7 
Žiadame vypustiť označenie prvého odseku. 
Odôodnenie: legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MS SR 	§ 13 ods. 1 písm. b) 
Žiadame nahradiť slovné spojenie " vedúci predstaviteľ podniku" jednoznačnejším výrazom, napr. " osoba, ktorá má možnosť uplatňovania priameho vyplyvu na jeho riadenie." 
Odôodnenie: Vecná pripomienka. Skutočnosť, že určitá osoba je " vedúcim predstaviteľom podniku" nemá vo vzťahu k " zakladaniu podniku" väzbu. Predpokladáme, že predkladateľ mienil upraviť personálne vymedzenie, že má ísť o osobu, ktorá má možnosť uplatňovania priameho vplyvu na riadenie podniku. 	O 	A 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
MS SR 	§ 13 ods. 3 a 4 
Žiadame primerane upraviť odkaz k poznámke pod čiarou, keďže zákon č. 105/1990 Zb. neupravuje postavenie právnických osôb. 
Slová " účinnú a dlhodobú kontrolu z hľadiska rozhodnutí týkajúcich sa riadenia zisku a finančných rizík" žiadame nahradiť vhodnješím slovným spojením, napr. " má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť". V nadväznosti na to doplniť vymedzenie kvalifikovanej účasti napr. v ods. 4. "Kvalifikovanou účasťou " sa rozumie priamy podiel predstavujúci aspoň 50% na základnom imaní právnickej osoby alebo na zisku právnickej osoby alebo na hlasovacích právach v právnickej osobe alebo možnosť uplatňovania vplyvu na riadenie právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom zodpovedajúcim tomuto podielu. 
Odôvodnenie: Vecná pripomienka. V prípadoch právnickej osoby by malo ísť o vymedzenie tzv. kvalifikovanej účasti na nej. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MS SR 	§ 14 ods. 6 
Odporúčame vyšpecifikovať druh dokladu, ktorý by mal preukazovať skutočnosti podľa ust. § 13 ods. 4 z dôvodu nejednoznačnosti v znení pôvodného textu. 
Oôvodnenie: Vecná pripomienka 	O 	N 	Doklad bude závisieť od právnej formy žiadateľa. 	
MDVaRR SR 	V poznámke pod čiarou k odkazu 63 odporúčame vypustiť slovo „Komisie“. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MDVaRR SR 	 
V poznámkach pod čiarou odporúčame slová „v platnom znení“ uvádzať len pri tých nariadeniach EÚ, ktoré boli novelizované, okrem prílohy č. 8 k predmetnému návrhu.  	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MŽP SR 	K § 12 ods. 5 
V § 12 odsek 5 znie: 
„ (5) Na plochách podľa ods. 4 žiadateľ nesmie používať hnojivá a prípravky na ochranu rastlín.“ 
Odôvodnenie: Oblasti ekologického záujmu predstavujú plochy na ktorých sa koncentruje biodiverzita z okolitých plôch na ktorých sa intenzívne hospodári. Mnohokrát sa jedná aj o chránené živočíšne druhy európskeho významu, ktorých biotopy sa nachádzajú v intenzívne obhospodarovanej poľnohospodárskej krajine a oblasti ekologického záujmu pre ne môžu predstavovať refúgiá pobytových biotopov. Vylúčenie hnojív a prípravkov na ochranu rastlín na predmetných plochách je opatrením na ochranu biodiverzity. 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní 15.10.2014 bola pripomienka prerokovaná. Všetky EFA nie je možné upraviť navrhovaným spôsobom, pretože by išlo o neprípustnú implementáciu nad rámec nariadenia EK. Ochrana nárazníkových zón je upravená v podmienkach GAEC a tieto povinnosti sa vzťahujú vo všeobecnosti na všetky nárazníkové zóny bez ohľadu na to, či to bude uvedené v predmetnom nariadení vlády alebo nie. 
Predkladateľ to objasní v dôvodovej správe. 
 	
MŽP SR 	K Prílohe č. 1 
V prílohe č.1 Zoznam rýchlorastúcich drevín a ich klonov, v časti vedecký názov mladiny pri druhu dreviny topoľ robusta za slová „Populus x euroamericana“ sa vkladá slovo „(Robusta)“ a pri druhu dreviny vŕba krovitá slová „Salix fragilis“ nahrádzajú slovami „Salix sp.“. 
Odôvodnenie: V obidvoch prípadoch navrhovaná zmena znamená zosúladenie znenia prílohy so znením zákona č.138/2010 Z. z. o lesnom reprodukčnom materiáli. Zároveň navrhnuté zmeny pomôžu odlíšiť vedecký názov topoľa I-214 od topoľa robusty a v prípade vŕby krovitej sa nejedná o Salix fragilis, ako je uvedené v prílohe, ale o skupinu vŕb krovitého vzrastu, s vedeckým názvom Salix sp. 	Z 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MŽP SR 	K Prílohe č. 2 
V prílohe č. 2 Pravidlá krížového plnenia, v hlavnej otázke Krajina, minimálna miera údržby, požiadavka DPEP7, podmienky, bod a) za slová „na ornej pôde“ sa vkladajú slová „a trvalých trávnych porastoch“. 
Odôvodnenie: Ochranu krajinných prvkov v znení súčasne navrhnutého zákazu: „Dodržiavať zákaz narušovania a likvidovania krajinných prvkov na ornej pôde, ako je solitér, stromoradie, skupina stromov, terasa a medzac)“, je potrebné rozšíriť aj na trvalé trávne porasty, keďže najviac škôd na krajinných prvkoch a biodiverzite vzniká v súčasnosti pri obhospodarovaní poľnohospodárskej pôdy práve tam. 	Z 	ČA 	Pripomienka a jej riešenie boli prerokované na rozporovom konaní 15.10.2014. 
Norma GAEC nebráni ochrane KP na TTP v zmysle zákona č. 543/2002 Z. z.. Predkladateľ to objasní v dôvodovej správe. 	
MŽP SR 	K § 4 ods. 4 
V § 4 odsek 4 navrhujeme presunúť do odseku 3 a označiť ho ako písmeno d) v znení: 
„d) celková výška priamych platieb podľa osobitného predpisu 17) nepresahuje v jeho prípade 2000 eur.“ 
Odsek 5 sa označí ako odsek 4. 
Odôvodnenie: Súčasné znenie odseku 3 aj odseku 4 hovorí o prípadoch žiadateľov, na ktorých sa nevzťahuje odsek 2. Keďže odsek 3 uvádza pod písmenami viaceré možnosti, nemá zmysel kvôli ďalšej charakterovo podobnej možnosti vytvárať osobitný odsek a znenie odseku 4 môže rozšíriť písmená odseku 3. 	O 	N 	Predkladateľ po zvážení ponecháva prdložené znenie. 	
MŽP SR 	K § 4 ods. 4 
V § 4 nový odsek 4 znie: 
„4) Ak nie sú k dispozícii údaje týkajúce sa sumy priamych platieb uvedenej v odseku 3 písm. d), uplatňuje sa postup podľa osobitného predpisu18).“. 
Odôvodnenie: Úpravu navrhujeme za účelom zosúladenia textu v súvislosti so zmenami v predchádzajúcom bode. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MŽP SR 	K § 12 
V § 12 navrhujeme definovať pojem „nárazníkové zóny“. 
Odôvodnenie: 
Takýto pojem nie je uvádzaný v predchádzajúcej právnej úprave v oblasti súvisiacej s ochranou vôd.	O 	ČA 	V nadväznosti na nariadenie 1306/2013. 	
MŽP SR 	K Prílohe č. 2 
V prílohe č. 2 v oblasti „Životné prostredie, zmeny klímy, dobré poľnohospodárske podmienky pôdy“ v podmienke pre požiadavku „Regulovanie používania vôd“ navrhujeme slová „povolenie na čerpanie“ nahradiť slovami „povolenie na odber“. 
Odôvodnenie: Zosúladenie s terminológiou zákona č. 364/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MŽP SR 	K Prílohe č. 2 
V prílohe č. 2 v poznámke pod čiarou k odkazu 4 navrhujeme na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“. Odôvodnenie: Zákon č. 364/2004 Z. z. bol novelizovaný viac krát. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MŽP SR 	K Prílohe č. 2 poznámke b) 
V prílohe č. 2 v poznámke b) navrhujeme slová „v naradení vlády Slovenskej republiky č. 491/2002 Z. z., ktorým sa ustanovujú kvalitatívne ciele povrchových vôd a limitné hodnoty ukazovateľov znečistenia odpadových vôd a osobitných vôd“ nahradiť slovami „v nariadení vlády Slovenskej republiky č. 269/2010 Z. z., ktorým sa ustanovujú požiadavky na dosiahnutie dobrého stavu vôd v znení neskorších predpisov“. 
Odôvodnenie: Presná citácia platného legislatívneho predpisu. 	O 	N 	Po zmene textu je pripomienka bezpredmetná. 	
MŽP SR 	K Prílohe č. 2 poznámke b) 
V prílohe č. 2 v poznámke b) navrhujeme uviesť odkaz na celú prílohu Príloha č. 1 zákona č. 364/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: Potreba zosúladenia s platnou právnou úpravou v oblasti vôd. Terajšie písmeno b) odkazuje len na Zoznam I a II prílohy č. 1 vodného zákona a v súlade s ustanoveniami zákona č. 364/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (§ 80d) je potrebné odkázať aj na zoznam III prílohy č. 1 vodného zákona. 
V tejto súvislosti pripomíname, že tohto času je v legislatívnom procese návrh novely zákona č. 364/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (pred druhým čítaním v NR SR), v ktorej sa menia okrem iného niektoré pojmy v súlade s právne záväznými aktami Európskej únie (napr. v celom zákone budú nahradené pojmy „škodlivé látky a obzvlášť škodlivé látky“ primerane pojmami „znečisťujúce látky, prioritné látky, prioritné nebezpečné látky“). 	O 	N 	Z dôvodu časových limitov vyplývajúcich z pr. záv. aktov EÚ nie je opodstatnené túto pripomienku zapracovať. 	
MV SR 	Všeobecne 
Všeobecne: Odporúčame prehodnotiť členenie návrhu nariadenia, ako aj nadpisy vnútri návrhu nariadenia, v súlade s bodom 9 a 20 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky tak, aby návrh zákona bol zrozumiteľný a prehľadne usporiadaný Okrem iného neodporúčame nad poradové číslo paragrafu umiestňovať dva nadpisy odlíšené len typom písma. 	O 	ČA 	Členenie predpisu bolo do istej miery upravené. 
Nadpisy predkladateľ ponecháva v predloženom znení z dôvodu hierarchie jednotlivých nadpsiov a ustanovení. 	
MV SR 	K § 1 
K § 1: Pretože navrhovaný § 1 obsahuje len jeden odsek, je potrebné vypustiť označenie odseku. 	O 	A 	Pripomienka biola zapracovaná. 	
MV SR 	K § 2 a 3 
K § 2 a 3: V § 2 ods. 1 odporúčame slová „poľnohospodárske plochy vedené“ nahradiť slovami „poľnohospodársku plochu vedenú“, to znamená z množného čísla na jednotné čísla, obdobne ako to je uvedené v § 2 ods. 2, kde sú uvedené všeobecné minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb. Zároveň odporúčame túto zmenu zohľadniť aj v ďalších ustanoveniach návrhu nariadenia, napr. v § 3 ods. 1 písm. d), § 3 ods. 2 a § 4 ods. 1. 
V § 2 ods. 2 písm. a) navrhujeme slová „viaceré súvislé plochy v dieloch“ nahradiť slovami „viaceré súvislé diely“ vzhľadom na definíciu „dielu pôdneho bloku“ v § 2 písm. d) zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov. 
V § 2 ods. 2 sú uvedené požiadavky na poskytnutie priamych platieb v písmenách a) až e) kumulatívne, to znamená, že priame platby sa poskytnú žiadateľovi, ak spĺňa všetky požiadavky uvedené v písmenách a) až e). Následne v odseku 3 zo znenia slov „ak žiadateľ využíva poľnohospodársku plochu na pestovanie“ však možno vyvodiť, že požiadavky uvedené v písmenách d) a e) nie sú všeobecnými minimálnymi požiadavkami, ale požiadavkami ohľadne pestovania konkrétnych rastlín, ktoré nie je nutné splniť kumulatívne, teda využívanie poľnohospodárskej plochy na pestovanie rastlín podľa písmena d) aj e) súčasne. Uvedený nesúlad medzi odsekmi 2 a 3 je potrebné odstrániť. 
V § 3 sú opäť uvedené všeobecné minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb, ktoré musí splniť žiadateľ kumulatívne. Odporúčame preto uviesť všetky všeobecné minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb v jednom paragrafe. 	O 	ČA 	§ 2 ods. 3 písm. d) a e) boli preformulované. 	
MV SR 	K prílohe č. 2 
K prílohe č. 2: V prílohe č. 2 na str. 15 v poznámkach v písmene b) je uvedené „Obzvlášť škodlivé látky sú uvedené v nariadení vlády Slovenskej republiky č. 491/2002 Z. z., ktorým sa ustanovujú kvalitatívne ciele povrchových vôd a limitné hodnoty znečistenia odpadových vôd a osobitných vôd.“. Uvedené nariadenie vlády Slovenskej republiky bolo zrušené nariadením vlády Slovenskej republiky č. 296/2005 Z. z. ktorým sa ustanovujú požiadavky na kvalitu a kvalitatívne ciele povrchových vôd a limitné hodnoty ukazovateľov znečistenia odpadových vôd a osobitných vôd. Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 269/2010 Z. z. ktorým sa ustanovujú požiadavky na dosiahnutie dobrého stavu vôd zrušilo následne aj nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 296/2005 Z. z. ktorým sa ustanovujú požiadavky na kvalitu a kvalitatívne ciele povrchových vôd a limitné hodnoty ukazovateľov znečistenia odpadových vôd a osobitných vôd. Je potrebné uviesť odkaz na platný všeobecne záväzný právny predpis v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	N 	Z dôvodu preformulovania textu je pripomienka bezpredmetná. 	
Verejnosť 	Všeobecne 
1. Ku koncepcii navrhovaného predpisu 
Vzhľadom k tomu, že zásadne platí, že nariadenia (EÚ) majú všeobecnú pôsobnosť, sú záväzné v celom rozsahu a sú priamo aplikovateľné vo všetkých členských štátoch EÚ, tak dodatočná konkretizácia či doplnenie nariadenia (EÚ) vnútroštátnym vykonávacím predpisom je zásadne možné len vtedy, ak nariadenie (EÚ) neposkytuje presnú, jasnú a bezpodmienečnú úpravu, ktorá neumožňuje dotknutým osobám presne zistiť obsah ich práv a povinností, alebo ak nariadenie (EÚ) na to výslovne oprávňuje (splnomocňuje) členské štáty. Je preto celkom neprípustné (nadbytočné), aby vnútroštátny vykonávací predpis doslovne transponoval obsah nariadenia (EÚ) do vnútroštátneho predpisu, a je vonkoncom neprípustné (neprijateľné), aby bola transpozícia obsahu nariadenia (EÚ) vo vnútroštátnom vykonávacom predpise uskutočnená tak, že znenie určitého ustanovenia nariadenia (EÚ) je vo vnútroštátnom vykonávacom predpise prevzaté neúplne alebo so zmenami (t.j. tak, že určitá časť textu nariadenia EÚ je vypustená, doplnená alebo voľne parafrázovaná). 
Prvá pripomienka tak smeruje k celkovej koncepcii navrhovaného nariadenia vlády, ktoré vo svojich niektorých ustanoveniach (napr. § 13 odsek 3, odsek 6, odsek 7, § 16 odsek 4 ako je uvedené nižšie) uvedené zásady nerešpektuje, v dôsledku čoho inak presné, jasné a bezpodmienečné ustanovenia nariadenia (EU) buď doslovne kopíruje, alebo, čo je horšie, ich upravuje inak (tým, že ich nekopíruje doslovne, keď vynecháva niektoré slová či vety), čím dostáva vnútroštátna právna úprava iný obsah a zmysel. 
2. K dôvodovej správe 
Dôvodová správa obsahuje len údaje o tom, čo sa ustanovuje (to, čo sa ustanovuje, je však zrejmé zo samotného návrhu nariadenia vlády), avšak nie to, prečo sa to ustanovuje (neobsahuje dôvody, pre ktoré sa navrhuje práve takáto - a nie iná - právna úprava). Z dôvodu absencie dôvodov, pre ktoré sa navrhujú jednotlivé ustanovenia, je sťažené jednak pripomienkovanie návrhu právneho predpisu, ale tiež aj výklad a aplikácia jednotlivých ustanovení po jeho prijatí. 
3. §2 ods. 2 
Podmienky pre poskytnutie platby uvedené v § 2 ods. 2 sú koncipované ako kumulatívne podmienky, čo by znamenalo, že pre poskytnutie platby musí každý žiadateľ splniť súčasne všetky podmienky, vrátane podmienky využívania poľnohospodárskej plochy na pestovanie rýchlorastúcich drevín (písm. d) a na pestovanie konope (písm. e). Máme za to, že podmienky uvedené pod písm. d) a e) by nemali byť formulované ako všeobecné, ale ako osobitné podmienky pre prípady, ak je poľnohospodárska plocha využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín resp. konope. 
4. K § 13 ods. 3 
Prístup právnických osôb k platbám pre mladých poľnohospodárov je upravený v čl. 49 Nariadenia Komisie (EÚ) č. 639/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013, v ktorom sa ustanovujú podmienky poskytnutia platby pre mladých poľnohospodárom právnickým osobám. Ustanovenie § 13 ods. 3 je nezrozumiteľné v tom, že aj v prípade, ak ide o právnickú osobu (t.j. príjemcom platby pre mladých poľnohospodárov má byť právnická osoba), uvádza sa, že sa, že „platba sa pre mladých poľnohospodárov sa poskytne žiadateľovi podľa odseku 1“ (v ktorom sú upravené podmienky pre poskytnutie platby žiadateľovi - fyzickej osobe), t.j. ustanovuje sa, že sa poskytne fyzickej osobe (čo je evidentne nesprávne). Správne by malo v odseku 3 znieť, že platba sa poskytne právnickej osobe, pokiaľ má osoba podľa odseku 1 v prvom roku žiadosti danej právnickej osoby o platbu nad touto právnickou osobou účinnú a dlhodobú kontrolu z hľadiska rozhodnutí týkajúcich sa riadenia, zisku a finančných rizík, namiesto toho však z odseku 3 nelogicky vyplýva, že ak podáva žiadosť právnická osoba, platba sa má poskytnúť fyzickej osobe, ktorá má nad touto právnickou osobou účinnú a dlhodobú kontrolu z hľadiska rozhodnutí týkajúcich sa riadenia, zisku a finančných rizík. 
Navyše, odsek 3 len nezrozumiteľným a zmätočným spôsobom kopíruje ust. článku 49 ods. 1 písm. b) veta prvá Nariadenia Komisie (EÚ) č. 639/2014, ktoré je samo osebe všeobecne záväzné a priamo aplikovateľné. Z tohto hľadiska sa javí ako vhodné odsek 3 úplne vypustiť (prinajmenšom je potrebné ho upraviť tak, aby bolo zrejmé, že platba sa poskytne právnickej osobe). 
5. K § 13 ods. 4 
Jednou z podmienok účinnej kontroly má byť právo na minimálne 50% ziskov spoločnosti. Vzhľadom na to, že obchodný podiel v spoločnosti je inou kategóriou ako podiel na zisku, ktoré nemusia byť vyjadrené rovnakým číslom, čo v praxi môže viesť k tomu, že určitá osoba síce má právo na minimálne 50% ziskov spoločnosti, ale disponuje obchodným podielom napr. 40%, čo však danej osobe neumožňuje účinnú kontrolu nad spoločnosťou z hľadiska rozhodnutí týkajúcich sa riadenia. Je potom otázne, či nie je potrebné zakotviť aj minimálny obchodný podiel. 
6. K § 13 ods. 6 
V odseku 6 ide o nepresné a zmätočné transponovanie článku 49 ods. 1 písm. b) veta druhá Nariadenia Komisie (EÚ) č. 639/2014. Jednak je potrebné odsek 6 doplniť tak, aby bolo zrejmé, že má ísť o prípady, keď sa na právnickej osobe kapitálovo alebo riadením podieľa viacero fyzických osôb, vrátane jednej alebo viacerých osôb, ktoré nie sú mladými poľnohospodármi (z odseku 6 vyplýva len požiadavka viacerých fyzických osôb). Podľa návrhu odseku 6 majú všetky fyzické osoby spĺňať podmienky podľa odseku 1, 2, 4, 5, čo je samo o sebe nezrozumiteľné a zmätočné, nakoľko nie je uvedené, či podmienku podľa odseku 4 majú spĺňať všetci spolu alebo každý z nich (čo je pri existencii troch a viac fyzických osôb podieľajúcich sa na právnickej osobe kapitálovo alebo riadením nemožné, keďže každý z troch osôb nemôže mať minimálny podiel na zisku 50%). Odsek 6 by bolo vhodné v súlade s ust. článku 49 ods. 1 písm. b) veta druhá Nariadenia Komisie (EÚ) č. 639/2014 upraviť tak, že pôjde o prípady, ak sa na právnickej osobe kapitálovo alebo riadením podieľa viacero fyzických osôb, vrátane jednej alebo viacerých osôb, ktoré nie sú mladými poľnohospodármi (hypotéza právnej normy), pričom sa vo vnútroštátnom predpise jednoznačným spôsobom vymedzí, či má mať mladý poľnohospodár (osoba podľa odseku 1) dlhodobú a účinnú kontrolu podľa odseku 3 sám, alebo spoločne s inými osobami, ktoré sú poľnohospodármi (dispozícia právnej normy). 
7. K § 13 ods. 7 
V odseku 7 ide o nepresné a zmätočné transponovanie článku 49 ods. 1 pododsek 2 nariadenia Komisie (EÚ) č. 639/2014, z ktorého jednoznačne vyplýva, že v prípade, ak má nad právnickou osobou kontrolu výlučne alebo spoločne iná právnická osoba, podmienky, ktoré sa uplatňujú na fyzickú osobu, ktorá má účinnú a dlhodobú kontrolu nad právnickou osobou (žiadateľom o platbu pre mladých poľnohospodárov) z hľadiska rozhodnutí týkajúcich sa riadenia, zisku a finančných rizík resp. podmienky, ktoré sa uplatňujú na prípady, ak sa na takejto právnickej osobe podieľa kapitálovo a riadením viacero takýchto fyzických osôb, vrátane jednej alebo viacerých osôb, ktoré nie sú mladými poľnohospodármi, sa majú uplatňovať na akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá má kontrolu nad predmetnou inou právnickou osobou. Preto by bolo vhodné, v súlade s ust. článku 49 ods. 1 pododsek 2 nariadenia Komisie (EÚ) č. 639/2014, v odseku 7 uviesť, že ak ide o prípady, ak má nad právnickou osobou kontrolu výlučne alebo spoločne iná právnická osoba (hypotéza právnej normy), podmienky podľa odsekov 3 až 5 sa uplatňujú na fyzickú osobu, ktorá má kontrolu nad predmetnou inou právnickou osobou (dispozícia právnej normy), t.j. javí sa ako vhodnejšie odkázať na splnenie konkrétnych podmienok podľa príslušných odsekov nariadenia vlády (odseky 3 až 5, nie 1 až 4), ako odkázať na osobitný predpis. 
8. K § 16 ods. 4 
Odsek 4 vykonáva a odkazuje na ust. čl. 8 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014, ktorý upravuje podmienky poskytnutia platby v prípade prevodov podnikov po podaní žiadosti o platbu, o ktorú pred prevodom podniku požiadal prevodca podniku. Podľa ust. čl. 8 ods. 3 písm. a) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014 sú členské štáty oprávnené stanoviť lehotu (obdobie), počas ktorého má nadobúdateľ podniku informovať príslušný orgán o prevode podniku a požiadať o vyplatenie pomoci a/alebo podporu (včasné informovanie o prevode a požiadanie o platbu je jednou z podmienok poskytnutia platby, o ktorú pred prevodom podniku žiadal prevodca, nadobúdateľovi). V zmysle uvedeného by mala byť v odseku 4 stanovená lehota nielen na oznámenie prevodu, ale aj na požiadanie o platbu. V navrhovanom odseku 4 je však ustanovená len lehota na oznámenie prevodu. Je nevyhnutné, aby bola ustanovená aj lehota, počas ktorej nadobúdateľ podniku môže požiadať o platbu, o ktorú pred prevodom podniku žiadal prevodca podniku. Absencia tejto úpravy aj v v súčasnosti platnej a účinnej právnej úprave (nar. vl. 499/2008) spôsobuje v praxi závažné problémy v súvislosti s poskytovaním platby nadobúdateľovi podniku a preto je žiaduce tento nedostatok súčasnej právnej úpravy odstrániť tak, že v navrhovanom nariadení vlády bude výslovne upravená aj lehota, počas ktorej nadobúdateľ podniku môže požiadať o platbu, o ktorú pred prevodom podniku žiadal prevodca podniku. Je vhodné, aby táto lehota bola rovnaká, ako lehota na oznámenie prevodu podniku. 
Podľa odseku 4 by v rovnakej lehote, ako je ustanovená na oznámenie o prevode podniku, mal byť nadobúdateľ povinný „predložiť jej (platobnej agentúre - pozn.) o tejto skutočnosti (o prevode podniku - pozn.) požadovaný dôkaz“. Toto ustanovenie má nadväzovať na ust. čl. 8 ods. 3 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014, avšak je celkom zmätočné. Pokiaľ má byť právnym predpisom stanovená povinnosť v určitej lehote (15 dní od dňa prevodu) predložiť určitý dôkaz, potom je potrebné, aby bol tento dôkaz v právnom predpise presne špecifikovaný. Inak nadobúdateľ nevie, aký dôkaz má v danej lehote predložiť. V zmysle navrhovaného znenia by mal nadobúdateľ v lehote do 15 dní odo dňa prevodu oznámiť prevod a súčasne v rovnakej lehote doložiť dôkaz, ktorý od neho bude platobná agentúra požadovať - tá to však logicky neurobí skôr, ako sa o prevode vôbec dozvie. Je evidentné, že z logického i praktického hľadiska je takáto úprava neprijateľná (keďže splnenie danej povinnosti v stanovenej lehote je prakticky nemožné). Je zrejmé, že ust. čl. 8 ods. 3 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014 treba vykladať tak, že ak nadobúdateľ včas oznámi prevod a požiada o platbu, tak potom je platobná agentúra oprávnená požiadať nadobúdateľa o doloženie akéhokoľvek relevantného dôkazu, ktorý je pre potreby platobnej agentúry nevyhnutný a nadobúdateľ je povinný takýto relevantný dôkaz predložiť (ide o jednu z podmienok poskytnutia platby, o ktorú pred prevodom podniku žiadal prevodca, nadobúdateľovi). Pokiaľ sa teda nezadefinuje určitý konkrétny dôkaz, ktorý má nadobúdateľ predložiť platobnej agentúre, priamo v navrhovanom právnom predpise (čo sa vzhľadom na špecifiká jednotlivých prípadov prevodov nemusí javiť ako účelné a ani samotné nariadenie EÚ to nepredpokladá), potom je potrebné z navrhovaného odseku 4 vypustiť slová „a predložiť jej o tejto skutočnosti požadovaný dôkaz“. Platobnej agentúre právo požadovať relevantný dôkaz v súvislosti s prevodom podniku naďalej priamo vyplýva z čl. čl. 8 ods. 3 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014. 	O 	ČA 	Viď vyhodnotenie ananlogických pripomienok iných subjektov. 	
Verejnosť 	K § č.5 Pravidlá krížového plnenia, príloha č.2. norma DPEP 7 
Všetky pripomienky predkladané SOS/BirdLife Slovensko sú zároveň pripomienkami platformy Agro-ekofórum 
Požadujeme rozšíriť povinnosť „Dodržiavať zákaz narušovania a likvidovania krajinných prvkov na ornej pôde, ako je solitér, stromoradie, skupina stromov, terasa a medza)“ aj na TTP. 
Odôvodnenie: 
Štandard DPEP 7, ktorý sa týka ochrany krajinných prvkov sa v zmysle Nariadenia EÚ 1306/2013 viaže na krajinu a nie je limitované na ornú pôdu. Ochrana krajinných prvkov, aj na TTP ktoré sú pod narastajúcim tlakom, aj kvôli zvýšenému dopytu na biomasu pre energetické účely je z pohľady ochrany biodiverzity na TTP veľmi dôležitá, pre niektoré druhy vtákov, kľúčová. Krajinné prvky, ktoré sú vedené v databázach organizácií ochrany prírody je potrebné previesť do systému LPIS a v súčinnosti s týmito organizáciami pracovať na ich doplnení. 	O 	ČA 	Viď vyhodnotenie ananlogických pripomienok iných subjektov. 	
Verejnosť 	K § č.12.5 Existencia oblasti ekologického záujmu 
Požadujeme rozšíriť zákaz používania priemyselných hnojív a prípravkov na ochranu rastlín na všetkých typoch plôch oblastí ekologického záujmu. Takže bod 5 § 12 bude znieť nasledovne: 
Na plochách podľa odseku 4 písm. a), b), c), d), e), f) a g) žiadateľ nesmie používať priemyselné hnojivá a prípravky na ochranu rastlín (vrátane rodenticídov). 
Odôvodnenie: 
Oblastí ekologického záujmu majú podporiť biodiverzitu na poľnohospodárskej pôde . Existuje množstvo vedeckých štúdií, ktoré dokazujú negatívny vplyv agrochemikálií na biodiverzitu, preto je ich používanie v týchto oblastiach v rozpore s cieľom opatrenia. Celoeurópska štúdia, ktorá hodnotila 13 prvkov intenzifikácie v poľnohospodárstve, preukázala, že používanie pesticídov a to predovšetkým insekticídov a fungicídov, má zjavný negatívny vplyv na diverzitu druhov rastlín, hmyzu a na zemi hniezdiacich vtákov a taktiež na potenciál pre použitie biologickej regulácie škodcov . Štúdie taktiež preukázali, že pri aplikácii dusíka a fosforu na okrajoch polí dochádza k dominancii nitrofilných a iných nežiaducich druhov rastlín s následnou stratou biodiverzity. Podrobná analýza Nemeckej federálnej agentúry pre životné prostredie poukazuje na početné priame a nepriame vplyvy pesticídov na rôzne skupiny rastlín a živočíchov, vrátane opeľovačov . Tieto vplyvy zahŕňajú priamu otravu chránených druhov živočíchov, stratu ich potravných zdrojov a ničenie vegetačného krytu pôdy. Keďže oblasti ekologického záujmu budú pokrývať iba 5% z výmery ornej pôdy, je preto kľúčové, aby tieto oblasti obsahovali prvky vysokej kvality. 	O 	ČA 	Viď vyhodnotenie ananlogických pripomienok iných subjektov. 	
Verejnosť 	K § č.12 Existencia oblasti ekologického záujmu 
Do § č.12 požadujeme doplniť podmienku týkajúcu sa písm. e/ odseku 4 plochy rýchlorastúcich drevín vysadených druhmi stromov uvedenými v prílohe č. 1 nasledovne 
„Plochy podľa odseku 4 písm. e/ musia obsahovať najmenej 3 druhy drevín. 
Odôvodnenie: 
Podľa vedeckých štúdií prínos plôch rýchlorastúcich drevín z pohľadu biodiverzity závisí od ich lokalizácie a spôsobu hospodárenia. Za obmedzením monokultúr je snaha zvýšiť prínos takýchto plôch pre biodiverzitu. 	O 	ČA 	Viď vyhodnotenie ananlogických pripomienok iných subjektov. 	
Verejnosť 	K § č.12 Existencia oblasti ekologického záujmu, písm. e/ príloha 1 
Požadujeme z prílohy 1, ktorá stanovuje zoznam rýchlorastúcich rastlín vylúčiť jaseň introdukovaný. 
Odôvodnenie: 
Pod kategóriu „Jaseň introdukovaný“ by bolo možné pestovať aj F. pennsylvanica, ktorý je zaradený v zozname Lohmeyer a Sukopp (1992) agriofytov, t.j. druhov prenikajúcich do prirodzených spoločenstiev strednej Európy. Tento druh je zaradený aj v Zozname nepôvodných, inváznych a expanzívnych cievnatých rastlín Slovenska, ŠOP SR. Poskytovanie ekologickej platby za pestovanie potenciálne invázneho druhu je nežiaduce. 	O 	ČA 	Viď vyhodnotenie ananlogických pripomienok iných subjektov. 	
Verejnosť 	K § č.12 Existencia oblasti ekologického záujmu, písm. f/ bod 2 
Požadujeme doplniť podmienku minimálneho podielu tráv vysievaných pod hlavnú plodinu 30%. 
Odôvodnenie: 
Stanovením minimálneho podielu bude zabezpečené zvýšenie ekologickej hodnoty plôch, ktoré budú vedené ako oblasti ekologického záujmu v porovnaní s konvenčne obhospodarovanými. 	O 	ČA 	Viď vyhodnotenie ananlogických pripomienok iných subjektov. 	
Verejnosť 	K § č.12 Existencia oblasti ekologického záujmu, písm. f/ príloha 6 
Požadujeme z prílohy 6, ktorá stanovuje zoznam medziplodín vylúčiť nasledovné plodiny 
Hrach siaty roľný (Pisum sativum) 
Bôb obyčajný (Vicia faba) 
Sója fazuľová (Glycine max (L.) Merrill) 
Odôvodnenie: 
Oblasti ekologického záujmu majú prispievať k podpore biodiverzity. U vyššie uvedenych plodín, nemôžeme hovoriť o pozitívnom vplyve na biodiverzitu. Majú nerovnomernú a krátku dobu kvitnutia a veľmi slabú produkciu nektáru. Okrem toho vyžadujú značné agrotechnické zásahy a dodatočné živiny, ktoré sú tradičné dodávané prostredníctvom minerálnych hnojív. 	O 	ČA 	Viď vyhodnotenie ananlogických pripomienok iných subjektov. 	
Verejnosť 	K § č.12 Existencia oblasti ekologického záujmu, písm. g/ príloha 7 
Požadujeme z prílohy 7, ktorá stanovuje zoznam dusík viažucich plodín vylúčiť nasledovné plodiny: 
fazuľa obyčajná Phaseolus vulgaris 
fazuľa ostrolistá Phaseolus acutifolius 
fazuľa šarlátová Phaseolus coccineus 
fazuľa mesiacovitá Phaseolus lunatus 
Vlčí bôb biely Lupinus albus 
Vlčí bôb žltý Lupinus arboreus 
Hrach siaty roľný Pisum sativum 
Bôb obyčajný Vicia faba 
Šošovica jedlá Lens culinaris 
Sója fazuľová Glycine max (L.) Merrill 
Odôvodnenie: 
Oblasti ekologického záujmu majú prispievať k podpore biodiverzity. U plodín viažúcich dusík, ktoré sú vysievané do širokých riadkov nemôžeme hovoriť o pozitívnom vplyve na biodiverzitu. Majú nerovnomernú a krátku dobu kvitnutia a veľmi slabú produkciu nektáru. Okrem toho vyžadujú značné agrotechnické zásahy a dodatočné živiny, ktoré sú tradičné dodávané prostredníctvom minerálnych hnojív. Buriny musia byť regulované pomocou herbicídov, resp. mechanicky. Tiež sú veľmi náchylné na choroby, čo opäť vyžaduje použitie agrochemikálií. Na Slovensku, je najproblematickejšie zaradenie sóje, ktorá sa podľa údajov Eurostatu (2014) pestuje na 29,200 ha ornej pôdy, čo predstavuje 2% ornej pôdy na Slovensku. V prípade zaradenia sóje do zoznamu plodín a pri neobmedzení používania agrochemikálií na týchto plochách, ako navrhuje ministerstvo, znamenalo by to, že značná časť farmárov dostane „platbu za ekologizáciu“ bez toho aby akýmkoľvek spôsobom zmenili spôsob hospodárenia. Čo je v ostrom rozpore s cieľmi reformy a princípmi efektívneho využívania verejných zdrojov zdrojov ako aj cieľmi sledovanými zavádzaním oblasti ekologického záujmu. Vedecké dôkazy o negatívnom vplyve pestovania sóje na biodiverzitu sú podrobne rozpracované v štúdií spracovanej pre Chorvátske Ministerstvo pôdohospodárstva: Options for EFA measures beneficial for nature and biodiversity in Croatia (Keenleyside, K.,Znaor, D.,Todorovič, S.K., 2014). Na druhej strane, považujeme za vhodné zoznam rozšíriť o nasledovné druhy pôvodných bôbovitých rastlín: Lotus corniculatus, Vicia cracca, Vicia angustifolia, Lathyrus pratensis, Medicago lupulina, Medicago falcata, Onobrychis viciifolia 	O 	ČA 	Viď vyhodnotenie ananlogických pripomienok iných subjektov. 	
Verejnosť 	K § č.12 Existencia oblasti ekologického záujmu, nové písmeno 
Do § č.12 požadujeme doplniť nasledovnú podmienku: 
Na plochách podľa odseku 4 písm. a/až g/ žiadateľ nesmie vykonávať agrotechnické zásahy v období od 15 apríla do 1 augusta. Orba môže byť vykonaná až po 30 novembri. 
Odôvodnenie: 
Cieľom zavedenia tejto podmienky je zabezpečiť, priaznivé podmienky pre biodiverzitu, a to predovšetkým vtáky v období hniezdenia a migrácie. Tieto odporúčania sú v súlade s výsledkami štúdie z Nemecka Ecologically Sound Utilisation of Ecological Compensation Areas – Added value for both biodiversity and agriculture in the context of the Common Agricultural Policy (CAP) , ktorá hodnotila 33 projektov/fariem s 82 blokmi rôznych typov plodín a kde bola hodnotená ich vhodnosť ako oblasť ekologického záujmu. 
Pri nezaradení tejto podmienky hrozí, že oblasti, ktoré majú slúžiť biodiverzite, napr. polia s lucernou sa stanú ekologickou pascou, kde bude dochádzať k priamemu usmrcovaniu mláďat kosbou v období hniezdenia, a to niekoľkokrát v priebehu hniezdneho obdobia. Preto nepovažujeme takto intenzívne obhospodarované plochy za oblasti ekologického záujmu. Na priamy negatívny dopad kosby počas hniezdneho obdobia sú mnohé dôkazy. 	O 	ČA 	Viď vyhodnotenie ananlogických pripomienok iných subjektov. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu: § 2 ods. 2 
V § 2 ods. 2 sa okrem iného uvádza, že priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha 
d) sa využíva na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu, 
e) sa využíva na pestovanie konope osivom odrôd podľa osobitného predpisu 
Pripomienka: 
Navrhujeme uviesť body d) a e) do osobitného odseku s tým, že tam bude uvedené, že žiadateľovi môžu byť poskytnuté priame platby aj v prípade, ak pestuje konope a rýchlo rastúce dreviny. 
Zdôvodnenie: 
Podmienky pre poskytnutie platby uvedené v § 2 ods. 2 sú koncipované ako kumulatívne podmienky, čo by znamenalo, že pre poskytnutie platby musí každý žiadateľ splniť súčasne všetky podmienky, vrátane podmienky využívania poľnohospodárskej plochy na pestovanie rýchlorastúcich drevín (písm. d) a na pestovanie konope (písm. e). Teda odsek 2 v pôvodnej podobe znie tak, ako keby žiadateľovi nemohli byť poskytnuté priame platby, ak nepestuje konope a rýchlo rastúce dreviny. 
Máme za to, že podmienky uvedené pod písm. d) a e) by nemali byť formulované ako všeobecné, ale ako osobitné podmienky pre prípady, ak je poľnohospodárska plocha využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín resp. konope. 	Z 	A 	Predkladateľ upravil znenie ustanovenia takto: 
„d) využívaná na pestovanie rýchlorastúcich drevín druhov stromov, je vysadená druhmi stromov, ktoré sú uvedené v prílohe č. 1, vrátane dodržania maximálneho cyklu zberu, 
e) využívaná na pestovanie konope je osiata osivom odrôd podľa osobitného predpisu.“. 
 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 2 ods. 3  
V § 2 ods. 3 sa uvádza pestovanie konope a v písmene a) začiatok kvitnutia konope. Žiadame stanoviť percentuálny podiel kvitnúcich rastlín. 	Z 	N 	SPPK na základe rokovania 15.10.2014 na pripomienke netrvá. 
Rozpor zaniká. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 4 ods. 1  
V § 4 ods. 1 žiadame výrazne znížiť pôvodne uvádzanú hodnotu 50 %. 
Odôvodnenie: 
V § 4 ods. 1 podľa definície sa priame platby neposkytnú tomu, kto má viac ako 50 % poľnohospodárskej pôdy obhospodarovanej podľa § 7. 
Na vyplatenie dotácií bude stačiť ak bude mať 51 % pôdy obhospodarovanej podľa § 6 - Kritériami udržiavanie poľnohospodárskej plochy v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie. 
Podiel 50 % je veľmi vysoký, v žiadnom nariadení EÚ sa 50 % podiel neudáva. 	Z 	N 	SPPK na základe rokovania 15.10.2014 na pripomienke netrvá. 
Úprava nie je možná z dôvodu právne záväzného aktu EÚ. 
Rozpor zaniká. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu: § 4 ods. 3 a 4 
V § 4 ods. 2 sa uvádza, že priame platby sa neposkytnú žiadateľovi, ktorý prevádzkuje letiská, železničné služby, vodárne, realitné služby, trvalé športoviská alebo rekreačné plochy. V ods. 3 sa okrem iného uvádza, že odsek 2 sa nevzťahuje na žiadateľa, ktorý preukáže, že 
b) celá poľnohospodárska plocha nahlásená podľa osobitného predpisu 13) predstavuje aspoň 28 hektárov, alebo 
c) minimálne 50% predmetov podnikania alebo činností zapísaných v obchodnom registri alebo inej obdobnej evidencii súvisí s poľnohospodárskou činnosťou 
Ods. 4 ďalej uvádza, že odsek 2 sa nevzťahuje na žiadateľa, ktorého celková výška priamych platieb podľa osobitného predpisu nepresahuje 2 000 eur. 
Pripomienka: 
V § 4 navrhujeme vypustiť ods. 3 písm. b), c) a ods. 4. 
Zdôvodnenie: 
Výnimky z definície aktívneho farmára umožnia uchádzať sa o podporu formou priamych platieb takmer každému, čiže tým žiadateľom podľa ods. 2, ktorí majú výmeru nad 28 ha, tým ktorým vychádza výška platieb pod 2 000 eur a všetkým tým, ktorí sa nachádzajú v intervale od 2 000 eur do 28 ha, ktorí si doplnia činnosti do obchodného registra. 	Z 	N 	Vypustenie by bolo v rozpore s právne záväzným aktom EÚ. Kritéria sú stanovené podľa del. nariadenia Komisie č. 639/2014. Výnimka je stanovená podľa nariadenia EP a R č. 1307/2013. 
SPPK po rozporovom konaní 15.10.2014 netrvá na vypustení ustanovení § 4 ods. 3 písm. b) a c) a odseku 4, nesúhlasí však s pôvodným znením § 4 ods. 3 písm. b) a c) z dôvodu, že ide o formálne požiadavky, ktorých splnenie neznamená, že dôjde k skutočnému výkonu poľnohospodárskej činnosti žiadateľom, tak ako to predikuje Nariadenie EP a R (EÚ) č. 1307/2013 . 
Rozpor zaniká. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu: § 7 Kritériá minimálnej činnosti na poľnohospodárskych plochách prirodzene ponechaných v stave vhodnom na pastvu alebo pestovanie 
V § 7 absentujú kritériá pre plochy vhodné na „pestovanie“. 
Žiadame § 7 doplniť o nové odseky ustanovujúce presné kritéria pre minimálnu činnosť na poľnohospodárskej ploche pre pastvu ako aj pre pestovanie. 
Zároveň navrhujeme materiál doplniť o novú prílohu so zoznamom plôch a ich rozsahu, ktorých sa „minimálna činnosť“ bude týkať. 
Odôvodnenie: Poľnohospodári potrebujú mať k dispozícii jasné pravidlá, aby sa mohli vyhnúť prípadným zisteniam pri kontrolách na mieste a následne finančným kráteniam. Preto navrhujeme jasne pomenovať kritériá pre minimálne činnosti, t.j. – čo a kedy treba vykonať, prípadne akým spôsobom a v akej frekvencii (ročne, alebo raz za dva roky, a pod.) 	Z 	ČA 	Kritéria pre plochy vhodné na „pestovanie“ sú nadbytočné; reformulácia názvu. Zoznam plôch však bude označený atribútom v rámci LPIS. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu: § 8 ods. 3 (Jednotná platba na plochu- pojem „nepoľnohospodárska činnosť“) 
V § 8 ods. 3 je trvanie a časové rozvrhnutie nepoľnohospodárskej činnosti časovo konkretizované, avšak chýba zoznam plôch podľa čl. 32 ods.3 písm. b) nariadenia EP a R EÚ č. 1307/2013 a jasné kritériá na vykonanie tohto odseku. 
Žiadame vypracovať zoznam plôch, ktoré sa využívajú prevažne na nepoľnohospodársku činnosť, stanoviť kritériá na vykonanie tohto odseku a definovať pojem: „nepoľnohospodárska činnosť“. 
Odôvodnenie: Napriek definícii „poľnohospodárskych činností“ v osobitnom predpise je treba pomenovať aj nepoľnohospodárske činnosti. Inak by sa mohlo jednať o všetky činnosti, ktoré sú mimo definíciu, uvedenú v nariadení EPaR 1307/2013, čl.4, ods.1, pís. (c). Nejasné pravidlá môžu spôsobiť problém poľnohospodárom pri svojvoľnom stanovení druhu nepoľnohospodárskych činností a pri ich vykonávaní. Rovnako sa tým spôsobí problém nejednotného postupu a interpretácie pri výkone kontrol na mieste. 	Z 	ČA 	Zoznam plôch je fakultatívna možnosť, materiál schválený PVM č. 3182/2014-640 nepočítal s definovaním týchto plôch. Úprava v predloženom nariadení vlády by bola neprípustná implementácia nad rámec právne záväzného aktu EÚ. 
Problematiku však predkladateľ objasní v dôvodovej správe a zohľadní ju pri príprave metodiky PPA. 
 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 10  
Navrhujeme v celom § 10 nahradiť slovo: „rozloha“ slovom: „výmera“ v príslušnom tvare. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu: § 11 ods. 2  
V odseku 2 navrhujeme vypustiť duplicitne uvádzané slovo: „povinný“ za odkazom 20). 
Odôvodnenie: 
Formálna štylistická chyba 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 11 Zachovávanie existujúceho trvalého trávneho porastu  
Z textu vyplýva, že opatrenia sa v plnom rozsahu dotýkajú žiadateľa. Budú sa teda realizovať na úrovni podniku. 
V „Návrhu implementácie schém priamych platieb na roky 2015-2020...“ v časti „všeobecná ochrana TTP“ (s.29-30) však sekcia rozvoja vidieka a priamych platieb neodporúča prijať rozhodnutie o uplatňovaní uvedenej časti postupu na úrovni podniku. 
Odôvodnenie: Ide tu, podľa nášho názoru, o zjavný nesúlad. Bolo by vhodné veci vysvetliť. Ak by hore uvedený materiál Komisia odobrila, návrh NV by s ním nebol v súlade. 	O 	ČA 	Predkladateľ objasní otázku aj v metodike PPA. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu: § 12 ods. 4 písm. a)  
Navrhujeme v písmene a) na konci vety doplniť slová: „aspoň jeden rok na tej istej ploche“. 
Odôvodnenie: 
Požiadavka praxe je jasne definovať plochy a podmienky na uplatňovanie krátkodobého, alebo dlhodobého úhoru. 
 	Z 	A 	Z § 12 ods. 1 vyplýva, že žiadateľ musí podmienku plniť v roku podania žiadosti: 
„(1) Ak orná pôda žiadateľa predstavuje výmeru viac ako 15 hektárov vrátane, žiadateľ dodržiava podmienky podľa osobitného predpisu.x) 
x) Čl. 46 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 v platnom znení.“. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu: § 12 ods. 5  
Žiadame umožniť používanie hnojív a prípravkou na ochranu rastlín v súlade s čl. 45 ods. 8 nariadením (EÚ) č. 639/2014. 
Odôvodnenie: V odseku 5 tohto paragrafu sa zakazuje používať hnojivá a prípravky na ochranu rastlín, pričom delegované nariadenie Komisie (EÚ) 639/2014 v čl. 45 ods. 8 to celkom nevylučuje (zakazuje iba používanie „minerálnych hnojív“, nie hnojív organických) a ďalej konštatuje, že „ČŠ stanovia požiadavky týkajúce sa používania minerálnych hnojív a prípravkov na ochranu rastlín zohľadňujúc cieľ oblastí ekologického záujmu...“. Vstupy sa teda nevylučujú iba obmedzujú, čo má stanoviť ČŠ. Nariadenie Komisie (EÚ) 639/2014 v čl. 45 ods. 8 ustanovuje, že členské štáty stanovia požiadavky týkajúce sa používania minerálnych hnojív a prostriedkov na ochranu rastlín, zohľadňujúc cieľ oblastí ekologického záujmu, najmä z hľadiska ochrany a zlepšovania biodiverzity. 
Neumožnením „tailor-made“ systému výživy (prípadne prípravkov na ochranu rastlín) jednotlivých druhov rýchlorastúcich drevín, znemožňujeme využiť ich produkčný potenciál, čo nemá pestovateľskú logiku a môže pôsobiť diskriminačne (najmä ak iné krajiny obmedzené vstupy a ochranu vymedzia). 	Z 	A 	Predkladateľ upravil ustanovenie takto: 
Na plochách podľa odseku 4 písm. a) a f) žiadateľ nesmie používať hnojivá a prípravky na ochranu rastlín. Na plochách podľa odseku 4 písm. e) žiadateľ nesmie používať minerálne hnojivá. 
V ods. 4 bola vložená nová veta, ktorá ustanovuje zákaz používania minerálnych hnojív na plochách RRD. 
 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 12 ods. 4 písm. f) 
Podľa § 12 ods. 4 písm. f) bod. 1 oblasti ekologického záujmu zahŕňajú plochy s medziplodinami alebo zelenou pokrývkou tvorenou zmesou druhov plodín uvedených v tabuľke 6 (v tabuľke 6 sú doplnené plodiny, ktoré sa využívajú ako medziplodiny) 
Ako sa bude hodnotiť, ak pestovateľ nebude pestovať zmes, ale len jednu plodinu ? 
Žiadame v bode 1 pred slovo: „zmesou“ doplniť slová: „ jednou plodinou alebo“. 	Z 	N 	SPPK na základe rokovania 15.10.2014 na pripomienke netrvá. 
Úprava nie je možná z dôvodu právne záväzného aktu EÚ. 
Rozpor zaniká. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 12 ods. 4 písm. f) bod 2 Vysievanie druhov tráv pod hlavnú plodinu 
Navrhujeme v dôvodovej správe podrobnejšie vysvetliť ustanovenie § 12 ods. 4 písm. f) bod 2. 
Odôvodnenie: V našich podmienkach je takáto formulácia neobvyklá, preto by si žiadala bližšie vysvetlenie; napríklad, že sa jedná o jednoročný podsev trávy s ďatelinou, sa umožní správne/presne a vo vhodnom čase reagovať na túto požiadavku/ možnosť. 	Z 	A 	Predkladateľ doplní dôvodovú správu. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu: § 12 ods. 8  
Žiadame odsek 8 prepracovať. Celá formulácia odseku 8 je nepresná a zavádzajúca. Členský štát nestanovil jasné pravidlá pre pestovanie dusík viažucich plodín v oblastiach ekologického záujmu. 
Odôvodnenie: 
V návrhu NV sa zakazuje, aby sa plodiny viažuce dusík v období od 15. novembra do 15. februára hnojili dusíkom. To však v prípade týchto plodín nebýva ani zaužívanou agrotechnickou a pestovateľskou praxou. Plodiny/druhy - ako „fixátory dusíka“ - si to ani nevyžadujú, naopak, redukuje sa ich vzácna schopnosť, pútať vzdušný dusík pomocou hrčkotvorných baktérií. Navyše hnojenie v tomto termíne neumožňujú ani pravidlá krížového plnenia. 
Skôr sa žiada, aby tieto plodiny, ktoré potenciálne zvyšujú riziko vyplavovania dusíka na jeseň, boli po skončení ich pestovania vystriedané v osevnom postupe oziminami, čím sa využije i reziduálny dusík po bôbovitých rastlinách. 
Členské štáty majú stanoviť pravidlá týkajúce sa oblastí, kde možno pestovať plodiny viažuce dusík (delegované nariadenie Komisie č. 639/2014, čl. 45., ods. 10. 
Z agrotechnického hľadiska je ustanovenie v pôvodnom znení neefektívne a nerieši zámer pokrývky/vysievanie medziplodín uvedených v prílohe č. 6 , ako napr. ďatelinoviny, hrach, bôb, sója, ktoré sú vysievané väčšinou v jarných obdobiach. Vzhľadom k vlahovým podmienkam 
otváranie pôdy na jar, zapracovanie medziplodín, môže ešte zvyšovať vlahový deficit z ostatných rokov. 	Z 	A 	Predkladateľ upravil ustanovenie takto: 
Žiadateľ je na plochách podľa odseku 3 písm. g) v rozhodujúcom období od 15. novembra do 15. februára príslušného roka povinný zabezpečiť pokrytie plôch podľa odseku 4 písm. g) oziminou. Plochy s plodinami môžu byť pestované v zmesiach za predpokladu, že zastúpenie plodiny, ktorá viaže dusík je viac ako 50%. V prípade plôch s plodinami pestovanými v oblastiach podľa osobitného predpisu, žiadateľ dodržiava obmedzenia podľa osobitného predpisu. 
Predkladateľ objasní podrobnosti v metodike PPA. 

 	
SPPK 	K vlastnému materiálu: § 12 ods. 6 
V odseku 6 navrhujeme číslovku: „10“ pred slovom meter nahradiť číslovkou „jeden“. 
K pôvodne uvedenej číslovke „10“ upozorňujeme, že v súlade s legislatívnotechnickými pokynmi sa základné číslovky od 1 do 10 v texte predpisu uvádzajú slovom. 
Odôvodnenie: Je potrebné zohľadniť rôzne terénne podmienky. 	Z 	N 	P rozporovom konaní 15.10.2014 SPPK na pripomienke netrvá. 
Rozpor zaniká. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 13 ods. 2 
V § 13 ods. 2 sa uvádza, že podmienku podľa odseku 1 písm. d) nemusí spĺňať žiadateľ, ktorý má minimálne 18 mesiacov praxe v poľnohospodárstve a absolvoval akreditovaný poradenský kurz zameraný na poľnohospodárske podnikanie. 
Pripomienka: 
Navrhujeme zmeniť akreditovaný poradenský kurz na akreditovaný vzdelávací kurz a zároveň žiadame nahradiť slovo: „poľnohospodárstve“ slovami: „poľnohospodárskej prvovýrobe“. 
Zdôvodnenie: 
Jedná sa pravdepodobne o preklep. Žiadateľ predsa musí splniť podmienku vzdelania, a odkaz na poznámku pod čiarou uvádza Zákon č. 568/2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	Z 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 13 ods. 3 
Prístup právnických osôb k platbám pre mladých poľnohospodárov je upravený v čl. 49 Nariadenia Komisie (EÚ) č. 639/2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013, v ktorom sa ustanovujú podmienky poskytnutia platby pre mladých poľnohospodárom právnickým osobám. 
Ustanovenie § 13 ods. 3 je nezrozumiteľné v tom, že aj v prípade, ak ide o právnickú osobu (t.j. príjemcom platby pre mladých poľnohospodárov má byť právnická osoba), uvádza sa, že „platba pre mladých poľnohospodárov sa poskytne žiadateľovi podľa odseku 1“ (v ktorom sú upravené podmienky pre poskytnutie platby žiadateľovi - fyzickej osobe), t.j. ustanovuje sa, že sa poskytne fyzickej osobe (čo je evidentne nesprávne). Správne by malo v odseku 3 znieť, že platba sa poskytne právnickej osobe, pokiaľ má osoba podľa odseku 1 v prvom roku žiadosti danej právnickej osoby o platbu nad touto právnickou osobou účinnú a dlhodobú kontrolu z hľadiska rozhodnutí týkajúcich sa riadenia, zisku a finančných rizík, namiesto toho však z odseku 3 nelogicky vyplýva, že ak podáva žiadosť právnická osoba, platba sa má poskytnúť fyzickej osobe, ktorá má nad touto právnickou osobou účinnú a dlhodobú kontrolu z hľadiska rozhodnutí týkajúcich sa riadenia, zisku a finančných rizík. 
Navyše, odsek 3 len nezrozumiteľným a zmätočným spôsobom kopíruje ust. článku 49 ods. 1 písm. b) veta prvá Nariadenia Komisie (EÚ) č. 639/2014, ktoré je samo osebe všeobecne záväzné a priamo aplikovateľné. Z tohto hľadiska sa javí ako vhodné odsek 3 úplne vypustiť (prinajmenšom je potrebné ho upraviť tak, aby bolo zrejmé, že platba sa poskytne právnickej osobe). 	Z 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 13 ods. 4 
Jednou z podmienok účinnej kontroly má byť právo na minimálne 50% ziskov spoločnosti. 
Vzhľadom na to, že obchodný podiel v spoločnosti je inou kategóriou ako podiel na zisku, ktoré nemusia byť vyjadrené rovnakým číslom, čo v praxi môže viesť k tomu, že určitá osoba síce má právo na minimálne 50% ziskov spoločnosti, ale disponuje obchodným podielom napr. 40%, čo však danej osobe neumožňuje účinnú kontrolu nad spoločnosťou z hľadiska rozhodnutí týkajúcich sa riadenia. 
Je potom otázne, či nie je potrebné zakotviť aj minimálny obchodný podiel. 	Z 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 13 ods. 6 
V odseku 6 ide o nepresné a zmätočné transponovanie článku 49 ods. 1 písm. b) veta druhá Nariadenia Komisie (EÚ) č. 639/2014. 
Jednak je potrebné odsek 6 doplniť tak, aby bolo zrejmé, že má ísť o prípady, keď sa na právnickej osobe kapitálovo alebo riadením podieľa viacero fyzických osôb, vrátane jednej alebo viacerých osôb, ktoré nie sú mladými poľnohospodármi (z odseku 6 vyplýva len požiadavka viacerých fyzických osôb). 
Podľa návrhu odseku 6 majú všetky fyzické osoby spĺňať podmienky podľa odseku 1, 2, 4, 5, čo je samo o sebe nezrozumiteľné a zmätočné, nakoľko nie je uvedené, či podmienku podľa odseku 4 majú spĺňať všetci spolu alebo každý z nich (čo je pri existencii troch a viac fyzických osôb podieľajúcich sa na právnickej osobe kapitálovo alebo riadením nemožné, keďže každý z troch osôb nemôže mať minimálny podiel na zisku 50%). Odsek 6 by bolo vhodné v súlade s ust. článku 49 ods. 1 písm. b) veta druhá Nariadenia Komisie (EÚ) č. 639/2014 upraviť tak, že pôjde o prípady, ak sa na právnickej osobe kapitálovo alebo riadením podieľa viacero fyzických osôb, vrátane jednej alebo viacerých osôb, ktoré nie sú mladými poľnohospodármi (hypotéza právnej normy), pričom sa vo vnútroštátnom predpise jednoznačným spôsobom vymedzí, či má mať mladý poľnohospodár (osoba podľa odseku 1) dlhodobú a účinnú kontrolu podľa odseku 3 sám, alebo spoločne s inými osobami, ktoré sú poľnohospodármi (dispozícia právnej normy). 	Z 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 13 ods. 7 
V odseku 7 ide o nepresné a zmätočné transponovanie článku 49 ods. 1 pododsek 2 nariadenia Komisie (EÚ) č. 639/2014, z ktorého jednoznačne vyplýva, že v prípade, ak má nad právnickou osobou kontrolu výlučne alebo spoločne iná právnická osoba, podmienky, ktoré sa uplatňujú na fyzickú osobu, ktorá má účinnú a dlhodobú kontrolu nad právnickou osobou (žiadateľom o platbu pre mladých poľnohospodárov) z hľadiska rozhodnutí týkajúcich sa riadenia, zisku a finančných rizík resp. podmienky, ktoré sa uplatňujú na prípady, ak sa na takejto právnickej osobe podieľa kapitálovo a riadením viacero takýchto fyzických osôb, vrátane jednej alebo viacerých osôb, ktoré nie sú mladými poľnohospodármi, sa majú uplatňovať na akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá má kontrolu nad predmetnou inou právnickou osobou. 
Preto by bolo vhodné, v súlade s ust. článku 49 ods. 1 pododsek 2 nariadenia Komisie (EÚ) č. 639/2014, v odseku 7 uviesť, že ak ide o prípady, ak má nad právnickou osobou kontrolu výlučne alebo spoločne iná právnická osoba (hypotéza právnej normy), podmienky podľa odsekov 3 až 5 sa uplatňujú na fyzickú osobu, ktorá má kontrolu nad predmetnou inou právnickou osobou (dispozícia právnej normy), t.j. javí sa ako vhodnejšie odkázať na splnenie konkrétnych podmienok podľa príslušných odsekov nariadenia vlády (odseky 3 až 5, nie 1 až 4), ako odkázať na osobitný predpis. 	Z 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu: § 13 ods. 5  
Navrhujeme v odseku 5 nahradiť časť vety: "odo dňa predloženia žiadosti o 
platbu pre mladých poľnohospodárov do 15. septembra príslušného roka" slovami „počas kalendárneho roka, v ktorom predkladá žiadosť“. 
Ustanovenie má znieť: „Na účely odseku 3 mladý poľnohospodár má nad právnickou osobou dlhodobú kontrolu, ak spĺňa podmienky podľa odsekov 1, 2, 4 aspoň počas kalendárneho roka, v ktorom predkladá žiadosť“. 
Odôvodnenie: 
Ohraničením zodpovednosti mladého štatutára v podniku len na niekoľko mesiacov zakladá nerovnaké postavenie pre SHR, ktorý musí plniť podmienky stále. 	Z 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu: § 14 ods. 3 
Navrhujeme písmená b) a c) nahradiť písmenom b), ktoré znie: „ zoznam poľnohospodárskych pozemkov a spôsob ich využitia na účely platby podľa § 8 a § 9. Zároveň navrhujeme písmeno d) označiť ako písmeno c). 
Odôvodnenie: 
Zníženie administratívneho zaťaženia žiadateľov. Pri podávaní žiadostí sa budú musieť duplicitne vypisovať parcely na dva rôzne zoznamy. Jednoduchšie by bolo pridať stĺpec ako to je pri znevýhodnených oblastiach a do jedného zoznamu len označiť danú parcelu, ktorú žiadateľ zaraďuje do ekologického záujmu. 	Z 	ČA 	Predkladateľ zabezpečí úpravu vo formulároch PPA. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 14 ods. 11 písm. b) 
Žiadame pôvodné znenie § 14 ods. 11 písm. b) nahradiť znením: „kópiu dokladu preukazujúceho zriadenie bankového účtu žiadateľa“. 
Odôvodnenie: Znížiť administratívnu záťaž žiadateľov v náväznosti na aj doteraz predkladané prílohy. 	Z 	A 	Predkladateľ upraví ustanovenie takto: 
„doklad o bankovom účte žiadateľa.“. 
 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 16 ods. 4 
Žiadame ustanoviť lehotu počas, ktorej nadobúdateľ podniku môže požiadať o platbu, o ktorú pred prevodom vlastníctva k podniku, žiadal prevodca. 
Zároveň žiadame v odseku 4 vypustiť časť vety: "a predložiť jej o tejto skutočnosti požadovaný dôkaz". 
Odôvodnenie: 
Odsek 4 vykonáva a odkazuje na ust. čl. 8 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014, ktorý upravuje podmienky poskytnutia platby v prípade prevodov podnikov po podaní žiadosti o platbu, o ktorú pred prevodom podniku požiadal prevodca podniku. 
Podľa ust. čl. 8 ods. 3 písm. a) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014 sú členské štáty oprávnené stanoviť lehotu (obdobie), počas ktorého má nadobúdateľ podniku informovať príslušný orgán o prevode podniku a požiadať o vyplatenie pomoci a/alebo podporu (včasné informovanie o prevode a požiadanie o platbu je jednou z podmienok poskytnutia platby, o ktorú pred prevodom podniku žiadal prevodca, nadobúdateľovi). 
V zmysle uvedeného by mala byť v odseku 4 stanovená lehota nielen na oznámenie prevodu, ale aj na požiadanie o platbu. V navrhovanom odseku 4 je však ustanovená len lehota na oznámenie prevodu. Je nevyhnutné, aby bola ustanovená aj lehota, počas ktorej nadobúdateľ podniku môže požiadať o platbu, o ktorú pred prevodom podniku žiadal prevodca podniku. 
Absencia tejto úpravy aj v v súčasnosti platnej a účinnej právnej úprave (nar. vl. 499/2008) spôsobuje v praxi závažné problémy v súvislosti s poskytovaním platby nadobúdateľovi podniku a preto je žiaduce tento nedostatok súčasnej právnej úpravy odstrániť tak, že v navrhovanom nariadení vlády bude výslovne upravená aj lehota, počas ktorej nadobúdateľ podniku môže požiadať o platbu, o ktorú pred prevodom podniku žiadal prevodca podniku. Je vhodné, aby táto lehota bola rovnaká, ako lehota na oznámenie prevodu podniku. 
Podľa odseku 4 by v rovnakej lehote, ako je ustanovená na oznámenie o prevode podniku, mal byť nadobúdateľ povinný „predložiť jej (platobnej agentúre - pozn.) o tejto skutočnosti (o prevode podniku - pozn.) požadovaný dôkaz“. Toto ustanovenie má nadväzovať na ust. čl. 8 ods. 3 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014, avšak je celkom zmätočné. Pokiaľ má byť právnym predpisom stanovená povinnosť v určitej lehote (15 dní od dňa prevodu) predložiť určitý dôkaz, potom je potrebné, aby bol tento dôkaz v právnom predpise presne špecifikovaný. Inak nadobúdateľ nevie, aký dôkaz má v danej lehote predložiť. Vzhľadom na predloženie žiadosti o platbu nadobúdateľom spolu s prílohami, pričom jednou z príloh je výpis z obchodného registra alebo obdobnej evidencie, z ktorej daná skutočnosť o zmene vlastníctva vyplýva, považujeme túto požiadavku za nadbytočnú. 
V zmysle navrhovaného znenia by mal nadobúdateľ v lehote do 15 dní odo dňa prevodu oznámiť prevod a súčasne v rovnakej lehote doložiť dôkaz, ktorý od neho bude platobná agentúra požadovať - tá to však logicky neurobí skôr, ako sa o prevode vôbec dozvie. Je evidentné, že z logického i praktického hľadiska je takáto úprava neprijateľná (keďže splnenie danej povinnosti v stanovenej lehote je prakticky nemožné). Je zrejmé, že ust. čl. 8 ods. 3 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014 treba vykladať tak, že ak nadobúdateľ včas oznámi prevod a požiada o platbu, tak potom je platobná agentúra oprávnená požiadať nadobúdateľa o doloženie akéhokoľvek relevantného dôkazu, ktorý je pre potreby platobnej agentúry nevyhnutný a nadobúdateľ je povinný takýto relevantný dôkaz predložiť (ide o jednu z podmienok poskytnutia platby, o ktorú pred prevodom podniku žiadal prevodca, nadobúdateľovi). Pokiaľ sa teda nezadefinuje určitý konkrétny dôkaz, ktorý má nadobúdateľ predložiť platobnej agentúre, priamo v navrhovanom právnom predpise (čo sa vzhľadom na špecifiká jednotlivých prípadov prevodov nemusí javiť ako účelné a ani samotné nariadenie EÚ to nepredpokladá), potom je potrebné z navrhovaného odseku 4 vypustiť slová „a predložiť jej o tejto skutočnosti požadovaný dôkaz“. Platobnej agentúre právo požadovať relevantný dôkaz v súvislosti s prevodom podniku naďalej priamo vyplýva z čl. čl. 8 ods. 3 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014. 	Z 	A 	Predkladateľ upraví ustanovenie takto: 

Nadobúdateľ podniku je povinný oznámiť platobnej agentúre prevod podniku od pôvodného žiadateľa a požiadať o vyplatenie do pätnástich dní odo dňa prevodu.x) 

x) Čl. 8 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 809/2014 v platnom znení. 
 	
SPPK 	K vlastnému materiálu § 17 Sumy priamych platieb  
Žiadame v odseku 1 
1. písmeno a) nahradiť ustanovenie "§ 7" ustanovením "§ 8" 
2. písmeno b) nahradiť ustanovenie "§ 8" ustanovením "§ 9" 
3. písmeno c) nahradiť ustanovenie "§12" ustanovením "§ 13". 
Odôvodnenie: 
Oprava nesprávne uvedených ustanovení zákona. 	Z 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
SPPK 	K prílohe č. 6 Zoznam medziplodín 
Navrhujeme zoznam v prílohe č. 6 rozšíriť o: 
Horčica biela Sinapis alba, 
Facélia vratičolistá Phacelia tanacetifolia L., 
Reďkev siata olejná Raphanus sativum, 
Šošovica jedlá Lens culinaris, 
Pohanka jedlá Fagopyrum esculentum, 
Lupina mnoholistá Lupinus polyphyllus, 
Ľan siaty Linum usitatissimum, 
Repica, 
Repka, 
Cirok, 
Sudanska trava, 
Potravinové strukoviny, 
Miešanky so zastúpením uvedených medziplodín. 
Odôvodnenie: 
Potreba rozšírenia zoznamu vzhľadom na vhodnosť pestovaných plodín z agrotechnického hľadiska. V Prílohe č. 6 Zoznam medziplodín sú uvedené iba druhy z čeľade „bôbovité“ (Fabaceae 	Z 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
SPPK 	Príloha č. 7 
Navrhujeme zoznam dusík viažucich plodín v Prílohe č. 7 rozšíriť o: 
Šošovica, 
Strukovino obilné a strukovino olejné miešanky /viac ako 50% podiel strukovín/, 
Lucernotrávne a ďatelinotrávne miešanky /viac ako 50 % podiel lucerny a ďatel. / 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom k tomu, že hlavne u podnikov so živočíšnou výrobou sú uplatňované rôzne kombinované osevy. 	Z 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
SPPK 	K Prílohe č. 6 a č. 7 Zoznam medziplodín 
-V Prílohe č. 6 Zoznam medziplodín sú uvedené iba druhy z čeľade „bôbovité“ (Fabaceae). Pripúšťajú sa aj ich kombinácie/miešanky (!). 
Plodiny z tohto zoznamu sú aj v Prílohe č. 7 Zoznam dusík viažucich plodín, kde pochopiteľne aj patria. 
S takýmto zoznamom medziplodín však nie je možné súhlasiť a žiadame ho prepracovať. 
Vhodnejšie by bolo zaradenie druhov z čeľade kapustovitých, prípadne ich miešaniek s inými druhmi a rôznymi ďalšími kombináciami plodín, ktoré vytvárajú požadovaný efekt. 
Odôvodnenie: Zdá sa, že ide o nepochopenie zaradenia medziplodín do osevného postupu v zmysle “oblastí ekologického záujmu“. 
V delegovanom nariadení Komisie č. 639/2014 sa v úvodnom odôvodnení (56), okrem iného, uvádza splnenie očakávania od zaradenia medziplodín aj v ich úlohe : „účinne vstrebať zvyškový dusík“. Toto je primárna požiadavka. 
Nepochybne sa myslí na dusík, ktorý zostáva v pôde po hlavnej plodine ako možný „kontaminant“ spodných vôd. 
Domnievame sa, že zaradením dusík viažucich plodín (v tejto súvislosti sa myslí na viazanie atmosférického dusíka) dôjde k ešte väčšej pôdnej zásobe N, ktorý sa po mineralizácii v nitrátovej forme môže vyplaviť do spodných vôd. 
Navyše, viaceré druhy z uvedeného zoznamu patria medzi viacročné druhy a v ich neprospech hovorí i vysoká cena osiva vzhľadom na krátku dobu pestovania. 	Z 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
SPPK 	K vlastnému materiálu: § 12 ods. 4 písm. d) nárazníkové zóny 
Problémom sú tzv. „ostatné nárazníkové zóny“. Nemajú sa využívať na poľnohospodársku produkciu. ČŠ však môžu povoliť pastvu, alebo kosenie, čo najmä v prípade pastvy úzko korešponduje s poľnohospodárskou činnosťou. V návrhu NV sa priam predikuje intenzívne využívanie týchto plôch a počíta sa výlučne s TTP (pozri odkaz v ods. 6 tohto paragrafu na § 6 ods. 2 
V návrhu NV chýba povolenie ČŠ na tieto aktivity a stanovenie spôsobu odlíšiteľnosti od priľahlej poľnohospodárskej plochy v prípade, že pôjde o TTP, resp. tráv na ornej pôde. 
Odôvodnenie: definovaním ostatných nárazníkových zón a najmä spôsobom ich využitia (a odlíšenia od priľahlých pozemkov) je možné predísť prípadnému nepochopeniu zo strany poľnohospodárov i kontrol a predísť tak možným zisteniam a následne i finančným kráteniam 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní 15.10.2014 bola pripomienka prerokovaná. 
Predkladateľ problematiku objasní v dôvodovej správe a v metodike PPA. 
Rozpor zaniká.