Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov  

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	112  / 4 	
Počet vyhodnotených pripomienok	112 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	72  / 1 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	9  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	31  / 3 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
3 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
4 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
5 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
6 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
7 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
8 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
9 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
10 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
11 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
12 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
13 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
14 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
15 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
16 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
17 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
18 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
19 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
20 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
21 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
22 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
23 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
24 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
25 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
26 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
27 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
28 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
29 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
30 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
31 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
32 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
33 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
34 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
35 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
36 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
37 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
38 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
39 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
40 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
41 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
42 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
43 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
44 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
45 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
46 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
47 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
54 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
55 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
58 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
59 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
61 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
62 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
63 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
64 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
65 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
66 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
67 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
68 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
69 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
70 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
72 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
73 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
74 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
75 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
76 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
77 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
78 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
79 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
80 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
81 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
82 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
83 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
84 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
85 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
86 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
87 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
88 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
89 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
90 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
91 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
92 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
93 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
94 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
95 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
96 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
97 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
98 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
99 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
100 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
101 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	17 (14o,3z) 	 	 	 	
102 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	19 (19o,0z) 	 	 	 	
103 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
104 .	Odborový zväz Justície v SR 	 	 	 	x 	
105 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
106 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	 	x 	
107 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
108 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
109 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
110 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
111 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
112 .	Verejnosť 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
113 .	Slovenská informačná služba 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
	SPOLU	112 (108o,4z) 	0 (0o,0z) 	12 	84 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K čl. I, § 1 ods. 1 
V odseku 1 odporúčame na konci pripojiť tieto slová: „a konaní pred prokurátorom“. 

Podľa Trestného poriadku aj prokurátor vo svojich rozhodnutiach ukladá povinnosti a obmedzenia (§ 216 ods. 4 Trestného poriadku), ktorých výkon bude potrebné kontrolovať elektronickými prostriedkami. 
 	O 	N 	Zaužívaným označením procesných kódexov je "predpisy o konaní pred súdmi". Podstata pripomienky GP SR je zohľadnená vo vymedzení pojmu "rozhodnutie", ktorým je aj rozhodnutie prokurátora podľa § 216 ods. 4 Trestného poriadku. 	
GP SR 	2. K čl. I, § 3 písm. e) 
V písmene e) navrhujeme na konci pripojiť tieto slová: „a iných návykových látok“. 
 	O 	N 	Vzhľadom na rôznorodosť návykových látok nie je v súčasnosti k dispozícii technické riešenie, ktoré by umožňovalo kontrolu dodržiavania zákazu konzumácie (požívania) všetkých návykových látok, preto z objektívnych dôvodov nie je možné v súčasnosti akceptovať vznesenú pripomienku. MS SR však do budúcna nevylučuje zmenu právnej úpravy aj v navrhovanom smere za predpokladu, že to umožní technologický rozvoj. 	
GP SR 	3. K čl. I, § 5 ods. 2 
V záujme jasnejšieho výkladu navrhujeme definovať pojem „obydlie“ tak, aby bolo jednoznačne zrejmé, čo sa pod týmto pojmom rozumie (napríklad § 99 ods. 1 Trestného poriadku). 
 	O 	A 	Pojem obydlie bol zavedený do § 2 (vymedzenie pojmov). 	
GP SR 	4. K čl. I, § 7 ods. 2 
Domnievame sa, že pokiaľ má byť naplnený účel rozhodnutia, ktorým sa ukladá zákaz priblíženia sa ku chránenej osobe, táto musí mať pri sebe predmetné zariadenie na miestach, na ktorých sa nachádza, teda aj vo svojom obydlí. Na základe uvedeného navrhujeme vypustiť slová „ak opustí svoje obydlie vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov,“. 
 	O 	N 	Nie je účelné chránenú osobu nútiť zákonom mať pri sebe technický prostriedok v čase keď sa nachádza vo svojom obydlí, resp. nie je namieste zasahovať do jej súkromia týmto spôsobom. 	
GP SR 	5. K čl. I, § 8 
V prípade akceptovania pripomienky k § 3 písm. e) odporúčame v nadpise pripojiť tieto slová: „a iných návykových látok“. Následne tieto slová doplniť aj v ďalšom texte § 8. 
 	O 	N 	Pozri vyhodnotenie pripomienky k § 3 písm. e). 	
GP SR 	6. K čl. I, § 11 ods. 4 
V prípade akceptovania pripomienky k § 3 písm. e) navrhujeme za slová „alkoholické nápoje“ vložiť slová „a iné návykové látky,“. 
 	O 	N 	Pozri vyhodnotenie pripomienky k § 3 písm. e). 	
GP SR 	7. K čl. I, § 11 ods. 5 
V prípade akceptovania pripomienky k § 3 písm. e) navrhujeme za slová „požitia alkoholu“ vložiť slová „a iných návykových látok“. 
 	O 	N 	Pozri vyhodnotenie pripomienky k § 3 písm. e). 	
GP SR 	8. K čl. I, § 12 ods. 2 písm. b) 
Za slová „súhlasu podľa § 13;“ navrhujeme vložiť slová „a ak si inštalácia technických zariadení vyžaduje zásah do stavby alebo zariadenia, táto nie je možná bez súhlasu vlastníka stavby alebo zariadenia. 
 	O 	N 	Táto situácia nemôže nastať, nakoľko technické zariadenia sú konštruované tak, že nevyžadujú žiadne stavebné úpravy. Ak by aj v praxi mala teoreticky nastať, nebudú splnené materiálno-technické podmienky ich použitia. Nie je účelom technickej kontroly vykonávať ju za takých podmienok, ktoré by vytvárali náklady tohto typu na strane kontrolovanej osoby. 	
GP SR 	9. K čl. I, § 13 ods. 2 
Navrhujeme za slovo „úradníkovi“ vložiť čiarku a slová „osobám zabezpečujúcim inštaláciu technických zariadení uvedených v § 3“. 
 	O 	N 	V tejto fáze nejde o inštaláciu technických prostriedkov, ale o zisťovanie, či sú splnené podmienky pre nariadenie a výkon kontroly technickými prostriedkami. Odsek 2 je potrebné vnímať v kontexte odseku 5.  	
GP SR 	10. K čl. I, § 17 
Domnievame sa, že nebude v silách probačného a mediačného úradníka vykonávať faktickú kontrolu technickými prostriedkami, túto kontrolu podľa nášho názoru môže účinne vykonávať iba prevádzkovateľ monitorovacieho zariadenia. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa nestotožňuje so vznesenou výhradou, keďže probačný a mediačný úradník bude mať zabezpečenú plnú technickú podporu zo strany operačného strediska, a to nie len pri výkon kontroly (§ 17 ods. 2), ale aj pri zisťovaní, či sú splnené podmienky nariadenia a výkonu kontroly technickými prostriedkami (§ 13 ods. 2 a 5). Za týchto okolností je predkladateľ presvedčený o tom, že sú vytvorené podmienky pre efektívnu spoluprácu probačného a mediačného úradníka a operačného strediska. 	
GP SR 	11. K čl. I, § 22 ods. 1 
Navrhujeme na koniec vety doplniť text „a o prerušení kontroly technickými prostriedkami bezodkladne vyrozumie chránenú osobu“. 
 	O 	A 	Táto povinnosť bude naviazaná len na kontrolu, pri ktorej sa používa technický prostriedok podľa § 3 ods. 1 písm. d) - zariadenie varovania blízkosti, a teda len pri takej kontrole, pri ktorej figuruje chránená osoba. 	
GP SR 	12. K čl. I, § 28 ods. 2 
Slová „písm. a) a d)“ odporúčame nahradiť slovami „písm. a) až d) a g)“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	13. K čl. III, bod 9, § 53 ods. 1 písm. b) 
Navrhujeme slovo „dá“ nahradiť slovom „dal“ aby bolo zrejmé, že danie písomného sľubu musí predchádzať uloženiu trestu domáceho väzenia. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	14. K čl. III, bod 17, § 65a 
Navrhujeme § 65a doplniť odsekom 3, ktorý znie: 

„(3) Ak odsúdený neplní obmedzenia alebo povinnosti vyplývajúce z trestu domáceho väzenia, súd trest premení na trest odňatia slobody tak, že nevykonaný deň trestu domáceho väzenia sa rovná jednému dňu trestu odňatia slobody, a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.“. 
 	O 	N 	Táto právna úprava už je obsiahnutá v navrhovanom § 53 ods 5 kam vecne patrí. 	
GP SR 	15. K čl. III, bod 22, § 116a 
Navrhujeme § 116a doplniť odsekom 3, ktorý znie: 

„(3) Ak odsúdený mladistvý neplní obmedzenia alebo povinnosti vyplývajúce z trestu domáceho väzenia, súd trest premení na trest odňatia slobody tak, že nevykonaný deň trestu domáceho väzenia sa rovná jednému dňu trestu odňatia slobody, a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.“. 
 	O 	N 	S prihliadnutím na § 94 ods. 2 TZ toto doplnenie nie je prípustné, nakoľko by išlo o duplicitnú úpravu, ktorá bude platiť aj bez tohto doplnenia. 	
GP SR 	16. K čl. IV, body 11 a 12, § 435 
Zrejme pri prečíslovaní ustanovení došlo k nezrovnalosti, navrhujeme upraviť znenie podľa nového číslovania odsekov. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	17. K čl. IV, bod 14, § 460 ods. 2 
Vzhľadom k tomu, že ide o uloženie ochranného dohľadu odsúdenému, prepúšťanému z výkonu trestu odňatia slobody navrhujeme slová „riaditeľa ústavu na výkon väzby“ vypustiť. 
 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava reflektuje aktuálny právny stav, v zmysle ktorého dochádza k situáciám, kedy sú odsúdený prepúšťaný z výkonu trestu odňatia slobody priamo z ústavu na výkon väzby (napr. z dôvodu započítanie väzby do trestu odňatia slobody, t.j. čas strávený vo väzbe v plnom rozsahu konzumuje uložený trest odňatia slobody). Rovnako platí, že v Slovenskej republiky existujú aj tzv. kombinované ústavy, ako napr. v Žiline, kde v tamojšom ústave na výkon väzby sa súčasne vykonávajú aj tresty odňatia slobody, t.j. ústav na výkon trestu odňatia slobody plní súčasne úlohu ústavu na výkon trestu odňatia slobody. 	
ZVJS 	Čl. III (zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov) 
K § 53: Nadpis pod § 53 sa vypúšťa a nad § 53 sa vkladá nadpis „Trest domáceho väzenia“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická úprava v nadväznosti na navrhovaný nový § 53a. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa stotožňuje s potrebou riešenia popísanej problematiky. Táto téma si však zasluhuje detailnú analýzu všetkých právnych a praktických aspektov zavedenia takejto právnej úpravy. Predkladateľ preto berie vznesenú pripomienku ako podnet k začatiu odbornej diskusie riešenia problematiky výkonu trestu odňatia slobody tehotných žien alebo žien s deťmi do určitého veku života. 	
ZVJS 	Čl. III (zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov) 
Za § 53 sa vkladá § 53a, ktorý znie: 
„§ 53a 
Trest domáceho väzenia za splnenia podmienok uvedených v § 53, môže súd uložiť tehotnej žene alebo matke dieťaťa starajúcej sa o dieťa mladšie ako šesť rokov, ak 
a) vzhľadom na jej osobu, najmä s prihliadnutím na jej doterajší život, povahu a závažnosť spáchaného trestného činu postačuje uloženie tohto trestu, 
b) uloženie tohto trestu je v najlepšom záujme dieťaťa, 
c) sa preukázateľne stará o dieťa sama 
d) dá písomný sľub, že sa v určenom čase bude zdržiavať v obydlí na určenej adrese a pri výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť, 
e) sú splnené podmienky výkonu kontroly technickými prostriedkami.“. 

Odôvodnenie: Rezolúcia Valného zhromaždenia OSN č. 63/241 z 24. decembra 2008 o právach detí (správa o implementácii Dohovoru o právach dieťaťa), v časti venovanej deťom obvinených alebo odsúdených osôb, vyzýva členské štáty, aby s ohľadom na ochranu spoločnosti, dieťaťa a charakter trestného činu uprednostnili alternatívne tresty a opatrenia nahrádzajúce väzbu v prípade, ak ide o osamoteného rodiča alebo rodiča, u ktorého je dieťa vo výlučnej starostlivosti. Obdobnú výzvu obsahujú aj ďalšie medzinárodno politické dokumenty: 
- Rezolúcia Valného zhromaždenia OSN č. 65/229 z 21. decembra 2010, ktorou boli prijaté Pravidlá OSN pre zaobchádzanie s väznenými ženami a odsúdenými ženami vykonávajúcimi alternatívne tresty (tzv. Bangkokské pravidlá) okrem iného členským štátom zdôrazňuje, že tam, kde je to možné a vhodné a nejde o závažný alebo násilný trestný čin, je pri ukladaní trestu alebo rozhodovaní o väzbe tehotným ženám alebo osamoteným matkách potrebné uprednostňovať alternatívne tresty alebo opatrenia bez pozbavenia osobnej slobody, 
- Rezolúcia Parlamentného zhromaždenia Rady Európy č. 1663 (2009) o ženách vo väzení pripomína, že ak je žena jediným alebo hlavným opatrovateľom jedného alebo viacerých detí, mal byť jej byť trest odňatia slobody uložený len ak spáchala závažný trestný čin; v ostatných prípadoch majú byť ukladané vhodné alternatívne tresty, 
- Uznesenie Európskeho parlamentu z 13. marca 2008 o osobitnej situácii žien vo väzení a o vplyve uväznenia rodičov na spoločenský a rodinný život v bode 19 vyzýva členské štáty, aby uprednostňovali alternatívne sankcie k uväzneniu, ako sú napr. alternatívy zakotvené v spoločnosti, predovšetkým v prípade matiek, pokiaľ je uložený trest nízky a riziko pre verejnú bezpečnosť zanedbateľné, pretože ich uväznenie môže spôsobiť závažný rozvrat v rodinnom živote, najmä ak sú hlavou rodiny s jedným rodičom alebo majú malé deti, prípadne sa starajú o závislé osoby alebo osoby so zdravotným postihnutím. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa stotožňuje s potrebou riešenia popísanej problematiky. Táto téma si však zasluhuje detailnú analýzu všetkých právnych a praktických aspektov zavedenia takejto právnej úpravy. Predkladateľ preto berie vznesenú pripomienku ako podnet k začatiu odbornej diskusie riešenia problematiky výkonu trestu odňatia slobody tehotných žien alebo žien s deťmi do určitého veku života. 	
ZVJS 	Čl. III bodu 17 (§ 65a zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov) 
V § 65a sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie: 
„(2) Súd môže zvyšok trestu odňatia slobody vykonávaný na tehotnej žene alebo matke dieťaťa mladšieho ako šesť rokov premeniť na trest domáceho väzenia, ak sú splnené podmienky podľa § 53a a súčasne podmienky podľa odseku 1, s výnimkou podmienky uvedenej v ods. 1 písmene c).“. 

Doterajší odsek 2 sa označuje ako odsek 3. 

Odôvodnenie: Rezolúcia Valného zhromaždenia OSN č. 63/241 z 24. decembra 2008 o právach detí (správa o implementácii Dohovoru o právach dieťaťa), v časti venovanej deťom obvinených alebo odsúdených osôb, vyzýva členské štáty, aby s ohľadom na ochranu spoločnosti, dieťaťa a charakter trestného činu uprednostnili alternatívne tresty a opatrenia nahrádzajúce väzbu v prípade, ak ide o osamoteného rodiča alebo rodiča, u ktorého je dieťa vo výlučnej starostlivosti. Obdobnú výzvu obsahujú aj ďalšie medzinárodno politické dokumenty: 
- Rezolúcia Valného zhromaždenia OSN č. 65/229 z 21. decembra 2010, ktorou boli prijaté Pravidlá OSN pre zaobchádzanie s väznenými ženami a odsúdenými ženami vykonávajúcimi alternatívne tresty (tzv. Bangkokské pravidlá) okrem iného členským štátom zdôrazňuje, že tam, kde je to možné a vhodné a nejde o závažný alebo násilný trestný čin, je pri ukladaní trestu alebo rozhodovaní o väzbe tehotným ženám alebo osamoteným matkách potrebné uprednostňovať alternatívne tresty alebo opatrenia bez pozbavenia osobnej slobody, 
- Rezolúcia Parlamentného zhromaždenia Rady Európy č. 1663 (2009) o ženách vo väzení pripomína, že ak je žena jediným alebo hlavným opatrovateľom jedného alebo viacerých detí, mal byť jej byť trest odňatia slobody uložený len ak spáchala závažný trestný čin; v ostatných prípadoch majú byť ukladané vhodné alternatívne tresty, 
- Uznesenie Európskeho parlamentu z 13. marca 2008 o osobitnej situácii žien vo väzení a o vplyve uväznenia rodičov na spoločenský a rodinný život v bode 19 vyzýva členské štáty, aby uprednostňovali alternatívne sankcie k uväzneniu, ako sú napr. alternatívy zakotvené v spoločnosti, predovšetkým v prípade matiek, pokiaľ je uložený trest nízky a riziko pre verejnú bezpečnosť zanedbateľné, pretože ich uväznenie môže spôsobiť závažný rozvrat v rodinnom živote, najmä ak sú hlavou rodiny s jedným rodičom alebo majú malé deti, prípadne sa starajú o závislé osoby alebo osoby so zdravotným postihnutím. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa stotožňuje s potrebou riešenia popísanej problematiky. Táto téma si však zasluhuje detailnú analýzu všetkých právnych a praktických aspektov zavedenia takejto právnej úpravy. Predkladateľ preto berie vznesenú pripomienku ako podnet k začatiu odbornej diskusie riešenia problematiky výkonu trestu odňatia slobody tehotných žien alebo žien s deťmi do určitého veku života. 	
ZVJS 	Čl. VII (zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 
K § 28 (nový ods. 12): 
§ 28 sa dopĺňa odsekom 12, ktorý znie: 
„(12) Peňažné prostriedky vynaložené ústavom na materiálne náklady16a) za sprístupnenie informácií podľa osobitného predpisu16b) je odsúdený povinný uhradiť z peňažných prostriedkov evidovaných na jeho konte. Ak odsúdený nemá v čase prepustenia z výkonu trestu alebo po rozúčtovaní poslednej pracovnej odmeny peňažné prostriedky, peňažné prostriedky vynaložené ústavom na materiálne náklady za sprístupnenie informácií alebo ich časť sa stanú nenávratnými.“. 

Poznámky pod čiarou k odkazom 16a a 16b znejú: 
„16a) § 1 a 2 Vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 481/2000 Z. z. o podrobnostiach úhrady nákladov za sprístupnenie informácií. 
16b) Zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: Vyhláška Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 481/2000 Z. z. o podrobnostiach úhrady nákladov za sprístupnenie informácií (ďalej len „vyhláška“) upravuje v § 3 možnosti, ktorými môže žiadateľ uhradiť materiálne náklady za sprístupnenie informácií povinnej osobe (poštovou poukážkou, bezhotovostným prevodom na účet v banke a v hotovosti do pokladne povinnej osoby). Odsúdení vo výkone trestu odňatia slobody tým, že sú obmedzení na osobnej slobode nemôžu priamo uplatniť ani jednu z možností uvedených vo vyhláške, a preto cieľom navrhovanej právnej úpravy je upraviť osobitný postup pri úhrade materiálnych nákladov za sprístupnenie informácií. Navrhovaná právna úprava má analogický postup ako je uvedený v § 3 písm. b) vyhlášky (bezhotovostný prevod na účet v banke) len s tým rozdielom, že správcom konta odsúdeného, na ktorom sa účtujú a evidujú jeho peňažné prostriedky je ústav, v ktorom vykonáva odsúdený trest odňatia slobody. 
 	O 	A 	Právna úprava sa bude vzťahovať na pohľadávky všetkých povinných osôb podľa zákona o slobode informácií. 	
ZVJS 	Čl. VII bodu 14 (§ 97e ods. 2 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 
Navrhujeme nové znenie bodu 14, ktoré znie: 
„14. V § 97e ods. 2 sa za slová „písm. e)“ vkladajú slová „a f)“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická úprava z dôvodu rozšírenia ustanovenia. 
 	O 	A 	 	
ZVJS 	Čl. VIII (zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov) 
K § 23 (nový ods. 10): 
§ 23 sa dopĺňa odsekom 10, ktorý znie: 
„(10) Peňažné prostriedky vynaložené ústavom na materiálne náklady15b) za sprístupnenie informácií podľa osobitného predpisu15c) je obvinený povinný uhradiť z peňažných prostriedkov evidovaných na jeho konte. Ak obvinený nemá v čase prepustenia z výkonu väzby alebo po rozúčtovaní poslednej pracovnej odmeny peňažné prostriedky, peňažné prostriedky vynaložené ústavom na materiálne náklady za sprístupnenie informácií alebo ich časť sa stanú nenávratnými.“. 

Poznámky pod čiarou k odkazom 15b a 15c znie: 
„15b) § 1 a 2 Vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 481/2000 Z. z. o podrobnostiach úhrady nákladov za sprístupnenie informácií. 
15c) Zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: Vyhláška Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 481/2000 Z. z. o podrobnostiach úhrady nákladov za sprístupnenie informácií (ďalej len „vyhláška“) upravuje v § 3 možnosti, ktorými môže žiadateľ uhradiť materiálne náklady za sprístupnenie informácií povinnej osobe (poštovou poukážkou, bezhotovostným prevodom na účet v banke a v hotovosti do pokladne povinnej osoby). Obvinení vo výkone väzby, tým, že sú obmedzení na osobnej slobode nemôžu priamo uplatniť ani jednu z možností uvedených vo vyhláške a preto cieľom navrhovanej právnej úpravy je upraviť osobitný postup pri úhrade materiálnych nákladov za sprístupnenie informácií. Navrhovaná právna úprava má analogický postup ako je uvedený v § 3 písm. b) vyhlášky (bezhotovostný prevod na účet v banke) len s tým rozdielom, že správcom konta obvineného, na ktorom sa účtujú a evidujú jeho peňažné prostriedky je ústav, v ktorom obvinený vykonáva väzbu. 
 	O 	A 	Právna úprava sa bude vzťahovať na pohľadávky všetkých povinných osôb podľa zákona o slobode informácií. 	
ZVJS 	Čl. VIII (zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov) 
K § 60e (ods. 2): 
V § 60e ods. 2 sa za slová „písm. e)“ vkladajú slová „a f)“. 

Odôvodnenie: legislatívno-technická úprava z dôvodu rozšírenia ustanovenia. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
Vzhľadom na inštitút spracovania osobných údajov v nevyhnutnom rozsahu (čl. I § 33 ods. 2 návrhu zákona), ktorý je na úrovni práva Európskej únie upravený v smernici Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 13/zv. 15) v platnom znení, najmä v jej článku 13, žiadame náležite vyplniť jednotlivé body doložky zlučiteľnosti.  	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. III bod 3 
Odporúčame uviesť text „V § 50 ods. 4 písm. c) sa na konci vypúšťa bodka a pripája sa slovo „alebo“. Podobne odporúčame upraviť aj bod 7 a 25. 

 	O 	ČA 	Použitá dikcia: "...sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripája sa slovo „alebo“.". 	
ŠÚ SR 	K čl. III bod 5 
Odporúčame vypustiť bodku za slovom „predpisu“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. III bod 16 
Odporúčame za slová „štvrtého dielu“ vložiť slovo „znie“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. IV bod 15 
Odporúčame slová „odseku 1, 2 alebo 4“ nahradiť slovami „odseku 1, 2 alebo odseku 4“ podľa bodu 54 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. V úvodnej vete 
Odporúčame vypustiť slová „a dopĺňa“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. VI úvodnej vete 
Odporúčame slová „sa dopĺňa“ nahradiť slovami „sa mení a dopĺňa“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K vyhláškam 
Odporúčame upraviť názvy, pretože nie všetkými sa novelizovaný právny predpis mení a dopĺňa. 
 	O 	A 	Oceňujeme vznesenú pripomienku s poukazom na fakt, že tieto vykonávacie predpisy budú predmetom samostatného legislatívneho procesu po schválení návrhu zákona parlamentom. 	
MK SR 	K čl. III bod 14 
Za slovo ,,sa" odporúčame vložiť slovo ,,za". 

Odôvodnenie: 
Gramatická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. III bod 16 
Za slovo ,,dielu" odporúčame vložiť slovo ,,znie". 

Odôvodnenie: 
Gramatická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. V 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slová ,,a dopĺňa". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. VI 
V úvodnej vete odporúčame pred slovo ,,dopĺňa" vložiť slová ,,mení a". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. VIII bod 3 
Slová ,,§ 63" odporúčame nahradiť slovami ,,§ 63 ods. 2". 

Odôvodnenie: 
V § 63 sa nachádza slovo ,,obvineného" v odseku 1 písm. e) a v odseku 2. Z dôvodovej správy k tomuto novelizačnému bodu vyplýva, že sa jedná o vypustenie tohto slova v odseku 2. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I § 26 
1. Upozorňujeme na nesúlad znenia odsekov 1 a 2. Odporúčame znenie odseku 1 upraviť takto: ,,Náklady výkonu kontroly technickými prostriedkami uhrádza štát a kontrolovaná osoba.". 
2. Termín a spôsob úhrady by nemal byť predmetom dohody úradníka a kontrolovanej osoby ako sa navrhuje v odseku 3. Odporúčame, aby tieto otázky ustanovil zákon, prípadne spôsob úhrady by mohol ustanoviť aj vykonávací predpis podľa odseku 2. Navrhujeme zákonom ustanoviť povinnosť kontrolovanej osobe platiť úhradu napr. štvrťročne do 30 dní po uplynutí štvrťroka, ak sa má kontrola vykonávať dlhšie ako jeden kalendárny rok, inak do 30 dní po ukončení kontroly. 

Odôvodnenie: 
Legislatívne pripomienky 	O 	ČA 	Ide čiastočne o nepochopenie problematiky. Nie je zámerom predkladateľa rozdeliť znášanie nákladov medzi štát a kontrolovanú osobu. Je vecný rozdiel medzi znášaním nákladov (platí ich ten, komu vznikajú) a náhradou takto vynaložených nákladov (už vynaložené náklady sa refundujú). Cieľom predkladateľa je koncept podľa ktorého náklady znáša štát a kontrolovaná osoba mu ich čiastočne nahrádza. Predkladateľ považuje za vhodné upraviť splatnosť pohľadávky vznikajúcej priamo zo zákona taktiež zákonom, pričom máme za to, že variabilita pri nastavovaní okamihu jej splatnosti je namieste, keďže umožní zohľadniť sociálnu situáciu povinnej osoby a jej možnosti platiť požadovanú sumu. 	
MK SR 	K čl. I § 32 
Odporúčame vyriešiť nesúlad medzi znením odseku 2, podľa ktorého sa má použiť na rozhodnutie o prerušení konania OSP alebo Trestný poriadok (oba kódexy pripúšťajú opravný prostriedok proti uzneseniu o prerušení konania) a odsekom 3, ktorý nepripúšťa opravný prostriedok proti rozhodnutiu o prerušení kontroly. 

Odôvodnenie: 
Legislatívna pripomienka 	O 	A 	Znenie bolo primerane upravené, a to ta, že subsidiárne použitie Tr. por. a OSP bude prichádzať do úvahy len čo sa týka ustanovení o uznesení (formálne a obsahové náležitosti). Súčasne sa odstránil konflikt medzi odsekmi 2 a 3 tak, že z odseku 2 je zrejmá výnimka v odseku 3. 	
ÚGKK SR 	K čl.III bod 16 
Za slovo "dielu" navrhujeme vložiť slovo "znie". 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	K čl.III bod 14 
V uvádzacej vete navrhujeme za slovo "sa" vložiť slovo "za". 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. III bod 3 
Tretí bod odporúčame preformulovať takto: „V § 50 ods. 4 písm. c) sa na konci vypúšťa bodka a pripája sa slovo „alebo“.“ 
 	O 	ČA 	Použitá dikcia: "...sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripája sa slovo „alebo“.". 	
MO SR 	K čl. III bod 11 
Odporúčame za slovami „v § 51 ods. 3 a 4 vypustiť z dôvodu nadbytočnosti čiarku. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. III bod 14 
Odporúčame za slovom „sa“ vložiť chýbajúce slovo „za“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II bod 16 
Odporúčame za slovami „nadpis štvrtého dielu“ vložiť slovo „znie“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. III bod 15 
Odporúčame za slovami „odseku 1, 2 alebo“ vložiť slovo „odseku“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. V 
Na konci úvodnej vety odporúčame vypustiť slová „a dopĺňa“ z dôvodu, že uvedenou novelou sa iba mení citovaný právny predpis. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. VI 
V úvodnej vete odporúčame za slovami „zákona č. 517/2008 Z. z.“ vložiť slová „mení a“. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K čl. II bodu 16 
Za slovo „dielu“ odporúčame vložiť slovo „znie“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K čl. IV bodu 17 
Slová „tohto zákona o kontrole technickými prostriedkami“ odporúčame nahradiť slovami „účinné od 1. januára 2014“. 
Odôvodnenie: predmetným článkom sa novelizujú ustanovenia Trestného poriadku, preto je potrebné aj prechodné ustanovenie v rámci tohto článku koncipovať ako súčasť Trestného poriadku. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	Čl. I § 12 
V Čl. I v § 12 navrhujeme z dôvodu jednoznačnosti slovo „jej“ nahradiť slovom „takejto kontrole“.  	O 	A 	 	
MZ SR 	Čl. II bodu 1 
V Čl. II bode 1 odporúčame v úvodnej vete k citácii právneho predpisu nahradiť bodky číslom odkazu pod čiarou „6c“.  	O 	A 	 	
MZ SR 	Čl. III bodu 1 
V Čl. III bode 1 odporúčame zaviesť odkaz pod čiarou nad slová „osobitného predpisu“, aby bolo jednoznačné o ktorý osobitný predpis ide.  	O 	N 	Predkladateľ si uvedomuje podstatu vznesenej pripomienky, ale súčasne poukazujeme na to, že oba trestné kódexy sú zákonmi, ktoré nepoužívajú poznámkový aparát a s tým spojené odkazy. Uvedený stav je práve snahou zvýrazniť charakter týchto zákonov ako kódexov, ktoré sú vždy predpismi všeobecnej povahy (preto odkazovať na ne ako na osobitné predpisy v iných zákonoch nie je namieste, keďže ide o všeobecné predpisy). Pre zákony kódexového typu je príznačné určitá trvácnosť v právnom poriadku, odlišná od "bežného" zákona. Aj keď nejde o organické zákony v pravom zmysle slova, zavádzanie poznámkového aparátu do kódexov je porovnateľné s používaním citácií vykonávacích predpisov v zákonoch. Z cieľom zamedziť zbytočným novelizáciám trestných kódexov vyvolaných aktualizáciou poznámok pod čiarou a z vyššie uvedených dôvodov sa preto predkladateľ nestotožnil so vznesenou pripomienkou.  	
MZ SR 	Čl. III bodu 14 
V Čl. III bode 14 v úvodnej vete navrhujeme za slovo „sa“ vložiť slovo „za“.  	O 	A 	 	
MZ SR 	Čl. III bodu 16 
V Čl. III bode 16 odporúčame doplniť za slovo „dielu“ slovo „znie“. 	O 	A 	 	
MZ SR 	Čl. VI bodu 1 
V Čl. VI bode 1 navrhujeme na konci znenia písmena a) za slovom „konaní“ bodku nahradiť čiarkou.  	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 12 ods. 2 písm. a) a § 13  
Odporúčame v Čl. I § 12 ods. 2 písm. a) jednoznačne stanoviť, že v prípade, ak je chránenou osobou dieťa, ktoré je s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť schopné formulovať 
svoj názor, súhlas s využitím technických prostriedkov musí vysloviť osobne. 
Zároveň odporúčame v Čl. I § 13 upraviť povinnosť probačného a mediačného úradníka zohľadniť pri preskúmavaní možnosti použitia technických prostriedkov v prípadoch, 
v ktorých je chránenou osobou dieťa, vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa. V tejto súvislosti 
je potrebné zohľadniť predovšetkým schopnosť dieťaťa plniť povinnosti uvedené v Čl. I § 28 návrhu. 
Odôvodnenie: Právo dieťaťa vyjadriť svoj názor a byť vypočuté v konaniach, ktoré 
sa ho dotýkajú, je priznané Dohovorom o právach dieťaťa. V tejto súvislosti je tiež potrebné poukázať na fakt, že záujem dieťaťa môže byť v niektorých prípadoch (predovšetkým 
v prípadoch domáceho násilia) v rozpore so záujmom jeho zákonného zástupcu. 
Rovnako ako pri získaní súhlasu s použitím technických prostriedkov je aj pri zvažovaní 
ich prípadného využitia potrebné zohľadniť špecifiká chránenej osoby – dieťaťa, 
a to predovšetkým vo vzťahu k povinnostiam, ktoré predkladaný zákon (Čl. I § 28) chránenej osobe ukladá. 
 	O 	A 	Právna úprava bola nastavená tak, že súhlas chránenej osoby sa bude vyžadovať len u plnoletej osoby. U maloletého sa nebude vyžadovať súhlas, ale sa bude sledovať jeho najlepší záujem, ktorý si súd/prokurátor utvorí aj tak, že prihliadne na názor dieťaťa (ak ho vie formulovať vzhľadom na vek a rozumovú vyspelosť), vyjadrenie zákonného zástupcu a vyjadrenie opatrovníka, ak je ustanovený.  	
MPSVR SR 	K Čl. I § 12 ods. 2 písm. a) 
Odporúčame v Čl. I § 12 ods. 2 zvážiť ponechanie možnosti chránenej osobe znovu udeliť písomný súhlas na kontrolu výkonu rozhodnutia technickými prostriedkami, ak tento súhlas už raz odoprela. 
Odôvodnenie: Podľa znenia, ako ho navrhuje predkladateľ nemožno znovu udeliť súhlas 
s kontrolou výkonu rozhodnutia technickými prostriedkami (konkrétne zariadenie varovania blízkosti), ak bol tento súhlas chránenou osobou odopretý alebo vzatý späť. Odporúčame zvážiť, či by sa táto podmienka nemala vzťahovať len na späťvzatie udeleného súhlasu, 
ktoré je spojené zrejme s nákladnou inštaláciou a následnou deinštaláciou technických prostriedkov. V prípade odopretia súhlasu nedochádza k nariadeniu takejto kontroly 
a ani k nutnosti deinštalovať technické prostriedky. Uvedené odporúčame v záujme ochrany chránenej osoby, ktorá môže neskôr prehodnotiť svoje rozhodnutie odoprieť súhlas s takouto kontrolou z objektívnych dôvodov. 
 	O 	A 	Predkladateľ vyhodnotil pripomienku ako opodstatnenú, a teda akceptované vypustením pôvodne navrhovaných slovo "odopretý alebo". 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 21 ods. 2 
Odporúčame v Čl. I § 21 ods. 2 na konci bodku nahradiť bodkočiarkou a doplniť slová „ak je chránenou osobou dieťa alebo ak bezpečnostný incident ohrozil dieťa informuje probačný a mediačný úradník o preverenom bezpečnostnom incidente aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. “. 
Odôvodnenie: V záujme efektívnej ochrany detí pred násilím je potrebné zabezpečiť, 
aby sa informácie o možnom ohrození dieťaťa dostali aj k orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Na základe oznámenia uvedeného incidentu bude môcť orgán vo veci konať a v prípade potreby prijať nevyhnutné opatrenia. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. III bodu 9 
Odporúčame v Čl. III bode 9 navrhovaný § 53 ods. 1 upraviť v tom zmysle, aby bolo zrejmé, že súd pri ukladaní trestu domáceho väzenia musí vždy prihliadnuť na záujem obete trestného činu. 
Odôvodnenie: Upozorňujeme, že napríklad pri trestnom čine - Ublíženie na zdraví 
(§ 156 Trestného zákona), trestnom čine - Nátlak (§ 192 Trestného zákona) a trestnom čine - Sexuálne zneužívanie (§ 201b a § 202 Trestného zákona) v prípade, ak obeť takéhoto trestného činu žije v spoločnej domácnosti s páchateľom, nie je vhodné, aby páchateľovi tohto trestného činu bol uložený trest domáceho väzenia, keďže by hrozilo nebezpečenstvo páchania ďalšej trestnej činnosti a obeť by bola opätovne vystavená páchateľovi. Záujem obete je potrebné vždy objektívne posúdiť, a to aj v prípade, ak osoba udelila súhlas 
na kontrolu rozhodnutia technickými prostriedkami. 
Upozorňujeme, že v Čl. III bode 9 navrhované znenie § 53 ods. 1 písm. a) 
v zmysle ktorého, trest domáceho väzenia až na dva roky môže súd uložiť páchateľovi prečinu ak „vzťahom na povahu a závažnosť spáchaného prečinu, osobu a pomery páchateľa postačuje uloženie tohto trestu“ môže spôsobiť interpretačné nezrovnalosti. 
 	O 	N 	Pripomienke nemôže byť vyhovené, nakoľko táto skutočnosť už vyplýva z § 34 TZ, ktorý upravuje základné zásady ukladania trestov, pričom tieto zásady majú univerzálny charakter a súd, ktorý rozhoduje o treste ich musí brať do úvahy vždy. Z § 34 ods. 1 TZ je zrejmé, že "Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti...". Ochrana spoločnosti pred páchaním napr. "domáceho násilia" sa bez ďalších pochybností nedosiahne, ak sa uloží trest domáceho väzenia. Trest domáceho väzenia v tomto prípade rovnako nenapĺňa požiadavku zabrániť páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti. Ďalej treba poukázať na to, že okrem základných zásad ukladania trestov je nutné brať do úvahy pri ukladaní trestu domáceho väzenia aj tie okolnosti, ktoré predkladateľ zavádza v § 53 ods. 1. Uvedené znenie § 34 ods. 1 TZ v spojitosti s § 53 ods. 1 považuje preto predkladateľ za to ustanovenia, ktoré napĺňa požiadavky vyjadrené v pripomienke. Z uvedeného dôvodu preto nebolo pripomienke vyhovené. Predkladateľ však túto argumentáciu zohľadnil v osobitnej časti dôvodovej správy. 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov, k analýze sociálnych vplyvov k bodu 4.2. 
Odporúčame v doložke vybraných vplyvov, v analýze vybraných vplyvov text uvedený 
v bode 4.2 nahradiť všeobecným zhodnotením návrhu zákona vo vzťahu k zvýšeniu bezpečnosti občanov a osobitným zhodnotením pozitívneho vplyvu návrhu zákona posilnením ochrany obetí domáceho násilia. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky 
na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	Znenie doložky v často 4.2. bolo primerane upravené v zmysle v znesenej pripomienky. 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh zakladá negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy v rokoch 2015 až 2017. V roku 2015 je kvantifikovaný negatívny vplyv v sume 125 468 eur, ktorý sa uvádza ako zabezpečený v rámci schválených limitov výdavkov kapitoly Ministerstva spravodlivosti SR. Rovnako beriem na vedomie, že osobné výdavky súvisiace s vplyvom návrhu v roku 2015 v sume 73 118 eur, z toho mzdy, platy, služobné príjmy a ostatné osobné vyrovnania v sume 54 181 eur budú zabezpečené v rámci schválených limitov kapitoly Ministerstva spravodlivosti SR na príslušný rok. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V roku 2016 sa uvádza negatívny vplyv v sume 5 103 217 eur (z toho zníženie príjmov v sume 
261 580 eur a zvýšenie výdavkov v sume 4 841 637 eur) a v roku 2017 v sume 5 100 617 eur (z toho zníženie príjmov v sume 261 580 eur a zvýšenie výdavkov v sume 4 839 037 eur), pričom vplyv v týchto rokoch sa uvádza ako rozpočtovo nekrytý. Vzhľadom na to, že vláda SR schválila 15. októbra 2014 návrh rozpočtu verejnej správy na roky 2015 až 2017, ktorý nepočíta s týmito vplyvmi, žiadam realizáciu návrhu zabezpečiť v rámci schválených limitov výdavkov kapitoly Ministerstva spravodlivosti SR na príslušný rozpočtový rok, bez dodatočných požiadaviek na rozpočet. 
 	Z 	N 	Rozpor sa nateraz nepodarilo odstrániť. 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam tiež zvýšenie limitu počtu zamestnancov (v roku 2015 o 3 zamestnancov a v roku 2016 o 2 zamestnancov) a zvýšenie osobných výdavkov súvisiacich s vplyvom návrhu v roku 2016 a ďalších rokoch v sume 199 737 eur, z toho mzdy, platy, služobné príjmy a ostatné osobné vyrovnania v sume 148 008 eur zabezpečiť v rámci schválených limitov kapitoly Ministerstva spravodlivosti SR na roky 2015 až 2017, pretože sa všeobecne očakáva, že elektronizácia vo verejnej správe prispeje k zníženiu zamestnanosti a zvýšeniu efektivity práce vo verejnej správe.  	Z 	N 	Rozpor sa nateraz nepodarilo odstrániť. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR [napr. v čl. I § 1 ods. 1 odstrániť štylistickú nesprávnosť slov „upravuje technické prostriedky“ a odstrániť terminologickú nepresnosť pojmu „v rovnakej lehote“ v § 13 ods. 1, pojmu „nevyhnutný čas“ v § 22 ods. 1, pojmu „v ostatných prípadoch“ v § 26 ods. 3 písm. b); v čl. IV bode 14 § 460 ods. 3 terminologicky zosúladiť slovo „vyslúchnutý“ s terminológiou platného znenia Trestného poriadku, ktorý používa pojem „vypočutý“, v § 17 ods. 1 uvádzacej vete vypustiť slovo „najmä“, v § 28 ods. 1 písm. d) vypustiť slovo „akýchkoľvek“ ako nadbytočné; v čl. VII bode 11 § 62 slovo „spracováva“ nahradiť slovom „vypracováva“] a s prílohou č. 5 týchto pravidiel (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I poznámku pod čiarou k odkazu 1 zosúladiť s bodom 47 treťou vetou prílohy LPV, § 23 ods. 2 zosúladiť s bodom 3 prílohy LPV, § 28 ods. 1 písm. e), § 31 ods. 3 a § 32 ods. 3 zosúladiť s bodom 21 prvým odsekom prílohy LPV; úvodné vety a čl. II a III zosúladiť s bodom 27 prílohy LPV; v čl. III body 3 a 7 zosúladiť s bodom 34 druhým odsekom prílohy LPV, bod 16 zosúladiť s bodom 29 tretím odsekom prílohy LPV, bod 17 § 65a ods. 1 písm. d) zosúladiť s bodom 5 prílohy LPV; čl. IV bod 8 a čl. VII bod 12 zosúladiť s bodom 57 štvrtou vetou prílohy LPV, bod 15 zosúladiť s bodom 54 piatou vetou prílohy LPV; v čl. VIII bode 3 za slová „V § 63“ vložiť slová „ ods. 2“]. 	O 	ČA 	Použité slová "na nevyhnutný čas" a "v ostatných prípadoch" považuje predkladateľ v kontexte právnej normy, v ktorej sú použité za dostatočne zrozumiteľné a v aplikačnej praxi za bezproblémové, a preto trvá na ich použití. Citácie kódexov sú v návrhu zákona použité správne a zaužívaným spôsobom. Rovnako nevidí predkladateľ problém s použitím vnútorného odkazu "podľa prechádzajúcej vety"; ide o bežne zaužívaný vnútorný odkaz. 	
MF SR 	K čl. I k § 2 
V písmene d) odporúčam zvážiť nahradenie slov „podrobiť sa kontrole výkonu rozhodnutia“ slovami „podrobiť sa výkonu kontroly“ vzhľadom na definíciu „kontroly“ v písmene a).  	O 	ČA 	Rešpektujúc použitú argumentáciu je vhodnejšie použiť dikciu "podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami". 	
MF SR 	K čl. I k § 11 
V odseku 5 odporúčam slová „zariadenie požitia alkoholu“ nahradiť slovami „technický prostriedok podľa § 3 písm. e)“ za účelom zosúladenia označovania uvedených typov technických prostriedkov podľa odseku 3 formou vnútorného odkazu. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 12 
Odporúčam v odseku 1 prvej vete a odseku 2 uvádzacej vete za slovom „kontrolu“ vypustiť slovo „rozhodnutia“ pre zosúladenie s definíciou v § 2 písm. a).  	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 13 
Odporúčam znenie odseku 2 zosúladiť s § 12 ods. 2, podľa ktorého dotknuté osoby (t. j. chránená osoba a osoby žijúce v spoločnej domácnosti s kontrolovanou osobou) musia strpieť kontrolu technickými prostriedkami len keď s ňou vyslovia písomný súhlas, čo navrhované ustanovenie nezohľadňuje. 	O 	N 	Ustanovenia, na ktoré sa poukazuje vo vznesenej pripomienky sú vo vzájomnom súlade a neodporujú si. 	
MF SR 	K čl. I k § 21 
V odseku 2 odporúčam zvážiť doplnenie lehoty, v ktorej má probačný a mediačný úradník informovať o bezpečnostnom incidente. 	O 	A 	Lehota "bezodkladne"; tak ako vo zvyšku návrhu zákona. 	
MF SR 	K čl. I k § 23 
Odporúčam, za účelom precizovania, v odseku 1 písm. c) za slovo „nastúpením“ vložiť slová „kontrolovanej osoby“. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 26 
1. Znenie odsekov 1 a 2 odporúčam prehodnotiť a lepšie vzájomne previazať, pretože znenie odseku 2 je výnimka z odseku 1. 

2. V odseku 2 odporúčam prehodnotiť znenie druhej vety, pretože prvá veta nedefinuje pohľadávku štátu, a teda odkaz na ňu nie je správny. Súčasne odporúčam vypustiť odkaz 4 nad slovom „štátu“ a poznámku pod čiarou k tomuto odkazu, z dôvodu nadbytočnosti. 
 	O 	ČA 	Ide čiastočne o nepochopenie problematiky. Nie je zámerom predkladateľa rozdeliť znášanie medzi štát a kontrolovanú osobu. Je vecný rozdiel medzi znášaním nákladov (platí ich ten, komu vznikajú) a náhradou takto vynaložených nákladov (už vynaložené náklady sa refundujú). Cieľom predkladateľa je koncept podľa ktorého náklady znáša štát a kontrolovaná osoba mu ich čiastočne nahrádza. Z uvedeného dôvodu nemožno hovoriť, že odsek 2 je výnimkou z odseku 1. V odseku 1 je upravený jeden právny inštitút ("platenie", resp. znášanie nákladov), v odseku 2 je upravený iný právny inštitút (náhrada už vynaložených nákladov). Prvá veta odseku 2 je legislatívnym vyjadrením existencie pohľadávky vznikajúcej ex lege.  	
MF SR 	K čl. I k § 28 
1. V odseku 1 písm. e) odporúčam, vzhľadom na navrhovanú novelu Trestného poriadku v čl. IV (bod 8) slová „§ 435 ods. 5“ nahradiť slovami „§ 435 ods. 6“; pripomienka sa vzťahuje aj na znenie § 31 ods. 3. 

2. V odseku 3 odporúčam doplniť lehotu, v ktorej má probačný a mediačný úradník splniť svoje povinnosti podľa prvej vety a druhej vety. 
 	O 	A 	K druhej časti pripomienky - lehota "bezodkladne"; tak ako vo zvyšku návrhu zákona. 	
MF SR 	K čl. I k § 29 
1. Znenie písmena a), vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 5, žiadam vypustiť, pretože správa majetku štátu (technických prostriedkov) podľa zákona NR SR č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe majetku štátu“) nie je výkonom štátnej správy. 

2. Zároveň žiadam návrh doplniť samostatným ustanovením tak, aby z neho bolo zrejmé, že ministerstvo je správcom technických prostriedkov, ktoré sú vlastníctvom Slovenskej republiky a že na správu týchto technických prostriedkov sa vzťahuje zákon o správe majetku štátu. 
 	Z 	A 	V § 29 ods. 1 bolo písmeno a) vypustené bez náhrady, pričom jeho obsah bol presunutý v zmysle pripomienky do § 3 ako samostatný odsek 2 v znení: "(2) Technické prostriedky sú vo vlastníctve štátu. Správcom technických prostriedkov je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“); na správu technických prostriedkov sa použije osobitný predpis.3)". V citácii v poznámke pod čiarou k odkazu 3 je uvedený zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. 	
MF SR 	K čl. I k § 32 
Navrhované znenie odporúčam upraviť tak, aby z neho bola zrejmá subsidiárna pôsobnosť Občianskeho súdneho poriadku a Trestného poriadku. 	O 	A 	Znenie bolo primerane upravené, a to ta, že subsidiárne použitie Tr. por. a OSP bude prichádzať do úvahy len čo sa týka ustanovení o uznesení (formálne a obsahové náležitosti). Súčasne sa odstránil konflikt medzi odsekmi 2 a 3 tak, že z odseku 2 je zrejmá výnimka v odseku 3. 	
MF SR 	K čl. IV (novela zákona č. 301/2004 Z. z. Trestný poriadok) k bodu 5 (§ 414a) 
Znenie odseku 4 odporúčam precizovať napríklad takto: 
„(4) Pred rozhodnutím súdu o premene zvyšku trestu odňatia slobody podľa odseku 1 musí byť odsúdený vypočutý.“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. V (novela zákona č. 549/2003 Z. z.) 
V úvodnej vete odporúčam vypustiť slová „a dopĺňa“, pretože v navrhovanom novelizačnom bode sa dotknuté ustanovenie len mení. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. VII (novela zákona č. 475/2005 Z. z.) k bodu 3 (§ 13 ods. 5)  
Odporúčam, za účelom precizovania, na konci pripojiť slová „podľa osobitného predpisu10a)“; to platí primerane aj pre bod 5 § 39 písm. r). 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 2 písm. a) a b) 
Navrhujeme zmeniť poradie označených legálnych definícií. Odôvodnenie: Pojem "kontrola technickými prostriedkami" je definovaný pomocou slova "rozhodnutie", ktoré je na účely predloženého zákona definované ako druhé v poradí., čo je podľa nášho názoru z formálno-logického hľadiska nesprávne. 	O 	N 	Poradie vymedzených pojmov sa odvíja od názvu návrhu zákona; základným pojmom je kontrola technickými prostriedkami, tá sa týka výkonu rozhodnutí. Logickým je poradie najprv pojem kontrola technickými prostriedkami, a až následne pojem rozhodnutie. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 2 písm. i) 
Navrhujeme slová „ovplyvňujúca nerušený“ nahradiť jazykovo správnym slovom „narúšajúca“. 	O 	N 	Predkladateľ má za to, že akceptovaním tejto pripomienky dôjde k významovej zmene ustanovenia spôsobom, ktorý nie je prijateľný; preto nie je možné pripomienky vyhovieť a predkladateľ trvá na navrhovanom znení.  	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 5 ods. 1 a 2 
Odporúčame v § 5 ods. 1 spresniť ďalšie priestory okrem obydlia a k nemu prináležiacich vonkajších priestorov, na ktoré sa môže úprava vzťahovať. Vzhľadom na obmedzenie osobnej slobody by mali byť ďalšie priestory určené aspoň odkazom na zákon. Zároveň odporúčame zvážiť vloženie odkazu na ustanovenie § 99 ods. 1Trestného poriadku, ktorý za obydlie označuje byt alebo iný priestor slúžiaci na bývanie alebo priestor k nim patriaci. 
Upozorňujeme predkladateľa, že v odseku 2 sa používa už len pojem "vo svojom obydlí“, čím dochádza k zúženiu aplikácie predmetného ustanovení a nie je možné vyvodiť, či ide o účel alebo absenciu legislatívnej skratky. 
 	O 	A 	Pojem obydlie bol zavedený do § 2 (vymedzenie pojmov). 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 7 ods. 1 
Navrhujeme do odseku 1 za spojku „a“ doplniť slovo „okamžité“ z dôvodu, že ide o základnú požiadavku na efektívne fungovanie predmetného zariadenia. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 8 ods. 1 
Navrhujeme za slovom „osobou“ vypustiť čiarku a slová „a to“ pre nadbytočnosť. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 11 názov 
Navrhujeme vágny názov ustanovenia nahradiť slovami „Použitie technických prostriedkov". Zároveň upozorňujeme predkladateľa, že názov paragrafu je duplicitný s názvom štvrtej časti návrhu zákona. 

 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 13 ods. 1 a 4 
Pojem dotknutej osoby treba z formálno-logického hľadiska zaviesť ešte pred jeho prvým použitím v hmotnoprávnej norme. Aby sa nenarušila systematika ustanovenia, nie je podľa nášho názoru potrebné zavádzať legálnu definíciu v I. hlave, ani v § 12 druhej hlavy, ale postačí, ak sa text štvrtého odseku vloží v odseku 1 za slovo „pohovorom“ a v zátvorke sa uvedie legislatívna skratka. Pojem dotknutej osoby sa totiž inde v návrhu zákona nepoužíva, preto nedôjde pri výklade ku kolízii. 
Preto navrhujeme formulovať znenie odseku 1 nasledovne: 
„(1) Preskúmanie splnenia podmienok podľa § 12 ods. 1 vykonáva na pokyn sudcu alebo prokurátora v ním určenej lehote probačný a mediačný úradník toho súdu, v obvode ktorého sa má rozhodnutie vykonávať, pohovorom s kontrolovanou osobou a s fyzickou osobou, ktorej súhlas je podmienkou výkonu kontroly technickými prostriedkami (ďalej len „dotknuté osoby“) a overením takto získaných informácií alebo miestnym zisťovaním, ak je potrebné. Súhlas podľa § 12 ods. 2 obstaráva v rovnakej lehote probačný a mediačný úradník." 	O 	N 	Predkladateľ berie vznesenú pripomienku na vedomie, avšak nemožno jej vyhovieť, keďže z logiky veci vyplýva, že v čase vykonávania úkonov podľa § 13 nie je ešte možné hovoriť o kontrolovanej osobe a chránenej osobe, keďže ešte niet rozhodnutia, ktorým by sa ukladal zákaz, obmedzenie alebo povinnosť. Z uvedeného dôvodu sa používa pojem "dotknuté osoby". 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 21 ods. 1 
Navrhujeme nespisovné slovo "prejednaním" nahradiť slovom "pohovorom". Slovo "pohovor" bolo použité aj v § 13 ods. 1. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 22 ods. 2 
Navrhujeme za slovo "návrhu" vložiť slovo "bezodkladne" alebo "bez zbytočného odkladu". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 26 ods. 2 a návrhu vyhlášky ktorou sa ustanovuje suma nákladov kontroly výkonu technickými prostriedkami 
Zo znenia ustanovenia odseku 2 nie je zrejmé, či všeobecne záväzný predpis (vyhláška), ktorý vydá MS SR má upraviť sumu nákladov alebo sumu náhrady nákladov. Podľa nášho názoru existujú dve možnosti výkladu, ktoré však budú bezo zmeny navrhovaného textu § 26 ods. 2 a vyhlášky spôsobovať aplikačný problém: 
1.) Ak ide o sumu nákladov, potom je návrh vyhlášky v rozpore so znením ustanovenia a aj s osobitnou časťou dôvodovej správy k § 26, z ktorých vyplýva, že kontrolovaná osoba sa na nákladoch len podieľa, to znamená, že nenahrádza celú sumu reálnych nákladov. Výpočet výšky náhrady však zákon ani vyhláška neupravujú. 
2.) Ak ide o sumu náhrady nákladov, potom je potrebné zmeniť názov aj ustanovenie § 1 návrhu vyhlášky, aby bolo zrejmé, že kontrolovaná osoba platí štátu náhradu nákladov vo výške jedno euro za deň vykonávania kontroly technickými prostriedkami. 
V prípade náhrady nákladov, navrhujeme prvú vetu § 26 ods. 2 návrhu zákona štylisticky preformulovať nasledovne: 
"Kontrolovaná osoba je povinná podieľať sa na náhrade nákladov podľa odseku 1 za každý začatý deň výkonu kontroly technickými prostriedkami v sume, ktorú ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom." 
Poznámka: paušálna suma jedno euro v návrhu vyhlášky svedčí práve argumentu uvedenému v bode 2.), že ide o náhradu časti nákladov, pretože skutočné náklady sú pravdepodobne vyššie. 	O 	A 	Oceňujeme vznesenú pripomienku, ktorá bola akceptovaná v druhej alternatíve. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 26 ods. 3 
V prípade úhrady podľa písmena a) odporúčame presné určenie splatnosti náhrady, pretože priebežná úhrada každoročne do 31. januára je neurčitý čas plnenia.  	O 	A 	Znenie primerane upravené. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 32 ods. 2 
Podľa nášho názoru sú odkazy na použitie Trestného poriadku a Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na viacero druhov a stupňov konaní, ktoré upravujú, príliš všeobecné. Odporúčame určiť ustanovenia, resp. časti zákona, ktoré sa budú na konanie podľa predloženého zákona primerane vzťahovať. 	O 	A 	Znenie bolo primerane upravené, a to ta, že subsidiárne použitie Tr. por. a OSP bude prichádzať do úvahy len čo sa týka ustanovení o uznesení (formálne a obsahové náležitosti). Súčasne sa odstránil konflikt medzi odsekmi 2 a 3 tak, že z odseku 2 je zrejmá výnimka v odseku 3. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. IV bod 5. a bod 14. 
V navrhovanom znení § 414a ods. 4 a v navrhovanom znení § 460 ods. 3 odporúčame slová „vyslúchnuť“ a „vyslúchnutý“ v nahradiť v zákonoch zaužívanými slovami „vypočuť“ a „vypočutý“. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. IV bod 8. 
Druhú vetu v navrhovanom novom odseku § 435 ods. 1 odporúčame formulovať výstižnejšie: 
"Predseda senátu zašle rovnopis rozhodnutia o uložení trestu domáceho väzenia súdu podľa prvej vety bezodkladne po tom, ako sa rozhodnutie stane vykonateľným.". 
 	O 	N 	Navrhované znenie rešpektuje zaužívanú terminológiu Trestného poriadku, na ktorej nie je dôvod nič meniť; k tomu pozri § 227 ods. 1, § 408 ods. 1, § 423, § 428 ods. 1, § 429 ods. 1, § 461 a § 467 Trestného poriadku. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. VI. bod 1. 
Odporúčame z navrhovaného znenia § 2 ods. 1 písm. a) bodu 3. a 5. vypustiť slovo "inštitútu" z dôvodu, že nejde o pojem pozitívneho práva ale právnej teórie a v predmetnom zákone sa uvedené slovo ani na inom mieste nepoužíva. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. VII bod 11 
Navrhované znenie § 62 odporúčame formulovať z dôvodu nesprávneho slovosledu a doplnenia slova "odsúdeného" nasledovne: 
"Ústav spracováva hodnotenie odsúdeného ku konaniu o podmienečnom prepustení, zmene spôsobu výkonu trestu, premene zvyšku trestu odňatia slobody na trest domáceho väzenia, určeniu spoločného spôsobu výkonu postupne uložených trestov, rozhodovaniu v konaní o milosť a o upustení od výkonu zvyšku trestu.“. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. IV bod 10. 
V novelizačnom bode treba slovo "uložené" nahradiť gramaticky správnym slovom "uloženého". 	O 	N 	Akceptovaním pripomienky vznikne toto znenie: "Ak odsúdený neplní obmedzenia alebo povinnosti vyplývajúce z trestu domáceho väzenia alebo uloženého obmedzenia alebo povinnosti,...". Cieľovým stavom znenie "Ak odsúdený neplní obmedzenia alebo povinnosti vyplývajúce z trestu domáceho väzenia alebo uložené obmedzenia alebo povinnosti,...", t.j. ide o použitie množného čísla. Trestné kódex používajú pojem "primerané obmedzenia alebo povinnosti" vždy v množnom čísle. 	
MŠVVaŠ SR 	K návrhu vyhlášky o materiálno-technických podmienkach použitia technických prostriedkov 
V § 9 ods. 1 navrhujeme slovo "odňatiu" nahradiť slovom "odobratiu" alebo slovom "sňatiu" z dôvodu, že slovo "odňatie" je termín označujúci úkon orgánu verejnej moci. V danom prípade ide o fyzickú manipuláciu s vecou. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 26 všeobecne 
Upozorňujeme predkladateľa, že povinnosť kontrolovanej osoby podieľať sa na náhrade nákladov výkonu kontroly nezohľadňuje majetkové pomery kontrolovanej osoby vrátane jej príjmov, plnenie vyživovacej povinnosti ani počet splátok a minimálnu výšku splátky. 
Odôvodnenie: 
Poukazujeme na potenciálnu nevymožiteľnosť časti týchto pohľadávok z dôvodu zlej sociálnej situácie kontrolovaných osôb. 
 	O 	N 	Predkladateľ berie vznesenú pripomienku na vedomie a súčasne poukazuje, že "problém", na ktorý sa poukazuje rieši vládny návrh zákona o pohľadávkach štátu, a to prostredníctvom inštitútov ako sú dohoda o splátkach a dohoda o odklade platenia, trvalé upustenie od vymáhania pohľadávky štátu alebo odpustenie dlhu.  	
MDVaRR SR 	K návrhu vyhlášky o materiálno-technických podmienkach použitia technických prostriedkov, § 4, 7 a 8 
V texte návrhu vyhlášky o materiálno-technických podmienkach použitia technických prostriedkov odporúčam v § 4 písm. a), § 7 písm. a), a § 8 písm. a) slová „dostupnosť analógovej telefonickej linky“ nahradiť slovami „dostupnosť pevnej verejnej telefónnej služby“. 

Odôvodnenie: Výraz „analógová telefonická linka“ nie je dostatočne zrozumiteľný. V súčasnosti poskytovatelia elektronických komunikačných sietí digitalizujú svoju sieťovú infraštruktúru a budujú prístupové siete novej generácie. V tomto prípade pravdepodobne ide o to, aby v danom mieste bola možnosť pripojenia koncového zariadenia (technického prostriedku) na pevnú sieť. 
 	O 	A 	Oceňujeme vznesenú pripomienku s poukazom na fakt, že tieto vykonávacie predpisy budú predmetom samostatného legislatívneho procesu po schválení návrhu zákona parlamentom. 	
MDVaRR SR 	K návrhu vyhlášky o materiálno-technických podmienkach použitia technických prostriedkov, § 9 
V texte návrhu vyhlášky o materiálno-technických podmienkach použitia technických prostriedkov v § 9 ods. 1 písm. f) odporúčam slová „zariadenia hlasového overenia prítomnosti kontrolovanej osoby je miesto v obydlí kontrolovanej osoby v blízkosti aktívnej analógovej telefonickej prípojky telefonického aparátu“ nahradiť slovami „zariadenia hlasového overenia prítomnosti kontrolovanej osoby je miesto pripojenia k pevnej verejnej telefónnej sieti v obydlí kontrolovanej osoby“. 

Odôvodnenie: Text odporúčam zosúladiť s terminológiou definovanou v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	Oceňujeme vznesenú pripomienku s poukazom na fakt, že tieto vykonávacie predpisy budú predmetom samostatného legislatívneho procesu po schválení návrhu zákona parlamentom. 	
ÚPV SR 	Čl. III všeobecne 
Odporúčame, aby sa v novelizačných bodoch, ktoré odkazujú na použitie osobitného predpisu doplnil odkaz (prvýkrát použitý aj s poznámkou pod čiarou) na predmetný osobitný predpis.  	O 	N 	Predkladateľ si uvedomuje podstatu vznesenej pripomienky, ale súčasne poukazujeme na to, že oba trestné kódexy sú zákonmi, ktoré nepoužívajú poznámkový aparát a s tým spojené odkazy. Uvedený stav je práve snahou zvýrazniť charakter týchto zákonov ako kódexov, ktoré sú vždy predpismi všeobecnej povahy (preto odkazovať na ne ako na osobitné predpisy v iných zákonoch nie je namieste, keďže ide o všeobecné predpisy). Pre zákony kódexového typu je príznačné určitá trvácnosť v právnom poriadku, odlišná od "bežného" zákona. Aj keď nejde o organické zákony v pravom zmysle slova, zavádzanie poznámkového aparátu do kódexov je porovnateľné s používaním citácií vykonávacích predpisov v zákonoch. Z cieľom zamedziť zbytočným novelizáciám trestných kódexov vyvolaných aktualizáciou poznámok pod čiarou a z vyššie uvedených dôvodov sa preto predkladateľ nestotožnil so vznesenou pripomienkou.  	
ÚPV SR 	Čl. III novelizačný bod 3. 
Odporúčame za slová "sa na konci" vložiť slová "vypúšťa bodka a", ide o legislatívnotechnickú pripomienku. 	O 	ČA 	Použitá dikcia: "...sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripája sa slovo „alebo“.". 	
ÚPV SR 	Čl. III novelizačný bod 11. 
Odporúčame v § 53 ods. 3 za slovami "§ 51 ods. 3 a 4" vypustiť čiarku pre nadbytočnosť. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. III novelizačný bod 14. 
V uvádzacej vete odporúčame za slová "V § 62 sa" vložiť predložku "za", ide o gramatickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. III novelizačný bod 16. 
Odporúčame za slovo "dielu" vložiť slovo "znie", ide o legislatívnotechnickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. III 
V čl. III sa používa veta „Nariadiť kontrolu technickými prostriedkami možno, ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu.“. Zo znenia čl. I však nie je zrejmé, aké podmienky musia byť splnené, aby súd alebo prokurátor mohli nariadiť túto kontrolu. Podmienky ustanovené v § 12 sa vzťahujú len na možnosť vykonať kontrolu, ale nie nariadiť ju. 
 	O 	N 	Návrh zákona predpokladá jeden prípad, kedy nebude potrebné osobitne nariaďovať kontrolu technickými prostriedkami - trest domáceho väzenia. Preto nemožno hovoriť o podmienkach nariadenia kontroly technickými prostriedkami. Z uvedeného dôvodu sa v čl. I používa slovné spojenie "podmienky výkonu kontroly". Nie je účelné, aby Trestný poriadok, resp. Občiansky súdny poriadok ustanovoval tieto podmienky kvalitatívne; podstatné je, že musia byť splnení podmienky, ktoré vymedzuje osobitný predpis. 	
MV SR 	K čl. I § 28 
V odseku 1 písm. g) odporúčame slová „§ 11 ods. 1 a 4“ nahradiť slovami „§ 3 písm. b) a e)“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I § 23 
V odseku 1 písm. c) odporúčame slová „väzby a nastúpením“ nahradiť slovami „väzby alebo nastúpením“. 
Odporúčame uviesť, za akých podmienok bude možné po postupe podľa odsekov 2 a 3 opätovne začať kontrolu rozhodnutia. 
 	O 	ČA 	Pripomienka neakceptovaná v časti "Odporúčame uviesť, za akých podmienok bude možné po postupe podľa odsekov 2 a 3 opätovne začať kontrolu rozhodnutia.", a to z dôvodu, že o kontrola technickými prostriedkami môže byť rozhodnuté aj dodatočne po uložení povinnosti, zákazu alebo obmedzenia (procesné predpisy to pripúšťajú), resp. v prípade trestu domáceho väzenia nie je o nej nutné rozhodovať vôbec. 	
MV SR 	K čl. I § 18 
V odseku 1 písm. b) odporúčame slová „technických prostriedkov“ nahradiť slovami „osobného identifikačného zariadenia“. 
V odseku 1 písm. c) odporúčame na konci doplniť slová „alebo má zdržiavať“. 
V odseku 1 odporúčame nasledovné znenie písmena d): 
„d) odovzdanie zariadenia na určenie polohy kontrolovanej osobe (§ 6) a zariadenia varovania blízkosti chránenej osobe (§ 7),“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I § 13 
Preskúmavanie podmienok bude podľa § 13 vykonávať probačný a mediačný úradník, avšak nie je zrejmé akým spôsobom bude preskúmavať zdravotný stav kontrolovanej osoby alebo chránenej osoby, ako jednej z podmienok na výkon kontroly rozhodnutia. V prípade, že podmienkami podľa § 13 sa myslia len materiálno-technické podmienky, je potrebné to výslovne uviesť. 
 	O 	ČA 	Ide len o materiálno-technické pripomienky; znenie upravené. 	
MV SR 	K čl. I § 12 
V odseku 2 písm. a) odporúčame slová „ak bol tento súhlas odopretý alebo vzatý späť“ nahradiť slovami „ak nebol tento súhlas udelený alebo bol vzatý späť“. 
 	O 	N 	Predkladateľ berie pripomienku na vedomie, ale s prihliadnutím na vecnú zmenu ustanovenia a vypustenie slovo "odopretý alebo" (MPSVR SR) sa pripomienka stáva bezpredmetnou. 	
Verejnosť 	Pripomienka k návrhu Čl. VI, Zákon č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch, k § 2 ods. 2 zákona  
Navrhujeme zrealizovať aj zmenu v ustanovení § 2 ods. 2 zákona č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch v súvislosti s ESMO. 

Návrh nového znenia: 

§ 2 

(1) Na účely tohto zákona sa rozumie 

b) mediáciou mimosúdne sprostredkovanie riešenia sporu medzi poškodeným a obvineným. 

(2) Mediáciu v trestných veciach vykonáva probačný a mediačný úradník, ktorý bol pre túto oblasť riadne vzdelávaný a preskúšaný o spôsobilosti ju realizovať. 
(3) Mediácia sa vykonáva na okresných súdoch v priestoroch na to určených. 
(4) Mediácia sa realizuje len so súhlasom obvineného a poškodeného. 
(5) Výsledkom mediácie môže byť návrh na podmienečne zastavenie trestného stíhania, zmieru alebo uzavretie dohody medzi poškodeným a obvineným o náhrade škody alebo odstránenie ujmy, ktorá vznikla trestným činom. Výsledkom tejto dohody môže byť aj návrh v súvislosti s podmienečným zastavením trestného stíhania s využitím elektronického monitoringu . 
(6) Výsledok mediácie nemôže byť nariadený orgánom, ktorý dal súhlas na jej realizáciu. 
(7) Ak je obvinený mladistvý, na vykonanie mediácie je potrebný súhlas zákonného zástupcu. Účasť právneho zástupcu na mediácii mladistvého je nevyhnutná. 

Dôvod: 
V súčasnosti zákon 550/2003 Z.z. o probačných a mediačných úradníkoch nespĺňa v ustanovení § ods. 1, písm. b) a ods. 2 základné potreby praxe, nakoľko bol koncipovaný v čase, keď trestný poriadok nemal tak precízne spracované ustanovenia § 216 a § 220 Tr. por., ako to je po roku 2005. V tejto súvislosti došlo k výrazným zmenám a posilneniu inštitútu restoratívnej justície, to znamená, že je nevyhnutnosťou dnešnej doby a našou povinnosťou, aby sme reagovali aj na túto oblasť. Ak hovoríme o odklone v trestnom práve, máme na mysli aj efektívne využívanie mediácie ako metódy, ktorou dokážeme znižovať riziko recidívy, ale aj saturovať potreby poškodených, obetí trestných činov, čím menej zaťažujeme súdny systém. 
Ak hovoríme o zmene, tým máme na mysli určiť jasné podmienky mandátu probačného a mediačného úradníka v súvislosti s mediáciou, aby ju realizovali podľa štandardov EÚ len riadne vyškolení a erudovaní probační a mediační úradníci. Týmto sa posilní kvalita vykonávaných mediácii, najmä vo vzťahu k obetiam trestných činov a k vyriešeným konfliktom, ktoré po kvalitnej mediácie by vo vyššej miere garantovali ich trvácnosť vo vzťahu k možnej recidíve. 
Predkladaný návrh by mal garantovať aj skutočnosť, že nie je možné, v podstate je neprijateľné, aby mediácie sa realizovali aj na vyšetrovacích miestnostiach na jednotlivých obvodných oddeleniach PZ, čomu sme svedkami dnešnej doby. Takýto prístup k odklonom v trestnom konaní je neprijateľný a nedôstojný z odborného, ale aj ľudského aspektu. 
Uvedený návrh sprehľadňuje relevantné činnosti z pohľadu mediátora v súvislosti s jeho mandátom (probačného a mediačného úradníka), poškodeného – obetí trestného činu, obvineného ale zákonných zástupcov mladistvého, či sociálneho kurátora. 
Takto nastavený systém len sprehľadní, zefektívni jednotlivé činnosti mediácie a posilní oblasť restoratívnosti. 

Pozn.: 
Kvalifikácia mediátorov “Príloha odporúčania č. R (99) 19“ V.1. Normy,19.Mediačné služby sa musia riadiť uznávanými normami. 
20. Mediačné služby musia mať dostatočnú nezávislosť pri plnení svojich povinností. Musia byť vypracované normy odbornej spôsobilosti a etické pravidlá, ako aj postupy pre výber, zaškolenie a hodnotenie mediátorov. 21.Mediačné služby musia byť monitorované príslušným orgánom. 
V.2. Kvalifikácia a zaškolenie mediátorov 
22. Mediátori musia byť prijímaní zo všetkých častí spoločnosti a obyčajne musia dobre poznať miestnu kultúru a spoločnosť. 
23. Mediátori musia byť schopní preukázať zdravý úsudok a interpersonálne schopnosti potrebné pre mediáciu. 
24. Mediátori musia absolvovať úvodné školenie, skôr ako sa ujmú mediačných povinností, ako aj školenia počas výkonu služby. Ich školenie musí byť zamerané na zabezpečenie vysokej úrovne odbornej spôsobilosti, berúc do úvahy schopnosti v oblasti riešenia sporov, špecifické požiadavky práce s obeťami a páchateľmi a základné poznatky o systéme trestného súdnictva.) 
Mediátor musí byť zodpovedný za vytvorenie bezpečného a pohodlného prostredia pre mediáciu. Mediátor musí byť citlivý voči zraniteľnosti strán. ( Príloha odporúčania č. R (99) 19) 
Mediátor musí informovať trestné orgány o prijatých opatreniach a o výsledku mediácie. Správa mediátora nesmie prezradiť obsah mediačných stretnutí, ani posudzovať správanie strán počas mediácie. Diskusie počas mediácie sú dôverné a neskôr nesmú byť použité bez súhlasu strán. ( Príloha odporúčania č. R (99) 19) 
Viď § 216 ods. 4 Tr. poriadku. 
V.4. Výsledok mediácie, 31. Strany musia dospieť k dohodám dobrovoľne. Tieto dohody musia obsahovať len odôvodnené a primerané povinnosti. ( Príloha odporúčania č. R (99) 19) 

Spracoval: PhDr. Vladimír Cehlár, OS Žilina 
 	O 	N 	Predkladateľ berie vznesenú pripomienku na vedomie. Jej zakomponovanie do právnej úpravy je v danej chvíli predčasné, nakoľko takáto právna úprava si vyžaduje dlhodobejšiu prípravu ako po stránke právnej, tak najmä po stránke organizačnej (zabezpečenie adekvátnych vzdelávacích programov pre probačných a mediačných úradníkov). Predkladateľ však vykoná kroky vedúce ku komplexnému prehodnoteniu podmienok výkonu mediácie v trestných veci v rámci ďalšieho rozvoja probačnej a mediačnej služby. 	
SIS 	§ 30 ods. 3 
1. V § 30 ods. 3 sa na konci pripájajú tieto slová „a na účely ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti štátu alebo obrany štátu podľa osobitného predpisu.7)“. 

Text k poznámke pod čiarou 7) znie: 
„7) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení neskorších predpisov. 
Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Slovenská informačná služba je štátnym orgánom plniacim úlohy na úseku ochrany ústavného zriadenia, vnútorného poriadku a bezpečnosti Slovenskej republiky. Slovenská informačná služba v rozsahu svojej pôsobnosti získava, sústreďuje a vyhodnocuje informácie o hrozbách pre zákonom ustanovený diapazón skutočností spôsobilých ohroziť záujmy Slovenskej republiky. 
Účelom navrhovaného doplnenia znenia ust. § 30 ods. 3 návrhu zákona o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov je umožnenie Slovenskej informačnej službe a Vojenskému spravodajstvu využívať údaje obsiahnuté v centrálnom monitorovacom systéme na plnenie ich zákonom ustanovených úloh. Údaje obsiahnuté v centrálnom monitorovacom systéme umožnia Slovenskej informačnej službe a Vojenskému spravodajstvu získať komplexnejšie údaje o osobách, ktoré sú monitorované technickými prostriedkami podľa navrhovaného zákona, keďže tieto osoby zároveň môžu byť objektom záujmu spravodajských služieb. Prístup k uvedeným údajom prispeje k efektívnejšiemu plneniu úloh spravodajských služieb, nakoľko na získanie určitého okruhu informácií nebude potrebné vynakladať ďalšie prostriedky. 

 	Z 	N 	Rozporové konanie uskutočnené dňa 27.11.2014; rozpor odstránený vysvetlením.