Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o prevencii závažných priemyselných havárií a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	272  / 32 	
Počet vyhodnotených pripomienok	272 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	213  / 18 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	24  / 2 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	35  / 12 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
4 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	20 (6o,14z) 	 	 	 	
5 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
6 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
7 .	Klub 500 	 	 	 	x 	
8 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
10 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	35 (35o,0z) 	 	 	 	
11 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
12 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	28 (28o,0z) 	 	 	 	
13 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
17 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
18 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
19 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
22 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	12 (10o,2z) 	 	 	 	
23 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
24 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
25 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
26 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	15 (12o,3z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	38 (38o,0z) 	 	 	 	
29 .	Národný bezpečnostný úrad 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
30 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	9 (7o,2z) 	 	 	 	
31 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
32 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	 	x 	
33 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	16 (16o,0z) 	 	 	 	
34 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	32 (32o,0z) 	 	 	 	
35 .	Štátna pokladnica 	 	 	x 	 	
36 .	Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou 	 	 	x 	 	
37 .	Slovenská asociácia rizikového manažmentu 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
38 .	Inštitút pre výskum práce a rodiny 	 	 	x 	 	
39 .	Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. 	 	 	x 	 	
40 .	Nafta a.s 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
41 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
42 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	7 (1o,6z) 	 	 	 	
43 .	POZAGAS a.s. 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
44 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	 	x 	 	
	SPOLU	272 (240o,32z) 	0 (0o,0z) 	15 	7 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K čl. I § 4 ods. 2 písm. a), § 6 ods. 1 písm. a), § 7 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 2 písm. a) 
Navrhujeme lehotu určovanú pojmom „v primeranom období“ nahradiť konkrétne určenou lehotou, ktorá zamedzí zbytočným sporom pri zdôvodňovaní dĺžky „primeraného obdobia“. 
 	O 	N 	Vzhľadom na špecifickosť problematiky spočívajúcu v tom, že pod zákon spadá množstvo podnikov rôznej veľkosti a rozličných technológií, nebolo úmyslom navrhovateľa zákona stanoviť jednotnú lehotu, ale ponechať istú voľnosť prevádzkovateľovi, pretože ten si tak-či tak bude povinný plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zákona.  	
GP SR 	2. K čl. I § 4 ods. 3 písm. h) 
Navrhujeme konkretizovať formu grafického znázornenia podniku a jeho bezprostredného okolia za súčasného predpísania mierky, v akej bude toto znázornenie robené. Tieto okolnosti môžu byť závažné pri eliminovaní prípadných následkov na zdravie ľudí a životné prostredie. 
 	O 	ČA 	Konkretizácia bude vo vykonávacom predpise. 	
GP SR 	3. K čl. I § 4 ods. 3 – nad rámec návrhu 
Odsek 3 odporúčame doplniť o písmená j) a k), ktoré znejú: 
„j) posúdenie rizika podľa § 5, 
k) vnútorný a vonkajší havarijný plán podľa § 8.“. 

Doklady preukazujúce okolnosti uvedené v predmetných písmenách by mohli prispieť k lepšej orientácii zložiek eliminujúcich prípadné dopady havárií. 
 	O 	ČA 	Uvedené náležitosti sa spracúvajú až následne, v čase po predložení oznámenia. 	
GP SR 	4. K čl. I § 13 ods. 2 a 3 
Vzhľadom na prirodzenú migráciu obyvateľstva navrhujeme skrátiť interval informovanosti na 3 roky. 
 	O 	N 	Postačuje 5 - ročná lehota vzhľadom na skutočnú migráciu obyvateľstva. 	
AZZZ SR 	Doplniť text do v § 3 v znení: 
Ten, kto prevádzkuje podnik nezaradený v kategórii A alebo B, je povinný preverovať celkové množstvo nebezpečných látok prítomných v podniku. Ak zistí, že sú splnené podmienky stanovené v tomto zákone, budú sa naňho vzťahovať ustanovenia tohto zákona ako na prevádzkovateľa iného podniku.  	Z 	N 	V návrhu zákona sa neukladajú povinnosti podnikom nezaradeným do žiadnej z kategórií A alebo B. Formulácia je navyše v rozpore s definíciou pojmu "podnik", pretože v zmysle tejto definície je podnikom pre účely tohto zákona len podnik zaradený buď do kategórie A alebo podnik zaradený do kategórie B. Uvedená požiadavka je nad rámec povinností uložených smernicou. Akceptovanie tejto pripomienky by navyše znamenalo neprimeranú administratívnu a finančnú záťaž pre podnikateľskú sféru v porovnaní s tým, čo je požadované ustanoveniami smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/18/EÚ zo 4. júla 2012 o kontrole nebezpečenstiev závažných havárií s prítomnosťou nebezpečných látok, ktorou sa mení a dopĺňa a následne zrušuje smernica Rady 96/82/ES (ďalej len „smernica“). 	
AZZZ SR 	Doplniť text do § 4 ods. 4 : 
Prevádzkovateľ podniku zaradeného do kategórie A alebo B je povinný informovať okresný úrad ... atď. 
 	Z 	N 	Uvedené navrhované doplnenie členenia podniku na kategórie A a B nie je potrebné vzhľadom na znenie § 3, v ktorom je v odseku 1 ustanovené, čo je povinný plniť podnik kategórie A a j B a v odseku 2 sú ustanovené špecifické povinnosti len pre podniky kategórie B. V prípade doplnenia by išlo o duplicitnú úpravu. 	
AZZZ SR 	Text zákona doplniťl aj riešenie, ako postupovať v prípade zmesí, ktoré nebudú označené podľa nariadenia (ES) č. 1272/2008,  
V prípade, ak v prechodnom období podľa § 48 ods. 1 zákona č. 67/2010 Z. z. o podmienkach uvedenia chemických látok a chemických zmesí na trh a o zmene a doplnení niektorých zákonov (chemický zákon) v znení neskorších predpisov nebudú zmesi nebezpečných látok označené podľa nariadenia (ES) č. 1272/2008, na ich klasifikáciu sa použije táto príloha primerane, pričom sa bude vychádzať z ich vlastností zodpovedajúcich podmienkam podľa tejto prílohy. 
 	Z 	N 	Návrh zákona neupravuje klasifikáciu ani postupy klasifikácie. Tieto záležitosti upravuje nariadenie 1272/2008, ktoré má priamu účinnosť, obsahuje predmetné prechodné ustanovenie. Predmetnú úpravu obsahuje aj zákon č. 67/2010 Z. z. o podmienkach uvedenia chemických látok a chemických zmesí na trh a o zmene a doplnení niektorých zákonov (chemický zákon) v znení neskorších predpisov a príslušné výnosy Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Nie je dôvod na navrhované doplnenie v zmysle smernice. Prípadná úprava prechodných ustanovení je záležitosťou prípadnej novelizácie vyššie uvedených predpisov.  	
AZZZ SR 	Doplniť slovo do § 18 ods. 13  
Predmetom posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti musí byť každá nová navrhovaná činnosť na ktorú sa vzťahuje osobitný predpis20), z dôvodu zohľadnenia cieľov prevencie závažných priemyselných havárií a obmedzovania ich následkov na zdravie ľudí, životné prostredie a majetok mimo podniku.“ 
 	Z 	ČA 	Uvedené slovo "nová" je navyše, pretože každá navrhovaná činnosť je činnosťou novou, čo vyplýva už z gramatickej definície pojmu "navrhovaná činnosť" - činnosť, ktorá sa v budúcnosti navrhuje realizovať Pojem "nová činnosť" nepoužíva v paragrafovom znení ani zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Do návrhu zákona však na základe rozporového konania boli slová „navrhovaná činnosť“ nahradené slovami „navrhovaná činnosť alebo zmena navrhovanej činnosti“.  	
AZZZ SR 	§ 2, písm. l  
Odporúčame používať naďalej pojem vybrané nebezpečné látky, ako v pôvodnej verzii zákona 261/2002 Z.z. 

odovodnenie: 
Pojem vybrané nebezpečné látky jednoznačne odlišuje nebezpečné látky spadajúce pod prevenciu závažných priemyselných havárií od inej legislatívy (napr. Zákon o vodách) 	O 	N 	V terajšom znení zákona sa naozaj tento pojem používa. nakoľko však vyvoláva dojem, že ide o iné ako nebezpečné látky uvedené v nariadení 1272/2008 uvedené v prílohe rozhodlo sa MŽP pre jednotný pojem "nebezpečné látky" aby nedochádzalo k mylným výkladom a interpretáciám. 	
AZZZ SR 	§ 8 ods. 2 
Podnik zaradený do kategórie A nemá v zmysle návrhu špecifikované žiadne povinnosti vo vzťahu k havarijnej pripravenosti. 
odovodnenie: 
Havarijný plán je logickým pokračovaním hodnotenia rizika, ktoré musí mať aj podnik kategórie A. Pokiaľ nebude HP povinný aj pre podnik A, v žiadnom inom dokumente nebudú popísané opatrenia na zvládnutie a zmiernenie následkov ZPH pre danú kategóriu podniku. 	Z 	N 	V danom prípade nie je dôvod ísť nad rámec požiadaviek smernice, ktorá nijakým spôsobom nepredpisuje povinnosť vypracovať havarijný plán pre podniky kategórie A. Zachováva sa princíp dvojakých kategórií podnikov. Pripravenosť podniku v tejto oblasti riešia iné predpisy, napr. § 16 zákona NR SR č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, ustanovenia zákona o vodách, osobitný havarijný plán predpisuje aj zákon o odpadoch z ťažobného priemyslu a taktiež protipožiarne zákony. Navyše, zapracovanie uvedenej požiadavky by znamenalo značné náklady naviac pre podnikateľskú, najmä podnikovú sféru. Z dôvodu zvýšenia administratívnych nákladov nie je možné pripomienku akceptovať.  	
AZZZ SR 	§ 8, ods. 10 
Povinnosť postupovať podľa HP v prípade ZPH sa vzťahuje iba na podnik kategórie B, podnik kategórie A nebude mať podľa čoho postupovať v prípade ZPH. 
odovodnenie: 
Pokiaľ prevádzkovateľ podniku kategórie A nebude mať havarijný plán, zvládanie ZPH nebude koordinované. 	Z 	N 	V danom prípade nie je žiadny dôvod ísť nad rámec požiadaviek smernice, ktorá nijakým spôsobom nepredpisuje povinnosť vypracovať havarijný plán pre podniky kategórie A. Pripravenosť podniku v tejto oblasti riešia iné predpisy, napr. § 16 zákona NR SR č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, ustanovenia zákona o vodách, osobitný havarijný plán predpisuje aj zákon o odpadoch z ťažobného priemyslu a taktiež protipožiarne zákony. Navyše, zapracovanie uvedenej požiadavky by znamenalo značné náklady naviac pre podnikateľskú sféru. Z dôvodu zvýšenia administratívnych nákladov nie je možné pripomienku akceptovať. 	
AZZZ SR 	§ 10  
Podnik kategórie A nemá v návrhu špecifikované povinnosti vo vzťahu k záchrannej službe. Odporúčame túto povinnosť stanoviť aj pre podniky v kategórii A. 

odovodnenie: 
V podniku kategórie A je potrebné tiež určiť, kto bude zasahovať pri vzniku ZPH.  	Z 	N 	V danom prípade sme sa rozhodli, že táto povinnosť bude stanovená len pre podniky kategórie B. Dôvodom je to, že väčšina podnikov kategórie B má už dnes vlastné hasičské záchranné zbory. V prípade rozšírenia tejto povinnosti aj na podniky kategórie A by išlo o neúmerné zvýšenie nákladov pre podnikateľskú sféru.  	
AZZZ SR 	§ 11, ods. 4  
V § 11 nie je uvedené, či v zozname podnikov budú zaradené len podniky kategórie B, alebo aj podniky zaradené v kategórii A. Pokiaľ budú v zozname podnikov, ktoré určí MŽP vedené aj podniky kategórie A, z bodu a) musí byť vypustená požiadavka na vymieňanie si informácií v rámci vnútorného havarijného plánu a bezpečnostného riadiaceho systému. 

odovodnenie: 
Podniky kategórie A nemajú podľa návrhu zákona povinnosť vypracovať vnútorný havarijný plán ani mať zavedený bezpečnostný riadiaci systém, takže by nemohli zdieľať s inými podnikmi tieto informácie.  	Z 	A 	§ 11 sa upraví tak, aby z jeho znenia bolo zrejmé, že sa vymieňajú len tie informácie a dokumenty, ktoré má daný podnik k dispozícii.  	
AZZZ SR 	§17 ods. 2 
Doplniť, že odborne spôsobilá osoba môže mať aj stredoškolské vzdelanie s dlhšou praxou ako vysokoškolsky vzdelaná osoba. Ponechať znenie z pôvodného Z.261/2002 Z.z. , §12, bod c) ... úplné stredné odborné vzdelanie príslušného technického smeru zakončené maturitou a najmenej päť rokov praxe v príslušnom odbore. Alebo v § 17 odsek (2) písm. b )doplniť poznámku : požiadavka sa nevzťahuje na odborne spôsobilé osoby, ktoré získali osvedčenie pred účinnosťou tohto zákona. 

odovodnenie: 
Odborne spôsobilá osoba so stredoškolským vzdelaním, potrebnou praxou a odbornou prípravou môže plnohodnotne vykonávať funkciu špecialistu pre ZPH. Existujú odborne spôsobilé osoby so stredoškolským vzdelaním podľa predošlých požiadaviek. 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 26 
Do prechodných ustanovení doplniť, že prevádzkovateľ existujúceho podniku nie je povinný vykonať posúdenie rizika ak už takéto posúdenie vykonal a nedošlo k zmenám. 

odovodnenie: 
Z návrhu zákona nie je jasné, či musí opätovne vykonať hodnotenie rizika aj prevádzkovateľ existujúceho podniku. Ak je povinný, nie je v návrhu určený termín. 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	Poznámky k prílohe 1, bod 5 
Ak sa má postupovať v zmysle textu prevzatého z nariadenia (ES) č. 1272/2008 a započítavať do nebezpečných látok aj odpad, odporúčame stanoviť metodiku na započítavanie odpadov do výpočtu pre zaradenie podniku. Odpady a pravdepodobne prítomné látky sa majú dočasne priradiť k najpresnejšie zodpovedajúcej kategórii nebezpečných látok – malo by byť stanovené, čo sa myslí pod pojmom dočasne. Odpady vznikajú priebežne a takisto sa priebežne aj likvidujú. Ich množstvo je kolísavé v čase. 

odovodnenie: 
Nie je zrejmé: •aké druhy odpadov sa budú započítavať •ako sa budú stanovovať skladovacie kapacity (ročná produkcia odpadu?) •ako dlho bude musieť zotrvať odpad v závode, aby sa musel započítať •čo znamená pravdepodobne prítomné množstvo odpadu, pokiaľ je v podniku x ton azbestu, ktorý je napr. zabudovaný v budovách nie je jasné, či sa má toto množstvo pripočítavať alebo nie  	Z 	N 	Smernica sa nevzťahuje na skládky odpadov ale len na odpad, ktorý vznikne pri výrobe. Spôsob ako určiť jeho množstvo vopred je len kvalifikovaný odhad. 
Návrh zákona nestanovuje klasifikáciu látok ani klasifikáciu odpadov. Samotná smernica 2012/82/EÚ ustanovuje, že ak nejaká látka vykazuje nebezpečnú vlastnosť, tak sa zaradí do príslušnej kategórie podnikov. Nič však nehovorí o tom, že by stanovovala akékoľvek kritériá klasifikácie, alebo že by toto nariaďovala, pretože v tomto zmysle predsa existujú iné právne normy, či už európske alebo jednotlivých národných legislatív. Nakoľko ide o odpady vznikajúce pri výrobe, nedajú sa ani jednoznačne v zákone špecifikovať. Množstvá týchto látok sú dané tabuľkou, prevádzkovatelia majú povinnosť priradiť látky k ustanoveným množstvám. Na určovanie existuje nemecká metodika (predstavená a odporúčaná jednotlivým členským štátom EÚ na výbore kompetentných autorít), nie je dôvod na vypracovanie osobitnej metodiky. 
 	
AZZZ SR 	Príloha 2 
Z ods. 1 bodu c vypustiť informácie podľa § 7 (bezpečnostná správa) a zahrnúť to do bodu 2, ktorý je určený iba pre podniky kategórie B 

odovodnenie: 
V bode c sú uvedené požiadavky pre podnik kategórie A a § 7 pojednáva o bezpečnostnej správe, ktorú podnik kategórie A nemusí vypracovávať. 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§2 písm.g) 
Susediaci podnik je podnik, s prítomnosťou jednej alebo viacerých nebezpečných látok alebo bez ich prítomnosti, ktorý leží v takej blízkosti iného podniku, že dochádza 
k zvýšeniu pravdepodobnosti vzniku závažnej priemyselnej havárie alebo k zhoršeniu jej následkov, 

odovodnenie: 
Pokiaľ v susediacom podniku je prítomná VNL a môže dôjsť k zvýšeniu pravdepodobnosti vzniku ZPH – tu je to jasné. Ale ak susediaci podnik nemá VNL a môže dôjsť k zhoršeniu následkov (väčší počet ohrozených osôb) – chcelo by to zalimitovať o koľko sa majú zhoršiť následky – aby sa to nevzťahovalo na firmy, ktoré majú napr. kancelársku činnosť a majú málo zamestnancov 
Je potrebné prehodnotiť pojem „susediaci podnik“ 
 	Z 	N 	Nejde o zaťažujúcu povinnosť. Ide o ochranu nezaradených podnikov (napr. inštitúcií, kde sa vykonáva len administratívna, kancelárska činnosť). Jedinou povinnosťou nezaradených podnikov je preto povinnosť navrhovaná v § 11: poskytnúť informácie o svojej činnosti.  	
AZZZ SR 	§3  
Povinnosti prevádzkovateľa sa vzťahujú aj na susediaci podnik bez VNL – nikde v zákone to nie je vylúčené 

odovodnenie: 
Bez presnejšieho určenia pojmu „prevádzkovateľ“ to bude problém – požadovať plnenie povinností od malých susediacich podnikov 	O 	N 	V zákone je to vylúčené samotnou definíciou pojmov "prevádzkovateľ" a "podnik". Z nich je zrejmé, že ide len o podniky buď kategórie A alebo o podniky kategórie B. Iných inštitúcií, zariadení a ustanovizní sa návrh zákona netýka, s výnimkou povinnosti uvedenej v § 11 pre takéto susediace podniky - budú mať len povinnosť poskytnúť informácie o svojej činnosti. 	
AZZZ SR 	§8  
Vnútorný havarijný plán vypracováva iba podnik kategórie B – samostatne pre vlastnú potrebu, pričom pôvodne ho mal aj podnik kategórie A 

odovodnenie: 
Aj podnik kategórie A predstavuje ohrozenie – minimálne pre vlastných zamestnancov – čo potom znamená, že u podniku A postačujú interné predpisy pre bezpečnosť práce, požiarnu ochranu a ochranu ŽP???Prečo u podniku B nepostačujú??? 	O 	N 	V danom prípade nie je žiadny dôvod ísť nad rámec požiadaviek smernice, ktorá nijakým spôsobom nepredpisuje povinnosť vypracovať havarijný plán pre podniky kategórie A. Pripravenosť podniku v tejto oblasti riešia iné predpisy, napr. § 16 zákona NR SR č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, ustanovenia zákona o vodách, osobitný havarijný plán predpisuje aj zákon o odpadoch z ťažobného priemyslu a taktiež protipožiarne zákony. Navyše, zapracovanie uvedenej požiadavky by znamenalo značné náklady naviac pre podnikateľskú sféru.  	
AZZZ SR 	§10  
Služba havarijnej odozvy zabezpečená dodávateľským spôsobom sa už jen oznamuje – nepodlieha schváleniu; naviac chýbajú jasnejšie požiadavky na jej účel, význam vybavenie, akcieschopnosť ... 

odovodnenie: 
Služba havarijnej odozvy sa takto môže stať „formálnou“ záležitosťou, ešte viac ako je tomu v súčasnosti. 	Z 	N 	Nejde len o formálnu záležitosť, pretože túto službu schvaľujú hasiči. Ide o rýchle a účinné zásahy. Práve doteraz platný zákon stanovoval túto službu pomerne formálne (s výnimkou tých podnikov, ktoré mali vlastné hasičské záchranné zbory). Ide o povinnosť stanovenú len pre podniky kategórie B a zároveň ide o súčasné splnenie podmienok ustanovených v § 11 ods. 1.  	
AZZZ SR 	§10 1-a) 
Podmienenie povinnosti na zabezpečenie služby havarijnej odozvy prítomnosťou VNL bez spresnenia jej množstva je v rozpore so základnou filozofiou zákona – VNL v nadlimitných množstvách 

odovodnenie: 
Ak dôvodom zaradenia podniku do kategórie B bola iná VNL ako je určené podľa písm. a) a prítomnosť určenej VNL je v malom množstve – to má byť dôvodom pre zriadenie služby ??? 
 	O 	ČA 	Na základe pripomienky bola vykonaná úprava § 10 ods. 1 písm. b).  	
AZZZ SR 	§15 ods.3  
Skutočne do 9 mesiacov – z pôvodných 2 mesiacov ??? 	O 	A 	Áno skutočne, vzhľadom na ustanovenie smernice v čl. 18 ods. 2 (kde je uvedené do jedného roka).  	
AZZZ SR 	§21 5-d)  
Okresný úrad prijíma a preveruje oznámenia o zabezpečení služby havarijnej odozvy 

odovodnenie: 
A čo preveruje a na základe čoho? 
Štátny orgán môže konať len tak, ako mu to ukladá zákon. 
 	O 	A 	Okresný úrad preveruje skutočnosti uvedené v § 21 ods. 5 písm. d) 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 2 
V poznámke pod čiarou k odkazu 11 žiadame uviesť správnu a úplnú citáciu nariadenia (ES) č. 1272/2008 v platnom znení. Zároveň odporúčame konkretizovať ustanovenia nariadenia EÚ, na ktoré sa odkazuje. Vzhľadom na uvedené odporúčame citáciu nariadenia EÚ v poznámke pod čiarou k odkazu 11 uviesť takto: „Čl. 2 ods. 7 a 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 z 16. decembra 2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, o zmene, doplnení a zrušení smerníc 67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 1907/2006 (Ú. v. EÚ L 353, 31.12.2008) v platnom znení.“ 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 12 
Odporúčame predkladateľovi zvážiť, či ustanovením navrhovaného § 12 v čl. I návrhu nedochádza k nepriamej novelizácii zákona č. 50/1976 o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon). 	O 	A 	Na rokovaní s MDVRR SR sa dohodlo, že bude vykonaná taká úprava stavebného zákona, pomocou ktorej sa prepoja obidva uvedené zákona tak, aby nešlo o nepriamu novelu stavebného zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 17 ods. 9 
V navrhovanom § 17 ods. 9 odporúčame vypustiť slovo „najviac“. Navrhované znenie umožňuje žiadateľovi bezdôvodne vydať osvedčenie na obdobie kratšie ako 5 rokov, napríklad na jeden deň a inému žiadateľovi na 5 rokov. Zároveň návrh obsahuje ustanovenia týkajúce sa zániku osvedčenia, preto nie je potrebné relativizovať dobu platnosti osvedčenia. Obdobnú pripomienku odporúčame uplatniť v navrhovanom § 18 ods. 5 a v § 19 ods. 7. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 19 ods. 2 písm. c) 
V navrhovanom § 19 ods. 2 písm. c) žiadame nahradiť slovo „bol“ slovom „nebol“ vzhľadom na logickú nadväznosť uvedených podmienok.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 21 
V § 21 ods. 2 písm. r) žiadame slová „právnych aktov Európskeho spoločenstva a“ nahradiť slovami „právne záväzných aktov“, a to vzhľadom na zmeny vyplývajúce z Lisabonskej zmluvy a zaužívanú terminológiu pre právne predpisy EÚ. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2012/18/EÚ  
Žiadame transponovať pojem „dotknutá verejnosť“ uvedený v článku 3 ods. 18 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/18/EÚo kontrole nebezpečenstiev závažných havárií s prítomnosťou nebezpečných látok, ktorou sa mení a dopĺňa a následne zrušuje smernica Rady 96/82/ES. Predmetný pojem je použitý v prílohe 5 návrhu.  	O 	A 	Pojem "dotknutá verejnosť" je prebraný prostredníctvom čl. VI - novelou zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Do tohto zákona sa totiž vložilo ustanovenie, že predmetom povinného posudzovania vplyvov je každá navrhovaná činnosť, podliehajúca zákonu o prevencii závažných priemyselných havárií. Dotknutá verejnosť - definovaná v zákone EIA - tak má kompletný prístup ku všetkým konaniam a taktiež má zabezpečené všetky procesné práva, ktoré jej priznáva smernica 2012/18/EÚ. 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohám č. 1 až 4 
1. V prílohách č. 1 až 4 je potrebné odkazy a k nim príslušné poznámky pod čiarou prečíslovať tak, aby v súlade s číselnou postupnosťou nadväzovali na číselne posledný odkaz uvedený v čl. I návrhu zákona. Zároveň upozorňujeme, že v poznámkach pod čiarou možno uvádzať len právne predpisy vyhlásené v Zbierke zákonov SR alebo v Úradnom vestníku EÚ, prípadne technické normy. Preto poznámky, ktoré obsahujú iné informácie, odporúčame označiť ako vysvetlivky a uviesť ich až za príslušnou časťou prílohy, ku ktorej sa vzťahujú. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohám č. 1 až 4 
2. Vzhľadom na to, že nariadenie (ES) č. 1272/2008 bolo viackrát novelizované, žiadame jeho skrátenú citáciu uvádzať v prílohách č. 1 až 4 s dodatkom „v platnom znení. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 1 
1. V poznámkach pod čiarou k odkazom 1 až 4 žiadame namiesto strán nariadenia (ES) č. 1272/2008 uviesť konkrétne ustanovenia tohto nariadenia, o ktoré ide. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 1 
2. V časti poznámky k prílohe č. 1 žiadame v bode 11.1 odkaz na smernicu 75/324/EHS nahradiť odkazom na vnútroštátny právny predpis, ktorým sa zabezpečila transpozícia tejto smernice. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 1 
3. V časti poznámky k prílohe č. 1 žiadame vo vysvetlivke č. 5 citáciu nariadenia (ES) č. 440/2008 opraviť takto: „nariadenie Komisie (ES) Č. 440/2008 z 30. mája 2008, ktorým sa ustanovujú testovacie metódy podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) (Ú. v. EÚ L 142, 31.05.2008) v platnom znení. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 1 
4. V časti poznámky k prílohe č. 1 v bode 13 odporúčame vypustiť odkaz 9 nad slovom „hnojivách“ a k nemu príslušnú vysvetlivku. Následne odporúčame za slovo „hnojivách“ vložiť text „(Ú. v. EÚ L 304, 21.11.2003) v platnom znení“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 3 
V úvodnej vete prílohy č. 3 odporúčame slová „ktorá spĺňa aspoň jedno z nasledujúcich kritérií“ nahradiť v záujme lepšej zrozumiteľnosti a v súlade s textom prílohy VI smernice 2012/18/EÚ slovami „ktorá má aspoň jeden z následkov“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 4 
1. V slovenskom právnom predpise nie je možné upravovať postup Európskej komisie, preto je potrebné z prílohy č. 4 vypustiť bod 1. V prílohe č. 4 by mali byť upravené iba informácie podľa čl. 4 ods. 3 smernice 2012/18/EÚ. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 4 
2. V poznámke pod čiarou v prílohe č. 4 je potrebné uviesť skrátenú citáciu nariadenia EÚ, nakoľko jeho úplná citácia je už uvedená v poznámke pod čiarou k odkazu 11, a to takto: „Nariadenie (ES) č. 1272/2008 v platnom znení“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
V poznámke pod čiarou k odkazu 5 odporúčame jej záver upraviť v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky ( poriadok pre medzinárodnú železničnú prepravu....). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §2 písm. e), f) a l) – odporúčame základné číslovky vypísať slovom v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §4 ods.3 písm. i) - odporúčame základnú číslovku vypísať slovom v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
V poznámke pod čiarou k odkazu 18 odporúčame uviesť úplnú citáciu zákona č. 39/2013 Z.z. v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
V poznámke pod čiarou k odkazu 20 odporúčame slová „§17,§27,§31“ nahradiť slovami „§17,27,31“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
V poznámke pod čiarou k odkazu 24 odporúčame slová „§7 až §9“ nahradiť slovami „§7 až 9“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §10 ods.2 písm. d) – slová „podľa písm. a) až c)“ odporúčame nahradiť slovami „podľa písmen a) až c)“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §10 ods. 3 - slová „podľa ods.2 písm. b) až d)“ odporúčame nahradiť slovami „podľa odseku 2 písm. b) až d)“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §10 ods.4 - slová „podľa ods.1 a 2“ odporúčame nahradiť slovami „podľa odsekov 1 a 2“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §17 ods.10 – slová „podľa ods.6“ odporúčame nahradiť slovami „podľa odseku 6“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §18 ods.3 písm. a), b), §19 ods.5 písm. a), b) – slová „identifikačné číslo (IČO)“ odporúčame nahradiť slovami „identifikačné číslo organizácie“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
V poznámkach pod čiarou k odkazom 41,42,44,45,46 a 47 odporúčame ponechať jednoduchú paragrafovú značku iba pred prvým príslušným číslom v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K §28 prvý bod – skratku článku „Čl.“ odporúčame uviesť iba na začiatku vety a v ostatných prípadoch ju nahradiť slovom „čl.“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K prílohe č.1 – odporúčame v celom texte vypustiť slová „tejto prílohy“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Súčasne ju tiež odporúčame legislatívno-technicky upraviť ( jasne uviesť pri jednotlivých číslach odkazov či ide len o poznámky, o vysvetlivky, alebo o poznámky pod čiarou ). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K prílohe č.3 – odporúčame v odseku 1 vypustiť slová „tohto zákona“ a súčasne upraviť číslovanie odkazov k poznámkam pod čiarou v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky ( ak sa v prílohe k právnemu predpisu odkazuje na iné právne predpisy, číslovanie odkazov nadväzuje na číslovanie odkazov v texte právneho predpisu, ku ktorému príloha patrí). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K prílohe č.4 - odporúčame v odseku 1 vypustiť slová „tohto zákona“ a súčasne upraviť číslovanie odkazu k poznámke pod čiarou v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky ( ak sa v prílohe k právnemu predpisu odkazuje na iné právne predpisy, číslovanie odkazov nadväzuje na číslovanie odkazov v texte právneho predpisu, ku ktorému príloha patrí). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
Úvodnú vetu k čl. II odporúčame upraviť v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky (uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
K bodu 1 – v uvádzacej vete odporúčame slová „položky 171c až f“ nahradiť slovami „položky 171c až 171f“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
K bodu 2 – slová „položku 171g zrušiť“ odporúčame nahradiť slovami „sa položka 171g vypúšťa“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
Úvodnú vetu k čl. III odporúčame upraviť v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky (uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. IV 
K bodom 1 až 3 – v poznámkach pod čiarou odporúčame uvádzať citácie príslušných zákonov v rámci jednej vety, t.j. veľké písmeno sa uvedie iba na začiatku a jednotlivé zákony odporúčame oddeliť čiarkou a bodku uviesť až na konci vety v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. IV 
K bodu 3 – uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „V §5 odsek 1 znie:“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. V 
K bodu 1 – začiatok znenia odporúčame upraviť „V §3 ods.6 sa na konci pripájajú tieto slová:“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. V 
K bodu 3 – v §3c ods.1 písm. i) odporúčame slovo „Úniou“ nahradiť presnou citáciou v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. V 
K bodu 4 – slová „sa za písm. d) vkladá nové písm. e)“ odporúčame nahradiť slovami „sa za písmeno d) vkladá nové písmeno e)“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. V 
K bodu 5 – slová „na konci textu sa“ odporúčame nahradiť slovami „sa na konci“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Cl. V 
K bodu 6 – v uvádzacej vete odporúčame slová „písm. b)“ nahradiť slovami „písmeno b)“ a v znení písmena b) odporúčame slová „písm. a)“ nahradiť slovami „písmena a)“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. V 
K bodom 8 a 9 – slovo „dopĺňajú“ odporúčame nahradiť slovom „vkladajú“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. VI 
V úvodnej vete k čl. VI odporúčame vypustiť slová „mení a“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. VI 
K bodu 1 – odporúčame príslušné doplnenie uviesť bez označenia poradovým číslom, keďže ide len o jedno doplnenie v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl.VII 
Úvodnú vetu k čl. VII odporúčame upraviť v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky (uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. VII 
K bodom 1 a 2 – v uvádzacej vete slovo „písm.“ odporúčame nahradiť slovom „písmeno“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. VII 
K bodom 3 a 4 - v uvádzacej vete slovo „ods.“ odporúčame nahradiť slovom „odsek“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. VIII 
K bodom 1 a 2 – v uvádzacej vete slovo „písm.“ odporúčame nahradiť slovom „písmeno“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. VIII 
K bodu 3 - v uvádzacej vete slovo „ods.“ odporúčame nahradiť slovom „odsek“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MK SR 	Všeobecne 
1. V celom materiáli odporúčame odkazy uvádzať za interpunkčnými znamienkami (napr. odkaz 16, 17 19, atď.). 

2. Pri novelizačných bodoch, kde sa vkladá, mení alebo dopĺňa text, odporúčame vložiť bodku za úvodzovky, napr. čl. V bod 4, 6, čl. VI bod 1, 2, čl. VII bod 1 až 4, čl. VIII bod 1 až 3, atď. To platí aj pre úvodzovky pred dopĺňaným/meneným textom (napr. čl. II bod 1, poznámky pod čiarou k odkazom 39d) až 39f)). 

3. V celom materiáli odporúčame dodržiavať bod 6 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, napr. § 15 ods. 3 a 6, § 17 ods. 6 a 9, atď. 

4. V celom materiáli odporúčame nahradiť nevhodné spojenie "Prevádzkovateľ predloží a) v prípade nových podnikov v primeranom období pred..., b) v prípade iných podnikov do 12 mesiacov..." iným vhodnejším spojením, napríklad: "Prevádzkovateľ predloží a) v primeranom období pred začiatkom..., ak ide o nové podniky, b) do 12 mesiacov..., ak ide o iné podniky" (§ 4 ods. 2, § 6 ods. 1, § 7 ods. 1, atď.).  	O 	A 	 	
MK SR 	Vlastný materiál 
Označenie prvého článku odporúčame upraviť takto: "Čl. I" namiesto "ČL. I".  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 2  
1. V písmene b) odporúčame doplniť o "únik" čoho ide a v písmene g) odporúčame výraz "leží" nahradiť iným vhodnejším výrazom, napríklad: "sa nachádza". 

2. V písmene k) odporúčame nahradiť bodku bodkočiarkou a slovo "Zahŕňa" uviesť s malým písmenom. Odôvodnenie: Bod 13 posledná veta prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 4  
1. V odseku 3 písm. c) odporúčame vložiť čiarku pred slovo "ak". 

2. V odseku 3 písm. i) odporúčame nahradiť slová "bod 1" slovami "prvého bodu". 

3. Uvádzaciu vetu odseku 4 odporúčame preformulovať, napríklad takto: "Prevádzkovateľ je povinný pred vykonaním zmeny informovať okresný úrad v sídle kraja o:" a znenie písmen a) až d) upraviť takto: "a) každom významnom zvýšení..., b) zmenách v činnosti..., c) trvalom zastavení..., d) zmenách v údajoch...".  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 7  
V odseku 2 písm. a) piatom bode odporúčame bodku na konci nahradiť čiarkou.  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 8  
V poznámke pod čiarou k odkazu 19 odporúčame na konci doplniť slová "v znení zákona č. .../2015 Z.z.".  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 10  
Upozorňujeme, že v odseku 2 sú nesprávne uvedené odkazy. V písmene d) odporúčame nahradiť slovo "písm." slovom "písmena".  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 11 
Odporúčame prehodnotiť názov tohto paragrafu a zosúladiť ho s obsahom ustanovení tohto paragrafu. V odseku 4 písm. a) odporúčame bodku na konci nahradiť čiarkou.  	O 	A 	Názov ustanovenia bol prehodnotený, rozhodli sme sa ho ponechať. Ide o prebranie ustanovení smernice v podstate s totožným názvom aj obsahom. Zvyšná časť pripomienky bola tiež akceptovaná. 	
MK SR 	§ 12  
V odseku 1 druhej vete odporúčame vložiť slovo "sa" za slovo "ciele". 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 13  
V odseku 9 odporúčame vypustiť slová "podľa odseku 8" pre nadbytočnosť.  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 14  
V odseku 2 písm. f) odporúčame vložiť čiarku za slovo "havárií". V odseku 3 je zrejme nesprávne uvedený odkaz (správne by mal byť odkaz č. 28). 	O 	A 	 	
MK SR 	§ 15  
V odseku 4 je uvedený zrejme nesprávny odkaz. V odseku 7 sa žiada doplniť, kto môže ministerstvu zákonom ustanovenú lehotu (do 1 roka- odsek 6) predĺžiť a presnejšie špecifikovať dôvod predĺženia (môže nim byť napríklad spor o náhradu škody v súvislosti s haváriou?).  	O 	A 	Odkaz bol upravený. Predlžovanie vypustené (na základe inej pripomienky). 	
MK SR 	§ 17  
V odseku 14 uvádzacej vete dávame na zváženie nahradenie slova "Osvedčenie" slovami "Platnosť osvedčenia".  	O 	N 	V daných prípadoch ide o zánik osvedčenia ako takého, nielen o uplynutie (zánik doby jeho platnosti).  	
MK SR 	§ 18  
1. V odseku 1 je uvedený zrejme nesprávny odkaz. 

2. Pri odseku 3 písm. a) dávame do pozornosti, že zodpovedný zástupca by mal byť pri fyzickej osobe zrejme ustanovený iba vtedy, ak samotná fyzická osoba, ktorá žiada o vydanie oprávnenia, nemá sama odbornú spôsobilosť, resp. nie je odborne spôsobilou osobou. Slová "ak ním nie je sám žiadateľ o vydanie oprávnenia" preto odporúčame upraviť v zmysle predchádzajúcej vety. Táto pripomienka sa primerane vzťahuje na § 19 ods. 5 písm. a). 

3. V odseku 8 uvádzacej vete odporúčame nahradiť slovo "Oprávnenie" slovami "Platnosť oprávnenia" a v písmene b) odporúčame nahradiť slovo "živnostenského listu" slovami "osvedčenia o živnostenskom oprávnení".  	O 	ČA 	VECNE - poprosím o zdôvodnenie k druhej časti pripomienky, týkajúcej sa zodpovedného zástupcu. 1. akceptované. 2. V praxi sa vyskytuje aj takýto prípad 3. Ide o zánik oprávnenia ako takého a dôvody, uvedené v ustanovení sa vzťahujú k celému oprávnenia, nielen k jeho platnosti. 	
MK SR 	§ 19  
1. V odseku 1 je uvedený zrejme nesprávny odkaz (správne by mal byť odkaz č. 23). 

2. Dávame na zváženie nahradenie odseku 2 písm. b) týmto znením: "b) odborná spôsobilosť žiadateľa alebo odborná spôsobilosť zodpovedného zástupcu, ak sám žiadateľ nemá odbornú spôsobilosť/nie je odborne spôsobilou osobou,". Odôvodnenie: Viď odôvodnenie k § 18. Táto pripomienka sa primerane vzťahuje na § 19 ods. 12 písm. c) a e). 

3. V odseku 2 písm. c) odporúčame nahradiť slovo "bol" slovom "nebol". 

4. V odseku 5 odporúčame nahradiť slovné spojenie "vydanie autorizácie" slovným spojením "udelenie autorizácie". Uvedené slovné spojenie je použité aj v písmene c). Písmeno e) odporúčame vypustiť vzhľadom na znenie písmena d). 

5. V odseku 6 odporúčame nahradiť slovo "Autorizácia" slovami "Rozhodnutie o udelení autorizácie". Táto pripomienka sa vzťahuje aj na odsek 12 písm. b). 

6. V odseku 12 písm. a) odporúčame nahradiť slová "s autorizáciou" slovami "s podmienkami autorizácie". 
 	O 	ČA 	1. akceptované. 
2. v praxi sa vyskytujú aj takéto prípady, 
3. akceptované 
4. čiastočne akceptované - písmeno e) sa ponechalo, ide o špecifikáciu niektorých náležitostí 
5. neakceptované - autorizácia je zaužívaný pojem pre tento typ rozhodnutia. 
6. upravené podľa inej pripomienky na "a) vykonávať činnosť v rozsahu udelenej autorizácie,". 	
MK SR 	§ 20  
Upozorňujeme, že v odseku 1 sa uvádza, že komisiu ministerstvo zriaďuje ako svoj poradný orgán. Podľa odseku 3 písm. c) ma však komisia uskutočňovať aj skúšku podľa § 17 ods. 6. Odporúčame úpravu tohto ustanovenia. Rovnako odporúčame zvážiť, či komisia ako "poradný orgán ministerstva" má mať svoj "zbor expertov". Aké by bolo postavenie tohto zboru? Bol by to poradný orgán poradného orgánu?  	O 	ČA 	Ustanovenie § 20 bolo upravené. Zbor expertov je orgán, z ktorého sa vyberajú odborníci (experti) pre konkrétny typ podniku. Vzhľadom na variabilitu činností a foriem prevádzok, ktoré spadajú pod zákon je potrebné mať širšiu odbornú bázu pre riadne a odborné fungovanie komisie. 	
MK SR 	§ 21  
V nadpise pod § 21 odporúčame na konci doplniť slová "na úseku...".  	O 	N 	Štandardná úprava tohto ustanovenia v zákonoch práva životného prostredia navrhovaný dodatok neobsahuje. ten je zrejmý ako z názvu zákona, tak z následného textu ustanovenia, upravujúceho právomoc orgánov štátnej správy. 	
MK SR 	§ 22  
V odseku 15 odporúčame na konci doplniť bodku.  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 23  
V odseku 8 odporúčame nahradiť slovo "uložený" slovom "uložených".  	O 	A 	Ustanovenie bolo upravené. 	
MK SR 	§ 25  
V odseku 3 odporúčame nahradiť slovo "uvedených" slovom "uvedeným".  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 26  
1. V odseku 11 odporúčame slovo "schválenom" nahradiť slovom "schváleným". 

2. V odseku 13 odporúčame uviesť, že ide o konania začaté pred účinnosťou tohto zákona, ktoré neboli doposiaľ ukončené.  	O 	A 	 	
MK SR 	§ 28  
V prvom bode odporúčame vypustiť označenie článkov pri jednotlivých novelách zákona č. 261/2002 Z.z.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. II  
1. V položke 171c odporúčame doplniť odkaz na osobitný predpis. 

2. Bod 2 odporúčame upraviť podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. III 
V uvádzacej vete bodu 1 odporúčame nahradiť slová "body 73, 74 a 75" slovami "body 73 až 75".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. IV 
1. V bodoch 1 a 2 odporúčame uviesť každý predpis pod seba a v chronologickom poradí. Odôvodnenie: Bod 22 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Táto pripomienka sa vzťahuje aj na bod 3. 

2. V bode 3 sa oproti platnej úprave mení iba poznámka pod čiarou. Vzhľadom na to odporúčame upraviť bod 3 rovnako ako body 1 a 2 s tým, že odkaz sa označí ako odkaz 4, nie ako 4a. 

 	O 	ČA 	1. akceptované 
2. neakceptované, pretože poznámka č. 4 je uvedená v bode 2. 
 	
MK SR 	Čl. V 
1. V uvádzacej vete bodu 3 odporúčame vložiť za slovo "ktorý" slová "vrátane nadpisu". 

2. V bode 3 (§ 3c) odporúčame presunúť znenie poznámky pod čiarou k odkazu 1c za odsek 5. 

3. Odporúčame prehodnotiť formuláciu bodu 6, resp. možnosť jeho zaradenia do písmena a). 
 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. VI 
Odporúčame zrušiť označenie novelizačného bodu 1 a pred slová "na ktorú" odporúčame vložiť čiarku.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. VII 
V bode 3 odporúčame nahradiť slová "príslušnému inšpektorátu práce a príslušnému orgánu dozoru pracovný úraz" slovami "príslušnému inšpektorátu práce alebo príslušnému orgánu dozoru pracovný úraz". Alternatívna možnosť je uvedená aj v bode 2. V bode 4 odporúčame nahradiť čiarku za slovami "pracovný úraz" slovom "alebo".  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 2 
V § 2 písm. r) odporúčame slová „rozpočtových organizácií Ministerstva obrany Slovenskej republiky“ nahradiť slovami „právnických osôb v zriaďovateľskej alebo zakladateľskej pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky“.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 4 
Odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť odsek 1 a v nadväznosti na vykonanú úpravu označiť odseky 2 až 5 ako odseky 1 až 4. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 17 
V § 17 ods. 2 písm. c) odporúčame slovo „odseku“ nahradiť slovom „odsekov“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I § 23 
V § 23 ods. 8 odporúčame slovo „uložený“ nahradiť slovom „uložených“. 	O 	A 	Ustanovenie bolo preformulované. 	
MO SR 	K čl. I § 26 
V § 26 odsek 13 odporúčame preformulovať takto: 
„(13) Konania začaté pred dňom účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. III prvému bodu 
V uvádzacej vete odporúčame slová „73,74 a 75“ nahradiť slovami „73 až 75“. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I 
V § 8 ods. 4 písm. i) za slovom "územia" vložiť čiarku. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. II 
Novelu zákona č.145/1995 Z. z. (čl. II) odporúčame zaradiť do čl. III a novelu zákona č. 455/1991 Zb. (čl. III) odporúčame zaradiť do čl. II. 
Novelu zákona č. 42/1994 Z. z. (čl. V) odporúčame zaradiť do čl. IV a novelu zákona č. 525/2003 Z. z. (čl. IV) odporúčame zaradiť do čl. V. 
Odôvodnenie: Bod 26 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	Články boli usporiadané podľa rokov. 	
MZVaEZ SR 	Čl. II 
V novelizačnom bode 2 odporúčame slová "položku 171g zrušiť" nahradiť slovami "položka 171g sa vypúšťa". 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 1 ods. 2 písm. b) a ods. 3 písm. e) 
Navrhujeme písm. b) v ods. 2 vypustiť a za odkaz na poznámku pod čiarou 7) v odseku 3 písm. e) doplniť text: "vrátane ich uskladňovania". 

Odôvodnenie: 
Prečo by sa mal zákon vzťahovať na podzemné zásobníky na zemi, ak sa nevzťahuje na podzemné zásobníky na mori? Veď tiež ide o banskú činnosť tak, ako sú ostatné činnosti uvedené v písm. e). Doposiaľ podzemné zásobníky na mori v zákone neboli a tak to nebolo také evidentné. No teraz to nemá logiku. Predsa aj v prípade podzemných zásobníkov je režim prevencie havárie riešený havarijným plánom podľa zákona č. 51/1988 Zb. ! 	O 	N 	V § 1 ods. 2 písm. b) nie je možné vypustiť vzhľadom na znenie smernice, ktorá vyslovene v čl. 2 vyníma z pôsobnosti smernice len podzemné zásobníky na mori. 	
MH SR 	K § 15 ods. 4 
V návrhu zákona je ako orgán, ktorý vyšetroval závažnú priemyselnú haváriu označený orgán v poznámke pod čiarou 12. Skutočne má ísť o orgán podľa zákona č. 319/2002 Z. z. o obrane Slovenskej republiky? Nemajú to byť všetky orgány, ktoré sú príslušné na vyšetrovanie mimoriadnej udalosti?  	O 	A 	Nesprávne uvedený odkaz bol nahradený správnym. 	
MH SR 	K § 17 ods. 2 písm. b) 
V návrhu zákona je pre odborne spôsobilú osobu vypustené bakalárske vzdelanie, ktoré doposiaľ stačilo. Navrhujeme ponechať vzhľadom na to, že z navrhovaného znenia zákona môže vzniknúť nasledujúci problém: 
Podľa § 17 ods. 15 musí prevádzkovateľ ustanoviť zodpovednú osobu. Podľa § 15 ods. 16 môže túto funkciu vykonávať výlučne odborne spôsobilá osoba. Ale zákon nedefinuje odborne spôsobilú osobu toho, kto je držiteľom osvedčenia, ale tak, že odborne spôsobilou osobou môže byť fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa (§ 17 ods. 2 písm. b) ). Takáto definícia vylučuje, aby sa za odborne spôsobilú osobu považoval ten, kto síce osvedčenie má, ale je len bakalár. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 25 ods. 3 
Navrhujeme upraviť text s citáciou § 1 ods. 2 písm. b) až d) podľa pripomienky, ktorú uplatňujeme k § 1 ods. 2 písm. b) a ods. 3 písm. e). 	O 	N 	Smernica jednoznačne ustanovuje, že skladovanie mimo mora podlieha ustanoveniam smernice. 	
MH SR 	K § 21 ods. 1 písm. i)  
V poznámke pod čiarou 46 navrhujeme vypustiť text ", § 42". 

Odôvodnenie: 
Podľa poznámky pod čiarou 46 k tomuto písmenu sú za orgány štátnej banskej správy považovaní aj banskí inšpektori, čo nie je pravda. Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. sú orgánmi štátnej banskej správy Ministerstvo hospodárstva SR, Hlavný banský úrad a obvodné banské úrady. Aj v pôvodnom zákone bola takáto chyba. A ďalej, ak sa malo na mysli aj Ministerstvo hospodárstva SR, tak v tejto poznámke pod čiarou nemá byť uvedený § 39, ale 38 zákona č. 51/1988 Zb. 	Z 	A 	 	
MH SR 	Všeobecne k materiálu 
Predložený návrh zákona viac - menej komplexne rieši problematiku závažných priemyselných havárií, avšak prináša značné najmä finančne negatívne vplyvy na podnikateľské prostredie (ide o mzdové personálne náklady, materiálno-technické náklady, náklady školení, a pod.). Tieto náklady je v niektorých prípadoch ťažké rozpoznať, nakoľko len z dôvodovej správy, ktorá ale nie je súčasťou samotného materiálu po jeho schválení, je možné vydedukovať finančné nároky tohto zákona. Z uvedeného dôvodu odporúčame vlastný materiál doplniť o všetky relevantné informácie. Nedostatok, ako v zákone uvedené "elektronické vyhotovenie" a v dôvodovej správe uvedené, že ide o nosiče elektronických dát, odporúčame odstrániť. Zároveň dôvodová správa k vybraným paragrafom uvádza, že podrobnosti vo forme formulára ustanoví vykonávací predpis. Uvedené odporúčame doplniť ako odvolávku priamo do zákona. Ide napr. o § 4, § 13, § 15, a pod..  	O 	ČA 	Návrh zákona nie je novým právnym predpisom upravujúcim problematiku prevencie závažných priemyselných havárií. V súčasnosti je platný a účinný zákon č. 261/2002 Z. z.o prevencii závažných priemyselných havárií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Jednoznačné finančné náklady nie je jednoznačne možné vyčísliť pretože pri snahe osloviť jednotlivé podniky, ktorých by sa zákon mal týkať, tieto len z cca 30% zareagovali a odpovedali na otázky súvisiace s predpokladanou finančnou náročnosťou súvisiacou so zavedenými povinnosťami, pričom jednotlivé hodnoty sa značne líšili a preto nie je možné spraviť ani tzv. kvalifikovaný odhad nákladov. Dôvodová správa, obsahujúca finančné dopady návrhu zákona je súčasťou materiálu, ako je uvedené aj v čl. 17 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky, podľa ktorého je súčasťou návrhu zákona dôvodová správa, ktorá ma všeobecnú časť a osobitnú časť. Súčasťou všeobecnej časti dôvodovej správy je doložka vybraných vplyvov. Vykonávacie predpisy sú súhrnne upravené v ustanovení § 21 ods. 2 písm. c). Nie je potrebné osobitná duplicitná úprava v jednotlivých paragrafoch, na ktoré sa ustanovenie § 21 ods. 2 písm. c) vnútornými odkazmi výslovne odvoláva.  	
MH SR 	K § 7 a 8 
Navrhujeme odôvodniť lehoty vypracovania bezpečnostnej správy a havarijného plánu 2 roky pre prípad, keď podnik začal spĺňať kritériá zaradenia do kategórie B, ak § 10 služba havarijnej odozvy má lehotu pre ten istý prípad 1 rok. 

Odôvodnenie: 
Lehoty by mali mať odôvodnenú dĺžku a súvzťažnosť.  	O 	A 	Lehoty boli zjednotené. Vo všetkých prípadoch pôjde o dva roky.  	
MH SR 	K Doložke vybraných vplyvov 
Žiadame spresniť Doložku vybraných vplyvov na podnikateľské prostredie a vyčísliť regulačné náklady a to z dôvodu, že predložený zákon nie je úplne novým zákonom, nakoľko podľa niektorých jeho častí (upravených) sa už v súčasnosti postupuje. V prostredí existujú spoločnosti/odborne spôsobilé osoby, ktoré sa zaoberajú prípravou, školeniami, vypracovávaním bezpečnostných správ, programov prevencie, atď. Z uvedeného dôvodu je teda možné určiť náklady, resp. finančné vplyvy zákona na podnikateľské subjekty, ktorých sa týka. Zároveň do bodu 3.2 analýzy vplyvov na podnikateľské prostredie navrhujeme doplniť konkrétne opatrenia na zníženie záťaže u prevádzkovateľov.  	Z 	A 	Doložka bola upravená a jej znenie bolo odsúhlasené zo strany MH SR. 	
MH SR 	K § 4 ods. 3 písm. h) 
Odporúčame spresniť požiadavku "grafické znázornenie podniku ...a okolia", teda či sa vyžaduje výkresové spracovanie v nejakej určenej mierke alebo len schematický nákres. Z dostupných informácií uvedených v zákone a v jeho dôvodovej časti tieto skutočnosti nie sú zrejmé. 

Odôvodnenie: 
Zabezpečiť rovnakú kvalitu podkladu. 	O 	A 	Požiadavka bude zahrnutá do návrhu vyhlášky k návrhu zákona. Spresnenie požiadavky na grafické znázornenie podniku je obsiahnuté vo formulári v prílohe návrhu vyhlášky.  	
MH SR 	K § 7 ods. 1 a 7 
Odporúčame zmeniť navrhovanú početnosť: predkladania bezpečnostnej správy jedenkrát v listinnom vyhotovení a sedemkrát v elektronickom vyhotovení. Podľa dôvodovej správy sa elektronickým vyhotovením myslí odovzdanie správy na elektronických nosičoch. V tomto prípade je vyžadovanie v 7 exemplároch neprimerané. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme, že 7 vyhotovení bezpečnostnej správy a jej aktualizácií na elektronických nosičoch zvyšuje náklady podnikateľa a hlavne administratívne zaťaženie podnikania, čo je v rozpore s doterajším zámerom vlády SR zefektívniť systém predkladania písomností ústredným orgánom štátnej správy.  	O 	N 	Vzhľadom k procesu posudzovania bezpečnostnej správy orgánmi štátnej správy je potrebné zabezpečiť, aby tento proces prebiehal súčasne. Zároveň je potreba siedmich nosičov odôvodnená veľmi rozsiahlou dokumentáciou v týchto prípadoch. Nejde o neprimeranú požiadavku. 	
MH SR 	K § 15 ods. 1 
Navrhujeme zmeniť formuláciu uvedeného odseku nasledovne: "Prevádzkovateľ oznámi závažnú priemyselnú haváriu bez zbytočného odkladu najneskôr do 24 hodín ministerstvu a Ministerstvu vnútra SR". 

Odôvodnenie: 
V prípade priemyselnej havárie považujeme okamžité informovanie kompetentných útvarov o udalosti za prvoradé bez ohľadu na formu.  	O 	ČA 	Formulácia bola upravená. 	
MH SR 	K § 17 ods. 17 
Upozorňujeme, že z právomoci danej okresnému úradu, ktorý môže prevádzkovateľovi nariadiť zriadenie osobitného útvaru pod vedením odborne spôsobilej osoby, môže dôjsť k zvýšeniu nákladov podnikateľských subjektov.  	O 	A 	MŽP SR si je vedomé možného zvýšenia nákladov podnikateľských subjektov. Všetky kvantifikovateľné zvýšenia boli zahrnuté do doložky vplyvov. 	
ÚV SR 	k predloženému materiálu 

Pred prerokovaním vo vláde SR žiadame predložiť materiál "Návrh zákona o prevencii závažných priemyselných havárií a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony" na rokovanie Bezpečnostnej rady SR. Zároveň žiadame materiál formálne doplniť o časti materiálu predkladaného na rokovanie Bezpečnostnej rady SR podľa Smernice na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie Bezpečnostnej rady SR. 

Odôvodnenie: 
Pripomienka sa uplatňuje v súlade s § 2 písm. a) bodu 5 zákona č. 110/2004 Z. z. o fungovaní Bezpečnostnej rady Slovenskej republiky v čase mieru 
 	Z 	A 	Materiál bude predložený na rokovanie Bezpečnostnej rady a doplnený o príslušné časti materiálu. 	
ÚV SR 	k návrhu zákona 

- § 15 ods. 8 – odporúčame termín „do 31. marca“ zmeniť na „do 28. februára“ 

Odôvodnenie: 
Zmenu termínu navrhujeme tak, aby údaje zo súhrnných informácií predložených ministerstvu mohli byť využité pri príprave Správy o bezpečnosti Slovenskej republiky za príslušný rok. Podľa Metodiky na vypracúvanie Správy o bezpečnosti Slovenskej republiky, schválenej uznesením č. 238/2008 z 32. zasadnutia Bezpečnostnej rady SR, predkladajú príslušní ministri podklady do 15. marca. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. V, bodu 3 
Odporúčame za slovo „ktorý“ doplniť slová „vrátane nadpisu“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K § 21 
V odseku 1 písmene h) odporúčame slová „orgány verejného zdravotníctva“ nahradiť slovami „orgány štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva“. 
Odôvodnenie: Pojem „orgány verejného zdravotníctva“ je legislatívnou skratkou zavedenou pre potreby zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K § 15 
V odseku 5 odporúčame slovo „odseku“ nahradiť slovom „odsekov“. To isté platí aj pre § 17 ods. 2 písm. c). 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K § 10  
Odkazy k poznámkam pod čiarou v odseku 2 sú uvedené zmätočne, odporúčame ich upraviť. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K § 8 
V poznámke pod čiarou k odkazu 19 odporúčame na konci doplniť slová „v znení zákona .../2015 Z. z.“. 
V odseku 4 písmene e) odporúčame zvážiť nahradenie slovného spojenia „domino efekt“ inými vhodnými slovami. To isté platí aj pre nadpis v § 11. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technické pripomienky. 
 	O 	ČA 	Poznámka pod čiarou doplnená. Slovné spojenie "domino efekt" ponechávame v zhode s oficiálnym prekladom smernice 2012/18/EÚ, kde sa rovnaké slovné spojenie uvádza v celom znení aj v názve čl. 9. 	
MZ SR 	K § 2 
Odporúčame písmeno r) vypustiť a odkazy v ňom uvedené umiestniť v § 1 ods. 3 písm. a) ktorý ustanovuje, že na vojenské objekty, zariadenia a skladovacie zariadenia sa tento zákon nevzťahuje. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčame zosúladiť predkladaný návrh zákona s Dohovorom Medzinárodnej organizácie práce č. 174 z roku 1993 o zabránení väčším priemyselným haváriám tak, 
aby tento dohovor mohol byť ratifikovaný Slovenskou republikou. 
 	O 	A 	Návrh zákona bol pripravený tak aby predovšetkým spĺňal všetky požiadavky smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/82/EÚ o kontrole nebezpečenstiev závažných priemyselných havárií s prítomnosťou nebezpečných látok, ktorou sa mení a dopĺňa a následne zrušuje smernica Rady 96/82/ES. 
Pokiaľ bola smernica pripravovaná a schvaľovaná v súlade s Dohovorom Medzinárodnej organizácie páce č. 174 z roku 1993 o zabránení väčším priemyselným haváriám, nepochybne je s týmto dohovorom v súlade aj návrh zákona, preberajúci do slovenského právneho poriadku ustanovenia tejto smernice. 	
MPSVR SR 	K Čl. I, K § 22 ods. 15 
Odporúčame v Čl. I § 22 ods. 15 slová „o výsledku tejto kontroly a opatreniach vrátane sankcií uložených podľa osobitných predpisov9)“ nahradiť napríklad slovami „o výsledkoch 
tejto kontroly a opatreniach vrátane sankcií uložených podľa osobitných predpisov9) týkajúcich sa tohto zákona.“. 
Odôvodnenie: Ide o upresnenie textu identifikujúceho výsledky zo samostatného vlastného výkonu inšpekcie práce (z výkonu dozoru v oblasti pracovnoprávnych a bezpečnostných predpisov, trhového dohľadu a pod., pri ktorých je ročne zistených cca 55 000 nedostatkov), 
o ktorých sa informuje Slovenská inšpekcia životného prostredia. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I, K § 25 ods. 3 
Odporúčame v Čl. I § 25 ods. 3 za slovami „alebo jej aktualizáciu“ vypustiť slovo „aj“. 
Odôvodnenie: Úpravu odporúčame z toho dôvodu, že orgány štátnej správy uvedené v § 21 ods. 1 písm. i) a j) sú vecne príslušné vo veci výbušnín v zmysle zákona č. 58/2014 Z. z. 
o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a preto nie je potrebné príslušnú bezpečnostnú správu zaslať napr. orgánom štátnej správy v oblasti inšpekcie práce. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. VII, K úvodnej vete 
Odporúčame v Čl. VII úvodnej vete slová „a zákona č. 58/2014 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 58/2014 Z. z. a zákona č. 204/2014 Z. z.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno – technická pripomienka. Odporúčame doplniť ostatnú novelu predmetného návrhu, t.j. zákon č. 204/2014 Z. z. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. VII, K bodu 2 až 4 
Odporúčame v čl. VII znenie bodov 2 až 4 nahradiť znením: 
„2. V § 17 ods. 5 písm. b) sa vypúšťajú slová „bezprostrednej hrozby závažnej priemyselnej havárie a vznik“. 
3. V § 17 ods. 11 sa za slovami „pracovný úraz“ vypúšťa čiarka a slová „bezprostrednú hrozbu závažnej priemyselnej havárie“. 
4. V § 17 ods. 12 sa za slovami „pracovný úraz“ vypúšťa čiarka a slová „bezprostredná hrozba závažnej priemyselnej havárie“.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno – technická pripomienka. 
 	O 	ČA 	Novelizačné body boli legislatívno-technicky upravené. Z hľadiska zrozumiteľnosti dávame prednosť citácii celého ustanovenia (odseku, písmena) s tým, že v dôvodovej správe sa uvedie, ktorá časť a prečo sa menila, vypúšťala a podobne. 	
MPSVR SR 	K Čl. VIII, K bodu 1 
Odporúčame v Čl. VIII znenie bodu 1 nahradiť znením: 
„1. V § 7 ods. 3 písm. b) sa vypúšťajú slová „bezprostrednej hrozby závažnej priemyselnej havárie,“.“. 
Zároveň odporúčame v Čl. VIII bode 1 navrhovanú poznámku pod čiarou k odkazu 16 upraviť v samostatnom novelizačnom bode, ktorý znie: 
„2. Poznámka pod čiarou k odkazu 16 znie: 
„16) Zákon č. .../2015 Z. z. o prevencii závažných priemyselných havárií a ktorým sa menia 
a dopĺňajú niektoré zákony.“.“. 
Nasledujúce novelizačné body je potrebné primerane preznačiť. 
Odôvodnenie: Legislatívno – technická pripomienka. 
 	O 	N 	Pri novelizácii ustanovení preferujeme citáciu celého ustanovenia (odseku, písmena, bodu) s uvedením toho, čo sa menilo, prípadne vypúšťalo v osobitnej časti dôvodovej správy. Z dôvodu ponechania novelizačného bodu ponechávame aj poznámku pod čiarou v rámci tohto bodu. 	
MPSVR SR 	K Čl. VIII, K bodu 2 a 3 
Odporúčame v Čl. VIII znenie bodov 2 a 3 nahradiť znením: 
„2. V § 17 ods. 2 písm. b) sa vypúšťajú slová „bezprostrednej hrozby závažnej priemyselnej havárie,“. 
3. V § 20 ods. 1 sa za slovami „ťažká ujma na zdraví“ vypúšťa čiarka a slová „bezprostrednej hrozby závažnej priemyselnej havárie“.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno – technická pripomienka. 
 	O 	N 	Preferujeme citáciu celých menených ustanovení (odsekov, písmen) s následným vysvetlením v osobitnej časti dôvodovej správy. 	
MF SR 	Všeobecne 
V predloženom návrhu sa nejednotne a nejednoznačne upravuje podoba rôznych podaní a oznámení, a to aj v rozpore s predpismi v oblasti informatizácie verejnej správy. Ak má byť podanie urobené písomne, mala by byť jednoznačne ustanovená jeho lehota, pričom pri elektronickej podobe musí byť podanie podpísané zaručeným elektronickým podpisom, ak nebude súčasne predpísaná aj jeho listinná podoba. V tejto súvislosti je nezrozumiteľné ustanovenie „počtu elektronických vyhotovení“, pretože elektronická podoba podania sa realizuje prostredníctvom internetu, a teda je nenáležité predpisovanie jej počtu. 	Z 	A 	Na základe písomnej konzultácie s MF SR bol návrh upravený v zmysle pripomienky. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh odporúčam zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR [napr. v čl. I - v § 1 ods. 1 terminologická nepresnosť pojmu „mimo podnikov“, v odseku 3 písm. c) - neprehľadnosť textu a štylistická nesprávnosť, v § 2 písm. k) - terminologická nepresnosť slov „podobné pohyblivé aj nepohyblivé objekty“, § 2 písm. l) – pojem „rezídua“ nezodpovedajúci kodifikovanej podobe štátneho jazyka, § 2 písm. m) – terminologická nepresnosť slov „sa možno oprávnene domnievať“ a „v prípade straty kontroly nad procesmi“, § 2 písm. p) – terminologická nepresnosť pojmov „v určitom období“ a „za určitých okolností“, § 3 ods. 1 písm. b) – terminologická neurčitosť pojmu „všetky opatrenia“, § 4 ods. 1 – terminologická nepresnosť pojmu „v ustanovenej forme“, v § 4 ods. 2 písm. a) – terminologická nepresnosť pojmu „v primeranom období“, § 4 ods. 3 písm. g) – terminologická nepresnosť pojmu „domino efektu“, § 4 ods. 4 písm. a) – terminologická nepresnosť pojmov „významného zvýšenia“ a „významnej zmeny“, § 5 ods. 2 - terminologická nepresnosť slov „ak vyhovuje požiadavkám tohto zákona“, v § 5 ods. 3 – terminologická nepresnosť pojmu „v potrebnom rozsahu“, v § 5 ods. 4 – terminologická nepresnosť pojmu „primerané opatrenia“, § 6 ods. 2 – terminologická nepresnosť pojmu „vysoká úroveň ochrany“], s prílohou č. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR (napr. poznámku pod čiarou k odkazu 11 s bodom 5 tejto prílohy) a prílohou č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR [napr. poznámky pod čiarou k odkazom 2, 3 a 8 s bodom 48 prvým odsekom tejto prílohy, poznámku pod čiarou k odkazu 3 s bodom 45 prvým odsekom tejto prílohy, citáciu zákona č. 51/1988 Zb. a citáciu zákona č. 42/1994 Z. z. v poznámke pod čiarou k odkazu 9 s bodom 52 tejto prílohy, § 4 ods. 1 s bodom 3 tejto prílohy, § 4 ods. 2 uvádzaciu vetu s bodom 3 tejto prílohy, § 4 ods. 2 písm. a) s bodom 5 tejto prílohy, § 4 ods. 3 písm. i) s bodmi 56 a 58 tejto prílohy, § 4 ods. 4 písm. b) s bodom 3 tejto prílohy, čl. II úvodnú vetu zosúladiť s bodom 27 tejto prílohy; je potrebné doplniť skrátené citácie všetkých noviel zákona NR SR č. 145/1995 Z. z., pretože v úvodnej vete čl. II nie sú uvedené všetky citácie noviel cit. zákona, § 5 ods. 1 uvádzaciu vetu s bodom 3 tejto prílohy, citáciu zákona č. 314/2001 Z. z. v poznámke pod čiarou k odkazu 17 s bodom 48 druhým odsekom tejto prílohy, § 5 ods. 4, § 6 ods. 1 uvádzaciu vetu s bodom 3 tejto prílohy, v čl. IV (novela zákona č. 525/2003 Z. z.) body 1 a 2 zosúladiť s bodom 37 prvou vetou tejto prílohy ]. 	O 	ČA 	§ 3 písm. c) je priamy prepis z oficiálneho slovenského prekladu smernice, ktorý vyšiel v Úradnom vestníku EÚ a je pre členské krajiny v tomto znení záväzný. 
§2 písm. l) slovo "rezíduum" je súčasťou kodifikovanej verzie slovenského jazyka (Krátky slovník slovenského jazyka z r. 2003, Pravidlá slovenského pravopisu 2013, každý slovník cudzích slov). Je vyjadrený ako odborný termín, pričom takéto sa v právnych normách používajú veľmi často. V predpise je slovo "rezíduum skloňované" a to správne. 
§ 2 písm. m) a p) - ide o presný preklad pojmu zo smernice, nie o terminologickú nepresnosť, v prípade písmena p) je pôvodne stanovené slovo "určený" prepísané do tvaru "určitý" - pretože tento termín sa zdal vhodnejší. K riziku dôjde v určitých obdobiach, kedy napr. dochádza k zmenám technológií, výmene náhradných dielov a podobne alebo za určitých okolností (ohrozenie technológie požiarom a pod.) 
§ 3 ods. 1 písm. b) - ide o doslovný preklad zo smernice, nie je dôvod meniť. 
§ 4 ods. 1 - ustanovená forma sa v § 4 ods. 2 ďalej upresňuje o akú formu pôjde 
§ 4 ods. 2 písm. a) - vzhľadom na množstvo rôznych podnikov a ich veľkosť nie je možné stanoviť jednotnú lehotu 
§ 4 ods. 3 písm. g) - termín "domino efekt" je bližšie rozobraný v § 11. 
§ 4 ods. 4 písm. a) - nie je možné jednoznačne kvantifikovať pojmy "významné zvýšenie" a "významná zmena", práve pre to, že v prípade rôznych látok znamená každý z týchto pojmov niečo úplne in, čo sa týka množstva. 

 	
MF SR 	K čl. I k § 2 
V písmene b) odporúčam vypustiť slová „udalosť ako“ ako nadbytočné. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie bolo upravené na základe iných pripomienok. 	
MF SR 	K čl. I k § 3 
V odseku 1 písm. c) odporúčam vypustiť slová „tomu zodpovedajúceho“ ako nadbytočné. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 4 
V odseku 3 písm. i) odporúčam vypustiť slovo „ďalšie“ ako nadbytočné. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 11 
Odporúčame prehodnotiť znenie odseku 5, pretože iná osoba ako ministerstvo nemôže plniť úlohy uvedené v odsekoch 1 a 2, ak predmetné informácie má k dispozícii iba ministerstvo. Taktiež odporúčam v poznámke pod čiarou k odkazu 28 vypustiť citáciu zákona č. 523/2004 Z. z. ako nadbytočnú, resp. spresniť ju citovaním konkrétneho ustanovenia (asi § 21). 	O 	ČA 	Poznámka pod čiarou je vypustená. Ustanovenie je však ponechané, nakoľko plnenie úloh organizácii v zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva je pomerne bežnou praxou v zákonoch práva životného prostredia a so zverením právomocí bezprostredne súvisí aj poskytovanie informácií, ktoré je však upravené vnútornými predpismi organizácie v zriaďovateľskej pôsobnosti ministerstva, resp. internými predpismi ministerstva.  	
MF SR 	K čl. I k § 13 
V odsekoch 1 a 2 sa ustanovuje povinnosť prevádzkovateľovi zabezpečiť trvalé (pravidelné) informovanie verejnosti o dôležitých skutočnostiach, a preto je potrebné ustanoviť aj miesto zverejnenia týchto informácií, napr. na webovom sídle prevádzkovateľa.  	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 16 a 19 
Podľa navrhovaného znenia § 16 a 19 sa vyžaduje uzavretie zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu. Keďže v tejto súvislosti ide o poistenie veľkých rizík, odporúčam prerokovať so Slovenskou asociáciou poisťovní, či 

a) poisťovne pôsobiace na trhu poskytujú takýto produkt, 

b) sú poistné riziká dostatočne kryté a 

c) je dostatočná kapacita poistného segmentu uvedené riziká pokryť. 
 	O 	A 	Problematika bola prerokovaná so Slovenskou asociáciou poisťovní.  	
MF SR 	K čl. I k § 16 
V odseku 1 odporúčam za slovo „banky“ vložiť slová „alebo pobočky zahraničnej banky“, pretože banková záruka môže byť poskytnutá aj pobočkou zahraničnej banky. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 17 
V odseku 14 písm. b) žiadam slovo „písomne“ nahradiť slovami „písomnou formou“. Podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente sú orgány verejnej moci povinné uplatňovať výkon verejnej moci elektronicky. Písomná forma zahŕňa listinnú podobu aj elektronickú podobu, podľa výberu žiadateľa, pričom žiadosť zaslaná v elektronickej podobe musí byť podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 19 
V § 19 ods. 12 písm. b) odporúčam slová „ poistenie pre prípad“ nahradiť slovami „zmluvu o poistení“, čím sa zabezpečí terminologická jednotnosť so znením § 16 ods. 1 návrhu. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 23 
V odseku 8 odporúčam spresniť, že nie „výnos pokút“ ale „pokuty“ sú príjmom Envirofondu. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona o správnych poplatkoch) k bodu 1 
Žiadam preformulovať znenie v položkách 171c až 171f tak, aby korešpondovalo s predloženým návrhom zákona a neviazalo sa na spoplatňovanie podávaných žiadostí, ale na úkony správneho orgánu, pretože podľa § 2 zákona NR SR č. 145/1995 Z. z. sú predmetom poplatkov úkony a konania správnych orgánov, nie žiadosti o ich vykonanie. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona o správnych poplatkoch) k bodu 1 
V uvádzacej vete je potrebné za slovom „poplatkov“ vypustiť slovo „v“, slová „až f“ nahradiť slovami „až 171f“ a za slovo „znejú“ vložiť dvojbodku. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona o správnych poplatkoch) k bodu 2 
Novelizačný bod je potrebné uviesť v tomto znení: 

„2. V sadzobníku správnych poplatkov časti X. Životné prostredie sa položka 171g vypúšťa.“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	Všeobecne 
Odporúčame predkladateľovi venovať náležitú pozornosť legislatívno-technickej, gramatickej a pravopisnej stránke navrhovaného materiálu a z tohto hľadiska materiál opätovne prepracovať. V tejto súvislosti odporúčame: 
- odkazy na poznámky pod čiarou umiestniť za interpunkčné znamienko (napr. § 2 písm. r), § 4 ods. 3 písm. e), § 5 ods. 2, § 8 ods. 1 písm. a) a ods. 5 a 8, § 10 ods. 2), 
- v jednotlivých novelizačných článkoch navrhovaný text novelizovaného právneho predpisu dôsledne označovať úvodzovkami a na konci vety umiestniť bodku (napr. čl. II bod 1 vrátane poznámky po čiarou, čl. III bod 1, čl. IV bod 3 vrátane poznámky pod čiarou, čl. V body 3, 4, 6, čl. VI bod 1 vrátane poznámky pod čiarou, čl. VII body 1 až 4, čl. VIII body 1 až 3), 
- základné číslovky od 1 do 10 odporúčame uvádzať slovom (napr. § 6 ods. 4, § 7 ods. 1 písm. b) a ods. 6, § 8 ods. 2 a 8, § 9 ods. 1 písm. b), § 10 ods. 4 písm. b), § 15 ods. 3 a 6, § 17 ods. 6, § 18 ods. 5, § 19 ods. 7, § 22 ods. 12 a 13, § 23 ods. 7). 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 2 písm. l) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 11 odporúčame uviesť publikačný zdroj v súlade s bodom 5 Prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 4 ods. 3 písm. b) 
Odporúčame znenie písmena b) formulačne precizovať nasledovne: „obchodné meno a sídlo prevádzkovateľa,“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 4 ods. 5 
Odporúčame predkladateľovi precizovať text v tom zmysle, o akú „zmenu v podniku“, ktorá by mohla závažne ovplyvniť nebezpečenstvo vedúce k závažnej priemyselnej havárii alebo by mohla mať za následok zmenu kategorizácie podniku, sa jedná (v čom táto zmena spočíva) okrem zmeny zariadenia, skladovacieho zariadenia, procesu alebo fyzikálnych vlastností alebo fyzikálnej formy alebo množstva nebezpečných látok. Rovnaká pripomienka sa vzťahuje aj na znenie § 6 ods. 7. 
 	O 	N 	Vzhľadom na rôzne typy nebezpečných látok, rôzne typy podnikov a zariadení nie je možné detailnejšie precizovať v čom by ktorá zmena mala spočívať, pretože takýchto kombinácií je veľmi veľa. 	
MS SR 	K čl. I, § 6 ods. 3 písm. b) 
Slovo „vedenia“ odporúčame nahradiť iným vhodným pojmom označujúcim osoby zodpovedné za vedenie podniku. 
 	O 	N 	Pojem "vedenie" je v platnom slovníku slovenského jazyka vysvetlený v jeho druhom význame ako "skupina ľudí, ktorí niečo vedú, spravujú". POjem "vedenie podniku" sa používa aj v iných právnych predpisoch - napr. § 175e ods. 4 Občianskeho zákonníka, § 6 ods. 2 písm. a) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave a v množstve iných predpisov. 	
MS SR 	K čl. I, § 7 ods. 1 a § 26 ods. 3  
Slovo „siedmych“ odporúčame nahradiť slovom „siedmich“. 

Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 7 ods. 5 
Ustanovenie § 7 ods. 5 žiadame prepracovať, nakoľko sa jedná o neprípustnú nepriamu novelizáciu zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. 
 	O 	N 	Ustanovenie len s čiastkovými zmenami (bez zmeny podstaty) preberá doterajšie ustanovenie § 9 ods. 10 zákona č. 261/2002 Z. z. o prevencii závažných priemyselných havárií a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ustanovenie bezproblémovo fungovalo i v praxi.  	
MS SR 	K čl. I, § 7 ods. 1 a 8 
Znenie odsekov 1 a 8 odporúčame zosúladiť a formulačne precizovať vo vzťahu k povinnosti predkladať bezpečnostnú správu; odporúčame napríklad nasledovné znenie: „písomne v jednom vyhotovení a elektronicky v siedmich vyhotoveniach“. 
 	O 	A 	Ustanovenia boli preformulované. 	
MS SR 	K čl. I, § 7 ods. 4 
V § 7 ods. 4 druhej vete odporúčame slová „V prípade, že“ nahradiť slovom „Ak“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 8 ods. 3 
V § 8 ods. 3 písm. d) odporúčame čiarku za slovom „obnovu“ nahradiť slovom „a“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 8 ods. 4 písm. c) 
Slovo „uvedenom“ odporúčame nahradiť slovom „uvedené“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 9 
V nadpise § 9 odporúčame vypustiť slovo „do“. Rovnaká pripomienka platí aj vo vzťahu k zneniu § 3 ods. 2 písm. c). 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 10 
Text ustanovení písmen a) a b) odporúčame upraviť tak, aby nadväzovali na znenie úvodnej vety odseku 1. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 12 
Znenie § 12 žiadame prepracovať, nakoľko sa jedná o nepriamu novelu zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Žiadame zodpovedajúcim spôsobom upraviť v stavebnom zákone, aby mohol stavebný úrad v stavebnom konaní vyhodnotiť všetky podmienky predpokladané predmetným ustanovením. Na tento účel nepostačuje právnu úpravu začleniť len do návrhu zákona o prevencii závažných priemyselných havárií. 
 	O 	A 	Znenie § 12 bolo upravené, s MDVRR SR bol dohodnutý spôsob akým budú prepojené oba zákony (návrh zákona o prevencii ZPH a Stavebný zákon). 	
MS SR 	K čl. I, § 10 ods. 2 písm. d) 
Slovo „písm.“ odporúčame nahradiť slovom „písmen“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 10 ods. 4 
Slovo „ods.“ odporúčame nahradiť slovom „odsekov“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 13  
Odporúčame predkladateľovi v odseku 1 doplniť, kde (napr. na svojom webovom sídle) zabezpečí prevádzkovateľ trvalý elektronický prístup verejnosti k informáciám podľa prílohy č. 2. 

V odseku 5 odporúčame slovo „odseku“ nahradiť slovom „odsekov“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 14 ods. 4 
Znenie odseku 4 odporúčame preformulovať; za slovo „povinné“ odporúčame vložiť slovo „bezplatne“ a druhú vetu odseku 4 odporúčame vypustiť. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 15 
Z návrhu zákona vyplýva, že prevádzkovateľ oznámi Ministerstvu životného prostredia SR a Ministerstvu vnútra SR elektronicky v ustanovenej forme závažnú priemyselnú haváriu elektronicky. Do deviatich mesiacov od vzniku závažnej priemyselnej havárie predloží Ministerstvu životného prostredia SR všetky dostupné informácie v ustanovenej forme písomne alebo elektronicky. V ustanovenej forme predkladá prevádzkovateľ ministerstvu aj ročnú súhrnnú správu. Z ustanovenia § 15 však nie je zrejmé, čo sa rozumie touto formou, resp. kde je ustanovená, preto žiadame právnu úpravu v tomto smere doplniť. 
 	O 	A 	Ustanovenie bolo upravené, nepožaduje sa ustanovená forma. 	
MS SR 	K čl. I, § 17 ods. 2 písm. c) a ods. 9 
Slovo „odseku“ odporúčame nahradiť slovom „odsekov“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 17 ods. 10 a 13 
Slovo „opakovacia“ navrhujeme nahradiť vhodnejším pojmom „opakovaná“ v príslušnom gramatickom tvare. 
 	O 	A 	Zvolili sme termín "opakovanie odbornej prípravy". 	
MS SR 	K čl. I, § 17 ods. 15 až 19 
Odporúčame prehodnotiť začlenenie odsekov 15 až 19 do § 17, nakoľko zo systematického hľadiska nepatria do ustanovenia § 17, ktoré sa vecne týka odborne spôsobilej osoby, jej odbornej prípravy, skúšky a vydávania osvedčenia o odbornej spôsobilosti. 
 	O 	N 	Ide o súvisiace ustanovenia. 	
MS SR 	K čl. I, § 18 ods. 3 
V odseku 3 písm. c) odporúčame ako nadbytočné vypustiť slovo „potrebné“. 

V odseku 4 odporúčame slovo „čas“ nahradiť slovom „dobu“. Rovnaká pripomienka platí aj pre znenie § 19 ods. 6 písm. c). 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 19 ods. 9 
Ustanovenie § 19 ods. 9 predpokladá možnosť pozastaviť platnosť autorizácie udelenej ministerstvom, bližšie však tento inštitút neupravuje, neuvádza na akú dobu možno platnosť autorizácie pozastaviť a na aké okolnosti sa viaže obnovenie platnosti autorizácie. Ako nedostatok právnej úpravy možno vnímať tiež, že pozastavenie platnosti aj zrušenie autorizácie sa viažu na rovnaké okolnosti, pričom nie je zrejmé, podľa akým kritérií ministerstvo rozhodne buď o zrušení alebo o pozastavení platnosti autorizácie. V naznačenom smere preto odporúčame právnu úpravu doplniť. 
 	O 	N 	V zákone sa uvádza, že sa vždy prípad posúdi s ohľadom na konkrétne okolnosti a závažnosť prípadu. Vzhľadom k tomu sa rozhodne či pôjde o zrušenie autorizácie alebo o pozastavenie platnosti. Domnievame sa, že v danom prípade je vhodné ponechať istú mieru voľnosti ministerstvu pri rozhodovaní o možnosti autorizáciu zrušiť alebo pozastaviť jej platnosť, pretože prípady, kedy sa tak môže stať sú p jasne vymedzené. 	
MS SR 	K čl. I, § 21  
V odseku 1 odporúčame vypustiť dvojbodku na konci úvodnej vety. 

V odseku 6 písm. a) odporúčame slová „vyjadrujú sa“ nahradiť slovami „sa vyjadrujú“ tak, aby znenie tohto písmena nadväzovalo na znenie úvodnej vety. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 22 ods. 2 
V poznámke pod čiarou k odkazu 48 odporúčame slovo „zákon“ nahradiť slovom „Zákon“ v súlade s bodom 22 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 24 
Znenie § 24 odporúčame preformulovať v súlade s bodom 21 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Odsek 2 § 24 odporúčame vypustiť, zrušiť označenie odseku 1 a za slovo „zákon“ odporúčame vložiť slová „v § 25 ods. 3 a 4“. Súčasne odporúčame v § 25 ods. 3 a 4 uviesť, že na bezpečnostnú správu a vyjadrenie tam uvedené sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Zároveň odporúčame doplniť, podľa akej právnej úpravy budú príslušné orgány postupovať, ak sa vylúči subsidiárne použitie správneho poriadku. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 26 
Odporúčame komplexne prepracovať prechodné ustanovenia k návrhu zákona v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, napr. v odsekoch 7 a 8 odporúčame slová „podľa doterajšieho predpisu pred účinnosťou tohto zákona“ nahradiť slovami „pred 1. júnom 2015“ alebo „podľa predpisov účinných do 31. mája 2015“. V odseku 13 odporúčame doplniť, na kedy (resp. dokedy) začaté alebo neukončené konania sa doterajšie predpisy použijú. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 28 
Návrhom zákona odporúčame zrušiť zákon č. 261/2002 Z. z. o prevencii závažných priemyselných havárií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako celok. Navrhované znenie bodu 1 povedie k tomu, že dôjde len k zrušeniu článku I zákona č. 261/2002 Z. z., pričom ďalšie novelizačné články tohto zákona zostanú platné a účinné, v dôsledku čoho budú v právnom poriadku dva zákony s totožným názvom. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. II a III 
Odporúčame vymeniť poradie novelizačných článkov II a III v súlade s bodom 26 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR tak, aby bol skôr prijatý právny predpis uvedený ako prvý v poradí, teda v novelizačnom článku II. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. II 
V úvodnej vete novelizačného článku II odporúčame slovo „a“ za slovami „zákona č. 58/2014 Z. z.“ nahradiť čiarkou a za slová „zákona č. 84/2014 Z. z.“ doplniť čiarku a slová „zákona č. 152/2014 Z. z., zákona č. 162/2014 Z. z., zákona č. 182/2014 Z. z. a zákona č. 204/2014 Z. z.“. 

Odporúčame tiež upraviť znenie novelizačného bodu 2 v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. III 
V úvodnej vete novelizačného článku III odporúčame slovo „a“ za slovami „zákona č. 1/2014 Z. z.“ nahradiť čiarkou a za slová „zákona č. 35/2014 Z. z.“ doplniť čiarku a slová „zákona č. 58/2014 Z. z., zákona č. 182/2014 Z. z., zákona č. 204/2014 Z. z. a zákona č. 219/2014 Z. z.“. 

Vzhľadom na skutočnosť, že v novelizačnom čl. III sa jedná len o jednu zmenu, odporúčame ju v súlade s bodom 27 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR uviesť bez označenia poradovým číslom. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. V, úvodnej vete 
V úvodnej vete novelizačného článku V odporúčame vypustiť slová „zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 319/2013 Z. z. a zákona č. 506/2013 Z. z.“, keďže tieto právne predpisy nemenili zákon č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. V, bodu 3 
V uvádzacej vete novelizačného bodu 3 odporúčame za slovo „ktorý“ vložiť slová „vrátane nadpisu“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. V, bodu 3 
Poznámku pod čiarou k odkazu 1c odporúčame umiestniť až za znenie § 3c ods. 5. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. V, bodu 4 
V poznámke o zmene označenia doterajších písmen odporúčame slovo „písm.“ nahradiť slovom „písmená“ v súlade s bodom 31 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. VI 
Vzhľadom na skutočnosť, že v novelizačnom čl. VI sa jedná len o jednu zmenu, odporúčame ju v súlade s bodom 27 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR uviesť bez označenia poradovým číslom. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. VII 
V úvodnej vete novelizačného článku VII odporúčame slovo „a“ za slovami „zákona č. 308/2013 Z. z.“ nahradiť čiarkou a za slová „zákona č. 58/2014 Z. z.“ doplniť čiarku a slová „zákona č. 204/2014 Z. z.“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K Čl. I: 
Návrh zákona, predovšetkým jeho ustanovenie § 13 navrhujeme preformulovať tak, aby zohľadňoval aj požiadavky zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 215/2004 Z. z.“). 
Odôvodnenie: 
Národný bezpečnostný úrad (ďalej len „úrad“) ako ústredný orgán štátnej správy na ochranu utajovaných skutočností, šifrovú službu a elektronický podpis poukazuje na to, že návrh zákona o prevencii závažných protispoločenských havárií a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „návrh zákona“), predovšetkým znenie ustanovenia § 13, v ktorom sa odkazuje na zákon č. 215/2004 Z. z. nezohľadňuje nielen požiadavky presnosti a jednotnosti terminológie zavedenej týmto zákonom, ale ani jeho predmet a účel. 

Je nesporné, že jednou z najzákladnejších povinností, tak oprávnených ako aj nepovolaných osôb, vyplývajúcich zo zákona č. 215/2004 Z. z., je zachovávať mlčanlivosť o utajovaných skutočnostiach. Ani jeden z pojmov uvedených v znení ustanovenia § 13 návrhu zákona, t. j. obchodné tajomstvo, údaje o ktorých je potrebné zachovávať mlčanlivosť z dôvodov ochrany priemyselného vlastníctva, duševného vlastníctva, osobných údajom, verejnej bezpečnosti alebo národnej obrany, nezodpovedá terminológii zavedenej v zákone č. 215/2004 Z. z. 

Nesporné je aj to, že predmetom zákona je úprava podmienok na ochranu utajovaných skutočností, práva a povinností právnických osôb a fyzických osôb pri tejto ochrane, pôsobnosť Národného bezpečnostného úradu a pôsobnosť ďalších štátnych orgánov vo vzťahu k utajovaným skutočnostiam a zodpovednosť za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom. 

Účelom zákona č. 215/2004 Z. z. je verejný záujem na ochrane utajovaných skutočností, pričom jeho naplnenie sa dosahuje predovšetkým opatreniami a prostriedkami, ktoré majú preventívny charakter, lebo ich cieľom je predísť ohrozeniu alebo poškodeniu záujmov Slovenskej republiky neoprávnenou manipuláciou s utajovanými skutočnosťami. Tento preventívny charakter je obsiahnutý okrem iného aj v špecifikácii podmienok na vytvorenie priemyselnej bezpečnosti. 

Ak aj pripustíme, že do súčasného znenia ustanovenia § 13 návrhu zákona sa doplní pojem zodpovedajúci zákonu č. 215/2004 Z. z., to znamená „ochrana utajovaných skutočností“, prevádzkovateľovi, ktorým je na účely návrhu zákona právnická alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá prevádzkuje alebo riadi podnik alebo osoba, na ktorú boli podľa osobitného predpisu prevedené ekonomické a rozhodovacie právomoci nad technickým fungovaním podniku bude takto daná možnosť, aby v zozname nebezpečných látok prítomných v podniku alebo v bezpečnostnej správe, na účely sprístupnenia verejnosti, označil niektoré ich časti alebo údaje ako utajovanú skutočnosť. Za daných okolností prevádzkovateľ bude musieť spĺňať podmienky priemyselnej bezpečnosti ustanovené v Druhej časti, tretej hlavy zákona č. 215/2004 Z. z. (ustanovenia § 43 až 52). 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné ustanovenia návrhu zákona formulovať tak, by zohľadňoval aj požiadavky zákona č. 215/2004 Z. z., ak je to pre jeho aplikáciu potrebné. 

 	Z 	A 	 	
MDVaRR SR 	Čl. I § 12 ods. 1 písm. c)  
V Čl. I § 12 ods. 1 písm. c) žiadame vypustiť slová „novom územnom rozvoji a“. 

Odôvodnenie: 
Pojem „nový územný rozvoj“ je neprimeraný a nie je v súlade s pojmami používanými v rámci územnoplánovacej činnosti podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. Zároveň ďalšie pojmy uvedené v písmene c) sú obsahom územnoplánovacej dokumentácie. 
 	Z 	ČA 	Slová "novom územnom rozvoji a výstavbe dopravných trás" sa nahradia slovami "rozvoji vrátane dopravných trás" Upravený text je presným prevzatím ustanovenia smernice 2012/18/EÚ - konkrétne čl.13 ods. 1 písm. c). 
Z ustanovenia smernice sa nepoužije slovo „novým“, nakoľko význam slova „rozvoj“ v sebe zahŕňa „postupné zmohutňovanie, zosilňovanie, rozširovanie niečoho“, pričom postupnosť tohto vývinu v sebe prirodzene obsahuje „novosť“ v porovnaní s existujúcim, prípadne doterajším stavom. 

 	
MDVaRR SR 	Čl. I § 12 ods. 2 
V Čl. I § 12 ods. 2 žiadame ustanovenie rozdeliť na časť týkajúcu sa problematiky územného plánovania a časť týkajúcu sa povoľovacej činnosti. 

Odôvodnenie: 
Územné plánovanie je pôsobnosťou územnej samosprávy ako originálna pôsobnosť. 
Povoľovacia činnosť je prenesený výkon štátnej správy na obec. 
Spojením týchto dvoch činností sa ukladajú územnému plánovaniu úlohy nad rámec stavebného zákona, nad rámec stanoveného obsahu jednotlivých stupňov územnoplánovacej dokumentácie. Napríklad pri územnoplánovacej činnosti sa neumiestňujú konkrétne kategórie podnikov, ale určuje sa iba funkčné využitie územia a priestorové usporiadanie, takže nemôžu byť plnené náležitosti podľa písmena a) a c). Predmetná úloha je z hľadiska územného plánovania nesplniteľná. Pre územnoplánovacie činnosti je potrebné stanoviť primerané úlohy. 
 	Z 	A 	Na rozporovom rokovaní sa dosiahol spôsob riešenia: v § 12 ods. 2 sa slovo „územnoplánovacej činnostix)“ doplní odkaz x), pričom poznámka pod čiarou k odkazu x) bude znieť nasledovne: 
„x) § 11 a 12 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.“, čím sa jednoznačnejšie vymedzí, na ktoré konkrétne územnoplánovacie činnosti sa úlohy ustanovené v § 12 ods. 2 budú vzťahovať. Pôjde o územné plány obcí a územné plány zón. 
Zároveň sa v §12 ods. 4 slová „V konaniach podľa odseku 2“ nahradia slovami „Pri územnoplánovacích činnostiach a konaniach podľa odseku 2“ a do § 21ods. 5 sa doplní, že okresný úrad v sídle kraja je v týchto záležitostiach dotknutým orgánom vo vzťahu k orgánom územného plánovania a stavebným úradom. 
Navrhované rozdelenie na územné plánovanie a stavebný poriadok nie je nevyhnutné, pretože ak sa má plniť všetko, čo je obsahom § 12 ods. 2 pri oboch fázach je otázne, či je to legislatívne najvhodnejšie riešenie. Znenie návrhu sa totiž nevymedzuje vo vzťahu k orgánom, ktoré majú tieto úlohy vo svojej pôsobnosti, ale vzhľadom k činnostiam, čo je úplne v súlade so znením čl. 13 ods. 2 smernice. 
 	
MDVaRR SR 	 
V Čl. I § 12 ods. 2 odporúčame nepoužívať pojem „pri územnom plánovaní“, ale pojem „pri územnoplánovacej činnosti“ podľa § 2 ods. 3 stavebného zákona.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
V Čl. I § 12 ods. 2 odporúčame uviesť odkaz na právny predpis, podľa ktorého majú povoľovacie orgány zabezpečiť dodržiavanie „primeraných bezpečnostných vzdialeností alebo iných primeraných opatrení“. 	O 	A 	Odporúčam doplniť odkaz na § 4 a 5 zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi (jeho vykonávacia vyhláška MV SR č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov hovorí v § 40a s názvom Územné konanie o bezpečnostných vzdialenostiach, ďalšia vyhláška MV SR 96/2004 Z. z. tiež ustanovuje aj definíciu bezpečnej vzdialenosti) a na § 102 ods. 2 písm. a) zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (vykonávacia vyhláška č. 350/2010 Z. z. o stavebnom a technickom poriadku dráh tiež pojednáva o bezpečnostnej vzdialenosti). Čo sa týka iných primeraných opatrení - sem možno uviesť zákon č. 24/2006 Z. z. EIA - pretože splnenie všetkých odporúčaných envirkritérií tiež prispieva zníženiu rizika havárie, pokiaľ ide o technické záležitosti možno uviesť napr. bezpečnostné predpisy ako napr. § 4 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, pričom názov § 4 znie - Opatrenia na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci v predvýrobe. 	
MDVaRR SR 	 
V Čl. I § 23 ods. 8 odporúčame slovo „uložený“ nahradiť slovom „uložených“. 

 	O 	A 	Upravené inak. 	
MDVaRR SR 	 
V Čl. I § 28 bode 1 odporúčame za slovo „havárií“ vložiť spojku „a“ a vypustiť označenie jednotlivých článkov uvedeného zákona. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
V Čl. III bode 1 uvádzacej vete odporúčame slová „73, 74 a 75“ nahradiť slovami „73 až 75“: 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
V Čl. V bode 3 odporúčame za slovo „ktorý“ vložiť slová „vrátane nadpisu“. 

 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
V Čl. VIII bode 3 odporúčame skratku „ods.“ vypísať úplne. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Názov zákona 
Odporúčame, aby sa v názve zákona slová "ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony" nahradili slovami "o zmene a doplnení niektorých zákonov", ide o súlad s bodom 16. Legislatívnotechnických pokynov. Zároveň navrhujeme zvážiť zmenu názvu zákona, pretože zachovanie takéhoto názvu vzhľadom na existenciu a platnosť zákona č. 261/2002 Z. z. s rovnakým názvom, by mohlo viesť k neistote a nejasnostiam v legislatívnej i právnej praxi. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I poznámka pod čiarou k odkazu 2) 
Odporúčame slová "neskorších predpisov" nahradiť slovami "zákona č. 255/2011 Z. z.", keďže predmetné ustanovenie bolo doteraz novelizované len týmto jedným zákonom. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I § 2 písm. g)  
Odporúčame vypustiť čiarku za slovami "je podnik", ide o gramatickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I poznámka pod čiarou k odkazu 17) 
Odporúčame citácie právnych predpisov usporiadať chronologicky v súlade s bodom 22. Legislatívnotechnických pokynov. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I poznámka pod čiarou k odkazu 20) 
Odporúčame doplniť číslo zákona o priestupkoch, pod ktorým bol uverejnený v Zbierke zákonov - 372/1990 Zb. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I § 17 ods. 2 
Odporúčame v úvodnej vete vložiť čiarku pred slovo "ktorá" a čiarku za týmto slovom vypustiť, ide o gramatickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I § 28 
V bode 1. odporúčame za slová "261/2002 Z. z." vložiť predložku "o" a za slová "180/2013" vložiť "Z. z.", ide o legislatívnotechnickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. II novelizačný bod 1. 
Odporúčame v úvodnej vete slová "171c až f" nahradiť slovami "171c až 171f", ide o legislatívnotechnickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. II novelizačný bod 2. 
Odporúčame slová "položku 171g zrušiť" nahradiť slovami "sa vypúšťa položka 171g", ide o legislatívnotechnickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. IV poznámky pod čiarou k odkazom 3), 4) a 4a) 
Odporúčame citované právne predpisy citovať v súlade s bodom 22. Legislatívnotechnických pokynov (samostatné vety pod sebou v chronologickom poradí). 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. IV novelizačné body 4. a 6. 
Odporúčame použité skratky "písm." nahradiť celým slovom "písmeno" v príslušnom páde, ide o legislatívnotechnickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. VII všetky novelizačné body 
Odporúčame použité skratky "písm." nahradiť celým slovom "písmeno" a skratky "ods." nahradiť slovom "odsek", ide o legislatívnotechnickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. VIII všetky novelizačné body 
Odporúčame použité skratky "písm." nahradiť celým slovom "písmeno" a skratku "ods." nahradiť slovom "odsek", ide o legislatívnotechnickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MV SR 	V názve zákona 
V názve zákona v súlade s čl. 17 legislatívno-technických pokynov vlády vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ a slová „a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony“ nahradiť slovami „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	V čl. I § 1 ods. 3 
V čl. I § 1 ods. 3 za písmeno a) vložiť nové písmeno b), ktoré znie: 
„b) zariadenia a iné objekty Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo vnútra“),“. 
Vzhľadom na toto doplnenie doterajšie písmená b) až h) označiť ako písmená c) až i) a v § 15 ods. 1 slová „Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo vnútra“)“ nahradiť slovami „ministerstvu vnútra“. 
Navrhované riešenie zohľadňuje platný právny stav, pričom naďalej nie je z hľadiska verejného záujmu žiaduce, aby sa na ministerstvo vnútra ako správcu týchto objektov vzťahovali zložité administratívne procesy a postupy podľa návrhu zákona. 
 	O 	N 	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2012/18/EÚ zo 4. júla 2012 o kontrole nebezpečenstiev závažných havárií s prítomnosťou nebezpečných látok, ktorou sa mení a dopĺňa a následne zrušuje smernica Rady 96/82/ES (ďalej len "smernica") v čl. 2 ods. 2 striktne a jednoznačne vymedzuje, na ktoré podniky a procesy (technológie) sa smernica neuplatňuje. Návrh zákona je v súlade s týmto ustanovením. Smernica neumožňuje rozšíriť okruh tých podnikov, prípadne technológií, ktoré budú vyňaté spod pôsobnosti smernice. 
Zúženie rozsahu predmetu zákona v súvislosti s predmetným ustanovením smernice a súvisiacimi ustanoveniami (najmä čl. 31 Transpozícia) nie je možné vykonať ani na základe verejného záujmu. Verejným záujmom deklarovaným Európskou komisiu je čo najširšia možná prevencia pred vznikom závažnej priemyselnej havárie, ktorá má prvoradú prioritu pred akýmkoľvek iným verejným záujmom, ako je uvedené aj v preambule smernice. Hlavným cieľom je totiž zabezpečenie vysokej úrovne ochrany občanov, komunít a životného prostredia v celej Únii. Verejný záujem je záujem slúžiaci drvivej väčšine verejnosti. Administratívna zložitosť sama osebe nie je ani nemôže byť verejným záujmom. Smernica umožňuje len zúženie na základe čl. 8 preambuly smernice - ale len ak sa na takýto podnik vzťahuje iná smernica lebo náš zákon, zaručujúci rovnocennú úroveň bezpečnosti, aká je stanovená na základe všetkých pravidiel ustanovených smernicou. Takéto zabezpečenie by bolo potrebné deklarovať v tabuľke zhody poukázaním na takýto predpis a jeho ustanovenia zhodné s navrhovaným zákonom. 
Pokiaľ by však podniky spadali do niektorej z kategórií uvedených v čl. 2 smernice, je možné to konkrétne zdôvodniť a deklarovať a následne konkrétne uviesť v ustanovení §1 zákona, prípadne v následných nadväzujúcich ustanoveniach. 
 	
MV SR 	V čl. I § 2 písm. b) 
V čl. I § 2 písm. b) za slovo „je“ vložiť slovo „mimoriadna“ a za slovo „únik“ vložiť slová „nebezpečných látok“, čím sa zabezpečí kompatibilita tohto ustanovenia s ďalšími príslušnými ustanoveniami návrhu zákona, ako aj s § 3 ods. 2 písm. b) zákona o civilnej ochrane obyvateľstva; slová „v rámci alebo mimo podniku“ a „mimo podniku“ vypustiť ako nadbytočné, mätúce, pričom táto definícia zostane v súlade s pojmovými znakmi závažnej havárie v smernici. 	O 	ČA 	Slová "mimo podniku" boli z ustanovenia vypustené, slová "nebezpečných látok" doplnené a následne boli tieto úpravy vykonané aj v celom návrhu zákona. Závažná priemyselná havária môže byť mimoriadnou udalosťou avšak nemusí ňou byť v každom jednotlivom prípade. V prípade vloženia slova "mimoriadna" by sa závažná priemyselná havária stala len podmnožinou "mimoriadnej udalosti" a mohlo by tak dôjsť k zúženiu tohto pojmu, čo nie je v súlade so smernicou a definíciou závažnej priemyselnej havárie v čl. 3 ods. 14 smernice. Zástupcovia MV SR na doplnení slova „mimoriadna“ do § 2 písm. b) aj po vysvetlení naďalej trvajú. Svoju požiadavku odôvodňujú zosúladením návrhu zákona s existujúcou právnou úpravou – zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Zb. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, ktorý definuje pojem „mimoriadna udalosť“. 	
MV SR 	V čl. I § 8 ods. 1 písmeno b) 
V čl. I § 8 ods. 1 písmeno b) upraviť takto: 
„b) plán ochrany obyvateľstva.19) 

Poznámka pod čiarou k odkazu 19 znie: 
„19) § 3 ods. 14 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. v znení zákona č. 395/2011 Z. z.“. 
 	O 	A 	Poznámka pod čiarou bola na základe dohody a znenia čl. V upravená na § 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. v znení zákona č. ...../2015 Z. z. 	
MV SR 	V čl. I § 8 ods. 4 písm. f) 
V čl. I § 8 ods. 4 písm. f) za slovo „zabezpečenie“ vložiť slová „záchranných prác,“, čím sa obsah vnútorného havarijného plánu doplní o zabezpečenie opatrení vo vzťahu k týmto relevantným činnostiam vykonávaným pri závažnej priemyselnej havárii. Pri vzniku tejto mimoriadnej udalosti v podniku sa bezodkladne spolu so zamedzením úniku a rozširovania nebezpečnej látky, vyrozumením a varovaním, realizujú záchranné práce. Rozsah záchranných prác je potrebné vopred vymedziť, určiť sily a prostriedky na zvládnutie mimoriadnej udalosti, prípadne naplánovať aj pomoc, ak sa očakáva, že nebudú postačovať vlastné kapacity podniku. 	O 	N 	Navrhovaným znením sa do návrhu zákona pridáva povinnosť naviac. Uvedená povinnosť je mimo rámca smernice, smernica v tomto smere členským štátom Európskej únie žiadne podobné povinnosti nepredpisuje. Záchranné práce sú zdolávaním závažnej priemyselnej havárie, pričom celá smernica má prevenčný charakter v podobe stanovenia opatrení, za pomoci účinnej realizácie ktorých sa má predísť vzniku a hrozbe vzniku závažnej priemyselnej havárie. § 1 zákona má taktiež jednoznačne prevenčný charakter. Predmetom zákona je úprava podmienok a postupov pri prevencii závažných priemyselných havárií a stanovenie týchto prevenčných podmienok a postupov tak, aby sa maximálne obmedzili následky závažných priemyselných havárií na zdravie ľudí, životné prostredie a majetok. Zavedenie tejto povinnosti do návrhu zákona by znamenalo neprimerane zvýšené finančné náklady pre prevádzkovateľov podnikov. Pričom takéto opatrenie podnikom smernica v žiadnom ustanovení nepredpisuje. Uvedená kompetencia by nemala byť v kompetencii prevádzkovateľov, mohla by viesť k značným problémom v chode malých podnikov. 	
MV SR 	V čl. I § 9 ods. 1 
V čl. I § 9 ods. 1 sa slová „vonkajší havarijný plán, podklady podľa rozsahu určeného týmto orgánom25)“ nahrádzajú slovami „plán ochrany obyvateľstva,25) podklady v rozsahu určenom týmto orgánom.“. 	O 	ČA 	Ponechané navrhované členenie na vnútorný a vonkajší havarijný plán. Upravená bola druhá časť formulácie - slová "podľa rozsahu" boli nahradené slovami "v rozsahu". Úprava ustanovenia bude doriešená v nadväznosti na riešenie pripomienky MV SR k § 8 ods. 1. 	
MV SR 	V čl. I § 13 ods. 4 
V čl. I § 13 ods. 4 za slovo „ministerstvu“ vložiť slová „a ministerstvu vnútra“ a za slovom „informovania“ vypustiť slovo „verejnosti“ z dôvodu jeho zosúladenia s § 21 ods. 3. 	O 	A 	 	
MV SR 	V čl. I § 15 ods. 1 
V čl. I § 15 ods. 1 v odseku 1 má byť závažná priemyselná havária oznámená príslušným orgánom prioritne bezodkladne tak, ako to ustanovuje platný zákon. 	O 	A 	Ustanovenie bolo upravené, boli doň vložené slová "bez zbytočného odkladu", zároveň však bola ponechaná 24 hodinová lehota na oznámenie. 	
MV SR 	V čl. I § 17 ods. 2 písm. a) 
V čl. I § 17 ods. 2 písm. a) v súvislosti s vykonávanou analýzou osobitných predpisov, ktoré upravujú činnosti spĺňajúce znaky viazaných živností, je potrebné v návrhu zákona upozorniť na tento nedostatok: 
Podmienkou získania dokladu o odbornej spôsobilosti špecialistu na prevenciu závažných priemyselných havárií (osvedčenia o odbornej spôsobilosti) je okrem iného aj predchádzajúce splnenie podmienky bezúhonnosti, ktoré je však možné, účelné a potrebné vzhľadom na ekonomickú a správnu hospodárnosť a plnenie viacerých záverov vlády na odstránenie duplicít a zjednodušenia administratívnych postupov v správnom konaní preukázať až pred živnostenským úradom v rámci služby jednotného kontaktného miesta (JKM). Živnostenský úrad túto všeobecnú podmienku prevádzkovania živnosti posudzuje podľa § 6 živnostenského zákona aj so zreteľom na osobitné predpisy. Z uvedeného dôvodu je žiaduce v § 17 ods. 2 vypustiť písmeno a) a inštitút bezúhonnosti upraviť v návrhu zákona osobitne, pretože bezúhonnosť nemá charakter odbornej spôsobilosti, ale morálnej spôsobilosti. 
 	O 	A 	Návrh bol upravený na základe dohody na rozporovom konaní. Po vykonaní úpravy textu bol vzájomne odkonzultovaný medzi MV SR a MŽP SR v čase pred predložením návrhu zákona do ďalšieho štádia legislatívneho procesu. 
 	
MV SR 	V čl. I § 18 ods. 8 písm. b) 
V čl. I § 18 ods. 8 písm. b) slová „o odňatí živnostenského listu“ nahradiť slovami „o zrušení živnostenského oprávnenia“, čím sa zabezpečí súlad so živnostenským zákonom. 	O 	A 	 	
MV SR 	V čl. I § 21 ods. 1 písm. c)  
V čl. I § 21 ods. 1 písm. c) slová „sídle kraja“ nahradiť slovami „sídlach krajov“ a vypustiť odkaz 40 vrátane poznámky pod čiarou z dôvodu nadbytočnosti. Za písmeno c) vložiť nové písmeno d), v ktorom sa uvedú okresné úrady, ktorým návrh zákona zveruje pôsobnosť na úseku prevencie závažných priemyselných havárií v odseku 6. Vzhľadom na túto zmenu vypustiť písmeno g) ako neopodstatnené a nesprávne vo vzťahu k písmenám b), c) a novému písmenu d). V písmene f) konkrétne uviesť okresné riaditeľstvá Hasičského a záchranného zboru a krajské riaditeľstvá Hasičského a záchranného zboru a odkaz 43 vypustiť, pričom však problémom zostáva okolnosť, že rovnakú pôsobnosť majú vykonávať obidva tieto miestne orgány štátnej správy. Písmeno j) vypustiť ako nesúladné s ostatnými písmenami. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	V návrhu zákona je potrebné vykonať viaceré legislatívno-technické úpravy v intenciách legislatívnych pravidiel vlády, napríklad v čl. I 
V návrhu zákona je potrebné vykonať viaceré legislatívno-technické úpravy v intenciách legislatívnych pravidiel vlády, napríklad v čl. I 
a) § 1 ods. 1 slovo „upravuje“ nahradiť slovom „ustanovuje“, ktoré je vhodnejšie vo vzťahu k slovu „podmienky“; slová „mimo podnikov“ sú v danom kontexte nezrozumiteľné, javia sa nelogické a v navrhovanom znení môžu spôsobiť výkladový problém o ich súlade s definíciou závažnej priemyselnej havárie v § 2 písm. b), ale aj napríklad s § 15 ods. 6 písm. c) a § 17 ods. 4 písm. a), 
b) v poznámke pod čiarou k odkazu 9 a v ďalších príslušných odkazoch vyjadriť, že zákon o civilnej ochrane obyvateľstva je zákonom Národnej rady Slovenskej republiky, 
c) § 2 písm. g) slovo „leží“ ako v danej súvislosti nevhodné nahradiť slovom „je“ alebo slovami „sa nachádza“, slová „iného podniku“ môžu spôsobiť interpretačný problém, či ide len o iný podnik podľa písmena j); v písmene k) odstrániť členenie na samostatné vety a vypustiť slovo „všetko“; písmeno p) je nezrozumiteľné; v písmene q) vypustiť slovo „skladovacom“ vzhľadom na definíciu zariadenia v písmene k) alebo toto písmeno vypustiť ako nadbytočné; „vypustiť písmeno r), pretože v základných pojmoch bližšie vymedzuje objekty, na ktoré sa návrh zákona nevzťahuje [§ 1 ods. 3 písm. a)], pričom problematiku možno prípadne riešiť odkazom; vypustiť písmeno s) ako nepotrebné a sčasti nelogické, 
d) § 3 ods. 1 uvádzacej vete, § 12 ods. 3 a § 22 ods. 13 vypustiť slovo „podniku“ vzhľadom na definíciu prevádzkovateľa v § 2 písm. c); v písmene b) vypustiť slová „všetky“ a „potrebné“ ako nadbytočné a slová „závažných priemyselných havárií“ upraviť do jednotného čísla; v písmene i) vypustiť slová „prevádzke“, „požadovanou“ a „potrebné“ z dôvodu nadbytočnosti; z rovnakého dôvodu v písmene l) vypustiť slovo „potrebnú“ a v písmene n) slovo „ustanovení“; v písmene o) slovo „voliť“ nahradiť vhodnejším výrazom, napríklad „uplatniť“ alebo „použiť“, vypustiť slová „nových“ a „existujúcich“ a ustanovenie upraviť do jednotného čísla; v odseku 2 uvádzacej vete vypustiť slovo „aj“, 
e) § 4 vypustiť odsek 1, ktorý nie je potrebný vzhľadom na navrhované znenie jeho ďalších odsekov; v odseku 2 uvádzacej vete vypustiť slová „v jednom písomnom a v jednom elektronickom vyhotovení“, pretože tieto podrobnosti nepatria do zákona; v písmenách a) a b) slová „nových podnikov“ a „iných podnikov“ upraviť do singuláru; v písmene a) sa uvádza „zoznam nebezpečných látok prítomných v podniku“, hoci medzi povinnosťami prevádzkovateľa nie je; v odseku 3 písm. c) a § 19 ods. 12 písm. e) za slovo „meno“ vložiť čiarku a slovo „priezvisko“; v písmene f) a v ďalších príslušných ustanoveniach vypustiť slová „alebo skladovacích zariadeniach“ s ohľadom na pojmové znaky definície zariadenia v § 2 písm. k); písmeno i) vypustiť, pretože vnútorný odkaz sa týka splnomocnenia na vydanie vykonávacieho prepisu, a teda príslušné ustanovenie neobsahuje nijaké náležitosti oznámenia; v odseku 5 sú nejasné slová „zmeny v podniku“, 
f) § 5 ods. 1 písm. a) slová „nebezpečenstiev – zdrojov rizika“ zosúladiť s § 2 písm. o) a p); v písmene b) upraviť slová „početnosti – frekvencie“; v odseku 2 slová „ak vyhovuje požiadavkám tohto zákona“ sú neurčité; obdobne v odseku 3 slová „v potrebnom rozsahu“; v odseku 4 vypustiť slová „celkového“, „potrebného“ a „príslušného“, 
g) § 6 ods. 1 písm. a) a v ďalších príslušných ustanoveniach slová „nových podnikov“ nahradiť slovami „nového podniku“; v písmene b) slová „iných podnikov“ nahradiť slovami „iného podniku“; v odseku 3 písm. a) vypustiť slovo „celkového“; v odseku 5 slová „ pomocou vhodných prostriedkov, štruktúr“ sú na účel vymedzenia povinností prevádzkovateľa nezrozumiteľné; obdobne v odseku 6 slová „inými primeranými prostriedkami, štruktúrami“; v odseku 7 a § 7 ods. 8 slová „zmeny v podniku“ a „danej zmeny“ sú nejasné, 
h) § 7 ods. 1 vypustiť slová „v jednom písomnom vyhotovení a siedmych elektronických vyhotoveniach“, keďže tieto podrobnosti nepatria do zákona; odsek 2 vypustiť, pretože je vhodný skôr do dôvodovej správy a nadväzne prípadne upraviť odsek 3, v ktorého písmene g) vypustiť slovo „potrebnú“; v odseku 4 slová „V prípade, že“ nahradiť slovom „Ak“ a tento odsek zaradiť do § 25 alebo § 25 včleniť do § 7; v odseku 6 uvádzacej vete slová „v prípade potreby aktualizuje najmenej raz za 5 rokov“ sú nelogické, treba zrejme vložiť aspoň čiarku za slovom „aktualizuje“; v písmene a) slová „vo svojom“ nahradiť slovom „v“ alebo vypustiť; v písmene b) vypustiť slová „v prípade“ a „prípadov“; v odseku 7 vypustiť slová „alebo jej aktualizované časti“, pretože v danom prípade tiež ide o aktualizáciu bezpečnostnej správy, ako aj slová „jedenkrát v listinnom vyhotovení a sedemkrát v elektronickom vyhotovení“, nakoľko nepatria do zákona, 
ch) § 8 ods. 1 písm. a) vyjadriť obsah vnútorného havarijného plánu bez konštatovania, že je potrebný; za slovo „havárie“ vložiť slovo „v“; odsek 3 vzhľadom na svoj proklamatívny obsah je vhodný viac do dôvodovej správy; v odseku 4 písm. a) slová „a závažnej priemyselnej havárie“ spresniť, napríklad „a pri (počas) závažnej priemyselnej havárii“ a v návrhu zákona zjednotiť so slovami „v prípade závažnej priemyselnej havárie“ (napríklad v odseku 10); v písmene g) vypustiť slová „potrebnej“ a „a akciami“; v písmene i) vypustiť slová „dopadov a“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 20 opraviť chybnú citáciu vodného zákona; v písmene j) vypustiť slová „jednotlivých“, „potrebnej“, ako aj „štátnej a“, pretože orgány verejnej správy zahŕňajú i orgány štátnej správy; v odseku 5 slová „ak vyhovuje požiadavkám tohto zákona“ nevyhovujú ústavnej požiadavke právnej istoty účastníkov právnych vzťahov; v odseku 6 vypustiť odkaz 23 vrátane poznámky pod čiarou a slová „jeho“ a „títo“ ako nadbytočné; v odseku 8 slová „príslušných záchranných zložiek“ nahradiť slovami „záchranných zložiek integrovaného záchranného systému“; v odseku 9 slová „Každé precvičovanie“ nahradiť slovom „Precvičenie“; obdobne aj v ďalších príslušných ustanoveniach návrhu zákona, 
i) § 10 ods. 1 uvádzacej vete vypustiť slová „vo svojom podniku“ a slová „rýchlych a účinných zásahov“ dať do jednotného čísla; v písmene a) vypustiť slová „aspoň jedna“; v písmene b) slová „v rámci procesu posúdenia rizika sa“ nahradiť slovami „v procese posúdenia rizika“, slová „rýchlym zásahom služby havarijnej odozvy“ upraviť s ohľadom na legislatívnu skratku v uvádzacej vete a toto ustanovenie zosúladiť s § 5, ktorý pri posúdení rizika ustanovuje len o závažnej priemyselnej havárii, a nie všeobecne o mimoriadnej udalosti; v odseku 2 uvádzacej vete vypustiť slová „podľa odseku 1“; v písmene a) za slovom „útvarom“ vložiť čiarku a vypustiť slová „alebo“, ako aj slová „toho istého prevádzkovateľa“, ktoré nie sú potrebné vzhľadom na písmeno b); obdobne upraviť aj písmeno b); v písmene c) slová „alebo iní“ sú na účel normotvorby neurčité; v písmene d) skratku „písm.“ rozpísať; v odsekoch 3 a 4 skratku „ods.“ rozpísať; v odseku 4 vypustiť slovo „príslušnému“, 
j) § 11 ods. 1 slová „v prípade ktorých“ sú nevhodné, za slovom „látok“ bodku nahradiť bodkočiarkou a druhú vetu upraviť, pretože v navrhovanom znení nie je zrozumiteľná; v odseku 2 vypustiť slová „ktoré prevádzkovateľ uviedol v oznámení“ a „tomuto“; v odseku 4 uvádzaciu vetu upraviť do singuláru a slová „predchádzajúceho odseku“ nahradiť slovami „odseku 3“; v písmene a) a § 23 ods. 1 písm. d) vypustiť slová „v potrebnom rozsahu“, „potrebné“ a „celkového“; v odseku 5 vypustiť odkaz 28 vrátane poznámky pod čiarou, 
k) § 12 ods. 1 slová „ciele prevencie závažných priemyselných havárií“ sú nejasné; v poznámke pod čiarou k odkazu 29 vypustiť zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý bol zrušený, ako aj kompetenčný zákon ako v danej súvislosti nevhodný; v odseku 2 uvádzacej vete vypustiť slová „územnom plánovaní a povoľovacej“ vzhľadom na vnútorný odkaz; v písmene a) za slová „kategórie A a“ vložiť slovo „podnikmi“ a vypustiť slovo „navzájom“; v odseku 3 slová „dostatok informácií“ nahradiť slovom „informácie“ a vypustiť slovo „konania“; v odsekoch 4 a 5 vnútorné odkazy majú skôr na odsek 1, keďže podľa odseku 2 nejde o konania, 
l) § 13 ods. 2 vypustiť slová „požadovanom“ a „takejto“; v odseku 3 budovám a iným objektom nemožno poskytovať informácie; v odseku 5 slovo „odseku“ uviesť v plurále a za slovom „preskúmava“ čiarku nahradiť slovom „a“; v odseku 7 vypustiť slová „ich sprístupnenia verejnosti“ a „na elektronickom nosiči dát“; odsek 10 je v navrhovanom znení nezrozumiteľný, 
m) § 14 ods. 2 písm. b) vypustiť slová „(domino efekt)“; písmeno c) nie je v súlade s § 17 ods. 11, podľa ktorého ministerstvo vedie zoznam (nie register) odborne spôsobilých osôb; obdobne písmeno d) vo vzťahu k § 19 ods. 8; v odseku 3 vypustiť nepotrebný a nesprávny odkaz 29; v odseku 4 za slovom „správy“ čiarku nahradiť slovom „a“, slová „pre potreby prevádzkovania a aktualizácie“ nahradiť slovami „na prevádzkovanie a aktualizáciu“ a obidve vety zlúčiť, 
n) § 15 ods. 1 vypustiť slová „elektronicky v ustanovenej forme“, v odseku 3 „písomne a elektronicky v ustanovenej forme“ a v odseku 8 „v ustanovenej forme“, keďže problematika bude predmetom vykonávacieho predpisu; v odseku 4 je odkaz na zákon o obrane, čo je zrejme nesprávne a slová „naliehavé, strednodobé a dlhodobé“ vypustiť ako v danom kontexte nepotrebné; v odseku 5 slovo „odseku“ uviesť v plurále; v odseku 6 písm. d) vypustiť slová „takejto alebo podobnej“; odsek 7 vhodnejšie upraviť napríklad takto: „(7) Lehotu podľa odseku 6 možno predĺžiť, ak nebolo skončené súdne konanie týkajúce sa závažnej priemyselnej havárie.“, 
o) § 16 ods. 3 slovo „Pre“ nahradiť slovom „Na“ a slovo „platia“ nahradiť slovami „sa vzťahujú“, 
p) § 17 ods. 2 uvádzacia veta nie je kompatibilná s jednotlivými písmenami, pretože po splnení ustanovených podmienok odbornej spôsobilosti ide o odborne spôsobilú osobu, pričom bezúhonnosť nemá byť podmienkou odbornej spôsobilosti, ale získania živnostenského oprávnenia; v písmene b) slová „príslušného technického smeru alebo prírodovedeckého smeru“ sú neurčité; v písmene c) slovo „odseku“ nahradiť slovom „odsekov“; v odseku 4 a § 18 ods. 1 slová „za účelom získania“ nahradiť slovami „na získanie“; v odsekoch 5, 10 a 13 slová „opakovacia odborná príprava“ sú nevhodné; v odseku 8, § 18 ods. 3 písm. d) a § 19 ods. 5 písm. f) vypustiť slová „podľa osobitného predpisu“; v odseku 9 slová „Dobu platnosti“ nahradiť slovom „Platnosť“ a slovo „odseku“ nahradiť slovom „odsekov“; v odseku 10 skratku „ods.“ rozpísať; v odseku 13 uvádzacej vete vypustiť slovo „táto“; písmeno c) nie je v súlade s odsekom 10; v odseku 15 vypustiť slová „vo svojom podniku“ a slovo „vytvorí“ nahradiť slovom „utvorí“, 
q) § 18 ods. 1 a § 19 ods. 1 chybný odkaz 24 opraviť alebo vypustiť a slová „vydané ministerstvom“ presunúť na koniec vety, prípadne vypustiť a za slovo „rozhodnutie“ vložiť slovo „ministerstva“; v odseku 2 vypustiť slová „na vykonávanie odbornej prípravy podľa odseku 1“ vzhľadom na legislatívnu skratku v odseku 1 [obdobne aj v odseku 6 a § 21 ods. 2 písm. m)]; v odseku 3 písm. a) a § 19 ods. 5 písm. a) vypustiť slová „jej“ a „už“; v písmene c) vypustiť slovo „potrebné“; v odseku 6 slová „Dobu platnosti“ nahradiť slovom „Platnosť“; v odseku 8 písm. e) slová „v prípade, že držiteľom“ nahradiť slovami „ak držiteľ“, 
r) § 19 ods. 1 slovo „nasledovných“ nahradiť slovom „týchto“; v písmene f) vypustiť slová „v oblastiach“; v odseku 3 vypustiť slovo „potrebné“; v odseku 7 slová „Dobu platnosti“ nahradiť slovom „Platnosť“; v odseku 9 sa obsahovo prekrývajú písmená a) a b); v odseku 10 písm. a) slová „v prípade, že“ nahradiť slovom „ak“, 
s) § 20 ods. 2 je nevhodné a nesprávne, aby rovnakú problematiku upravovali štatút, rokovací poriadok a skúšobný poriadok komisie; v odseku 3 vymeniť poradie problematiky v písmenách a) a c) podľa poradia vnútorných odkazov, 
t) § 21 ods. 2 písm. a) a b) vypustiť slová „podľa tohto zákona“; v písmene b) slová „vo veciach“ terminologicky zjednotiť so slovami „na úseku“ v odseku 1; písmeno c) vypustiť, pretože splnomocňovacie ustanovenia nepatria medzi pôsobnosť ministerstva, a preto ich treba systematicky zaradiť do návrhu zákona; v písmene h) slová „za účelom“ nahradiť slovami „na účel“ a vypustiť slovo „verejnosti“; v písmene j) vypustiť slovo „všetky“; v písmene k) slová „podľa § 15 ods. 6 poskytuje o nich informácie Európskej komisii“ nahradiť slovami „poskytuje informácie Európskej komisii podľa § 15 ods. 6“; v písmene n) slová „vydáva autorizáciu“ nahradiť slovami „rozhoduje o autorizácii“; v písmene o) vypustiť slová „pre prevenciu závažných priemyselných havárií“ vzhľadom na legislatívnu skratku v § 20 ods. 1; v odseku 4 písm. e) vypustiť slová „bežných, mimoriadnych a následných“; v odseku 5 vypustiť slovo „príslušné“ vzhľadom na vnútorný odkaz; obdobne aj v § 22 ods. 5 a 7, 
u) § 22 ods. 3 koniec vety vyžaduje inú úpravu, pretože orgány štátnej správy si nemôžu zvyšovať svoju odbornú kvalifikáciu; v odseku 4 slová „má byť“ sú na účel normotvorby a obzvlášť kontroly neprijateľné; v písmene b) vypustiť slová „správe či“ so zreteľom na slovo „dokumentácii“; v písmene d) slová „v súlade“ nahradiť slovom „podľa“; v odseku 6 písm. a) vypustiť slovo „príslušných“ a slová „v oblasti uplatňovania“ nahradiť slovami „pri uplatňovaní“; v odsekoch 8 a 10 vypustiť vnútorné odkazy; v odseku 11 písm. a) vypustiť slová „a jeho podnik, na ktorý sa vzťahuje tento zákon“ vzhľadom na definíciu prevádzkovateľa; v písmene b) slovo „prípad“ dať do singuláru; v písmene c) slová „prípady nedodržania“ nahradiť slovom „nedodržanie“; v odseku 12 slová „v prípadoch“ nahradiť slovom „pri“ a za slovo „bežnej“ vložiť slovo „kontroly“; v odseku 13 slová „iný nedostatok“ zosúladiť so slovami „iný závažný nedostatok“ v odseku 12 a za slovami „priebežným protokolom“ slovo „alebo“ nahradiť čiarkou; v odseku 15 slová „a opatreniach vrátane sankcií uložených podľa osobitných predpisov9)“ nahradiť vhodnejšími slovami napríklad „vrátane opatrení a sankcií.“, 
v) § 23 nadpis upraviť takto: „Správne delikty“, čím sa dosiahne jeho súlad s obsahom tohto paragrafu, keďže sa v ňom ustanovujú nielen sankcie, ale aj skutkové podstaty správnych deliktov; v odseku 1 písm. a) vypustiť slovo „príslušnú“; v písmene b) vypustiť slovo „potrebnú“; v písmene c) vypustiť slovo „zodpovedajúci“; v písmene f) vypustiť slová „pred ich vykonaním“; písmeno g) nekorešponduje s vnútorným odkazom, podľa ktorého prevádzkovateľ nemá oznamovaciu povinnosť; v odseku 3 písm. b) za slovo „úradu“ vložiť slová „v sídle kraja“ alebo slová „okresnému úradu“ nahradiť slovami „príslušnému orgánu“; písmeno c) nie je obsahovo kompatibilné s § 7 ods. 4; v odseku 4 je nevhodné ustanoviť sankciu pevnou sumou, a preto treba slová „pokutu 20 000 eur“ nahradiť slovami „poriadkovú pokutu do 20 000 eur“; v odsekoch 5 a 7 slová „orgán štátneho dozoru“ nahradiť slovom „inšpekcia“; v odseku 7 zmeniť navrhovanú neprimerane krátku subjektívnu lehotu na uloženie pokuty na dva roky, keďže v tejto lehote musí rozhodnutie o uložení pokuty nadobudnúť právoplatnosť; v odseku 8 za slovo „podľa“ vložiť slovo „tohto“ alebo vypustiť slová „podľa zákona“; odsek 9 vypustiť ako nadbytočný vzhľadom na odseky 1 až 8 a § 21 ods. 6 písm. c), 
w) § 24 zrušiť označenie odsekov, keďže obidva odseky možno spojiť do jedného ustanovenia, napríklad takto: „Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní31) okrem (s výnimkou) § 25 ods. 3 a 4.“; poznámku pod čiarou k odkazu 50 vypustiť, 
x) § 25 ods. 3 nie je zrejmý začiatok plynutia uvedenej lehoty, ďalej vypustiť slová „najneskôr“ (aj v odseku 4), „v elektronickom vyhotovení“ a „dotknutým“ (obdobne aj v odsekoch 4 a 8) a slovo „uvedených“ nahradiť slovom „uvedeným“; v odseku 4 vypustiť slovo „svoje“; v odseku 5 slovo „lehote“ nahradiť slovom „do“, 
y) § 26 vypustiť nadpis; v odsekoch 6 až 8 vypustiť slovo „ustanovenie“; v odsekoch 9 a 10 vypustiť slovo „príslušnými“; v odseku 11 slová „bude prebiehať“ sú nevhodné; odseky 12 a 13 spojiť, 
z) § 28 vypustiť nadpis; slovo „Zrušuje“ uviesť v množnom čísle, jednotlivé citácie začať s malým písmenom a oddeliť čiarkou. 
 	O 	ČA 	K pojmu "riziko" - vytýka sa jeho nezrozumiteľnosť, je to však len prevzatie tohto pojmu z oficiálneho slovenského prekladu smernice - čl. 3 bodu 15; definícia pojmu "vojenský objekt" bola presunutá do § 1 ods. 3 písm. a); písmeno s) nie je možné vypustiť, obsahuje ho čl. 17 smernice, ako aj iné zákony z oblasti životného prostredia (zákon č. 24/2006 Z. z., zákon č. 39/2013 Z. z.) a je veľmi dôležitý z hľadiska zachovania práv verejnosti v konaniach podľa zákonov v oblasti životného prostredia, čo priamo súvisí so záväzkami Slovenskej republiky, ktorá pristúpila k Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (tzv. Aarhuský dohovor). K § 2 písm. q) - smernica rozlišuje pojmy "skladovacie zariadenie a "zariadenie" - preto úpravu ponechávame. K § 4 ods. 2 - počet písomných vyhotovení a počet vyhotovení na elektronickom nosiči dát je z hľadiska zákonov v oblasti environmentálneho práva veľmi dôležitý, nakoľko s uvedenými údajmi často pracuje rôzny počet osôb a dotknutých úradov, preto je v týchto zákonoch snaha o čo najpresnejšie stanovenie počtu kópií a to priamo do zákona. K § 4 ods. 2 písm. a) - zoznam nebezpečných látok je ako súčasť bezpečnostnej správy súčasťou povinností prevádzkovateľa, hoci explicitne ni je táto povinnosť v zákone, je v príslušnom vykonávacom predpise. V § 4 ods. 3 je nevhodné vypustiť písmeno i) nakoľko toto odkazuje na úpravu ďalších povinných náležitostí oznámenia, upravených v osobitnom - vykonávacom predpise. V § 4 ods. 5, § 6 ods. 6 a § 7 nie sú slová "zmeny v podniku" použité samy osebe, ale v kontexte vety, pričom tak nadobúdajú zrozumiteľnosť, teda na čo sa zmena v podniku v danom prípade vzťahuje. K § 6 ods. 3 písm. a) - proces posúdenia rizika zahŕňa aj čiastočné výsledky aj celkové riziko. § 6 ods. 5 - nie je možné špecifikovať - bude riešiť vyhláška. § 7 ods. 2 nie je možné dať do dôvodovej správy - ide o povinnú transpozíciu smernice, článku 10 ods. 1, rovnako ani § 8 ods. 3 (preberá čl. 12 ods. 3 smernice) Vzhľadom na kontext je § 7 ods. 4 umiestnený správne, nie je potrebné ho presúvať do § 25. § 7 ods. 5 - niekedy vzhľadom na veľký rozsah bezpečnostnej správy je účelné pri čiastkových aktualizáciách umožniť predloženie len konkrétnej časti a nie celej aktualizovanej bezpečnostnej správy. Poznámka k odkazu 28 bola upresnená, nie vypustená. § 10 ods. 2 písm. a) ostáva nezmenené z dôvodu jednoznačnosti a určiteľnosti - po vypustení slov by to nebolo celkom zrejmé ani vzhľadom na obsah § 10 písm. b). Ciele prevencie, uvedené v § 12 ods. 1 sú pomerne zreteľne vyslovené v § 1 ods. 1 Predmet zákona, kde je uvedené, že predmetom zákona je "obmedzovanie ich následkov (myslí sa následkov havárií) na zdravie ľudí, životné prostredie a majetok"a v § 2 písm. b) kde je uvedené, že prevenciou sa sleduje "zabránenie vzniku závažnej priemyselnej havárie". §12 - rozsah činností v odseku 1 je širší. V § 13 ods. 2 bolo slovo "takejto" nahradené slovom "tejto". § 13 ods. 3 ostáva v pôvodnom znení, čo je v súlade s oficiálnym slovenským prekladom smernice. §15 - ustanovenú formu ponechávame ako minimálny predpoklad ustanovený zákonom pre jeho spodrobnenie vo vykonávacej vyhláške. § 15 ods. 4 - ostáva v navrhovanom znení vzhľadom na jednoznačné ustanovenie čl. 17 písmeno a) smernice. §17 - podmienka vzdelania je dostatočne určitá. § 19 ods. 9 sa písmená a) a b) obsahovo neprekrývajú pretože samotná autorizácia podľa písmena a ) môže obsahovať iné podmienky ako autorizácie podľa písmena b). Z povahy ustanovenia § 20 ods. 2 je zrejmé, že pôjde o tri rozdielne dokumenty, neobsahujúce duplicitne rovnaké záležitosti. § 22 ods. 13 ostáva nezmenený, pretože ods. 12 upravuje následnú kontrolu pri závažných nedostatkoch a odsek 13 upravuje ukladanie opatrení pri akomkoľvek nedostatku. § 23 ods. 3 písm. c) korešponduje s obsahom prvej vety § 7 ods. 4 - pre dosiahnutie obsahovej kompatibility §23 s ustanovením § 7 ods. 4, sa do ustanovenia § 23 ods. 3 písm. c) doplnilo slovo "vydané". § 23 ods. 4 ostáva nezmenené - ide o jednoznačne stanovenú pokutu pevnou sumou - výška pokuty ostáva tak pre všetkých potencionálnych penalizovaných subjektov rovnaká - ide o analógiu s ustanovením § 37 ods. 4 zákona č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	
MV SR 	V čl. III 
V čl. III sa nedostatočne upravuje zánik živnostenského oprávnenia vydaného na viazanú živnosť „Havarijný technik“. V čl. I § 17 ods. 1 má byť odborne spôsobilou osobou len špecialista na prevenciu závažných priemyselných havárií, ktorý osvedčuje pravosť písomností, ktoré vyhotovil alebo overil, odtlačkom svojej pečiatky a vlastnoručným podpisom. V nadväznosti na uvedené sa navrhuje v čl. III. úprava prílohy č. 2 živnostenského zákona v skupine 214 – Ostatné, poradové číslo 73 bez inštitútu havarijného technika. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné v prechodných ustanoveniach upraviť transformačnú lehotu týkajúcu sa živnostenského oprávnenia osôb, ktoré v súčasnosti vykonávajú predmetnú živnosť, a to takto: „Živnostenské oprávnenie na vykonávanie činnosti havarijného technika získané do nadobudnutia účinnosti tohto zákona zaniká dňom skončenia platnosti osvedčenia o odbornej spôsobilosti havarijného technika.“ Týmto riešením sa zároveň rešpektuje zámer sledovaný v § 26 ods. 6, podľa ktorého osvedčenia vydané podľa doterajšieho predpisu (zákona č. 261/2002 Z. z.) pred účinnosťou tohto zákona ostávajú platné do uplynutia času ich platnosti. 	O 	A 	 	
MV SR 	V čl. III 
V čl. III vypustiť živnosti uvedené pod poradovými číslami 74 a 75 z prílohy č. 2 živnostenského zákona (z viazaných živností) pre chýbajúcu úpravu explicitne ustanovených podmienok odbornej spôsobilosti. Požiadavky na získanie „oprávnenia“ vo význame novej podmienky na získanie osvedčenia o živnostenskom oprávnení vyplývajúce z § 18 najmä z odseku 2 písm. c) a požiadavky na získanie „autorizácie“ vo význame novej podmienky na získanie osvedčenia o živnostenskom oprávnení vyplývajúce z § 19 najmä z odseku 2 písm. d) návrhu zákona majú prevádzkový charakter, a preto ich splnenie a preukazovanie splnenia nie je v súlade s koncepciou reglementácie viazaných živností v živnostenskom zákone. Osobitne to platí pre založené právnické osoby, ktoré sa povinne zapisujú do obchodného registra, oprávnené požiadať o vydanie osvedčenia o živnostenskom oprávnení pred ich zápisom do obchodného registra. Ak nie je zámerom predkladateľa vypustiť uvedené činnosti z pôsobnosti živnostenského zákona, po vypustení zo zoznamu viazaných živností (prílohy č. 2 živnostenského zákona) budú mať charakter neregulovaných voľných živností. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	Čl. IV 
Čl. IV vypustiť, pretože nemá nijaký normatívny obsah, pretože v novelizačnom bode 3 navrhované znenie § 5 ods. 1 je rovnaké ako v platnom zákone. 	O 	ČA 	Potreba novelizácie vyplynula z potreby aktualizácie poznámok pod čiarou. Navrhované znenie § 5 ods. 1 je naozaj totožné, no mení sa označenie odkazu a následne je uvedené znenie úplne novej poznámky pod čiarou k novodoplnenému odkazu 4a. Toto je vyriešené úpravou znenia bodu 3. V každom prípade novelu považujeme za dôležitú z dôvodu akútnej potreby aktualizácie poznámok pod čiarou. 	
MV SR 	Čl. V 
Čl. V upraviť vzhľadom na zabezpečenie súladu so zákonom o civilnej ochrane obyvateľstva takto: 

„Čl. V 

Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 222/1996 Z. z., zákona č. 117/1998 Z. z., zákona č. 252/2000 Z. z., zákona č. 416/2001 Z. z., zákona č. 261/2002 Z. z., zákona č. 515/2003 Z. z., zákona č. 479/2005 Z. z., zákona č. 568/2005 Z. z., zákona č. 335/2007 Z. z., zákona č. 445/2008 Z. z., zákona č. 514/2008 Z. z., zákona č. 172/2011 Z. z. zákona č. 395/2011 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 180/2013 Z. z., zákona č. 319/2013 Z. z. a zákona č. 506/2013 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. Za § 3b sa vkladá § 3c, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„§ 3c 
Plán ochrany obyvateľstva a plán ochrany zamestnancov a osôb prevzatých do starostlivosti 

(1) Plán ochrany obyvateľstva a plán ochrany zamestnancov a osôb prevzatých do starostlivosti (§ 16 ods. 1 písm. e) a odsek 2) obsahujú najmä 
a) závery a odporúčania z analýzy územia z hľadiska vzniku možných mimoriadnych udalostí, 
b) plán 
1. riadenia záchranných prác pre jednotlivé mimoriadne udalosti, 
2. evakuácie, 
3. ukrytia, 
4. materiálno-technického zabezpečenia jednotiek civilnej ochrany a síl a prostriedkov využiteľných počas mimoriadnej udalosti, 
5. prípravy na civilnú ochranu, 
c) dokumentáciu 
1. na realizáciu opatrení varovania obyvateľstva a vyrozumenia osôb, 
2. protiradiačných, protichemických a protibiologických opatrení vrátane opatrení havarijnej pripravenosti,1c) 
3. núdzového zásobovania a núdzového ubytovania. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 1c znie: 
„1c) Článok 8 a piaty a šiesty bod prílohy č. 7 Dohovoru o cezhraničných účinkoch priemyselných havárií (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 506/2003 Z. z.).“. 

2. V § 12 ods. 1 písm. d) sa za slovom „úlohy“ vypúšťa čiarka a pripájajú sa tieto slová: „vrátane cezhraničných účinkov mimoriadnej udalosti,“. 

3. V § 12 sa odsek 1 dopĺňa písmenom n), ktoré znie: 
„n) spolupracuje s Európskou úniou a jej členskými štátmi v oblasti civilnej ochrany.“. 

4. V 13 ods. 1 písmeno i) znie: 
„i) vypracúva a aktualizuje v súčinnosti s okresnými úradmi v jeho územnom obvode plán ochrany obyvateľstva, ktorý precvičuje najmenej raz za tri roky,“. 

5. V § 14 ods. 1 písm. b) sa za slovo „vypracúva“ vkladajú slová „a aktualizuje“, na konci sa čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „plán precvičuje najmenej raz za tri roky,“. 

6. V § 14 sa vypúšťa odsek 4 vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 16c. 

Doterajší odsek 5 sa označuje ako odsek 4. 

7. Slová „obvodný úrad“ vo všetkých tvaroch sa v celom texte zákona okrem § 36b ods. 1 nahrádzajú slovami „okresný úrad“ v príslušnom tvare. 

8. Slová „obvodný úrad v sídle kraja“ vo všetkých tvaroch sa v celom texte zákona nahrádzajú slovami „okresný úrad v sídle kraja“ v príslušnom tvare. 

B. O pripomienkach uvedených v bodoch 2 až 11 a 13, 14 a 16 tohto stanoviska žiadame uskutočniť osobitné rokovanie za účasti zástupcov obidvoch rezortov v prípade ich neakceptovania v plnom rozsahu. 
 	O 	A 	Návrh bol upravený na základe dohody na rozporovom konaní. Po vykonaní úpravy textu bol vzájomne odkonzultovaný medzi MV SR a MŽP SR v čase pred predložením návrhu zákona do ďalšieho štádia legislatívneho procesu. V zákone NRSR č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov bolo do predloženého znenia doplnené nové písmeno d), ktoré bude znieť „d) ďalšie náležitosti, ak tak ustanovuje osobitný predpisx).“, pričom do návrhu zákona o prevencii závažných priemyselných havárií sa doplnia požiadavky stanovené smernicou2012/18/EÚ o kontrole nebezpečenstiev závažných havárií s prítomnosťou nebezpečných látok, ktorou sa mení a dopĺňa a následne zrušuje smernica Rady 96/82/ES. Návrh úprav bol po vykonaní úpravy textu vzájomne odkonzultovaný. 	
MŠVVaŠ SR 	vlastný materiál, názov zákona 
Z názvu zákona treba vypustiť slová "Národnej rady Slovenskej republiky". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 1 ods. 1 a ods. 2 
Navrhujeme spresniť, či v prípadoch v § 1 ods. 2 písm. b) až d) ide o samostatné objekty, na ktoré sa zákon vzťahuje alebo sa viažu k podnikom uvedeným v § 1 a v § 1 ods. 2 písm. a). Z kontextu celej právnej úpravy to nie je zrejmé. 	O 	N 	Z kontextu ustanovenia je zrejmé, že môže ísť aj o samostatné objekty. Nie je dôvod ustanovenie upresňovať, nakoľko ide o identickú úpravu so smernicou, ktorá taktiež nespresňuje rozsah úpravy smernice.  	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 2 písm. i) 
Navrhujeme za slovo "ako" vložiť slovo "na" z dôvodu lepšej zrozumiteľnosti. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 2 písm. k) 
Za slovom "látky" treba bodku nahradiť dvojbodkou a slovo "Zahŕňa" písať s malým začiatočným písmenom. Legislatívne pokyny vlády SR. 	O 	A 	Bodka bola nahradená bodkočiarkou. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 2 písm. m) 
Slovo "pri" treba nahradiť gramaticky správnym slovom "o". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 4 ods. 3 
V texte pod písmenom c) treba za slovo "meno" doplniť čiarku a slovo "priezvisko" v súlade s platnou legislatívou. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 4 ods. 4 
Odporúčame v písmene b) vypustiť slová "zmeny v" a používať slovesá a zámená v jednotnom čísle. 
Odôvodnenie: Slovo "zmena" je už v úvodnej časti vety ustanovenia použité. V texte zákona sa odporúča používať jednotné číslo. 	O 	ČA 	Slová vypustené, jednotné číslo v tomto prípade nie je možné použiť, pretože z textu ustanovenia musí byť zrejmé, že každá z týchto zmien by mohla mať nejaký následok. Použitie jednotného čísla by mohlo viesť k výkladu, že dovetok s použitím jednotného čísla sa týka len zmeny zariadenia.  	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 5 ods. 1 
V písmene a) navrhujeme za slovom "nebezpečenstiev" nahradiť pomlčku čiarkou a slovo "zdrojov" doplniť slová "ktoré predstavujú zdroje". 
V písmene c) treba slovo "pre" nahradiť správnym slovom "na". 
Jazyková pripomienka. 
 	O 	A 	Ustanovenie bolo upravené. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 5 ods. 1 písm. b) a ods. 4 
Žiadame prehodnotiť použitie slova "početnosť". Otázne je, či sa má na mysli len početnosť v čase alebo aj početnosť v priestore. V prvom prípade stačí použiť len slovo "frekvencia". 
V odseku 1 písm. b) sa rozlišuje medzi kvantifikáciou pravdepodobnosti a kvantifikáciou početnosti, preto podľa nášho názoru aj v odseku 4 nestačí ustanoviť povinnosť prijatia primeraných opatrení v závislosti od pravdepodobnosti vzniku, ale aj od početnosti vzniku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 5 ods. 5 
Navrhujeme prehodnotiť zavedenie ustanovenia, nakoľko formulácia "môže túto skutočnosť oznámiť" nespôsobuje adekvátne právne následky. 
Odôvodnenie: 
Nie je zrejmé, či fakultatívne oznámenie bude podnetom na začatie správneho konania alebo iného kvalifikovaného úkonu ministerstva (napr. vydanie stanoviska). 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 6 ods. 3 písm. b) 
Navrhujeme slovo "vedenia" nahradiť presným pojmom, nakoľko nie je zrejmé, koho zákon považuje za vedenie, teda za zodpovedného (štatutára, orgány spoločnosti, vedúcich zamestnancov). 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 6 ods. 4 
Navrhujeme štylistickú úpravu ustanovenia nasledovne: "Prevádzkovateľ je povinný program prevencie pravidelne, najmenej raz za päť rokov, prehodnocovať a v prípade potreby aktualizovať." Zároveň upozorňujeme predkladateľa, že číslice 1 až 10 treba v texte zákona písať slovom. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 6 ods. 5 a 6 
Navrhujeme v odseku 5 za slovom "prostriedkov" nahradiť čiarku slovom "a" a slová "byť založený na posúdení rizika" nahradiť slovami "vychádzať zo spoľahlivého posúdenia rizika" z dôvodu spresnenia obsahu programu. 
Navrhujeme presnejšie definovať plnenie povinnosti podľa odseku 5 prevádzkovateľom podniku kategórie A z dôvodu, že náhradné plnenie tejto povinnosti, ktoré sa umožňuje v odseku 6, je nejasne upravené. Nie je zrejmé, aké zásady bezpečnostného riadiaceho systému má tento prevádzkovateľ dodržať, ak ho sám nepoužíva a zrejme ani neexistuje jednotný bezpečnostný riadiaci systém pre všetky typy podnikov. Navrhujeme preto nasledovné znenie odseku 6: 
"Prevádzkovateľ podniku kategórie A môže povinnosť podľa odseku 5 plniť inými prostriedkami a štruktúrami a inými riadiacimi systémami, ak spĺňajú minimálne požiadavky na prevenciu vzniku závažných priemyselných havárií podľa tohto zákona.  	O 	N 	VECNÉ - poprosím o posúdenie tohto návrhu. Obdobnú pripomienku uplatnilo aj MV SR. Prípadne dopísať vecne argumenty a dôvody nemožnosti akceptovania. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 7 ods. 3 
Z textu v písmene a) ani zo znenia zákona ako celku nie je zrejmé, aké organizácie sa podieľajú na vypracovaní bezpečnostnej správy. 	O 	A 	Ustanovenie preberá čl. 10 ods. 2 smernice 2012/18/EÚ, pričom v ňom je tiež len všeobecne uvedené, že v bezpečnostnej správe sa uvedú príslušné organizácie, ktoré sa zapojili do vypracovania bezpečnostnej správy. Ide teda o povinnosť prevádzkovateľa neopomenúť splniť si túto povinnosť. Zrejmé to bude až zo znenia bezpečnostnej správy. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 7 ods. 4 
Odporúčame prvú vetu ustanovenia vypustiť, pretože kompetencie a právomoci okresného úradu v sídle kraja sú komplexne stanovené v § 21 ods. 5 [ v danom prípade v písmene b)]. Druhú vetu navrhujeme formulovať výstižnejšie: 
"Ak z dôvodu vážnych nedostatkov uvedených v bezpečnostnej správe okresný úrad v sídle kraja vydá rozhodnutie o nesúhlase s bezpečnostnou správou alebo s jej aktualizáciou, môže týmto rozhodnutím súčasne zakázať uvedenie podniku alebo jeho časti do prevádzky alebo nariadiť zastavenie prevádzky podniku alebo jeho časti.". 	O 	ČA 	Preformulovanie druhej vety akceptované. § 21 ods. 5 je súhrnným vyjadrením kompetencií okresného úradu v sídle kraja, uvedených v jednotlivých ustanoveniach zákona. Z tohto dôvodu je prvá veta v § 7 ods. 4 ponechaná. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 7 ods. 5 
Navrhujeme zjednodušiť úvod prvej vety: "Prevádzkovateľ nového podniku zaradeného do kategórie B predloží ...". 	O 	A 	Zmysel pripomienky akceptovaný s tým, že v zákone sa používa pojem "podnik kategórie B" ako pojem vymedzený medzi základnými pojmami v § 2 písm. f). 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 7 ods. 6 
Navrhujeme nasledovné presnejšie a zrozumiteľnejšie znenie ustanovenia: 
"(6) Prevádzkovateľ kategórie B podniku bezpečnostnú správu prehodnocuje a v prípade potreby aktualizuje 
a) pravidelne najmenej raz za 5 rokov, 
b) po závažnej priemyselnej havárii v podniku alebo 
c) na základe rozhodnutia ministerstva alebo z vlastného podnetu v prípade, ak 
1. to vyplýva z nových technických poznatkov o bezpečnosti, 
2. v podniku bezprostredne hrozila závažná priemyselná havária alebo 
3. to vyplýva z nových poznatkov o posudzovaní rizík závažných priemyselných havárií.". 
 	O 	A 	Akceptované s tým, že "pravidelnosť" by sa mala vzťahovať k všetkým uvedeným možnostiam, preto ostala v predvetí ustanovenia. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 8 ods. 4 písm. i) 
Navrhujeme v poznámke pod čiarou k odkazu č. 20 doplniť chýbajúce číslo zákona. 	O 	A 	Číslo 372 doplnené. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 8 ods. 5 
Navrhujeme spresniť text "vyhovuje požiadavkám tohto zákona" z dôvodu nejednoznačnosti. 	O 	N 	VECNÉ - ak sa dá spresniť vnútorným odkazom, ak nie, ide o požiadavky celého zákona a také bude zrejme aj vysvetlenie neakceptácie. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 8 ods. 6 až 10 
Povinnosti stanovené v označených ustanoveniach možno z dôvodu zjednodušenia textu formulovať ako taxatívny zoznam povinností. 
Zároveň navrhujeme v odseku 6 slovo "precvičovať" nahradiť vhodnejším slovom. 	O 	ČA 	§ 8 ods. 6 až 10 boli naformulované ako povinnosti. Sloveso "precvičiť" je spisovné a vyjadruje dôkladné naučenie a osvojenie si určitých vedomostí alebo postupov. Z tohto dôvodu ho v texte ponechávame. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 8 a § 9 
Navrhujeme z dôvodu systematiky vyčleniť z § 8 odseky 2 až 10 do samostatného paragrafu s názvom "Vnútorný havarijný plán". Zároveň navrhujeme názov § 9 formulovať všeobecnejšie: "Vonkajší havarijný plán". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 10 ods. 1 písm. a) 
Navrhujeme slová "s kategóriou" nahradiť slovami "patriaca do kategórie", vypustiť nadbytočné slová "pod označením" a slová "z položky" nahradiť slovami "uvedená v položke". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 13 ods. 6 
Navrhujeme v prvej vete vypustiť slová "priemyselného vlastníctva," a slová "verejnej bezpečnosti alebo národnej obrany". Za slovom "údajov" navrhujeme vypustiť čiarku a vložiť slová "a utajovaných skutočností". Pojem priemyselného vlastníctva možno podradiť pojmu duševného vlastníctva. Zároveň treba rešpektovať ochranu všetkých utajovaných skutočností. 
V druhej vete navrhujeme vypustiť za slovom "správa" čiarku a slová "napríklad v podobe netechnického zhrnutia" z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 14 ods. 3 a 4 
Navrhujeme stanoviť, akým spôsobom sa sprístupňuje obsah informačného systému (napríklad webové sídlo ministerstva, poverenej právnickej osoby). 
Z ustanovenia odseku 4 nie je zrejmé, či sa bezplatné poskytovanie týka poskytovania informácií do informačného systému a lebo z informačného systému. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 17 
Navrhujeme nasledovné úpravy ustanovenia: 
-vhodnejší názov ustanovenia je "Špecialista na prevenciu závažných priemyselných havárií", nakoľko v ďalšom texte zákona aj v zákone o správnych poplatkoch sa tento termín výslovne uvádza a mal by byť v tomto ustanovení definovaný; 
- v odseku 1 navrhujeme v súvislosti s vyššie uvedeným návrhom nasledovné znenie definície špecialistu. Upozorňujeme, že pripomienkované ustanovenie nezohľadňuje skutočnosť, že v prípade odborne spôsobilej osoby a špecialistu má ísť v zákone o pojmovo rovnakú množinu osôb; 
"Špecialista na prevenciu závažných priemyselných havárií je odborne spôsobilá osoba podľa tohto zákona, ktorá osvedčuje pravosť písomností, ktoré vyhotovila alebo overila odtlačkom svojej pečiatky a vlastnoručným podpisom"; 
- v odseku 2 za slovo "praxe" doplniť slová "v oblasti prevencie závažných priemyselných havárií a odstraňovania ich následkov" z dôvodu spresnenia textu a v záujme potreby prísnych požiadaviek; 
- v odseku 13 navrhujeme uvádzaciu vetu formulovať nasledovne: "Ministerstvo rozhodnutím odníme odborne spôsobilej osobe osvedčenie, ak"; ide o vhodnejšiu formuláciu. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 18 ods. 3 písm. c) 
Navrhujeme zameniť poradie slov "potrebné" a "doklady". Jazyková pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 19 ods. 12 
Navrhujeme v písmene a) slová "v súlade s autorizáciou" nahradiť slovami "v rozsahu udelenej autorizácie". Ide o spresnenie textu. 
Navrhujeme štylisticky vhodnejšie formulovať znenie textu v písmene e): 
"e) pri činnosti podľa odseku 1 uvádzať v ňou vyhotovenej písomnej i grafickej dokumentácii svoje obchodné meno, číslo autorizácie, pripojiť svoj podpis alebo podpis štatutárneho orgánu a odtlačok pečiatky so svojím obchodným menom a pripojiť osvedčenie podľa § 17 ods. 1.". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 20 ods. 1 
Navrhujeme vypustiť slovo "jej" a za slovo expertov vložiť čiarku a slová "ktorý je súčasťou komisie". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 21 ods. 2 
Text uvedený v písmene a) je nadbytočný a navrhujeme ho vypustiť. Uvedenú pôsobnosť možno odvodiť z kompetenčného zákona a z § 2 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Upozorňujeme, že textom v písmene m) a v písmene n) sa duplicitne ustanovujú povinnosti uvedené v § 17 ods. 11 a v § 19 ods. 8. 
V písmene r) navrhujeme použiť správne označenie "Európskych spoločenstiev". 	O 	ČA 	Text v § 21 ods. 2 písm. a) je štandardom vymedzujúcim kompetencie MŽP SR ako ústredného orgánu štátnej správy pre danú oblasť životného prostredia, resp. jeho ochrany v každom zákone práva životného prostredia. V prípade písmen m) a n) nejde o duplicitu, ale v celom odseku ide o súhrnné vymedzenie kompetencií ministerstva v oblasti prevencie závažných priemyselných havárií z celého zákona. Písmeno r) bolo upravené podľa pripomienky. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 22 
Zo znenia odsekov 2 a 3 nie je celkom zrejmé, čo všetko môže byť súčasťou koordinovaného postupu. Z návrhu týchto ustanovení vyplýva, že majú existovať dve úrovne koordinácie: 1. pri kontrole na základe zákona o prevencii závažných priemyselných havárií a 2. v rámci kontroly dodržiavania viacerých zákonov v oblasti starostlivosti o ŽP. Navrhujeme pomerne vágne ustanovenia prepracovať (napríklad, ak ide o účasť kontrolórov z viacerých orgánov a úsekov pri výkone konkrétnej kontroly). 	O 	N 	Obsah koordinovaného postupu je pomerne jasne vymedzený rozsahom možnej prekrývajúcej sa kontrolnej činnosti jednotlivých orgánov, ktoré majú kontrolné oprávnenia podľa rôznych zákonov, no tieto sa môžu čiastočne prekrývať. Navrhované znenie považujeme za dostačujúce. V podstate ide o prebratie ustanovení §27 ods. 3 a 4 dnes účinného znenia zákona č. 261/2002 Z. z. o prevencii závažných priemyselných havárií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V aplikačnej praxi sa nevyskytli problémy s nejasnosťou uvedených ustanovení. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 23 ods. 5 
Odporúčame za slovo "pokuty" slová "podľa odseku 1 až 3". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	príloha č. 5 k zákonu č. .../2015 Z. z. 
V zozname preberaných právnych aktov Európskej únie musí byť preberaný akt označený poradovým číslom, aj keď je len jeden. 	O 	A 	 	
SARM 	k §16 - finančné krytie  
Slovenská asociácia rizikového manažmentu (SARM) na základe záverov medzinárodnej konferencie z októbra 2013 (vid www.isarm.sk) za účasti rizikových managerov priemyselných podnikov, zástupcov renomovaných poisťovateľov priemyslu a zástupcov zaisťovní navrhuje k ods. 2 minimálnu výšku 2 000 000 EURO / 1 udalosť. 

Návrh: 
(2) Výška finančného krytia zodpovednosti za škodu podľa odseku 1 musí zodpovedať jej predpokladanému rozsahu vychádzajúc z posúdenia rizika; pri uzatvorení poistenia zodpovednosti za škodu minimálne však vo výške 2 000 000 EURO na jednu (poistnú ) udalosť pri maximálne stanovenej spoluúčasti v poistnej zmluve 5 percent z minimálnej výšky 2 mil. EURO. 

Odôvodnenie: 
* sme pripravení odôvodniť uvedený minimálny limit na základe skúseností členských štátov EÚ. 
* ak náhrada škody má kryť škody na zdraví resp. škody na majetku a z nich vyplývajúce následné majetkové škody ... máme tu zákon o PZP 381/2001 s minimálnymi limitmi 5 mil. EURO na škody na zdraví resp. 1 mil. EURO na veci a ušlom zisku pri nulovej spoluúčasti ... pri dvoch a viac miestach poistenia/miestach by sme odporúčali stanoviť násobok minimálneho limitu na jedno miesto. 
* každý poisťovateľ obvykle stanovuje minimálnu spoluúčasť, je však zrejmé, že pri požiadavke podniku na minimalizovanie nákladov na poistné krytie, by mohol požadovať extrémne vysokú spoluúčasť napr. 1000 000 EURO, čo by bolo kontraproduktívne pri vzniknutých škodách. Samozrejme existujú možne výnimky v praxi , ak podnik má dostatočný preukázaný cash flow na bežnom účte. 

Ministerstvu by sme navrhovali k § 16 ods. 2 stanoviť metodické odporúčanie pre trh. 

 	Z 	N 	Návrh zákona, čo sa týka finančného krytia, ostane v podobe návrhu zákona bez navrhovanej zmeny. Rozporové konanie v danom prípade nebolo potrebné uskutočniť. 	
Nafta 	K čl. I, § 3 ods. 1 písm. o) 
Existujúci text navrhujeme upraviť nasledovne: „o) zohľadňovať pri výstavbe nových zariadení alebo modernizácii existujúcich zariadení potrebu primeranej bezpečnosti a spoľahlivosti“. 

Odôvodnenie: 
Tieto ustanovenia návrhu zákona idú nad rámec smernice. V súvislosti s bezpečnostnou správou smernica v článku 10, ods. 1) písmene c) prevádzkovateľovi ukladá iba: „preukázať, že sa v návrhu, výstavbe, prevádzke a údržbe každého zariadenia, skladovacieho zariadenia, ..., zohľadnila potreba primeranej bezpečnosti a spoľahlivosti.“ Uvedené ustanovenie návrhu zákona teda neprimerane a bez zjavného dôvodu sprísňuje ustanovenia smernice, pričom takáto úprava môže pre prevádzkovateľov podnikov predstavovať potenciálne výrazne zvýšenú finančnú záťaž, čo nepovažujeme za žiaduce. Z týchto dôvodov navrhujeme dané ustanovenie upraviť tak ako je uvedené vyššie. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I § 3 ods. 1 písm. g) a k čl. I § 17 ods. 15 navrhovaného materiálu 
K čl. I § 3 ods. 1 písm. g) a k čl. I § 17 ods. 15 navrhovaného materiálu: Navrhujeme zosúladiť pojmoslovie v uvedených ustanoveniach navrhovaného materiálu. 

Odôvodnenie: Z dôvodu právnej a gramatickej istoty odporúčame pojmoslovie v jednotlivých ustanoveniach upraviť jednotne; konkrétne ide o slovné spojenia „zodpovedná osoba“ v čl. I § 3 ods. 1 písm. g) a „osoba zodpovedná za koordináciu a kontrolu zabezpečovania úloh“ v čl. I § 17 ods. 15 navrhovaného materiálu. Je žiaduce, aby uvedený výraz mal jednotnú skratku. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I § 8 ods. 4, k čl. I § 14 ods. 2 písm. c) a k písm. d), k čl. I § 17 ods. 11 a k čl. I § 17 ods. 18 a k § 19 ods. 8 navrhovaného materiálu 
K čl. I § 8 ods. 4, k čl. I § 14 ods. 2 písm. c) a k písm. d), k čl. I § 17 ods. 11 a k čl. I § 17 ods. 18 a k § 19 ods. 8 navrhovaného materiálu: V prípade, ak bude havarijný plán a informačný systém prevencie závažných priemyselných havárií (register odborne spôsobilých osôb a register autorizovaných osôb) a zoznam odborne spôsobilých osôb obsahovať osobné údaje fyzických osôb – jednotlivcom, požadujeme ich uvedenie v navrhovanom materiáli. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právnym základom spracúvania osobných údajov je zákon alebo súhlas dotknutej osoby. V prípade, že právnym základom je zákon, je potrebné, aby obsahoval, pokiaľ možno, konkrétny zoznam/ rozsah spracúvaných osobných údajov. Je potrebné uvedené ustanovenia uviesť do súladu s § 10 ods. 2 a respektíve s § 10 ods. 4 a s § 19 ods. 8 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I § 14 ods. 3 navrhovaného materiálu 
K čl. I § 14 ods. 3 navrhovaného materiálu: Požadujeme doplniť náležitosti sprístupňovanie informácií (vrátane osobných údajov fyzických osôb) z informačného systému osobných údajov ministerstvom. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právnym základom spracúvania osobných údajov je zákon alebo súhlas dotknutej osoby. V prípade, že právnym základom je zákon, je potrebné, aby obsahoval, pokiaľ možno, konkrétny zoznam spracúvaných osobných údajov. Je potrebné uvedené ustanovenia uviesť do súladu s § 10 ods. 2 a s § 10 ods. 4 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I § 17 ods. 8 navrhovaného materiálu 
K čl. I § 17 ods. 8 navrhovaného materiálu: Požadujeme doplniť náležitosti na pečiatke a osvedčení odborne spôsobilej osoby, ktoré vydá ministerstvo. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právnym základom spracúvania osobných údajov je zákon alebo súhlas dotknutej osoby. V prípade, že právnym základom je zákon, je potrebné, aby obsahoval, pokiaľ možno, konkrétny zoznam spracúvaných osobných údajov. Je potrebné uvedené ustanovenia uviesť do súladu s § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 21 ods. 2 písm. c) body 1. až 7. navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 21 ods. 2 písm. c) body 1. až 7. navrhovaného materiálu: Požadujeme, aby všeobecne záväzné právne predpisy, ktoré na vykonanie navrhovaného materiálu vydá ministerstvo, nešli nad rámec navrhovaného materiálu, zákonnej právnej normy. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Relevantným právnym základom na spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je právna norma zo silou zákona. Je preto potrebné, aby podzákonné právne normy vychádzali zo zákonného základu a pokiaľ ide o spracúvané osobné údaje a ich rozsah alebo zoznam, tento nerozširovali nad rámec, ktorý je stanovený nadradenou právnou normou. Zosúladenie so zákonom č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. VII § 17 ods. 11 posledná veta navrhovaného materiálu 
K čl. VII § 17 ods. 11 posledná veta navrhovaného materiálu: Požadujeme bližšie určiť osobné údaje o osobe uvádzané v oznámení. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právnym základom spracúvania osobných údajov je zákon alebo súhlas dotknutej osoby. V prípade, že právnym základom je zákon, je potrebné, aby obsahoval, pokiaľ možno, konkrétny zoznam spracúvaných osobných údajov. Je potrebné uvedené ustanovenia uviesť do súladu s § 10 ods. 2 a s § 10 ods. 4 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. 
 	Z 	N 	MŽP SR nemá kompetenciu upravovať rozsah osobných údajov, spadajúcich gestorsky pod iný rezort. V ustanovení sa len vypúšťa pojem "bezprostredná hrozba závažnej priemyselnej havárie", pretože tento pojem už nový zákon o prevencii ZPH neobsahuje. Z tohto dôvodu sa pojem vypúšťa i v súvisiacich právnych predpisoch, kde bol doteraz zavedený. 	
ÚOOÚ 	čl. VIII § 7 ods. 3 písm. b) navrhovaného materiálu 
K čl. VIII § 7 ods. 3 písm. b) navrhovaného materiálu: Požadujeme spresniť náležitosti, vrátane osobných údajov v evidencii. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Právnym základom spracúvania osobných údajov je zákon alebo súhlas dotknutej osoby. V prípade, že právnym základom je zákon, je potrebné, aby obsahoval, pokiaľ možno, konkrétny zoznam spracúvaných osobných údajov. Je potrebné uvedené ustanovenia uviesť do súladu s § 10 ods. 2 a s § 9 ods. 1 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. 
 	Z 	N 	MŽP SR nemá kompetenciu upravovať rozsah osobných údajov, spadajúcich gestorsky pod iný rezort. V ustanovení sa len vypúšťa "bezprostredná hrozba závažnej priemyselnej havárie", pretože tento pojem už nový zákon o ZPH neobsahuje. Preto sa tento pojem vypúšťa prostredníctvom novelizačných článkov aj v iných zákonoch. 	
POZAGAS a.s. 	K čl. I, § 3 ods. 1 písm. o): 
Text ustanovenia navrhujeme upraviť nasledovne: „o) zohľadňovať pri výstavbe nových zariadení alebo modernizácii existujúcich zariadení potrebu primeranej bezpečnosti a spoľahlivosti“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie ustanovenia návrhu zákona ide nad rámec transponovanej smernice SEVESO III. V súvislosti s bezpečnostnou správou smernica v článku 10, ods. 1) písmene c) prevádzkovateľovi ukladá: „preukázať, že sa v návrhu, výstavbe, prevádzke a údržbe každého zariadenia, skladovacieho zariadenia, ..., zohľadnila potreba primeranej bezpečnosti a spoľahlivosti.“ Uvedené ustanovenie návrhu zákona teda neprimerane a bez zjavného dôvodu sprísňuje ustanovenia smernice, pričom takáto úprava môže pre prevádzkovateľov podnikov predstavovať potenciálne výrazne zvýšenú finančnú záťaž, čo nepovažujeme za žiaduce. Z týchto dôvodov navrhujeme dané ustanovenie upraviť v súlade so smernicou, tak ako je uvedené vyššie.  	Z 	A