Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	189  / 80 	
Počet vyhodnotených pripomienok	189 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	91  / 21 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	17  / 12 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	81  / 47 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	 	x 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
4 .	Slovenská informačná služba 	 	 	 	x 	
5 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	23 (4o,19z) 	 	 	 	
7 .	Národná banka Slovenska 	10 (7o,3z) 	 	 	 	
8 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	4 (2o,2z) 	 	 	 	
9 .	Mestský úrad Nitra 	 	 	 	x 	
10 .	Mestský úrad Trnava 	 	 	 	x 	
11 .	Mestský úrad Prešov 	 	 	 	x 	
12 .	Košický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
13 .	Bratislavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
14 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
15 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
16 .	Trnavský samosprávny kraj 	 	 	x 	 	
17 .	Žilinský samosprávny kraj 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
18 .	Slovenská živnostenská komora 	 	 	 	x 	
19 .	Mestský úrad Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
20 .	Magistrát mesta Košice 	 	 	 	x 	
21 .	Dobrovoľná požiarna ochrana SR 	 	 	 	x 	
22 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
24 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
25 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
26 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
27 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
28 .	Združenie samosprávnych krajov v SR 	 	 	 	x 	
29 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
30 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
32 .	Republiková únia zamestnávateľov 	13 (2o,11z) 	 	 	 	
33 .	Nitriansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
34 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
35 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
36 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
37 .	Mesto Žilina 	 	 	 	x 	
38 .	Magistrát hlavného mesta SR 	 	 	 	x 	
39 .	Mesto Trenčín 	 	 	 	x 	
40 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
41 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
42 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
43 .	Podpredseda vlády SR pre investície 	 	 	 	x 	
44 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
45 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
46 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	6 (5o,1z) 	 	 	 	
47 .	Ústavný súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
48 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
49 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
50 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
51 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
52 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
53 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
54 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
55 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
56 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
57 .	Verejnosť 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
58 .	Slovnaft a.s. 	29 (0o,29z) 	 	 	 	
59 .	Nafta a.s 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
60 .	Slovenská komora stavebných inžinierov 	5 (1o,4z) 	 	 	 	
	SPOLU	189 (109o,80z) 	0 (0o,0z) 	13 	25 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
ÚOOÚ 	čl. I ako celku 
K čl. I ako celku: Požadujeme, aby v čl. I navrhovaného materiálu všeobecne záväzné právne predpisy, ktoré vydá ministerstvo, nešli nad rámec zákona pri úprave spracúvania osobných údajov (napríklad ustanovenia čl. I § 11 ods. 11 a § 11a ods. 5 navrhovaného materiálu). 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. „Prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“. Spracúvanie osobných údajov musí byť upravené právnou normou so silou zákona, nie podzákonnou právnou normou. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I a IV ako celkom 
K čl. I a IV ako celkom: Požadujeme vymenovanie konkrétnych spracúvaných osobných údajov v právnej norme so silou zákona (napríklad ustanovenia čl. I § 11 ods. 5 navrhovaného znenia). 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Ak chce prevádzkovateľ spracúvať osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby je potrebné, aby v právnej norme so silou zákona konkretizoval osobné údaje spracúvané na poskytnutie finančnej podpory, či vydanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti prípadne iných dokumentov. Harmonizácia s § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. 
 	Z 	A 	Osobné údaje, ktoré obsahuje zákon a ich účel sú komplexne upravené v novonavrhovanom § 72b.  	
AZZZ SR 	vseobecne k návrhu 
Novela je zbytočná, a opätovne zvýši finančnú a administratívnu záťaž podnikateľským subjektom, a tým zvýši cenu práce, zníži konkurencieschopnosť podnikov a nezlepší podnikateľské prostredie. 
Niekto (hasiči) znovu nabral odvahu prepašovať do novely možnosť vykonávať preventívne protipožiarne kontroly u všetkých subjektov bez ohlásenia – čo im bolo v minulosti zamietnuté. 
Máme za to, že prijatie tejto novely neúmerne navýši už súčasné dostatočne platné kontroly, čo prinesie len ďalšie „ šikanovanie podnikateľov“. Z doterajšej praxe sa dá konštatovať, že hasiči často pri kontrolách podnikateľských subjektov trvajú a vyžadujú princípy (niekedy formálne), ktoré nemajú nič spoločne s prevenciou pred požiarmi, resp. ktoré by mali možnosť nejakou mierou ovplyvniť zahorenie predmetov a tým znížiť štatistiku požiarov. 
V odborných kruhoch sa už neskrývane konštatuje, že naše predpisy sú najzaostalejšie v EÚ, produkujú nezmyselnú záťaž podnikateľského prostredia, a preto by sme navrhli radšej zriadiť odbornú komisiu, ktorá by komplexne prehodnotila aktuálnosť a opodstatnenosť legislatívy na úseku prevencie pred požiarmi. 
 	O 	N 	Novela zákona vo viacerych oblastiach pozitívne upravuje niektoré povinnosti na úseku ochrany pred požiarmi ( napr. vypustenie potreby zriadenia protipožiarnej hliadky právnickej osoby, zúženie obsahu dokumentácie na úseku OPP,) ako aj rozšíruje okruh subjektov ktoré nebudú musieť plniť úlohy právncikej osoby vzhľadom na svoju charakteristiku uvedenú v § 7.  	
AZZZ SR 	Bod 5 v § 5 písmená a) a b)  
Bod 5 v § 5 písmená a) a b) znejú : 
„a) obstarávať a inštalovať .... tento zákon, viesť a uchovávať dokumentáciu o ich prevádzkovaní: .... právne vyjadrenie slov „ uchovávať dokumentáciu o ich prevádzkovaní „ je vágne a zavádzajúce potrebné taxatívne určiť za akých podmienok. 
Navrhujeme vložiť slovo „aktuálnu dokumentáciu“. 
Zdôvodnenie: napr. podľa navrhovanej právnej úpravy sa musia uchovávať aj záznamy o kontrole a údržbe požiarnych uzáverov (požiarne dvere alebo klapky) počas prevádzkovania stavby 50 rokov? Ako sa bude riešiť prípad, keď pred protipožiarnou kontrolou dôjde k zmene vlastníckych práv k užívanej stavbe alebo objektu a predchádzajúci vlastník navrhovanú dokumentáciu nadobúdateľovi neodovzdá ? 
Všeobecne dokumentácia má byť aktuálna a nie historická – ak hasičom chýba historická dokumentácia tak nech ju po dohode hasičom odovzdajú – podnikatelia musia platiť aj za 1 cm písomností v archíve. 
 	Z 	N 	Rozsah dokumentácie a spôsob jej vedenia navrhovaný zákon nemení, čo bolo vysvetlené pripomienkujúcemu orgánu na rozporovom konaní. 	
AZZZ SR 	Bod 5 v § 5 písmena b) 
Bod 5 v § 5 písmena b) 
b) označovať a udržiavať trvalo voľné únikové cesty .... ako aj prístup k uzáverom rozvodných zariadení elektrickej energie, plynu, vody a k požiarnym zariadeniam,“ 
Navrhujeme na konci vety doplniť slová :“ktoré ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo,“ 
Zdôvodnenie: význam slov „prístup k uzáverom rozvodných zariadení elektrickej energie, plynu, vody a k požiarnym zariadeniam,“ je vágny a nie je nikde upravený čo využívajú hasiči k svojvoľnému výkladu a následnému šikanovaniu právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov a udeľovaniu pokút. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo vysvetlené, že túto problematiku nie je možné upraviť konkrétne vo všeobecne záväznom právnom predpise. 	
AZZZ SR 	Bod 6 v § 6 sa dopĺňa odsekmi 3 a 4 
Bod 6 v § 6 sa dopĺňa odsekmi 3 a 4, ktoré znejú: 
Navrhujeme ods. 4 vypustiť 
Zdôvodnenie: dokumentácia o požiarnobezpečnostnej charakteristike užívanej stavby nerieši primárne ochranu pred požiarmi ale slúži hasičom na šikanovanie právnických osôb a fyzických osôb podnikateľov . Hasiči túto povinnosť už zaviedli vo vyhláške MV SR č. 121/2002 Z.z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov. Obsah požiarnobezpečnostnej charakteristiky užívanej stavby je uvedený v prílohe č. 1a k vyhláške č. 121/2002 Z.z. Čo už zabráni zahoreniu v staršej stavbe grafické znázornenie skutkového stavu, rozdelenie stavby na požiarne úseky, popis stavebných konštrukcií stavby, popis a vyznačenie únikových ciest, popis a vyznačenie požiarnotechnického zariadenia ? Absolútne nič v objekte zahorí aj bez tejto dokumentácií, ktorá zbytočne užívateľov stavby finančne zaťažuje a slúži hasičom na šikovanie a udeľovanie pokút , ktoré nemajú nič spoločné s prevenciou proti požiarom. Vlastníci objektov takúto dokumentáciu nepotrebujú ale len hasiči tak keď im chýba nech si ju vypracujú sami. 

 	Z 	A 	Z návrhu bol vypustený odsek 4; zároveň sa z § 4 vypúšťa písm. m). 	
AZZZ SR 	Bod 11 v § 11 ods. 13 písm. b) 
Bod 11 v § 11 ods. 13 písm. b) 
Navrhujeme vypustiť 
Zdôvodnenie: nakoľko sa zavádzajú nové právne slová „závažným spôsobom alebo opakovane porušila povinnosti vyplývajúce z tohto zákona alebo predpisov vydaných na jeho vykonanie pri vykonávaní svojich činností „ Už súčasnú legislatívu si hasiči vysvetľujú po svojom ako im vyhovuje a nie to ešte vágne ustanovenie, ktoré nie je bližšie určené. 
 	Z 	N 	Návrh iba preberá v súačsnosti platné ustanovenie § 11 ods. 14. 	
AZZZ SR 	Bod 11 v § 11c ods. 6  
Bod 11 v § 11c ods. 6 
Za prvú vetu doplniť vetu 
„Kontrolovať, opravovať požiarnotechnické zariadenia môže tiež fyzická osoba, ktorá má vydané osobitné oprávnenie od výrobcu požiarnotechnické zariadenia , ktorý je technicky a funkčne zhodný a je vyrobený podľa zhodného technického predpisu. „ 
Zdôvodnenie: jednotlivé požiarnotechnické zariadenia počas prevádzky využívajú zhodné mechanické alebo elektrické princípy. Aj automechanik môže opravovať rôzne druhy automobilových značiek a nemusí sa podrobovať školeniu u jednotlivých výrobcov. 
 	Z 	N 	Ustanovenie bolo vysvetlené na rozporovom konaní. Upravované typy PTZ sú všetky odlišné a zároveň v SR nie sú pre všetky PTZ harmonizované právne predpisy. Z uvedeného dôvodu nie je možné túto pripomienku akceptovať. Ide o ponechanie súčasného právneho stavu. 	
AZZZ SR 	Bod 11 v § 11c ods. 6  
Bod 11 v § 11c ods. 6 
Vypustiť v druhej vete slovo „najviac“. Záver vety bude znieť .. na obdobie piatich rokov. 
Zdôvodnenie: požiarnotechnické zariadenia sú technicky a funkčne zhodné a vyrobené na podľa zhodného technického predpisu a nie je potrebné aby jeden výrobca vydával oprávnenie na ich opravu a kontrolu na dva roky, ďalší na tri roky a ďalší na päť rokov. Všeobecne aj na úseku BOZP je zaužívané, že oprávnenie platí na obdobie piatich rokov. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	Bod 11 v § 11d  
Bod 11 v § 11d 
Vypustiť 
Zdôvodnenie: zhotoviteľovi stavby sa dáva ďalšia zbytočná administratívna povinnosť, ktorá nerieši aktívnu ochranu pred požiarmi. Pred zabudovaním požiarnotechnických zariadení do stavby predkladá príslušnému OR HaZZ dokumentáciu na schválenie. Ak už hasiči raz posúdili predloženú dokumentáciu nech si z nej urobia výpisy a vedú si ich evidenciu. Otázka znie - takáto evidencia zníži počet požiarov? A ak áno, o koľko percent ? Ďalšia otázka znie - ako budú takúto evidenciu využívať hasiči – nakoľko je úplne jedno či v areáli PSA Trnava je 250 alebo 750 požiarnotechnických zariadení? Taktiež ak sa postaví nová nemocnica na Patronke navrhovaná evidencia zabráni vzniku požiaru? 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo vysvetlené, že nepôjde o neprimeranú administratívnu záťaž podnikateľov a registrovať sa budú iba jednotlivé druhy požiarnotechnických zariadení a nie každé jednotlivo. Ide o to, aby mal Hasičský a záchranný zbor prehľad o zhotoviteľoch požiarnotechnických zariadení. Údaje z databázy budú následne zverejnené na webovom sídle ministerstva vnútra, kde si bude môcť každý subjekt, ktorý je povinný dať si zabudovať PTZ, preveriť, či právnická osoba alebo fyzická osoba-podnikateľ je zhotoviteľom toho ktorého požiarnotechnického zariadenia. V danom prípade nejde o povinnosti pre zhotoviteľa stavby – investora (právnickú osobu a pod.), ale pre úzky okruh subjektov - zhotoviteľov PTZ.  	
AZZZ SR 	Bod 28 v § 25 v ods. 2 
Bod 28 v § 25 v ods. 2 
Doplniť poslednú vetu za slovom povinný o slová „ o predmete a účele protipožiarnej kontroly vopred informovať „ 
Zdôvodnenie: podľa navrhovanej úpravy by mohli hasiči chodiť bez ohlásenia na kontroly hoci kedy. Takéto oprávnenia mávajú v diktátorských režimoch represívne zložky a medzi takéto nie je možné zaradiť HaZZ a taktiež ich vybaviť takouto právomocou. 
 	Z 	N 	Možnosť vykonať kontrolu bez ohlásenia sa vopred má orgán vykonávajúci štátny požiarny dozor (orgán ŠPD) aj podľa súčasného zákona. Povinnosť preukázať sa poverením na jej vykonanie ostáva samozrejme zachovaná. Do § 25 ods. 2 bolo naviac doplnené, že orgán ŠPD sa môže v objekte pohybovať iba v sprievode poverenej alebo splnomocnenej osoby PO alebo FO-podnikateľa. Výkon protipožiarnych kontrol nie je zo strany orgánov štátnej správy vykonávaný preto aby tieto kontrolované subjekty boli šikanované. Ide o výkon štátnej správy za účelom predchádzania vzniku požiarov.  	
AZZZ SR 	§ 2 Poznámky pod čiarou k odkazom 2a a 2b znejú: 
2b) § 3 ods. 6 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov.“. 
odôvonenie: Doplnenie názvu zákona 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	§ 14 ods. 2 písmeno e) 
„e) poškodzovať, zneužívať alebo sťažovať prístup k požiarnym zariadeniam alebo vecným prostried-kom na ochranu pred požiarmi a k uzáverom roz-vodných zariadení, najmä elektrickej energie, plynu horľavých prachov, horľavých kvapalín, tlakového vzduchu alebo vody,“. 

odôvodnenie: Doplnenie druhu 	O 	N 	V tomto ustanovení sú uvedené niektoré zariadenia príkladmo, pričom slovom "najmä" sa má na mysli, že môže ísť aj o ďalšie rozvodné zariadenia. 	
AZZZ SR 	k bodu 2 § 2 ods. 6, písm. a) 
Nesúhlasíme so znením „„a) nežiaduca udalosť je stav, kedy dôjde k úmrtiu alebo poškodeniu zdravia, majetku alebo životného prostredia alebo k ich bezprostrednému ohrozeniu, alebo k bezprostrednému ohrozeniu života,“ 
odôvodnenie: 
Bez určenia príčinnej súvislosti je toto ustanovenie príliš všeobecné a zasahuje do mnohých iných kompetencií, ktoré nemajú žiaden súvis s OPP 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo vysvetlené, že pod pojmom "nežiaduca udalosť" sa rozumie každá zásahová činnosť, ktorú hasičské jednotky vykonávajú. Ide najmä o zásahy v súvislosti s dopravnými nehodami.  	
AZZZ SR 	k bodu 6 § 6 ods. 3 
Nesúhlasíme so znením „„(3) Vlastník nehnuteľnosti, v ktorej sa vykonávajú činnosti, ktoré môžu viesť k vzniku požiaru prostredníctvom inej osoby, je povinný zabezpečiť všetky povinnosti na úseku ochrany pred požiarmi, ak sa nedohodne, že ich zabezpečí táto osoba.“ 
odovodnenie: vlastník nehnuteľností nevstupuje automaticky do priamych vzťahov so všetkými osobami tak aby sa s nimi mohol dohodnúť podľa požiadaviek návrhu. (prenájmy, subdodávky a podobne.) 	Z 	A 	Z návrhu bol vypustený odsek 3. 	
AZZZ SR 	k bodu 15 § 11a ods. 1 
Nesúhlasíme so znením §11a 
odôvodnenie: 
Osvedčenie odbornej spôsobilosti sa vydáva na základe znalosti predpisov na úseku OPP platných v SR, ako môže byť uznaná odborná spôsobilosť niekomu z iného štátu bez overenia znalostí predpisov OPP platných v SR??? 	Z 	N 	Podmienky uznania odbornej kvalifikácie boli na rozporovom konaní vysvetlené; takáto prax sa využíva v rámci celej Európskej únie. Slovenská republika transponovala príslušnú smernicu do zákona o uznávaní odborných kvalifikácií; ministerstvo vnútra si príslušnú časť upravilo na svoje podmienky.  	
AZZZ SR 	k bodu 18 §13 
Nesúhlasíme s vypustením odseku 2 
odôvodnenie: 
Tým sa neguje možnosť vzájomnej dohody o zabezpečení plnenia povinností na úseku OPP – čo je možné podľa ustanovenia §6 ods.2.  	Z 	N 	Toto ustanovenie súvisí so zrušením povinnosti zriaďovať protipožiarnu hliadku právnickej osoby. Návrh zmeny bol vysvetlený a pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	k bodu 28 §25 ods.3 
Doplniť, že súčasťou zápisnice je aj príloha s kópiou obrazového záznamu podľa ods. 2, ak bol zhotovený. 
odovodnenie: Kontrolovaný subjekt má mať právo na úplné informácie, na základe ktorých sa prijímajú závery. Pri zhotovení obrazového záznamu, tento môže byť len súčasťou zápisnice a priradený k určenému nedostatku. 
 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	k bodu 28 § 25 ods. 2 
Navrhujeme v texte vypustiť „Pri vykonávaní štátneho požiarneho dozoru môže byť vyhotovovaný obrazový záznam o skutočnostiach z vykonávania protipožiarnej kontroly alebo zisťovania príčin vzniku požiaru 
odôvodnenie:Vyhotovovanie obrazového záznamu by malo byť viazané na vznik mimoriadnych udalostí 	O 	ČA 	Text bol upravený. Obrazový záznam bude viazaný iba na skutočnosti, ktoré budú pri vykonávaní štátneho požiarneho dozoru zistené a bude tvoriť súčasť zápisnice. 	
AZZZ SR 	k bodom 29,31 §26 ods.1, §27 písm. d) 
Nesúhlasíme s použitím podmienky „ktoré si vyhradí“ 
odôvodnenie: Bolo by vhodné nejakým spôsobom ustanoviť kritéria pre „osobitný hospodársky alebo spoločenský význam“ – sú to napríklad stavby podliehajúce zákonu o hospodárskej mobilizácii??? Objekty patriace medzi objekty so štatisticky významným výskytom požiarov??? 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo vysvetlené, že ustanovenie nejde nad rámec súčasných kompetencií KR HaZZ.  	
AZZZ SR 	§39 
Nesúhlasím s uplatňovaním § na zamestnancov ZHÚ 
odôvodnenie: 
Zamestnanec ZHÚ právnickej osoby nemá rovnošatu ale pracovný odev alebo zásahový odev. Chýba mi odôvodnenie prečo musí mať zamestnanec ZHÚ rovnošatu a k tomu aj funkčné označenie. 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	§40 ods.1 
Nesúhlasíme s uplatňovaním znenia „Súčasťou fyzickej prípravy zamestnancov je tiež hasičský šport.“ 
odôvodnenie: Takéto ustanovenie dáva za povinnosť ZHÚ vykonávať v rámci prípravy hasičský šport, ale k tomu sú potrebné nemalé výdavky, ktoré nesúvisia priamo s povinnosťami hasičskej jednotky právnickej osoby – napr. 4-podlažná cvičná veža.  	Z 	N 	Pripomienku nie je možné akceptovať. Hasičský šport je súčasťou odbornej prípravy zamestnancov a členov hasičských jednotiek. Hasič musí byť na zásah pripravený nielen teoreticky, ale aj fyzicky. Pokiaľ ide o 4-podlažnú cvičnú vežu, je možné dohodnúť si jej využívanie zmluvne s HZZ. Pripomienka je nad rámec návrhu.  	
AZZZ SR 	§41 ods.10 
Navrhujeme zrušiť tento odsek 
odôvodnenie: Okrem neefektívnosti je aj v protiklade s názvom a obsahom príslušného paragrafu, ktorý hovorí o veliteľovi zásahu a tu odrazu ukladá povinnosť veliteľovi útvaru. Postačujúcim je označenie „VELITEĽ ZÁSAHU“ 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo vysvetlené, že uvedený odsek nespadá pod § 41 ktorý pojednáva o právomoci a povinnosti veliteľa zásahu a nie veliteľa ZHÚ a DHZO, ale MVSR trvá na uvedenom textovom znení, nakoľko veliteľ ZHÚ alebo DHZO nemá žiadny iný doklad, ktorým by dokázal pri zásahovej činnosti preukázať veliteľovi HaZZ, Polícii SR prípadne orgánom činným v trestnom konaní a pod. príslušnosť k uvedenej hasičskej jednotke.  	
AZZZ SR 	§44 ods.2 
Rozpor s iným zákonom. 
odôvodnenie:Je potrebné dať do súladu s ustanovením podľa §5 ods.3 písm. a) zákona č. 129/2002 Z. z. – kto má prednosť??? 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo vysvetlené, že §5 ods.3 písm. a) zákona č. 129/2002 Z. z. oprávňuje koordinačné stredisko vydať pokyn príslušnej základnej záchrannej zložke na vykonanie zásahu. § 44 ods. 2 pojednáva o kompetenciách jednotlivých organizačný zložiek HaZZ sústredďovať a nasadzovať hasičské jednotky. 	
AZZZ SR 	ÔSMA ČASŤ SANKCIE 
Rozpor s ústavnou rovnosťou 
odôvodnenie:Pokuty sa ukladajú právnickej osobe a fyzickej osobe-podnikateľovi. 
Pokarhanie alebo pokutu možno uložiť fyzickej osobe. 
Ale zákon okrem toho ukladá povinnosti aj iným subjektom : 
Ústredné orgány súčasne plnia povinnosti uložené týmto zákonom právnickým osobám vo vzťahu k majetku, ktorý majú vo vlastníctve, v správe alebo v užívaní (§3) a taktiež ukladá povinnosti aj obci (§15). 
Ak dôjde k porušeniu povinnosti v takom subjekte, to sa nebude postihovať??? 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo vysvetlené, že aj právnické osoby môžu byť za neplnenie povinností sankcionované; napr. obec je právnickou osobou a môže dostať pokutu rovnako, ako fyzická osoba. 	
NBS 	 
Všeobecné pripomienky 
1. Vzhľadom na veľký rozsah navrhovanej novely zákona o ochrane pred požiarmi a tiež skutočnosť, že ide už o desiatu novelu zákona, pričom aj viaceré skoršie novely boli rozsiahle (napríklad novely č. 199/2009 Z. z. a č. 562/2005 Z. z.), navrhujeme prepracovať predložený návrh zákona a vypracovať návrh nového zákona o ochrane pred požiarmi. 

2. Predložený návrh zákona obsahuje viaceré splnomocňovacie ustanovenia na vydanie všeobecne záväzných právnych predpisov (vyhlášok), ktoré by mali nadobudnúť účinnosť spolu s pripravovaným zákonom. Pritom k návrhu zákona bol doteraz priložený iba návrh novelizácie vyhlášky MV SR č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov, hoci návrh zákona obsahuje aj ustanovenia týkajúce sa iných vecných oblastí v rámci ochrany pred požiarmi (napríklad zásadne novelizuje požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri užívaní stavieb). Vzhľadom na platné legislatívne pravidlá pre tvorbu zákonov je potrebné k návrhu zákona doplniť (priložiť) návrhy všetkých všeobecne záväzných právnych predpisov (vyhlášok), ktoré majú byť vydané (či novelizované) na vykonanie pripravovaného zákona (respektíve novelizovaného zákona o ochrane pred požiarmi), a to najneskôr pri predložení návrhu zákona na rokovanie legislatívnej rady a vlády SR. 

 	O 	ČA 	Aj keď formálne ide o veľký rozsah novely, nedochádza k zmene podstaty zákona a preto sa neuvažovalo s návrhom nového zákona. 
Čo sa týka vykonávacích predpisov tieto budú priložené k zákonu.  	
NBS 	 
K čl. I bodu 2 
V § 2 ods. 6 navrhujeme text písmena j) gramaticky formulovať v jednotnom čísle. 

Zároveň v navrhovanej poznámke pod čiarou k odkazu 2b navrhujeme uvádzať úplnú citáciu zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, nakoľko sa v poznámkach pod čiarou uvádza prvý raz. Zároveň navrhujeme upraviť poznámku pod čiarou k odkazu 5d a uvádzať v nej skrátenú citáciu tohto zákona. 

 	O 	A 	 	
NBS 	 
K čl. I bodom 4 a 20 
V novelizovanom § 4 písm. n) a § 14 ods. 1 písm. h) je potrebné odstrániť rozpor, ktorý spočíva v tom, že na jednej strane sa pripravovaným zákonom má priamo ustanoviť lehota (raz za 12 mesiacov) na zabezpečenie pravidelného čistenia a kontroly komínov, pričom však zároveň sa paradoxne ponechávajú pre ministerstvo vnútra splnomocnenia na vydanie všeobecne záväzného právneho predpisu ja na ustanovenie lehoty na pravidelné čistenia a kontroly komínov. 

 	O 	N 	Lehoty čistenia komínov podľa osobitného predpisu ostávajú nezmeneé. Novelou zákona sa zavádza povinnosť jeden krát za 12 mesiacov zabezepčiť kontrolu prevádzkovaných komínov osobou s odbornou spôsobilosťou. 	
NBS 	 
K čl. I bodu 14 
V novelizovanom § 11 ods. 1 použitý pojem „odborná spôsobilosť na úseku ochrany pred požiarmi” navrhujeme zosúladiť s pojmom „odborná spôsobilosť na výkon činností na úseku ochrany pred požiarmi”, ktorý je zakotvený v platnom § 1 ods. 2 písm. b) zákona. Legislatívnu skratku „odborná spôsobilosť” je potrebné zaradiť na také miesto, kde sa prvý raz používa pojem [v § 1 ods. 2 písm. b) zákona], pre ktorý sa zavádza legislatívna skratka, pričom legislatívnu skratku treba dôsledne používať v celom ďalšom texte zákona [v § 12 ods. 2 písm. a) a b)]. 

 	O 	A 	 	
NBS 	 
K čl. I bodu 15 – k návrhu nového § 11c ods. 1 
V novom § 11c ods. 1 sa navrhuje ustanoviť oprávnenie výrobcu hasiaceho prístroja (alebo jeho splnomocneného zástupcu na území Slovenskej republiky) vykonávať overovanie odbornej spôsobilosti na opravu, plnenie a kontrolu hasiacich prístrojov a vydávať oprávnenie o odbornej spôsobilosti. Týmto sa vlastne navrhuje ustanoviť monopolné postavenie výrobcu a jeho splnomocneného zástupcu na území Slovenskej republiky, čo neopodstatnene nerešpektuje ustanovenia čl. 55 ods. 1 a 2 Ústavy SR, podľa ktorých Slovenská republika chráni a podporuje hospodársku súťaž (v rámci hospodárstva založeného na princípoch trhovej ekonomiky). V praxi sa takýto monopol prejavuje aj tým, že samotný výrobca alebo jeho splnomocnený zástupca na území Slovenskej republiky vykonáva opravu, plnenie a kontrolu hasiacich prístrojov, pričom v záujme či s cieľom eliminovania svojej potenciálnej konkurencie nevykonáva odbornú prípravu ďalších osôb a následne ani nevydáva tieto oprávnenia ďalším osobám, čím neumožňuje či znemožňuje zabezpečovanie efektívneho fungovania výberových konaní formou verejného obstarávania. Rovnako návrh zákona v § 11c ods. 6 upravuje postavenie výrobcu požiarnotechnického zariadenia vrátane jeho monopolného postavenia pri vydávaní osobitných oprávnení na opravu a kontrolu týchto požiarnotechnických zariadení. 
Navrhujeme zákonom ustanoviť priamo povinnosť výrobcu alebo jeho splnomocneného zástupcu na území Slovenskej republiky vykonávať aj odbornú prípravu a vydávať oprávnenia o odbornej spôsobilosti pre také osoby, ktoré ekonomicky ani personálne nie sú priamo ani nepriamo prepojené s výrobcom. Zároveň navrhujeme vo všetkých ustanoveniach zákona, podľa ktorých má výrobca vydávať osobitné oprávnenia na vykonávanie určitej činnosti, zaviesť povinnosť výrobcu vydávať osobitné oprávnenia a tým ustanoviť taký mechanizmus, ktorý by neobmedzoval hospodársku súťaž na trhu s protipožiarnymi zariadeniami, ich projektovaním, servisom a prevádzkovaním (čím by boli zohľadnené a rešpektované aj ustanovenia čl. 55 ods. 1 a 2 Ústavy SR). 
Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	A 	Po rozporovom konaní bolo vysvetlené, že § 11c ods. 2 sa vzťahuje na ktoréhokoľvek výrobcu, ktorý spĺňa dané podmienky. V tomto znení bola upravená dôvodová správa. 	
NBS 	 
K čl. I bodu 15 – k návrhu nového § 11c ods. 3 
V novom § 11c ods. 3 sa navrhuje ustanoviť, že zhotoviteľ požiarnotechnického zariadenia vydáva osobitné oprávnenie na projektovanie stabilného a polostabilného hasiaceho zariadenia. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o vysoko špecializovanú činnosť, navrhujeme vypustiť toto oprávnenie zhotoviteľa a ponechať projektovanie stabilného a polostabilného hasiaceho zariadenia iba osobám oprávneným vykonávať činnosť podľa § 5 ods. 1 písm. b) bodu 4 zákona SNR č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch. Takéto riešenie by plne rešpektovalo aj proces prípravy, projektovania a výstavby stavieb v zmysle stavebných predpisov a predpisov o verejnom obstarávaní, keďže v procese prípravy, projektovania a výstavby stavieb sa štandardne najskôr projektuje stavba (projekt je totiž potrebný už na účely stavebného konania) a spravidla až následne sa uskutočňuje výber zhotoviteľa (na čo sa v celom rade prípadov vyžaduje zákonom predpísané verejné obstarávanie). 
Zároveň navrhujeme, aby do pripravovaného zákona bolo doplnené ustanovenie, že projektant je zodpovedný za naprojektované stabilné a polostabilné hasiace zariadenia v celom procese od jeho návrhu a aj počas celej doby životnosti a prevádzkovania týchto zariadení. 
Tieto pripomienky sú zásadné. 
 	Z 	ČA 	Požiarnotechnické zariadenia, ktoré sa v návrhu zákona definujú, sú zariadenia, ktorých zloženie a zabudovanie do stavby je v každom prípade špecifické . Jednotlivé typy PTZ rôznych zhotoviteľov sú špecifické, a preto sa navrhuje pri projektovaní kombinácia odbornosti podľa zákona 138/1992 Zb.a špecifických podmienok zhotovitreľov. 
V súčasnom platnom znení je daná činnosť umožnená výlučne osobám, ktoré určí výrobca. Navrhovanou úpravou sa zvyšujú nároky na úroveň odbornej spôsobilosti na uvedené osoby, a to tak, aby spĺňali podmienky osobitných predpisov (zákon č. 138/1992 Zb.), resp. stredoškolské vzdelanie technického smeru a prax min. 3 roky. Úloha zhotoviteľa (v súčasnej platnej úprave je tento definovaný všeobecne ako "výrobca") je naprojektovať, zabudovať a uviesť do prevádzky požiarnotechnické zariadenie. Z uvedeného dôvodu je potrebné, aby sa tento subjekt podieľal aktívnym spôsobom aj na odbornej príprave projektanta. 
Zároveň sa do § 11c dopĺňa ustanovenie, ktoré určuje projektanta PTZ za osobu zodpovednú za správne zabudovanie PTZ do stavby a jeho uvedenie do prevádzky podľa schválenej projektovej dokumentácie. 
 	
NBS 	 
K čl. I bodu 15 – k návrhu nového § 11c ods. 8 a 9 
V novom § 11c ods. 8 sa navrhuje ustanoviť, že ministerstvo vnútra určuje právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá bude vykonávať odbornú prípravu a vydávať oprávnenia na opravu a kontrolu požiarnotechnického zariadenia, ak výrobca požiarnotechnického zariadenia alebo zhotoviteľ požiarnotechnického zariadenia zanikol. Súčasťou navrhnutej úpravy má byť požiadavka na „vykonávanie obdobnej činnosti počas predchádzajúcich piatich rokov“, pričom však z navrhnutého znenia nie je jasné či za posledných päť rokov mala táto (ministerstvom určovaná) osoba vykonávať činnosť spočívajúcu v opravách a kontrolách požiarnotechnických zariadení, alebo či mala vykonávať činnosť spočívajúcu vo vykonávaní odbornej prípravy a vydávaní osobitných oprávnení, prípadne či za posledných päť rokov mala vykonávať obidve tieto činnosti. 
Zároveň z navrhnutého znenia § 11c ods. 9 nie je jasné, ako uchádzač o získanie oprávnenia na vykonávanie odbornej prípravy a vydávanie osobitných oprávnení môže od zaniknutého (teda už reálne neexistujúceho) výrobcu alebo zhotoviteľa požiarnotechnického zariadenia získať a následne ministerstvu vnútra predložiť dokumentáciu a zoznamy vymedzené v navrhnutom § 11c ods. 9 písmenách c) a d), teda jednak podkladovú dokumentáciu pre odbornú prípravu na vydanie osobitných oprávnení vykonávanú v priebehu posledných piatich rokov už zaniknutým výrobcom alebo zhotoviteľom požiarnotechnického zariadenia, ako aj zoznam osôb, ktorým už zaniknutý výrobca alebo zhotoviteľ vydal osobitné oprávnenie v priebehu posledných piatich rokov. Keďže tieto ustanovenia sú nezrozumiteľné navrhujeme ich prepracovať tak, aby boli jasné a jednoznačné. 
 	O 	N 	Uvedené podmienky sa preberajú zo súčasne platného znenia, pričom ministerstvo vydá žiadateľovi oprávnenie len na také činnosti, ktorých realizáciu za posledných 5 rokov žiadateľ preukáže v rámci konania o udelení oprávnenia. 	
NBS 	 
K čl. I bodu 15 – k návrhu nového § 11d ods. 1 
V novom § 11d ods. 1 sa navrhuje ustanoviť povinnosť zaregistrovať požiarnotechnické zariadenie pred jeho prvým zabudovaním do stavby, pričom však návrh zákona nerieši (ani v prechodných ustanoveniach), či sa táto povinnosť vzťahuje alebo nevzťahuje (a ak sa vzťahuje, tak do akej miery sa vzťahuje) na požiarnotechnické zariadenia zabudované pred nadobudnutím účinnosti pripravovaného zákona. Preto navrhujeme do pripravovaného zákona doplniť prechodné ustanovenia tak, aby bolo jasné a jednoznačné, že táto povinnosť nebude retroaktívna a nebude sa vzťahovať na už zabudované zariadenia. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	ČA 	Dôvodová správa bola doplnená s tým, že povinnosť zaregistrovať požiarnotechnické zariadenie vznikne až po nadobudnutí účinnosti novely zákona a nebude sa vzťahovať na zariadenia zabudované do stavieb pred týmto dátumom. 	
NBS 	 
K čl. I bodu 15 – k návrhu nového § 11d ods. 3 
V novom § 11d ods. 3 písm. a) sa navrhuje ustanoviť povinnosť a zároveň oprávnenie zhotoviteľa požiarnotechnického zariadenia zabezpečovať počas celej doby prevádzkovania (životnosti) požiarnotechnického zariadenia nepretržitý servis požiarnotechnického zariadenia spočívajúci vo vykonávaní jeho opráv a jeho udržiavaní v akcieschopnom stave (uvádzaní do akcieschopného stavu). Takto navrhnutá úprava negatívne prispieva (napomáha) k monopolizácii postavenia zhotoviteľov požiarnotechnických zariadení v ich vzťahoch s majiteľmi (obstarávateľmi a vlastníkmi) požiarnotechnických zariadení, ktoré majú patriť do sféry súkromnoprávnych vzťahov a nemá sa do nich monopolizačne zasahovať verejným právom (ani pripravovaným zákonom). Pokiaľ by sa nevypustilo navrhované ustanovenie o povinnosti a zároveň oprávnení zhotoviteľa požiarnotechnického zariadenia na nepretržité zabezpečovanie servisu požiarnotechnického zariadenia, tak do návrhu zákona treba doplniť, že ide bezodplatný nepretržitý záručný servis (záručnú dobu) počas celej doby životnosti a prevádzkovania požiarnotechnického zariadenia, čím by sa v zákonom regulovaných vzťahoch vyvážilo vzájomné postavenie zhotoviteľov požiarnotechnických zariadení a majiteľov (obstarávateľov a vlastníkov) požiarnotechnických zariadení. 
 	O 	ČA 	Za neplnenie povinností zhotoviteľa požiarnotechnického zariadenia bola doplnená sankcia ako aj možnosť využiť služby iného zhotoviteľa, ak pôvodný nie je schopný zabezpečiť požadovaný servis. 	
NBS 	 
K čl. I bodu 16 
V novelizovanom § 12 ods. 9 navrhujeme pri odkaze na odsek 8 vypustiť slová „písm. a)“, pretože navrhované znenie odseku 8 sa nečlení na písmená, teda neobsahuje ani písmeno a). 

 	O 	A 	 	
ZMOS 	Všeobecná pripomienka 

Vzhľadom na rozsah a obsah navrhovaných zmien a viacerých diskutovaných problémových okruhov považujeme v rámci jednotlivých novelizačních článkov vhodné riešiť aj otázky systémového usporiadania vzťahov medzi obcou, dobrovoľným hasičským zborom obce a Dobrovoľnou požiarnou ochranou SR na základe konsenzu medzi DPO SR, MVSR a ZMOS. 
 	O 	N 	Pripomienku nie je možné akceptovať, keďže v súčasnej dobe neboli ukončené rokovania k týmto otázkam medzi ZMOS a Dobrovoľnou požiarnou ochranou. 	
ZMOS 	K čl. I bod 9 a súvisiace 

Žiadame ponechanie funkcie preventivára požiarnej ochrany v súčasnom znení. 
Odôvodnenie: 
Návrhom zákona sa navrhuje zrušenie funkcie preventivára požiarnej ochrany v celom rozsahu, pričom úlohy preventivára v zmysle § 9 ods. 6 zákona v platnom znení budú v celom rozsahu zabezpečované technikom požiarnej ochrany. Vykonávanie činnosti preventivára je v zmysle platnej úpravy sa z pohľadu jeho zamestnávateľa považuje za prekážku z dôvodu všeobecného záujmu. Pre výkon funkcie preventivára tak nie je potrebné zasahovať do pracovnoprávnych vzťahov. Odmena preventivára bola poskytovaná v rámci poskytovania náhrady mzdy počas prekážky zamestnávateľom a refundovaná obcou na základe dohody, alebo v rámci samostatného pracovnoprávneho vzťahu s obcou, spravidla vo forme dohody o pracovnej činnosti. Zabezpečovanie týchto úloh prostredníctvom osôb u ktorých sa predpokladá, že pôjde o ich hlavnú zárobkovú, resp. podnikateľskú činnosť je vysoký predpoklad rastu výdavkov na zabezpečenie uvedených úloh. Vzhľadom na úlohy preventivára nepovažujeme navrhovanú zmenu predstavujúcu zvýšenie výdavkov územnej samosprávy za odôvodnenú. 
Pripomienka je zásadná 
 	Z 	N 	V prvom rade je potrebné podotknúť, že iba účasť preventivára požiarnej ochrany obce (ďalej len „preventivár“) na odbornej príprave v jeho pracovnom čase sa považuje za prekážku v práci na strane zamestnanca z dôvodu všeobecného záujmu, a nie vykonávanie činnosti preventivára, ako to uvádza ZMOS. Odborná príprava preventivára pozostáva zo 40 hodín teoretickej prípravy a jej úroveň sa po dobu výkonu jeho činnosti nezvyšuje. Funkcia preventivára, ktorý pôsobí v obci na základe preneseného výkonu štátnej správy, sa ukázala ako neefektívna. Dôkazom sú výsledky auditu verejnej správy z hľadiska realizácie preneseného výkonu štátnej správy na úseku ochrany pred požiarmi, ktorý prebehol na základe uznesenia vlády SR č. 48/2012. 
Povinnosťou obce je vykonať preventívne protipožiarne kontroly v stavbách vo vlastníctve fyzickej osoby, ako aj v stavbách vo vlastníctve právnických osôb a fyzických osôb-podnikateľov, kde nevykonáva štátny požiarny dozor štát prostredníctvom okresného riaditeľstva. Lehota na vykonávanie kontrol je stanovená minimálne jeden krát za 5 rokov. V rámci výkonu štátneho požiarneho dozoru so strany okresného riaditeľstva bolo zistené, že obce uvedenú lehotu nedodržiavajú. Nezanedbateľnými v tejto súvislosti sú tiež negatívne štatistiky požiarov práve v oblasti občianskej výstavby a subjektov, ktoré nespadajú do výkonu štátneho požiarneho dozoru. 
Samotná efektívnosť vykonávania uvedenej kontroly je v prvom rade odvodená od personálneho obsadenia členov kontrolných skupín obce, ktoré obec pre tento účel zriaďuje, pričom by mala podľa zákona prihliadať na ich odborné predpoklady. Odborné predpoklady pre zaraďovanie fyzických osôb do kontrolných skupín nie sú bližšie definované, predpokladá sa však, že by malo ísť o také fyzické osoby, ktoré majú určité odborné vedomosti o všeobecne záväzných právnych predpisoch a technických predpisoch na úseku ochrany pred požiarmi. 
V praxi obce zaraďujú do uvedených kontrolných skupín aj také osoby, ktoré nespĺňajú žiadne odborné predpoklady a boli len preškolené preventivárom. Táto skutočnosť priamo ovplyvňuje kvalitu a efektívnosť výkonu preventívnych protipožiarnych kontrol, keďže preventivár má len obmedzený rozsah odbornej spôsobilosti, ktorý v dnešnej dobe nepostačuje na výkon jeho činnosti. Odbornú spôsobilosť preventivára môže získať fyzická osoba, ktorá absolvovala odbornú prípravu v rozsahu 40 hodín a podrobila sa overeniu vedomostí. Oproti preventivárom absolvujú technici požiarnej ochrany odbornú prípravu v rozsahu 120 hodín a špecialisti požiarnej ochrany v rozsahu 160 hodín. Vzhľadom na skutočnosť, že plnenie niektorých povinností na úseku ochrany pred požiarmi v právnických osobách a fyzických osobách-podnikateľoch môžu vykonávať len osoby s odbornou spôsobilosťou technika, resp. špecialistu požiarnej ochrany, dochádza pri výkone kontroly zo strany obce voči uvedeným subjektom prostredníctvom preventivára k stavu, že osoba s nižším stupňom odbornej spôsobilosti kontroluje osobu s vyšším stupňom odbornej spôsobilosti. V rámci výkonu protipožiarnych kontrol dokonca dochádza k stavu, keď kontrolu právnych subjektov kontroluje kontrolná skupina zložená z osôb bez akejkoľvek odbornej spôsobilosti. 
Na základe poznatkov z výkonu štátneho požiarneho dozoru je zrejmé, že v mestách, resp. obciach s počtom obyvateľov nad 5000, sú uvedené činnosti už dnes vykonávané osobami s odbornou spôsobilosťou technika požiarnej ochrany. 
Čo sa týka námietky ohľadne rastu výdavkov obcí v súvislosti s navrhovanou zmenou, uvádzame, že väčšina obcí je povinná zabezpečovať plnenie povinností vo vzťahu k svojmu majetku aj technickom požiarnej ochrany tak, ako iné právnické osoby, to znamená, že už v súčasnej dobe využívajú služby technika požiarnej ochrany. 
Z uvedeného vyplýva, že vykonávanie protipožiarnych kontrol osobami bez splnenia odborných predpokladov alebo len so základnou odbornou spôsobilosťou je v rámci preventívnej činnosti na úseku ochrany pred požiarmi absolútne nepostačujúce, a preto neefektívne. V prípade, ak by v zákone o ochrane pred požiarmi zostala funkcia preventivára požiarnej ochrany obce, bude nevyhnutné, aby sa podroboval širšej odbornej príprave každých päť rokov tak, ako aj technik požiarnej ochrany. 

Rozpor trvá.
 	
ZMOS 	K čl. I bod 33 - § 33 ods. 3 

Žiadame nahradiť slová „so súhlasom územne príslušného krajského riaditeľstva“ slovami „po prerokovaní s príslušným krajským riaditeľstvom“ a vetu za bodkokčiarkou vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Právo obcí združovanie za účelom spoločného výkonu kompetencií, či vytváranie spoločných organizačných jednotiek vyplýva obciam z čl. 66 Ústavy SR a čl. 10 Európskej charty miestnej samosprávy. Podmieňovanie realizácie tohto práva súhlasom orgánu štátu považujeme za neprimeraný zásah do výkonu samosprávnej pôsobnosti. 
Pripomienka je zásadná 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K čl. I bod 33 - § 34 ods. 3 a k čl. V. 

Žiadame predložiť návrh všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý vydá ministerstvo 
Odôvodnenie: 
Návrhy uvedených všeobecne záväzných právnych predpisov upravujú pre obce podstatné oblasti týkajúce podrobností o zaraďovaní hasičských jednotiek do celoplošného rozmiestnenia síl a prostriedkov a podrobností o poskytovaní finančnej podpory a jej výšky. Z uvedeného dôvodu považujeme za vhodné spolu s návrhom zákona predložiť aj návrhy vykonávacích predpisov. 
 	O 	A 	 	
ŽSK 	K Čl. I, bod 14, § 11 ods.7: 
V § 11 ods. 7 navrhujeme doplniť vetu v nasledovnom znení: 

„Za úspešné overenie odbornej spôsobilosti technika požiarnej ochrany alebo špecialistu požiarnej ochrany sa považuje aj prvé vydanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti technika požiarnej ochrany alebo špecialistu požiarnej ochrany, ktoré bolo vydané absolventom stredných škôl a vysokých škôl so študijným zameraním požiarna ochrana, bez overenia vedomostí.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou sa predíjde pochybnostiam pri výklade novelizovaného zákona a prípadnej diskriminácii absolventov stredných a vysokých škôl so študijným zameraním požiarna ochrana, ktorým po úspešnom ukončení 4-ročného resp. 5-ročného štúdia mohlo byť vydané osvedčenie o odbornej spôsobilosti bez overenia vedomostí. 

 	Z 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I body 14 a 15  
Problematika uznávania odborných kvalifikácií sa v zmysle pôsobnosti smernice 2005/36/ES v platnom znení vzťahuje na Európsky hospodársky priestor, ktorý okrem Európskej únie a jej členských štátov tvoria aj Island, Nórsko a Lichtenštajnsko. Do ustanovenia čl. I § 11a až 11c návrhu zákona, v ktorých sa spomínajú „členské štáty Európskej únie“ preto treba zahrnúť aj zmluvné štáty Dohody o Európskom hospodárskom priestore, ktoré nie sú členskými štátmi Európskej únie, a to napríklad s pomocou zavedenia a používania legislatívnej skratky „zmluvné štáty“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
Keďže problematika uznávania odborných kvalifikácií upravená v čl. I § 11a až 11c návrhu zákona je na úrovni práva Európskej únie upravená v smernici 2005/36/ES v platnom znení, žiadame ju uviesť v doložke zlučiteľnosti medzi sekundárne pramene práva a náležite vyplniť ostatné body doložky zlučiteľnosti. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 4 – slová „slovami „kontrolu komínov“ vkladá čiarka a pripájajú sa tieto slová:“ odporúčame nahradiť slovami „slová „kontrolu komínov“ vkladá čiarka a slová“ a súčasne slová „s odbornou spôsobilosťou.5)“ odporúčame nahradiť slovami „s odbornou spôsobilosťou5)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 20 – slová „pripájajú sa tieto slová:“ odporúčame nahradiť slovom „slová“ a súčasne slová „s odbornou spôsobilosťou.5)“ odporúčame nahradiť slovami „s odbornou spôsobilosťou5)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 26 – uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „§17 a 18 znejú:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 26 – v §17 ods.1 písm. u) odporúčame slová „podľa §12 odsek 6“ nahradiť slovami „podľa §12 ods. 6“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 34 – slová „za slovo „zbrojnicu,“ vkladajú slová“ odporúčame nahradiť slovami „na konci pripájajú tieto slová:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodom 41 a 44 – v uvádzacej vete odporúčame slová „úvodná veta“ nahradiť slovami „začiatok vety pred písmenom a)“. 	O 	N 	Ustanovenia sú legislatívne správne. 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 51 – uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „V §66 ods.1 písmeno a) znie:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 52 – začiatok znenia odporúčame upraviť „V §66 ods.3 sa za slovo „orgán“ vkladá čiarka a slová“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 54 – v §72b ods.1 odporúčame slová „§11 a §40“ nahradiť slovami „§11 a 40“, v ods.2 odporúčame slová „§11a a §11b“ nahradiť slovami „§11a a 11b“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 28a odporúčame za zákonom č. 84/2014 uviesť aj skratku „Z.z.“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 56 – v §77b ods.4 odporúčame slová „podľa §11 ods.7 alebo 10“ nahradiť slovami „podľa §11 ods.7 alebo ods.10“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
Úvodnú vetu k čl. II odporúčame upraviť podľa bodu 27 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky ( uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
Úvodnú vetu k čl. III odporúčame upraviť podľa bodu 27 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky ( uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
K bodu 1 – slová „§118 ods.1“ odporúčame vypustiť a zaradiť do tohto článku nový samostatný bod s touto uvádzacou vetou „V §118 ods.1 sa slová „živelných pohromách alebo iných mimoriadnych udalostiach“ nahrádzajú slovami „nežiaducich udalostiach“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. IV 
K bodu 2 – slová „podľa odseku 1 písm. c)“ odporúčame nahradiť správnymi slovami, pravdepodobne „podľa §3 ods. 1 písm. c)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. IV 
K bodu 3 – odporúčame príslušne dokončiť začaté znenie. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	8. 
V § 8 písm. c) doplniť za text „vzniku požiaru“ text „bez predchádzajúceho písomného súhlasu okresného riaditeľstva“. 
Odôvodnenie: 
Pri vyhlásení času zvýšeného nebezpečenstva vzniku požiaru, by podľa navrhovaného znenia § 8 písm. c) nebolo umožnené obhospodarovateľovi lesa počas celej doby trvania času zvýšeného nebezpečenstva vzniku požiaru vykonávať niektoré činnosti súvisiace s plnením povinností pri ochrane, resp. obnove lesa, vyplývajúcich zo zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov. 
Navrhované znenie by umožnilo v prípade dlhotrvajúceho obdobia času zvýšeného nebezpečenstva vzniku požiaru obhospodarovateľovi lesa spaľovať horľavé látky na voľnom priestranstve, ako opatrenia ochrany a obnovy lesa, so súhlasom okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru. 	Z 	N 	Počas vyhlásenia daného času nie je možné ani v súčasnosti vykonávať činnosti spojené so zvýšeným nebezpečenstvom vzniku požiaru – spaľovať horľavé látky na voľnom priestranstve. 
V navrhovanom znení novely zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi sa upúšťa od podmienky pre právnickú osobu, mať pri spaľovaní horľavých látok na voľnom priestranstve vydaný súhlas od príslušného Okresného riaditeľstva HaZZ. Vlastník, resp. obhospodarovateľ lesa je povinný pri vykonávaní svojich činností v lese dodržiavať všetky povinnosti stanovené zákonom o ochrane pred požiarmi, resp. ďalšími predpismi vydanými na jeho vykonanie. 
Zároveň sa však v ustanovení § 8 zakazuje spaľovať horľavé látky na voľnom priestranstve v čase tzv. zvýšeného nebezpečenstva vzniku požiaru. Dôvodom uvedeného je práve existencia vysokého nebezpečenstva vzniku požiaru vzhľadom na dôvody uvedené vo vyhláške o požiarnej prevencii (suché a teplé počasie, vysoký stupeň požiarneho nebezpečenstva a pod.). Realizáciou spaľovania horľavých látok v takomto období v prostredí lesa, resp. ochranného pásma lesa by došlo k enormnému nárastu rizika vzniku požiaru. 
 	
RUZ 	1. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 2, v časti §2 odsek 3 
RÚZ navrhuje vypustiť slová „núdzové osvetlenie” a definovať “iné zariadenia slúžiace na evakuáciu osôb”. 

Odôvodnenie: 
Chýba definícia pojmu „iné zariadenie“ a “núdzové osvetlenie” nesúvisí priamo s ochranou pred požiarmi. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní pripomienkujúci subjekt po vysvetlení upustil od zásadnej pripomienky. 	
RUZ 	2. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 2 v časti §2 odsek 6, písm. b) 
RÚZ navrhuje § 2 (6) ods. b) jasne definovať pojmy "zhotoviteľ“ a „výrobca". 

Odôvodnenie 
Podľa nášho názoru chýba jasná definícia uvedených pojmov. V nadväznosti na predpisy z oblasti stavebného práva upozorňujeme, že za zhotoviteľa sa podľa stavebného zákona považuje osoba, ktorá realizuje stavbu, pričom to nemusí byť osoba, ktorá bude výrobcom zariadenia a ani osoba stavebníka/investora. Vzhľadom k použitej terminológií môže dôjsť zo strany povinných subjektov k nejasnostiam a následnému neplneniu povinností. 
 	Z 	ČA 	Pojem "výrobca" je definovaný v zákone č. 264/1999 Z. z., do textu bude doplnený odkaz. 	
RUZ 	3. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 2 v časti §2 odsek 6, písm. b) – doplnenie odkazu 
RÚZ navrhuje na konci textu § 2 ods. 6 písmeno b) "uvedenie do prevádzky doplnenie o odkaz 2c) v nasledovnom znení: 

„2c) § 12 ods. 3 písm. g) - i) zákon č. 264/1999 o technických požiadavkách na výrobky a posudzovanie zhody.“ 

Odôvodnenie 
Pre funkčnosť požiarnotechnického zariadenia nepostačuje podmienka, aby boli na trh uvedené len komponenty predpísaným spôsobom, ale nami navrhované znenie berie do pozornosti aj dôraz pri navrhovaní a spájaní do funkčného celku a uvedení do samotnej prevádzky. 
 	Z 	N 	Navrhované ustanovenie zákona č. 264/1999 Z.z. upravuje podmienky a postupy posudzovania zhody výrobkov v zmysle citovaného zákona, pričom ustanovenie § 2 ods. 6 písm. b) zákona č. 314/2001 Z.z. definuje tzv. "zhotoviteľa požiarnotechnického zariadenia". Podmienky uvedenia do prevádzky PTZ sú definované vo vyhláškach MV SR s technickým obsahom ( 169/2006, resp. 726/2002 Z.z. ), resp. vo vyhláške 121/2002. 	
RUZ 	4. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 15, v časti §11c, odsek 8 
V nadväznosti na vyššie uvedenú pripomienku k §2 odsek 6, písm. b) je potrebné aj pre potreby tohto ustanovenia jasne definovať pojmy "zhotoviteľ“ a „výrobca". 	Z 	ČA 	Pojem "zhotoviteľ" je definovaný v § 2 ods. 6 písm. b); čo sa týka definície výrobcu, tento je definovaný zákonom č. 264/1999 Z. z. a do textu bol doplnený odkaz. 	
RUZ 	5. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 15, v časti §11d, odsek 3 
RÚZ navrhuje v § 11d ods. 3 - navrhujeme doplnenie písmena c): 
„c) dostatočné personálne zabezpečenie a dostatočné materiálne prostriedky, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú tretím stranám svojou činnosťou počas celého času výkonu činnosti.“ 

Odôvodnenie 
Navrhujeme zapracovať z dôvodu zachovania know-how, zabezpečenia adekvátnej úrovne výkonu servisných činností, kontrol a dostatočného množstva vlastných zamestnancov za účelom zabezpečenia uvedených kritérií. 
 	Z 	ČA 	Text bol upravený s tým, že v prípade, ak si zhotoviteľ požiarnotechnického zariadenia nebude plniť zákonom stanovené povinnosti, bude možné na servisnú činnosť osloviť iného zhotoviteľa.  	
RUZ 	6. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 15, v časti §11d, odsek 6 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené znenie nasledovne: 

„(6) Podrobnosti o druhoch a typoch požiarnotechnických zariadení a podmienky ich projektovania, zabudovania do stavby, kontroly, opravy, servisy, najmä uvedenia do prevádzky ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo." 

Odôvodnenie: 
Cieľom pripomienky je zvýšenie právnej istoty adresátov zákona. 
 	Z 	N 	Podrobnosti o požiarnotechnických zariadeniach upravujú splnomocňovacie ustanovenia, ktoré sú uvedené v iných ustanoveniach zákona o ochrane pred požiarmi ( napr. § 5 písm. a) ). 	
RUZ 	7. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 26 – v časti §17 doplnenie nového odseku 3 
RÚZ navrhuje doplniť v uvedenom novelizačnom bode v §17 nový odsek 3 v nasledovnom znení: 

„(3) Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky môže v odôvodnených prípadoch rozhodnúť, že zriaďovateľ závodného hasičského útvaru môže vo svojich objektoch so súhlasom ministerstva prevádzkovať požiarne zariadenia odlišne od ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných ministerstvom.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhovanou zmenou § 17 sa rozširuje kompetencia ministerstva vnútra SR. Ministerstvo na základe písomnej žiadosti bude oprávnené povoliť prevádzkovanie požiarnych zariadení v stavbách a priestoroch, v ktorých vykonávajú hasebný zásah jednotky závodných hasičských útvarov odlišne od ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných ministerstvom. Odlišnosť od ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov sa môže týkať len prevádzkovania požiarnych zariadení (výkon, evidencia, výstupy atď), ktoré nebudú mať vplyv na ich akcieschopnosť. Umožní sa tým zlepšenie efektivity, zníženie nákladov a zjednodušenie prevádzkovania požiarnych zariadení bez toho, aby bola znížená ich akcieschopnosť. Zmenou nebudú dotknuté ostatné povinnosti právnických osôb vo vzťahu k požiarnym zariadeniam. 
 	Z 	N 	Nie je žiaduce, aby ministerstvo dávalo výnimky z dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov. Ministerstvo však môže v rámci úpravy vykonávacích predpisov nastaviť flexibilnejšiu úpravu. 	
RUZ 	8. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 28, v časti §25, odsek 2 
RÚZ navrhuje nahradiť slová "vedúcich a ostatných zamestnancov" slovami "v sprievode poverených a/alebo splnomocnených osôb PO a FO podnikateľa" 

Odôvodnenie 
Navrhujeme vymedziť poverené a splnomocnené osoby, nakoľko podnik môže zastupovať iba štatutár alebo ním splnomocnená osoba (nie hociktorý zamestnanec). 
 	Z 	ČA 	Do § 25 ods. 2 bolo doplnené, že orgán vykonávajúci štátny požiarny dozor môže vstúpiť do objektov iba v sprievode poverených alebo splnomocnených osôb PO alebo FO.  	
RUZ 	9. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 28, v časti §25, odsek 2 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení vypustiť slová "môže byť vyhotovovaný obrazový záznam" 

Odôvodnenie 
Navrhujeme z dôvodu, že ide o podľa nášho názoru neprimeraný zásah. Pri výkone štátneho požiarneho dozoru môže ísť aj o skutočnosti tvoriace predmet obchodného tajomstva podnikateľského subjektu. 
 	Z 	ČA 	Do § 25 ods. 2 bolo doplnené, že obrazový záznam sa bude týkať iba skutočností, ktoré boli kontrolou zistené. 	
RUZ 	10. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 28, v časti §25, odsek 2 
RÚZ navrhuje doplniť v uvedenom ustanovení, že vstup do priestorov podnikateľského subjektu vopred dohodnúť. 

Odôvodnenie 
V priestoroch podnikateľského subjektu môžu prebiehať technické a technologické činnosti, v rámci ktorých je nevyhnutná účasť zamestnancov podnikateľského subjektu. Vstup do týchto priestorov je nevyhnutné koordinovať v zmysle platných interných bezpečnostných politík podnikateľského subjektu. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo od pripomienky upustené. Čiastočne akceptovaná bola zásadná pripomienka č. 8.  	
RUZ 	11. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 41 a 43 
RÚZ navrhuje v uvedených ustanoveniach sumy sankcií zaokrúhliť na celé stovky eur. Tieto sumy (8298 eur a 16 596 eur) sú pozostatkom konverzie kurzu slovenskej koruny na eurá a podľa nášho názoru by bolo vhodné, aby bola suma sankcií zaokrúhlená. 	O 	N 	Pripomienka je nad rámec návrhu zákona a ministerstvo v súčasnosti neuvažuje nad zaokrúhľovaním súm pokút. 	
RUZ 	12. Pripomienka k čl. IV., novelizačný bod číslo 1, v časti §3a odsek 1 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení za slová „Dobrovoľná požiarna“ doplniť slovo „ochrana“. 

Odôvodnenie: 
Oprava chyby v písaní. 
 	O 	A 	 	
RUZ 	13. Zásadná pripomienka k návrhu novely vykonávacieho predpisu – vyhláška ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov – vloženie nového novelizačného bodu 
RÚZ navrhuje vložiť do návrhu vyhlášky nový novelizačný bod v nasledovnom znení: 

„16. V §15 sa vkladá nový odsek 3, ktorý znie: 

(3) Ak má vlastník prenajímaného objektu zriadený závodný hasičský útvar, môže zriadiť na základe písomnej dohody medzi vlastníkom a nájomcom pre všetky objekty v dohodnutom hasebnom rajóne jednu ohlasovňu požiarov spoločnú pre všetky právnické osoby a fyzické osoby - podnikateľov (nájomcov). V dohode musí byť uvedené, pre koho je spoločná ohlasovňa zriadená a kto zodpovedá za zabezpečenie nepretržitej služby podľa odseku 3, za jej vybavenie podľa odseku 4 a za uloženie potrebnej dokumentácie podľa odseku 5.“ 

Odôvodnenie: 
V prípade niektorých podnikateľských subjektov je pre všetky objekty v dohodnutom hasebnom rajóne zriadená jediná ohlasovňa požiarov. Na základe písomných dohôd (zmlúv) s ostatnými právnickými osobami a fyzickými osobami - podnikateľmi (nájomcami) vykonáva závodný hasičský útvar činnosť v súlade so zákonom o integrovanom záchrannom systéme. Prax ukázala, že takéto zásahy hasičskej jednotky sú rýchlejšie a efektívnejšie; osoba, ktorá je svedkom požiaru okamžite podáva aktuálnu informáciu. Zriadiť ďalšie ohlasovne požiarov, ktoré by komunikovali s ohlasovňou požiarov na ZHÚ by bolo ďalším medzičlánkom a krokom späť, predlžil by sa čas zásahu a operátor na ZHÚ by mohol dostať skreslené informácie, čoho sme z praxe mnohokrát svedkami. 
 	Z 	N 	Vyhláška nie je predmetom pripomienkového konania, bude predložená v samostatnom legislatívnom konaní. 	
MO SR 	K čl. I bodu 2 návrhu zákona 
1. Odporúčame v definícii pojmu „vojenské objekty“ v navrhovanom § 2 písm. j) za slovami „zariadeniach Ministerstva obrany Slovenskej republiky“ vložiť slová „(ďalej len „ministerstvo obrany“)“ a slová „do pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky“ nahradiť slovami „do pôsobnosti ministerstva obrany“. Vzhľadom na navrhované doplnenie § 16 ods. 3 a § 24a odporúčame zaviesť legislatívnu skratku pre slová „Ministerstvo obrany Slovenskej republiky“. 
2. Odporúčame uviesť úplnú citáciu zákona Národnej rady SR č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane v znení neskorších predpisov v rámci poznámky pod čiarou k odkazu 2b v súlade s bodom 22 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu, že neboli akceptované pripomienky nad rámec návrhu zákona týkajúce sa výkonu požiarneho dozoru MO SR. 	
MO SR 	K čl. I bodu 16 návrhu zákona 
Odporúčame v navrhovanom § 12 ods. 9 precizovať vnútorný odkaz, keďže § 12 ods. 8 sa nečlení na pododseky.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 33 návrhu zákona 
Odporúčame aktualizovať poznámku pod čiarou k odkazu 11 nadväzujúceho na znenie § 33 ods. 5 a uviesť v uvedenej poznámke pod čiarou platnú právnu úpravu.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 34 návrhu zákona 
Odporúčame precizovať znenie navrhovaného doplnenia § 37 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na platné znenie tohto ustanovenia. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 37 návrhu zákona 
Odporúčame v navrhovanom znení § 45 ods. 5 slová „O vstupe“ nahradiť slovami „Na vstup“ v súlade s ďalším znením tohto ustanovenia.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I návrhu zákona 
Odporúčame doplniť nový novelizačný bod, ktorým sa upraví znenie § 59 ods. 1 písm. r) novelizovaného zákona v súlade s doplnením § 4 písm. n) v čl. I bode 4 návrhu zákona.  	O 	N 	Súčasné znenie § 59 ods. 1 písm. r) je postačujúce aj pri rozšírení povinnosti o kontrole komína . 	
MO SR 	Nad rámec čl. I návrhu zákona 
1.Navrhujeme za novelizačný bod 25 vložiť nový novelizačný bod 26, ktorý znie: 
„26. § 16 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: „(3) Štátnu správu na úseku ochrany pred požiarmi vo vojenských objektoch vykonáva ministerstvo obrany v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.“. 
2.Navrhujeme za súčasný novelizačný bod 27 vložiť nový novelizačný bod 28, ktorý znie: 
„28. Za § 24 sa vkladá § 24a, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„§ 24a 
Ministerstvo obrany 
Ministerstvo obrany vo svojej pôsobnosti 
a)vykonáva štátny požiarny dozor, 
b)rozhoduje o spracovaní analýzy nebezpečenstva vzniku požiaru a o jej schválení, 
c)rozhoduje na základe schválenej analýzy nebezpečenstva vzniku požiaru o zriadení, zmene a zrušení hasičskej jednotky, 
d)vypracúva a poskytuje podklady pre krajské riaditeľstvo na vypracovanie celoplošného rozmiestnenia síl a prostriedkov, 
e)vydáva súhlas a ustanovuje podmienky na usporiadanie podujatí, na ktorých sa zúčastňuje väčší počet osôb v objektoch, ktoré nie sú na tento účel určené, 
f)organizuje a vykonáva preventívno-výchovnú činnosť.“. 
Odôvodnenie 
V súvislosti s predloženou zmenou a doplnením pôsobnosti orgánov štátnej správy v návrhu zákona navrhujeme, aby novelizovaný zákon, ktorý má komplexne ustanoviť štátnu správu na úseku ochrany pred požiarmi, obsahoval aj právnu úpravu pôsobnosti Ministerstva obrany SR. V platnom znení novelizovaného zákona absentuje, ktorý orgán štátnej správy má vykonávať štátny požiarny dozor vo vzťahu k vojenským objektom, keďže podľa § 66 novelizovaného zákona tento nepatrí do pôsobnosti Ministerstva vnútra SR, krajského riaditeľstva ani okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru. Krajské riaditeľstvá a okresné riaditeľstvá Hasičského a záchranného zboru v súčasnosti nevykonávajú vo vojenských objektoch ani pôsobnosť uvedenú v navrhovanom § 24a. Vymenované činnosti v oblasti štátnej správy na úseku ochrany pred požiarmi preto navrhujeme zveriť do pôsobnosti Ministerstva obrany SR, a to napríklad spôsobom uvedeným v navrhovanom znení § 16 ods. 3 a § 24a. 
 	O 	N 	Pripomienku nie je možné akceptovať z dôvodu, že zákon o ochrane pred požiarmi upravuje okruh subjektov, kde orgány štátnej správy na úseku ochrany pred požiarmi vykonávajú tzv. "štátny požiarny dozor". Z uvedeného okruhu sú vyňaté o. i. tiež vojenské objekty. V týchto stavbách zabezpečuje požiarny dozor vlastník objektov, t.j. Ministerstvo obrany SR. Zákon o ochrane pred požiarmi v tejto súvislosti neupravuje podrobnosti o výkone požiarneho dozoru ani pre ostatné subjekty, na objekty ktorých sa nevzťahuje výkon štátneho požiarneho dozoru. Povinnosťou MO SR je upraviť túto činnosť vlastným predpisom, 	
MO SR 	K čl. IV bodu 1 návrhu zákona  
Odporúčame v navrhovanom § 3a ods. 1 za slovo „požiarna“ vložiť slovo „ochrana“ v súlade s názvom novelizovaného zákona.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. IV bodu 2 návrhu zákona  
Odporúčame precizovať navrhovaný vnútorný odkaz v rámci § 4 ods. 3, keďže § 4 ods. 1 sa nečlení na pododseky.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. IV bodu 3 návrhu zákona  
Odporúčame doplniť novelizačný bod o navrhovanú zmenu ustanovenia § 8 ods. 3.  	O 	A 	 	
MO SR 	K návrhu vykonávacieho predpisu 
Navrhujeme v § 39 ods. 1 novelizovaného vykonávacieho predpisu vypustiť písmeno g), keďže zariadenia na dodávky vody na hasenie požiarov sú zahrnuté medzi požiarne zariadenia, ktoré sú uvedené v písmene c). 
Navrhujeme v § 40b ods. 1 novelizovaného vykonávacieho predpisu vypustiť písmeno h), keďže zariadenia na dodávky vody na hasenie požiarov sú zahrnuté medzi požiarne zariadenia, ktoré sú uvedené v písmene g). 
Navrhujeme v čl. I bode 45 na konci poznámky pod čiarou k odkazu 11 pripojiť tieto slová: „v znení neskorších predpisov“. Citovaný právny predpis bol viackrát novelizovaný. 
 	O 	N 	Vyhláška nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložená v samostatnom legislatívnom procese. 	
ÚJD SR 	vlastnému materiálu 
1. v § 11d ods. 4 písm. a) a ods. 5 písm. a) za slovom „sídlo“ vypustiť slovo „a“, vložiť čiarku a za slovo „právna forma“ vložiť slovo „IČO“. 
Odôvodnenie: doplnením údaja o IČO je zabezpečená požiadavka presnej evidencie, ktorá v prípade len evidencie názvu, sídla a právnej formy zhotoviteľa požiarnotechnického zariadenia nemusí byť zabezpečená. 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	vlastnému materiálu 
2. v poznámke pod čiarou k odkazu 6b) na koniec textu doplniť slová „v znení neskorších predpisov“. 
Odôvodnenie: zákon č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch bol deväťkrát novelizovaný. 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	vlastnému materiálu 
3. v § 12 ods. 4 písm. a), ods. 6 písm. a) a ods. 12 písm. a) za slovom „sídlo“ vypustiť slovo „a“, vložiť čiarku a za slovo „právna forma“ vložiť slovo „IČO“. 
Odôvodnenie: doplnením údaja o IČO je zabezpečená požiadavka presnej konkretizácie žiadateľa o vydanie oprávnenia na odbornú prípravu, resp. v ods. 6 požiadavka presnej konkretizácie subjektu, ktorej ministerstvo vydá oprávnenie na vykonávanie odbornej prípravy a v ods. 12 vedenie presnej evidencie o vydaných a odobratých oprávneniach na vykonávanie odbornej prípravy. 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	vlastnému materiálu 
4. v § 72b ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. a) a ods. 5 písm. a) za slovom „sídlo“ vypustiť slovo „a“, vložiť čiarku a za slovo „právna forma“ vložiť slovo „IČO“. 
Odôvodnenie: viď vyššie uvedené odôvodnenia. 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	vlastnému materiálu 
5. v poznámke pod čiarou k odkazu 28a) za slová „zákona č. 84/2014“ vložiť slovo „Z. z.“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k návrhu vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z ......... 2015, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov: 
6. v poznámke pod čiarou k odkazu 4a) za slová „Napríklad zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. 
Odôvodnenie: zákon č. 223/2001 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol niekoľkokrát novelizovaný. 

 	O 	N 	Návrh novely vyhlášky nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložený v samostatnom legislatívnom procese. 	
ÚJD SR 	k návrhu vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z ......... 2015, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov:: 
7. v § 25 Požiarny štatút ods. 1 písm. a) za slovom „sídlo“ vypustiť slovo „a“, vložiť čiarku a za slovo „právna forma“ vložiť slovo „IČO“. 
Odôvodnenie: doplnením údaja o IČO je zabezpečená požiadavka presnej konkretizácie právnickej osoby alebo fyzickej osoby – podnikateľa, ktorá vydala požiarny štatút. 
 	O 	N 	Návrh novely vyhlášky nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložený v samostatnom legislatívnom procese. 	
ÚJD SR 	k návrhu vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z ......... 2015, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov::: 
8. v § 25 Požiarny štatút ods. 3 slová „v prílohe č. 13“ nahradiť slovami „v prílohe č. 10c“. 
Odôvodnenie: identifikačná karta organizačnej zložky právnickej osoby alebo fyzickej osoby – podnikateľa je uvedená v Prílohe č. 10c, a nie v Prílohe č. 13. 
 	O 	N 	Návrh novely vyhlášky nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložený v samostatnom legislatívnom procese. 	
ÚJD SR 	k návrhu vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z ......... 2015, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov: 
9. v § 25 Požiarny štatút ods. 4 obsah identifikačnej karty organizačnej zložky právnickej osoby alebo fyzickej osoby – podnikateľa zosúladiť s textom v jednotlivých kolonkách Prílohy č. 10c. 
Odôvodnenie: text v niektorých kolonkách Prílohy č. 10c nezodpovedá zoznamu jej obsahu uvedenom v ustanovení § 25 ods. 4. 
 	O 	N 	Vyhláška nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložená v samostatnom legislatívnom procese. 	
ÚJD SR 	k návrhu vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z ......... 2015, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov: 
10. v § 44a posunúť lehotu na zabezpečenie „vypracovanie a úpravu dokumentácie podľa § 25 a 28 ods. 3 podľa tejto vyhlášky“ z 31. decembra 2015 na neskorší dátum. 
Odôvodnenie: vzhľadom na dátum navrhovanej účinnosti vykonávajúceho predpisu, t. j. 1. júla 2015, Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky odporúča posunúť lehotu 31. decembra 2015 na neskorší dátum. 

 	O 	N 	Návrh novely vyhlášky nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložený v samostatnom legislatívnom procese. 	
ÚJD SR 	k návrhu vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z ......... 2015, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov: 
11. v Prílohe č. 2, Prílohe č. 2a, Prílohe č. 2b, Prílohe č. 3, Prílohe č. 3a a Prílohe č. 5 za názvami oboch právnych predpisov (z. č. 314/2001 o ochrane pred požiarmi a § 35 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii) doplniť slová „v znení neskorších predpisov“. 
Odôvodnenie: oba citované právne predpisy boli niekoľkokrát novelizované. 

 	O 	N 	Návrh novely vyhlášky nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložený v samostatnom legislatívnom procese. 	
ÚJD SR 	k návrhu vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z ......... 2015, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov: 
12. v Prílohe č. 2a a Prílohe č. 3a slová „podľa § 11 ods. 8“ nahradiť slovami „podľa § 11 ods. 7“. 
Odôvodnenie: osvedčenie o odbornej spôsobilosti je upravené v § 11 ods. 7, a nie v § 11 ods. 8. 

 	O 	N 	Návrh novely vyhlášky nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložený v samostatnom legislatívnom procese. 	
ÚJD SR 	k návrhu vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z ......... 2015, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov: 
13. v Prílohe č. 2a a Prílohe 3a v poznámke pod čiarou a na druhej strane osvedčenia v tabuľkovej časti slová „podľa § 11 ods. 12 zákona č. 314/2001 Z. z.“ nahradiť slovami „podľa § 11 ods. 11 zákona č. 314/2001 Z. z.“. 
Odôvodnenie: absolvovanie aktualizačnej odbornej prípravy je upravené v § 11 ods. 11 zákona č. 314/2001 Z. z., a nie v § 11 ods. 12. 

 	O 	N 	Návrh novely vyhlášky nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložený v samostatnom legislatívnom procese. 	
ÚJD SR 	k návrhu vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z ......... 2015, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov: 
14. v Prílohe č. 10b v názve prílohy vypustiť lomku medzi slovami „zariadenia“ a „elektrického“. 
Odôvodnenie: zosúladenie s názvom prílohy uvedenej v § 13a ods. 3. 

 	O 	N 	Návrh novely vyhlášky nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložený v samostatnom legislatívnom procese. 	
ÚJD SR 	k návrhu vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z ......... 2015, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov: 
15. v Prílohe č. 10c doplniť kolonku s textom „IČO:“. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je zhodný s odôvodnením uvedeným k pripomienke č. 7. 

 	O 	N 	Návrh novely vyhlášky nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložený v samostatnom legislatívnom procese. 	
ÚJD SR 	k návrhu vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z ......... 2015, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov: 
16. v Prílohe č. 10c napr. v poznámke vložiť vysvetlivky v používaných skratkách „EPS, SHZ, ZODT“. 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka súvisiaca s požiadavkou zrozumiteľnosti textu. 

 	O 	N 	Návrh novely vyhlášky nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložený v samostatnom legislatívnom procese. 	
ÚJD SR 	k návrhu vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z ......... 2015, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov: 
17. očíslovať strany v celom materiáli. 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka. 

 	O 	N 	Návrh novely vyhlášky nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložený v samostatnom legislatívnom procese. 	
ÚJD SR 	v Dôvodovej správe A. Všeobecná časť a B. Osobitná časť, Doložke vybraných vplyvov, Predkladacej správe a návrhu uznesenia vlády Slovenskej republiky: 
18. očíslovať strany. 
Odôvodnenie: legislatívno – technická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚNMS SR 	K Čl. I bodu 11 návrhu vykonávacieho predpisu 
V Čl. I bode 11 vykonávacieho predpisu odporúčame z dôvodu potreby doplnenia triediaceho znaku nasledovné znenie poznámky pod čiarou k odkazu 6jb: 
"6jb) STN 92 0203 Požiarna bezpečnosť stavieb. Trvalá dodávka elektrickej energie pri požiari (92 0203).“. 

Odôvodnenie: 
Ide o dosiahnutie súladu s praxou používania odkazov na technické normy vyžadovanou Stálou pracovnou komisiou LRV SR pre technické právne predpisy. 	O 	N 	Vyhláška nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložená v samostatnom legislatívnom procese. 	
ÚNMS SR 	K Čl. I bodu 24 návrhu vykonávacieho predpisu 
V Čl. I bode 24 návrhu vykonávacieho predpisu odporúčame druhú vetu upraviť nasledovne: 
"Grafické vyznačenie evakuačných ciest sa vypracúva podľa technickej normy. 6m)". 
Odôvodnenie: 
Slová "podľa osobitného predpisu" odporúčame nahradiť slovami "podľa technickej normy" s prihliadnutím na použitý odkaz 6m) na STN ISO 23601. Tým sa zároveň dosiahne súlad so zákonom č. 264/1999 Z. z.o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého technická norma nie je právnym predpisom. 

Zároveň odporúčame nasledovné znenie poznámky pod čiarou k odkazu 6m návrhu vykonávacieho predpisu: 
"6m) STN ISO 23601 "Bezpečnostné značenie. Značenie požiarneho evakuačného plánu (92 0110).". 
Odôvodnenie: 
V poznámke pod čiarou k odkazu 6m je uvedené nesprávne číslo normy, nakoľko STN ISO 2360 s uvedeným názvom neexistuje a platná s uvedeným názvom je STN ISO 23601. Ďalej neodporúčame použiť rok vydania normy (datovaný odkaz). Vhodnejšie je použiť nedatovaný odkaz, pri ktorom sa vždy používa aktuálne znenie normy. Zároveň odporúčame doplniť triediaci znak za názov normy. Tieto úpravy sú v súlade s praxou požívania odkazov na technické normy vyžadovanou Stálou pracovnou komisiou LRV SR pre technické právne predpisy. 	O 	N 	Vyhláška nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložená v samostatnom legislatívnom procese. 	
ÚNMS SR 	K Čl. I bodu 44 prílohe 10b návrhu vykonávacieho predpisu 
V Čl. I bode 44 prílohy č. 10b návrhu vykonávacieho predpisu odporúčame poznámky pod čiarou k odkazom č. 14 až 19 upraviť nasledovne: 
"14) STN 33 2312 Elektrotechnické predpisy. Elektrické zariadenia malého a nízkeho napätia v pevných horľavých materiáloch a na nich (33 2312). 
15) STN 33 2030 Elektrotechnické predpisy. Ochrana pred nebezpečnými účinkami statickej elektriny (33 2030). 
16) STN 33 2000-4-42 Elektrické inštalácie nízkeho napätia. Časť 4-42: Zaistenie bezpečnosti. Ochrana pred účinkami tepla (33 2000), 
STN 33 2000-4-482 Elektrické inštalácie budov. Časť 4: Zaistenie bezpečnosti. Kapitola 48: Výber ochranných opatrení vzhľadom na vonkajšie vplyvy. Oddiel 482: Ochrana proti požiaru pri osobitných rizikách alebo nebezpečenstve (33 2000), 
STN 33 2000-5-51 Elektrické inštalácie budov. Časť 5-51: Výber a stavba elektrických zariadení. Spoločné pravidlá (33 2000), 
STN 33 2000-5-52 Elektrické inštalácie nízkeho napätia. Časť 5-52: Výber a stavba elektrických zariadení. Elektrické rozvody (33 2000), 
STN EN 60079-0 Výbušné atmosféry. Časť 0: Zariadenia. Všeobecné požiadavky (33 2320), 
STN EN 60079-10-2 Výbušné atmosféry. Časť 10-2: Určovanie priestorov. Výbušné prachové atmosféry (33 2320), 
STN EN 60079-14 Výbušné atmosféry. Časť 14: Návrh, výber a montáž elektrických inštalácií (33 2320), 
STN EN 61241-17 Elektrické zariadenia do priestorov s horľavým prachom. Časť 17: Prehliadka a údržba elektrických inštalácií v priestoroch s nebezpečenstvom výbuchu (okrem baní) (33 2330). 
17) STN 34 5618 Základné skúšky bezpečnosti elektrických predmetov. Skúšanie elektrických prístrojov na montáž na horľavé hmoty a do horľavých hmôt (34 5618). 
18) STN EN 62305-3 Ochrana pred bleskom. Časť 3: Hmotné škody na stavbách a ohrozenie života (34 1390) 
STN 34 1398 Ochrana pred účinkami blesku. Aktívne bleskozvody (34 1398). 
19) STN EN 62305-1 Ochrana pred bleskom. Časť 1: Všeobecné princípy (34 1390), STN EN 62305-2 Ochrana pred bleskom. Časť 2: Manažérstvo rizika (34 1390), STN EN 62305-3 Ochrana pred bleskom. Časť 3: Hmotné škody na stavbách a ohrozenie života (34 1390), STN EN 62305-4 Ochrana pred bleskom. Časť 4: Elektrické a elektronické systémy v stavbách (34 1390).". 

Odôvodnenie: 
Úpravy sú v súlade s praxou používania odkazov na technické normy vyžadovanou Stálou pracovnou komisiou LRV SR pre technické právne predpisy. Zároveň boli odkazy na normy v súlade s platnou sústavou STN upravené, zrušené resp. neplatné normy nahradené. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 16) bolo nesprávne uvedené číslo normy, správne má byť 60079-14. V poznámke pod čiarou 18) bola uvedená norma STN 34 1390 zrušená a bola nahradená STN EN 602305-3 a zrušená norma STN 34 1391, ktorá bola nahradená STN 34 1398. 

 	O 	N 	Vyhláška nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložená v samostatnom legislatívnom procese. 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčame predkladaný materiál legislatívno – technicky upraviť. Napríklad v Čl. I bode 16 navrhovanom § 12 ods. 1 odporúčame slová „(§ 30)” nahradiť slovami „podľa § 30” a v § 12 ods. 9 vypustiť slová „písm. a)”; v Čl. I bode 54 navrhovanom § 72b ods. 3 odporúčame 
za slovo „osobné“ vložiť slovo „údaje“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 10 
Odporúčame v Čl. I bode 10 slová „alebo preventivárom požiarnej ochrany“ nahradiť slovami „alebo preventivárom požiarnej ochrany obce“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Spresnenie textu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 14 
Odporúčame v Čl. I bode 14 navrhovanom § 11 znenie odseku 5 nahradiť znením: 
„(5) Odbornú spôsobilosť overuje a osvedčenie o odbornej spôsobilosti vydáva technikovi požiarnej ochrany krajské riaditeľstvo. Odbornú spôsobilosť overuje a osvedčenie o odbornej spôsobilosti vydáva špecialistovi požiarnej ochrany ministerstvo.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Spresnenie textu. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie sa nám javí ako postačujúce. 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 14 
Odporúčame v Čl. I bode 14 navrhovanom § 11 ods. 15 písm. d) na konci pripojiť tieto slová: „alebo vyhlásením odborne spôsobilej osoby za mŕtvu”. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Spresnenie textu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 34 
Odporúčame v Čl. I znenie bodu 34 nahradiť znením: 
„34. V § 37 ods. 1 písm. a) sa na konci pripájajú tieto slová: „a zriadiť odborné služby“.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Spresnenie textu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 54 
Odporúčame v Čl. I bode 54 navrhovanom § 72b zvážiť používanie termínu „iné údaje“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. Z navrhovaného textu § 72b 
ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, o aké „iné údaje“ ide, resp. aký je ich právny základ. 
 	O 	N 	V danom prípade ide aj o údaje ktoré sa týkajú právnických osôb. 	
MPSVR SR 	K Čl. II a III 
Odporúčame v úvodných vetách Čl. II a III doplniť ostatné novely predmetných zákonov. 
Zároveň upozorňujeme v Čl. III úvodnej vete na duplicitne uvedenú novelu zákona, 
t. j. zákon č. 82/2009 Z. z. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. III 
Odporúčame v Čl. III zvážiť doplnenie úpravy ďalších ustanovení zákona č. 315/2001 Z. z. 
o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov súvisiacich so zavedením pojmu „nežiaduca udalosť“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. V zákone č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov sa pojem „živelné pohromy 
a iné mimoriadne udalosti“ vyskytuje na viacerých miestach (napríklad § 3 ods. 2 písm. a), 
§ 48 ods. 1 uvedeného zákona). 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. IV 
Odporúčame v Čl. VI bode 1 navrhovanom § 3a ods. 1 za slovo „požiarna“ vložiť slovo „ochrana“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. IV  
Odporúčame v Čl. IV upraviť body 2 a 3 vzhľadom na ich správnosť a úplnosť. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov – analýze sociálnych vplyvov 
V bode 4.1. v časti týkajúcej sa kvantifikácie je potrebné vypustiť vetu („Návrhom zákona v oblasti povinnosti kontroly komínov odborne spôsobilou osobou nedôjde k nárastu výdavkov na priemerného obyvateľa.“) z dôvodu, že ide o nepravdivé tvrdenie. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K predkladacej správe 
V predposlednom odseku predkladacej správy odporúčame informáciu o vplyvoch návrhu zákona na zamestnanosť nahradiť informáciou o sociálnych vplyvoch predloženého návrhu zákona. 
Odôvodnenie: Podľa Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov je vplyv na zamestnanosť hodnotený ako súčasť sociálnych vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K všeobecnej časti dôvodovej správy 
V predposlednom odseku všeobecnej časti dôvodovej správy odporúčame informáciu o vplyvoch návrhu zákona na zamestnanosť nahradiť informáciou o sociálnych vplyvoch predloženého návrhu zákona. 
Odôvodnenie: Podľa Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov je vplyv na zamestnanosť hodnotený ako súčasť sociálnych vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam v doložke vybraných vplyvov 

a) časti 2. 2. riadku „Rozpočtovo nekrytý vplyv/úspora“ uviesť nuly, pretože predloženým návrhom sa zvyšujú príjmy štátneho rozpočtu v súvislosti s ustanovením sumy správnych poplatkov na vykonanie skúšok a vydanie oprávnení a osvedčení, čím nedochádza k úspore verejných financií, 

b) jednoznačne uviesť, že návrh bude v jednotlivých rokoch zabezpečený v rámci schválených limitov výdavkov ako aj počtu zamestnancov rozpočtu verejnej správy, bez dodatočných požiadaviek, a to vzhľadom na navrhované nové kompetencie viacerých orgánov - krajského riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru, Ministerstva vnútra SR (ďalej len „ministerstvo vnútra“), okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky [napr. v čl. I bode14 § 11 ods. 13 písm. a) pred slovom „alebo“ vypustiť čiarku, v bodoch 6, 16, 37, 43, 45, 49, 51, 54 a 56 na konci dôsledne uvádzať úvodzovky hore a bodku; v čl. IV bode 1 § 3a ods. 1 za slovo „požiarna“ vložiť slovo „ochrana“ a v odseku 5 na konci pripojiť úvodzovky hore a bodku, v bode 2 § 4 ods. 3 za slovami „ods. 3“ vypustiť čiarku], zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. v čl. I bode 2 § 2 ods. 6 písm. b) slová „predpísaným spôsobom“ nahradiť inými vhodnými slovami, v bode 8 § 7 ods. 2 slovo „uvedenú“ nahradiť slovom „ustanovenú“, v bode 15 § 11d ods. 2 písm. c) a v bode 33 § 35 ods. 1 v uvádzacej vete vypustiť slovo „najmä“] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I body 4, 20 zosúladiť s bodom 29 druhým odsekom prílohy LPV a súčasne na konci vkladaného textu vypustiť bodku, bod 26 a bod 54 § 72b ods. 1 a 2 zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV; v čl. IV upraviť bod 3, pretože predmetné ustanovenie je nedokončené].  	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodom 4 [§ 4 písm. n)] a 20 [§ 14 ods. 1 písm. h)] 
V predmetných ustanoveniach navrhujem spresniť, že kontrolu komínov je potrebné zabezpečiť len vtedy, ak sú tieto komíny využívané. V opačnom prípade, napr. ak je vykurovanie zabezpečené bez použitia pece s komínom a komín je teda len určitým stavebným prvkom, ide o zbytočné zaťažovanie subjektov. 
 	O 	A 	Znenie § 4 písm. n) sa spresnilo tak, že povinnosť zabezpečiť 1 x za 12 mesiacov kontrolu komína osobou s odbornou spôsobilosťou sa bude vzťahovať iba na prevádzkované komíny. 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 145/1995 Z. z.) 
V uvádzacej vete novelizačného bodu je potrebné vypustiť slovo „nová“, v položke 5a text v písmenách a) až d) uviesť na začiatku veľkým písmenom a v písmenách a) a b) slovo „eur“ nahradiť slovom „eura“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. IV (novela zákona č. 27/2014 Z. z.) k bodom 1 (§ 3a ods. 1) a 2 (§ 4 ods. 3)  
Navrhované znenia je potrebné preformulovať, pretože sú nesúladné s § 8a ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a so zákonom č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ministerstvo vnútra vyčleňuje z prostriedkov určených na dotácie časť určenú na zabezpečenie materiálno-technických prostriedkov, odbornej prípravy, preventívnovýchovnej činnosti a odbornej výcvikovej činnosti a na zabezpečenie základných podmienok pre činnosť Dobrovoľnej požiarnej ochrany Slovenskej republiky a iných združení, ktoré plnia úlohy na úseku ochrany pred požiarmi. 

V danom prípade ide o prostriedky štátneho rozpočtu a poskytovateľom dotácie je ministerstvo vnútra. Dobrovoľná požiarna ochrana Slovenskej republiky je, v tomto prípade, len sprostredkovateľom a nie poskytovateľom dotácie. Ak dobrovoľný hasičský zbor obce je právnickou osobou zriadenou obcou, príjemcom dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom Dobrovoľnej požiarnej ochrany Slovenskej republiky musí byť obec. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K vykonávaciemu právnemu predpisu  
Návrh vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov odporúčam prehodnotiť v kontexte s Ústavu SR, pretože by mohol byť posúdený ako nesúladný s jej čl. 2 ods. 2 (čl. I bod 10, bod 32 § 35 ods. 5 až 7,13 a 16), pretože upravuje konanie štátneho orgánu a s jej čl. 13 ods. 1 (čl. I bod 11 § 13 ods. 1 až 4, bod 15, bod 23 § 25 ods. 2, bod 32 § 35 ods. 3, 10, 11,15 a 17 a bod 36 § 44a), pretože ukladá povinnosti. 
 	O 	N 	Vyhláška nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložená v samostatnom legislatívnom procese. 	
MS SR 	všeobecne 
Pripomienky k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony: 
Čl. 1, 14. (8) Navrhujeme v poslednej vete doplniť interpunkciu o čiarku za slovné spojenie "strednej školy". 
Čl. 1, 14. (9) Navrhujeme v poslednej vete rovnako doplniť interpunkciu o čiarku za slovné spojenie "vysokej školy". 
Čl. 1, 54. (3) a) Navrhujeme odstrániť interpunkčné znamienko čiarku na konci riadka z dôvodu duplicity. 
Čl. 1, 55. Navrhujeme doplniť doplniť časticu "sa" pred sloveso "nahrádzajú". 

Pripomienky k návrhu vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskroších právnych predpisov: 
Čl. 1, 11. (2) Navrhujeme doplniť v tomto odseku podstatné meno "zariadenia" za prídavné meno "požiarnotechnického". 
Čl. 1, 17. Navrhujeme doplniť interpunkciu o čiarku za podstatné meno "požiaru". 
Čl. 1, 36. Navrhujeme odstrániť v poslednej vete slovo "podľa" pred slovných spojením "tejto vyhláíšky". 

Odôvodnenie: Legislatívno - technické pripomienky. 	O 	ČA 	Vyhláška nie je predmetom pripomienkového konania a bude predložená v samostatnom legislatívnom procese.  	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 10 
Slovo „technikom“ odporúčame nahradiť slovom „Technikom“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 15, poznámka pod čiarou k odkazu 6b 
V poznámke pod čiarou k odkazu 6b odporúčame za slovo „zákona“ vložiť slová „Slovenskej národnej rady“ a na konci odporúčame pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 23 
Uvádzaciu vetu tohto novelizačného bodu odporúčame v súlade s bodom 30 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky formulovať takto: 
„23. V § 14 sa odsek 1 dopĺňa písmenom o), ktoré znie:“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 26 
V uvádzacej vete odporúčame pred číslovkou „18“ vypustiť znak paragrafu. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 53 
Na začiatku novelizačného bodu odporúčame doplniť predložku „V“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 56 
Nadpis § 77b odporúčame uviesť v tomto znení: „Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2015“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. IV, bod 3 
Odporúčame doplniť znenie novelizačného bodu 3, nakoľko z jeho súčasného znenia nie je zrejmá predkladateľom zamýšľaná zmena ustanovenia § 8 ods. 3. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 14. § 11 ods. 4 
slová "odsekoch 8,9,10" nahradiť slovami "odsekoch 8 až 10". 
Odôvodnenie: leg.tech.pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 14. § 11 ods. 8 a 9 
V oboch odsekoch odporúčame v druhom riadku vypustiť slovo "najmenej" a v poslednej vete slovo "prerokovať" nahradiť slovom "schvaľuje" alebo "odsúhlasuje". 
Odôvodnenie: slovo "najmenej" je nadbytočné a slovo "prerokovať" je významovo nezáväzné, čo je v kontexte s odsekom 5 nepostačujúce. 	O 	ČA 	Slovo "prerokuje" je prevzaté zo súčasne platného zákona a pre prax je postačujúce. Ministerstvo vnútra neschvaľuje obsah a rozsah štúdijného zamerania. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 14. § 11 ods. 14 
Odsek 14 odporúčame vypustiť alebo v odseku 13 uviesť ešte ďalšie dôvody pre rozhodnutie o odobratí osvedčenia o odbornej spôsobilosti technika požiarnej ochrany, pretože tie dva dôvody, ktoré sú uvedené v odseku 13, sú tak závažného charakteru, že podľa nášho názoru osoba, ktorá naplní skutkovú podstatu niektorého z dôvodov podľa odseku 13, by už činnosti podľa tohto zákona nemala vôbec vykonávať. 
Odôvodnenie: je obsahom pripomienky. 	O 	N 	Máme za to, že výpočet dôvodov na odobratie osvedčenia o odbornej spôsobilosti je postačujúci a nejde nad rámec súčsne platného zákona . 
Lehota 1 roka, počas ktorej nebude fyzická osoba môcť vykonávať svoje činnosti je dostatočnou sankciou, pričom pre opätovné získanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti bude potrebné splniť nanovo všetky zákonom stanovené podmienky. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I poznámka pod čiarou k odkazu 6b 
na konci odporúčame doplniť slová " v znení neskorších predpisov". 
Odôvodnenie: leg.tech.pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K č. I k bodu 16 § 12 ods. 8 a 9 
Ak sa právnickej osobe odoberie oprávnenie na vykonávanie odbornej prípravy z dôvodu závažného alebo opakovaného porušovania povinností podľa tohto zákona, nepovažujeme za správne, aby sa po uplynutí jedného roka mohla znova uchádzať o vydanie oprávnenia na vykonávanie odbornej prípravy podľa odseku 8 písm. a). 
Odôvodnenie: takáto osoba je nedôveryhodná. Zároveň odsek 8 nie je rozdelený na písmená. 	O 	N 	Máme za to, že lehota jedného roka, počas ktorej nebude môcť subjekt vykonávať odbornú prípravu, je dostatočnou sankciou. Pre opätovné získanie oprávnenia bude následne potrebné opätovne splniť všetky zákonom stanovené podmienky.  	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 54. § 72b ods. 5 
V § 72b ods. 5 písm. d) až g) odporúčame vypustiť slová " a lektora". 
Odôvodnenie: predpokladáme, že osoby lektora sa budú meniť; ak môže lektorom byť iba jedna konkrétna osoba, pripomienka je nadbytočná.  	O 	N 	V prípade zmeny lektora sú právnická osoba a fyzická osoba-podnikateľ povinné oznámiť to ministerstvu a preukázať jeho odbornú spôsobilosť. Opakované porušenie tejto povinnosti by mohlo viesť až k odobratiu oprávnenia na vykonávanie odbornej prípravy.  	
MŠVVaŠ SR 	K čl. III body 1. až 3. 
V zákone nie je definovaný pojem "nežiaduca udalosť". Treba doplniť odkaz na zákon č. 314/2001 Z.z. v znení zákona č. ...../2015 Z.z. 
Odôvodnenie: leg.tech.pripomienka. 	O 	N 	Uvedený pojem nebol ani v súčasnosti v zákone č. 315/2001 Z.z. definovaný. Tento pojem sa zo zákona č. 314/2001 Z.z. iba preberá. 	
MK SR 	K čl. I bod 10 
Slovo ,,technikom" odporúčame upraviť na slovo ,,Technikom". 

Odôvodnenie: 
Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 23 
Úvodnú vetu odporúčame upraviť na nasledovné znenie: ,,V § 14 sa odsek 1 dopĺňa písmenom o), ktoré znie:". 

Odôvodnenie: 
Bod 30 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 36 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 13ab) odporúčame slová ,,neskorších predpisov" nahradiť slovami ,,zákona č. 441/2012 Z. z.". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 39 
Slovo ,,vypúšťajú" odporúčame nahradiť slovami ,,vypúšťa čiarka za slovom ,,obce" a". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 51 
Slovo ,,písm." odporúčame nahradiť slovom ,,písmeno". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 52 
Slovo ,,ods." odporúčame nahradiť slovom ,,odsek". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 53 
Pred slovo ,,§71" odporúčame vložiť predložku ,,V". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II 
Upozorňujeme, že zákon č. 182/2014 Z. z. nebol poslednou novelou zákona č. 145/1995 Z. z. Odporúčame do úvodnej vety doplniť všetky aktuálne novely. 

Odôvodnenie: 
Legislatívna pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. III 
Odporúčame do úvodnej vety doplniť aj zákon č. 307/2014 Z. z., ktorý je zatiaľ poslednou novelou zákona č. 315/2001 Z. z. 

Odôvodnenie: 
Legislatívna pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. III bod 1 
Upozorňujeme, že v § 118 ods. 1 sa nachádza slovné spojenie ,,živelných pohromách alebo iných mimoriadnych udalostiach" a nie slovné spojenie uvádzané v novelizačnom bode ,,živelných pohromách a iných mimoriadnych udalostiach". Odporúčame novelizáciu § 118 ods. 1 uviesť v samostatnom novelizačnom bode. 

Odôvodnenie: 
Legislatívna pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. IV bod 3 
Tento bod odporúčame upraviť na nasledovné znenie: ,,V § 8 ods. 3 sa slová ,,Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky (ďalej len ,,ministerstvo vnútra")" nahrádzajú slovami ,,ministerstvo vnútra". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	ČI.II 
Navrhujeme v ČI.II v texte poznámky pod čiarou k odkazu 10f, nahradiť text „ods. 6“ textom „ods. 7“. 

Odôvodnenie: 
viď spoločné odôvodnenie v pripomienke č. 1 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	§11c  

1. Navrhujeme do textu §11c doplniť nový ods. 5 s týmto textom: 
„(5) Projektovať zariadenia na trvalú dodávku elektrickej energie pri požiari môže len fyzická osoba, ktorá spĺňa ustanovenia osobitných predpisov6b) na projektovanie elektrických zariadení.“ 

2. Navrhujeme doterajšie ods. 5 až 11 označiť ako ods. 6 až 12. 

Odôvodnenie: 
viď spoločné odôvodnenie v pripomienke č. 1 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	§11c ods. 4  
Navrhujeme do textu §11c ods. 4 doplniť za slovo „predpisov“ odkaz na poznámku pod čiarou 6b. 

Odôvodnenie: 
viď spoločné odôvodnenie v pripomienke č. 1 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	§2 ods. 3 a ods. 4 
Navrhujeme v §2 ods. 3 zrušiť text „zariadenia na trvalú dodávku elektrickej energie pri požiari“ a presunúť tento text na koniec textu ods. 4. 

Odôvodnenie navrhovaných zmien: 
APPO SR odôvodňuje svoj návrh na zaradenie zariadení na trvalú dodávku elektrickej energie pri požiari do skupiny požiarnotechnických zariadení a ďalších súvisiacich zmien z týchto dôvodov: 
Spoľahlivosť všetkých systémov požiarneho zabezpečenia vždy určuje spoľahlivosť najmenej spoľahlivého komponentu systému. Súčasný prístupu k navrhovaniu, zhotovovaniu a kontrole zariadení na trvalú dodávku elektrickej energie pri požiari spôsobuje, že najmenej spoľahlivým komponentom systému požiarneho zabezpečenia sú nepochybne zariadenia na trvalú dodávku elektrickej energie pri požiari. 
Súčasťou zariadení na trvalú dodávku elektrickej energie pri požiari sú zdroje elektrickej energie (hlavný aj záložný zdroj napájania), zariadenie na vypínanie elektrickej energie, určené elektrické rozvádzače a určené trasy káblov. Zariadenia na trvalú dodávku elektrickej energie majú najmenej takú dôležitosť a charakter ako ostatné požiarnotechnické zariadenia najmä preto, že: 
a) ich spoľahlivosť a funkčnosť v prípade požiaru je nevyhnutnou podmienkou správnej funkcie všetkých požiarnych zariadení, ktorých činnosť bez dodávky elektrickej energie nie je možná; 
b) sú zložené z komponentov (stavebných výrobkov) tak, ako ostatné požiarnotechnické zariadenia a na všetky tieto komponenty (stavebné výrobky) platia určené STN (napr. STN ISO 8528-12, STN EN 50171, STN 92 0205, STN 92 0206, STN 34 7661, STN 92 1101-1, STN 92 1101-2, STN 92 1101-3, STN 9211 01-4.) na posudzovanie podstatných vlastností komponentov alebo v prípade stavebných výrobkov na skúšanie, klasifikáciu a posudzovanie požiarnych parametrov (funkčná odolnosť v požiari resp. špecifická požiarna odolnosť) v zmysle zákona č. 133/2013 Z.z. o stavebných výrobkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; 
c) výrobcovia komponentov (stavebných výrobkov) sú povinní pri ich uvádzaní na domáci trh vypracovať „Vyhlásenie o parametroch“ v systéme I (v prípade káblov dokonca v systéme I+) rovnako, ako je to v prípade komponentov ostatných požiarnotechnických zariadení t. j. sú uvádzané na trh predpísaným spôsobom; 
d) do stavby ich zabudováva zhotoviteľ, ktorý ich musí zabudovať do stavby podľa schválenej projektovej dokumentácie vypracovanej autorizovaným stavebným inžinierom a taktiež musia byť uvedené do prevádzky predpísaným spôsobom tak, ako sa to požaduje v prípade požiarnotechnických zariadení; 
e) vyhláška MV SR č. 94/2004 Z.z., ktorou sa ustanovujú technické požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri užívaní stavieb v znení neskorších predpisov v §91 ustanovuje požiadavky na trvalú dodávku elektrickej energie pri požiari odkazom na STN 92 0203 t. j. existuje predpis na ich projektovanie tak, ako sa to požaduje v prípade ostatných požiarnotechnických zariadení; 
f) taktiež je možné a potrebné vypracovať prevádzkový predpis, v ktorom budú stanovené podmienky na prevádzkovanie, spôsob vykonávania kontroly a opravy zariadení na trvalú dodávku elektrickej energie pri požiari, ako v prípade ostatných požiarnotechnických zariadení. 

Slovenská republika je prvým členským štátom EÚ, ktorý má vytvorený národný systém právnych predpisov a technických noriem na účel požiarnej bezpečnosti elektrických inštalácií a stavebných elektrotechnických výrobkov na tento účel. Tento národný systém je charakterizovaný najmä novým prístupom k protipožiarnym opatreniam t. j. požiadavkám na zariadenia na trvalú dodávku elektrickej energie pri požiari, ktoré sú v ostatných členských štátoch ešte len v štádiu prípravy a vývoja. Súčasný stav práva a technického poznania na Slovensku by mal byť premietnutý aj do základného právneho predpisu zabezpečujúceho oprávnený záujem štátu vo vzťahu k ochrane pred požiarmi. 

Z uvedených dôvodov považujeme za nutné, aby návrh zákona ustanovil zariadenia na trvalú dodávku elektrickej energie pri požiari do skupiny požiarnotechnických zariadení, na ktoré sa budú vzťahovať v oblasti projektovania elektrických zariadení príslušné ustanovenia osobitých predpisov podľa nami navrhovaného §11c ods. 5 a povinnosti zhotoviteľa požiarnotechnického zariadenia a registrácie požiarnotechnického zariadenia podľa §11d. 

Týmto návrhom zmien uvedených ustanovení zákona je možné zabezpečiť, aby sa dosiahol zamýšľaný cieľ predkladateľa návrhu zákona vo vzťahu k zabezpečeniu úrovne a kvality navrhovania, zhotovenia a kontroly všetkých požiarnotechnických zariadení, ktoré bez správneho návrhu, zhotovenia a kontroly zariadení na trvalú dodávku elektrickej energie pri požiari nemôžu spoľahlivo zabezpečiť činnosť požiarnych zariadení. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo od pripomienky upustené. 	
SLOVNAFT 	ČL.I, bod 2. 
V navrhujeme §2 ods. 3 doplniť nasledovný výraz za slovo zariadenia na dodávku vody na hasenie požiarov : „diaľkovo ovládané a ručne ovládané monitory inštalované na vonkajších hydrantoch, alebo rozvodoch požiarnej vody“. 

Odôvodnenie: V priemysle spracovávajúcom horľavé kvapaliny sa uvedené zariadenia využívajú na oplach uniknutých uhľovodíkov do chemickej kanalizácie, na skrápanie uniknutých plynov, alebo na zamedzenie šíreniu tepla medzi technologickými zariadeniami v prípade požiaru. Nakoľko legislatíva dodnes uvedené požiarne zariadenie nepoznala, mnohí špecialisti ho mylne uvádzali ako stabilné hasiace zariadenia. Zariadenie nie je však určené na hasenie horľavých kvapalín - nespĺňa náležitosti určené Vyhláškou MV SR č. 169 /2006 Z.z. a intenzita dodávky hasiacej látky a jej druh nie sú určené podľa príslušných STN pre stabilné hasiace zariadenia. 	Z 	ČA 	Text bol upravený. 	
SLOVNAFT 	ČL.I, bod 2. 
Navrhujeme v § 2 ods. 3 doplniť nasledovný výraz za slovo núdzové osvetlenie: „plynový detekčný systém, bezpečnostné ventily zabezpečujúce uzavretie prívodu horľavých kvapalín do technologického zariadenia pri zmene prevádzkových parametrov“. 

Odôvodnenie: V chemickom priemysle slúži uvedený systém ako systém varovania osôb pri úniku plynu, ale aj systém, ktorý identifikuje únik horľavých plynov/ identifikuje horľavé a toxické pary pri úniku horľavých kvapalín - následne je možné vykonať zásah na zabránenie vzniku požiaru, alebo výbuchu. Bezpečnostné ventily zabraňujú v prípade poruchy technologického zariadenia prísunu horľavých kvapalín, tým obmedzujú prípadnú intenzitu požiaru. 	Z 	ČA 	Do § 2 ods. 3 bolo doplnené slovné spojenie "a iných zariadení na zásah", pod ktorými je možné rozumieť aj zariadenia, ktoré sú uvedené v pripomienke. 	
SLOVNAFT 	Čl.I, bod 2 
Navrhujeme v § 2 ods. 6 doplniť ako nové písmeno c) nasledovne: „prevádzkovateľ požiarno-technického zariadenia je právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, ktorá používa požiarnotechnické zariadenie v objektoch, na zabezpečenie protipožiarnej bezpečnosti. Prevádzkovateľ požiarnotechnického zariadenia zabezpečuje jeho prevádzkovanie spôsobom určeným v prevádzkovej dokumentácii a prostredníctvom ním určených osôb , ktoré boli preškolené výrobcom, alebo zhotoviteľom požiarnotechnického zariadenia na obsluhu zariadenia , alebo majú vydané osobitné oprávnenie na inštalovanie a opravy uvedeného zariadenia a sú uvedené v doklade o registrácii vydaného ministerstvom.“ . 

Odôvodnenie: V praxi sa snažia výrobcovia uvedených zariadení vystupovať aj ako prevádzkovatelia zariadení, pričom sú obmedzované vlastnícke práva majiteľa požiarnotechnického zariadenia. Vzniká tak ohrozenie nedostatočného prístupu výrobcu požiarnotechnického zariadenia k objektom ich majiteľa, nakoľko výrobca stabilného hasiaceho zariadenia nemá zodpovednosť za protipožiarnu bezpečnosť celého objektu. 	Z 	N 	Zákon o ochrane pred požiarmi definuje povinnosti PO a FO podnikateľov pri prevádzke aj PTZ, preto nie je potrebné osobitne upraviť povinnosti prevádzkovateľa takéhoto zariadenia. Naviac zákon takýto pojem ďalej nepoužíva. Podrobnosti sú ďalej uvedené napr. vo vyhláške č. 169/2006, § 11 ods. 2. 	
SLOVNAFT 	Čl.I, bod 4. 
V § 4 písm. n) doplniť za poslednú vetu: „Uvedené sa nevzťahuje na komíny, ktoré sú súčasťou technologických zariadení. Komíny, ktoré sú súčasťou technologických zariadení sa kontrolujú v lehotách a spôsobom určeným výrobcom uvedeného technologického zariadenia.“ 

Odôvodnenie: Komíny, ktoré sú napojené na technologické výrobné zariadenia, nemožno kontrolovať každých 12 mesiacov, pretože výrobné jednotky musia byť zároveň aj odstavené. Tieto zariadenia sa môžu bezpečne odstavovať len počas plánovaných opráv a generálnych revízií.  	Z 	N 	Podľa vyhlášky sa táto povinnosť nevzťahuje na samostatne stojace komíny. 	
SLOVNAFT 	Čl.I, bod 6. 
V § 6 odsek 4 doplniť text na koniec odseku: 
„Vypracovanie dokumentácie o požiarnobezpečnostnej charakteristike užívanej stavby sa nevzťahuje na odstavené objekty, ktoré sú trvalo odpojené od energií.“ 

Odôvodnenie: V terajšom legislatívnom znení o vypracovaní dokumentácie o požiarnobezpečnostnej charakteristike užívanej stavby nie je právna istota, čo spôsobuje riziko nesprávneho výkladu a uplatnenia. 	Z 	N 	Objekty ktoré sú neprevádzkované (t.j. nie sú využívané na účel na ktorý boli zrealizované, nie sú v nich žiadne požiarne zaťaženia, sú odpojené od energiií) nie je potrebné riešiť z hľadiska OPP . Uvedené bolo na rozporovom konaní vysvetlené. 	
SLOVNAFT 	Čl.I, bod 14. 
V § 11 ods. 3 doplniť text na koniec vety: technického smeru.“ 

Odôvodnenie: Pri vydaní odbornej spôsobilosti osobe, ktorá nemá patričné technické vzdelanie vzniká riziko nízkej odbornej úrovne pri výkone činností odborne spôsobilej osoby. V návrhu zákona sa uvádza, že špecialista požiarnej ochrany má mať vzdelanie technického smeru, preto aj technik požiarnej ochrany by mal mať vzdelanie technického smeru. 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo vysvetlené, že individuálne požiadavky, ako napr. požiadavka na vzdelanie technického smeru, si môžu podnikateľské subjekty riešiť v rámci výberového konania. 	
SLOVNAFT 	Čl.I, bod 15 
V §11c, odsek 5 sa v texte sa uvádza: ... „len fyzická osoba, ktorá má vydané osobitné oprávnenie od výrobcu komponentov, ......“ . 
Navrhujeme zmeniť text odseku: „Zabudovávať požiarnotechnické zariadenia do stavby môže právnická osoba alebo fyzická osoba – podnikateľ, ktorá má osobitné oprávnenie od výrobcu komponentov, z ktorých požiarnotechnické zariadenie pozostáva, ak si výrobca vydanie takéhoto osobitného oprávnenia vyhradí. 

Odôvodnenie: Nezhoduje sa s §2 ods.6 písm.b), kde sa hovorí o právnickej osobe a fyzickej osobe - podnikateľovi. 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bolo vysvetlené, že zabudovávať požiarnotechnické zariadenie do stavby bude vždy iba konkrétna fyzická osoba s osobitným oprávnením. 	
SLOVNAFT 	Čl.I, bod 15. 
V § 11 c. ods. 6 navrhujeme doplniť nasledovne : „Podrobnosti o vykonávaní kontrol, údržby a opráv požiarno-technických zariadení upravia osobitné predpisy, ktoré vydá ministerstvo. Dennú kontrolu na polostabilných hasiacich zariadeniach, ktoré nemajú strojnú časť nie je potrebné vykonávať.“ 

Odôvodnenie: Prax preukázala nasledovné : Stabilné hasiace zariadenia musia byť vybavené automatickým ovládaním to znamená, že ak má funkciu ovládacieho zariadenia, vie priamo vykonávať kontrolu SHZ denne, nakoľko obsahom dennej kontroly je len vizuálna kontrola, vie denne monitorovať stav zariadenia - akcieschopnosti zariadenia. Pri polostabilných hasiacich zariadeniach, ktoré nemajú strojnú časť a teda ani automatické ovládanie a ovládacie zariadenie, nie je potrebné tento typ kontroly vykonávať. 	Z 	N 	Podrobnosti o podmienkach a rozsahu vykonávania kotnrol sú uvedené vo vykonávacích predpisoch, pričom splnomocňovacie ustanovenie na ich vydanie je uvedené v iných ustanoveniach zákona. Išlo by o duplicitu. Uvedená pripomienka bola vysvetlená. 	
SLOVNAFT 	Čl.I, bod 15. 
V § 11c odsek 6 navrhujeme doplniť text: „Výrobca alebo zhotoviteľ požiarnotechnického zariadenia má povinnosť vydať oprávnenie fyzickej osobe, ktorá splnila podmienky určené výrobcom, alebo zhotoviteľom požiarnotechnického zariadenia. Podrobnosti o osobitnom oprávnení upraví osobitný predpis, ktorý vydá ministerstvo.“ 

Odôvodnenie: Zo zadania textu nie je zrejmé, kedy osobitné oprávnenie vydáva výrobca požiarnotechnického zariadenia a kedy osobitné oprávnenie vydáva zhotoviteľ požiarnotechnického zariadenia. Z textu nie je isté, či oprávnenie môže výrobca alebo zhotoviteľ požiarnotechnického zariadenia odobrať pred uplynutím platnosti osobitného oprávnenia. Preto by tieto podrobnosti mali byť vo vyhláške (osobitnom predpise), ktorý vydá ministerstvo. 	Z 	ČA 	Zákon nemôže zhotoviteľovi uložiť povinnosť vydať osobitné oprávnenie každému, kto oň požiada. Do ustanovenia bola doplnená sankcia za neplnenie zákonných povinností zhotoviteľa PTZ, ako aj to, že ak si zhotoviteľ požiarnotechnického zariadenia neplní povinnosti týkajúce sa servisu, podnikateľ bude môcť využiť servisné služby iného zhotoviteľa. Ak má podnikateľ podozrenie, že zhotoviteľ zneužíva dominantné postavenia na trhu, môže dať podnet na Protimonopolný úrad SR. 	
SLOVNAFT 	Čl.I, bod 15. 
V § 11d odsek 1 navrhujeme doplniť text na koniec vety: "aj aktualizovať registráciu pred rozšírením požiarnotechnického zariadenia, ktoré už bolo zaregistrované.“ 

Odôvodnenie: V prípade prístavby, nadstavby, zmeny stavby, kde bude potrebné pridávať, rozširovať komponenty požiarnotechnického zariadenia, bolo by potrebné aktualizovať aj jeho registráciu, lebo nebude platná v prípade zoznamu komponentov a s nimi súvisiacich povinností od výrobcu alebo zhotoviteľa požiarnotechnického zariadenia. 	Z 	A 	Text bol doplnený. 	
SLOVNAFT 	Čl.I, bod 15. 
V § 11d, odsek 1 navrhujeme doplniť na koniec odseku nasledovnú vetu: „Potvrdenie o registrácii požiarnotechnického zariadenia musí byť aj súčasťou kolaudačného konania stavby a súčasťou prevádzkovej dokumentácie , dokumentácie ochrany pred požiarmi právnickej osoby alebo fyzickej osoby-podnikateľa.“ 

Odôvodnenie: Vyplýva z návrhu doplnenia. 	Z 	N 	Pripomienku nie je možné akceptovať, nakoľko v prípade registrácie požiarnotechnických zariadení ide iba o ich evidenciu a pre kolaudačné konanie nemá žiadny význam. 	
SLOVNAFT 	Čl. I, bod 15. 
V § 11d navrhujeme doplniť ako nový odsek 3 (nasledujúce odseky prečíslovať): 
„(3) Registráciu požiarnotechnického zariadenia je potrebné aktualizovať v prípade zmeny osôb s osobitným oprávnením, ktoré budú vykonávať opravy a kontroly požiarnotechnického zariadenia.“ 

Odôvodnenie: V texte nie je uvedené, či bude potrebné registráciu aktualizovať v prípade zmeny osôb s osobitným oprávnením. 	Z 	A 	Text bol doplnený. 	
SLOVNAFT 	Čl.I, bod 15. 
V § 11d, odsek 3 navrhujeme doplniť text na koniec odseku: 
„Ak zhotoviteľ poruší uvedené povinnosti, môže mu byť uložená pokuta podľa §59 odseku 1 písm.e) tohto zákona.“ 

Odôvodnenie: V tejto novele chýba spôsob sankcie porušenia povinnosti v tomto odseku.  	Z 	A 	Doplnený § 59. 	
SLOVNAFT 	Čl.I bod 27. 
V § 20 pís. m) navrhujeme doplniť za slová v hasičských jednotkách a pred slová v rozsahu vymedzenom ministerstvom: "spadajúcich do kategórie dobrovoľných hasičských zborov a jednotky HaZZ v rámci územnej pôsobnosti". 

Odôvodnenie: V praxi sa ukázalo, že odborné riadenie hasičských jednotiek v priemysle musí vykonávať zriaďovateľ – čiže právnická osoba, v ktorej chránených objektoch je hasičská jednotka zriadená, zároveň uvedená právnická osoba vypracovala analýzu nebezpečenstva vzniku požiaru kde sú určené odborné náležitosti ohľadne prevádzkovania závodného hasičského útvaru , ktorých uplatňovanie v praxi riadi zriaďovateľ hasičskej jednotky nie KR HaZZ. Zároveň zriaďovateľ hasičskej jednotky znáša plné náklady na prevádzku hasičskej jednotky. Na základe preukázaných porušení legislatívnych pravidiel prevádzkovateľmi závodných hasičských jednotiek sa ukázalo, že odborné riadenie závodných hasičských jednotiek, alebo odborné riadenie prevádzkovateľov závodných hasičských jednotiek musí prebiehať na dennej báze . Ak nie je zabezpečené odborné riadenie zo strany majiteľa chránených objektov vzniká ohrozenie neakcieschopnosti danej hasičskej jednotky . 	Z 	A 	Uvedená oblasť bola ponechaná len v kompetenciach ministerstva. 	
SLOVNAFT 	Čl.I, bod 28. 
V §25 ods. 1 navrhujeme doplniť ako nové písmeno b) a nasledujúce písmená prečíslovať: 
„b) dohľadom nad činnosťou technika PO, špecialistu PO a odborne spôsobilých na projektovanie, inštalovanie a opravy požiarnotechnických zariadení.“ 

Odôvodnenie: Nad vydávaním uvedených odborných spôsobilostí majú dohľad orgány HaZZ. Neplnenie povinností stanovených legislatívou uvedených odborne spôsobilých osôb legislatíva prenáša na právnické osoby, v ktorej objektoch vykonávajú činnosti odborne spôsobilé osoby. 	Z 	N 	Ministerstvo vykonáva dohľad nad činnosťou technika požiarnej ochrany a špecialistu požiarnej ochrany a v prípade opakovaného alebo závažného porušenia povinností vyplývajúcich zo zákona, ktorého by sa dopustili pri vykonávaní svojich činností, ministerstvo by rozhodlo o odobratí osvedčenia o odbornej spôsobilosti (§ 11 ods. 13). 	
SLOVNAFT 	Čl.I, bod 28. 
V § 25, odsek 1 navrhujeme doplniť ako nové písmeno c): 
„c) Protipožiarnou kontrolou dodržiavania povinností zhotoviteľa alebo výrobcu požiarnotechnického zariadenia,“ 
Doterajšie písmená sa zmenia na d) až j). 

Odôvodnenie: Doterajšie znenie neobsahuje kontrolu plnenia stanovených povinností výrobcu alebo zhotoviteľa požiarnotechnického zariadenia. 
 	Z 	N 	Vykonávanie štátneho požiarneho dozoru je upravené v § 25. 	
SLOVNAFT 	Čl.I, bod 28. 
V § 25 ods. 3 navrhujeme doplniť do prvej vety za písmeno a) : „ b), c) „ 
A doplniť text pred poslednou vetou: „V prípade nedostatkov zistených v dokumentácii ochrany pred požiarmi, alebo činnosťou odborne spôsobilých osôb uviesť do zápisnice meno osoby , názov a číslo jej oprávnenia , názov právnickej osoby, alebo fyzickej osoby – podnikateľa, pre ktorú odborne spôsobilá osoba vykonáva činnosť“. 

Odôvodnenie: Za spracovanie dokumentácie je zodpovedná odborne spôsobilá osoba . Uvedené musí byť formulované v zápisniciach takto, aby bola jasne stanovená zodpovednosť za vzniknuté nedostatky. 	Z 	N 	Skutočnosti, ktoré su zistené pri vykonávaní protipožiarnej kontroly uvádza orgán štátneho požiarneho dozoru do zápisnice. Ak ide o nedostatky ktoré súvisia s výkonom činnosti konkrétnej osoby (napr. nedostatky v dokumentácií na úseku OPP) je predmetom zápisnice aj konštatovanie kto takú dokumentáciu vypracoval. Uvedený rozsah a obsah zápisnice je upravený v zákone dostatočne.  	
SLOVNAFT 	Čl.I, bod 33. 
V § 35 ods.1 pís. c) navrhujeme doplniť: „ a zriaďovateľovi hasičskej jednotky v prípade , že prevádzkovateľom hasičskej jednotky nie je zároveň právnická osoba, v ktorej chránených objektoch je hasičská jednotka zriadená.“ 

Odôvodnenie: Ak je hasičská jednotka prevádzkovaná treťou stranou musia byť správy o zásahoch zasielané aj majiteľovi chránených objektov, nakoľko za prevádzku a stav daných objektov je zodpovedný majiteľ. Aj objekty, ktoré sú z nízkym rizikom vzniku požiaru a nachádzajú sa v priemyselnom areáli jedného majiteľa, musia byť aj tieto objekty chránené hasičskou jednotkou závodného hasičského útvaru, nakoľko vzniká riziko z dôvodu vysokých dojazdových časov štátnych hasičských jednotiek a rozšírenia požiaru a poškodenia reputácie spoločnosti majiteľa.  	Z 	N 	Uvedená skutočnosť má byť predmetom vopred dohodnutých zmluvných vzťahov.  	
SLOVNAFT 	Čl.I, bod 33. 
V § 35 navrhujeme doplniť ako nový odsek 2: „V prípade priemyselných areálov, kde ochrana objektov je zabezpečovaná hasičskou jednotku zriaďovateľa, musí táto hasičská jednotka zabezpečovať aj ochranu objektov, ktoré sú v nájme a objektov iných právnických osôb pôsobiacich v areály zriaďovateľa hasičskej jednotky, ak v nich bolo vykonané posúdenie nebezpečenstva vzniku požiaru prostredníctvom analýzy nebezpečenstva vzniku požiaru.“ 

Odôvodnenie: Aj objekty, ktoré sú z nízkym rizikom vzniku požiaru a nachádzajú sa v priemyselnom areáli jedného majiteľa, musia byť aj tieto objekty chránené hasičskou jednotkou závodného hasičského útvaru, nakoľko vzniká riziko z dôvodu vysokých dojazdových časov štátnych hasičských jednotiek a rozšírenia požiaru a poškodenia reputácie spoločnosti majiteľa.  	Z 	N 	Zriaďovateľom hasičskej jednotky je taká právnická osoba, ktorá je povinná na základe výsledkov analýzy nebezpečenstva vzniku požiarov chrániť svoje objekty prostredníctvom hasičskej jednotky. Druh a charakteristiku hasičskej jednotky stanoví na základe analýzy príslušný orgán štátnej správy (KR HaZZ). Ak túto činnosť zabezpečuje pre uvedenú právnickú osobu iná právnická osoba s oprávnením na poskytovanie služieb v tejto oblasti v rámci koncesovanej živnosti (§ 17 ods. 1 písm. n) zákona č. 314/2001 Z.z. ), je zriaďovateľom hasičskej jednotky právnická osoba ktorá má povinnosť chrániť svoje objekty. Úlohy a povinnosti medzi zriaďovateľom HJ a prevádzkovateľom hasičskej jednotky sú následne predmetom obchodných a zmluvných vzťahov, ktorých obsah nie je predmetom zákona o ochrane pred požiarmi. 
Uvedené bolo na rozporovom konaní vysvetlené. 	
SLOVNAFT 	Navrhujeme nový bod. 
V § 2 ods.6 navrhujeme doplniť nový pojem ako nové písmeno h): 
„h) zriaďovateľ hasičskej jednotky - je právnická osoba, v ktorej objektoch je povinnosť zriadiť hasičskú jednotku na základe rozhodnutia KR HaZZ.“ 

Odôvodneie: Zriaďovateľom hasičskej jednotky nemôže byť tretia strana, ktorá nemá zodpovednosť za prevádzku podniku a za úroveň celkového protipožiarneho zabezpečenia v spoločnosti. V praxi sa vyskytli prípady ohrozenia podniku laxným prístupom tretích strán k zriadeniu a prevádzke hasičských jednotiek. Podľa legislatívy má zodpovednosť za stav ochrany pred požiarmi v spoločnosti jej štatutárny zástupca, nakoľko osoba , ktorá má zodpovednosť musí mať aj kompetencie a kompetencie zákonom určené nemôže mať iba tretia strana, ale aj osoba, ktorá má zodpovednosť za spoločnosť. 	Z 	N 	Zriaďovateľom hasičskej jednotky je taká právnická osoba, ktorá je povinná na základe výsledkov analýzy nebezpečenstva vzniku požiarov chrániť svoje objekty prostredníctvom hasičskej jednotky. Druh a charakteristiku hasičskej jednotky stanoví na základe analýzy príslušný orgán štátnej správy (KR HaZZ). Ak túto činnosť zabezpečuje pre uvedenú právnickú osobu iná právnická osoba s oprávnením na poskytovanie služieb v tejto obalsti v rámci koncesovanej živnosti (§ 17 ods. 1 písm. n) zákona č. 314/2001 Z.z. ), je zriaďovateľom hasičskje jednotky právnická osoba ktorá má povinnosť chrániť svoje objekty. Úlohy a povinnosti medzi zriaďovateľom HJ a prevádzkovateľom hasičskej jednotky sú následne predmetom obchodných a zmluvných vzťahov, ktorých obsah nie je predmetom zákona o ochrane pred požiarmi. 
Uvedené bolo na rozporovom konaní vysvetlené. 	
SLOVNAFT 	Navrhujeme nový bod. 
V § 2 ods.6 navrhujeme doplniť nový pojem ako nové písmeno i): 
„i) prevádzkovateľ hasičskej jednotky – je zriaďovateľ hasičskej jednotky v prípadoch, keď je hasičská jednotka zriadená a prevádzkovaná tou istou právnickou osobou, ktorá je majiteľom chránených objektov. V ostaných prípadoch právnická osoba, ktorá vykonáva činnosť prevádzkovateľa hasičskej jednotky v objektoch zriaďovateľa hasičskej jednotky na základe dohody odsúhlasenej KR HaZZ.“ 

Odôvodnenie: Prevádzkovateľom hasičskej jednotky môže byť aj tretia strana, ktorá sa bude zodpovedať zriaďovateľovi hasičskej jednotky ( majiteľovi objektov ) za kvalitu prevádzkovania hasičskej jednotky tak, aby majiteľ objektov nebol ohrozený pri vzniku udalosti a aby z jeho objektov nemohlo vzniknúť všeobecné ohrozenie spoločnosti. 	Z 	N 	Zriaďovateľom hasičskej jednotky je taká právnická osoba, ktorá je povinná na základe výsledkov analýzy nebezpečenstva vzniku požiarov chrániť svoje objekty prostredníctvom hasičskej jednotky. Druh a charakteristiku hasičskej jednotky stanoví na základe analýzy príslušný orgán štátnej správy (KR HaZZ). Ak túto činnosť zabezpečuje pre uvedenú právnickú osobu iná právnická osoba s oprávnením na poskytovanie služieb v tejto obalsti v rámci koncesovanej živnosti (§ 17 ods. 1 písm. n) zákona č. 314/2001 Z.z. ), je zriaďovateľom hasičskje jednotky právnická osoba ktorá má povinnosť chrániť svoje objekty. Úlohy a povinnosti medzi zriaďovateľom HJ a prevádzkovateľom hasičskej jednotky sú následne predmetom obchodných a zmluvných vzťahov, ktorých obsah nie je predmetom zákona o ochrane pred požiarmi. 
Uvedené bolo na rozporovom konaní vysvetlené. 	
SLOVNAFT 	Navrhujeme nový bod. 
V § 31 ods. 1, v aktuálne platnom znení zákona, navrhujeme vypustiť slová: „na základe koncesovanej živnosti.“ 

Odôvodnenie: Uvedenú povinnosť je potrebné vyriešiť samostatným odsekom v zákone tak, ako sme to navrhli v našich pripomienkach k novelizačnému bodu 33. Spresnenie výkladu je v nasledovnej pripomienke k §31, ods.2). 	Z 	N 	Návrh novely zákona túto oblasť neupravuje a pripomienka je nad rámec rozsahu navrhovaných zmien.  	
SLOVNAFT 	Navrhujeme nový bod: 
Do § 31 v aktuálne platnom znení zákona navrhujeme doplniť nový odsek 2: „Závodný hasičský útvar a závodný hasičský zbor môže byť prevádzkovaný iba na základe koncesovanej živnosti a oprávnenia na prevádzkovanie závodnej hasičskej jednotky vydaného ministerstvom.“ 

Odôvodnenie: Uvedené spresnenie v zákone chýba – najmä pri prevádzkovaní ZHZ vznikajú nejasnosti. 	Z 	N 	Návrh novely zákona túto oblasť neupravuje a pripomienka je nad rámec rozsahu navrhovaných zmien.  	
SLOVNAFT 	Navrhujeme nový bod  
V § 31 ods. 3 v aktuálne platnom znení zákona navrhujeme zrušiť odsek a formuláciu nahradiť novým znením: 
„3) Prevádzkovať závodný hasičský útvar môže právnická osoba na základe koncesovanej živnosti a oprávnenia vydaného ministerstvom v prípadoch, ak prevádzkovateľom nie je zriaďovateľ hasičskej jednotky. Dohoda právnických osôb (zriaďovateľa a prevádzkovateľa hasičskej jednotky ) musí byť schválená KR HaZZ.“ 

Odôvodnenie: V praxi sa preukázalo, že zriaďovateľom hasičskej jednotky nemôže byť tretia strana nakoľko tým vzniká protiprávny stav, lebo za stav ochrany pred požiarmi v podniku zodpovedá štatutárny zástupca. Zriaďovateľ musí byť vždy osoba znášajúca náklady za prevádzku hasičskej jednotky a ktorá má zodpovednosť za jej úroveň. Prevádzkovateľ hasičskej jednotky poskytuje služby súvisiace zo zabezpečením prevádzky závodnej hasičskej jednotky a predkladá riešenia na obnovu, doplnenie materiálno- technického vybavenia Závodnej hasičskej jednotky jej zriaďovateľovi. Prevádzkovateľ Závodnej hasičskej jednotky sa podieľa na vypracovávaní a uplatňovaní opatrení z analýzy nebezpečenstva vzniku požiaru. Prenesením všetkých povinností ohľadne zriadenia a prevádzky Závodnej hasičskej jednotky na tretie strany klesá ich úroveň v odbornej a materiálno – technickej oblasti nakoľko tretie strany nemajú žiadnu zodpovednosť za chod a prevádzku podniku. 	Z 	N 	Právnická osoba a fyzická osoba-podnikateľ môže zriadiť závodný hasičský útvar na ochranu svojich objektov čiže sama si zabezpečuje ochranu) alebo na poskytovanie služieb v rámci koncesovanej živnosti (zabezpečuje ochranu objektov pre zmluvného partnera). V prípade že ide o zriadenie jednotky na poskytovanie služieb v rámci koncesovanej živnosti, zodpovedá táto jednotka za zabezpečovanie všetkých úloh, ktorých plnenie je obsahom dohody medzi právnickou osobou, ktorá má povinnosť zriadiť hasičskú jednotku vzhľadom na charakter prevádzkovaných objektov a uvedenou právnickou osobou. 
Predmetné ustanovenie § 31 ods. 3 rieši iný prípad , a to ten, keď sa NEVYŽADUJE zriadenie hasičskej jednotky právnickej osoby alebo fyzickej osoby-podnikateľa, ak na základe písomnej dohody medzi právnickými osobami alebo fyzickými osobami-podnikateľmi hasičská jednotka jednej zo zmluvných strán bude plniť jej úlohy aj pre ostatné zmluvné strany. V danom prípade ide o subjekty, ktoré sú všetky povinné zriadiť hasičské jednotky vzhľadom na charakter prevádzkovaných objektov. 	
SLOVNAFT 	Novrhujeme nový bod 
V § 40 odsek 1 v aktuálne platnom znení zákona navrhujeme upraviť ako povinnosti zriaďovateľa a prevádzkovateľa hasičskej jednotky. Text odseku navrhujeme formulovať nasledovne: 
„(1) Zriaďovateľ a prevádzkovateľ hasičskej jednotky má povinnosť vykonávať odbornú prípravu zamestnancov a členov hasičských jednotiek ako teoretickú prípravu, praktický výcvik a fyzickú prípravu. Súčasťou fyzickej prípravy zamestnancov je tiež hasičský šport.“ 

Odôvodnenie: Z praktických skúseností vyplýva, že pri zabezpečovaní ochrany podniku, zriaďovateľ a prevádzkovateľ hasičskej jednotky nemusí byť vždy rovnaká právnická osoba. 	Z 	N 	Uvedené ustanovenie neupravuje konkrétne povinnosti zriaďovateľa hasičskej jednotky. Upravuje obsahovo odbornú prípravu zamestnancov a členov hasičskej jednotky. Právnická osoba, ktorá má za povinnosť (vzhľadom na charakter prevádzkovaných objektov a požiarne riziko) zriadiť hasičskú jednotku, je povinná zabezpečiť jej úlohy a akcieschopnosť bez ohľadu na to, či je zriaďovateľom takejto jednotky ona sama, alebo túto činnosť zabezpečuje prostredníctvom dodávateľa. 	
SLOVNAFT 	Navrhujeme nový bod 
V § 37 v aktuálne platnom znení zákona navrhujeme doplniť nový samostatný odsek, kde budú špecifikované povinnosti prevádzkovateľa hasičskej jednotky: 
„(5) Prevádzkovateľ hasičskej jednotky zabezpečuje činnosti potrebné pre zabezpečenie prevádzky hasičskej jednotky určené osobitným predpisom, ktorý vydá ministerstvo.“ 

Odôvodnenie: Z praxe vyplýva, aby zriaďovateľom hasičskej jednotky bol majiteľ chránených objektov a prevádzkovateľom môže byť aj tretia strana. V tomto prípade musia byť povinnosti prevádzkovateľa hasičskej jednotky určené explicitne v zákone. Dôvodom je, aby objekty majiteľa neboli ohrozený pri vzniku udalosti a aby z jeho objektov nemohlo vzniknúť všeobecné ohrozenie. 	Z 	N 	Definícia a povinnosti zriaďovateľa a prevádzkovateľa hasičskej jednotky sú jasne definovaná v súčasnom znení zákona. Podrobnosti sú už upravené vykonávacím predpisom (vyhl. č. 611/2006 Z. z.).Právnická osoba, ktorá má za povinnosť (vzhľadom na charakter prevádzkovaných objektov a požiarne riziko) zriadiť hasičskú jednotku, je povinná zabezpečiť jej úlohy a akcieschopnosť bez ohľadu na to,či je zriaďovateľom takejto jednotky ona sama, alebo túto činnosť zabezpečuje prostredníctvom dodávateľa. 	
SLOVNAFT 	Navrhujeme nový bod 
V § 41 v aktuálne platnom znení zákona v ods. 6 navrhujeme doplniť na koniec odseku: "Uvedené sa nevzťahuje na ustanovenie z § 41 ods. 4 písmeno b)." 

Odôvodnenie: Hasičské jednotky sú podľa zákona 261/2002 o prevencii pred Závažnými priemyselnými haváriami súčasťou záchranného systému podniku a súčasťou opatrení na zamedzenie vzniku a rozšírenia závažnej priemyselnej havárie. Táto činnosť je riadená havarijnou komisiou podniku. Odlišné určenie Veliteľa zásahu od veliteľa závodného hasićského útvaru môže mať negatívny dopad na celkové riadenie udalosti v štruktúre podniku neznalosťou procesov prevádzkovania technologických zariadení a procesov havarijného plánovania podniku. 	Z 	N 	Zákon č. 129/2001 o integrovanom a záchrannom systéme jasne definuje pojem „veliteľ zásahu“ a § 41 ods. 6 definuje oprávnenie prevziať velenie zásahu alebo určenie veliteľ zásahu odchýlne od ustanovení uvedených v § 41 ods. 4. Veliteľ zásahu pri rozsiahlych a zložitých zásahoch má právo zriadiť štáb zdolávania požiaru a do štábu si za členov prizvať kompetentné osoby, ktoré sú oprávnené poskytovať informácie veliteľovi zásahu pre účinnú likvidáciu udalosti. 	
SLOVNAFT 	Navrhujeme nový bod 
V §59 ods. 1 navrhujeme doplniť nové písmeno: "Ak zhotoviteľ požiarnotechnického zariadenia nezabezpečuje povinnosti podľa §11d ods.3 tohto zákona" 

Odôvodnenie: V tejto novele chýba spôsob sankcie porušenia povinnosti zhotoviteľom požiarnotechnického zariadenia. 
 	Z 	A 	 	
SLOVNAFT 	Čl.I, bod 56 
V § 77b navrhujeme doplniť ako nový odsek 9) nasledovne: 
„(9) Výrobca požiarnych zariadení a výrobca alebo zhotoviteľ požiarnotechnického zariadenia je povinný kategorizovať všetky doteraz inštalované požiarne zariadenia v stavbách podľa ustanovení tejto zmeny zákona.“ 

Odôvodnenie: Vývojom poznania a predpisov vzniklo množstvo nesprávnych interpretácií jednotlivých druhov požiarnych zariadení v projektoch protipožiarnej bezpečnosti stavieb. Doplnením tohto znenia chceme právnu oporu, jednoznačnosť a istotu v kategorizácii požiarnych zariadení. 	Z 	N 	Povinnosť registrácie požiarnotechnických zariadení vznikne až po 1.7.2015 a nevzťahuje sa na zariadenia zabudované do stavieb pred týmto dátumom. 	
Nafta 	K čl. I, bod 26., § 17 
Alternatíva č. 1: 
Za odsek 2 návrhu zákona navrhujeme vložiť nové odseky 3 a 4 v nasledovnom znení: 
„(3) Ministerstvo vedie evidenciu osobitných oprávnení vydaných podľa § 11c zákona a ich zoznam zverejňuje na svojom webovom sídle. 

(4) Zoznam osobitných oprávnení obsahuje 
a) meno, priezvisko, titul, adresu trvalého pobytu, dátum a miesto narodenia držiteľa oprávnenia 
b) číslo zápisu v zozname osobitných oprávnení 
c) druh činnosti, na výkon ktorej je držiteľ oprávnený.“ 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom k tomu, že orgány štátneho požiarneho dozoru pri výkone kontroly vyžadujú od právnických osôb a fyzických osôb-podnikateľov predloženie týchto oprávnenia, pričom právnické osoby a fyzické osoby-podnikatelia môžu tieto údaje v zmysle zákona o ochrane osobných údajov spracúvať len s predchádzajúcim súhlasom držiteľa daného oprávnenia, navrhujeme, aby evidenciu týchto oprávnení viedlo ministerstvo ako ústredný orgán štátnej správy na úseku ochrany pred požiarmi. 
Týmto krokom sa zníži administratívna záťaž právnických osôb a fyzických osôb-podnikateľov, ktorí nebudú povinní získavať súhlas so spracúvaním osobných údajov od držiteľov týchto oprávnení tak ako doteraz a zároveň sa zjednoduší výkon kontroly štátneho požiarneho dozoru, keď orgány štátneho požiarneho dozoru nebudú od právnických osôb a fyzických osôb-podnikateľov vyžadovať údaje, ktoré už má k dispozícii ministerstvo ako ústredný orgán štátnej správy na úseku ochrany pred požiarmi. 	Z 	ČA 	V návrhu zákona bola doplnená v § 11d ods. 4 povinnosť pre zhotoviteľov PTZ, resp. výrobcov PTZ podľa doterajších predpisov , zverejňovať zoznam osôb, ktorým bolo vydané osobitné oprávnenie. 	
Nafta 	K čl. I, bod 26., § 17 
Alternatíva č. 2: 
V § 4 písm. q) zákona navrhujeme čiarku na konci odseku nahradiť bodkočiarkou a vložiť nasledovný text: 
„na účely plnenia povinností vyplývajúcich z osobitných predpisov 5aa) je oprávnená získavať osobné údaje držiteľov osobitných oprávnení vydaných podľa § 11c zákona kopírovaním, skenovaním alebo iným zaznamenávaním úradných dokladov na nosič informácií, v rozsahu meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu, dátum a miesto narodenia, číslo osobitného oprávnenia, dátum vydania osobitného oprávnenia, platnosť osobitného oprávnenia, druh činnosti, na výkon ktorej je držiteľ oprávnený.“ 

Poznámka k odkazu pod čiarou 5aa) znie: 
„5aa) napr. vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z.z. o požiarnej prevencii v znení neskorších predpisov, vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 719/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú vlastnosti, podmienky prevádzkovania a zabezpečenie pravidelnej kontroly prenosných hasiacich prístrojov a pojazdných hasiacich prístrojov, vyhláška Ministerstva vnútra č. 726/2002 Z.z., ktorou sa ustanovujú vlastnosti elektrickej požiarnej signalizácie, podmienky jej prevádzkovania a zabezpečenia pravidelnej kontroly, vyhláška Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 169/2006 Z.z. o konkrétnych vlastnostiach stabilného hasiaceho zariadenia a polostabilného hasiaceho zariadenia a o podmienkach ich prevádzkovania a zabezpečenia ich pravidelnej kontroly“. 

Odôvodnenie: 
Uvedomujeme si, že návrh uvedený v alternatíve č. 1 by pre štátny rozpočet mohol predstavovať istú formu administratívnej záťaže (vzhľadom k tomu, že sa jedná o novú povinnosť, ktorú by ministerstvo muselo po nadobudnutí účinnosti novely zabezpečovať), preto v prípade, že sa predkladateľ návrhu novely zákona s touto alternatívou nestotožní, navrhujeme do súčasného znenia zákona doplniť ustanovenie, na základe ktorého sa zosúladia požiadavky vyplývajúce z právnych predpisov na úseku ochrany pred požiarmi a predpisov na zabezpečenie ochrany osobných údajov. 
V súčasnosti je totiž podľa vyhlášky Ministerstva vnútra o požiarnej prevencii právnická osoba a fyzická osoba-podnikateľ povinná predkladať osvedčenia o osobitnej spôsobilosti na úseku ochrany pred požiarmi len pri projektovaní a kolaudovaní stavieb (príloha č. 7 a príloha č. 8 vyhlášky). V praxi však orgány štátneho požiarneho dozoru pri výkone kontroly vyžadujú od právnických osôb a fyzických osôb-podnikateľov predloženie fotokópie osvedčenia o odbornej spôsobilosti aj v prípade pravidelnej kontroly alebo skúšky daného protipožiarneho zariadenia. Vzhľadom k tomu, že tieto osvedčenia obsahujú osobné údaje držiteľa oprávnenia, ktoré možno v zmysle zákona o ochrane osobných údajov spracúvať len so súhlasom držiteľa oprávnenia (keďže zákon o ochrane pred požiarmi výslovne neustanovuje, že právnická osoba a fyzická osoba-podnikateľ je oprávnený tieto osobné údaje spracúvať bez súhlasu držiteľa osvedčenia), na naplnenie povinností vyplývajúcich právnickej osobe a fyzickej osobe-podnikateľovi z právnych predpisov na úseku ochrany pred požiarmi, sú tieto osoby vystavené administratívnej záťaži vyplývajúcej im zo zákona o ochrane osobných údajov. Z tohto dôvodu navrhujeme, aby sa do zákona o ochrane pred požiarmi doplnilo uvedené ustanovenie a právnické osoby a fyzické osoby-podnikatelia tak boli oprávnené spracúvať osobné údaje držiteľov osvedčení bez súhlasu aj v prípade pravidelných kontrol zariadení na predchádzanie požiarom, resp. na ich zdolávanie. 
 	Z 	N 	Bola akceptovaná alternatíva č. 1 k predmetnému ustanoveniu. 	
Nafta 	K čl. I, bod 35. 
Za bod 35. navrhujeme vložiť nový bod 36. v nasledovnom znení: 
„36. V § 41 ods. 3 sa za poslednú vetu na konci odseku dopĺňa veta: „V prevádzkach, kde sú na riadenie likvidácie havárie, resp. zdolávanie závažnej priemyselnej havárie podľa osobitných predpisov 13ac) oprávnené iné osoby, je veliteľom zásahu táto osoba.“ 

V § 41 ods. 4 sa dopĺňa nové písmeno e) v nasledovnom znení: 
„e) veliteľ zásahu podľa ods. 3 druhej vety má prednosť pred veliteľmi zásahu z Hasičského a záchranného zboru a pred veliteľmi dobrovoľných hasičských zborov obce.“. 

Poznámka k odkazu pod čiarou 13ac) znie: 
„13ac) napr. § 6a ods. 5 zákona č. 51/1988 Zb. o banskej činnosti, výbušninách a o štátnej banskej správe v znení neskorších predpisov, § 15 ods. 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 490/2002 Z.z. o bezpečnostnej správe a o havarijnom pláne v znení neskorších predpisov“. 

Doterajšie body sa prečíslujú. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby v prevádzkach, kde podľa osobitných predpisov vyplýva právnickej osobe povinnosť určiť osobu zodpovednú za riadenie prác pri likvidácii havárií, resp. zdolávaní závažnej priemyselnej havárie bola veliteľom zásahu podľa zákona o ochrane pred požiarmi táto osoba. Je to z dôvodu, že táto osoba má detailné vedomosti o osobitných pomeroch konkrétnej prevádzky a v porovnaní s ostatnými záchrannými zložkami je vo väčšej miere spôsobilá zabezpečiť koordináciu všetkých zúčastnených záchranných zložiek. Na základe uvedeného zastávame názor, že by ako veliteľ zásahu mala mať prednosť pred ostatným veliteľmi záchranných zložiek. 
 	Z 	N 	Pripomienka je nad rámec návrhu zákona. Po prerokovaní uvedenej prípomienky bolo dohodnuté, že problematika bude predmetom osobitných rokovaní medzi Naftou a.s. a orgánmi štátnej správy na úseku ochrany pred požiarmi.  	
SKSI 	K § 9: 
Za § 9 odporúčame doplniť nový § 9a v nasledovnom znení: 

§ 9a 
Vypracúvať riešenia protipožiarnej bezpečnosti v projektovej dokumentácii stavieb, určovať požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri užívaní stavby a pri zmene v užívania stavby a vypracovanie dokumentácie o požiarnobezpečnostnej charakteristike užívanej stavby a riešiť protipožiarnu bezpečnosť pri umiestňovaní technologických zariadení môže tiež fyzická osoba, ktorá spĺňa ustanovenia osobitných predpisov 6a). 
6a) zákon č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch. 

Doplniť novú poznámku pod čiarou 6a) a zároveň z dôvodu vsunutia novej poznámky 6a) prečíslovať pôvodné poznámky pod čiarou 6a) až 6c) na 6b) až 6d): 

Odôvodnenie: 
Pri riešení protipožiarnej bezpečnosti v projektovej dokumentácii stavebného diela ide o ochranu osôb a zasahujúcich hasičov a záchranárov, majetku a životného prostredia. Podľa § 43d stavebného zákona 50/1976 a Prílohy I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 305/2011 z 9. marca 2011, ktorým sa ustanovujú harmonizované podmienky uvádzania stavebných výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje smernica Rady 89/106/EHS (Ú. v. EÚ L 88, 4. 4. 2011) sa rieši splnenie 2. základnej požiadavky na stavby, t.j. Bezpečnosť v prípade požiaru. 
Návrh stavby sa rieši v spolupráci s autorizovanými architektmi a autorizovanými stavebnými inžiniermi, ktorí sú oprávnenými osobami podľa zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov autorizovaní stavební inžinieri na splnenie 2. základnej požiadavky „Bezpečnosť v prípade požiaru“. 
Pri riešení protipožiarnej bezpečnosti v projektovej dokumentácii stavebného diela na úrovni najnovších poznatkov, výsledkov výskumu, poznatkov zo vzniknutých požiarov, predpisov a európskych noriem je nevyhnutné použiť požiarne inžiniersky prístup. 
Navrhovaný nový § 9a umožňuje aj autorizovaným stavebným inžinierom spĺňajúcim podmienky podľa zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov riešiť protipožiarnu bezpečnosť v projektovej dokumentácii stavebného diela ako je to pri iných autorizáciách. 
 	Z 	N 	Po dohode s pripomienkujúcim subjektom bolo dohodnuté, že touto problematikou sa budeme zaoberať opätovne po prijatí stavebného zákona. 	
SKSI 	K § 11d - poznámkam pod čiarou: 
K § 11d - poznámky pod čiarou: 

Po akceptovaní novej poznámky pod čiarou 6a) v novo doplnenom § 9a odporúčame prečíslovať pôvodné poznámky pod čiarou 6a) až 6c) uvedené na konci § 11d na poznámky pod čiarou označené 6b) až 6d): 

6b) Zákon č. 293/2007 Z. z. o uznávaní odborných kvalifikácií v znení neskorších predpisov. 
6c) § 5 ods. 1 písm. b) bod 4 zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch. 
6d) § 3 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 726/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú vlastnosti elektrickej požiarnej signalizácie, podmienky jej prevádzkovania a zabezpečenia jej pravidelnej kontroly.“ 

Zároveň odporúčame prečíslovať vyššie uvedené poznámky pod čiarou 6a) na 6b), a to v § 11a odseku 1 písm. a), poznámku pod čiarou 6b) na 6c), a to v § 11c odseku 3, 4 a 5, poznámku pod čiarou 6c) na 6d), a to v § 11c odseku 4. 

 	O 	N 	Do textu nebol vložený § 9a. 	
SKSI 	K § 11c odsek 3:  
V § 11c odseku 3 odporúčame vypustiť slová „,alebo má úplné stredné vzdelanie technického smeru,“: 

(3) Projektovať stabilné a polostabilné hasiace zariadenia a zariadenia na odvod tepla a splodín horenia môže len fyzická osoba, ktorá je oprávnená vykonávať činnosti podľa osobitného predpisu6b) prax najmenej tri roky v danej oblasti a má vydané osobitné oprávnenie od zhotoviteľa požiarnotechnického zariadenia. 
6b) zákon č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch. 

Pozn. v prípade vyhovenia našej pripomienky a akceptovaní nového § 9a sa poznámka pod čiarou prečísluje zo 6b) na 6c). 

Odôvodnenie: 
Stabilné a polostabilné hasiace zariadenia a zariadenia na odvod tepla a splodín horenia sú podľa § 2 odseku (4) riešeného zákona požiarnotechnické zariadenia, ktoré sa navrhujú na zabezpečenie bezpečnej evakuácie osôb alebo pomáhajú hasičským a záchranným jednotkám pri zdolávaní požiarov prípadne zvyšujú požiarnu odolnosť konštrukcií. Stabilné hasiace zariadenia bránia rozvoju a šíreniu požiarov. Ide o ochranu osôb a hasičov, majetku a životného prostredia. 
Požiarnotechnické zariadenia podľa § 43d stavebného zákona 50/1976 Zb. a podľa Prílohy I nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 305/2011 z 9. marca 2011, ktorým sa ustanovujú harmonizované podmienky uvádzania stavebných výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje smernica Rady 89/106/EHS (Ú. v. EÚ L 88, 4. 4. 2011) sa navrhuje pre splnenie aj 2. základnej požiadavky na stavby, t.j. Bezpečnosť v prípade požiaru. 
Stavby musia byť navrhnuté a zhotovené tak, aby sa v prípade vypuknutia požiaru: 
a) počas určitého času zachovala nosnosť konštrukcie; 
b) obmedzila tvorba a šírenie ohňa a dymu v stavbe; 
c) obmedzilo rozširovanie požiaru na susedné stavby; 
d) osoby nachádzajúce sa v stavbe z nej mohli odísť alebo aby mohli byť zachránené iným spôsobom; 
e) zohľadnila bezpečnosť záchranných tímov. 
Návrh stavby sa rieši v spolupráci s autorizovanými architektmi a autorizovanými stavebnými inžiniermi. Pri návrhu požiarnotechnických zariadení na úrovni najnovších poznatkov, výsledkov výskumu, poznatkov zo vzniknutých požiarov, predpisov a európskych noriem je nevyhnutné použiť požiarne inžiniersky prístup. 
Pre splnenie tejto základnej požiadavky „Bezpečnosť v prípade požiaru“ nie je možné znížiť požiadavky na vzdelanie a prax a vzdelávanie ako sú požadované u ostatných účastníkov návrhu stavebného diela projektantov – autorizovaných architektov a autorizovaných stavebných inžinierov podľa zákona č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov na základe požiadavky zhotoviteľa. 

 	Z 	ČA 	Požiarnotechnické zariadenia, ktoré sa v návrhu zákona definujú, sú zariadenia, ktorých zloženie a zabudovanie do stavby je v každom prípade špecifické . Jednotlivé typy PTZ rôznych zhotoviteľov sú špecifické, a preto sa navrhuje pri projektovaní kombinácia odbornosti podľa zákona 138/1992 Zb. a špecifických podmienok zhotoviteľov. 
V súčasnom platnom znení je daná činnosť umožnená výlučne osobám, ktoré určí výrobca. Navrhovanou úpravou sa zvyšujú nároky na úroveň odbornej spôsobilosti na uvedené osoby, a to tak, aby spĺňali podmienky osobitných predpisov (zákon č. 138/1992 Zb.), a mali prax 3 roky. 
Pokiaľ ide o osoby so stredoškolským vzdelaním, teito v súčasnosti tvoria veľký podiel z projektantov, ktorí vykonávajú uvedenú činnosť. Z uvedeného dôvodu bolo ako podmienka ponechané tiež min. stredoškolské vzdelanie technického smeru a prax min. 5 rokov. 

SKSI 	K § 11c odsek 4:  
v § 11c ods. 4 odporúčame doplniť za slovo „zariadení“ odkaz 6b) ako na poznámku pod čiarou: 

(4) Projektovať zariadenia elektrickej požiarnej signalizácie vrátane hlasovej signalizácie požiaru môže len fyzická osoba, ktorá spĺňa ustanovenia osobitných predpisov na projektovanie elektrických zariadení 6b) a zároveň má vydané osobitné oprávnenie od výrobcu ústredne elektrickej požiarnej signalizácie 6c) a ústredne hlasovej signalizácie požiaru. 

Pozn. v prípade vyhovenia našej pripomienky a akceptovaní nového § 9a sa poznámky pod čiarou prečíslujú zo 6b) na 6c) a zo 6c) na 6d). 

Odôvodnenie: 
Pre predmetné elektrické zariadenia, viazané na stavbu, a ich projektovanie platí zákon č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	 	
SKSI 	K § 11c:  
V § 11c odporúčame doplniť nový odsek 5 a pôvodné odseky 5 až 11 prečíslovať: 

(5) Projektovať zariadenia na trvalú dodávku elektrickej energie pri požiari a núdzové osvetlenie môže len fyzická osoba, ktorá spĺňa ustanovenia osobitných predpisov na projektovanie elektrických zariadení 6b). 

Pozn. v prípade vyhovenia našej pripomienky a akceptovaní nového § 9a sa poznámka pod čiarou prečísluje zo 6b) na 6c) 

Odôvodnenie: 
Elektrické zariadenia slúžiace na prevádzku požiarnotechnických zariadení majú rovnakú dôležitosť ako samotné požiarnotechnické zariadenia, ktoré sú bez napájania elektrickou energiou nefunkčné. 
Pre predmetné zariadenia, viazané na stavbu, a ich projektovanie platí zákon č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola akceptovaná, aby bolo zrejmé, že projektovanie rieši iný zákon.