Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	45  / 10 	
Počet vyhodnotených pripomienok	43 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	7  / 0 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	8  / 2 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	28  / 8 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
4 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
5 .	Národný inšpektorát práce 	 	 	 	x 	
6 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
7 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
9 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
10 .	Mestský úrad Nitra 	 	 	 	x 	
11 .	Mestský úrad Trnava 	 	 	 	x 	
12 .	Mestský úrad Trenčín 	 	 	 	x 	
13 .	Mestský úrad Žilina 	 	 	 	x 	
14 .	Mestský úrad Prešov 	 	 	 	x 	
15 .	Košický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
16 .	Bratislavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
17 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
18 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
19 .	Trnavský samosprávny kraj 	 	 	x 	 	
20 .	Žilinský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
21 .	Mestský úrad Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
22 .	Magistrát mesta Košice 	 	 	 	x 	
23 .	Technická inšpekcia SR 	 	 	 	x 	
24 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
26 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
29 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
32 .	Republiková únia zamestnávateľov 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
33 .	Nitriansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
34 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
35 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
36 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
37 .	Inštitút pre výskum práce a rodiny 	 	 	 	x 	
38 .	Magistrát hlavného mesta SR 	 	 	 	x 	
39 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
40 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
41 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
42 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
43 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
44 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
45 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
46 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
47 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
48 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
49 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
50 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
51 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
52 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
53 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
54 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
55 .	Zväz stavebných podnikateľov Slovenska 	10 (1o,9z) 	 	 	 	
	SPOLU	45 (35o,10z) 	0 (0o,0z) 	16 	23 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	K bodom 1 a 2 
Uvedené novelizačné body obsahujú identickú zmenu viacerých ustanovení zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; z uvedeného dôvodu odporúčame body spojiť. 
 	O 	N 	Spojenie bodov nie je možné vzhľadom na odlišnosť novelizačných bodov. 	
GP SR 	K bodu 16 
V § 39h ods. 1 a 2 odporúčame slová „predpisov účinných od 1. mája 2015“ nahradiť slovami „tohto zákona“ vzhľadom na skutočnosť, že prechodné ustanovenie má riešiť vplyv navrhovaného zákona na právne vzťahy upravené doterajším zákonom. 
 	O 	N 	V návrhu je použitá zaužívaná legislatívna technika. Vzhľadom na to, že nové prechodné ustanovenie (§ 39h) sa vkladá do zákona č. 124/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov, slová "tohto zákona" by nejednoznačne vyjadrovali, či ide o zákon účinný do 30. apríla 2015 alebo o zákon účinný od 1. mája 2015. 	
NBS 	K bodu 1 
Zmeny jednotlivých novelizačných písmen, ktoré sa navrhujú vykonať v rámci jedného bodu je potrebné jednotlivo rozčleniť do samostatných bodov. Rovnakú úpravu je potrebné vykonať aj v druhom bode. 

 	O 	N 	V návrhu je zohľadnená požiadavka legislatívnej hospodárnosti. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
Keďže návrh zákona obsahuje opatrenia na zosúladenie právnej úpravy so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (Ú. v. EÚ L 376, 27.12.2006), žiadame túto smernicu doplniť v rámci predloženého návrhu do transpozičnej prílohy (príloha č. 3) zákona č. 124/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 4 písm. c) doložky zlučiteľnosti je potrebné uviesť informáciu o konaní proti Slovenskej republike o porušení č. 2013/4113, ktoré sa týka transpozície smernice 89/391/EHS v platnom znení. 
 	O 	N 	S účinnosťou od 1. augusta 2014 bola právna úprava pracovnej zdravotnej služby prenesená zo zákona č. 124/2006 Z. z. do zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, teda zákona č. 124/2006 Z. z. v súčasnom znení neupravuje problematiku pracovnej zdravotnej služby. Navyše, predložená novela zákona č. 124/2006 Z. z. sa týka problematiky výchovy a vzdelávania a ani okrajovo sa nedotýka pracovných zdravotných služieb.  	
RUZ 	1. Zásadná pripomienka k §3 zákona  
RÚZ navrhuje doplniť v § 3, Vymedzenie niektorých pojmov, o ďalšie písm. m): 

„m) podpisom na účely tohto zákona je vlastnoručný podpis osoby, alebo elektronický podpis v zmysle osobitného zákona. 6aaa) 

Pozn. 6aaa) Zákon č.215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa o snahu potvrdenia požiadaviek aplikačnej praxe, aby dokumenty, vystavované v procesoch bezpečnosti práce mohli byť použité ako preukázateľný doklad aj s elektronickým podpisom. Jedná sa napr. odborné prehliadky a odborné skúšky, ktoré môžu byť v súčasnosti súčasťou automatizovaných informačných systémov riadenia. Boli by pri tom zachované všetky náležitosti ako sú v súčasnosti pri písomných formách správ. 
 	Z 	N 	Návrh v pripomienke je nadbytočný. Používanie elektronického podpisu ustanovuje zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise. A podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka je písomná forma právneho úkonu zachovaná vždy, aj právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom. 

Na rozporovom konaní dňa 1.12.2014 bol rozpor odstránený. RÚZ od pripomienky ustúpila. MPSVR SR v tejto veci následne usmernilo NIP. 	
MO SR 	K bodom 1 a 2 
Novelizačné body odporúčame spojiť do jedného novelizačného bodu. 
 	O 	N 	Spojenie bodov nie je možné vzhľadom na odlišnosť novelizačných bodov. 	
MO SR 	K bodu 11 
Odporúčame nasledovné znenie novelizačného bodu: 
„V § 27 ods. 13 písm. b) sa pred slovo „spĺňať“ vkladajú slová „sústavne spĺňať podmienky uvedené v odseku 4 a“.“. 
 	O 	N 	V návrhu je použitá zaužívaná legislatívna technika. 	
MH SR 	K 6. bodu, § 27 
1. Navrhujeme uviesť v zákone, že činnosť je možné vykonávať aj ako živnosť. V takom prípade je oprávnenie , vydané fyzickej alebo právnickej osobe, podkladom pre vydanie osvedčenia, ktoré je preukazom živnostenského oprávnenia. Súčasne navrhujeme doplniť odkaz na prílohu živnostenského zákona č. 2, viazané živnosti, živnosť č. 26. 
Odôvodnenie: transparentnosť v spôsobe výkonu činnosti. 	O 	N 	Návrh je nadbytočný vzhľadom na to, že zákon č. 124/2006 Z. z. neupravuje podmienky podnikania. Výchova a vzdelávanie v oblasti ochrany práce je už v súčasnosti viazanou živnosťou, ktorá je uvedená v prílohe č. 2 por. č. 26 živnostenského zákona. 	
MH SR 	K 6. bodu, § 27 
2. Odporúčame konkrétnejšie identifikovať postup v prípadoch, keď bude mať záujem vykonávať takúto činnosť osoba z iného členského štátu EÚ formou usadenia sa alebo cezhranične (dočasne, príležitostne). 
Odôvodnenie: zabezpečiť súlad s čl. 9 až 17 smernice č. 2006/123/ES o službách na VT transponovanej do zákona č. 136/2010 Z. z. a tiež čl. 5 až 8 a čl. 10 a nasl. smernice č. 2005/36/ES o uznávaní odborných kvalifikácií transponovanej do zákona č. 293/2007 Z. z. 	O 	N 	Návrh je nadbytočný vzhľadom na súlad so zákonom o službách na vnútornom trhu transponujúcim smernicu o poskytovaní služieb na vnútornom trhu, podľa ktorého podmienky na poskytovanie služieb sú rovnaké pre domáce osoby členského štátu i osoby z iného členského štátu Európskej únie, čo je vyjadrené v § 38a zákona č. 124/2006 Z. z. 
Podľa § 6 ods. 1 písm. e) zákona o inšpekcii práce Národný inšpektorát práce rozhoduje o uznaní odbornej spôsobilosti fyzickej osoby, ktorá je občanom členského štátu Európskej únie, na vykonávanie činností, na ktorú osobitný predpis na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vyžaduje odbornú spôsobilosť. 
 	
ÚV SR 	k bodu 10. 
Pre potreby prehľadnejšieho vymedzenia povinností fyzických osôb podľa navrhovaného § 27 odsek 4 písm. a) navrhujeme nasledovné znenie bodu 10.: „V § 27 ods. 9 písm. d) sa za slová „svojej odbornej praxe“ vkladá čiarka a slová „odbornej praxe odborného zástupcu, ak je určený podľa odseku 4 písm. b) “ a vypúšťajú sa slová „v činnosti, na ktorú žiada vydať oprávnenie na výchovu a vzdelávanie,“. 

Zdôvodnenie: 
Úpravu navrhujeme z toho dôvodu, aby sa v praxi fyzické osoby podľa navrhovaného § 27 odsek 4 písm. a) nedostali do omylu mysliac, že tiež musia k žiadosti o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie pripájať aj doklad o splnení podmienky dĺžky odbornej praxe odborného zástupcu, keď odborný zástupca vychádzajúc z navrhovaného § 27 ods. 4 nie je pre nich podmienkou na vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	k bodu 17.: 
Buď do navrhovanej prílohy č. 2a, alebo do samotného zákona navrhujeme vložiť text, ktorý presne ustanoví, či požiadavky kladené na školiteľa sa vzťahujú aj na žiadateľa o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie podľa navrhovaného § 27 ods. 4 písm. a). Po prijatí navrhovaného znenia zákona v terajšej podobe bude totiž táto skutočnosť len nepriamo vyplývať z § 27 ods. 9 písm. b) a d). 
 	O 	N 	Z navrhovanej úpravy tabuľky v prílohe č. 2a vyplýva, že požiadavku na odbornú spôsobilosť školiteľa spĺňa každá fyzická osoba, ktorá spĺňa požiadavku na odbornú spôsobilosť žiadateľa o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie podľa navrhovaného § 27 ods. 4 písm. a).  	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky [napr. v čl. I bode 17 prílohe č. 2a písm. d) na konci vložiť čiarku]. 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodom 8, 10, 13 
Odporúčame uviesť z dôvodu prehľadnosti úplné znenie novelizovaných písmen, nakoľko v rámci jedného bodu sa navrhuje vykonať viacero zmien. 
„8. V § 27 ods. 5 písmeno b) znie: 
b).....“ 
 	O 	ČA 	Upravené znenie bodu 8. 	
MDVaRR SR 	bodu 1. a 2.  
odporúčame spojiť znenie bodov vzhľadom na rovnakú právnu úpravu. 	O 	N 	Spojenie bodov nie je možné vzhľadom na odlišnosť novelizačných bodov. 	
MV SR 	K § 27 ods. 6 
Odporúčame predkladateľovi zvážiť zmenu súčasne platnej úpravy v § 27 ods. 6 druhá veta, podľa ktorej odborný zástupca je k žiadateľovi o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie v pracovnom pomere alebo je konateľom alebo spoločníkom právnickej osoby. Konateľ právnickej osoby sa vzťahuje iba na spoločnosť s ručením obmedzeným a preto je vhodné ho nahradiť osobami, ktoré tvoria štatutárny orgán. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 21 a 27 
Vzhľadom na aplikačnú prax žiadame legislatívne upraviť možnosť vykonávania bezpečnostnotechnickej služby a výchovy a vzdelávania aj právnickými osobami, ktoré nie sú podnikateľmi (napr. ústrednými orgánmi štátnej správy). 
Odôvodnenie: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky v minulosti žiadalo Národný inšpektorát práce o vydanie oprávnenia podľa súčasne platného ustanovenia § 21 ods. 8 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov z dôvodu, že príspevkové organizácie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nemajú so zreteľom na svoju veľkosť, počet zamestnancov, pracovné podmienky a rozsah činnosti, odborných zamestnancov na zabezpečenie bezpečnostnotechnickej služby podľa § 22 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Táto žiadosť bola zamietnutá s odôvodnením, že ministerstvo nie je podnikateľský subjekt (je rozpočtovou organizáciou podľa zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) a právnickou osobou uvádzanou v § 21 je myslená právnická osoba, ktorá podniká podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. 
 	O 	N 	Návrh uvedený v pripomienke je vzhľadom na platný právny stav nadbytočný. Z ustanovení § 21 a 27 nevyplýva, že nie je možné vydať príslušné oprávnenie právnickej osobe, ktorá nie je podnikateľským subjektom. 	
MV SR 	K § 27 
V spojitosti s navrhovanou zmenou úpravy problematiky výchovy a vzdelávania v právnom rámci novo navrhovaného § 27 ods. 4 a zmien § 27, osobitne v rámci novelizovanej úpravy odseku 9, žiadame prehodnotiť mechanizmus súčasne platnej regulácie postupu a podmienok získania oprávnenia na výchovu a vzdelávanie a zosúladiť ho s platným regulačným mechanizmom živnostenského zákona pre viazané živnosti. 
Požiadavky na získanie „oprávnenia“ vo význame základnej podmienky na získanie osvedčenia o živnostenskom oprávnení na vykonávanie výchovy a vzdelávania v oblasti ochrany práce (ide o viazanú živnosť, ktorá je uvedená v prílohe č. 2 por. č. 26 živnostenského zákona), ktoré vyplývajú z navrhovanej úpravy § 27 ods. 4 písm. d) a zo súčasne platnej úpravy § 27 ods. 9 písm. f) a g) majú buď neodôvodnený prevádzkový charakter [v prípade § 27 ods. 4 písm. d) a § 27 ods. 9 písm. f)] alebo sú v aplikačnej praxi nevykonateľné v reálnom čase podania žiadosti o osvedčenie o živnostenskom oprávnení [v prípade § 27 ods. 9 písm. g)]. 
Osobitne to platí pre založené právnické osoby, ktoré sa povinne zapisujú do obchodného registra, oprávnené požiadať o vydanie osvedčenia o živnostenskom oprávnení pred ich zápisom do obchodného registra (pred ich právnym vznikom). 
Požiadavka na ich splnenie a preukazovanie splnenia nie je ani v súlade s koncepciou reglementácie viazaných živností v živnostenskom zákone, podľa ktorej majú mať tieto podmienky charakter odbornej spôsobilosti prevádzkovateľa viazanej živnosti. 
Ak je preto zámerom predkladateľa, aby vykonávanie výchovy a vzdelávanie v oblasti ochrany práce malo v pôsobnosti živnostenského zákona charakter legitímne priechodnej viazanej živnosti, je potrebné nahradiť súčasné podmienky na získanie oprávnenia podľa zákona o BOZP novo ustanovenými podmienkami, ktoré zodpovedajú charakteru takejto živnosti. 
Za tým účelom je potrebné osobitne novelizovať prílohu č. 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, s priemetom a v rozsahu podmienok odbornej spôsobilosti ustanovených v novo navrhovanej prílohe č. 2a. 
 	O 	N 	Problematika pripomienky je komplexného rázu a dotýka sa viacerých ustanovení zákona (aj § 15, § 21). MPSVR SR sa nebráni riešeniu nastoleného problému, predmet predloženej novely zákona je však úzko zameraný na riešenie námietok Európskej komisie týkajúcej sa transpozície smernice 2006/123/ES o službách na vnútornom trhu vo veci nemožnosti fyzickej osoby získať oprávnenie na výchovu a vzdelávanie bezpečnostného technika a na riešenie akútnych problémov aplikačnej praxe súvisiacich s vymedzením okruhu odborne spôsobilých osôb, ktoré môžu zabezpečovať výchovu a vzdelávanie podľa § 27 zákona. MPSVR SR sa bude týmto návrhom MV SR zaoberať pri najbližšej komplexnej novelizácii zákona o BOZP po širšej odbornej diskusii k všeobecne akceptovanému spôsobu riešenia nastoleného problému. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 8. 
Platné znenie § 27 ods. 5 písm. b) odporúčame nad rámec legislatívneho návrhu zmeniť nasledovne: 
1. slovo "ustanovizňou" nahradiť slovom "inštitúciou"; 
2. v poznámke pod čiarou k odkazu 30 odkazovať na platný zákon č. 568/2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: 
Zákon č. 386/1997 Z. z. o ďalšom vzdelávaní a o zmene zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení zákona č. 70/1997 Z. z. v znení zákona č. 567/2001 Z. z., zákona č. 365/2004 Z. z. a zákona č. 653/2007 Z.z. bol zrušený § 29 ods. 1 zákona č. 568/2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zároveň došlo k zmene legálnej terminológie. 

 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 17. 
V prílohe 2a v textovej časti v písmene g) navrhujeme slová "odborným zameraním príslušnej témy výchovy a vzdelávania" nahradiť slovami "s projektom výchovy a vzdelávania podľa § 27 ods. 4 písm. c).". 
Pripomienka platí bez ohľadu na akceptáciu všeobecnej pripomienky k Čl. I bod 17. 
Odôvodnenie: 
Text, ktorý navrhujeme nahradiť, nepresne upravuje povinnosť zabezpečovať výchovu a vzdelávanie v oblasti ochrany práce osobami, ktoré vykonávali/-jú rovnaké povolanie resp. pracovnú činnosť ako majú/budú vykonávať osoby, ktoré vychovávajú a vzdelávajú. Podľa navrhnutého znenia § 27 ods. 4 žiadateľ môže v projekte definovať len také vzdelávanie, ktoré bude schopný poskytovať v súlade so svojou odbornou spôsobilosťou a odbornou praxou, ktoré musia byť v súlade s tzv. "témami všeobecných a osobitných požiadaviek výchovy a vzdelávania". Týmto je druh odbornej spôsobilosti a odbornej praxe jednoznačne definovaný. 
 	O 	ČA 	V písmene g) bolo špecifikované (v súlade s § 27 ods. 4 písm. b) druhým bodom), že ide o príslušnú tému všeobecných požiadaviek a osobitných požiadaviek výchovy a vzdelávania.  	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 17 všeobecne 
Odporúčame zvážiť zavedenie novej prílohy č. 2a v predloženej podobe do zákona z nasledovných dôvodov: 
1. navrhujeme zmeniť formulácie predvetia, pretože tabuľka v prílohe obsahuje maticu údajov viacerých druhov. Slová "spĺňať" v predvetí a "požiadavky" v záhlaví štvrtého až šiesteho stĺpca tabuľky logicky nekorešpondujú s uvedením osôb v týchto stĺpcoch namiesto požiadaviek. 
2. nie je zrejmé, prečo je potrebné v tabuľke zvlášť uvádzať stĺpec "osobitné požiadavky" resp. vôbec uvádzať väzby medzi zástupcom, žiadateľom a odbornou osobou v tabuľkovej podobe, ak sa vo štvrtom stĺpci uvádzajú zhodne v zásade tie isté osoby ako v piatom a šiestom stĺpci; tabuľka nemá normatívny, len výkladový charakter, preto ju odporúčame vypustiť; 
3. text za tabuľkou má charakter predpokladov na výkon činnosti a patrí systematicky k úprave odbornej spôsobilosti žiadateľa o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie podľa § 27 zákona; preto navrhujeme zaradenie celého textu za tabuľkou do § 27 za odsek 4 ako nový odsek 5 a namiesto slov "sa rozumie" navrhujeme použiť slová ..., ak spĺňa podmienku", aby nešlo o legálne definície pojmov. V celom novom znení odseku 4 (Čl. I bod 6.) bude potrebné slová "prílohy č. 2a" nahradiť slovami "odseku 5". 	O 	N 	K 1. bodu 
Slovo „spĺňa“ uvedené v predvetí sa viaže k subjektom uvedeným v tabuľke. Slovo „požiadavky“ uvedené v záhlaví tabuľky korešponduje so štruktúrou výchovy a vzdelávania členenou na všeobecné požiadavky a osobitné požiadavky vymedzené vyhláškou č. 356/2007 Z. z. v súlade s § 30 ods. 1 písm. b) zákona č. 124/2006 Z. z. 
K 2. bodu 
Ustanovenia § 27 ods. 4 ods. a) a b) upravujú predpoklady na získanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie pre fyzickú osobu spĺňajúcu podmienky odbornej spôsobilosti pre všetky témy všeobecnej časti a osobitnej časti výchovy a vzdelávania a odbornej praxe – tabuľka v prílohe č. 2a v druhom stĺpci označuje subjekt (žiadateľa), ktorý spĺňa tieto predpoklady. Súčasne toto ustanovenie upravuje podmienky odbornej spôsobilosti pre odborného zástupcu a školiteľa, ktorých musí fyzická osoba, ktorá žiada o vydanie oprávnenia a nespĺňa podmienky odbornej spôsobilosti, alebo právnická, ktorá žiada o vydanie oprávnenia, určiť. Nesúhlasíme s tým, že tabuľka nemá normatívny, ale len výkladový charakter. Tabuľka uvedená v prílohe 2a bude súčasťou zákona, jej obsah bude preto normatívny. 
K 3. bodu 
Text za tabuľku nadväzuje na tabuľku, vymedzuje pojmy uvedené v tabuľke, zo systematického hľadiska je preto vhodnejšie ponechať ho v prílohe. 
 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I body 5. až 7., 10., 13. a 14. 
Odporúčame v súvislosti so zmenou a doplnením § 27 nad rámec predloženého legislatívneho návrhu: 
1. zvážiť zavedenie legálnej definície "výchovy a vzdelávania v oblasti ochrany práce" resp. "výchovy a vzdelávania v oblasti bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci"; 
2. v prípade, že nedôjde k akceptácii bodu 1., nahradiť v odseku 1 slová "predmetom výučby na školách pripravujúcich žiakov a študentov na výkon povolania" slovami "v rámci prípravy na výkon povolania povinnou súčasťou výchovy a vzdelávania na stredných školách a štúdia na vysokých školách"; 
3. v druhej vete navrhujeme slovo "škola" nahradiť slovami "stredná škola a vysoká škola". 
Odôvodnenie: 
Ad 1. Pomenovanie "výchova a vzdelávanie" sa používa v platnom školskom zákone pre činnosť v ňom stanovených typov škôl a školských zariadení, oba pojmy sú v tomto zákone aj definované. Nemožno na druhej strane spochybňovať potrebu pomenovať rovnakým spôsobom aj proces osvojovania si poznatkov a zručností v oblasti BOZP resp. ochrany práce širšieho okruhu ľudí. Napokon pri žiakoch a študentoch vrátane časti rekvalifikujúcich sa zamestnancov sa významový rozdiel bude strácať. 
Zavedenie legálnej definície pojmu uvedeného v bode 1. má význam vzhľadom na skutočnosť, že: 
- Zákonník práce vo vzťahu k zamestnancom rozoznáva v oblasti vzdelávania len pojmy prehlbovanie kvalifikácie, rekvalifikácia a zvyšovanie kvalifikácie, 
- zákon č. 568/2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pojem "výchova" nepoužíva, 
- v § 27 chýba všeobecné ustanovenie, ktoré definuje tento pojem z hľadiska obsahu, subjektov a činností (rozsah pojmu je daný implicitne). 
Ad 2. 
Nami navrhovaná definícia je všeobecnejšia. Problematika BOZP je súčasťou výučby odborných predmetov na stredných školách a príslušných predmetov v študijných programoch vysokých škôl. 
Ad 3. 
Rozlišovať uvedené pojmy má význam vzhľadom na skutočnosť, že ide len stredné školy a vysoké školy a osobitnú právnu úpravu postavenia každej z nich. 
 	O 	A 	Upravené znenie § 27 ods. 1. Druhá veta v § 27 ods. 3 sa vypúšťa. 	
MK SR 	K čl. I body 5 až 15 
Všetky uvedené body sa týkajú novelizácie § 27. Odporúčame z dôvodu prehľadnosti zvážiť uvedenie nového znenia tohto paragrafu alebo uviesť nové znenie odsekov, ktoré sú menené vo viacerých novelizačných bodoch (napr. body 11 až 13). 

Odôvodnenie: 
Legislatívna pripomienka 	O 	N 	Uvádzanie celého znenia paragrafu resp. odseku nie je účelné. 	
MK SR 	K čl. I bod 16 
Odporúčame prehodnotiť znenie prechodných ustanovení, najmä znenie odkazu 2. V prvej vete odseku 2 odporúčame doplniť, že ide o konanie začaté do 30. apríla 2015. V druhej vede odseku 2 odporúčame zvážiť posúdenie podmienok podľa predpisov účinných od 1. mája 2015. 

Odôvodnenie: 
Legislatívna pripomienka  	O 	ČA 	Doplnené prechodné ustanovenie v § 39h ods. 2 druhej vete. 	
SOPK 	Príloha 2a  
Návrh: 
a) Odporúčame zjednotiť požiadavky na odbornú spôsobilosť žiadateľa 
o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie podľa § 27 ods. 4 písm. a) a odborného zástupcu 
Príklad: 
Pre skupinu 06.1 (Výchova a vzdelávanie osôb na obsluhu motorových 
vozíkov ) je v rámci navrhovanej prílohy 2a požiadavka na odbornú spôsobilosť žiadateľa o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie podľa § 27 ods. 4 písm. a) – osoba s príslušným dokladom a požiadavka na odbornú spôsobilosť odborného zástupcu ( plní ten istý účel ) –autorizovaný bezpečnostný technik, čo s určitosťou nepredstavuje rovnakú požiadavku na odbornú spôsobilosť. 

Odôvodnenie: 

Odborná spôsobilosť žiadateľa o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie podľa § 27 ods. 4 písm. a) a odborného zástupcu sa požaduje z dôvodu deklarovania toho istého účelu, na základe čoho musia byť rovnaké, inak by došlo k porušeniu čl.10, ods.2, písm. a) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu 
 	O 	N 	Navrhované požiadavky na odbornú spôsobilosť žiadateľa podľa § 27 ods. 4 písm. a) a odborného zástupcu v prípade právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá nie je odborne spôsobilá na všetky témy výchovy a vzdelávania podľa vzorového projektu výchovy a vzdelávania, sú v súlade s citovaným ustanovením smernice. Odborná spôsobilosť odborného zástupcu je v záujme manažovania výchovy a vzdelávania a zabezpečenia jej požadovanej kvality komplexnejšia a širšia, ako len odborná spôsobilosť žiadateľa, ktorým je osoba s príslušným dokladom – preukazom, osvedčením alebo dokladom o absolvovaní príslušnej výchovnej a vzdelávacej aktivity potrebných na vykonávanie príslušnej činnosti, a to najmä v rozsahu všeobecných požiadaviek a teoretickej časti osobitných požiadaviek na výchovno-vzdelávaciu činnosť v príslušnej skupine. 	
SOPK 	Príloha 2a 
Návrh: 
b Odporúčame pre skupiny 02 až 10, upraviť požiadavky na odbornú spôsobilosť žiadateľa o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie podľa § 27 ods. 4 písm. a) a odborného zástupcu tak, aby bolo jednoznačné, že je nutné spĺňať súčasne všetky navrhované možnosti pre splnenie odbornej spôsobilosti, z dôvodu eliminovania možnosti zníženia požiadaviek v kontexte so súčasným právnym stavom. 
Odporúčane analogicky uplatniť aj pre školiteľov. 
Odôvodnenie: 

Podľa navrhovanej právnej úpravy žiadateľom o vydanie oprávnenia na 
výchovu a vzdelávanie podľa § 27 ods. 4 písm. a) a odborným zástupcom napr. 
pre skupinu 06.1 (Výchova a vzdelávanie osôb na obsluhu motorových 
vozíkov ) by mohol byť autorizovaný technik v stavebníctve ktorý síce musí 
dokladovať odbornú prax autorizovaného bezpečnostného najmenej tri roky, 
ale táto nemusí súvisieť s problematikou motorových vozíkov. Máme zato, že 
súčasný právny stav, ktorý vyžaduje pre preukázanie odbornej spôsobilosti 
odborného zástupcu pre skupinu 06.1 dokladovanie inštruktora motorových 
vozíkov podľa triedy, druhu a spôsobu riadenia motorového vozíka. , je z 
pohľadu naplnenia účelu vhodnejší. Napriek tomu, že na základe Dôvodovej 
správy je cieľom úpravy odstrániť z vyhlášky jej obsolentné ustanovenia týkajúce sa inštruktorov, ktorých v súčasnosti bližšie neupravuje už žiadny právny predpis na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, odporúčame neznižovať 
úroveň požiadaviek na odbornú spôsobilosť odborného zástupcu, ale uplatniť 
náš návrh v písmene b) a súčasne legislatívne upraviť inštruktorov, resp. určiť 
pre osobu s príslušným dokladom ( Preukaz obsluhy motorového vozíka) 
deklarovať prax minimálne 5 rokov. Vyššie uvedené požadujeme analogicky 
uplatniť aj v prípade ostatných dotknutých skupín. V prípade, presadenia Vami navrhovanej novely budú kritéria nejasné, a neprimerané cieľu, čo je v rozpore s čl.10, ods.2, písmc) a d) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu. 

 	O 	N 	Návrhovaná úprava je dostatočne vyjadrená v § 27 ods. 4 písm. a) a b). Odborná spôsobilosť žiadateľa podľa § 27 ods. 4 písm. a) je uvedená v prvom stĺpci tabuľky v prílohe č. 2a ("Žiadateľ o vydanie oprávneniea na výchovu a vzdelávanie podľa § 27 ods. 4 písm. a)"). Ak žiadateľ túto odbornú spôsobilosť nespĺňa, je povinný určiť odborného zástupcu s odbornou spôsobilosťou uvedenou v druhom stĺpci tabuľky v prílohe č. 2a ("Odborný zástupca"). Pri širších konzultáciách v príprave tohto návrhu bol zamietnutý návrh na predĺženie požadovanej minimálnej odbornej praxe na účely výchovy a vzdelávania z troch rokov na päť rokov. Vodič motorových vozíkov je z hľadiska bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci dostatočne odborne pripravený a ak má požadovanú odbornú prax vo vedení motorového vozíka príslušnej triedy a skupiny motorových vozíkov a má lektorskú spôsobilosť. Rovnakú resp. veľmi podobnú odbornú kvalifikáciu mal v minulosti aj inštruktor motorových vozíkov. 	
SOPK 	Príloha 2a 
Návrh: 
c) Odporúčame ustanoviť povinnosť riešiť praktickú prípravu pre všetky skupiny VaVZ so špecifikovaním požiadaviek na rozsah a odbornú spôsobilosť školiteľov jednotlivých oblastí a tém 
Príklad: 
Pre skupinu 01.2 ( výchova a vzdelávanie bezpečnostných technikov ) je 
predmetom teoretickej časti VaVZ široký rozsah tém, týkajúcich sa podrobne 
problematík rôznych odvetví a činností ( napr. stavebníctvo ), pričom absentuje 
previazanie s praktickými skúsenosťami, ktoré by mali byť vhodnou formou 
podané určenými odborne spôsobilými osobami, čím by určite došlo ku 
skvalitneniu prípravy bezpečnostných technikov ). 

Odôvodnenie: 

Získanie komplexnej odbornej spôsobilosti primerane 
k dosiahnutiu cieľa kvalitnej a úplnej prípravy cieľových skupín v súlade s 
čl.10, ods.2, písmc) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 
2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu. 
 	O 	ČA 	Praktickú prípravu vyžaduje už súčasný § 27 ods. 10 písm. e) a g) zákona č. 124/2006 Z. z. Odborná spôsobilosť školiteľov na jednotlivé činnosti výchovy a vzdelávania je predmetom návrhu prílohy č. 2a. Zvýraznenie (zvýšenie, resp. ustanovenie minimálneho rozsahu) podielu praktickej prípravy výchovy a vzdelávania bude navrhnuté v súčasnosti pripravovanej novele vyhlášky č. 356/2007 Z. z.  	
SOPK 	Príloha 2a 
Návrh: 
d) Odporúčame doplniť pri osobitných požiadavkách pre teoretickú a praktickú časť základné témy s priradením konkrétnych požiadaviek na odbornú spôsobilosť školiteľa v súvislosti s témou. 

Odôvodnenie: 

Návrh vyplýva zo snahy predísť prípadom, kedy by školenie vykonala jedna osoba v rámci celého rozsahu určeného pre V a VZ jednotlivých skupín. Napr. pri výchove a vzdelávaní skupiny 01.2 ( bezpečnostný technici ), môže jeden autorizovaný bezpečnostný technik školiť všeobecné, ale aj osobitné požiadavky v celom rozsahu, pričom vyznávame názor, že v rámci tak rozsiahlej oblasti, by školenie mali realizovať viaceré odborne spôsobilé osoby špecializované na jednotlivé témy. 
 	O 	N 	Odborná spôsobilosť školiteľov je dostatočne ustanovená v navrhovanom § 27 ods. 4 a prílohe č. 2a. Návrh nevylučuje, že jedna osoba môže spĺňať odbornú spôsobilosť pre viac tém podľa schváleného vzorového projektu výchovy a vzdelávania, ktorú doloží príslušným preukazom, osvedčením alebo iným dokladom. Návrh zákona oproti platnému stavu rozširuje okruh školiteľov o ďalšie odborné osoby, pričom ich priradenie k jednotlivým témam je predmetom odborného schvaľovania pri vydávaní oprávnenia na výchovu a vzdelávanie. Tým sa umožní účasť väčšieho počtu školiteľov pri výchovnom a vzdelávacom procese, účelom čoho je kvlitnejšia výchova a vzdelávanie. 	
SOPK 	Príloha 2a 
Návrh: 
e) Odporúčame zadefinovať jasne obsah a náplň materiálovo technického zabezpečenia V a VZ (vlastný materiál, náradie, stroje, zmluvná výpožička. 

Odôvodnenie: 

Jednoznačne určiť požiadavky, , tak ako je to riešené v rámci vykonávacieho predpisu v súvislosti so získaním oprávnenia pre Oprávnenú právnickú osobu 
 	O 	N 	Pripomienka je nad rámec návrhu zákona. Materiálno-technické zabezpečenie výchovy a vzdelávania každej činnosti podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 124/2006 Z. z., ktoré obsahuje zoznam materiálno-technického vybavenia, je predmetom vyhlásenia podľa § 27 ods. 9 písm. f) zákona, ktoré je skúmané v procese vydávania oprávnenia na výchovu a vzdelávanie pre príslušnú činnosť konkrétnemu žiadateľovi. Individuálny žiadateľ o vydanie príslušného oprávnenia na výchovu a vzdelávanie musí sám vymedziť dostatočné prostriedky na zabezpečenie výchovy a vzdelávania v príslušnej činnosti a toto vymedzenie priložiť ku svojej žiadosti o vydanie tohto oprávnenia. Už ako držiteľ oprávnenia je povinný vo výchovnovzdelávacej činnosti používať takto vymedzené materiálno-technické prostriedky, čo je predmetom kontroly zo strany orgánov štátnej správy v oblasti inšpekcie práce. 	
SOPK 	Príloha 2a 
Návrh: 
f) Odporúčame zaviesť povinnosť plniť požiadavku na školiteľa pre VAVZ sk. 01.1 aj pre zamestnávateľa, ktorý si sám školí vlastných zamestnancov. Požiadavky navrhované prílohou 2a uplatniť aj pre oboznamovanie a informovanie zamestnávateľom pre vlastných zamestnancov v rozsahu sk. 01. 

Odôvodnenie: 

V súčasnosti sú požiadavky na školiteľa vykonávajúceho školenie dodávateľským spôsobom v kontexte s požiadavkami na školiteľa vykonávajúceho školenie prostredníctvom vlastných zamestnancov diskriminačné. 
 	O 	N 	Návrh nekorešponduje s požiadavkou aplikačnej praxe zapracovanou do § 7 ods. 4 zákona č. 124/2006 Z. z. novelou vykonanou zákonom č. 154/2013 Z. z. účinným od 1. júla 2013 ("Na oboznamovanie vlastných zamestnancov osobne zamestnávateľom alebo prostredníctvom jeho vlastných zamestnancov sa nevzťahujú ustanovenia § 27 ods. 4 až 17"). 	
SOPK 	Príloha 2a 
Návrh: 
g) Odporúčame definíciu odbornej praxe v návrhu prílohy 2a jednoznačne špecifikovať (napr. aspoň tri roky je preukázanie súvislej odbornej činnosti v rozsahu troch rokov za posledných sedem rokov pracovnou zmluvou resp. živnostenským oprávnením, minimálny počet hodín, výkonov v uvedenom období). 

Odôvodnenie: 

Pri uznávaní požiadavky odbornej praxe môže dochádzať k rozdielnemu posudzovaniu, nakoľko súčasný návrh nie je dostatočne jasný a jednoznačný. 
 	O 	ČA 	Návrh zákona bol upravený tak, že odborná prax sa bude posudzovať za posledných sedem rokov. Spôsob preukázania odbornej praxe je upravený v § 27 ods. 9 písm. d) zákona. 	
SOPK 	Príloha 2a 
Návrh: 
h) navrhujeme definíciu inej odbornej osoby v návrhu prílohy 2a jednoznačne špecifikovať ( napr. odbornou osobou - fyzická osoba, ktorej odborná spôsobilosť požadovaná podľa osobitného predpisu a odborná prax najmenej tri roky alebo odborná prax 5 rokov, ak sa nevyžaduje odborná spôsobilosť podľa osobitného predpisu je v súlade s odborným zameraním príslušnej témy výchovy a vzdelávania.“, ) 

Odôvodnenie: Pri uznávaní požiadavky odbornej spôsobilosti inej odbornej osoby môže dochádzať k rozdielnemu posudzovaniu, nakoľko súčasný návrh nie je dostatočne jasný a jednoznačný. 

• Nepodporujeme možnosť získania oprávnenia VaVz 1.2 a 1.3 pre SZČO, nakoľko súčasný právny stav nie je v rozpore s čl. 15 ods. 3 smernice 2006/123/ES o službách na vnútornom trhu. 
Odôvodnenie: 
Máme za to, že ak sa uvoľní možnosť získať oprávnenie 1.2 a 1.3 aj pre SZČO spĺňajúcich dané kritériá, dôjde k absolútnemu poklesu už nateraz vysoko odborne nastavenému systému ich vzdelávania a máme dôvodné podozrenie, že sa bude vykonávať len formálne. 

 	O 	N 	Odbornú spôsobilosť a dĺžku odbornej praxe na účely výchovy a vzdelávania v oblasti ochrany práce ustanovuje iba zákon č. 124/2006 Z. z. 
Dôvodom navrhovaných zmien podľa novelizačných bodov 1 až 5 je nesúlad s príslušnou smernicou z dôvodu vylúčenia podnikajúcej fyzickej osoby z tejto činnosti, tak ako to označilo Generálne riaditeľstvo pre vnútorný trh a služby Európskej komisie. 
 	
SOPK 	Novelizácia vyhlášky č. 356/2007 Z. z 
Z vyššie popísaného a uvedeného máme za to, že prijatím navrhovanej prílohy č. 2a by sa následne malo pristúpiť k novelizácii vyhlášky č. 356/2007 Z. z., ktorá už v súčasnom stave nereflektuje na zmeny súvisiace so zavedením vyhlášky č. 508/2009 Z. z. a súbežne so zavedeným nami navrhovanej verzii prílohy č.2a resp. pôvodnou verziou prílohy č. 2a by bola zásadne rozdielna. Dokumentuje to aj stav, kedy pojem „inštruktora“, ktorý sa používa aj vo vyhláške MPSVR SR č. 356/2007 Z. z. , ktorou sa ustanovujú podrobnosti o požiadavku a rozsahu výchovnej a vzdelávacej činnosti v oblasti ochrany práce sa ďalej už nepoužíva v návrhu (Nie sú riešené požiadavky na jeho kvalifikáciu a aktualizačnú odbornú prípravu (AOP), rozsah hodín školení, oprávnenie na výchovu a vzdelávanie inštruktorov). 	O 	A 	Novela vyhlášky č. 356/2007 Z. z. je v štátdiu prípravy a uvažuje sa o jej rovnakej účinnosti ako predloženej novely zákona č. 124/2006 Z. z. 	
ZSPS 	K návrhu zákona ako celku 
Návrhom zákona sa navrhuje rozšíriť okruh subjektov oprávnených na výchovu a vzdelávanie bezpečnostných technikov a rozšíriť okruh odborne spôsobilých fyzických osôb, ktoré môžu získať oprávnenie na výchovu a vzdelávanie v oblasti ochrany práce pre určité činnosti podľa § 27 a prílohy č. 2 zákona č. 124/2006 Z. z. 
Musíme však konštatovať, že navrhovaná novela zákona zasahuje do úrovne BOZP a požiadaviek odborných spôsobilostí, pretože: 
o v jednotlivých prípadoch znižuje oproti súčasnému stavu, 
o nedáva jednoznačné pravidlá na prax, 
o neidentifikuje požiadavky na zabezpečovane výchovy a vzdelávania (školení) s prihliadnutím na zabezpečenie praktického zácviku, 
o zavádza nový inštitút tzv. inej odbornej osoby, ktorá nemá špecifikované požiadavku na odbornú spôsobilosť, a preto v praxi bude dochádzať k nejednotnému a neobjektívnemu posudzovaniu požiadaviek, atď. 
Návrh zákona navyše nekorešponduje s kritériami Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu (Ú. v. EÚ L 376, 27.12.2006) a to konkrétne v čl. 10 2. kde Kritériá uvedené v odseku 1 musia spĺňať min. požiadavky opodstatnenosti, primeranosti cieľu, jasnosti a jednoznačnosti. 
Máme tiež za to, že prijatím navrhovanej prílohy č. 2a by sa následne malo pristúpiť k novelizácii vyhlášky č. 356/2007 Z.z., ktorá žiaľ už v súčasnom stave nereflektuje na zmeny súvisiace so zavedením vyhlášky č. 508/2009 a súbežne so zavedeným nami navrhovanej verzii prílohy č.2a resp. pôvodnou verziou prílohy č. 2a by bola zásadne rozdielna. Dokumentuje to aj stav, kedy pojem „inštruktora“, ktorý sa používa aj vo vyhláške MPSVR SR č. 356/2007, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o požiadavku a rozsahu výchovnej a vzdelávacej činnosti v oblasti ochrany práce sa ďalej už nepoužíva v návrhu. /Nie sú riešené požiadavky na jeho kvalifikáciu a aktualizačnú odbornú prípravu (AOP), rozsah hodín školení, oprávnenie na výchovu a vzdelávanie inštruktorov/. 
 	Z 	ČA 	Prvá časť textu vyjadruje všeobecné konštatovanie. 
Novela vyhlášky č. 356/2007 Z. z. je v štádiu prípravy a uvažuje sa o jej rovnakej účinnosti ako predloženej novely zákona č. 124/2006 Z. z. 	
ZSPS 	ku vkladanej prílohe 2a, bod. 17 návrhu zákona  
1. ZSPS navrhuje zjednotiť požiadavky na odbornú spôsobilosť žiadateľa o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie podľa § 27 ods. 4 písm. a) a odborného zástupcu. 
Odôvodnenie: 
Príklad: Pre skupinu 07.2 (Výchova a vzdelávanie osôb na montáž a demontáž lešenia – lešenári) je v rámci navrhovanej prílohy 2a požiadavka na odbornú spôsobilosť žiadateľa o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie podľa § 27 ods. 4 písm. a) – osoba s príslušným dokladom a požiadavka na odbornú spôsobilosť odborného zástupcu (plní ten istý účel) –autorizovaný bezpečnostný technik v stavebníctve, čo s určitosťou nepredstavuje rovnakú požiadavku na odbornú spôsobilosť. 
Záver: Odborná spôsobilosť žiadateľa o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie podľa § 27 ods. 4 písm. a) a odborného zástupcu sa požaduje z dôvodu deklarovania toho istého účelu, na základe čoho musia byť rovnaké, inak by došlo k porušeniu čl.10, ods.2, písma) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu 
 	Z 	N 	Navrhované požiadavky na odbornú spôsobilosť žiadateľa podľa § 27 ods. 4 písm. a) a odborného zástupcu v prípade právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá nie je odborne spôsobilá na všetky témy výchovy a vzdelávania podľa vzorového projektu výchovy a vzdelávania, sú v súlade s citovaným ustanovením smernice. Odborná spôsobilosť odborného zástupcu je v záujme manažovania výchovy a vzdelávania a zabezpečenia jej požadovanej kvality komplexnejšia a širšia, ako len odborná spôsobilosť žiadateľa, ktorým je osoba s príslušným dokladom – preukazom, osvedčením alebo dokladom o absolvovaní príslušnej výchovnej a vzdelávacej aktivity potrebných na vykonávanie príslušnej činnosti, a to najmä v rozsahu všeobecných požiadaviek a teoretickej časti osobitných požiadaviek na výchovno-vzdelávaciu činnosť v príslušnej skupine. 

Pripomienka bola prerokovaná dňa 3.12.2014. 	
ZSPS 	ku vkladanej prílohe 2a, bod. 17 návrhu zákona  
2. ZSPS navrhuje pre skupiny 02 až 10 upraviť požiadavky na odbornú spôsobilosť žiadateľa o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie podľa § 27 ods. 4 písm. a) a odborného zástupcu tak, aby bolo jednoznačné, že je nutné spĺňať súčasne všetky navrhované možnosti pre splnenie odbornej spôsobilosti, z dôvodu eliminovania možnosti zníženia požiadaviek v kontexte so súčasným právnym stavom. Navrhujeme analogicky uplatniť aj pre školiteľov. 
Odôvodnenie: Podľa navrhovanej právnej úpravy by žiadateľ o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie podľa § 27 ods. 4 písm. a) a odborným zástupcom napr. pre skupinu 07.1 (Výchova a vzdelávanie zamestnancov pracujúcich vo výške pomocou špeciálnej horolezeckej a speleologickej techniky) mohol byť autorizovaný technik v stavebníctve ktorý síce musí dokladovať odbornú prax autorizovaného bezpečnostného technika v stavebníctve najmenej tri roky, ale táto nemusí súvisieť s problematikou špeciálnej horolezeckej a speleologickej techniky. Máme zato, že súčasný právny stav, ktorý vyžaduje pre preukázanie odbornej spôsobilosti odborného zástupcu pre skupinu 07.1 dokladovanie inštruktora na prácu vo výške so špeciálnou technikou, je z pohľadu naplnenia účelu vhodnejší. Napriek tomu, že na základe Dôvodovej správy je cieľom úpravy odstrániť z vyhlášky jej obsolentné ustanovenia týkajúce sa inštruktorov, ktorých v súčasnosti bližšie neupravuje už žiadny právny predpis na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, navrhujeme neznižovať úroveň požiadaviek na odbornú spôsobilosť odborného zástupcu, ale uplatniť náš návrh a súčasne legislatívne upraviť inštruktorov, resp. určiť pre osobu s príslušným dokladom ("Preukaz" na prácu vo výške vykonávanú podľa druhu špeciálnej techniky) deklarovať prax minimálne 5 rokov. Vyššie uvedené požadujeme analogicky uplatniť aj v prípade ostatných dotknutých skupín ako napr. 03.4 viazači bremien, 07.2 lešenári, 08.1 obslúh stavebných strojov, 10.3 obslúh ručnej motorovej reťazovej píly. V prípade, presadenia navrhovanej novely budú kritéria nejasné, a neprimerané cieľu, čo je v rozpore s čl. 10, ods. 2, písm. c) a d) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu 
 	Z 	N 	Navrhovaná úprava je dostatočne vyjadrená v § 27 ods. 4 písm. a) a b). Odborná spôsobilosť žiadateľa podľa § 27 ods. 4 písm. a) je uvedená v prvom stĺpci tabuľky v prílohe č. 2a ("Žiadateľ o vydanie oprávnenia na výchovu a vzdelávanie podľa § 27 ods. 4 písm. a)"). Ak žiadateľ túto odbornú spôsobilosť nespĺňa, je povinný určiť odborného zástupcu s odbornou spôsobilosťou uvedenou v druhom stĺpci tabuľky v prílohe č. 2a ("Odborný zástupca"). Pri širších konzultáciách v príprave tohto návrhu bol zamietnutý návrh na predĺženie požadovanej minimálnej odbornej praxe na účely výchovy a vzdelávania z troch rokov na päť rokov. Vodič motorových vozíkov je z hľadiska bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci dostatočne odborne pripravený a ak má požadovanú odbornú prax vo vedení motorového vozíka príslušnej triedy a skupiny motorových vozíkov a má lektorskú spôsobilosť. Rovnakú resp. veľmi podobnú odbornú kvalifikáciu mal v minulosti aj inštruktor motorových vozíkov. 

Pripomienka bola prerokovaná dňa 3.12.2014. 	
ZSPS 	ku vkladanej prílohe 2a, bod. 17 návrhu zákona  
3. ZSPS navrhuje ustanoviť povinnosť riešiť praktickú prípravu pre všetky skupiny VaVZ so špecifikovaním požiadaviek na rozsah a odbornú spôsobilosť školiteľov jednotlivých oblastí a tém. 
Odôvodnenie: 
Príklad: Pre skupinu 01.2 (výchova a vzdelávanie bezpečnostných technikov) je predmetom teoretickej časti VaVZ široký rozsah tém, týkajúcich sa podrobne problematík rôznych odvetví a činností (napr. stavebníctvo), pričom absentuje previazanie s praktickými skúsenosťami, ktoré by mali byť vhodnou formou podané určenými odborne spôsobilými osobami, čím by určite došlo ku skvalitneniu prípravy bezpečnostných technikov ). 
Záver: Získanie komplexnej odbornej spôsobilosti primerane k dosiahnutiu cieľa kvalitnej a úplnej prípravy cieľových skupín v súlade s čl. 10, ods. 2, písm. c) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES z 12. decembra 2006 o službách na vnútornom trhu. 
 	O 	ČA 	Praktickú prípravu vyžaduje už súčasný § 27 ods. 10 písm. e) a g) zákona č. 124/2006 Z. z. Odborná spôsobilosť školiteľov na jednotlivé činnosti výchovy a vzdelávania je predmetom návrhu prílohy č. 2a. Zvýraznenie (zvýšenie, resp. ustanovenie minimálneho rozsahu) podielu praktickej prípravy výchovy a vzdelávania bude navrhnuté v súčasnosti pripravovanej novele vyhlášky č. 356/2007 Z. z.  	
ZSPS 	ku vkladanej prílohe 2a, bod. 17 návrhu zákona  
4. ZSPS navrhuje doplniť pri osobitných požiadavkách pre teoretickú a praktickú časť základné témy s priradením konkrétnych požiadaviek na odbornú spôsobilosť školiteľa v súvislosti s témou 
Odôvodnenie: Návrh vyplýva zo snahy predísť prípadom, kedy by školenie vykonala jedna osoba v rámci celého rozsahu určeného pre VaVZ jednotlivých skupín. Napr. pri výchove a vzdelávaní skupiny 01.2 (bezpečnostný technici), môže jeden autorizovaný bezpečnostný technik školiť všeobecné, ale aj osobitné požiadavky v celom rozsahu, pričom vyznávame názor, že v rámci tak rozsiahlej oblasti, by školenie mali realizovať viaceré odborne spôsobilé osoby špecializované na jednotlivé témy. 
 	Z 	N 	Odborná spôsobilosť školiteľov je dostatočne ustanovená v navrhovanom § 27 ods. 4 a prílohe č. 2a. Návrh nevylučuje, že jedna osoba môže spĺňať odbornú spôsobilosť pre viac tém podľa schváleného vzorového projektu výchovy a vzdelávania, ktorú doloží príslušným preukazom, osvedčením alebo iným dokladom. Návrh zákona oproti platnému stavu rozširuje okruh školiteľov o ďalšie odborné osoby, pričom ich priradenie k jednotlivým témam je predmetom odborného schvaľovania pri vydávaní oprávnenia na výchovu a vzdelávanie. Tým sa umožní účasť väčšieho počtu školiteľov pri výchovnom a vzdelávacom procese, účelom čoho je kvalitnejšia výchova a vzdelávanie. 

Pripomienka bola prerokovaná dňa 3.12.2014. 	
ZSPS 	ku vkladanej prílohe 2a, bod. 17 návrhu zákona  
5. ZSPS navrhuje zadefinovať jasne obsah a náplň materiálovo technického zabezpečenia VaVZ (vlastný materiál, náradie, stroje, zmluvná výpožička). 
Odôvodnenie: Jednoznačne určiť požiadavky, tak ako je to riešené v rámci vykonávacieho predpisu v súvislosti so získaním oprávnenia pre Oprávnenú právnickú osobu. 
 	Z 	N 	Pripomienka je nad rámec návrhu zákona. Materiálno-technické zabezpečenie výchovy a vzdelávania každej činnosti podľa prílohy č. 2 k zákonu č. 124/2006 Z. z., ktoré obsahuje zoznam materiálno-technického vybavenia, je predmetom vyhlásenia podľa § 27 ods. 9 písm. f) zákona, ktoré je skúmané v procese vydávania oprávnenia na výchovu a vzdelávanie pre príslušnú činnosť konkrétnemu žiadateľovi. Individuálny žiadateľ o vydanie príslušného oprávnenia na výchovu a vzdelávanie musí sám vymedziť dostatočné prostriedky na zabezpečenie výchovy a vzdelávania v príslušnej činnosti a toto vymedzenie priložiť ku svojej žiadosti o vydanie tohto oprávnenia. Už ako držiteľ oprávnenia je povinný vo výchovnovzdelávacej činnosti používať takto vymedzené materiálno-technické prostriedky, čo je predmetom kontroly zo strany orgánov štátnej správy v oblasti inšpekcie práce. 

Pripomienka bola prerokovaná dňa 3.12.2014. 	
ZSPS 	ku vkladanej prílohe 2a, bod. 17 návrhu zákona  
6. ZSPS navrhuje zaviesť povinnosť plniť požiadavku na školiteľa pre VAVZ skupiny. 01.1 aj pre zamestnávateľa, ktorý si sám školí vlastných zamestnancov. Požiadavky navrhované prílohou 2a uplatniť aj pre oboznamovanie a informovanie zamestnávateľom pre vlastných zamestnancov v rozsahu skupiny 01. 
Odôvodnenie: V súčasnosti sú požiadavky na školiteľa vykonávajúceho školenie dodávateľským spôsobom v kontexte s požiadavkami na školiteľa vykonávajúceho školenie prostredníctvom vlastných zamestnancov diskriminačné. 
 	Z 	N 	Návrh nekorešponduje s požiadavkou aplikačnej praxe zapracovanou do § 7 ods. 4 zákona č. 124/2006 Z. z. novelou vykonanou zákonom č. 154/2013 Z. z. účinným od 1. júla 2013 ("Na oboznamovanie vlastných zamestnancov osobne zamestnávateľom alebo prostredníctvom jeho vlastných zamestnancov sa nevzťahujú ustanovenia § 27 ods. 4 až 17"). 

Pripomienka bola prerokovaná dňa 3.12.2014. 	
ZSPS 	ku vkladanej prílohe 2a, bod. 17 návrhu zákona  
7. ZSPS navrhuje definíciu odbornej praxe v návrhu prílohy 2a jednoznačne špecifikovať (napr. najmenej tri roky je preukázanie súvislej odbornej činnosti v rozsahu troch rokov za posledných sedem rokov pracovnou zmluvou resp. živnostenským oprávnením?, minimálny počet hodín, výkonov v uvedenom období....). 
Odôvodnenie: Pri uznávaní požiadavky odbornej praxe môže dochádzať k rozdielnemu posudzovaniu, nakoľko súčasný návrh nie je dostatočne jasný a jednoznačný. 
 	Z 	ČA 	Návrh zákona bol upravený tak, že odborná prax sa bude posudzovať za posledných sedem rokov. Spôsob preukázania odbornej praxe je upravený v § 27 ods. 9 písm. d) zákona. 	
ZSPS 	ku vkladanej prílohe 2a, bod. 17 návrhu zákona  
8. ZSPS navrhuje definíciu inej odbornej osoby v návrhu prílohy 2a jednoznačne špecifikovať (napr. odbornou osobou - fyzická osoba, ktorej odborná spôsobilosť požadovaná podľa osobitného predpisu a odborná prax najmenej tri roky alebo odborná prax 5 rokov, ak sa nevyžaduje odborná spôsobilosť podľa osobitného predpisu je v súlade s odborným zameraním príslušnej témy výchovy a vzdelávania.) 
Odôvodnenie: Pri uznávaní požiadavky odbornej spôsobilosti inej odbornej osoby môže dochádzať k rozdielnemu posudzovaniu, nakoľko súčasný návrh nie je dostatočne jasný a jednoznačný. 
 	Z 	N 	Odbornú spôsobilosť a dĺžku odbornej praxe na účely výchovy a vzdelávania v oblasti ochrany práce ustanovuje iba zákon č. 124/2006 Z. z.. 
Dôvodom navrhovaných zmien podľa novelizačných bodov 1 až 5 je nesúlad s príslušnou smernicou z dôvodu vylúčenia podnikajúcej fyzickej osoby z tejto činnosti, tak ako to označilo Generálne riaditeľstvo pre vnútorný trh a služby Európskej komisie. 

Pripomienka bola prerokovaná dňa 3.12.2014. 	
ZSPS 	ku vkladanej prílohe 2a, bod. 17 návrhu zákona  
9. ZSPS nepodporuje možnosť získania oprávnenia VaVz 1.2 a 1.3 pre SZČO, nakoľko súčasný právny stav nie je v rozpore s čl. 15 ods. 3 smernice 2006/123/ES o službách na vnútornom trhu. 
Odôvodnenie: Máme za to, že ak sa uvoľní možnosť získať oprávnenie 1.2 a 1.3 aj pre SZČO spĺňajúcich dané kritériá, dôjde k absolútnemu poklesu už nateraz vysoko odborne nastavenému systému ich vzdelávania a máme dôvodné podozrenie, že sa bude vykonávať len formálne. 
 	Z 	N 	Dôvodom navrhovaných zmien podľa novelizačných bodov 1 až 5 je nesúlad s príslušnou smernicou z dôvodu vylúčenia podnikajúcej fyzickej osoby z tejto činnosti, tak ako to označilo Generálne riaditeľstvo pre vnútorný trh a služby Európskej komisie. 

Pripomienka bola prerokovaná dňa 3.12.2014.