Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 154/1994 Z. z. o matrikách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	90  / 11 	
Počet vyhodnotených pripomienok	90 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	69  / 7 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	4  / 1 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	17  / 3 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)
bolo vykonané 
1. s MS SR dňa 5. februára 2013
Predmetom rozporového konania boli  pripomienky k bodu 32 čl. I návrhu a k bodu 4 čl. III návrhu. Po prerokovaní sporných bodov bola dohodnutá úprava bodu 32 tak, že s § 28 platného textu zákona sa vypustí odsek 3 a bod 4 čl. III návrhu zostal v nezmenenej podobe.
2. s MZ SR dňa 7. februára 2013 a 12. februára 2013 
Výsledkom rozporového konania bolo vypustenie bodu 11 čl. I návrhu a k bodom 12 a 13 návrhu bola dohodnutá úprava textu.
3. s MK SR dňa 12. februára 2013 a 17. júna 2014
Výsledkom rozporového konania bolo ponechanie súčasného znenia § 16 a 19   návrhu zákona a k pripomienkam všeobecne k čl. I a čl. II bolo dohodnuté, že s návrhmi a podnetmi MK Slovenskej republiky sa bude MV SR zaoberať pri úpravách právnych predpisov v budúcnosti.
4. so skupinou mimovládnych organizácii, ktorá uplatnila zásadnú hromadnú pripomienku k bodom 11 a 12 čl. I návrhu zákona.
Rozporové konanie bolo vykonané 8. februára 2013. Výsledkom tohto rozporového konania bolo vypustenie bodov 11 a 12 z návrhu zákona.
		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	11 (7o,4z) 	 	 	 	
2 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
4 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	23 (20o,3z) 	 	 	 	
5 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
7 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
9 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
10 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
11 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
13 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	6 (4o,2z) 	 	 	 	
14 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	4 (2o,2z) 	 	 	 	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
21 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
24 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
25 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
28 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
29 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
32 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
33 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
34 .	Únia miest Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
35 .	Magistrát hlavného mesta SR 	 	 	 	x 	
36 .	Obvodný úrad v Košiciach 	 	 	 	x 	
37 .	Mestský úrad Nitra 	 	 	 	x 	
38 .	Mestský úrad Trnava 	 	 	 	x 	
39 .	Mestský úrad Trenčín 	 	 	 	x 	
40 .	Mestský úrad Žilina 	 	 	 	x 	
41 .	Mestský úrad Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
42 .	Mestský úrad Prešov 	 	 	 	x 	
43 .	Magistrát mesta Košice 	 	 	 	x 	
44 .	Obvodný úrad v Bratislave 	 	 	 	x 	
45 .	Obvodný úrad v Malackách 	 	 	 	x 	
46 .	Obvodný úrad v Pezinku 	 	 	 	x 	
47 .	Obvodný úrad v Senci 	 	 	 	x 	
48 .	Obvodný úrad v Dunajskej Strede 	 	 	 	x 	
49 .	Obvodný úrad v Galante 	 	 	 	x 	
50 .	Obvodný úrad v Piešťanoch 	 	 	 	x 	
51 .	Obvodný úrad v Senici 	 	 	 	x 	
52 .	Obvodný úrad v Trnave 	 	 	 	x 	
53 .	Obvodný úrad v Bánovciach nad Bebravou 	 	 	 	x 	
54 .	Obvodný úrad v Novom Meste nad Váhom 	 	 	 	x 	
55 .	Obvodný úrad v Považskej Bystrici 	 	 	 	x 	
56 .	Obvodný úrad v Prievidzi 	 	 	 	x 	
57 .	Obvodný úrad Trenčín 	 	 	 	x 	
58 .	Obvodný úrad v Komárne  	 	 	 	x 	
59 .	Obvodný úrad v Leviciach  	 	 	 	x 	
60 .	Obvodný úrad v Nitre 	 	 	 	x 	
61 .	Obvodný úrad v Nových Zámkoch  	 	 	 	x 	
62 .	Obvodný úrad v Šali  	 	 	 	x 	
63 .	Obvodný úrad v Štúrove  	 	 	 	x 	
64 .	Obvodný úrad v Topoľčanoch  	 	 	 	x 	
65 .	Obvodný úrad v Čadci  	 	 	 	x 	
66 .	Obvodný úrad v Dolnom Kubíne  	 	 	 	x 	
67 .	Obvodný úrad v Liptovskom Mikuláši  	 	 	 	x 	
68 .	Obvodný úrad v Martine  	 	 	 	x 	
69 .	Obvodný úrad v Námestove  	 	 	 	x 	
70 .	Obvodný úrad v Ružomberku  	 	 	 	x 	
71 .	Obvodný úrad v Žiline  	 	 	 	x 	
72 .	Obvodný úrad v Banskej Bystrici  	 	 	 	x 	
73 .	Obvodný úrad v Brezne 	 	 	 	x 	
74 .	Obvodný úrad v Lučenci  	 	 	 	x 	
75 .	Obvodný úrad v Rimavskej Sobote  	 	 	 	x 	
76 .	Obvodný úrad v Žiari nad Hronom  	 	 	 	x 	
77 .	Obvodný úrad vo Veľkom Krtíši  	 	 	 	x 	
78 .	Obvodný úrad vo Zvolene  	 	 	 	x 	
79 .	Obvodný úrad v Bardejove  	 	 	 	x 	
80 .	Obvodný úrad v Humennom  	 	 	 	x 	
81 .	Obvodný úrad v Kežmarku  	 	 	 	x 	
82 .	Obvodný úrad v Prešove  	 	 	 	x 	
83 .	Obvodný úrad v Starej Ľubovni  	 	 	 	x 	
84 .	Obvodný úrad v Stropkove  	 	 	 	x 	
85 .	Obvodný úrad vo Svidníku  	 	 	 	x 	
86 .	Obvodný úrad vo Vranove nad Topľou  	 	 	 	x 	
87 .	Obvodný úrad Košice - okolie  	 	 	 	x 	
88 .	Obvodný úrad v Michalovciach 	 	 	 	x 	
89 .	Obvodný úrad v Rožňave  	 	 	 	x 	
90 .	Obvodný úrad v Spišskej Novej Vsi  	 	 	 	x 	
91 .	Obvodný úrad v Trebišove  	 	 	 	x 	
92 .	Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
93 .	Verejnosť 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	90 (79o,11z) 	0 (0o,0z) 	11 	65 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MS SR 	K názvu návrhu zákona 
V názve návrhu zákona je potrebné slová „z...2012“ nahradiť slovami „z...2013“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I bodu 12 (§ 13 ods. 5) 
Predkladateľ kogentnou úpravou navrhuje, aby matričný úrad vykonal zápis dieťaťa do knihy narodenia v zákonom vymedzených prípadoch obligatórne na základe rozhodnutia súdu o určení materstva. Konanie o určenie materstva začne súd na návrh aktívne legitimovaných osôb uvedených v § 83 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), ak vzniknú pochybnosti o tom, kto je matkou dieťaťa. Otázne, je kto bude podávať v navrhovaných prípadoch návrh na určenie materstva a ak nevzniknú pochybnosti o tom, kto je matkou dieťaťa. Možno vysloviť odôvodnenú obavu o tom, či navrhovaná úprava nevyvolá v niektorých prípadoch zbytočné zaťaženie súdov. 
 	O 	N 	Text čiastočne upravený, vyhnúť sa súdnym konaniam úplne nie je možné. Aktívne legitimované ostávajú osoby podľa zákona o rodine.
	
MS SR 	K čl. I bodu 19 (§ 18 ods. 2) 
Odporúčame dopracovať argumentáciu v osobitnej časti dôvodovej správy, nakoľko z nej nie sú zrejmé relevantné dôvody, ktoré vedú k navrhovanej zmene. 
 	O 	A 	Bod vypustený. 	
MS SR 	Kčl. I bodu 20 (§ 18 ods. 4) 
V súvislosti s navrhovanou zmenou odporúčame do pozornosti § 106 ods. 3 zákona o rodine a jeho prípadné uvedenie do osobitnej časti dôvodovej správy. 
 	O 	A 	Doplnená dôvodová správa. 	
MS SR 	K čl. I bodu 32 (§ 28 ods. 3) 
Navrhovanú zmenu znenia § 28 ods. 3 a poznámky pod čiarou k odkazu 16 nepovažujeme za vhodnú. Dôkazná moc verejnej listiny sa v prípade rozsudku o rozvode vzťahuje na jeho formálnu stránku t.j. či je potrebné vyššie overenie alebo apostila; či je listina hodnoverná alebo nie. Nerieši ale otázku jeho právnych účinkov. Platné znenie ustanovenia § 28 ods. 3 sa týka práve tejto substantívnej stránky, t.j. či cudzí rozvodový rozsudok má právne účinky na území Slovenskej republiky. Toto je zásadná zmena filozofie predmetného ustanovenia a postupu slovenských orgánov, ktorá nie je žiaduca. 
Uznanie cudzieho rozhodnutia o rozvode plní závažnú funkciu, pretože neuznaním nenastávajú účinky rozvodu na území Slovenskej republiky. Teda osoba, ktorej sa rozhodnutie dotýka, žije v Slovenskej republike naďalej v platnom manželstve. Za daných okolností preto nie je možné, aby takáto osoba mohla uzavrieť manželstvo na území Slovenskej republiky, nakoľko by to mohlo viesť k bigamii. Akceptovanie „len“ dôkaznej moci verejnej listiny, bez potreby uznania rozhodnutia o rozvode, by znamenalo, že aj potenciálne neplatný rozvod by mal účinky oprávnenia snúbenca uzavrieť v Slovenskej republike manželstvo. 
Druhým problémom je odkaz 16 na § 52 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len „ZMPS“) v poznámke pod čiarou. Toto ustanovenie je zaradené v II. časti ZMPS „Medzinárodná procesné právo“ a zo systematiky a obsahu ZMPS je zjavné, že § 52 sa uplatňuje v konaní pred slovenským súdom. Nevzťahuje sa a nemôže sa vzťahovať na správne konanie (toto nie je predmetom úpravy v ZMPS). Neexistuje preto relevantné opodstatnenie, prečo by mal zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 154/1994 Z. z. o matrikách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o matrikách“) odkazovať na ustanovenie iného zákona (ZMPS), keďže „iný“ zákon (ZMPS) nie je na danú situáciu uplatniteľný. 
Ak Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky potrebuje mať na účely zákona o matrikách uvedenú definíciu dôkaznej moci verejnej listiny, je potrebné, aby zahrnulo definíciu do „svojho“ zákona. 
V nadväznosti na uvedené navrhujeme znenie § 28 ods. 2 upraviť nasledovne: 
„(2) Ak je ustanovená povinnosť predložiť rozsudok o rozvode manželstva vydaný orgánom cudzieho štátu, možno ho považovať za verejnú listinu, ak bol opatrený predpísanými overeniami a uznaný postupom podľa osobitného predpisu16) alebo ak sa jeho uznanie podľa tohto predpisu nevyžaduje.“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu 16 znie: 
„16) Zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov. Nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (Mimoriadne vydanie Ú.v. EÚ, kap. 19/06; Ú.v. EÚ L 338; 23.12.2003) v platnom znení.“. 
Nami navrhované znenie rieši všetky situácie, ktoré môžu existovať v súčasnosti: 
-cudzie rozhodnutie vyžaduje uznanie osobitným rozhodnutím (ZMPS, ak ide o rozsudok vydaný v treťom štáte a druhým manželom je slovenský štátny občan), 
-cudzie rozhodnutie sa uznáva ex lege (nariadenie Rady (ES) č. 2201/2003) alebo má účinky aj bez uznania (§ 68 ods. 2 ZMPS). 
Vzhľadom na to, že o rozvode v cudzine nerozhodujú len súdy, navrhujeme terminologicky odkazovať len na „orgán“ prípadne „príslušný orgán.“ 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Bod vypustený po vykonanom rozporovom konaní. 	
MS SR 	K čl. I bodu 37 (§ 37 ods. 2) 
Ako už bolo uvedené v pripomienke k bodu 32, navrhované doplnenie odkazu 16 v poznámke pod čiarou nie je vecné správne (ZMPS sa nevzťahuje na správne konanie). Okrem toho takýto odkaz je aj obsahovo nesprávny, keďže § 52 ZMPS neustanovuje „inak“. Toto ustanovenie tiež vyžaduje predpísané overenia a s požiadavkou prekladu do slovenského jazyka (čo je ťažiskom tohto ustanovenia) nesúvisí. 
Ak predkladateľ považuje aspekt dôkaznej moci verejnej listiny uvedený v § 52 ZMPS za relevantný, je potrebné, aby ho pre potreby konania upravil v zákone o matrikách samostatne pre potreby konania. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 21 je potrebné použiť skrátenú citáciu a vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. 
Navrhujeme nasledovné znenie § 37 ods. 2: 
„(2) Listiny vydané súdom alebo iným príslušným orgánom v cudzine, ktoré sú v mieste vydania platné ako verejné listiny, majú dôkaznú moc verejných listín na účely zápisu, zmeny alebo doplnenia zápisu v matrike, ak sú opatrené predpísanými overeniami. Predkladajú sa s prekladom do slovenského jazyka vykonaným podľa osobitného právneho predpisu21), ak osobitný právny predpis alebo medzinárodná zmluva neustanovuje inak. Povinnosť predložiť preklad do slovenského jazyka sa nevzťahuje na listiny vydané v Českej republike.“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu 21 znie: 
„21) § 21 až 23 zákona č. 382/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K čl. III bodu 3 (§ 8 ods. 1) 
S navrhovanou zmenou zásadne nesúhlasíme. 
Ustanovenie § 8 ods. 1 zákona o rodine upravuje zákonné podmienky, ktoré musia byť splnené na to, aby matričný úrad zo zákona povolil uzavretie manželstva zástupcom na základe písomného plnomocenstva. 
Navrhovaná dikcia umožní, aby matričný úrad nepovolil uzavretia manželstva zástupcom snúbenca, napriek tomu, že budú splnené všetky zákonné predpoklady t.j. odôvodnená žiadosť snúbenca, písomné plnomocenstvo spĺňajúce zákonné náležitosti, ako aj splnené zákonné predpoklady na strane zástupcu v zmysle § 8 ods. 4 zákona o rodine. Navrhovaný mechanizmus by mohol viesť k svojvôli matričného úradu pri rozhodovaní o povolení uzavrieť manželstvo zástupcom. V článku 2 odseku 2 Ústavy Slovenskej republiky je vyjadrený princíp legality (zákonnosti), podľa ktorého „štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“ Legalita znamená, že určitá funkcia štátnej moci sa nadobúda a vykonáva právnym spôsobom t.j. v súlade s právom. Ide o ústavné obmedzenie, ktorým Slovenská republika garantuje, že inštitúcie existujúce v spoločnosti budú konať iba v rozsahu zverených právomocí. Úprave zakotvenej v článku 2 odseku 2 Ústavy Slovenskej republiky podliehajú nielen štátne orgány, ale všetky orgány verejnej moci, ktoré Slovenská republika na svojom území zriadila a poverila vykonávaním verejnej moci. Nevyhnutnou existenčnou podmienkou (conditio sine qua non) v právnom štáte je dôsledné dodržovanie kompetencií orgánmi verejnej moci. Na začiatku stojí zriadenie orgánov verejnej moci a vymedzenie ich kompetencií. Ústavný príkaz obsiahnutý v článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vytvára právnu istotu o tom, že žiadny štátny orgán nie je oprávnený v rámci svojej úvahy prípadne v rámci zmluvného vzťahu samostatne rozhodnúť, kedy a za akých podmienok nebude konať v rozsahu zákona a zákonom ustanoveným spôsobom. Týmto ústavným príkazom dochádza zároveň k naplneniu princípu právnej istoty ako nedielnej súčasti právneho štátu podľa článku 1 Ústavy Slovenskej republiky (porov. PL ÚS 36/1995). 
V osobitnej časti dôvodovej správy sú naznačené dôvody, kedy by matričný úrad nemal povoliť uzavretie manželstva zástupcom. V rámci argumentácie sa konštatuje, že „vzhľadom k tomu, že v praxi sa stáva, že dôvody žiadosti o zastúpenie snúbenca pri sobášnom obrade splnomocnencom nie sú dostatočne závažné, navrhuje sa zmeniť povinnosť matričného úradu povoliť takéto zastúpenie, na možnosť povoliť ho.“ Tieto dôvody resp. zámer predkladateľa je nevyhnutné vyjadriť explicitne v zákone o rodine s cieľom vylúčiť svojvôľu rozhodovania matričného úradu a tým porušenia ústavného princípu právnej istoty. 
Zásadne žiadame vypustiť bod 3 v článku III z návrhu zákona, alebo výslovne v § 8 upraviť kvalifikovaný dôvod, kedy matričný úrad nepovolí uzavretie manželstva zástupcom, napríklad ak žiadosť nebude spĺňať zákonné náležitosti, alebo žiadosť nebude dostatočne (jasne, zrozumiteľne, vecne) odôvodnená. 
 	Z 	A 	Bod vypustený. 	
MS SR 	K čl. III bodu 4 (§ 8a) 
S navrhovaným doplnením zásadne nesúhlasíme. 
Úprava „Postupu pred uzavretím manželstva“ čerpá svoj základ v II. časti zákona o matrikách. V § 31a tohto zákona je vylúčená pôsobnosť správneho poriadku na „konanie podľa tohto zákona“. 
Zákon o rodine v rámci prvej hlavy prvej časti obsahuje odkazy na zákon o matrikách a teda predpokladá prepojenosť s týmto predpisom. Ustanovenie, ktorým sa procesne reguluje výkon štátnej správy na úseku matrík a jej postup, má nevyhnutne čerpať svoje systematické začlenenie v zákone o matrikách, ktorého účelom je v zmysle jeho § 1 právna úprava vedenia matrík a s tým súvisiacich práv a povinností fyzických osôb a úloh orgánov štátnej správy. 
Zásadne žiadame vypustiť bod 4 v článku III z návrhu zákona a zámer predkladateľa vyriešiť v zákone o matrikách. 
 	Z 	N 	Bod zostáva v navrhovanom znení na zákalde záverov rozporového konania. 	
MS SR 	K čl. I bodu 11 (§ 13 ods. 4) 
Navrhujeme zachovať doterajšiu dikciu ustanovenia, keďže navrhované znenie vyznieva ako nepriama novela zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov a vo svojich dôsledkoch dochádza k ad hoc rozširovaniu zoznamu tlmočníkov, keď ktorákoľvek osoba nezapísaná v zozname tlmočníkov môže zložením sľubu pred matrikárom prijať funkciu tlmočníka.  	O 	A 	Bod vypustený. 	
MS SR 	K čl. I bodu 16 (§ 18 ods. 1) 
Slová „úvodnej vete" je potrebné nahradiť slovami "uvádzacej vete". 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I bodu 29 (§ 27 ods. 6) 
Novelizačný bod je v časti zmeny označenia doterajších písmen potrebné zosúladiť s bodom 31 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky (v čl. I bode 6 § 4 ods. 3 druhej vete za slovo „registra“ vložiť čiarku, v bode 11 poznámke pod čiarou k odkazu 7 slovo „predkladateľov“ nahradiť slovom „predkladateľoch“, v bode 28 uvádzacej vete vypustiť slovo „sa“ za slovom „dopĺňa“), zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR [napr. v čl. I bod 5, bod 20 - § 18 ods. 5, bod 21 - § 19 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) a f), ods. 3 písm. a), ods. 4 druhá veta, bod 30 - § 27 ods. 8; čl. III bod 2 - § 6 ods. 6] a s prílohou č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) (napr. čl. I bod 11 - § 13 ods. 4 zosúladiť s bodom 21 piatym odsekom v spojení s bodom 21 šiestym odsekom a slová „predpísaný osobitným predpisom7)“ nahradiť slovami „podľa osobitného predpisu7)“, v bodoch 11 a 13 poznámky pod čiarou k odkazom 7 a 7b zosúladiť s bodom 49 prílohy LPV, bod 16 zosúladiť s bodom 39 tejto prílohy, bod 30 - § 27 ods. 8 zosúladiť s bodom 21 piatym odsekom v spojení s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV, bod 31 - § 28 ods. 2 zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom tejto prílohy, v bode 32 poznámku pod čiarou k odkazu 16 zosúladiť s bodom 49 prvou vetou prílohy LPV, bod 34 zosúladiť s bodom 37 prvou vetou prílohy LPV, v bode 35 poznámku pod čiarou k odkazu 19a zosúladiť s bodom 48 druhým odsekom prílohy LPV, bod 37 - § 37 ods. 2 zosúladiť s bodom 21 piatym odsekom prílohy LPV; v čl. III úvodnej vete vypustiť slová „zákona č. 36/2005 Z.z., bod 1 zosúladiť s bodom 37 prvou vetou prílohy LPV, v bode 3 slová „odsek 1“ nahradiť slovami „ods. 1“ a v bode 4 doplniť v novom texte paragrafovú značku za prvé úvodzovky a bodku pred posledné úvodzovky ustanovenia a poznámky pod čiarou). 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I bod 37 (§ 37 ods. 2) 
Odporúčam v poslednej vete za slová „na listiny“ vložiť slová „podľa prvej vety“. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	Predkladacia správa 
V prvom odseku je potrebné uviesť presný názov návrhu zákona. 
	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 4 
Za slová "úradný výpis" odporúčame vložiť slová "z matriky". Spresnenie ustanovenia, ktoré vyplýva aj z dôvodovej správy k tomuto bodu.  
	O 	N 	V § 3 ods. 2 zavedená legislatívna skratka. 	
MK SR 	Čl. I bod 11 
1. V navrhovanom odseku 3 je potrebné za legislatívnou skratkou "oznamovateľ" doplniť na konci úvodzovky. 

2. V poznámke pod čiarou k odkazu 7 je potrebné uviesť presný názov zákona č. 382/2004 Z.z. a slová "v znení neskorších predpisov" je potrebné nahradiť slovami "v znení zákona č. 136/2010 Z.z.".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 12 
Za slová "na základe" odporúčame doplniť slovo "právoplatného", čo vyplýva aj z dôvodovej správy k tomuto bodu.  
	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 13 
V poznámke pod čiarou k odkazu 7b je potrebné uviesť presný názov zákona č. 576/2004 Z.z. a slová "v znení neskorších predpisov" je potrebné nahradiť slovami "v znení zákona č. 538/2005 Z.z.".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 19 
Z dôvodovej správy k tomuto bodu nie je zrejmé, PREČO sa zužuje okruh osôb, ktoré sú oprávnené vyžiadať matričný výpis týkajúci sa inej osoby. Existujúci právny stav považujeme za vyhovujúci, a to vzhľadom na to, že najmä u starších osôb možu byť deti ich súrodencov jediní žijúci blízki príbuzní dotknutej osoby, ktorí môžu podľa platného stavu vyžiadať matričný výpis dotknutej osoby bez potreby preukazovania oprávneného záujmu.  	O 	A 	Bod vypustený. 	
MK SR 	Čl. I bod 21 
V navrhovanom ustanovení § 19 ods. 1 písm. e) odoprúčame vypustiť slovo "dieťaťa", pretože písm. e) sa týka údajov o rodičoch dieťaťa.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 21  
V navrhovanom odseku 9 v poslednom riadku je potrebné spojiť písmená "a" a "k" do spojky "ak". 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 31  
Na konci odseku 1 je potrebné vypustiť úvodzovky a bodku.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 32 
V poznámke pod čiarou k odkazu 16 je potrebné slová "v znení neskorších predpisov" nahradiť slovami "v znení zákona č. 48/1996 Z.z.".  	O 	A 	Bod vypustený. 	
MK SR 	Čl. I bod 37  
1. Na začiatku odseku 2 je potrebné upraviť úvodzovky na začiatočné. 

2. V poznámke pod čiarou k odkazu 21 je potrebné uviesť skrátenú citáciu zákona č. 382/2004 Z.z. Odôvodnenie- bod 46 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. III 
V uvádzacej vete je potrebné vypustiť skrátenú citáciu zákona č. 36/2005 Z.z. (ako novely) z dôvodu duplicity.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. III bod 1 
Navrhnuté znenie odporúčame upraviť podľa bodu 38 tretí odsek Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. III bod 2  
1. Na začiatku odseku 6 je potrebné doplniť zátvorku "(". 

2. Slovo "upustenie" v prvom riadku odporúčame nahradiť slovom "odpustenie".  	O 	ČA 	1. akceptovaný 
2. neakceptovaný, upustenie je používaný právny termín. 	
MK SR 	Čl. III bod 4 
V navrhovanom ustanovení § 8a je potrebné za odkazom 4a doplniť bodku.  	O 	A 	 	
MK SR 	Vlastný materiál- všeobecne 
V čl. I, resp. v čl. III dávame na zváženie doplnenie prechodných ustanovení. Napríklad pokiaľ ide o novelu zákona č. 154/1994 Z.z. (čl. I návrhu zákona) prechodné ustanovenia vo vzťahu k bodom 27,28, 31. Pri novele zákona č. 36/2005 Z.z. (čl. III návrhu zákona) vo vzťahu k bodom 2, 3.  	O 	N 	Konanie podľa zákona o matrikách nie je správnym konaním. 	
MK SR 	Dôvodová správa- osobitná časť 
V dôvodovej správe k čl. III bod 2 odporúčame v prvom riadku nahradiť slovo "cudzinec" slovom "snúbenec".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I 
Za novelizačný bod č. 10 žiadame doplniť nový bod v tomto znení: 

"V poznámke pod čiarou k odkazu 4 sa bodka na konci nahrádza čiarkou a pripájajú sa slová: "§ 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.".". 

Odôvodnenie: 

Povinnosť používať v úradnej činnosti orgánov verejnej správy štátny jazyk ustanovuje od roku 1995 aj zákon o štátnom jazyku, ktorý v § 3 ods. 2 písm. c) vyžaduje, aby sa matriky viedli v štátnom jazyku. 	O 	N 	Ide o pripomienku nad rámec zákona. Účelom predloženého návrhu nie je revízia celého zákona. 	
MK SR 	Čl. I bod 15 
V článku I vlastného materiálu žiadame vypustiť bez náhrady novelizačný bod 15. Túto pripomienku pokladáme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

V zmysle zákona o štátnom jazyku sa matrika vedie v štátnom jazyku (§ 3 zákona o štátnom jazyku), ktorým sa rozumie slovenský jazyk v kodifikovanej podobe (§ 11 zákona o štátnom jazyku). Zákon teda vyžaduje dodržiavanie spisovnej normy slovenského jazyka v úradnej činnosti orgánov verejnej správy vrátane vedenia matriky (§ 3 ods. 2 písm. c) zákona o štátnom jazyku v spojení s § 11 zákona o štátnom jazyku). Údaje zapisované do matriky musia rešpektovať zákonitosti slovenského jazyka, čo v prípade zápisu ženského priezviska znamená uvedenie tohto priezviska v ženskej podobe (ženskom rode), t. j. s koncovkou slovenského prechyľovania. Priezvisko zapísané bez prechyľovacej koncovky je priezviskom v mužskom tvare (rode) a týka sa osoby mužského pohlavia. V sobášnom liste sa uvádzajú osobitne priezviská muža a ženy, ktoré majú v slovenskom jazyku rozličné podoby, a nie je možné uvádzať mužské priezvisko aj pri osobe ženského pohlavia. 
Používanie prechýlených ženských podôb je výsostná vec slovenského gramatického systému, do ktorého nemožno nijakým zákonom zasahovať a narúšať tak jazykové zákonitosti platné v slovenskom jazyku. Navrhované umožnenie zapisovania ženských priezvisk v mužskom tvare do matriky by bolo v rozpore s § 2 ods. 3 zákona o štátnom jazyku, ktorý takýto zásah do jazykového systému nedovoľuje: "Akýkoľvek zásah do kodifikovanej podoby štátneho jazyka v rozpore s jeho zákonitosťami je neprípustný." (§ 2 ods. 3 zákona o štátnom jazyku). 
Rozšírenie a zovšeobecnenie doteraz platnej výnimky vzťahujúcej sa predovšetkým na príslušníčky národnostnej menšiny, by predstavovalo neprípustný zásah do používania slovenského jazyka. V takom závažnom dokumente vedenom v slovenskom jazyku, akým je slovenská štátna evidencia o osobnom stave osôb, je dodržiavane normy slovenského jazyka osobitne záväzné. 
 	Z 	A 	Bod 15 vypustený. 	
MK SR 	Čl. I bod 21 
V bode 21 vlastného materiálu žiadame vypustiť odsek 8 a na konci odseku 5 vložiť túto vetu: "Priezvisko sa začne zapisovať s koncovkou slovenského prechyľovania v rodnom liste alebo sobášnom liste tejto ženy až na základe ďalšej písomnej žiadosti, v ktorej žena požiada o uvádzanie svojho priezviska s koncovkou slovenského prechyľovania." 

Odôvodnenie: 

Žiadosť o zápis priezviska bez prechyľovacej koncovky v rodnom alebo sobášnom liste si podáva žena, ktorá má v matrike zapísané svoje priezvisko v náležitom tvare s prechyľovacou koncovkou. Ak sa žena chce napriek predchádzajúcej žiadosti opäť vrátiť k pôvodnej podobe svojho priezviska, ktorá je v súlade s pravidlami slovenského pravopisu, malo by sa jej to umožniť bez poplatku. V takomto prípade nejde o zmenu priezviska v pravom zmysle slova, ale o návrat k pôvodnej podobe uvedenej v matrike, ktorá je navyše z hľadiska spisovnej normy slovenského jazyka náležitá. 	O 	N 	Pri navrhovanom texte by bolo možné žiadosti o zápis zmeny priezviska viacnásobne opakovať. 	
MK SR 	Všeobecne 
V celom texte zákona nahradiť slovo "meno" vo všetkých jeho tvaroch všade tam, kde sa používa vo význame krstného mena, slovným spojením "krstné meno" v príslušných tvaroch. Túto pripomienku pokladáme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Túto pripomienku žiadame zapracovať z dôvodu zabezpečenia terminologickej jednoznačnosti zákona. Výrazom meno sa zvyčajne označuje celé osobné meno. Z textu zákona však nie je zrejmé, či ide o krstné meno ako prvú zložku osobného mena alebo o celé meno skladajúce sa z krstného mena a priezviska, čo môže spôsobovať problémy v aplikačnej praxi.  	Z 	N 	Ide o pripomienku nad rámec zákona. Podľa záverov rozporového konania táto pripomienka bude zohľadnená pri ďalšej úprave predmetného zákona. 	
MK SR 	Čl. II 
V zákone č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku žiadame doplniť § 1 v tomto znení: "Každý musí mať osobné meno. Osobné meno sa skladá z dvoch častí: prvou časťou je krstné meno, druhou časťou je priezvisko. Krstné meno (ďalej len "meno") získa osoba pri krste alebo pri zápise do matriky.". 
Súčasný paragraf 1 sa označí ako paragraf 1a. Túto pripomienku pokladáme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

V zákone o mene a priezvisku je potrebné zaviesť terminologickú jednoznačnosť v rozlišovaní dvoch súčastí osobného mena, ktorými sú krstné meno a priezvisko. V súčasnom znení tohto zákona sa krstné meno nahrádza pojmom meno bez predchádzajúceho vysvetlenia, že ide o prvú časť mena, ktoré pozostáva z krstného mena a priezviska. V Slovenskej republike sa pri pomenúvaní osôb uplatňuje dvojmenná sústava a je potrebné, aby zákon, ktorý sa touto problematikou zaoberá, jednoznačne zadefinoval základné pojmy, ktoré sa v ňom používajú. 	Z 	N 	Ide o pripomienku nad rámec zákona. Podľa záverov rozporového konania táto pripomienka bude zohľadnená pri ďalšej úprave predmetného zákona. 	
MK SR 	Dôvodová správa- osobitná časť  
1. V čl. I k bodom 4 a 21 osobitnej časti dôvodovej správy v tretej vete nahradiť slovo "kedy" slovom keď. 

2. V čl. I k bodu 6 osobitnej časti dôvodovej správy v druhej vete opraviť slovo "informácii" na informácií. 

3. V čl. I k bodu 12 osobitnej časti dôvodovej správy nahradiť slovo "svedčí" slovom patrí. Slovo svedčať má význam byť vhodný, pristať, slušať, hodiť sa, a preto ho v danom kontexte nemožno použiť. 

4. V čl. I k bodom 12 a 15 osobitnej časti dôvodovej správy nahradiť slovo "prehlasuje" a "prehlasovať" slovami vyhlasuje a uvádzať. Slovo prehlasovať má význam úradne odhlásiť z miesta pobytu a prihlásiť inde a v bodoch 12 a 15 sa používa nesprávne. 

5. V čl. I k bodu 13 osobitnej časti dôvodovej správy za slová prístupnom inkubátore vložiť čiarku. 

6. V čl. I k bodu 27 osobitnej časti dôvodovej správy za slová správnosti všetkých údajov uvedených v žiadosti vložiť čiarku. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 11. 
V odseku 3 odporúčame upraviť legislatívnu skratku podľa bodu 8. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 11. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 7 odporúčame slová „prekladateľov v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 136/2010 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 13. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 7b odporúčame slová „s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorčích predpisov“ nahradiť slovami „s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 538/2005 Z. z.“. 	O 	ČA 	V texte je nútné použiť skrátenú citáciu zákona. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 29. 
Poznámku o zmene označenia písmen odporúčame upraviť (odstrániť úvodzovky) v súlade s bodom 31. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 32. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 16 odporúčame slová „v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 48/1996 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 37. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 21 odporúčame na konci vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slová „zákona č. 36/2005 Z. z.,“. 
	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I k bodu 2 (§ 2 ods. 3) 
Odporúčame z nahrádzaného aj nahradeného textu vypustiť slová „kniha manželstiev sa vedie“, nakoľko tieto slová sa nenavrhuje nahradiť inými slovami. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I k bodu 4 (doplnenie odseku 6 do § 3) 
Navrhované znenie odseku 6 odporúčame preformulovať z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti; nie je zrejmé, k čomu sa gramaticky viaže text „jeho zmenu alebo zrušenie“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I k bodu 11 
V poznámke pod čiarou k odkazu 7 odporúčame názov zákona č. 382/2004 Z. z. uviesť tak ako bol publikovaný v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I k bodu 13 
V poznámke pod čiarou k odkazu 7b odporúčame uviesť skrátenú citáciu zákona č. 576/2004 Z. z., nakoľko jeho úplný názov je už uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 7a. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I k bodu 21 
Z novo navrhovaného znenia § 19 ods. 1 písm. e) odporúčame vypustiť slovo „dieťaťa“, resp. pred toto slovo vložiť slovo „rodičov“, nakoľko vymedzené osobné údaje sa vzťahujú na rodičov dieťaťa. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I k bodu 28 /doplnenie § 27 ods. 1 o písmeno f)/ 
1. Z uvádzacej vety odporúčame vypustiť druhé slovo „sa“ ako nadbytočné. 
2. Odporúčame § 27 ods. 1 a 2 zosúladiť so zákonom č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa § 2 ods. 1 uvedeného zákona je občiansky preukaz verejná listina, ktorou občan Slovenskej republiky preukazuje svoju totožnosť, štátne občianstvo Slovenskej republiky a ďalšie v ňom uvedené údaje. Podľa § 4 ods. 2 tohto zákona pri preukazovaní skutočnosti uvedenej v občianskom preukaze občan nie je povinný predkladať, až na výnimky ustanovené zákonom, ďalší doklad. 
Ak teda má občan Slovenskej republiky platný občiansky preukaz, nepovažujeme za vhodné, aby musel predkladať pred uzatvorením manželstva rodný list, doklad o štátnom občianstve, doklad o rodnom čísle, keďže tieto doklady už musel predložiť pri žiadosti o vydanie občianskeho preukazu. V tejto súvislosti odporúčame upraviť aj platné znenie § 27 ods. 2. 
Zároveň odporúčame bližšie špecifikovať požiadavku predložiť pred uzavretím manželstva matričnému úradu „doklad totožnosti“. Tento pojem náš právny poriadok používa, ale ho nedefinuje. Vo všeobecnosti by mal doklad totožnosti obsahovať meno a priezvisko fyzickej osoby, dátum a miesto narodenia, rodné číslo, štátne občianstvo a miesto trvalého pobytu. Občania Slovenskej republiky preukazujú svoju totožnosť občianskym preukazom alebo cestovným dokladom, cudzinci preukazujú svoju totožnosť cestovným dokladom, dokladom o povolení na pobyt alebo preukazom žiadateľa o udelenie azylu. Na účely zisťovania totožnosti namiesto dokladu totožnosti môže fyzická osoba predložiť preukaz poslanca Národnej rady SR, preukaz člena vlády SR, služobný preukaz sudcu, služobný preukaz prokurátora, služobný preukaz príslušníka ozbrojeného zboru alebo potvrdenie o občianskom preukaze. 
Vzhľadom na to, že navrhovaný “doklad totožnosti” by mal predkladať štátny občan Slovenskej republiky, odporúčame jednozačne ustanoviť, že ide o “doklad totožnosti podľa osobitných predpisov” a odkazom na osobitné predpisy v poznámke pod čiarou uviesť konkrétne zákony, napríklad zákon č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 647/2007 Z. z. o cestovných dokladoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	N 	Vzhľadom na ustanovenie § 27 ods. 2. 	
MO SR 	K čl. II 
V úvodnej vete odporúčame pred slová „13/2006“ vložiť slovo „č.“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. III k úvodnej vete 
1. Odporúčame po druhýkrát uvedené slová „zákona č. 36/2005 Z. z.“ vypustiť ako nadbytočné. 
2. Slová „a zákona“ odporúčame nahradiť slovami „a nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky“. 
3. V bode 4 odporúčame pred poradové číslo nového paragrafu doplniť paragrafovú značku. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I 
V § 22 ods. 2 sa za slovom „vecí“ vkladajú slová „a európskych záležitostí“ a na konci vety sa namiesto bodky vkladá čiarka a pripájajú slová „ktoré postúpi oznámenie príslušnému zastupiteľskému úradu cudzieho štátu.“. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie reaguje na zmenu názvu ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí od 1.10.2012 na základe ostatnej novely zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a určuje povinnosť ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí o doručovaní prijatých oznámení o úmrtí príslušnému zastupiteľskému úradu iného štátu v cudzine. 
 	O 	N 	Ide o pripomienku nad rámec návrhu zákona. Účelom predkladaného návrhu zákona nie je revízia celého textu vzhľadom na to, že sa predpokladá ďalšia úprava zákona v rámci reformy ESO. Zmena názvu ministerstva vyplýva aj zo zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I 
V § 23 ods. 1, písm. b) sa na konci pripájajú slová „ktorým je veľvyslanectvo Slovenskej republiky alebo generálny konzulát Slovenskej republiky“. 

Odôvodnenie: Definuje sa na účely tohto zákona pojem zastupiteľský úrad. 
 	O 	N 	Ide o pripomienku nad rámec návrhu zákona. Navyše zákon obsahuje všeobecné vyjadrenie, ktoré zahŕňa Velvyslanectvo SR ako aj Generálny konzulát SR. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I 
V § 27 sa dopĺňa nový odsek 8, ktorý znie: 

„(8) Zastupiteľský úrad, na ktorom sa uzavrelo manželstvo je povinný do tridsiatich pracovných dní doručiť zápisnicu o uzavretí manželstva na príslušný matričný úrad.“. 

Odôvodnenie: 
Upravuje sa rovnaká povinnosť ako pre orgán cirkvi podľa § 27 ods. 7 – doručenie zápisnice o uzavretí manželstva. Lehota 30 dní sa navrhuje s prihliadnutím na doručovanie zo zahraničia osobitným spôsobom (kuriérna zásielka zo zastupiteľského úradu Slovenskej republiky v zahraničí na MZVaEZ SR a následne na príslušný matričný úrad). 
 	O 	N 	Ide o pripomienku nad rámec návrhu zákona. 	
MZVaEZ SR 	K čl. III 
V § 2 na konci prvej vety sa pripájajú slová „ak ďalej nie je ustanovené inak.". 

Odôvodnenie: 
V nadväznosti na § 3 sa upravuje, že občan Slovenskej republiky môže v odôvodnených prípadoch uzavrieť manželstvo aj na zastupiteľskom úrade. 	O 	N 	Ide o pripomienku nad rámec návrhu zákona. 	
MZVaEZ SR 	K čl. III 
§ 3 vrátane nadpisu znie: 
„§ 3 
Uzavretie manželstva na zastupiteľskom úrade Slovenskej republiky 

(1) Štátny občan Slovenskej republiky môže v odôvodnených prípadoch uzavrieť manželstvo podľa tohto zákona v zahraničí na zastupiteľskom úrade Slovenskej republiky, ktorým je veľvyslanectvo Slovenskej republiky alebo generálny konzulát Slovenskej republiky. 
(2) Vyhlásenie urobia snúbenci na pôde zastupiteľského úradu pred vedúcim zastupiteľského úradu alebo ním poverenou osobou. 
(3) Zastupiteľský úrad, pred ktorým bolo manželstvo uzavreté je povinný do tridsiatich dní doručiť zápisnicu o uzavretí manželstva na príslušný matričný úrad.“. 

Odôvodnenie: 
Súčasné znenie § 3 je veľmi všeobecné a neuvádza „orgán Slovenskej republiky na to určený“, napriek tomu že tento orgán je možné definovať rovnako presne ako matričný úrad alebo orgán cirkvi v § 2. Navrhuje sa doplnenie § 2 o subjekty v pôsobnosti MZVaEZ SR, ktoré sú oprávnené prijímať žiadosti o uzavretie manželstva (veľvyslanectvo Slovenskej republiky a Generálny konzulát Slovenskej republiky). Obdobne ako v §§ 4 a 5 sa navrhuje v § 3 ods. 1 až 3 rozpracovanie základných podmienok uzavretia manželstva na zastupiteľských úradoch. 
V odôvodnených prípadoch ako napríklad dlhodobý pobyt občanov Slovenskej republiky v zahraničí alebo v súvislosti s neprimeranými nákladmi, ktoré sú spojené s cestovaním na Slovensko sa umožňuje, aby občania Slovenske jrepubliky mohli uzvrieť manželstvo na zastupiteľskom úrade. Zároveň sa dosahuje súlad s Vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 157/1964 Zb. o Viedenskom dohovore o diplomatických stykoch. Určuje sa miesto uzatvorenia manželstva (sídlo zastupiteľského úradu) a rovnako ako v § 4 ods. 1 a § 5 ods. 1 sa určuje oprávnená osoba (vedúci zastupiteľského úradu alebo ním poverená osoba). Navrhuje sa lehota doručovania 30 dní s prihliadnutím na doručovanie zo zahraničia osobitným spôsobom (kuriérna zásielka zo zastupiteľského úradu Slovenskej republiky na ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí a následne na príslušný matričný úrad v Slovenskej republike). 
 	O 	N 	Ide o pripomienku nad rámec návrhu zákona. 	
MZVaEZ SR 	K čl. III, bod 2. 
V § 6 ods. 6 znie: 
„6) Snúbenec môže požiadať matričný úrad alebo zastupiteľský úrad o upustenie predloženia zákonom ustanovených dokladov podľa odseku 1, ak je ich zadováženie spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou. Žiadosť musí byť písomná, osobne podaná snúbencom, podpísaná snúbencom a podrobne odôvodnená. Matričný úrad predkladá do piatich dní žiadosť s podrobným stanoviskom na rozhodnutie obvodnému úradu, ktorý do piatich dní po jej doručení o nej rozhodne; matričný úrad je týmto rozhodnutím viazaný. Príslušný orgán podľa § 3 predkladá žiadosť s podrobným stanoviskom na rozhodnutie Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, ktoré do piatich dní od doručenia žiadosti o nej rozhodne;zastupiteľský úrad je týmto rozhodnutím viazaný.“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava v nadväznosti na doplnenie § 2 o zastupiteľské úrady. 	O 	N 	Dodržuje sa terminológia príslušného zákona. 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Návrh obsahuje legislatívno-technické chyby, ktoré odporúčame opraviť. Napríklad v čl. I bode 13 v poznámke pod čiarou k odkazu 7b odporúčame vypustiť slová „o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov“, v čl. I bode 37 v poznámke pod čiarou k odkazu 21 odporúčame vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“, v čl. II úvodnej vete odporúčame slová „zákona 13/2006 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 13/2006 Z. z.“, v čl. III úvodnej vete odporúčame vypustiť slová „zákona č. 36/2005 Z. z.,“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K predkladacej správe a k všeobecnej časti dôvodovej správy 
Predposledný odsek predkladacej správy a predposledný odsek všeobecnej časti dôvodovej správy odporúčame nahradiť znením „Návrh zákona nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie, životné prostredie, sociálne vplyvy a vplyv na informatizáciu spoločnosti.“. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov, pričom vplyv na zamestnanosť je hodnotený ako súčasť sociálnych vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 20 
V čl. I bode 20 v navrhovanom § 18 ods. 5 odporúčame slová „matričnej knihy“ nahradiť slovom „matriky“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby zosúladenia používanej terminológie v predmetnom zákone. V tejto súvislosti poukazujeme predovšetkým na § 2 ods. 3 prvú vetu a § 3 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 154/1994 Z. z. o matrikách v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 21 
V čl. I bode 21 v navrhovanom § 19 ods. 1 písm. e) odporúčame vypustiť slovo „dieťaťa“. 
Odôvodnenie: Vymedzené osobné údaje v § 19 ods. 1 písm. e) sa vzťahujú na rodičov dieťaťa, nie na dieťa. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 21 
V čl. I bode 21 v navrhovanom § 19 ods. 3 písm. b) odporúčame slová „rok úmrtia“ nahradiť slovami „len rok úmrtia“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu zabezpečenia jednoznačnosti interpretácie a aplikácie ustanovenia. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 28 
V čl. I bode 28 odporúčame za slovom „dopĺňa“ vypustiť slovo „sa“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu nadbytočnosti. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Nad rámec návrhu k § 14 a k § 19 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 154/1994 Z. z. o matrikách v znení neskorších predpisov  
V § 14 a v § 19 ods. 2 odporúčame vložiť znenie „deň, mesiac, rok a miesto rozvodu manželstva, ak bolo uzavreté manželstvo rozvedené“. 
Odôvodnenie: V súlade s § 2 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 154/1994 Z. z. o matrikách v znení neskorších predpisov sa do matriky zapisujú aj údaje o rozvode manželstva. Táto právna skutočnosť však nie je premietnutá v ustanoveniach tohto zákona upravujúcich zápisy do knihy manželstiev a výpisy z knihy manželstiev. Rozvod manželstva musí byť podľa nášho názoru podkladom na zmenu zápisu v matrike tak, aby sa zabránilo rozporu zápisu v knihe manželstiev, resp. výpisu z knihy manželstiev so skutočnosťou. 
 	O 	N 	Ide o pripomienku nad rámec návrhu zákona. Účelom predkladaného návrhu nie je celková revízia zákona vzhľadom na reformu ESO a v rámci nej ďalšiu úpravu zákona. 	
MZ SR 	Všeobecná pripomienka 
Materiál odporúčame legislatívno-technicky upraviť - napr. v čl. I bode 6 § 4 ods. 3 druhej vete za slová „vstup do registra“ vložiť čiarku, 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technické úpravy. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I bodu 8 
Odporúčame takéto znenie § 8 ods. 4: 
„(4) Matrikár je povinný prehlbovať si kvalifikáciu systematickým odborným vzdelávaním organizovaným ministerstvom. Na odbornom vzdelávaní sú povinní sa zúčastňovať aj zamestnanci obvodných úradov vykonávajúci kontrolu vedenia matrík. Obec a obvodný úrad sú povinní umožniť matrikárovi zúčastniť sa na odbornom vzdelávaní.“. 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu rozšírenia okruhu subjektov, ktorí sú povinní zúčastňovať sa na odbornom vzdelávaní navrhujeme pre obvodný úrad ustanoviť obdobnú povinnosť, ako má podľa platného znenia § 8 ods. 4 obec. 
 	O 	ČA 	Text upravený. 	
MZ SR 	K čl. I bodu 11  
Žiadame takéto znenie bodu 11: 
„11. V § 13 odseky 3 a 4 znejú: 
„(3) Narodenie dieťaťa je povinný oznámiť matričnému úradu lekár, ktorý pri pôrode alebo bezprostredne po pôrode poskytol zdravotnú starostlivosť matke dieťaťa (ďalej len „oznamovateľ“). Oznamovateľ je povinný urobiť oznámenie do troch pracovných dní odo dňa pôrodu. 

(4) Ak oznamovateľ vykonáva oznámenie v jazyku, ktorý matrikár neovláda, možno oznámenie urobiť v prítomnosti tlmočníka; ak nejde o tlmočníka zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, musí tlmočník zložiť do rúk matrikára, pred ktorým vykonáva tlmočnícku funkciu, sľub predpísaný osobitným predpisom.7) Údaje o tlmočení a tlmočníkovi sa vyznačujú v knihe narodení.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 7 znie: 
„7) § 15 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení neskorších predpisov.“.“. 

Túto pripomienku považujte za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Návrh spresňuje obdobie po pôrode, v ktorom bola poskytnutá zdravotná starostlivosť matke dieťaťa („bezprostredne po pôrode“). Iba lekár, ktorý poskytol zdravotnú starostlivosť matke dieťaťa pri pôrode alebo bezprostredne po ňom, môže bezpečne potvrdiť identitu dieťaťa a oznámiť narodenie dieťaťa do matriky. 
Z pôvodného návrhu § 13 ods. 3 prvej vety boli vypustené bodkočiarka a slová „v ostatných prípadoch je povinný tak urobiť jeden z rodičov“. V súvislosti s vypustením uvedených slov bola z navrhovaného odseku 3 vypustená aj posledná veta: „Matka dieťaťa môže splniť oznamovaciu povinnosť aj po tejto lehote, ihneď ako je schopná urobiť oznámenie.“ A bol upravený odsek 4. V prípade, že pri pôrode alebo bezprostredne po pôrode neposkytol matke dieťaťa zdravotnú starostlivosť lekár, oznamovanie narodenia dieťaťa matričnému úradu jedným z rodičov by v nadväznosti na nami požadované vypustenie predloženia správy lekára o ukončení tehotenstva pôrodom matričnému úradu nebolo zárukou, že ide o skutočných rodičov dieťaťa a poskytlo by priestor pre nárast počtu pôrodov mimo zdravotníckeho zariadenia. Ak sa dieťa narodilo mimo zdravotníckeho zariadenia a žene nebola pri pôrode alebo bezprostredne po pôrode poskytnutá zdravotná starostlivosť lekárom, nemôže lekár vystaviť lekársku správu s požadovanými údajmi, pretože nemá o pôrode podložené informácie a taktiež nemôže potvrdiť identitu dieťaťa. 
Lekári so špecializáciou v špecializačnom odbore gynekológia a pôrodníctvo v súčasnej dobe nevykonávajú plánované pôrody v prirodzenom prostredí ženy. Zdravotná starostlivosť poskytovaná pri pôrode je podľa § 2 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov neodkladnou zdravotnou starostlivosťou. Pri pôrode je zvýšené riziko ohrozenia života alebo zdravia dieťaťa aj ženy. Ak pri pôrode vedenom v prirodzenom prostredí ženy dôjde k ohrozeniu života alebo zdravia ženy alebo dieťaťa, preberá plnú zodpovednosť lekár a následne konajú orgány činné v trestnom konaní s vyvodením všetkých dôsledkov. 
 	Z 	A 	Bod vypustený. 	
MZ SR 	K čl. I bodom 12 a 13 – zásadné pripomienky 
a) Žiadame takéto znenie bodu 12 (pôvodne navrhovaných bodov 12 a 13): 
„12. § 13 sa dopĺňa odsekmi 6 až 8, ktoré znejú: 

„(6) Zápis dieťaťa, ktoré bolo odložené vo verejne prístupnom inkubátore,7b) sa do knihy narodení vykonáva na základe správy lekára, ktorý poskytol dieťaťu zdravotnú starostlivosť bezprostredne po jeho nájdení v tomto inkubátore. Správa lekára sa zasiela matričnému úradu najneskôr do troch pracovných dní odo dňa nájdenia dieťaťa vo verejne prístupnom inkubátore a musí obsahovať údaje o dni, mesiaci, roku a mieste nájdenia dieťaťa, pohlaví dieťaťa a predpokladanom dátume narodenia dieťaťa; predpokladaný dátum narodenia dieťaťa obsahuje aspoň predpokladaný mesiac jeho narodenia. 

(7) Ak ide o zápis dieťaťa, ktorého dátum narodenia nebol presne určený, matričný úrad zapíše ako deň narodenia posledný deň mesiaca, ak lekár určil aspoň mesiac narodenia dieťaťa. 

(8) Ak oznámenie o narodení dieťaťa nebolo vykonané podľa odseku 3, odseku 4, odseku 5, odseku 6 alebo ..., zápis dieťaťa do knihy narodení sa vykoná na základe rozhodnutia súdu o určení materstva.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 7b znie: 
„7b) § 11 ods. 11 zákona č. 576/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 

b) Do návrhu a následne do odseku 8 vnútorným odkazom je potrebné doplniť aj prípady opustených detí, v ktorých sa dieťa nájde na inom mieste ako vo verejne prístupnom inkubátore, keďže v týchto prípadoch nepôjde o rozhodnutie súdu o určení materstva. 

Tieto pripomienky považujte za zásadné. 

Odôvodnenie: 
Lekár, ktorý bezprostredne po nájdení dieťaťa vo verejne prístupnom inkubátore poskytol dieťaťu zdravotnú starostlivosť, nemá k dispozícii všetky verifikované údaje podľa § 13 ods. 1 písm. a) - preto môže poskytnúť iba údaje o dni, mesiaci, roku a mieste nájdenia dieťaťa, približnom veku a o pohlaví dieťaťa. V odseku 7 sa ustanovujú podmienky vykonania zápisu do knihy narodení v prípade, že dátum narodenia nebol presne určený. 
Do návrhu a následne do odseku 8 (vnútorným odkazom) je podľa nášho názoru potrebné doplniť aj prípady opustených detí, v ktorých sa dieťa nájde na inom mieste ako vo verejne prístupnom inkubátore, keďže v týchto prípadoch nepôjde o rozhodnutie súdu o určení materstva. 

 	Z 	ČA 	Text upravený podľa záverov rozporového konania. 	
MZ SR 	K čl. III bodu 2 
V § 6 ods. 3 tretej vete je potrebné doplniť termín začatia plynutia lehoty (od doručenia žiadosti) V § 6 ods. 3 poslednej vete je potrebné doplniť dĺžku a termín začatia plynutia lehoty pre príslušný orgán podľa § 3 (do piatich dní od doručenia žiadosti). 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technické úpravy. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. III bodu 4 
V súvislosti s navrhovaným ustanovením (vylúčenie správneho poriadku) navrhujeme doplniť podrobnejšiu úpravu konania podľa predmetných ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (napr. náležitosti rozhodnutia, opravné prostriedky ...). 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technické úpravy; potreba ustanovenia jednoznačných pravidiel konania. 

 	O 	N 	K uvedenému bodu bola uplatnená zásadná pripomienka s MS SR a bod zostáva v navrhovanom znení na základe záverov tohto rozporového konania. 	
ŠÚ SR 	K bodu 17 
Žiadame za bod 17 vložiť nový bod, ktorý znie: „V § 18 ods. 1 písm. h) sa nad slovo „zákon“ umiestňuje odkaz 11“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 11 znie: 
„11) Napríklad zákon č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov.“ 
Odôvodnenie: 
Údaje z matričných úradov sú predmetom štátnych štatistických zisťovaní pre potreby demografickej štatistiky v súlade so štandardmi európskeho štatistického systému, preto považujeme za nevyhnutné v predmetnom zákone uvádzať konkrétne povinnosť poskytovať požadované údaje Štatistickému úradu Slovenskej republiky. 

Úrad na uvedenej pripomienke trvá 
 	Z 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 18 
V prípade akceptácie našej pripomienky na vloženie nového bodu, žiadame upraviť bod 18 nasledovne: „V § 18 ods. 1 sa vypúšťa písmeno i)“. 
Odôvodnenie: 
Údaje z matričných úradov sú predmetom štátnych štatistických zisťovaní pre potreby demografickej štatistiky v súlade so štandardmi európskeho štatistického systému, preto považujeme za nevyhnutné v predmetnom zákone uvádzať konkrétne povinnosť poskytovať požadované údaje Štatistickému úradu Slovenskej republiky. 

Úrad na uvedenej pripomienke trvá 
 	Z 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 11 
Odporúčame v § 13 ods. 3 na konci legislatívnej skratky uviesť úvodzovky hore. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K bodu 11 
Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 7 sa slová „a predkladateľov“ nahrádzajú slovami „v prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 
 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. I bod 28 
Navrhujeme sa slovom doplniť vypustiť z dôvodu nadbytočnosti slovo "sa". 	O 	A 	 	
ÚVO 	k vlastnému materiálu 

V § 19 ods. 1 písm. e) navrhujeme vypustiť slová „dátum a miesto narodenia dieťaťa“ , lebo tieto údaje sú už požadované v písmene b) (ide o duplicitu) a ani logicky nenadväzujú na predchádzajúci text v písmene e) -„meno, priezvisko, rodné priezvisko,“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 11 návrhu zákona: 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 7 žiadame uviesť správny názov zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 37 návrhu zákona: 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 21 žiadame, v súlade s prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, uviesť skrátenú citáciu zákona č. 382/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K článku III. 
V úvodnej vete navrhujeme za slovami „v znení“ vypustiť slová „zákona č. 36/2005 Z. z.,“. Legislatívno-technická pripomienka. 
	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 7b 
Navrhujeme pred slová „v znení neskorších predpisov“ vložiť slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
NKÚ SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 7 
Navrhujeme pred slová „v znení neskorších predpisov“ vložiť slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. Legislatívno-technická pripomienka. 
	O 	A 	 	
GP SR 	1. K bodom 15 a 16 
Zosúladiť pojmy „uvádzacia veta“ a „úvodná veta“. 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K bodu 21 
V § 19 ods. 1 písm. e) vypustiť slovo „dieťaťa“. 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K bodu 28 
V uvádzacej vete vypustiť za slovom „dopĺňa“ slovo „sa“. 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K bodu 37 
Poznámku pod čiarou k odkazu 21 upraviť podľa bodu 22 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k Návrhu zákona 

K Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 154/1994 Z. z. o matrikách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov KOZ SR nemá pripomienky. 

 	O 	A 	 	
ÚMS 	MPK - Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 154/1994 Z. z. o matrikách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
BEZ PRIPOMIENOK ! 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Bod 11 a 12 
TOUTO HROMADNOU PRIPOMIENKOU ŽIADAME VYPUSTIŤ BODY 11 A 12 NÁVRHU ZÁKONA. PREDLOŽENÁ HROMADNÁ PRIPOMIENKA MÁ ZÁSADNÝ CHARAKTER. === 

ODÔVODNENIE: === 

Navrhovaná novela sprísňuje podmienky zápisu narodenia dieťaťa do matriky po pôrode mimo zdravotníckeho zariadenia, a to spôsobom, ktorý je v hrubom rozpore s právami žien, detí a rovnako aj ich otcov. Zároveň je vo vážnom rozpore s mnohými ustanoveniami zákonov SR, Ústavy SR a medzinárodných dohovorov, ktoré sú súčasťou právneho poriadku SR a ktoré majú v mnohých ohľadoch prednosť pred jej zákonmi. === 

Podľa súčasne platnej právnej úpravy je „narodenie ... povinný oznámiť matričnému úradu lekár, ktorý pôsobil pri pôrode alebo ktorý po pôrode poskytol liečebný úkon; v ostatných prípadoch je povinný to urobiť jeden z rodičov. Ten, na koho sa vzťahuje oznamovacia povinnosť, je povinný urobiť oznámenie najneskôr do troch pracovných dní odo dňa pôrodu. Matka môže splniť oznamovaciu povinnosť aj po tejto lehote, hneď ako je schopná urobiť oznámenie.“ (§ 13 ods. 3 zákona č. 154/1994 Z. z. o matrikách v znení zákona č. 204/2011 Z. z.). V zmysle § 13 ods. 4 zákona o matrikách v jeho súčasnom znení je „pri ústnom oznámení narodenia ... oznamovateľ povinný preukázať svoju totožnosť“. === 

V zmysle navrhovanej právnej úpravy „narodenie dieťaťa je povinný oznámiť matričnému úradu lekár, ktorý pôsobil pri pôrode alebo ktorý po pôrode poskytol zdravotnú starostlivosť matke dieťaťa; v ostatných prípadoch je povinný tak urobiť jeden z rodičov (ďalej len „oznamovateľ). Oznamovateľ je povinný urobiť oznámenie do troch pracovných dní odo dňa pôrodu. Matka dieťaťa môže splniť oznamovaciu povinnosť aj po tejto lehote, ihneď ako je schopná urobiť oznámenie.“ (navrhovaný § 13 ods. 3 zákona o matrikách). V zmysle navrhovaného § 13 ods. 4 zákona o matrikách „pri oznámení narodenia dieťaťa mimo zdravotníckeho zariadenia, ak nebola matke dieťaťa ani po pôrode poskytnutá zdravotná starostlivosť, je oznamovateľ povinný preukázať svoju totožnosť a predložiť matričnému úradu správu lekára o ukončení tehotenstva pôrodom“. === 

Navrhovaná právna úprava teda značne sprísňuje podmienky oznamovania narodenia dieťaťa v prípadoch, keď sa dieťa nenarodilo v zdravotníckom zariadení a keď matka dieťaťa bezprostredne po pôrode nevyhľadá zdravotnú starostlivosť poskytovanú lekárom. Najčastejšie pôjde o prípady narodenia dieťaťa v domácom prostredí, tzv. „domáci pôrod“ (čo potvrdzuje aj dôvodová správa k predkladanému návrhu zákona). Konkrétne, navrhovaná právna úprava v porovnaní so súčasnou právnou úpravou (kedy pre prípady domácich pôrodov postačuje preukázanie totožnosti rodiča a vykonanie ústneho oznámenia pred matričným úradom) ukladá rodičom povinnosť predložiť správu lekára o ukončení tehotenstva pôrodom. Inak novonarodené dieťa nebude do matriky zapísané, resp. bude zapísané až po rozhodnutí súdu o určení materstva (navrhovaný § 13 ods. 5, ktorý predstavuje bod 12 navrhovanej predloženej novely). === 

NAVRHOVANÁ PRÁVNA ÚPRAVA JE V ROZPORE SO ZÁKLADNÝMI ĽUDSKOPRÁVNYMI ŠTANDARDMI OBSIAHNUTÝMI V ZÁKONOCH, ÚSTAVE A MEDZINÁRODNÝCH DOHOVOROCH, A TO Z NASLEDOVNÝCH DÔVODOV: === 

Návrh zákona nedáva ženám možnosť slobodne sa rozhodnúť o tom, či bezprostredne po domácom pôrode, na ktorý majú plné právo (napr. aj v zmysle nedávneho rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva v prípade Ternovszky proti Maďarsku, sťažnosť č. 67545/09 -? viac o tomto prípade pozri nižšie) a pri ktorom alebo bezprostredne po ktorom im nebola poskytnutá zdravotná starostlivosť zo strany lekára (domáci pôrod väčšinou prebieha bez prítomnosti lekára, len za prítomnosti pôrodnej asistentky, resp. inej osoby), absolvujú gynekologickú prehliadku, ktorú musí vykonať lekár. To je v rozpore s právom žien na súkromie a na ochranu ich fyzickej a duševnej integrity – pretože im bráni slobodne sa rozhodovať o svojom vlastnom tele, a to navyše vo veľmi intímnych súvislostiach. Zároveň je to v rozpore s právom (t. j. nie povinnosťou) na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, konkretizovanými v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a v tejto súvislosti s ich právom slobodne sa rozhodovať o poskytnutí tzv. informovaného súhlasu s vykonaním úkonu zdravotnej starostlivosti (v tomto prípade s vykonaním gynekologickej prehliadky). V tomto prípade je potrebné pripomenúť, že aj Výbor pre hospodárske, sociálne a kultúrne práva vo svojom Všeobecnom komentári č. 14 (Hmotnoprávne otázky vyvstávajúce z implementácie Medzinárodného dohovoru o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach z r. 2000) zdôrazňuje, že právo na zdravie zahŕňa „právo kontrolovať svoje zdravie a telo, vrátane sexuálnej a reprodukčnej slobody“ (pozri ods. 8 tohto všeobecného komentára). === 

Vzhľadom na to, že nezapísaním dieťaťa do matriky by na strane žien, ich novonarodených detí a celkovo ich rodín vznikol celý rad problémov (napr. v súvislosti so zdravotným poistením dieťaťa, ktoré by nemohlo vzniknúť, a teda by nebolo možné dieťaťu poskytovať zdravotnú starostlivosť, alebo v súvislosti s viacerými aspektmi sociálneho zabezpečenia – napr. nemožnosti vyplatenia príspevku pri narodení dieťaťa a príplatku k tomuto príspevku, v súvislosti s prídavkami na dieťa, ale napr. aj v súvislosti s vyplácaním materského), navrhovaná právna úprava by prakticky prinútila ženy absolvovať po domácom pôrode gynekologické prehliadky realizované lekármi bez ohľadu na to, či by si to priali alebo nie (v opačnom prípade by to malo na ženy a ich deti, resp. na celé rodiny, celý rad negatívnych dopadov). Takýto zásah do práv žien a ich integrity je v demokratickej spoločnosti oficiálne sa hlásiacej k ochrane ľudských práv neprípustný. === 

Vzhľadom na účel, pre ktorý sa ženy často rozhodujú pre domáci pôrod – a síce absolvovať ho v pohodlí a bezpečí domova a bez pre ne nechcených medicínskych zásahov – by navrhovaná právna úprava bola takisto prekážkou pre uplatňovanie práva žien slobodne sa rozhodovať o tom, kde a za akých okolností porodia svoje dieťa. Ak by totiž hneď po domácom pôrode (aby mohlo byť dieťa čím skôr zaregistrované – pričom gynekologická prehliadka by sa v každom prípade musela v zmysle navrhovanej úpravy absolvovať ihneď po tom, čo by toho žena bola schopná) musela každá žena absolvovať gynekologickú prehliadku u lekára, potom dôvody, pre ktoré sa ženy rozhodujú pre domáci pôrod, strácajú opodstatnenie a navrhovaná povinnosť by im prinášala iba zvýšené nepohodlie a komplikácie (tentokrát už aj v súvislosti s novonarodeným dieťaťom). Vo vyššie spomínanom prípade Ternovszky proti Maďarsku pritom Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu jasne potvrdil, že súkromný život je veľmi široký pojem, ktorý okrem iného zahŕňa aj právo na rešpektovanie rozhodnutia stať alebo nestať sa rodičom – v ktorom je obsiahnuté aj právo zvoliť si okolnosti, za ktorých sa pôrod udeje (vrátane domáceho pôrodu). Súd osobitne zdôraznil, že domáci pôrod je otázkou osobného rozhodnutia matky (pozn.: pozri odseky 22 a 24 rozsudku). Navyše, neprimerané, ničím neopodstatnené (pozri ďalší odsek) a celkovo nepriaznivé a nedôstojné zaobchádzanie so ženami za okolností, v ktorých sa ocitajú iba ony (t. j. pôrod a veci s tým súvisiace, ktoré bezprostredne a na vlastnej koži nezažívajú muži), samo osebe predstavuje diskrimináciu žien na základe ich pohlavia (t. j. diskriminácia na základe pohlavia je prítomná bez toho, že by bol potrebný mužský komparátor – pozri napr. ods. 10 písm. a) Všeobecného komentára č. 20 Výboru pre hospodárske, sociálne a kultúrne práva s názvom Nediskriminácia v oblasti hospodárskych, sociálnych a kultúrnych práv z roku 2009). Takéto požiadavky zákonodarcu by zároveň boli aj porušením antidiskriminačného zákona (zákon č. 365/2006 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou), keďže tento zákon upravuje aj zákaz diskriminácie z dôvodu pohlavia a rodu v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti. === 

Napokon, gynekologická prehliadka ženy slúžiaca na osvedčenie skutočnosti, že tehotenstvo skončilo pôrodom, sa nejaví ako spoľahlivý spôsob pre zistenie, či dieťa, ktoré rodičia zapisujú do matriky, je skutočne dieťaťom ženy, ktorej tehotenstvo skončilo pôrodom. Inými slovami, gynekologická prehliadka je spôsobilá potvrdiť akurát to, že žena porodila, a nie to, ktorého konkrétneho dieťaťa je matkou. Preto navrhovaná právna úprava nie je spôsobilá naplniť ciele navrhovateľa novely zákona, ktoré konkretizuje dôvodová správa – a síce „jednoznačne preukázať, že materstvo svedčí žene, ktorá to osebe prehlasuje“. Navyše, aj samotná požiadavka „jednoznačne preukázať materstvo“ je diskriminačná voči ženám v porovnaní s tým, ako sa zákonodarca pozerá na preukazovanie otcovstva. Pri určovaní otcovstva totiž vo väčšine prípadov štátu stačí vyvrátiteľná domnienka o tom, kto je otcom – či už vychádzajúca z toho, kto bol v čase pred narodením dieťaťa manželom matky, alebo kto bolo za otca označený súhlasným vyhlásením rodičov. === 

Zároveň však treba povedať, že navrhovaná právna úprava je v inom kontexte diskriminačná aj voči mužom. Keďže zápis dieťaťa do matriky by mal podľa novej právnej úpravy závisieť výlučne od toho, či žena absolvuje gynekologickú prehliadku alebo nie, otcovia narodených detí, ktorí k nim majú rovnaké práva a povinnosti ako ich matky, by nemali nijakú možnosť zapísať svoje deti do matriky, ak by sa ženy rozhodli prehliadky neabsolvovať. === 

Okrem vyššie konkretizovaných porušení práv žien a sčasti aj práv mužov ako otcov detí, ktoré sa narodia počas domácich pôrodov, navrhovaná právna úprava masívne porušuje aj práva detí, o zápis ktorých do matriky ide. Na ilustráciu uvádzame ustanovenia Dohovoru o právach dieťaťa, ktoré by boli navrhovanou úpravou porušené a ktorý je v zmysle čl. 154c Ústavy SR súčasťou právneho poriadku SR. Tam, kde tento dohovor zabezpečuje väčší rozsah práv a slobôd, má dokonca prednosť pred zákonmi (a teda ani akákoľvek novovznikajúca právna úprava nemôže byť s ním v rozpore). Konkrétne, prijatím navrhovanej právnej úpravy a jej následným (a legitímnym) ignorovaním zo strany žien by došlo k porušeniu čl. 7 ods. 1 tohto dohovoru, podľa ktorého „každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má od narodenia právo na meno (a) právo na štátnu príslušnosť“, a v súvislosti s tým aj k porušeniu viacerých ďalších ustanovení tohto dohovoru – napríklad čl. 2 (zákaz diskriminácie dieťaťa o. i. aj v súvislosti s diskrimináciou, resp. postavením a presvedčením jeho rodičov), čl. 3 (povinnosť štátu pri akejkoľvek činnosti v prvom rade zohľadňovať záujem dieťaťa a zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom štát berie ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov a robí pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia), čl. 4 (povinnosť štátu urobiť všetky zákonodarné, správne a iné opatrenia na vykonávanie práv uznaných týmto dohovorom), čl. 16 (právo dieťaťa nebyť vystavené zasahovaniu do svojho súkromného života a rodiny), čl. 18 (spoločná zodpovednosť rodičov za výchovu a vývoj dieťaťa), čl. 24 (právo dieťaťa na dosiahnutie najvyššie dosiahnuteľnej úrovne zdravotného stavu, vrátane zodpovedajúcej starostlivosti matkám pred a po pôrode), čl. 26 (právo dieťaťa na výhody sociálneho zabezpečenia) a čl. 27 (právo dieťaťa na životnú úroveň nevyhnutnú pre jeho telesný, duševný, duchovný, mravný a sociálny rozvoj, zahŕňajúce povinnosť štátu robiť potrebné opatrenia pre poskytovanie pomoci rodičom). === 

Hoci si vieme predstaviť niekoľko praktických spôsobov, akými by bolo možné v prípadoch, že sa dieťa narodí mimo zdravotníckeho zariadenia, osvedčiť, kto je jeho matkou (napríklad vyhlásením pôrodnej asistentky alebo inej osoby, ktorá žene asistovala pri pôrode, o tejto skutočnosti a o všetkých ďalších zákonných náležitostiach, ktoré sú už v súčasnosti potrebné na zápis dieťaťa do matriky), takýto návrh nepredkladáme, nakoľko problém, ktorý pri domácom pôrode vzniká v súvislosti so zápisom dieťaťa do matriky, je len špičkou ľadovca v porovnaní s tým, ako v SR nie je právne a fakticky zabezpečené právo ženy na domáci pôrod. Hoci legislatíva SR žene právo rodiť v pohodlí svojho domova nezakazuje, toto právo ani dostatočne nereguluje a negarantuje a v niektorých prípadoch ho dokonca zakrýva rúškom ilegality. Konkrétne, v zmysle § 4 ods. 3 písm. f) vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR, ktorou sa určuje rozsah ošetrovateľskej praxe poskytovanej sestrou samostatne a v spolupráci s lekárom a rozsah praxe pôrodnej asistencie poskytovanej pôrodnou asistentkou samostatne a v spolupráci s lekárom je pôrodná asistentka oprávnená samostatne viesť fyziologický pôrod (vrátane pôrodu, pri ktorom sa vyžaduje epiziotómia) iba v zdravotníckom zariadení ústavnej starostlivosti. Aj keď je teda možnosť absolvovať domáci pôrod pre ženy v SR teoreticky otvorená (mohlo by ísť napr. o ambulantnú starostlivosť poskytovanú v domácom prostredí v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti), táto možnosť je prakticky ťažko realizovateľná – jednak preto, že sa takéhoto pôrodu nemôžu legálne a oficiálne zúčastniť pôrodné asistentky, ktorých prítomnosť pri domácich pôrodoch je pre ženy kľúčová, a tiež preto, že takýto výkon zdravotnej starostlivosti by neuhradila zdravotná poisťovňa (v zmysle Odborného usmernenia Ministerstva zdravotníctva o výkonoch jednodňovej zdravotnej starostlivosti č. 06973/2006 z 30. 1. 2006 pôrod nie je považovaný za výkon jednodňovej zdravotnej starostlivosti, v dôsledku čoho zdravotné poisťovne domáce pôrody nehradia – a v dôsledku čoho by k nemocnice k domácim pôrodom za súčasného právneho a faktického stavu neposlali svoj zdravotnícky personál). V tejto súvislosti tiež podotýkame, že Európsky súd pre ľudské práva v citovanom rozhodnutí Ternovszky proti Maďarsku zdôraznil, že „v kontexte domáceho pôrodu, považovaného za záležitosť osobnej voľby matky, ... je matka oprávnená na právne a inštitucionálne prostredie, ktoré jej umožní jej voľbu, okrem prípadov, ak je toto právo nevyhnutné obmedziť kvôli iným právam. ... Právo voľby v záležitostiach pôrodu dieťaťa zahŕňa právnu istotu, že táto voľba je zákonná a že nie je predmetom sankcií – priamych či nepriamych“ (pozn.: ods. 24 rozsudku). === 

Aj vzhľadom na vyššie uvedené považujeme za veľmi dôležité, aby poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s domácimi pôrodmi bolo komplexne regulované, a to tak, aby zabezpečilo dodržiavanie práv dotknutej ženy, dodržiavanie práv dieťaťa a práv všetkých ďalších zúčastnených osôb vrátane pôrodných asistentiek, aby mohlo byť pre ženu bezpečné (vrátane zabezpečenia rýchleho prevozu do zdravotníckeho zariadenia v prípade náhle vzniknutých komplikácií a akejkoľvek inej asistencie zdravotníckeho zariadenia v prípade potreby) a celkovo poskytnuté v súlade so všetkými odbornými a etickými štandardmi. Súčasťou takejto regulácie by mala byť aj úprava spôsobu zápisu dieťaťa narodeného pri takomto pôrode do matriky (ktorý napríklad ľahko vyplynie zo samotnej regulácie spôsobu poskytovania zdravotnej starostlivosti v súvislosti s domácim pôrodom; narodenie dieťaťa by mohla napríklad nahlásiť pôrodná asistentka, ktorá poskytovala zdravotnú starostlivosť pri pôrode – analogicky k tomu, ako je to v súčasnosti v súvislosti s lekármi poskytujúcimi zdravotnú starostlivosť pri alebo bezprostredne po pôrode). === 

Pevne veríme, že všetky naše pripomienky uvedené vyššie budú s plnou vážnosťou brané do úvahy a stanú sa základom pre právne a odborné štandardy, ktoré budú komplexne upravovať poskytovanie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s domácim pôrodom a ktoré vzniknú participatívnym procesom so zapojením všetkých relevantných aktérov – t. j. ministerstva zdravotníctva, dotknutých žien a občianskej verejnosti, odborníčok a odborníkov z lekárskych kruhov a z kruhov pôrodných asistentiek a ďalších zainteresovaných subjektov. Sme presvedčené o tom, že cieľom navrhovateľa predloženej právnej úpravy nie je samoúčelné presadenie si toho, aby sa ženy, ktoré si dovolia urobiť autonómne rozhodnutie o tom, ako chcú priviesť na svet svoje dieťa, ktoré nie je v súlade s predstavami štátu o pôrode v inštitúcii ako najlepšej forme poskytovania pôrodnej starostlivosti, museli v konečnom dôsledku tejto vôli štátu podriadiť – a to spôsobom, ktorý je vzhľadom na celkový obsah navrhnutej právnej úpravy a vyššie popísaný kontext sexistický, patriarchálny a celkovo ponižujúci. Ak by tomu tak bolo a navrhovaná právna úprava by bola prijatá, štát by tým trestal ženy za to, že nereguluje a nezabezpečuje ich právo na rozhodovanie sa o spôsobe, akým privedú na svet svoje deti. 
 	O 	A 	Dotknuté body sú vypustené. 	
Verejnosť 	k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 154/1994 Z. z. o matrikách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Zásadná pripomienka. 

V § 16 (bod 15) uvádzacia veta znie: 

„Ženské priezvisko sa zapisuje do matriky bez koncovky slovenského prechyľovania na základe odôvodnenej písomnej žiadosti,“ 

Navrhujeme pred túto uvádzaciu vetu vložiť ešte jednu vetu: 

„Štandardná podoba ženského priezviska v slovenskom jazyku má koncovku prechyľovania.“ 

Ďalej navrhujeme zmeniť pôvodnú uvádzaciu vetu tak, že slovo „odôvodnenej“ sa vypustí: 
„Ženské priezvisko sa zapisuje do matriky bez koncovky slovenského prechyľovania na základe písomnej žiadosti,“ 

Zhrnutie: 
§ 16 

„Štandardná podoba ženského priezviska v slovenskom jazyku má koncovku prechyľovania. 
Ženské priezvisko sa zapisuje do matriky bez koncovky slovenského prechyľovania na základe písomnej žiadosti,“ 

Zdôvodnenie: 
Spojenie „odôvodnená žiadosť" sa nám javí ako problematické, pretože slovo „odôvodnený" značí „podopretý argumentmi, oprávnený, opodstatnený“. Ak je žiadosť charakterizovaná pomocou tohto hodnotiaceho príznaku, vzniká problém posudzovateľa váhy uvádzaných argumentov, skúmateľa opodstatnenosti uvádzaných dôvodov. 
Význam spojenia „odôvodnená žiadosť" sa odlišuje od významu súvisiacich formulácií uvedených v iných dokumentoch. V osobitnej časti dôvodovej správy (bod 15) sa uvádza formulácia „žiadosť s uvedením dôvodu“. Ide teda o „zdôvodňujúcu žiadosť", a nie o „odôvodnenú žiadosť". 
V tom istom zákone o matrikách sa v § 19, ods. (5) hovorí iba o písomnej žiadosti (nemusí byť odôvodnená): 
„V rodnom liste alebo sobášnom liste ženy sa jej priezvisko, ktoré používa v úradnom styku, uvádza bez koncovky slovenského prechyľovania, ak o to písomne požiada;“. 

Jazykovedný ústav Ľ. Štúra SAV, Bratislava  	O 	A 	Bod vypustený.