Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh nariadenia vlády Slovenskej republiky o podmienkach poskytovania podpory v rámci spoločnej organizácie trhu s vínom 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	63  / 0 	
Počet vyhodnotených pripomienok	63 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	52  / 0 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	3  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	8  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
5 .	Národná banka Slovenska 	 	 	 	x 	
6 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	14 (14o,0z) 	 	 	 	
8 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
9 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
11 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
13 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
14 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
15 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
17 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
19 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
20 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
21 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
22 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
24 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	 	x 	
25 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
26 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
27 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
28 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
29 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	63 (63o,0z) 	0 (0o,0z) 	8 	10 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	K § 2 
Odsek 3 odporúčame z dôvodu prehľadnosti členiť na pododseky v zmysle bodu 13 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Zapracované do textu, odsek bude členený na písmená. 	
GP SR 	K § 4 
V odseku 1 písm. a) je potrebné slovo „výroba“ nahradiť slovom „vyrába“. 	O 	A 	Zapracované do textu.  	
GP SR 	K § 5 
V odseku 1 odporúčame číslovku „3“ nahradiť slovom „tri“ a na konci vypustiť slovo „ktorý“ ako nadbytočné. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
GP SR 	K § 6 
Vzhľadom na skutočnosť, že § 2 ods. 3 neustanovuje prílohy k žiadosti, odporúčame v odseku 2 slová „príloh podľa § 2 ods. 3“ nahradiť slovami „náležitosti žiadosti podľa § 2 ods. 3“. 	O 	A 	Zapracované do textu, slovo "príloh" bude nahradené slovom "náležitostí". 	
GP SR 	K § 7 
V odseku 3 odporúčame za slovo „ukončenie“ vložiť slovo „výkonu“, čím sa zosúladí znenie odsekov 2 a 3. Vzhľadom na skutočnosť, že sa ukladá žiadateľovi o podporu povinnosť písomne oznámiť agentúre skončenie vykonávania činností, na ktoré bola podpora na propagáciu poskytnutá, odporúčame v ustanovení upresniť, aké „prílohy“ sa oznamujú spolu s ukončením výkonu vyššie uvedenej činnosti. 	O 	ČA 	Slovo "vykonávanie" v príslušnom gramatickom tvare bude zapracované do príslušných ustanovení. 

Prílohy v § 7 ods. 3, § 15 ods. 3, § 23 ods. 3 nemusia byť nijako ďalej špecifikované, je predsa uvedené, že sú to príslušné prílohy k žiadosti uvedené na webovom sídle Pôdohospodárskej platobnej agentúry. Tam je presne dané o aké prílohy má ísť, ich názov, znenie. Nie je ani vhodné a účelné vymenúvať tieto prílohy ako komplexné znenia do možnej novej prílohy k návrhu nariadenia vlády SR, nakoľko pre ich prípadnú zmenu by sa neustále muselo nariadenie vlády SR meniť a dopĺňať. 	
GP SR 	K § 9 
V odseku 4 odporúčame slová „opatrenie reštrukturalizácia“ nahradiť slovom „reštrukturalizáciu“. 	O 	N 	Opatrenia a ich jednotlivé druhy sa uvádzajú v gramatickom páde nominatív, nie genitív. Vyplýva to z § 1 - Predmet úpravy. 	
GP SR 	K § 10 
Odsek 1 odporúčame formulačne upraviť; v § 9 ods. 2 písm. a) je pre pojem „zmena odrôd s prípadnou zmenou sponu“ zavedená legislatívna skratka „(ďalej len „zmena odrôd“)“. 	O 	A 	Zapracované do textu. 
Odsek 1 v § 10 bude znieť: "(1) Zmena odrôd je zameraná na vysadenie nového vinohradu so zmenenou odrodovou skladbou pri zachovaní výmery vinohradu. Pri zmene odrôd so zmenou sponu, tento spon obsahuje počet krov aspoň 4000ks/ha.".  	
GP SR 	K § 12 a 13 
V odseku 1 odporúčame slovo „obsahuje“ nahradiť napr. slovom „predstavuje“. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
GP SR 	K § 14 a 22 
K § 14 ods. 2 a § 22 ods. 2 uplatňujeme pripomienku ako k § 7 ods. 3. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
GP SR 	K § 19 
V ustanovení odporúčame vypustiť slovo „žiadateľ“, ktoré je uvedené duplicitne. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 1  
V poznámke pod čiarou k odkazu 1 je potrebné opraviť publikačný zdroj nariadenia (ES) č. 555/2008 v platnom znení tak, že slová „(Ú. v. ES L 170, 30.6.2008)“ sa nahradia slovami „(Ú. v. EÚ L 170, 30.6.2008)“. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
1. V poznámke pod čiarou k odkazu 3 je potrebné opraviť citáciu zákona č. 82/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov tak, že slová „zákonov v znení v znení neskorších predpisov“ sa nahradia slovami „zákonov v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 2 
2. V zmysle § 2 ods. 2 návrhu nariadenia je žiadateľ, ktorému agentúra schválila poskytnutie podpory, povinný uskutočňovať výber dodávateľa tovarov, stavebných prác a výber poskytovateľa služieb určených na vykonanie opatrení podľa § 1 tak, aby bola zachovaná hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť výdavkov vynaložených na ich vykonanie v zmysle pravidiel rozpočtového hospodárenia podľa § 19 zákona č. 523/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Za určitých okolností (v zmysle § 7 zákona č. 25/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov) je však žiadateľ, ktorému agentúra schválila poskytnutie podpory, povinný postupovať aj podľa zákona č. 25/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
Preto navrhujeme, aby sa buď do poznámky pod čiarou k odkazu 6 doplnil aj odkaz na § 7 zákona č. 25/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov alebo aby sa § 2 ods. 2 návrhu nariadenia z predloženého návrhu vypustil, nakoľko povinnosť žiadateľa zachovať hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť výdavkov uvedených v § 2 ods. 2 návrhu nariadenia už vyplýva z iných právnych predpisov (zákon č. 523/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 25/2006 Z. z. v znení neskorších predpisov). 	O 	N 	V poznámke pod čiarou bude uvedený odkaz na § 19 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a odkaz na zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov sa nepoužije, nakoľko v § 1 ods. 2 písm. z) tohto zákona sa uvádza negatívne vymedzenie, na ktoré osobitné prípady sa zákon č. 25/2006 Z. z. nevzťahuje. Do takto vymedzenej oblasti patrí práve aj prípad poskytovania podpôr v rámci spoločnej organizácie trhu s vínom. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 
V zmysle § 3 písm. b) návrhu nariadenia sa propagácia vzťahuje na informačné a propagačné opatrenia v členských štátoch. Nakoľko v predchádzajúcom texte návrhu nariadenia nebola vytvorená legislatívna skratka v znení „členské štáty“, z aktuálneho znenia § 3 návrhu nariadenia nie je zrejmé, o ktoré členské štáty ide. Preto je potrebné, aby sa slová „v členských štátoch“ nahradili slovami „v členských štátoch Európskej únie“ a následne sa zaviedla legislatívna skratka v znení „členské štáty“. Zároveň je potrebné, aby sa používanie tejto legislatívnej skratky dôsledne dodržiavalo v ďalšom texte návrhu nariadenia (napríklad v § 5 ods. 2 písm. b) návrhu nariadenia). 	O 	A 	Zapracované do textu. 
V § 3 písmene b) bola zavedená legislatívna skratka "členské štáty" pre pojem "členské štáty Európskej únie". 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 
Poznámka pod čiarou k odkazu 9 obsahuje text v znení „hlava II kapitola II pododdiel 1 nariadenia (ES) č. 555/2008 v platnom znení“. Za účelom zabezpečenia väčšej zrozumiteľnosti tohto odkazu navrhujeme, aby sa v poznámke pod čiarou k odkazu 9 uviedli konkrétne články nariadenia (ES) č. 555/2008 v platnom znení, v ktorých sú upravené podmienky, ktoré musí spĺňať žiadateľ o podporu na propagáciu v tretích krajinách. 
Rovnako navrhujeme konkretizovať články nariadenia (ES) č. 555/2008 v platnom znení, ktoré upravujú podmienky pre žiadateľov o podporu na propagáciu v členských štátoch, aj v poznámke pod čiarou k odkazu 10. 	O 	A 	Zapracované do textu. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 9 bude použitý odkaz na čl. 4 pododdielu I a v poznámke pod čiarou k odkazu 10 to budú články 5b a 5c pododdielu II.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 9 
V záujme zabezpečenia jednotnej terminológie v rámci predloženého návrhu nariadenia je potrebné, aby sa nadpis § 9 v znení „Poskytovanie podpory na reštrukturalizáciu“ nahradil nadpisom v znení „Poskytovanie podpory na reštrukturalizáciu vinohradu“. 	O 	A 	Zapracované do textu. 
Nadpis § 9 bude doplnený o slovo "vinohradu". 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 12 
1. V § 12 ods. 3 návrhu nariadenia sa používa pojem „súbežná výsadba“ s odkazom na čl. 85i ods. 2 nariadenia (ES) 1234/2007 v platnom znení. V nariadení (ES) č. 1234/2007 v platnom znení ako i v zákone č. 313/2009 Z. z. o vinohradníctve a vinárstve v znení neskorších predpisov sa však nepoužíva pojem „súbežná výsadba“ ale používa sa pojem „opätovná výsadba“. Preto navrhujeme, aby bol § 12 ods. 3 návrhu nariadenia uvedený do súladu s terminológiou používanou vo vyššie uvedených predpisoch tým, že pojem „súbežná výsadba“ sa nahradí pojmom „opätovná výsadba“. 	O 	A 	V § 12 ods. 3 bude použité: "(3) Ak sa pri presune vinohradu uplatní opätovná výsadba 18) nového viniča v súbehu s 
existenciou pôvodného viniča, ktorý sa má vyklčovať (ďalej len „súbežná výsadba“), nie je možné do nákladov započítať náklady na vyklčovanie.". Uvedeným znením sa špecifikuje rozdiel medzi len "opätovnou výsadbou" bez ponechania starého viniča a "súbežnou výsadbou", keď spolu koexistujú starý aj nový vinič. 
Pojem "súbežná výsadba" bude v § 12 ods. 3 ponechaný vo forme legislatívnej skratky, nakoľko nejde o presne významovo totožný pojem s pojmom "opätovná výsadba". Zároveň v odkaze 18 k poznámke pod čiarou bude uvedený odkaz na § 4 ods. 1 zákona č. 313/2009 Z. z. V tomto prípade ostáva starý vinič najviac po dobu 3 rokov ešte ponechaný a súbežne s ním sa založí aj nový vinič, pričom starý vinič bude v danej lehote vyklčovaný. 
Aj nariadenie (EÚ) č. 1308/2013 v platnom znení v preambule v odseku 62 " (62) S cieľom zabezpečiť harmonizované a účinné vykonávanie nového režimu povolení na výsadbu viniča by sa mala na Komisiu delegovať právomoc prijímať určité akty, pokiaľ ide o podmienky vyňatia určitej výsadby viniča z režimu, pravidlá týkajúce sa kritérií oprávnenosti a prioritných kritérií, doplnenie kritérií oprávnenosti a prioritných kritérií, súbežnú existenciu viničov, ktoré sa majú vyklčovať, a novovysadených viničov, a o dôvody, na základe ktorých môžu členské štáty obmedziť udeľovanie povolení na opätovnú výsadbu." predpokladá vydávanie delegovaných aktov EK pokiaľ ide o prípade tam uvedené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 12 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu 18 je uvedený odkaz na „Čl. 85i ods. 2 nariadenia (ES) č. 1234/2007 v platnom znení“. Navrhujeme predkladateľovi zvážiť možnosť nahradiť uvedenú citáciu nariadenia (ES) č. 1234/2007 v platnom znení odkazom na iný relevantný právny predpis (napríklad § 4 zákona č. 313/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje právo na opätovnú výsadbu), nakoľko čl. 85i nariadenia (ES) č. 1234/2007 v platnom znení sa zrušuje s účinnosťou k 31. decembru 2015. 
Ak sa však v texte návrhu nariadenia ponechá odkaz na § 85i ods. 2 nariadenia (ES) č. 1234/2007 v platnom znení, je potrebné, aby sa v poznámke pod čiarou k odkazu 18 uviedla úplná citácia tohto nariadenia v súlade s bodom 5 Prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	Zapracované do textu. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 18 bude znieť: "18) § 4 ods. 1 zákona č. 313/2009 Z. z.". 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 15 
V poznámke pod čiarou k odkazu 25 je potrebné opraviť názov nariadenia č. 342/2014 Z. z. tak, že slová „podmienky poskytovania podpory“ sa nahradia slovami „pravidlá poskytovania podpory“. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 17 
Nakoľko aktuálne znenie poznámky pod čiarou k odkazu 28 uvádza nesprávne ustanovenie nariadenia (EÚ) č. 702/2014, je potrebné, aby sa slová „Čl. 2 bod 8 nariadenia“ nahradili slovami „Čl. 2 bod 9 nariadenia“.  	O 	A 	Zapracované do textu. 
Predkladateľ v § 17 ods. 2 písm. a) použije pojem "prírodné katastrofy" a odkaz na čl. 2 bod 16 nariadenia (EÚ) č. 702/2014 a ďalej neskôr aj na bod 17 na ozrejmenie pojmu "nepriaznivé poveternostné udalosti". 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 18 
V § 18 ods. 2 písm. a) návrhu nariadenia je potrebné nahradiť slová „posledný vinársky rok“ slovami „predchádzajúci vinársky rok“, aby sa tak zabezpečila jednotnosť terminológie použitej vo zvyšnom texte návrhu nariadenia (pojem „predchádzajúci vinársky rok“ je použitý v § 6 ods. 2 písm. a), § 14 ods. 2 písm. b) a § 22 ods. 2 písm. c) návrhu nariadenia). 	O 	A 	Zapracované do textu. 
V § 18 ods. 2 písm. a) bolo slovo "posledný" nahradené slovom "predchádzajúci". 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 19 
V § 19 návrhu nariadenia je potrebné nahradiť slová „za úhradu poistného žiadateľ je žiadateľ povinný“ slovami „za úhradu poistného je žiadateľ povinný“. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 2 
1. Je potrebné opraviť citáciu nariadenia (ES) č. 555/2008 v platnom znení tak, že za slovami „vo vinárskom sektore“ sa vypustia slová „v platnom znení“. Taktiež je potrebné doplniť za slová „- vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 168/2014 z 21. februára 2014 (Ú. v. EÚ L 54, 22.2.2014),“ slová „- delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 612/2014 z 11. marca 2014 (Ú. v. EÚ L 168, 7.6.2014)“. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K prílohe č. 2 
2. Pri citácii nariadenia (EÚ) č. 1306/2013 v platnom znení je potrebné nahradiť slová „Rady (EÚ) č. 1310/201 z 17. decembra 2013“ slovami „Rady (EÚ) č. 1310/2013 zo 17. decembra 2013“. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MO SR 	K § 4 ods. 1 písm. a) 
Slovo „výroba“ odporúčame nahradiť slovom „vyrába“. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MO SR 	K § 6 ods. 1, § 18 ods. 1 a § 22 ods. 1 
Na konci odporúčame doplniť slová „kalendárneho roka“. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MO SR 	K nadpisu § 9 a 16 
Na konci odporúčame doplniť slovo „vinohradu“. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MO SR 	K poznámkam pod čiarou k odkazom 11, 12, 15, 19 až 22 a 31 
Slová „v znení neskorších predpisov“ odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MZVaEZ SR 	K § 3  
Odporúčame v § 3 písm. b) za slovom "štátoch" doplniť slová "Európskej únie". 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MZVaEZ SR 	K § 4  
Odporúčame v § 4 odseku 1 písm. a) slovo „výroba“ nahradiť slovom „vyrába“. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MZVaEZ SR 	K § 5 ods. 1 
Odporúčame v § 5 ods. 1 číslicu „3“ nahradiť slovom „tri“.  	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MH SR 	k Doložke vybraných vplyvov 
Odporúčame predkladateľovi prehodnotiť vplyvy na podnikateľské prostredie a odstrániť v doložke vybraných vplyvov v časti A.2. Vplyvy v bode 2. Vplyvy na podnikateľské prostredie označenie žiadne a označiť pozitívne a zároveň aj negatívne a následne vypracovať analýzu vplyvov na podnikateľské prostredie v súlade s Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov. 
Odôvodnenie: 
Návrh nariadenia prináša viaceré zmeny, ktoré môžu mať pozitívny, ale aj negatívny vplyv na podnikateľov v sektore vinárstva. 
Poskytovanie podpory na propagáciu sa oproti v súčasnosti platnej právnej úprave, ktorá umožňuje poskytovať podnikateľom v sektore vinárstva a právnickým osobám, ktoré ich združujú, podporu len na propagáciu v tretích krajinách rozširuje aj na podporu na propagáciu v členských štátoch pre organizáciu výrobcov. Rozšírenie poskytovania podpory možno označiť za pozitívny vplyv na výrobcov vína. 
Naopak negatívnym vplyvom je zvýšenie administratívneho zaťaženia žiadateľov o podporu na propagáciu, ktorí musia k písomnému oznámeniu o ukončení opatrenia podľa § 3 najneskôr do jedného mesiaca odo dňa ukončenia opatrenia predložiť podľa návrhu nariadenia aj prílohy, ktorých zoznam je uvedený na webovom sídle Pôdohospodárskej platobnej agentúry. To isté platí aj v prípade podpory na reštrukturalizáciu a investície. Novou povinnosťou je predloženie správy, v ktorej žiadateľ uvedie účinky a splnenie cieľov uvedených v projekte a vyčísli rozdiel v odbyt, do jedného roka odo dňa doručenia oznámenia o ukončení opatrenia podpora na propagáciu. 
V súvislosti s poskytovaním podpory na reštrukturalizáciu vinohradu sa zmenšuje súvislá plocha, na ktorej možno vykonávať toto opatrenie z 0,15 ha na 0,10 ha, čo predstavuje pozitívny vplyv, keďže sa zvyšuje dostupnosť pre využitie tohto opatrenia pre menších podnikateľov užívajúcich zaregistrovanú vinohradnícku plochu. Na druhej strane sa zavádza obmedzenie vo forme hornej hranice pre najväčšiu plochu na 30 ha, čo môže negatívne ovplyvniť väčších podnikateľov v tomto sektore. 
Odstraňuje sa tiež ustanovenie vynímajúce poskytovanie podpory na reštrukturalizáciu na plochu menšiu ako 3 ha z pomerného zníženia poskytnutia tejto podpory v prípade, ak súhrn všetkých nárokov podpôr presiahne výšku pridelených finančných prostriedkov z rozpočtu EÚ na príslušný finančný rok, čo môže mať negatívny vplyv na menších podnikateľov. 	O 	N 	Po prehodnotení pripomienky, predkladateľ pripomienku neakceptoval. Vplyv - pozitívny a negatívny - na podnikateľské prostredie nie je taký markantný, aby bolo nutné vypracúvať relevantnú Analýzu vplyvov na podnikateľské prostredie. Pripomienkujúci subjekt síce argumentuje pozitívnymi a aj negatívnymi vplyvmi, ktoré načrtáva v odôvodnení pripomienky, avšak aj v spolupráci so Zväzom výrobcov hrozna a vína na Slovensku (ďalej len "zväz") bola vykonaná navrhovaná právna úprava nariadenia vlády SR o podmienkach poskytovania podpory v rámci spoločnej organizácie trhu s vínom v predkladanom znení a pozitívne a negatívne vplyvy, ktoré vznikajú sú navzájom vyvážené. 
Napríklad pri zavedení maximálnej možnej plochy 30 ha pri opatrení reštrukturalizácia vinohradu ide o podnet od zväzu, nakoľko ak by bolo možné toto opatrenie pre neobmedzené plochy, a uplatňovali by si žiadosti o podporu najmä subjekty s veľkými rozlohami vinohradov, by menší výrobcovia boli ukrátení o značné sumy, nakoľko rozpočet by sa už vyčerpal. Na opatrenia v rámci spoločnej organizácie trhu má Slovenská republika na každý rok vyčlenený balík finančných prostriedkov, ktorý nemôže prekročiť a nie je možné ani ich presúvanie z jedného roku do druhého. 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčame predkladaný návrh legislatívno – technicky upraviť. Napríklad v § 2 ods. 1 odporúčame za slovom „schváli“ vypustiť slovo „len“; v § 5 ods. 1 odporúčame číslicu „3“ nahradiť slovom „tri“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam zosúladiť vplyvy uvedené v doložke vybraných vplyvov a vplyvy uvedené v ostatných častiach materiálu, pretože navzájom nekorešpondujú.  	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh odporúčam prehodnotiť v kontexte s Ústavou SR, pretože by mohol byť posúdený ako nesúladný s jej čl. 2 ods. 2 (§ 2 ods. 1 a 4, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, § 7 ods. 5, § 9 ods. 1, § 17 ods. 1, § 21 ods. 1), pretože upravuje konanie štátneho orgánu.  	O 	N 	V zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, "štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu, ktorý ustanoví zákon." Pokiaľ ide o konanie Pôdohospodárskej platobnej agentúry, návrh nariadenia vlády SR pri každom jej konaní uvádza odkaz na príslušný paragraf zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka. Kompetencie Pôdohospodárskej platobnej agentúry majú svoj právny základ v tomto zákone a predkladateľ ich duplicitne nevymenováva. Návrhom nariadenia vlády SR sa iba upravujú formy jednotlivých opatrení na podporu, povinnosti žiadateľa, náležitosti žiadosti. Kompetencie Pôdohospodárskej platobnej agentúry v danom návrhu nariadenia vlády SR sú prezentované napríklad slovami "vyplatí", "schváli", "posúdi", pričom je pri nich uvedený odkaz na príslušný paragraf v zákone č. 543/2007 Z. z.  	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky (napr. v § 19 pred slovom „je“ vypustiť slovo „žiadateľ“ z dôvodu duplicity) a zosúladiť s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. zjednotiť používanie pojmov „štát“ a „krajina“, definovať pojem „členský štát“, aktualizovať poznámku pod čiarou k odkazu 18, pretože nariadenie (ES) č. 1234/2007 bolo zrušené nariadením EP a Rady (EÚ) č. 1308/2013, v § 21 ods. 2 písm. b) skratu „QR“ vysvetliť vo Vysvetlivkách, v prílohe č. 2 doplniť nariadenie Komisie (EÚ) č. 702/2014, ktoré je uvedené v poznámke pod čiarou k odkazu 28 a bode 2 slová „1310/201“ nahradiť slovami „1310/2013“, v odôvodnení k osobitnej časti dôvodovej správy k prílohe č. 2 slová „Európskych spoločenstiev“ nahradiť slovami „Európskej únie“ v súlade s platnou Lisabonskou zmluvou, § 5 ods. 1 zosúladiť s bodom 6 tejto prílohy].  	O 	ČA 	Zapracované do textu. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 18 bolo uvedené nariadenie (ES) č. 1237/2007, ktoré bolo zrušené nariadením EP a Rady (EÚ) č. 1308/2013, avšak v zmysle prechodných ustanovení nariadenia (EÚ) č. 1308/2013, čl. 68, "1. Práva na výsadbu udelené výrobcom v súlade s článkom 85h, článkom 85i alebo článkom 85k nariadenia (ES) č. 1234/2007 pred 31. decembrom 2015, ktoré títo výrobcovia nevyužili a ktoré sú k tomuto dátumu stále platné, sa môžu od 1. januára 2016 zmeniť na povolenia podľa tejto kapitoly. 
Takáto zmena sa uskutočňuje na základe žiadosti, ktorú predkladajú títo výrobcovia pred 31. decembrom 2015. Členské štáty sa môžu rozhodnúť povoliť výrobcom, aby takéto žiadosti o zmenu práv na povolenie predkladali do 31. decembra 2020.". Odkaz na článok 85i nariadenia (ES) č. 1234/2007 bol preto správny, avšak bude použitá iná právna úprava. 
QR kód ako quick response - dvojrozmerný kód slúžiaci na rýchle dekódovanie, podľa predkladateľa nepotrebuje špeciálne vysvetľovanie vo forme vysvetlivky. 
Pojem "tretia krajina" a "členský štát" sa používa aj v nariadení (EÚ) č. 1308/2013, nie je vhodné ich stotožňovať. 	
MF SR 	K § 2 
V odseku 4 odporúčam skrátiť lehotu na vyplatenie podpory a slovo „siedmich“ nahradiť slovom „troch“, pretože s ohľadom na uplatnenie lehôt na rozhodnutie podľa správneho poriadku a na podporu podnikateľského prostredia, považujem ustanovenú sedemmesačnú lehotu za neprimerane dlhú.  	O 	N 	V zmysle čl. 37 nariadenia Komisie (EÚ) č. 555/2008, "Členské štáty pre každé opatrenie, s výnimkou článku 9 nariadenia (ES) č. 479/2008: 
a) stanovia termín podávania žiadosti; 
b) po dátume podania platnej a úplnej žiadosti vyplatia príjemcov do: 
i) siedmich mesiacov v prípade opatrení, ktorých realizáciu možno dokončiť a skontrolovať do jedného roka; 
ii) do primeranej lehoty, ktorú stanoví členský štát a ktorú oznámi Komisii v príslušných častiach prílohy I, v prípade opatrení, ktorých realizáciu nemožno dokončiť a skontrolovať do jedného roka.". 
Zo znenia bodu ii) vyplýva, že členský štát si mohol upraviť primeranú lehotu v prípade opatrení, ktorých realizáciu nemožno dokončiť a skontrolovať do jedného roka. Zo žiadneho ustanovenia v nariadení Komisie (EÚ) č. 555/2008 nevyplýva, že členský štát by mal ustanoviť kratšiu lehotu ako sedem mesiacov, a väčšina opatrení uvedených v návrhu nariadenia vlády SR nemožno ani dokončiť ani skontrolovať do jedného roka. 	
MF SR 	K § 8, 16, 20 a 24 
Navrhované znenia je potrebné preformulovať, z dôvodu jednoznačnosti, tak aby bolo zrejmé, že predmetné opatrenia budú čiastočne alebo úplne financované z prostriedkov Európskej únie. V opačnom prípade by sa tieto opatrenia museli ešte osobitne posúdiť z pohľadu dodržania pravidiel štátnej pomoci. 
 	O 	N 	Uvedené opatrenia sú financované z prostriedkov Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF). Z jeho prostriedkov sa financuje najmä: 
- náhrady stanovené za vývoz poľnohospodárskych produktov do tretích krajín; 
- intervencie určené na reguláciu poľnohospodárskych trhov; 
- priame platby poľnohospodárom v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky; 
- určité informačné a propagačné akcie v prospech poľnohospodárskych produktov na vnútornom trhu EÚ a v tretích krajinách, ktoré vykonávajú členské štáty; 
- výdavky spojené s reštrukturalizáciou cukrovarníckeho priemyslu podľa nariadenia Rady (ES) č. 320/2006; 
- programy v prospech konzumácie ovocia v školách. 
Predkladateľ nepovažuje za potrebné, aby to jednotlivých ustanovení boli dopĺňané ustanovenia z nariadenia (EÚ) č. 1308/2013 o financovaní opatrení z prostriedkov EÚ. Pri každom opatrení je predsa uvedený odkaz na príslušné články nariadenia (EÚ) č. 1308/2013 týkajúce sa konkrétneho opatrenia. Z ich znenia explicitne vyplýva, že ide o prostriedky EÚ. Ak je pri niektorých ustanoveniach v návrhu nariadenia vlády SR uvedené, že sa vypláca najviac 50 percent oprávnených vecných nákladov ( § 8), zvyšnú časť si predsa žiadateľ hradí z vlastných súkromných zdrojov. nejde o štátnu pomoc. V poznámke pod čiarou č. 6 je uvedený odkaz na zákon č. 523/2004 Z. z. pokiaľ ide o hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť výdavkov vynaložených na vykonanie jednotlivých druhov opatrení žiadateľom, na ktoré budú po splnení podmienok poskytnuté zdroje z EPZF vyplatené Pôdohospodárskou platobnou agentúrou. V zmysle § 2 zákona č. 523/2004 Z. z., za verejné prostriedky sa považujú všetky finančné prostriedky, s ktorými hospodária všetky subjekty verejnej správy. 
Pri § 8 - Suma podpory na propagáciu, podpora na propagáciu sa poskytuje vo výške najviac 50 % oprávnených výdavkov preukázaných účtovnými dokladmi, pričom ide o ustanovenia prevzaté z nariadenia (EÚ) č. 1308/2013, čl. 45 ods. 3. 
Pri § 16 - Suma podpory na reštrukturalizáciu vinohradu, ide o čl. 46 ods. 6. 
Pri § 20 - Suma podpory na poistenie, ide o čl. 49 ods. 2. 
Pri § 24 - Suma podpory na investície, ide o čl. 50 ods. 3. 	
MF SR 	K § 17 a 20 
Znenie § 17 ods. 2 písm. a) a § 20 písm. a) je potrebné zosúladiť s čl. 49 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1308/2013, ktorý pojem „živelná pohroma“ nepoužíva. Odporúčam, pri definovaní nepriaznivých poveternostných udalostí, ktoré možno prirovnať k prírodnej katastrofe, v poznámke pod čiarou uviesť čl. 2 ods. 16 nariadenia Komisie (EÚ) č. 702/2014 z 25. júna 2014, ktorým sa určité kategórie pomoci v odvetví poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a vo vidieckych oblastiach vyhlasujú za zlučiteľné s vnútorným trhom pri uplatňovaní čl. 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. 	O 	A 	Predkladateľ použije slovné spojenie "prírodná katastrofa" s odkazom na bod 16 článku 2 a pri "nepriaznivých poveternostných udalostiach" odkaz na čl. 2 bod 17 nariadenia Komisie (EÚ) č. 702/2014. 	
MS SR 	K § 2 
Z dôvodu dosiahnutia gramatickej správnosti textu odporúčame predkladateľovi v ods. 1 písmeno c) preformulovať takto: 
„c) nemá evidované nedoplatky poistného na zdravotnom poistení, na sociálnom poistení, na povinných príspevkoch, na starobnom dôchodkovom sporení a na starobnom dôchodkovom sporení v zahraničí rovnakého alebo porovnateľného druhu,“ 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MS SR 	K § 4  
Z dôvodu dosiahnutia gramatickej správnosti textu odporúčame predkladateľovi v odseku 1 písm. a) nahradiť slovo „výroba“ slovom „vyrába“. 
Z dôvodu dosiahnutia gramatickej správnosti textu odporúčame predkladateľovi v odseku 2 písm. b) na konci textu vložiť slová „výroby vína“. 
Z dôvodu dosiahnutia gramatickej správnosti textu odporúčame predkladateľovi v odseku 2 písm. c) za slovami „ekologickú výrobu“ vložiť slovo „vína“. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MS SR 	K § 5  
Z dôvodu dosiahnutia gramatickej a legislatívnej správnosti textu odporúčame predkladateľovi v odseku 1 nahradiť číslovku „3“ slovom „tri“ a na konci vypustiť slovo „ktorý“ z dôvodu nadbytočnosti.  	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MS SR 	K § 7  
Z dôvodu dosiahnutia legislatívnej správnosti textu odporúčame predkladateľovi v odseku 3 vložiť za slovo „ukončenie“ slovo „vykonávania“, čím dôjde aj k zosúladeniu znenie odsekov 2 a 3.  	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MS SR 	K § 12 a 13  
Z dôvodu dosiahnutia gramatickej správnosti textu odporúčame predkladateľovi v odseku 1 oboch ustanovení slovo „obsahuje“ nahradiť napr. slovom „predstavuje“, alebo slovom „znamená“. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MS SR 	K § 14  
Z dôvodu dosiahnutia gramatickej správnosti textu odporúčame predkladateľovi v odseku 3 písm. d) nahradiť slovo ,,kalkulácie" slovom ,,kalkuláciu".  	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MS SR 	K § 18  
Z dôvodu dosiahnutia gramatickej a legislatívnej správnosti textu odporúčame predkladateľovi v odseku 1 pripojiť na konci slová ,,príslušného roka" alebo slová ,,vinárskeho roka". Uvedená pripomienka sa vzťahuje aj na § 22 ods. 1. 	O 	A 	Bolo použité slovné spojenie "kalendárneho roka". 	
MS SR 	K § 19  
Z dôvodu dosiahnutia gramatickej správnosti textu odporúčame predkladateľovi v vypustiť slovo „žiadateľ“ z dôvodu jeho nadbytočnosti.  	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MS SR 	K § 28  
Z dôvodu dosiahnutia legislatívnej správnosti textu odporúčame predkladateľovi odstrániť dvojbodku a ustanovenie uviesť ako jednu vetu.  	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MDVaRR SR 	 V § 3 písm. b) odporúčame na konci pripojiť slová „Európskej únie“. 	O 	A 	Zapracované. 	
MDVaRR SR 	 V § 4 ods. 1 písm. a) odporúčame slovo „výroba“ nahradiť slovom „vyrába“. 	O 	A 	Zapracované. 	
MDVaRR SR 	 V § 5 ods. 1 odporúčame číslovku „3“ vypísať slovom. 	O 	A 	Zapracované. 	
MDVaRR SR 	 V § 19 odporúčame pred slovom „je“ vypustiť slovo „žiadateľ“.	O 	A 	Zapracované. 	
ÚPV SR 	§ 8 
Limit 50 % oprávnených výdavkov preukázaných účtovnými dokladmi považujeme za nedostatočný a príliš nízky. Ak má byť podpora propagácie našich originálnych vinárov a ich vynikajúcich a kvalitných vín v rámci EÚ (§ 5) alebo v tretích krajinách (§ 4) skutočne adresná a efektívna, mal by byť jej limit nastavený veľkorysejšie - napr. 80 % podpory resp. 75 % ako je to navrhované pri mimobratislavských reštrukturalizačných projektoch (§ 16). V opačnom prípade bude podpora naďalej vyhradená výlučne veľkým a silným hráčom na trhu s vínom, pričom menší, lokálni výrobcovia - avšak s prémiovou kvalitou produktov - ostanú v zahraničí neznámi. Hovoríme pritom napr. o výrobcoch vín z vinohradníckej oblasti Tokaj, ktorá patrí k našim vinárskym unikátom, a tiež o viacerých mimoriadne perspektívnych producentoch zo Stredoslovenskej vinohradníckej oblasti. V oboch týchto lokalitách je ťažká sociálna situácia a miestni vinohradníci a vinári by skutočne uvítali vyššiu podporu pri svojej činnosti. 
Navrhujeme tiež zvážiť zavedenie ďalšieho alternatívneho rozhodujúceho kritéria pre poskytnutie podpory - medailové umiestnenie na renomovaných vinárskych súťažiach. 	O 	N 	Predkladateľ po zvážení pripomienku neakceptuje. Všetky limity vychádzajú z ustanovení nariadenia (EÚ) č. 1308/2013. 	
ÚPV SR 	§ 24 
Limit 40 % oprávnených výdavkov pre investície v Bratislavskom kraji, resp. 50 % v ostatných krajoch považujeme za nedostatočný a príliš nízky. Ak má byť podpora rozvoja našich vinohradov a vinohradníkov, mal by byť jej limit nastavený veľkorysejšie - napr. 80 % podpory resp. 75 % ako je to navrhované pri mimobratislavských reštrukturalizačných projektoch (§ 16). V opačnom prípade sa budú rozvíjať výlučne len už existujúci silní hráči v oblasti vinohradníctva, pričom menší, lokálni pestovatelia hrozna ostanú bez podpory, kvôli nedostatku vlastných zdrojov. Hovoríme pritom napr. o vinohradníkoch z vinohradníckej oblasti Tokaj alebo tiež o viacerých mimoriadne perspektívnych producentoch zo Stredoslovenskej vinohradníckej oblasti. V oboch týchto lokalitách je ťažká sociálna situácia a miestni vinohradníci by skutočne uvítali vyššiu podporu pri svojej činnosti. 
Navrhujeme tiež zvážiť zavedenie preferenčného kritéria zvýhodnenej podpory pestovania konkrétnych odrôd, ktoré sú typické pre danú vinohradnícku oblasť a ktoré majú zároveň rozvojový potenciál. 	O 	N 	Predkladateľ po zvážení pripomienku neakceptuje. Všetky limity vychádzajú z ustanovení nariadenia (EÚ) č. 1308/2013. 	
MV SR 	Návrh nariadenia 
Návrh nariadenia vlády vyžaduje niektoré úpravy z hľadiska legislatívnej techniky, napríklad 
a) v § 1 je nejasné navrhované znenie písmen a) a d), 
b) v § 2 ods. 1 uvádzacej vete vypustiť slovo „len“ ako nadbytočné; rovnako aj v § 17 ods. 2 a § 21 ods. 2 uvádzacích vetách, 
c) vymeniť poradie § 4 a 5, 
d) v § 7 ods. 3 slovo „ukončenie (ukončenia)“ nahradiť slovom „skončenie (skončenia)“; obdobne aj v odseku 4 a § 15 ods. 3, 
e) v § 8 písm. b) slovo „odsek“ vyjadriť skratkou, 
f) v § 11 ods. 1 slová „je možné“ nahradiť slovom „možno“ (kompatibilita napr. s odsekom 2), 
g) v § 19 za slovom „poistného“ vypustiť slovo „žiadateľ“, 
h) v § 23 ods. 2 až 4 zlúčiť a upraviť do písmen s uvádzacou vetou odseku 2 „Žiadateľ o podporu na investície je povinný“, 
i) § 25 zaradiť k nasledujúcim paragrafom s nadpisom nad ním „Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia“, 
j) § 26 upraviť do jednotného čísla, 
k) § 28 upraviť do vety bez dvojbodky. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované predkladateľom. 

Slovo "propagácia" a "investícia" v § 1 nie je žiaduce ďalej špecifikovať a rozvíjať, nakoľko to nie je ani dosť dobre možné pre široký záber ich použitia. Opatrenie propagácia je ďalej bližšie rozpracované v nasledujúcich paragrafoch. Rovnako i opatrenie investície. 
Predkladateľ ponechá slovo "ukončenie", a nebude ani § 23 ods. 2 až 4 zlučovať. 	
MK SR 	K § 14 ods. 3 písm. d) 
Slovo ,,kalkulácie" odporúčame nahradiť slovom ,,kalkuláciu". 
Odôvodnenie: 
Gramatická pripomienka. 	O 	A 	Zapracované. 	
MK SR 	K § 18 ods. 1 a § 22 ods. 1 
V § 18 ods. 1 a § 22 ods. 1 odporúčame zvážiť pripojiť na konci slová ,,príslušného roka" alebo slová ,,vinárskeho roka". 
Odôvodnenie: 
Legislatívna pripomienka. 	O 	A 	Zapracované do textu. Budú pripojené slová "kalendárneho roka".  	
MK SR 	K § 19 
Odporúčame vypustiť slovo ,,žiadateľ" za slovom ,,poistného". 
Odôvodnenie: 
Gramatická pripomienka. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MK SR 	K § 28 
Odporúčame odstrániť dvojbodku a toto ustanovenie uviesť ako jednu vetu. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MK SR 	K § 5 ods. 1 
Číslovku ,,3" odporúčame nahradiť slovom ,,tri". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MK SR 	K poznámke pod čiarou č. 2 
V texte poznámky pod čiarou k odkazu 2 odporúčame vypustiť slová ,,v znení neskorších predpisov". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MK SR 	K poznámke pod čiarou č. 7 
V texte poznámky pod čiarou k odkazu 7 odporúčame slová ,,neskorších predpisov" nahradiť slovami ,,zákona č. 390/2009 Z. z.". 
Odporúčame skontrolovať aj text ostatných poznámok pod čiarou a správnu citáciu jednotlivých právnych predpisov. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Zapracované do textu. 	
MK SR 	K § 26 
Odporúčame prehodnotiť znenie tohto ustanovenia a nahradiť slová ,,Konania o žiadostiach" slovom ,,Žiadosti", slová ,,začaté a právoplatne neskončené" slovom ,,podané" a slovo ,,dokončia" slovom ,,posúdia". 
Odôvodnenie: 
Nariadenie č. 349/2013 Z. z. neupravuje konanie o žiadostiach o podporu. 	O 	A 	Zapracované do textu. 
§ 26 bude znieť: 
" § 26 
Žiadosť o podporu v rámci spoločnej organizácie trhu s vínom podaná do 31. marca 2015 sa posúdi podľa doterajšieho predpisu.".