Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	137  / 17 	
Počet vyhodnotených pripomienok	136 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	63  / 12 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	12  / 1 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	61  / 4 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	 	x 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	25 (18o,7z) 	 	 	 	
3 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Sociálna poisťovňa 	 	 	x 	 	
5 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Kancelária prezidenta Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
7 .	Nezávislé kresťanské odbory Slovenska 	 	 	 	x 	
8 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	 	x 	
9 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
10 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
11 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
12 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
13 .	Asociácia organizácii zdravotne postihnutých občanov SR 	 	 	 	x 	
14 .	Mestský úrad Nitra 	 	 	 	x 	
15 .	Mestský úrad Trnava 	 	 	 	x 	
16 .	Mestský úrad Trenčín 	 	 	 	x 	
17 .	Mestský úrad Žilina 	 	 	 	x 	
18 .	Mestský úrad Prešov 	 	 	 	x 	
19 .	Slovenská komora psychológov 	 	 	 	x 	
20 .	Košický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
21 .	Bratislavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
22 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
23 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
24 .	Trnavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
25 .	Žilinský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
26 .	Slovenské národné stredisko pre ľudské práva 	 	 	 	x 	
27 .	Slovenský červený kríž 	 	 	 	x 	
28 .	Mestský úrad Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
29 .	Jednota dôchodcov na Slovensku  	 	 	 	x 	
30 .	Národná rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
31 .	Magistrát mesta Košice 	 	 	 	x 	
32 .	Národná rada občanov so zdravotným postihnutím v SR  	 	 	 	x 	
33 .	Slovenská humanitná rada 	 	 	 	x 	
34 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
35 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
36 .	Organizácia muskulárnych dystrofikov v SR 	 	 	 	x 	
37 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
38 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
39 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
40 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
41 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
42 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
43 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
44 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
45 .	Nitriansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
46 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
47 .	Fórum riaditeľov detských domovov 	 	 	 	x 	
48 .	Združenie zdravotných poisťovní SR 	 	 	 	x 	
49 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
50 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
51 .	Inštitút pre výskum práce a rodiny 	 	 	x 	 	
52 .	Magistrát hlavného mesta SR 	 	 	 	x 	
53 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
54 .	Splnomocnenec vlády SR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	 	 	 	x 	
55 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
56 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
57 .	Asociácia na ochranu práv pacientov SR 	 	 	 	x 	
58 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	9 (3o,6z) 	 	 	 	
59 .	Splnomocnenec vlády pre mládež a šport 	 	 	 	x 	
60 .	Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou 	 	 	x 	 	
61 .	Kancelária verejného ochrancu práv 	 	 	 	x 	
62 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
63 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	8 (6o,2z) 	 	 	 	
64 .	Splnomocnenec vlády SR pre rómske komunity 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
65 .	Ústavný súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
66 .	Splnomocnenec vlády SR pre národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
67 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
68 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
69 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
70 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	25 (25o,0z) 	 	 	 	
71 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
72 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
73 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	15 (14o,1z) 	 	 	 	
74 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	14 (14o,0z) 	 	 	 	
75 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	137 (120o,17z) 	0 (0o,0z) 	16 	44 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K názvu a predmetu zákona 
Odporúčame upraviť názov komisára pre deti na „komisár pre práva dieťaťa“ a komisára pre osoby so zdravotným postihnutím na „komisár pre práva osôb so zdravotným postihnutím“. 

Odôvodnenie: 
Podľa nášho názoru navrhovaná zmena názvu lepšie vystihuje oblasť pôsobnosti komisárov, ktorým je podieľanie sa na ochrane práv dieťaťa, resp. práv osôb so zdravotným postihnutím.  	O 	N 	Označenie bolo opakovane konzultované tak v pracovnej skupine, ako aj s reprezentatívnymi organizáciami osôb so zdravotným postihnutím a organizáciami presadzujúcimi práva detí a z rôznych alternatív bola vybraná práve táto ako najvhodnejšia. 	
GP SR 	2. K čl. I, § 2 ods. 2, § 8 ods. 2 
Odporúčame preformulovať vetu nasledovne: „Na komisára sa môže obrátiť každý, kto sa domnieva, že konaním alebo nečinnosťou subjektu uvedeného v § 3 ods. 1 boli alebo sú porušované alebo ohrozované práva dieťaťa.“. 
Rovnako odporúčame upraviť aj ustanovenie § 8 ods. 2 vo vzťahu ku komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím. 

Odôvodnenie: 
Jazykovo-štylistická pripomienka.  	O 	N 	K uvedenej jazykovo-štylistickej formulácií si neuplatnil pripomienku ani Jazykovedný ústav Ľ. Štúra. 	
GP SR 	3. K čl. I, § 3 ods. 1 a § 9 ods. 1 
Odporúčame na koniec vety doplniť špecifikáciu subjektov, na ktoré sa vzťahuje pôsobnosť komisára pre deti, napr. slovami „ktorých činnosť sa týka dieťaťa“. S ohľadom na § 3 ods. 2 bude potrebné tiež vhodne vložiť slová „ak tento zákon ďalej neustanovuje inak“. 
Rovnako odporúčame upraviť aj ustanovenie § 9 ods. 1 vo vzťahu ku komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím. 

Odôvodnenie: 
Považujeme za potrebné bližšie špecifikovať, na ktoré orgány a osoby sa vzťahuje pôsobnosť komisára pre deti, nakoľko jeho pôsobnosť sa nemôže vzťahovať na všetky orgány verejnej správy a právnické osoby, resp. fyzické osoby – podnikateľov v každej oblasti ich pôsobnosti. Takto široko koncipovaná pôsobnosť komisára pre deti by zasahovala do pôsobnosti iných orgánov – prokuratúry, či verejného ochrancu práv, ktoré vykonávajú svoju činnosť na poli ochrany zákonnosti, resp. subjektívnych práv všeobecne. Odôvodnenie sa rovnako vzťahuje aj na komisára pre osoby so zdravotným postihnutím. 
 	O 	N 	Ustanovenie § 3 ods. 2 a ustanovenie § 9 ods. 2 taxatívnym spôsobom vymedzujú subjekty, na ktoré sa nevzťahuje pôsobnosť komisára (napr. prokuratúra, verejný ochranca práv atď.). 	
GP SR 	4. K čl. I, § 3 ods. 2 a § 9 ods. 2 
Žiadame nahradiť slová „na výkon rozhodovacích právomocí vyšetrovateľov Policajného zboru“ slovami „orgánov činných v trestnom konaníx)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu x) bude znieť: „4) § 10 ods. 1 Trestného poriadku.“. 

Odôvodnenie: 
Trestný poriadok nepozná pojem „rozhodovacie právomoci vyšetrovateľov Policajného zboru“. Rozlišuje medzi trestným konaním, trestným stíhaním a prípravným konaním, kde svoju pôsobnosť vykonávajú súdy a orgány činné v trestnom konaní. V súlade s § 10 ods. 1 sú orgánmi činnými v trestnom konaní prokurátor a policajt. Policajt je na účely trestného konania definovaný v § 10 ods. 8 a 9 Trestného poriadku; je ním tak vyšetrovateľ Policajného zboru, ako aj poverený príslušník. Limitovať vymedzenie negatívnej pôsobnosti komisára pre deti iba na rozhodovaciu právomoc vyšetrovateľov Policajného zboru teda nie je opodstatnené, nakoľko v trestnom konaní rozhodujú orgány činné v trestnom konaní a súdy, pričom súd ako subjekt, na ktorý sa nevzťahuje právomoc komisára je už zakotvený v odseku 2. 

Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	ČA 	V súvislosti s akceptáciou pripomienky Ministerstva vnútra SR a zaviesť prokuratúru ako orgán činný v trestnom konaní je duplicitné, nakoľko prokuratúra rovnako ako súd je v návrhu uvedená ako subjekt, na ktorý sa nevzťahuje pôsobnosť komisára. Takáto formulácia zároveň zohľadňuje aj oblasť trestnej aj civilnej pôsobnosti prokurátora. 
Na rozporovom konaní dňa 23.1.2015 bol rozpor odstránený. 
 	
GP SR 	5. K čl. I, § 3 ods. 2 druhá veta a § 9 ods. 2 druhá veta 
Odporúčame upraviť znenie druhej vety do samostatného odseku 3. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie § 3 ods. 1 a 2, resp. § 9 ods. 1 a 2, upravuje negatívnu subjektívnu pôsobnosť komisára pre deti, resp. komisára pre osoby so zdravotným postihnutím. Druhá veta však upravuje už objektívnu pôsobnosť komisára, ktorá je ďalej bližšie špecifikovaná v § 4, resp. § 10.  	O 	N 	Pripomienka bezpredmetná, vzhľadom vypustenie druhej vety ustanovenia. 	
GP SR 	6. K čl. I, § 4 ods. 1 a ods. 2 a § 10 ods. 1 a 2 
Odporúčame v obidvoch odsekoch za uvádzaciu vetu doplniť slová „v rámci svojej pôsobnosti“. 

Odôvodnenie: 
Vychádzajúc z dôvodovej správy k návrhu zákona, ale aj z dikcie § 3 a § 9 návrhu zákona, nie je subjektívna pôsobnosť komisára všeobecná a nevzťahuje sa na posudzovanie dodržiavania práv dieťaťa, resp. práv zdravotne postihnutých osôb akýmkoľvek subjektom (teda ani fyzickými osobami – v prípade detí rodičmi, pestúnmi, či fyzickými osobami, ktorým bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, v prípade osôb zdravotne postihnutých ich opatrovateľmi, či súdom ustanovenými opatrovníkmi). § 4 a § 10 definujú vecnú pôsobnosť komisára, ktorá ale musí reflektovať pôsobnosť subjektívnu.  	O 	N 	Neakceptovaná z dôvodu nadbytočnosti. 
V § 3 a § 9 je uvedené, na koho sa vzťahuje pôsobnosť komisára. 
 	
GP SR 	7. K čl. I, § 4 ods. 2 písm. a) bod 2 a § 10 ods. 2 písm. a) bod 2 
Odporúčame vypustiť slová „od subjektu“. 

Odôvodnenie: 
Uvedené slová sú, bez bližšieho špecifikovania subjektov, od ktorých môže komisár pre deti požadovať vymenované materiály, nadbytočné.  	O 	A 	akceptovaná 	
GP SR 	8. K čl. I, § 4 ods. 2 písm. a) bod 3 a § 10 ods. 2 písm. a) bod 3 
Odporúčame vypustiť, resp. preformulovať celé ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a) bod 3 a § 10 ods. 2 písm. a) bod 3. 

Odôvodnenie: 
Povinnosť výkonu oprávnení od orgánov verejnej správy vyplýva pre tieto orgány priamo z príslušných právnych predpisov, pričom v prípade nečinnosti alebo zanedbania plnenia povinností týmito orgánmi, existuje zákonný podklad na upozornenie na túto nečinnosť a vynútenie konania a plnenia povinností prostredníctvom nadriadených orgánov. Komisár pre deti, resp. komisár pre osoby so zdravotným postihnutím by mal mať zákonné oprávnenie obrátiť sa na tento nadriadený orgán v prípade, ak sú opatrenia, ktoré prijal na základe výsledkov svojej činnosti, neúspešné.  	O 	N 	Práve uvedené oprávnenie je jedno z najsilnejších oprávnení komisára, nakoľko orgán verejnej správy na požiadanie komisára má priamo povinnosť zrealizovať výkon svojich oprávnení, navyše aj v situáciách, kedy nevedel, že by mal svoje oprávnenie vykonať. 	
GP SR 	9. K čl. I, § 4 ods. 2 písm. b) a § 10 ods. 2 písm. b), § 22 ods. 3 a § 27 ods. 1 písm. a) 
Žiadame upraviť navrhované ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) a § 10 ods. 2 písm. b), § 22 ods. 3 a § 27 ods. 1 písm. a) tak, aby bolo zrejmé, akým spôsobom budú realizované zákonné kompetencie orgánov činných v trestnom konaní a súdu v prípade osobného, či písomného styku komisára s dieťaťom, resp. s osobou so zdravotným postihnutím nachádzajúcimi sa vo výkone väzby. 

Odôvodnenie: 
V ustanovení § 4 ods. 2 písm. b) a § 10 ods. 2 písm. b) sa navrhuje, aby mohol komisár hovoriť aj bez prítomnosti tretích osôb s dieťaťom, resp. s osobou so zdravotným postihnutím, ktorá je vo väzbe. V tomto ustanovení však absentuje akákoľvek úprava kompetencií orgánov činných v trestnom konaní a súdu v súvislosti s väzbou, osobitne v prípade väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku (tzv. kolúznej väzby) – napr. súhlas prokurátora, resp. súdu k vykonaniu takéhoto úkonu (§ 18 ods. 2, resp. § 19 ods. 2 zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov), úradná kontrola korešpondencie obvineného (§ 20 ods. 3 zákona č. 221/2006 Z. z.). Odôvodnenie sa analogicky vzťahuje aj na § 22 ods. 3 a § 27 ods. 1 písm. a) návrhu zákona. 

Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	Na rozporovom konaní dňa 23.1.2015 bolo dohodnuté znenie, ktoré je zapracované do návrhu zákona. 	
GP SR 	10. K čl. I, § 4 ods. 2 písm. b) a § 10 ods. 2 písm. b) 
Odporúčame nahradiť slovo „iných“ slovom „tretích“, slová „na miestach“ nahradiť slovami „v miestach“ a čiarku za slovami „výchovné opatrenie“ nahradiť slovom „alebo“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	A 	akceptovaná 	
GP SR 	11. K čl. I, § 4 ods. 2 písm. c) a § 10 ods. 2 písm. c) 
Odporúčame v § 4 ods. 2 písm. c) vypustiť časť vety v znení „alebo detí podľa medzinárodného dohovoru,“ a v § 10 ods. 2 písm. c) vypustiť časť vety v znení „alebo osôb so zdravotným postihnutím podľa medzinárodného dohovoru,“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	N 	V ustanovení musí byť ustanovené v záujme jednoznačnosti, že oznámenie môžu komisári podávať aj v mene skupiny viacerých fyzických osôb, pričom odkaz na medzinárodné dohovory považujeme v tomto kontexte za žiaduci. 	
GP SR 	12. K čl. I, § 4 ods. 2 písm. d) a § 10 ods. 2 písm. d) 
Odporúčame doplniť subjekt, resp. subjekty, ktorým bude komisár podávať vyjadrenia. Zároveň je potrebné doplniť dôvod, z akého bude komisár podávať tieto vyjadrenia. 

Odôvodnenie: 
Navrhované doplnenie subjektov, ktorým bude komisár podávať vyjadrenia a dôvodu podávania týchto vyjadrení, je potrebné z dôvodu konkretizácie právomocí komisára vo vzťahu k iným subjektom.  	O 	N 	Uvedené je upravené v § 25. 	
GP SR 	13. K čl. I, § 4 ods. 2 písm. g), § 10 ods. 2 písm. g), § 23 ods. 1 písm. b) a k čl. II 
Žiadame upraviť celé ustanovenie čl. I, § 4 ods. 2 písm. g) a § 10 ods. 2 písm. g) tak, že komisár pre deti, resp. komisár pre osoby so zdravotným postihnutím sa nebude zúčastňovať občianskeho súdneho konania ako vedľajší účastník konania, ale (v prípade nevyhnutnosti zachovania tejto právomoci komisára pre deti) v inom procesnom postavení. Súčasne v tejto súvislosti žiadame upraviť aj § 23 ods. 1 písm. b) a čl. II návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 
Vedľajší účastník konania v zmysle § 93 OSP môže vystupovať výlučne v sporových konaniach, a to na jednej sporovej strane. Vedľajšie účastníctvo je vylúčené v konaniach nesporových. Vychádzajúc z vymedzenia vecnej aj subjektívnej pôsobnosti komisára pre deti by sa tento mal zúčastňovať práve konaní nesporových, týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 176 a nasl. OSP). V prípade komisára pre osoby so zdravotným postihnutím nie je vylúčené, že sa bude zúčastňovať konaní sporových, avšak určite sa bude môcť zúčastňovať aj konaní nesporových (konanie vo veci spôsobilosti na právne úkony či opatrovnícke konania). V prípade, že navrhovateľ trvá na tom, aby bola účasť komisára na občianskom súdnom konaní upravená ako jedna z jeho právomocí, navrhujeme aby bola upravená v novom ustanovení OSP - § 35b, ako právomoc vstúpiť do začatého konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, resp. v prípade komisára pre osoby so zdravotným postihnutím vo veciach spôsobilosti na právne úkony a veciach opatrovníctva s tým, že v tomto konaní by mal byť oprávnený na všetky úkony, ktoré môže vykonať účastník konania, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len účastník právneho vzťahu. 

Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	Pripomienka akceptovaná akceptovaním pripomienky MS SR. 	
GP SR 	14. K čl. I, § 16 ods. 3 
Odporúčame podmienku bezúhonnosti kandidáta na komisára upraviť rovnako, ako je to v prípade verejného ochrancu práv. 

Odôvodnenie: 
§ 4 ods. 4 zákona č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv ustanovuje ako podmienku bezúhonnosti to, že občan nemôže byť „právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin alebo za trestný čin, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody“. V prípade komisárov je však podmienka bezúhonnosti upravená oveľa prísnejšie, pričom ani z dôvodovej správy nevyplýva, prečo by mali byť na komisára, ktorý je orgánom zriadeným zákonom, kladené prísnejšie nároky z hľadiska jeho bezúhonnosti, než na verejného ochrancu práv, ktorý je orgánom ústavným.  	O 	N 	Vzhľadom na to, že komisári sa podieľajú na ochrane práv jedných z najzraniteľnejších skupín obyvateľstva je potrebné nastavenie podmienky bezúhonnosti čo najprísnejšie.  	
GP SR 	15. K čl. I, § 16 ods. 5 
Vzhľadom na zavedenú legislatívnu skratku v § 3 ods. 2 návrhu zákona odporúčame nahradiť slovo „kancelária“ slovom „Kancelária“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	N 	Pripomienka bezpredmetná, vzhľadom zmenu ustanovenia. 	
GP SR 	16. K čl. I, § 17 ods. 1 
Odporúčame preformulovať celé ustanovenie nasledovne: „Komisára volí národná rada z kandidátov, ktorých jej navrhne najmenej 15 poslancov národnej rady. Predseda národnej rady vyhlási voľbu najneskôr 30 dní pred jej konaním.“. 

Odôvodnenie: 
Jazykovo-štylistická pripomienka.  	O 	N 	Pripomienka bezpredmetná, vzhľadom zmenu ustanovenia. 	
GP SR 	17. K čl. I, § 19 ods. 1 
Odporúčame konkretizovať funkcie, s ktorými je výkon funkcie komisára nezlučiteľný. 

Odôvodnenie: 
Obdobne, ako je to v prípade verejného ochrancu práv, je potrebné konkretizovať funkcie, s ktorými je výkon funkcie komisára nezlučiteľný („s výkonom funkcie prezidenta Slovenskej republiky, poslanca národnej rady, člena vlády Slovenskej republiky, vedúceho alebo predsedu ústredného orgánu štátnej správy Slovenskej republiky, predsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky alebo podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky, sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, sudcu, prokurátora, príslušníka Slovenskej informačnej služby, príslušníka Policajného zboru a iných ozbrojených zborov a s funkciou v orgánoch verejnej správy.“).  	O 	N 	Výkon funkcie komisára je nezlučiteľný s výkonom funkcie v inom orgáne verejnej moci, vzhľadom na to, že označenie orgány verejnej moci je širšie ako označenie verejná správa a z toho dôvodu v sebe subsumuje aj inštitúty, akým je napríklad verejný ochranca práv. 	
GP SR 	18. K čl. I, § 19 ods. 2 
Odporúčame vypustiť slová „správy majetku osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, alebo správy majetku osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony,“. 

Odôvodnenie: 
Bez bližšej konkretizácie vzťahu komisára a osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená alebo správy majetku osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, je zakotvenie možnosti komisára spravovať majetok takejto osoby nezmyselné. V znení, v akom sa navrhuje, by znamenalo, že komisár môže spravovať majetok akejkoľvek osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená alebo osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, čo je však vylúčené.  	O 	N 	Nie je možné predpokladať, že by ktokoľvek vrátane komisára mohol spravovať majetok osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, alebo správy majetku osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, bez príslušného právneho titulu. 	
GP SR 	19. K čl. I, § 20 
V nadpise odporúčame nahradiť slovo „skončenie“ slovom „zánik“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	A 	akceptovaná 	
GP SR 	20. K čl. I, § 22 ods. 2 
Žiadame upraviť ustanovenie § 22 ods. 2 nasledovne: „Podnet možno podať písomne, ústne do zápisnice, telefaxom alebo elektronickými prostriedkami.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie § 22 ods. 2 umožňuje podanie podnetu iba písomne a ústne. Sme toho názoru, že v dobe elektronickej komunikácie, ktorú prevažne využívajú deti a mládež, je nevyhnutné umožniť podať podnet a komunikovať aj elektronicky. Táto možnosť je nevyhnutná aj v prípade osôb so zdravotným postihnutím, u ktorých môže – vzhľadom na zdravotné obmedzenia - osobná návšteva úradu komisára na podanie podnetu, ale aj napísanie podnetu rukou, byť obmedzujúca a spojená s ťažšie prekonateľnými prekážkami. 

Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	Na základe rozporového konania zo dňa 23.1.2015. MPSVR akceptovalo zásadnú pripomienku.  	
GP SR 	21. K čl. I, § 22 ods. 4 druhá veta a § 24 
Žiadame upraviť, z akého dôvodu a na aký účel budú súdu a orgánom činným v trestnom konaní poskytované zvukové záznamy alebo obrazovo-zvukové záznamy, ktoré vyhotoví komisár pri ústnom podaní podnetu. 

V § 24 žiadame doplniť nový odsek 3, ktorý znie: 

„(3) Ak komisár zistí, že podnet je podľa svojho obsahu trestným oznámením, alebo ak obsah podnetu nasvedčuje aj tomu, že mal byť spáchaný trestný čin, komisár bezodkladne odstúpi podnet alebo jeho časť príslušnému orgánuz) a o tomto postupe upovedomí podávateľa podnetu.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu z) znie: „z) § 196 ods. 1 Trestného poriadku.“. 

Odôvodnenie: 
V § 22 ods. 4 druhá veta, časť vety za bodkočiarkou sa zakotvuje povinnosť komisára (slovným spojením „sa poskytuje“) poskytovať súdu a orgánom činným v trestnom konaní zvukové záznamy alebo obrazovo-zvukové záznamy, ktoré vyhotoví komisár pri ústnom podaní podnetu. Nie je však zrejmé, z akého dôvodu by mali byť tieto záznamy uvedeným subjektom poskytované. Takýto záznam nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní, jeho obsah však môže byť dôvodom na začatie trestného stíhania. V prípade, že komisár pri podaní podnetu zistí, že podanie je skôr trestným oznámením, resp. obsah podnetu nasvedčuje tomu, že mal byť spáchaný trestný čin, komisár by mal byť povinný ho postúpiť orgánu činnému v trestnom konaní. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Na rozporovom konaní dňa 23.1.2015 sa MPSVR a GP dohodli na že sa presní text ustanovenia § 22 ods. 4. 
 	
GP SR 	22. K čl. I, § 22 ods. 6 
Navrhujeme vypustiť znenie poslednej vety a upraviť povinnosť komisára zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone svojej funkcie všeobecne v samostatnom ustanovení. 

Odôvodnenie: 
V čl. I, § 22 ods. 6 sa navrhuje povinnosť komisára a zúčastnených osôb zachovávať mlčanlivosť o totožnosti podávateľa podnetu. Sme toho názoru, že je potrebné zakotviť povinnosť komisára zachovávať mlčanlivosť všeobecne, t.j. o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s výkonom svojej funkcie, a to aj po jej zániku, s výnimkou oznámení o trestnej činnosti.  	O 	N 	Nakoľko nie je možné, aby komisár pre povahu jeho funkcie zachovával všeobecnú mlčanlivosť o veciach, o ktorých sa dozvedel, okrem iného aj z dôvodu, že jeho úlohou je presadzovať, poukazovať, hovoriť za a podobne. 	
GP SR 	23. K čl. I, § 23 ods. 1 písm. c) 
Žiadame vypustiť navrhované ustanovenie § 23 ods. 1 písm. c) ako nadbytočné. 

Odôvodnenie: 
Navrhuje sa, aby komisár obligatórne odložil podnet, ak vec, ktorej sa podnet týka, preskúmava, resp. už preskúmala prokuratúra. V prvom rade nie je zrejmé, akým spôsobom sa o tejto skutočnosti komisár dozvie, ak ho o tom nebude informovať samotný podávateľ podnetu. Na druhej strane sa pôsobnosť komisára a prokuratúry neprekrýva, preto nie je dôvod, aby komisár nemohol preskúmať podnet, o ktorom koná alebo konala prokuratúra, nakoľko výsledkom takéhoto konania môže byť aj odloženie podnetu z dôvodu, že nepatrí do pôsobnosti prokuratúry. Ak ide o vec patriacu do pôsobnosti prokuratúry, či už v trestnom konaní alebo v rámci dozoru nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je obmedzená, či dozoru nad zachovávaním zákonnosti orgánmi verejnej správy, vecou sa /vychádzajúc z navrhovaného § 3 ods. 2, ale aj § 23 ods. 1 písm. a)/ komisár nemôže zaoberať. 

Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	akceptovaná 	
GP SR 	24. K čl. I, § 29 
Z hľadiska systematiky návrhu zákona odporúčame upraviť znenie § 29 ešte pred ustanoveniami upravujúcimi postup pri vybavovaní podnetu (t.j. v § 21). 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	N 	§ 21 sa dotýka výlučne podmienok vykonávania funkcie komisára.  	
GP SR 	25. K čl. I, § 30 ods. 2 
Žiadame vypustiť celé ustanovenie § 30 ods. 2. 
Odôvodnenie: 
Navrhuje sa, aby osoba, ktorú národná rada zvolí do funkcie komisára, mohla začať vykonávať svoju pôsobnosť až do šiestich mesiacov od svojho zvolenia. Neexistuje však žiadny dôvod, pre ktorý by zvolený komisár nemohol vykonávať svoju funkciu a pôsobnosť z nej vyplývajúcu ihneď po zvolení. Osoba, ktorá sa účastní voľby komisára v národnej rade, už v čase voľby musí spĺňať všetky zákonné podmienky na to, aby mohla byť zvolená do funkcie (podmienky overuje národná rade ešte pred voľbou), a teda takáto osoba musí byť ihneď spôsobilá výkonu zvolenej funkcie. Taktiež sa navrhuje, aby bolo možné obrátiť sa na komisára až odo dňa, kedy tento začne vykonávať svoju pôsobnosť, teda kedykoľvek v rámci šiestich mesiacov od zvolenia osoby do funkcie komisára. Nie je však zrejmé, ako sa podávatelia podnetu dozvedia, ktorým dňom sa komisár skutočne ujal funkcie a začal vykonávať svoju pôsobnosť. Preto je nevyhnutné, aby sa osoba, ktorá bola za komisára zvolená, ujala svojej funkcie a začala vykonávať pôsobnosť komisára ihneď po tomto akte. V prípade, že bude absentovať materiálno-technické zabezpečenie činnosti komisára a jeho úradu, je potrebné upraviť aj odsek 1 a upraviť vyhlásenie voľby komisára predsedom národnej rady tak, aby sa v tomto období stihli uvedené záležitosti pripraviť. 

Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	Na rozporovom konaní dňa 23.1.2015 bolo dohodnuté, v § 30 ods. 2 bude vypustený text za bodkočiarkou. 	
ZMOS 	K čl. I § 23 ods. 2 písm. c)  
Odporúčame prehodnotiť dispozíciu odmietnutia v prípade súbežného alebo už realizovaného konania VOP v tej istej veci a formulovať ju ako dôvod na obligatórne odloženie presunutím do odseku 1. 

Odôvodnenie: 
v aplikačnej praxi je bežné, že osoby zdržiavajúce sa na území SR využívajú možnosť podania na rôzne inštitúcie v tej istej veci súbežne, resp. postupne. Z hľadiska legitímnej požiadavky na efektívnosť a hospodárnosť v konaní tak komisára, ako aj orgánov verejnej správy, ktoré sú povinné komisárovi poskytovať potrebnú súčinnosť je vhodné, aby veci, ktorými sa už zaoberá alebo sa zaoberal komisár alebo verejný ochranca práv neboli opakovane predmetom konania.  	O 	N 	Vzhľadom na špecifické zameranie komisára na ochranu, podporu a presadzovanie práv priznaných konkrétnymi dohovormi je možnosť odloženia podnetu ponechaná výlučne na úvahu komisára. Vzhľadom na to, že výsledkom činnosti komisára ani verejného ochrancu práv nie je rozhodnutie, ktoré zakladá práva alebo povinnosti je možný súbeh aj žiaduci. 	
ZMOS 	K čl. VI bod 2 
Odporúčame prehodnotiť dispozíciu odmietnutia v prípade súbežného alebo už realizovaného konania komisára v tej istej veci a formulovať ju ako dôvod na obligatórne odloženie presunutím ustanovenia do odseku 1. 

Odôvodnenie: 
v aplikačnej praxi je bežné, že osoby zdržiavajúce sa na území SR využívajú možnosť podania na rôzne inštitúcie v tej istej veci súbežne, resp. postupne. Z hľadiska legitímnej požiadavky na efektívnosť a hospodárnosť v konaní tak verejného ochrancu práv, ako aj orgánov verejnej správy, ktoré sú povinné verejnému ochrancovi práv poskytovať potrebnú súčinnosť je vhodné, aby veci, ktorými sa už zaoberá alebo sa zaoberal komisár alebo verejný ochranca práv neboli opakovane predmetom konania.  	O 	N 	Vzhľadom na špecifické zameranie komisára na ochranu, podporu a presadzovanie práv priznaných konkrétnymi dohovormi je možnosť odloženia podnetu ponechaná výlučne na úvahu komisára. Vzhľadom na to, že výsledkom činnosti komisára ani verejného ochrancu práv nie je rozhodnutie, ktoré zakladá práva alebo povinnosti je možný súbeh aj žiaduci. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
Vzhľadom na úpravu inštitútu poskytovania osobných údajov v nevyhnutnom rozsahu v čl. I § 26 návrhu zákona a ktorý je na úrovni práva Európskej únie zakotvený v čl. 13 ods. 1 smernice 95/46/EHS v platnom znení, odporúčame túto smernicu uviesť v doložke zlučiteľnosti medzi sekundárne právne akty prijaté pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy. 	O 	A 	akceptované 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 4 ods. 2 písm. a) bod 2 
Odporúčame slovo „subjektu“ konkretizovať.  	O 	N 	Vzhľadom na akceptovanú pripomienku GP SR, v ktorej žiada slovné spojenie „od subjektu“ vypustiť. 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 9 
Odporúčame slová „Ústavného súdu Slovenskej republiky“ nahradiť slovami „ústavného súdu“.  	O 	A 	akceptovaná 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 20 ods. 6 
Odporúčame slová „alebo f)“ nahradiť slovami „alebo písm. f)“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 21 ods. 2 
Odporúčame slová „2-násobku“ nahradiť slovami „dvojnásobku“.  	O 	N 	Pripomienka bezpredmetná zmenou textu.  	
ŠÚ SR 	K čl. I § 27 ods. 1 písm. a) bod 2 
Odporúčame za slová „zvukových záznamov“ vložiť slová „v súlade s osobitnými predpismi“. Pri používaní dôverných štatistických údajov sa Štatistický úrad Slovenskej republiky riadi podľa nariadenia EP a Rady (ES) č. 223/2009 z 11. marca 2009 o európskej štatistike a o zrušení nariadenia (ES, Euratom) č. 1101/2008 o prenose dôverných štatistických údajov Štatistickému úradu Európskych spoločenstiev, nariadenia Rady (ES) č. 322/97 o štatistike Spoločenstva a rozhodnutia Rady 89/382/EHS, Euratom o založení Výboru pre štatistické programy Európskych spoločenstiev (Ú. v. EÚ L 87, 31. 3. 2009), podľa ktorého používanie dôverných údajov na účely, ktoré nie sú výlučne štatistické, ako sú napríklad správne, právne alebo daňové účely, alebo na preverovanie vo vzťahu k štatistickým jednotkám, by malo byť prísne zakázané a podľa zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov, podľa ktorého "Dôverné údaje sa nesmú bez súhlasu právnických osôb alebo fyzických osôb, ktoré ich poskytli a ktorých sa týkajú, zverejňovať ani komukoľvek oznamovať, ani použiť na iné než štatistické účely.”. Na základe uvedeného nie je možné na požiadanie komisára poskytovať dôverné štatistické údaje.  	O 	N 	Máme za to, že je zrejmé z návrhu znenia, že priamo nenovelizujeme právne predpisy upravujúce nakladanie s dôvernými štatistickými údajmi. Vec bude lepšie vysvetlená v dôvodovej správe. 	
ŠÚ SR 	K čl. V úvodnej vete 
Odporúčame za slová „č. 372/2013 Z. z.“ vložiť slová „ a zákona č. 307/2014 Z. z.“.  	O 	A 	akceptovaná 	
ŠÚ SR 	K čl. VI úvodnej vete 
Odporúčame vypustiť slová „mení a“.  	O 	A 	akceptovaná 	
MO SR 	K čl. I  
V texte poznámky pod čiarou k odkazu 5 odporúčame v názve zákona č. 305/2005 Z. z. slová „ neskorších predpisov“ nahradiť slovami „ zákona č. 466/2008 Z. z.“ a v názve zákona č. 245/2008 Z. z. odporúčame slová „v znení neskorších predpisov“ vypustiť.  	O 	A 	akceptovaná 	
MO SR 	K čl. VI 
V uvádzacej vete odporúčame slová „sa mení“ vypustiť.  	O 	A 	akceptovaná 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 3 a 4 
V 3 ods. 1 odporúčame na vymenované subjekty zaviesť legislatívnu skratku "povinný subjekt" a túto potom použiť v ďalších ustanoveniach. 
V § 3 ods. 2 a § 4 ods. 1 písm. e) odporúčame doplniť Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže (CICP). 	O 	N 	1.Z dôvodu nadbytočnosti. 
2.Nie je odôvodnené, prečo by sa práve na jeden z orgánov miestnej štátnej správ, aj keď z celoslovenskou pôsobnosťou nevzťahovala pôsobnosť komisárov.  	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 4 a 10 
V § 4 ods. 2 písm. a) druhom bode a § 10 ods. 2 písm. a) druhom bode odporúčame spresniť v súlade s dôvodovou správou pojem "subjekt" na "povinný subjekt". 
V § 4 ods. 2 písm. b) a § 10 ods. 2 písm. b) odporúčame zjednotiť použitie pojmov "v miestach, kde sa vykonáva ..." a na "na miestach, kde sa vykonáva .....". 	O 	N 	1.	Z dôvodu nadbytočnosti.
 
2.Čiastočne akceptované vzhľadom na akceptovanú pripomienku GP SR. 

MZVaEZ SR 	K čl. I § 17 a 19 
V § 17 ods. 6 a § 19 ods. 3 odporúčame slová "vykonávanie funkcie" nahradiť slovami "výkon funkcie".  	O 	A 	akceptovaná 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 20 
V odseku 6 odporúčame slová "písm. c), d) alebo f)" nahradiť slovami "písm. c), d) alebo písm. f)".  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 23 
V ods. 1 písm. e) odporúčame z hľadiska jednotnej formulácie slovo "nespresnil" nahradiť slovom "nespresní".  	O 	N 	Neakceptované. Legislatívne vyjadrenie považujeme vzhľadom na časovú následnosť za správne. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 27 
V nadpise odporúčame slovo "subjektov" dať do jednotného čísla.  	O 	A 	akceptované 	
MZ SR 	Čl. I § 4 ods. 2 
V Čl. I § 4 ods. 2 navrhujeme spresnenie pojmu „subjektu“ z dôvodu zrozumiteľnosti ustanovenia.  
	O 	N 	Vzhľadom na akceptovanú pripomienku Generálnej prokuratúry SR – vypustiť slovné spojenie „od subjektu“. 	
MZ SR 	Čl. I § 4 ods. 2 písm. a) bodu 2 
V Čl. I § 4 ods. 2 písm. a) bode 2 žiadame z dôvodu jednoznačnosti spresniť pojem „spisová dokumentácia“, aby bolo zrejmé, že nepôjde o dokumentáciu zdravotnú, z ktorej poskytovanie údajov a sprístupňovanie údajov ustanovuje zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.  	Z 	A 	Na rozporovom konaní dňa 23.1.2015 bol rozpor odstránený tým, že bude spresnená dôvodová správa. 	
MZ SR 	Čl. I § 4 ods. 2 písm. a) bodu 4 
V Čl. I § 4 ods. 2 písm. a) bode 4 návrhu zákona odporúčame slová „ak výsledkom posúdenia alebo monitorovacej činnosti je, že bolo porušené alebo ohrozené právo dieťaťa“ nahradiť slovami „ak výsledkom posúdenia alebo monitorovacej činnosti vzniklo podozrenie na porušenie alebo ohrozenie práva dieťaťa“. 	O 	ČA 	Vzhľadom na akceptovanú pripomienku MK SR. 	
MZ SR 	Čl. I § 4 ods. 2 písm. b) a § 27 ods. 1 písm. a) bodu 1 
V Čl. I § 4 ods. 2 písm. b) a § 27 ods.1 písm. a) bode 1 žiadame vypustiť slovné spojenia „ochranné liečenie“ a „ústavné liečenie“. 

Odôvodnenie: V prípade „ochranného liečenia“ nesúhlasíme s možnosťou, aby komisár hovoril s psychicky chorým osamote, bez prítomnosti profesionála – psychiatra. V prípade ústavného liečenia osobitná časť dôvodovej správy špecifikuje oprávnenie komisára viesť osobný rozhovor aj bez prítomnosti tretej osoby, s dieťaťom držaným v niektorom z miest určených na držanie osôb pozbavených osobnej slobody alebo osôb, ktorých osobná sloboda je obmedzená alebo na miestach, kde sa vykonáva ústavná starostlivosť, výchovné opatrenie, predbežné opatrenie. Miesto „ústavnej liečby“ žiadame vypustiť, keďže nespĺňa charakter zariadenia, kde je dieťa držané ako osoba pozbavená osobnej slobody alebo osoba, ktorej osobná sloboda je obmedzená a ani nejde o ústavnú starostlivosť v zmysle zákonov č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.  	Z 	A 	Na rozporovom konaní dňa 23.1.2015 bol rozpor odstránený tým, že z textu § 4 ods. 2 písm. b) bude vypustené „ústavné liečenie“. 	
MZ SR 	Čl. I § 4 ods. 2 písm. e) a § 10 ods. 2 písm. e) 
V Čl. I § 4 ods. 2 písm. e) a § 10 ods. 2 písm. e) žiadame z dôvodu jednoznačnosti stanoviť komu sa vydávajú príslušné stanoviská vo veciach dodržiavania práv dieťaťa a stanoviská vo veciach dodržiavania práv osôb so zdravotným postihnutím. 

Odôvodnenie: Spresnenie textu. 
 	Z 	N 	Neakceptované 
Na žiadosť, z vlastnej iniciatívy môže stanoviská poskytovať. 
Na rozporovom konaní dňa 23.1.2015 MZ SR ustúpilo od pripomienky.

MZ SR 	Čl. I § 4 ods. 2 písm. f) a § 10 ods. 2 písm. f) 
V Čl. I § 4 ods. 2 písm. f) a § 10 ods. 2 písm. f) žiadame uviesť subjekt, ktorému sa navrhujú prostriedky nápravy. 

Odôvodnenie: Spresnenie textu. 	Z 	N 	Neakceptované 
Prostriedky nápravy sa môžu navrhnúť výlučne vo vzťahu ku subjektu na ktorého sa vzťahuje pôsobnosť komisára. 
Na rozporovom konaní dňa 23.1.2015 MZ SR ustúpilo od pripomienky.  	
MZ SR 	Čl. I § 4 a § 10 
V Čl. I § 4 a § 10 odporúčame doplniť novými odsekmi 3 až 5, ktoré znejú: 
„(3) Komisár je povinný zachovávať mlčanlivosť vo veciach ochrany osobnosti, o ktorých sa dozvedel pri výkone svojej funkcie, a to aj po skončení svojej funkcie. Povinnosti mlčanlivosti môže komisára zbaviť predseda národnej rady, to neplatí ak ide o osobné údaje. 
(4) Sprístupňovanie informácií o činnosti komisára sa uskutočňuje podľa osobitného predpisu.z) 
(5) Činnosť komisára sa zverejňuje priebežne prostredníctvom webového sídla Úradu komisára pre deti a komisára pre osoby so zdravotným postihnutím.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu z znie: „z) Zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: Uvedené navrhujeme z dôvodu ochrany osobných údajov a dôverných informácií.  	O 	N 	Nakoľko nie je možné, aby komisár pre povahu jeho funkcie zachovával všeobecnú mlčanlivosť o veciach, o ktorých sa dozvedel, okrem iného aj z dôvodu, že jeho úlohou je presadzovať, poukazovať, hovoriť za a podobne. 
Spôsob informovania cieľových skupín je ponechaný výlučne na komisára. 

MZ SR 	Čl. I § 16 ods. 1 
V Čl. I § 16 ods. 1 žiadame vložiť za písmeno c nové písmeno d, ktoré znie: „d) svojim vzdelaním, schopnosťami, odbornými skúsenosťami a morálnymi vlastnosťami dáva záruku, že funkciu komisára bude vykonávať riadne,“. 

Doterajšie písmená d) až g) sa označia ako písmená e) až h). 

Odôvodnenie: Vzhľadom na nešpecifikovanie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v písmene c) považujeme za nevyhnuté, aby boli jednoznačnejšie stanovené podmienky zvoliteľnosti komisára vo vzťahu k činnosti komisára.  	Z 	N 	Takáto formulácia nie je technicky overiteľná a tým preto ani splniteľná.
 
Na rozporovom konaní dňa 23.1.2015 MZ SR ustúpilo od pripomienky.

MZ SR 	Čl. I § 23 ods. 2 písm. a) 
V Čl. I § 23 ods. 2 písm. a) zásadne žiadame za slová „podnet je“ vložiť slovo „zjavne“. 

Odôvodnenie: Považujeme za dôležité spresnenie úkonu komisára vo vzťahu k riešeniu podnetu. Slovné spojenie „zjavne neopodstatnený“ je spresnené.  	Z 	N 	Uvedené spresnenie je nadbytočné. 
Na rozporovom konaní dňa 23.1.2015 MZ SR ustúpilo od pripomienky.

MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov časti Vplyvy na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu sa uvádza, že „výdavky spojené s realizáciou návrhu zákona v rokoch 2015 až 2017 nie sú rozpočtovo kryté, a preto je potrebné na zriadenie a na činnosť novozriadených úradov zvýšiť finančné prostriedky v kapitole Ministerstva financií SR“. Predmetná formulácia nie je správna, pretože je potrebné navýšiť finančné prostriedky v rozpočtovej kapitole Všeobecná pokladničná správa.  	Z 	A 	akceptovaná 	
MF SR 	Všeobecne 
S návrhom na odmeňovanie komisárov, riaditeľov, odborných zamestnancov a ostatných zamestnancov úradov navrhovaným systémom zvýhodňujúcim týchto zamestnancov nadštandardne v porovnaní s inými skupinami zamestnancov nemožno súhlasiť. Návrh je v rozpore s bodom C.8. uznesenia vlády SR č. 508/2014 nepredkladať v roku 2015 návrhy legislatívnych predpisov a iných materiálov, ktoré zakladajú finančné nároky na zvýšenie počtu zamestnancov a zvýšenie výdavkov alebo úbytok príjmov schválených v štátnom rozpočte na rok 2015 s rozpočtovými dôsledkami na štátny rozpočet alebo na iné rozpočty tvoriace rozpočet verejnej správy. 
V prípade účinnosti návrhu v roku 2015 žiadam, aby boli úlohy v oblasti práv dieťaťa a práv osôb so zdravotným postihnutím zabezpečované v rámci už schváleného rozpočtu verejnej správy na roky 2015 až 2017.  	Z 	A 	Na rozporovom konaní dňa 22.1.2015, sa dohodlo, že plat a paušálne náhrady komisára budú naviazané na plat a paušálne náhrady poslanca NR SR platné v aktuálnom roku. Zároveň bude doplnená textová časť doložky vplyvov o vysvetlenie, že pri určovaní platových náležitostí zamestnancov úradu komisára sa vychádzalo z platových náležitostí zamestnancov VOP.  	
MF SR 	Všeobecne 
V dôvodovej správe je potrebné uviesť zdôvodnenie návrhu riešenia úradov komisára pre deti a komisára pre osoby so zdravotným postihnutím ako samostatných právnických osôb a uviesť súlad so snahou o konsolidáciu verejných financií, ako aj súlad s prebiehajúcou reformou ESO.  	O 	A 	akceptovaná 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „LPV“) (napr. v čl. I § 13 ods. 4 uvádzacej vete a v § 16 ods. 4 písm. b), za účelom zosúladenia terminológie, slová „pre zdravotne postihnutých“ nahradiť slovami „pre osoby so zdravotným postihnutím“, v § 17 ods. 6 uvádzacej vete slovo „zvoleného“ nahradiť slovom „novozvoleného“, v § 23 ods. 3 špecifikovať pojem „v prístupnej forme“) a s prílohou č. 5 k LPV (ďalej len „príloha LPV“) (napr. v čl. I poznámkach pod čiarou k odkazom 3, 5 a 13 na konci vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“, poznámku pod čiarou k odkazu 7 zosúladiť s bodom 48 prvým odsekom prílohy LPV, § 20 ods. 6 zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV; čl. III bod 2 a čl. VII bod 1 zosúladiť s bodom 37 prvou vetou prílohy LPV, čl. IV zosúladiť s bodom 39 prílohy LPV). 	O 	ČA 	.. 	
MF SR 	K čl. I k § 6, 12 a 29 
Úrad komisára pre deti (§ 6) a Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím ( § 12) sa zriaďujú ako právnické osoby sui generis s tým, že jediným zdrojom financovania ich činnosti sú prostriedky zo štátneho rozpočtu (§ 29). V návrhu absentuje úprava spôsobu zostavovania a schvaľovania ich rozpočtu, hospodárenia a nakladania s finančnými prostriedkami ako aj s majetkom, predkladania účtovných závierok a kontroly hospodárenia. Vzhľadom na to, že jediným zdrojom financovania predmetných úradov majú byť prostriedky štátneho rozpočtu, je potrebné, aby úrady boli zriadené ako rozpočtové organizácie, ktorých právnu formu, spôsob hospodárenia ako aj práva a povinnosti upravujú ustanovenia zákona č. 523/2004 Z. z.; ako štátne rozpočtové organizácie boli obdobne zriadené napr. aj kancelárie ombudsmana, súdnej rady, ktoré plnia úlohy spojené s odborným, organizačným a technickým zabezpečením činnosti pre verejných funkcionárov. Spôsobom financovania úradu ako rozpočtovej organizácie zapojenej na štátny rozpočet by sa neovplyvňoval nezávislý výkon funkcie komisárov v rámci ich navrhovanej pôsobnosti. 

Ak by úrady boli zriadené ako právnické osoby sui generis, je potrebné navrhovanú úpravu rozšíriť o spôsob ich hospodárenia s finančnými prostriedkami a nakladania s majetkom, vymedziť zdroje, s ktorými budú hospodáriť, upraviť ich rozpočtový proces, určiť komu sa bude predkladať návrh rozpočtu na schválenie, stanoviť zodpovednosť za vypracovanie týchto dokumentov a upraviť kontrolu hospodárenia úradov s finančnými prostriedkami (napr. na kontrolu hospodárenia s finančnými prostriedkami Slovenského národného strediska pre ľudské práva sa vzťahuje osobitný predpis o kontrole - zákon č. 39/1993 Z. z. o Najvyššom kontrolnom úrade Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov).  	O 	A 	Navrhovaná úprava bola rozšírená o spôsob hospodárenia s finančnými prostriedkami a nakladania s majetkom Úradu komisára pre deti a a Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, boli vymedzené zdroje, s ktorými budú hospodáriť, upravený ich rozpočtový proces, bola stanovená zodpovednosť za vypracovanie týchto dokumentov a upravená kontrola hospodárenia úradov s finančnými prostriedkami.  	
MF SR 	K čl. I k § 6, 12 a 29 
Žiadam o doplnenie sídla právnických osôb, ktoré majú byť zriadené, pretože podľa § 19c zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka sídlo právnickej osoby musí byť určené pri jej vzniku. Ako sídlo sa zvyčajne uvádza mesto, v ktorom sa má sídlo právnickej osoby ustanoviť. 	O 	A 	akceptovaná 	
MF SR 	K čl. I k § 7 ods. 3 a § 13 ods. 3 
Žiadam, vzhľadom na znenie § 30 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, o jednoznačné a presné vymedzenie zodpovednosti jednotlivých orgánov úradu, pretože v návrhu nie sú jasne zadefinované zodpovednosti štatutárneho orgánu, resp. riaditeľa úradu. 
Vzhľadom na navrhovaný spôsob voľby komisára Národnou radou SR a navrhovaný spôsob financovania výkonu funkcie komisára, činnosti Úradu komisára pre deti a činnosti Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím z prostriedkov štátneho rozpočtu sa predpokladá, že úrady komisárov budú subjektmi verejnej správy, na ktoré sa rámcovo bude vzťahovať zákon č. 523/2004 Z. z. Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. za hospodárenie s verejnými prostriedkami zodpovedá štatutárny orgán subjektu verejnej správy. Podľa § 6 ods. 3 a § 12 ods. 3 návrhu štatutárnym orgánom Úradu komisára pre deti a Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím je komisár a podľa § 7 ods. 3 a § 13 ods. 3 návrhu za plnenie úloh Úradu komisára pre deti a Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím zodpovedá príslušný riaditeľ úradu. Zároveň podľa § 7 ods. 4 písm. a) a § 13 ods. 4 písm. a) návrhu komisári môžu poveriť zamestnanca úradu plnením úloh štatutárneho orgánu.  	O 	A 	akceptovaná 	
MF SR 	K čl. XIII (novela zákona č. 563/2009 Z. z.) 
Žiadam podrobnejšie odôvodniť predmetnú novelu, pretože prijatím navrhovanej úpravy dôjde k prelomeniu inštitútu daňového tajomstva, čo môže potenciálne závažne ohroziť práva daňových subjektov. Žiadam preto uviesť konkrétne prípady, ktoré budú odôvodňovať potrebu jej prijatia.  	O 	A 	akceptované 	
SVSR pre rómske komunity 	Čl. I § 3 ods. 2 
Alternatíva I. 
V § 3 ods. 2 zákona sa slová „vyšetrovateľov Policajného zboru“ nahrádzajú slovami „orgánov činných v trestnom konaní“. 

Súčasne odporúčam zvážiť vloženie nového odkazu nad slovom „konaní“, ktorého poznámka pod čiarou bude znieť: „§ 10 ods. 1, ods. 8 až 10 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku v znení neskorších predpisov.“. 

Alternatíva II. 
V § 3 ods. 2 zákona sa slová „vyšetrovateľov Policajného zboru“ nahrádzajú slovom „policajtov“. 

Súčasne odporúčam zvážiť vloženie nového odkazu nad slovom „konaní“, ktorého poznámka pod čiarou bude znieť: „§ 10 ods. 8 až 10 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: Navrhovaná zmena vychádza zo základných pojmov Trestného poriadku, pričom nie je v tomto prípade na účely navrhovanej právnej úpravy rozhodujúcim prvkom právne postavenie dieťaťa v trestnom procese. Napriek ustanoveniam § 200 a § 202 Trestného poriadku, napríklad aj v prepojení na § 127 ods. 1 a § 138 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, zakladajúcim kvalifikačný prvok subsumácie kvalifikovaných skutkových podstát, pre právny režim prípravného konania, rozhodnutie aj iného orgánu činného v trestnom konaní, než je vyšetrovateľ PZ alebo vyšetrovateľ finančnej správy, môže mať vplyv na uplatnenie základných práv dieťaťa, garantovaných v dohovore a rovnako aj v iných normách medzinárodného práva, napríklad aj v prípadoch nepriznania postavenia poškodeného subjektu, alebo určitých práv tomuto subjektu. Uvedenú pripomienku predkladám aj v súlade s čl. 2 ods. 1 písm. a) až c) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/29/EÚ z 25. októbra 2012, ktorou sa stanovujú minimálne normy v oblasti práv, podpory a ochrany obetí trestných činov a ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2001/220/SVV (Ú. v. EU L 315, 14. 11. 2012, s. 57) a jej ďalšej transpozície, aj s prihliadnutím na dikciu § 162 ods. 2 Trestného poriadku. Súčasne navrhovanú zmenu predkladám aj vzhľadom ku skutočnosti, že prokurátor plní aj ďalšie úlohy ustanovené v zákone č. 153/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov, dotované príslušnými právomocami, pri ktorých nie je v postavení orgánu činného v trestnom konaní. Z tohto hľadiska je možné v poznámke pod čiarou vypustiť citáciu odseku 1, a nahradiť v § 3 ods.. 2 slovo „vyšetrovateľov PZ“ slovom „policajtov“, pretože inštitút prokurátora je už v návrhu uvedený.  	O 	A 	Vzhľadom na akceptovanú pripomienku MV SR a GP SR. 	
SVSR pre rómske komunity 	Čl. I § 4 ods. 1 písm. e), § 10, § 28 
V § 4 ods. 1 žiadam vložiť za písmeno d) nové písmeno e), ktoré znie: 

„e) spolupracuje so subjektmi na ktoré sa vzťahuje jeho pôsobnosť, pri ochrane práv dieťaťa.“. 

Doterajšie písmeno e) sa označuje ako písmeno f). 

V obdobnom rozsahu odporúčam upraviť aj § 10, a súčasne upraviť v súlade s navrhovanou zmenou znenie § 28 návrhu zákona. 

Odôvodnenie: Navrhované doplnenie princípom spolupráce sa predkladá v záujme dosiahnutia kvalitnej ochrany práv dieťaťa, tak ako vyplýva z medzinárodných zmlúv upravujúcich základné ľudské práva. Uvedenú pripomienku predkladám aj v súlade Európskymi štandardami kvality Q4C pre pomoc deťom žijúcim mimo vlastnej rodiny. Súčasne navrhované doplnenie zakladá prvok legality, pri legitímnych postupoch spolupráce najmä orgánov verejnej správy/verejnej moci, najmä orgánov verejnej správy v pôsobnosti ktorých je implementácia medzinárodných zmlúv priamo zakladajúcich práva alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb. Navrhované doplnenie súčasne dopĺňa rámec úpravy právnych vzťahov vzhľadom na § 4 ods. 2 písm. a) tretí bod, a nastavuje princíp horizontálnej spolupráce, ktorý pokladám za dôležitý prvok v systéme ochrany práv dieťaťa. Pripomienku predkladám aj v rámci jedného z vyššie uvedeného štandardu – Všetky strany priamo zainteresované na rozvoji dieťaťa spolupracujú a používajú vlastnú expertízu. Obdržia a delia sa o relevantné informácie týkajúce sa procesu rozhodovania. 
Uvedenú pripomienku predkladám aj s poukazom na skutočnosť, že úprava v spolupráce v § 28 druhá veta sa dotýka len orgánov verejnej moci, pričom prvá veta § 28 ustanovuje pre subjekty v pôsobnosti komisára( podľa § 3 ods. 1 sú v pôsobnosti komisára aj orgány verejnej správy a ďalšie subjekty) jednostranne upravenú povinnosť týchto subjektov poskytnúť súčinnosť. Vzhľadom ku skutočnosti, že návrh zákona vo svojom texte používa tak ako termín „orgán verejnej správy“ tak aj „orgán verejnej moci“, pri využívaní oboch pojmov v návrhu zákona, vychádzajúc aj z § 2 písm. b) zákona č. 514/2003 Z. z., z § 3 ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z., z § 1 zákona č. 71/1967 Zb., s poukazom na skutočnosť, že orgán verejnej správy je v konkrétnych prípadoch aj orgánom verejnej moci, a aj vzhľadom na potrebu úpravy zásady spolupráce na úseku práv dieťaťa minimálne zo subjektmi v pôsobnosti komisára považujem; a) za odôvodnené systémovo upraviť v § 4 uvedenú zásadu spolupráce, b) nevylúčiť z tejto spolupráce subjekty, ktoré nie sú orgánmi verejnej moci, a teda nevykonávajú verejnú moc, t.z. napríklad nevykonávajú rozhodovanie a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb. Pokiaľ mal navrhovateľ zámer ustanoviť osobitnú spoluprácu v § 28 so subjektmi presadzovania práva, som toho názoru, že túto je potrebné precizovať v § 28 návrhu. Navrhované doplnenie navyše predstavuje nástroj zabezpečenia pôsobnosti komisára ustanovený v § 4 ods. 1 písm. a) až d) návrhu zákona.  	O 	N 	Neakceptované z dôvodu takejto úpravy v § 28. 	
SVSR pre rómske komunity 	Čl. I § 22 ods. 4 
V § 22 ods. 4 v druhej vete odporúčam zvážiť nahradenie slov „sa nevzťahuje osobitný predpis“ slovami „ sa nevzťahuje povinnosť zverejnenia alebo sprístupnenia podľa osobitného predpisu“. 

Odôvodnenie: Navrhovanú úpravu – precizáciu predkladám vzhľadom ku skutočnosti, že návrh zákona nemení/nedopĺňa v ďalšom svojom článku zákon č. 211/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov, s poukazom na čl. 26 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, a to aj s prihliadnutím na § 2 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. v prepojení na § 6 ods. 2 a § 12 ods. 2 návrhu zákona. Súčasne odporúčam preskúmať zhodu faktického dôsledku navrhnutého znenia druhej vety § 22 ods. 4 s čl. 10 ods. 1 LPV.  	O 	N 	Na prístup k informáciám sa vzťahuje celý zákon č. 211/2000 a nie len jeho časti. 	
SVSR pre rómske komunity 	Čl. I § 22 ods. 6 
V § 22 ods. 6 odporúčam zvážiť pripojenie vety na konci: „Tým nie je dotknuté právo orgánu verejnej správy, orgánu činného v trestnom konaní, prokurátora, súdu využiť údaje o porušení práva, poškodených osobách a osobách zodpovedných za porušenie práva, ktoré sa mu stali známe, v záujme ochrany práv dieťaťa, alebo ochrany práv osoby so zdravotným postihnutím.“. 

Odôvodnenie: Na úseku presadzovania práv dieťaťa je úloha vyššie uvedených orgánov nezastupiteľnou. Navrhované doplnenie nezasahuje do rámca čl. 16 Dohovoru, a predkladám ho v súlade s čl. 19 ods. 1 a 2, čl. 26, čl. 27, čl. 28, čl. 30 až 37, Dohovoru. Uvedenú pripomienku predkladám napriek skutočnosti, že § 22 ods. 6 predstavuje štandardnú úpravu použitú aj v § 13 ods. 6 zákona č. 564/2001 Z. z. Komisár podľa navrhovanej úpravy aj v prípade anonymizovaného výstupu posúdenia predloženého v režime § 4 ods. 1 písm. a) návrhu zákona doručením podľa § 25 písm. c) návrhu zákona, ako aj v postupoch tomuto výstupu predchádzajúcich ( napr. § 4 ods. 2), môže predložiť údaje, na základe ktorých vzhľadom na príslušné údaje v pôsobnosti subjektu, ktorému sa žiadosť alebo vyjadrenie doručuje, dôjde k stotožneniu určitej konkrétnej osoby. Vzhľadom ku skutočnosti k právnej problematike identifikácie osobných údajov, uvedenej aj v Stanovisku 4/2007 k pojmu osobné údaje, pracovnej skupiny pre ochranu jednotlivcov v súvislosti so spracovaním osobných údajov 01248/07/SK, túto skutočnosť nevylučuje ani ustanovenie § 22 ods. 7 návrhu zákona. Je vysoký predpoklad, že medzi častými oznamovateľmi bude práve subjekt, ktorého práva boli poškodené. Orgán verejnej správy v prípade vlastnej pôsobnosti je povinný konať. Orgán verejnej správy ale aj každý subjekt práva má navyše aj oznamovaciu povinnosť napríklad aj podľa § 7 zákona č. 305/2005 Z. z. a štátne orgány, právnické osoby rovnako v odôvodnenom prípade aj podľa § 3 ods. 2 Trestného poriadku sú povinné bez meškania oznamovať orgánom činným v trestnom konaní skutočnosti nasvedčujúce tomu, že bol spáchaný trestný čin a včas vybavovať dožiadania orgánov činných v trestnom konaní a súdov. Vzhľadom na bezproblémovú aplikačnú prax predkladám navrhované doplnenie, navyše zakladajúce dispozíciu pre postúpenie uvedených údajov orgánom presadzovania práva, ktorých rozhodovacia právomoc je mimo pôsobnosti komisára, vzhľadom na skutočnosť, že povinnosť mlčanlivosti sa ukladá v § 22 ods. 6 návrhu zákona každému subjektu práva. Navrhovaná zmena reaguje aj na prípadne rozdiely stavu poznatkov na strane komisára a štátneho orgánu, a možných rozdielov v hodnotení zistení, reaguje aj na prípad podľa § 23 ods. 1 písm. f) návrhu zákona, pričom ani znenie návrhu zákona apriori nezakladá výnimku na postupy úradov komisárov ako právnických osôb podľa § 3 ods. 2 Trestného poriadku. Podľa § 3 ods. 4 Trestného poriadku postupom podľa § 3 ods.1 a 2 Trestného poriadku je nie je dotknutá povinnosť zachovávať utajovanú skutočnosť, obchodné tajomstvo, bankové tajomstvo, daňové tajomstvo, poštové tajomstvo alebo telekomunikačné tajomstvo, nie však povinnosť mlčanlivosti. Ustanovenie § 129 ods. 2 Trestného poriadku síce aj v prepojení na príslušné všeobecne záväzné predpisy upravuje právo odopretia výpovede svedka – fyzickej osoby, pričom uvedený inštitút mlčanlivosti je upravený potom v osobitnom zákone de iure aj vo vzťahu k zákonnej oznamovacej povinnosti aj fyzických osôb, napr. čl. 6 Základnej zmluvy medzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou (oznam 321/2006 Z. z.) alebo § 23 zákona č. 586/2003 Z. z., atď. Tento princíp je v niektorých prípadoch prelomený § 129 ods. 3 Trestného poriadku. Navrhovaný zákon rieši len mlčanlivosť k osobným údajom, nie však ku skutkovým zisteniam, pričom navrhované doplnenie zakladá predpoklady pre dispozíciu s údajmi, ktoré stotožní subjekt v pôsobnosti komisára, na základe postupov komisára, a to aj v prípadoch, v ktorých komisár ďalej nekoná, alebo prípadne koná, avšak oznamovacia alebo iná povinnosť orgánu štátnej správy vzniká okamžikom zistenia právnych skutočností, pričom pôjde o prípady, v ktorých súčasťou tohto postupu bude využitie stotožnenej identity sťažovateľa, pretože je poškodeným subjektom, prípadne jedinou osobou umožňujúcou identifikovať skutočnosti ohrozujúce život a zdravie. Predkladaná pripomienka súčasne reaguje aj na úpravu princípu § 26 ods. 2 návrhu zákona, a súčasne je v súlade s § 4 ods. 2 písm. b) a g) a § 22 ods. 5 zákona č. 122/2013 Z. z. v znení zákona č. 84/2014 Z. z. Súčasne je v súlade aj so zásadou uvedenou v § 22 ods. 4 návrhu zákona.  	O 	A 	Akceptované úpravou § 24 ods. 3. 	
MS SR 	čl. II 
V označení zákona navrhujeme doplniť ostatnú novelu: zákon č. 353/2014 Z.z. 	O 	A 	akceptovaná 	
MS SR 	čl. I § 4 ods. 2 písm. g) a § 10 ods. 2 písm. g, čl. II a čl. XIV  
Zavedenie inštitútu komisára pre deti a komisára pre osoby so zdravotným postihnutím ako vedľajšieho účastníka nepovažujme za správne riešenie. Inštitút vedľajšieho účastníka má slúžiť na iné účely, ako je zastupovanie záujmov maloletého, resp. osoby so zdravotným postihnutím v konaní pred súdom. Vedľajším účastníkom je totiž v zmysle súčasnej právnej úpravy osoba, ktorá má právny záujem na výsledku sporu alebo na základe osobitného splnomocnenia v zákone i právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Naviac, vedľajšie účastníctvo je možné iba v konaniach sporových, pojmovo je teda vylúčené vo všetkých osobitných (nesporových) konaniach. 

Uplatnenie funkcie inštitútu komisára sa pre vyššie uvedené dôvody javí vhodnejšie prostredníctvom zastupovania, preto navrhujeme, aby sa v čl. II návrhu zákona neupravoval § 93 OSP, ale aby sa zaviedol osobitný subjekt zastupujúci maloletého, resp. osobu so zdravotným postihnutím - komisár. Išlo by o osobitný typ zastúpenia. V tej súvislosti navrhujeme v čl. I upraviť § 4 ods. 2 písm. g) a § 10 ods. 2 písm. g). 

Dôvodom tejto zásadnej pripomienky je aj skutočnosť, že vládou SR bol schválený návrh Civilného mimosporového poriadku, ako súčasť reformy civilného procesu, v ktorom sa s inštitútom komisára nepočítalo. 

V nových procesných kódexoch nebude inštitút vedľajšieho účastníka upravený. Preto, ak je záujem na zachovaní inštitútu komisára aj po účinnosti nového Civilného mimosporového poriadku (predpokladaný termín účinnosti je 1.7.2016), navrhujeme § 4 ods. 2 písm. g) a § 10 ods. 2 písm. g) upraviť tak, aby bol s týmto kódexom zlučiteľný. Preto a aj v súvislosti s vyššie uvedeným navrhujeme uvedené ustanovenia (§ 4 ods. 2 písm. g) a (§ 10 ods. 2 písm. g)) navrhovaného zákona (čl. I. návrhu zákona) zmeniť nasledovne: 

§ 4 ods. 2 písm. g) zastupovať dieťa v konaní pred súdom, 
§ 10 ods. 2 písm. g) zastupovať osoby so zdravotným postihnutím v konaní pred súdom, 

Návrh zákona - Civilný mimosporový poriadok - ponúka riešenie v § 12 ods. 2, podľa ktorého „Súd môže uznesením pribrať do konania aj iné subjekty, ak to vyplýva z osobitného predpisu.“ Ak by teda maloletý (dieťa) alebo osoba so zdravotným postihnutím neudelili súhlas so „zastupovaním“ a súd by považoval za potrebné pribrať do konania komisára, navrhujeme doplniť písm. h) v nasledovnom znení: 

§ 4 ods. 2 písm. h) zúčastniť sa súdneho konania, ak ho súd do konania priberie. 
§ 10 ods. 2 písm. h) zúčastniť sa súdneho konania, ak ho súd do konania priberie. 

Tieto ustanovenia by nadobudli účinnosť až 1.7.2016, teda spolu s účinnosťou Civilného mimosporového poriadku. 

Týmto spôsobom sa umožní komisárovi vstup do konania aj bez súhlasu zastupovanej osoby (maloletého alebo osoby so zdravotným postihnutím). Toto ustanovenie by sa vzťahovalo priamo na konanie podľa Civilného mimosporového poriadku s ohľadom na vyššie citovaný § 12 ods. 2. Civilný sporový poriadok predpokladá vstup osoby do súdneho konania iba v prípade právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (§ 91 ods. 1 návrhu Civilného sporového poriadku).  	Z 	A 	Na rozporovom konaní dňa 21.1.2015 bolo dohodnuté znenie, ktoré je zapracované do návrhu zákona.  	
MDVaRR SR 	K čl. I § 2 ods. 3 
V čl. I § 2 ods. 3 odporúčame slová „starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov“ nahradiť slovami „náhradnej starostlivosti“ z dôvodu zosúladenia s § 44 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, resp. odporúčame zvážiť zmenu textu v poznámke pod čiarou k odkazu 3. 	O 	N 	Použitý pojem v sebe zahŕňa nie len náhradnú starostlivosť, ale aj dočasné zverenie predbežným opatrením podľa OSP. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 4 ods. 1 písm. c) 
V čl. I § 4 ods. 1 písm. c) odporúčame slová „priamo alebo prostredníctvom organizácií pôsobiacich“ nahradiť slovami „a inštitúciami pôsobiacimi“, resp. odporúčame zvážiť inú primeranú úpravu textu. Obdobnú úpravu odporúčame v § 10 ods. 1 písm. c). 	O 	N 	Pojem organizácia je širší pojem ako pojem inštitúcia, a preto je použitý pojem vhodnejší. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 4 ods. 2 písm. a) bod 1 
V čl. I § 4 ods. 2 písm. a) bod 1 odporúčame vypustiť slová „a údaje“ z dôvodu nadbytočnosti (slovo „údaj“ je synonymom slova „informácia“). Rovnakú úpravu odporúčame v § 10 ods. 2 písm. a) bod 1. 	O 	N 	Pojem „informácia“ je významovo iný ako pojem „údaj“. Z navrhovaného textu musí byť jednoznačne zrejmé, že komisár je oprávnený požadovať aj napríklad štatistické údaje. Navyše Jazykovedný ústav Ľ. Štúra neuplatnil pripomienku k predmetnej formulácií. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 4 ods. 2 písm. a) bod 2 
V čl. I § 4 ods. 2 písm. a) bod 2 odporúčame konkretizovať subjekt, od ktorého je komisár oprávnený požadovať kópie spisovej dokumentácie. Rovnakú úpravu odporúčame v § 10 ods. 2 písm. a) bod 2. 	O 	N 	Z návrhu zákona je zrejmé, na koho sa vzťahuje pôsobnosť komisára, preto nie je možné do každého ustanovenia písať odkaz na § 3 a § 9. 
Text upravený vypustením slov „od subjektu“. 
 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 4 ods. 2 písm. a) bod 4 
V čl. I § 4 ods. 2 písm. a) bod 4 odporúčame uviesť subjekt, od ktorého je komisár oprávnený požadovať stanovisko. Rovnakú úpravu odporúčame v § 10 ods. 2 písm. a) bod 4. 	O 	N 	Z návrhu zákona je zrejmé, na koho sa vzťahuje pôsobnosť komisára, preto nie je možné do každého ustanovenia písať odkaz na § 3 a § 9. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 4 ods. 2 písm. b) 
V čl. I § 4 ods. 2 písm. b) odporúčame slová „v miestach“ nahradiť slovami „na mieste“. 	O 	N 	Vzhľadom na obdobnú pripomienku Generálne prokuratúry, ktorá bola akceptovaná, vzhľadom na slovné spojenia používané v iných právnych predpisoch. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 4 ods. 2 písm. b) 
V čl. I § 4 ods. 2 písm. b) za slovami „ochranná výchova“ a za slovami „výchovné opatrenie“ odporúčame vypustiť čiarku a vložiť slovo „alebo“. 
	O 	A 	akceptované 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 4 ods. 2 písm. b) 
V čl. I § 4 ods. 2 písm. b) odporúčame slová „na miestach“ nahradiť slovami „umiestnené v zariadení“, resp. odporúčame zvážiť inú primeranú úpravu textu. Obdobnú úpravu odporúčame v § 10 ods. 2 písm. b). 	O 	N 	Nie je možné akceptovať nakoľko napríklad ústavná starostlivosť sa nevykonáva len v zariadení. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 4 ods. 2 písm. d) 
V čl. I § 4 ods. 2 písm. d) za slovom „vyjadrenia“ odporúčame vložiť slová „podľa § 25“. 	O 	N 	Text je jednoznačný a nie je potrebné vkladať vnútorný odkaz. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 8 ods. 3 
V čl. I § 8 ods. 3 odporúčame slová „použije sa § 2 ods. 3 rovnako“ nahradiť slovami „primerane sa použije ustanovenie § 2 ods. 3“. 	O 	N 	§ 2 ods. 3 sa použije rovnako a nie primerane. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 9 ods. 2 
V čl. I § 9 ods. 2 odporúčame slová „Ústavného súdu Slovenskej republiky“ nahradiť slovami „ústavného súdu“ (legislatívna skratka zavedená v § 3 ods. 2). 	O 	A 	akceptovaná 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 10 ods. 2 písm. b) 
V čl. I § 10 ods. 2 písm. b) odporúčame slovo „osobami“ nahradiť slovom „osobou“ a slová „ktoré sú zaistené v miestach“ nahradiť slovami „ktorá je zaistená na mieste“. 	O 	ČA 	Upravené v súlade s pripomienkou GP. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 13 ods. 4 
V čl. I § 13 ods. 4 odporúčame slová „zdravotne postihnutých“ nahradiť slovami „osoby so zdravotným postihnutím“. Rovnakú úpravu odporúčame v § 16 ods. 4 písm. b). 	O 	A 	akceptované 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 16 ods. 3 
V čl. I § 16 ods. 3 odporúčame vypustiť slovo „doloženým“ z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	N 	Kandidát na funkciu komisára musí doložiť výpis z registra trestov, z textu musí byť zrejmé, že výpis z registra trestov nevybavuje overovateľ splnenia podmienok. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 16 ods. 4 
V čl. I § 16 ods. 4 pred slovami „sa považuje“ odporúčame vložiť slová „na účely tohto zákona“. 	O 	A 	akceptovaná 	
MDVaRR SR 	K § 17 ods. 1 
V § 17 ods. 1 odporúčame slová „Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej len „predseda národnej rady“)“ nahradiť slovami „národnej rady“ (legislatívna skratka zavedená v § 3 ods. 2). 	O 	N 	Pripomienka nie je v súlade s LPV. Zavedená legislatívna skratka sa vzťahuje len na Národnú radu Slovenskej republiky. 	
MDVaRR SR 	K § 17 ods. 5 
V § 17 ods. 5 odporúčame zvážiť nahradenie slov „uplynulo funkčné obdobie doterajšieho komisára“ slovami „doterajší komisár skončil výkon funkcie komisára“ kvôli prípadom skončenia výkonu funkcie komisára pred uplynutím jeho funkčného obdobia podľa § 20 ods. 1 písm. b) až f). 	O 	ČA 	Úprava textu. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 19 ods. 2 
V čl. I § 19 ods. 2 odporúčame slová „maloletých detí“ nahradiť slovami „maloletého dieťaťa“. 	O 	A 	akceptovaná 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 20 ods. 3 
V čl. I § 20 ods. 3 odporúčame slovo „nebol“ nahradiť slovami „nie je“. 	O 	A 	akceptovaná 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 21 ods. 3 
V čl. I § 21 ods. 3 pred slovom „daní“ odporúčame vložiť slovo „správy“. 	O 	N 	Návrh znenia plne rešpektuje daňové právne predpisy. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 25 
V čl. I § 25 odporúčame slová „sa doručuje“ nahradiť slovami „komisár doručuje“. 	O 	N 	Obsah ustanovenia umožňuje použiť zvratné zámeno. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 27 ods. 1 písm. a) bod 2 
V čl. I § 27 ods. 1 písm. a) bod 2 za slovom „informácie“ odporúčame vypustiť čiarku a slovo „údaje“ z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	N 	Pojem „informácia“ je významovo iný ako pojem „údaj“. Z navrhovaného textu musí byť jednoznačne zrejmé, že komisár je oprávnený požadovať aj napríklad štatistické údaje. Navyše Jazykovedný ústav Ľ. Štúra neuplatnil pripomienku k predmetnej formulácií. 	
MDVaRR SR 	K čl. II úvodnej vete 
V čl. II úvodnej vete odporúčame slová „č. 151/2014 Z. z. a zákona č. 180/2014 Z. z.“ nahradiť slovami „č. 151/2014 Z. z., zákona č. 180/2014 Z. z. a zákona č. 353/2014 Z. z.“. 	O 	A 	akceptovaná 	
MDVaRR SR 	K čl. II v § 93 ods. 3 
V čl. II v § 93 ods. 3 odporúčame slovo „môže“ nahradiť slovom „môžu“ a slovo „účastník“ nahradiť slovom „účastníci“. 	O 	N 	Vzhľadom na pripomienku MS SR bezpredmetné. 	
MDVaRR SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy k čl. I § 22 
V osobitnej časti dôvodovej správy k čl. I § 22 odporúčame odôvodniť navrhované ustanovenie odseku 3 ( čl. 17 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR), resp. odporúčame zvážiť primeranú úpravu textu v § 22 ods. 3. Upozorňujeme, že podľa navrhovaného ustanovenia úradnej kontrole nepodlieha podnet „osoby, ktorá je pozbavená osobnej slobody, alebo osoby, ktorej osobná sloboda je obmedzená“ a v osobitnej časti dôvodovej správy je k tomuto odseku uvedené iba: „Podnet, ktorým sa osoba obracia na komisára nebude podliehať úradnej kontrole.“. 	O 	A 	Doplnené v dôvodovej správe. 	
ÚPV SR 	Poznámka pod čiarou k odkazu 3 
Poznámku pod čiarou odporúčame upraviť v súlade s bodom 22 Legislatívnotechnických pravidiel (uvádzať právne predpisy uvedené v poznámkach pod čiarou v chronologickom poradí). 	O 	A 	akceptovaná 	
ÚPV SR 	Poznámka pod čiarou k odkazu 7 
V poznámke pod čiarou k odkazu 7 odporúčame uviesť pri § 93 O. s. p. aj konkrétny odsek - odsek 3 v nadväznosti na čl. II predkladaného návrhu zákona. 	O 	N 	Pripomienka bezpredmetná vzhľadom na vypustenie poznámky pod čiarou. 	
MV SR 	Všeobecne: 
Citáciu poznámok pod čiarou k odkazom upraviť podľa bodu 49 prílohy č. 5 k legislatívnym pravidlám; týka sa to najmä poznámok pod čiarou k odkazom 3, 5 a 7.  	O 	A 	akceptovaná 	
MV SR 	K čl. I § 3 ods. 2 a 9 ods. 9 
Slovo „vyšetrovateľov Policajného zboru“ žiadame nahradiť slovami „policajta, ktorý je orgánom činným v trestnom konaníx)“ a v poznámke pod čiarou k odkazu x) citovať: 
„x) § 10 ods. 8 až 10 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie textu návrhu s príslušnými ustanoveniami zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov.  	Z 	A 	akceptovaná 	
MV SR 	K čl. I § 4 a primerane k § 10 
1. V odseku 1 písm. b) čiarku za slovom „dohovorov“ nahradiť spojkou „a“. 
2. V odseku 1 písm. e) slová „zahraničnými subjektmi“ odporúčame nahradiť slovami „orgánmi a organizáciami iných štátov“. 
3. V odseku 2 písm. a) druhom bode vypustiť slová „od subjektu“. 
4. V odseku 2 písm. a) treťom bode rozšíriť subjekty v súlade s § 3 ods. 1 a upraviť znenie takto: „od orgánov verejnej správy, právnických osôb a fyzických osôb- podnikateľov výkon ich práv a povinností“. 
5. V odseku 2 písm. a) štvrtom bode za slová „podľa odseku 1 písm. a) a „vložiť predložku „k“ a za slová „monitorovacej činnosti je“ vložiť slovo „zistenie“. 
6. V odseku 2 písm. b) slová „je zaistené v miestach“ nahradiť slovami „je umiestnené v zariadení“ a slová a „alebo na miestach, kde sa vykonáva ústavná starostlivosť, výchovné opatrenie, predbežné opatrenie“ nahradiť slovami „a v zariadení, kde sa vykonáva ústavná starostlivosť, výchovné opatrenie alebo predbežné opatrenie“. 
7. Dávame na zváženie, či by znenie odseku 2 písm. g) nemalo byť doplnené aj o prítomnosť v správnom konaní (napr. ako zúčastnená osoba) a v trestnom konaní, napr. v prípade, keď je trestné konanie vedené proti mladistvému páchateľovi alebo keď je poškodeným subjektom dieťa (pri závažných trestných činoch páchaných na deťoch, domácom násilí a pod.). 
 	O 	ČA 	
1.Akceptované 
2.Neakceptované. Legislatívne vyjadrenie v návrhu zákona považujeme za vhodnejšie. 
3.Akceptovaná 
4.Neakceptovaná – Výkon oprávnení môže komisár požadovať iba od orgánov verejnej správy. 

5.Akceptované 

6.Neakceptovaná - Nie je možné akceptovať nakoľko napríklad ústavná starostlivosť sa nevykonáva len v zariadení. 

7.Neakceptovaná – Postavenie zúčastnenej osoby v správnom konaní má inú povahu ako postavenie účastníka konania v civilnom konaní, navyše táto pôsobnosť bola zmenená v súvislosti so zásadnou pripomienkou MS SR a nie je tiež vhodné, aby komisár bol priamo účastný v trestnom konaní proti dieťaťu či v iných prípadoch, nakoľko má dostatočné pôsobnosti na to, aby vedel vykonať intervenciu prostredníctvom ostatných subjektov účastných na konaní. 
 	
MV SR 	K čl. I § 6 a 12 
Doplniť princípy a zásady (režim) hospodárenia zásady úradu ako právnickej osoby.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované akceptovaním pripomienok MF SR. 	
MV SR 	K čl. I § 8  
Znenie odseku 3 terminologicky zosúladiť s § 22 ods. 8 a za slová „v plnom rozsahu“ vložiť slová „alebo ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony“.  	O 	A 	akceptovaná 	
MV SR 	K čl. I § 9 
V odseku 2 slová „Ústavného súdu Slovenskej republiky“ nahradiť slovami „ústavného súdu“, pretože v § 3 ods. 2 bola už zavedená táto legislatívna skratka.  	O 	A 	akceptovaná 	
MV SR 	K čl. I § 16 
1. V odseku 1 doplniť podmienku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky, tak, ako sa to vyžaduje pri kandidatúre na funkciu poslanca do všetkých zastupiteľských zborov Slovenskej republiky, starostu obce a primátora mesta, kandidatúre na funkciu ochrancu verejných práv, generálneho prokurátora a členov štátnej volebnej komisie. 
2. V odsek 1 písm. g) slovo „voľbou“ nahradiť slovom „kandidatúrou“. 	O 	N 	
1.Neakceptovaná 
Pre plnenie funkcie komisára nie je trvalý pobyt rozhodujúcou podmienkou zvoliteľnosti. 

2.Akceptované 
 	
MV SR 	K čl. I § 17 
1. S poukazom na znenie § 3 ods. 2 v odseku 1 slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ nahradiť slovami „národnej rady“. 
2. V odseku 6 uvádzacej vete za slová „funkčné obdobie skončilo“ vložiť slová „uplynutím funkčného obdobia“ a s poukazom na znenie § 20 ods. 1 slovo „zanikne“ nahradiť slovom „skončí“. 

3. Vzhľadom na význam funkcie komisára odporúčame navrhované znenie doplniť napríklad o spôsob voľby (tajné hlasovanie alebo verejné hlasovanie), zloženie sľubu a spôsob zloženia sľubu a ďalšie skutočnosti súvisiace s procedúrou voľby. 

 	O 	N 	1.Neakceptované – legislatívna skratka sa vzťahuje len na slovné spojenie „Národná rada Slovenskej republiky“. 
2.Neakceptované vzhľadom na pripomienku GP. Nakoľko dôvodom zániku výkonu funkcie komisára je aj uplynutie funkčného obdobia, akýkoľvek iný výklad je nelogický.
3.Neakceptovaná – Uvedené bolo opakovane konzultované tak v pracovnej skupine, ako aj s reprezentatívnymi organizáciami osôb so zdravotným postihnutím a organizáciami presadzujúcimi práva detí a z rôznych alternatív bola vybraná práve táto ako najvhodnejšia.  	
MV SR 	K čl. I § 20 
1. V odseku 1 písm. d) slovo „činnosti“ nahradiť slovami „funkcie alebo činnosti“ a na konci pripojiť slová „podľa § 16“. 
2. V odseku 5 za spojkou „ak“ vložiť slová „nevykonáva alebo“.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. Zaradenie vnútorného odkazu považujeme za nadbytočné. 	
MV SR 	K čl. I § 22 
1. Vzhľadom na už takmer bežnú komunikáciu prostredníctvom elektronickej pošty, bolo by vhodné v odseku 2 sa zaoberať aj podnetmi podanými týmto spôsobom alebo podnetmi podanými napr. telefaxom. 
2. V odseku 3 sa síce poskytuje ochrana pred úradnou kontrolou, ale táto ochrana sa vzťahuje len na podnet osoby pozbavenej osobnej slobody alebo osoby, ktorej osobná sloboda je obmedzená. Neposkytuje sa však ochrana písomnostiam komisára adresovaným tejto osobe, ako napr. výzve na doplnenie podania, oznámeniu o odložení veci, resp. oznámeniu o vybavení podnetu Bolo by preto vhodnejšie, obdobne ako je to v § 25 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov, nahradiť slovo „Podnet“ slovami „Korešpondencia komisára a podnet“. 
3. V odseku 4 vysvetlenie dôvodov o vyhotovení zvukového záznamu a obrazovo–zvukového záznamu a ustanovenie o tom, že záznam bude poskytnutý súdu a orgánom činným v trestnom konaní, odporúčame zakotviť explicitne ako povinnosť. 
4. V odseku 5 za slová „v určenej lehote“ vložiť čiarku a slová „ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní,“ (slová 10 dní uvádzame len príkladmo). Navrhované znenie odporúčame rozšíriť o možnosť odloženia podnetu v prípade, že nejasný podnet nebude v určenej lehote doplnený alebo upresnený a vo väzbe na túto úpravu súčasne vypustiť navrhované znenie § 23 ods. 1 písm. e) text za bodkočiarkou. 
5. Navrhované znenie odseku 7 odporúčame rozšíriť o možnosť odloženia podnetu v prípade, že podávateľ podnetu neudelí súhlas s uvedením niektorého z osobných údajov a vo väzbe na túto úpravu súčasne vypustiť navrhované znenie § 23 ods. 1 písm. f) text za bodkočiarkou. 
6. Navrhované znenie § 22 odporúčame doplniť o nový odsek, ktorý bude znieť: 
„(10) Výdavky spojené s prostriedkami, spôsobmi a formami komunikácie uhrádza Úrad komisára pre deti a Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím.“.  	O 	A 	
1. Akceptovaná 

2. Akceptovaná 

3.Neakceptovaná - Upravené podľa zásadnej pripomienky GP. 

4.Čiastočne akceptovaná úpravou textu. Lehota na spresnenie podnetu je ponechaná na úvahe komisára, z dôvodu individuálneho posúdenia podľa povahy podnetu. 

5.Akceptovaná 

6.Neakcpetovaná – Komisár na svoje náklady musí zabezpečiť, vzhľadom na ustanovenie § 22 ods. 1 komunikáciu v prístupnej forme. 
 	
MV SR 	K čl. I § 23 
1. V odseku 1 písm. b) prvom bode spojku „ak“ nahradiť slovami „v ktorej“. 
2. Vo väzbe na znenie § 8 ods. 3 odporúčame v odseku 3 rozšíriť osoby, ktoré sa upovedomujú o odložení podnetu aj na osobu, prostredníctvom ktorej sa fyzická osoba, ktorá nemá spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu alebo fyzická osoba, ktoré bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony obrátila na komisára. 	O 	A 	
1.Akceptované úpravou textu.
2.Neakceptovaná – Máme za to, že formulácia, „komisár písomne oboznámi podávateľa podnetu“ v sebe obsahuje aj situáciu podania podnetu sprostredkovane. 
 	
MV SR 	K čl. I § 24 
V odseku 1 za slová „súdne konanie“ vložiť slová „oznámenie o skutočnostiach, že bol spáchaný trestný čin““, pretože ani trestné oznámenie nepatrí do kompetencie komisára.  	O 	A 	akceptovaná 	
MV SR 	K čl. I § 26 
V odsekoch 2 a 3 sa v súvislosti s obmedzením výkonu práva a so získavaním osobných údajov bez súhlasu zavádza pojem „dotknutá osoba“, ktorý je právne vymedzený v § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento pojem je vymedzený na účely tohto zákona a jeho použitie v návrhu zákona presahuje jeho osobný rozsah, vymedzený v tejto súvislosti v odseku 1. 
Odporúčame odseky 2 a 3 zosúladiť s odsekom 1, v ktorom je osobný rozsah návrhu zákona v súvislosti s použitím osobných údajov vymedzený slovami „osoby, ktorých sa podnet alebo oznámenie podľa medzinárodného dohovoru týka, v rozsahu nevyhnutnom na vybavenie podnetu alebo oznámenia podľa medzinárodného dohovoru“.  	O 	A 	akceptovaná 	
MV SR 	K čl. I § 27 
1. V odseku 1 písm. a) prvom bode slová „na miesto“ nahradiť slovami „do zariadenia“ a v treťom bode slová „oprávnení“ nahradiť slovami „práv a povinností“. 

2. V odseku 2 za slová „podľa odseku 1“ vložiť slová „nezabezpečí vykonanie práv a povinností požadovaných komisárom alebo“, pretože umožnenie vstupu a poskytnutie písomného stanoviska, informácie, údajov a kópií nie je prostriedkom nápravy; za prostriedok nápravy možno považovať skutočnosť uvedenú v odseku 1 písm. a) treťom bode.  	O 	N 	Nie je možné akceptovať nakoľko napríklad ústavná starostlivosť sa nevykonáva len v zariadení. 
Pojem „vykonanie oprávnení“ nie je možné nahradiť slovami „práv a povinností“, nakoľko ide o oprávnenia v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) 3 bodu a § 10 ods. 2 písm. a) 3 bodu.
 
2.Akceptovaná úpravou textu. 

MV SR 	K čl. III 
V názve zákona slová „č. 213/20014 Z. z.“ nahradiť slovami „č. 218/2014 Z. z.“. 	O 	A 	akceptovaná 	
MŠVVaŠ SR 	K § 4 ods. 2 písm. a) bod 1 a k § 10 ods. 2 písm. a) bod 1 
V § 4 ods. 2 písm. a) bod 1 a v § 10 ods. 2 písm. a) bod 1 nie je jasné o aké požadované „údaje“ sa jedná. Navrhujeme konkretizovať tieto údaje, aby nedochádzalo k rôznym výkladom. 
Odôvodnenie: 
Zachovanie jednoznačnosti a zrozumiteľnosti.  	O 	N 	Samo ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a) bod prvý ustanovuje, že sa jedná o akékoľvek informácie a údaje na účely posúdenia dodržiavania práv alebo na účely monitorovania práv cieľových skupín. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 4 ods. 2 písm. b) a k § 10 ods. 2 písm. b) 
V § 4 ods. 2 písm. b) a v § 10 ods. 2 písm. b) slová „na miestach“ nahradiť slovami „v zariadeniach“. 

Odôvodnenie: 
V nadväznosti na odkaz pod čiarou ide v zmysle § 45 zákona č. 305/2005 Z.z o detský domov, krízové stredisko, resocializačné stredisko a ďalšie zariadenia zriadené na vykonávanie opatrení podľa citovaného zákona a podľa § 120 zákona č. 245/2008 Z. z. ide o školské zariadenia.  	O 	N 	Nie je možné akceptovať nakoľko napríklad ústavná starostlivosť sa nevykonáva len v zariadení. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 6 ods. 2 a k § 12 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť „ktorá sa nezapisuje do obchodného registra“. 

Odôvodnenie 
Považujeme to za nadbytočné odvolávajúc sa na ustanovenie § 27 ods. 2 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.  	O 	N 	Uvedené je zaužívané slovné spojenie v rámci legislatívnej praxe, obsiahnuté aj v iných právnych predpisoch. 	
MŠVVaŠ SR 	K §7 ods. 3 a k § 13 ods. 3 
Dávame na zváženie vypustiť §7 ods. 3 a § 13 ods. 3. 

Odôvodnenie: 
Pripomienka súvisí so zodpovednosťou za plnenie „úloh“ právneho subjektu . Podľa návrhu zákona sa úrad zriaďuje priamo zákonom ako právnická osoba. Určuje, že štatutárnym zástupcom je komisár. Právnická osoba berie na seba práva a povinnosti a zodpovedá za ne a to prostredníctvom svojho štatutára. Avšak v návrhu sa ďalej hovorí, že za činnosť a plnenie úloh úradu zodpovedá riaditeľ úradu. (§7 ods. 3 a § 13 ods. 3). Z návrhu zákona nie je jasné aké postavenie má tento riaditeľ. Ak sa uvádza, že riaditeľ zodpovedá za činnosť a plnenie úloh úradu, akú úlohu zohráva potom „štatutár“ úradu teda komisár? Vychádzajúc z dôvodovej správy „riaditeľ bude zodpovedať za úlohy, ktoré mu zverí štatutár“. V takomto prípade to považujeme za vnútorný akt riadenia a nie je potrebné to uvádzať v zákone prostredníctvom §7 ods. 3 a § 13 ods. 3.  	O 	A 	akceptovaná 	
MŠVVaŠ SR 	K § 7 ods. 4 písm. a) a k § 13 ods. 4 písm. a) 
V prípade úpravy § 7 ods. 3 a § 13 ods. 3, navrhujeme upraviť i tieto ustanovenia. 

Odôvodnenie : 
Súvisí s predchádzajúcou pripomienkou č.5.  	O 	A 	akceptovaná 	
MŠVVaŠ SR 	K § 19 ods. 2 
Navrhujeme pred slovo „funkcie“ vložiť slovo „svojej“. 

Odôvodnenie: 
Spresnenie textu.  	O 	N 	Z logiky textu je zrejmé, že sa jedná o funkciu komisára. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 20 ods. 4  
Navrhujeme pred slovo „pozbavený“ vložiť slovo „komisár“ a pred slovo „predsedovi“ vložiť čiarku. 

Odôvodnenie: 
Spresnenie textu.  	O 	A 	akceptovaná 	
MŠVVaŠ SR 	K § 22 ods. 4  
Navrhujeme za slovo „ústne“ v prvej vete vložiť čiarku. Ďalej odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 15 uviesť odkaz na konkrétne ustanovenie zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

Odôvodnenie: 
Spresniť úpravu. Nie je jasné, kedy a za akých podmienok sa v zmysle uvedeného ustanovenia zvukový záznam a obrazovo-zvukový záznam poskytuje súdu a orgánom činným v trestnom konaní.  	O 	N 	Na vyhotovený zvukový záznam alebo obrazovo zvukový záznam sa nevzťahuje zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako taký a nie iba jeho jednotlivé časti. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 26 ods. 1  
Za slovo „postihnutím“ vložiť slová „získavajú a“. 

Odôvodnenie: 
Spresnenie textu.  	O 	N 	Pripomienku neuplatnil ani Úrad na ochranu osobných údajov. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 27 ods. 1 písm. a) bod 1 
Navrhujeme slová „alebo na miesto“ nahradiť slovami „alebo do zariadenia“. 

Odôvodnenie: 
Ako k pripomienke k § 4 ods. 2 písm. b) a k § 10 ods. 2 písm. b).  	O 	N 	Nie je možné akceptovať nakoľko napríklad ústavná starostlivosť sa nevykonáva len v zariadení. 	
MŠVVaŠ SR 	K § 27 ods. 2 
Nakoľko komisár svoje úlohy vykonáva nielen k orgánom verejnej správy, ale i k iným právnickým osobám a fyzickým osobám – podnikateľ, nie je jasná súvislosť „oznámenia neprijatia nápravy“ úradu vlády SR. V súvislosti s pripomienkou navrhujeme doplniť a preformulovať text. 

Odôvodnenie: 
Spresnenie textu.  	O 	A 	akceptovaná 	
MŠVVaŠ SR 	K § 29 
Pripomienka súvisí s postavením a financovaním „úradov“. Keďže sa úrad zriaďuje priamo zákonom ako právnická osoba, z navrhovaného zákona nie je jasná jeho forma hospodárenia. V zákone absentuje, o akú právnickú osobu ide (§ 6 ods. 2 a § 12 ods. 2), či je (resp. nie je) zapojená na štátny rozpočet a prostredníctvom akej kapitoly štátneho rozpočtu. Zastávame názor, že chod úradu s obsahom jeho úloh finančne nie je možné zabezpečiť iba „dotáciou podľa § 8a“ zákona č. 523/2004 Z. z. ako jediným finančným zdrojom, keďže vnímame úrad ako nepodnikateľský subjekt. Navrhujeme zmeniť formuláciu uvedeného ustanovenia jasne a zrozumiteľne. 

Odôvodnenie: 
Ide o spresnenie ustanovenia.  	O 	N 	Obdobným spôsobom sú už v súčasnosti financované aj iné subjekty napríklad Národná diaľničná spoločnosť, Slovenské národné stredisko pre ľudské práva a v neposlednom rade aj verejný ochranca práv. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. IX  
Navrhujeme v oboch písmenách slovo „komisár“ nahradiť slovom „komisára“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu.  	O 	A 	akceptovaná 	
MŠVVaŠ SR 	K § 4 ods. 2 písm. a) bod 2 a k § 10 ods. 2 písm. a) bod 2 
V § 4 ods. 2 písm. a) bode 2 a § 10 ods. 2 písm. a) bode 2 navrhujeme pred slovo „subjektu“ vložiť slovo „dotknutého“ 

Odôvodnenie: 
Spresnenie textu.  	O 	N 	Vzhľadom na akceptovanie pripomienky Generálnej prokuratúry SR – vypustiť slovné spojenie „od subjektu“. 	
MK SR 	§ 4  
1. V odseku 2 písm. a) štvrtom bode poslednom riadku odporúčame vypustiť čiarku pred slovom "že" a slová "že bolo porušené alebo ohrozené právo dieťaťa" nahradiť slovami "zistenie porušenia alebo ohrozenia práva dieťaťa". 

2. V odseku 2 písm. g) odporúčame vložiť za slovo "konania" slová "na súde". Ide o spresnenie ustanovenia.  	O 	ČA 	Bod 2 pripomienky je bezpredmetný vzhľadom na pripomienky MS SR. 	
MK SR 	§ 6 a 12  
Upozorňujeme, že podľa § 1 písm. b) má tento zákon upraviť zriadenie, organizáciu a úlohy Úradu komisára pre deti a Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím. V § 6 ods. 4 sa uvádza, že podrobnosti o organizácii, činnosti a úlohách Úradu komisára pre deti upravuje štatút, ktorý vydá komisár pre deti. Podobne § 12 ods. 4 ustanovuje, že podrobnosti o organizácii, činnosti a úlohách Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím upravuje štatút, ktorý vydá komisár pre osoby so zdravotným postihnutím. Ak majú byť podrobnosti o organizácii, činnosti a úlohách úradu komisára upravené v štatúte, potom by v zákone mali byť upravené aspoň základné ustanovenia o organizácii a úlohách úradu komisára, čo vyplýva aj z § 1 písm. b) zákona.  	O 	A 	Akceptované úpravou predmetu zákona. 	
MK SR 	§ 7 a 13  
V § 7 ods. 4 uvádzacej vete odporúčame vypustiť slovo "úloh", v písmene a) vložiť na začiatku slová "vybraných úloh" a v písmene b) vložiť na začiatku slovo "úloh". Táto pripomienka platí obdobne pre § 13 ods. 4. 

Odôvodnenie: Štatutárnym orgánom Úradu komisára pre deti je podľa § 6 ods. 3 komisár pre deti. Pôsobnosť štatutárneho orgánu má teda plniť komisár, nie iný zamestnanec úradu (na základe poverenia). Iný zamestnanec však môže byť poverený plnením vybraných úloh štatutárneho orgánu. Obdobne to platí aj pre Úrad komisára pre osoby so zdravotným postihnutím.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MK SR 	§ 10 
1. V odseku 1 písm. c) predposlednom riadku odporúčame nahradiť slovo "veci" slovom "otázky". 

2. V odseku 2 písm. a) štvrtom bode predposlednom riadku odporúčame vypustiť čiarku pred slovom "že" a slová "že bolo porušené alebo ohrozené právo osoby so zdravotným postihnutím" nahradiť slovami "zistenie porušenia alebo ohrozenia práva osoby so zdravotným postihnutím". 

3. V odseku 2 písm. g) odporúčame vložiť za slovo "konania" slová "na súde".	O 	ČA 	
Slovo veci je vhodnejšia ako slovo otázky. 

Bod 3 pripomienky je bezpredmetný vzhľadom na pripomienky MS SR. 
 	
MK SR 	§ 16  
1. V odseku 3 odporúčame presunúť odkaz 12 za slovo "trestov" a za slová "tri mesiace" doplniť slová "ku dňu predloženia prihlášky/voľby komisára". V poznámke pod čiarou k odkazu 12 odporúčame nahradiť slová "§ 10 ods. 4" slovami "§ 10 ods. 1". 

2. V odseku 4 písm. a) odporúčame nahradiť slová "ak sa preukazuje akceptácia fyzickej osoby, ktorá kandiduje na funkciu komisára pre deti" slovami "ak ide o kandidatúru na funkciu komisára pre deti". 

3. V odseku 4 písm. b) odporúčame nahradiť slová "ak sa preukazuje akceptácia fyzickej osoby, ktorá kandiduje na funkciu komisára pre zdravotne postihnutých" slovami "ak ide o kandidatúru na funkciu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím". 

4. V odseku 5 upozorňujeme, že v § 3 ods. 2 bola zavedená legislatívna skratka "národná rada" a slová "o návrhu na voľbu" odporúčame nahradiť slovami "o voľbe komisára".  	O 	ČA 	Legislatívne vyjadrenia v návrhu zákona považujeme za vhodnejšie.  	
MK SR 	§ 17  
V odseku 6 druhej vete odporúčame vložiť za slovo "zvolený" slovo "nový" a za slová "plní úlohy" slová "štatutárneho orgánu". Písmená a) a b) odporúčame upraviť takto: "a) riaditeľ Úradu komisára pre deti, ak nie je zvolený komisár pre deti, b) riaditeľ Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, ak nie je zvolený komisár pre osoby so zdravotným postihnutím.".  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MK SR 	§ 20  
1. V odseku 1 písm. c) odporúčame nahradiť slová "a) až e)" slovami "a), b), d) a e)". Podmienku dosiahnutia vysokoškolského vzdelania 2. stupňa nemožno stratiť. 
2. V odseku 4 poslednom riadku odporúčame vložiť čiarku za slovo "vydal".  	O 	ČA 	Aj splnenie podmienky dosiahnutia VŠ vzdelania možno stratiť odňatím diplomu. 	
MK SR 	§ 23 
V odseku 1 písm. e) prvom riadku odporúčame vložiť za slovo "podnet" slová "nedoplnil alebo". Odôvodnenie: § 22 ods. 5.  	O 	A 	akceptovaná 	
MK SR 	§ 30  
Odporúčame doplniť lehotu, dokedy je komisár povinný vydať štatút úradu.  	O 	N 	Považujeme za nadbytočné. 	
MK SR 	Čl. V  
V úvodnej vete odporúčame doplniť novelu- zákon č. 307/2014 Z.z. 	O 	A 	akceptovaná 	
MK SR 	Čl. IX 
V písmene f) odporúčame nahradiť slovo "komisár" slovom "komisára". Táto pripomienka platí aj pre písmeno g).  	O 	A 	akceptovaná 	
MK SR 	Čl. XI 
V písmene f) odporúčame vypustiť úvodzovky za čiarkou.  	O 	A 	akceptovaná 	
MK SR 	Čl. XIII 
Za slovom "postihnutím" odporúčame vypustiť čiarku.  	O 	A 	akceptovaná 	
MK SR 	§ 1  
V písmene a) odporúčame nahradiť slová "pôsobnosť, postavenie" slovami "postavenie a pôsobnosť".  	O 	N 	Pripomienku neuplatnil ani Jazykovedný ústav Ľ. Štúra.