Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona , ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	222  / 20 	
Počet vyhodnotených pripomienok	222 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	157  / 11 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	20  / 1 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	45  / 8 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
3 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
4 .	Slovenská advokátska komora 	6 (3o,3z) 	 	 	 	
5 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
6 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
7 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
8 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
9 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
10 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
11 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
12 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
13 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
14 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
15 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
16 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
17 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
18 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
19 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
20 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
21 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
22 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
23 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
24 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
25 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
26 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
27 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
28 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
29 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
30 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
31 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
32 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
33 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
34 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
35 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
36 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
37 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
38 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
39 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
40 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
41 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
42 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
43 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
44 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
45 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
46 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
47 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
54 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
55 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
58 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
59 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
61 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
62 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
63 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
64 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
65 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
66 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
67 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
68 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
69 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
70 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
72 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	37 (28o,9z) 	 	 	 	
73 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
74 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
75 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
76 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
77 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
78 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
79 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
80 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	35 (35o,0z) 	 	 	 	
81 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
82 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
83 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
84 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
85 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
86 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
87 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
88 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
89 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
90 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
91 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
92 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
93 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
94 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	3 (2o,1z) 	 	 	 	
95 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
96 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
97 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
98 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
99 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	8 (6o,2z) 	 	 	 	
100 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
101 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
102 .	Odborový zväz Justície v SR 	 	 	 	x 	
103 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
104 .	Národný bezpečnostný úrad 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
105 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	24 (24o,0z) 	 	 	 	
106 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
107 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
108 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	28 (28o,0z) 	 	 	 	
109 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
110 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
111 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	26 (26o,0z) 	 	 	 	
112 .	Verejnosť 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
113 .	Národná rada občanov so zdravotným postihnutím v SR  	2 (0o,2z) 	 	 	 	
114 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	222 (202o,20z) 	0 (0o,0z) 	10 	81 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K čl. I bodu 7, § 6 
Vymedzenie nezlučiteľnosti funkcie notára s inými funkciami alebo činnosťami považujeme za nedostatočné a preto navrhujeme nasledovné znenie § 6 a 6a vrátane nadpisu 

„§ 6 
Nezlučiteľnosť výkonu funkcie notára 

(1) Výkon funkcie notára je nezlučiteľný s výkonom funkcie prezidenta Slovenskej republiky, poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, člena vlády Slovenskej republiky, vedúceho alebo predsedu ústredného orgánu štátnej správy Slovenskej republiky, predsedu alebo podpredsedu Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky, sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, sudcu, príslušníka Slovenskej informačnej služby, príslušníka Policajného zboru a iných ozbrojených zborov a s funkciou v orgánoch štátnej správy a právnických osôb, ktorým bol zverený výkon štátnej správy. 

(2) Notár nesmie popri výkone funkcie notára vykonávať žiadnu inú platenú funkciu, podnikať, ani vykonávať inú zárobkovú činnosť s výnimkou správy vlastného majetku alebo majetku svojich maloletých detí, vedeckej, pedagogickej, lektorskej, literárnej, publicistickej a umeleckej činnosti, znaleckej činnosti mimo vecí, v ktorých pôsobí ako súdny komisár za predpokladu, že taká činnosť nenarušuje riadny výkon funkcie notára a dôstojnosť funkcie notára. V prípade pochybností rozhodne o povinnosti notára ukončiť takú funkciu alebo činnosť minister spravodlivosti Slovenskej republiky. Notár môže vykonávať funkcie v stavovskej organizácii notárov. 

(3) Ak je notár zvolený alebo ustanovený do funkcie uvedenej v odseku 1 a ak sa výkon funkcie notára neprerušuje podľa § 6a, notár je povinný do troch dní od zvolenia alebo ustanovenia do takej funkcie odstrániť dôvody nezlučiteľnosti; inak výkon funkcie notára zanikne dňom zvolenia alebo ustanovenia do funkcie uvedenej v odseku 1. 

§ 6a 
Prerušenie výkonu funkcie notára 

(1) Výkon funkcie notára sa prerušuje dňom, keď sa notár stal členom vlády Slovenskej republiky, štátnym tajomníkom ministerstva, sudcom Ústavného súdu Slovenskej republiky alebo plateným funkcionárom vyššieho alebo ústredného odborového orgánu. Prerušenie výkonu funkcie notára trvá ešte jeden mesiac po skončení vykonávania funkcie, pre ktorú bol výkon funkcie notára prerušený. 

(2) Výkon funkcie notára sa prerušuje aj dňom, keď sa notár zaregistruje ako kandidát vo voľbách na prezidenta Slovenskej republiky, vo voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky. Prerušenie výkonu funkcie notára trvá ešte jeden mesiac po vyhlásení výsledkov volieb, ak notár nebol zvolený, alebo ešte jeden mesiac po skončení výkonu funkcie, do ktorej bol vo voľbách zvolený. Prerušenie výkonu funkcie notára podľa odseku 1 a 2 oznámi notár bezodkladne komore a ministerstvu. V oznámení uvedie dôvod prerušenia a jeho predpokladanú dĺžku. 

(3) Minister spravodlivosti Slovenskej republiky môže na základe písomnej žiadosti notára prerušiť výkon jeho funkcie z vážnych osobných alebo rodinných dôvodov, najdlhšie však na obdobie troch rokov. 

(4) Počas prerušenia výkonu funkcie notára tohto zastupuje zástupca podľa § 17. 

(5) Ak sa notár chce znova ujať výkonu funkcie notára, oznámi to komore a ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky 30 dní pred uplynutím času, na aký bol prerušený výkon jeho funkcie. Notár sa ujme výkonu svojej funkcie v sídle obvodu súdu prvého stupňa, do ktorého bol pôvodne vymenovaný ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky. Ak sa notár neujme výkonu svojej funkcie najneskôr v prvý deň v mesiaci nasledujúcom po dni, v ktorom sa skončilo prerušenie výkonu funkcie notára, jeho vymenovanie týmto dňom zanikne.“. 
 	O 	N 	Vymedzenie nezlučiteľnosti i úpravu prerušenia funkcie považujeme za dostatočné. Zároveň nemožno zamienať nezlučiteľnosť (pri ktorej zaniká funkcia) s prerušením výkonu funkcie, počas ktorého sa z dôvodu výkonu inej verejnej funkcie funkcia notára nevykonáva. Nezlučiteľnosť s jednotlivými verejnými funkciami je upravená v príslušných osobitných predpisoch upravujúcich tieto verejné funkcie. 	
GP SR 	2. K čl. I bodu 16, § 14 ods. 1 
V prípade akceptácie pripomienky k bodu 7 odporúčame v § 14 ods. 1 doplniť písmeno f), ktoré znie: 

„f) podľa § 6 ods. 3 a § 6a ods. 5.“. 
 	O 	N 	Vymedzenie nezlučiteľnosti i úpravu prerušenia funkcie považujeme za dostatočné. Zároveň nemožno zamienať nezlučiteľnosť (pri ktorej zaniká funkcia) s prerušením výkonu funkcie, počas ktorého sa z dôvodu výkonu inej verejnej funkcie funkcia notára nevykonáva. Nezlučiteľnosť s jednotlivými verejnými funkciami je upravená v príslušných osobitných predpisoch upravujúcich tieto verejné funkcie. 	
GP SR 	3. K čl. I bodu 20, § 16a 
V prípade akceptovania pripomienok k bodu 7 odporúčame navrhované znenie § 16a vypustiť. 
 	O 	N 	Vymedzenie nezlučiteľnosti i úpravu prerušenia funkcie považujeme za dostatočné. Zároveň nemožno zamienať nezlučiteľnosť (pri ktorej zaniká funkcia) s prerušením výkonu funkcie, počas ktorého sa z dôvodu výkonu inej verejnej funkcie funkcia notára nevykonáva. Nezlučiteľnosť s jednotlivými verejnými funkciami je upravená v príslušných osobitných predpisoch upravujúcich tieto verejné funkcie. 	
GP SR 	4. K čl. I bodu 21, § 17 ods. 2 
V prípade akceptovania pripomienok k bodu 7 navrhujeme v § 17 ods. 2 slová „notárskeho úradu z dôvodu výkonu verejnej funkcie“ nahradiť textom „funkcie notára“ z dôvodu uvedeného v § 6a. 
 	O 	N 	Vymedzenie nezlučiteľnosti i úpravu prerušenia funkcie považujeme za dostatočné. Zároveň nemožno zamienať nezlučiteľnosť (pri ktorej zaniká funkcia) s prerušením výkonu funkcie, počas ktorého sa z dôvodu výkonu inej verejnej funkcie funkcia notára nevykonáva. Nezlučiteľnosť s jednotlivými verejnými funkciami je upravená v príslušných osobitných predpisoch upravujúcich tieto verejné funkcie. 	
GP SR 	5. K čl. I bodu 31, § 32 
V prípade akceptovania pripomienky k bodom 7 a 16 navrhujeme ustanovenie § 32 doplniť o písmeno d), ktoré znie: „ak zanikol výkon notárskeho úradu podľa § 14 ods. 1 písm. f)“. 
 	O 	N 	Vymedzenie nezlučiteľnosti i úpravu prerušenia funkcie považujeme za dostatočné. Zároveň nemožno zamienať nezlučiteľnosť (pri ktorej zaniká funkcia) s prerušením výkonu funkcie, počas ktorého sa z dôvodu výkonu inej verejnej funkcie funkcia notára nevykonáva. Nezlučiteľnosť s jednotlivými verejnými funkciami je upravená v príslušných osobitných predpisoch upravujúcich tieto verejné funkcie. 	
GP SR 	6. K čl. I bodu 36, § 39 nad rámec návrhu 
V písmene b) navrhujeme na konci pripojiť tieto slová: „a disciplinárneho konania“. 
 	O 	N 	Pozri odôvodnenie k bodu 38 až 41 (zmena v znení § 39) 	
GP SR 	7. K čl. I bodu 37, § 39 ods. 4 
Navrhujeme vypustiť slová „alebo ak ide o podanie vysvetlenia alebo výpoveď v disciplinárnom konaní podľa § 91 tohto zákona“. 

Domnievame sa, že povinnosť mlčanlivosti je potrebné zachovávať v každom konaní a možno ju prelomiť iba na základe zákona konaním oprávnenej osoby. Treba vychádzať aj z toho, že v trestnom konaní môžu byť použité ako dôkaz aj okolnosti zistené a zadokumentované v disciplinárnom konaní. 
 	O 	N 	Navrhované znenie považuje predkladateľ za dostatočné. 	
GP SR 	8. K čl. I bodu 80, § 91 ods. 3 písm. c) 
V navrhovanom ustanovení je určená dolná hranica disciplinárneho opatrenia. Na určenie hornej hranice predkladateľ zrejme pozabudol. 

Navrhujeme túto sankciu vymedziť hornou hranicou a slová „na dobu najmenej dvoch mesiacov“ nahradiť slovami „najviac na dobu ... mesiacov“. 
 	O 	A 	Text upravený. Z dôvodov potreby, ktorú preukázala aplikačná prax sa ponecháva aj dolná hranica. 	
GP SR 	9. K čl. I bodu 83, § 92a 
Domnievame sa, že aj v disciplinárnom konaní je potrebné rozlišovať okolnosti, pri ktorých je potrebné uplatňovať zákaz výpovede a to bez ohľadu, či svedok chce alebo nechce k týmto okolnostiam vypovedať a okolnosti, na základe ktorých sa svedok môže rozhodnúť, či vypovedať bude alebo nebude. Na základe uvedeného odporúčame znenie odseku 4 vrátane poznámky pod čiarou upraviť takto: 

„(4) Právo svedka odoprieť výpoveď upravuje osobitný zákon.x) 

x) § 130 Trestného poriadku.“. 
 	O 	N 	Úprave uvedenú v návrhu možno považovať za dostatočnú. Právo odoprieť výpoveď upravené v Trestnom poriadku sa použije pre účely trestného konania. 	
GP SR 	10. K čl. I bodu 85, § 93 ods. 3 
Keďže v predloženom návrhu Civilného mimosporového poriadku, (ktorého účinnosť sa predpokladá rok po jeho prijatí) nepočíta sa s tým, že by správne súdy po jeho prijatí rozhodovali o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov, nepovažujeme za správne, aby týmto návrhom bola presunutá právomoc preskúmavať opravný prostriedok okresným súdom na krajský súd, pretože táto novela by bola len dočasného charakteru a je potrebné, aby o opravnom prostriedku disciplinárnej komisie rozhodoval iný orgán notárskej samosprávy. Domnievame sa, že v časti o výkone disciplinárnej právomoci by malo byť uvedené, ktorý zákon pre toto konanie platí podporne. 
 	O 	N 	Uvedená problematika bude upravená a zosúladená v reakcii na schválené znenie CMP osobitným návrhom na zmenu zákona. 	
SAK 	K bodu 44 
V prvej vete odseku 2 § 47 navrhujeme bodku na konci prvej vety nahradiť bodkočiarkou a doplniť text „úradne osvedčenie pravosti podpisu sa nevyžaduje, aj je splnomocnencom advokát.“. 

Odôvodnenie: 
Zastupovanie klientov je súčasťou a priamou náplňou výkonu povolania advokáta. Advokáti profesne zodpovedajú za škodu spôsobenú výkonom povolania a podliehajú aj disciplinárnej právomoci komory. 
Vyžadovať osvedčenie pravosti podpisu splnomocniteľa v prípade, ak je splnomocnencom advokát, je absolútne nedôvodné. 
 	Z 	A 	 	
SAK 	K Bodu 61.  
Navrhujeme doplniť nasledovný text: „Ak obec vo svojom vyjadrení dotknuté záujmy neoznačí alebo sa nevyjadrí v lehote jedného mesiaca od doručenia žiadosti o vyjadrenie, má sa zato, že záujmy obce nie sú dotknuté,“. 

Odôvodnenie: 
V praxi sa často stáva, že obec resp. starosta alebo jej konkrétny zamestnanec jednoducho žiadosť o podanie vyjadrenia ignoruje alebo podá záporné (ničím ďalej neodôvodnené) vyjadrenie, ktoré je často motivované záujmom či averziou osoby zastupujúcu obec vo vzťahu k žiadateľovi. 
Obec je orgánom verejnej správy, preto by svoje výhrady mala jednak dostatočne odôvodniť, jednak vzniesť v dostatočnej časovej lehote, ktorá by v optimálnom prípade nemala presahovať 30 dní. Táto lehota je dostatočne dlhá na to, aby sa obec buď vyjadrila, alebo požiadala o jej predĺženie (napr. max. na 60 dní). 
Z praxe advokátov navyše význam „vyjadrenia obce“ nie je zrejmý. 
Pokiaľ sa účastník rozhodne riešiť usporiadanie vlastníctva napr. cestou určovacej žaloby alebo inak napr. dodatočným prerokovaním dedičstva, kúpnymi alebo inými zmluvami ..., vyjadrenie obce sa nevyžaduje. 
 	O 	A 	 	
SAK 	K Bodu 62.  
V navrhovanom znení navrhujeme text „šiestich mesiacov“ nahradiť textom „jedného mesiaca“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná lehota 6 mesiacov je neprimerane dlhá a zbytočne bude vyvolávať prieťahy v konaní. Lehota v trvaní jedného mesiaca je dostatočne dlhá na to, aby právnická osoba disponujúca odborným personálom sa vedela vo veci kvalifikovane vyjadriť. 
Do úvahy prichádza alternatívny návrh lehoty „3 mesiace“. 
 	O 	A 	 	
SAK 	K Bodu 63.  
Navrhujeme bodku na konci nahradiť bodkočiarkou a doplniť tento text: 
„ to neplatí ak je splnomocnencom advokát.“ 

Odôvodnenie: 

Vylúčenie advokátov, ako kvalifikovaných zástupcov fyzických osôb a právnických osôb z možnosti zastupovania svojich klientov pri takomto úkone nie je ničím odôvodnené. Každý účastník občianskoprávnych vzťahov má právo na kvalifikované právne zastúpenie oprávnenou osobou. . 

Notárska činnosť – osvedčovanie podľa § 63 not.poriadku je významnou najmä v regiónoch s rozdrobeným vlastníctvom, pretože prispieva k zrýchleniu usporiadania vlastníctva najmä tam, kde zlyhal systém a zápis v evidencii katastra nezodpovedá dlhodobému skutkovému stavu. Ale napr. v dôsledku úpravy ZRPS alebo ROEP sa vrátil až pred rok 1964 či až pred rok 1918. 
Navrhované ustanovenie pritom môže úplne túto notársku činnosť znefunkčniť – najmä pri riešení rozdrobeného vlastníctva niekoľko desiatok či dokonca stoviek účastníkov. Nie sú zriedkavé prípady, kedy advokát na základe splnomocnenia zastupuje v jednej zápisnici aj stovky účastníkov (dokonca i viac ako tisíc osôb – spoluvlastníkov z rôznych regiónov i zahraničných). Je pri tom technicky nemožné, aby sa všetci - hoci aj postupne – dostavovali k notárovi. 

Práve zastúpenie advokátom je dostatočnou zárukou vylúčenia zneužitia tohto inštitútu. 
 	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt ustúpil od pripomienky na rozporovom konaní na úrovni ministrov dňa 31. 3. 2015. 	
SAK 	K Bodu 64 
V § 66 ods. 2 a ods. 4, navrhujeme bodku na konci druhej vety nahradiť bodkočiarkou a doplniť text „úradne osvedčenie pravosti podpisu sa nevyžaduje, aj je splnomocnencom advokát.“. 

Odôvodnenie: 
Zastupovanie klientov je súčasťou a priamou náplňou výkonu povolania advokáta. Advokáti profesne zodpovedajú za škodu spôsobenú výkonom povolania a podliehajú aj disciplinárnej právomoci komory. 
Vyžadovať osvedčenie pravosti podpisu splnomocniteľa v prípade, ak je splnomocnencom advokát, je absolútne nedôvodné. 
 	O 	A 	 	
SAK 	K Bodu 64 
V § 66 ods. 2 a ods. 4, navrhujeme bodku na konci druhej vety nahradiť bodkočiarkou a doplniť text „úradne osvedčenie pravosti podpisu sa nevyžaduje, ak je splnomocnencom advokát.“. 
Odôvodnenie: Zastupovanie klientov je súčasťou a priamou náplňou výkonu povolania advokáta. Advokáti profesne zodpovedajú za škodu spôsobenú výkonom povolania a podliehajú aj disciplinárnej právomoci komory. Vyžadovať osvedčenie pravosti podpisu splnomocniteľa v prípade, ak je splnomocnencom advokát, je absolútne nedôvodné. 

Pozn.:Pripomienka je aktualizovaná, zmenil sa typ, nakoľko ju považujeme za zásadnú, pôvodne označenie typu "obyčajná" žiadame nebrať do úvahy.  	Z 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony  
KOZ SR nemá k návrhu pripomienky.  	O 	A 	 	
NBS 	 
Z hľadiska legislatívnej techniky uplatňujeme nasledujúce pripomienky: 

1. V názve návrhu zákona navrhujeme na konci vety doplniť slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ v zmysle bodu 17 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR vzhľadom k tomu, že v článkoch II až IV sa menia a dopĺňajú aj ďalšie zákony. 

2. V bode 3 v poznámke pod čiarou k odkazu 1 je potrebné na konci vety doplniť slová „v znení neskorších predpisov“. 

3. V bode 10 navrhujeme slová „(14 ods. 1) nahradiť slovami „(§ 14 ods. 1)“. 

4. V bode 18 na začiatku ustanovenia § 15 ods. 1 je potrebné vložiť označenie odseku „(1)“. 

5. Bod 19 navrhujeme upraviť do dvoch osobitných/samostatných bodov s uvádzacími vetami takto: „V § 16 odseky 4 a 5 znejú:“ a „§ 16 sa dopĺňa odsekom 6 ktorý znie:“. 

6. V bode 20 § 16a ods. 3 navrhujeme slovo „uplynutím“ nahradiť slovami „až po uplynutí“. 

7. V bode 21 je potrebné v § 17 ods. 3 slová „ods. 1“ nahradiť slovami „odseku 1“. 

8. V bode 30 je potrebné na začiatku ustanovenia § 27 ods. 2 vložiť označenie odseku „(2)“. 

9. V bode 31 navrhujeme v § 32 písm. c) slová „príslušného roka“ nahradiť slovami „príslušného kalendárneho roka“. 

10. V bode 37 navrhujeme vypustiť slová „tohto zákona“ na konci ustanovenia z dôvodu nadbytočnosti. 

11. V bode 58 navrhujeme v uvádzacej vete vypustiť slovo „pod“. 

12. V bode 60 navrhujeme uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 63 písm. a) prvý bod sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová:“. 

13. V bode 61 navrhujeme slová „bod 2.“ nahradiť slovami „druhý bod“. 

14. V bode 64 navrhujeme začiatok uvádzacej vety upraviť takto: „V štvrtej časti štvrtý diel....“ a v § 68 ods. 1 je potrebné odstrániť dvojbodku na konci predvetia. 

15. V bode 66 navrhujeme slová „vkladá nadpis“ nahradiť slovami „dopĺňa nadpisom“. 

16. V bodoch 73 a 80 navrhujeme slová „dopĺňajú slová“ nahradiť slovami „pripájajú tieto slová“. 

17. V bode 87 je potrebné slová „písm. a)“ nahradiť slovami „písmeno a)“. 

18. V bode 90 navrhujeme v uvádzacej vete vypustiť slovo „nový“. 

19. V čl. III úvodnej vety navrhujeme slová „a zákona č. 388/2011 Z. z.“ nahradiť slovami „ , zákona č. 388/2011 Z. z. a zákona č. 102/2014 Z. z.“. 

20. V čl. IV úvodnej vety navrhujeme vypustiť jedno slovo „zákona“, ktoré je pravdepodobne chybou pri odpise uvedené duplicitne. 

 	O 	ČA 	Text zosúladený s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
NKSR 	Všeobecné pripomienky 
V celom texte návrhu zákona je potrebné vypustiť slovné spojenie „konanie o dedičstve“ v príslušnom gramatickom tvare. 

Dôvod: 
Uvedenú zmenu dáva Notárska komora SR predkladateľovi na zváženie, s prihliadnutím na súčasné štádium legislatívneho procesu, v ktorom sa nachádza Civilný mimosporový poriadok (CMP). Podľa § 16 CMP súd poverí notára, aby ako súdny komisár konal a rozhodoval v určitej veci. Rozhodnutia vydané notárom a procesné úkony vykonané notárom na základe poverenia sú rozhodnutiami a procesnými úkonmi súdu prvej inštancie. Preto je potrebné prispôsobiť textáciu Notárskeho poriadku a rozšíriť ďalšiu činnosť notára podľa § 3 ods. 2 aj na ďalšie konania (napr. umorovacie konanie), a to formou vypustenia spojenia „konanie o dedičstve“. V opačnom prípade bude nevyhnutné spolu s návrhom CMP predložiť aj ďalšiu novelu Notárskeho poriadku, ktorá nadobudne účinnosť spolu s CMP. 

2. Do návrhu Notárskeho poriadku (čl. I) je potrebné doplniť ustanovenia o konaniach vo veci notárskych úschov za účelom splnenia záväzku. 

Dôvod: 
Uvedenú zmenu dáva Notárska komora SR predkladateľovi na zváženie, s prihliadnutím na súčasné štádium legislatívneho procesu, v ktorom sa nachádza CMP. § 344 a nasl. CMP ráta s konaniami vo veciach notárskych úschov, ako osobitnými konaniami súvisiacimi s notárskymi úschovami („druhostupňovými“). V prípade schválenia CMP, bude potrebné novelizovať aj Notársky poriadok doplnením o konania vo veci notárskych úschov za účelom splnenia záväzku ako úpravy prvého stupňa tak, aby obe právne úpravy nadobudli účinnosť súčasne. V opačnom prípade bude nevyhnutné spolu s návrhom CMP predložiť aj ďalšiu novelu Notárskeho poriadku, ktorá nadobudne účinnosť spolu s CMP. 	O 	A 	Uvedená problematika bude upravená a zosúladená v reakcii na schválené znenie CMP osobitným návrhom na zmenu zákona. 	
NKSR 	Čl. I bod 8 
V čl. I bod 8 navrhujeme nahradiť týmto znením: 
„V § 7 odsek 2 znie: „(2) Za úkony svojich zamestnancov vykonané na základe poverenia notára zodpovedá notár.“. 

Dôvod: 
Navrhujeme zaviesť všeobecné ustanovenie o zodpovednosti notára za úkony všetkých svojich zamestnancov vykonaných na základe poverenia udeleného notárom. Súčasná úprava obsahuje výslovnú zodpovednosť notára za svojho zamestnanca len v prípade, ak je týmto zamestnancom notársky kandidát (§ 25 ods. 2). Prax ukázala, že disciplinárne obvinený notár volí ako obranu voči vyvodeniu zodpovednosti za svojho zamestnanca a notárskeho koncipienta (mimo kandidáta) aj to, že v zákone absentuje výslovné vyvodenie jeho zodpovednosti za jeho zamestnancov všeobecne. 	O 	A 	 	
NKSR 	Čl. I bod 9 
V čl. I bod 9 v § 9 písm. d) navrhujeme na konci doplniť slová „najskôr po uplynutí troch rokov od vymenovania notára do notárskeho úradu.“ 

Dôvod: 
Navrhovaným doplnením § 9 písm. d) chceme zabrániť neželaným presunom (výmenám) notárov hneď po ich vymenovaní do obvodu súdu 1. stupňa a navrhujeme takéto preloženia umožniť až po troch rokoch výkonu notárskeho úradu v tomto obvode súdu 1. stupňa. 

V čl. I bod 9 v § 9 navrhujeme vypustiť písmeno b) a doterajšie písmená c) a d) označiť ako písmená b) a c). 

Dôvod: 
Navrhované písmená b) a c) sú obsahovo rovnaké, pričom navrhujeme ponechať znenie písmena c), pretože minister spravodlivosti SR administratívnym úkonom nerozhoduje o určení počtu notárskych úradov, ale notársky úrad môže zriadiť alebo zrušiť, čím de facto dôjde k zmene počtu notárskych úradov. 	O 	N 	Súčasné znenie možno považovať za dostačujúce a zároveň sa vypúšťa zmena znenia písmena c). 	
NKSR 	Čl. I body 10 a 11. 
V čl. I navrhujeme vypustiť bod 10. a bod 11. a nahradiť ich novým bodom, ktorý znie: „ § 10 znie: 
§ 10 

(1) Notára vymenuje minister na základe výsledkov výberového konania, a to spravidla do sídla v obvode súdu prvého stupňa (§ 15 ods. 1). 
(2) Komora vyhlási výberové konanie najneskôr do 31. januára každého kalendárneho roka na všetky notárske úrady, v ktorých výkon notárskeho úradu zanikol podľa § 14 ods. 1 písm. a) až d), a to podľa stavu ku dňu vyhlásenia výberového konania. 
(3) Komora uskutoční výberové konanie podľa odseku 2 a skončí ho najneskôr do 30. júna príslušného kalendárneho roka. Výberové konanie je skončené dňom vyhlásenia jeho výsledkov. 
(4) Do výberového konania sa môže prihlásiť každý občan členského štátu Európskej únie alebo iného zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore, ktorý spĺňa podmienky podľa § 11 ods. 1. 
(5) Všetci účastníci výberového konania majú rovné postavenie. Výberové konanie sa uskutočňuje v súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania ustanovenou osobitným predpisom.1d) 
(6) Na návrh komory vymenuje minister za notára notárskeho kandidáta, ktorý je ku dňu podania návrhu zapísaný v zozname notárskych kandidátov (§ 24 ods. 1) najmenej päť rokov, a to do sídla v obvode súdu prvého stupňa (§ 15 ods. 1), v ktorom výkon notárskeho úradu zanikol (§ 14 ods. 1 písm. a) až d), a ktorý notársky kandidát bol ku dňu zániku výkonu notárskeho úradu v pracovnom pomere u notára, ktorého výkon notárskeho úradu zanikol. V tomto prípade sa odsek 1 nepoužije.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 1d) znie: „1d) Zákon č. 365/2004 Z. Z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov.“ 

Dôvod: 
Posledná úprava ustanovenia § 10 bola prijatá zákonom č. 399/2000 Z. z., ktorým sa novelizoval Notársky poriadok. Od tej doby došlo ku zmene pomerov, ktoré odôvodňujú novým spôsobom upraviť znenie tohto ustanovenia, ktoré bude vhodnejším spôsobom regulovať právne vzťahy vznikajúce v súvislosti s potrebou upraviť postup pri obsadzovaní voľných notárskych úradov. Nič sa nemení na tom, že základným spôsobom obsadenia voľného notárskeho úradu zostáva výberové konanie. Vzhľadom na zmenené spoločenské pomery a zásadne plnú obsadenosť notárskych úradov postačuje uskutočňovať výberové konanie raz ročne. Tento postup podporuje aj novela Notárskeho poriadku prijatá zákonom č. 366/2013 Z. z., ktorá zapracovala do ustanovenia § 14 ods. 1 nové písm. d), na základe ktorého zaniká výkon notárskeho úradu ku dňu 31. decembra kalendárneho roka, v ktorom notár dosiahne vek 67 rokov. Tak začiatkom každého kalendárneho roka zanikne výkon určitého počtu notárskych úradov, na ktoré bude potrebné vyhlásiť výberové konania. Prezídium komory v mesiaci január každého kalendárneho roka vyhlási výberové konania na neobsadené notárske úrady, ktoré sa uvoľnili iným spôsobom do 31. decembra predchádzajúceho kalendárneho roka, resp. do dňa vyhlásenia výberového konania. Rozhodujúci bude stav ku dňu vyhlásenia výberových konaní. Následne bude povinnosťou prezídia komory uskutočniť a skončiť výberové konanie najneskôr do 30. júna kalendárneho roka. V nadväznosti na to sa zjednoduší postup pri spracovaní návrhov rozvrhu práce pre súdnych komisárov, bude sa tak diať iba raz ročne a to v jednom termíne. 
Poznatky z výberových konaní uskutočnených za posledné roky jednoznačne preukazujú, že najlepšie pripravení a úspešní z výberových konaní sú notárski kandidáti, ktorí sa dlhodobo pripravujú na výkon funkcie notára. Takisto prax preukazuje, že títo adepti najlepšie zvládajú následný výkon notárskeho úradu. Ďalší poznatok z praxe je, že pri tzv. likvidácii notárskeho úradu, ktorého výkon zanikol, vznikajú mnohé problémy, ktoré nemalou mierou zaťažujú aj súdnu správu pri preberaní notárskeho archívu. Tomuto je možné predísť, ak by vo výkone notárskeho úradu kontinuálne pokračoval notársky kandidát, ktorý bol ku dňu podania návrhu za menovanie za notára zapísaný v zozname notárskych kandidátov najmenej päť rokov. Toto dáva záruku, že pôjde o odborne spôsobilého človeka, ktorý úspešne absolvoval notársku skúšku a má dostačujúcu a výlučne notársku prax. Dobre je oboznámený s chodom notárskeho úradu, pozná klientelu, bezprostredne môže nadviazať na činnosť svojho predchodcu v tomto notárskom úrade. Tento novovymenovaný notár prevezme celý notársky archív po svojom predchodcovi, kontinuálne bude v tomto notárskom úrade pokračovať v jeho výkone bez toho, aby bola týmto procesom zaťažovaná súdna správa. Prevzatý notársky archív a postupne ním vytváraním spisba splynú do jedného celku, ktorý bude spravovať tento notár a tiež vykonávať všetky úkony, ktoré v tejto súvislosti predpokladá zákon. Zodpovednosť za tento postup bude niesť prezídium komory, ktoré v týchto prípadoch bude oprávnené podávať návrh ministrovi na vymenovanie notára, a pri tomto postupe bude musieť zvážiť všetky okolnosti každého jednotlivého prípadu. 	Z 	ČA 	Text upravený v zmysle záverov z rozporového konania na úrovni ministrov zo dňa 31. 3. 2015. 	
NKSR 	Čl. I bod 15 
čl. I bod 15. v § 12 ods. 3 navrhujeme nahradiť slovo „centrálnym“ slovom „Centrálnym“. 

Dôvod: 
Navrhujeme zjednotiť s ustanovením § 29 Notárskeho poriadku. 	O 	A 	 	
NKSR 	Čl. I bod 19 
V čl. I bod 19. v § 16 navrhujeme za odsek 4 vložiť nový odsek 5, ktorý znie: „(5) Spoločníci sa v zmluve môžu dohodnúť, že ich spoločenstvo bude mať právnu subjektivitu a bude sa naň primerane vzťahovať ustanovenie osobitného predpisu2d). Spoločenstvo notárov vzniká zápisom do registra spoločenstiev notárov a zaniká výmazom z registra spoločenstiev notárov, ktorý vedie komora. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 2d) znie: 2d) Zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Dôvod: 
V prípade notárov - spoločníkov nie je možné, aby mohli byť združení a vykonávať svoju činnosť na báze obchodných spoločností, ako je to v prípade advokátov, nakoľko samotný výkon notárskej činnosti a prenos kompetencií zo štátu sa vzťahuje výlučne na fyzickú osobu - notára, ďalej výkon notárskej činnosti je výkonom verejnej moci (§ 4 ods. 4) a je nezlučiteľný s podnikaním (§ 6). To však nemení nič na skutočnosti, že notár vykonáva svoju činnosť na báze slobodného povolania, po stránke ekonomickej sa na neho hľadí ako na samostatne zárobkovo činnú osobu. Notárom sa poslednými úpravami finančného práva neumožňuje vykonávať svoju činnosť na báze združovania (§ 829 a nasl. Občianskeho zákonníka). Z toho dôvodu sa navrhuje táto úprava, na základe ktorej si notári môžu v zmluve o spoločenstve notárov určiť, že ich spoločenstvo bude mať právnu subjektivitu (iba pre účely hospodárenia notárskej kancelárie), ktorého vnútorné pomery budú upravené v písomnej zmluve (§ 16 ods. 4), primerane sa budú aplikovať ustanovenia zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov. Spoločenstvo notárov vznikne zápisom do registra spoločenstiev notárov, zanikne výmazom z tohto registra, ktorý bude viesť prezídium komory. 	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt ustúpil od pripomienky na rozporovom konaní na úrovni ministrov dňa 31. 3. 2015. 	
NKSR 	Čl. I bod 20 
V čl. I bod 20. v § 16a ods. 1 navrhujeme na záver doplniť tretiu vetu: „Výkon notárskeho úradu sa neprerušuje, ak je notár zastúpený spoločníkom (§ 16 ods. 4 až 6) alebo notárskym kandidátom (§ 25). 

Dôvod: 
Podľa navrhovaného § 16a ods. 4 v nadväznosti na § 17 vyplýva, že výkon notárskeho úradu sa neprerušuje, ak je notár zastúpený spoločníkom alebo notárskym kandidátom, pretože v týchto prípadoch je plný výkon notárskeho úradu zabezpečený týmito osobami. Preto navrhujeme túto výnimku jasne definovať už v odseku 1, aby tak nedochádzalo k výkladových problémom.  	O 	N 	Inštitút prerušenia výkonu notárskeho úradu, resp. podmienky pre prerušenie výkonu nie sú dotknuté vymedzením, akým spôsobom sa následne tento výkon zabezpečí. 

V súvislosti s požiadavkou na možnosť notára nechať sa zastúpiť aj spoločníkom alebo notárskym kandidátom sa v odseku 4 odkazuje na zástupcu, ktorý sa ustanovuje podľa podmienok uvedených v navrhovanom znení § 17. Navrhované znenie § 17 ods. 3 uvádza, že zástupca sa ustanovuje, ak notár nie je zastúpený spoločníkom alebo notárskym kandidátom. 

Uvedenú úpravu považujeme za dostatočnú. 	
NKSR 	Čl. I bod 21 
V čl. I bod 21. v § 17 odseky 1 až 3 navrhujeme nahradiť týmto znením: 
(1) „Ak notár nevykonáva alebo nebude môcť vykonávať notársky úrad viac ako 30 dní z dôvodu choroby, dovolenky alebo z iných vážnych dôvodov a nie je zastúpený spoločníkom (§ 16 ods. 4 až 6) alebo notárskym kandidátom (§ 25), komora ustanoví notárovi zástupcu a zároveň určí výšku podielu zástupcu na odmene zastupovaného notára. 
(2) Komora ustanoví notárovi zástupcu aj v prípade pozastavenia alebo prerušenia výkonu notárskeho úradu. 
(3) Komora ustanoví zástupcu z notárov v rámci obvodu toho istého súdu prvého stupňa.“. 

Dôvod: 
Ide o preformulovanie navrhovaného znenia, čím dochádza k jeho väčšej zrozumiteľnosti a sprehľadneniu. Zároveň navrhujeme zmenu, aby ustanovovania za zástupcu pre notára sa vykonalo len v prípadoch, ak nastanú zákonné dôvody, keďže potreby praxe neodôvodňujú, aby všetci notári mali ustanovených zástupcov už pri ich vymenovaní do funkcie notára. Prípady, kedy je potrebné notára zastupovať sú skôr výnimočné a nami navrhovaná pripomienka je z nášho pohľadu pre potreby praxe dostatočná. 

V čl. I bod 21. v § 17 ods. 7 písm. b) navrhujeme nahradiť týmto znením: „b) zánikom výkonu notárskeho úradu podľa § 14 ods. 1 písm. a) až d).“. 

Dôvod: 
V navrhovanom znení písmena b) neboli vyčerpané všetky dôvody skončenia zastupovania notára. 

V čl. I za bod 21. navrhujeme doplniť nový bod, ktorý znie: „V § 20 ods. 1 navrhujeme za slová „zamestnanec notára“ doplniť slovami „ktorý je v pracovnom pomere s notárom, pričom nie je súčasne v pracovnom pomere alebo obdobnom pracovnoprávnom vzťahu s iným zamestnávateľom okrem pedagogickej, publikačnej, literárnej, vedeckej alebo umeleckej činnosti, ktorá nie je v rozpore s Etickým kódexom notára, o prípadnom rozpore rozhoduje komora“.“ 

Dôvod: 
Ide o zabezpečenie nezlučiteľnosti notárskej praxe notárskeho koncipienta s inou praxou. Úlohou koncipientskej praxe je dôkladná príprava koncipienta na výkon notárskej činnosti, ktorú je možné zabezpečiť sústredením sa na prácu v notárskom úrade. Uvedené výnimky korenšpondujú s inkompatibilitou notára. 	O 	ČA 	Znenie § 17 primerane upravené. 	
NKSR 	Čl. I bod 22 
V čl. I za bod 22. navrhujeme doplniť nový bod, ktorý znie: „V § 21 ods. 1 navrhujeme slová: „Na návrh notára“ nahradiť slovami „Na základe písomnej žiadosti notára, ktorý vykonáva notársku činnosť minimálne tri roky,“.“ 

Dôvod: 
Navrhujeme zosúladiť so znením § 24 ods. 1. Ďalej zákon musí vytvoriť podmienky a zároveň garantovať kvalifikovanú prípravu notárskeho koncipienta u školiteľa, ktorý má predpoklady toto zabezpečiť. Jedným z predpokladov je určitá prax školiteľa vo funkcii notára. Funkčne mladý notár do troch rokov od menovania sa má sústrediť na zvládnutie notárskej agendy, správne a samostatné vedenie notárskej kancelárie, a až po nadobudnutí potrebných vedomostí a zručností je predpoklad na zvládnutie náročnej úlohy školiteľa notárskeho koncipienta. 
 	O 	N 	Stanovenie uvedenej podmienky nepovažujeme v súčasnosti za nevyhnutné. 	
NKSR 	Čl. I bod 24 
V čl. I bod 24. navrhujeme vypustiť. 

Dôvod: 
Ide o terminologické zosúladenie s § 14 ods. 2 písm. d) „trestný čin súvisiaci s notárskou činnosťou“. 	O 	A 	
 	
NKSR 	Čl.I nový bod (za bod 30) 
V čl. I za bod 30. navrhujeme doplniť nový bod, ktorý znie: „V § 29 ods. 4 na konci tretej vety navrhujeme doplniť slová „a iné notárske registre“. 

Dôvod: 
Pre výkon svojej činnosti notár potrebuje viesť aj iné ako centrálne registre (napr. register Dnot). Podrobnosti o týchto „evidenčných“ notárskych registroch, o druhoch a formách registrov notára, rozsahu v nich evidovaných údajov a pokynoch o zápisoch do nich, ale aj podrobnosti o vedení notárskych centrálnych registrov upraví interný predpis komory – Poriadok vedenia notárskych registrov (navrhovaný § 31 ods. 1 písm. k). 	O 	A 	 	
NKSR 	Čl.I nový bod (za bod 30) 
V čl. I za bod 30. navrhujeme doplniť nový bod, ktorý znie: „V § 30 ods. 4 sa za písmeno h) vkladá nové písmeno i), ktoré znie: „i) vedie register spoločenstiev notárov,“. 
Doterajšie písmeno i) sa označí ako písmeno j). 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Dôvod: 
V prípade notárov - spoločníkov nie je možné, aby mohli byť združení a vykonávať svoju činnosť na báze obchodných spoločností, ako je to v prípade advokátov, nakoľko samotný výkon notárskej činnosti a prenos kompetencií zo štátu sa vzťahuje výlučne na fyzickú osobu - notára, ďalej výkon notárskej činnosti je výkonom verejnej moci (§ 4 ods. 4) a je nezlučiteľný s podnikaním (§ 6). To však nemení nič na skutočnosti, že notár vykonáva svoju činnosť na báze slobodného povolania, po stránke ekonomickej sa na neho hľadí ako na samostatne zárobkovo činnú osobu. Notárom sa poslednými úpravami finančného práva neumožňuje vykonávať svoju činnosť na báze združovania (§ 829 a nasl. Občianskeho zákonníka). Z toho dôvodu sa navrhuje táto úprava, na základe ktorej si notári môžu v zmluve o spoločenstve notárov určiť, že ich spoločenstvo bude mať právnu subjektivitu (iba pre účely hospodárenia notárskej kancelárie), ktorého vnútorné pomery budú upravené v písomnej zmluve (§ 16 ods. 4), primerane sa budú aplikovať ustanovenia zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov. Spoločenstvo notárov vznikne zápisom do registra spoločenstiev notárov, zanikne výmazom z tohto registra, ktorý bude viesť prezídium komory. 	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt ustúpil od pripomienky na rozporovom konaní na úrovni ministrov dňa 31. 3. 2015. 	
NKSR 	Čl.I nový bod (za bod 30) 
V čl. I za bod 30. navrhujeme doplniť nový bod, ktorý znie: „V § 31 ods. 1 písm. k) sa na konci dopĺňajú slová „a poriadok vedenia notárskych registrov“. 

Dôvod: 
Uvedené súvisí so zmenou § 29 ods. 4. Navrhujeme, aby Kancelársky poriadok pre notárov, ktorý bude vydaný vo forme vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR neupravoval aj podrobnosti o vedení registrov notára ale aby podrobnosti o notárskych registroch, o druhoch a formách registrov notára, rozsahu v nich evidovaných údajov a pokynoch o zápisoch do nich, boli upravené v internom predpise komory, a to z dôvodu, že ide o technické riešenie v rámci Centrálneho informačného systému Notárskej komory SR, ktoré vyžaduje pravidelné úpravy a podlieha častým zmenám. Uvedený interný právny predpis vydá Prezídium Notárskej komory SR. 	O 	A 	 	
NKSR 	Čl. I bod 32 
V čl. I bod 32. v § 34 ods. 1 navrhujeme slovo „sedem“ nahradiť slovom „päť“. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Dôvod: 
Z doterajšej skúsenosti z praxe, s dôrazom na nápad disciplinárnych vecí, možno považovať doterajší počet piatich členov komisie za dostačujúci. Zvýšenie počtu členov by zaťažil zbytočne rozpočet komory (členovia komisie v súlade s interným predpisom Notárskej komory SR, poberajú za výkon svojej funkcie náhrady za straty času). Navyše ak by títo ďalší dvaja členovia boli zástupcovia Ministerstva spravodlivosti SR, nešlo by už o orgán samosprávy Notárskej komory SR ale o orgán sui generis. 

V čl. I bod 32. v § 34 navrhujeme vypustiť odsek 2 a nasledujúce odseky 3 a 4 prečíslovať na odseky 2 a 3 a v odseku 3 (po prečíslovaní odsek 2) vypustiť poslednú vetu: „Predsedom komisie nemôže byť zástupca ministerstva.“ 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Dôvod: 
Navrhuje sa, aby dvaja členovia komisie na účely konania podľa § 93 ods. 1 menoval na žiadosť komory minister zo zamestnancov ministerstva. Možno predpokladať, že v rámci výkonu dohľadu štátu/ministra nad činnosťou komory a notárov (§ 90 ods. 1 Notárskeho poriadku). Vychádzajúc z definície pojmu dohľadu (pozorovanie zaisťujúce dodržiavanie predpisov) v prípade účasti zástupcu štátu/ministra v disciplinárnom senáte, ktorý rozhoduje o vine a treste by už nešlo o pozorovanie..., ale o rozhodovanie..., a teda už nie o dohľad zo strany štátu/ministra, ale o rozhodovanie, čo právna úprava samosprávnych organizácií (aj Notárska komora SR) vo vzťahu k štátu neumožňuje, inak by sa poprel samotný princíp samosprávy. 
Štát má v rámci existujúceho dohľadu možnosť pozorovať výsledky disciplinárnych konaní vyžiadaním si zápisníc z pojednávaní, samotných rozhodnutí či celých spisov v disciplinárnych veciach a v prípade nedodržania predpisov pri rozhodovaní, zaistiť prijatím opatrení ich dodržiavanie v rámci výkonu dohľadu. Štát /minister má pritom sám oprávnenie podávať návrhy na začatie disciplinárneho konania, a teda byť priamo účastníkom konania a priamo ovplyvňovať priebeh konania ako účastník, čo by prostredníctvom člena disciplinárnej komisie, resp. aj prostredníctvom člena senátu (ako sa to navrhuje) nebolo prinajmenšom vhodné. 
Posledná veta v odseku 3 by tým stratila opodstatnenie, a preto ju navrhujeme vypustiť. 	Z 	A 	Text novelizačného bodu primerane upravený. 	
NKSR 	Čl. I bod 36 
V čl. I bod 36. v § 39 ods. 2 písm. c) navrhujeme slovo „má“ nahradiť slovom „mal“. 

Dôvod: 
Navrhujeme uviesť slovo „mal“ z dôvodu, že môže nastať situácia, keď notár mohol pôsobiť ako súdny komisár v obvode viacerých súdov (napr. z dôvodu vzájomného preloženia notárov, resp. menovania ministrom do nového sídla na základe úspešného výberového konania) a toto znenie znamená, že príslušný je predseda toho okresného súdu, v obvode ktorého notár mal sídlo v čase kedy malo dôjsť k disciplinárnemu previneniu. 	O 	A 	 	
NKSR 	Čl. I bod 42 
V čl. I bod 42. v § 47 písm. c) navrhujeme nahradiť slovo „IČO“ slovným spojením „identifikačné číslo organizácie“. 

Dôvod: 
Ide o formálnu úpravu a zosúladenie s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	O 	A 	 	
NKSR 	Čl. I bod 43 
V čl. I bod 43. v § 47písm. i) za slovo „tlmočníkov“ nahrádzajú slovami: „osoby, ktorá ovláda jazyk účastníka.“ 

Dôvod: 
Doterajší text za bodkočiarkou ostáva, niet dôvodu na jeho vypustenie, v praxi sa toto znenie osvedčilo. 	O 	A 	 	
NKSR 	Čl. I bod 44 
V čl. I bod 44. v § 47 ods. 2 navrhujeme slovo „plnomocenstva“ nahradiť slovom „splnomocnenia“. 

Dôvod: 
Ide o zjednotenie s poslednou vetou tohto odseku a zosúladenie s čl. 6 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	N 	Pojmy "plnomocenstvo" a "splnomocnenie" majú svoj osobitný význam, ktorý nemožno zamieňať. V zmysle § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Zároveň v zmysle § 31 Občianskeho zákonníka udeľuje splnomocniteľ za účelom zastúpenia pri právnom úkone splnomocnencovi plnomocenstvo. Splnomocnením možno považovať dokument, ktorý v písomnej forme vyjadruje rozsah/podmienky plnomocenstva, a ktoré, narozdiel od plnomocenstva reálne môže byť prílohou zápisnice. 

 	
NKSR 	Čl. I bod 49 
V čl. I bod 49. v § 53 ods. 2 na konci navrhujeme doplniť slová „akým hovorí účastník“. 

Dôvod: 
Ide o konkretizáciu novelizačného bodu. 	O 	ČA 	Text bol vhodne upravený odkazom na odsek 1. 	
NKSR 	Čl. I bod 53 
V čl. I bod 53. navrhujeme zmeniť nasledovne: „53. V § 57 ods. 2 druhá veta znie: „Osvedčenie listín, ktoré sa majú použiť v cudzine vykonáva iba notár alebo kandidát.“ 

Dôvod: 
V praxi sa častokrát objavujú problémy s aplikáciou súčasného znenia „vo vzťahu k zahraničiu“. Navrhujeme preto zosúladiť zákonnú terminológiu so znením § 62 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov.  	O 	A 	 	
NKSR 	Čl. I bod 56 
V čl. I bod 56. navrhujeme zmeniť nasledovne: „56. V § 58 odsek 5 znie: „(5) Osvedčovanie pravosti podpisu na listinách, ktoré sa majú použiť v cudzine, vykonáva iba notár alebo kandidát.“ 

Dôvod: 
V praxi sa často objavujú problémy s aplikáciou súčasného znenia „vo vzťahu k zahraničiu“. Navrhujeme preto zosúladiť zákonnú terminológiu so znením § 62 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov.  	O 	A 	 	
NKSR 	Čl. I bod 57 
V čl. I bod 57. v § 58 ods. 6 navrhujeme na záver doplniť: „(§ 49)“. 

Dôvod: 
Ide o ujasnenie, že sa jedná o spísanie notárskej zápisnice za prítomnosti dvoch svedkov úkonu. 	O 	N 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu. 	
NKSR 	Čl. I bod 60 
V čl. I bod 60. v § 63 písm. a) bod 1. navrhujeme za slovo „podpisu“ vložiť slovo „osôb“. 

Dôvod: 
Ide o konkretizáciu novelizačného bodu. 	O 	A 	 	
NKSR 	Čl. I bod 62 
V čl. I bod 62. navrhujeme slová „treťom bode“ nahradiť slovami „bod 3.“. 

Dôvod: 
Ide o zosúladenie so znením predchádzajúcich dvoch bodov. 	O 	ČA 	Text primerane upravený. 	
NKSR 	Čl. I bod 64 
1. V čl. I bod 64. v § 66 ods. 1 navrhujeme slová „všeobecných náležitostí (§ 47)“ nahradiť slovami „náležitostí uvedených v § 47“. 

Dôvod: 
Vzhľadom na to, že v prípade notárskych úschov sa nebude spisovať notárska zápisnica, ktorej všeobecné náležitosti sú uvedené v § 47, navrhujeme ich primerané použitie aj na zápisnicu o úschove. 

2. V čl. I bod 64. v § 67 ods. 1 navrhujeme slová „všeobecných náležitostí“ nahradiť slovami „náležitostí uvedených v § 47“. 

Dôvod: 
Vzhľadom na to, že v prípade notárskych úschov sa nebude spisovať notárska zápisnica, ktorej všeobecné náležitosti sú uvedené v § 47, navrhujeme ich primerané použitie aj na zápisnicu o úschove. 

3. V čl. I bod 64. v § 67 ods. 1 písmeno b) navrhujeme preformulovať nasledovne: „b) popis listiny v rozsahu umožňujúcom jej určenie“. 

Dôvod: 
Navrhujeme konkretizáciu listiny v rozsahu, ktorý by takúto listinu ako predmet úschovy dostatočne konkretizoval a odlíšil od iných. 

4. V čl. I bod 64. v § 68 ods. 1 navrhujeme slová „všeobecných náležitostí“ nahradiť slovami „náležitostí uvedených v § 47“. 

Dôvod: 
Vzhľadom na to, že v prípade notárskych úschov sa nebude spisovať notárska zápisnica, ktorej všeobecné náležitosti sú uvedené v § 47, navrhujeme ich primerané použitie aj na zápisnicu o úschove. 

5. V čl. I bod 64. v § 68 ods. 4 navrhujeme slová „Príslušná správa katastra“ nahradiť slovami „Príslušný okresný úrad, katastrálny odbor“. 

Dôvod: 
Navrhujeme označiť príslušný orgán štátnej správy aktuálnym označením. 

6. V čl. I bod 64. v § 68 ods. 5 v tretej vete navrhujeme za slová „Na požiadanie notár vydá príjemcovi“ vložiť slová „alebo zložiteľovi“. 

Dôvod: 
Navrhuje sa zjednodušený postup pri vydávaní predmetu notárskej úschovy, ale je možné, že účastníci notárskej úschovy notára požiadajú, aby im vydal o tejto skutočnosti potvrdenie, ktoré bude obsahovať vymedzené náležitosti. 	O 	A 	 	
NKSR 	Čl. I bod 75 
V čl. I bod 75. v § 86 ods. 1 navrhujeme za slovo „registre“ doplniť slová „zbierka notárskych zápisníc“, za ods. 2 sa vkladá nový odsek 3, ktorý znie: „(3) Notársky archív notárskeho úradu, ktorého výkon zanikol a následne došlo k menovaniu notára do tohto notárskeho úradu postupom podľa § 10 ods. 6, vedie tento notár.“ 

Dôvod: 
Ide o spresnenie a doplnenie navrhovaného znenia, ktorý vyplýva z aplikačnej praxe. Ďalej v prípade nového odseku 3 ide o doplnenie v zmysle pripomienky k § 10. Tento novovymenovaný notár prevezme celý notársky archív po svojom predchodcovi, kontinuálne bude v tomto notárskom úrade pokračovať v jeho výkone, bez toho, aby bola týmto procesom zaťažovaná nejakým spôsobom súdna správa. Prevzatý notársky archív a postupne ním vytváraná spisba splynú do jedného celku, ktorý bude spravovať tento notár a tiež vykonávať všetky úkony, ktoré v tejto súvislosti predpokladá zákon. Zodpovednosť za tento postup bude niesť prezídium komory, ktoré v týchto prípadoch bude oprávnené podávať návrh ministrovi na menovanie notára, a pri tomto postupe bude musieť zvážiť všetky okolnosti každého jednotlivého prípadu. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt ustúpil od pripomienky na rozporovom konaní na úrovni ministrov dňa 31. 3. 2015. 	
NKSR 	Čl. I bod 76 
V čl. I bod 76. v § 87 ods. 1 na konci navrhujeme doplniť slová „alebo ak bol za notára vymenovaný kandidát podľa § 10 ods. 6“, za odsek 2 sa vkladá nový odsek 3, ktorý znie: „(3) Ak došlo k vymenovaniu notára postupom podľa § 10 ods. 6 nepostupuje sa podľa ods. 1, tento vymenovaný notár prevezme spisy, registre a úradnú pečiatku notára, ktorého výkon notárskeho úradu zanikol a ako jeho nástupca vo svojom mene pokračuje vo výkone tohto notárskeho úradu.“ 

Dôvod: 
Ide o doplnenie v zmysle pripomienky k § 10. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt ustúpil od pripomienky na rozporovom konaní na úrovni ministrov dňa 31. 3. 2015. 	
NKSR 	Čl. I bod 77 
V čl. I bod 77. v § 89 ods. 3 za slová „ na komoru“ dať bodku, vetu ukončiť, vypustiť slová „ a prešetrovanie vybavenia sťažnosti podľa prvej vety vybavuje ministerstvo.“. 

Dôvod: 
Tak ako argumentujeme v bode 16 je prešetrovanie sťažností vybavených komorou v druhom stupni ministerstvom v rozpore s obsahovým vymedzením pojmu štátny dohľad. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	 	
NKSR 	Čl. I bod 78 
V čl. I bod 78. v § 91 ods. 1 navrhujeme v prvej vete za slovo „zavinené“ doplniť slová „závažné alebo opätovné“, za slovo „predpisu,1a)“ doplniť slová „zavinené závažné alebo opätovné“, za slová „uznesenia komory“ doplniť slová „ vedomé“, za slová „ ktorým sa“ doplniť slovo „zavinene“, za slovo „závažným“ doplniť slová „alebo opätovným.“. 

Dôvod: 
V doterajšom znení zákona sa v ustanovení § 91 ods. 1 intenzita porušenia povinností notára vymedzuje použitím spojení „závažným spôsobom“ alebo „opätovne porušil“. Z toho vyplýva, že iba porušenie povinností v uvedenej intenzite resp. početnosti porušení zakladá disciplinárnu zodpovednosť. Navrhované znenie pripúšťa výklad, že akékoľvek zavinené porušenie povinností, aj menej závažné, môže byť dôvodom na disciplinárne stíhanie. Pri navrhovanej úprave by potom okrem zdôraznenia „zavinenia“ nebol rozdiel vo formulácii v § 90 ods. 1. Je pritom zrejmé, že aj v ustanovení § 90 ods. 1 sa predpokladá jedna z foriem zavinenia, aj keď to výslovne nie je uvedené. Porušenie notárskeho sľubu by tiež malo mať určitú intenzitu, aspoň v podobe „vedomého“ porušenia.  	O 	ČA 	Text ustanovenia primerane upravený. 	
NKSR 	Čl. I nový bod (za bod 81) 
V čl. I za bod 81. navrhujeme doplniť nový bod v tomto znení: „V § 91 ods. 5 sa slová „odseku 2“ nahrádzajú slovami „odseku 3“. 

Dôvod: 
Prečíslovaním odsekov 2 až 4 v § 91 je potrebné vykonať aj túto zmenu. 	O 	A 	 	
NKSR 	Čl. I bod 84 
V čl. I navrhujeme vypustiť bod 84. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Dôvod: 
Doplnenie prvej vety v § 93 ods. 1 o slová „prostredníctvom svojich senátov“ sa javí ako nadbytočné keď v navrhovanom § 34 ods. 4 sa upravuje, že „Disciplinárna komisia koná a rozhoduje v trojčlennom senáte.“ 
Pokiaľ by v disciplinárnom konaní, v ktorom sa prejednáva porušenie povinností súvisiacich s výkonom funkcie súdneho komisára boli členmi senátu aj dvaja zástupcovia ministerstva, tak by zástupcovia ministerstva mali v trojčlennom senáte prevahu, a teda aj pri samotnom rozhodovaní. Disciplinárna komisia je orgánom samosprávnej organizácie (Notárskej komory SR), a to už by nebolo možné hovoriť o dohľade štátu nad samosprávnou organizáciou, ale o rozhodovaní za samosprávnu organizáciu prostredníctvom jej orgánu, čo je proti samotnému zmyslu zákonnej úpravy samosprávy. Inak dôvody ako v pripomienke k bodu 32. 	Z 	A 	Text bol primerane upravený. 	
NKSR 	Čl. I bod 87 
V čl. I bod 87. navrhujeme vypustiť. 

Dôvod: 
Ide o terminologické zosúladenie s § 14 ods. 2 písm. d) a § 23 ods. 1 písm. d) „trestný čin súvisiaci s notárskou činnosťou“. 	O 	A 	 	
NKSR 	Čl. I bod 88 
V čl. I bod 88. v § 95 ods. 2 navrhujeme vypustiť slovo „písomne“. 

Dôvod: 
Prax neodôvodnila potrebu písomného informovania účastníkov o predpokladanej výške odmeny notára, navyše by sa jednalo o zbytočné navýšenie nákladov notárov na prevádzkovanie notárskej kancelárie. V zmysle kancelárskeho poriadku navyše notár na svojej úradnej doske zverejňuje aj údaje o jeho odmene (sadzobník vyhlášky o odmenách notárov). 	O 	ČA 	Text primerane upravený. Vypúšťa sa slovo "písomne" a upravuje sa v súčasnosti platná sankcia pre prípad nesplnenia povinnosti.  	
NKSR 	Čl. I bod 90 
V čl. I bod 90. v § 97a navrhujeme vypustiť slová „a o notárskych registroch“. 

Dôvod: 
Navrhujeme, aby Kancelársky poriadok pre notárov, ktorý bude vydaný vo forme vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR, neupravoval aj podrobnosti o vedení registrov notára, druhoch a formách registrov notára, rozsahu v nich evidovaných údajov a pokynoch o zápisoch do nich. Zároveň navrhujeme aby podrobnosti o notárskych registroch boli upravené v internom predpise komory (pripomienka k § 31), a to z dôvodu, že ide o technické riešenie v rámci Centrálneho informačného systému Notárskej komory SR, ktorý vyžaduje pravidelné úpravy a podlieha častým zmenám. 	O 	A 	 	
NKSR 	Čl. II 
V čl. II navrhujeme, aby orgánom, ktorý bude vydávať Európske osvedčenie o dedičstve bol výlučne notár. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Dôvod: 
V navrhovanom čl. II. je rozpor medzi navrhnutým znením a CMP, podľa ktorého Európske osvedčenie o dedičstve má vydávať notár vždy, bez ohľadu na to, či sa jedná o právoplatné skončené konania o dedičstve alebo konanie ešte právoplatne neskončené. 	Z 	A 	 	
NKSR 	Čl. IV. a V. 
Za čl. IV navrhujeme doplniť čl. V a doterajší čl. V označiť ako čl. VI. 
Čl. V znie: 
„Čl. V 
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky sa splnomocňuje, aby v Zbierke zákonov Slovenskej republiky vyhlásil úplné znenie zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), ako vyplýva zo zmien a doplnení vykonaných zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 63/1993 Z. z., zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákonom č. 397/2000 Z. z., zákonom č. 561/2001 Z. z., zákonom č. 526/2002 Z. z., zákonom č. 527/2002 Z. z., zákonom č. 357/2003 Z. z., zákonom č. 514/2003 Z. z., zákonom č. 420/2004 Z. z., zákonom č. 562/2004 Z. z., zákonom č. 757/2004 Z. z., zákonom č. 126/2005 Z. z., zákonom č. 521/2005 Z. z., zákonom č. 477/2008 Z. z., zákonom č. 304/2009 Z. z., zákonom č. 141/2010 Z. z., zákonom č. 335/2012 Z. z., zákonom č. 299/2013 Z. z. a týmto zákonom.“ 

Dôvod: 
Existujúci Notársky poriadok bol počas svojej vyše 20 ročnej účinnosti novelizovaný celkom 14 krát čím sa stal značne neprehľadným. Z dôvodu jeho opätovnej rozsiahlej novelizácie je vhodné vyhlásiť jeho úplné znenie. 	O 	N 	V súčasnosti sa vyhlásenie úplného znenia zákona nejaví ako nevyhnutné. 	
NKSR 	Pripomienky k jednotlivým ustanoveniam návrhu vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o Kancelárskom poriadku pre notárov 
1. V § 1 navrhujeme vypustiť slová „o ich vyraďovaní a o notárskych registroch“. 

Dôvod: 
Návrh vyhlášky nerieši uvedenú problematiku. 

2. V § 3 ods. 5 na konci navrhujeme vypustiť odkaz a poznámku pod čiarou číslo 7. 

Dôvod: 
Doteraz nedošlo k prijatiu právnej úpravy citovanej v poznámke pod čiarou. 

3. V § 5 odsek 1 navrhujeme preformulovať nasledovne: „(1) Zamestnancom notára pre účely tohto kancelárskeho poriadku je notársky kandidát a notársky koncipient, ktorí sú v pracovnom pomere u notára a iný administratívny zamestnanec notára, ktorý je poverený výkonom niektorej z činností podľa § 6.“. 

Dôvod: 
Koncepcia zamestnancov notára v súlade s novelou Notárskeho poriadku je taká, aby notárskym kandidátom a koncipientom mohol byť len zamestnanec notára, ktorý je v pracovnom pomere u notára (bod 25 a 28 novely NP). Ďalšími zamestnancami notára môžu byť ale aj zamestnanci zamestnaní v inom pracovnoprávnom vzťahu (bod 29 novely NP). 

4. V § 7 ods. 1 a 2 navrhujeme za slová „prezídiu komory“ doplniť slová „príslušnému krajskému súdu“. 

Dôvod: 
Ide o návrh, ktorý je v súlade s vyšším overovaním, ktoré v prípade justičných orgánom vykonáva krajský súd. 

5. V § 9 ods. 3 navrhujeme za slovo „Prevzatie“ doplniť slová „a vrátenie“ a na konci poslednej vety slová „ods. 3“ nahradiť slovami „ods. 2“ a vypustiť záver zátvorky. 

Dôvod: 
Ide o doplnenie a opravu textu. 

6. V § 14 ods. 1 navrhujeme nahradiť nesprávny odkaz „§ 10“ správnym odkazom „§ 9“. 

Dôvod: 
Ide o opravu číselného označenia paragrafov. 

7. V § 15 navrhujeme vypustiť text za slovom „vôle“. 

Dôvod: 
Ide o zásadné ustanovenie na účely vidimácie a pre potreby praxe je dostatočná prvá časť prvej vety, ktorá sa vzťahuje aj na e-listiny. 

8. V § 16 ods. 1 navrhujeme slovo „paličkovým“ nahradiť slovom „čitateľným“. 

Dôvod: 
Ide o štylistické spresnenie textu. 

9. V § 16 ods. 3 navrhujeme slovo "použitý“ nahradiť slovom "vyznačený". 

Dôvod: 
Ide o štylistické spresnenie textu. 

10. V § 29 navrhujeme opraviť číselné označenie jednotlivých odsekov a v poslednom odseku navrhujeme vynechať slová "do denníka". 

Dôvod: 
Návrh vyhlášky nepozná pojem „denník“, pozná iba pojem „správny denník“. 

11. V § 37 navrhujeme upraviť účinnosť na „1. januára 2015“. 

Dôvod: 
Zosúladenie s navrhovanou účinnosťou návrhu novely Notárskeho poriadku. 

12. V prílohe č. 2 navrhujeme opraviť na správne znenie slovo „kandidát“. 

Dôvod: 
Gramatická oprava textu. 

13. V prílohe č. 3 navrhujeme slovo „boli“ nahradiť slovom „neboli“. 

Dôvod: 
Gramatická oprava textu. 
 	O 	A 	Pripomienka bude zapracovaná v rámci osobitného legislatívneho procesu k vykonávaciemu predpisu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 50 
Poznámku pod čiarou k odkazu 4a žiadame v zmysle bodu 5 prílohy č. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky upraviť nasledovne: „4a) Článok 22 a nasl. nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 650/2012 zo 4. júla 2012 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a prijatí a výkone verejných listín v dedičských veciach a o zavedení európskeho osvedčenia o dedičstve (Ú. v. EÚ L 201, 27. 7. 2012).“ 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. II bodu 1 
Poznámku pod čiarou k odkazu 20a žiadame v zmysle bodu 5 prílohy č. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky upraviť nasledovne: „ 20a) Článok 62 až 73 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 650/2012 zo 4. júla 2012 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a prijatí a výkone verejných listín v dedičských veciach a o zavedení európskeho osvedčenia o dedičstve (Ú. v. EÚ L 201, 27. 7. 2012).“ 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
V bode 3 písm. b) doložky zlučiteľnosti k návrhu zákona žiadame v nadväznosti na odôvodnenie k čl. III bodu 6 doplniť rozsudky vo veciach C-20/92, C-43-95 a C-323/95, a to v tvare podľa bodu 10 prílohy č. 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
Úvodnú vetu k čl. I odporúčame upraviť podľa bodu 27 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky ( uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel ). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 10 – slová „(14 ods.1)“ odporúčame nahradiť slovami „(§14 ods.1)“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 19 – odporúčame ho rozdeliť do dvoch samostatných bodov s týmito uvádzacími vetami 
„V §16 odseky 4 a 5 znejú:“ a 
„§ 16 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie:“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 21 - odporúčame ho rozdeliť do troch samostatných bodov s týmito uvádzacími vetami 
„V druhej časti názov druhého dielu znie:“ 
„§17 a 18 znejú:“ a 
„§19 vrátane nadpisu znie:“. 
 	O 	N 	Znenie použité v návrhu považuje predkladateľ za vhodné. 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 21 – v §17 ods.3 odporúčame slová „podľa ods.1“ nahradiť slovami „podľa odseku1“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 30 – začiatok znenia odporúčame upraviť „(2) Zamestnanca...“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 37 – slová „tohto zákona“ odporúčame vypustiť. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
V poznámke pod čiarou k odkazu 4a odporúčame slovo „Článok“ nahradiť slovom „Čl.“ a slová „a nasl.“ odporúčame nahradiť ďalšími príslušnými článkami predmetného nariadenia. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 58 – uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „Nadpis §60 znie:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 60 – celú uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „V §63 písm. a) prvý bod sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl.I 
K bodu 61 - začiatok znenia odporúčame upraviť „V §63 písm. a) druhý bod sa...“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 64 – začiatok uvádzacej vety odporúčame upraviť „V štvrtej časti štvrtý diel...“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 66 - uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „§73b sa dopĺňa nadpisom, ktorý znie:“ 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodom 73 a 80 – slová „dopĺňajú slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú tieto slová:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 76 – slová „bodka sa nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa slová“ odporúčame nahradiť slovami „bodka v (prvej alebo druhej? – upresniť) vete sa nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 87 - uvádzaciu vetu odporúčame upraviť „V §94 ods.1 písmeno a) znie:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. I 
K bodu 90 – v uvádzacej vete odporúčame vypustiť slovo „nový“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. II 
V poznámke pod čiarou k odkazu 20a odporúčame slová „Článok 62 až 73 Nariadenia““ nahradiť slovami „Čl. 62 až 73 nariadenia“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
Úvodnú vetu k čl. III odporúčame upraviť podľa bodu 27 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky ( uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel ). 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
K bodu 6 - uvádzaciu vetu odporúčame upraviť (pravdepodobne ide o §51 a nie §57) „V §51 ods.2 písmeno b) znie:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
K bodu 8 – slová „na konci uvádzacej vety pripájajú slová“ odporúčame nahradiť slovami „za slová „vyššie overenie“ vkladajú slová“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. III 
K bodu 14 – slová „vypúšťa čiarka a pripájajú slová“ odporúčame nahradiť slovami „pripájajú tieto slová:“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Čl. IV 
Úvodnú vetu k čl. IV odporúčame upraviť podľa bodu 27 prílohy č.5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky ( uviesť skrátené citácie všetkých predchádzajúcich noviel ). 	O 	N 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu. 	
ŠÚ SR 	Čl. IV 
K bodu 2 – slová „odsek 3“ odporúčame nahradiť slovami „odseku 3“ a slová „odsek 4“ odporúčame nahradiť slovami „odseku 4“. 	O 	N 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu. 	
ŠÚ SR 	Vyhláška 
V poznámkach pod čiarou k odkazom 3,4,5,8,9,11,12,13,14,15,16,1718,19,20,23 odporúčame uvádzať už iba skrátenú citáciu zákona č. 323/1992 Zb.. 	O 	A 	Pripomienka bude zapracovaná v rámci osobitného legislatívneho procesu k vykonávaciemu predpisu. 	
ŠÚ SR 	Vyhláška 
V §6 ods.1 odporúčame slová „podľa ods.3, ods.4 písm. a) až c) a ods.5“ nahradiť slovami „podľa odseku 3, odseku 4 písm. a) až c) a odseku 5“ a slová „(§9 a §10)“ odporúčame nahradiť slovami „(§9 a 10)“. 	O 	A 	Pripomienka bude zapracovaná v rámci osobitného legislatívneho procesu k vykonávaciemu predpisu. 	
ŠÚ SR 	Vyhláška 
V §6 ods.4 písm. e) slová „fyzickým a právnickým osobám“ odporúčame nahradiť slovami „fyzickým osobám a právnickým osobám“. 	O 	A 	Pripomienka bude zapracovaná v rámci osobitného legislatívneho procesu k vykonávaciemu predpisu. 
 	
ŠÚ SR 	Vyhláška 
V §6 ods.4 písm. g) slová „podľa ods.3“ odporúčame nahradiť slovami „podľa odseku 3“. 	O 	A 	Pripomienka bude zapracovaná v rámci osobitného legislatívneho procesu k vykonávaciemu predpisu. 
 	
ŠÚ SR 	Vyhláška 
V §7 ods.2 a 3 slová „(§9 a §10)“ odporúčame nahradiť slovami „(§9 a 10)“. 	O 	A 	Pripomienka bude zapracovaná v rámci osobitného legislatívneho procesu k vykonávaciemu predpisu. 
 	
ŠÚ SR 	Vyhláška 
V poznámke pod čiarou k odkazu 16 odporúčame slová „§57 až 59 ods.1“ nahradiť slovami „§57 až §59 ods.1“. 	O 	A 	Pripomienka bude zapracovaná v rámci osobitného legislatívneho procesu k vykonávaciemu predpisu. 
 	
ŠÚ SR 	Vyhláška 
V §17 ods.4 odporúčame slová „v ods.2“ nahradiť slovami „v odseku 2“. 	O 	A 	Pripomienka bude zapracovaná v rámci osobitného legislatívneho procesu k vykonávaciemu predpisu. 	
ŠÚ SR 	Vyhláška 
V poznámke pod čiarou k odkazu 24 odporúčame uviesť úplnú citáciu zákona č. 628/2002 Z.z.. 	O 	A 	Pripomienka bude zapracovaná v rámci osobitného legislatívneho procesu k vykonávaciemu predpisu. 	
ŠÚ SR 	Vyhláška 
Znenie §35 odporúčame príslušne legislatívno-technicky upraviť ( uviesť všetky skrátené citácie výnosov). 	O 	A 	Pripomienka bude zapracovaná v rámci osobitného legislatívneho procesu k vykonávaciemu predpisu. 
 	
ŠÚ SR 	Vyhláška 
Všetky prílohy k navrhovanej vyhláške odporúčame doplniť aj o skutočnosť, že ide o prílohy k vyhláške č. .../2015 Z.z..  	O 	A 	Pripomienka bude zapracovaná v rámci osobitného legislatívneho procesu k vykonávaciemu predpisu. 
 	
ŠÚ SR 	Materiál 
Všetky odporúčajúce pripomienky k návrhu zákona a vyhlášky sú legislatívno-technického charakteru. 	O 	A 	Pripomienka bude zapracovaná v rámci osobitného legislatívneho procesu k vykonávaciemu predpisu. 
 	
PMÚ SR 	čl. I bod 9 
Navrhované znenie konzervuje súčasný stav, kedy je počet notárov obmedzený. Týmto nie sú notári vystavení efektívnej súťaži pri výkone tých notárskych činností, ktoré sú vykonávané na komerčnom základe a mala by sa u nich uplatňovať sloboda voľby klienta. 

Súčasný režim, ktorý sa uplatňuje a plánuje sa uplatňovať je v rozpore s filozofiou liberalizácie profesijných služieb Európskej komisie, ktorá túto filozofiu deklarovala vo viacerých dokumentoch, napríklad v Lisabonskej stratégii alebo v Správe o súťaži v oblasti profesijných služieb v EÚ, kde vyzvala členské štáty, aby prehodnotili stav regulácie s cieľom ich liberalizácie. 

Deliberalizácia a regulovanie počtu notárov sa podľa názoru úradu v konečnom dôsledku môže odraziť v efektívnosti notárskej činnosti a nepriamo v negatívnom dopade na spotrebiteľa a oprávnených subjektoch. 

Zároveň chceme upozorniť, že vláda SR prijala dňa 24.4.2013 uznesenie č. 198, ktorým schválila materiál „Národný program reforiem 2013“, v ktorom sa na str. 36 konštatuje, že prísna regulácia slobodných povolaní deformuje konkurenciu medzi poskytovateľmi služieb a tiež to, že je potrebné identifikovať a odstrániť tie regulácie, ktoré predstavujú zbytočnú bariéru rozvoja hospodárskej súťaže. V tejto súvislosti je podľa nášho názoru predkladaný návrh v rozpore so stanovenými cieľmi v tomto materiáli. 

Maximálny počet notárov v príslušnom obvode by mal vygenerovať trh, pričom zodpovednosťou ministerstva by zostalo zabezpečenie minimálneho počtu notárov v príslušnom obvode (najmä na účely plnenia funkcie súdneho komisára). 

Z uvedených dôvodov navrhujeme prepracovať systém zriaďovania a obsadzovania notárskych úradov tak, aby ich počet v príslušnom obvode nebol obmedzovaný a aby aj výkon tejto činnosti bol liberalizovaný, nakoľko uvedené predstavuje jednoznačne opätovne bariéru vstupu na trh pre ďalšie subjekty spôsobilé vykonávať takúto činnosť a zúčastňovať sa na hospodárskej súťaži v zmysle zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže. 
 	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt ustúpil od pripomienky na rozporovom konaní na úrovni ministrov dňa 31. 3. 2015. 	
PMÚ SR 	čl. I bod 13 a 14 
Navrhujeme novelizačné body 13 a 14 vypustiť. 

Zdôvodnenie: 

Ako už bolo uvedené vyššie v súvislosti s bodom 9, akékoľvek nedôvodné bariéry vstupu na trh vedú k zníženiu úrovne konkurencie, čo môže mať za následok zníženie kvality poskytovaných služieb, respektíve zvýšenie cenovej hladiny. 
Predlžovanie doby potrebnej praxe považujeme za neprimerané a smerujúce len k zvyšovaniu bariér vstupu. V tomto smere uvedené neodôvodňuje ani argument, že zodpovednosť za výkon notárskej činnosti nesie štát, pretože zákon už v súčasnej podobe vyžaduje pomerne dlhú právnu prax a prípravu na výkon notárskej činnosti. Možno tiež vážne pochybovať o tom, že by advokát, sudca, advokátsky koncipient alebo justičný čakateľ po určitej dobe praxe nebol schopný vykonávať činnosť notára. 

Zvýšenie požadovanej dĺžky praxe nežiaduco zvyšuje bariéru vstupu na trh budúcim notárom a je krokom späť v rámci liberalizácie tohto trhu. 
 	Z 	A 	 	
ÚGKK SR 	K bodu 64 
V § 68 ods. 4 žiadame vypustiť predposlednú vetu, podľa ktorej „Príslušná správa katastra alebo iná osoba, ktorá vedie register, je povinná poskytnúť notárovi súčinnosť a bezodkladne oznámiť notárovi poradie záložných veriteľov k určenému dátumu.“ 

Odôvodnenie: 
V prvom rade upozorňujeme predkladateľa, že správy katastra boli s účinnosťou k 1.10.2013 zrušené. Pokiaľ ide o „povinnosť poskytnúť notárovi súčinnosť“, obsah tejto povinnosti považujeme za značne neurčitý. Zároveň nemôžeme súhlasiť s tým, aby sa takáto súčinnosť poskytovala bezodkladne vzhľadom na personálny stav pracovníkov katastrálnych odborov okresných úradov a prácnosť a náročnosť takejto súčinnosti. Z týchto dôvodov žiadame predmetné ustanovenie vypustiť. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
MO SR 	Všeobecne 
Návrh zákona odporúčame upraviť po legislatívno-technickej a gramatickej stránke. Napríklad: v čl. I až IV odporúčame v úvodnej vete doplniť citáciu poslednej novely právneho predpisu, čl. I bod 38 odporúčame upraviť v tomto znení: „V § 39 ods. 5 sa na konci pripája táto veta:“, v čl. I bode 50 v poznámke pod čiarou odporúčame slovo „Nariadenia“ nahradiť slovom „nariadenia“, v čl. I bode 58 odporúčame vypustiť slovo „pod“, v čl. I bode 87 odporúčame slovo „písm.“ nahradiť slovom „písmeno“, čl. III bod 6 odporúčame upraviť v tomto znení: „V § 51 ods. 2 písmeno b) znie:“, nakoľko § 57 neupravuje zábezpeku za trovy konania.  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I, novelizačný bod 37 
V § 39 ods. 4 navrhujeme na konci pripojiť tieto slová: 

„alebo ak ide o poskytnutie informácie potrebnej na posúdenie splnenia podmienky účasti vo verejnom obstarávaní týkajúcej sa osobného postavenia x) oprávnenej osobe. xx)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: „x) § 26 ods. 1 písm. i) a j) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“, 
Poznámka pod čiarou k odkazu xx) znie: „xx) § 6 ods. 1, § 7 a § 8 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ 
Odôvodnenie: 
Podľa § 26 ods. 1 písm. i) a j) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) verejného obstarávania sa môže zúčastniť len ten, kto spĺňa tieto podmienky účasti týkajúce sa osobného postavenia: 
„i) nemá nesplnenú povinnosť vyplatenia odmeny alebo odplaty zo zmluvy s osobou, ktorá je alebo bola subdodávateľom vo vzťahu k zákazke, zadanej podľa tohto zákona, ktorá sa vymáha výkonom rozhodnutia“ a 
„j) nemá nesplnenú povinnosť vyplatenia mzdy, platu alebo inej odmeny za prácu, náhrady mzdy alebo odstupného, na ktorých vyplatenie má zamestnanec nárok, ktoré sa vymáhajú výkonom rozhodnutia.“. 
Splnenie týchto podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia preukazuje uchádzač alebo záujemca podľa § 26 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní „čestným vyhlásením“. 
Navrhnutá úprava predmetného ustanovenia, na rozdiel od súčasného stavu, umožní verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo inej oprávnenej osobe vykonávajúcej verejné obstarávanie podľa zákona o verejnom obstarávaní (ďalej len „verejný obstarávateľ“) overiť si splnenie podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia uvedené v § 26 ods. 1 písm. i) a j) zákona o verejnom obstarávaní, ak dôjde k spochybneniu čestného vyhlásenia. K spochybneniu čestného vyhlásenia môže dôjsť napríklad v prípade doručenia príkazu na začatie exekúcie, ktorým sa vymáha pohľadávka voči uchádzačovi vo verejnom obstarávaní, ak vykonateľným exekučným titulom je notárska zápisnica, z ktorej vyplýva povinnosť dlžníka (uchádzača vo verejnom obstarávaní) uhradiť veriteľovi pohľadávku. 
 	O 	N 	Pripomienka nad rámec návrhu zákona. Zároveň sa v súčasnosti v legislatívnom procese nachádza návrh zákona o verejnom obstarávaní, ktorý ruší v súčasnosti platný zákon č. 25/2006 Z. z. 	
MZVaEZ SR 	Čl. III, novelizačné body 1 až 5  
§ 47 žiadame upraviť takto: 
Odsek 1 znie: 
„(1) Z právomoci slovenských súdov sú vyňaté cudzie štáty vrátane ich majetku, pokiaľ cudzí štát neprejaví výslovný súhlas s výkonom ich právomoci.“ . 

Za odsek 1 sa vkladá nový odsek 2 , ktorý znie: 
„(2) Vyňatie z právomoci slovenských súdov podľa odseku 1 sa nevzťahuje na činnosť alebo úkony cudzieho štátu a na majetok cudzieho štátu v rozsahu, v ktorom sa podľa medzinárodnej zmluvy alebo iných pravidiel medzinárodného práva cudzí štát nemôže dovolávať imunity.“ . 

Doterajší odsek 2 sa označuje ako odsek 3 , ktorý znie: 
„(3) Právomoci slovenských súdov nie sú podrobené osoby, medzinárodné organizácie a inštitúcie, ktoré podľa medzinárodných zmlúv, iných pravidiel medzinárodného práva alebo slovenských právnych predpisov požívajú v Slovenskej republike imunitu, a to v rozsahu, ktorý je v nich uvedený.“ . 

Doterajšie odseky 3 a 4 sa označujú ako odseky 4 a 5. 

Za odsek 5 sa vkladá nový odsek 6, ktorý znie: 
„(6) Ak vznikne pochybnosť o tom, či ide o vyňatie z právomoci podľa odsekov 1, 2 alebo 3, požiada súd o stanovisko Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky.“. 
Odôvodnenie: 
Návrh predpokladá o. i. zmenu a doplnenie zákona č. 97/1993 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v časti, ktorá sa týka vyňatia cudzích štátov a ich majetku ako aj vyňatia osôb, medzinárodných organizácií a inštitúcií z právomoci slovenských súdov. Nižšie uvedené zásadné pripomienky uplatňujeme predovšetkým z dôvodu zosúladenia navrhovanej úpravy s Dohovorom o jurisdikčných imunitách štátov a ich majetku z r. 2004 (ďalej ako „dohovor“), ktorý Slovenská republika podpísala dňa 15.9.2005, a na ktorý sa odvoláva aj dôvodová správa návrhu. Hoci dohovor zatiaľ nenadobudol platnosť, nakoľko na nadobudnutie sa vyžaduje uloženie 30 ratifikačných listín, a ani SR ho ešte neratifikovala, dohovor do veľkej miery reflektuje platné obyčajové medzinárodné právo. 

 	Z 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K predkladacej a dôvodovej správe 
Odporúčame vypustiť z predkladacej správy, ako aj zo všeobecnej časti dôvodovej správy vetu „Návrh zákona nie je predmetom vnútrokomunitárneho pripomienkového konania.“. 

Odôvodnenie: Novelizované zákony (t.j. Notársky poriadok, Občiansky súdny poriadok a ZMPS) nie sú normy, resp. predpisy technickej povahy, na ktoré sa uplatňuje povinnosť vnútrokomunitárneho pripomienkového konania v súlade so smernicou 98/34/ES, resp. rozhodnutím č. 98/415/ES. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K Doložke vplyvov 
Predkladateľovi odporúčame v tabuľke A.2 bode 2 odstrániť označenie "Žiadne" a doplniť označenie "Negatívne". Zároveň odporúčame zosúladiť text v predkladacej a dôvodovej správe s uvedenou zmenou a vypracovanie Analýzy vybraných vplyvov na podnikateľské prostredie. 

Odôvodnenie: 
Predloženým návrhom zákona môže dôjsť k zvýšeniu administratívnej záťaže vo vzťahu k povinnostiam pre notárov v novelizačných bodoch 42. a 81. - zvýšenie informačných povinností a vo forme zvýšenia nákladov podľa novelizačného bodu 15. Zároveň sa sprísňujú podmienky pre vstup na trh pre notárov z iných členských štátov a EHS v novelizačnom bode 13. 	O 	ČA 	Doložka vplyvov upravená a v prílohe taktiež vypracovaná Analýza vybraných vplyvov. 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 48 
Zásadne žiadam v Čl. I bode 48 upravovaný § 51 nahradiť znením: 
„§ 51 
(1) Ak účastník z dôvodu zdravotného postihnutia nevie čítať alebo písať, musí byť okrem svedkov úkonu pribratý i jeho dôverník, ktorý sa s ním vie dorozumieť. Prostredníctvom neho notár zistí a do notárskej zápisnice uvedie, či účastník notársku zápisnicu schvaľuje. 
(2) Dôverník musí mať vlastnosti spôsobilého svedka, môže ním však byť i osoba blízka účastníkovi.“. 
Odôvodnenie: V záujme zamedzenia diskriminácií z dôvodov rôznych druhov zdravotného postihnutia je potrebné nové znenie § 51, ktoré zohľadňuje rôznorodosť druhov zdravotného postihnutia ako aj ich rôzne kombinácie. Situácie uvedené v pôvodnom § 51 ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) považujem za dostatočne riešené ustanovením § 47 písm. i) zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok). 
Upozorňujem, že práve osoby so sluchovým postihnutím (s úplnou stratou sluchu 
od narodenia) majú problémy s porozumením písaného textu na rozdiel napríklad od osôb nemých. 
 	Z 	N 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 57 
Zásadne žiadam v Čl. I bode 57 navrhovanom § 58 ods. 6 vypustiť slová „osoby nevidiacej alebo“. 
Odôvodnenie: Vzhľadom na povahu úkonu a na skutočnosť, že notár legalizáciou neosvedčuje pravdivosť skutočností uvádzaných v listine považujem za neopodstatnené, 
aby sa navrhované ustanovenie vzťahovalo na osoby so zdravotným postihnutím, 
ktoré sú nevidiace. Zároveň žiadam, aby predkladateľ návrhu zabezpečil úpravou, aby osoby, 
ktoré nemôžu písať (pravdepodobne z dôvodu zdravotného postihnutia) z dôvodu zavedenia navrhovaného ustanovenia za úkon legalizácie neplatili viac ako ostatné osoby 
bez zdravotného postihnutia. Z predkladaného návrhu zákona nie je zrejmé, či úhrada bude notárom vystavená iba za úkon legalizácie alebo bude notár žiadať aj o úhradu za vyhotovenie notárskej zápisnice. 
 	Z 	N 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu. 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčam predkladaný návrh legislatívno – technicky upraviť. Napríklad v názve zákona odporúčame na konci pripojiť tieto slová: „a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony“; v Čl. I odporúčam doplniť úvodnú vetu o skrátenú citáciu ostatnej novely predkladaného návrhu zákona (t.j. „zákon č. 366/2013 Z. z.“); v Čl. I bode 21 navrhovanom § 17 ods. 3 odporúčam slovo „ods.“ nahradiť slovom „odseku“; v Čl. I bode 39 navrhovanom § 42 ods. 2 odporúčam za slovo „vypisujú“ vložiť slovo „aj“; v Čl. III odporúčam doplniť úvodnú vetu 
o skrátenú citáciu ostatnej novely predkladaného návrhu zákona (t.j. „zákon 
č. 102/2014 Z. z.“); v Čl. IV odporúčam doplniť úvodnú vetu o skrátenú citáciu ostatnej novely predkladaného návrhu zákona (t.j. „zákon č. 195/2014 Z. z.“). 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I  
Odporúčam v celom návrhu zákona zosúladiť pojmy „notárska zápisnica“ a „zápisnica“. 
Odôvodnenie: Vzhľadom na skutočnosť, že „notárska zápisnica“ je verejná listina na rozdiel od obyčajnej zápisnice. Napríklad v Čl. I bode 64 navrhovaných § 65, 66 a 67 sa používa pojem „zápisnica“, aj keď je zrejmé, (a to aj z dôvodovej správy - „zavádza sa obligatórna forma notárskej zápisnice ako verejnej listiny oproti pôvodnej právnej úprave, kedy postačovala len forma „zápisnice“), že ide o „notársku zápisnicu“, v Čl. I bode 49 navrhovanom § 53 sa používa pojem „zápisnica“ aj pojem „notárska zápisnica“. 
 	O 	A 	Dôvodová správa upravená. Forma notárskej zápisnice v prípade úschov sa nepoužije. 	
MPSVR SR 	K Čl. I body 22, 25, 28 a 29 
Upozorňujem, že ustanovenia Čl. I bodov 22, 25, 28 a 29 nezodpovedajú obsahu, 
ktorý je uvedený v dôvodovej správe osobitnej časti k bodom 22, 25, 28 a 29. 
Odôvodnenie: Podľa zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce pracovný pomer sa spravidla uzatvára v rozsahu ustanoveného týždenného pracovného času. V pracovnej zmluve 
však možno dohodnúť aj pracovný pomer na kratší pracovný čas ako je ustanovený týždenný pracovný čas. Upozorňujem, že v dôvodovej správe osobitnej časti k uvedeným bodom 
je uvedené „Preto je potrebné, aby boli títo zamestnanci v hlavnom pracovnom pomere 
a nesmú byť zamestnávaní na kratší pracovný čas.“. 
 	O 	A 	Novelizačné body primerane upravené. 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 29 
Odporúčam v Čl. I znenie bodu 29 nahradiť znením: 
„29. V § 27 ods. l sa slová „v pracovnom pomere“ nahrádzajú slovami „v pracovnoprávnom vzťahu“. 
Odôvodnenie: V dôvodovej správe osobitnej časti k bodom 22, 25, 28 a 29 je uvedené „Notár, naopak, môže zamestnávať ďalších zamestnancov v pracovnom pomere 
ako aj na základe dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru.“. 
Ak títo zamestnanci (administratívny a technický personál) budú vykonávať závislú prácu podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, závislá práca môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu 
alebo výnimočne za podmienok ustanovených v zákone č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce 
aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce ustanovuje štyri druhy pracovnoprávnych vzťahov, a to: 
- pracovný pomer, ktorý sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou, 
- pracovnoprávny vzťah založený písomnou dohodou o vykonaní práce, 
- pracovnoprávny vzťah založený písomnou dohodou o pracovnej činnosti a 
- pracovnoprávny vzťah založený písomnou dohodou o brigádnickej práci študentov. 
Pod obdobným pracovným vzťahom sa rozumie napríklad štátnozamestnanecký pomer, služobný pomer a členský pomer k družstvu, súčasťou ktorého je aj pracovný vzťah. 

Zároveň upozorňujem na § 5 návrhu vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o Kancelárskom poriadku pre notárov, ktorý je potrebné upraviť v zmysle uvedenej pripomienky. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 48  
Vzhľadom na uplatnenú zásadnú pripomienku k Čl. I bodu 48 k navrhovanému § 51, odporúčam nad rámec predkladaného návrhu v § 52 znenie odseku 2 nahradiť znením: 
„(2) Obdobne musí notárska zápisnica obsahovať v závere vyhlásenie dôverníka o tom, 
že s obsahom zápisnice oboznámil osobu, ktorá z dôvodu zdravotného postihnutia nevie čítať alebo písať, a že tento účastník obsah zápisnice schválil.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava v nadväznosti na uplatnenú zásadnú pripomienku k Čl. I bodu 48 k navrhovanému § 51. 
 	O 	N 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu. 	
MPSVR SR 	K návrhu vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o Kancelárskom poriadku pre notárov, K § 6 ods. 1  
Odporúčam v § 6 ods. 1 slovo „zánikom“ nahradiť slovom „skončením“. 
Odôvodnenie: Spôsoby skončenia pracovného pomeru sú ustanovené v § 59 zákona 
č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce. Podľa § 59 ods. 4 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce pracovný pomer zaniká iba smrťou zamestnanca. 
 	O 	A 	Pripomienka bude zapracovaná v rámci osobitného legislatívneho procesu k vykonávaciemu predpisu. 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami (napríklad dôsledne dodržiavať pravidlá gramatiky, najmä pri diakritických znamienkach, v názve právneho predpisu na konci pripojiť slová „a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony“ v súlade s bodom 17 prílohy č. 5 LPV, v čl. I úvodnej vete uviesť všetky novely zákona, v bode 1 za slovami “§ 65 až 73“ vložiť slová „sa nahrádzajú“, v bode 3 v poznámke pod čiarou k odkazu 1 uviesť konkrétne ustanovenie k pojmu „osvedčujúca osoba“ a na konci citácie zákona pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“, ak bolo príslušné ustanovenie viackrát menené, bod 8 a 33 zosúladiť s bodom 36 prílohy č. 5 LPV, v bode 18 a 30 doplniť označenie odseku, bod 21 § 17 ods. 3 zosúladiť s bodom 55 prílohy č. 5 LPV a v § 19 ods. 2 slovo „najmä“ vypustiť alebo nahradiť určitejším výrazom, tiež v bode 77 § 89 ods. 2 a bode 83 § 92a ods. 6, body 38, 73, 80 a 84 zosúladiť s bodom 34 prílohy č. 5 LPV, body 58, 66 a 87 zosúladiť s bodom 29 LPV, body 60 a 61 zosúladiť s bodom 56 prílohy č. 5 LPV, v bode 62 slová „v prípade, že“ nahradiť slovom „ak“, v bode 64 § 68 ods. 1 uvádzacej vete vypustiť dvojbodku a poznámky pod čiarou uviesť spoločnou uvádzacou vetou, v bode 76 uviesť zmenu celého ustanovenia, v bode 83 § 92a ods. 6 slovo „Eur“ nahradiť slovom „eur“, v čl. III úvodnej vete uviesť všetky novely zákona, v bode 6 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 29 prílohy č. 5 LPV a slová „§ 57“ nahradiť slovami „§ 51“, bod 8 zosúladiť s bodom 34 prílohy č. 5 LPV, tiež bod 14 a znenie upraviť, pretože je nezrozumiteľné, v bode 14 uviesť správne označenie odseku, v čl. IV úvodnej vete pred slovami „o konaní“ doplniť čiarku, za slovami „v znení zákona“ vypustiť slovo „zákona“ a uviesť všetky novely zákona, v bode 2 dvakrát slovo „odsek“ nahradiť slovom „odseku“). 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 26 (§ 24 ods. 1 až 3) 
V odseku 2 odporúčam slová „Notárska skúška musí byť umožnená“ nahradiť vhodnejšími slovami „Vykonanie notárskej skúšky musí byť umožnené“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 42 [§ 47 písm. c)] a bodu 43 [§ 47 písm. i)] 
V súlade s navrhovaným znením § 53 ods. 2 (bod 49) odporúčam slová „jazyk účastníka“ nahradiť slovami „jazyk, akým hovorí účastník“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K návrhu vyhlášky 
Návrh vyhlášky odporúčam prehodnotiť v kontexte s Ústavou SR, pretože by mohol byť nesúladný s jej čl. 13 ods. 1 (§ 2 ods. 4, § 3 ods. 2 až 4, § 5, § 6 ods. 1 a 2, § 7, § 9 ods. 2 až 8, § 10 ods. 1 a 2, § 12 ods. 1 a 2, § 16 ods. 2, § 17 ods. 3, § 18, 20, 22, § 23 ods. 1 až 3, § 24 ods. 1 a 2, § 27 ods. 6, § 30, § 31 ods. 1, § 32 ods. 4 až 6 a § 34 ods. 1 a 3), pretože ukladá povinnosti. 

Zároveň upozorňujem, že návrh vyhlášky musí byť predmetom osobitného pripomienkového konania. 
 	O 	A 	Pripomienka bude zapracovaná v rámci osobitného legislatívneho procesu k vykonávaciemu predpisu. 	
NBÚ 	V Čl. I bod 10 
sa slová “(14 ods. 1)“ nahrádzajú slovami „(§ 14 ods. 1)“. 

Odvôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	V Čl. IV 
V úvodnej vete sa slovo „zákona“ pred slovami „Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z. z.“ vypúšťa, vzhľadom na jeho duplicitnosť. 

Odvôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, úvodná veta 
V úvodnej vete Čl. I odporúčame slová „zákona č. 335/2012 Z. z. a zákona č. 299/2013 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 335/2012 Z. z., zákona č. 299/2013 Z. z. a zákona č. 366/2013 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 3 a 64 
V poznámke pod čiarou k odkazu 1 a v poznámke pod čiarou k odkazu 6bc odporúčame uviesť ešte ďalší právny predpis, kedže sa tieto poznámky pod čiarou uvádzajú slovom „Napríklad“ a vzhľadom na to by malo ísť o demonštatívny výpočet právnych predpisov podľa bodu 22 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. V poznámke pod čiarou k odkazu 1 odporúčame na konci doplniť slová „v znení neskorších predpisov“. Zároveň odporúčame zjednotiť citáciu Občianskeho súdneho poriadku uvedenú v poznámke pod čiarou k odkazu 1 a v poznámke pod čiarou k odkazu 6bc. 	O 	ČA 	Text upravený v zmysle pripomienky. V navrhovanom znení odkazu 1a sa preberá v súčasnosti platné znenie odkazu 1. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 18 
V § 15 ods. 1 odporúčame pred slovo „Sídlom“ vložiť označenie odseku „(1)“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bodu 19 
Na koniec novelizačného bodu 19 odporúčame vložiť bodku. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bodu 21 
V § 17 ods. 3 odporúčame slová „podľa ods. 1“ nahradiť slovami „podľa odseku 1“ a v § 19 ods. 3 odporúčame slovo „svojim“ nahradiť slovom „svojím“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 30 
V § 27 ods. 2 odporúčame pred slovo „Zamestnanca“ vložiť označenie odseku „(2)“ a na koniec novelizačného bodu odporúčame doplniť horné úvodzovky a bodku. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 32 
V § 34 ods. 4 odporúčame na konci za slovom „poriadok“ doplniť bodku. 	O 	A 	Novelizačný text bol vypustený z návrhu. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 33 
V uvádzacej vete novelizačného bodu 33 odporúčame slová „ruší sa“ nahradiť slovami „súčasne sa zrušuje“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 38 
V uvádzacej vete odporúčame slová „pripája veta, ktorá znie:“ nahradiť slovami „pripája táto veta:“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 46 
Na koniec novelizačného bodu 46 odporúčame doplniť horné úvodzovky a bodku. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 50 
Poznámku pod čiarou k odkazu 4a odporúčame uviesť takto: 
„4) Článok 22 a nasl. nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 650/2012 zo 4. júla 2012 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a prijatí a výkone verejných listín v dedičských veciach a o zavedení európskeho osvedčenia o dedičstve (Ú. v. EÚ L 201, 27. 7. 2012).“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I, bod 64 
Poznámky pod čiarou k odkazom 6ba až 6bc odporúčame uviesť touto spoločnou vetou: „Poznámky pod čiarou k odkazom 6ba až 6bc znejú:“. Zároveň odporúčame uviesť jednotlivé poznámky pod čiarou pod sebou a na koniec každej z nich doplniť bodku. Na koniec poznámky pod čiarou k odkazu 6ba odporúčame doplniť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. II, úvodná veta 
V úvodnej vete Čl. II odporúčame slová „zákona č. 106/2014 Z. z. a zákona č. 151/2014 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 106/2014 Z. z., zákona č. 151/2014 Z. z. a zákona č. 180/2014 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. II, bod 1 
Poznámku pod čiarou k odkazu 20a odporúčame uviesť takto: 
„20a) Článok 62 až 73 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 650/2012 zo 4. júla 2012 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a prijatí a výkone verejných listín v dedičských veciach a o zavedení európskeho osvedčenia o dedičstve (Ú. v. EÚ L 201, 27. 7. 2012).“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III, úvodná veta 
V úvodnej vete Čl. III odporúčame slová „zákona č. 384/2008 Z. z. a zákona č. 388/2011 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 384/2008 Z. z., zákona č. 388/2011 Z. z. a zákona č. 102/2014 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III, bod 5 
V Čl. III bode 5 odporúčame slová „neuvedených v odseku 1 a 2“ nahradiť slovami „neuvedených v odsekoch 1 a 2“ a na konci vypustiť horné úvodzovky z dôvodu nadbytočnosti.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III, bod 6 
V Čl. III bode 6 odporúčame v uvádzacej vete slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“ a na koniec novelizačného bodu odporúčame doplniť bodku.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III, bod 7 
V Čl. III bode 7 odporúčame slová „môže si za tým účelom vyžiadať“ nahradiť slovami „na tento účel si môže vyžiadať“.  	O 	A 	Text ustanovenia bol inak upravený. 	
MDVaRR SR 	K Čl. III, bod 13 
V Čl. III bode 13 odporúčame v uvádzacej vete nahradiť slová „odsekom 4“ slovami „odsekom 3“ a zároveň označenie odseku 4 nahradiť odsekom 3.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. IV, úvodná veta 
V úvodnej vete Čl. IV odporúčame za slová „o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky“ vložiť čiarku a za slovami „v znení zákona“ vypustiť slovo „zákona“ z dôvodu nadbytočnosti. Zároveň odporúčame slová „nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 159/2013 Z. z. a zákona č. 402/2013 Z. z.“ nahradiť slovami „nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 159/2013 Z. z., zákona č. 402/2013 Z. z. a zákona č. 195/2014 Z. z.“. 	O 	N 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu. 	
MDVaRR SR 	K Čl. IV, bod 1 
V Čl. IV bode 1 odporúčame slová „odesky 4 až 8“ nahradiť slovami „odseky 4 až 8“. 	O 	N 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu. 	
MDVaRR SR 	K Čl. IV, bod 2 
V Čl. IV bode 2 odporúčame slová „odsek 3“ nahradiť slovami „odseku 3“ a slová „odsek 4“ nahradiť slovami „odseku 4“. 	O 	N 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu. 	
MDVaRR SR 	K Dôvodovej správe 
Slová „B. Osobitná časť“ odporúčame vypustiť z dôvodu duplicity. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Osobitnej časti Dôvodovej správy 
V Osobitnej časti Dôvodovej správy k Čl. I bodu 3 odporúčame pred slová „v znení neskorších predpisov“ vložiť slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 	O 	A 	
 	
ÚPV SR 	Názov zákona 
Odporúčame, aby sa v názve návrhu zákona na koniec doplnili slová "a o zmene a doplnení niektorých zákonov" v súlade s bodom 17. Legislatívnotechnických pokynov vzhľadom k tomu, že navrhovaný zákon v článkoch II až IV mení a dopĺňa aj iné zákony než zákon č. 323/1992 Zb.  	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 3. 
Odporúčame, aby sa v poznámke pod čiarou k odkazu 1 doplnili na záver slová "v znení neskorších predpisov", ide o legislatívnotechnickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 4. 
Odporúčame, aby sa v poznámke pod čiarou k odkazu 1a doplnili na záver slová "v znení neskorších predpisov", ide o legislatívnotechnickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 18. 
Odporúčame, aby sa pred vlastný text § 15 odsek 1 vložilo označenie odseku "(1)", ide o legislatívnotechnickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 21.  
Odporúčame, aby sa v § 17 ods. 3 skratka "ods." nahradila slovom "odseku", ide o legislatívnotechnickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 30. 
Odporúčame, aby sa pred vlastný text § 27 ods. 2 vložilo označenie odseku "(2)", ide o legislatívnotechnickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. III úvodná veta 
Odporúčame slová "a zákona č. 388/2011 Z. z." nahradiť slovami ", zákona č. 388/2011 Z. z. a zákona č. 102/2014 Z. z.", ide o legislatívnotechnickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. III novelizačný bod 13. 
Odporúčame, aby sa číslovka "4" nahradila v oboch prípadoch číslovkou "3", keďže ustanovenie § 68 sa v súčasnosti platnom znení člení len na dva odseky. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. IV úvodná veta 
Odporúčame, aby sa vypustilo jedno slovo "zákona" za slovami "o postavení jeho sudcov v znení" vzhľadom na nadbytočnosť. 	O 	N 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu. 	
MV SR 	K čl. I 
V úvodnej vete doplniť ostatnú novelu citovaním „zákona č. 366/2013 Z. z.“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 1: 
S poukazom na znenie novelizačného bodu 51, ktorým sa vypúšťa § 55 z platného zákona, je potrebné návrh zákona doplniť o nový bod 1, ktorý znie: 
„V § 3 ods. 1 písm. a) sa slová „(§ 46 až 55)“ nahrádzajú slovami „(§ 46 až 54)“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 3: 
V poznámke pod čiarou k odkazu 1 na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 7 (§ 6 ods. 2): 
V slovách „jemu blízkych osôb“ nad slovo „osôb“ vložiť odkaz 1d a v poznámke pod čiarou k tomuto odkazu citovať „§ 116 Občianskeho zákonníka“; týmto odkazom nahradiť odkaz 6d v § 92a ods. 1 a 4 návrhu zákona (bod 83) a následne poznámku pod čiarou k odkazu 6d vypustiť. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 19 (§ 16 ods. 6): 
Navrhované znenie terminologicky zosúladiť s § 18 ods. 2 a slová „uvedie, ktorého notára zastupuje“ nahradiť slovami „uvedie meno a priezvisko notára, ktorého zastupuje“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 21 (§ 17 ods. 3): 
Slovo „Komora“ nahradiť slovom „komora“ a slová „podľa ods. 1“ nahradiť slovami „podľa odseku 1“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 34 (§ 38 ods. 1): 
S poukazom na novelizačný bod 33, ktorým sa v § 37 ruší označenie odseku 1, navrhujeme nové znenie bodu 34: 
„34. V § 38 ods. 1 sa vypúšťajú slová „ods. 1“ a za slovom „úkonu“ sa vypúšťa písmeno „v“.“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 51: 
S poukazom na znenie novelizačného bodu 51 za bod 51 vložiť nový bod 52, ktorý znie: 
„52. V § 56 ods. 3 sa slová „podľa§ 46 až 55“ nahrádzajú slovami „podľa § 46 až 54“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 53 (§ 57 ods. 2): 
Slovo „dopĺňajú“ nahradiť slovami „pripájajú tieto“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 64 (§ 65 ods. 1): 
V uvádzacej vete sa zavádza legislatívna skratka „úschova“. Podľa bodu 8 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky sa má legislatívna skratka zaradiť na také miesto, kde sa skracované slová použijú prvýkrát. V platnom zákone sa neskracované slová uvádzajú prvýkrát v § 3 ods. 1 písm. c), ktorého sa návrh zákona dotýka v novelizačnom bode 1, preto navrhujeme nové znenie tohto bodu: 
„V § 3 ods. 1 písmeno c) znie: 
„c) konanie vo veciach notárskych úschov (ďalej len „úschov“) (§ 65 až 68),“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 64 (§ 66 až 68): 
Zjednotiť znenie uvádzacích viet odsekov 1 § 66 až 68 a za slovo „náležitostí“ v § 67 a 68 vložiť citáciu „(§ 47)“ alebo citáciu „(§ 47)“ vypustiť aj z § 66. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 64 (§ 67 ods. 3 a 4 a § 68 ods. 5): 
Slová „nastali podmienky pre“ nahradiť slovami „boli splnené podmienky na“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 64 
1. Slová „Poznámka pod čiarou k odkazu 6ba znie“ nahradiť slovami „Poznámky pod čiarou k odkazom 6ba až 6bc znejú:“ a slová „Poznámka pod čiarou k odkazu 6bb znie:“ a slová „Poznámka pod čiarou k odkazu 6bc znie:“ vypustiť. 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu 6ba slová „Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „Občiansky zákonník v znení zákona č. 526/2002 Z. z.“. 

 	O 	ČA 	Text v zmysle pripomienky upravený. Znenie poznámky k odkazu 6ba však považujeme za dostatočné. 	
MV SR 	K čl. I bodu 65: 
S poukazom na znenie novelizačného bodu 65, ktorým sa vypúšťa § 73 z platného zákona, je potrebné vypustiť alebo upraviť znenie § 70a ods. 4 platného zákona. 

 	O 	N 	§ 70a bude zmenou zákona vypustený. Podmienky odovzdania peňazí upravuje navrhované znenie § 68. 	
MV SR 	K čl. I bodu 77 (§ 89): 
S poukazom na bod 62, ktorým sa v rámci novelizácie § 63 písm. a) tretieho bodu dopĺňa nový odkaz 6c, je potrebné odkaz v § 89 označiť ako odkaz 6d a v poznámke pod čiarou k tomuto odkazu citovať „Zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení zákona č. 289/2012 Z. z.“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 83 (§ 92a): 
1. Zvážiť rozšírenie znenia odseku 3 aj o poštové tajomstvo a telekomunikačné tajomstvo. 
2. Vo väzbe na našu pripomienku k bodu 7, v ktorom navrhujeme vložiť do navrhovaného znenia § 6 ods. 2 nový odkaz 1d a novú poznámku pod čiarou k tomuto odkazu, odporúčame odkaz 6d nahradiť odkazom 1c a poznámku pod čiarou k odkazu 6d vypustiť. 

 	O 	ČA 	Číslovanie odkazov upravené. Osobitne upravovať všeobecnú povinnosť dodržiavať poštové a telekomunikačné tajomstvo nepovažujeme za nevyhnutné. 	
MV SR 	K čl. I bodu 84 (§ 93 ods. 1): 
Odporúčame uviesť nové znenie § 93 ods. 1 ako celok. 

 	O 	N 	Uviesť zmeny § 93 v jednom novelizačnom bode za daných podmienok nepovažujeme za nevyhnutné. 	
MV SR 	K čl. I bodu 85 (§ 93 ods. 3): 
1. Slovo „slová“ nahradiť slovom „veta“ a slová „nahrádzajú slovami“ nahradiť slovami „nahrádza vetami“. 
2. Dôvodovú správu k bodu 85 dať do súladu s návrhom zákona, podľa ktorého sa opravný prostriedok podáva komore. 

 	O 	ČA 	Text upravený v zmysle pripomienky. Podľa navrhovaného znenia sa opravný prostriedok podáva komore, nie súdu. Opravný prostriedok sa teda adresuje priamo disciplinárnej komisii, ktorá v ďalšom kroku zabezpečí jeho doručenie súdu. Dôvodová správa je v súlade s navrhovaným znením. 	
MV SR 	K čl. II 
V úvodnej vete doplniť ostatnú novelu citovaním „zákona č. 180/2014 Z. z.“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. II bodu 1 (§ 175zcb) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 20a slová v zátvorke upraviť podľa bodu 5 prílohy č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. III 
V úvodnej vete doplniť ostatnú novelu citovaním „zákona č. 102/2014 Z. z.“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. III bodu 5 (§ 47 ods. 4) 
Slovo „odseku“ nahradiť slovom „odsekoch“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. III bodu 6 (§ 57 ods. 2) 
Uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 51 ods. 2 písmeno b) znie:“ a v písmene b) vypustiť spojku „ak“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. III bodu 7 (§ 57 ods. 1) 
V uvádzacej vete citáciu „§ 57“ nahradiť citáciou „§ 53“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. III bodu 13 (§ 68 ods. 4) 
V uvádzacej vete citáciu „odseku 4“ nahradiť citáciou „odseku 3“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. III bodu 14 [§ 68a písm. c)] 
Slovo „čiarka“ nahradiť slovom „bodka. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. IV 
V úvodnej vete doplniť ostatnú novelu citovaním „zákona č. 195/2014 Z. z.“. 

 	O 	N 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu. 	
MV SR 	K čl. IV bodu 2 (§ 56 ods. 8) 
Slová „odsek 3“ nahradiť slovami „odseku 3“ a slová „odsek 4“ nahradiť slovami „odseku 4“ 

 	O 	N 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu. 	
MŠVVaŠ SR 	vlastný materiál, názov zákona  
V názve zákona treba za slovo "predpisov" doplniť slová a ktorým sa menia dopĺňajú ďalšie zákony". 
Odôvodnenie: Čl. II až IV návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 3  
V poznámke pod čiarou k odkazu 1 treba za slovo "zákonov" vložiť slová "v znení neskorších predpisov". 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 4  
V poznámke pod čiarou k odkazu 1a treba za slovo "poriadok" vložiť slová "v znení neskorších predpisov". Legislatívno-technické pokyny. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 6  
V doplnenom texte ustanovenia § 3 ods. 4 odporúčame z jazykového dôvodu za slovom "odpisy" nahradiť slovo "a" čiarkou. Zároveň navrhujeme konkretizovať, aké ďalšie výstupy z informačných systémov môžu byť verejnými listinami, pretože zo zmeneného ustanovenia by vyplývalo, že akýkoľvek výstup z informačného systému verejnej správy môže verejnou listinou, čo podľa nášho názoru nie je vhodné; minimálne musí obsahovať aj nejaké formálne náležitosti, byť vecne správny a mal by byť vyhotovený na dovolený účel. 
 	O 	N 	Formuláciu uvedenú v návrhu považujeme z jazykového i významového hľadiska za vhodnú. Ďalšia úprava požiadaviek na obsah a formu verejných listín sa nejaví ako nevyhnutná. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 7  
V odseku 1 navrhujeme doplnenie nezlučiteľnosti aj so služobným pomerom. 
V odseku 2 navrhujeme doplniť za každým slovom, ktoré označuje druh činnosti slovo "činnosťou" pretože ide o samostatné pojmy (obdobne § 61 ods. 3 zákona č. 400/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov). Štvrté slovo "a" navrhujeme nahradiť čiarkou a doplniť slová "s výkonom funkcie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, poslanca Európskeho parlamentu," z dôvodu, že iný zákon takúto kompatibilitu nevylučuje a predkladaný návrh zákona v § 6 popri negatívnom výpočte obsahuje aj pozitívny výpočet zlučiteľných činností a funkcií. 

 	O 	ČA 	Text primerane upravený. Výslovná úprava kompatibility vo vzťahu k funkcii poslanca Národnej rady Slovenskej republiky a poslanca Európskeho parlamentu sa nejaví ako nevyhnutná. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I bod 20 a 21 
Navrhujeme v odseku 1 slová "keď sa notár ujal výkonu" nahradiť slovami "od ktorého je účinná jeho voľba alebo menovanie do" z dôvodu, že slovo "ujať" nie je presný právny pojem. 
Navrhujeme jednoznačne definovať pojem "notársky úrad" s platnosťou pre celý notársky poriadok. Z predkladaného návrhu zákona ani z platného notárskeho poriadku nie je zrejmý presný obsah pojmu (či ide len o súbor činností, o aký rozsah činností podľa § 3 a 5 ide alebo či ide aj o kanceláriu notára a zamestnancov notára), čo môže spôsobovať v praxi problém, napr. pri prerušení "výkonu notárskeho úradu" podľa navrhovaného znenia § 16a alebo pri "zániku výkonu notárskeho úradu" podľa navrhovaného znenia § 19 ods. 1. 

 	O 	N 	Pripomienka nad rámec návrhu. Pojem "účinnosť voľby alebo menovania" nemusí definovať vhodný moment a pokryť všetky potenciálne prípady pri začiatku vykonávania verejnej funkcie. Definíca pojmu notársky úrad je upravená v § 2 ods. 3 platného znenia zákona. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 21  
K § 17 
V odseku 1 navrhujeme za slovo "návrh" vložiť slovo "jedného", aby bolo zrejmé, že zástupca môže byť len jeden. 
Navrhujeme vypustiť odsek 2 alebo formulovať jeho znenie inak, pretože z navrhovaného znenia nie je celkom zrejmý jeho vzťah k výške podielu odmeny zastupujúceho notára. 
Navrhujeme nové znenie odseku 3: 
"(3) Notár určený za zástupcu notára podľa odseku 1 plní túto funkciu, len ak zastupovaný notár nie je zastúpený svojím spoločníkom alebo ak zastupovaný notár nepoveril notárskeho kandidáta podľa § 25 v najširšom rozsahu aj na čas, kedy nastanú dôvody podľa odseku 1. Ak notársky kandidát nebol poverený v najširšom rozsahu, notár určený za zástupcu podľa odseku 1 vykonáva úkony a činnosti, na ktoré chýba notárskemu kandidátovi poverenie. Poverenie notárskeho kandidáta nemôže spoločník v čase zastupovania ani zástupca notára obmedziť. 
Za odsek 3 navrhujeme vložiť nové odseky 4 a 5 nasledovného znenia: 
"(4) Notár začne vykonávať funkciu zástupcu na základe výzvy komory, ktorú komora vydá bez zbytočného odkladu po tom, čo sa dozvie o dôvodoch na zastupovanie podľa odseku 1. Vo výzve uvedie začiatok a predpokladanú dobu zastupovania. 
(5) Ak určený notár nemôže vykonávať funkciu zástupcu, zastupovaný notár nemá spoločníka alebo notársky kandidát nemá poverenie v najširšom rozsahu alebo na čas, kedy nastanú dôvody podľa odseku 1, komora ustanoví zástupcu z notárov v rámci obvodu toho istého súdu prvého stupňa." 
Doterajší odsek 4 sa čísluje ako odsek 6. 
Za odsek 6 navrhujeme zaradiť nové odseky 7 a 8 nasledovného znenia: 
"(7) Zástupca notára nie je oprávnený zastupovať notára pri osobitnej činnosti podľa § 3 ods. 3, ibaže to bolo medzi nimi vopred písomne dohodnuté. 
(8) Ak má zastupovaný notár notárskeho koncipienta, ktorého poveril vykonaním jednotlivých úkonov podľa § 22, poverenie v čase zastupovania platí, pokiaľ ho zástupca notára, spoločník alebo notársky kandidát poverený vykonaním rovnakých úkonov nezrušil. 
Doterajšie odseky 5 až 7 sa označujú ako odseky 9 až 11. 
V odseku 10 navrhujeme nahradiť slovo "oznámi komore" slovami "je povinný oznámiť komore bez zbytočného odkladu". 
V odseku 11 písm. b) navrhujeme za slovo "notára" vložiť slová "alebo jeho vyhlásením za mŕtveho". 
Odôvodnenie: 
Z návrhu nebolo zrejmé, ako riešiť kolíziu zastupovania na základe poverenia notárom a poverenia a zastupovania na ustanovenia vopred určenej osoby; uvedené považujeme za dôležité, aj keď zástupca podľa navrhovaného znenia § 18 ods. 1 má vykonávať len "úkony, ktoré neznesú odklad.". Z dôvodu lepšej zrozumiteľnosti textu navrhujeme obmedziť použitie slova "ustanoviť" a nahradiť, kde je to možné, tak ako je to uvedené v nami navrhovanom znení. Ďalej navrhujeme výslovne uviesť, že zastupovanie sa netýka automaticky vykonávania osobitnej činnosti. Navrhujeme náležité sprísnenie oznamovacej povinnosti zastupovaného a doplnenie zániku zastupovania. 
 	O 	ČA 	Úprava určovania "stáleho" zástupcu po vymenovaní do úradu z návrhu vypustená. Text primerane upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I bod 21  
V § 18 ods. 2 odporúčame za slovo "priezviskom" vložiť čiarku a slová "pred ktorými uvedie slová v z." 
 	O 	N 	Znenie navrhované predkladateľom možno považovať za dostačujúce. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 21  
K § 19 
Dovoľujeme si vysloviť náš názor ohľadom názvu funkcie náhradníka notára. Domnievame sa, že tento názov bude v bežnej komunikácii evokovať skôr činnosť zástupcu notára. Navrhujeme preto zaviesť vhodnejšie označenie "správca notárskeho úradu". 
 	O 	N 	V súčasnosti používaný a dlhodobo zaužívaný termín možno považovať za vhodný. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I bod 58  
Odporúčame v nadpise paragrafu slovo „protestácii“ nahradiť slovom „proteste“ z dôvodu súladu so zákonom č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 77  
§ 89 a § 91 
Predložené znenie paragrafu neodstraňuje všeobecnosť, nedôslednosť a nekomplexnosť doterajšej úpravy kontrolnej činnosti a disciplinárnej zodpovednosti. 
Niektoré nedostatky z nášho pohľadu: 
-§ 89 
-- v odseku 2 je podľa nášho názoru vhodnejšie v druhej vete vypustiť slovo "najmä" a za slovom "predpisu" vložiť slová "a prijímaním oznámení a podnetov členov komory, notárskych kandidátov, notárskych koncipientov, orgánov verejnej moci a ďalších fyzických osôb a právnických osôb" z dôvodu, že takto sa jednoznačne rozšíri možnosť dohľadu; 
-- ohľadom kontroly je predmet kontroly určený podobne ako v doteraz platnom znení príliš široko a neurčito, čím vzniká podľa nášho názoru obava z úniku informácií získaných alebo týkajúcich sa klientov a tretích osôb, ktorých povaha je dôverná. Navyše nie je nikde uvedené, akými postupmi sa kontrola vykonáva - chýba odkaz na vydanie vnútorného predpisu komory o kontrole; 
-- navrhujeme tiež rozšíriť predmet kontroly aj na kontrolu rozhodnutí orgánov komory a ustanoviť právoplatné rozhodnutie orgánu komory ako podklad pre vykonanie exekúcie tak, ako je to aj v advokácii; 
-- v odseku 4 treba za slovom "do" vložiť slovo "priestorov", pretože pojem "notársky úrad" sa používa aj v abstraktnom význame. 
- v § 91 ods. 1 v prvej vete navrhujeme: 
-- slová "činností notára vyplývajúcich z tohto zákona alebo osobitného predpisu" nahradiť slovami "notárskej činnosti a činnosti podľa § 5 a činností podľa § 3 ods. 2", čím sa spresní okruh možných disciplinárnych previnení; 
-- druhé slovo "zákona," vložiť slová "porušenie iných povinností vyplývajúcich z osobitných predpisov priamo súvisiacich s výkonom notárskeho úradu", z dôvodu spresnenia zodpovednosti a v záujme dôveryhodnosti notárov; 
-- výslovne uviesť, či disciplinárna zodpovednosť "za porušenie iných povinností podľa tohto zákona" má objektívny charakter; 
-- slová "porušenie sľubu" vypustiť, pretože podľa nášho názoru porušenie sľubu je dôsledkom disciplinárneho previnenia, pretože samo porušenie sľubu nezakladá disciplinárnu zodpovednosť pre všeobecnosť a účel sľubu; 
-- slovo "stavu" nahradiť slovom "úradu", pretože slovo "stavu" nie je právny pojem; prípadne je namieste použiť aj slová "notárskej profesie". 
Odporúčame predkladateľovi, aby v záujme deklarovaného záujmu o kvalitatívny posun vo vybavovaní sťažností, kontrole činnosti notárov a ich disciplinárnej zodpovednosti čo možno v najširšom rozsahu využil podľa nášho názoru komplexnú a vhodnú úpravu akou je desiata časť zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinná od 1. januára 2014. 	O 	ČA 	Text primerane upravený. Navrhovanú úpravu možno v súčasnosti považovať za dostačujúcu. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 83  
V § 92a ods. 6 navrhujeme slová "200,- Eur" nahradiť slovami "200 eur". 
Odôvodnenie: STN 01 6910 Pravidlá písania a úpravy písomností. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. III bod 7  
Odporúčame: 
- vypustiť nadbytočné čiarky za slovami "opatrenia" a "prostriedkami"; 
- slová "využitím súčinnosti znalca" nahradiť slovami "zabezpečenia znaleckého posudku, vypočutím svedka, o ktorom predpokladá, že pozná cudzie právo,"; 
- slová "alebo uložením povinnosti účastníkom konania; môže si za tým účelom vyžiadať informáciu aj od ministerstva spravodlivosti. " nahradiť slovami "uložením povinnosti účastníkom konania vydať dôkazy potrebné pre výklad práva, ak nimi disponujú alebo si vyžiada za tým účelom informáciu od ministerstva spravodlivosti.". 
Odôvodnenie: 
Predkladateľom navrhované riešenie v praxi môže vyzerať aj tak, že súdy uložia účastníkom povinnosť a samé zostanú nečinné. Ak bude môcť súd žiadať o znenie a výklad cudzieho práva fakultatívne, vzniká pochybnosť, či možno prikročiť k aplikácii slovenského práva podľa tretej vety. Ak totiž žiadosť nebude ani podaná a šlo by o prípad dôkaznej núdze, hypotéza normy obsiahnutej v tretej vete nemusí byť v konkrétnom prípade naplnená. Návrhom tiež spresňujeme pojem využitia súčinnosti znalca.  	O 	ČA 	Text primerane upravený. Možnosť využitia znaleckého posudku na uvedené účely sa z dôvodu hospodárnosti konania vypúšťa. Slová "uložením povinnosti účastníkom konania" považujeme za dostatočné. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. III bod 12  
V navrhovanom znení § 67a ods. 1 odporúčame slová "slovenskom právnom poriadku" nahradiť právne korektným pojmom "právnom poriadku Slovenskej republiky". Zároveň navrhujeme zvážiť nahradenie slov "premeniť" a "premena" slovami "prispôsobiť/adaptovať" a "prispôsobenie/adaptácia" z dvoch dôvodov, 1. že slovo "premeniť" je vecne nesprávne a evokuje skôr zmenu záväzkovo-právneho vzťahu a 2. v oficiálnom preklade nariadenia, ktoré je právne záväzné, sa tento termín nepoužíva. 
Z vecnej stránky si dovoľujeme upozorniť, že nie bez významu ostáva otázka zodpovednosti súdu za škodu pri nesprávnej adaptácii vecného práva a to aj pri zavedení istej hranice podľa odseku 4, pri ktorej súd vyvodí, že k prispôsobeniu nemôže dôjsť. V návrhu zákona chýba garancia, že právo adresáta rozhodnutia nebude obmedzené nadmieru alebo niekomu nevzniknú nové práva a povinnosti, ktoré by samotné rozhodnutie vo vydávajúcom štáte nemalo. Podľa nášho názoru nie je vhodné vylučovať v konaní podľa odseku navrhovaného § 67a ods. 3 nariadenie pojednávania. Navrhujeme zároveň zaviesť povinnosť súdu poučiť účastníkov o všetkých účinkoch adaptácie a vyžadovať ich vyjadrenie ako aj súhlas navrhovateľa. 	O 	ČA 	Napriek tomu, že termín "premena" samostatne pôsobí v porovnaní so slovom "adaptácia" alebo "prispôsobenie" menej presne, v uvedenom kontexte ho považujeme za vhodný. Pri adaptácii ide v zásade o porovnávanie viacerých osobitných vecných práv, opatrení alebo príkazov (ďalej len "právo"), tzn. práva podľa cudzieho právneho poriadku a jedného alebo viacerých práv podľa právneho poriadku SR, kedy výsledok adaptácie je priznanie formálne iného práva, teda jedine práva známeho podľa iného právneho poriadku, keďže pôvodné, adaptované právo daný "adaptujúci" právny poriadok nepozná. Uvedené teda pri splnení ďalších podmienok nevylučuje, že dôjde k "zmene" právneho vzťahu. Vyjadrenie toho, že pri procese adaptácie v skutočnosti po materiálnej stránke ide o prispôsobenie obsahu práva známeho v právnom poriadku SR je zabezpečené slovami "a ktoré je z hľadiska sledovaného cieľa a účelu a účinkov s ním spojených najbližšie vecnému právu, opatreniu alebo príkazu v cudzom rozhodnutí". 
Vyžadovanie súhlasu navrhovateľa alebo účastníka nie je odôvodnené. Rozhodnutie súdu je založené na odbornom posúdení danej veci s predpokladom, že niet alternatívneho výsledku v prípade prispôsobovania cudzieho práva na základe úvah súdu. Odborné posúdenie danej veci tiež nemožno podmieňovať alebo meniť na základe názoru účastníka. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. IV bod 1.  
V navrhovanom znení § 56 ods. 3 treba slovo "Ústavný" písať s malým začiatočným písmenom. 
Zároveň odporúčame zmeniť časť vety za slovom "že" nasledovne: "prieťahmi v konaní došlo k porušeniu základného práva alebo slobody...", pretože predkladané znenie odseku evokuje, že ústavný súd má označiť osobu zodpovednú za porušenie práva alebo slobody, o ktorom sa konalo v napadnutom súdnom konaní. 	O 	N 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu. 	
MK SR 	Vlastný materiál- všeobecne 
Odporúčame upraviť predložený návrh tak, aby bol v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. Napríklad pri uvádzaní odkazov a poznámok pod čiarou k odkazom odporúčame uvádzať za číslami veľkú zátvorku. Pri niektorých novelizačných bodoch nie sú uvedené na konci úvodzovky, bodky alebo čiarky, napríklad body 5, 19, 23, 30, 32, 45, 46, atď. Pri niektorých novelizačných bodoch sú použité interpunkčné znamienka nadbytočné alebo majú byť uvedené iné interpunkčné znamienka, napríklad bod 22- bodka pred úvodzovkami, bod 36- čiarka namiesto bodky, bod 54- úvodzovky na konci, atď.  	O 	A 	 	
MK SR 	Vlastný materiál 
V názve návrhu zákona odporúčame vypustiť lomku pred rokom 2014 a na konci doplniť slová "a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony". 

 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I  
V úvodnej vete odporúčame doplniť novelu- zákon č. 366/2013 Z.z. 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 7  
V § 6 ods. 2 odporúčame vypustiť predložku "s" pred slovami "pedagogickou" až "prekladateľskou" z dôvodu nadbytočnosti.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 19 
Upozorňujeme, že § 16 má iba 5 odsekov. Vzhľadom na obsah úpravy odporúčame novelizačný bod 19 rozdeliť na dva nové body. V prvom bude nová úprava odsekov 4 a 5 a v druhom sa doplní nový odsek 6.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 21 
1. V § 17 ods. 3 treťom riadku odporúčame nahradiť slovo "ods." slovom odseku". 

2. Nadpis pod § 19 odporúčame presunúť nad § 19.  	O 	ČA 	Úprava inštitútu náhradníka notára je obsiahnutá iba v jednom paragrafe - § 19 (narozdiel od úpravy inštitútu zástupcu notára), preto nadpis sa uvádza pod číselným označením.  	
MK SR 	Čl. I bod 23  
Do poznámky pod čiarou k odkazu 2ca) odporúčame doplniť aj § 175zca Občianskeho súdneho poriadku.  	O 	ČA 	Znenie upravené uvedením odkazu priamo v texte, bez využitia poznámky pod čiarou. 	
MK SR 	Čl. I bod 30 
Na začiatku odporúčame vložiť označenie odseku 2.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 42 
V prvom riadku odporúčame vložiť čiarku za slová "rodné číslo".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 46 
Dávame na zváženie nahradenie slova "zmluvy" slovom "úkonu" alebo iným vhodným výrazom. Podľa § 46 "Notári spisujú účastníkom na základe ich vyhlásenia notárske zápisnice o zmluvách, závetoch a iných právnych úkonoch.". Notárska zápisnica sa teda nemusí týkať iba zmluvy.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 48  
Za slová "§ 51 ods. 2" odporúčame vložiť slová "prvej vete". 

Odôvodnenie: Spresnenie.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 49  
1. Odsek 1 v § 53 odporúčame upraviť takto: "Ak účastník, svedok úkonu alebo dôverník neovláda jazyk, v ktorom sa zápisnica spisuje (§ 41), notár priberie osobu, ktorá tento jazyk a jazyk, akým hovorí účastník, svedok úkonu alebo dôverník, ovláda; táto osoba musí mať náležitosti spôsobilého svedka (§ 50).". 

2. V § 53 ods. 2 odporúčame nahradiť slová "ktorá ovláda jazyk" slovami "podľa odseku 1". 

3. Pri § 53 ods. 3 a 4 dávame do pozornosti, či sa tieto ustanovenia nemajú týkať aj svedka úkonu a dôverníka. 

 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 50  
V poznámke pod čiarou k odkazu 4a) odporúčame nahradiť slová "a nasl." konkrétnym článkom Nariadenia. 

Odôvodnenie: Bod 54 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I body 60 a 61 
Slová "bod 1." a "bod 2." odporúčame nahradiť slovami "prvom bode" a "druhom bode".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 62  
Slová "v prípade, že" odporúčame nahradiť slovom "ak". Nie je zrejmé, prečo sa vyjadrenie podľa písmena a) tretieho bodu má predkladať iba pokiaľ ide o nehnuteľnosť v extraviláne obce. Nie je vylúčené, aby sa takáto nehnuteľnosť nachádzala aj v intraviláne obce. V dôvodovej správe sa uvádza "veľká väčšina prípadov", čo však nevylučuje, aby sa takáto nehnuteľnosť nachádzala aj v intraviláne. V tejto časti odporúčame ponechať platné znenie. Súčasne upozorňujeme, že v dôvodovej správe sa viackrát uvádza intravilán obce namiesto extravilány.  	O 	ČA 	Text ustanovenia i dôvodová správa primerane upravené. Navrhovanú podmienku však možno považovať za vhodnú. 	
MK SR 	Čl. I bod 64 
Poznámky pod čiarou odporúčame uviesť jednou uvádzacou vetou, ktorá bude znieť: "Poznámky pod čiarou k odkazom 6ba až 6bc znejú:". Následne odporúčame uviesť všetky 3 poznámky.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 76 
Za slová "§ 87 ods. 1" odporúčame vložiť slová "prvej vete". 

Odôvodnenie: Spresnenie.  	O 	A 	Text bol primerane upravený. 	
MK SR 	Čl. I bod 85 
Tento novelizačný bod odporúčame upraviť nasledovne: "V § 93 ods. 3 druhá veta znie:...".  	O 	A 	Text novelizačného bodu bol upravený inak. 	
MK SR 	Čl. II 
V úvodnej vete odporúčame doplniť novelu- zákon č. 180/2014 Z.z.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. III 
V úvodnej vete odporúčame doplniť novelu- zákon č. 102/2014 Z.z. 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. III bod 6  
V uvádzacej vete odporúčame upraviť číslo paragrafu (§ 57) na § 51. V písmene b) odporúčame vypustiť slovo "ak" z dôvodu nadbytočnosti.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. III bod 11  
V § 67 ods. 3 odporúčame nahradiť aj slová "slovenského súdu" slovami "slovenského orgánu".  	O 	N 	V uvedenom kontexte ide o 2 rôzne okruhy subjektov. Účinky určitého (nielen cudzieho) súdneho rozhodnutia uznávajú aj iné orgány, do ktorých pôsobnosti patrí príslušná činnosť, nielen súdy. Zároveň ide o rozhodnutia súdu, pričom sa porovnáva rozhodnutie súdu slovenského a cudzieho. 	
MK SR 	Čl. III bod 13  
V uvádzacej vete a texte odporúčame nahradiť číslo odseku 4 číslom 3. § 68 má iba 2 odseky.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. III bod 13 
Slovo "čiarka" odporúčame nahradiť slovom "bodka".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. IV 
1. V úvodnej vete odporúčame doplniť novelu- zákon č. 195/2014 Z.z. 

2. K bodu 1- V odseku 3 odporúčame vložiť za slovo "označí" slová "orgán alebo" a za slovo "porušenie" slovo "tohto". 

Odôvodnenie: Prieťahy môžu byť spôsobené aj súdom. 

3. K bodu 2- slová "odsek" odporúčame nahradiť slovami "odseku".  	O 	N 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu. 	
MK SR 	Čl. V 
V čl. I bode 50 je uvedený odkaz na čl. 22 a nasl. Nariadenia č. 650/2012. Podľa čl. 84 Nariadenia sa článok 22 uplatňuje až od 17. augusta 2015. Účinnosť zákona sa však navrhuje od 1. marca 2015.  	O 	A 	 	
Verejnosť 	K návrhu zákona ako celku 
Vec: Pripomienkové konanie k materiálu rezortné číslo 12930/2013/110 k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony 

V zmysle čl. 13 ods. 3 a 14 ods. 6 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky, schválených uznesením vlády SR č. 352, v znení uznesenia vlády SR č. 693, uznesenia vlády SR č. 895, uznesenia vlády SR č. 163, uznesenia vlády SR č. 472, uznesenia vlády SR č. 210, uznesenia vlády SR č. 620 a uznesenia vlády SR č. 680 (ďalej len „legislatívne pravidlá“) zasielame hromadnú pripomienku k materiálu rezortné číslo 12930/2013/110 - návrh zákona , ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 

Znenie hromadnej pripomienky je zaslané prostredníctvom Portálu právnych predpisov elektronicky. Zoznam fyzických osôb a právnických osôb, ktoré sa s ňou stotožnili zašleme predkladateľovi iným spôsobom v súlade s čl. 14 ods. 6 legislatívnych pravidiel. 

Za splnomocnenca pre zastupovanie pri rokovaní o hromadnej pripomienke určujeme doc. Ing. Miroslava Beblavého, PhD., Koperníkova 47, Bratislava 821 04 a ako jeho zástupcu Martina Dubéciho, Lomonosova 10, 040 01 Košice. Žiadame, aby v prípade, že navrhovateľ úplne alebo čiastočne nevyhovie predmetnej hromadnej pripomienke verejnosti, uskutočnil rozporové konanie v zmysle čl. 14 ods. 6 legislatívnych pravidiel. 

Znenie hromadnej pripomienky verejnosti: 

1. K návrh zákona ako celku (zásadná pripomienka) 

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) predložilo do legislatívneho procesu návrh zákona upravujúceho činnosť notárov, ktorý však podľa doložky vplyvov nebude mať žiadne sociálne vplyvy, a teda ani žiadny pozitívny vplyv na hospodárenie obyvateľstva. Je to tak napriek tomu, že do styku s notármi prichádzajú občania Slovenskej republiky pravidelne a v tejto súvislosti majú výdavky, ktoré by mohli byť podstatne nižšie. Cieľom tejto časti hromadnej pripomienky je preto navrhnúť riešenie, ako by bolo možné dosiahnuť u notárov nižšie ceny tým, že by si navzájom mohli cenovo konkurovať. Podporovatelia hromadnej pripomienky pri tom vychádzajú z dobrej praxe iných členských štátov Európskej únie a bezprostredných susedov Slovenskej republiky (Rakúskej republiky a Poľskej republiky). 

Žiadame preto, aby ministerstvo vložilo do návrhu zákona novelizačný bod, ktorým zabezpečí, že výška odmeny notára a spôsob jej určenia bude ustanovená všeobecne záväzným právnym predpisom ako maximálna. Ktorýkoľvek notársky úrad by tak mohol prilákať spotrebiteľov nielen kvalitnými službami, ale aj nákladmi, ktoré im zo služby vzniknú. Tento spôsob by mohol pomôcť znížiť ceny najmä v lokalitách, kde sú notári výrazne koncentrovaní. 

Brániť súčasný stav tým, že „notári si nemôžu vzájomne konkurovať rozdielnou výškou odmeny, lebo na nich štát delegoval výkon verejnej moci“ nepovažujeme za intelektuálne poctivé. Pokiaľ totiž systém maximálnej odmeny môže fungovať v iných členských štátoch Európskej únie, a najmä u našich bezprostredných susedov v Rakúskej republike a Poľskej republike, ani občania Slovenskej republiky by nemali byť v horšom postavení. Delegovanie výkonu verejnej moci by nemalo byť postavené na tom, že občania budú trestaní vyššími cenami. Všetky orgány a inštitúcie v Slovenskej republike totiž neexistujú sami pre seba, ale existujú pre občanov, a aj pri delegovaní výkonu verejnej moci by sa mal sledovať ich najlepší záujem. 

Príklad legislatívneho riešenia: 

V čl. I sa za novelizačný bod 87 vkladá nový novelizačný bod 88, ktorý znie: 

„88. V § 95 ods. 4 znie: 

(4) Maximálnu výšku odmeny notára a spôsob jej určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.“. 

2. K čl. I doterajšiemu novelizačnému bodu 88 (zásadná pripomienka) 

V čl. I žiadame vypustiť doterajší novelizačný bod 88. 

Hoci doložka vplyvov k návrhu zákona uvádza, že návrh zákona nebude mať negatívne vplyvy na hospodárenie obyvateľstva, máme za to, že vo vzťahu k zneniu novelizačného bodu 88 a jeho uplatňovaniu v praxi dôjde k zhoršeniu postavenia občana a v konečnom dôsledku k zvýšeniu jeho nákladov. 

Podľa platného a účinného znenia § 95 ods. 2 zákona č. 323/1992 Zb. v znení neskorších predpisov platí, že notár je povinný informovať osobu, ktorej poskytuje právnu službu, o jeho odmene ešte pred začatím úkonu právnej služby (ak nie je potrebné úkon vykonať bezodkladne). Sankciou za nedodržanie tejto povinnosti je, že inak notárovi odmena nepatrí a dotknutý občan by tak mal úkon v zásade zadarmo. Preukázať nesplnenie tejto zákonnej povinnosti vo vzťahu k notárovi je pritom jednoduché. V zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 323/1992 Zb. v znení neskorších predpisov má notár pri výkone notárskej činnosti postavenie verejného činiteľa, s čím súvisí aj povinnosť strpieť napríklad vyhotovenie zvukovo-obrazového záznamu bez jeho predchádzajúceho súhlasu (pozri napríklad nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 44/00 z 5. januára 2001). Nakoľko v súčasnosti disponuje väčšina občanov Slovenskej republiky mobilnými telefónmi schopnými takýto záznam vyhotoviť, svoje zákonné právo by si vedeli obhájiť aj v prípadných ďalších konaniach. 

Novelizačným bodom 88 však dochádza k faktickému zrušeniu tohto práva občanov. Notár má síce byť povinný pred začatím výkonu notárskej činnosti písomne informovať účastníkov o predpokladanej výške jeho odmeny, ale za nesplnenie tejto povinnosti mu v zásade nebude hroziť žiadna sankcia. Poškodený občan už nebude mať zákonné právo na to, aby notárovi odmena nepatrila. Odôvodnenie ministerstva, že „nie je na mieste, aby notárovi odmena vôbec nepatrila v prípade, ak sa dodržanie tejto povinnosti nedá preukázať“, považujeme za neudržateľné, nakoľko práve cez vyhotovenie záznamu notára ako verejného činiteľa je nesplnenie tejto povinnosti možné pohodlne preukázať. 

Sme preto presvedčení, že občanom by malo byť toto právo zachované, a to aj preto, lebo ako spotrebitelia by mali mať možnosť vopred poznať výšku odmeny za určitý úkon, a zákon by v prípade nedodržania tejto povinnosti mal poskytovať efektívnu ochranu. 

3. K návrhu zákona ako celku (zásadná pripomienka) 

Po vzore Českej republiky žiadame do návrhu zákona vložiť novelizačný článok alebo články, ktorými sa vytvoria legislatívne podmienky pre overovanie listín (vidimáciu) a podpisov (legalizáciu) na určených poštách tak, aby kvôli tomu občania nemuseli chodiť na úrad alebo zháňať notára. Pri jednej návšteve pošty by tak občania mohli súčasne využiť možnosť úradného overenia a napríklad zaplatiť účet či odoslať zásielku. Predpokladáme, že takáto možnosť by bola komfortná a v zhode so záväzkom vlády Slovenskej republiky uvedenom v jej programovom vyhlásení („je dôležité, aby občan čo najviac svojich potrieb v kontakte s úradmi vyriešili na jednom kontaktnom mieste podľa zásady, aby „obiehali informácie, a nie občan“).  	O 	N 	Pripomienka nad rámec návrhu zákona. Pripomienkujúci subjekt nesplnil podmienku podľa čl. 14 ods. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR. Znenie bodu 88 primerane upravené. 	
NROZP 	K bodu 57 
Odôvodnenie: 
Súhlasíme s tvrdením z dôvodovej správy, že v praxi sa prejavila nejednotná prax notárov v postupe pri legalizácii pre potreby nevidiacich osôb a je potrebné precizovať § 58 Notárskeho poriadku jeho doplnením. 
Nejednotná prax notárov vyplýva podľa nášho názoru z nesprávnej aplikácie ustanovení Notárskeho poriadku, konkrétne § 49 a § 58. 
S riešením navrhnutým v novele Notárskeho poriadku, ktoré spochybňuje právo nevidiacich osôb podpisovať listiny, nemôžeme v žiadnom prípade súhlasiť. Považujeme ho za porušenie princípu rovnakého zaobchádzania voči nevidiacim osobám i za porušenie ustanovenia článku 13 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, podľa ktorého “zmluvné strany uznávajú, že osoby so zdravotným postihnutím majú právnu spôsobilosť vo všetkých oblastiach života na rovnakom základe s ostatnými“. Bolo by porušením tejto zásady, ak pri overovaní pravosti podpisu v prípade nevidiacej osoby, ktorá má schopnosť oboznámiť sa s obsahom listiny, na ktorej žiada overiť pravdivosť svojho podpisu a ovláda svoj podpis, by sa vyžadovalo spísanie notárskej zápisnice za prítomnosti dvoch svedkov, keď v prípade osôb bez zrakového postihnutia sa takýto sprísnený postup nevyžaduje. 
Dovoľujeme si tiež poukázať na sociálny dopad tohto postupu. V Doložke vplyvov sa uvádza, že novela nemá žiadne sociálne dopady, je z tohto pohľadu neutrálna. Toto tvrdenie nekorešponduje so skutočnosťou. Za spísanie notárskej zápisnice za prítomnosti dvoch svedkov a jej uloženie v Notárskom centrálnom archíve listín si notár bude účtovať cca. 90 eur, zatiaľ čo overenie pravosti jedného podpisu je spoplatnené sadzbou 1,99 eur. Pre nevidiace osoby bude mať navrhovaná zmena jednoznačne negatívny sociálny dopad. Okrem toho, navrhovaný spôsob overenia podpisu nevidiacej osoby formou notárskej zápisnice predstavuje organizačne a časovo podstatne náročnejší proces v porovnaní s procesom overenia podpisu osoby bez zrakového postihnutia. 
Odlišný prístup pri uznávaní podpisu nevidiacej osoby považujeme za dlhodobý problém už z toho dôvodu, že v SR tento inštitút upravuje niekoľko právnych predpisov. Najdôležitejšími sú Notársky poriadok, Občiansky zákonník a zákon o osvedčovaní listín a podpisov na listinách obvodnými úradmi a obcami. uvítali by sme preto jednotnú úpravu. 
Očakávame, že v prípade neakceptovania našich návrhov v plnom rozsahu, sa uskutoční rozporové konanie so zástupcami Únie nevidiacich a slabozrakých Slovenska a Národnej rady občanov so zdravotným postihnutín v SR, na ktorom sa dospeje k prijateľnému riešeniu akceptovateľnému nevidiacimi osobami. 

 	Z 	A 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu. 	
NROZP 	K bodu 57 
Alt1: 
1. Z textu ods. 6 žiadame vypustiť slová „osoby nevidiacej alebo“. 

2. Do § 58 žiadame doplniť ods. 7 s nasledujúcim textom: 
„(7) Ak ide o osvedčenie pravosti podpisu osoby, ktorá nemôže čítať, postupuje notár podľa ustanovení o notárskej zápisnici. To neplatí, ak má ten, kto nemôže čítať schopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.“ 

Alt2: 
Text ods. 6 žiadame nahradiť textom: 
„(6) Ak ide o osvedčenie pravosti podpisu osoby, ktorá nemôže čítať a písať, postupuje notár podľa ustanovení o notárskej zápisnici. Notárska zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.“ 

Odôvodnenie: 
Súhlasíme s tvrdením z dôvodovej správy, že v praxi sa prejavila nejednotná prax notárov v postupe pri legalizácii pre potreby nevidiacich osôb a je potrebné precizovať § 58 Notárskeho poriadku jeho doplnením. 
Nejednotná prax notárov vyplýva podľa nášho názoru z nesprávnej aplikácie ustanovení Notárskeho poriadku, konkrétne § 49 a § 58. 
S riešením navrhnutým v novele Notárskeho poriadku, ktoré spochybňuje právo nevidiacich osôb podpisovať listiny, nemôžeme v žiadnom prípade súhlasiť. Považujeme ho za porušenie princípu rovnakého zaobchádzania voči nevidiacim osobám i za porušenie ustanovenia článku 13 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, podľa ktorého “zmluvné strany uznávajú, že osoby so zdravotným postihnutím majú právnu spôsobilosť vo všetkých oblastiach života na rovnakom základe s ostatnými“. Bolo by porušením tejto zásady, ak pri overovaní pravosti podpisu v prípade nevidiacej osoby, ktorá má schopnosť oboznámiť sa s obsahom listiny, na ktorej žiada overiť pravdivosť svojho podpisu a ovláda svoj podpis, by sa vyžadovalo spísanie notárskej zápisnice za prítomnosti dvoch svedkov, keď v prípade osôb bez zrakového postihnutia sa takýto sprísnený postup nevyžaduje. 
Dovoľujeme si tiež poukázať na sociálny dopad tohto postupu. V Doložke vplyvov sa uvádza, že novela nemá žiadne sociálne dopady, je z tohto pohľadu neutrálna. Toto tvrdenie nekorešponduje so skutočnosťou. Za spísanie notárskej zápisnice za prítomnosti dvoch svedkov a jej uloženie v Notárskom centrálnom archíve listín si notár bude účtovať cca. 90 eur, zatiaľ čo overenie pravosti jedného podpisu je spoplatnené sadzbou 1,99 eur. Pre nevidiace osoby bude mať navrhovaná zmena jednoznačne negatívny sociálny dopad. Okrem toho, navrhovaný spôsob overenia podpisu nevidiacej osoby formou notárskej zápisnice predstavuje organizačne a časovo podstatne náročnejší proces v porovnaní s procesom overenia podpisu osoby bez zrakového postihnutia. 
Odlišný prístup pri uznávaní podpisu nevidiacej osoby považujeme za dlhodobý problém už z toho dôvodu, že v SR tento inštitút upravuje niekoľko právnych predpisov. Najdôležitejšími sú Notársky poriadok, Občiansky zákonník a zákon o osvedčovaní listín a podpisov na listinách obvodnými úradmi a obcami. uvítali by sme preto jednotnú úpravu. 
Očakávame, že v prípade neakceptovania našich návrhov v plnom rozsahu, sa uskutoční rozporové konanie so zástupcami Únie nevidiacich a slabozrakých slovenska a Národnej rady občanov so zdravotným postihnutím v SR, na ktorom sa dospeje k prijateľnému riešeniu akceptovateľnému nevidiacimi osobami. 

 	Z 	A 	Novelizačný bod bol vypustený z návrhu.  	
ÚOOÚ 	čl. I navrhovaného materiálu ako celku 
K čl. I navrhovaného materiálu: Upozorňujeme, že navrhovaný materiál nemôže ísť nad rámec zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, najmä pokiaľ ide o spracúvanie osobných údajov o fyzických osobách. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. „Prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“ Je preto potrebné, aby zoznam konkrétnych osobných údajov v podzákonných normách ministerstva alebo notárskej komory (Čl. I, bod 26. navrhovaného materiálu: podrobnosti o notárskej skúške, Čl. I, bod 32. navrhovaného materiálu: disciplinárny poriadok, kancelársky poriadok, Čl. I, bod 71. navrhovaného materiálu: záznam z nazerania do registrov), bol uvedený v zákone, ako relevantnom právnom základe spracúvania osobných údajov. 
 	O 	A 	Text primerane upravený - doplnenie § 29 a § 36.