Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	351  / 110 	
Počet vyhodnotených pripomienok	351 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	191  / 40 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	64  / 34 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	96  / 36 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
4 .	Slovenský zväz bytových družstiev 	 	 	 	x 	
5 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	66 (1o,65z) 	 	 	 	
6 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
7 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
9 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
10 .	Združenie bytového hospodárstva na Slovensku 	25 (11o,14z) 	 	 	 	
11 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
13 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
14 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
15 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
16 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	25 (25o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
20 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	23 (20o,3z) 	 	 	 	
21 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Podpredseda vlády SR pre investície 	 	 	 	x 	
23 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	20 (20o,0z) 	 	 	 	
25 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	13 (4o,9z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
27 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	17 (1o,16z) 	 	 	 	
28 .	Národný bezpečnostný úrad 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
29 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
30 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
32 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	33 (33o,0z) 	 	 	 	
33 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
34 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	22 (22o,0z) 	 	 	 	
35 .	Verejnosť 	41 (41o,0z) 	 	 	 	
36 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	7 (4o,3z) 	 	 	 	
	SPOLU	351 (241o,110z) 	0 (0o,0z) 	9 	6 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	Všeobecne 
Predložený návrh zákona odporúčame upraviť tak, aby spĺňal základné požiadavky kladené na zákon podľa čl. 6 ods. 1 až 3 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
GP SR 	Všeobecne 1 
Navrhujeme jednoznačne definovať pojem „správca bytového domu“ na účely tohto zákona, pretože podľa § 6 a 7 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“) môže správu vykonávať aj spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „spoločenstvo“) a zákon č. 182/1993 Z. z. pripúšťa v bytovom dome len jednu formu výkonu správy – spoločenstvo alebo správcu. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
GP SR 	K čl. I, § 1 
V uvádzacej vete odporúčame slovo „upravuje“ nahradiť slovom „ustanovuje“. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
GP SR 	K čl. I, § 1 písm. a) 
Z návrhu zákona nie je zrejmé, čo je „činnosť správcu“. 	O 	N 	Uvedené je potrebné vnímať v kontexte slovného spojenia "podmienky výkonu činnosti správcov", nie výkonu správy domu podľa zákona č. 182/1993 Z. z. Navrhovaný zákon teda iba ustanovuje podmienky podnikania správcov bytových domov. 	
GP SR 	K čl. I, § 1 písm. b) a § 14 ods. 1 
Znenie § 1 písm. b) a § 14 ods. 1 navrhujeme vypustiť, prípadne preformulovať, pretože nevidíme dôvod ustanoviť štátnu správu pre výkon hospodárskej činnosti správcu tak, ako je upravená v § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. 
Predmetom výkonu štátnej správy by malo byť len „ustanovovanie“ a „odvolávanie“ odborne spôsobilých osôb na výkon správcovskej činnosti. 
Podľa navrhovaného znenia by orgán štátnej správy mohol zasahovať aj do regulácie činnosti spoločenstva pri výkone správy bytového domu, čo považujeme za neprípustné. 	O 	N 	Ministerstvo vykonáva len dohľad nad splnením podmienok ustanovených v tomto zákone, t. j. poistenie, kanceláriu a odbornú spôsobilosť. Nevykonáva štátnu správu pre výkon hospodárskej činnosti správcov, ani inak nezasahuje do právomocí orgánov všeobecného dohľadu. 	
GP SR 	K čl. I, § 2 ods. 1 
Za slová „o zápise“ navrhujeme vložiť slová „do zoznamu správcov“. 
Skratku „SR“ odporúčame nahradiť slovami „Slovenskej republiky“. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
GP SR 	K čl. I, § 3 ods. 1 
Z odseku 1 nie je zrejmé, kto nadobúda odbornú spôsobilosť, ako sa preukazuje a kto ju preveruje. Odporúčame slová „Odborná spôsobilosť sa nadobúda absolvovaním“ nahradiť slovami „Odbornú spôsobilosť na výkon správy bytového domu správca preukazuje osvedčením o absolvovaní“. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
GP SR 	K čl. I, § 3 ods. 2 
V odseku 2 navrhujeme vypustiť, prípadne preformulovať druhú vetu, pretože nemá normatívny obsah. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
GP SR 	K čl. I, § 3 ods. 3 a 4 
Odporúčame vypustiť slovo „opätovné“ ako nadbytočné. 	O 	N 	Slovo nie je nadbytočné, zakotvuje zmysel celého ustanovenia, podľa ktorého je takéto vzdelávanie nariadené opakovane v prípade potreby (t. j. splnením normou zakotvenej hypotézy). 	
GP SR 	K čl. I, § 4 
§ 4 navrhujeme preformulovať, pretože navrhované znenie je zmätočné. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
GP SR 	K čl. I, § 5 ods. 2 
V odseku 2 navrhujeme špecifikovať, pre akých vlastníkov musí byť kancelária otvorená. Predpokladáme, že by malo ísť o vlastníkov bytov a nebytových priestorov. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
GP SR 	K čl. I, § 5 ods. 5 
Odporúčame vypustiť slová „(ďalej len „zoznam“)“ a v celom texte návrhu zákona používať pojem „zoznam správcov“. 	O 	N 	Zavedenie skratky je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
GP SR 	K čl. I, § 7 ods. 2 
V odseku 2 navrhujeme špecifikovať pojem „žiadateľ“. 	O 	N 	Nie je potrebná špecifikácia "žiadateľa", ide o akúkoľvek osobu, ktorá o výpis požiada aj bez preukazovania právneho záujmu, čo potvrdzuje aj znenie dôvodovej správy. 	
GP SR 	K čl. I, § 11 ods. 3 písm. h) 
Odporúčame špecifikovať, kto vydáva potvrdenie oprávňujúce zriadiť v nehnuteľnosti kanceláriu. 	O 	N 	Ide o praxou zaužívaný inštitút, potvrdenie oprávňujúce zriadiť v nehnuteľnosti kanceláriu je rôzne (nájomná zmluva, dohoda o bezplatnom užívaní veci, list vlastníctva, etc.). Potvrdenie teda vydáva osoba oprávnená v danom rozsahu nakladať s danou nehnuteľnosťou. 	
GP SR 	K čl. I, § 13 ods. 1 písm. h) a ods. 2 písm. b) 
Nie je zrejmé, ako bude postihnutý správca, ktorému boli uložené viac ako tri pokuty neprevyšujúce sumu 1660 eur . 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
GP SR 	K čl. I, § 15 
Z návrhu nie je zrejmé, čo je dôvodom a predmetom dohľadu, kto a aké dôsledky sa vyvodia, ak sa dohľadom zistí porušenie právneho predpisu alebo nezákonný postup. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
GP SR 	K čl. II, bodu 3 
Ak predkladateľ chce odlíšiť správu domu a výkon činnosti správcu domu, bude potrebné sa vyporiadať aj so znením § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení niektorých zákonov  
KOZ SR má k návrhu pripomienky : 
Ostatné pripomienky : 
1. V Čl. I, §9 písm. a) odporúčame slovo „písmen“ nahradiť skratkou „písm.“. 
2. V Čl. I, §11 ods. 2 písm. f) odporúčame slová „odsek 1,“ nahradiť slovami „ods. 1“. 
3. V Čl. I, § 11 ods. 3 písm. d) odporúčame pripojiť slová „nie starší ako tri mesiace“. 
4. V Čl. I, § 11 ods. 6 odporúčame slovo „žiadosť“ nahradiť slovom „žiadateľ“. 
5. V § Čl. I, § 12 písm. a) a § 13 ods. 1 písm. f) odporúčame slovo „odsek“ nahradiť skratkou „ods.“. 
6. V Čl. II, bode 3 uvádzacia veta znie: „V §8 odsek 1 znie:“. 
7. V Čl. III v úvodnej vete odporúčame uviesť úplný výpočet všetkých doterajších noviel zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 
8. Poznámky pod čiarou odporúčame zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	1. Akceptované úpravou textu. 
2. Akceptované úpravou textu. 
3. Akceptované úpravou textu. 
4. Akceptované úpravou textu. 
5. Akceptované úpravou textu. 
6. Akceptované úpravou textu. 
7. Akceptované úpravou textu. 
8. Akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	vseobecne k návrhu 
Návrh zákona o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení niektorých zákonov nie je v súlade s uznesením vlády SR č. 96/2010, ktorým bola schválená koncepcia štátnej bytovej politiky do roku 2015. V bode B.2 predmetného uznesenia vlády bola MDVa RR SR uložená úloha „Spracovať nový zákon o podmienkach správy bytových domov“. Tento zákon mal upravovať podmienky výkonu správy bytových domov pre všetky subjekty pôsobiace na trhu v oblasti správy bytových domov, ktorými sú podľa doterajšieho zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov spoločenstvá vlastníkov bytov a nebytových priestorov, právnické osoby, fyzické osoby, bytové družstvá. Keďže hlavným zámerom legislatívnej úpravy malo byť vytvorenie rovnakých podmienok pre skvalitnenie správy bytového fondu pre všetky subjekty poskytujúce a vykonávajúce správu bytových domov, predložený návrh zákona o správcoch bytových domov túto podmienku nespĺňa. 
Pripravený návrh zákona o správcoch bytových domov upravuje, sprísňuje podmienky pre výkon správy bytových domov iba pre právnické osoby, fyzické osoby, bytové družstvá, čiže pre časť subjektov pôsobiacich na trhu, pričom spoločenstvá vlastníkov ostávajú mimo pôsobnosti tohto návrhu zákona o správcoch bytových domov. Takýmto spôsobom sa nikdy nedosiahnu rovnaké podmienky výkonu správy bytových domov a hlavne sa nezabezpečí hlavný cieľ, a to zvýšenie kvality správy bytového fondu. Preto predložený návrh zákona o správcoch bytových domov považujeme v trhovom prostredí za neakceptovateľný, za nesystematické riešenie, ktorým sa má zabezpečiť kvalita výkonu správy. 
Účelom navrhovaného zákona o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení niektorých zákonov nie je zvýšiť odbornosť a kvalitu výkonu správy, ale predovšetkým zabezpečiť neodôvodnené štátom vynútiteľné represívne nástroje voči správcom bytových domov prostredníctvom všetkých kontrolných orgánov, ktoré má štát k dispozícii (SOI, Úrad na ochranu osobných údajov SR, ÚRSO a ďalšie), aj keď činnosť správcov je v súlade s platným zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a je už teraz kontrolovaná množstvom rôznych iných orgánov štátu. Hodnotenie kvality výkonu správy vo vzťahu k navrhovanej výške pokuty 1 660 EUR a 24 mesačnej lehote evidovania v zozname je neprofesionálne. Kvalita sa dá zabezpečiť iba spôsobom zavedenia ISO noriem v oblasti riadenia spoločnosti správcu, ich neustálou kontrolou a dodržiavaním vnútorných predpisov pre zabezpečenie všetkých procesov za účelom dosiahnutia požadovanej kvality. Parametrom kvality správy je spokojnosť zákazníka, ktorý sa preukazuje trhovým podielom správcu, jeho vybranými finančnými ukazovateľmi. 
Z tohto dôvodu zásadne odmietame filozofiu a systém navrhovaného zákona prijať ako pravidlá pre zvýšenie profesionalizácie výkonu správy bytových domov. Pri vážnych porušeniach povinností správcu, kedy vznikajú škody na majetku a sú ohrozené životy, vtedy je oprávnenosť na konanie vyčiarknutím a zrušením správcu. V trhovom hospodárstve žiadna štátna inštitúcia nemá právo rušiť podnikanie subjektu pôsobiaceho na trhu len preto, že dostal pokuty za nejaké nešpecifikované porušenie povinností do výšky 1660 EUR. Je to protiústavné konanie a zasahovania do podnikateľského prostredia, ktoré nemá obdobu v našom právnom systéme. 
Naše výhrady voči tomuto návrhu zákona podľa článku 14. Legislatívnych pravidiel vlády SR sú nasledovné: 
Návrh zákona o správcoch bytových domov sa vymyká trendom, ktoré sú nastolené v súčasnej legislatívnej praxi. Jeho nedostatkami sú predovšetkým: 
• nereaguje na aktuálny stav, ktorý potrebám praxe vyhovuje a nevyvoláva žiadny problém, a to ani z hľadiska odbornej spôsobilosti správcov fungujúcich na báze sprostredkovateľov alebo obstarávateľov, 
• prehĺbenie rozdielov v legislatíve medzi spoločenstvami vlastníkov bytov a ostatnými subjektmi zabezpečujúcimi výkon správy bytového fondu; 
• nezabezpečuje rovnaké podmienky pre subjekty spravujúce bytový fond; 
• nevedie ku skvalitneniu správy bytového fondu; 
• neprimerane, neadekvátne prehlbuje dozor štátu nad súkromným podnikaním, 
• vedie k vyšším výdavkom štátu a tým, aj k vyšším nárokom na štátny rozpočet; vplyvy na rozpočet uvedené v materiáli predkladateľa sú minimalizované, zámerne podhodnotené a neadekvátne tomu, čo má podľa návrhu zákona vykonávať, 
• zavádza neprimeranú ingerenciu štátu pri určovaní, kto môže a kto nemôže vykonávať správu bytových domov, 
• nie je v súlade so zákonnými normami, predovšetkým s obchodným zákonníkom, 
• uprednostňuje jednu formu správy na úkor druhej, 
• vynecháva segment spoločenstva vlastníkov bytov z kontroly štátneho dozoru nad správou bytových domov, pričom iné subjekty touto právnou normou zväzuje a zaväzuje, 
• štátny dozor riadený prostredníctvom MDVaRR SR sa ukazuje byť v návrhu zákona neprimeraný pre správu bytového fondu, 
• zavádza dvojkoľajnosť v registrácii subjektov pôsobiacich na trhu výkonu správy v tom, že spoločenstvá vlastníkov bytov, ako iné právnické osoby sú registrované na okresných úradoch a ostatní na ministerstve, 
• táto dvojkoľajnosť sa prejavuje aj v tom, že niekomu ministerstvo nariaďuje vzdelávanie odvolávajúc sa na zákon a iným nie, pričom obaja vykonávajú tú istú činnosť – správu bytového domu, 
• návrhom tohto zákona nedôjde ku skvalitneniu správy bytového fondu, keďže jeden segment trhu ponecháva bez akéhokoľvek vzdelávania (akreditovaného hovorí návrh) a u druhých subjektov pôsobiacich na trhu vyžaduje zákonom stanovený rozsah vzdelávania s vynaložením ďalších finančných prostriedkov, ktorých výšku nepoznáme a v súčasnosti nevieme odhadnúť, 
• zvláštna registrácia správcov bytových domov na ministerstve nebude viesť ku skvalitneniu správy, ale k neprimeraným zásahom do fungovania subjektov vykonávajúcich správu, 
• registrácia správcov podľa nášho názoru nie je potrebná v tom ponímaní, ako to definuje návrh zákona; správu bytových domov bytové družstvá zabezpečujú viac ako 22 rokov bez toho, aby nás štát osobitne registroval ako správcov, 
• osoba podnikajúca v oblasti výkonu správy, t. j. správca sa registruje na živnostenskom úrade, ak je právnická osoba tak na registrovom súde a ešte k tomu sa musí podľa návrhu zákona registrovať ďalej aj na ministerstve, 
• vytvára priestor pre zvyšovanie nákladov správcov, ktoré budú musieť vynaložiť na vzdelávanie, pričom uvedené bude mať za následok zvyšovanie ceny výkonu správy, 
• vytvára priestor pre pôsobenie vzdelávacej inštitúcie ustanovenej ministerstvom, 
• môže byť nástrojom na znevýhodnenie niektorých správcov s následkami vedúcimi k ich likvidácii, 
• nerozpracovanie zániku správy vyškrtnutím zo zoznamu a potom pokračovanie zo zákona, keď stratí správca živnosť je v návrhu zákona nesystematické a nedoriešené, 
• vytvára priestor na zásah štátu do výkonu správy subjektívnym určovaním, kto bude správu vykonávať, 
• návrh zákona nie je komplexný a vytvára priestor na ďalšie zásadné úpravy prostredníctvom ďalších noviel. 
• činnosť na úseku správy bytových domov sa týmto návrhom zákona bude spravovať dvomi právnymi predpismi, zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a zároveň predloženým návrhom, čo v praxi môže vyvolávať ďalšie problémy a komplikácie, 
• návrh zákona z pohľadu bytového družstevníctva a z pohľadu družstiev, ktoré už dlhé roky vykonávajú správu a údržbu bytového fondu nerieši niektoré špecifiká tejto právnej formy, právnickej osoby ako správcu svojho majetku a zároveň správcu majetku svojich členov. 
V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti SZBD v postavení člena AZZZ SR k návrhu zákona o správcoch bytových domov uplatňuje nižšie uvedené zásadné pripomienky k nemu nasledovne: 

PRIPOMIENKY K NÁVRHU ZÁKONA 
ZÁSADNÉ 
A/ K materiálu ako celku 
K návrhu zákona ako celku v súlade s ustanovením článku 14. odsek 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR a k ďalšiemu postupu predkladáme tieto zásadné pripomienky: 
1. trváme na zapracovaní predložených pripomienok, ktoré sme mali v rámci tvorby návrhu zákona o podmienkach správy bytových domov so sekciou bytovej politiky na MDVaRR SR, 
2. návrh zákona o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa musí vzťahovať aj na spoločenstvá vlastníkov bytov, 
3. trváme na prepracovaní predloženého návrhu zákona o správcoch bytových domov, 
4. súčasne trváme na prepracovaní vykonávacej vyhlášky k tomuto zákonu, 
5. nesúhlasíme s návrhom zákona o správcoch bytových domov, 
6. žiadame MDVaRR SR, aby sa znova zaoberalo návrhom zákona o podmienkach správy bytových domov v čo najširšom rozsahu vzhľadom na absenciu zákonnej úpravy v tejto oblasti, 
7. v súčasnosti platný živnostenský zákon pozná živnosť „správa a údržba bytového a nebytového fondu ako voľnú živnosť, čo plne vyhovuje potrebám praxe. Činnosť správcu v absolútnej väčšine smeruje k obstarávaniu výkonov a služieb potrebných k prevádzke bytových domov s bytmi a nebytovými priestormi, pričom tieto výkony a služby poskytujú iní živnostníci ako odborne spôsobilé osoby na ich vykonanie. Povaha činnosti „správa bytového a nebytového fondu“ nie je v porovnaní s inými živnosťami v ničom taká výnimočná, aby si vyžadovala charakter viazanej živnosti, potrebu osobitného akreditovaného vzdelávania, zoznam správcov, rozsiahlu ingerenciu štátu do výkonu tejto živnosti. Navrhovaná úprava prináša rad neštandardných obmedzení v porovnaní s výkonom iných živností a správu bytového domu bezdôvodne vytrháva zo štandardného režimu daného úpravou živnostenského zákona. Navrhovaná právna úprava v predloženom znení je neúčelná, nesystémová, nerešpektuje širší zákonný rámec a najmä nerešpektuje práva vlastníkov bytov a nebytových priestorov slobodne a výhradne rozhodovať o spôsobe vykonávania správy bytových domov a slobodne vybrať správcu domu. Z pohľadu bytových družstiev navyše návrh zákona nerieši špecifiká družstevnej formy právnických osôb ako správcov, ktorá vyplýva z ich družstevnej podstaty, t. j. družstva ako združenia jeho členov za účelom správy ich majetku. 
B/ K jednotlivým častiam uvádzame: (najprv je návrh predkladateľa a potom je návrh SZBD na doplnenie spolu s odôvodnením. Návrh SZBD je červenou farbou).  	Z 	N 	Pri príprave zákona bolo prijaté koncepčné rozhodnutie, podľa ktorého sa uvedené podmienky budú vzťahovať len na správcov bytových domov, nie na výkon správy formou samosprávy, t. j. spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov. 

Riešenie problematiky spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestor spadá do kompetencie zákona č. 182/1993 Z. z., ktorý je v gescií MF SR. 

V nadväznosti na uvedené pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 
 	
AZZZ SR 	k bodu 1 § 1 
BOD 1. 
§ 1 
Predmet úpravy 
Tento zákon upravuje 
a) podmienky výkonu činnosti správcov bytových domov, 
b) štátnu správu pre výkon činnosti správcov bytových domov. 
Návrh : 
§ 1 Predmet úpravy 
Tento zákon upravuje 
a) podmienky výkonu činnosti správcov bytových domov a spoločenstiev vlastníkov 
bytov a nebytových priestorov v dome 1 (ďalej len „spoločenstvo“), 
b)štátnu správu pre výkon činnosti správcov bytových domov a spoločenstiev. 
1) § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov 
Odôvodnenie: 
Zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení, § 6, ods. 1, 2 a 3: § 6, ods. 1: „Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.“ 
§ 6, ods. 2: „Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome 
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, 
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, 
c) vedenie účtu domu v banke, 
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, 
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.“ 
§ 6, ods. 3: „Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.“ 
Návrh zdôvodňujeme: viď predchádzajúci odsek, lebo z neho vychádza. Dodávame, že bude potrebné upraviť zákon č. 182/1993 z. z. a pôsobnosť okresných úradov, keďže sa im zoberie z kompetencie registrovať spoločenstvá vlastníkov bytov. Navrhujeme rozšírenie a doplnenie v § 1 v bode a) a v bode b) o spoločenstvá vlastníkov. Je zrejmé, že od predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov okrem spôsobilosti na právne úkony a povinnosti byť vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nevyžaduje splnenie žiadnych kvalifikačných predpokladov. Tento absurdný a nevyhovujúci stav návrh zákona nijako nerieši, a preto navrhujeme zahrnúť aj spoločenstvá do pôsobnosti tohto zákona.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	bod 2 § 2 
BOD 2. 
§ 2 
Správca 
(1) Správa a údržba bytového fondu je živnosťou podľa osobitného predpisu;2) osobitnou podmienkou jej prevádzkovania je osvedčenie o zápise vydané Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej len „ministerstvo“) a môže ju prevádzkovať fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá spĺňa podmienky podľa tohto zákona (ďalej len „správca“). 
(2) Správca sa môže zlúčiť alebo splynúť len s iným správcom. 
Návrh : navrhujeme vypustiť odsek 2 a doplniť o ďalšie odseky 
§ 2 
Správca 
(1)Správa a údržba bytového fondu je živnosťou podľa osobitného predpisu;1) osobitnou podmienkou jej prevádzkovania je osvedčenie o zápise vydané Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej len „ministerstvo“) a môže ju prevádzkovať fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá spĺňa podmienky podľa tohto zákona (ďalej len „správca“). 
(2)Pre spoločenstvo neplatí odsek 1. 
(3)Spoločenstvo je povinné mať odbornú spôsobilosť podľa § 3 tohto zákona. 
Odôvodnenie: 
Návrh zdôvodňujeme: § 8 odsek 2 zákona č. 182/1993 Z. z obsahuje také znenie („Akákoľvek zmena právnej formy, splynutie alebo zlúčenie správcu nemôže byť na ujmu vlastníkov v bytovom dome“), ktoré je na ochranu vlastníkov bytov a nebytových priestorov viac vhodnéako predkladateľom navrhované riešenie, ktoré okrem toho, že nevystihuje podstatu problému je aj protizákonné, je v rozpore s Obchodným zákonníkom (§ 69). Zákon nemôže právnickej osoby nariaďovať s kým sa môže a s kým sa nemôže zlúčiť alebo splynúť. Je to bezdôvodné a neprimerané obmedzovanie právomocí právnickej osoby a obmedzenie podnikania. 
Spoločenstvo nie je právnickou osobou založenou za účelom podnikania, ale za účelom správy. Preto pre neho a pre jeho správu bytového domu nie je potrebné mať viazanú živnosť. 
Spoločenstvo, aby zabezpečovalo správu v smere jej skvalitňovania a aby táto správa spoločenstva bola vykonávaná v rovnakých kvalitatívnych ukazovateľoch ako správa vykonávaná správcom musí spĺňať tie isté kritériá, ktoré sú kladené na správcu 
Poznámka: vzhľadom na náš návrh zahrnúť do pôsobnosti zákona aj spoločenstvá, bude potrebné aj v ostatných ustanoveniach pri slovo „správca“ uvádzať aj „spoločenstvo“  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	bod 3 §3 
BOD 3. 
Odborná spôsobilosť 
§ 3 
(1) Odborná spôsobilosť sa nadobúda absolvovaním akreditovaného vzdelávacieho programu ďalšieho odborného vzdelávania podľa osobitného predpisu2) (ďalej len „ďalšie odborné vzdelávanie“). 
(2) Správca je povinný priebežne si prehlbovať a rozširovať odborné vedomosti a schopnosti potrebné na riadny výkon činnosti správcu, najmä s ohľadom na zmeny a rozvoj v oblastiach týkajúcich sa výkonu činnosti správcu (ďalej len „samovzdelávanie“). Samovzdelávanie správcov pozostáva z účasti správcov na prednáškach, seminároch a vedeckých konferenciách, z prednáškovej činnosti a publikačnej činnosti, zo samostatného štúdia a z praktického výkonu činnosti správcu. 
(3) Ministerstvo môže nariadiť opätovné ďalšie odborné vzdelávanie správcov a ich zodpovedných zástupcov podľa osobitného predpisu1) (ďalej len „zodpovedný zástupca“), ak nastanú zásadné zmeny právnej úpravy týkajúcej sa výkonu správy bytových domov (ďalej len „výkon správy“) 
(4) Ministerstvo nariadi opätovné ďalšie odborné vzdelávanie správcu alebo jeho zodpovedného zástupcu, ak správcovi bola viac ako jedenkrát uložená sankcia podľa § 7 ods. 4. 
Návrh : vypustiť odsek 2 a vypustiť odsek 4 
§ 3 
Odborná spôsobilosť 
(1)Odborná spôsobilosť sa nadobúda absolvovaním akreditovaného vzdelávacieho programu ďalšieho odborného vzdelávania podľa osobitného predpisu2) (ďalej len „ďalšie odborné vzdelávanie“). 
(2)Ministerstvo môže nariadiť opätovné ďalšie odborné vzdelávanie správcov a ich zodpovedných zástupcov a spoločenstva podľa osobitného predpisu1) (ďalej len „zodpovedný zástupca“), ak nastanú zásadné zmeny právnej úpravy týkajúcej sa výkonu správy bytových domov (ďalej len „výkon správy“) 
Odôvodnenie: 
Pôvodné ustanovenie návrhu, je vo všeobecnej rovine a nie je ďalej bližšie špecifikované a je nekontrolovateľné a nedá sa vyhodnocovať. 
Toto doplnenie vychádza z už spomínaných návrhov na začlenenie spoločenstva do predmetu úpravy tohto zákona. Aj spoločenstvo musí byť kontrolované, skúšané, vzdelávané a podobne. Nielen správca. 
Nariadením ďalšieho odborného vzdelávania správcu alebo jeho zodpovedného zástupcu v prípade, ak správcovi bola viac ako jedenkrát uložená pokuta vyššia ako 1660 EUR za porušenie nešpecifikovanej povinnosti v zákone, je neúčelné, nedôvodné, šikanózne, nakoľko pokuta nemusí byť udelená z neodbornosti správcu. Znamená to zároveň zvyšovanie neodôvodnených nákladov správcu a spoločenstva.  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	bod 4 §4 
BOD 4. 
§ 4 
(1) Zodpovedný zástupca môže zabezpečovať odbornú spôsobilosť len pre jednu fyzickú osobu alebo právnickú osobu, vrátane prípadu, keď zodpovedný zástupca podniká podľa osobitného predpisu;1) výnimky nie je možné udeliť. 
(2) Správca zabezpečuje odbornú spôsobilosť prostredníctvom aspoň jedného zodpovedného zástupcu, ktorý spĺňa predpoklady podľa tohto zákona bez ohľadu na počet kancelárií alebo prevádzkarní podľa osobitného predpisu ). 
(3) Odborná spôsobilosť, ktorú fyzická osoba zabezpečuje ako štatutárny orgán podľa osobitného predpisu3) pre bytový dom, v ktorom je vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru (ďalej len „vlastník“), sa nezapočítava na účely odseku 1. 
Návrh: doplniť o odsek 4 
§ 4 
(1)Zodpovedný zástupca môže zabezpečovať odbornú spôsobilosť len pre jednu fyzickú osobu alebo právnickú osobu, vrátane prípadu, keď zodpovedný zástupca podniká podľa osobitného predpisu;1) výnimky nie je možné udeliť. 
(2)Správca zabezpečuje odbornú spôsobilosť prostredníctvom aspoň jedného zodpovedného zástupcu, ktorý spĺňa predpoklady podľa tohto zákona bez ohľadu na počet kancelárií alebo prevádzkarní podľa osobitného predpisu ). 
(3)Odborná spôsobilosť, ktorú fyzická osoba zabezpečuje ako štatutárny orgán podľa osobitného predpisu3) pre bytový dom, v ktorom je vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru (ďalej len „vlastník“), sa nezapočítava na účely odseku 1. 
(4)Zodpovedného zástupcu neustanovuje správca, ktorý zamestnáva v riadnom pracovnom pomere osoby s ukončeným vysokoškolským vzdelaním II. stupňa ekonomického, právneho a technického zamerania. 
Odôvodnenie: 
Návrh zdôvodňujeme: Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 návrhu zákona o správcoch „Odborná spôsobilosť sa nadobúda absolvovaním akreditovaného vzdelávacieho programu ďalšieho odborného vzdelávacieho programu ďalšieho odborného vzdelávania podľa osobitného predpisu2) (ďalej len „ďalšie odborné vzdelávanie“).“ 
Podľa prílohy č. 1 k Návrhu vyhlášky je obsah ďalšieho odborného vzdelávania rozdelený do štyroch blokov, a to: Právo a legislatíva, Administratívne zabezpečenie správy, Odborné a technické zabezpečenie správy, Finančný manažment a hospodárenie. Je zrejmé, že osoby s ukončeným vysokoškolským vzdelaním II. stupňa s právnym, ekonomickým a technickým zameraním uvedenú problematiku ovládajú a že povinnosť absolvovať akreditovaný vzdelávací program sa stanovuje len preto, aby vzdelávacie agentúry mali zabezpečené príjmy za činnosť, ktorú správcovia zamestnávajúci osoby s príslušným vzdelaním vôbec nepotrebujú. Správcovia majú dostatočný počet kvalifikovaných zamestnancov.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil 	
AZZZ SR 	bod 5 §5 
BOD 5. 
§ 5 Kancelária správcu 
(1) Správca je povinný mať zriadenú kanceláriu správcu (ďalej len „kancelária“), riadne ju označiť obchodným menom a označením „Správca bytových domov“ a zabezpečiť jej vybavenie. 
(2) Kancelária musí byť otvorená pre vlastníkov aspoň 2 pracovné dni v týždni najmenej po 4 hodiny. 
(3) Kancelária sa zriaďuje vo verejne dostupnej budove. Verejne dostupnou budovou sa na účely tohto zákona rozumie budova so vstupom z verejnej komunikácie alebo budova umiestnená v rámci areálu, ktorý má vstup z verejnej komunikácie, ak vstup do budovy alebo areálu neznemožňuje prekážka v úradných hodinách kancelárie. 
(4) Zriadenie alebo zrušenie kancelárie správca písomne oznamuje ministerstvu do 14 dní. V oznámení o zriadení kancelárie sa uvedie aj adresa kancelárie, úradné hodiny, telefónne číslo, e mailová adresa a číslo faxu. 
(5) Zmena adresy kancelárie, úradných hodín, telefónneho čísla, e-mailovej adresy a čísla faxu správca oznámi ministerstvu do 14 dní. Adresa kancelárie, úradné hodiny, telefónne číslo, e mailová adresa a číslo faxu sa zapisujú do zoznamu správcov (ďalej len „zoznam“). 
Návrh: 
§ 5 
Kancelária správcu 
(1) Správca je povinný mať zriadenú kanceláriu správcu (ďalej len „kancelária“), riadne ju označiť obchodným menom podľa záznamu v obchodnom registri alebo označením „Správca bytových domov“ a zabezpečiť jej vybavenie. 
(2) Kancelária musí byť otvorená pre vlastníkov aspoň 2 pracovné dni v týždni najmenej po 4 hodiny. 
(3) Kancelária sa zriaďuje vo verejne dostupnej budove alebo v bytovom dome, pre ktorý vykonáva správu. Verejne dostupnou budovou sa na účely tohto zákona rozumie budova so vstupom prístupným verejnosti alebo budova umiestnená v rámci areálu, ktorý má vstup z verejnej komunikácie, ak vstup do budovy alebo areálu neznemožňuje prekážka v úradných hodinách kancelárie. 
(4) Zriadenie alebo zrušenie kancelárie správca písomne oznamuje ministerstvu do 30 dní od nadobudnutia účinnosti rozhodnutia o zriadení alebo zrušení kancelárie. V oznámení o zriadení kancelárie sa uvedie aj adresa kancelárie, úradné hodiny, telefónne číslo, e mailová adresa a číslo faxu. 
(5) Zmena adresy kancelárie, úradných hodín, telefónneho čísla, e-mailovej adresy a čísla faxu správca oznámi ministerstvu do 30 dní od nadobudnutia účinnosti zmeny týchto údajov. Adresa kancelárie, úradné hodiny, telefónne číslo, e mailová adresa a číslo faxu sa zapisujú do zoznamu správcov (ďalej len „zoznam“). 
Odôvodnenie: 
Označenie obchodným menom musí korešpondovať so zápisom do obchodného registra, čo by malo byť postačujúce alebo alternatívne, ak sa správca rozhodne, že sa bude označovať ako správca bytových domov. 
Ide o ustanovenie, ktoré má priblížiť možnosť styku vlastníkov so správcom v miestnosti v bytovom dome, ak takáto miestnosť je k dispozícii. 
Návrh zdôvodňujeme: Lehota na oznámenie 14 dní je krátka.  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	bod 6 §6 
BOD 6. 
§ 6 
Poistenie správcu 
(1) Správca je povinný mať nepretržite uzatvorenú platnú a účinnú poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu, za vznik ktorej zodpovedá pri výkone správy podľa osobitného predpisu4) (ďalej len „poistná zmluva“). 
(2) Správca je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie predložiť ministerstvu poistnú zmluvu a doklad o zaplatení poistného na príslušné obdobie. 
(3) Vznik a zánik poistnej zmluvy je správca povinný do 14 dní oznámiť ministerstvu. 
Návrh: vypustiť odsek 3 
§ 6 
Poistenie správcu 
1.Správca je povinný mať nepretržite uzatvorenú platnú a účinnú poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu, za vznik ktorej zodpovedá pri výkone správy podľa osobitného predpisu4) (ďalej len „poistná zmluva“). 
2.Správca je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie predložiť ministerstvu poistnú zmluvu a doklad o zaplatení poistného na príslušné obdobie. 

Odôvodnenie: 
Návrh zdôvodňujeme: ustanovenie v odseku 3) je nadbytočné, odporuje si s dôvodovou správou, povinnosť je dostatočne vyjadrená v predchádzajúcich dvoch odsekoch;  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	bod 7 § 7 
BOD 7. 
§7 
Zoznam 
(1) Zoznam je ministerstvom vedený verejný zoznam ustanovených údajov o správcoch. 
(2) Údaje zapísané do zoznamu sú verejne prístupné; ministerstvo zabezpečuje ich dostupnosť na svojom webovom sídle. Na požiadanie ministerstvo vydá žiadateľovi zo zoznamu výpis. 
(3) Vznik, zmenu alebo zánik skutočností zapisovaných do zoznamu je správca povinný do 14 dní oznámiť ministerstvu. 
(4) Orgán podľa osobitného predpisu5) oznámi ministerstvu, ak správcovi právoplatne uloží pokutu vyššiu ako 1660 eur za porušenie povinnosti podľa osobitného predpisu, ktorá súvisí s výkonom správy a ak voči rozhodnutiu už nie je možné podať riadny opravný prostriedok; to neplatí pre pokutu uloženú správcovi v dôsledku porušenia povinnosti vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov. 
(5) Sankciu podľa odseku 4 zapíše ministerstvo do zoznamu na obdobie 24 mesiacov. 
Návrh: vypustiť odseky 4 a 5 
§ 7 
Zoznam 
(1)Zoznam je ministerstvom vedený verejný zoznam ustanovených údajov o správcoch. 
(2)Údaje zapísané do zoznamu sú verejne prístupné; ministerstvo zabezpečuje ich dostupnosť na svojom webovom sídle. Na požiadanie ministerstvo vydá žiadateľovi zo zoznamu výpis. 
(3)Vznik, zmenu alebo zánik skutočností zapisovaných do zoznamu je správca povinný oznámiť ministerstvu do 30 dní od nadobudnutia účinnosti zmeny zapisovanej do zoznamu. 
Odôvodnenie: 
Návrh zdôvodňujeme: Lehota 14 dní je krátka, navrhuje na jej predĺženie na 30 dní. 
Uloženie pokuty zo strany kontrolného orgánu je sankcia za porušenie povinnosti správcu. Následný zápis do zoznamu by bol druhou sankciou za ten istý nedostatok a vyškrtnutie zo zoznamu by bolo treťou sankciou. Pokuta uložená iným štátnym orgánom nemôže byť dôvodom na jej zápis do zoznamu, pretože toto by už bolo druhou sankciou za to isté porušenie povinností. Návrh neobsahuje bližšie podrobnosti o charaktere porušenia povinností, ani spresnenie, kto a na základe čoho bude posudzovať, či išlo o porušenie povinností správcu alebo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom takýchto povinností je veľa. Suma pokuty je nízka a vidíme za tým, rýchlu likvidáciu správcov. Takéto zákonné ustanovenie v podnikateľskom a trhovom prostredí neobsahuje žiadny právny predpis.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	bod 8 § 8 
BOD 8. 
Predpoklady pre zápis do zoznamu 
§8 
(1) Do zoznamu možno zapísať fyzickú osobu, ktorá má záujem podnikať podľa osobitného predpisu1) a 
a) je občanom Slovenskej republiky, iného členského štátu Európskej únie alebo iného zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „členský štát“), 
b) je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, 
c) má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky alebo na území členského štátu, 
d) je dôveryhodná, 
e) má odbornú spôsobilosť podľa § 3 alebo ju zabezpečuje prostredníctvom zodpovedného zástupcu, ktorý 
1. spĺňa podmienky podľa písmen a) až d), 
2. je v pracovnoprávnom pomere založenom pracovnou zmluvou na ustanovený týždenný pracovný čas podľa osobitného predpisu6) a 
3. má odbornú spôsobilosť podľa § 3, 
f) má riadne zriadenú kanceláriu podľa § 5. 
(2) Dôveryhodná na účely tohto zákona nie je fyzická osoba, ktorá 
a) bola vyčiarknutá zo zoznamu podľa § 13, 
b) bola členom štatutárneho orgánu právnickej osoby vyčiarknutej zo zoznamu z dôvodu podľa § 13 ods. 2 písm. e) v čase jej vyčiarknutia zo zoznamu, 
c) bola zodpovedným zástupcom pre správcu vyčiarknutého zo zoznamu z dôvodu podľa § 13 ods. 2 písm. e) alebo 
d) v čestnom vyhlásení podľa tohto zákona vedome uviedla nepravdivé údaje. 
Návrh: vypustiť odsek 2 

§ 8 
Predpoklady pre zápis do zoznamu 
(1) Do zoznamu možno zapísať fyzickú osobu, ktorá má záujem podnikať podľa osobitného predpisu a 
a. je občanom Slovenskej republiky, iného členského štátu Európskej únie alebo iného zmluvného štátu Dohody o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „členský štát“), 
b. je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, 
c. má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky alebo na území členského štátu, 
d. je bezúhonná, //odkaz na živnostenský * § 6 zákona č. 455/1991 Z. z. / 
e. má odbornú spôsobilosť podľa § 3 alebo ju zabezpečuje prostredníctvom zodpovedného zástupcu, ktorý 
1. spĺňa podmienky podľa písmen a) až d), 
2. je v pracovnoprávnom pomere založenom pracovnou zmluvou na ustanovený týždenný pracovný čas podľa osobitného predpisu6) a 
3. má odbornú spôsobilosť podľa § 3, 
f. má riadne zriadenú kanceláriu podľa § 5. 
Odôvodnenie: 
Návrh zdôvodňujeme: v našich právnych predpisoch viažucich sa k tomuto návrhu zákona a to v živnostenskom zákone sa používa slovo „bezúhonný“ a nie dôveryhodný. Zo strany predkladateľa ide o nadprácu, ktorá nemá oporu v predpisoch. Súčasne k tomuto je odvolávka v poznámke, že sa jedná o § 6 zákona č. 455/1991 Z. z. U nás niet iného postupu ako preukazovanie bezúhonnosti výpisom z registra trestov. Nepreukazuje sa u nás dôveryhodnosť. 
Viď hore a stanovovanie „dôveryhodnosti“ v takomto zákone je nepatričné, neúčelné. 
Druhý odsek celý vypustiť z rovnakých dôvodov.  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	bod 9 §9 
BOD 9. 
§9 
Do zoznamu možno zapísať právnickú osobu, ak 
a) aspoň jeden člen jej štatutárneho orgánu alebo zodpovedný zástupca, ktorý je v pracovnoprávnom pomere založenom pracovnou zmluvou na ustanovený týždenný pracovný čas podľa osobitného predpisu,6) spĺňa podmienky podľa § 8 ods. 1 písmen a) až e), 
b) má sídlo na území Slovenskej republiky alebo na území členského štátu, 
c) členovia jej štatutárneho orgánu sú dôveryhodní, 
d) má riadne zriadenú kanceláriu podľa § 5. 
Návrh: doplniť písm.a) 
§ 9 
Do zoznamu možno zapísať právnickú osobu, ak 
a) aspoň jeden člen jej štatutárneho orgánu alebo zodpovedný zástupca, ktorý je v pracovnoprávnom pomere založenom pracovnou zmluvou na ustanovený týždenný pracovný čas podľa osobitného predpisu,6) spĺňa podmienky podľa § 8 ods. 1 písmen a) až e), „alebo zamestnáva v riadnom pracovnom pomere osoby s ukončeným vysokoškolským vzdelaním II. stupňa ekonomického, právneho a technického zamerania.“ 
b)má sídlo na území Slovenskej republiky alebo na území členského štátu, 
c) členovia jej štatutárneho orgánu sú bezúhonní, 
d) má riadne zriadenú kanceláriu podľa § 5. 
Odôvodnenie: vyplýva z predchádzajúcich zdôvodnení  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	bod 10 §11 
BOD 10. 
§11 
Zápis do zoznamu 
(1) Zápis do zoznamu vykoná ministerstvo na základe písomnej žiadosti osoby, ktorej sa zápis do zoznamu týka. 
(2) Žiadosť fyzickej osoby, ktorá má záujem podnikať podľa osobitného predpisu1), obsahuje najmä 
a) meno a priezvisko, 
b) identifikačné číslo, ak je pridelené, 
c) adresu kancelárie, 
d) osvedčenie o absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu vydané podľa osobitného predpisu7), 
e) čestné vyhlásenie o splnení predpokladov podľa § 8 ods. 2, 
f) doklady, ktorými sa preukazuje splnenie predpokladov podľa § 8 odsek 1, písm. a) až c), 
g) potvrdenie o zaplatení poistného podľa § 6, 
h) potvrdenie oprávňujúce zriadiť v nehnuteľnosti kanceláriu. 
(3) Žiadosť právnickej osoby obsahuje najmä 
a) obchodné meno právnickej osoby, 
b) identifikačné číslo právnickej osoby, 
c) adresu kancelárie, 
d) výpis z obchodného registra právnickej osoby, 
e) čestné vyhlásenia všetkých členov štatutárneho orgánu o splnení predpokladov podľa § 8 ods. 2, 
f) doklady, ktorými sa preukazuje splnenie predpokladov podľa § 9 písm. a) až d), 
g) potvrdenie o zaplatení poistného podľa § 6, 
h) potvrdenie oprávňujúce zriadiť v nehnuteľnosti kanceláriu. 
(4) Ak žiadosť o zápis do zoznamu nemá predpísané náležitosti, ministerstvo vyzve žiadateľa, aby žiadosť v určenej lehote nie kratšej ako 15 dní opravil alebo doplnil a súčasne žiadateľa poučí, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť; ministerstvo ďalej poučí žiadateľa, že ak napriek výzve žiadosť v určenej lehote neopraví alebo nedoplní, ministerstvo jeho žiadosť zamietne. 
(5) Ak žiadateľ spĺňa predpoklady na zápis do zoznamu, ministerstvo do 30 dní od doručenia úplnej žiadosti rozhodne o zápise žiadateľa do zoznamu a vydá osvedčenie o zápise. Osvedčenie o zápise do zoznamu je preukazom odbornej spôsobilosti na vydanie živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu1). 
(6) Ak žiadosť nespĺňa predpoklady na zápis do zoznamu, ministerstvo žiadosť v lehote podľa odseku 5 rozhodnutím zamietne. 
(7) Správca je povinný oznámiť ministerstvu každú skutočnosť, ktorá je dôvodom na vyčiarknutie zo zoznamu do siedmich dní od jej vzniku alebo odkedy sa správca mohol s prihliadnutím na všetky okolnosti o tejto skutočnosti dozvedieť. 
Návrh: v texte ods. 2 vypustiť „najmä“, písm.e), g) z odseku 3 vypustiť písm. e) a g) 
a celý odsek 7 
§ 11 
Zápis do zoznamu 
(1)Zápis do zoznamu vykoná ministerstvo na základe písomnej žiadosti osoby, ktorej sa zápis do zoznamu týka. 
(2)Žiadosť fyzickej osoby, ktorá má záujem podnikať podľa osobitného predpisu1), obsahuje 
a) meno a priezvisko, 
b) identifikačné číslo, ak je pridelené, 
c) adresu kancelárie, 
d) osvedčenie o absolvovaní akreditovaného vzdelávacieho programu vydané podľa osobitného predpisu7), 
e) doklady, ktorými sa preukazuje splnenie predpokladov podľa § 8 odsek 1, písm. a) až c), 
f) potvrdenie oprávňujúce zriadiť v nehnuteľnosti kanceláriu. 
(3)Žiadosť právnickej osoby obsahuje 
a) obchodné meno právnickej osoby, 
b) identifikačné číslo právnickej osoby, 
c) adresu kancelárie, 
d) výpis z obchodného registra právnickej osoby, 
e) doklady, ktorými sa preukazuje splnenie predpokladov podľa § 9 písm. a) až d) 
f) potvrdenie oprávňujúce zriadiť v nehnuteľnosti kanceláriu. 
4) Ak žiadosť o zápis do zoznamu nemá predpísané náležitosti, ministerstvo vyzve žiadateľa, aby žiadosť v určenej lehote nie kratšej ako 30 dní opravil alebo doplnil a súčasne žiadateľa poučí, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť; ministerstvo ďalej poučí žiadateľa, že ak napriek výzve žiadosť v určenej lehote neopraví alebo nedoplní, ministerstvo jeho žiadosť zamietne. 
5) Ak žiadateľ spĺňa predpoklady na zápis do zoznamu, ministerstvo do 30 dní od doručenia úplnej žiadosti rozhodne o zápise žiadateľa do zoznamu a vydá osvedčenie o zápise. 
6) Ak žiadosť nespĺňa predpoklady na zápis do zoznamu, ministerstvo žiadosť v lehote podľa odseku 5 rozhodnutím zamietne. 
Odôvodnenie: ponechaním tohto slova „najmä“ by žiadatelia boli vystavení tlaku a ľubovôli štátneho orgánu pri požadovaní údajov. Tie údaje, ktoré sú taxatívne teraz určené, postačujú na to, čo sa vyžaduje pre zápis do zoznamu. Ostatné by bolo nadbytočné. Lehoty stanovené v zákone sú krátke a predlženie lehoty nikomu nespôsobí problémy a zostane dostatok času na opravu žiadosti. Návrh zdôvodňujeme: Druhú vetu v ods. 5 navrhujeme vypustiť, pretože ide o nelogický postup. Ak správca nemá živnostenské oprávnenie na výkon správy, nemôže žiadať o zápis do zoznamu a ak nie je zapísaný v zozname, nemôže žiadať o zaregistrovanie živnosti. Lehota 14 dní ako už bolo viackrát predtým povedané je krátka a predlženie lehoty nikomu nespôsobí problémy a zostane dostatok času na opravu žiadosti. 
K odseku 7: vypustiť, lebo to zdôvodňujeme tým, že ide o nelogické ustanovenie, neodôvodnené a zaváňa to „samobonzáctvom“ ak tomu ešte aj určiť lehotu siedmich dní, je doba za ktorú nie je možné to všetko stihnúť. Ide o neodôvodnené šikanovanie. Správca, ak zomrie tak nemá kto oznámiť túto skutočnosť. 
	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	bod 11 §12 
BOD 11. 
§12 
Správca je povinný informovať ministerstvo do 14 dní, ak prestane spĺňať ktorúkoľvek podmienku podľa 
a) § 8 odsek 1 písm. e) ako fyzická osoba alebo 
b) § 9 písm. a) ako právnická osoba. 
Návrh: 
§12 
Správca je povinný informovať ministerstvo do 30 dní, ak prestane spĺňať ktorúkoľvek podmienku podľa 
c) § 8 odsek 1 písm. e) ako fyzická osoba alebo 
d) § 9 písm. a) ako právnická osoba. 
Odôvodnenie: Návrh zdôvodňujeme tým, že ide o vytvorenie dostatočného časového úseku na splnenie povinnosti.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	bod 12 §13 
BOD 12. 
§13 Vyčiarknutie správcu zo zoznamu 
(1) Ministerstvo vyčiarkne zo zoznamu správcu, ktorý je fyzickou osobu, ak 
a) o to písomne požiada, 
b) viac ako dva po sebe nasledujúce mesiace nemá uzatvorenú poistnú zmluvu v období, keď vykonáva správu, 
c) stratí alebo má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, 
d) zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho, 
e) nevyhovel pri opätovnom ďalšom odbornom vzdelávaní alebo ho v určenom termíne nevykonal, 
f) viac ako dva po sebe nasledujúce mesiace nespĺňa predpoklady na zápis do zoznamu podľa § 8 odsek 1 písm. a), c), e) alebo f), 
g) nie je dôveryhodný, 
h) mu boli uložené viac ako tri pokuty presahujúce jednotlivo sumu 1660 eur podľa § 7 ods. 4 počas posledných 24 mesiacov. 
(2) Ministerstvo vyčiarkne zo zoznamu správcu, ktorý je právnickou osobu, ak 
a) o to písomne požiada, 
b) zanikol, bol zrušený alebo súd rozhodol o jeho neplatnosti podľa osobitného predpisu8), 
c) viac ako dva po sebe nasledujúce mesiace nespĺňa predpoklady na zápis do zoznamu podľa § 9, 
d) viac ako dva po sebe nasledujúce mesiace nemá uzatvorenú poistnú zmluvu v období, keď vykonáva správu, 
e) mu boli uložené viac ako tri pokuty presahujúce jednotlivo sumu 1660 eur podľa § 7 ods. 4 počas posledných 24 mesiacov. 
(3) O vyčiarknutí správcu zo zoznamu rozhodne ministerstvo do 60 dní od začatia konania a informuje orgán podľa osobitného predpisu9). 
(4) Osvedčenie o zápise podľa § 11 ods. 5 stráca platnosť dňom vyčiarknutia správcu zo zoznamu. 
(5) Ministerstvo nevyčiarkne správcu zo zoznamu na jeho žiadosť, ak je proti nemu vedené konanie o uložení pokuty podľa osobitného predpisu10) alebo konanie o vyčiarknutí zo zoznamu až do právoplatného skončenia konania; na túto dobu sa konanie preruší. 
Návrh: vypustiť odsek 1 písm. h) a ods. 2 písm. e) 
§ 13 
Vyčiarknutie správcu zo zoznamu 
(1)Ministerstvo vyčiarkne zo zoznamu správcu, ktorý je fyzickou osobu, ak 
a) o to písomne požiada, 
b) viac ako dva po sebe nasledujúce mesiace nemá uzatvorenú poistnú zmluvu v období, keď vykonáva správu, 
c) stratí alebo má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, 
d) zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho, 
e) nevyhovel pri opätovnom ďalšom odbornom vzdelávaní alebo ho v určenom termíne nevykonal, 
f) viac ako šesť po sebe nasledujúcich mesiacov nespĺňa predpoklady na zápis do zoznamu podľa § 8 odsek 1 písm. a), c), e) alebo f), 
g) nie je bezúhonný, 
(2)Ministerstvo vyčiarkne zo zoznamu správcu, ktorý je právnickou osobu, ak 
a) o to písomne požiada, 
b) zanikol, bol zrušený alebo súd rozhodol o jeho neplatnosti podľa osobitného predpisu8), 
c) viac ako šesť po sebe nasledujúcich mesiacov nespĺňa predpoklady na zápis do zoznamu podľa § 9, 
d) viac ako dva po sebe nasledujúce mesiace nemá uzatvorenú poistnú zmluvu v období, keď vykonáva správu. 
(3) O vyčiarknutí správcu zo zoznamu rozhodne ministerstvo do 60 dní od začatia konania a informuje orgán podľa osobitného predpisu9). 
(4)Osvedčenie o zápise podľa § 11 ods. 5 stráca platnosť dňom vyčiarknutia správcu zo zoznamu. 
(5)Ministerstvo nevyčiarkne správcu zo zoznamu na jeho žiadosť, ak je proti nemu vedené konanie o uložení pokuty podľa osobitného predpisu10) alebo konanie o vyčiarknutí zo zoznamu až do právoplatného skončenia konania; na túto dobu sa konanie preruší. 
Odôvodnenie: 
Návrh zdôvodňujeme: ide o predĺženie lehoty, dva mesiace je doba krátka. 
ide o bezúhonnosť v našom ponímaní a nie o novú kategóriu dôveryhodnosť , ktorú sa snaží predkladateľ zákona zaviesť do tohto návrhu vo viacerých jeho ustanoveniach. 
Toto ustanovenie je v rozpore so všetkými právnymi normami v SR. Ani jedna právna norma neobsahuje ustanovenie o zrušení vyčiarknutím v dôsledku uloženia pokuty, a to aj viacnásobnej. Potiera sa úplne charakter právnej zásady, že za jedno porušenie môžem byť sankcionovaný len raz a týmto sa snaží predkladateľ o to, aby sa dávali len pokuty pre „nepohodlných“. Nie je možné prijať toto ustanovenie do návrhu zákonu vzhľadom na jeho jednostranne likvidačný charakter. 
Uloženie 3 pokút všeobecne presahujúcich jednotlivo sumu 1660 EUR nemôže byť dôvodom na vyčiarknutie správcu zo zoznamu správcov a tým aj k ukončeniu podnikania a zrušenia živnostenského oprávnenia. Nemôže byť dvojitý trest za jedno porušenie predpisov. Pokuta nemôže byť nástrojom na zrušenie oprávnenia podnikať.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	bod 13 §15 
BOD 13. 
§15 
Dohľad 
(1) Dohľad nad dodržiavaním podmienok pre výkon činnosti správcov v rozsahu ustanovenom týmto zákonom vykonáva ministerstvo; tým nie sú dotknuté osobitné predpisy.10) 
(2) Dohľad sa vykonáva 
a) kontrolou dodržiavania povinností ustanovených v tomto zákone a 
b) získavaním a vyhodnocovaním informácií o správcoch a ich činnosti na základe podnetov alebo vlastných zistení dohliadajúceho orgánu. 
(3) Pri výkone dohľadu ministerstvo zisťuje objektívny stav a ďalšie dôležité skutočnosti o správcoch, najmä nedostatky v ich činnosti, príčiny zistených nedostatkov, škodlivé dôsledky zistených nedostatkov a osoby zodpovedné za zistené nedostatky. 
Návrh: vypustiť odsek 2 písm. b) a odsek 3 
§ 15 Dohľad 
(1)Dohľad nad dodržiavaním podmienok pre výkon činnosti správcov v rozsahu ustanovenom týmto zákonom vykonáva ministerstvo; tým nie sú dotknuté osobitné predpisy.10) 
(2)Dohľad sa vykonáva kontrolou dodržiavania povinností ustanovených v tomto zákone a ukladaním opatrení na odstránenie zistených nedostatkov 
Odôvodnenie: je potrebné na zabezpečenie lepšieho výkonu správy zo strany dohľadu ukladať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a nielen pokutovať; 
Takéto praktiky nemajú miesto v dohľade nad osobami, ktoré sú zodpovedné za svoje konanie iným spôsobom. Získavanie a vyhodnocovanie informácií o správcoch na základe rôznych nešpecifikovaných podnetov má diskutabilný charakter a nezaručuje objektívnosť. 
Ministerstvo má dohliadať len na dodržiavaním podmienok pre výkon činnosti správcov v rozsahu navrhovaného zákona a nijako inak. To ostatné robia iné štátne orgány známe z pôsobnosti na vnútornom trhu a ministerstvo sa nemôže stať niečím nadradeným nad všetkými. Nemá na to kompetenciu na základe ústavného zákona o pôsobnosti ministerstva dopravy, výstavby a RR SR a nižšou právnou normou nemôže nahrádzať svoju kompetenciu.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	bod 14 §18 
BOD 14. 
§18 
Práva a povinnosti poverenej osoby a prizvanej osoby 
(1) Poverená osoba a prizvaná osoba sú pri výkone dohľadu oprávnené 
a) vstupovať do kancelárie, 
b) nahliadať do spisu, účtovníctva a iných záznamov správcu a robiť z nich kópie a odpisy, 
c) v odôvodnených prípadoch odoberať písomnosti a iné záznamy správcu, 
d) vyžadovať od správcu, jeho zamestnancov, štatutárnych orgánov a zodpovedných zástupcov všetky informácie týkajúce sa výkonu činnosti správcu, 
e) vyžadovať od správcu, jeho zamestnancov, štatutárnych orgánov a zodpovedných zástupcov aj inú súčinnosť potrebnú na zabezpečenie riadneho výkonu dohľadu a vykonať ďalšie opatrenia potrebné na zabezpečenie účinného a objektívneho výkonu dohľadu. 
(2) Poverené osoby a prizvané osoby sú pri výkone dohľadu povinné 
a) preukázať sa správcovi pri začatí dohľadu písomným poverením ministerstva na vykonanie dohľadu spolu so služobným preukazom, prípadne občianskym preukazom, 
b) vydať správcovi potvrdenie o prevzatí písomností a iných záznamov premiestňovaných mimo kancelárie a zabezpečiť ich ochranu pred stratou, zničením, poškodením a zneužitím; ak odobraté písomnosti alebo záznamy už nie sú potrebné na ďalší výkon dohľadu, sú povinné ich bez zbytočného odkladu vrátiť správcovi, 
c) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach súvisiacich s dohľadom. Povinnosť mlčanlivosti trvá aj po skončení výkonu ich funkcie alebo zamestnania alebo iného právneho vzťahu s ministerstvom. 
Návrh: z textu vypustiť ods. 1, písm.c) ; z textu vypustiť slová „jeho zamestnancov“ všade 
§ 18 
Práva a povinnosti poverenej osoby a prizvanej osoby 
(1)Poverená osoba a prizvaná osoba sú pri výkone dohľadu oprávnené 
a) vstupovať do kancelárie, 
b) nahliadať do spisu, účtovníctva a iných záznamov správcu a robiť z nich kópie a odpisy, 
c) vyžadovať od správcu, štatutárnych orgánov a zodpovedných zástupcov všetky informácie týkajúce sa výkonu činnosti správcu, 
d) vyžadovať od správcu, štatutárnych orgánov a zodpovedných zástupcov aj inú súčinnosť potrebnú na zabezpečenie riadneho výkonu dohľadu a vykonať ďalšie opatrenia potrebné na zabezpečenie účinného a objektívneho výkonu dohľadu. 
(2)Poverené osoby a prizvané osoby sú pri výkone dohľadu povinné 
a) preukázať sa správcovi pri začatí dohľadu písomným poverením ministerstva na vykonanie dohľadu spolu so služobným preukazom, prípadne občianskym preukazom, 
b) vydať správcovi potvrdenie o prevzatí písomností a iných záznamov premiestňovaných mimo kancelárie a zabezpečiť ich ochranu pred stratou, zničením, poškodením a zneužitím; ak odobraté písomnosti alebo záznamy už nie sú potrebné na ďalší výkon dohľadu, sú povinné ich bez zbytočného odkladu vrátiť správcovi, 
c) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach súvisiacich s dohľadom. Povinnosť mlčanlivosti trvá aj po skončení výkonu ich funkcie alebo zamestnania alebo iného právneho vzťahu s ministerstvom. 
Odôvodnenie: správca musí mať k dispozícii doklady vždy. Zobrať ich môžu len orgány činné v trestnom konaní na základe súhlasu súdu. Nie je špecifikované, čo sa považuje za odôvodnený prípad. 
Je dostatočne aj bez zamestnancov určený subjekt , ktorý má práva a povinnosti voči dohľadu.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	bod 15 § 19 
Bod 15. 
§ 19 Práva a povinnosti dohliadanej osoby 
(1) Dohliadaný správca, jeho zamestnanci, štatutárny orgán a zodpovední zástupcovia sú pri výkone dohľadu povinní poskytovať poverenej osobe a prizvanej osobe súčinnosť a vytvárať im vhodné materiálne a technické podmienky potrebné na riadny výkon dohľadu, najmä im zabezpečiť vhodné miesto na vykonanie dohľadu, ako aj zdržať sa konania, ktoré môže mariť výkon dohľadu. 
(2) Dohliadaný správca, jeho zamestnanci a spoločníci majú právo odmietnuť poskytnutie súčinnosti vyžadovanej poverenou osobou alebo prizvanou osobou, ak by tým bolo dotknuté ich právo na nedotknuteľnosť obydlia alebo by tým porušili zákonom ustanovenú povinnosť mlčanlivosti. 
Návrh: vypustiť „zamestnanci“ a „spoločníci“ 
§ 19 Práva a povinnosti dohliadanej osoby 
(1)Dohliadaný správca, štatutárny orgán a zodpovední zástupcovia sú pri výkone dohľadu povinní poskytovať poverenej osobe a prizvanej osobe súčinnosť a vytvárať im vhodné materiálne a technické podmienky potrebné na riadny výkon dohľadu, najmä im zabezpečiť vhodné miesto na vykonanie dohľadu, ako aj zdržať sa konania, ktoré môže mariť výkon dohľadu. 
(2)Dohliadaný správca a jeho štatutárny orgán majú právo odmietnuť poskytnutie súčinnosti vyžadovanej poverenou osobou alebo prizvanou osobou, ak by tým bolo dotknuté ich právo na nedotknuteľnosť obydlia alebo by tým porušili zákonom ustanovenú povinnosť mlčanlivosti. 
Odôvodnenie: je dostatočne aj bez zamestnancov určený subjekt , ktorý má práva a povinnosti voči dohľadu.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	bod 16 § 23 
Bod 16. 
§ 23 Prechodné a záverečné ustanovenia 
(1) Za odborne spôsobilé sa považujú aj osoby, ktoré absolvovali odbornú prípravu ukončenú skúškou v akreditovanom vzdelávacom zariadení najmenej v rozsahu podľa § 22 písm. a) nie viac ako 5 rokov pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, čo ministerstvu preukážu osvedčením podľa § 11 ods. 2 písm. d). Toto ustanovenie sa nevzťahuje na osoby, ktorých absolvované akreditované vzdelávanie pokrylo iba časť požadovaného rozsahu. 
(2) Zmluvy o výkone správy účinné pred 1. januárom 2018 uzatvorené s fyzickou osobou alebo právnickou osobou vykonávajúcou správu bytových domov, ktorá k 1. januáru 2018 nespĺňa podmienky podľa § 2 tohto zákona, zanikajú k 1. januáru 2018; o tomto je fyzická osoba alebo právnická osoba povinná písomne informovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov do 14 dní. 
(3) Správca podľa § 2 ods. 1 je aj osoba, ktorej predmet podnikania alebo predmet činnosti sa obsahovo zhodoval ešte pred účinnosťou tohto zákona so správou a údržbou bytového fondu a splní ostatné podmienky podľa tohto zákona k 1. januáru 2018. 
Návrh: doplniť odsek 1 
§ 23 Prechodné a záverečné ustanovenia 
(1) Za odborne spôsobilé sa považujú aj osoby, ktoré absolvovali odbornú prípravu ukončenú skúškou v akreditovanom vzdelávacom zariadení najmenej v rozsahu podľa § 22 písm. a) nie viac ako 5 rokov pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, čo ministerstvu preukážu osvedčením podľa § 11 ods. 2 písm. d). Osoby, ktorých absolvované akreditované vzdelávanie pokrylo iba časť požadovaného rozsahu, si musia chýbajúcu časť doplniť. Toto neplatí v prípade splnenia podmienky podľa § 4 ods. 4 tohto zákona. 
(2) Zmluvy o výkone správy účinné pred 1. januárom 2018 uzatvorené s fyzickou osobou alebo právnickou osobou vykonávajúcou správu bytových domov, ktorá k 1. januáru 2018 nespĺňa podmienky podľa § 2 tohto zákona, zanikajú k 1. januáru 2018; o tomto je fyzická osoba alebo právnická osoba povinná písomne informovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov do 14 dní. 
(3) Správca podľa § 2 ods. 1 je aj osoba, ktorej predmet podnikania alebo predmet činnosti sa obsahovo zhodoval ešte pred účinnosťou tohto zákona so správou a údržbou bytového fondu a splní ostatné podmienky podľa tohto zákona k 1. januáru 2018. 
Odôvodnenie: ide o splnenie podmienky zamestnávania osôb s vysokoškolským vzdelaním. 
V ods. 2 je potrebné doplniť postup po zániku zmlúv, pretože nastane stav, keď správu bytového domu nik nevykonáva.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	bod 17 cl. II 
Bod 17. Čl. II 
4. § 8a sa dopĺňa odsekom 9, ktorý znie: 
„(9) Ak bol správca vyčiarknutý zo zoznamu správcov podľa osobitného predpisu12ea, zmluva o výkone správy sa zrušuje dňom účinnosti zmluvy o výkone správy s novým správcom alebo vznikom spoločenstva. Po vyčiarknutí zo zoznamu správcov je správca povinný 
a) informovať vlastníkov do siedmich dní od právoplatného rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu správcov o tejto skutočnosti, 
b) vykonať činnosti smerujúce k ukončeniu výkonu správy a jej odovzdaniu novému správcovi bez zbytočného odkladu po tom, ako bol tento vlastníkmi ustanovený alebo zvolený a 
c) zabezpečiť odstránenie chyby alebo poruchy technického zariadenia podľa § 9 ods. 4.“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu 12ea znie: 
„12ea) Zákon č. .../2015 Z. z. o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Návrh: vypustiť prvú vetu a písm. c) 
§ 8a sa dopĺňa odsekom 9, ktorý znie: 
„(9) Po vyčiarknutí zo zoznamu správcov je správca povinný 
a) informovať vlastníkov do siedmich dní od právoplatného rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu správcov o tejto skutočnosti, 
b) vykonať len nevyhnutné činnosti smerujúce k ukončeniu výkonu správy. 
Odôvodnenie: Náš návrh vychádza z právneho stavu, ale návrh predkladateľa predpokladá protiprávny stav. Toto nerieši život bytového domu; ak správca bol vyčiarknutý nemá živnosť a nemôže robiť správu. Týmto sa len výkon správy ukončí, nemôže pôvodný správca vykonávať nič a vlastníci bytov a nebytových priestorov sú odkázaní na nemožnosť zohnať správcu resp. si založiť spoločenstvo ihneď. Predkladateľom navrhované doplnenie § 8a ods. 9 zákona č. 182/1993 Z. z. uvedené v článku II návrhu zákona o správcoch v bode 4. neobsahuje nijaké časové ohraničenie lehoty do uzatvorenia zmluvy o výkone správy s novým správcom alebo vzniku spoločenstva. Ak sa zmluva o výkone správy s novým správcom neuzatvorí alebo nevznikne spoločenstvo, zmluva o výkone správy s pôvodným správcom bude platiť, aj keď tento nebude mať oprávnenie na vykonávanie živnosti. Navrhované znenie predkladateľom je zmätočné, neúplné, nezrozumiteľné, neakceptovateľné a toto ustanovenie nerieši, čo sa stane po vyškrtnutí správcu zo zoznamu. Samotná zmluva o výkone správy sa končí zrušením živnosti; nemôže ďalej pokračovať, lebo na to nemá oprávnenie. Navrhované znenie núti k neoprávnenému podnikaniu správcu. Nemožno od toho, kto stratil oprávnenie na podnikanie očakávať plný výkon správy, ale len je povinný vykonať nevyhnutné činnosti smerujúce k ukončeniu správy.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	článok I, § 1, písmeno a) 
Navrhujeme doplniť o spoločenstvá vlastníkov bytov a upraviť jeho znenie takto: 
„a) podmienky výkonu činnosti správcov bytových domov a spoločenstiev vlastníkov bytov nebytových priestorov v dome1) (ďalej len „spoločenstvo“)“ 
odovodnenie: 
Návrh zdôvodňujeme: Zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení, § 6, ods. 1, 2 a 3: 
§ 6, ods. 1: „Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“), najmä s bytovým družstvom.“ 
§ 6, ods. 2: „Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome 
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, 
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, 
c) vedenie účtu domu v banke, 
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, 
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.“ 
§ 6, ods. 3: „Na správu domu nesmú byť dohodnuté súčasne viaceré formy správy domu. Na správu v jednom dome môže byť uzavretá zmluva len s jedným správcom alebo len jedna zmluva o spoločenstve.“  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	článok I, § 1, písmeno b) 
Navrhujeme doplniť o spoločenstvá vlastníkov bytov a upraviť jeho znenie takto: 
„b) štátnu správu pre výkon činnosti správcov bytových domov a spoločenstiev“ 
Návrh zdôvodňujeme: viď predchádzajúci odsek, lebo z neho vychádza. Dodávame, že bude potrebné upraviť zákon č. 182/1993 z. z. a pôsobnosť okresných úradov, keďže sa im zoberie z kompetencie registrovať spoločenstvá vlastníkov bytov. Navrhujeme rozšírenie a doplnenie v § 1 v bode a) a v bode b) o spoločenstvá vlastníkov. Je zrejmé, že od predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov okrem spôsobilosti na právne úkony a povinnosti byť vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nevyžaduje splnenie žiadnych kvalifikačných predpokladov. Tento absurdný a nevyhovujúci stav návrh zákona nijako nerieši, a preto navrhujeme zahrnúť aj spoločenstvá do pôsobnosti tohto zákona.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	článok I, § 2, odsek 2 
Navrhujeme vypustiť toto znenie: „ Správca sa môže zlúčiť alebo splynúť len s iným správcom“ 
odovodnenie: 
§ 8 odsek 2 zákona č. 182/1993 Z. z obsahuje také znenie („Akákoľvek zmena právnej formy, splynutie alebo zlúčenie správcu nemôže byť na ujmu vlastníkov v bytovom dome“), ktoré je na ochranu vlastníkov bytov a nebytových priestorov viac vhodné ako predkladateľom navrhované riešenie, ktoré okrem toho, že nevystihuje podstatu problému je aj protizákonné, je v rozpore s Obchodným zákonníkom (§ 69). Zákon nemôže právnickej osoby nariaďovať s kým sa môže a s kým sa nemôže zlúčiť alebo splynúť. Je to bezdôvodné a neprimerané obmedzovanie právomocí právnickej osoby a obmedzenie podnikania.  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 2, odsek 2,  
Navrhujeme nové znenie odseku 2 nasledovne: 
„Pre spoločenstvo neplatí odsek 1“. 
Návrh zdôvodňujeme : Spoločenstvo nie je právnickou osobou založenou za účelom podnikania, ale za účelom správy. Preto pre neho a pre jeho správu bytového domu nie je potrebné mať viazanú živnosť.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 

AZZZ SR 	článok I, § 2, odsek 3,  
Navrhujeme nový odsek 3 tohto znenia: „Spoločenstvo je povinné mať odbornú spôsobilosť podľa § 3 tohto zákona.“ 
Návrh zdôvodňujeme : Spoločenstvo, aby zabezpečovalo správu v smere jej skvalitňovania a aby táto správa spoločenstva bola vykonávaná v rovnakých kvalitatívnych ukazovateľoch ako správa vykonávaná správcom musí spĺňať tie isté kritériá, ktoré sú kladené na správcu. Poznámka: vzhľadom na náš návrh zahrnúť do pôsobnosti zákona aj spoločenstvá, bude potrebné aj v ostatných ustanoveniach pri slovo „správca“ uvádzať aj „spoločenstvo „  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 

AZZZ SR 	článok I, § 3, odsek 2,  
Navrhujeme vypustiť toto znenie: „ Správca je povinný priebežne si prehlbovať a rozširovať odborné vedomosti a schopnosti potrebné na riadny výkon činnosti správcu, najmä s ohľadom na zmeny a rozvoj v oblastiach týkajúcich sa výkonu činnosti správcu (ďalej len „samovzdelávanie“). Samovzdelávanie správcov pozostáva z účasti správcov na prednáškach, seminároch a vedeckých konferenciách, z prednáškovej činnosti a publikačnej činnosti, zo samostatného štúdia a z praktického výkonu činnosti správcu. 
odovodnenie: Pôvodné ustanovenie návrhu, je vo všeobecnej rovine a nie je ďalej bližšie špecifikované a je nekontrolovateľné a nedá sa vyhodnocovať.  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 3, odsek 4, 
Navrhujeme úpravu tohto znenia nasledovne – dopĺňa sa o spoločenstvo: „ Ministerstvo môže nariadiť opätovné ďalšie odborné vzdelávanie správcov a ich zodpovedných zástupcov a spoločenstva podľa osobitného predpisu (ďalej len „zodpovedný zástupca“), ak nastanú zásadné zmeny právnej úpravy týkajúcej sa výkonu správy bytových domov (ďalej len „výkon správy“) 
Toto doplnenie vychádza z už spomínaných návrhov na začlenenie spoločenstva do predmetu úpravy tohto zákona. Aj spoločenstvo musí byť kontrolované, skúšané, vzdelávané a podobne. Nielen správca.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	článok I, § 3, odsek 4,  
Navrhujeme NB vypustiť celý odsek navrhovaného znenia: „ „Ministerstvo nariadi opätovné ďalšie odborné vzdelávanie správcu alebo jeho zodpovedného zástupcu, ak správcovi bola viac ako jedenkrát uložená sankcia podľa § 7 ods. 4.“ 
odovodnenie: Nariadením ďalšieho odborného vzdelávania správcu alebo jeho zodpovedného zástupcu v prípade, ak správcovi bola viac ako jedenkrát uložená pokuta vyššia ako 1660 EUR za porušenie nešpecifikovanej povinnosti v zákone, je neúčelné, nedôvodné, šikanózne, nakoľko pokuta nemusí byť udelená z neodbornosti správcu. Znamená to zároveň zvyšovanie neodôvodnených nákladov správcu a spoločenstva.  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 4, odsek 4,  
Navrhujeme doplniť o toto znenie: „„Zodpovedného zástupcu neustanovuje správca, ktorý zamestnáva v riadnom pracovnom pomere osoby s ukončeným vysokoškolským vzdelaním II. stupňa ekonomického, právneho a technického zamerania. 
Návrh zdôvodňujeme: Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 návrhu zákona o správcoch „Odborná spôsobilosť sa nadobúda absolvovaním akreditovaného vzdelávacieho programu ďalšieho odborného vzdelávacieho programu ďalšieho odborného vzdelávania podľa osobitného predpisu2) (ďalej len „ďalšie odborné vzdelávanie“).“ 
Podľa prílohy č. 1 k Návrhu vyhlášky je obsah ďalšieho odborného vzdelávania rozdelený do štyroch blokov, a to: Právo a legislatíva, Administratívne zabezpečenie správy, Odborné a technické zabezpečenie správy, Finančný manažment a hospodárenie. Je zrejmé, že osoby s ukončeným vysokoškolským vzdelaním II. stupňa s právnym, ekonomickým a technickým zameraním uvedenú problematiku ovládajú a že povinnosť absolvovať akreditovaný vzdelávací program sa stanovuje len preto, aby vzdelávacie agentúry mali zabezpečené príjmy za činnosť, ktorú správcovia zamestnávajúci osoby s príslušným vzdelaním vôbec nepotrebujú. Správcovia majú dostatočný počet kvalifikovaných zamestnancov.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	článok I, § 5, odsek 1,  
Navrhujeme úpravu znenia tohto odseku takto: „ Správca je povinný mať zriadenú kanceláriu správcu (ďalej len „kancelária“), riadne ju označiť obchodným menom podľa záznamu v obchodnom registri alebo označením „Správca bytových domov“ a zabezpečiť jej vybavenie. 
Návrh zdôvodňujeme: označenie obchodným menom musí korešpondovať so zápisom do obchodného registra, čo by malo byť postačujúce alebo alternatívne, ak sa správca rozhodne, že sa bude označovať ako správca bytových domov.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	článok I, § 5, odsek 3,  
Navrhujeme toto znenie: „Kancelária sa zriaďuje vo verejne dostupnej budove alebo v bytovom dome, pre ktorý sa vykonáva správa. Verejne dostupnou budovou sa na účely tohto zákona rozumie budova so vstupom prístupným verejnosti alebo budova umiestnená v rámci areálu, ktorý má vstup z verejnej komunikácie, ak vstup do budovy alebo areálu neznemožňuje prekážka v úradných hodinách kancelárie“. 
Návrh zdôvodňujeme: Ide o ustanovenie, ktoré má priblížiť možnosť styku vlastníkov so správcom v miestnosti v bytovom dome, ak takáto miestnosť je k dispozícii.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 5, odsek 4, 
Navrhujeme toto znenie: „ Zriadenie alebo zrušenie kancelárie správca písomne oznamuje ministerstvu do 30 dní od nadobudnutia účinnosti rozhodnutia o zriadení alebo zrušení kancelárie. V oznámení o zriadení kancelárie sa uvedie aj adresa kancelárie, úradné hodiny, telefónne číslo, e mailová adresa a číslo faxu. 
Návrh zdôvodňujeme: Lehota na oznámenie 14 dní je krátka.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 5, odsek 5,  
Navrhujeme toto znenie: „ Zmena adresy kancelárie, úradných hodín, telefónneho čísla, e-mailovej adresy a čísla faxu správca oznámi ministerstvu do 30 dní od nadobudnutia účinnosti zmeny týchto údajov. Adresa kancelárie, úradné hodiny, telefónne číslo, e mailová adresa a číslo faxu sa zapisujú do zoznamu správcov (ďalej len „zoznam“). 
Návrh zdôvodňujeme : viď predchádzajúci bod. 	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 6, odsek 3,  
Navrhujeme tento odsek vypustiť 
Návrh zdôvodňujeme: ustanovenie v odseku 3) je nadbytočné, odporuje si s dôvodovou správou, povinnosť je dostatočne vyjadrená v predchádzajúcich dvoch odsekoch;  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 7, odsek 3,  
Navrhujeme toto znenie: „ Vznik, zmenu alebo zánik skutočností zapisovaných do zoznamu je správca povinný do 30 dní od nadobudnutia účinnosti zmeny zapisovanej do zoznamu oznámiť ministerstvu. 
Návrh zdôvodňujeme. Lehota 14 dní je krátka, navrhuje sa jej predĺženie na 30 dní.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 7, odsek 4, 
Navrhujeme celý odsek 4 vypustiť 
Návrh zdôvodňujeme: 
Uloženie pokuty zo strany kontrolného orgánu je sankcia za porušenie povinnosti správcu. Následný zápis do zoznamu by bol druhou sankciou za ten istý nedostatok a vyškrtnutie zo zoznamu by bolo treťou sankciou. Pokuta uložená iným štátnym orgánom nemôže byť dôvodom na jej zápis do zoznamu, pretože toto by už bolo druhou sankciou za to isté porušenie povinností. Návrh neobsahuje bližšie podrobnosti o charaktere porušenia povinností, ani spresnenie, kto a na základe čoho bude posudzovať, či išlo o porušenie povinností správcu alebo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom takýchto povinností je veľa. Suma pokuty je nízka a vidíme za tým, rýchlu likvidáciu správcov. Takéto zákonné ustanovenie v podnikateľskom a trhovom prostredí neobsahuje žiadny právny predpis  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 7, odsek 5 
Navrhujeme celý odsek 5 vypustiť 
Návrh zdôvodňujeme: viď predchádzajúci bod 	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 8,  
Navrhujeme vložiť textovú časť názvu paragrafu za § 8 
Návrh zdôvodňujeme: všade v návrhu je názov paragrafu za jeho číselným označením 	O 	N 	Na „Predpoklady pre zápis do zoznamu“ sa vzťahuje §8, §9, z toho dôvodu je nadpis „nad“ § 8. 	
AZZZ SR 	článok I, § 8, odsek 1, písmeno d)  
Navrhujeme slovo „dôveryhodná“ nahradiť slovom „bezúhonná“ 
Návrh zdôvodňujeme: v našich právnych predpisoch viažucich sa k tomuto návrhu zákona a to v živnostenskom zákone sa používa slovo „bezúhonný“ a nie dôveryhodný. Zo strany predkladateľa ide o nadprácu, ktorá nemá oporu v predpisoch. Súčasne k tomuto je odvolávka v poznámke, že sa jedná o § 6 zákona č. 455/1991 Z. z. U nás niet iného postupu ako preukazovanie bezúhonnosti výpisom z registra trestov. Nepreukazuje sa u nás dôveryhodnosť.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	článok I, § 8, odsek 2 
Navrhujeme celý odsek „vypustiť“ 
Návrh zdôvodňujeme. Viď hore a stanovovanie „dôveryhodnosti“ v takomto zákone je nepatričné, neúčelné. Druhý odsek celý vypustiť z rovnakých dôvodov.  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 9, písmeno a)  
Navrhujeme doplniť za slová „ spĺňa podmienky podľa § 8 ods. 1 písmen a) až e), nasledovný text: „alebo zamestnáva v riadnom pracovnom pomere osoby s ukončeným vysokoškolským vzdelaním II. stupňa ekonomického, právneho a technického zamerania.“ 
Návrh zdôvodňujeme: vyplýva z predchádzajúcich zdôvodnení.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	článok I, § 9, písmeno c) 
Navrhujeme nahradiť „dôveryhodní“ slovom „bezúhonní“ 
Návrh zdôvodňujeme: vyplýva z predchádzajúcich zdôvodnení, pripomienka č. 19. 	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 11, odsek 2,  
Navrhujeme vypustiť slovo „najmä“ 
Návrh zdôvodňujeme: ponechaním tohto slova „najmä“ by žiadatelia boli vystavení tlaku a ľubovôli štátneho orgánu pri požadovaní údajov. Tie údaje, ktoré sú taxatívne teraz určené, postačujú na to, čo sa vyžaduje pre zápis do zoznamu. Ostatné by bolo nadbytočné. Lehoty stanovené v zákone sú krátke a predlženie lehoty nikomu nespôsobí problémy a zostane dostatok času na opravu žiadosti.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 11, odsek 2, písmeno e) 
Navrhujeme celé písmeno e) vypustiť 
Návrh zdôvodňujeme: Vyplýva z predchádzajúceho bodu  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 11, odsek 2, písmeno g)  
Navrhujeme celé písmeno g) vypustiť 
Návrh zdôvodňujeme: vyplýva z predchádzajúceho bodu týchto pripomienok 	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 11, odsek 3, písmeno e) 
Navrhujeme celé písmeno e) vypustiť 
Návrh zdôvodňujeme: viď bod 24 	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 11, odsek 3, písmeno g) 
Navrhujeme celé písmeno g) vypustiť 
Návrh zdôvodňujeme: viď bod 25 	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 11, odsek 4, 
Navrhujeme číslicu a slovo „15 dní“ nahradiť „30 dní“ 
Návrh zdôvodňujeme. Lehota 14 dní ako už bolo viackrát predtým povedané je krátka a predlženie lehoty nikomu nespôsobí problémy a zostane dostatok času na opravu žiadosti.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 11, odsek 5) 
Navrhujeme druhú vetu vypustiť: 
Návrh zdôvodňujeme: Druhú vetu v ods. 5 navrhujeme vypustiť, pretože ide o nelogický postup. Ak správca nemá živnostenské oprávnenie na výkon správy, nemôže žiadať o zápis do zoznamu a ak nie je zapísaný v zozname, nemôže žiadať o zaregistrovanie živnosti 	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 11, odsek 7, 
Navrhujeme tento odsek vypustiť 
odovodnenie:K odseku 7: vypustiť, lebo to zdôvodňujeme tým, že ide o nelogické ustanovenie, neodôvodnené a zaváňa to „samobonzáctvom“ ak tomu ešte aj určiť lehotu siedmich dní, je doba za ktorú nie je možné to všetko stihnúť. Ide o neodôvodnené šikanovanie. Správca, ak zomrie tak nemá kto oznámiť túto skutočnosť.  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 12, 
Navrhujeme lehotu 14 dní nahradiť lehotou „30 dní“ 
Návrh zdôvodňujeme tým, že ide o vytvorenie dostatočného časového úseku na splnenie povinnosti.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 13, odsek 1, písmeno f) 
Navrhujeme tento text: viac ako šesť po sebe nasledujúcich mesiacov nespĺňa predpoklady na zápis do zoznamu podľa § 8 odsek 1 písm. a),c),e) alebo f), 
Návrh zdôvodňujeme: ide o predĺženie lehoty, dva mesiace je doba krátka.  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 13, odsek 1, písmeno g) 
Navrhujeme slovo „dôveryhodný“ nahradiť slovom „bezúhonný“ 
Návrh zdôvodňujeme: ide o bezúhonnosť v našom ponímaní a nie o novú kategóriu dôveryhodnosť , ktorú sa snaží predkladateľ zákona zaviesť do tohto návrhu vo viacerých jeho ustanoveniach. 	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	článok I, § 13, odsek 1, písmeno h) 
Navrhujeme tento odsek celý vypustiť 
Návrh zdôvodňujeme: Toto ustanovenie je v rozpore so všetkými právnymi normami v SR. Ani jedna právna norma neobsahuje ustanovenie o zrušení vyčiarknutím v dôsledku uloženia pokuty, a to aj viacnásobnej. Potiera sa úplne charakter právnej zásady, že za jedno porušenie môžem byť sankcionovaný len raz a týmto sa snaží predkladateľ o to, aby sa dávali len pokuty pre „nepohodlných“. Nie je možné prijať toto ustanovenie do návrhu zákonu vzhľadom na jeho jednostranne likvidačný charakter.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 
 	
AZZZ SR 	článok I, § 13, odsek 2, písmeno c) 
Navrhujeme tento text: viac ako šesť po sebe nasledujúcich mesiacov nespĺňa predpoklady na zápis do zoznamu podľa § 9, 
Návrh zdôvodňujeme: viď zdôvodnenie ako pri pripomienke č. 32.  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 13, odsek 2, písmeno e)  
Navrhujeme toto písmeno vypustiť 
Návrh zdôvodňujeme: Uloženie 3 pokút všeobecne presahujúcich jednotlivo sumu 1660 EUR nemôže byť dôvodom na vyčiarknutie správcu zo zoznamu správcov a tým aj k ukončeniu podnikania a zrušenia živnostenského oprávnenia. Nemôže byť dvojitý trest za jedno porušenie predpisov. Pokuta nemôže byť nástrojom na zrušenie oprávnenia podnikať.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 15, odsek 2, písmeno a)  
Navrhujeme upraviť toto ustanovenie takto: „kontrolou dodržiavania povinností ustanovených v tomto zákone a ukladaním opatrení na odstránenie zistených nedostatkov“ 
Návrh zdôvodňujeme; je potrebné na zabezpečenie lepšieho výkonu správy zo strany dohľadu ukladať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a nielen pokutovať;  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, §15, odsek 2, písmeno b) 
Navrhujeme toto písmeno vypustiť 
Návrh zdôvodňujeme : Takéto praktiky nemajú miesto v dohľade nad osobami, ktoré sú zodpovedné za svoje konanie iným spôsobom. Získavanie a vyhodnocovanie informácií o správcoch na základe rôznych nešpecifikovaných podnetov má diskutabilný charakter a nezaručuje objektívnosť 	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	článok I, § 15, odsek 3 ,  
Navrhujeme tento odsek vypustiť 
Návrh zdôvodňujeme : Ministerstvo má dohliadať len na dodržiavaním podmienok pre výkon činnosti správcov v rozsahu navrhovaného zákona a nijako inak. To ostatné robia iné štátne orgány známe z pôsobnosti na vnútornom trhu a ministerstvo sa nemôže stať niečím nadradeným nad všetkými. Nemá na to kompetenciu na základe ústavného zákona o pôsobnosti ministerstva dopravy, výstavby a RR SR a nižšou právnou normou nemôže nahrádzať svoju kompetenciu. 	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok I, § 18, odsek 1, písmeno c) 
Navrhujeme c) vypustiť 
Návrh zdôvodňujeme; správca musí mať k dispozícii doklady vždy. Zobrať ich môžu len orgány činné v trestnom konaní na základe súhlasu súdu. Nie je špecifikované, čo sa považuje za odôvodnený prípad.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	článok I, § 18, odsek 1, písmeno d)  
Navrhujeme vypustiť slová: „jeho zamestnancov“ 
Návrh zdôvodňujeme; je dostatočne aj bez zamestnancov určený subjekt , ktorý má práva a povinnosti voči dohľadu 	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	článok I, § 18, odsek 2, písmeno e) 
Navrhujeme vypustiť slová „jeho zamestnancov 
Návrh zdôvodňujeme; viď hore. 	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	článok I, § 19, odsek 1,  
Navrhujeme vypustiť „jeho zamestnanci“  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	článok I, § 19, odsek 2 
Navrhujeme vypustiť „„jeho zamestnanci a spoločníci“ a toto nahradiť slovami 
„a jeho štatutárny orgán“ 
Návrh zdôvodňujeme; je dostatočne aj bez zamestnancov určený subjekt , ktorý má práva a povinnosti voči dohľadu  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	článok I, § 23, odsek 1,  
Navrhujeme nahradiť druhú vetu takto: „Osoby, ktorých absolvované akreditované vzdelávanie pokrylo iba časť požadovaného rozsahu, si musia chýbajúcu časť doplniť. 
Navrhujeme doplniť o vetu: 
Toto neplatí v prípade splnenia podmienky podľa § 4 ods. 4 tohto zákona. 
Návrh zdôvodňujeme: ide o splnenie podmienky zamestnávania osôb s vysokoškolským vzdelaním. V ods. 2 je potrebné doplniť postup po zániku zmlúv, pretože nastane stav, keď správu bytového domu nik nevykonáva.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
AZZZ SR 	článok II, § 8a, odsek 9, zák. č. 182/1993 Z. z. 
Navrhujeme vypustiť: prvú vetu tohto znenia: „ Ak bol správca vyčiarknutý zo zoznamu správcov podľa osobitného predpisu12ea, zmluva o výkone správy sa zrušuje dňom účinnosti zmluvy o výkone správy s novým správcom alebo vznikom spoločenstva. 
Návrh zdôvodňujeme : Náš návrh vychádza z právneho stavu, ale návrh predkladateľa predpokladá protiprávny stav. Toto nerieši život bytového domu; ak správca bol vyčiarknutý nemá živnosť a nemôže robiť správu. Týmto sa len výkon správy ukončí, nemôže pôvodný správca vykonávať nič a vlastníci bytov a nebytových priestorov sú odkázaní na nemožnosť zohnať správcu resp. si založiť spoločenstvo ihneď. To akože ministerstvo má určovať kedy a ktorá zmluva má končiť? Navrhované doplnenie § 8a ods. 9 zákona č. 182/1993 Z. z. uvedené v článku II návrhu zákona o správcoch v bode 4. neobsahuje nijaké časové ohraničenie lehoty do uzatvorenia zmluvy o výkone správy s novým správcom alebo vzniku spoločenstva. Ak sa zmluva o výkone správy s novým správcom neuzatvorí alebo nevznikne spoločenstvo, zmluva o výkone správy s pôvodným správcom bude platiť, aj keď tento nebude mať oprávnenie na vykonávanie živnosti. Navrhované znenie predkladateľom je zmätočné, neúplné, nezrozumiteľné, neakceptovateľné a toto ustanovenie nerieši, čo sa stane po vyškrtnutí správcu zo zoznamu. Samotná zmluva o výkone správy sa končí zrušením živnosti; nemôže ďalej pokračovať, lebo na to nemá oprávnenie. Navrhované znenie núti k neoprávnenému podnikaniu správcu.  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok II, § 8a, odsek 9, zák. č. 182/1993 Z. z., písm. b)  
Navrhujeme toto znenie: „ vykonať len nevyhnutné činnosti smerujúce k ukončeniu výkonu správy“. 
Návrh zdôvodňujeme : nemožno od toho, kto stratil oprávnenie na podnikanie očakávať plný výkon správy, ale len je povinný vykonať nevyhnutné činnosti smerujúce k ukončeniu správy. 	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
AZZZ SR 	článok II, § 8a, odsek 9, zák. č. 182/1993 Z. z., pís. C) 
Navrhujeme celé písm. c) vypustiť 
Návrh zdôvodňujeme : nemožno od toho, kto stratil oprávnenie na podnikanie očakávať plný výkon správy, ale len je povinný vykonať nevyhnutné činnosti smerujúce k ukončeniu správy.  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
NBS 	 1. V čl. I § 1 písm. a) odporúčame slová „správcov bytových domov“ nahradiť slovami „správcu bytového domu,1)“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu 1 znie: 
„1) § 8 až 9 a § 2 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.“. 
Odkazy 1 až 11 a poznámky pod čiarou k týmto odkazom je potrebné označiť ako odkazy 
a poznámky pod čiarou k odkazom 2 až 12. 
Odôvodnenie: 
Navrhovanú právnu úprava úpravu odporúčame spresniť tak, aby bolo jednoznačné, že ide o správcu podľa § 8 a násl. zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, a že uvedené podmienky sa nevzťahujú na spoločenstvo vlastníkov podľa § 7 až 7d zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. 
2. V čl. I § 2 ods. 1 odporúčame slová „Správa a údržba bytového fondu” nahradiť slovami „Správa, prevádzka, údržba a opravy bytového fondu”. Táto pripomienka sa primerane vzťahuje na celý návrh zákona napríklad čl. III bod 2 (položka 94). 
Odôvodnenie: 
Ide o spresnenie narhnutého znenia právnej úpravy tak, aby bolo jednoznačné, že okrem správy je predmetom činnosti aj zabezpečovanie bežnej prevádzky, údržby a opráv bytového fondu, tak ako to vyplýva z § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. 
3. V čl. I § 3 odporúčame zvážiť, či odbornú spôsobilosť možno „nadobudnúť” len jediným spôsobom a to ďalším odborným vzdelávaním v akreditovanom vzdelávacom programe, ktorý vedie k doplneniu, obnoveniu, rozšíreniu alebo prehĺbeniu kvalifikácie potrebnej na výkon odbornej činnosti; taktiež nie je jasné kto bude takéto vzdelávanie zabezpečovať (Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky) ? ako často ? a pod. 
4. V čl. I § 4 odporúčame slová „Zodpovedný zástupca môže zabezpečovať odbornú spôsobilosť”, „Správca zabezpečuje odbornú spôsobilosť” „Odborná spôsobilosť, ktorú fyzická osoba zabezpečuje ako štatutárny orgán” nahradiť vhodnejšími slovnými spojeniami. 
5. V čl. I § 5 ods. 2 je potrebné slová „aspoň 2 pracovné dni v týždni najmenej po 4 hodiny” vypustiť, vzhľadom na to, že ide o anachronizmus, ktorý nebol odôvodnený ani v minulosti. Takáto právna úprava by z hľadiska ochrany spotrebiteľa (vlastníkov bytov a nebytových priestorov) bola krokom späť a viedla by ku skráteniu „úradných hodín” a vytvoreniu priestoru na ďalšie neopodstatnené spoplatnenie vlastníkov bytov. Ide hlavne o „monopolných” správcov, ktorí spravujú veľký počet bytových domov (viac ako 100 bytových domov resp. viac ako 5 tisíc bytov). Minimálna dĺžka „úradných hodín” 2 dní v týždni (2 x 4 hodiny) je vzhľadom na počet spravovaných bytov nedostatočná. Správcovia túto situáciu zneužívajú a vlastníkom bytov 
(ak sa nechcú tlačiť) poskytujú už dnes „novú službu” „Vybavenie stránky mimo prevádzkových hodín za poplatok 10 eur”. 
Súčasný stav neumožňuje napríklad (a navrhovaná zmena tento stav ešte zhorší) operatívne (pružne) osobne uplatniť reklamáciu týkajúcu sa kvality poskytovaných služieb priamo u správcu vzhľadom na krátku dobu „úradných hodín” a veľký počet spravovaných bytov. 
6. V čl. I § 5 ods. 5 odporúčame slová „zoznam správcov” nahradiť slovami „register správcov bytových domov” . V prípade akceptácie sa táto pripomienka vzťahuje na celý návrh zákona. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu zjednotenia pojmov odporúčame používať pojem „register”, podobne ako pri registri spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov (§ 7 zákona č. 182/1993 Z. z. 
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov). 
7. V čl. I v celom návrhu je potrebné poznámky pod čiarou k odkazom (najmä k odkazu 1) zosúladiť s bodom 22 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
8. Nad rámec návrhu zákona odporúčame zvážiť možnosť zavedenia povinnosti (napríklad v rámci podmienok správcov) správcovi poskytovať ročné vyúčtovanie nákladov za užívanie bytu na jednotnom tlačive, ktoré by bolo rovnaké pre všetkých správcov, bolo by prehľadné 
a zrozumiteľné aj pre priemerného spotrebiteľa. V súčasnosti správca mení štruktúru vyúčtovania každý rok, čím sťažuje možnosť porovnať s vyúčtovaním za predchádzajúci rok, je neprehľadné a ťažko zrozumiteľné. 	O 	ČA 	1. Čiastočne akceptované úpravou textu. 
2. Neakceptované, "správa a údržba bytového fondu" je názov živnosti podľa zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní. 
3. Neakceptované, Vzdelávanie sa zabezpečuje jednorázovo absolvovaním akreditovaného ďalšieho odborného vzdelávania. 
4. Čiastočne akceptované úpravou textu. 
5. Neakceptované, zákon stanovuje iba minimálne požiadavky, je vecou trhovej súťaže, či bude ten-ktorý správca mať úradné hodiny dlhšie. Treba brať do úvahy a rôzny počet spravovaných bytov u rôznych správcov. 
6. Neakceptované, predkladateľ zaviedol legislatívnu skratku "zoznam správcov", resp. "zoznam". 
7. Akceptované. 
8. Neakceptované, zákon nemôže ísť nad rámec predloženej úpravy. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne 
Návrh zákona upravuje podmienky výkonu činnosti správcov bytových domov. Pre výkon tejto činnosti sa vyžaduje odborná spôsobilosť získaná na základe absolvovania ďalšieho odborného vzdelávania. Žiadame predkladateľa zvážiť, či navrhovaná právna úprava je vo všetkých aspektoch v súlade s primárnym právom a sekundárnym právom EÚ upravujúcim slobodu poskytovania služieb ako aj uznávanie odborných kvalifikácií. Upozorňujeme, že v zmysle čl. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR sa súlad návrhu zákona s právom EÚ preukazuje doložkou zlučiteľnosti a tabuľkou zhody návrhu zákona s právom EÚ. Preto doložku zlučiteľnosti žiadame náležite prepracovať s ohľadom na relevantné primárne právo a sekundárne právo EÚ upravujúce slobodu poskytovania služieb a uznávanie odborných kvalifikácií. Ak sa návrhom transponujú smernice EÚ, je potrebné vypracovať k nim tabuľky zhody a návrh zákona doplniť o transpozičnú prílohu.  	O 	ČA 	1. Zmluva o fungovaní Európskej Únie definuje slobodu usadiť sa a slobodu poskytovať služby ako právo poskytovateľa poskytovať v členskom štáte službu za rovnakých podmienok ako členský štát ukladá svojim štátnym príslušníkom. 

2. Čiastočne akceptované úpravou textu - skúmanie štátnej príslušnosti posudzuje príslušný živnostenský úrad. 

3. „Ak je prístup k povolaniu alebo vykonávanie povolania v hostiteľskom členskom štáte regulované, t. j. je podmienené osobitnou odbornou kvalifikáciou, príslušný orgán tohto členského štátu povolí prístup k tomuto povolaniu alebo výkon tohto povolania za tých istých podmienok, aké sa vzťahujú na jeho štátnych príslušníkov. Žiadateľ však musí mať doklad o odbornej príprave získaný v inom členskom štáte, ktorý potvrdzuje úroveň odbornej prípravy na úrovni, ktorá je prinajmenšom rovnocenná úrovni bezprostredne predchádzajúcej tej úrovni, ktorá sa požaduje v hostiteľskom členskom štáte.“ (http://europa.eu/legislation_summaries/internal_market/living_and_working_in_the_internal_market/c11065_sk.htm#Keyterms) 

OAP SVL ÚV SR 	K § 2 ods. 2 
Navrhovaný § 2 ods. 2 upravuje, že správca sa môže zlúčiť alebo splynúť len s iným správcom. Upozorňujeme, že takáto právna úprava môže byť vo vzťahu k primárnemu právu EÚ obmedzením voľného pohybu kapitálu a slobody usadiť sa. V rámci práva EÚ upravujú splynutie a zlúčenie spoločností aj niektoré právne záväzné akty, napríklad smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/35/EÚ z 5. apríla 2011 o zlúčení a splynutí akciových spoločností (kodifikované znenie) v platnom znení alebo smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES z 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností v platnom znení. Žiadame objasniť súlad navrhovaného ustanovenia s právom EÚ, v opačnom prípade žiadame predmetné ustanovenie z návrhu zákona vypustiť. Podotýkame, že v osobitnej časti dôvodovej správy nie je uvedené k navrhovanej úprave žiadne odôvodnenie.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 2 ods. 1  
Odporúčame preformulovať znenie § 2 ods. 1 nasledovne: 
„(1) Správa a údržba bytového fondu je živnosťou podľa osobitného predpisu;1) osobitnou podmienkou jej prevádzkovania je osvedčenie o zápise vydané Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a môže ju prevádzkovať fyzická osoba – podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá spĺňa podmienky podľa tohto zákona (ďalej len „správca“).“.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 4 ods. 1  
Odporúčame preformulovať znenie § 4 ods.1 nasledovne: 
„(1) Zodpovedný zástupca môže zabezpečovať odbornú spôsobilosť len pre jedného správcu, vrátane prípadu, keď zodpovedný zástupca podniká podľa osobitného predpisu;1) výnimky nie je možné udeliť.“.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 8 ods. 1 
Odporúčame preformulovať uvádzaciu vetu § 8 ods.1 nasledovne: 
„(1) Do zoznamu možno zapísať fyzickú osobu - podnikateľa, ktorý má záujem podnikať podľa osobitného predpisu1) a“ 
a vety v písm. b) a d) gramaticky opraviť v súlade s odporúčanou zmenou.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 8 ods. 2  
Odporúčame preformulovať uvádzaciu vetu § 8 ods.2 nasledovne: 
„(2) Dôveryhodná na účely tohto zákona nie je fyzická osoba - podnikateľ, ktorý“ 
a vety v písm. a) až d) gramaticky opraviť v súlade s odporúčanou zmenou.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 9 písm. a) 
Odporúčam e slová „písmen a) až e)“ nahradiť slovami „písm. a) až e)“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 11 ods. 2  
Odporúčame preformulovať uvádzaciu vetu § 11 ods. 2 nasledovne: 
„(2) Žiadosť fyzickej osoby - podnikateľa, ktorý má záujem podnikať podľa osobitného predpisu1) , obsahuje najmä“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 11 ods. 2 písm. b)  
Odporúčame upraviť text nasledovne: 
„b) identifikačné číslo organizácie,“.  	O 	ČA 	Akceptované úpravou textu - "identifikačné číslo osoby". 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 11 ods. 3 písm. b)  
Odporúčame upraviť text nasledovne: 
„b) identifikačné číslo organizácie,“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu - "identifikačné číslo osoby". 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 13 ods. 1 
Odporúčame preformulovať uvádzaciu vetu § 13 ods.1 nasledovne: 
„(1) Ministerstvo vyčiarkne zo zoznamu správcu, ktorý je fyzickou osobu - podnikateľom, ak“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 23 ods. 2  
Odporúčame upraviť text prvej vety nasledovne: 
„(2) Zmluvy o výkone správy účinné pred 1. januárom 2018 uzatvorené s fyzickou –osobou – podnikateľom alebo“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 1 
Odporúčame slovo „dopĺňa“ nahradiť slovom „slová“.  	O 	N 	Upravené inak. 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 2 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „V § 7c ods. 3 sa na konci pripája táto veta:“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 3 
Odporúčame slová „ods. 1“ nahradiť slovami „odsek 1“. 	O 	N 	Neakceptované, iné subjekty pripomienkovali opačné znenie. 	
ŠÚ SR 	K čl. III bod 1 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „Za § 80y sa vkladá § 80z, ktorý vrátane nadpisu znie:“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ŠÚ SR 	Vyhláška 
§ 3 ods. 1 navrhujem zmeniť nasledovne: 
„(1) Do zoznamu správcov, ak ide o fyzickú osobu - podnikateľa, sa zapisuje“, 
§ 3 ods. 1 za písm. a) navrhujem vložiť nové písm. b) s nasledujúcim znením: 
„b) identifikačné číslo organizácie,“ 
a uviesť poznámku o prečíslovaní, 
§ 3 ods. 1 (súčasné) písm. c) navrhujem zmeniť na: 
„c) deň zápisu do zoznamu,“, 
§ 3 ods. 2 písm. a) navrhujem zmeniť na: 
„a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo organizácie,“, 
§ 4 písm. a) navrhujem zmeniť na: 
„a) fyzickej osoby – podnikateľa do zoznamu správcov ustanovuje príloha č. 2,“, 
Príloha č. 2 k vyhláške č. .../2015 
Identifikačné údaje, bod 3 navrhujem zmeniť na: 
„3. Identifikačné číslo organizácie: Kliknutím zadáte text.“ 
Príloha č. 3 k vyhláške č. .../2015 
Identifikačné údaje, bod 3 navrhujem zmeniť na: 
„3. Identifikačné číslo organizácie: Kliknutím zadáte text.“ 
Odôvodnenie: Všetky uvedené zmeny odporúčam vykonať za účelom zosúladenia terminológie s § 21 a 27 zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ZBHS 	§1  
Navrhujeme znenie doplniť nasledovne: 
Tento zákon upravuje 
a) podmienky výkonu činnosti správcov bytových domov a spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome 
b) štátnu správu pre výkon činnosti správcov bytových domov a spoločenstiev. 
Následne doplniť spoločenstvo v ďalších § zákona. 
Odôvodnenie: Podľa § 6 zákona 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov „Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome: 
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a 
príslušenstva, 
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, 
c) vedenie účtu domu v banke, 
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, 
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových 
priestorov v dome.“ 
Z uvedeného znenia je zrejmé, že správca aj spoločenstvo vykonávajú pri správe bytových domov rovnakú činnosť, pre jej výkon by mali byť stanovené rovnaké podmienky bez ohľadu na to, aký subjekt správu vykonáva. Správa bytových domov súvisí nielen s nakladaním s nemalými finančnými prostriedkami vlastníkov bytov, ale tiež s bezpečnosťou obyvateľov domov. Požiadavka odbornej spôsobilosti a výkon štátnej správy by preto mali byť uplatňované v rovnakej miere aj u spoločenstiev vlastníkov bytov. 
Návrh zákona o správcoch bytových domoch v znení, v akom bol predložený na MPK nie je v súlade s uznesením vlády č. 96/2010, v zmysle ktorého mal byť vypracovaný nový zákon o podmienkach správy bytových domov. Správa o plnení zámerov Koncepcie štátnej bytovej politiky do roku 2015, schválená uznesením vlády SR č. 326 zo 6. júla 2012 v bode 5 konštatuje, že MDVRR SR v súčasnosti pripravuje návrh zákona o podmienkach správy bytových domov, pričom na prípravu zákona bola vytvorená pracovná skupina za účasti MF SR, MH SR, ako aj vybraných reprezentantov z praxe, ktorí majú skúsenosti s poskytovaním služieb v tejto oblasti, najmä Združenia bytového hospodárstva na Slovensku, Slovenského zväzu bytových družstiev a Združenia spoločenstiev vlastníkov bytov na Slovensku. Návrh zákona tak, ako je predložený, nezohľadňuje odborné názory a odporúčania pracovnej skupiny.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 2, odsek 2  
Navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: Znenie odseku 2 navrhované v zákone neprimeraným spôsobom obmedzuje činnosť podnikateľského subjektu. Záujmy vlastníkov bytov dostatočne chráni ustanovenie § 8, odsek 2 zákona 182/93. Nevidíme dôvod, aby sa správca nemohol zlúčiť s podnikateľským subjektom , ktorý nemá v predmete činnosti výkon správy bytových domov.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 3, odsek 4 
Celé znenie odseku navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: Uloženie sankcie nemusí vždy súvisieť s nedostatočnou odbornosťou správcu.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ZBHS 	§ 4 
Navrhujeme doplniť o nový odsek 4 v znení: „Zodpovedného zástupcu neustanovuje správca, ktorý zamestnáva v riadnom pracovnom pomere osoby s ukončeným vysokoškolským vzdelaním II. stupňa ekonomického, právneho a technického zamerania“. 
Odôvodnenie: Vysokoškolské vzdelanie II. stupňa je na kvalitatívne podstatne vyššej úrovni, ako kurz v rozsahu 90 hodín.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 5, odsek 3 
slová „so vstupom z verejnej komunikácie“ navrhujeme nahradiť „ so vstupom prístupným verejnosti“ 
Odôvodnenie: Nie každá budova je prístupná z verejnej komunikácie.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ZBHS 	§ 5, odsek 1 
Znenie odseku navrhujeme zmeniť nasledovne: „ Správca je povinný mať zriadenú kanceláriu správcu, riadne ju označiť obchodným menom podľa záznamu v obchodnom registri, alebo označením Správca bytových domov a zabezpečiť jej vybavenie“. 
Odôvodnenie: Označenie prevádzky upravuje živnostenský zákon. Spravidla už z obchodného mena zapísaného v obchodnom registri vyplýva, že sa jedná o správu domu.  	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 6, odsek 3 
Celé znenie odseku navrhujeme vypustiť 
Odôvodnenie: Ustanovenie je nadbytočné, odsek 1 dostatočne upravuje povinnosť mať uzatvorenú zmluvu o poistení  	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 7, odsek 3 
Lehotu do 14 dní navrhujeme nahradiť lehotou do 30 dní 
Odôvodnenie: Vytvorenie dostatočného časového priestoru na splnenie povinnosti  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ZBHS 	§ 7, odseky 4 a 5 
Navrhujeme vypustiť 
Odôvodnenie: Uloženie pokuty zo strany kontrolného orgánu je sankcia za porušenie povinnosti správcu. Následný zápis do zoznamu by bol druhou sankciou za ten istý nedostatok. Návrh neobsahuje bližšie upresnenie kto a na základe čoho bude posudzovať, či išlo o dôsledok porušenia povinností vlastníkov. Čo v prípade, ak správca nemohol splniť povinnosť z iného dôvodu, napr. nedostatok finančných prostriedkov na účte vlastníkov pri nepredvídanej situácii?  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ZBHS 	§ 8, odsek 1, písm. d)  
„je dôveryhodná“ navrhujeme nahradiť slovami „je bezúhonná, pričom bezúhonnosť sa preukazuje výpisom z registra trestov“ 
Odôvodnenie: Zachovanie rovnakých podmienok podnikania bez ohľadu na predmet činnosti. Špecifiká výkonu správy dostatočne upravuje odsek 1, písm. e) a f).  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 8, odsek 2  
Navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: Návrh súvisí so zmenou v § 8, odsek 1, písm. d)  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 9, písm. c) 
Navrhujeme zmeniť nasledovne: „členovia jej štatutárneho orgánu sú bezúhonní“ 
Odôvodnenie: Návrh nadväzuje na zmenu v § 8, odsek 1, písm. d)  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 11, odsek 5 
Druhú vetu navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: Nelogickosť navrhovaného postupu. Bez živnostenského oprávnenia nemôže žiadateľ predložiť doklady podľa odseku 3, potrebné pre zápis do registra.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ZBHS 	§ 12 
Lehotu 14 dní navrhujeme nahradiť lehotou 30 dní 
Odôvodnenie: Vytvorenie dostatočného časového priestoru na splnenie povinnosti.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ZBHS 	§ 13, odsek 1, písm. f) a § 13, odsek 2, písm. c 
Slová „viac ako 2 mesiace“ navrhujeme zmeniť na „viac ako šesť mesiacov“. 
Odôvodnenie: Vytvorenie dostatočného časového priestoru na splnenie povinnosti. Dvojmesačná lehota je nepostačujúca najmä na zabezpečenie odborného vzdelávania.  	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 13, odsek 2, písm. e) 
Navrhujeme vypustiť 
Odôvodnenie: Za jeden priestupok môže byť uložená iba jedna sankcia, v tomto prípade je to finančná pokuta. Účelom legislatívnej úpravy by malo byť zvyšovanie odbornosti v záujme ochrany spotrebiteľa, nie likvidácia podnikateľských subjektov.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ZBHS 	§ 15, odsek 2, písm. b) 
Navrhujeme vypustiť 
Odôvodnenie: Získavanie a vyhodnocovanie informácií o správcoch na základe podnetov považujeme za neštandardnú formu výkonu dohľadu.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 18, odsek 1, písm. c 
Navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: Správca musí mať pre riadny výkon svojej činnosti doklady k dispozícii. .Nie je špecifikované, čo sa považuje za odôvodnený prípad.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 18, odsek 1, písm. d) a e) 
Navrhujeme vypustiť slová „jeho zamestnancov“ 
Odôvodnenie: Za výkon správy je zodpovedný štatutárny orgán a zodpovedný zástupca  	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 18, odsek 2, písm. b) 
Navrhujeme vypustiť slová „jeho zamestnancov“ 
Odôvodnenie: ako k § 18, odsek 1, písm. e)  	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 19, odseky 1 a 2 
Navrhujeme vypustiť slová „jeho zamestnanci“ 
Odôvodnenie: ako k § 18, odsek 1, písm. e)  	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 20 
Navrhujeme doplniť o špecifikáciu trov, ktoré bude platiť dohliadaný správca 
Odôvodnenie: znenie je všeobecné, neupravuje špecifikáciu odôvodnených nákladov ani postup v prípade, že dohľad bol vykonaný na základe nepravdivých údajov  	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 23, odsek 1 
Navrhujeme vypustiť, alebo upraviť znenie o možnosť doplnenia vzdelávania iba o chýbajúcu časť 
Odôvodnenie: Ak absolvované vzdelávanie neobsahovalo iba niektorú časť, nie je potrebné opakované absolvovanie vzdelávania v celom rozsahu  	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 23, odsek 2 
Navrhované znenie odseku je potrebné dopracovať o postup pri výkone správy domu v prípade, že zmluvy zo zákona zanikajú. 
Odôvodnenie: Zánik zmluvy zo zákona je závažný zásah do správy bytového domu. V takomto prípade je potrebné dôsledne upraviť postup správcu aj vlastníkov bytov – nakladanie s finančnými prostriedkami vlastníkov, zabezpečenie dodávky energií, prechod práv a povinností z uzatvorených zmluvných vzťahov, ročné vyúčtovanie nákladov a pod. Zánik zmluvy zo zákona považujeme za zásah do právnej istoty zmluvných strán, takéto ustanovenie bude mať negatívny vplyv najmä na vlastníkov bytov.  	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
ZBHS 	§ 8a, odsek 9, zákona 182/93 Z.z 
Navrhované znenie je potrebné dôsledne prepracovať a podrobne upraviť postup v prípade, ak bol správca vyčiarknutý zo zoznamu. Vyčiarknutie správcu zo zoznamu má vážne negatívne dôsledky pre podnikateľský subjekt aj pre vlastníkov bytov. 
Odôvodnenie: Znenie navrhnuté v zákone, znemožní výkon správy bytového domu a závažným spôsobom ohrozí práva vlastníkov bytov súvisiace s vlastníctvom a užívaním nehnuteľnosti. Zákon 182/93 už v súčasnosti obsahuje množstvo nejasností a nepresností, jeho úprava v navrhovanom znení prinesie do praxe ďalší chaos.  	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MPRV SR 	poznámke pod čiarou k odkazu 5 
V poznámke pod čiarou k odkazu 5 navrhujeme zosúladiť s Prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky bod 22. 
Odôvodnenie: Ak sa v poznámke pod čiarou uvádza taxatívny výpočet právnych predpisov, jednotlivé citácie právnych predpisov sa uvádzajú pod sebou ako samostatné vety v chronologickom poradí, pričom skôr prijatý predpis sa cituje ako prvý. Ak sa v poznámke pod čiarou uvádza demonštratívny výpočet právnych predpisov, poznámka sa začína slovom „Napríklad“ a citácie právnych predpisov sa uvádzajú za sebou, oddeľujú sa čiarkou a bodka sa kladie až na koniec poslednej citácie.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MPRV SR 	poznámke pod čiarou k odkazu 1 
V poznámke pod čiarou k odkazu 1, ktorá odkazuje na zákon č. 455/1991 Zb. odporúčame neuvádzať ju duplicitne v nasledujúcich poznámkach pod čiarou a v ďalšom texte odkazovať na uvedenú poznámku. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MO SR 	K poznámkam pod čiarou 
Citácie poznámok pod čiarou odporúčame upraviť v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky (napr. na konci citácie poznámky pod čiarou k odkazu 4, 5 a 10 odporúčame doplniť slová „v znení neskorších predpisov“, v poznámke pod čiarou k odkazu 5 odporúčame uviesť správny a úplný názov zákona o ochrane osobných údajov). 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MO SR 	K Čl. I § 11 ods. 2 písm. f), § 12 písm. a) a § 13 ods. 1 písm. f) 
Slovo „odsek“ odporúčame nahradiť skratkou „ods.“. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MO SR 	K Čl. II 
Uvádzaciu vetu tretieho bodu odporúčame nahradiť uvádzacou vetou „V § 8 odsek 1 znie:“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MO SR 	K Čl. III 
V úvodnej vete Čl. III odporúčame na konci doplniť novelu „zákon č. 321/2014 Z. z.“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	A. K vlastnému materiálu Čl. I: 
1. ÚJD SR odporúča preformulovať § 3 ods. 1 nasledovne: „Odborná spôsobilosť sa nadobúda absolvovaním ďalšieho odborného vzdelávania v akreditovanom vzdelávacom programe podľa osobitného predpisu 2) (ďalej len „ďalšie odborné vzdelávanie“).“ 
Odôvodnenie: zosúladenie s textom v § 4 ods. 1 písm. a) z. č. 568/2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
2. K § 2: ÚJD SR odporúča doplniť pri definícií „správcu“ odkaz na zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: chýbajúci odkaz na predmetný zákon.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
3. K § 3 a 4: ÚJD SR odporúča presné vymedzenie odbornej spôsobilosti v prípade fyzickej osoby – podnikateľa a v prípade právnickej osoby a zvýšenie počtu zodpovedných zástupcov v prípade správcov, ktorí vykonávajú správu viacerých bytových domov. 
Odôvodnenie: z predmetných ustanovení návrhu zákona nie je zrejmé, či zodpovedného zástupcu bude mať iba právnická osoba alebo aj fyzická osoba – podnikateľ, koho sa vlastne týka odborné vzdelávanie v prípade správcov – právnickej osoby.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
4. K § 4 ods. 3: ÚJD SR upozorňuje, že v § 7c ods. 2 z. č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov nie je upravená odborná spôsobilosť. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
5. V § 5 ods. 2 za slovo „vlastníkov“ vložiť slová „bytov alebo nebytových priestorov“ a dať odkaz pod čiaru na zákon č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
6. V § 5 ods. 4 a 5, § 6 ods. 3, § 7 ods. 3 a § 23 ods. 2 doplniť od akej skutočnosti začína plynutie príslušnej lehoty. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
7. V § 5 ods. 4 v druhej vete konkretizovať nositeľa povinnosti. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
8. V § 6 ods. 2 pred slovo „obdobie“ vložiť slovo „poistné“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
9. V nadpise pod § 7 vložiť za slovo „Zoznam“ slovo „správcov“, v § 7 ods. 1 za slovo „Zoznam“ vložiť slová „správcov (ďalej len „zoznam“)“ a zrušiť citovanú legislatívnu skratku v § 5 ods. 5. ÚJD SR ďalej upozorňuje, či nejde o informačný systém verejnej správy podľa z. č. 275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: názov paragrafu a zavedenie legislatívnej skratky ÚJD SR odporúča vykonať v § 7.  	O 	N 	Zavedená skratka "zoznam správcov! v § 2. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
10. Na 2. až 4. strane vypustiť slová „1) Zákon č. 455/1991 Zb.“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
11. V § 8 ods. 1 písm. f) a § 9 písm. d) vypustiť slovo „riadne“. 
Odôvodnenie: zriadenie kancelárie podľa § 5 buď je alebo nie je. Náležitosti jej označenia, otvorenia a pod. sú definované v ustanovení § 5. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
12. V § 8 ods. 2 písm. b) ÚJD SR odporúča, aby nebola dôveryhodnou osobou aj osoba, ktorá bola členom štatutárneho orgánu nielen v čase jej vyčiarknutia zo zoznamu správcov, ale aj v období (napr. 2 roky) pred vyčiarknutím zo zoznamu správcov. 
Odôvodnenie: vyčiarknutie zo zoznamu vyplýva z porušenia povinností, ktoré nenastali v čase vyčiarknutia zo zoznamu správcov, ale v období pred vyčiarknutím.  	O 	N 	V rozpore s právnymi princípmi. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
13. V § 9 písm. c) pred slová „členovia jej štatutárneho orgánu“ vložiť slovo „všetci“. 
Odôvodnenie: definovanie, že dôveryhodnosť musí byť daná pri všetkých členoch štatutárneho orgánu právnickej osoby.	O 	N 	Z ustanovenie nevyplýva iný význam, ako "všetci členovia", doplnenie slova "všetci" by tak bolo nadbytočné. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
14. V poznámke pod čiarou k odkazu 5 a 10 za slová „ zákon č. 122/2003 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ vložiť slová „v znení zákona č. 84/2014 Z. z.“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
15. V § 11 ods. 2 v uvádzacej vete vypustiť slovo „najmä“. 
Odôvodnenie: rozsah údajov v žiadosti fyzickej osoby by mal byť jednoznačne daný. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
16. V § 11 ods. 2 písm. a) na koniec textu doplniť slová „rodné číslo, adresa trvalého pobytu“. 
Odôvodnenie: doplnenie ďalších údajov o fyzickej osobe.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
17. Vypustiť v § 11 ods. 2 písm. e), v ods. 3 písm. e) a v § 8 ods. 2 písm. d). 
Odôvodnenie: čestné vyhlásenia o splnení dôveryhodnosti sa javia ako nadbytočné, nakoľko údajmi týkajúcimi sa vyčiarknutia zo zoznamu správcov bude disponovať ministerstvo, a teda vie podľa vedených záznamov v zozname a výpise z obchodného registra preveriť plnenie povinnosti dôveryhodnosti.  	O 	N 	Ustanovenia o čestnom vyhlásení nie sú pre účely zákona nadbytočné.  	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
18. V § 11 ods. 2 písm. f) text „podľa § 8 odsek 1, písm. a) až c)“ nahradiť textom „podľa § 8 ods. 1 písm. a) až c)“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
19. K § 11 ods. 2 písm. h) a ods. 3 písm. h): ÚJD SR odporúča definovať doklad – potvrdenie oprávňujúce zriadiť v nehnuteľnosti kanceláriu. 
Odôvodnenie: z textu návrhu zákona nie je zrejmé o aký doklad ide; jeho nadefinovanie by mohlo predísť výkladovým nezrovnalostiam.  	O 	N 	Nie je možné definovať presne definovať potvrdenie oprávňujúce zriadiť v nehnuteľnosti kanceláriu, nakoľko ich je mnoho.  	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
20. V § 11 ods. 3 písm. d) na koniec textu doplniť slová „nie starší ako 3 mesiace“. 
Odôvodnenie: predložený výpis z obchodného registra by mal byť aktuálny.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
21. V § 13 ods. 1 úvodnej vete za slová „fyzickou osobou“ vložiť slová „podnikateľom“. 
Odôvodnenie: zapísaná fyzická osoba sa stáva podnikateľom.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
22. V § 13 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. d) pred slová „poistnú zmluvu“ doplniť slová „platnú a účinnú“. 
Odôvodnenie: platnosť a účinnosť poistnej zmluvy vyplýva z § 6 ods. 1 návrhu zákona.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
23. V § 13 ods. 2 úvodnej vete slová „právnickou osobu“ nahradiť slovami „právnickou osobou alebo zahraničnou právnickou osobou“ a v písmene c) na koniec textu vložiť slová „alebo § 10“. 
Odôvodnenie: chýbajúca úprava aj pre zahraničnú právnickú osobu. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
24. V § 22 písm. b) za slovo „zozname“ doplniť slovo „správcov“. 
Odôvodnenie: zjednotenie s označením zoznamu v § 7 návrhu zákona.  	O 	N 	Skratka pre ,,zoznam správcov" zavedená v § 2. 	
ÚJD SR 	B. K návrhu uznesenia vlády Slovenskej republiky a Dôvodovej správe B. Osobitná časť: 
25. Očíslovať strany. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 2 
V § 2 ods. 1 slovo "SR" nahradiť slovami "Slovenskej republiky". 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I poznámky pod čiarou 
V poznámkach pod čiarou k odkazu 1, ktoré odkazujú na zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov odporúčame neuvádzať ju duplicitne v ďalších poznámkach pod čiarou (§ 8 ods. 1, § 11 ods. 2). 
V ostatných poznámkach pod čiarou odporúčame postupovať v súlade s Prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky bod 21 a 22.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I poznámka pod čiarou 
V poznámke pod čiarou k odkazu 11 odporúčame doplniť slová "v znení neskorších predpisov". 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MH SR 	Predkladacej správe 
odporúčame doplniť do predkladacej správy stručné zhrnutie očakávaných vplyvov materiálu v súlade so Smernicou na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MH SR 	Doložke vybraných vplyvov 
odporúčame v tabuľke A.2. v bode 2 - Vplyvy na podnikateľské prostredie odstrániť označenie žiadne a vyznačiť pozitívne a negatívne vplyvy. Následne odporúčame vypracovať analýzu vplyvov na podnikateľské prostredie v súlade s Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov. 
Odôvodnenie: Návrhom zákona dochádza k zavedeniu regulácie pre výkon činnosti správcov bytových domov. Definujú sa základné podmienky, ktoré musí splniť každá fyzická alebo právnická osoba, ktorá chce vykonávať správu bytových domov vrátane odbornej spôsobilosti, obligatórneho zápisu do zoznamu správcov, či oprávnenia podnikať v danom predmete činnosti. V tejto súvislosti vzniká dotknutým subjektom viacero informačných a regulačných povinností, ako podanie žiadosti na zápis do zoznamu, zriadenie a označenie kancelárie, či ďalšie informačné povinnosti v súvislosti so zriadením a zrušením kancelárie, ale aj so zmenou adresy, úradných hodín alebo kontaktných údajov, povinnosť pre správcu mať uzatvorenú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu a pod., ktoré môžu mať negatívny vplyv na dotknuté subjekty z hľadiska ich fungovania na trhu a z dôvodu zvýšenia nákladov (vrátane administratívnych). Na druhej strane zavedenie podmienky vlastníctva, resp. spoluvlastníctva bytového alebo nebytového priestoru pre predsedu spoločenstva vlastníkov bytov môže z dôvodu nesplnenia tejto podmienky zvýšiť uzatváranie zmlúv o výkone správy u profesionálneho správcu, čo bude predstavovať pozitívny vplyv pre týchto profesionálnych správcov. Skvalitnenie správy bytov a zlepšenie profesionalizácie vykonávania tejto činnosti, ktoré predpokladá návrh zákona, možno považovať za pozitívny spoločensko-ekonomický vplyv. 	O 	A 	Akceptované doplnením doložky. 	
MH SR 	K § 2 odsek 2 
Navrhujeme text bližšie špecifikovať. 
Odôvodnenie 
Zabezpečenie jednoznačnosti a transparentnosti tejto problematiky.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MH SR 	K § 3 
Text ustanovenia § 3 žiadame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Podmieňovať výkon činnosti absolvovaním akreditovaného vzdelávacieho programu nemá opodstatnenie. Vyjadrujeme pochybnosť, že by naplnením tejto právnej úpravy došlo k skvalitneniu správy bytového fondu a že dôvodom jeho nekvality je neprofesionalizácia správcov, tak ako sa uvádza v predkladacej správe. Správcovia sú len v pozícii obstarávateľov tovaru a služieb, čo korešponduje aj s definíciou správy domu v zákone č. 182/1993 Z. z., ktorou je obstarávanie služieb a tovaru v mene a na prospech vlastníkov a spravidla na základe ich rozhodnutí. Na výkon obstarávateľskej činnosti neexistuje ani zákonom predpísaný kvalifikačný predpoklad. Činnosti vyžadujúce odbornosť (revízie, deratizácie, údržbárske práce, opravy vyhradených zariadení, výťahov) správca obstaráva a zabezpečuje v prevažnej miere prostredníctvom iných firiem (subdodávateľov). Pokiaľ by však mienil vykonávať, okrem správy, niektoré odborné činnosti v dome sám, vo vlastnom mene, musel by mať na tieto činnosti ďalšie oprávnenia vydané príslušným úradom, ktorý preverí jeho odbornú spôsobilosť na tieto činnosti. Výber správcu na správu domu je právo na strane vlastníkov, ktorým nič nebráni, aby si vopred preverili odbornosť, prax a skúsenosti možného budúceho správcu a na základe toho sa rozhodli. 	Z 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
MH SR 	K § 4 
Ustanovenie § 4 žiadame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Činnosť správcu je v súčasnosti v režime živnostenského zákona ako voľná živnosť (odborná spôsobilosť nie je predpísaná týmto zákonom, ani iným zákonom), preto by sa aj postup vo veci zodpovedného zástupcu mal riadiť živnostenským zákonom (§ 11), v ktorom je inštitút zodpovedného zástupcu riešený vyčerpávajúco. Ide o zbytočné riešenie problematiky dvomi predpismi. 	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MH SR 	K § 4 odsek 2 
Pokiaľ nedôjde k zrušeniu § 4, navrhujeme na konci odseku 2 pridať čiarku a doplniť slová, „ak sám nespĺňa spôsobilosť“. 
Odôvodnenie: 
Správca, ktorý je fyzickou osobou, môže sám spĺňať odborné predpoklady na výkon tejto činnosti.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MH SR 	K § 5 
Navrhujeme zosúladiť ustanovenie § 5 s ustanovením § 17 živnostenského zákona – Prevádzkareň. 
Odôvodnenie: 
Kanceláriu možno považovať za prevádzkareň podľa živnostenského zákona. Prevádzkareň je priestor, kde sa živnosť vykonáva. Nie je nutné to riešiť dvomi predpismi. Niektoré náležitostí môžu byť obsahom aj novely zákona č. 182/1993 Z. z. a následne predmetom zmluvy o výkone správy. To je vec dohody správcu a vlastníkov.  	O 	N 	Kancelária nie je prevádzkareň. 	
MH SR 	K § 6 
Navrhujeme konkretizovať, proti akému riziku sa má dať správca poistiť pri výkone správy ako obstarávateľskej činnosti, ktorú vykonáva v mene a v prospech vlastníkov a na základe ich pokynov. 
Odôvodnenie: 
Poistenie by prichádzalo do úvahy, pokiaľ by správca sám vykonával údržbárske činnosti, prípadne iné činnosti, ktoré ako povinnosť vyplývajú pre vlastníkov z príslušných zákonov.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MH SR 	K § 7 
Navrhujeme, ak bude v zákone ponechaný zápis správcu do zoznamu MDVRR SR, aby bol vykonaný na základe inej skutočnosti, nie na základe žiadosti správcu. Podmieňovanie činnosti zápisom do zoznamu však nie je opodstatnené. 
Odôvodnenie: 
Fyzická a právnická osoba, ktorá vykonáva činnosť správcu sa zapisuje do živnostenského registra bez toho, aby o to správca žiadal. Z neho je možné získať aj výpis. Sme toho názoru, že na MDVRR SR ide o nadbytočný zápis do zoznamu.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. Zmenený systém zápisu na základe pripomienok iných subjektov. 	
MH SR 	K § 8 
Navrhujeme doplniť do ustanovenia, ako bude riešená odborná spôsobilosť osoby z iného členského štátu EÚ, ktorá poskytuje podobné služby v domovskom členskom štáte a táto činnosť tam nie je regulovaná alebo je regulovaná a osoba tam splnila podmienky na výkon tejto činnosti, ktorú mieni vykonávať aj na území SR. 
Odôvodnenie: 
Dávame v tomto smere do pozornosti čl. 9 až 15 smernice č. 2006/123/ES (osobitne aj čl. 15 odsek 7, čl. 16), zákon č. 136/2010 Z. z. o službách na vnútornom trhu (transpozícia smernice) a zákon č. 293/2007 Z. z. o uznávaní odborných kvalifikácií (transpozícia smernice č. 2005/36/ES).  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MH SR 	K § 8 odsek 1 písm. f) a § 9 písm. d) 
Navrhujeme nepodmieňovať zápis riadne zriadenou kanceláriou. 
Odôvodnenie: 
Správca si môže zabezpečiť prevádzkareň aj neskôr. 	O 	N 	Kancelária je základnou podmienkou na výkon činnosti. 	
MH SR 	K § 8 ods. 2 
Navrhujeme doplniť do § 8 ods. 2 nové písm. e) v znení: „o ktorej sú iné dôvodné pochybnosti, že bude čestne a svedomito plniť povinnosti spojené so správou a údržbou bytového fondu.“. 
Zároveň žiadame v § 8 ods. 2 písm. a) upresniť, že dôveryhodnou na účely tohto zákona nie je fyzická osoba, ktorá bola vyčiarknutá zo zoznamu podľa § 13 ods. 1 písm. b) až h), nakoľko vyčiarknutie zo zoznamu na základe vlastnej písomnej žiadosti (§ 13 ods. 1 písm. a) návrhu zákona) by podľa nášho názoru nemalo byť dôvodom, pre ktorý by mohla byť fyzická osoba považovaná za nedôveryhodnú. 
Napokon si do definície dôveryhodnej fyzickej osoby v § 8 ods. 2 dovoľujeme navrhnúť aj doplnenie podmienky bezúhonnosti a podmienky, v zmysle ktorej by na majetok dôveryhodnej fyzickej osoby, alebo na majetok právnickej osoby, v ktorej bola daná fyzická osoba členom štatutárneho orgánu, nemal byť v poslednom období (napríklad v období desiatich rokov odo dňa podania žiadosti) vyhlásený konkurz podľa osobitného predpisu, povolená reštrukturalizácia, potvrdené nútené vyrovnanie, povolené vyrovnanie alebo povolené oddlženie, zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku a voči ktorej by nemalo byť zastavené konkurzné konanie pre nedostatok majetku. 
Odôvodnenie: 
Dôvodom je snaha o jasnejšie a striktnejšie vymedzenie pojmu "dôveryhodnosť".  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MH SR 	K § 9 
Navrhujeme doplniť do § 9 nové písm. e) v znení: „nebola vyčiarknutá zo zoznamu podľa § 13 ods. 2 písm. b) až e).“. 
Odôvodnenie: 
Dôvodom je zabezpečenie obdobných predpokladov pre zápis do zoznamu tak fyzickej, ako aj právnickej osoby.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MH SR 	K § 10  
Navrhujeme doplniť do názvu za slovo „osoby“ slová „z iného členského štátu EÚ“. 
Odôvodnenie: 
Jednoznačnosť v tom, že ide o osoby s bydliskom, či sídlom v členskom štáte EÚ.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MH SR 	K § 11 odsek 5 
Navrhujeme lehotu skrátiť. 
Odôvodnenie: 
Lehota je neopodstatnene dlhá, čo je v rozpore so smernicou o službách, a to aj v porovnaní s lehotou, v akej sa vydáva osvedčenie o živnostenskom oprávnení (3 pracovné dni).  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MH SR 	K § 12 
Ustanovenie § 12 žiadame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Túto povinnosť by mal správca aj voči živnostenskému úradu, ktorý môže živnosť aj pozastaviť. Ide o duplicitné postupy, čo je v rozpore so smernicou o službách.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MH SR 	K § 13 odsek 1, písm. e) 
Navrhujeme spresniť pojem „nevyhovel“. 
Odôvodnenie: 
Obyčajne sa slovo „vyhovel“ – „nevyhovel“ viaže k výsledku nejakej skúšky. 
Návrh zákona a ani vyhlášky skúšku nespomína.  	O 	N 	Neakceptované, pojem je dostatočne zrejmý, prepojenie na § 3. 	
MH SR 	K § 13 odsek 5 
Navrhujeme spresniť text tohto odseku nasledovne: 
V poslednej časti vety za slovom „konanie“ odporúčame doplniť slová „o vyčiarknutí správcu zo zoznamu na jeho žiadosť“. 
Odôvodnenie: 
Zrozumiteľnejšie znenie textu.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MH SR 	K § 15 až § 20 
V § 15 a nasledujúcich ustanoveniach návrhu zákona sa upravuje výkon dohľadu. Návrh zákona však nestanovuje pokuty ani iné sankcie, s výnimkou vyčiarknutia správcu zo zoznamu v taxatívne vymedzených prípadoch, ktoré môže orgán dohľadu správcovi za porušenie povinností vyplývajúcich z tohto návrhu uložiť. Vzhľadom na uvedené žiadame doplniť sankcie za porušenie zákonných povinností správcu, napríklad za porušenie povinnosti správcu informovať Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky do 14 dní o tom, že správca prestal spĺňať podmienku podľa § 8 ods. 1 písm. e) ako fyzická osoba alebo § 9 písm. a) ako právnická osoba, za porušenie povinnosti správcu oznámiť každú skutočnosť, ktorá je dôvodom na vyčiarknutie zo zoznamu do siedmich dní podľa § 11 ods. 7 návrhu zákona a podobne. Zároveň žiadame doplniť poriadkové pokuty, resp. iné poriadkové opatrenia pre prípad porušenia povinnosti dohliadanej osoby poskytnúť poverenej a prizvanej osobe súčinnosť pri výkone dohľadu v zmysle § 19 ods. 1 návrhu zákona a za marenie, rušenie či iné sťaženie výkonu dohľadu. 
Odôvodnenie: 
Nutnosť zabezpečiť dôsledné dodržiavanie povinností správcu vyplývajúcich z návrhu zákona.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MH SR 	K § 15  
Dohľad, vzhľadom na minimálny rozsah stanovený návrhom zákona, navrhujeme ponechať živnostenským úradom. 
Odôvodnenie: 
Dohľad nad živnostníkmi zabezpečuje živnostenská kontrola, ktorá pri zistení porušenia osobitných predpisov oznámi tieto skutočnosti príslušnému orgánu, podobne ako SOI.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. Zmena systému dohľadu. 	
MH SR 	K § 20  
Navrhujeme doplniť, v čom spočívajú trovy dohliadaného správcu. 
Odôvodnenie: 
Jednoznačnosť ustanovenia.  	O 	N 	Ide o všeobecnú definíciu. 	
MH SR 	K § 23 ods. 2 a 3 
Navrhujeme skrátiť prechodné obdobie z 1. januára 2018 na 1. január 2017. 
Odôvodnenie: 
Dvojročné prechodné obdobie odo dňa navrhovanej účinnosti sa nám javí ako neprimerane dlhé najmä z dôvodu potreby zaistenia vysokej právnej istoty vlastníkov bytov a nebytových priestorov.  	O 	N 	Nie je možné zabezpečiť odbornú spôsobilosť v tak krátkom čase. 	
MH SR 	K čl. III 
Odporúčame ponechať činnosť správcu bytových domov ako voľnú živnosť. V opačnom prípade navrhujeme, aby bolo ako odborná spôsobilosť na výkon správcu stanovené vysokoškolské alebo úplné stredoškolské odborné vzdelanie technického zamerania. To umožní plynulejší prístup k tejto službe aj občanom z iných členských štátov EÚ (smernica o službách). Osobitné riešenie tejto problematiky navrhovanou právnou úpravou v prevažnej miere pripomína právnu úpravu regulovaných povolaní (podnikanie na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov – Obchodný zákonník), ktoré zastrešuje príslušná stavovská samosprávna organizácia - komora zriadená zo zákona, čo má celkom iný charakter ako výkon živnosti. Možno predpokladať, že navrhovaná právna úprava ohrozí výkon práv a plnenie povinností vlastníkov, nakoľko sa zúži záujem o výkon činnosti správcu, a tým možnosť jeho výberu vlastníkmi, ktorých navonok zastupuje a koná v ich mene. 
V závere dávame do pozornosti zákon č. 136/2010 Z. z. vo väzbe na spomínanú smernicu o službách na vnútornom trhu (gescia MH SR), ktorá stanovuje požiadavky na služby, pokiaľ sa poskytovateľ premiestni do iného členského štátu, a teda aj do SR (čl. 9 až 15 - podmienky pri čl. 16 - dočasné poskytovanie služieb). Do okruhu týchto služieb spadá aj činnosť správcov. Cieľom smernice je zjednodušovať, zefektívniť, uľahčiť postupy pri udeľovaní povolení na výkon služieb a odstraňovať podmienky, ktoré sú prekážkou voľného pohybu služieb na trhu EÚ. 
Predložený návrh zákona sťažuje a zdražuje prístup k službe správcu a vytvára netransparentné, komplikované a nadbytočné podmienky, nakoľko je v právnom rámci niekoľkých predpisov. Na základe toho by si potom takmer každá živnosť zasluhovala riešenie problematiky osobitnou právnou úpravou. Sme názoru, že navrhovaná právna úprava o správcoch nekorešponduje s viacerými právnymi predpismi (Zákon o živnostenskom podnikaní, zákon o prevode bytov a nebytových priestorov, zákon o službách na vnútornom trhu s väzbou na smernicu EP a Rady EÚ o službách na vnútornom trhu, ktorá sa vzťahuje aj na činnosť správcu). Na základe uvedeného odporúčame ponechať činnosť správcu v právnom rámci zákona č. 182/1993 Z. z. a v režime živnostenského zákona, ktorý podnikanie v živnostiach rieši dostatočne a komplexne. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 1 písm. a) 
Odporúčame v Čl. I § 1 písm. a) na konci zaviesť legislatívnu skratku „(ďalej len správca“) 
a používať v celom ďalšom texte návrhu zákona. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická.  	O 	N 	Legislatívna skratka pojmu správca je zavedená neskôr. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 2 ods. 1 
Odporúčame v Čl. I § 2 ods. 1 skratku „SR“ nahradiť slovami „Slovenskej republiky“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 2  
Odporúčame v Čl. I § 2 vzhľadom na nadpis paragrafu, pojem „správca“ upraviť 
v samostatnom odseku, oddelene od pojmu „správa a údržba bytového fondu“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 3 ods. 2 
Odporúčame v Čl. I § 3 ods. 2 na účely prehlbovania a rozširovania odborných vedomostí 
a schopností doplniť aj zodpovedného zástupcu. 
Odôvodnenie: Navrhovaným doplnením sa zabezpečí konzistentnosť ustanovenia vo vzťahu k Čl. I § 3 ods. 3 a 4.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 3 ods. 2 
Odporúčame v Čl. I § 3 ods. 2 na konci prvej vety vypustiť legislatívnu skratku a v druhej vete odporúčame slová „Samovzdelávanie správcov“ nahradiť slovami „Samostatné vzdelávanie správcov podľa prvej vety“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. Spresnenie textu a vypustenie nepotrebnej legislatívnej skratky.  	O 	N 	Zavedený osobitný pojem "samovzdelávanie". 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 4 ods. 1 a 2 
Odporúčame v Čl. I § 4 ods. 1 a 2 slová „zabezpečovať odbornú spôsobilosť“ a slová „zabezpečuje odbornú spôsobilosť“ spresniť tak, aby bolo zrejmé, že ide o vykonávanie odbornej činnosti. Predpokladom na jej výkon je odborná spôsobilosť. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby presnej a jednoznačnej úpravy.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 4 ods. 1 
Odporúčame v Čl. I § 4 ods. 1 slová „jednu fyzickú osobu alebo právnickú osobu“ odporúčame nahradiť slovami „jedného správcu“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 5 ods. 5 
Odporúčame v Čl. I § 5 vypustiť odsek 5. 
Odôvodnenie: Povinnosť upravená v Čl. I § 5 ods. 5 prvej vete je duplicitná s oznamovacou povinnosťou podľa Čl. I § 7 ods. 3. 
Znenie Čl. I § 5 ods. 5 druhej vety odporúčame presunúť do Čl. I § 7 a v samostatnom odseku komplexne upraviť zoznam zapisovaných skutočností. 
Vzhľadom na znenie splnomocňovacieho ustanovenia (Čl. I § 22) sme toho názoru, že rozsah povinnosti uloženej zákonom (Čl. I § 7 ods. 3) by mal byť upravený priamo v zákone, 
nie v jeho vykonávacom predpise.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 8 ods. 1 písm. e) a Čl. I § 9 písm. a) 
Odporúčame v Čl. I § 8 ods. 1 písm. e) znenie druhého bodu nahradiť znením: 
„2. je v pracovnom pomere,“. 
Odporúčame v Čl. I § 9 písm. a) slová „v pracovnoprávnom pomere založenom pracovnou zmluvou na ustanovený týždenný pracovný čas podľa osobitného predpisu,6)“ nahradiť slovami „v pracovnom pomere a“. 
Zároveň odporúčame vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 6 a nasledujúce poznámky 
pod čiarou primerane preznačiť. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby terminologického spresnenia (zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neobsahuje pojem „pracovnoprávny pomer“). 
Text upravujúci pracovný čas (resp. „úväzok“) zodpovedného zástupcu odporúčame vypustiť, nakoľko nie je zrejmé (ani z dôvodovej správy), prečo by mal byť zodpovedný zástupca povinne zamestnaný „na plný úväzok“, resp. na pracovný čas ustanovený zamestnávateľom.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 8 ods. 2 písm. d), Čl. I § 11 ods. 2 písm. e) a Čl. I § 11 ods. 3 písm. e) 
Odporúčame v Čl. I § 8 ods. 2 písm. d), Čl. I § 11 ods. 2 písm. e) a Čl. I § 11 ods. 3 písm. e) prehodnotiť opodstatnenosť úpravy čestného vyhlásenia v kontexte splnenia podmienky dôveryhodnosti na účely predkladaného zákona. 
Odôvodnenie: Úprava sa javí ako nadbytočná, nakoľko obsahom čestných vyhlásení 
sú skutočnosti, ktoré má evidovať priamo Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky v zozname správcov. 	O 	N 	Úprava čestného vyhlásenia koncepčne zapadá do návrhu zákona. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 11 ods. 6 
Odporúčame v čl. I § 11 ods. 6 slovo „žiadosť“ nahradiť slovom „žiadateľ“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická, s poukázaním na znenie Čl. I § 11 ods. 5 prvej vety. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 11 ods. 7 a Čl. I § 12 
Odporúčame Čl. I § 11 ods. 7 a Čl. I § 12 zosúladiť. 
Odôvodnenie: Nie je jednoznačné, v ktorom prípade platí oznamovacia povinnosť (lehota – 
7 dní) podľa Čl. I § 11 ods. 7 a kedy sa uplatní informačná povinnosť podľa Čl. I § 12 (lehota – 14 dní).  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 13 ods. 1 písm. g) 
Odporúčame v Čl. I § 13 ods. 1 vypustiť písmeno g). 
Odôvodnenie: Ide o nadbytočný text; strata dôveryhodnosti je v zmysle návrhu zákona dôsledkom vyčiarknutia zo zoznamu správcov, nie dôvodom pre vyčiarknutie zo zoznamu. Upozorňujeme, že čestné vyhlásenie sa v kontexte návrhu zákona javí ako bezpredmetné (pripomienka k Čl. I § 8 ods. 2 písm. d), Čl. I § 11 ods. 2 písm. e) a Čl. I § 11 ods. 3 písm. e)).  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 16 ods. 1 
Odporúčame v Čl. I § 16 ods. 1 slová „obdobnom pracovnoprávnom vzťahu“ nahradiť slovami „obdobnom pracovnom vzťahu“ alebo slovami „inom pracovnoprávnom vzťahu“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby terminologického zosúladenia so zákonom č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce. 
Voľba medzi alternatívami navrhnutými v znení pripomienky je vecou predkladateľa návrhu zákona a mala by vyjadrovať zámer sledovaný predmetnou úpravou. Poukazujeme 
na skutočnosť, že na účely zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce pod pojmom „obdobný pracovný vzťah“ možno rozumieť najmä štátnozamestnanecký pomer (štátni zamestnanci podľa zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) a služobný pomer (vojaci, policajti, colníci). Pojem 
„iný pracovnoprávny vzťah“ je ekvivalentom pre dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 16 ods. 3 
Odporúčame predkladateľovi prehodnotiť obsah v Čl. I § 16 ods. 3 navrhovanej úpravy 
vo vzťahu k vzniku nároku na pracovné voľno, náhradu mzdy (plat) a náhradu prípadných ďalších nákladov vzniknutých v súvislosti s výkonom dohľadu (napr. cestovné náhrady). 
Odôvodnenie: Z navrhovanej úpravy, pri aplikácii príslušných ustanovení zákona 
č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, nevyplýva povinnosť zamestnávateľa uvoľniť zamestnanca (prizvanú osobu) z dôvodu vykonávania dohľadu nad dodržiavaním zákona, ani povinnosť poskytnúť zamestnancovi náhradu mzdy. V tomto prípade nejde len o právnu istotu zamestnanca, ale aj (a predovšetkým) o verejný záujem na riadnom vykonávaní dohľadu 
nad dodržiavaním zákona. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 16 ods. 3 
Odporúčame v Čl. I § 16 ods. 3 slová ,,odvodov do poistných fondov“ nahradiť terminologicky správnou formuláciou. Z hľadiska pôsobnosti Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky je potrebné použiť slová ,,poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby terminologického zosúladenia so zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. III 
Odporúčame v Čl. III úvodnej vete, kde sa uvádza úplný názov zákona vypustiť slová „zákona č. 591/1992 Zb.,“ a slová „a zákona č. 219/2014 Z. z.“ a zároveň odporúčame úplný názov zákona doplniť o ostatné novely predmetného zákona. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K návrhu vyhlášky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky o podrobnostiach ďalšieho odborného vzdelávania a zoznamu správcov bytových domov, Všeobecná pripomienka  
Odporúčame v predkladanom návrhu zaviesť legislatívne skratky pre slová „Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky“, „zákon č. .../2015 Z. z. o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ a „správca bytového domu“ a zavedené legislatívne skratky používať v návrhu vyhlášky a v prílohách k návrhu vyhlášky. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K návrhu vyhlášky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky o podrobnostiach ďalšieho odborného vzdelávania a zoznamu správcov bytových domov, K § 3 ods. 1 písm. d) a § 3 ods. 2 písm. c) a e)  
Odporúčame § 3 ods. 1 písm. d) a § 3 ods. 2 písm. c) a e) terminologicky zosúladiť so znením návrhu zákona o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
vo vzťahu k používaniu pojmu zodpovedný zástupca. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MPSVR SR 	K návrhu vyhlášky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky o podrobnostiach ďalšieho odborného vzdelávania a zoznamu správcov bytových domov, K § 3 ods. 1 písm. d) a § 3 ods. 2 písm. c)  
Odporúčame v § 3 ods. 1 písm. d) a 3 ods. 2 písm. c) slová „v pracovnoprávnom pomere založenom pracovnou zmluvou na ustanovený pracovný čas podľa osobitného predpisu,1)“ nahradiť slovami „v pracovnom pomere,“. 
Zároveň odporúčame vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 1. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby terminologického spresnenia (zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce neobsahuje pojem „pracovnoprávny pomer“). 
Text upravujúci pracovný čas (resp. „úväzok“) zodpovedného zástupcu odporúčame vypustiť, nakoľko nie je zrejmé, prečo by mal byť zodpovedný zástupca povinne zamestnaný „na plný úväzok“, resp. na pracovný čas ustanovený zamestnávateľom.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) sa konštatuje negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy v kapitole Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej len „ministerstvo“) súvisiaci s vývojom a zabezpečením prevádzky informačného systému - zoznamu správcov bytových domov. Tento vplyv je vyčíslený v sume 36 000 eur na rok 2015 a v sume 39 267 eur na roky 2016 až 2018 každoročne, z toho sa predpokladajú výdavky na mzdy, platy, služobné príjmy a ostatné vyrovnania vrátane odvodov v sume 29 667 eur každoročne a súvisia s požiadavkou vytvorenia dvoch pracovných miest na zabezpečenie vedenia zoznamu správcov, rozhodovania o zápisoch, kontrolnej a inšpekčnej činnosti, či aktualizáciu obsahu ďalšieho odborného vzdelávania. Výdavky na roky 2016 až 2018 sú v doložke vplyvov uvedené ako rozpočtovo nezabezpečené s tým, že ministerstvo si ich bude uplatňovať pri tvorbe návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2016 až 2018. 
Vzhľadom na uvedené žiadam v doložke vplyvov 
a) zabezpečiť uvedené výdavky v rámci schválených limitov výdavkov a počtu zamestnancov kapitoly ministerstva na príslušný rozpočtový rok, 
b) upraviť tabuľky vplyvov tak, aby rozpočtovo nekrytý vplyv bol nulový, 
c) doplniť aj ďalšie výdavky, ktoré možno predpokladať z realizácie návrhu (napr. v súvislosti s úhradami náhrad mzdy iným zamestnávateľom pri prizvaní na výkon dohľadu podľa § 16 ods. 3) s tým, že tieto výdavky budú zabezpečené v rámci schválených limitov výdavkov kapitoly ministerstva na príslušný rozpočtový rok.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MF SR 	Všeobecne 
Zároveň žiadam v doložke vplyvov, analýze vplyvov na informatizáciu spoločnosti bode 6.14. doplniť spôsob financovania vplyvov na informatizáciu spoločnosti.  	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky (v čl. I § 13 ods. 1 uvádzacej vete slovo „osobou“ nahradiť slovom „osobu“; v čl. III bode 2 na začiatku tabuľky a na konci tabuľky doplniť úvodzovky), zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „LPV“) (napr. v čl. I § 3 ods. 2, § 11 ods. 2 a 3 uvádzacích vetách, § 19 ods. 1 vypustiť slovo „najmä“, v § 12 uvádzacej vete vypustiť slovo „ktorúkoľvek“) a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I § 5 ods. 1 a § 23 ods. 1 zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 1 na stranách 2 až 4 vypustiť ako nadbytočnú, poznámky pod čiarou k odkazom 5 a 10 uviesť v chronologickom poradí v súlade s bodom 22 šiestym odsekom, poznámky pod čiaru k odkazom 8 a 9, § 11 ods. 2 písm. f), § 12 písm. a) a § 13 ods. 1 písm. f) zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV; v čl. II bode 1, za účelom spresnenia, za slová „§ 7c ods. 2“ vložiť slová „tretej vete“ a vypustiť slovo „dopĺňa“ a za slovo „a“ vložiť slovo „slová“, bod 2 zosúladiť s bodom 34 druhým odsekom prílohy LPV, v bode 5 opraviť číslo odkazu na 12ca].  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MF SR 	K § 1 
1. V písmene a) žiadam nad slovo „bytových domov“ doplniť odkaz a poznámku pod čiarou k tomuto odkazu na § 2 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. 
Pojem „bytový dom“ je v právnom poriadku Slovenskej republiky definovaný viacerými právnymi predpismi a preto je potrebné ustanoviť, že ide o bytový dom podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“), v ktorom sú byty a nebytové priestory vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov a spoločné časti domu a spoločné zariadenia tohto domu sú súčasne v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov. 
Pripomienku považujte za zásadnú. 
2. Zároveň žiadam text § 1 označiť ako odsek 1 a doplniť nové odseky 2 a 3 v tomto znení: 
„(2) Na právne vzťahy pri správe bytových domov, ktoré nie sú upravené týmto zákonom, sa vzťahuje osobitný predpis.2) 
(3) Tento zákon sa nevzťahuje na správu budov, ktoré nemajú charakter bytového domu. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 2 znie: 
„2) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.“.“. 
V návrhu absentuje vymedzenie predmetného návrhu ako lex specialis voči zákonu č. 182/1993 Z. z., ktorý ustanovuje základnú úpravu právnych vzťahov pri správe bytových a nebytových domov, a preto je potrebné to spresniť.  	Z 	ČA 	Akceptované úpravou textu. 	
MF SR 	K § 2 
Znenie odseku 1 je potrebné preformulovať, pretože zaradením správy a údržby bytového fondu do zoznamu viazaných živností môže dôjsť ku kolízii so zákonom č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby v znení neskorších predpisov, podľa ktorého nezisková organizácia poskytuje všeobecne prospešné služby, ktorými sú podľa § 2 ods. 2 písm. i) citovaného zákona zabezpečovanie bývania, správy, údržby a obnovy bytového fondu. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MF SR 	K § 4 
Žiadam vypustiť znenie odseku 3, pretože sa netýka správcu bytového domu, ale odbornej spôsobilosti predsedu spoločenstva; navyše ani osobitná časť dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu neodôvodňuje zaradenie tohto ustanovenia do návrhu zákona. 	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. Odsek 3 bol vypustený. 	
MF SR 	K § 8 
V odseku 2 písm. a) odporúčam zvážiť, v súvislosti s definíciou dôveryhodnosti fyzickej osoby, či všetky právne dôvody uvedené v § 13, majú mať za následok vyčiarknutie zo zoznamu správcov, pretože fyzická osoba alebo právnická osoba bude podľa navrhovaného znenia považovaná za nedôveryhodnú, aj keď dobrovoľne požiada o vyčiarknutie zo zoznamu, alebo ak vie dodatočne splniť podmienky (napr. dodatočne uzatvoriť poistnú zmluvu). 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MF SR 	K § 13 
V odseku 1 je potrebné vypustiť znenie písmena g), pretože nedôveryhodnosť podľa § 8 ods. 2 vzniká až vyčiarknutím správcu zo zoznamu, a preto nemôže byť dôvodom vyčiarknutia. 
Správca  ktorý bude vyčiarknutý zo zoznamu správcov, bude pôsobiť v tzv. „núdzovom režime“, a bude povinný vykonávať len nevyhnutné činnosti, ktoré by mali byť explicitne vymedzené v návrhu. Je preto potrebné aj taxatívne definovať činnosti, ktoré bude povinný vykonávať správca (prípadne správca spolu so zástupcom vlastníkov), aby bol zabezpečený riadny chod bytového domu až do uzatvorenia zmluvy o výkone správy s novým správcom alebo do vytvorenia spoločenstva. Obdobie tzv. „núdzového režimu“ by malo trvať minimálny nevyhnutný čas, ale nedá sa vylúčiť, že môže trvať aj dlhšie a bude potrebné zabezpečiť činnosti súvisiace s výkonom správy.  	Z 	ČA 	Akceptované úpravou textu. 	
MF SR 	K § 23 
V odseku 2 žiadam taxatívne definovať činnosti, ktoré bude povinný vykonávať správca, aby bol zabezpečený riadny chod bytového domu až do uzatvorenia zmluvy o výkone správy s novým správcom alebo vytvorením spoločenstva. 
Podľa navrhovaného znenia k 1. januáru 2018 zanikajú všetky zmluvy o výkone správy s fyzickými osobami alebo právnickými osobami, ktoré k tomuto dňu nespĺňajú podmienky podľa návrhu; zmluvy teda zanikajú zo zákona a neexistuje prechodné obdobie, počas ktorého by došlo k odovzdaniu správy.  	Z 	ČA 	Akceptované úpravou textu. 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 182/1993 Z. z.) k bodu 2 (§ 7c) 
Navrhované znenie žiadam, z dôvodu zosúladenia s terminológiou používanou v zákone a z dôvodu zosúladenia s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, preformulovať takto: 
„V § 7c ods. 3 sa na konci pripája táto veta: 
„Funkčné obdobie predsedu skončí, ak predseda prestane byť vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome.“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 182/1993 Z. z.) k bodu 3 (§ 8) 
Znenie žiadam upraviť takto: 
„V § 8 ods. 1 prvej vete sa na konci pripájajú tieto slová: 
„a spĺňa podmienky na výkon činnosti podľa osobitného predpisu.12ca)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 12ca znie: 
„12ca) Zákon č. .... o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“.“. 
Definícia osoby správcu je predmetom zákona č. 182/1993 Z. z. a skutočnosť, že správca bytového domu musí splniť aj podmienky osobitného predpisu, nie je súčasťou tejto definície; ide iba o podmienku, bez ktorej nie je možné vykonávať predmetnú činnosť.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 182/1993 Z. z.) k bodu 4 (§ 8a ods. 9) 
Navrhované znenie odseku 9 žiadam preformulovať takto: 
„(9) Ak bol správca vyčiarknutý zo zoznamu správcov podľa osobitného predpisu12ca), zmluva o výkone správy sa zrušuje dňom účinnosti zmluvy o výkone správy s iným správcom alebo vznikom spoločenstva. Ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome do jedného roka od vyčiarknutia správcu zo zoznamu správcov neuzavrú zmluvu o výkone správy s iným správcom alebo nezaložia spoločenstvo, správca vyčiarknutý zo zoznamu správcov je povinný postupovať podľa odseku 8.“. 
Pri vyčiarknutí správcu zo zoznamu správcov bude musieť aj vyčiarknutý správca naďalej vykonávať správu bytového domu v plnom rozsahu až do uzavretia zmluvy o výkone správy s novým správcom alebo do založenia spoločenstva. Zároveň sa ustanoví postup, ak vlastníci neuzavrú žiadnu zmluvu s novým správcom, ani nezaložia spoločenstvo.  	Z 	ČA 	Akceptované úpravou textu. 	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
V čl. II bode 6 žiadam, doplniť prechodné ustanovenie v tomto znení: 
„§ 32f 
(1) Povinnosť ustanovená v § 29 ods. 2 a 8 a v § 29a sa vzťahuje na vlastníkov domov alebo bytov len vtedy, ak nájomca bytu požiadal o prevod vlastníctva bytu do 31. decembra 2016. 
(2) Vlastník domu alebo bytu uvedený v § 17 ods. 3 a § 29 ods. 7 je povinný uzavrieť s nájomcom bytu, ktorý požiadal o prevod vlastníctva bytu do 31.decembra 2016, zmluvu o prevode vlastníctva bytu; cenu bytu, pozemku a priľahlého pozemku je povinný vypočítať podľa § 18, 18a ods. 1 a § 18b. 
(3) Ak nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu po 31. decembri 2016, na výpočet ceny bytu sa vzťahuje § 17 ods. 1.“. 
Uznesením vlády Slovenskej republiky č. 13/2015 bola dňa 7.januára 2015 schválená Koncepcia štátnej bytovej politiky do roku 2020, ktorým bolo podpredsedovi vlády a ministrovi financií v spolupráci s ministrom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja uložené v termíne do 31. Decembra 2016 pripraviť novelizáciu zákona č. 182/1993 Z. z. s cieľom určiť termín ukončenia prevodu bytov z vlastníctva štátu a obcí do vlastníctva nájomcov bytov za zvýhodnených podmienok.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. I § 1  
Odporúčame predkladateľovi zvážiť rozšírenie dikcie aj o dohľad, ktorý je rovnako upravovaný v rámci predmetu zákona, pričom v písmene b) odporúčame zvážiť slová „pre výkon“ nahradiť slovami „na úseku výkonu“.  	O 	ČA 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. I § 2  
Zásadne trváme na tom, aby predkladateľ ustanovenie odseku 1 formuloval normatívne, nie popisne, a to spôsobom, z ktorého bude zrejmé, že správu bytových domov, ktorá je obsahom živnosti podmieni získaním kvalifikovaného statusu správcu bytového domu za splnenia podmienok ustanovených návrhom zákona. V uvedenom ustanovení je potrebné vyriešiť vzťah priority a vzájomnej súvislosti živnosti podľa osobitného predpisu a de facto povolenia vykonávať správcovskú činnosť podľa návrhu zákona. V tejto súvislosti je potrebné zaviesť aj korektne legislatívnu skratku pojmu správca. Ustanovenie odseku 2 je potrebné a nevyhnutné preformulovať spôsobom, že z neho bude zrejmé, ktorej osoby správcu sa to týka. Ide o statusovú normu, ktorá musí byť navyše aj zodpovedajúcim spôsobom systematicky správne začlenená. 
Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. I § 3 
Zásadne trváme na tom, aby predkladateľ vymedzil v § 3 jednotlivé zložky, ktoré musia byť súčasťou akreditovaného vzdelávacieho programu a ktorých absolvovanie v zmysle získania a preukázania schopností, zručností a vedomostí musí splniť osoba, ktorá má záujem stať sa správcom bytového domu. Samotný odkaz na zákon č. 568/2009 Z. z. nepovažujeme na tento účel za dostačujúci. V súvislosti s odbornou spôsobilosť zásadne trváme na jednoznačnom vymedzení vzťahu osvedčenia o zápise odbornej spôsobilosti a získania živnostenského oprávnenia. Rovnako je nevyhnutné, aby predkladateľ ustanovil aj východiskový právny režim pre samovzdelávanie a opätovné ďalšie vzdelávanie, a to z pohľadu akého počtu seminárov alebo podujatí sa má správca zúčastniť, či bude z predmetnej matérie preskúšaný a ako bude predmetné vzdelávanie zo strany Ministerstva zabezpečované. Zásadne trváme aj na vyjasnení ustanovenia odseku 4, z ktorého nie je zrejmé obdobie, v ktorom mala byť sankcia uložená a rovnako zásadne trváme na objasnení režimu ďalšieho odborného vzdelávania, a to z pohľadu, či ide o sankciu alebo jednotlivé opatrenie na nápravu. V tejto súvislosti navyše nie je zrejmé, aký bude režim nariadenia ďalšieho vzdelávania zo strany Ministerstva. 
Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	ČA 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. I § 4 
Zásadne trváme na precizovaní povinnosti pre fyzickú osobu zodpovedného zástupcu, keďže nie je zrejmé, aký je vzťah k § 4 a § 3 návrhu zákona, pričom vo vzťahu k odseku 2 je nevyhnutné zvážiť obmedzenie rozsahu prevádzkarní a kancelárií, za ktoré bude zodpovedať zodpovedný zástupcu. V tejto súvislosti zásadne trváme na objasnení odseku 3, ktoré nepovažujeme v danom kontexte za jednoznačné. Vo vzťahu k § 4 ešte dopĺňame, že z dikcie zákona nie je napríklad zrejmé, či zodpovedným zástupcom bude môcť byť fyzická osoba, ktorá je súčasne správcom. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. I § 5 a 7 
Z dôvodu jednoznačnosti navrhovanej dikcie zásadne trváme na tom, aby predkladateľ precizoval ustanovenie odsekov 1 a 2, keďže z ustanovenia odseku 1 nie je zrejmé, čo sa myslí vybavením kancelárie a v prípade ustanovenia odseku 2 je potrebné precizovať dikciu v časti vymedzenia vlastníkov a ustálenia okruhu povinností správcu vo väzbe na práva vlastníkov. Ustanovenie odseku 3 je nevyhnutné precizovať v časti prekážky obmedzujúcej verejnú prístupnosť kancelárie správcu. Zásadne trváme aj na zjednotení odsekov 4 a 5 a žiadame, aby predkladateľ nielen vo vzťahu k § 5, ale aj vo vzťahu k ďalším ustanoveniam, kde sú vymedzené súčinnostné povinnosti ustálil jednotný režim spoločného ustanovenia, ktoré zakotví jednotne koncipovanú povinnosť oznamovania zmien údajov zapisovaných v zozname správcov, keďže aktuálne navrhované znenia sú partikulárne a nejasné. 
Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	ČA 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. I § 6 
Zásadne trváme na štandardizovaní navrhovanej dikcie poistenia s ohľadom na iné statusové úpravy, považujeme za nadbytočné uvádzanie platnosti a účinnosti poistnej zmluvy, na strane druhej v dikcii absentuje ustanovenie rozsahu poistenia na jednu poistnú udalosť, pričom predkladateľ nevymedzil ani okamih, v ktorom má správca povinnosť predložiť Ministerstvu poistnú zmluvu. Súčasne je v ustanovení odseku 3 potrebné slová „poistnej zmluvy“ nahradiť slovom „poistenia“, keďže zaniká poistenie. 
Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. I § 7 
Zásadne trváme na precizovaní povinností Ministerstva vydať výpis zo zoznamu, keďže nie je zrejmé o aký výpis má ísť. Zároveň žiadame aj o rozšírenie okruhu porušenia povinností, ktoré sa budú registrovať v zozname správcov. V súvislosti s povinnosťou orgánov dohľadu a kontroly oznamovať Ministerstvu skutočnosti z dohľadovej činnosti sa javí ako potrebné zvážiť úpravu odseku 4 integrovať aj do osobitných právnych predpisov, ktoré ustanovujú práva a povinnosti dotknutých štátnych orgánov. 
Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	ČA 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. I § 8 až 12 
Navrhované ustanovenia žiadame uviesť do súladu s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, pričom v podmienkach a predpokladoch pre zápis do zoznamu žiadame zohľadniť pripomienky uvedené k jednotlivým ustanoveniam definujúcim samotné predpoklady pre zápis. Vo vzťahu k ustanoveniam o plynutí lehoty zásadne žiadame doplniť okamih, resp. skutočnosť od ktorej sa bude plynutie lehoty odvíjať. 
Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. I § 13 
V záujme vymožiteľnosti práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov zásadne trváme na sprísnení dôvodov vyčiarknutia správcu zo zoznamu, a to v súvislosti s koncipovaním vlastných opatrení a sankcií, ktoré môžu vyplynúť z výkonu dohľadu uskutočňovanému voči správcovi. Zásadne trváme na tom, aby predkladateľ zabezpečil aj ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako spotrebiteľov, keďže zmluva o výkone správy je spotrebiteľskou zmluvou a v tejto súvislosti napríklad dohľad alebo navrhované vyčiarknutie zo zoznamu správcov nereflektuje na možnosť uloženia tzv. predbežného opatrenia podľa § 21 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. V danej súvislosti sa javí ako vhodné upraviť aj pozastavenie výkonu činnosti správcu, resp. uloženie opatrenia zákazu uzatvárať ďalšie zmluvy o výkone správy do času kým správca neodstráni nedostatky vo svojej činnosti. Ustanovenia § 13 je potrebné legislatívne zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, pričom zásadne trváme aj na preformulovaní ustanovenia odseku 5, ktoré je aktuálne založené na nemožnosti vyčiarknutia zo zoznamu správcov. 
Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	ČA 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. I § 14 až 19 
V súvislosti s dohľadom a skoršími pripomienkami žiadame, aby predkladateľ koncipoval dohľad aj na báze väčšej ingerencie do procesu účelného dohliadania dodržiavania zákonných povinností. V tejto súvislosti žiadame ustanovenia o dohľade doplniť o konkrétne sankcie, resp. dočasné opatrenia, ktoré bude oprávnený orgán dohľadu uložiť v prípade, ak zistí porušenia zákona. Na tento účel sa nemožno uspokojiť s kontrolnou právomocou orgánov všeobecného dozoru, keďže táto nie je postačujúca. V tomto zmysle žiadame rozšíriť ustanovenie § 14 ods. 2 a § 15. V súvislosti s § 16 zásadne trváme na preformulovaní návrhu, podľa ktorého by mala prizvaná osoba vykonávať dohľad. Uvedené ustanovenie by malo vychádzať z logiky, že prizvaná osoba, resp. iná poverená fyzická osoba mimo zamestnanca Ministerstva plní pomocnú a doplnkovú funkciu a nie je nositeľom právomoci dohľadu. V súvislosti s odsekom 3 § 16 upozorňujeme predkladateľa na skutočnosť, že právna úprava je neurčitá a je na zváženie, či by ustanovenie odseku 3 in fine nemalo stanoviť hornú hranicu poskytovaných náhrad. V ustanovení odseku 1 § 19 odporúčame zvážiť rozšíriť okruh povinných osôb aj na členov iných orgánov správcu. 
Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. I § 23 
Zásadne trváme na preformulovaní prechodných ustanovení, keďže ustanovenie odseku 1 by malo byť založené na dočasnom trvaní oprávnenia s následným získaním nového oprávnenia a nie na obmedzenom retrospektívnom pôsobení a zachovaní účinkov ukončenej odbornej prípravy. Ustanovenie odseku 2 zjavne presahuje rámec predmetu úpravy a malo by byť obsiahnuté v prechodných ustanoveniach článku 2. Ustanovenie odseku 3 v spojení s článkom 3 je potrebné zásadne preformulovať, keďže nespĺňa atribút jasnosti a určitosti právnej úpravy. Uvedené osobitne platí v prípade, keď je potrebné konštituovať novú právnu úpravu na doterajšie právne vzťahy. 
Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. II § 7c ods. 3 
Navrhovanú právnu úpravu žiadame v časti uvádzacej vety dať do súladu s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. Zásadne trváme aj na spresnení okamihu kedy zanikne funkcia predsedu, t.j. či to bude uplynutím mesiaca, v ktorom stratil vlastnícke právo alebo okamihom povolenia vkladu v prospech nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru. Je zároveň žiaduce, aby predkladateľ upresnil aj režim nasledujúci po tom ako zanikne funkcia predsedu, keďže zákon upravuje aktuálne iba režim v prípade keď je predseda odvolaný. 
Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. II § 8 ods. 1 
Navrhovanú právnu úpravu žiadame v časti uvádzacej vety dať do súladu s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. V súvislosti s navrhovanou dikciou je potrebné zapracovať aj relevantné prechodné ustanovenia, pričom zásadne trváme na jednoznačnom vymedzení okamihu, ku ktorému vznikne oprávnenie správcu vykonávať správu podľa zákona č. 182/1993 Z. z. 
Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. II § 8a ods. 9, § 8b 
Zásadne trváme na zosúladení režimu zániku zmluvy o výkone správy podľa platného znenia zákona a režimu zrušenia zmluvy o výkone správy podľa navrhovanej právnej úpravy. Uvedené právne režimy vykazujú rozdielnosti, pričom je potrebné ustáliť aj jasne okamih zrušenia zmluvy vo väzbe na zloženú právnu skutočnosť uvedenú v odseku 9. V navrhovanej dikcii je potrebné precizovať okamih zrušenia zmluvy o výkone správy spôsobom, ktorý je v novelizovanom právnom predpise obvyklý. V poznámke pod čiarou k odkazu 12ea je potrebné doplniť aj zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní. Zásadne žiadame v súvislosti s uvedenou právnou úpravou precizovať aj štatút správcu a rozšíriť okruh jeho povinností o povinnosť zastupovať a konať v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v súdnych konaniach spojených s výkonom správy bytového domu oproti povinnosti vlastníkov poskytnúť správcovi nevyhnutnú súčinnosť, a rovnako o povinnosť znášať škodu spôsobenú neoprávnenou dobrovoľnou dražbou alebo neoprávneným podaním návrhu na exekučné konanie. 
Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	ČA 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. II § 24 ods. 1 
Zásadne trváme na preformulovaní navrhovaného bodu, keďže navrhovaná druhá veta je vnútorne rozporná s pôvodnou dikciou § 24 ods. 1 a javí sa že na navrhovaný novelizačný bod je potrebné vypustiť. 
Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. II § 32e 
Navrhované prechodné ustanovenia zásadne žiadame rozšíriť, a to v súvislosti s doposiaľ uvedenými pripomienkami, pričom je potrebné uviesť aj nadpis k § 32e v rámci zachovania jednotnosti právnej úpravy uvedenej v zákone č. 182/1993 Z. z. 
Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MS SR 	K čl. III  
Zásadne trváme na jednoznačnom upravení navrhovanej dikcie, keďže sme názoru, že s princípom právnej istoty sa vylučuje formulovanie obsahovo zhodného oprávnenia podľa zákona vo vzťahu k oprávneniu na vykonávanie činnosti správy a údržby bytového fondu. Uvedenú dikciu je potrebné preformulovať a precizovať, pričom zákon č. 182/1993 Z. z. by mal upraviť aj prípady keď zmluvu uzavrie osoba vykonávajúca činnosť správy neoprávnene. 
Táto pripomienka je zásadná.  	Z 	A 	Akceptované vypustením textu. 	
NBÚ 	Všeobecne k materiálu 
V odkaze pod čiarou č.1 odkazujúcej na zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, navrhujeme uviesť túto poznámku len na prvej strane návrhu zákona, keďže táto sa v rámci textu viackrát opakuje. 
Odôvodnenie: Poznámka odkazujúca na zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov sa v poznámkach pod čiarou uvádza na viacerých miestach v skrátenom znení, pričom je postačujúce uviesť len číslo poznámky, ktorá už bola zadefinovaná.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
NBÚ 	Všeobecne k materiálu 
Odporúčame v odkazoch v poznámkach pod čiarou upraviť text odkazujúcich na zákon o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na „zákon č. 122/2013 Z. z.“. 
Odôvodnenie: Správne číslo zákona o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov je 122/2013 Z. z..  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 4 ods.3 
Odporúčame slová "Odborná spôsobilosť, ktorú fyzická osoba zabezpečuje ako štatutárny orgán podľa osobitného predpisu 3) pre bytový dom, v ktorom je vlastníkom" nahradiť slovami "Výkon funkcie predsedu spoločenstva vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov 3) pre bytový dom, v ktorom je zodpovedný zástupca vlastníkom alebo spoluvlastníkom". 
Odôvodnenie: Navrhujeme zosúladenie výnimky so znením zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 5 ods. 2 
Odporúčame slovo "aspoň" nahradiť slovom "najmenej" a nasledujúce slovo "najmenej" vypustiť. 
Odôvodnenie: Jazyková úprava. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 5 ods. 4 a 5 
V právnej úprave oznamovacích povinností správcov absentuje stanovenie začiatku plynutia lehoty. Odporúčame doplniť. 
Odôvodnenie: Navrhuje sa doplnenie začiatku plynutia lehoty z dôvodu právnej vymožiteľnosti povinnosti. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 6 ods.1 
Odporúčame vypustiť slovo "nepretržite" ako nadbytočné. 	O 	N 	Slovo ,,nepretržite" nie je nadbytočné a je pre účely ustanovenia dôležité. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 6 ods. 3 
Navrhujeme doplniť začiatok plynutia lehoty z dôvodu právnej vymožiteľnosti oznamovacej povinnosti správcu. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I nadpisu § 7 
Odporúčame v nadpise § 7 doplniť slovo "správcov". Pojem "zoznam" je veľmi široký a všeobecný. Použitie takéhoto označenia by mohlo v budúcnosti viesť k problémom pri novelizácii zákona, ak by ministerstvo malo povinnosť viesť aj iné zoznamy podľa tohto zákona alebo iných súvisiacich právnych predpisov. Pojem "Zoznam správcov" navrhuje predkladateľ zaviesť aj vo vyhláške podľa pracovnej verzie vykonávacieho predpisu priloženého k návrhu zákona. Pojem "zoznam správcov" je potrebné následne použiť v celom texte zákona. 	O 	N 	Je zavedená skratka pre "zoznam správcov" v § 2. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I odkazu 1 a poznámke pod čiarou k odkazu 1 
Poznámku pod čiarou je potrebné uvádzať len raz, a to pri prvom použití odkazu. V ďalšom texte sa používa len odkaz v texte bez citácie poznámky pod čiarou. Je potrebné vypustiť uvádzanie poznámok pod čiarou k odkazu 1 na strane 2 až 4. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 7 ods. 2 
Odporúčame vypustiť bodkočiarku a slová "ministerstvo zabezpečuje ich dostupnosť" nahradiť slovami "a ministerstvo ich zverejňuje". 
Odôvodnenie: Jazyková úprava. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 7 ods. 3 
Navrhujeme doplniť začiatok plynutia lehoty z dôvodu právnej vymožiteľnosti oznamovacej povinnosti správcu. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 7 ods. 4 
Odporúčame presnejšie označenie oprávneného orgánu a odkaz 5 použiť až pred čiarkou a slovami "ktorá". 
Odôvodnenie: Navrhovateľom predložená formulácia dáva poznámke pod čiarou normatívny charakter, čo je podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR neprípustné. 
Na konci je potrebné vypustiť slová "bytov a nebytových priestorov". 
Odôvodnenie: V § 4 ods. je zavedená legislatívna skratka "vlastník". 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I nadpis § 8 a 10 
Odporúčame vypustiť v nadpise nad paragrafom 8 slová "Predpoklady pre". Nadpis pod § 10 odporúčame vypustiť celý. 
Odôvodnenie: Jazyková úprava a nadbytočnosť nadpisu. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 8 ods. 1 
V uvádzacej vete odporúčame čiarku nahradiť pomlčkou a slová "ktorá má záujem podnikať podľa osobitného predpisu" nahradiť slovom "podnikateľ". Uvedený pojem "fyzická osoba - podnikateľ" odporúčame používať aj v ďalšom texte návrhu zákona. 
Odôvodnenie: Zosúladenie pojmov so zákonom č.455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 8 ods. 2 písm. d) 
Odporúčame slová "tohto zákona" nahradiť slovami "§ 11 ods. 2 písm. e) alebo § 11 ods. 3 písm. e)". 
Odôvodnenie: Spresnenie vnútorného odkazu. 	O 	A 	akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 8 ods. 1 písm. f) a § 9 ods. 1 písm. d) 
V uvedených písmenách je potrebné vypustiť slovo "riadne" ako nadbytočné. 
Odôvodnenie: Vypustenie nadbytočného slova. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 4 
Je potrebné v skrátenej citácii doplniť slová "v znení neskorších predpisov" 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 5 
Čl. I Je potrebné v citácii zákona č. 128/2002 Z. z. a zákona č. 455/1991 Zb. na konci doplniť slová "v znení neskorších predpisov" a v citácii zákona č. 122/2003 Z. z. opraviť číslo roku prijatia na rok "2013" a na konci doplniť slová "v znení zákona č. 84/2014 Z. z." 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 10 písm. c) 
Odporúčame vypustiť slovo "ostatné" a doplniť na konci slová " písm. a), c) a d)". 
Odôvodnenie: Úprava textu spresnením vnútorného odkazu. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 11 ods. 1 
Odporúčame vypustiť slová "osoby, ktorej sa zápis do zoznamu týka" ako nadbytočnú formuláciu. 	O 	N 	Daná formulácia nie je nadbytočná a má význam pre účel tohto ustanovania. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 11 ods. 2 
V uvádzacej vete odporúčame čiarku nahradiť pomlčkou a slová "ktorá má záujem podnikať podľa osobitného predpisu" nahradiť slovom "podnikateľ". 
Odôvodnenie: Pripomienka v zmysle pripomienky k § 8 ods. 1. 
V písmene f) odporúčame nahradiť slovo "odsek" skratkou "ods." 
Odôvodnenie: Legislatívno-technické pripomienka. 
Ďalej je potrebné vypustiť slovo "najmä". 
Odôvodnenie: Ponechaním otvorenej možnosti vyžadovať na zápis aj ďalšie doklady údaje atď. založenej na ľubovôli ministerstva bez zákonného základu je v rozpore s princípom právneho štátu a znižuje právnu istotu. 
V písmene a) odporúčame doplniť dátum narodenia a adresu trvalého pobytu, z dôvodu spresnenia identifikačných údajov osoby. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 11 ods. 3 
V uvádzacej vete je potrebné vypustiť slovo "najmä". 
Odôvodnenie: Ponechaním otvorenej možnosti vyžadovať na zápis aj ďalšie doklady údaje atď. založenej na ľubovôli ministerstva bez zákonného základu je v rozpore s princípom právneho štátu a znižuje právnu istotu. 
Odporúčame doplniť nové písmeno c) v znení "c) sídlo právnickej osoby", z dôvodu spresnenia identifikačných údajov osoby. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 12 
Navrhujeme doplniť začiatok plynutia lehoty z dôvodu právnej vymožiteľnosti informačnej povinnosti správcu. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 13 ods. 1 
V uvádzacej vete odporúčame za slovo "osobu" vložiť pomlčku a slovom "podnikateľ". 
Odôvodnenie: Pripomienka v zmysle pripomienky k § 8 ods. 1. 
V písmene b) odporúčame za slovo "uzatvorenú" doplniť slová "platnú a účinnú" v súlade s požiadavkou podľa § 6 ods. 1. 
V písmene f) odporúčame nahradiť slovo "odsek" skratkou "ods." 
Odôvodnenie: Legislatívno-technické pripomienka.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 13 ods. 2 
V písmene b) odporúčame na konci vložiť spresnenie vnútorného odkazu "alebo § 10". 
V písmene d) odporúčame za slovo "uzatvorenú" doplniť slová "platnú a účinnú" v súlade s požiadavkou podľa § 6 ods. 1. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 10 
Je potrebné v citácii zákona č. 128/2002 Z. z. použiť skrátenú citáciu a doplniť slová "v znení neskorších predpisov", v citácii zákona č. 122/2003 Z. z. opraviť číslo roku prijatia na rok "2013" použiť skrátenú citáciu a na konci doplniť slová "v znení zákona č. 84/2014 Z. z." a v citácii zákona č. 455/1991 Zb. na konci doplniť slová "v znení neskorších predpisov". 
Poznámku pod čiarou k odkazu 10 je potrebné vypustiť ako celok na strane 6. 
Odôvodnenie: Pripomienka podľa bodu 46 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 23  
V ods. 1 odporúčame slovo „zariadení“ nahradiť slovom „programe“. 
Odôvodnenie: Podľa zákona č. 568/2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa neakreditujú vzdelávacie zariadenia, akreditujú sa vzdelávacie programy. 
V ods. 2 navrhujeme doplniť začiatok plynutia lehoty z dôvodu právnej vymožiteľnosti informačnej povinnosti správcu. 
Odporúčame vymeniť poradie odseku 2 a 3 z dôvodu časovej následnosti. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 11 
Je potrebné na konci doplniť slová "v znení neskorších predpisov" 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. II bod 1 
Je potrebné vypustiť dvojbodku a slovo "dopĺňa" nahradiť slovami "dopĺňajú sa slová". 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. II bod 2 
Uvádzacia veta má podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR správne znieť " V § 7c ods. 3 sa na konci pripája táto veta:". 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. II bod 3 
Je potrebné slovo "ods." nahradiť slovom "odsek". 
Druhá veta je by mala systémovo patriť do § 6. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. Zmena textu na základe pripomienok iných subjektov. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. II bod 4 
Na konci písm. c) je potrebné doplniť bodku. 
Citácia poznámky pod čiarou patrí už do bodu 3 a je potrebné na jej konci vložiť úvodzovky hore a bodku. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. II bod 5 
Odporúčame slová "v tomto prípade" nahradiť jasnou , presnou a jednoznačnou formuláciou, čo predkladateľ myslí pod slovami "v tomto prípade". 
Odôvodnenie: Ustanovenie je potrebné spresniť z dôvodu právnej istoty občanov. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. II bod 6 
Na konci je potrebné doplniť bodku. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. III 
V úvodnej vete je potrebné vypustiť citáciu "zákona č. 591/1992 Zb.", v citáciách od "zákona č. 132/1994 Z. z." po "zákon č. 290/1996 Z. z." je potrebné doplniť slová "Národnej rady Slovenskej republiky", spojku "a" vypustiť a na konci vložiť citáciu "a zákona č. 321/2014 Z. z.". 
V bode 1 je potrebné v uvádzacej vete slovo "dopĺňa" nahradiť slovom "vkladá" a na konci doplniť bodku. Na konci poznámky pod čiarou k odkazu 51 je potrebné doplniť bodku, úvodzovky hore a znova bodku. 
V bode 2 v uvádzacej vete je potrebné zvratné zámeno "sa" presunúť až za slovo "Ostatné". 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MK SR 	K Čl. I k § 2  
Odporúčame § 2 vrátane nadpisu upraviť takto: 
"§ 2 
Správca 
(1) Správa a údržba bytových domov je živnosťou podľa osobitného predpisu 1), ktorú vykonáva správca. 
(2) Správcom môže byť fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá spĺňa podmienky podľa tohto zákona. 
(3) Osobitnou podmienkou výkonu činnosti správcu je odborná spôsobilosť a zápis do zoznamu správcov. 
(4) Správca môže zabezpečiť odbornú spôsobilosť prostredníctvom zodpovedného zástupcu podľa osobitného predpisu 1), ktorý spĺňa predpoklady podľa tohto zákona.". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava, názov ustanovenia zosúladený s názvom zákona. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MK SR 	K Čl. I k § 3 ods. 1 
V ods. 1 odporúčame slovo "nadobúda" nahradiť slovom "získava". 
Legislatívno-technická úprava, upresnenie pojmov.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MK SR 	K Čl. I k § 3 ods. 3 
V ods. 3 odporúčame vypustiť slová "podľa osobitného predpisu (ďalej len "zodpovedný zástupca")". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava vo vzťahu k úprave § 2. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MK SR 	K Čl. I k § 3 ods. 4 
V ods. 4 odporúčame slová " § 7 ods. 4" nahradiť slovami "osobitného predpisu. 3)." 
Poznámka pod čiarou k odkazu 3 znie: 
"3) Zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Zákon č. 122/2013 Z. z o ochrane osobných údajov a o zmene niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. 
Zákon č. 455/1991 Zb.". 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MK SR 	K Čl. I k § 4  
V ods. 1 odporúčame za slovo "môže" vložiť slová "bez ohľadu na počet kancelárií alebo prevádzkární podľa osobitného predpisu 1)". 
Odsek 2 odporúčame vypustiť a odsek 3 odporúčame buď preformulovať, pretože je nezrozumiteľný a označiť ako odsek 2 alebo vypustiť. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MK SR 	K Čl. I k § 6 ods. 1 a ods. 3 
Odporúčame takéto znenie odseku 1: 
"(1) Správca je povinný mať uzatvorenú poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone správy.". Nadväzne vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 4. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava, zákon č. 182/1993 Z. z. neobsahuje ustanovenia o zmluve o poistení zodpovednosti za škodu. 
Zároveň upozorňujeme, že odsek 3 je kontradiktórny, nakoľko podľa odseku 1 nemôže dôjsť k zániku zmluvy, preto ho odporúčame vypustiť. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MK SR 	K čl. I k § 7 
Odporúčame v názve aj v celom ustanovená doplniť slovo "správcov" za slovom "zoznam", vzhľadom k tomu, aby pri vyhľadávaní na webovom sídle ministerstva, kde bude zoznam uverejnený bola jeho identifikácia jednoznačná. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	N 	Zavedená legislatívna skratka "zoznam". 	
MK SR 	K Čl. I k 7 ods. 4 
Odporúčame vypustiť odsek 4, nakoľko ide o nepriamu novelizáciu osobitných predpisov, ktoré sú uvedené v poznámke pod čiarou k odkazu 5. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MK SR 	K Čl. I k § 11 ods. 7 
Odporúčame zosúladiť lehotu s § 7 ods. 3, v ktorom je ustanovená oznamovacia lehota 14 dní. 
Odôvodnenie. 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	N 	Rozdielna oznamovacia lehota je zavedená z dôvodu lepšej ochrany práv a právom chránených záujmov vlastníkov bytov a nebytových priestorov. 	
MK SR 	K Čl. I k § 13  
V poznámke pod čiarou k odkazu 9 odporúčame slová "§66a" nahradiť slovami "66a písm.a)". 
Odôvodnenie: 
Spresnenie citácie. 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k § 13  
V odseku 2 odporúčame do náležitostí žiadosti fyzickej osoby doplniť aj adresu trvalého pobytu, ako ďalší údaj, v odseku 3 obdobne sídlo právnickej osoby.  	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k § 1 
V písm.a) na konci odporúčame doplniť slová "(ďalej len "správca")".  	O 	N 	Pre väčšiu prehľadnosť je legislatívna skratka zavedená neskôr. 	
MV SR 	K čl. I § 1 
1. V uvádzacej vete slovo „upravuje“ nahradiť slovom „ustanovuje“. 
2. V písmene a) na konci pripojiť slová „(ďalej len „správca“)“ a vo väzbe na zavedenú legislatívnu skratku upraviť znenie § 2 ods. 1. 
3. V písmene b) odporúčame uviesť napríklad toto znenie: „pôsobnosť Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho (ďalej len „ministerstvo“) v oblasti výkonu činnosti správcov“; vo väzbe na zavedenú legislatívnu skratku upraviť znenie § 2 ods. 1.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. I § 2 
1. Nemáme vecné námietky, v nadväznosti na dôvodovú správu však upozorňujeme, že by bolo vhodné formulačne upresniť navrhované znenie tak, aby korešpondovalo s nadpisom, čiže v odseku 1 predovšetkým ustanoviť, že správcom môže byť fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá spĺňa podmienky podľa návrhu zákona a osobitných predpisov a až v ďalšom konkretizovať tieto podmienky. 
2. Za slová „osvedčenie o zápise“ vložiť slová „do zoznamu správcov (ďalej len „zoznam“)“ a v § 5 ods. 5 zrušiť zavedenie legislatívnej skratky.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. I § 3 
1. V odseku 1 začiatok vety odporúčame upresniť napríklad slovami: „Správca nadobúda odbornú spôsobilosť“ a slová „akreditovaného vzdelávacieho programu ďalšieho odborného vzdelávania“ zosúladiť s terminológiou § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 568/2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, citovaného v poznámke pod čiarou k odkazu 2 a nahradiť ich slovami „ďalšieho odborného vzdelávania v akreditovanom vzdelávacom programe“. 
2. Odporúčame zvážiť, či „prednášková činnosť a publikačná činnosť“, uvádzaná v odseku 2, v kontexte s náplňou činnosti správcu a slovom „pozostáva“ neprekračuje rámec „samovzdelávania“. 	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. I § 4 
1. Znenie odseku 1 odporúčame upraviť takto: „Zodpovedný zástupca môže byť určený len pre jedného správcu.“; analogicky ako je to napr. v § 12 ods. 11 zákona č. 578/2004 Z. z poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
2. V odseku 2 navrhujeme napríklad toto znenie: „Správca musí mať odbornú spôsobilosť alebo musí mať aspoň jedného zodpovedného zástupcu s odbornou spôsobilosťou, ktorý spĺňa aj ďalšie predpoklady podľa tohto zákona“; slová „bez ohľadu na počet kancelárií alebo prevádzkarní podľa osobitného predpisu1)“ považujeme v kontexte znenia navrhovaného ustanovenia za nadbytočné. 
3. Znenie odseku 3 je komplikované. S poukazom na dôvodovú správu odporúčame napríklad toto znenie: „Obmedzenie podľa odseku 1 neplatí, ak zodpovedný zástupca vykonáva funkciu štatutárneho orgánu podľa osobitného predpisu3) pre bytový dom, v ktorom je vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru (ďalej len „vlastník“).“. 
Nevylučujeme ani premiestnenie tohto textu do odseku 1 a vypustenie odseku 3.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. I § 7 
1. V odseku 4 slová „podľa osobitného predpisu, ktorá súvisí s výkonom správy a ak voči rozhodnutiu už nie je možné podať riadny opravný prostriedok“ nahradiť slovami „súvisiacich s výkonom správy“. 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu 5 v citácii zákona č. 128/2002 Z. z. doplniť slová „v znení neskorších predpisov“, nahradiť citáciu zákona „č. 122/2003 Z. z.“ citáciou zákona „č. 122/2013 Z. z.“ a doplniť ju slovami „v znení zákona č. 84/2014 Z. z.“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. I § 8 
1. V nadpise nahradiť slová „Pre zápis“ slovami „na zápis“; táto pripomienka sa vzťahuje aj na § 10. 
2. V odseku 1 písm. e) druhom bode nahradiť slovo „pomere“ slovom „vzťahu“; táto pripomienka sa vzťahuje aj na § 9 písm. a). 
3. V odseku 2 písm. a) s poukazom na znenie § 13 upresniť citáciu „podľa § 13 ods. 1 písm. a) až f) a h). 
4. S poukazom na dôvodovú správu poznámku k odkazu 6 uviesť slovom „Napríklad“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. I § 9 
V písmene a) slovo „písmen“ nahradiť slovom „písm.“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. I § 11 
1. V odseku 2 písm. d) slová „akreditovaného vzdelávacieho programu“ nahradiť legislatívnou skratkou zavedenou v § 3 ods. 1 „ďalšieho odborného vzdelávania“. 
2. V odseku 2 písm. f) slová „podľa § 8 odsek 1,“ nahradiť slovami „podľa § 8 ods. 1“. 
3. V odseku 3 písm. f) slová „písm. a) až d) nahradiť slovami „písm. a) a b), a to s poukazom duplicitu so znením písmen e) a h). 
4. V odseku 5 za slovo „o zápise“ vložiť slovo „do zoznamu“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. I § 13 
1. V odseku 2 písm. b) za slovom „zanikol“ vypustiť čiarku a slová „bol zrušený alebo“. 
2. V odseku 3 za slovo „konania“ vložiť slová „o vyčiarknutí zo zoznamu“. 
3. V odseku 4 na konci za slovo „konanie“ vložiť slová „o vyčiarknutí zo zoznamu“. 
4. V poznámke pod čiarou k odkazu 8 citáciu „§ 68a a § 69“ nahradiť citáciou „§ 68 až 69“ a na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“. 
5. V poznámke pod čiarou k odkazu 9 vypustiť slová „a nasl.“ a na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“. 
6. V poznámke pod čiarou k odkazu 10 v citácii zákona č. 250/2007 Z. z.“ pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“ a citáciu zákonov č. 128/2002 Z. z. a č. 122/2013 Z. z. uviesť v skrátenej citácii (s poukazom na poznámku pod čiarou k odkazu 5).  	O 	ČA 	1. Neakceptované, ide o iné právne inštitúty. 
2. Akceptované. 
3. Akceptované. 
4. Akceptované. 
5. Akceptované. 
6. Akceptované. 	
MV SR 	K čl. I § 14 
1. Slová v nadpise nahradiť slovami „Pôsobnosť ministerstva“. 
2. V odseku 2 písm. d) slovo „správcami“ nahradiť slovami „nad dodržiavaním podmienok pre výkon činnosti správcov“ a ďalej používať legislatívnu skratku zavedenú v tomto ustanovení.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. I § 18 
V odseku 2 písm. c) bodku nahradiť bodkočiarkou a slovo „Povinnosť“ nahradiť slovom „povinnosť“..  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. I § 19 
Dotknuté osoby v odseku 2 zosúladiť s dotknutými osobami v odseku 1.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. I § 23 
V odseku 3 vypustiť slovo „ešte“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. II bodu 1 (§ 7c ods. 2)  
Znenie novelizačného bodu upraviť takto:„V § 7c ods. 2 sa za slová „na právne úkony“ vkladá čiarka a slová „je vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. II bodu 2 (§ 7c ods. 3)  
1. Uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 7c ods. 3 sa na konci pripája táto veta:“. 
2. Vzhľadom na vecný obsah odseku 3 a pripájanej vety odporúčame túto vetu vložiť napríklad pred druhú vetu a upraviť celkové znenie odseku 3.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. II bodu 3 (§ 8 ods. 1) 
1. Uvádzaciu vetu upraviť takto: „V § 8 odsek 1 znie:“. 
2. Odkaz 12ea prečíslovať na odkaz 12ca a novelizačný bod doplniť o poznámku pod čiarou k tomuto odkazu. 
3. Odporúčame vypustiť vetu „Správa domu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona“, pretože nie je možné súhlasiť s jej znením.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. II bodu 4 (§ 8a ods. 9) 
1. V uvádzacej vete odkaz 12ae nahradiť odkazom 12ca a vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 12ea z tohto novelizačného bodu. 
2. Upraviť znenie písmena b) tak, aby vecne nadväzovalo na uvádzaciu vetu a slová „novému správcovi bez zbytočného odkladu po tom, ako bol tento vlastníkmi ustanovený alebo zvolený a“ nahradiť slovami „bez zbytočného odkladu novému správcovi alebo vzniknutému spoločenstvu,“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. II bodu 5 (§ 24 ods.1) 
Odkaz 12ea nahradiť odkazom 12ca  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. II bodu 6 (§ 32e) 
1. V uvádzacej vete za slovo „ktorý“ vložiť slová „vrátane nadpisu“. 
2. Pod paragraf umiestniť tento nadpis: „Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2016“.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. II nad rámec návrhu zákona : 
V § 7 odsek 7 odporúčame doplniť nové písmeno e), ktoré znie: 
„e) funkčné obdobie štatutárneho orgánu“. 
Odôvodnenie: 
Tento údaj má význam z hľadiska aktualizácie pri opätovnom zvolení tej istej osoby za štatutárny orgán.. 	O 	N 	Neakceptované, návrh je nad rámec zákona. 	
MV SR 	K čl. III 
V názve doplniť skrátené citácie ostatných noviel zákona.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
MV SR 	K čl. III bodu 16 (§ 80z) 
Odkaz 51 a poznámku pod čiarou k tomuto odkazu považujeme za nadbytočné a odporúčame ich preto vypustiť..  	O 	N 	Uvedená poznámka spresňuje, na aký zákon je odkazované. 	
Verejnosť 	zásadná §1 
Navrhujeme znenie zmeniť nasledovne: 
Tento zákon upravuje 
a) podmienky výkonu činnosti správy bytových domov správcami bytových domov a spoločenstvami vlastníkov a NP 
b) štátnu správu pre výkon činnosti správy bytových domov správcami bytových domov a spoločenstvami vlastníkov a NP 
Odôvodnenie: 
Profesionálny správca aj spoločenstvo vlastníkov bytov a NP vykonávajú pri správe bytových domov rovnakú činnosť. Pre činnosť správy by mali mať preto všetci stanovené rovnaké podmienky bez ohľadu na to, kto správu budov vykonáva.  	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
Verejnosť 	Zásadná § 2  
- §2 – zásadná – navrhujeme doplniť odst.3. textom: 
Spoločenstvá vlastníkov bytov a NP sa v zmysle tohto zákona zaregistrujú podľa osobitného predpisu 1) za účelom získania živnosti pre výkon správy a údržby bytového fondu 
Odôvodnenie: 
v zmysle doterajšíchzákonov bytový fond je súbor bytov a nebytových priestorov bez ohľadu na formu vlastníctva a spôsobu správy. Zákon č.182/1993 Z.z. určuje, že správa sa vykonáva podľa §7  alebo §8. Preto je potrebné do tohto § doplniť aj správu prostredníctvom SVB ako správcov  
a následne v celom texte zákona sa pravidlá pre správu bytového fondu aplikujú identicky aj  
pre SVB. Zákon nemôže aplikovať identickú činnosť rozdielnym spôsobom ( zápis v registri,  
odborná spôsobilosť a vzdelávanie, sankcie, výmaz, kontakt s vlastníkmi a pod. )  
SVB je právnická osoba zapísaná v registri SVB, ktorá podáva DPPO pretože má príjmy  
podliehajúce dani z príjmov. Spravuje majetok vlastníkov bytov a nebytových priestorov , ale  
zodpovedá sa rovnako napr. aj v trestno-právnom konaní, pretože spravuje cudzí majetok.  
SVB totiž nevlastní žiadny nehmotný majetok a predseda SVB s Radou ako kontrolným  
orgánom, nie je vlastníkom ostatných bytov a Np, teda SVB spravuje cudzí majetok, nie svoj  
vlastný a preto by mal byť aj tento spôsob správy rovnocenný s podmienkami správy podľa  
tohto zákona. 	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
Verejnosť 	§3 , ods. 4 - zásadná  
navrhujeme ost. 4 vypustiť 
Odôvodnenie: 
Ďalšie odborné vzdelávanie nemusí byť adekvátnym riešením uloženej sankcie 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	§ 4 zásadná  
odst.1 : navrhujeme vypustiť text : výnimky nie je možné udeliť 
Odôvodnenie: 
Ak podnikajúca osoba je FO podnikateľ a zároveň je štatutárom s.r.o. a podniká  s identickým  
predmetom podnikania,  je mu to týmto § zamedzené  vykonávať slobodne rozsah živnostenského  
oprávnenia a zamedzuje sa tým slobody podnikania.  	O 	N 	Výnimky nie je možné udeliť. 	
Verejnosť 	§4 odst 2 
odst. 2 navrujeme zmeniť nasledovne: 
nový text: 
Správcu BD môže vykonávať len odborne spôsobilá FO alebo PO s odborne spôsobilou osobou. 
Odôvodnenie: 
u FO nie je potreba ustanoviť zodpovednú osobu, ak je sama spôsobilá 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	§5 odst 5 
vypustiť z textu číslo faxu 
Odôvodnenie: 
nie je potreba zo zákona taxatívne určovať nutnosť zriadenia faxu 	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
Verejnosť 	§5 odst.3 
...verejne dostupnej budove... - je potreba bližšie špecifikovať (v praxi je to načastejšie nebytový priestor v bytovom dome) 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	§5 odst 4 
Navrhujeme zmeniť termíny vo všetkých dotknutých § zo 14 dní na 30 dní 
Dôvod: 
Všeobecne zaužívané lehoty vybavovania sú spravisla 30 dní - navrhujeme zjednotiť v ušetých §  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	§7 odst. 2  
Navrhujeme doplniť text na konci .....zo zozamu výpis o slovo: bezodplatne. 
Odôvodnenie: 
nie je to tam špecifikované 
 	O 	N 	Návrh zákona, ani zákon o správnych poplatkoch ani iný zákon pre tento prípad nepredpokladá spoplatnenie. Keďže štátne orgány môžu konať len v medziach právnych predpisov, nie sú oprávnené vyberať akékoľvek poplatky za uvedený výpis, t. j. ten bude poskytovaný bezodplatne. 	
Verejnosť 	§8 odst 1 pís d 
FO je dôveryhodná - navrhujeme vypustiť vo všetkých ustanoveniach tohto zákona a nahradiť slovom "bezúhonná" 
Odôvodnenie: 
vo všeobecnsoti bezúhonnosť sa preukazuje výpisom z registra trestov 
Spoločnosti s.r.o. môžu mať v rozsahu činností viaceré živnosti  a jednotliví štatutári môžu byť na  
základe spoločenskej zmluvy oprávnení konať len pre niektorú z živností  	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
Verejnosť 	§8 odst 1 pís d 
FO je dôveryhodná - navrhujeme vypustiť vo všetkých ustanoveniach tohto zákona a nahradiť slovom "bezúhonná" 
Odôvodnenie: 
vo všeobecnsoti bezúhonnosť sa preukazuje výpisom z registra trestov 
Spoločnosti s.r.o. môžu mať v rozsahu činností viaceré živnosti  a jednotliví štatutári môžu byť na  
základe spoločenskej zmluvy oprávnení konať len pre niektorú z živností  	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
Verejnosť 	§9  
pís. a) nahradiť vetou: 
a) aspoň jeden člen jej štatutárneho orgánu alebo zodpovedný zástupca, ktorý spĺňa podmienky podľa § 8 ods. 1 písmen a) až e), 
Odôvodnenie: 
Pracovná zmluva nemá opodstatnenie pre podmienku do zápisu  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	§9 pís c 
slovo dôveryhodný - nahradiť slovom: bezúhonný 	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
Verejnosť 	§ 11 odst 2 b) 
Vypustiť slová: ak je pridelené 
Odôvodnenie: 
nesprávne označené pojmy FO – držiteľ oprávnenia a FO podnikateľ.  
Držiteľom oprávnenia je FO definovaná rodným číslom, adresou trvalého pobytu. 
FO podnikateľ  je definovaná živnostenským zákonom a je mu pridelené IČO, prípadne aj doplnkové  
obchodné meno, preto §11 ods.2b je uvedený nesprávne - ICO je automaticky 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	§ 11 odst 2 pis.h 
navrhujeme vypustiť 
prípadne nahradiť čestným vyhlásením 
Odôvodnenie: 
Nie je jasné, kto je ten správny človek, ktorý vydá takéto potvrdenie ?   	O 	N 	Čestné vyhlásenie samozrejme dáva sama osoba, ktorá čestne vyhlasuje, že tvrdené skutočnosti sú pravdivé. 	
Verejnosť 	§11 ods 5 
navrhujeme vypustiť 
Dôvod: 
prípadne zmeniť sled udalostí - najprv živnostenské oprávnenie a potom následne zápis do zoznamu 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	§ 12 
... navrhujeme upraviť lehotu na 30 dní 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	§13 odst 2 pís 2c 
navrhujeme vypustiť 
dôvod: 
keď som nebol zapísaný, lebo som nesplnil predpoklady na zápis, nemôžem byť vyčiarknutý  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	§13 ods 1 pís g 
slovo dôveryhodný nahradiť - bezuhonny  	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
Verejnosť 	§ 13 ods 2 pís e  
navrhujeme vypustiť 
dôvod: 
Priestupok bol už raz pokutovaný. vyčiraknutím riešime opätovné pokutovanie - sankciu za už sankcionovanú vec. 
Ak by sme riešili sanckie iba pre správcov, by to bolo chápané ako diskriminácia, nakoľko SVB nie su sankionované.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	§ 13 - zásadná  
Zákon neurčuje ako vyriešiť problém s nástupníctvom po výmaze správcu   	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
Verejnosť 	§ 15, odsek 2, písm. b)  
Navrhujeme vypustiť 
Odôvodnenie: 
vyhodnocovanie napr . na základe anonymných podnetov nepovažujeme za seriózny výkon dohľadu. Kontrolovať sa môžu ustanovenia zákonu a nie anonymné udania. V tomto zákone nie sú špecifikované povinnosti zúčastnených pri výkone správy  	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
Verejnosť 	§16  
odst 1 - zrušiť prizvanú osobu 
odst 3 
zrušiť 
Odôvodnenie: 
Ak sa držíme filozofie, že ministerstvo výstavby vykonáva v zmysle zákona dohľad , prizvaná osoba nie je potrebná. 
Dohľad môže vykonávať len poverená, odborne spôsobilá osoba z mnisterstva.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 
 	
Verejnosť 	§17 odst 1 a 2  
navrhujeme vyčiarknuť "prizvaná osoba" vo všetkých odsekoch. 
Odôvodnenie: 
Zrušili sme v § 16  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	§ 18 
navrhujeme vyčiarknuť "prizvaná osoba" vo všetkých odsekoch. 
Odôvodnenie: 
Zrušili sme v § 16 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	§ 20  
Nie je jasná špecifikáciu trov, ktoré bude platiť dohliadaný správca 
Odôvodnenie: 
Neajsné, všeobecné. 
Kto platí náklady, ak správca bol dohliadaný napr. na základe anonymu a nič a mu nepreukázalo?  	O 	N 	Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
Verejnosť 	§ 23  
Navrhujeme vyšpecifikovať postup pri výkone správy domu v prípade, že zmluvy zo zákona zanikajú (napr. pri vyčiarknutí správcu) 	O 	N 	Upravené v bode II. návrhu. Pripomienkujúci subjekt od pripomienky ustúpil. 	
Verejnosť 	ČL. I 1. K § 2 ods. (1)  
za fyzická osoba doplniť podnikateľ 
Odôvodnenie: podľa § 2 ods. (1) prvá časť vety: Správa a údržba bytového fondu je živnosťou podľa osobitného predpisu s odkazom na živnostenský zákon, čiže správu môže vykonávať len fyzická osoba podnikateľ  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	ČL. I. k § 2 
doplniť definíciu správcu s odkazom na zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov 
Odôvodnenie: v rámci základných pojmov prepojiť navrhovaný zákon o správcoch so zákonom č. 182/1993 Z. z.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	ČL. I. k § 5 
doplniť odsekom (6): Na počítanie lehôt podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia § 122 Občianskeho zákonníka. 
Odôvodnenie: na základe konkrétnej situácie z praxe: zákon č. 182/1993 Z. z. určuje povinnosť, napr. oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze; správca zvolal schôdzu na piaty pracovný deň a tvrdil vlastníkom, že je to v poriadku  	O 	N 	Nadbytočné. 	
Verejnosť 	ČL. I. 9. K § 13 ods. (1) písm. h) a ods. (2) písm. e) 
upraviť na: mu boli uložené viac ako tri pokuty presahujúce celkovú sumu 1300 eur podľa § 7 ods. 4 počas posledných 24 mesiacov 
Odôvodnenie: sledovaním tak prvostupňových ako aj druhostupňových rozhodnutí o uložení pokuty na www.soi.sk za roky 2011 až 2015 bolo zistených 45 rozhodnutí voči správcom; najčastejší rozsah pokút bol medzi 400 a 600 eurami, pričom sa medzi nimi nachádzajú správcovia, ktorým bola uložená pokuta opakovanie, dokonca za porušenie tej istej povinnosti a celková suma nedosiahla výšku 1660 eur. Ak sa za účelom vyčiarknutia správcu zo zoznamu nezohľadní celková suma uložených pokút, umožní sa tak správcom neplniť si svoje povinnosti a porušovať tak platnú legislatívu vo veciach správy domov, aj keď v zdanlivo malom rozsahu.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	ČL. I. 11. K § 22 písm. a) 
navrhuje sa uviesť podrobnosti o odbornom vzdelávaní priamo v zákone 	O 	N 	Úprava obsahu vzdelávania vo vyhláške je flexibilnejšia pre potreby prípadnej budúcej úpravy. 	
Verejnosť 	ČL. II., bod 3. 
za fyzická osoba doplniť podnikateľ 	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	Čl. I. 3. K § 3 ods. (1) 
upraviť na: Odborná spôsobilosť sa nadobúda absolvovaním akreditovaného vzdelávacieho programu podľa tohto zákona, ďalšieho odborného vzdelávania podľa osobitného predpisu ... 
Odôvodnenie: podmienkou zápisu do zoznamu správcov je preukázanie odbornej spôsobilosti podľa tohto zákona  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	Čl. I. k § 3 
4. Doplniť § 3 odsekom s presným vymedzením odbornej spôsobilosti 
Odôvodnenie: je dôležité aj pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov pri rozhodovaní sa o výbere správcu vedieť, v čom spočíva jeho odborná spôsobilosť; okrem toho, správca je v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predávajúcim a vlastník bytu alebo nebytového priestoru spotrebiteľom a podľa tohto zákona sa obchodná praktika považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa 
Konkrétna situácia z praxe: Zmluva o výkone správy nebola schválená hlasovaním, ktoré vôbec neprebehlo (rozpor s § 8a ods. 1) a právnická osoba tvrdí vlastníkom, že je všetko v poriadku  	O 	N 	Odborná spôsobilosť spočíva v absolovaní akreditovaného programu ďalšieho odborného vzdelávania.  	
Verejnosť 	Čl. I. K § 4 ods. (3) 
nadbytočný a zmätočný; vypustiť 
Odôvodnenie: zákon č. 182/1993 Z. z. v § 6 pripúšťa 2 formy správy domu: Na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"). Podľa § 7c ods. (2) za predsedu môže byť zvolená len fyzická osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony a je bezúhonná; nikde nie je uvedené, že výkon funkcie predsedu je živnosťou, a preto sa na predsedu spoločenstva nemôže vzťahovať zákon o správcoch  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	Čl. I. K § 7 ods. (4) 
vypustiť vyššiu ako 1660 eur a vypustiť: to neplatí pre pokutu uloženú správcovi v dôsledku porušenia povinnosti vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov 
Odôvodnenie: sledovaním tak prvostupňových ako aj druhostupňových rozhodnutí o uložení pokuty na www.soi.sk za roky 2011 až 2015 bolo zistených 45 rozhodnutí voči správcom; najčastejší rozsah pokút bol medzi 400 a 600 eurami, pričom sa medzi nimi nachádzajú správcovia, ktorým bola uložená pokuta opakovanie a celková suma nedosiahla výšku 1660 eur; zo 45 zistených pokút boli po jednej pokuty vo výške 1000, 1500, 2000 a 35000 eur. Medzi 45 pokutami nebola žiadna pokuta uloženú správcovi v dôsledku porušenia povinnosti vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov. Podľa informácie zverejnenej na www.soi.sk Slovenská obchodná inšpekcia (s účinnosťou od 29. 12. 2007) kontroluje len niektoré ustanovenia zákona č. 182/1993 Z. z., týkajúce sa dodržiavania povinností správcu domu, a to tie (§ 8, § 8 a) a § 8 b), na ktoré je možné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, čiže text: to neplatí pre pokutu uloženú správcovi v dôsledku porušenia povinnosti vlastníkov bytov alebo nebytových priestorov je úplne bezpredmetný a zavádzajúci  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
Verejnosť 	ČL. I. K § 9 
doterajší text označiť ako ods. (1) a doplniť odsekom (2): Dôveryhodná na účely tohto zákona nie je právnická osoba, ktorá bola vyčiarknutá zo zoznamu podľa § 13 
Odôvodnenie: z doterajšieho znenia paragrafu vyplýva, že správca - právnická osoba, ktorá bola vyčiarknutá zo zoznamu podľa § 13, môže byť zapísaná do zoznamu, pretože na účely tohto zákona nie je zadefinovaná ako osoba, ktorá nie je dôveryhodná 	O 	N 	Zavedená je dôveryhodnosť štatutárnych orgánov. Dôveryhodnosť vyčiarknutej právnickej osoby by sa aj tak obchdázala zakladaním nových obchodných spoločností. 	
Verejnosť 	Čl. I. 
10. V zákone chýbajú ustanovenia o sankciách za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom 
Odôvodnenie: Zákon sa tak stáva len formálnym nástrojom bez akýchkoľvek dôsledkov pri nedodržaní povinností ustanovených týmto zákonom 	O 	N 	Účelom zákona je definovať podmienky podnikania pre správcoch bytových domov poskytujúcich výkon správy ako službu. Kontrola kvality a dodržiavania predpisov pri dodávaní tejto služby je v právomoci orgánov všeobecného dohľadu a navrhovaný zákon nezavádza v tom smere žiadnu zmenu. 	
Verejnosť 	Čl. II., bod 4 
v ods. (9) písm. b) určiť lehotu: namiesto „bez zbytočného odkladu“ uviesť: najneskôr do 30 dní 
Odôvodnenie: zákon č. 182/1993 Z. z. určuje v § 8a ods. (2) konkrétne lehoty na odovzdanie správy. Znenie „bez zbytočného odkladu“ otvára priestor na rôzne interpretácie  	O 	N 	Bez zbytočného odkladu je právne jasne zaužívaný termín, pričom ide o prísnejšiu lehotu ako 30 dní. 	
Verejnosť 	k Návrhu zákona o správcoch bytových domov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Návrh zákona obsahuje celý rad nejasností a nedoriešených otázok vo vzťahu k ďalším súvisiacim právnym normám a preto navrhujeme legislatívny proces prerušiť a zorganizovať k jeho zámerom a obsahu odbornú diskusiu, ktorá by existujúce problémy objasnila a napomohla ku kvalite inak skutočne potrebnej legislatívnej normy 
Zásadná pripomienka! 
Odôvodnenie: 
Koncepcia štátnej bytovej politiky do roku 2020 schválená v januári t. r. rozšírila predpoklady bytovej výstavby tak, aby sa mohli postupne rozvíjať všetky sektory bytového trhu vrátane súkromného nájomného sektora za účelom zvýšenia dostupnosti bývania pre všetky príjmové skupiny obyvateľstva. 
Schválená štátna bytová politika zachováva existujúce ekonomické nástroje a jej cieľom je zvýšiť rozvoj tak súkromného ako aj neziskového nájomného sektora. 
Predpokladaná skladba bytového trhu: 
A. Rodinné domy vo vlastníctve fyzických al. právnických osôb (50%) 
B. Bytové domy s nasledujúcim vlastníctvom: 
• bytové domy vo vlastníctve fyzických alebo právnických osôb 
• bytové domy vo vlastníctve družstiev – rozvoj za predpokladu finančného úveru (bankový alebo štátny?) a dielčej finančnej participácie nájomníka 
• bytové domy v kondominiálnom vlastníctve fyzických alebo právnických osôb* 
U bytových domov sa vyskytujú alebo predpokladajú nasledovné formy ich užívania: 
• nájomné byty (voľne prenajímateľné alebo pre sociálne účely) 
o voľný sektor - súkromný sektor vo vlastníctve právnických alebo fyzických osôb (bez regulácie) 
o verejný sektor - vo vlastníctve obcí alebo verejnoprospešných organizácií (s regulačnými podmienkami v dôsledku účasti verejných zdrojov) 
• družstevné byty (nájomný vzťah) – predpokladom rozvoja novej družstevnej výstavby je zákonná úprava bytových družstiev ako organizácie fungujúcej na princípoch samosprávy 
• byty vo vlastníctve jednotlivých fyzických al. právnických osôb 
* kondomínium (z angl. al. lat. spoluvláda - spoločná vláda) predstavuje formu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá sa skladá z dvoch právnych titulov - jednak individuálneho vlastníckeho práva k jednotlivému bytu a spoločného vlastníctva spoločných priestorov tej istej nehnuteľnosti (v niektorých krajinách sa ako kondomínium označuje aj samotná takto vlastnená nehnuteľnosť (USA, Francia, Moldavsko ...) 
(Spoločenstvo vlastníkov je právnická osoba založená podľa § 18 ods. 2 písm. d) OZ , ktorá je zapísaná v registri Spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, spravovanom Ministerstvom vnútra). 
Ústava SR z roku 1993 zakotvila právo na vlastníctvo nehnuteľnosti, súčasne však v čl. 20 a 21 uvádza, že vlastníctvo zaväzuje. K týmto záväzkom patrí aj riadne prevádzkovanie, údržba a obnova nehnuteľností vrátane bytových domov, za čo zodpovedajú ich vlastníci – teda fyzické alebo právnické osoby. Nedbanlivosťou údržby môže byť zapríčinené všeobecné nebezpečenstvo. Týmto problémom sa zaoberá Trestný zákon č. 300/2005 v znení neskorších predpisov - § 285, ktorý stanovuje za rôzny stupeň ohrozenia príslušné tresty. 
Povinnosti súvisiace s údržbou stavieb podrobne uvádza Stavebný zákon č. 50/1976 v znení neskorších predpisov v Hlave IV v §§ 78 – 86. Uvedený zákon v rámci II. časti - Stavebnom poriadku jednak definuje bytové budovy a stanovuje základné požiadavky na tieto stavby. Podrobné povinnosti súvisiace s prevádzkovaním bytových domov sú rozvedené v ďalších nadväzných predpisoch, ktorých plnenia sú podmienené sankciami. Z týchto predpisov vyplývajú mnohým štátnym orgánom ako napr. Orgánom požiarnej ochrany, hygienickej službe, energetickej kontrole a ďalším kontrolné povinnosti. Oddiel 4 Stavebného zákona stanovuje úlohy pre stavby, ich zmeny a udržiavacie práce, ktoré musia vlastníci bytových domov dodržiavať. Činnosti vlastníka/kov bytových domov sú pri ich údržbe a obnove zákonne definované. Ich neplnenie, ktoré môže viesť k všeobecnému ohrozeniu životov môže skončiť odstránením stavby. Stavebný zákon ustanovením Orgánov štátneho stavebného dohľadu, ktoré sú oprávnené zisťovať stav nehnuteľnosti, vytvára možnosť kontroly či sa udržiavacie práce riadne vykonávajú, pričom tieto orgány majú právo riešiť priestupky pokutami. 
Existuje teda celý rad legislatívnych predpisov a štátnych orgánov, ktoré dohliadajú na stav nehnuteľností vrátane bytových domov, čím sú vytvorené podmienky dohľadu nad správou a prevádzkou bytových domov a s tým spojenou zodpovednosťou za správu a prevádzkovanie bytových objektov. 
Správa a prevádzkovanie bytového domu je do súčasnosti definované len v Zákone o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/93 Z. z. v znení neskorších predpisov ako obstarávanie služieb a tovaru pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ďalšie segmenty bytového trhu nemali doteraz zákonné úpravy pre ich správu a prevádzkovanie, čo sa predpokladá v navrhovanom zákone. 
Rozdiely v správe bytových domov vychádzajú z ich vlastníctva a vzťahu k nájomníkovi, pričom samotný nájomný vzťah rieši Občiansky zákonník v Siedmej hlave §§ 663 – 684 a v Osobitných ustanoveniach o nájme bytu §§ 685 – 723. 
Predložený návrh zákona sa podľa názvu týka správcov bytových domov bez rozdielu ich špecifikácie a stavia na jednu úroveň správu podnikateľského charakteru (správcovia s registrovanou živnosťou) so správou neziskovou (SVB a stavebné družstvá). 
Formu správy je potrebné rozlišovať podľa podnikateľského zámeru a to 
1. správa ako podnikanie za účelom zisku – služba na základe zmluvných vzťahov s vlastníkom/mi 
2. správa pre vlastnú potrebu za účelom zabezpečenia kompletnej prevádzky domu na základe princípu neziskovosti 
Súčasná situácia: 
• bytové domy vo vlastníctve fyzických alebo právnických osôb (v súčasnosti napr. reštituenti, 2 poslanci, cirkevné bytové objekty a pod.). Správa a prevádzkovanie domu je závislé od rozhodnutia vlastníka, existujú alternatívne možnosti zabezpečovania prevádzky a služieb na základe zmluvy s fyzickou alebo právnickou osobou s živnostenskou registráciou pre správu bytových domov; inou možnosťou je samostatné rozhodovanie vlastníka a to o nájomných vzťahoch ako aj objednávanie individuálnych služieb a údržbárskych prác - doteraz nie sú definované povinnosti vlastníka v zmysle správy a prevádzkovania – platia vyššie uvedené legislatívne opatrenia kontroly 
• bytové domy vo vlastníctve obcí alebo verejnoprospešných organizácií (s regulačnými podmienkami nájmu v dôsledku účasti verejných zdrojov), doteraz nemajú definované povinnosti vlastníka pre správu a prevádzkovanie; správa vlastnými silami - alternatíva zabezpečovania prenosu čiastočnej zodpovednosti na správcu na základe zmluvy s fyzickou al. právnickou osobu s živnostenskou registráciou 
• družstevné domy (nutné uvažovať najmä pre budúcnosť) – samosprávny princíp správy doteraz zákonne nedefinovaný; 
• domy v kondominiálnom vlastníctve – prevádzkovanie a správu ustanovuje Zákon č. 182/93 Z. z. , správa pre vlastnú potrebu a to vlastníkmi formou Spoločenstva (nezisková organizácia) alebo na základe zmluvy s fyzickou al. právnickou osobu s živnostenskou registráciou 
Predkladaný návrh zákona stavia na jednu úroveň podnikateľské správcovské subjekty a subjekty správy pre vlastnú potrebu (správu kondominiálnych domov). O správe družstevných domov a domov v individuálnom vlastníctve sa zákon nezmieňuje. Zákon teda nepokrýva potrebné spektrum ustanovení pre spravovanie bytových domov. 
Návrh predkladaného zákona zavádza osvedčenie MDVRR SR, ktoré má súvisieť s vytvorením zoznamu vedeného uvedeným ministerstvom. V súčasnosti je k uvedenej činnosti správy bytov potrebné povolenie živnosti na základe žiadosti o voľnú živnosť v zmysle Živnostenského zákona č. 455/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, pričom údaje o všetkých podnikateľoch sa zapisujú do Živnostenského registra, ktorého správcom je Ministerstvo vnútra. Z návrhu nie je jasné či stávajúci Register bude zrušený alebo dôjde k duplicite (vrátane poplatkov). 
Ako bolo v predošlom uvedené existujú doteraz rôzne právne úpravy, ktoré sa týkajú jednak povinností správcu bytového fondu a jednak registrácie fyzických a právnických osôb, ktoré túto činnosť doteraz vykonávajú. Preto je možné rozporovať vytvorenie nového zoznamu na ďalšom ministerstve, čo je v rozpore s projektom „Budovanie kapacít a zlepšenie efektívnosti verejnej správy“. Doterajšie zákonné úpravy a ďalšie predpisy stanovujú registrovaným správcom veľké množstvo povinností, ktoré sú v rozpore s transparentnosťou a integritou verejnej správy. Preto návrh zákona je v tomto zmysle v rozpore s efektivitou poskytovaných verejných služieb. 
Návrh zákona zavádza odbornú spôsobilosť nadobúdanú absolvovaním akreditovaného vzdelávacieho programu. Nemení však východisko pre udeľovanie živnosti zo živnosti voľnej na živnosť viazanú k podmienkam vzdelania stredoškolského alebo vysokoškolského (technického, ekonomického alebo právneho charakteru) ako je to v mnohých vyspelých krajinách. 
Návrh stanovuje MDVRR SR ako ústredný orgán štátnej správy, ktorý sa na základe vytvorenia zoznamu správcov stáva najvyšším orgánom s právom dohľadu a kontroly. Tým sa duplikujú činnosti s ďalšími orgánmi verejnej správy ako bolo už uvedené. 
Navrhovaný zákon vstupuje do úpravy zák. č. 182/1993 Z.z., ktorý je však ako Lex Specialis na vyššej úrovni ako doplnok Občianskeho zákonníka a uvedené zmeny je možné meniť novelizáciou. 
Na základe uvedených nejasností zákona navrhujeme zorganizovať k jeho zámerom a obsahu odbornú diskusiu, ktorá by existujúce problémy objasnila a napomohla ku kvalite potrebnej legislatívnej normy.  	O 	ČA 	Čiastočne akceptované úpravou textu. 	
ÚOOÚ 	čl. I navrhovanému materiálu ako celku 
K čl. I navrhovanému materiálu ako celku: Navrhujeme, aby do návrhu zákona bolo doplnené ustanovenie vymedzujúce základné pojmy používané v zákone. 
Odôvodnenie: Vymedzenie základných pojmov značne uľahčuje orientáciu, obsahové vymedzenie pojmov používaných v právnej norme a jej pochopenie. Navrhujeme, aby základné pojmy ako napríklad správca, zodpovedný zástupca alebo zoznam boli vymedzené v úvode navrhovaného materiálu, a to aj v súlade s čl. 6 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR.  	O 	N 	Predkladateľ pristúpil k uvedenej štruktúre zákona s ohľadom na jeho rozsah. 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 5 ods. 4, 5 navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 5 ods. 4, 5 navrhovaného materiálu: Na účely oznámenia o zriadení alebo zrušení kancelárie a na účely nahlásenia zmeny navrhujeme spresniť obsahové náležitosti oznámení pokiaľ ide o osobné údaje. 
Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona konkrétnym zoznamom alebo rozsahom. Túto podmienku kladie na osobitný právny predpis so silou zákona § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. (ďalej len „zákon č. 122/2013 Z. z.“). Navrhujeme zosúladenie navrhovaného ustanovenia s § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚOOÚ 	k čl. I k § 11 ods. 2, § 14 ods. 2 navrhovaného materiálu a k § 3 a prílohe č. 2 vyhlášky:  
k čl. I k § 11 ods. 2, § 14 ods. 2 navrhovaného materiálu a k § 3 a prílohe č. 2 vyhlášky: 
Požadujeme, aby osobné údaje fyzickej osoby správcu (§ 11 ods. 2 navrhovaného materiálu), ako aj osobné údaje fyzických osôb vedené v zozname vykonávacieho právneho predpisu (§ 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 2 písm. b), c) a e) navrhovaného znenia vyhlášky) boli totožné a uvedené v navrhovanom materiáli so silou zákona. Tiež požadujeme v navrhovanom ustanovení § 11 ods. 2 vypustiť slovo „najmä“. Požadujeme, uvedenie spracúvaných osobných údajov fyzických osôb správcov a fyzických osôb, ktoré budú verejne prístupné v navrhovanom materiáli (zoznamom alebo rozsahom osobných údajov). 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona konkrétnym zoznamom alebo rozsahom. Túto podmienku kladie na osobitný zákon § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. (ďalej len „zákon č. 122/2013 Z. z.“). Požadujeme zosúladenie navrhovaného ustanovenia s § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 7 ods. 2 navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 7 ods. 2 navrhovaného materiálu: Požadujeme, aby podľa § 7 ods. 2 navrhovaného materiálu bol zoznam osobných údajov uvádzaných vo výpise doplnený do navrhovaného materiálu. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona konkrétnym zoznamom alebo rozsahom. Túto podmienku kladie na osobitný zákon § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. Požadujeme zosúladenie navrhovaného ustanovenia s § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 11 ods. 5 navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 11 ods. 5 navrhovaného materiálu: Navrhujeme doplnenie osobných údajov, ktoré obsahuje predmetné osvedčenie. 
Odôvodenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona konkrétnym zoznamom alebo rozsahom. Túto podmienku kladie na osobitný zákon § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. (ďalej len „zákon č. 122/2013 Z. z.“). Navrhujeme zosúladenie navrhovaného ustanovenia s § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚOOÚ 	poznámke pod čiarou č. 10 uvedenej v navrhovanom materiáli k čl. I navrhovaného materiálu 
K poznámke pod čiarou č. 10 uvedenej v navrhovanom materiáli k čl. I navrhovaného materiálu: Znenie odkazu pod čiarou na druhý zákon v poznámke pod čiarou navrhujeme „zákon č. 122/2013 Z. z“. 
Odôvodnenie: Legislatívno technická a gramatická pripomienka.  	O 	A 	Akceptované úpravou textu. 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 22 navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 22 navrhovaného materiálu: Požadujeme, aby všeobecne záväzný právny predpis nešiel nad rámec navrhovaného zákona. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: Všeobecne záväzný právny predpis, ako podzákonná právna norma, musí vychádzať a rešpektovať tento zákon / iný osobitný zákon, z ktorého vychádza, keďže iba na základe zákona možno spracúvať osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby. Požadujeme, aby všeobecne záväzný právny predpis, ktorý v čl. I navrhovaného má upraviť náležitosti písomností obsahujúcich osobné údaje fyzických osôb rešpektoval § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z.  	Z 	A 	Akceptované úpravou textu.