Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 39/2013 Z. z. 
o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	190  / 25 	
Počet vyhodnotených pripomienok	190 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	140  / 10 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	18  / 5 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	32  / 10 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
4 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	14 (5o,9z) 	 	 	 	
5 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
6 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
7 .	Klub 500 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
8 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
10 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
11 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
12 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
13 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
14 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
15 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Republiková únia zamestnávateľov 	27 (13o,14z) 	 	 	 	
17 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
21 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
22 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
23 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
24 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
25 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	9 (8o,1z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
27 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
28 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
29 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	14 (14o,0z) 	 	 	 	
30 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	 	x 	
32 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
33 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
34 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
35 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
36 .	Verejnosť 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
37 .	Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou 	 	 	x 	 	
38 .	Slovenská inšpekcia životného prostredia 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
39 .	Slovenská agentúra životného prostredia 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
40 .	Inštitút pre výskum práce a rodiny 	 	 	x 	 	
41 .	Štátna pokladnica 	 	 	x 	 	
42 .	Zväz automobilového priemyslu Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	190 (165o,25z) 	0 (0o,0z) 	14 	7 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K čl. I bodu 1 
V novelizačnom bode je potrebné doplniť ustanovenie zákona, ktoré sa predmetným novelizačným bodom navrhuje zmeniť. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K čl. I bodu 2 
V § 3 ods. 3 písm. a) siedmom bode odporúčame gramaticky upraviť slová „vydane rozhodnutí“ (buď ide o „vydanie rozhodnutí“ alebo „vydané rozhodnutia“). 

Poznámky pod čiarou k odkazom 10 a 11 odporúčame vypustiť z dôvodu, že sú uvedené na konci novelizačného bodu. 

V § 3 ods. 3 písm. b) v prvom bode odporúčame na konci doplniť slovo „na“ a slovo „na“ vypustiť z bodov 1.1 až 1.5. 

V § 3 ods. 3 písm. c) siedmom bode odporúčame za slovo „územný“ vložiť slovo „obvod“. 

V § 3 ods. 3 písm. g) a h) je potrebné vypustiť označenie prvého bodu, keďže viac bodov potrebné ustanovenia neobsahujú. 

Poznámky pod čiarou k odkazom 10, 11, 21a a 22 je potrebné legislatívno-technicky upraviť (citáciu k odkazu 10 ukončiť bodkou a úvodzovky ponechať len na začiatku a konci citácie). 
 	O 	A 	V § 3 ods. 3 písm. a) siedmy bod boli slová "vydane rozhodnutí na" nahradené slovami "rozhodnutie o". 
V § 3 ods. 3 písm. c) boli za slovo "územný" vložené slová "obvod okresného úradu". 	
GP SR 	3. K čl. I bodu 4 
Na konci novelizačného bodu je potrebné vložiť bodku. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K čl. I bodu 6 
Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 39/2013 Z. z. prevádzkovateľovi môže poskytovať odborné poradenstvo v predbežnom prerokovaní a vo veciach týkajúcich sa obsahu žiadosti o vydanie povolenia alebo žiadosti o zmenu povolenia len oprávnená osoba, ktorá nadobudla odbornú spôsobilosť. Z uvedeného vyplýva, že ide o jednu (identickú) osobu, ktorej ministerstvo životného prostredia vydalo osvedčenie o odbornej spôsobilosti. Podľa § 5 ods. 5 písm. b) citovaného zákona osvedčenie o odbornej spôsobilosti zaniká skončením pracovnoprávneho vzťahu odborne spôsobilej osoby k prevádzkovateľovi. Návrh, aby odborne spôsobilá osoba bola v pracovnoprávnom vzťahu k oprávnenej osobe, nie je možné realizovať bez zmeny § 5 ods. 1 zákona. V nadväznosti na uvedené odporúčame navrhovanú zmenu zvážiť. 
 	O 	A 	V § 5 ods. 5 sa písmeno b) aj na základe iných pripomienok vypustilo. 	
GP SR 	5. K čl. I bodu 10 
V § 8 ods. 8 je potrebné slovo „východiská“ nahradiť slovom „východisková“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K čl. I bodu 13 
Uvádzaciu vetu odporúčame upraviť takto: „§ 11 vrátane nadpisu znie“. 

Odsek 1 odporúčame rozdeliť na pododseky podľa subjektov, na návrh ktorých konanie možno začať (v navrhovanom znení je § 11 ods. 1 zmätočný). 
 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K čl. I bodu 18 
Novelizačný bod odporúčame upraviť podľa bodu 29 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K čl. I bodu 22 
Zmenu nadpisu pod § 29 odporúčame vyjadriť podľa bodu 29 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky nasledovne: „Nadpis § 29 znie“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	9. K čl. I bodom 23 a 24 
Zmeny navrhované v § 29 odporúčame vyjadriť nasledovne: 

„23. V § 29 sa odsek 1 vypúšťa. Doterajšie odseky 2 až 4 sa označujú ako odseky 1 až 3.“. Súčasne je potrebné bod 24 vypustiť. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	10. K čl. I bodu 30 
V novelizačnom bode odporúčame za slová „odkaz 61“ vložiť bodku a vypustiť slová „Zároveň sa vypúšťa“. Slovo „vypúšťa“ odporúčame vložiť za slová „k odkazu 61“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	11. K dôvodovej správe 
Osobitnú časť dôvodovej správy považujeme za potrebné prepracovať, nakoľko ani v minimálnom rozsahu nespĺňa požiadavky čl. 17 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	k bodu 1 
Je potrebné vložiť text "doplniť § 2 písm. j)" 

odôvodnenie: Bod sa zrejme týka navrhovaného §-u. Bez doplnenia textu nie je zrejmé k čomu navrhovaný bod patrí. 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	bod 1, Čl. 1 
Odporúčame uviesť presnejší odkaz na §, ku ktorému sa viaže úprava uvedená v bode 1  	O 	A 	Ide o § 2 písmeno j). 	
AZZZ SR 	k bodu 2. § 3,ods. 3, písm. a) bod 1. 
Navrhujeme preformulovať znenie textu v bode 1 na znenie: 
1. súhlas na vydanie rozhodnutí o povolení stavieb veľkých zdrojov znečisťovania, stredných zdrojov znečisťovania a malých zdrojov znečisťovania ovzdušia vrátane ich zmien a rozhodnutí na ich užívanie, 

odôvodnenie: Návrh pripomienky vychádza z negatívnych skúseností pri praktickej aplikácii súčasne platného (ale neúplného) znenia ustanovenia § 3 ods. 3) písm. a) bodu 1. zákona č.39/2013 Z. z. o IPKZ, kvôli ktorému konajúci orgán IPKZ nemôže skolaudovať stavbu, ktorá zároveň je aj zdrojom znečisťovania ovzdušia alebo jej zmenu, resp. dať ju do užívania po vykonanej zmene podľa stavebného zákona. 
Aktuálny stav je taký, že konajúci orgán IPKZ v rámci kolaudačného konania takýto súhlas od 15.3.2013 už vydať nemôže a Okresný úrad, Odbor SoŽP (Orgán ochrany ovzdušia) taký súhlas (formou záväzného stanoviska) vydať nechce, lebo pri prevádzkach IPKZ takúto kompetenciu podľa platného zákona č.137/2010 Z. z. o ovzduší nemá. 
 	O 	N 	Navrhovaná úprava sa nedá uskutočniť, nakoľko rozhodnutia na ich užívanie budú súčasťou kolaudačného konania, to však podľa navrhovaného znenia zákona o IPKZ nebude súčasťou integrovaného povolenia. Kolaudačné konanie bude inšpekcia vykonávať samostatne, nebude zlúčené do integrovaného povoľovania. 	
AZZZ SR 	k bodu 6 
Odporúčame nahradiť spojenie "zánikom jej účasti v oprávnenej osobe" vhodnejším spojením 

odôvodnenie Zmena na prijateľnejší text. 

 	O 	A 	Z § 5 ods. 5 bolo na základe inej pripomienky vypustené písmeno b). Pripomienka sa tým stala bezpredmetnou. 	
AZZZ SR 	bodu 13, § 11, ods. 4, písm. f) 
Žiadame vypustiť text "alebo ak o to cudzí dotknutý orgán požiadal". 

odôvodnenie: Nesúhlasíme, aby sa informácie poskytovali cudziemu orgánu, ak prevádzka nemá a ani nemôže mať cezhraničný vplyv. Návrh ide nad rámec smernice IED čl. 26 ods. 1. 

 	Z 	A 	Čl. 26 ods. 1 smernice IED ustanuje, že "Ak si je členský štát vedomý, že prevádzkovanie zariadenia bude 
mať pravdepodobne významné nepriaznivé účinky na ži­votné prostredie iného členského štátu, alebo ak 
o to členský štát, ktorý bude pravdepodobne významne dotknutý, požiada,zašle členský štát, na území 
ktorého sa podala žiadosť o povolenie podľa článku 4 alebo článku 20 ods. 2, druhému členskému štátu 
akékoľvek informácie, ktoré má poskytnúť alebo sprístupniť podľa prílohy IV v rovnakom čase, ako ich sprístupní verejnosti. " , čo je v zákone riešené cez cudzí dotknutý orgán - čo je v našich zákonoch štandardné riešenie. Ustanovenie § 11 ods. 4 písm. f) bolo po dohode s AZZZ SR na rozporovom konaní upravené v zmysle citovaného článku smernice. 	
AZZZ SR 	k 16 § 16, písm. d)  
Žiadame vypustiť písm. d) 
odôvodnenie: Treba vyzvať žiadateľa o doplnenie žiadosti, nie hneď zastavovať konanie a ak nesplní požiadavky ani potom, tak zamietnuť žiadosť – tak to ukladá aj správny poriadok. 	Z 	A 	Dôvod zastavenia konania uvedený v § 16 písmene d) sa nevzťahuje k žiadosti. To, čo sa píše v odôvodnení pripomienky je riešené ustanovením § 6 ods. 2 zákona č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. AZZZ SR netrvá naďalej na tejto pripomienke. Rozpor bol odstránený. 	
AZZZ SR 	17, § 19, ods. 5 
V texte ustanovenia žiadame za spojenie "do 60 dní" vložiť slovné spojenie "od prijatia ohlásenia". 

odôvodnenie: Spresnenie ustanovenia. 

 	Z 	A 	Ustanovenie bolo spresnené slovami: "do 60 dní odo dňa doručenia ohlásenia zmeny činnosti v prevádzke inšpekcii". 	
AZZZ SR 	19. § 26, ods. 1, písm. b) 
Navrhujeme vypustiť písm. b) 
odôvodnenie: Požiadavka je už zakotvená v texte písm. a) 	O 	N 	Ide o dve rozdielne činnosti. V písmene a) ide o vykonávanie činnosti v súlade s povolením a v písmene b) o udržiavanie (údržba) prevádzky v súlade s povolením. Výkon činnosti v súlade s povolením nemusí v sebe vždy automaticky zahŕňať aj údržbu prevádzky. 	
AZZZ SR 	19. § 26 ods. 1 písm. e) 
Nahradiť slovo "oznámiť" slovom "ohlásiť" inšpekcii 

odovodnenie: Zosúladenie s § 19 ods.5 

 	Z 	A 	 	
AZZZ SR 	26.  
Žiadame za 1. slovo "prevádzky" v bode vložiť čiarku a doplniť slovné spojenie : "neúmerne zvýšených nákladov v porovnaní s environmentálnym prínosom" 

odôvodnenie: Umožňuje tento argument zohľadniť aj smernica IED. 

 	Z 	A 	Akceptované doplnením na konci písmena d) v § 31 ods. 3. 	
AZZZ SR 	 
Treba stanoviť aspoň základné obsahové náležitosti prípadne procedúru zapojenia prevádzkovateľa do rozhodnutia o obmedzení alebo ukončení prevádzky. 

odovodnenie Rozhodnutie o povolení je rozpísané do najmenšieho detailu, rozhodnutie o obmedzení alebo zastavení, ktoré je mu relevantné svojím významom upravené veľmi stručne a je viazané len na nesplnenie opatrení uložených inšpekciou. 

 	Z 	A 	Pripomienka bola na rozporovom konaní s AZZZ SR vysvetlená.  	
AZZZ SR 	A/ Doplniť znenie bodu 1. 

„V § 3 odseky 3 a 4 znejú: 
„(3) Súčasťou integrovaného povoľovania je 
a) v oblasti ochrany ovzdušia 10) 
1. súhlas na vydanie rozhodnutí o povolení stavieb veľkých zdrojov znečisťovania, stredných zdrojov znečisťovania a malých zdrojov znečisťovania ovzdušia vrátane ich zmien, „ 

nasledovne 

„V § 3 odseky 3 a 4 znejú: 
„(3) Súčasťou integrovaného povoľovania je 
a) v oblasti ochrany ovzdušia 10) 
1. súhlas na vydanie rozhodnutí o povolení stavieb veľkých zdrojov znečisťovania, stredných zdrojov znečisťovania a malých zdrojov znečisťovania ovzdušia vrátane ich zmien a rozhodnutí na ich užívanie„ 

Odôvodnenie: 
Je dôležité, aby súčasťou integrovaného povoľovania bol aj súhlas – rozhodnutie na užívanie príslušného zdroja znečisťovania ovzdušia, nakoľko rozhodnutie na povolenie stavby jeho súčasťou je. Je predsa nelogické, aby súhlas na povolenie stavby vydala SIŽP, odbor IPK a súhlas na jej užívanie Okresný úrad, odbor SŽP.Obidva súhlasy by mal vydávať ten istý správny orgán. Predmetné doplnenie odseku by znamenalo nielen jeho zosúladenie s § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 137/2010 Z.z. o ovzduší, ale aj odstránenie zbytočného zaťažovania okresných úradov, odborov SŽP, ktoré v súčasnosti tieto súhlasy vydávajú ako aj odstránenie nadbytočnej časovej náročnosti vyplývajúcej zo skutočnosti, že SIŽP, odbor IPK nemôže sám tento súhlas vydať, ale musí čakať na vydanie a predloženie tohto súhlasu Okresným úradom, odborom SŽP pred vydaním kolaudačného rozhodnutia. 
 	Z 	ČA 	Rozhodnutia na užívanie stavieb budú súčasťou kolaudačného konania. Všetky úkony, týkajúce sa užívania stavieb budú začlenené do kolaudačného konania. Na rozporovom konaní bola pripomienka vysvetlená. AZZZ SR netrvá na rozpore. 	
AZZZ SR 	k bodu 1 - Opraviť a doplniť 
znenie bodu 1. 
„V § 3 odseky 3 a 4 znejú: 
(3) Súčasťou integrovaného povoľovania je 
c) v oblasti odpadov15) 

1. súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov okrem spaľovní odpadov a zariadení na spoluspaľovanie odpadov a vodných stavieb, v ktorých sa zneškodňujú osobitné druhy kvapalných odpadov, 
2. súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zhodnocovanie odpadov okrem spaľovní odpadov a zariadení na spoluspaľovanie odpadov a vodných stavieb, v ktorých sa zhodnocujú osobitné druhy kvapalných odpadov, 
3. súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zber odpadov, ak ide o zariadenia, na ktorých prevádzku nebol daný súhlas podľa predchádzajúcich konaní, 
4. súhlas na zmenu a rekonštrukciu zariadení na zhodnocovanie odpadov, zneškodňovanie odpadov a zber odpadov alebo ich častí, na ktorých prevádzkovanie sa vydáva súhlas, ak majú vplyv na nakladanie s odpadmi v zariadení, 
5. súhlas na uzavretie skládky odpadov alebo jej časti alebo na vykonanie jej rekultivácie, 
6. súhlas na vydanie prevádzkového poriadku zariadenia na zneškodňovanie odpadov a zariadenia na zhodnocovanie nebezpečných odpadov, 
7. súhlas na nakladanie s nebezpečnými odpadmi vrátane ich prepravy, na ktoré nebol daný súhlas podľa predchádzajúcich konaní, ak držiteľ odpadu ročne nakladá v súhrne s väčším množstvom ako 100 kg alebo ak prepravca prepravuje ročne väčšie množstvo ako 100 kg nebezpečných odpadov; okrem súhlasu na prepravu nebezpečných odpadov presahujúcu územný okresného úradu a súhlasu na prepravu nebezpečných odpadov presahujúcu územie kraja, 
8. súhlas o tom, že látka alebo vec sa považuje za vedľajší produkt, a nie za odpad, 
9. vyjadrenie v stavebnom konaní k výstavbe týkajúcej sa odpadového hospodárstva, 
10. vyjadrenie k pripravovaným zmenám výroby súvisiacej so zmenou nakladania s odpadmi, 
11. súhlas na zhromažďovanie nebezpečných odpadov u pôvodcu odpadu, ak zhromažďuje väčšie množstvo ako 1 tona nebezpečných odpadov, 
12. súhlas na zhromažďovanie odpadov držiteľom odpadu bez predchádzajúceho triedenia, ak vzhľadom na následný spôsob ich zhodnocovania alebo zneškodňovania nie je triedenie a oddelené zhromažďovanie možné alebo účelné, 
13. súhlas na vykonávanie prípravy na opätovné použitie; v tomto prípade sa ustanovenia písmen b) a c) nepoužijú, 
14. súhlas na zhromažďovanie odpadu dlhšie ako jeden rok pred jeho zneškodnením alebo dlhšie ako tri roky pred jeho zhodnotením.“ 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na schválenie návrhu nového zákona o odpadoch Národnou radou SR je potrebné zosúladiť tento zákon s touto novelou. Z uvedeného dôvodu je potrebné upraviť znenie súhlasu na nakladanie s nebezpečným odpadom (viď. bod 7.), ale zároveň je potrebné aj doplniť do integrovaného povoľovania ďalšie súhlasy (viď. body 11.- 14.). Nie je rozumné, účelné ani efektívne, aby prevádzkovateľ, ktorého prevádzka podlieha integrovanému povoleniu vybavoval súvisiace súhlasy na dvoch rôznych správnych orgánoch a teda, aby tieto súvisiace činnosti vo vzťahu k odpadom neboli posudzované integrovane – teda jedným správnym orgánom. 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie §3 ods. 3 písm. c) bolo komplexne upravené vzhľadom na nové znenie zákona o odpadoch (zákon č. 79/2015 Z. z.). S doplnením nových navrhovaných bodov 11 až 14 nesúhlasíme. Domnievame sa totiž, že udeľovanie týchto súhlasov má ostať výlučne v kompetencii okresných úradov, a to aj vzhľadom na obšírnosť problematiky, ktorá spadá pod IPKZ. Z hľadiska odpadového hospodárstva majú okresné úrady v danej problematike viac praktických skúsenosti. V rámci povoľovacích konaní sa detailnejšie venujú predmetu konania, ktorý priamo spadá do ich predmetu činnosti. Zároveň sa zachováva aj možnosť kontroly týchto rozhodnutí zo strany MŽP SR. Konania na okresnom úrade, či už ide o udelenie súhlasu alebo jeho zmenu, sú flexibilnejšie, správne poplatky sú nižšie a o žiadosti je rozhodnuté promptnejšie, t. j. žiadateľ má skôr vydané rozhodnutie. 	
AZZZ SR 	§ 34 ods.11 
Nahradiť znenie § 34 ods.11 
„(11) Inšpekcia prerokuje s prevádzkovateľom výsledky vykonanej kontroly prevádzky do 15 dní odo dňa ukončenia kontroly prevádzky. Prevádzkovateľ je povinný na výzvu inšpekcie prerokovať výsledky vykonanej kontroly.“ 

nasledovným znením: 

„(11) Inšpekcia prerokuje s prevádzkovateľom výsledky vykonanej kontroly prevádzky len v prípade, že boli zistené nedostatky do 15 dní odo dňa doručenia správy o kontrole. Prevádzkovateľ je povinný na výzvu inšpekcie prerokovať výsledky vykonanej kontroly.“ 

Odôvodnenie: 
Ide o odstránenie „nezmyselného“ prerokovania výsledku kontroly, pri ktorej sa nezistili nedostatky a ktorý sa podľa súčasného znenia zákona o IPKZ musí prerokovať. Znamená to, že prevádzkovateľ sa musí dostaviť na pracovisko SIŽP, odbor IPK, aby si vypočul výsledok kontroly, že je všetko v poriadku, hoci si to už prečítal v poštou doručenej „Správe o výsledku vykonanej environmentálnej kontroly“. Celé toto prerokovanie, vypracovanie zápisnice z prerokovania len administratívne zaťažuje pracovníkov SIŽP, odboru IPK, ale hlavne znamená zbytočné mrhanie časom, energiami, financiami pre prevádzkovateľa a zvýšené zaťaženie životného prostredia zbytočne prejdenými kilometrami na dostavenie sa na prerokovanie. Uvedená úprava by navyše bola v súlade so zákonom č. 10/1996 o kontrole v štátnej správe, podľa ktorého sa pri nezistení porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov vypracuje len záznam o kontrole, ktorý sa neprerokuje, len sa prevádzkovateľovi doručuje. 
 	Z 	A 	V zmysle pripomienky sa upravila prvá veta v § 34 ods. 11. 	
Klub 500 	§3, ods. 3, pís. c), bod 7.  
Podľa navrhovaného zákona o IP súhlas na nakladanie s nebezpečným odpadom dáva Slovenská inšpekcia životného prostredia (SIŽP). 
Podľa zákona o odpadoch, posledná zmena, sa už pre pôvodcu NO súhlas na nakladanie nevyžaduje. V tomto duchu existuje aj vyjadrenie SIŽP (04.07.2014), že nie je potrebné predĺženie súhlasu na nakladanie s nebezpečným odpadom - nevyžaduje sa. 
Z predmetnej novely zákona nie je jasné udeľovanie súhlasu s nebezpečným odpadom Slovenskou inšpekciou životného prostredia. Predmetná novela sa dostáva do rozporu so zákonom o odpadoch. 
Klub 500 navrhuje zmeniť ustanovenie zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia v súlade s poslednou zmenou zákona o odpadoch. 	Z 	ČA 	Ustanovenie bolo prepracované vzhľadom na nové znenie zákona o odpadoch. Vysvetlenie: Súhlas na nakladanie s nebezpečným odpadom sa naďalej udeľuje a vyžaduje. Zmena nastala iba v tom, že súhlas na nakladanie s nebezpečnými odpadmi sa nevyžaduje iba v prípade pôvodcu odpadu, ktorý vykonáva zhromažďovanie nebezpečného odpadu, ktorého je pôvodcom. Zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov však zároveň zaviedol nový súhlas, a to zhromažďovanie nebezpečných odpadov u pôvodcu odpadu, ak zhromažďuje väčšie množstvo ako 1 tona nebezpečných odpadov. Znenie novely zákona č. 39/2013 Z. z. sa zosúlaďuje s novým znením zákona o odpadoch. 	
OAP SVL ÚV SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy:  
Žiadame predkladateľa, aby prepracoval osobitnú časť dôvodovej správy tak, aby odôvodnenia k jednotlivým bodom neobsahovali iba stručný opis. Táto požiadavka vyplýva z čl. 17 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky, kde je ustanovené, že osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení, teda obsahuje vysvetlenie, prečo sú jednotlivé ustanovenia navrhované v takomto znení. Z toho istého článku Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky tiež vyplýva, že do odôvodnenia jednotlivých navrhovaných ustanovení sa nepreberá text týchto ustanovení, ani text a argumentácia už obsiahnutá vo všeobecnej časti dôvodovej správy. Žiadame prepracovať a uviesť do súladu s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 1 návrhu zákona: 
Žiadame predkladateľa slová „v druhom bode“ nahradiť slovami „V § 2 písm. j) druhý bod“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 10 návrhu zákona: 
V súvislosti s čl. I bod 25 návrhu zákona odporúčame predkladateľovi zaviesť legislatívnu skratku k slovám „záznam o preukázaní skutočností uvedených v odseku 6“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 14 a bod 15 návrhu zákona: 
Prekladateľ návrhom zákona nahrádza slovo „námietky“ slovom „pripomienky“, túto zmenu však neuskutočnil v ustanovení § 13 odsek 3 zákona č. 39/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
Obdobnú pripomienku uplatňuje k ustanoveniu § 19 odsek 5 návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 17 návrhu zákona: 
Žiadame predkladateľa v ustanovení § 19 odsek 5 návrhu zákona slovo „s a“ nahradiť slovom „sa“. 
Odporúčame predkladateľa upraviť formuláciu textu ustanovenia § 19 odsek 5 návrhu zákona s ustanovením § 20 aktuálneho znenia zákona tak, aby nedochádzalo k duplicitnej úprave. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 36 návrhu zákona: 
Žiadame predkladateľa v navrhovanom ustanovení § 37 odsek 1 písm. c) slová „§ 11 ods. 2“ nahradiť slovami „§ 11 ods. 3“, nakoľko navrhovaná úprava spolu vecne nesúvisí. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K poznámkam pod čiarou: 
Žiadame predkladateľa upraviť návrh zákona v bode 2, v ktorom sa nachádza duplicitná úprava poznámky pod čiarou k odkazu 10 a k odkazu 11. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
Žiadame predkladateľa uviesť smernicu 2010/75/EÚ v bode 3 písm. a) v časti sekundárnom (prijatom po nadobudnutí platnosti Lisabonskej zmluvy, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskom spoločenstve a Zmluva o Európskej únii – po 30. novembri 2009), 1. legislatívne akty doložky zlučiteľnosti a správne uviesť jej citáciu, a to nasledovne: „Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) (prepracované znenie) (Ú. v. ES L 334, 17.12.2010) v platnom znení.“ 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
Žiadame predkladateľa vyplniť bod 4 písm. d) a bod 6 doložky zlučiteľnosti. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody: 
Žiadame predkladateľa upraviť tabuľu zhody takým spôsobom, aby transpozícia smernice 2010/75/EÚ bola dostatočne preukázaná s návrhom zákona, nakoľko z priloženej tabuľky zhody nie je možné adekvátne posúdiť transpozíciu smernice 2010/75/EÚ. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K bodu 1 – odporúčame upresniť o aký druhý bod ide. 	O 	A 	Ide o § 2 písm. j) druhý bod - doplnené do znenia predvetia. 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K bodu 2 – za §3 ods.3 písm. a) odporúčame vypustiť znenia vo veci poznámok pod čiarou. Súčasne v poznámke pod čiarou k odkazu 11 odporúčame slová „§76 a §85“ nahradiť slovami „§76 a 85“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K bodu 3 – slovo „pod“ odporúčame vypustiť. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K bodu 13 – v §11 ods.7 písm. b) až d) odporúčame slová „ods.4“ nahradiť slovami „odseku 4“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K bodu 18 – celé znenie odporúčame upraviť „V §22 ods.6 sa slová „....“ nahrádzajú slovami „....“". 	O 	A 	Ustanovenie pôvodného bodu 18 (teraz bod 22) bolo upravené nasledovne: "22. V § 22 ods. 6 sa slová „určujú výnimky z emisných limitov“ nahrádzajú slovami „určujú odchylné hodnoty z emisných limitov“, slová „udelenie výnimky“ nahrádzajú slovami „určenie odchylnej hodnoty z emisných limitov“ a slová „na základe udelenej výnimky“ sa nahrádzajú slovami „na základe udelenej odchylnej hodnoty z emisných limitov“.".  	
ŠÚ SR 	Materiál 
K bodu 22 - celé znenie odporúčame upraviť „Nadpis §29 znie: „Zrušenie povolenia““. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K bodu 26 – začiatok znenia písmena d) odporúčame upraviť „d) spôsobe určenia...“. 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K bodu 30 – záver znenia odporúčame upraviť „....vypúšťa odkaz 61 vrátane poznámky pod čiarou.“. 	O 	A 	Záver znenia bodu 29 (pôvodného bodu 30) bol upravený v súlade s legislatívnymi pravidlami ako nová veta takto: "Poznámka pod čiarou k odkazu 61 sa vypúšťa.". 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K bodu 37 – odporúčame celé znenie príslušne legislatívno-technicky upraviť ( pravdepodobne ide o nahradenie pôvodného odkazu novým číslom odkazu). 	O 	A 	Ide o nahradenie pôvodného čísla odkazu 14, použitého v texte právneho predpisu druhýkrát novým číslom odkazu z dôvodu potreby súčasnej zmeny textu poznámky pod čiarou k tomuto odkazu. Poznámka pod čiarou k odkazu 14 teda ostáva zachovaná vrátane textu v poznámke pod čiarou k odkazu 14. Tu sa mení len číslo už raz použitého odkazu na číslo odkazu, ktorý ešte nemá vlastnú textáciu poznámky pod čiarou a zároveň sa preto pridáva aj nový text poznámky pod čiarou k novozavedenému odkazu. 	
MPRV SR 	bodu 1. 
Na začiatku vety doplniť slová "V § 2 písm. j)". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	bodu 2. 
Za písmenom a) vypustiť slová "Poznámka pod čiarou k odkazu 10 znie: 
„10) §17 zákona č. 137/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu 11 znie: 
„11) § 76 a § 85 zákona č. 50/1976 Zb.". 

V súvislosti s vypustením písmena g) z odseku 3 je potrebné v § 3 ods. 2 nahradiť slová "ochrany územia" slovom "starostlivosti". 	O 	A 	V § 3 ods. 2 boli vypustené slová "v oblasti veterinárnej ochrany územia", z dôvodu vypustenia pôvodného § 3 ods. 3 písm. g). Veterinárne orgány nevydávajú samostatné stanoviská, ale sú vždy len dotknutými orgánmi v rámci povoľovacích konaní podľa stavebného zákona. 	
MPRV SR 	bodu 13. 
V § 11 ods. 7 písm. b) až d) nahradiť slovo "ods." slovom "odseku". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	bodom 16. a 17. 
Slová podľa "tohto zákona" nahradiť konkrétnymi ustanoveniami, ktoré majú byť splnené. 	O 	N 	Ide o súbor povinností vyplývajúcich so zákona a súvisiacich s vydaním integrovaného povolenia, pričom v § 16 písm. d) ide o nesplnenie požiadaviek zákona o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia na základe preskúmavania podkladov povolenia. V § 19 ods. 1 ide o deklarovanie zabezpečenia všetkých podmienok pre vydanie integrovaného povolenia uvedených v zákone. 	
MPRV SR 	bodu 20. 
Nahradiť slová "ukončení činností" slovami "ukončení činnosti". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	bodu 36. 
V § 37 ods. 2 a 3 preformulovať znenie odsekov, pokuta "sa" neuloží, pokutu uloží inšpekcia. 	O 	N 	Orgán, ktorý uloží pokutu - inšpekcia je jednoznačne uvedený v § 37 ods. 1. Odseky 2 a 3 nadväzujú na tento odsek a uvádzajú iba, pre aké skutkové podstaty sa aký rozsah pokuty sa uloží. Nie je potrebné trikrát uvádzať ten istý orgán ukladajúci pokutu.  	
RUZ 	1. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 1  
V uvedenom ustanovení chýba špecifikovanie paragrafu kde sa nachádza doplňované znenie 

Odôvodnenie: 
Oprava chyby v písaní. Zrejme bolo predkladateľom zamýšľané pozmeniť v §2, písmeno j). 
 	O 	A 	 	
RUZ 	2. Zásadná pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného bodu 
RÚZ navrhuje vložiť do návrhu novely nový novelizačný bod, ktorým sa bude definovať v §2 pojem „nepodstatná zmena“. 

Odôvodnenie: 
Pôvodné znenie zákona č. 39/2013 Z.z. nepozná uvedené znenie, doplniť do § 2 Vymedzenie základných pojmov. Z praxe môžeme povedať , že daná formulácia chýba. 
 	Z 	N 	"Nepodstatnú zmenu" nie je potrebné definovať. Nie je definovaná ani v doterajšom znení zákona. Ide o každú zmenu, ktorá nie je podstatnou zmenou, pričom pojem "podstatná zmena " je v zákone definovaný v § 2 písm. j). Nepodstatná zmena nie je podľa tejto novely zákona spoplatnená, o nepodstatnej zmene sa dáva inšpekcii len oznámenie. Na rozporovom konaní bol rozpor odstránený. 	
RUZ 	3. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 2, v časti §3, odsek 3, písmeno a) bod 1 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení doplniť text na konci bodu 1 nasledovne .. a súhlasu na ich užívanie. 

Odôvodnenie: 
Toto znenie bolo uvedené aj v zákone č. 245/2003 Z.z. V tomto prípade bude jediný povoľujúci orgán SIŽP. 
Rozpor je tiež s § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 137/2010 Z.z. o ovzduší, pretože celý daný odsek pri integrovanom povoľovaní prechádza na povoľovací orgán: inšpekciu a mali by tam byť teda aj rozhodnutia na ich užívanie. Pri kolaudačnom konaní nemá povoľovací orgán kompetenciu na vydanie „ovzdušiarskeho“ súhlasu ku kolaudácii, OÚ odmieta vydať tento súhlas z toho istého dôvodu. Rozpor tiež vidíme s §3 odsek 3 písm. a) bod 3 navrhovaného zákona, kde sú zahrnuté aj zmeny užívania zariadení stacionárnych zdrojov znečisťovania ovzdušia 
 	Z 	N 	Súhlas na užívanie stavby nemôže byť súčasťou integrovaného povolenia, pretože kolaudácia sa vyňala spod obsahu tohto rozhodnutia, inšpekcia bude tieto súhlasy potrebovať ako samostatné rozhodnutia, slúžiace pre potreby kolaudačného konania. Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní. 	
RUZ 	4. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 2, v časti §3, odsek 3, písmeno a) bod 2  
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie formulovať nasledovne: 

„2. súhlas na inštaláciu automatizovaných meracích systémov emisií a automatizovaných meracích systémov kvality ovzdušia a na ich zmeny, ako aj súhlas na ich prevádzku po vykonaných zmenách; ak si schvaľovaná inštalácia meracích systémov a ich zmeny nevyžadujú kolaudáciu podľa osobitného predpisu11) je súčasťou integrovaného konania aj konanie o udelenie súhlasu na prevádzku meracích systémov a ich zmien“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované zmeny majú za cieľ prispieť k ucelenosti schvaľovacích konaní povoľujúcim orgánom. 
 	Z 	N 	Súhlasy na inštaláciu budú vydávané samostatne, ako podklad pre kolaudačné konanie, to však v rámci tejto novely zákona bolo vyňaté spod integrovaného povoľovania. Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní. 	
RUZ 	5. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 2, v časti §3, odsek 3, písmeno a) bod 11  
RÚZ navrhuje upraviť v uvedenom ustanovení používanú terminológiu v súlade so zmenami vykonanými v bode 1. Ak sa v bode 1. slová "výnimky z emisných limitov" nahrádzajú slovami" odchylné hodnoty z emisných limitov" zmena by sa mala premietnuť aj do paragrafu 3, ods. 3, písm. a), bod 11. návrhu zákona 	Z 	N 	Zmena pojmu v § 2 písm j) bode 2 sa vzťahuje k § 22 ods. 6 a k § 33 a nie k ustanoveniu § 3 ods. 3 písm. a), ktoré priamo v predvetí odkazuje na § 17 zákona o ovzduší (zákon č. 134/2010 Z. z.), kde sa ustanovuje možnosť výnimky z množstiev vypúšťaných znečisťujúcich látok, a údajov o dodržaní určených emisných limitov. Pripomienka bola vysvetlená a rozpor odstránený na rozporovom konaní. 	
RUZ 	6. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 2, v časti §3, odsek 3, písmeno a) bod 15 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení doplniť odkaz na právny predpis, ktorý by osobitný prípad definoval 

Odôvodnenie: 
Chýba poznámka, čo je to osobitný prípad, prípadne odkaz na právny predpis, ktorý osobitné prípady definuje 
 	O 	ČA 	Poznámka pod čiarou odkazu 10 sa doplní o ustanovenie § 26 ods. 3 zákona o ovzduší a toto ustanovenie obsahuje aj osobitné prípady, ktoré môžu pripadať do úvahy v prípade bodu 15. Tieto prípady sú konkrétne vymedzené vo vyhláške MŽP SR č. 411/2012 Z. z. v § 6 ods. 8 a 9.  	
RUZ 	7. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 2, v časti §3, odsek 3, písmeno b) bod 1, časť 1.1 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie vypustiť 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie je v rozpore so smernicou EP a rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách. Podstatou zákona je integrovaná prevencia a kontrola životného prostredia. Riešiť integrované povolenie na odber povrchových vôd je administratívna záťaž pre prevádzkovateľa. Navrhujeme vypustiť zo zákona o IPKZ a ponechať v kompetencii Okresného úradu. 
 	Z 	N 	Cieľom integrovaného povolenia je, aby sa stavba povoľovala ako komplex. Ak má rozhodovať vo veci, tak všetky úrady rozhodujúce o čiastkových povoleniach poznať celú problematiku a musí to aj vedieť oddozorovať. Odber vôd alebo manipulácia na vodnom toku sú veľmi dôležité a citlivé záležitosti – patria obsahovo k povoľovanej stavbe a tým aj do integrovaného povolenia. Ustanovenie nie je v rozpore so smernicou. Prerokované a vysvetlené na rozporovom konaní. 
 	
RUZ 	8. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 2, v časti §3, odsek 3, písmeno b) bod 6 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie vypustiť 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie je v rozpore so smernicou EP a rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách. Schvaľovanie manipulačného poriadku vodnej stavby v súlade s §57 ods.1 zákona č. 364/2004 Z.z. schvaľuje orgán štátnej vodnej správy (Okresný úrad) na návrh vlastníka vodnej stavby. Riešiť integrované povolenie na manipulačného poriadku vodnej stavby je pre prevádzkovateľa zvýšená administratívna a ekonomická záťaž. 
 	Z 	N 	Cieľom je, aby sa stavba povoľovala ako komplex. Ak sa má rozhodovať vo veci, tak musia všetky zložkové orgány poznať celú problematiku a musí to aj vedieť oddozorovať. 
Odber vôd alebo manipulácia na vodnom toku sú veľmi dôležité a citlivé záležitosti – patria obsahovo k povoľovanej stavbe a tým aj do integrovaného povolenia. Vysvetlené na rozporovom konaní. 
 	
RUZ 	9. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 2, v časti §3, odsek 3, písmeno c) bod 1 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení odstrániť slovo „osobitné“ 

Odôvodnenie: 
Zákon o odpadoch nepozná termín „osobitné druhy kvapalných odpadov“. Postačuje napísať kvapalné druhy odpadov. 
 	O 	N 	V § 97 ods. 1 písm. a) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov je použité spojenie „osobitné druhy kvapalných odpadov".  	
RUZ 	10. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 2, v časti §3, odsek 3, písmeno c) bod 1 
RÚZ navrhuje zosúladiť uvedené ustanovenie s prílohou č. 1 zákona podľa bodu 5.1, kde aj ČOV a.) s biologickou úpravou prípadne b.) fyzikálno - chemickou úpravou sa radia ku priemyselným činnostiam 

Odôvodnenie: 
Z ustanovenia tohto bodu tiež vyplýva, že na zneškodňovanie odpadov v ČOV sa toto ustanovenie nevzťahuje, aj keď napr. fyz - chem. úprava a biolog. úprava ako spôsob zneškodňovania odpadov v prílohe č.1 k zákonu podľa bodu 5.1 o IPKZ existuje 
 	O 	ČA 	Ustanovenie § 3 ods. 3 písm. c) bolo komplexne prepracované. V upravenom znení písmena c) sa zachováva zhoda so znením príslušného súhlasu, uvedeného v § 97 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	
RUZ 	11. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 2, v časti §3, odsek 3, písmeno c) bod 3 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie vypustiť 

Odôvodnenie: 
Uvedený súhlas sa udeľuje na základe zákona. o odpadoch 223/2001 v znení neskorších predpisov 
 	O 	ČA 	Ustanovenie § 3 ods. 3 písm. c) bolo komplexne prepracované. S vypustením písmena v zmysle uvedenej argumentácie nesúhlasíme. Všetky súhlasy uvedené v § 3 ods. 3 písm. c) sa totiž udeľujú podľa zákona č. 223/2001 Z. z. (resp. zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov), ak nejde o prevádzku spadajúcu pod integrované povoľovanie. 	
RUZ 	12. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 2, v časti §3, odsek 3, písmeno c) bod 7 
RÚZ navrhuje na konci uvedeného ustanovenia doplniť vetu: „Súhlas je možné vydať aj pre viacero integrovaných povolení v prípade, že sa jedná o rovnakého prevádzkovateľa, v jednej lokalite pri vykonávaní rovnakých činností“ 

Odôvodnenie: 
Zákon musí dávať aj možnosť udeliť sumárny súhlas pre viacero prevádzok v jednej lokalite (napr. tak ako je vypracovanie východiskovej správy podľa §8 bod 8 návrhu zákona IPKZ). Uvedené je možné riešiť aj v inej časti zákona. Cieľom je zjednodušiť udeľovanie súhlasu pre viacero prevádzok v jednej lokalite, riadených tým istým prevádzkovateľom. 
 	O 	N 	Každá prevádzka by mala mať vlastný súhlas. Nebolo by vhodné, ak by sa jeden súhlas uplatňoval na viacero rôznych prevádzok bez ohľadu na to, že je tam ten istý prevádzkovateľ. Dôvodom je skutočnosť, že vždy ide o inú prevádzku. Podľa nášho názoru by malo ísť z tohto dôvodu o samostatné konania. 	
RUZ 	13. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 2, v časti §3, odsek 3, písmeno c) bod 8 
RÚZ považuje za potrebné vyjasniť či sa súhlas v tomto prípade vyžaduje alebo nie 

Odôvodnenie: 
V novom znení zákona o odpadoch schváleného v parlamente SR je tento bod vypustený zo zoznamu súhlasov ak ide o zariadenie povolené podľa zákona 39/2013 Z.z. o IPKZ. Podľa § 97 odseku 11 zákona o odpadoch sa súhlas na to, že látka alebo vec sa považuje za vedľajší produkt, a nie za odpad podľa odseku 1 písm. o), sa nevyžaduje, ak ide o zariadenie povolené a prevádzkované podľa osobitného predpisu. 127) 

Pritom Čl. VII navrhovaného zákona o odpadoch, ktorým sa mení zákon č. 39/2013 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia v novelizačnom bode 1 stanovuje, že v § 3 ods. 3 písm. c) sa vypúšťa bod 8. 
 	Z 	A 	V zmysle § 97 ods. 11 zákona č. 79/2015 Z. z. sa súhlas na to, že látka alebo vec sa považuje za vedľajší produkt, a nie za odpad nevyžaduje, ak ide o zariadenie povolené a prevádzkované podľa osobitného predpisu – zákon č. 39/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov. Uvedený bod bol článkom VII zákona č. 79/2015 Z. z. vypustený. 	
RUZ 	14. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 2, v časti §3, odsek 3 
V uvedenom odseku je potrebné opraviť číslovanie – chýba písmeno f) 	O 	A 	 	
RUZ 	15. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 2, v časti §3, odsek 4 – odkaz č. 22 
RÚZ navrhuje v uvedenom odkaze doplniť §57; § 76 až § 85; §88. 

Odôvodnenie: 
Nie je jasné prečo boli dané § odstránené. Odstránenie § znamená, že dané § SIŽP nemôže vykonávať, alebo že dané konanie nespadá pod konanie, ktoré si vyžaduje zmenu IP ? Pridanie §57 (napr. ohlásenie drobnej stavby); § 76 až § 85 (užívanie stavby); §88 (odstraňovanie stavby) požadujeme doplniť v prípade ak by SIŽP dané konania nemohla vykonávať 
 	Z 	ČA 	vypustenie uvedených §§ znamená, že SIŽP nebude tieto konania vykonávať v rámci integrovaného povoľovania, ale má na ne kompetenciu ustanovenú § 120 ods. 1 stavebného zákona. Pridanie § 57, 76 až 85 a 88 nie je potrebné, pretože kompetenciu na ich vykonávanie má SIŽP danú ustanovením § 12 ods. 1 stavebného zákona. 	
RUZ 	16. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 10, v časti §8 odsek 6, písmeno b) 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení doplniť na konci slová „alebo jej šírenie“. 

Odôvodnenie: 
Východisková správa má slúžiť na určenie úrovne stavu do ktorého je potrebné vrátiť lokalitu po definitívnom ukončení činnosti. Ak prevádzkovateľ už vykonal alebo trvalo vykonáva opatrenia na zabránenie šírenia jestvujúcej kontaminácie, riziko ďalšieho ohrozenia podzemných vôd a pôdy je minimálne. Izolácia znečistenia je jednou zo sanačných metód založených na hodnotení rizika. Preto potreba vrátiť lokalitu do východiskového stavu je pri fungujúcej izolácii znečistenia bezpredmetná 
 	O 	N 	Kontaminácia znamená znečisťovanie a to je v zmysle zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí kontinuálnym prebiehajúcim procesom, obsahujúcim "vnášanie takých fyzikálnych, chemických alebo biologických činiteľov do životného prostredia v dôsledku ľudskej činnosti, ktoré sú svojou podstatou alebo množstvom cudzorodé pre dané prostredie.". Takto ponímané vnímanie pojmu "kontaminácia", ktoré je zhodné aj s gramatickým výkladom slova v sebe zahŕňa aj šírenie. 	
RUZ 	17. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 10, v časti §8 odsek 7  
Navrhujeme jednoznačne stanoviť, čo musí záznam o preukázaní skutočností uvádzaných v odseku (6) minimálne obsahovať a či si ho môže vypracovať prevádzkovateľ sám a na základe akých podkladov, údajov. 

Odôvodnenie: 
Navrhnuté textové znenie umožňuje rôznu interpretáciu v praxi, bez jasných pravidiel to môže viesť k neprávnemu vypracovávaniu zdôvodnenia. 
 	O 	A 	Podrobnosti o zázname bude riešiť novela vyhlášky k zákonu o IPKZ. 	
RUZ 	18. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 11 v časti § 11 odsek 4 písmeno a) 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení skrátiť lehotu z 30 dní na 15 dní 

Odôvodnenie: 
Prax ukázala, že 15 dní je dostatočný čas. 
 	Z 	N 	Ide o zabezpečenie rovnakých procesných práv všetkých osôb zúčastnených na konaní, pretože už podľa dnes platnej a účinnej právnej úpravy má verejnosť 30-dňovú lehotu na vyjadrenie a rovnakú lehotu by mali mať aj účastníci konania. Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní. RÚZ na rozpore naďalej netrvá. 	
RUZ 	19. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 11 v časti § 11 odsek 4 písmeno d) 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení skrátiť lehotu z 30 dní na 15 dní 

Odôvodnenie: 
Prax ukázala, že 15 dní je dostatočný čas.. 
 	Z 	N 	Išlo by o skrátenie lehoty na vyjadrenie verejnosti, pričom dnes platný a účinný zákona jej v § 11 ods. 3 písm. d) priznáva 30 dňovú lehotu na vyjadrenie sa. Vysvetlené na rozporovom konaní, RÚZ netrvá na pripomienke. 	
RUZ 	20. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 17, v časti §19 odsek 3 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení doplniť vetu: „Ak ide o konanie o vydaní povolenia o zmene činnosti v prevádzke, ktoré sa nevzťahuje na podstatnú zmenu, inšpekcia rozhodne do 60 dní odo dňa začatia konania.“ 

Odôvodnenie: 
Prax ukázala, že ak je konanie o vydaní povolenia o zmene činnosti v prevádzke, ktoré sa nevzťahuje na podstatnú zmenu, lehota 60 dní je postačujúca doba na vybavenie žiadosti. Z daného návrhu zákona vyplýva, že pri zmene, ktorá nie je podstatná môže inšpekcia rozhodnúť do 4 mesiacoch od začatia konania. Pri odstránení §19 odsek 5 ako navrhujeme v pripomienke k tomuto ustanoveniu je 60 dňový limit od začatia konania pre nepodstatnú zmenu postačujúci a zásadný. 
 	Z 	N 	Návrh zákona ustanovuje, že pri nepodstatnej zmene postačuje ohlásenie a následné písomné oznámenie inšpekcie, že proti uskutočneniu takejto zmeny nemá následky. V takýchto prípadoch nebude potrebné konanie. Ide o zásadné zjednodušenie oproti súčasnému stavu. Konanie bude potrebné len v prípade, ak inšpekcia usúdi, že nejde o nepodstatnú zmenu. Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní s RÚZ. 	
RUZ 	21. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 17, v časti §19 odsek 4 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení formulovať odsek 4 nasledovne: 

„ (4) Ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v lehotách podľa odseku 3, ministerstvo môže lehotu primerane predĺžiť, najviac však o 30 dní.“ 

Odôvodnenie: 
Čas predĺženia lehoty ministerstvom by mal byť tiež taxatívne vymedzený. Nie je jednoznačný termín „primerane predĺžiť“. 
 	O 	N 	Obdobná možnosť ako primerane predĺžiť lehotu aj bez obmedzenia je ustanovená v § 49 ods. 2 Správneho poriadku. 	
RUZ 	22. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 17, v časti §19 odsek 5  
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie vypustiť 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie považujeme za zmätočné. Ak by sa prijalo navrhnuté znenie ,tak akákoľvek malá zmena v prevádzke (napr. výmena pomocných technických zariadení a pod.) by musela byť oznamovaná a schvaľovaná inšpekciou. Je to obmedzujúci faktor, ktorý zvyšuje administratívu na strane prevádzkovateľa aj inšpekcie , pričom čas na vyjadrenie inšpekcie 60 dní je neprimerane dlhý. Ak by inšpekcia uznala zmenu ako podstatnú žiadateľ bude v strate 2 mesiace. Podľa definície podstatnej zmeny sú stavebné zmeny vlastne nepodstatné a nie je možné začať stavať len na základe oznámenia inšpekcie, že súhlasí, resp. sa nevyjadrí do 60 dní. Tu je potrebné mať rozhodnutie, ktorým sa povoľuje uskutočnenie stavby. V prípade ak sa v § 2 doplní pojem „Nepodstatná zmena“, môže sa §19 odsek 5 ponechať. 
 	O 	N 	Ide o zjednodušenie v súčasnosti platného ustanovenia § 19 ods. 3, podľa ktorého sa aj na nepodstatnú zmenu integrovaného povolenia vyžaduje integrované povolenie. 	
RUZ 	23. Pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného bodu 18 
RÚZ navrhuje vložiť do čl. I., nový novelizačný bod v znení: 

„18. V §22 odsek 1 sa dopĺňa nová druhá veta v znení: „„Emisný limit možno tiež určiť pre skupiny zdrojov znečisťovania.“ 

Odôvodnenie: 
Uplatnenie zásad (článok 40, ods.3) uvedených v Smernici EP a R 2010/75/EÚ o priemyselných emisiách. 
 	O 	N 	Je to transponované vo vyhláške MŽP SR č. 410/2012 Z. z. 	
RUZ 	24. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 19, v časti §26, odsek 1, písmeno e) 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie odstrániť 

Odôvodnenie: 
Pozri tiež pripomienku k navrhovanému zneniu §19 odsek 5. Oznámenia budú predlžovať konanie, zbytočná administratívna a časová záťaž. 
 	Z 	ČA 	Nejde o predĺženie, ale naopak o skrátenie konaní. Nepodstatná zmena bude takto podliehať len oznamovacej povinnosti prevádzkovateľa voči inšpekcii. 	
RUZ 	25. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 36, v časti §37, odsek 1, písmeno i) 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení odstrániť slová: „alebo neohlásil zmenu v prevádzke podľa § 26 odsek 1 písm. e)“ 

Odôvodnenie: 
Ak bude odstránený § 26 odsek 1 písm. e) je potrebné zmeniť odstránenie § 37 odsek 1 písmena i) 
 	Z 	N 	§ 26 ods. 1 písm. e) neplánujeme vypustiť z dôvodu odstránenia administratívnej záťaže prevádzkovateľov. Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní s RÚZ. 	
RUZ 	26. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 36, v časti §37, odsek 2 a 3 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenia nasledovne: 

„(2) Pokuta za porušenie povinností administratívneho a informačného charakteru na základe odseku 1 písmeno a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), p)) sa uloží od 100 do 16 000EUR 
(3) Pokuta za porušenie povinností prevádzkovateľa s priamym dopadom na životné prostredie na základe odseku 1 písmeno k),l), m), n), o), q)) sa uloží od 1000 do 33 000 EUR.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme z dôvodu zníženia výšky sankcií, a sprehľadneniu zákona. 
 	O 	N 	Administratívne porušenie je veľmi ťažko definovateľné, niekedy totiž porušenie takéhoto typu môže mať závažné následky. Súčasná definícia a spôsob úpravy v novele je postačujúci. Navrhovaná pokuta 33 000 ako najvyššia je z hľadiska prípadného odstrašenia od protiprávneho konania neprimerane nízka, vzhľadom k vykonávaným činnostiam. Okrem toho v navrhovanom znení je spodná hranica 100 resp. 1000 eur, čo je optimálna výška pri posúdení skutočnosti, že nešlo o závažné porušenie zákona.  	
RUZ 	27. Zásadná pripomienka k čl. II.  
V prípade neakceptácie našich návrhov v oblasti vydávania integrovaných povoľovaní pre nepodstatné zmeny v prevádzke, konštatujeme, že z návrhu nie je jasné či, a ak áno, tak aká má byť výška správneho poplatku k vydaniu integrovaného povolenia pre nepodstatnú zmenu v prevádzke. Ak je úmyslom predkladateľa nespoplatňovať tieto konania navrhujeme to v zákone, alebo na patričnom mieste dôvodovej správy uviesť. 	Z 	A 	Nepodstatné zmeny v prevádzke sa nespoplatňujú. Nepodstatné zmeny na základe navrhovaných úprav nebudú podliehať samostatnému konaniu.  	
MO SR 	K čl. I bodu 2 návrhu zákona  
Odporúčame v navrhovanom § 3 ods. 3 písm. a) bode 6 slová „udelenie súhlasu“ nahradiť slovom „súhlas“ a v navrhovanom § 3 ods. 3 písm. a) bode 7 slová „vydane rozhodnutí“ nahradiť slovom „rozhodnutie“ v nadväznosti na znenie ostatných častí tohto ustanovenia. 
Odporúčame v tomto novelizačnom bode vypustiť duplicitné znenie poznámok pod čiarou k odkazom 10 a 11. 
V navrhovanom znení § 3 ods. 3 písm. g) a h) odporúčame vypustiť ako nadbytočné členenie na body. 
 	O 	A 	Navrhované úpravy zapracované, úprava v § 3 ods. 3 písm. a) bod 7. bola vykonaná nasledovne: "súhlas na vydanie rozhodnutí", nakoľko nejde o samostatné rozhodnutie ale súhlas orgánu ochrany ovzdušia s vydaním následných povolení. 	
MO SR 	K čl. I bodu 18 návrhu zákona  
Odporúčame novelizačný bod upraviť v súlade s bodom 29 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K Doložke zlučiteľnosti 
Odporúčame predkladateľovi, aby opravil bod 3 písm. a) doložky, časť sekundárne právo EÚ účinné po nadobudnutí platnosti Lisabonskej zmluvy. Konkrétne navrhujeme, aby smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách (integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia) (Ú. v. EÚ L 334, 17.12.2010) správne začlenil medzi legislatívne akty. 
Ďalej odporúčame doplniť bod 6 doložky (gestor a spolupracujúce rezorty) 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. I bod 1 
V Čl. I bode 1 odporúčam uviesť, ktorého ustanovenia sa novelizácia týka. 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K poznámkam pod čiarou všeobecne 
Poznámky pod čiarou odporúčam uvádzať v súlade s prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K Doložke vybraných vplyvov 
Odporúčam v časti vplyvy na podnikateľské prostredie odstrániť žiadny vplyv a vyznačiť pozitívny aj negatívny vplyv. V súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ z 24. novembra 2010 o priemyselných emisiách(integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia), ktorá v záujme obmedziť znečisťovanie životného prostredia priemyselnou činnosťou sprísňuje pravidlá pre vypúšťanie emisií z priemyselných zariadení, vznikajú nové povinnosti prevádzkovateľom, ktorí neboli povinní vypracovať východiskovú správu, ale na základe zmeny činnosti v ich prevádzke dôjde k nakladaniu s nebezpečnými látkami, budú povinní vypracovať východiskovú správu. Na druhej strane sa zavádza možnosť vypracovania záznamu namiesto východiskovej správy pri splnení presne stanovených kritérií. Zjednodušením bude tiež vypustenie kolaudačného konania z integrovaného povoľovania.  	O 	ČA 	Uvedená povinnosť je už súčasťou existujúceho a platného znenia zákona, kedy prevádzkovatelia existujúcich podnikov podľa § 8 ods. 2 boli povinní pred prvou aktualizáciou povolenia alebo pred začatím prevádzkovania povinní vypracovať východiskovú správu. Navrhovaným odsekom 2 v § 8 sa táto povinnosť spresňuje, tak že v prípade aktualizácie (zmeny) povolenia prevádzkovateľ prehodnotí potrebu vypracovania východiskovej správy v prípade, že pôjde o takú zmenu prevádzky, ktorá by jej vypracovanie odôvodňovala. Z uvedeného dôvodu nepovažujeme za potrebné upravovať doložku vybraných vplyvov. 	
MZ SR 	Všeobecne k poznámkam pod čiarou 
Poznámky pod čiarou odporúčame upraviť v zmysle prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K bodu 1  
Znenie novelizačného bodu odporúčame preformulovať takto: „1. V § 2 písm. j) v druhom bode sa slová „výnimky z emisných limitov“ nahrádzajú slovami „odchylné hodnoty z emisných limitov“.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K bodu 3 
Znenie novelizačného bodu 3 odporúčame upraviť takto: „3. Nadpis § 4 znie: „Konzultácia“.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K bodu 18 
Znenie novelizačného bodu 18 odporúčame upraviť takto: „V § 22 ods. 6 sa slová „určujú výnimky z emisných limitov“ nahrádzajú slovami „určujú odchylné hodnoty z emisných limitov“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Znenie novelizačného bodu bolo upravené podľa návrhu a doplnené ďalšími úpravami. 	
MZ SR 	K bodu 22 
Znenie novelizačného bodu 22 odporúčame upraviť takto: „22. Nadpis § 29 znie: „Zrušenie povolenia“.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 1 

Odporúčame v čl. I bode 1 uviesť, ktorého ustanovenia sa novelizácia týka. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 2  

Odporúčame v čl. I bode 2 vypustiť citácie poznámok pod čiarou k odkazom 10 a 11 na strane 2. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Ide o duplicitnú úpravu (str. 2 a 4). 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 3 

Odporúčame v čl. I znenie bodu 3 upraviť nasledovne: „Nadpis § 4 znie: „Konzultácia“.“. Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 18 

Odporúčame v čl. I znenie bodu 18 upraviť nasledovne: „V § 22 ods. 6 sa slová „určujú výnimky z emisných limitov“ nahrádzajú slovami „určujú odchylné hodnoty z emisných limitov“.“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 22 

Odporúčame v čl. I znenie bodu 22 upraviť nasledovne: „Nadpis § 29 znie: „Zrušenie povolenia“.“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecne k poznámkam pod čiarou 

Odporúčame poznámky pod čiarou upraviť v súlade s prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Nemožno súhlasiť s konštatovaním, že návrh nemá vplyv na informatizáciu spoločnosti. V doložke vybraných vplyvov žiadam vyznačiť vplyv na informatizáciu spoločnosti, vypracovať analýzu vplyvov a do bodu 6.1. analýzy uviesť : 

„Áno, zverejňovaním žiadostí na webovom sídle inšpekcie a webovom sídle obce sa zavádzajú nové elektronické služby s úrovňou I (informatívna úroveň).“. 
 	Z 	A 	Návrh zákona nemá žiadny nový vplyv na informatizáciu spoločnosti. Skutočnosti, ktoré sú uvedené v pripomienke, obsahuje už platné znenie zákona. Návrh novely doteraz platné znenie § 11 len komplexne prepracoval, pričom doterajšie informačné povinnosti ostali zachované v pôvodnom rozsahu. Uvedené skutočnosti boli zahrnuté už do doložky zlučiteľnosti k zákonu č. 39/2013 Z. z. Pripomienka bola prerokovaná s MF SR. Rozpor bol odstránený. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky [v čl. I bode 2 v § 3 písm. a) šestnástom bode slovo „konkretizáciu“ nahradiť slovom „konkretizácia“, bode 12 slovo „nahrádza“ nahradiť slovom „nahrádzajú“] a zosúladiť s prílohou č. 5 týchto pravidiel (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I bod 2 § 3 ods. 3 písm. b) členenie prvého bodu zosúladiť s bodom 13 prílohy LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 11 zosúladiť s bodom 48 druhým odsekom a bodom 54 prílohy LPV, body 3 a 22 zosúladiť s bodom 29 treťou vetou prílohy LPV, bod 10 § 8 ods. 2 a 4 zosúladiť s bodom 3 prílohy LPV, bod 13 v odseku 6 slovo „o“ z písmen a) až d) uviesť v uvádzacej vete a odsek 7 písm. b) až d) zosúladiť s bodom 55 druhou vetou prílohy LPV, v bode 17 poznámke pod čiarou k odkazu 47b citáciu zákona č. 50/1976 Zb. a zákona č. 39/2007 Z. z. zosúladiť s bodom 46 prílohy LPV, bod 18 zosúladiť s bodom 29 druhým odsekom prílohy LPV]. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 1 
Za slovo „V“ odporúčam, za účelom precizovania, vložiť slová „§ 2 písm. j)“. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 2 (§ 3 ods. 3 a 4) 
1. Poznámky pod čiarou k odkazom 10 a 11 za navrhovaným § 3 ods. 3 písm. a) odporúčam vypustiť vzhľadom na ich uvedenie za navrhovaným § 3 ods. 4. 

2. V odseku 3 písm. c) siedmom bode odporúčam za slovo „územný“ vložiť slovo „obvod“, pretože navrhované spojenie „územný okresného úradu“ nedáva zmysel. 

3. V odseku 3 písm. g) a h) odporúčam z dôvodu nadbytočnosti vypustiť označenie bodu 1. Súčasne odporúčam v písmene g) slovo „rozhodnutia“ nahradiť slovom „rozhodovanie“ pre lepšie prepojenie s uvádzacou vetou odseku 3. 
 	O 	A 	Body 1 a 2 akceptované podľa pripomienky. Pri bode 3. pripomienky bolo slovo "rozhodnutia" v § 3 písm. g) (po úprave ide o písmeno f), nahradené slovom "rozhodnutie", čo je tiež v súlade so správnym prepojením s uvádzacou vetou odseku 3. V § ods. 3 písm. c) boli doplnené slová "územný obvod okresného úradu". 	
MF SR 	K čl. I k bodu 10 (§ 8) 
V odseku 2 druhej vete odporúčam precizovať lehotu, v rámci ktorej je prevádzkovateľ povinný informovať inšpekciu o prehodnotení potreby vypracovať východiskovú správu. 
 	O 	A 	Vzhľadom na možný rôzny obsah a rozsah technologických zmien by konkrétna lehota mohla viesť k istým komplikáciám pri prehodnocovaní. Z uvedeného dôvodu sa ustanovenie spresnilo tak, že sa doň doplnila forma informovania (písomne). Lehota na informovanie inšpekcie sa uviedla doplnením slova "bezodkladne", čo znamená, že prevádzkovateľ bude povinný informovať po prehodnotení potreby inšpekciu písomnou formou bez zbytočného odkladu.  	
MF SR 	K čl. I k bodu 13 (§ 11) 
V odseku 2 písm. b) odporúčam, za účelom precizovania, za slová „tejto normy a“ vložiť slovo „toto“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 17 (§ 19) 
1. V odseku 1 odporúčam za slovo „podľa“ vložiť slovo „tohto“. 

2. V odseku 5 druhej vete odporúčam uviesť skutočnosť (deň) zakladajúcu začiatok plynutia 60-dňovej lehoty. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 145/1995 Z. z.) 
Odporúčam vypustiť označenie bodu 1 v Splnomocnení k položke 171a z dôvodu nadbytočnosti. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 1 
V čl. I bod 1 pred slovami „druhom bode“ odporúčame vložiť slová „§ 2 písm. j)“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 2 
V čl. I bod 2 v § 3 ods. 3 písm. a) bode 2 odporúčame slová „konania aj konanie o udelenie súhlasu“ nahradiť slovami „povoľovania aj súhlas“, resp. odporúčame zvážiť iné primerané preformulovanie textu. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 2 
V čl. I bod 2 v § 3 ods. 3 písm. a) bode 3 odporúčame slová „konania aj konanie o udelenie súhlasu na zmenu užívania stacionárnych zdrojov znečisťovania ovzdušia a konanie o udelenie súhlasu“ nahradiť slovami „povoľovania aj súhlas na zmenu užívania stacionárnych zdrojov znečisťovania ovzdušia a súhlas“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 2 
V čl. I bod 2 v § 3 ods. 3 písm. a) bode 6 odporúčame slová „udelenie súhlasu“ nahradiť slovom „súhlas“ (ako v bode 1). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 2 
V čl. I bod 2 v § 3 ods. 3 písm. a) bode 6 pred slovom „zariadenia“ odporúčame vložiť slovo „stavby“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 2 
V čl. I bod 2 v § 3 ods. 3 písm. a) na konci odporúčame vypustiť úpravu poznámok pod čiarou k odkazom 10 a 11 (upravené aj na konci tohto bodu). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 2 
V čl. I bod 2 v § 3 ods. 3 písm. d) odporúčame zvážiť nahradenie slov „konanie o uložení“ slovom „uloženie“ a nahradenie slov „o odstránení“ slovami „na odstránenie“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 2 
V čl. I bod 2 v § 3 ods. 3 odporúčame preznačiť pododseky „g)“ a „h)“ na pododseky „f)“ a „g)“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 2 
V čl. I bod 2 v poznámke pod čiarou k odkazu 11 odporúčame slovo „a“ nahradiť slovom „až“ a na konci vložiť slová „o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov“. 	O 	N 	Požadovaná citácia názvu stavebného zákona je uvedená už v poznámke pod čiarou k odkazu 10 zákona č. 39/2013 Z. z. Poznámka pod čiarou k odkazu 10 je uvedená v §3 ods. 2 zákona a nie je súčasťou novely. V novele boli nesprávne uvedené čísla odkazov 10 a 11 - správne malo ísť o čísla odkazov 11 a 12. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 13 
V čl. I bod 13 v § 11 ods. 7 písm. b) až d) odporúčame skratku „ods.“ nahradiť slovom „odseku“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 17 
V čl. I bod 17 v § 19 ods. 1 pred slovo „zákona“ odporúčame vložiť slovo „tohto“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 36 
V čl. I bod 36 v § 37 ods. 1 písm. c) odporúčame slová „§ 11 ods. 2“ nahradiť slovami „§ 11 ods. 3“ (zosúladenie s novelizačným bodom 13). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy k bodom 3 a 4 
V osobitnej časti dôvodovej správy k bodom 3 a 4 za slovami „nie je potrebné“ odporúčame doplniť chýbajúci text – vysvetliť vypustenie inštitútu „predbežné prerokovanie“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	Nad rámec predmetného návrhu 
V § 5 ods. 1 odporúčame vypustiť slová „v predbežnom prerokovaní a“ (ako v čl. I body 3, 4, 5 a 27). 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 2 
V poznámke pod čiarou k odkazu 10 odporúčame doplniť bodku za slovo "predpisov" a na konci vety za úvodzovky . 
V poznámke pod čiarou k odkazu 11 odporúčame za citáciu zákona doplniť úvodzovky a bodku. 
Ide o jazykovú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 2 
V navrhovanom znení § 3 ods. 3 v písmene c) bod 9. odporúčame pomenovanie utvorené slovami "k výstavbe týkajúcej sa odpadového hospodárstva" nahradiť presnejším pomenovaním, pretože nie je zrejmé, či ide o výstavbu zariadení na likvidáciu, zhodnocovanie alebo uskladnenie odpadov alebo o výstavbu s akýmkoľvek dopadom na odpadové hospodárstvo. 
V navrhovanom znení § 3 ods. 3 v písmenách g) a h) odporúčame nahradiť pri ďalšom členení bodov číselné označenie pozostávajúce z dvoch číslic nasledovne: 1.a, 1.b, atď. (bod 13 legislatívnych pokynov). 
V poznámke pod čiarou k odkazu 10 treba za slovo "predpisov" doplniť bodku. 	O 	A 	Ustanovenie § 3 ods. 3 písm. c) bude upravené v nadväznosti na nový zákon o odpadoch (79/2015 Z. z.). 
Upozorňujeme, že v zákone č. 79/2015 Z. z. je použité spojenie „vyjadrenie k výstavbe týkajúcej sa odpadového hospodárstva, a to k projektovej dokumentácii v stavebnom konaní,129) § 60 až 65 zákona č. 50/1976 Zb. ak sa neuskutočnilo územné konanie“ (§ 99 ods. 1 písm. b) bod 2), ak má § 3 ods. 3 v písmene c) bod 9 korešpondovať so zákon č. 79/2015 Z. z., tak sa musí rešpektovať znenie § 99 ods. 1 písm. b) bod 2. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 3. 
Odporúčame vypustiť nadbytočné slovo "pod". Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Akceptované úpravou znenia novelizačného bodu. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 10 
V navrhovanom znení § 8 ods. 1 odporúčame 
- vypustiť jazykovo nesprávne čiarky za slovom "prevádzke" a za prvý krát použitým slovom "prevádzky", 
- doplniť za slovo "látok" chýbajúcu čiarku. 
V navrhovanom znení § 8 ods. 2 v druhej vete navrhujeme slová "informuje inšpekciu" vložiť za slovo "Prevádzkovateľ" z dôvodu dodržania správneho slovosledu. Ide o jazykovú pripomienku. 
V navrhovanom znení § 8 ods. 3 navrhujeme 
- formulovať prvú vetu nasledovne: 
"Východisková správa musí obsahovať informácie o stave kontaminácie pôdy a podzemných vôd nebezpečnými látkami a informácie potrebné na určenie stavu kontaminácie pôdy a podzemných vôd v rozsahu, ktorý prevádzkovateľovi umožní vykonať kvantifikované porovnanie so stavom po definitívnom ukončení činnosti vykonávanej v prevádzke podľa § 28 ods. 1." z dôvodu jednoznačnosti, 
- za slovo "merania" vložiť čiarku. 
V navrhovanom znení § 8 odporúčame odsek 7 formulovať nasledovne: 
"Prevádzkovateľ je povinný vypracovať záznam o preukázaní existencie skutočností uvedených v odseku 6, v ktorom uvedie úplný postup preukazovania týchto skutočností a dôvody, ktoré prevádzkovateľa oprávňujú nevypracovať východiskovú správu podľa odseku 1. Tento záznam posudzuje inšpekcia v rámci integrovaného povoľovania. " z dôvodu jednoznačnosti. 
V navrhovanom znení § 8 navrhujeme odsek 8 formulovať nasledovne: 
"Prevádzkovateľ je oprávnený vypracovať spoločnú východiskovú správu pre všetky prevádzky, ktoré riadi, ak sa nachádzajú na tom istom mieste." z dôvodu zjednodušenia textu. 	O 	ČA 	V § 8 ods. 7 sa doplnilo slovo "existenciu", navrhované spojenie viet do jednej nie je sprehľadnením textu. V § 8 ods. 8 nechávame v pôvodnom znení, vzhľadom na zaužívanú legislatívnu prax. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I bod 13 
V navrhovanom znení § 11 ods. 1 odporúčame vypustiť za slovom "inšpekcie" čiarku. 
V navrhovanom znení § 11 ods. 2 odporúčame 
- zmeniť slovosled v úvodnej vete nasledovne: "Inšpekcia začne konanie z vlastného podnetu, ak", 
- v písmene a) slovo "v" nahradiť slovom "vo vydanom" z dôvodu spresnenia. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 13 
V navrhovanom znení § 13 ods. 2 písm. b) odporúčame 
- presnejšie určiť, o prekračovanie ktorých noriem kvality životného prostredia má ísť. Vo väzbe na povinnosti subjektu sa tým predíde aplikačným problémom, 
- za slovo "odstrániť" vložiť slovo "inak" z dôvodu spresnenia. 	O 	N 	Pojem "norma kvality životného prostredia" je jednoznačne definovaný v § 2 písm. i) zákona aj s odkazom na tie právne predpisy, ktoré tieto normy v sebe s ohľadom na jednotlivé zložky životného prostredia obsahujú.  	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 13 
V navrhovanom znení § 13 ods. 3 odporúčame zmeniť poradie slov "začne inšpekcia". Ide o jazykovú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 13 
V navrhovanom znení § 13 od. 4 písm. b) navrhujeme slová "spolu s prílohami" nahradiť slovom "príloh". Ide o výstižnejšiu formuláciu. 
V navrhovanom znení § 13 od. 4 písm. c) odporúčame v nadväznosti na § 34 ods. 1 zákona o e-Governmente zvážiť nasledovnú úpravu: 
Za slová "tabuli" vložiť slová "a elektronickej úradnej tabuli x)" a zaviesť odkaz x na § 34 zákona o e-Governmente. 
V navrhovanom znení § 13 od. 4 navrhujeme ustanovenie pod písm. d) formulovať nasledovne: 
"d) zverejní na svojom webovom sídle, v informačnom systéme integrovanej prevencie a kontroly znečisťovania a najmenej na 15 dní na svojej úradnej tabuli a elektronickej úradnej tabuli výzvu zainteresovanej verejnosti na písomné prihlásenie sa za účastníka konania a výzvu verejnosti, aby sa v určenej lehote najmenej 30 dní odo dňa zverejnenia výzvy na webovom sídle vyjadrila k začatiu konania spolu s informáciami, 
1. na ktorom mieste možno nahliadnuť do žiadosti spolu s prílohami, 
2. či sa pre prevádzku vyžadovalo posudzovanie jej vplyvu na životné prostredie alebo cezhraničné posudzovanie jej vplyvu na životné prostredie a či bolo vykonané,8) 
3. ktoré orgány majú v konaní postavenie dotknutých orgánov, 
4. o mieste, čase a priebehu procesných úkonov, ak sa podmienky, za ktorých sa povolenie vydalo, zmenili natoľko, že môže dôjsť k podstatnej zmene povolenia, 
5. o možnosti účastníka konania požiadať o nariadenie ústneho pojednávania a o skutočnosti, že ak o nariadenie ústneho pojednávania účastník konania nepožiada, inšpekcia ústne pojednávanie nemusí nariadiť, ak § 15 ods. 1 neustanovuje inak,". 
Dovoľujeme si upozorniť, že časť uvádzacej vety "výzvu zainteresovanej verejnosti a osobám s možnosťou podať prihlášku" a informácia uvedená v bode 4 sú nezrozumiteľné. V prvom prípade ide podľa nás o duplicitu s predchádzajúcim druhom výzvy a nie je zrejmé, kto sú "osoby s oprávnením podať prihlášku". V druhom prípade nie je zrejmé, o zverejnenie akých podrobností a vo vzťahu k podstatnej zmene podmienok má ísť. 	O 	ČA 	Elektronická úradná tabuľa sa do navrhovaných ustanovení nedoplnila, nakoľko úprava nie je nevyhnutná. Podrobnosti o konaní pri podstatnej zmene pri aktualizácii integrovaného povolenia sú dané povahou tohto konania uvedené v § 20 a v ustanoveniach upravujúcich vydanie integrovaného povolenia. Nakoľko inšpekcia pri tomto konaní môže určiť, že niektoré náležitosti žiadosti sa nevyskytujú, použilo sa všeobecné ustanovenie, že sa zverejnia podrobnosti, týkajúce sa konania. Tieto môžu, no nemusia byť vždy totožné s konaním o vydaní integrovaného povolenia, nakoľko podľa ustanovení § 3 až 19 zákona č. 39/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov sa postupuje pri povoľovaní podstatnej zmeny len primerane. (§ 20 ods. 3, druhá veta). Zvyšok pripomienky akceptovaný. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 13 
V navrhovanom znení § 13 ods. 6 v písmene c) odporúčame slovo "kde" nahradiť slovami "pri ktorých". Ide o jazykovú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I body 17 a 18 
V navrhovanom znení § 19 ods. 5 a § 26 ods. 1 odporúčame zvážiť používanie slovného spojenia "sa nevzťahuje na podstatnú zmenu", z dôvodu jej ťažkej zrozumiteľnosti a neurčitosti. 	O 	N 	V daných prípadoch ide o nepodstatné zmeny, to sú všetky tie zmeny, ktoré nespadajú pod pojem "podstatná zmena". Ten je zadefinovaný v ustanovení § 2 písm. j) zákona č. 39/2013 Z. z. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 17 
V navrhovanom znení § 19 ods. 5 odporúčame slová "sa má za to, že nemá námietky" nahradiť slovami "platí, že inšpekcia nemá námietky.". Ide o jazykovú úpravu. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 18 
V súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR navrhujeme slová "nahrádza znenie" vypustiť a pred slovo "za" vložiť slová "nahrádzajú slovami". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 20 
V navrhovanom znení § 20 ods. 4 odporúčame z jazykových dôvodov druhýkrát použité slová "v dôsledku" nahradiť slovom "vykonávaním", za druhý krát použitým slovom "činností" vložiť čiarku a slová "a po zohľadnení opisu" nahradiť slovami "pričom je povinný vychádzať aj z opisu" alebo "pričom je povinný zohľadniť aj opis". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 23. 
V navrhovanom znení § 29 ods. 1 odporúčame formulovať písmeno a) nasledovne: 
" a) došlo k ukončeniu činnosti a prevádzkovateľ splnil podmienky uvedené v § 28 ods. 1 a 2, alebo". 
Podmienku uvedenú v § 28 ods. 3 nemôže objektívne prevádzkovateľ do vydania rozhodnutia o povolení zrušenia prevádzky splniť. Navrhovaná formulácia je výstižnejšia. 	O 	A 	Bod 23 bol upravený podľa inej pripomienky odlišným spôsobom, pričom sa zohľadnilo doterajšie znenie zákona. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 26 
Na konci novelizačného bodu odporúčame doplniť bodku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 28 
V druhej vete novelizačného bodu odporúčame slovo "označia" nahradiť slovom "označujú". Ide o jazykovú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 35 
V navrhovanom znení § 37 odporúčame 
- v ods. 1 v písmenách f), m) a p) vypustiť nadbytočne používané slovo "si", 
- odseky 2 a 3 formulovať nasledovne: 
"(2) Za porušenie povinností podľa odseku 1 písm. a) až d), g) až i) a p) inšpekcia uloží pokutu od 100 eur do 33 000 eur. 
(3) Za porušenie povinností podľa odseku 1 písm. e) a f), j) až o) a q) inšpekcia uloží pokutu od 1000 eur do 333 000 eur.“. 
Nie je dôvodné používať neurčitý podmet + úprava slovosledu. 
Poznámka: 
Nad rámec predloženého návrhu si dovoľujeme upozorniť predkladateľa zvážiť v § 37 v odsekoch 4 až 7 nahradenie slov "orgán štátneho dozoru" v príslušnom tvare slovom "inšpekcia" z dôvodu, že orgánom štátneho dozoru podľa § 32 ods. 1 písm. c) [ako písm. d) podľa návrhu novely] zákona je len SIŽP a tiež s ohľadom na znenie odsekov 1 až 3. 

 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 1 
Odporúčame doplniť ustanovenie, ktorého sa novelizačný bod týka. Podľa dôvodovej správy ide zrejme o § 2 písm. j) zákona. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 2 ods. 3 písm. a) odporúčame: 
1. Odkaz 10 nahradiť odkazom 11 a odkaz 11 nahradiť odkazom 12. 
2. V druhom bode vložiť za slovo "predpisu" čiarku (pre odkaz 12). 
Táto pripomienka platí aj pre tretí bod písmena c). 
2. V piatom bode za slová "veľkých" a "stredných" vložiť slovo "zdrojov". To isté v bode 12. 
3. V šiestom bode slová "udelenie súhlasu" nahradiť slovom "súhlas" a slovo "rozhodnutí" nahradiť slovom "rozhodnutia". 
4. V siedmom bode slová "vydanie rozhodnutí na povolenie" nahradiť slovom "rozhodnutie o povolení". (zosúladenie s písmenom g). 
5. V bode 14 nad slovo "meraní" umiestniť odkaz 13. 
5. V bode 16 slovo "konkretizáciu" nahradiť slovom "konkretizácia". 
6. Vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 10. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technické pripomienky, zosúladenie s prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I bodu 2 ods. 3 písm. b) 
V ôsmom bode nad slová "v územnom konaní" odporúčame umiestniť odkaz 14a). 
Poznámka pod čiarou k odkazu 14a znie:"§ 32 až 42 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.".  	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 2 ods. 3 písm. c) odporúčame: 
V bode 7 slovo "územný" nahradiť slovom "územie". 
V bode 9 nad slová "v stavebnom konaní" umiestniť odkaz 15a. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 15a znie: 
"15a) § 60 až 70 zákona č. 50/1976 Zb.". 	O 	ČA 	Celé znenie ustanovenia bolo prepracované vzhľadom na nové znenie zákona o odpadoch. Upozorňujeme, že v zákone č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých predpisov toto vyjadrenie znie inak, a to „vyjadrenie k výstavbe týkajúcej sa odpadového hospodárstva, a to k projektovej dokumentácii v stavebnom konaní,129) § 60 až 65 zákona č. 50/1976 Zb. ak sa neuskutočnilo územné konanie“ (§ 99 ods. 1 písm. b) bod 2). 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 2 ods. 3 písm. e) 
V bode 2 za slovo "technologických" vložiť slovo "postupov". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 2 ods. 3 písm. g) 
Prvý bod uviesť ako pokračovanie ustanovenia za slovom "geológie". Slovo "rozhodnutia" nahradiť slovom "rozhodnutie". 
To isté odporúčame v písmene h). 	O 	A 	 	
MK SR 	K poznámkam pod čiarou 10, 11, 21a a 22 odporúčame: 
Vypustiť poznámku pod čiarou 10, poznámku pod čiarou k odkazu 11 uviesť ako poznámku pod čiarou k odkazu 12. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Poznámky pod čiarou boli upravené, poznámka 10 bola doplnená. 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 18 
Odporúčame slovo "odsek" nahradiť slovom "ods." , slová "nahrádza znenie" nahradiť slovom "slová", slovo "za" nahradiť slovami "nahrádzajú slovami". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka, zosúladenie s prílohou č5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. k bodu 36 
V písmene n) odporúčame slová " § 19 ods. 3" nahradiť slovami" "§ 19 ods. 2". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická úprava, upresnenie vnútorného odkazu. 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. III 
Odporúčame zvážiť účinnosť zákona vzhľadom ma dĺžku legislatívneho procesu. 	O 	A 	 	
MK SR 	K vlastnému návrhu  
V Čl. I odporúčame za bod 36 vložiť nový bod 37 a § 40b, ktorý by upravoval prechodné ustanovenia. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka z dôvodu právnej istoty pri konaniach začatých pred účinnosťou zákona. 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 10 - § 8 
V odseku 1 odporúčame vypustiť v prvom riadku čiarku za slovami "v prevádzke" a vložiť čiarku za slovo "látok" (pred odkaz 39). 
Odsek 2 znie: 
"Ak sa zmenia činnosti v prevádzke podľa odseku 1, prevádzkovateľ nie je povinný vypracovať východiskovú správu, o čom bezodkladne informuje inšpekciu.". 
 	O 	ČA 	Odsek 1 upravený podľa pripomienky. Odsek 2 bol preformulovaný. Cieľom ustanovenia nebolo odpustiť prevádzkovateľovi vypracovanie východiskovej správy pri zmenách v prevádzke, ktoré môžu spôsobiť kontamináciu životného prostredia, ale zabezpečiť aby pri každej takejto zmene prevádzkovateľ prehodnotil potrebu vypracovania východiskovej správy, nakoľko pred uvedenými zmenami ju pre podmienky podniku pred zmenou (zmenami) nebolo potrebné vypracovať. 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 19 - § 26 ods. 1 písm. d)  
V písmene d) vypustiť bodku za slovom "znečisťovania" a čiarku umiestniť pred odkaz 53 na poznámku pod čiarou.  	O 	A 	 	
MV SR 	V čl. I bod 6 
V čl. I bod 6 upraviť tak, že v § 5 ods. 5 sa vypúšťa písmeno b). 

Odôvodnenie: Podľa § 5 ods. 5 písm. b) zákona osvedčenie o odbornej spôsobilosti zaniká priamo zo zákona skončením pracovnoprávneho vzťahu odborne spôsobilej osoby k prevádzkovateľovi alebo zánikom jej účasti v spoločnosti prevádzkovateľa. V čl. I bode 6 sa predmetné ustanovenie navrhuje upraviť nezrozumiteľným spôsobom, pretože sa nezohľadňuje skutočnosť, že podľa zákona oprávnená osoba je zároveň osoba, ktorá nadobudla odbornú spôsobilosť. Platné i navrhované znenie sú však neprijateľné ustanovením obidvoch dôvodov zániku osvedčenia o odbornej spôsobilosti a v podstate ide o nesystémový prvok v právnom poriadku, ktorý možno považovať za neprimeranú prekážku ústavou zaručeného práva podnikať. Získané osvedčenie o odbornej spôsobilosti je totiž možné, a podľa živnostenského zákona, aj potrebné použiť ako preukaz na získanie osvedčenia o živnostenskom oprávnení, ak sa dotknutá osoba rozhodne poskytovať odborné poradenstvo v právnom rámci § 5 ods. 1 zákona č. 39/2013 Z. z. v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby, ako to umožňuje živnostenský zákon (príloha č. 2 živnosť por. č. 68). Navyše zánik osvedčenia o odbornej spôsobilosti z dôvodu účasti odborne spôsobilej osoby v spoločnosti prevádzkovateľa evokuje majetkovú účasť, čo vyvoláva ďalší možný rozpor v organizačno-právnom postavení oprávnenej osoby s dôsledkom, že oprávnená osoba môže pôsobiť len v postavení právnickej osoby. V prípade neakceptovania tejto pripomienky v plnom rozsahu žiadame o problematike uskutočniť osobitné rokovanie. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	V čl. I bode 16 [§ 16 písm. b)]  
V čl. I bode 16 [§ 16 písm. b)] vypustiť slovo „verejnom“; obdobne aj v § 18 ods. 1 zákona. 

Odôvodnenie: Podľa čl. 67 ods. 1 ústavy a § 11b zákona o obecnom zriadení ide o zhromaždenie obyvateľov obce, o čom ustanovujú aj § 15 ods. 4 až 6 a § 17 zákona. V prípade neakceptovania tejto pripomienky v plnom rozsahu žiadame o problematike uskutočniť osobitné rokovanie. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	Predložený návrh je potrebné spresniť v súlade s ustanovenou legislatívnou technikou, napríklad v čl. I 
Predložený návrh je potrebné spresniť v súlade s ustanovenou legislatívnou technikou, napríklad v čl. I 

a) bode 1 vyjadriť, že sa týka § 2 písm. j) zákona, pričom postačuje nahradiť slovo „výnimky“ slovami „odchylné hodnoty“, 
b) bode 2 vyrovnať sa s odkazom 10, ktorý je zavedený už v § 3 ods. 2 zákona, ktorý sa nemení; v poznámke pod čiarou k odkazu 11 vypustiť druhú paragrafovú značku; citácia poznámok pod čiarou k odkazom 10 a 11 sa v tomto bode uvádza až dvakrát; v § 3 ods. 3 písm. c) siedmom bode za slovo „územný“ vložiť slovo „obvod“, 
c) bod 9 upraviť tak, že slová „záverečné stanovisko, ak to vyžaduje“ sa nahradia slovami „záväzné stanovisko, ak tak ustanovuje“, 
d) bode 10 (§ 8 ods. 3) vypustiť slová „definitívnom“ a „vykonávanej“ ako nadbytočné vo vzťahu k § 28 ods. 1 zákona a navrhované znenie gramaticky upraviť; v odseku 7 je účelné zlúčiť prvú a druhú vetu, 
e) bode 13 uvádzacej vete za označením paragrafu vložiť slová „vrátane odkazu“; v § 11 ods. 2 uvádzaciu vetu upraviť z hľadiska syntaxu takto: „Inšpekcia začne konanie z vlastného podnetu, ak“; v odseku 3 slovo „začne“ presunúť za slovo „inšpekcia“; v odseku 4 písm. a) slovo „písomne“ vypustiť alebo vyjadriť výlučne len listinnú podobu správneho úkonu (obdobne aj v bode 15); v odseku 4 písm. d) piatom bode slová „tento zákon neustanovuje inak v § 15 ods. 1“ nahradiť slovami „§ 15 ods. 1 neustanovuje inak“; v odseku 6 písm. a) až d) slovo „o“ presunúť na koniec uvádzacej vety; v odseku 7 písm. b) až d) skratku „ods.“ rozpísať, 
f) bode 17 (§ 19 ods. 1) slovo „súčasne“ vypustiť ako v danom kontexte nepotrebné, prípadne ho nahradiť slovom „zároveň“, za slovo „podľa“ vložiť slovo „tohto“ a odkaz 47b vypustiť alebo ho zaviesť už v bode 16 [§ 16 písm. d)] návrhu zákona; v odseku 2 slová „majú byť tieto opatrenia zo strany prevádzkovateľa realizované“ nahradiť slovami „má prevádzkovateľ tieto opatrenia vykonať (uskutočniť)“, slová „nie je možné“ nahradiť slovom „nemožno“, slovo „nezrealizoval“ nahradiť slovom „nevykonal“ alebo „neuskutočnil“ a slovo „stanovenom“ nahradiť slovom „určenom“; v odseku 4 vypustiť slovo „ani“ ako nadbytočné, 
g) bod 18 upraviť tak, že v § 22 ods. 6 sa slová „určujú výnimky“ nahrádzajú slovami „určujú odchylné hodnoty“, 
h) bode 19 nie je dôvod na nové znenie § 26 ods. 1, keďže nová je len povinnosť prevádzkovateľa v písmene e); v tejto súvislosti upraviť aj bod 36, 
i) bode 20 vypustiť slovo „potrebné“, ktoré nie je potrebné, 
j) bod 22 možno vhodnejšie upraviť takto: „Nadpis (pod) § 29 znie: „Zrušenie povolenia“, 
k) bode 23 na konci uvádzacej vety pripojiť slovo „prevádzkovateľ“, v písmene a) slová „príde k ukončeniu prevádzkovania“ nahradiť slovami „ukončil prevádzkovanie“, prípadne nahradiť aj slová „potom, ako boli splnené podmienky povolenia spojené“ slovami „po splnení podmienok povolenia spojených“; v písmene b) vypustiť slovo „prevádzkovateľ“, 
l) bode 34 slová „použijú ustanovenia osobitného predpisu“ nahradiť slovami „vzťahuje osobitný predpis“, 
m) bode 36 [§ 37 ods. 1 písm. b)] vypustiť slovo „predpísanú“ ako nesprávne; v odsekoch 2 a 3 taktiež vyjadriť, že pokuty ukladá inšpekcia. 	O 	ČA 	Pripomienky akceptované, okrem pripomienky k novému zneniu § 26 ods. 1 - nakoľko nedochádza len k doplneniu novej povinnosti v písmene e), ale nové znenie odseku odôvodňuje aj zlúčenie doterajších písmen a) a b) do jedného písmena a). 
V § 37 dochádza k zmene v rôznych paragrafoch aj zmene v skutkových podstatách správnych deliktov. 
V bode 23 došlo k úplnej úprave novelizačného bodu. 	
MV SR 	V čl. II 
V čl. II nad rámec návrhu zákona navrhovaný text označiť ako bod 2 a vložiť nový bod 1, ktorý znie: „1. V § 14 sa za slovom „konanie“ bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „ak správnym orgánom je okresný úrad, splatný poplatok alebo splatný doplatok vymáha Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.“. Vzhľadom na túto úpravu je potrebné v úvodnej vete tohto článku za slovo „mení“ vložiť slová „a dopĺňa“. 

Odôvodnenie: Podľa § 14 zákona o správnych poplatkoch splatný poplatok alebo splatný doplatok vymáha podľa všeobecného predpisu o správnom konaní ten správny orgán, ktorý vykonal úkon alebo uskutočnil konanie. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že ak úkon alebo konanie vykonal okresný úrad, tak je aj vecne príslušný na vymáhanie poplatku, teda na výkon rozhodnutia. Tento právny stav však nezodpovedá jednému zo základných zámerov deklarovaných v rámci reformného programu štátnej správy (ESO), aby ministerstvo vnútra zabezpečovalo výkon rozhodnutí okresných úradov vydaných v správnom konaní. Na ten účel ministerstvo vnútra zriadilo vo svojej organizačnej štruktúre centrá podpory. V intenciách uvedeného zámeru ustanovuje § 7 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, že výkon rozhodnutia okresného úradu uskutočňuje ministerstvo vnútra, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Doposiaľ jedinou opodstatnenou výnimkou z tohto pravidla je vzhľadom na rozpočtové určenie výnosov pokút § 7 ods. 4 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podľa ktorého výkon rozhodnutia orgánu štátnej správy starostlivosti o životné prostredie (teda aj okresného úradu) na peňažné plnenie, ktoré je príjmom Environmentálneho fondu, uskutočňuje tento fond. 
S navrhovaným riešením vyslovilo súhlas aj ministerstvo financií. V prípade neakceptovania tejto pripomienky v plnom rozsahu žiadame o problematike uskutočniť osobitné rokovanie. 

 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 1  
1. k čl. I bod 2 

Navrhovaný § 3 ods. 3 požadujeme preformulovať tak, aby ostal zachovaný súčasný rozsah konaní, ktoré sú zahrnuté pod integrované povoľovanie. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie ustanovenia § 3 ods. 3 bezdôvodne zužuje rozsah konaní, ktoré sú zahrnuté pod integrované povoľovanie v porovnaní so súčasným znením zákona, čo považujeme za nedôvodné. Ani odôvodnenie materiálu k tomuto bodu na túto otázku nedáva odpoveď. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Všeobecne - Z ustanovenia boli vypustené súhlasy a povolenia na užívanie stavieb, ktoré však budú podkladom na kolaudačné konanie. Kolaudačné konanie ako celok bolo oddelené od integrovaného povolenia a bude samostatné. 
Z pohľadu odpadov § 3 ods. 3 písm. c) - podľa návrhu predloženého do MPK podľa nášho názoru k zúženiu nedochádza, zachovali sa konania, ktoré boli aj doteraz, dokonca body 9 a 10 sú plne novými. Vzhľadom na to, že znenie jednotlivých bodov nie je v zhode so zákonom č. 79/2015 Z. z. je potrebná úprava, ktorej následkom bude aj vypustenie niektorých bodov (bod 4, bod 8 Vášho návrhu), ale z dôvodu ich nesúladu so zákonom č. 79/2015 Z. z. 
Ostatné vypustené súhlasy súviseli s tým, že znenia osobitných predpisov, ako napr. vodný zákon po novelizácii neboli súladné so znením príslušného písmena. Znenie bolo prerokované a vypustené konania vysvetlené na základe dohody v rámci rozporového konania. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 2  
2. k čl. I bod 7 

V navrhovanom § 6 ods. 2 navrhujeme na konci doplniť vetu „V prípade, ak prevádzkovateľ žiadosť v stanovenej lehote požadovaným spôsobom nedoplní, je inšpekcia povinná konanie zastaviť.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zosúladiť znenie ustanovenia s ustanovením § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku. Alternatívou je doplniť o uvedený dôvod zastavenia konania ustanovenie § 16 zákona IPKZ. 

Pripomienka je zásadná. 

 	O 	A 	Návrh je riešený predvetím znenia § 16, kde je uvedené, že "Inšpekcia zastaví konanie, okrem dôvodov uvedených vo všeobecnom predpise o správnom konaní". Dôvody zastavenia konania v navrhovanom ustanovení platia popri dôvodoch zastavenia konania, ktoré sú uvedené v Správnom poriadku. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 3 
3. nový novelizačný bod – k § 7 

Navrhujeme nasledovné znenie ustanovenia § 7 ods. 2 písm. e): „výpis zásad a regulatívov z územného plánu obce alebo výpis zásad a regulatívov zóny, ak je prevádzka v časti obce, na ktorú bol spracovaný územný plán zóny,“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť uvedené ustanovenie o povinnosť doložiť k žiadosti aj výpis zásada a regulatívov územného plánu obce. Povinnosť doložiť k žiadosti len výpis regulatívov územného plánu zóny, je podľa nášho názoru nedostatočná, vzhľadom k tomu, že obce musia mať spracovaný územný plán obce a nie územný plán zóny. Je teda nepochybné, že v prvom rade je potrebné skúmať súlad s územným plánom obce, ktorý je dostatočne podrobný na to, aby z neho bolo zrejmé, či ide o prevádzku, ktorú územný plán v danej lokalite reguluje, alebo nie. V prípade, ak obec má schválený pre danú lokalitu aj územný plán zóny, v tom prípade má zmysel, aby sa doložili len regulatívy územného plánu zóny, vzhľadom k tomu, že územný plán zóny musí byť s územným plánom v súlade. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 4 
4. k čl. I bod 9 

Navrhujeme nasledovné znenie navrhovaného § 7 ods. 2 písm. f): „územné rozhodnutie a rozhodnutia vydané podľa osobitného predpisu35)“. 

Odôvodnenie: 

Navrhovaná zmena zosúlaďuje znenie ustanovenia s ustanovením § 38 ods. 3 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v platnom a účinnom znení, ktoré znie: „Povoľujúci orgán nesmie vydať rozhodnutie bez vydaného záverečného stanoviska alebo bez rozhodnutia vydaného v zisťovacom konaní, ak ide o navrhovanú činnosť, ktorá podlieha rozhodovaniu podľa tohto zákona.“. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	Pripomienka bola vysvetlená na rozporovom konaní. Navrhované znenie § 7 ods. 2 písm. f) opravuje duplicitu v zákone, pretože rozhodnutia z procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie sú obsiahnuté v § 7 ods. 2 písm. c). 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 5 
5. nový novelizačný bod – k § 9 

Navrhujeme v celom texte zákona nahradiť pojem „zainteresovaná verejnosť“ pojmom „dotknutá verejnosť“. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom k tomu, že posledná novela zákona EIA zaviedla pojem dotknutá verejnosť, navrhujeme, aby bol tento pojem použitý aj v zákone IPKZ, čím dôjde k zjednoteniu používanej terminológie. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 6 
6. Nový novelizačný bod – k § 9 

V ustanovení § 9 navrhujeme v odseku 4 doplniť písm. f), ktoré znie: „dotknutá obec, ktorá dáva záväzné stanovisko z hľadiska súladu navrhovanej prevádzky s územnoplánovacou dokumentáciou obce a s územným rozhodnutím, ak toto rozhodnutie vydala.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby mala dotknutá obec postavenie dotknutého orgánu pre oblasť súladu navrhovanej prevádzky s územným plánom a územným rozhodnutím. Obec je dotknutým orgánom aj v zmysle príslušných ustanovení stavebného zákona, nevidíme dôvod, aby toto postavenie nemala aj v konaní o integrovanom povoľovaní. 

Pripomienka je zásadná. 

 	O 	A 	Znenie upravené na základe dohody vyplývajúcej z rozporového konania s VIA IURIS. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 7 
7. k čl. I bod 13 

V ustanovení § 11 ods. 4 písm. a) navrhujeme na konci nahradiť číslovkou „20“ číslovkou „50“ a doplniť povinnosť zverejniť verejnú vyhlášku aj na príslušnom webovom sídle inšpekcie. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zachovanie súčasného stavu doručovania verejnou vyhláškou a jednoznačne stanoviť, že verejná vyhláška sa zverejňuje aj elektronicky na internete. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Povinnosť zverejnenia bola do návrhu doplnená. Počet účastníkov ostal zachovaný obdobne ako je tomu v § 25 zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 8 
8. k čl. I bod 13 

V ustanovení § 11 navrhujeme nasledovné znenie odseku 7: „Ak ide o konania o vydanie povolenia neuvedených v odseku 6, inšpekcia môže upustiť od ústneho pojednávania“. 

Odôvodnenie: 
Nesúhlasíme s navrhovaným znením § 11 ods. 7. Nevidíme dôvod, aby sa zužoval rozsah povinností pre zmeny prevádzok, resp. požadujeme vysvetlenie dôvodu navrhovanej zmeny. Odôvodnenie materiálu je v tomto bode úplne nedostatočné. 

Pripomienka je zásadná. 

 	O 	A 	Úpravou ustanovenia podľa odhody na rozporovom konaní. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 9 
9. k čl. I bod 15 

V navrhovanom ustanovení § 15 ods. 3 prvá veta navrhujeme vypustiť slovo „písomne“. 

Odôvodnenie: 
Domnievame sa, že pripomienky by malo byť umožnené podať aj v ústnej forme do zápisnice, najmä vzhľadom k tomu, že je možné ich uplatniť aj na ústnom pojednávaní. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 10 
10. k čl. I bod 16 

Navrhujeme dôvody zastavenie konania podľa zákona o IPKZ rozšíriť o dôvody uvedené v ustanovení § 38 zákona EIA v platnom a účinnom znení. 

Odôvodnenie: 
Je nepochybné, že konanie podľa zákona o IPKZ je následným povoľovacím konaním v zmysle ustanovenia § 38 zákona EIA. Je preto nevyhnutné, aby dôvody zastavenia konania podľa zákona IPKZ, boli zosúladené s týmto ustanovením zákona EIA. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	Doplnené podľa požiadavky úpravou predvetia v § 16. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 11 
11. k čl. I bod 20 

V navrhovanom ustanovení § 26 ods. 4 navrhujeme na konci doplniť vetu: „Riziko pre ľudské zdravie alebo životné prostredie pritom nesmie byť významnejšie, než v stave miesta pred povolením prevádzky. “. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby aj v prípade postupu podľa navrhovaného § 26 ods. 4 bol základným referenčným rámcom návrat miesta do pôvodného stavu pred povolením prevádzky, obdobne ako to pri postupe podľa § 26 ods. 3 zákona o IPKZ. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	ČA 	Uvedená požiadavka je riešená v § 21 ods. 2 písmená m) a n).  	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 12 
12. k čl. I bod 23 

V navrhovanom § 29 ods. 1 navrhujeme slovo „rozhodne“ nahradiť slovami „je povinná rozhodnúť“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby bolo jasne stanovené, že v zákonom stanovených prípadoch je inšpekcia povinná rozhodnúť o zrušení povolenia, bez možnosti použitia správnej úvahy. 

Pripomienka je zásadná. 
 	O 	N 	Z hľadiska legislatívnej techniky je povinnosť vyjadrená aj slovom "rozhodne". Navrhovaný spôsob úpravy nie je v podobných prípadoch veľmi legislatívne zaužívaný. VIA IURIS na rokovaní netrvalo naďalej na rozpore k uvedenej pripomienke. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 13 
13. k dôvodovej správe materiálu 

Navrhujeme dopracovať a prepracovať odôvodnenie materiálu. 

Odôvodnenie: 
Odôvodnenie materiálu je úplne nedostatočné, napriek tomu, že ide o pomerne rozsiahlu novelu. V mnohých bodoch je uvedené odôvodnenie len v jednej formálne vete, bez uvedenia hlbších súvislostí. Napr. bolo by vhodné pri viackrát sa opakujúcich tvrdeniach typu „ide o úpravu znenia, ktorá vyplynula z praktických skúseností“ príp. „Ide o úpravu vyplývajúcu z praktických skúseností na podnet prevádzkovateľov a SIŽP.”, rozviesť a opísať uvedené „praktické skúsenosti“, aby bolo možné tieto skúsenosti konfrontovať napr. s praktickými skúsenosťami zainteresovanej verejnosti, či dotknutých obcí. 

Naša požiadavka vyplýva z čl. 17 ods. 4 legislatívnych pravidiel vlády, ktoré znie: „Osobitná časť dôvodovej správy sa člení podľa jednotlivých paragrafov navrhovaného zákona a v prípade novely zákona podľa jednotlivých článkov a jednotlivých bodov novely. Osobitná časť dôvodovej správy obsahuje odôvodnenie jednotlivých navrhovaných ustanovení zákona. Do odôvodnenia jednotlivých navrhovaných ustanovení sa nepreberá text týchto ustanovení, ani text a argumentácia už obsiahnutá vo všeobecnej časti dôvodovej správy.”. 

Pripomienka je zásadná. 

 	O 	A 	Odôvodnenie materiálu bolo doplnené. 	
SIŽP 	K čl. I bodu 28  
Celé znenie nahradiť nasledovne „vydáva potvrdenie o uzatvorení skládky odpadov a potvrdenie na čerpanie finančnej rezervy”. 
Odôvodnenie: 
Nepresne uvedené ustanovenie. 
 	O 	A 	 	
SIŽP 	K čl. I bodu 29  
Ustanovenie písm. i) vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie presunuté do § 32 ods. 1 písm. c). 
 	O 	A 	 	
SIŽP 	K čl. I bodu 29  
Pôvodne označené písm. j) označiť ako písm. i). 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s úpravami § 32 ods. 1. 
 	O 	A 	 	
SIŽP 	 
V § 34 sa znenie ods. 11 nahrádza nasledovne „Inšpekcia doručí správu o kontrole do dvoch mesiacov od vykonania prvého miestneho zisťovania v prevádzke prevádzkovateľovi, v ktorej sa uskutočnila kontrola” 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie so Smernicou 2010/75/EÚ a potrebami praxe, pôvodné znenie rozpor so zákonom č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	Navrhovaná veta bola do znenia § 34 ods. 11 doplnená. 	
SIŽP 	 
V § 34 sa znenie ods. 12 nahrádza nasledovne „Inšpekcia sprístupní správu o kontrole do štyroch mesiacov od vykonania prvého miestneho zisťovania v prevádzke verejnosti prostredníctvom informačného systému” 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie so Smernicou 2010/75/EÚ a potrebami praxe. 
 	O 	N 	Návrh úpravy môže vecne zasahovať do kompetencií poverenej organizácie (SAŽP). Zmena znenia si vyžaduje vzájomnú dohodu. 	
SIŽP 	 
V § 36 ods. 1 za slovo „dokladov“, vložiť „používať technické prostriedky na zhotovenie fotodokumentácie a videodokumentácie potrebnej na zdokumentovanie stavu veci na mieste” 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s potrebami prax a s právnymi úpravami v iných osobitných predpisoch. 
 	O 	A 	 	
SIŽP 	K čl. I bodu 34 
Na konci ustanovenia doplniť novú vetu v znení „Toto neplatní pre vypracovanie správy podľa § 34 ods. 12.” 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s potrebami prax a ochranou obchodného tajomstva. 
 	O 	N 	Navrhovaná výnimka neslúži ani zosúladeniu praxe - nakoľko ustanovenie § 34 ods. 12 ostáva nezmenené v porovnaní s doterajšou úpravou a z návrhu nie je nijako zrejmé, ako sa chráni obchodné tajomstvo. 	
SIŽP 	 
V § 37 ods. 1 písm. c) sa slová „podľa § 11 ods. 2“ nahrádzajú slovami „podľa § 11 ods. 3“. 
Odôvodnenie: 
Oprava nesprávne uvedeného ustanovenia. 
 	O 	A 	 	
SIŽP 	 
V § 37 ods. 1 písm. d) sa slová „orgánu štátneho dozoru“ nahrádzajú slovom „inšpekcie“. 
Odôvodnenie: 
Nahradenie pôvodne uvedeného orgánu vecne i procesne správnym druhom orgánu – inšpekciou. 
 	O 	A 	 	
SIŽP 	 
V § 37 ods. 1 písm. n) sa slová Podľa § 19 ods. 3“ nahrádzajú slovami „podľa § 20 ods. 3“. 
Odôvodnenie: 
oprava nesprávne uvedeného ustanovenia. 
 	O 	A 	 	
SIŽP 	 
V § 37 ods. 1 písm. q) sa slová „orgánom štátneho dozoru“ nahrádzajú slovom „inšpekciou“. 
Odôvodnenie: 
nahradenie pôvodne uvedeného orgánu vecne i procesne správnym druhom orgánu – inšpekciou. 
 	O 	A 	 	
SAŽP 	Čl. 1, bod 1 
– v znení návrhu bodu 1 chýba uvedenie príslušného paragrafu a písmena, pravdepodobne by sa malo jednať o § 2 písm. j). 	O 	A 	 	
SAŽP 	Čl. 1 bod 5  
z návrhu vyplýva, že sa zo zákona o IPKZ mieni úplne vypustiť inštitút predbežného prerokovania. Stanoviská k uskutočneným predbežným prerokovaniam sú ale zmieňované vo vykonávacej vyhláške č. 183/2013 Z. z. v § 3 ods. 1 písm. g) ako súčasť registra prevádzok vyžadujúcich integrovanú prevenciu a kontrolu znečisťovania v rámci informačného systému IPKZ. Zmena zákona bude mať takto vplyv na vyhlášku, ktorej § 3 ods. 1 písm. g) bude nevykonateľný. 	O 	A 	K návrhu zákona bude priložená novela vykonávajúcej vyhlášky MŽP SR č. 183/2013 Z. z., pričom ustanovenie § 3 ods. 1 písm g) bude upravené v nadväznosti na vypustenie predbežného prerokovania v návrhu zákona. 	
SAŽP 	Čl. 1 bod 10 ods. 8  
slovo „východiská“ nahradiť slovom „východisková“, ide o formálnu chybu 	O 	A 	 	
SAŽP 	Čl. II časť Splnomocnenie 
v návrhu novely zákona č. 39/2013 Z. z. chýba novelizovanie bodu 2 (splnomocnenie) v čl. II zákona č. 39/2013 Z. z. Predmetný bod je potrebné upraviť z ohľadom na zmeny v Položke 171a, ktorá je predmetom tejto novely. V bode 2 splnomocnenia je potrebné upraviť znenie písmen a) až c). Tiež, v texte bodu 2 je chybne uvedený § 30, správne má byť § 33 	O 	A 	Návrh novely obsahuje nové znenie položky 171a. Jej splnomocnenie už obsahuje len bod 1. Bod 2 splnomocnenia sa novým znením vypúšťa a preto nie je potrebné vykonať v ňom navrhované úpravy. Pripomienku teda považujeme týmto vysvetlením za akceptovanú. 	
SAŽP 	k § 25 zákona č. 39/2013 Z. z. 
v návrhu novely zákona č. 39/2013 Z. z. chýba novelizovanie § 25 zákona č. 39/2013 Z. z. Jedná sa o to, že v § 25 nikde nie je zmienené, že povolenie sa oznamuje aj prevádzkovateľovi 	O 	A 	Pri oznámení rozhodnutia účastníkom konania, a teda aj prevádzkovateľovi, sa postupuje podľa ustanovenia § 51 správneho poriadku. § 25 zákona č. 39/2013 Z. z. obsahuje len úpravu situácie, kedy niektorý osobitný predpis vo vzťahu k správnemu poriadku, ako všeobecnému procesnému predpisu ukladá povinnosť doručiť rozhodnutie aj iným subjektom ako účastníkom konania, najmä štátnym orgánom a obciam. Zmyslom takéhoto doručenia je využiť rozhodnutie pre potreby týchto orgánov. 	
SAŽP 	Pripomienka k prílohe č. 1 zákona č. 39/2013 Z. z. 
v návrhu novely zákona č. 39/2013 Z. z. chýba novelizovanie formálnej chyby v prílohe č. 1, v kategórii priemyselnej činnosti 6.4. Body c) a d) v priemyselnej činnosti 6.4 sú chybne uvedené ako body c) a d), fakticky sú súčasťou bodu b) v činnosti 6.4 ako vysvetlivky. Bod e) treba následne premenovať na bod c) 	O 	A 	 	
SAŽP 	doplniť o nasledovný text: 
„v § 34 ods. 8 sa vypúšťa písmeno d) spolu s odkazom 63 a zároveň sa vypúšťa poznámka pod čiarou k odkazu 63.“ 

Zdôvodnenie: 
Európska komisia sa čl. 44 bod 1 nariadenia ES č. 1221/2009 zaviazala podporovať schému EMAS (schému pre environmentálne manažérstvo a audit) vo svojich legislatívnych predpisoch s cieľom uľahčiť organizáciám zápis do EMAS. Uvedené rieši aj smernica 75/2010, konkrétne čl. 23 bod 4, kde v rámci kritérií vyhodnocovania rizík pre životné prostredie určuje prioritne schému EMAS ako jediný systém environmentálneho manažérstva. Toto žiadame zachovať aj na národnej úrovni, nakoľko schéma EMAS je v oblasti ochrany životného prostredia štátom garantovaný nástroj v porovnaní s technickou normou ISO 14001 a zároveň zahŕňa aj požiadavky predmetnej normy. 
 	O 	N 	Doterajší stav je v súlade so smernicou a nie je potrebné ho meniť. 	
ZAP SR 	K čl. I bodu 2  
Odporúčame doplniť v §3 do ods. (3) Súčasťou integrovaného povoľovania je 
a) v oblasti ochrany ovzdušia: 
– súhlas na vydanie rozhodnutia na užívanie zdroja znečisťovania ovzdušia 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Nesúlad s §17, ods.1 zákona o ovzduší, ako aj nesúlad v kompetencii s vydávaním súhlasov pre zdroj znečisťovania ovzdušia medzi Okresným úradom ŽP a SIŽP, odbor IPK 
 	O 	N 	Súhlasy k užívaniu slúžia ako podklad pre vydanie kolaudačného rozhodnutia. Kolaudácia ako celok bola z procesu integrovaného povoľovania vypustená. 	
ZAP SR 	K čl. I bodu 2  
Odporúčame upraviť v §3 do ods. (3) Súčasťou integrovaného povoľovania je 
b) v oblasti povrchových a podzemných vôd: 
– 1.4 na vypúšťanie priemyselných odpadových vôd a osobitných vôd s obsahom prioritných nebezpečných látok do verejnej kanalizácie 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Zosúladenie s § 38 zákona o vodách 
 	O 	N 	V danom prípade ide o veľmi citlivú záležitosť priamo súvisiacu s chodom prevádzky a jej vplyvom na znečisťovanie vôd. 	
ZAP SR 	K čl. I bodu 2 
Odporúčame zvážiť vypustenie ustanovenia v §3 ods. (3) Súčasťou integrovaného povoľovania je 
b) v oblasti povrchových a podzemných vôd: 
– určenie podmienok na zaobchádzanie so znečisťujúcimi látkami 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Nie je jasné, čoho sa ustanovenie týka, ako bude aplikované v praxi a nie je zrejmé prepojenie na zákon o vodách. 
 	O 	A 	 	
ZAP SR 	K čl. I bodu 2 
Odporúčame zvážiť zachovanie v §3 ods. (3) Súčasťou integrovaného povoľovania je 
c) v oblasti odpadov 
- súhlas na nakladanie s nebezpečnými odpadmi 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Rozpor s §7 zákona o odpadoch, resp. rozpor §101 nového zákona o odpadoch 
 	O 	A 	Súhlas sa zachoval a zároveň zosúladil so znením § 97 ods. 1 písm. f) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
V § 3 ods. 3 písm. c) sa doplnil bod 5., ktorý znie: "5.udelenie súhlasu na nakladanie s nebezpečnými odpadmi vrátane ich prepravy, na ktoré nebol daný súhlas podľa predchádzajúcich konaní, a to v prípade, ak pôvodca odpadu alebo držiteľ odpadu ročne nakladá v súhrne s väčším množstvom ako 1 tona alebo ak prepravca prepravuje ročne väčšie množstvo ako 1 tona nebezpečných odpadov; okrem súhlasu na prepravu nebezpečných odpadov presahujúcu územný obvod okresného úradu a súhlasu na prepravu nebezpečných odpadov presahujúcu územie kraja,". 	
ZAP SR 	K čl. I bodu 2 
Odporúčame doplniť v §3 do ods. (3) Súčasťou integrovaného povoľovania je 
c) v oblasti odpadov 
- súhlas na zhromažďovanie odpadov 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Rozpor s §7 zákona o odpadoch, resp. rozpor §101 nového zákona o odpadoch 
 	O 	N 	Udeľovanie tohto súhlasu by malo ostať výlučne v kompetencii okresných úradov. Z hľadiska odpadového hospodárstva majú okresné úrady v danej problematike dostatočné praktické skúsenosti. V rámci povoľovacích konaní sa detailne venujú predmetu konania, ktorý priamo spadá do predmetu ich činnosti. Zároveň ide aj o zachovanie možnosti kontroly týchto rozhodnutí zo strany MŽP SR (odbor odpadového hospodárstva). Konania na okresnom úrade, či už ide o udelenie súhlasu alebo jeho zmenu, sú flexibilné, správne poplatky sú nižšie a o žiadosti je rozhodnuté pomerne rýchlo. 	
ZAP SR 	K čl. I bodu 7 
Odporúčame zmeniť §6 ods.2 nasledovne: „Ak inšpekcia v priebehu konania zistí, že nie je možné v konaní pokračovať, vyzve prevádzkovateľa na doplnenie podkladov, pričom inšpekcia v spolupráci s prevádzkovateľom určí primeranú lehotu na doplnenie podkladov“ 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	ČA 	Do ustanovenia boli doplnené slová "po konzultácii s prevádzkovateľom". ako vyjadrenie skutočnosti, že v tomto prípade by mala prebehnúť komunikácia medzi inšpekciou a prevádzkovateľom. 	
ZAP SR 	K čl. I bodu 13 
Odporúčame §11 zmeniť ods.4, nasledovne: „Ak je žiadosť úplná a je zistený okruh účastníkov konania, dotknutých orgánov a cudzích dotknutých orgánov, inšpekcia bezodkladne 

a) písomne upovedomí účastníkov konania a dotknuté orgány o začatí konania a určí účastníkom konania a dotknutým orgánom primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní; účastníkov konania podľa § 9 ods. 2 upovedomí o začatí konania verejnou vyhláškou, ak je ich počet vyšší ako 20,“ 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Predĺženie primeranej lehoty na vyjadrenie zo súčasných 15 dní na navrhovaných 30 dní spôsobí predĺženie celého povoľovacieho procesu 
 	O 	N 	Predĺženie lehoty z 15 na 30 dní bolo vykonané len s ohľadom na zosúladenie s existujúcim znením § 11 ods. 4 písm. d), kde je najmenej 30 dňová lehota daná verejnosti na možnosť vyjadrenia sa k začatiu konania. Bolo by nerovnoprávne, keby k rovnakej veci mala verejnosť o 15 dní dlhšiu lehotu ako samotní účastníci konania.