Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	Skrátené MPK sa vyžaduje z dôvodu zabezpečenia úspešného ukončenia nadväzujúcich projektov financovaných z operačného programu Informatizácia spoločnosti (OPIS). V projektoch OPIS sú nastavené lehoty, ktoré treba zákonom upraviť tak, aby bolo možné projekty úspešne ukončiť v súlade s platnou legislatívou.  	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	384  / 188 	
Počet vyhodnotených pripomienok	384 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	187  / 67 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	32  / 23 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	165  / 98 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
4 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	 	 	x 	
5 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Národná banka Slovenska 	6 (5o,1z) 	 	 	 	
7 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	13 (0o,13z) 	 	 	 	
8 .	Košický samosprávny kraj 	12 (0o,12z) 	 	 	 	
9 .	Bratislavský samosprávny kraj 	18 (0o,18z) 	 	 	 	
10 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
11 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	12 (0o,12z) 	 	 	 	
12 .	Trnavský samosprávny kraj 	12 (0o,12z) 	 	 	 	
13 .	Žilinský samosprávny kraj 	13 (0o,13z) 	 	 	 	
14 .	Slovenská živnostenská komora 	 	 	 	x 	
15 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
16 .	Slovenská banková asociácia 	15 (4o,11z) 	 	 	 	
17 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	x 	 	
18 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	18 (12o,6z) 	 	 	 	
19 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Prešovský samosprávny kraj 	13 (0o,13z) 	 	 	 	
21 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	24 (21o,3z) 	 	 	 	
22 .	Únia miest Slovenska 	 	1 (0o,1z) 	 	 	
23 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Slovenská pošta, a.s. 	8 (2o,6z) 	 	 	 	
25 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	x 	 	
26 .	Republiková únia zamestnávateľov 	10 (7o,3z) 	 	 	 	
27 .	Nitriansky samosprávny kraj 	12 (0o,12z) 	 	 	 	
28 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	20 (19o,1z) 	 	 	 	
30 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
31 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
32 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
33 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	13 (3o,10z) 	 	 	 	
34 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	3 (2o,1z) 	 	 	 	
35 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
36 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
37 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
38 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	47 (32o,15z) 	 	 	 	
39 .	Národný bezpečnostný úrad 	4 (3o,1z) 	 	 	 	
40 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
41 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	12 (11o,1z) 	 	 	 	
42 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
43 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
44 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
45 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	25 (7o,18z) 	 	 	 	
46 .	Sociálna poisťovňa 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
47 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
48 .	Verejnosť 	5 (5o,0z) 	9 (9o,0z) 	 	 	
49 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
	SPOLU	374 (187o,187z) 	10 (9o,1z) 	8 	5 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
ÚVO 	K čl. V vlastného materiálu 

Čl. V návrhu zákona žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Predmetným doplnením § 1 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa navrhuje ustanoviť výnimku z podlimitného verejného obstarávania pre prípady, kedy jeden verejný obstarávateľ dodáva inému verejnému obstarávateľovi IT služby, ktoré vytvoril z už raz obstaraných služieb - teda k nim pridal určitú hodnotu vlastnou činnosťou. Dôvodom je uľahčiť dodávanie IT riešení v rámci projektov, v ktorých samotné “vstupné” riešenie bolo obstarané a má sa so špecifickými úpravami dodávať výlučne v okruhu iných verejných obstarávateľov. 

Je otázne prečo, by mal verejný obstarávateľ poskytovať inému verejnému obstarávateľovi „služby v oblasti informačných technológií“ cez režim verejného obstarávania (t. j. uzatvárať odplatnú zmluvu), keď Slovenská republika za poskytnutie predmetných „služieb v oblasti informačných technológií“ už raz zaplatila. Uvedené vzťahy odporúčame riešiť na základe neodplatných zmlúv, t. j. mimo režimu verejného obstarávania (bez potreby novelizácie zákona o verejnom obstarávaní). 
Naopak, ak má ísť o odplatné poskytovanie služieb vidíme priestor na hospodársku súťaž. 

 	Z 	N 	Predkladateľ zákona považuje ustanovenie výnimky za potrebné. Prezentované na rozporovom konaní 4.5.2015. 	
GP SR 	1. Všeobecne 
S prihliadnutím na rozsah navrhovanej právnej úpravy, jej význam a na dobu pripomienkového konania nebolo možné návrh zákona zodpovedne posúdiť po obsahovej a legislatívnotechnickej stránke. 
 	O 	ČA 	Dôvody vysvetlené v odôvodnení skráteného MPK 	
GP SR 	2. K názvu 
Slová „zákona č. 214/2014 Z. z.“ navrhujeme nahradiť slovami „neskorších predpisov“, pretože zákon o e-Governmente bol novelizovaný aj zákonom č. 29/2015 Z. z. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K čl. I, úvodnej vete 
Za slová „214/2014 Z. z.“ odporúčame vložiť slová „a zákona č. 29/2015 Z. z.“, pretože zákonom č. 29/2015 Z. z. sa dopĺňa zákon o e-Governmente. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K čl. I, bodom 3 až 13 
Z dôvodu prehľadnosti s prihliadnutím na rozsah zmien a doplnení § 3 návrhu zákona, navrhujeme uviesť nové znenie § 3 zákona o e-Governmente. 
 	O 	N 	Pri doplneniach § 3 ide vo veľkej miere o nové ustanovenia, pričom pôvodné pojmy sa menia skôr formulačne a nie vec. 	
GP SR 	5. K čl. I, bodu 3 
Znenie bodu 3 odporúčame upraviť takto: 
„3. V § 3 písmeno a) znie: 
„a) výkonom verejnej moci konanie orgánu verejnej moci o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v rozsahu podľa osobitných predpisov,“. 
 	O 	N 	Ide obsahovo o totožnú úpravu, ako je v § 3 písm. a) 	
GP SR 	6. K čl. I, bodu 4 
Slovné spojenie „výkon verejnej moci vykonávaný“ odporúčame nahradiť vhodnejším vyjadrením. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K čl. I, bodu 10 
V bode 2 nie je zrejmý význam slovného spojenia „alebo na účely jeho začatia“. Má ísť o začatie výkonu verejnej moci? 
 	O 	N 	Áno, má ísť o začatie výkonu verejnej moci - teda začatie konania. 	
GP SR 	8. K čl. I, bodu 11 
Nie je zrejmý význam slovného spojenia „deklarovanie identity objektu“. Tiež nie je zrejmý význam pojmu „objekt“. Zákon o e-Governmente používa pojem „objekt evidencie“ (§ 49, 51 atď.). 
 	O 	N 	Ide o terminus technicus vo vzťahu k identifikácii na účely ISVS. 	
GP SR 	9. K čl. I, bodu 15 
V navrhovanom znení odseku 3 odporúčame prvú vetu upraviť takto: 
„Spoločné moduly, vrátane ich častí sú informačnými systémami verejnej správy.3)“. 
 	O 	N 	Navrhované znenie presnejšie vyjadruje zámer predkladateľa. 	
GP SR 	10. K čl. I, bodu 29 
Upozorňujeme na rozpor navrhovaného znenia § 10 ods. 11, ktorý by mal nadobudnúť účinnosť 1. septembra 2015 s čl. II zákona č. 29/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení zákona č. 214/2014 Z. z., ktorý nadobudne účinnosť tiež 1. septembra 2015. 
 	O 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení zákona č. 214/2014 Z. z. a o zmene a doplnen 
KOZ SR má k návrhu pripomienky : 

1. V Čl. I bod 47 znie: „V § 14 ods. 2 sa vypúšťa písmeno f).“ – ostatná pripomienka 
2. V Čl. III v úvodnej vete odporúčame pred slovami „zákona č. 293/2014 Z. z.“ vypustiť spojku „a“ a vložiť za slová „ ,zákona č. 335/2014 Z. z. a zákona č. 399/2014 Z. z.“ – ostatná pripomienka 
3. V Čl. V úvodná veta znie: „V § 1 sa odsek 3 dopĺňa písmenom n), ktoré znie:“ – ostatná pripomienka 
4. V Čl. VI bod 8 znie: „V § 4 sa odsek 2 dopĺňa písmenami g) a h), ktoré znejú:“ – ostatná pripomienka 

 	O 	A 	 	
NBS 	 

I. Všeobecne: 

V záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti navrhovanej právnej právnej, úpravy 
a z dôvodu súladu s bodom 24 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame navrhovanú právnu úpravu vykonať formou nového zákona 
a nie v poradí už treťou novelizáciou zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon 
o e-Governmente) v znení zákona č. 214/2014 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Táto novela obsahuje celkom 122 novelizačných bodov, pričom platný zákon obsahuje len 61 paragrafov. Vzhľadom na závažnosť a rozsiahlosť navrhovanej právnej úpravy tiež nie je vhodné prerokovať navrhovanú právnu uprávu v skrátenom medzirezortnom pripomienkovom konaní. 

 	O 	N 	Napriek počtu novelizačných bodov ide vo veľkej miere o formulačné úpravy, resp. zmeny, vyvolané zovšeobecňovaním označení a inými štylistickými spresneniami. Z tohto dôvodu zastáva predkladateľ názor, že nový zákon nie je potrebný. 	
NBS 	 
K čl. I (k paragrafovému zneniu návrhu zákona, ktorým sa mení 
a dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon 
o e-Governmente) v znení zákona č. 214/2014 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov) 

1. Z čl. I bodu 71 § [ktorým sa upravuje 30 ods. 5 zákona] ani z dôvodovej správy nie je jasné, aký zmysel má doručenie úradnej správy aj do neaktivovanej elektronickej schránky. Z logického hľadiska neaktivovaná elektronická schránka vlastne „neexistuje“. Bude sa považovať doručovaná úradná správa za doručenú aj keď sa adresát o skutočnosti, že mu bolo niečo doručované nedozvie, alebo na základe tejto skutočnosti sa bude postupovať podľa § 31 ods. 2 a 3 zákona 
č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci 
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov ? Podľa nášho názoru množstvo držiteľov nových občianskych preukazov ani len netuší, že majú neaktivovanú elektronickú schránku a že aj do takejto schránky sa môže úradná správa doručovať. 

 	O 	N 	Z tohto dôvodu bol zvolený pojem "zašle sa" do elektronickej schránky a vylúčené ustanovenia o elektronickom doručovaní, vrátane fikcií doručenia a iných. Samotné zaslanie doručenky nevyvoláva žiadne právne následky, resp. nemá ako ovplyvniť procesné postavenie osoby, preto nie je podstatné, či má osoba aktivovanú schránku alebo nie. 	
NBS 	 
2. V čl. I bodoch 100 až 103 [ktorým sa upravuje 40 písm d) až f), § 42 ods. 2 až 4, § 42 ods. 5, § 43 až 46 zákona] je potrebné zjednotiť používanie základných pojmov a terminológie týkajúcej sa problematiky platenia, platobných operácii, tak ako sú používané v zákone č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene 
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Napríklad z platného znenia § 40 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov nie je jasné čo sa rozumie formuláciou „poskytovateľ úhrady je povinný vykonať úhradu“ ide o osobu, ktorá má zaplatiť napríklad súdny poplatok, alebo ide o poskytovateľa platobných služieb, prostredníctvom, ktorého môže táto osoba súdny poplatok zaplatiť ? V navrhovanej úprave sa používajú napríklad pojmy „platca“, „pokyn na úhradu“ „poskytovateľ úhrady“ „prijímateľ úhrady“ pričom v právnom priadku Slovenskej republiky (v zákone č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) už sú zavedené súvisiace pojmy napríklad „platiteľ“ a „príjemca“, príkaz na úhradu“, poskytovateľ platobných služieb“ a pod. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
NBS 	 
3. V čl. I bode 102 [ktorým sa dopĺňa § 42 ods. 5] odporúčame slová „Ak je prijímateľ úhrady odlišný od orgánu verejnej moci“ nahradiť napríklad slovami „Ak prijímateľ úhrady nie je orgánom verejnej moci“. 

 	O 	A 	 	
NBS 	 
4. V čl. I bode 103 [ktorým sa dopĺňa § 44 ods. 1] je potrebné nad slovo „banky“ doplniť odkaz 24. 	O 	A 	 	
NBS 	 
5. V čl. I bode 103 [ktorým sa dopĺňa § 45 ods. 2] je potrebné nesprávne odkazy „25“ a „26“ označiť ako odkazy „24“ a „25“ (tak ako to je uvedené v navrhovanom § 46 ods. 7 písm. e), taktiež je potrebné uviesť správne odkazy týkajúce sa mobilného operátora („27“) a na poštový platobný styk („28“) a slová „realizáciu“ nahradiť slovami „vykonávanie“. 

 	O 	A 	 	
ZMOS 	K čl. I bod 74  
Navrhujeme na konci doplniť slová "a za slová "úradné dokumenty" sa vkladajú slová "alebo iné elektronické dokumenty".". 

Odôvodnenie: 
Doplnenie § 34 ods. 1 sa navrhuje z dôvodu umožnenia využitia elektronickej úradnej tabule aj na zverejňovanie iných elektronických dokumentov, než len elektronických úradných dokumentov, ak tak ustanoví osobitný zákon. Následne bude možné v situáciách, ak je to vhodné, použiť v elektronických službách obcí elektronickú úradnú tabuľu pre prípady, kedy sa dnes vyžaduje zverejnenie na úradnej tabuli obce. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Umožní to využiť tabuľu aj na zverejňovanie iných dokumentov, ak tak ustanoví zákon. Je to vhodné najmä pre e-služby obcí. 	
ZMOS 	K čl. I bod 39 
Žiadame zaviesť explicitnú povinnosť správcu elektronických schránok notifikovať každú realizovanú zmenu dotknutým osobám. 

Odôvodnenie: 
Tak orgán verejnej moci, ako aj dotknuté fyzické osoby musia mať doručenú informáciu o tom, počnúc ktorým momentom začína prístup k ich elekntornickej schránke, je zriadený ich prístup k elektronickej schránke, bola vykonaná zmena prístupu autorizovanej osoby. Uvedené môže byť dôležité najmä pri zmenách na funkcii štatutára, kedy zmena po voľbách je platná až momentom zloženia sľubu, a zároveň plný prístup k elektronickej schránke ešte nemá aktivovaný novozvolený funkcionár, no zároveň by ním už nemal disponovať odchádzajúci funkconár. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Požiadavka členskej základne, nevyriešená na rozporovom konaní 4.5.2015. Podľa predkladateľa zákona to rieši § 60a ods. 5. V zmysle rozhovoru s predstaviteľmi ZMOS preformulované na OBYČAJNÚ pripomienku. 	
ZMOS 	K čl. VI bod 10 § 4b ods. 2  
Navrhujeme na konci doplniť slovami "a zabezpečiť prevádzkovanie informačných systémov verejnej správy v ich správe prostredníctvom dátového centra.". 

Odôvodnenie: 
Predmetné doplnenie navrhujeme z dôvodu, že poskytovanie prostredia a nástrojov pre prevádzku systémov obcí, resp. zabezpečovanie tohto prevádzkovania je základnou činnosťou dátového centra, ktorá by z tohto dôvodu mala byť explicitne vyjadrená v zákone. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Priznať práva prevádzkovateľa. 	
ZMOS 	K čl. VI bod 10 § 4b ods. 3  
Žiadame za slová "§ 3 ods. 4" vkladajú slová "písm. a) až c), f), h) a i)". 

Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou sa zosúladia prenášané kompetencie s tým, čo správca dátového centra je schopný pre obce zabezpečovať. 
Správca dátového centra zo svojej technickej ako aj právnej povahy nie je schopný plniť všetky povinnosti v zmysle ust. § 3 ods. 4, konkrétne: 

• písm. g) - informačný systém dátového centra obcí a miest je integrovanou infraštruktúrou v zmysle § 12 ods. 1 písm. n) a nie je vhodné, aby správca dátového centra na prevádzku integrovanej infraštruktúry prednostne používal integrovanú infraštruktúru. Je potrebné obciam a mestám túto povinnosť ponechať, aby tie v záujme hospodárnosti a úspory verejných zdrojov používali integrovanú infraštruktúru nadrezortných informačných systémov akou je napríklad dátové centrum. 

• písm. j) - správca dátového centra nie je technicky schopný zabezpečiť správu príslušných registrov a zabezpečiť ich zverejnenie, toto je povinnosť ktorá musí zostať obci. 
Navrhovaným znením sú na správcu dátového centra sú prenášané povinnosti za ktorých nesplnenie budú hroziť správcovi sankcie. Absentuje však nielen kompetencia na zabezpečenie súčinnosti, bez ktorej správca dátového centra nebude schopný plnenie týchto povinností zabezpečiť, ale aj reálne možnosti správcu a zmysel takejto širokej zmeny. Preto navrhujeme prenášané kompetencie zúžiť. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K čl. VI bod 10 § 4b odsek 4  
Navrhujeme zmeniť nasledovne: 
"(4) Správca dátového centra zabezpečuje pre obce miesto na sprístupňovanie údajov súvisiacich s výkonom originálnych kompetencií, ktoré podľa osobitných predpisov poskytujú ostatným orgánom verejnej moci a obce sú povinné ukladať tieto údaje v dátovom centre. Na účely podľa prvej vety sú obce povinné integrovať informačné systémy verejnej správy, ktorých sú správcami s dátovým centrom.". 

Odôvodnenie: 
Dáta, ktoré pri svojej činnosti vytvárajú orgány samosprávy, sú jedinečné a žiaden iný informačný systém verejnej správy ich neobsahuje. Údaje napríklad o spoločne hospodáriacich roľníkoch, o sadzbách daní, ich výbere, oslobodenia a podobne majú pre štátne orgány, sociálnu poisťovňu a finančnú správu vysokú hodnotu. Vzhľadom k tomu sú často po samospráve vyžadované, čo veľakrát menším obciam a mestám vytvára administratívnu záťaž, s ktorou sa ťažko vysporiadavajú. 

Vytvorením jednotného miesta na ukladanie a sprístupňovanie týchto dát získajú obce a mestá vďaka vybudovanej infraštruktúre dátového centra nástroje na bezpečné ukladanie vybraných verejných dát súvisiacich s výkonom verejnej moci a prácu s nimi. Takto zhromažďované verejné dáta sú následne podľa potreby jednotným a automatizovaným spôsobom poskytované štátnym orgánom bez administratívnej náročnosti, s akou ich obce a mestá poskytujú štátnym orgánom dnes. 
Predkladateľ zákona ako zriaďovateľ dátového centra ho v jeho stanovách navyše zaviazal zabezpečovaním podmienok pre elektronický výkon verejnej moci a elektronickú komunikáciu územnej samosprávy prevádzkou a rozvojom miesta na sprístupňovanie údajov súvisiacich s výkonom originálnych kompetencií obcí a miest a komunikačného rozhrania pre elektronickú komunikáciu obcí a miest s registrami a referenčnými registrami štátu. Vzhľadom k tejto skutočnosti je potrebné doplniť hore uvedené povinnosti, ktorými zriaďovateľ správcu dátového centra zaviazal, do uvedeného ustanovenia. Zavedením povinnosti pre obce a mestá využívať miesto na sprístupňovanie údajov je kľúčové z hľadiska zabezpečenia komplexnosti a ucelenosti takto ukladaných dát, ktorých následné sprístupňovanie ostatným orgánom verejnej moci zabezpečí výraznú úsporu verejných zdrojov. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

 	Z 	N 	Požiadavka RUZ/ITAS. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
ZMOS 	K čl. VI bod 10 § 4b  
Navrhujeme za odsek 4 vložiť nový odsek 5, ktorý znie: 
"(5) Správca dátového centra zabezpečuje pre obce komunikačné rozhranie pre elektronickú komunikáciu informačných systémov verejnej správy, ktorých sú správcami s prístupovými miestami, spoločnými modulmi, agendovými systémami ostatných orgánov verejnej moci a komunikáciu s referenčnými registrami.". 

Doterajšie odseky 5 a 6 sa označujú ako odseky 6 a 7. 

Odôvodnenie: 
Prostredníctvom dátového centra sú zabezpečované integrácie na informačné systémy verejnej správy. Obce a mestá prostredníctvom dátového centra využívajú tieto integrácie k automatizovanému získavaniu údajov z týchto registrov a referenčných registrov. 
Pre malé obce a mestá je vo všeobecnosti veľmi náročné vo vlastnej réžií zabezpečiť integráciu svojho informačného systému na informačný systém napríklad registra právnických osôb, sociálnej poisťovne alebo registra fyzických osôb. Tieto obce a mestá tak následne nevedia z týchto informačných systémov, ale aj ďalších referenčných registrov a registrov iných orgánov verejnej moci automatizovaným spôsobom a bezplatne získavať údaje, ktoré by inak boli pre výkon samosprávy v ich pôsobnosti vysoko užitočné. 
Riešenie Centrálneho prístupového komponentu, ktoré je súčasťou projektu IS DCOM, obciam a mestám výrazne zrýchli, zlacní a administratívne zjednoduší komunikáciu s orgánmi verejnej moci. Obec a mesto tak nebude musieť zabezpečovať technicky, finančne ale aj administratívne náročné integrácie k jednotlivým orgánom verejnej moci zvlášť, ale toto celé riešenie bude zabezpečované prostredníctvom jedného pripojenia k IS DCOM. 
Z uvedených dôvodov navrhujeme explicitné ustanovenie tejto úlohy pre správcu dátového centra. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Budovanie duplicitnej infraštruktúry voči UVSR/NASES (MUK). Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
ZMOS 	K čl. VI bod 15  
Navrhujeme zmeniť znenie § 12c nasledovne: 

"§ 12c 
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. septembra 2015 
(1) Obce nie sú do 1. septembra 2018 povinné postupovať podľa § 4b ods. 4. 
(2) Najneskôr do 31. decembra 2015 zabezpečuje správca dátového centra jeho prevádzku v testovacom režime, počas ktorého môže prebiehať integrácia obcí na dátové centrum." 

Odôvodnenie: 
V časti ide o pripomienku legislatívno-technického charakteru, kedy vzhľadom na to, že ide o novelu, nie je vhodné uvádzať prechodné obdobie formou rokov od účinnosti zákona ale uvedením presného dátumu. 
Okrem toho navrhujeme skrátenie prechodného obdobia na tri roky, ktoré považujeme na tento účel za dostačujúce. 
Navrhované ustanovenie o testovacej prevádzke je podľa nášho názoru potrebné z dôvodu postupného nábehu integrácií a jednotlivých služieb, vzhľadom na harmonogram samotného projektu. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Ods. 1 áno. Ods. 2 nie.Testovanie nie je výkon verejnej moci, treba si to upraviť v prevádzkových zmluvách s obcami, nie v zákone 
 	
ZMOS 	K čl. VI bod 16 § 13 ods. 1 písm. c)  
Navrhujeme slovo "podrobnosti" nahradiť slovami "rozsah údajov podľa § 4b ods. 4 a podrobnosti" 

Odôvodnenie: 
Navrhované doplnenie súvisí s pripomienkou k § 4b ods. 4. Keďže sa pripomienkou navrhuje ustanoviť nová povinnosť, je potrebné splnomocňovacie ustanovenie rozšíriť aj vo vzťahu k tejto novej povinnosti. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Ad: Povinná integrácia. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
ZMOS 	K čl. VI bod 16 § 13 ods. 1 písm. c)  
Navrhujeme slovo "podrobnosti" nahradiť slovami "rozsah údajov podľa § 4b ods. 4 a podrobnosti" 

Odôvodnenie: 
Navrhované doplnenie súvisí s pripomienkou k § 4b ods. 4. Keďže sa pripomienkou navrhuje ustanoviť nová povinnosť, je potrebné splnomocňovacie ustanovenie rozšíriť aj vo vzťahu k tejto novej povinnosti. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Ad: Povinná integrácia. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
ZMOS 	 
Čl. ... 
Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení zákona č. 139/1982 Zb., zákona č. 103/1990 Zb., zákona č. 262/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 136/1995 Z.z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 199/1995 Z.z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 286/1996 Z.z., zákona č. 229/1997 Z.z., zákona č. 175/1999 Z.z., zákona č. 237/2000 Z.z., zákona č. 416/2001 Z.z., zákona č. 553/2001 Z.z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 217/2002 Z.z., zákona č. 103/2003 Z.z., zákona č. 245/2003 Z.z., zákona č. 417/2003 Z.z., zákona č. 608/2003 Z.z., zákona č. 541/2004 Z.z., zákona č. 290/2005 Z.z., zákona č. 479/2005 Z.z., zákona č. 24/2006 Z.z., zákona č. 218/2007 Z.z., zákona č. 540/2008 Z.z., zákona č. 66/2009 Z.z., zákona č. 513/2009 Z.z., zákona č. 118/2010 Z.z., zákona č. 145/2010 Z.z., zákona č. 547/2010 Z.z., zákona č. 408/2011 Z.z., zákona č. 300/2012 Z.z., zákona č. 180/2013 Z.z., zákona č. 219/2013 Z.z., zákona č. 368/2013 Z.z., zákona č. 293/2014 Z.z. a zákona č. 314/2014 sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 22 ods. 1 sa za slovo "nahliadnutie" vkladajú slová "a ak ide o územný plán obce, zverejnený po rovnakú dobu na elektronickej úradnej tabuli1fc) v časti určenej pre túto obec". 

Poznámka pod čiarou k odkazu 1fc znie: 
"1fc) § 34 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) .". 
2. V § 23 ods. 1 sa za slová "úradnej tabuli " vkladajú slová "alebo na elektronickej úradnej tabuli1fc) v časti určenej pre obec, a to" 

K Stavebnému zákonu: 
Obdobne, ako pri návrhoch všeobecne záväzných nariadení, sa na účely umožnenia elektronizácie procesu pripomienkovania návrhu územného plánu obce a územného plánu zóny umožňuje ich zverejnenie na elektronickej úradnej tabuli. Týmto spôsobom bude môcť pripomienkovanie prebehnúť v elektronickej podobe. 

 	Z 	N 	Vzhľadom na nesúhlas gestorského ministerstva nie je možné zapracovať. Rozpor odstránený. Rozporové konanie sa uskutočnilo 4.5.2015 	
ZMOS 	 
Zákon Slovenskej národnej rady č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 250/1994 Z.z., zákona č. 319/1999 Z.z., zákona č. 333/2003 Z.z., zákona č. 445/2008 Z.z., zákona č. 8/2009 Z.z., zákona č. 214/2009 Z.z. a zákona č. 105/2011 Z.z. sa dopĺňa takto: 

§ 26 a ods. 1 sa na konci dopĺňa vetou, ktorá znie: "Ak sa správa predkladá v elektronickej podobe, podpis a odtlačok úradnej pečiatky sa nahrádzajú autorizáciou podľa osobitného predpisu.17a)". 

Poznámky pod čiarou k odkazom 17a až 17c znejú: 
"17a) § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) .". 
K zákonu o obecnej polícii: 
Podľa platného právneho stavu sa správa o činnosti obecnej polície predkladala spôsobom, kedy jej náležitosťou bol vlastnoručný podpis starostu obce a odtlačok úradnej pečate obce. Keďže nešlo o konanie, na ktoré sa dal použiť zákon o E-governmente, bolo na umožnenie elektronizácie tejto služby potrebné upraviť nahradenie týchto náležitostí v elektronickými inštitútmi. Vychádza sa pritom z použitia inštitútu autorizácie, dnes platného v zákone o E-governmente - teda podpísanie zaručeným elektronickým podpisom alebo pečaťou a pripojenie časovej pečiatky. 

K zákonu o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach: 
Keďže podľa § 38 ods. 1 písm. b) zákona o E-governmente nie je možné konvertovať doklad, preukazujúci oprávnenie na výkon činnosti, nemohli byť služby pri povoľovaní trhového predaja plne elektronizované. Na tento účel sa teda navrhuje, aby obec nevyžadovala predloženie originálu oprávnenia, ale získala si informácie priamo z evidencie podnikateľov, využijúc ustanovenie o súčinnosti podľa § 17 ods. 5 zákona o E-governmente. 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	 
Čl. ... 
Zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 568/2007 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z., zákona č. 180/2013 Z.z. a zákona č. 106/2014 Z.z. sa mení a dopĺňa takto: 

V § 11 ods. 4 sa slová "úradnej tabuli obce" nahrádzajú slovami "elektronickej úradnej tabuli11b) v časti určenej pre obec,". 

Poznámka pod čiarou k odkazu 11b znie: 
"11b) § 34 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) .". 

K zákonu o dobrovoľných dražbách: 
Navrhovaným doplnením sa umožňuje zverejniť informáciu o dražbe výhradne na elektronickej úradnej tabuli. Dôvodom je umožnenie úplnej elektronizácie procesu, keďže podľa platného právneho stavu musel byť návrh zverejnený v listinnej podobe na úradnej tabuli. 
 	Z 	ČA 	Ponechaná možnosť využitia úradnej tabule. Rozpor odstránený. 	
ZMOS 	 
Čl. ... 
Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 397/2008 Z.z., zákona č. 318/2009 Z.z., zákona č. 575/2009 Z.z., zákona č. 508/2010 Z.z., zákona č. 301/2012 Z.z., zákona č. 132/2013 Z.z., zákona č. 437/2013 Z.z., zákona č. 102/2014 Z.z., zákona č. 106/2014 Z.z., zákona č. 151/2014 Z.z., zákona č. 199/2014 Z.z. a zákona č. 373/2014 Z.z. sa dopĺňa takto: 

V § 15 ods. 4 sa za slová "prevádzkareň umiestnená" vkladá bodkočiarka a slová "ak na tento účel obec sprístupní elektronickú službu verejnej správy,18d) informuje obec prostredníctvom tejto elektronickej služby". 

Poznámka pod čiarou k odkazu 18d znie: 
"18d) § 2ods. 1 písm. q) zákona č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.". 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

K zákonu o ochrane spotrebiteľa: 
V prípadoch rušenia prevádzkarne sa podľa platného právneho stavu zasielala informácia obci v písomnej forme. Na účely zabezpečenia elektronizácie procesu sa navrhuje, aby v prípadoch, kedy na tento účel existuje elektronická alternatíva, bola využitá práve elektronická cesta oznamovania. 
 	Z 	A 	 	
KSK 	§ 18 Notifikácie, ods. 6 
Navrhujeme doplniť jednoznačné vyjadrenie či notifikácia do elektronickej schránky a elektronickou poštou sú bezplatné alebo tiež spoplatnené. 
 	Z 	A 	 	
KSK 	§ 30, ods. 2 
Nie je uvedený prípad ak OVM nemá REP. Navrhujeme doplniť, že v takomto prípade uvedenú povinnosť vykonáva CEP. 
 	Z 	N 	Nie je to potrebné, možnosť (bezodplatného) využitia CEP vyplýva z § 10 ods. 2 a § 6 ods. 7. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
KSK 	§ 43 Vykonanie úhrady prostredníctvom integrovaného obslužného miesta, ods. 6 
Navrhujeme doplniť jednoznačnú informáciu, či má OVM považovať úhradu poskytovateľa za splnenú a pokračovať v ďalších úkonoch aj keď je výška úhrady v zaručenej informácii o úhrade menšia ako výška úhrady uvedená v pokyne na úhradu. 
 	Z 	N 	Postup orgánu je v tomto prípade upravený osobitnými predpismi. 
Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
KSK 	§ 44 Vykonanie úhrady prostredníctvom akreditovaného platcu, ods. 7 
Navrhujeme doplniť jednoznačnú informáciu, či má OVM považovať úhradu poskytovateľa za splnenú a pokračovať v ďalších úkonoch aj keď je výška úhrady v zaručenej informácii o úhrade menšia ako výška úhrady uvedená v pokyne na úhradu. 	Z 	N 	Postup orgánu je v tomto prípade upravený osobitnými predpismi. 
Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 
 	
KSK 	§ 5 ods. 8 
Podľa aktuálnych integračných manuálov na ÚPVS toto nie technologicky realizovateľné, navrhujeme preto tento odsek vypustiť. 
 	Z 	N 	Funkcionalita bola doplnená na základe požiadavky ÚPVS, na ktorom je aj realizovaná. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
KSK 	§ 16 ods. 4 prvá veta po bodkočiarku 
Nie je zrejmé, čo sa myslí pod dočasným zvýšením, teda na akú dobu a čo sa bude diať po jej uplynutí. Odporúčame preto doplniť navrhovanú úpravu tak, aby špecifikovala na akú dobu sa zvýši kapacita a ako ma majiteľ schránky postupovať po jej uplynutí. 	Z 	ČA 	Spresnená formulácia. Obmedzenie doby je na účely regulácie poplatkov, koré sa ustanovujú za časové obdobia. 	
KSK 	§ 16 ods. 5 
Citované znenie § 16 ods. 5 je podľa nášho názoru v rozpore s ust. § 16 ods. 3 písm. b). 
Navrhujeme tento rozpor vyriešiť, lebo nie je zrejmé, ako sa zabezpečí trvalá dostupnosť a nemennosť správ, keď sa pri zaplnení schránky odstránia. 	Z 	N 	Z tohto dôvodu je v § 16 ods. 5 dovetok "za podmienok podľa tohto zákona", ktorý reaguje aj na § 16 ods. 3 písm. b). Ustanovenie je aj v platnom zákone. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
KSK 	§ 18 ods. 6 druhá veta 
Citované znenie môže v praxi spôsobovať problém, nakoľko nie je možné určiť, či podľa neho aj orgány verejnej moci budú platiť za notifikácie a ak áno, v ktorých prípadoch a akým spôsobom. 
Navrhujeme odstrániť uvedený rozpor dopracovaním tohto ustanovenia. 
 	Z 	N 	Podrobnosti o úhrade ustanovuje vykonávací predpis. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
KSK 	§ 22 ods. 1 druhá veta 
Nie je zrejmé, o aký osobitný predpis pôjde ani čo sa rozumie pod jednotlivými úrovňami autentifikácie. 
Navrhujeme upraviť túto časť jednoznačnejšie. 	Z 	N 	Osobitný predpis je uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 8 - ide o zákon o ISVS. Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
KSK 	§ 23 ods. 1 
Právna úprava je nejednoznačná v tom, kedy má byť dokument podpísaný zaručeným elektronickým podpisom a kedy pečaťou. Navrhujeme doplniť úpravu tak, aby nevznikali pochybnosti a aplikačné problémy a to tak vo vzťahu k elektronickým úradným dokumentom ako aj k elektronickým podaniam. 	Z 	N 	Zaručený elektronický podpis a zaručená elektronická pečať sú pri autorizácii rovnocenné. Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
KSK 	§ 30 ods. 5 
Navrhovaná úprava je zmätočná, nie je jasné, ako a kam sa má doručiť doručenka, keď schránka nie je aktivovaná. 	Z 	N 	Doručenka sa zasiela do schránky, bez ohľadu na jej aktiváciu, kde je ukladaná. Na tento model je nastavený aj ÚPVS. Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
KSK 	§ 34 ods. 3 
MF SR bol predložený návrh ne zmenu právnej úpravy týkajúci sa povinnosti využívania centrálnej elektronickej úradnej tabule v znení: 

„Elektronická úradná tabuľa a zverejňovanie v zmysle agendových zákonov, správneho poriadku ako aj podzákonných noriem v súčasnosti prebieha na lokálnej EUT, v zmysle eGOV zákona avšak nie je jasné v ktorých prípadoch je povinná aj pre VÚC použiť centrálnu EUT.“ 

Táto otázka mala byť vyriešená pripravovanou novelou, k čomu však nedošlo. Preto by sme chceli požiadať o doplnenie novely v zmysle uvedeného. 	Z 	N 	Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
BSK 	k § 18 Notifikácie, ods. (6) 
§ 18 Notifikácie, ods. (6) 

Zásadná pripomienka: 

Navrhujeme doplnenie jednoznačného vyjadrenia či notifikácia do elektronickej schránky a elektronickou poštou sú bezplatné alebo tiež spoplatnené. 
 	Z 	A 	 	
BSK 	k § 30, ods. (2)  
§ 30, ods. (2) 

Zásadná pripomienka: 

Nie je uvedený prípad, ak OVM nemá REP. Navrhujeme doplniť, že v takomto prípade uvedenú povinnosť vykonáva CEP. 
 	Z 	N 	Nie je to potrebné, možnosť (bezodplatného) využitia CEP vyplýva z § 10 ods. 2 a § 6 ods. 7. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015. Po vysvetlení od pripomienky upustené. 
 	
BSK 	k § 43 Vykonanie úhrady prostredníctvom integrovaného obslužného miesta, ods. (6) 
§ 43 Vykonanie úhrady prostredníctvom integrovaného obslužného miesta, ods. (6) 

Zásadná pripomienka: 

Navrhujeme doplnenie jednoznačnej informácie, či má OVM považovať úhradu poskytovateľa za splnenú a pokračovať v ďalších úkonoch aj keď je výška úhrady v zaručenej informácii o úhrade menšia ako výška úhrady uvedená v pokyne na úhradu. 
 	Z 	N 	Postup orgánu je v tomto prípade upravený osobitnými predpismi. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015. 
Po vysvetlení od pripomienky upustené. 
 	
BSK 	k § 44 Vykonanie úhrady prostredníctvom akreditovaného platcu, ods. (7) 
§ 44 Vykonanie úhrady prostredníctvom akreditovaného platcu, ods. (7) 

Zásadná pripomienka: 

Navrhujeme doplnenie jednoznačnej informácie, či má OVM považovať úhradu poskytovateľa za splnenú a pokračovať v ďalších úkonoch aj keď je výška úhrady v zaručenej informácii o úhrade menšia ako výška úhrady uvedená v pokyne na úhradu. 
 	Z 	N 	Postup orgánu je v tomto prípade upravený osobitnými predpismi. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015. 
Po vysvetlení od pripomienky upustené. 
 	
BSK 	k § 5 ods. 8 
§ 5 ods. 8: „Správcovia ústredného portálu, špecializovaného portálu a informačného systému integrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie potvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosielaného elektronického podania, a to automaticky alebo na požiadanie odosielateľa a ich odoslanie do elektronickej schránky odosielateľa alebo na inú elektronickú adresu, ktorú uvedie odosielateľ elektronického podania; ustanovenie § 31 ods. 3 sa nepoužije.” 

Zásadná pripomienka: 

Podľa aktuálnych integračných manuálov na ÚPVS toto nie technologicky realizovateľné, navrhujeme preto tento odsek vypustiť. 
 	Z 	A 	Upravené iným spôsobom 	
BSK 	k § 16 ods. 4 
§ 16 ods. 4: „Majiteľ elektronickej schránky môže požiadať správcu modulu elektronických schránok o dočasné zvýšenie úložnej kapacity elektronickej schránky…” 

Zásadná pripomienka: 

Nie je zrejmé, čo sa myslí pod dočasným zvýšením, teda na akú dobu a čo sa bude diať po jej uplynutí. Odporúčame preto doplniť navrhovanú úpravu tak, aby špecifikovala na akú dobu sa zvýši kapacita a ako ma majiteľ schránky postupovať po jej uplynutí. 
 	Z 	ČA 	Spresnená formulácia. Obmedzenie doby je na účely regulácie poplatkov, ktoré sa ustanovujú za časové obdobia. Po úprave na pripomienke netrvajú. 	
BSK 	k § 16 ods. 5 
§ 16 ods. 5: “Správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečuje trvalú dostupnosť a nemennosť elektronických správ v elektronických schránkach, vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré elektronické správy obsahujú, a to za podmienok podľa tohto zákona.“ 

Zásadná pripomienka: 

Citované znenie je podľa nášho názoru v rozpore s ust. § 16 ods. 3 písm. b), podľa ktorého: „Správca modulu elektronických schránok upovedomí pri dosiahnutí určenej úrovne naplnenia úložnej kapacity majiteľa elektronickej schránky o tejto skutočnosti a ak je majiteľ elektronickej schránky nečinný, môže zabezpečiť odstránenie elektronických správ a notifikácií v poradí od najskôr uložených až do dosiahnutia určitej voľnej úložnej kapacity, pričom neodstraňuje elektronické správy a notifikácie, ktoré neboli prečítané; odstránenie je možné vykonať najskôr po uplynutí 60 dní odo dňa doručenia upovedomenia a na tretí deň nasledujúci po dni prečítania elektronickej správy alebo notifikácie.” 

Bolo by vhodné tento rozpor vyriešiť, lebo nie je zrejmé, ako sa zabezpečí trvalá dostupnosť a nemennosť správ, keď sa pri zaplnení schránky odstránia. 
 	Z 	N 	Spresnená formulácia. Obmedzenie doby je na účely regulácie poplatkov, ktoré sa ustanovujú za časové obdobia. Po úprave na pripomienke netrvajú. 
Z tohto dôvodu je v § 16 ods. 5 dovetok "za podmienok podľa tohto zákona", ktorý reaguje aj na § 16 ods. 3 písm. b). Ustanovenie je aj v platnom zákone. Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 
 	
BSK 	k § 18 ods. 6 
§ 18 ods. 6 druhá veta: „Ak sa notifikácia zasiela cez notifikačný modul, orgán verejnej moci, ktorý notifikáciu zasiela je povinný v prípade, že je zasielanie notifikácie zvoleným spôsobom spojené s nákladmi, tieto uhradiť podľa sadzobníka úhrad za činnosť ústredného portálu a spoločných modulov.” 

Zásadná pripomienka: 

Citované znenie môže v praxi spôsobovať problém, nakoľko nevieme určiť, či podľa neho aj orgány verejnej moci budú platiť za notifikácie a ak áno, v ktorých prípadoch a akým spôsobom. 
 	Z 	N 	Podrobnosti o úhrade ustanovuje vykonávací predpis. Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
BSK 	k § 22 ods. 1 
§ 22 ods. 1 druhá veta: „Použitie alternatívneho autentifikátora je možné ustanoviť pre jednotlivé úrovne autentifikácie podľa štandardov elektronických služieb verejnej správy pre úrovne autentifikácie podľa osobitného predpisu.8)” 

Zásadná pripomienka: 

Nie je zrejmé, o aký osobitný predpis pôjde ani čo sa rozumie pod jednotlivými úrovňami autentifikácie. 
 	Z 	N 	Osobitný predpis je uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 8 - ide o zákon o ISVS. Po vysvetlení od pripomienky upustené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
BSK 	k § 23 ods. 1 
§ 23 ods. 1: „Orgán verejnej moci, správca informačného systému integrovaného obslužného miesta a pracovník integrovaného obslužného miesta vykonajú autorizáciu zaručeným elektronickým podpisom17) a mandátnym certifikátom alebo zaručenou elektronickou pečaťou18) s pripojenou časovou pečiatkou.19) Ak sa právny úkon vykonáva podľa zákona v elektronickej podobe alebo ak podľa osobitného predpisu je náležitosťou právneho úkonu vlastnoručný podpis, osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu takého úkonu zaručeným elektronickým podpisom,17) alebo zaručenou elektronickou pečaťou…” 

Zásadná pripomienka: 

Právna úprava je nejednoznačná v tom, kedy má byť dokument podpísaný zaručeným elektronickým podpisom a kedy pečaťou. Bolo by vhodné doplniť úpravu tak, aby nevznikali pochybnosti a aplikačné problémy a to tak vo vzťahu k elektronickým úradným dokumentom ako aj k elektronickým podaniam. 
 	Z 	N 	Zaručený elektronický podpis a zaručená elektronická pečať sú pri autorizácii rovnocenné. Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
BSK 	k § 30 ods. 5 
§ 30 ods. 5: „Elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej schránky odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka potvrdzuje, a to aj ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy alebo ak nemá zriadenú elektronickú schránku.“ 

Zásadná pripomienka: 

Navrhovaná úprava je zmätočná, nie je jasné, ako a kam sa má doručiť doručenka, keď schránka nie je aktivovaná. 
 	Z 	N 	Doručenka sa zasiela do schránky, bez ohľadu na jej aktiváciu, kde je ukladaná. Na tento model je nastavený aj ÚPVS. Po vysvetlení od pripomienky upustené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
BSK 	k § 34 ods. 3 
§ 34 ods. 3 

Zásadná pripomienka: 

MF SR bol predložený návrh na zmenu právnej úpravy týkajúci sa povinnosti využívania centrálnej elektronickej úradnej tabule v znení: 

„Elektronická úradná tabuľa a zverejňovanie v zmysle agendových zákonov, správneho poriadku ako aj podzákonných noriem v súčasnosti prebieha na lokálnej EUT, v zmysle eGOV zákona avšak nie je jasné v ktorých prípadoch je povinná aj pre VÚC použiť centrálnu EUT.“ 

Táto otázka mala byť vyriešená pripravovanou novelou, k čomu však nedošlo. Preto by sme chceli požiadať o doplnenie novely v zmysle uvedeného. 
 	Z 	N 	Po vysvetlení od pripomienky upustené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
BSK 	k § 5 Prístupové miesta, ods. (8) 
§ 5 Prístupové miesta, ods. (8) 

Nie je uvedené, akým spôsobom predpokladáte úpravu SaveToOutbox pre zabezpečenie dodatočného zápisu "rovnopisu odosielaného elektronického podania" v pripadne "na požiadanie odosielateľa", tj. v čase, keď už žiadateľ nie je prihlásený? Bez jeho tokenu toto nie je možné. Alebo sa predpokladá doplnenie inej služby (obdoba SaveToOutbox)? 

Akým spôsobom sa predpokladá zápis cez SaveToOutbox "na inú elektronickú adresu"? Alebo sa predpokladá doplnenie inej služby (obdoba SaveToOutbox)? 
 	Z 	A 	Akceptované iným spôsobom úpravy. 	
BSK 	k § 16 Spoločné ustanovenia k elektronickým schránkam, ods. (6) 
§ 16 Spoločné ustanovenia k elektronickým schránkam, ods. (6) 

Nie je uvedené, aký autorizačný prostriedok predpokladáte použiť. 
 	Z 	N 	Predmetný prostriedok zabezpečí ÚV SR. Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015. 	
BSK 	k § 16 Spoločné ustanovenia k elektronickým schránkam, ods. 7, písm. b, bod. 2. 
§ 16 Spoločné ustanovenia k elektronickým schránkam, ods. 7, písm. b, bod. 2. 

Nie je jasné, ako sa bude správca autentifikovať. Ak sa má použiť eID karta, znamená to že bude potrebné riešiť autentifikáciu pre naše rozhranie pre našu el. schránku cez UPVS IAM? 

V minulosti sme toto riešili a odpoveď bola, že s týmto ste nepočítali. Zmenilo sa to? 
Aké všetky úkony sa očakávajú? 
 	Z 	N 	Ešte bude komunikácia s ÚV SR.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
BSK 	k § 10 Spoločné moduly, ods. (7) 
§ 10 Spoločné moduly, ods. (7) 

Pripomienka sa týka toho, či na UPVS (v CEP?) sprístupníte službu časovej pečiatky, ktorú budú môcť používať ISVS pre zabezpečenie funkcionalít spojených s REP. 
 	Z 	A 	 	
BSK 	k § 42 Pokyn na úhradu, ods. (3), písm. a, 
§ 42 Pokyn na úhradu, ods. (3), písm. a, 

Aktuálne zabezpečuje doručenie platobného predpisu poskytovateľovi UPVS MEP. Pripomienka sa týka toho, či sa to má chápať tak, že sa to má zmeniť a doručenie má zabezpečiť IS OVM? 
 	Z 	N 	V tomto prípade sa jedná o pokyn na úhradu pre poplatok splatný na výzvu. Pokyn na úhradu vytvára príslušný orgán a aj ho doručuje žiadateľovi. V tomto prípade platobný modul poskytuje iba podklady (identifikácia). Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015. 
 	
BSK 	k § 19 Elektronická identita osoby a jej preukazovanie, ods. (6) 
§ 19 Elektronická identita osoby a jej preukazovanie, ods. (6) 

Pripomienka sa týka toho, akými prostriedkami UPVS IAM sa vykonáva "overenie platnosti identifikátora osoby". 
 	Z 	N 	Po vysvetlení od pripomienky upustené na rozporovom konaní 4.5.2015. 	
TNSK 	§ 18 Notifikácie, ods. (6) 
Poprosíme o doplnenie jednoznačného vyjadrenia, či notifikácia do elektronickej schránky a elektronickou poštou sú bezplatné alebo tiež spoplatnené. 	Z 	A 	 	
TNSK 	§ 30, ods. (2)  
Nie je uvedený prípad ak OVM nemá REP. Navrhujeme doplniť, že v takomto prípade uvedenú povinnosť vykonáva CEP. 	Z 	N 	Nie je to potrebné, možnosť (bezodplatného) využitia CEP vyplýva z § 10 ods. 2 a § 6 ods. 7. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TNSK 	§ 43 Vykonanie úhrady prostredníctvom integrovaného obslužného miesta, ods. (6) 
Poprosíme o doplnenie jednoznačnej informácie, či má OVM považovať úhradu poskytovateľa za splnenú a pokračovať v ďalších úkonoch aj keď je výška úhrady v zaručenej informácii o úhrade menšia ako výška úhrady uvedená v pokyne na úhradu. 	Z 	N 	Postup orgánu je v tomto prípade upravený osobitnými predpismi. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TNSK 	§ 44 Vykonanie úhrady prostredníctvom akreditovaného platcu, ods. (7) 
Poprosíme o doplnenie jednoznačnej informácie, či má OVM považovať úhradu poskytovateľa za splnenú a pokračovať v ďalších úkonoch aj keď je výška úhrady v zaručenej informácii o úhrade menšia ako výška úhrady uvedená v pokyne na úhradu. 	Z 	N 	Postup orgánu je v tomto prípade upravený osobitnými predpismi. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TNSK 	§ 5 ods. 8: „Správcovia ústredného portálu, špecializovaného portálu a informačného systému integrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie potvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosi 
Podľa aktuálnych integračných manuálov na ÚPVS toto nie je technologicky realizovateľné, navrhujeme preto tento odsek vypustiť. 	Z 	N 	Funkcionalita bola doplnená na základe požiadavky ÚPVS, na ktorom je aj realizovaná. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TNSK 	§ 16 ods. 4: „Majiteľ elektronickej schránky môže požiadať správcu modulu elektronických schránok o dočasné zvýšenie úložnej kapacity elektronickej schránky…”  
Nie je zrejmé, čo sa myslí pod dočasným zvýšením, teda na akú dobu a čo sa bude diať po jej uplynutí. Odporúčame preto doplniť navrhovanú úpravu tak, aby špecifikovala na akú dobu sa zvýši kapacita a ako má majiteľ schránky postupovať po jej uplynutí.  	Z 	ČA 	Spresnená formulácia. Obmedzenie doby je na účely regulácie poplatkov, ktoré sa ustanovujú za časové obdobia. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TNSK 	§ 16 ods. 5: “Správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečuje trvalú dostupnosť a nemennosť elektronických správ v elektronických schránkach, vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré elektronic 
Citované znenie je podľa nášho názoru v rozpore s ust. § 16 ods. 3 písm. b), podľa ktorého: „Správca modulu elektronických schránok upovedomí pri dosiahnutí určenej úrovne naplnenia úložnej kapacity majiteľa elektronickej schránky o tejto skutočnosti a ak je majiteľ elektronickej schránky nečinný, môže zabezpečiť odstránenie elektronických správ a notifikácií v poradí od najskôr uložených až do dosiahnutia určitej voľnej úložnej kapacity, pričom neodstraňuje elektronické správy a notifikácie, ktoré neboli prečítané; odstránenie je možné vykonať najskôr po uplynutí 60 dní odo dňa doručenia upovedomenia a na tretí deň nasledujúci po dni prečítania elektronickej správy alebo notifikácie.” 
Bolo by vhodné tento rozpor vyriešiť, lebo nie je zrejmé, ako sa zabezpečí trvalá dostupnosť a nemennosť správ, keď sa pri zaplnení schránky odstránia. 	Z 	N 	Z tohto dôvodu je v § 16 ods. 5 dovetok "za podmienok podľa tohto zákona", ktorý reaguje aj na § 16 ods. 3 písm. b). Ustanovenie je aj v platnom zákone. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TNSK 	§ 18 ods. 6 druhá veta: „Ak sa notifikácia zasiela cez notifikačný modul, orgán verejnej moci, ktorý notifikáciu zasiela je povinný v prípade, že je zasielanie notifikácie zvoleným spôsobom spojené s nákladmi, tieto uhradiť podľa sadzobníka úhrad za či 
Citované znenie môže v praxi spôsobovať problém, nakoľko nevieme určiť, či podľa neho aj orgány verejnej moci budú platiť za notifikácie a ak áno, v ktorých prípadoch a akým spôsobom.  	Z 	N 	Podrobnosti o úhrade ustanovuje vykonávací predpis. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015  	
TNSK 	§ 22 ods. 1 druhá veta: „Použitie alternatívneho autentifikátora je možné ustanoviť pre jednotlivé úrovne autentifikácie podľa štandardov elektronických služieb verejnej správy pre úrovne autentifikácie podľa osobitného predpisu.8)” 
Nie je zrejmé, o aký osobitný predpis pôjde, ani čo sa rozumie pod jednotlivými úrovňami autentifikácie. 	Z 	N 	Osobitný predpis je uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 8 - ide o zákon o ISVS. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TNSK 	§ 23 ods. 1: „Orgán verejnej moci, správca informačného systému integrovaného obslužného miesta a pracovník integrovaného obslužného miesta vykonajú autorizáciu zaručeným elektronickým podpisom17) a mandátnym certifikátom alebo zaručenou elektronickou 
Právna úprava je nejednoznačná v tom, kedy má byť dokument podpísaný zaručeným elektronickým podpisom a kedy pečaťou. Bolo by vhodné doplniť úpravu tak, aby nevznikali pochybnosti a aplikačné problémy a to tak vo vzťahu k elektronickým úradným dokumentom ako aj k elektronickým podaniam. 

 	Z 	N 	Zaručený elektronický podpis a zaručená elektronická pečať sú pri autorizácii rovnocenné. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TNSK 	§ 30 ods. 5: „Elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej schránky odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka potvrdzuje, a to aj ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak 
Navrhovaná úprava je zmätočná, nie je jasné, ako a kam sa má doručiť doručenka, keď schránka nie je aktivovaná.  	Z 	N 	Doručenka sa zasiela do schránky, bez ohľadu na jej aktiváciu, kde je ukladaná. Na tento model je nastavený aj ÚPVS. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TNSK 	§ 34 ods. 3 
MF SR bol predložený návrh ne zmenu právnej úpravy týkajúci sa povinnosti využívania centrálnej elektronickej úradnej tabule v znení: 

„Elektronická úradná tabuľa a zverejňovanie v zmysle agendových zákonov, správneho poriadku ako aj podzákonných noriem v súčasnosti prebieha na lokálnej EUT, v zmysle eGOV zákona avšak nie je jasné v ktorých prípadoch je povinná aj pre VÚC použiť centrálnu EUT.“ 

Táto otázka mala byť vyriešená pripravovanou novelou, k čomu však nedošlo. Preto by sme chceli požiadať o doplnenie novely v zmysle uvedeného. 
 	Z 	N 	Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TTSK 	§ 18 Notifikácie, ods. (6) 
Poprosíme o doplnenie jednoznačného vyjadrenie či notifikácia do elektronickej schránky a elektronickou poštou sú bezplatné alebo tiež spoplatnené. 	Z 	A 	 	
TTSK 	§ 30 ods. (2)  

Nie je uvedený prípad ak OVM nemá REP. Navrhujeme doplniť, že v takomto prípade uvedenú povinnosť vykonáva CEP. 
 	Z 	N 	Nie je to potrebné, možnosť (bezodplatného) využitia CEP vyplýva z § 10 ods. 2 a § 6 ods. 7. 
Po vysvetlení od pripomienky upustené. 
Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TTSK 	§ 43 Vykonanie úhrady prostredníctvom integrovaného obslužného miesta, ods. (6) 
Poprosíme o doplnenie jednoznačnej informácie, či má OVM považovať úhradu poskytovateľa za splnenú a pokračovať v ďalších úkonoch aj keď je výška úhrady v zaručenej informácii o úhrade menšia ako výška úhrady uvedená v pokyne na úhradu. 	Z 	N 	Postup orgánu je v tomto prípade upravený osobitnými predpismi. 
Po vysvetlení od pripomienky upustené. 
Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TTSK 	§ 44 Vykonanie úhrady prostredníctvom akreditovaného platcu, ods. (7) 
Poprosíme o doplnenie jednoznačnej informácie, či má OVM považovať úhradu poskytovateľa za splnenú a pokračovať v ďalších úkonoch aj keď je výška úhrady v zaručenej informácii o úhrade menšia ako výška úhrady uvedená v pokyne na úhradu. 	Z 	N 	Postup orgánu je v tomto prípade upravený osobitnými predpismi. 
Po vysvetlení od pripomienky upustené. 
Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TTSK 	5. § 5 ods. 8: „Správcovia ústredného portálu, špecializovaného portálu a informačného systému integrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie potvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosi 
Podľa aktuálnych integračných manuálov na ÚPVS toto nie technologicky realizovateľné, navrhujeme preto tento odsek vypustiť. 

 	Z 	N 	Funkcionalita bola doplnená na základe požiadavky ÚPVS, na ktorom je aj realizovaná. Upravené iným spôsobom.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TTSK 	§ 16 ods. 4: „Majiteľ elektronickej schránky môže požiadať správcu modulu elektronických schránok o dočasné zvýšenie úložnej kapacity elektronickej schránky…”  
Nie je zrejmé, čo sa myslí pod dočasným zvýšením, teda na akú dobu a čo sa bude diať po jej uplynutí. Odporúčame preto doplniť navrhovanú úpravu tak, aby špecifikovala na akú dobu sa zvýši kapacita a ako ma majiteľ schránky postupovať po jej uplynutí. 

 	Z 	ČA 	Spresnená formulácia. Obmedzenie doby je na účely regulácie poplatkov, ktoré sa ustanovujú za časové obdobia.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TTSK 	7. § 16 ods. 5: “Správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečuje trvalú dostupnosť a nemennosť elektronických správ v elektronických schránkach, vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré elektronic 
Citované znenie je podľa nášho názoru v rozpore s ust. § 16 ods. 3 písm. b), podľa ktorého: „Správca modulu elektronických schránok upovedomí pri dosiahnutí určenej úrovne naplnenia úložnej kapacity majiteľa elektronickej schránky o tejto skutočnosti a ak je majiteľ elektronickej schránky nečinný, môže zabezpečiť odstránenie elektronických správ a notifikácií v poradí od najskôr uložených až do dosiahnutia určitej voľnej úložnej kapacity, pričom neodstraňuje elektronické správy a notifikácie, ktoré neboli prečítané; odstránenie je možné vykonať najskôr po uplynutí 60 dní odo dňa doručenia upovedomenia a na tretí deň nasledujúci po dni prečítania elektronickej správy alebo notifikácie.” 

Bolo by vhodné tento rozpor vyriešiť, lebo nie je zrejmé, ako sa zabezpečí trvalá dostupnosť a nemennosť správ, keď sa pri zaplnení schránky odstránia. 
 	Z 	N 	Z tohto dôvodu je v § 16 ods. 5 dovetok "za podmienok podľa tohto zákona", ktorý reaguje aj na § 16 ods. 3 písm. b). Ustanovenie je aj v platnom zákone. Po vysvetlení od pripomienky upustené.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TTSK 	8. § 18 ods. 6 druhá veta: „Ak sa notifikácia zasiela cez notifikačný modul, orgán verejnej moci, ktorý notifikáciu zasiela je povinný v prípade, že je zasielanie notifikácie zvoleným spôsobom spojené s nákladmi, tieto uhradiť podľa sadzobníka úhrad za či 
Citované znenie môže v praxi spôsobovať problém, nakoľko nevieme určiť, či podľa neho aj orgány verejnej moci budú platiť za notifikácie a ak áno, v ktorých prípadoch a akým spôsobom.  	Z 	N 	Podrobnosti o úhrade ustanovuje vykonávací predpis.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TTSK 	9. § 22 ods. 1 druhá veta: „Použitie alternatívneho autentifikátora je možné ustanoviť pre jednotlivé úrovne autentifikácie podľa štandardov elektronických služieb verejnej správy pre úrovne autentifikácie podľa osobitného predpisu.8)” 
Nie je zrejmé, o aký osobitný predpis pôjde ani čo sa rozumie pod jednotlivými úrovňami autentifikácie. 	Z 	N 	Osobitný predpis je uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 8 - ide o zákon o ISVS. Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TTSK 	10. § 23 ods. 1: „Orgán verejnej moci, správca informačného systému integrovaného obslužného miesta a pracovník integrovaného obslužného miesta vykonajú autorizáciu zaručeným elektronickým podpisom17) a mandátnym certifikátom alebo zaručenou elektronickou 
Právna úprava je nejednoznačná v tom, kedy má byť dokument podpísaný zaručeným elektronickým podpisom a kedy pečaťou. Bolo by vhodné doplniť úpravu tak, aby nevznikali pochybnosti a aplikačné problémy a to tak vo vzťahu k elektronickým úradným dokumentom ako aj k elektronickým podaniam. 

 	Z 	N 	Zaručený elektronický podpis a zaručená elektronická pečať sú pri autorizácii rovnocenné. Po vysvetlení od pripomienky upustené.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TTSK 	11. § 30 ods. 5: „Elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej schránky odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka potvrdzuje, a to aj ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak 
Navrhovaná úprava je zmätočná, nie je jasné, ako a kam sa má doručiť doručenka, keď schránka nie je aktivovaná.  	Z 	N 	Doručenka sa zasiela do schránky, bez ohľadu na jej aktiváciu, kde je ukladaná. Na tento model je nastavený aj ÚPVS.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
TTSK 	§34 ods. 3 
MF SR bol predložený návrh ne zmenu právnej úpravy týkajúci sa povinnosti využívania centrálnej elektronickej úradnej tabule v znení: 

„Elektronická úradná tabuľa a zverejňovanie v zmysle agendových zákonov, správneho poriadku ako aj podzákonných noriem v súčasnosti prebieha na lokálnej EUT, v zmysle eGOV zákona avšak nie je jasné v ktorých prípadoch je povinná aj pre VÚC použiť centrálnu EUT.“ 

Táto otázka mala byť vyriešená pripravovanou novelou, k čomu však nedošlo. Preto by sme chceli požiadať o doplnenie novely v zmysle uvedeného. 

 	Z 	N 	Po vysvetlení od pripomienky upustené.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
ŽSK 	K jednotlivým ustanoveniam-žiadame ozrejmiť nasledovné: 
1. § 5 Prístupové miesta, ods. (8) 

Akým spôsobom predpokladáte úpravu SaveToOutbox pre zabezpečenie dodatočného zápisu "rovnopisu odosielaného elektronického podania" v pripadne "na požiadanie odosielateľa", tj. v čase, keď už žiadateľ nie je prihlásený? Bez jeho tokenu toto nie je možné. Alebo sa predpokladá doplnenie inej služby (obdoba SaveToOutbox)? 

Akým spôsobom predpokladáte zápis cez SaveToOutbox "na inú elektronickú adresu"? Alebo sa predpokladá doplnenie inej služby (obdoba SaveToOutbox)? 

2. § 16 Spoločné ustanovenia k elektronickým schránkam, ods. (6) 

Aký autorizačný prostriedok na toto predpokladáte použiť? 

3. § 16 Spoločné ustanovenia k elektronickým schránkam, ods. 7, písm. b, bod. 2. 

Ako sa bude správca autentifikovať? Ak sa má použiť eID karta, znamená to že bude potrebné riešiť autentifikáciu pre naše rozhranie pre našu el. schránku cez UPVS IAM? 

V minulosti sme toto riešili a odpoveď bola, že s týmto ste nepočítali. Zmenilo sa to? 
Aké všetky úkony sa očakávajú? 

4. § 10 Spoločné moduly, ods. (7) 

Znamená to že na UPVS (v CEP?) sprístupníte službu časovej pečiatky, ktorú budú môcť používať ISVS pre zabezpečenie funkcionalít spojených s REP? 
5. § 42 Pokyn na úhradu, ods. (3), písm. a, 

Aktuálne zabezpečuje doručenie platobného predpisu poskytovateľovi UPVS MEP. Máme to chápať tak, že sa to má zmeniť a doručenie má zabezpečiť IS OVM? 

6. § 19 Elektronická identita osoby a jej preukazovanie, ods. (6) 

Akými prostriedkami UPVS IAM sa vykonáva "overenie platnosti identifikátora osoby"? 

 	Z 	ČA 	Akceptované iným spôsobom úpravy. Predmetnú funkcionalitu zabezpečuje ÚPVS. 
Predmetný prostriedok zabezpečí ÚV SR. 
§ 16 ods. 7 písm. b) druhý bod - ide o znenie, ktoré je aj v platnom zákone. 
 	
ŽSK 	K § 18 Notifikácie, ods. (6) 
Poprosíme o doplnenie jednoznačného vyjadrenie či notifikácia do elektronickej schránky a elektronickou poštou sú bezplatné alebo tiež spoplatnené. 
 	Z 	A 	 	
ŽSK 	K § 30, ods. (2)  
Nie je uvedený prípad ak OVM nemá REP. Navrhujeme doplniť, že v takomto prípade uvedenú povinnosť vykonáva CEP. 
 	Z 	N 	Nie je to potrebné, možnosť (bezodplatného) využitia CEP vyplýva z § 10 ods. 2 a § 6 ods. 7. 
Po vysvetlení od pripomienky upustené. 
Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
ŽSK 	K § 43 Vykonanie úhrady prostredníctvom integrovaného obslužného miesta, ods. (6) 
Poprosíme o doplnenie jednoznačnej informácie, či má OVM považovať úhradu poskytovateľa za splnenú a pokračovať v ďalších úkonoch aj keď je výška úhrady v zaručenej informácii o úhrade menšia ako výška úhrady uvedená v pokyne na úhradu. 
 	Z 	N 	Postup orgánu je v tomto prípade upravený osobitnými predpismi. 
Po vysvetlení od pripomienky upustené. 
Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
ŽSK 	K § 44 Vykonanie úhrady prostredníctvom akreditovaného platcu, ods. (7) 
Poprosíme o doplnenie jednoznačnej informácie, či má OVM považovať úhradu poskytovateľa za splnenú a pokračovať v ďalších úkonoch aj keď je výška úhrady v zaručenej informácii o úhrade menšia ako výška úhrady uvedená v pokyne na úhradu. 
 	Z 	N 	Postup orgánu je v tomto prípade upravený osobitnými predpismi. 
Po vysvetlení od pripomienky upustené. 
Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
ŽSK 	K § 5 ods. 8 
§ 5 ods. 8 znie : „Správcovia ústredného portálu, špecializovaného portálu a informačného systému integrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie potvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosielaného elektronického podania, a to automaticky alebo na požiadanie odosielateľa a ich odoslanie do elektronickej schránky odosielateľa alebo na inú elektronickú adresu, ktorú uvedie odosielateľ elektronického podania; ustanovenie § 31 ods. 3 sa nepoužije.” 

Podľa aktuálnych integračných manuálov na ÚPVS toto nie technologicky realizovateľné, navrhujeme preto tento odsek vypustiť. 
 	Z 	N 	Funkcionalita bola doplnená na základe požiadavky ÚPVS, na ktorom je aj realizovaná. Upravené iným spôsobom.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
ŽSK 	K § 16 ods. 4: 
§ 16 ods. 4 znie: „Majiteľ elektronickej schránky môže požiadať správcu modulu elektronických schránok o dočasné zvýšenie úložnej kapacity elektronickej schránky…” 

Nie je zrejmé, čo sa myslí pod dočasným zvýšením, teda na akú dobu a čo sa bude diať po jej uplynutí. Odporúčame preto doplniť navrhovanú úpravu tak, aby špecifikovala na akú dobu sa zvýši kapacita a ako ma majiteľ schránky postupovať po jej uplynutí. 
 	Z 	ČA 	Spresnená formulácia. Obmedzenie doby je na účely regulácie poplatkov, ktoré sa ustanovujú za časové obdobia.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
ŽSK 	K § 16 ods. 5 
§ 16 ods. 5 znie: “Správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečuje trvalú dostupnosť a nemennosť elektronických správ v elektronických schránkach, vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré elektronické správy obsahujú, a to za podmienok podľa tohto zákona.“ 

Zásadná pripomienka: 

Citované znenie je podľa nášho názoru v rozpore s ust. § 16 ods. 3 písm. b), podľa ktorého: „Správca modulu elektronických schránok upovedomí pri dosiahnutí určenej úrovne naplnenia úložnej kapacity majiteľa elektronickej schránky o tejto skutočnosti a ak je majiteľ elektronickej schránky nečinný, môže zabezpečiť odstránenie elektronických správ a notifikácií v poradí od najskôr uložených až do dosiahnutia určitej voľnej úložnej kapacity, pričom neodstraňuje elektronické správy a notifikácie, ktoré neboli prečítané; odstránenie je možné vykonať najskôr po uplynutí 60 dní odo dňa doručenia upovedomenia a na tretí deň nasledujúci po dni prečítania elektronickej správy alebo notifikácie.” 

Bolo by vhodné tento rozpor vyriešiť, lebo nie je zrejmé, ako sa zabezpečí trvalá dostupnosť a nemennosť správ, keď sa pri zaplnení schránky odstránia. 
 	Z 	N 	Z tohto dôvodu je v § 16 ods. 5 dovetok "za podmienok podľa tohto zákona", ktorý reaguje aj na § 16 ods. 3 písm. b). Ustanovenie je aj v platnom zákone. Po vysvetlení od pripomienky upustené.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
ŽSK 	K § 18 ods. 6  
§ 18 ods. 6 druhá veta znie : „Ak sa notifikácia zasiela cez notifikačný modul, orgán verejnej moci, ktorý notifikáciu zasiela je povinný v prípade, že je zasielanie notifikácie zvoleným spôsobom spojené s nákladmi, tieto uhradiť podľa sadzobníka úhrad za činnosť ústredného portálu a spoločných modulov.” 

Citované znenie môže v praxi spôsobovať problém, nakoľko nevieme určiť, či podľa neho aj orgány verejnej moci budú platiť za notifikácie a ak áno, v ktorých prípadoch a akým spôsobom. 
 	Z 	N 	Podrobnosti o úhrade ustanovuje vykonávací predpis.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
ŽSK 	K § 22 ods. 1 
§ 22 ods. 1 druhá veta znie: „Použitie alternatívneho autentifikátora je možné ustanoviť pre jednotlivé úrovne autentifikácie podľa štandardov elektronických služieb verejnej správy pre úrovne autentifikácie podľa osobitného predpisu.8)” 

Nie je zrejmé, o aký osobitný predpis pôjde ani čo sa rozumie pod jednotlivými úrovňami autentifikácie. 
 	Z 	N 	Osobitný predpis je uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 8 - ide o zákon o ISVS. Po vysvetlení od pripomienky upustené.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
ŽSK 	K § 23 ods. 1 
§ 23 ods. 1 znie: „Orgán verejnej moci, správca informačného systému integrovaného obslužného miesta a pracovník integrovaného obslužného miesta vykonajú autorizáciu zaručeným elektronickým podpisom17) a mandátnym certifikátom alebo zaručenou elektronickou pečaťou18) s pripojenou časovou pečiatkou.19) Ak sa právny úkon vykonáva podľa zákona v elektronickej podobe alebo ak podľa osobitného predpisu je náležitosťou právneho úkonu vlastnoručný podpis, osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu takého úkonu zaručeným elektronickým podpisom,17) alebo zaručenou elektronickou pečaťou…” 

Právna úprava je nejednoznačná v tom, kedy má byť dokument podpísaný zaručeným elektronickým podpisom a kedy pečaťou. Bolo by vhodné doplniť úpravu tak, aby nevznikali pochybnosti a aplikačné problémy a to tak vo vzťahu k elektronickým úradným dokumentom ako aj k elektronickým podaniam. 
 	Z 	N 	Zaručený elektronický podpis a zaručená elektronická pečať sú pri autorizácii rovnocenné. Po vysvetlení od pripomienky upustené.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
ŽSK 	K § 30 ods. 5 
§ 30 ods. 5 zni: „Elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej schránky odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka potvrdzuje, a to aj ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy alebo ak nemá zriadenú elektronickú schránku.“ 

Navrhovaná úprava je zmätočná, nie je jasné, ako a kam sa má doručiť doručenka, keď schránka nie je aktivovaná. 
 	Z 	N 	Doručenka sa zasiela do schránky, bez ohľadu na jej aktiváciu, kde je ukladaná. Na tento model je nastavený aj ÚPVS.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
ŽSK 	K § 34 ods. 3 
MF SR bol predložený návrh ne zmenu právnej úpravy týkajúci sa povinnosti využívania centrálnej elektronickej úradnej tabule v znení: 

„Elektronická úradná tabuľa a zverejňovanie v zmysle agendových zákonov, správneho poriadku ako aj podzákonných noriem v súčasnosti prebieha na lokálnej EUT, v zmysle eGOV zákona avšak nie je jasné v ktorých prípadoch je povinná aj pre VÚC použiť centrálnu EUT.“ 

Táto otázka mala byť vyriešená pripravovanou novelou, k čomu však nedošlo. Preto by sme chceli požiadať o doplnenie novely v zmysle uvedeného. 

 	Z 	N 	Po vysvetlení od pripomienky upustené.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
SBA 	§ 3 písm. f) a k) – Bod. 7. a 10. 
Z navrhovaného textu nie je zrejmé, ktorá správa nebude elektronickou úradnou správou, hoci sa bude týkať elektronickej komunikácie OVM smerom k právnickým a fyzickým osobám. 
Navrhujeme definovať, kedy sa môže použiť elektronická správa a kedy sa musí použiť elektronická úradná správa. 
 	O 	N 	Úradná správa je taká, ktorá obsahuje podanie alebo úradný dokument a je v tvare, určenom vykonávacím predpisom. 	
SBA 	§ 11 ods. 2 
Elektronická schránka neumožňuje osobitnú archiváciu a spätné overovanie doručovaných dokumentov pre prípad dokazovania niektorých skutočností týkajúcich sa elektronických schránok. Navrhujeme zakotvenie zodpovednosti Úradu vlády zabezpečovať verifikáciu v prípade spätného spochybnenia doručenia, vrátane jeho obsahu. Ak by totiž orgán verejnej moci spochybňoval doručenie konkrétneho obsahu dokumentu je nevyhnutné aby subjektom bola zabezpečená právna istota. 
Navrhujeme doplniť do § 11 ods. 2 nové písm. f) ktoré bude znieť: 
"(f) bolo kedykoľvek umožnené overenie elektronických správ, elektronických dokumentov, elektronického podania a elektronického úradného dokumentu ich porovnaním s obsahom, v akom boli prijaté do elektronickej schránky a to aj v prípade ich odstránenia z elektronickej schránky." 
 	Z 	N 	Po diskusii od zásadnej pripomienky upustené na rozporovom konaní dňa 30.4.2015. 	
SBA 	§ 13 ods. 4 písm. g) bod 2. – Čl. I Bod 42. 
Z textu ustanovenia nie je jednoznačné, či takáto možnosť zvolenia oprávnenej osoby poverenej štatutárnym orgánom zahŕňa aj možnosť zvolenia si viacerých osôb súčasne. Najmä vo veľkých spoločnostiach by bola možnosť poverenia iba jedinej osoby nepostačujúca, vzhľadom na rozmanitosť dokumentov a oddelení, ktoré sú zodpovedné za ich spracovanie. Pokiaľ zákon nepočíta s možnosťou udelenia takéhoto poverenia viacerým osobám v jednej právnickej osobe súčasne, navrhujeme povolenie takejto možnosti. 	Z 	A 	 	
SBA 	§ 16 ods. 4 – Čl. I Bod 51. 
V prípade veľkých spoločností by podľa nášho názoru mala existovať aj trvalá možnosť ako si zvýšiť kapacitu elektronickej schránky, nie len dočasné zvýšenie úložnej kapacity elektronickej schránky za pravidelný poplatok. Takéto zvýšenie by malo byť trvalé a malo by byť spoplatnené jednorazovým poplatkom. 	O 	A 	 	
SBA 	§ 17 ods. 2 
V zmysle tohto ustanovenia a v spojení s § 91 ods. 10 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je spustený projekt medzi bankami, súdnymi exekútormi, exekútormi daňovej správy, notármi a ďalšími subjektmi. Projekt funguje už niekoľko rokov a architektúra jeho technického riešenia umožňuje doručenie predmetnej odpovede takýmto OVM priamo do ich informačných systémov automatizovaným spôsobom. Systém je zároveň využívaný hromadným spôsobom, napr. pri súdnych exekútoroch sú ročne prenášané informácie o cca 2 miliónoch dožiadaní. Takéto množstvo správ doručovaných do elektronickej schránky napr. súdneho exekútora, ktoré by bolo potrebné prevziať a spracovať, predstavuje zbytočnú a mimoriadne komplikovanú úlohu pre prijímateľov informácie. 
Navrhujeme preto vypustiť časť vety za čiarkou na konci poslednej vety v § 17 ods. 2 v znení „a orgánu verejnej moci sa prostredníctvom tohto informačného systému doručuje do elektronickej schránky.“ a logicky upraviť aj koniec vety ohľadne vzájomného doručovania do elektronickej schránky. Druhá veta v § 17 ods. 2 by mohla znieť: "Ak osobitný predpis ustanovuje, že orgán verejnej moci je oprávnený s osobou, ktorá nie je orgánom verejnej moci, elektronicky komunikovať prostredníctvom osobitného informačného systému automatizovaným spôsobom,14) ak sa takáto komunikácia dohodne, orgán verejnej moci s takouto osobou komunikuje elektronicky na základe takejto dohody bez toho, aby sa takejto osobe alebo orgánu verejnej moci doručovalo do elektronickej schránky." 
 	Z 	ČA 	Po diskusii na rozporovom konaní dňa 30.4.2015 pripomienka vyriešená ustanovením prechodného obdobia pre existujúce integrácie do 1.1.2017. 
Počas tejto doby bude možnosť doručovania exekútorom a orgánom verejnej moci aj priamo, ak osobitný zákon takýto systém na komunikáciu upravuje. 
 	
SBA 	K celému návrhu zákona 
V súvislosti s navrhovanou zmenou § 17 ods. 2 zákona o e-Governmente prebiehajú rokovania medzi bankami, súdnymi exekútormi, exekútormi daňovej správy a ďalšími subjektmi o rozšírení súčasného systému výmeny dožiadaní prostredníctvom automatizovaného elektronického komunikačného systému (§ 91 ods. 10 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách) aj o doručovanie a výmenu informácií o exekučných príkazoch. Nakoľko je predkladateľ tohto zákona zároveň aj gestorom zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a nami navrhované úpravy oboch zákonov sa týkajú rovnakej problematiky, navrhujeme prostredníctvom novely tohto zákona rozšíriť aj § 91 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách o možnosť výmeny informácií o exekučných príkazoch prostredníctvom automatizovaného elektronického komunikačného systému. O konkrétnej podobe zákonnej úpravy navrhujeme uskutočniť spoločné rokovanie.  	Z 	A 	Ak bude dodaný návrh textu, súhlasíme so zapracovaním. 	
SBA 	§ 23 ods. 1 – Čl. I Bod 59. 
Vítame úpravu, ktorou bola rozšírená možnosť vykonávania právnych úkonov právnických osôb v elektronickej podobe aj používaním zaručenej elektronickej pečate. Navrhujeme rozšíriť takúto možnosť vydávania dokumentov aj mimo zákona o e-Governmente, tak ako to predpokladá § 2 písm. c) a § 5 ods. 1 zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a upraviť § 40 ods. 4 a 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Pokiaľ je banka oprávnená vytvoriť a doručiť dokument s nejakým vyhlásením alebo potvrdením, takýto by mohol byť podpísaný zaručenou elektronickou pečaťou, po splnení zákonných predpokladov. Došlo by tým k zjednodušeniu komunikácie a zvýšeniu možností využívania elektronických zverejňovaných dokumentov bankami. 
V § 40 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka navrhujeme na koniec druhej vety doplniť „alebo elektronickou pečaťou.“ V § 40 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka navrhujeme za slová elektronickým podpisom doplniť „alebo zaručenou elektronickou pečaťou“. 
 	Z 	A 	 	
SBA 	§ 23a – Čl. I Bod 62. 
Vítame zavedenie inštitútu centrálneho registra plnomocenstiev a podporujeme projekty verejnej správy smerujúce k elektronizácii procesov. 
Navrhujeme upraviť znenie § 23a ods. 7 tak, aby bolo jednoznačné, že OVM je povinný takto uložené plnomocentvo akceptovať vo všetkých prípadoch v ktorých koná, pričom toto plnomocenstvo sa nebude týkať len preukazovania konania za danú osobu v danej veci. Zároveň navrhujeme upraviť aj systém evidencie takýchto plných mocí spôsobom, aby bolo v konkrétnej veci možné poukázať (napr. odkazom na registračné číslo) na takto udelené plnomocenstvo. V danej veci navrhujeme uskutočniť spoločné rokovanie s Úradom geodézie, kartografie a katastra SR, s ktorým bankový sektor už v súčasnosti rieši otázku predkladania plnomocenstiev. 
 	Z 	ČA 	Od pripomienky upustené na rozporovom konaní dňa 30.4.2015. Bude upravené v dôvodovej správe. 	
SBA 	§ 60 ods. 9 a 10 – Čl. I bod 118. 
Podľa návrhu novely správca modulu elektronických schránok aktivuje elektronickú schránku právnickej osoby zriadenú podľa § 60 ods. 9 zákona nasledujúcim dňom po dni kedy uplynie 30 mesiacov odo dňa účinnosti tohto zákona. Súčasná legislatíva počíta lehotu na aktiváciu odo dňa zriadenia elektronickej schránky. Začiatok počítania lehoty sa zmenil z dňa aktivácie na deň účinnosti zákona (rozdiel 3 mesiacov), pričom dôvodová správa k novele zákona hovorí o predĺžení lehoty povinnej aktivácie elektronickej schránky o 12 mesiacov. Znenie dôvodovej správy tak nekorešponduje s textom novely zákona. 
Navrhujeme upraviť text § 60 ods. 10 druhej vety tak, aby k aktivácii došlo dňom nasledujúcim po dni kedy uplynie 30 mesiacov odo dňa zriadenia elektronickej schránky. 
 	Z 	ČA 	Dôvodová správa upravená. Pokiaľ ide o začiatok lehoty, navrhuje sa odo dňa účinnosti zákona, keďže schránky môžu byť zriaďované v rôznych dňoch a nedala by sa zabezpečiť jednotná aktivácia - aktivácia v jeden deň. 	
SBA 	Čl. IX 
Účinnosť zákona je stanovená na 1. 9. 2015, vrátene bodu 118. Článku I. upravujúceho aktiváciu schránok pre právnické osoby. Podľa súčasne platného zákona sa v zmysle § 60 ods. 10 aktivujú schránky právnickým osobám do 1. 8. 2015. K 1. 8. 2015 by tak malo dôjsť k aktivácii schránok podľa súčasne platného zákona, pričom od 1. 9. 2015 takáto povinnosť už bude v zákone posunutá na máj 2016. Takáto nekonzistentná a rozporuplná zákonná úprava spôsobuje značné riziko pre bankový sektor, ktorý musí byť pripravený riadne dodržiavať všetky zákony. 
Navrhujeme preto posunúť dátum účinnosti novely zákona, alebo bodu 118. na 1. augusta 2015. Pre prípad, že by však nebolo z časových dôvodov zohľadňujúcich legislatívny proces možné zmeniť účinnosť tohto zákona navrhujeme vykonať zmenu § 60 ods. 10 zákona o e-Governmente osobitným spôsobom prostredníctvom iného už prerokovávaného zákona v NR SR so skoršou účinnosťou. 
 	Z 	A 	 	
SBA 	§ 3 písm. a) 
Výkon verejnej moci nie upravený jednoznačne. Súdny exekútor v zmysle Exekučného poriadku vykonáva exekúciu ktorá je výkonom verejnej moci, a v zmysle zákona o e-Governmente je výkonom verejnej moci konanie orgánu verejnej moci v rozsahu podľa osobitných predpisov, vo veciach práv, právom chránených záujmov a povinností fyzických osôb alebo právnických osôb. Nie je jednoznačné či výkon rozhodnutia (exekúcia) v časti rozhodovania o finančných prostriedkoch FO (prikázanie pohľadávky z účtu v banke) je výkonom verejnej moci v zmysle zákona o e-Governmente. Nie je jednoznačné, či je podľa zákona o e-Governmente súdny exekútor povinný pri výkone exekúcie zasielať exekučné príkazy bankám prostredníctvom elektronických schránok. 
Navrhujeme vytvoriť jednoznačnejšiu úpravu, alebo uviesť v dôvodovej správe detailnejšie podmienky. 
 	Z 	A 	Upravené v dôvodovej správe. 	
SBA 	§ 3 písm. a) 
V zákone nie je riešená otázka, či sa môže OVM v zmysle zákona o e-Governmente dobrovoľne rozhodnúť využívať komunikáciu cez elektronické schránky (akýmkoľvek spôsobom) nad rámec uložených zákonných povinností. Pokiaľ tak urobí, môže Správca ústredného portálu voči takejto „nepredpokladanej“ komunikácii zasiahnuť. Pokiaľ by OVM takto dobrovoľne, nad rámec povinnosti v zmysle zákona o e-Governmente, zaslal podanie, nie je upravené, či by bola PO oprávnená takéto podanie odmietnuť a akým spôsobom. 
Navrhujeme vytvoriť jednoznačnejšiu úpravu, alebo uviesť v dôvodovej správe detailnejšie podmienky. 
 	O 	N 	Nie je zrejmé, čo sa pripomienkou myslí. Ak subjekt koná ako orgán verejnej moci, nemôže dôjsť k "použitiu schránky nad rámec zákona", pretože je povinný schránku používať vždy a za zákonom ustanovených podmienok. 	
SBA 	§ 24 
Vo veci elektronických formulárov sú stanovené podmienky pre OVM, avšak možnosti pre iné osoby nie sú jednoznačne upravené. Nie je jasné, či je podľa zákona o e-Governmente možné, aby OVM komunikoval voči PO pri konkrétnych podaniach prostredníctvom formulára, resp. či môže byť formulár vytvorený na strane PO tak aby elektronické podanie podával OVM. 	O 	N 	Kým orgán verejnej moci môže konať len to, čo mu zákon dovoľuje, iný subjekt môže konať všetko, čo mu zákon nezakazuje. Preto nie je potrebné upravovať použitie formulárov inak, ako pri OVM. 	
SBA 	§ 24 
V zákone nie je uvedený spôsob vyplňovania elektronického formuláru – spôsob zaslania elektronického podania hromadným automatizovaný spôsobom. Navrhujeme ustanoviť, že podávanie podaní sa môže uskutočniť hromadným automatizovaným spôsobom, napr. prostredníctvom osobitného systému komunikujúceho s ústredným portálom verejnej správy. 	Z 	N 	Ide o takú úroveň detailu, ktorú zákon nemá prečo riešiť. Hromadné vypĺňanie nie je nijak vylúčené, resp. nie je prikázané "jednotlivé" vypĺňanie. Po vysvetlení od pripomienky upustené od pripomienky na rozporovom konaní dňa 30.4.2015. 	
SBA 	§ 29 ods. 3 
V zákone nie je upravené potvrdzovanie doručenia do vlastných rúk hromadným spôsobom, prípadne automatizovane osobitným systémom komunikujúcim s ústredným portálom verejnej správy. Navrhujeme aby bolo možné, v prípadoch kedy bude PO do schránky doručované veľké množstvo hromadných správ, takéto správy preberať automatizovaným spôsobom. 	Z 	N 	Ide o takú úroveň detailu, ktorú zákon nemá prečo riešiť. Hromadné potvrdzovanie nie je nijak vylúčené, resp. nie je prikázané "jednotlivé" potvrdrzovanie. Po vysvetlení upustené od pripomienky na rozporovom konaní dňa 30.4.2015. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 26 
1. Žiadame preformulovať čl. I bod 26 nasledovne: 
„26. V §10 odsek 2 znie: 
„(2) Orgány verejnej moci sú pri výkone verejnej moci elektronicky na zabezpečenie činností, ktoré predmetné moduly zabezpečujú, povinné používať spoločné moduly podľa odseku 3 písm. a), b), e) a f); povinnosť používať spoločný modul podľa odseku 3 písm. e) sa nevzťahuje na používanie programových nástrojov na tvorbu elektronických formulárov. Ak sú splnené podmienky podľa § 41, sú orgány verejnej moci povinné na tieto úhrady používať spoločný modul podľa odseku 3 písm. c). Ak ide o používanie referenčných údajov a základných číselníkov9a), orgány verejnej moci sú pri vzájomnej elektronickej komunikácii, vrátane elektronickej komunikácie pri výkone verejnej moci elektronicky, povinné používať spoločný modul podľa odseku 3 písm. h), ak pre tento účel už predtým neexistuje prepojenie s registrom, ktorý sa stal referenčným; inak sú oprávnené používať spoločný modul podľa odseku 3 písm. h).““. 

Odôvodnenie: 
Dôvodom sú existujúce integrácie, na ktoré už boli vynaložené finančné prostriedky. V prípade ak boli tieto integrácie realizované v rámci operačných programov, je potrebné zabezpečiť udržateľnosť v rámci 5-ročného monitorovacieho obdobia. 

 	Z 	A 	Návrh bude upravený nasledovne: 
- od zriadenia MUK existujúce integrácie môžu ísť aj mimo MUK, a to počas prechodného obdobia 
- nové integrácie musia ísť od zriadenia MUKu cez MUK 
 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 112 
2. Žiadame text v § 52 ods. 6 nasledovne preformulovať: 
"(6) Ak referencovaním dôjde k zmene alebo k výmazu hodnôt údajov objektu evidencie, registrátor je povinný takúto zmenu alebo výmaz vykonať v ním vedenom registri vždy z vlastnej iniciatívy, a to bez návrhu na zápis, zmenu alebo výmaz údaja podľa osobitného predpisu.". 
 	Z 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 112 
3. Žiadame v § 52 ods. 7 na konci pripojiť túto vetu: "Orgán verejnej moci je, na účely udržiavania aktuálneho stavu registrov, ktoré vedie, oprávnený referencovať hodnoty referenčných údajov aj priebežne, pri ich zmenách v referenčnom registri.". 

 	Z 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 112 
4. Žiadame za § 52 vložiť § 52a, ktorý vrátane nadpisu znie: 

"§ 52a 
Stotožnenie údajov 
(1) Stotožnením údajov sa na účely tohto zákona rozumie jednoznačné priradenie hodnôt údajov k subjektu evidencie v registri a následné logické priradenie k tomu istému subjektu evidencie v referenčnom registri prostredníctvom identifikačného údaja, ktorým je identifikátor osoby alebo iný identifikátor referenčného údaja, určený správcom referenčného registra. Účelom stotožnenia údajov je jednoznačné potvrdenie vzťahu medzi objektom evidencie a subjektom evidencie v registri a identifikovanie subjektu evidencie v registri a v referenčnom registri, a to najmä na účely následného bezchybového referencovania. 
(2) Stotožnenie údajov zabezpečuje v období jedného roka odo dňa ustanovenia registra za referenčný register správca takého registra, ktorý údaje z tohto referenčného registra referencuje. 
(3) Na účely stotožnenia údajov si správca registra a správca referenčného registra poskytujú nevyhnutnú súčinnosť. 
(4) Ak je to na stotožnenie údajov nevyhnutné a informácie nie je možné získať iným spôsobom, správca registra vyzve osobu, ktorej sa objekt evidencie týka, na poskytnutie informácií, potrebných na stotožnenie údajov a určí jej lehotu na ich oznámenie, ktorá nesmie byť kratšia než tri mesiace. Ak je doručenie výzvy osobe neúspešné, správca registra zverejní najmenej po dobu šiestich mesiacov túto výzvu na svojom webovom sídle a na ústrednom portáli, najmenej trikrát po dobu šiestich mesiacov v Obchodnom vestníku, a ak to považuje za účelné, aj inými prostriedkami. Na doručovanie sa použijú ustanovenia tohto zákona o elektronickom doručovaní, pričom ak sa postupuje podľa § 31 ods. 2, na doručovanie sa použijú ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní, ak osobitný predpis, upravujúci vedenie príslušného registra, neustanovuje inak. 
(5) Ak ide o subjekt evidencie, ktorým je právnická osoba alebo podnikateľ, vo vzťahu ku ktorým nebolo možné stotožniť údaje a ktoré nereagovali ani na výzvy podľa odseku 4 a zároveň je možné odôvodnene predpokladať, že táto právnická osoba alebo podnikateľ už neexistuje alebo nevykonáva činnosť, správca registra pri tomto subjekte evidencie vyznačí v registri, že ide o subjekt evidencie, ktorého totožnosť nie je možné potvrdiť. Vyznačenie podľa prvej vety je možné vykonať najskôr po uplynutí deviatich mesiacov odo dňa prvého zverejnenia výzvy v Obchodnom vestníku. 
(6) Vyznačenie v registri podľa odseku 5 je dôvodom na zrušenie právnickej osoby podľa osobitného predpisu alebo na zrušenie oprávnenia na podnikanie podľa osobitného predpisu.“. 

 	Z 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 112 
5. Žiadame upraviť text § 53 nasledovne 
„§ 53 
Oprava hodnôt referenčných a zdrojových údajov 
(1) Oprava hodnôt referenčných a zdrojových údajov sa vykoná, ak 
a) sú hodnoty údajov v rozpore so skutočným stavom alebo s verejnou listinou alebo iným dokumentom, na základe ktorých údaj vznikol, zmenil sa alebo bol vymazaný, 
b) bola chybným postupom orgánu verejnej moci zapísaná rovnaká hodnota údaja vo vzťahu k viacerým odlišným subjektom evidencie alebo viaceré hodnoty údaja k jednému subjektu evidencie a podľa osobitného predpisu môže byť jedna hodnota údaja pridelená len jednému subjektu evidencie, alebo 
c) ide o odstránenie chýb v písaní alebo počítaní alebo sú údaje chybné z dôvodu chyby v písaní alebo počítaní alebo z dôvodu inej zjavnej nesprávnosti v písomnom vyhotovení verejnej listiny alebo iného dokumentu, na základe ktorého údaj vznikol, zmenil sa alebo bol vymazaný. 
(2) Ak orgán verejnej moci zistí pri svojej činnosti dôvod na opravu hodnôt referenčných údajov, bezodkladne to oznámi registrátorovi a správcovi príslušného referenčného registra. Registrátor referenčného registra vykoná opravu hodnôt údajov spôsobom podľa osobitného predpisu5) a ak osobitný predpis5) neustanovuje spôsob opravy, postupom podľa odsekov 4 až ...; ustanovenie odseku 3 tým nie je dotknuté. 
(3) Ak ide o referenčné údaje, ktoré boli v referenčnom registri zapísané, zmenené alebo vymazané na základe poskytnutých zdrojových údajov, správca postúpi oznámenie podľa odseku 2 registrátorovi a správcovi zdrojového registra, z ktorého boli referenčné údaje poskytnuté a opravu vykoná registrátor zdrojového registra spôsobom podľa osobitného predpisu5) a ak osobitný predpis5) neustanovuje spôsob opravy, postupom podľa odsekov 4 až .... 
(4) Opravu hodnôt údajov vykonáva registrátor, a to aj bez návrhu na zápis, zmenu alebo výmaz údaja podľa osobitného predpisu. 
(5) Registrátor je povinný pred vykonaním opravy riadne a úplne zistiť skutkový stav a orgány verejnej moci a osoby, ktorých sa chybné údaje týkajú, sú povinní poskytnúť registrátorovi na tento účel súčinnosť. Registrátor na účely zistenia skutkového stavu použije najmä originál alebo osvedčenú kópiu verejnej listiny alebo iného dokumentu, na základe ktorého údaj vznikol, zmenil sa alebo bol vymazaný. 
(6) Ak ide o opravu z dôvodov podľa odseku 1 písm. a) alebo c), registrátor oznámi vykonanie opravy osobe, ktorej sa chybné údaje týkajú. 
(7) Ak ide o opravu z dôvodu podľa odseku 1 písm. b), registrátor 
a) pred vykonaním opravy oznámi osobe, ktorej sa chybné údaje týkajú dôvod na opravu údaja a vyzve ju, aby v určenej lehote oznámila registrátorovi návrh na spôsob opravy údaja; registrátor nie je návrhom viazaný, 
b) pred vykonaním opravy oznámi osobe, ktorej sa chybné údaje týkajú spôsob, akým bude oprava vykonaná a 
c) vykoná opravu najskôr šesť mesiacov po doručení oznámenia podľa písmena b).“. 

 	Z 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 112 
6. Žiadame § 53 doplniť odsekom 4, ktorý znie: 
„(4) Správca referenčného registra a správca zdrojového registra sú povinní zabezpečiť, aby pri vytváraní a zmene objektov evidencie boli používané základné číselníky podľa osobitného predpisu.". 

Odôvodnenie k bodom 2-6: 
Žiadame vo vzťahu k referenčným registrom upraviť postup stotožnenia údajov na účely referencovania, ako aj jednotný postup opravného konania, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 
Podstatou stotožnenia údajov je jednoznačné priradenie sady údajov k subjektu evidencie a dosiahnutie istoty, že daná sada údajov sa vzťahuje práve a len na tento subjekt evidencie. Účelom je následne dosiahnuť bezchybové referencovanie údajov. Vzhľadom na podstatu a účel stotožnenia údajov žiadame tento postup aplikovať v ohraničenom časovom období od momentu ustanovenia registra za referenčný register a vykonať v registroch a evidenciách, ktoré sú povinné údaje z referenčného registra referencovať. 
Paralelne popri tomto postupe žiadame podrobnejšiu úpravu opravného konania v zdrojových a referenčných registroch spôsobom, kedy je zachovaná prednosť postupu podľa osobitného zákona, avšak zákon o e-governmente zároveň upravuje všeobecný postup, ktorý sa použije v prípadoch, kedy osobitný predpis úpravu postupu neobsahuje. 
Žiadame tiež ešte jasnejšie upraviť skutočnosť, že referencovanie je možné vykonávať nielen pri použití údajov, ale aj priebežne, vždy pri zmene údaja v referenčnom registri. Nadväzne na to žiadame výslovne vylúčiť použitie postupov podľa osobitných predpisov, ak ide o zmenu údaja z dôvodu referencovania. 
Vo vzťahu k navrhovanej úprave základných číselníkov žiadame ustanoviť povinnosť ich používania aj pri tvorbe obsahu referenčných a zdrojových registrov. 
Na uvedených pripomienkach úrad trvá 

 	Z 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 21 
1. Odporúčame v uvádzacej vete slová „ods. 3“ nahradiť slovami „odsek 3“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 41 
2. Neodporúčame aplikovať navrhnuté doplnenie, pretože po vložení slova je predmetný odsek chaotický a nejasný. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 42 
3. Odporúčame v § 13 ods. 4 písm. d) a v § 13 ods. 4 písm. g) tretí bod nasledovne preformulovať 
„d) orgánu verejnej moci, ktorý nie je právnickou osobou, je oprávnený orgán verejnej moci, pre ktorý bola elektronická schránka zriadená a vedúci tohto orgánu verejnej moci,“. 
„3. orgánu verejnej moci, ktorý nie je právnickou osobou, oprávnená osoba určená vedúcim orgánu verenej moci, pre ktorý bola elektronická schránka zriadená, a to v rozsahu ním určenom,“. 
Odôvodnenie: 
Orgány verejnej moci, ktoré sú právnickými osobami, majú vlastný štatutárny orgán, ktorý má nepopierateľný prístup na disponovanie s elektronickou schránkou. Pre tieto orgány verejnej moci, čiže pre tie, ktoré sú právnickými osobami, by mali platiť ustanovenia navrhovaného odseku 4 písm. c) a písm. g) bod 2. 

 	O 	N 	Návrh je totožný s úpravou, ktorú navrhuje predkladateľ. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 47 
4. Odporúčame uviesť text „V § 14 ods. 2 sa vypúšťa písmeno f).“ (bod 35 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR). 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 51 
5. Odporúčame preformulovať text § 16 nasledovne 
„§ 16 
Spoločné ustanovenia k elektronickým schránkam 
(1) Orgán verejnej moci 
a) ktorý vedie register fyzických osôb,12a) je povinný sprístupniť správcovi modulu elektronických schránok údaje o: 
1. dosiahnutí 18. roku veku fyzickej osoby spolu s uvedením identifikátora osoby, 
2. dátume úmrtia fyzickej osoby spolu s uvedením identifikátora osoby, 
3. dátume smrti fyzickej osoby, ktorá bola vyhlásená za mŕtvu, spolu s uvedením identifikátora osoby, 
4. každú zmenu identifikátora osoby fyzickej osoby podľa bodu 1. 
b) ktorý vedie register právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci,12b) je povinný sprístupniť správcovi modulu elektronických schránok údaje o vzniku alebo zániku právnickej osoby, podnikateľa, orgánu verejnej moci alebo organizačnej zložky, a ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, údaje o získaní alebo ukončení oprávnenia na podnikanie, s uvedením dátumu účinnosti a identifikátora osoby, vrátane identifikátora osoby oprávnenej konať za právnickú osobu, fyzickú osobu podnikateľa, orgán verejnej moci alebo za zapísanú organizačnú zložku,“ 
c) podľa písmen a) a b) je povinný sprístupniť správcovi modulu elektronických schránok príslušné údaje bezodkladne po ich zápise v registri, ktorý vedie.“. 

Odôvodnenie: 
Požiadavku na bezodkladné poskytovanie údajov nie je nutné opakovať v písmene a) bodoch 1a 2 osobitne, keďže táto požiadavka je spoločne ustanovená pod písmenom c). 

 	O 	ČA 	V danom prípade nejde o duplicitu, keďže písm. c) sa vzťahuje len na ohlasovanie zmien. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 92 
6. Odporúčame slová „dopĺňajú slová“ nahradiť slovami „pripájajú tieto slová:“ 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. IV bod 1 
7. Odporúčame slová „dopĺňa čiarka a slová“ nahradiť slovami „vkladá čiarka a pripájajú sa tieto slová:“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. V bod 1 
8. Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „V § 1 sa odsek 3 dopĺňa písmenom n), ktoré znie:“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. VI bod 8 
9. Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu „V § 4 sa odsek 2 dopĺňa písmenami g) a h), ktoré znejú:“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. VII bod 1 
10. Odporúčame uviesť text „Slová „elektronická komunikácia“ sa v celom čl. I zákona nahrádzajú slovami „elektronická úradná komunikácia“ v príslušnom tvare.“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. IX 
11. Účinnosť zákona od 1. septembra 2015 odporúčame upraviť, nakoľko ju považujeme za nereálnu. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K vlastnému materiálu 
12. Odporúčame odkazy a poznámky pod čiarou k odkazom písať v súlade s bodom 21 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
PSK 	K § 34 ods. 3 
K § 34 ods. 3: 
MF SR bol predložený návrh ne zmenu právnej úpravy týkajúci sa povinnosti využívania centrálnej elektronickej úradnej tabule v znení: „Elektronická úradná tabuľa a zverejňovanie v zmysle agendových zákonov, správneho poriadku ako aj podzákonných noriem v súčasnosti prebieha na lokálnej EUT, v zmysle eGOV zákona avšak nie je jasné v ktorých prípadoch je povinná aj pre VÚC použiť centrálnu EUT.“ Táto otázka mala byť vyriešená pripravovanou novelou, k čomu však nedošlo. Preto by sme chceli požiadať o doplnenie novely v zmysle uvedeného. 
 	Z 	N 	Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
PSK 	K § 30 ods. 5 
K § 30 ods. 5: 
§ 30 ods. 5 zni: „Elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej schránky odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka potvrdzuje, a to aj ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy alebo ak nemá zriadenú elektronickú schránku.“ Navrhovaná úprava je zmätočná, nie je jasné, ako a kam sa má doručiť doručenka, keď schránka nie je aktivovaná. 
 	Z 	N 	Doručenka sa zasiela do schránky, bez ohľadu na jej aktiváciu, kde je ukladaná. Na tento model je nastavený aj ÚPVS. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
PSK 	K § 23 ods. 1 
§ 23 ods. 1 znie: „Orgán verejnej moci, správca informačného systému integrovaného obslužného miesta a pracovník integrovaného obslužného miesta vykonajú autorizáciu zaručeným elektronickým podpisom17) a mandátnym certifikátom alebo zaručenou elektronickou pečaťou18) s pripojenou časovou pečiatkou.19) Ak sa právny úkon vykonáva podľa zákona v elektronickej podobe alebo ak podľa osobitného predpisu je náležitosťou právneho úkonu vlastnoručný podpis, osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu takého úkonu zaručeným elektronickým podpisom,17) alebo zaručenou elektronickou pečaťou…” Právna úprava je nejednoznačná v tom, kedy má byť dokument podpísaný zaručeným elektronickým podpisom a kedy pečaťou. Bolo by vhodné doplniť úpravu tak, aby nevznikali pochybnosti a aplikačné problémy a to tak vo vzťahu k elektronickým úradným dokumentom ako aj k elektronickým podaniam.  	Z 	N 	Zaručený elektronický podpis a zaručená elektronická pečať sú pri autorizácii rovnocenné. Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
PSK 	K § 22 ods. 1 
§ 22 ods. 1 druhá veta znie: „Použitie alternatívneho autentifikátora je možné ustanoviť pre jednotlivé úrovne autentifikácie podľa štandardov elektronických služieb verejnej správy pre úrovne autentifikácie podľa osobitného predpisu.8)” Nie je zrejmé, o aký osobitný predpis pôjde ani čo sa rozumie pod jednotlivými úrovňami autentifikácie.  	Z 	N 	Osobitný predpis je uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 8 - ide o zákon o ISVS. Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
PSK 	K § 18 ods. 6 
K § 18 ods. 6 : 
§ 18 ods. 6 druhá veta znie : „Ak sa notifikácia zasiela cez notifikačný modul, orgán verejnej moci, ktorý notifikáciu zasiela je povinný v prípade, že je zasielanie notifikácie zvoleným spôsobom spojené s nákladmi, tieto uhradiť podľa sadzobníka úhrad za činnosť ústredného portálu a spoločných modulov.” Citované znenie môže v praxi spôsobovať problém, nakoľko nevieme určiť, či podľa neho aj orgány verejnej moci budú platiť za notifikácie a ak áno, v ktorých prípadoch a akým spôsobom. 
 	Z 	N 	Podrobnosti o úhrade ustanovuje vykonávací predpis. Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
PSK 	K § 16 ods. 5 
K § 16 ods. 5: 
§ 16 ods. 5 znie: “Správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečuje trvalú dostupnosť a nemennosť elektronických správ v elektronických schránkach, vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré elektronické správy obsahujú, a to za podmienok podľa tohto zákona.“ Zásadná pripomienka: Citované znenie je podľa nášho názoru v rozpore s ust. § 16 ods. 3 písm. b), podľa ktorého: „Správca modulu elektronických schránok upovedomí pri dosiahnutí určenej úrovne naplnenia úložnej kapacity majiteľa elektronickej schránky o tejto skutočnosti a ak je majiteľ elektronickej schránky nečinný, môže zabezpečiť odstránenie elektronických správ a notifikácií v poradí od najskôr uložených až do dosiahnutia určitej voľnej úložnej kapacity, pričom neodstraňuje elektronické správy a notifikácie, ktoré neboli prečítané; odstránenie je možné vykonať najskôr po uplynutí 60 dní odo dňa doručenia upovedomenia a na tretí deň nasledujúci po dni prečítania elektronickej správy alebo notifikácie.” Bolo by vhodné tento rozpor vyriešiť, lebo nie je zrejmé, ako sa zabezpečí trvalá dostupnosť a nemennosť správ, keď sa pri zaplnení schránky odstránia. 
 	Z 	N 	Z tohto dôvodu je v § 16 ods. 5 dovetok "za podmienok podľa tohto zákona", ktorý reaguje aj na § 16 ods. 3 písm. b). Ustanovenie je aj v platnom zákone. Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
PSK 	K § 16 ods. 4 
K § 16 ods. 4:: 
§ 16 ods. 4 znie: „Majiteľ elektronickej schránky môže požiadať správcu modulu elektronických schránok o dočasné zvýšenie úložnej kapacity elektronickej schránky…” Nie je zrejmé, čo sa myslí pod dočasným zvýšením, teda na akú dobu a čo sa bude diať po jej uplynutí. Odporúčame preto doplniť navrhovanú úpravu tak, aby špecifikovala na akú dobu sa zvýši kapacita a ako ma majiteľ schránky postupovať po jej uplynutí. 
 	Z 	ČA 	Spresnená formulácia. Obmedzenie doby je na účely regulácie poplatkov, ktoré sa ustanovujú za časové obdobia. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
PSK 	K § 5 ods. 8 
§ 5 ods. 8 znie : „Správcovia ústredného portálu, špecializovaného portálu a informačného systému integrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie potvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosielaného elektronického podania, a to automaticky alebo na požiadanie odosielateľa a ich odoslanie do elektronickej schránky odosielateľa alebo na inú elektronickú adresu, ktorú uvedie odosielateľ elektronického podania; ustanovenie § 31 ods. 3 sa nepoužije.” Podľa aktuálnych integračných manuálov na ÚPVS toto nie technologicky realizovateľné, navrhujeme preto tento odsek vypustiť. 	Z 	N 	Funkcionalita bola doplnená na základe požiadavky ÚPVS, na ktorom je aj realizovaná. Upravené iným spôsobom. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
PSK 	K § 44 Vykonanie úhrady prostredníctvom akreditovaného platcu, ods. (7) 
Poprosíme o doplnenie jednoznačnej informácie, či má OVM považovať úhradu poskytovateľa za splnenú a pokračovať v ďalších úkonoch aj keď je výška úhrady v zaručenej informácii o úhrade menšia ako výška úhrady uvedená v pokyne na úhradu. 	Z 	N 	Postup orgánu je v tomto prípade upravený osobitnými predpismi. 
Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
PSK 	K § 43 Vykonanie úhrady prostredníctvom integrovaného obslužného miesta, ods. (6) 
Poprosíme o doplnenie jednoznačnej informácie, či má OVM považovať úhradu poskytovateľa za splnenú a pokračovať v ďalších úkonoch aj keď je výška úhrady v zaručenej informácii o úhrade menšia ako výška úhrady uvedená v pokyne na úhradu.  	Z 	N 	Postup orgánu je v tomto prípade upravený osobitnými predpismi. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 
Po vysvetlení od pripomienky upustené. 
 	
PSK 	K § 30, ods. (2)  
Nie je uvedený prípad ak OVM nemá REP. Navrhujeme doplniť, že v takomto prípade uvedenú povinnosť vykonáva CEP.  	Z 	N 	Nie je to potrebné, možnosť (bezodplatného) využitia CEP vyplýva z § 10 ods. 2 a § 6 ods. 7. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015. Po vysvetlení od pripomienky upustené. 
 	
PSK 	K § 18 Notifikácie, ods. (6) 
Poprosíme o doplnenie jednoznačného vyjadrenie či notifikácia do elektronickej schránky a elektronickou poštou sú bezplatné alebo tiež spoplatnené. 	Z 	A 	 	
PSK 	K jednotlivým ustanoveniam-žiadame ozrejmiť nasledovné 
1. § 5 Prístupové miesta, ods. (8) Akým spôsobom predpokladáte úpravu SaveToOutbox pre zabezpečenie dodatočného zápisu "rovnopisu odosielaného elektronického podania" v pripadne "na požiadanie odosielateľa", tj. v čase, keď už žiadateľ nie je prihlásený? Bez jeho tokenu toto nie je možné. Alebo sa predpokladá doplnenie inej služby (obdoba SaveToOutbox)? Akým spôsobom predpokladáte zápis cez SaveToOutbox "na inú elektronickú adresu"? Alebo sa predpokladá doplnenie inej služby (obdoba SaveToOutbox)? 2. § 16 Spoločné ustanovenia k elektronickým schránkam, ods. (6) Aký autorizačný prostriedok na toto predpokladáte použiť? 3. § 16 Spoločné ustanovenia k elektronickým schránkam, ods. 7, písm. b, bod. 2. Ako sa bude správca autentifikovať? Ak sa má použiť eID karta, znamená to že bude potrebné riešiť autentifikáciu pre naše rozhranie pre našu el. schránku cez UPVS IAM? V minulosti sme toto riešili a odpoveď bola, že s týmto ste nepočítali. Zmenilo sa to? Aké všetky úkony sa očakávajú? 4. § 10 Spoločné moduly, ods. (7) Znamená to že na UPVS (v CEP?) sprístupníte službu časovej pečiatky, ktorú budú môcť používať ISVS pre zabezpečenie funkcionalít spojených s REP? 5. § 42 Pokyn na úhradu, ods. (3), písm. a, Aktuálne zabezpečuje doručenie platobného predpisu poskytovateľovi UPVS MEP. Máme to chápať tak, že sa to má zmeniť a doručenie má zabezpečiť IS OVM? 6. § 19 Elektronická identita osoby a jej preukazovanie, ods. (6) Akými prostriedkami UPVS IAM sa vykonáva "overenie platnosti identifikátora osoby"? 
 	Z 	ČA 	Akceptované iným spôsobom úpravy. Predmetnú funkcionalitu zabezpečuje ÚPVS. 
Predmetný prostriedok zabezpečí ÚV SR. 
§ 16 ods. 7 písm. b) druhý bod - ide o znenie, ktoré je aj v platnom zákone. 
 	
MPRV SR 	všeobecne 
Návrh zákona obsahuje splnomocňovacie ustanovenia na vydanie vykonávacích predpisov, ktoré nie sú priložené. 
Odôvodnenie: 
Podľa čl. 18 ods. 2 písm. g) legislatívnych pravidiel vlády má návrh zákona obsahovať aj návrh týchto vykonávacích predpisov. 	Z 	A 	 	
MPRV SR 	bodom 18. a 19. 
Odporúčane poradie týchto bodov vymeniť a potom bude 19. bod znieť: 
"19. V § 6 ods. 2 sa slová „okrem povinností správcu ústredného portálu tiež zabezpečuje" nahrádzajú slovami „zabezpečuje najmä".". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	22. bodu 
V úvodnej vete nahradiť slovo "ods." slovom "odsek". 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. 	
MPRV SR 	37. bodu 
Odporúčame preformulovať: „(2) Každému je možné zriadiť len jednu elektronickú schránku. Ak je majiteľ elektronickej schránky zároveň osobou vo viacerých právnych postaveniach, pre každé z týchto právnych postavení sa mu zriaďuje osobitná elektronická schránka.". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	42. bodu 
Po vložení slova "jej" je potreba za slovom "majiteľa" vypustiť slová "elektronickej schránky". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	52. bodu 
V § 16 ods. 3 písm. a) odporúčame dať za slovo "kapacitu" bodkočiarku a vypustiť slovo "pričom". 
V tomto ustanovení by bolo vhodné napríklad percentuálne uviesť o koľko je základná úločná kapacita orgánu verejnej moci vyššia, inak je ustanovenie vágne, rovnako v písmene b) "pri dosiahnutí určenej úrovne" lepšie by bolo vyjadrenie percentuálneho naplnenia schránky. 
V § 16 ods. 5 odporúčame vypustiť slová "a to za podmienok podľa tohto zákona". 	O 	ČA 	Formulačne upravené. Percentuálne vyjadrenie nie je vhodné ustanovovať zákonom. Pokiaľ ide o odsek 5, dovetok sa vzťahuje napr. na prípady podľa odseku 3 písm. b). 	
MPRV SR 	53. a 54. bodu 
V bode 53. doplniť aj odsek 3 a následne bude 54. bod znieť: 
"54. V § 18 ods. 3 sa slová „v rámci funkcionality ústredného portálu" nahrádzajú slovami „pričom registrácia je bezplatná". 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. 	
MPRV SR 	57. bodu 
Celý § 20 odporúčame naformulovať v jednotnom čísle. 
V § 21 odporúčame vypustiť odsek 2 a odsek 6 naformulovať v jednotnom čísle. 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. 	
MPRV SR 	58. bodu 
Nahradiť slovo "ustanoviť" slovom "určiť". 	O 	N 	Keďže uvedené upravuje podzákonný predpis, je vhodné použiť slovo "ustanoví". 	
MPRV SR 	bodom 3. až 13. 
Odporúčame zlúčiť do jedného bodu a uviesť nové znenie § 3. 	O 	N 	Pri doplneniach § 3 ide vo veľkej miere o nové ustanovenia, pričom pôvodné pojmy sa menia skôr formulačne a nie vecne. 	
MPRV SR 	59. bodu 
V nadpise nahradiť predložku "k" predložkou "o". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	63. bodu 
V nadpise opraviť preklep a úvod odseku 2 preformulovať "(2) Elektronickým plnomocenstvom sa na účely vedenia v centrálnom registri elektronických plnomocenstiev rozumie .....". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	72. bodu 
Úvod odseku 1 preformulovať "(1) Elektronickou doručenkou sa rozumie ...". 
V odseku 4 nahradiť slová "každý deň" slovom "každodenne". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	83. bodu 
V odseku 2 nahradiť slová "Štvrtej časti tohto zákona" slovami "štvrtej časti". 
V odseku 3 nahradiť slovo "je" slovami "sa rozumie". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	99. bodu 
Nahradiť slová "v súlade s podmienkami podľa § 36 ods. 1 najmä vtedy" slovami "podľa § 36 ods. 1". 	O 	N 	Predkladateľ považuje ním navrhované znenie za vhodnejšie. 	
MPRV SR 	104. bodu 
V § 45 upraviť úvod odseku 1: "(1) Akreditovaným platcom sa na účely tejto časti rozumie ...". 
V § 46 ods. 5 nahradiť slovo "než" slovom "ako". 
V § 47 ods. 7 preformulovať: 
"(7) Správca komunikačnej časti platobného modulu vyčiarkne zo zoznamu akreditovaných platcov akreditovaného platcu dňom 
a) jeho zániku, 
b) jeho vstupu do likvidácie, 
c) právoplatnosti rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na jeho majetok alebo právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konkurzného konania alebo zrušení konkurzu na jeho majetok pre nedostatok majetku podľa osobitného predpisu, 
d) zániku jeho oprávnenia na podnikanie, 
e) odobratia alebo zániku bankového povolenia alebo povolenia na poskytovanie platobných služieb, ak ide o banku alebo pobočku zahraničnej banky,24) platobnú inštitúciu alebo pobočku zahraničnej platobnej inštitúcie,25) 
f) doručenia jeho žiadosti, ak v žiadosti nie je uvedený neskorší dátum, 
g) skončenia alebo zániku zmluvy o výkone činnosti akreditovaného platcu, ak ide o akreditovaného platcu podľa § 45 ods. 2 písm. b).". 
 	O 	ČA 	Predkladateľ nepovažuje úpravu odseku 7 za potrebnú. 	
MPRV SR 	107. bodu 
V § 48 ods. 1 písm. e) slová "po dobu" nahradiť slovom "počas", 
v ods. 2 písm. a) slová "každý deň" nahradiť slovom "každodenne" a v písm. c) vypustiť slovo "všetku", 
v ods. 5 vypustiť slovo "všetkých", 
v ods. 6 a 7 nahradiť slová "tohto zákona" slovom "tejto časti", 
v ods. 8 preformulovať do jednotného čísla a vypustiť slovo "všetky", 
v ods. 10 nahradiť slová "počas nevyhnutnej doby" slovami "na nevyhnutnú dobu". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	108. bodu 
Vzhľadom na úvodnú vetu vypustiť v oboch písmenách slovo "je" 	O 	A 	 	
MPRV SR 	110. bodu 
„(2) Zoznam referenčných registrov vydá ministerstvo financií a tento zoznam obsahuje o každom referenčnom registri 
a) názov, 
b) správcu a registrátora, 
c) označenie referenčných údajov, 
d) údaj o tom, ktoré referenčné údaje sú získavané zo zdrojových registrov, 
e) oprávnenie správcu na udeľovanie prístupu k referenčným registrom.". 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje ním navrhované znenie za vhodnejšie. 	
MPRV SR 	113. bodu 
§ 52 ods. 1 preformulovať do jednotného čísla. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	118. a 119. bodu 
Body 118. a 119. vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na znenie týchto bodov nie je možné ich zapracovať do § 60 nakoľko sa tým vytvoria retroaktívne ustanovenia, z ktorých nie je jasné od účinnosti, ktorého zákona sú samotné odseky účinné. 
Odporúčame nové znenie 122. bodu napríklad takto: 
"122. Za § 60 sa vkladá § 60a, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„§ 60a 
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. septembra 2015 
„(1) Správca modulu elektronických schránok zriadi elektronické schránky orgánom verejnej moci a osobám podľa § 12 ods. 4 písm. a) až c), pri ktorých je 1. septembra 2015 splnená podmienka na ich zriadenie do 30. novembra 2015. Na účely podľa prvej vety sú orgány verejnej moci, osoby a zapísané organizačné zložky podľa § 16 ods. 1 povinné oznámiť správcovi modulu elektronických schránok do 15. októbra 2015 údaje spôsobom a v rozsahu podľa § 16 ods. 1. 
(2) Správca modulu elektronických schránok aktivuje elektronickú schránku orgánu verejnej moci zriadenú podľa odseku 1 súčasne s jej zriadením. Správca modulu elektronických schránok aktivuje elektronickú schránku právnickej osoby a zapísanej organizačnej zložky zriadenú podľa odseku 1 dňom 1. marca 2018, ak o jej skoršiu aktiváciu právnická osoba alebo zapísaná organizačná zložka nepožiadala podľa odseku 3. Ak ide o právnické osoby alebo zapísané organizačné zložky, pri ktorých došlo k splneniu podmienky na zriadenie elektronickej schránky počas do 1. marca 2018, správca modulu elektronických schránok aktivuje ich elektronickú schránku dňom 1. marca 2018, ak o jej skoršiu aktiváciu právnická osoba alebo zapísaná organizačná zložka nepožiadala podľa odseku 3. 
(3) Právnická osoba alebo zapísaná organizačná zložka, ktorej bola zriadená elektronická schránka podľa odseku 1 alebo 2 môže požiadať o aktiváciu elektronickej schránky aj pred uplynutím lehoty podľa odseku 2. Na žiadosť podľa prvej vety sa použijú ustanovenia § 13 ods. 3 obdobne.". 
(4) Orgány verejnej moci, ktoré počas doby podľa osobitného zákona nie sú povinné poskytovať údaje registru právnických osôb,31) sú povinné počas tejto doby 
a) ak na základe ich rozhodnutia vzniká alebo zaniká postavenie fyzickej osoby alebo právnickej osoby ako orgánu verejnej moci, oznámiť správcovi modulu elektronických schránok bezodkladne po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia deň vzniku alebo deň zániku postavenia osoby ako orgánu verejnej moci, spolu uvedením identifikátora osoby, vrátane identifikátora osoby oprávnenej konať za právnickú osobu, 
b) ak zapisujú do zákonom ustanovenej evidencie právnickú osobu, zapísanú organizačnú zložku alebo fyzickú osobu podnikateľa, bezodkladne po takomto zápise oznámiť správcovi modulu elektronických schránok, že došlo k zápisu osoby alebo k zápisu zapísanej organizačnej zložky, na základe ktorého osoba alebo zapísaná organizačná zložka vznikla alebo zanikla, a ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, na základe ktorého získala alebo stratila oprávnenie na podnikanie, s uvedením účinnosti zápisu a identifikátora osoby, vrátane identifikátora osoby oprávnenej konať za právnickú osobu alebo za zapísanú organizačnú zložku, 
c) oznámiť správcovi modulu elektronických schránok každú zmenu údajov podľa písmen a) a b), a to bezodkladne po tom, ako zmena nastane. 
(5) Ak právnická osoba, zapísaná organizačná zložka alebo fyzická osoba podnikateľ nie sú pri vzniku či zániku alebo získaní či strate oprávnenia na podnikanie zapisovaní do zákonom ustanovenej evidencie alebo ak osoby oprávnené konať za právnickú osobu alebo za zapísanú organizačnú zložku nie sú zapisované do zákonom ustanovenej evidencie a zároveň nie sú evidovaní v registri právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci,12b) povinnosti podľa ods. 1 písm. b) plní počas doby podľa ods. 1 právnická osoba, zapísaná organizačná zložka alebo fyzická osoba podnikateľ bezodkladne po tom, ako vznikne, získa oprávnenie na podnikanie alebo menuje či odvolá osobu oprávnenú konať za právnickú osobu alebo zapísanú organizačnú zložku. Právnická osoba, zapísaná organizačná zložka alebo fyzická osoba podnikateľ podľa prvej vety sú povinní oznámiť správcovi modulu elektronických schránok aj každú zmenu údajov podľa prvej vety, a to bezodkladne po tom, ako zmena nastane. 
(6) Orgány verejnej moci sú povinné prvýkrát splniť povinnosť podľa § 48 ods. 7 do 1. decembra 2015.". 

Poznámka pod čiarou k odkazu 31 znie: 
„31) § 12 ods. 1 zákona č. .../2015 Z. z.". 
 	Z 	A 	 	
MPRV SR 	čl. IV 
V poznámkach pod čiarou opraviť rok "2014" na "2015". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	čl. VI k 10. bodu 
V § 4b vypustiť ustanovenie odseku 6. 
Odôvodnenie: 
Nie je možné zákonom ustanoviť, že organizácia bude dostávať prostriedky zo štátneho rozpočtu alebo od iného subjektu "v rozsahu a spôsobom podľa jej vnútorných predpisov". 	Z 	A 	úprava textu: Ministerstvo a Združenie miest a obcí Slovenska prispievajú, v súlade s osobitnými predpismi ,x) na činnosť správcu dátového centra v rozsahu a spôsobom podľa vnútorných predpisov správcu dátového centra.” 

Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 
x) § 20h ods. 1 Občianskeho zákonníka. 
§ 21 ods. 10 a § 26 ods. 8 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov”. 
 	
MPRV SR 	čl. VI k 15. bodu 
Navrhujeme pozitívne formulovať: "Obce sú povinné postupovať podľa § 4b ods. 4 od 1. septembra 2020." 	O 	A 	 	
ÚMS 	Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení zákona č. 214/2014 Z.z.  

1) K § 4b, ods. (4) 
Navrhujeme upraviť – doplniť navrhované znenie: 
„Obce sú povinné integrovať svoje informačné systémy verejnej správy s dátovým centrom“ 
Nasledovne: 
„Obce združené v DEUS sú povinné integrovať svoje informačné systémy verejnej správy s dátovým centrom“ 

Odôvodnenie: 
Ako sa v Dôvodovej správe B. Osobitná časť, k čl. VI. k bodu 10 uvádza: 
„IS DCOM má ambíciu fungovať ako nadrezortný informačný systém, ktorý poskytne obciam a mestám prostriedky na prevádzku ich systémov a poskytne im funkcionality, ktoré využijú pri výkone svojich činností. Týmto jednotným spôsobom sa napomôže obciam vykonávať verejnú moc elektronicky bez potreby každej obce vynakladať prostriedky na vytváranie takýchto systémov. Vzhľadom na to, že situácia v elektronizácii územnej samosprávy nie je homogénna, navrhuje sa tento systém postaviť na báze dobrovoľnosti. Zároveň, zakotvením úlohy správcu systému, sa navrhuje niektoré z povinností integrovaných obcí preniesť na tohto správcu, keďže pôjde z povahy veci o povinnosti, ktoré úzko súvisia práve s IS DCOM - najmä vytváranie koncepcií rozvoja a starostlivosť o prevádzku a bezpečnosť systému“. 

V rámci DEUS majú možnosť zapojiť sa do IS DECOM primárne obce s počtom obyvateľov od 500 do 20000. Celkovo 1011 samospráv, s počtom obyvateľov 1 789 317. 

Už v predchádzajúcom programovom období 2007-2013 (n+2 – do r. 2015) čiastočne čerpali zdroje samosprávy v rámci OP BSK, v ktorom sa celkove nachádza 90 obcí, s celkovým počtom 609 336 obyvateľov, z toho počet 9 obcí od 0 do 500 s počtom obyvateľov 2 815. 
Do výzvy „eMestá“ mali možnosť sa zapojiť obce nad 20 000 obyvateľov, celkove 157 obcí s počtom obyvateľov 2 233 899. Bohužiaľ v rámci prvej etapy výzvy eMestá svoje projekty predložilo 38 mestských samospráv, avšak vzhľadom na nutnosť ukončenia procesu realizácie 

projektov do konca roku 2015 nakoniec realizujú projekty iba 2 mestá: mesto Nitra a mesto Banská Bystrica. V rámci konferencie ITAPA 2012 i pri následných rokovaniach so zástupcami Úradu vlády 
SR i MF SR bol daný a opätovne potvrdený prísľub pokračovania výzvy „eMestá“ resp. z iniciatívy Únie miest Slovenska (ÚMS) možnosti výzvy „eMestské regióny“ v nasledujúcom programovom období 2014-2020. Bola prisľúbená integrácia na ÚPVS, základné registre a rezortné IS. V prípade akceptovania Návrhu ÚMS a t.j. vyhlásenia výzvy eMestské regióny by bolo zapojených spolu 1309 obcí s počtom obyvateľov 2 548 358 a spolu s pokračovaním podpory pre BSK by sa dosiahlo pokrytie celého územia Slovenskej republiky. 
Nie je dôvod ako je aj v Dôvodovej správe B. Osobitná časť, k čl. VI. k bodu 10 uvedené, stanoviť povinnosť integrovať svoje informačné systémy pre mestá s počtom obyvateľov nad 20 000, ktoré rozvíjajú svoje vlastné informačné systémy. 

 	Z 	A 	Bude dobrovoľná integrácia. 	
SP 	Čl. IX  
Čl. IX – odporúčame upraviť nasledovne: 

„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. septembra 2015, okrem čl. I bodov 58, 60, 62, 64 a 100 až 106 a čl. IV bodov 2, 4 a 8, a ktoré nadobúdajú účinnosť 1. marca 2016 a okrem čl. I bod 87. a 98 a čl. VII. bod 11, 12 a 13, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. novembra 2016.“ 

Odôvodnenie: 

Zosúladenie prechodného obdobia v zmysle § 60 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) pre Integrované obslužné miesta, pričom počas odkladu účinnosti sa zabezpečí nové technické riešenie zmeny už poskytovaných služieb – vydávanie Výstupov (Výpis z obchodného registra, Výpis z listu vlastníctva, Výpis z registra trestov a Odpis registra trestov) podľa zákona č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

V tomto období bude dostatočný priestor na vytvorenie: 
- Informačného systému MFSR, ktorý bude pred začatím vykonávania zaručenej konverzie prideľovať evidenčné číslo záznamu o vykonanej zaručenej konverzii 
- Centrálnej evidencie záznamov o vykonanej zaručenej konverzii, nakoľko tento informačný systém verejnej správy nie je ešte vytvorený. Uvedené zmeny majú dopad na činnosť a vydávanie výstupov nielen na strane Slovenskej pošty, a.s., ale aj na strane notárov a povinných osôb. 
 	Z 	A 	Prechodné obdobie na využívanie evidencie zaručených konverzií sa nastaví na 1.1.2017. 	
SP 	Čl. I. bod 98  
Čl. I. bod 98 – v § 39 navrhovaný ods. 7 navrhujeme vypustiť a doterajší ods. 6 sa označuje ako ods. 7. 

Odôvodnenie: 

Vzhľadom na to, že postup pri zaručenej konverzii je presne stanovený zákonom č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) a Vyhláškou č. 275/2014 Z.z. o zaručenej konverzii považujeme osvedčovanie postupov, technických prostriedkov a programových prostriedkov znalcom alebo znaleckým ústavom v odvetví bezpečnosti a ochrany informačných systémov za nadbytočné. Uloženie tejto povinnosti osobám oprávneným vykonávať zaručenú konverziu považujeme za ich neprimerané zaťaženie, v dôsledku ktorého budú musieť nevyhnutne vynaložiť značné finančné prostriedky a preto sa celý proces konverzie stane nehospodárnym a ekonomicky neúnosným (Slovenská pošta, a.s. v súčasnosti prevádzkuje 301 pracovísk IOM, pričom sme sa v Dohode o spolupráci s MFSR zaviazali prevádzkovať 600 takýchto pracovísk a na každom takomto pracovisku by bolo v zmysle návrhu zákona potrebné osvedčiť pracovný postup, všetky technické prostriedky (monitor, myš, klávesnica, scaner...) a programové vybavenie (operačný systém, všetky programy, ktoré sa len čiastkovo podieľajú na poskytovaní služby zaručenej konverzie,....). Dodržiavanie povinností osvedčujúcich osôb je dostatočne zabezpečené dohľadom MFSR. 
 	Z 	A 	Po formulačnej úprave od pripomienky upustené. 	
SP 	Čl. IV. bod 2  
Čl. IV. bod 2 - navrhujeme doplniť, kto a za akých podmienok vydáva autentifikačné certifikáty 

Odôvodnenie: 

Z navrhovanej právnej úpravy nevyplýva, kto a za akých podmienok vydáva autentifikačné certifikáty, je upravené len vedenie registra autentifikačných certifikátov. 
 	O 	N 	Keďže ide o kvalifikovaný certifikát, vydávajú ho akreditované certifikačné autority - vyplýva to zo zákona. 	
SP 	§ 5 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) 
§ 5 ods. 4 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) navrhujeme upraviť nasledovne: 

Integrované obslužné miesto slúži na asistovanú elektronickú úradnú komunikáciu fyzických osôb a právnických osôb s orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci elektronicky. Správcom informačného systému verejnej správy3) zabezpečujúceho činnosť integrovaného obslužného miesta (ďalej len "informačný systém integrovaného obslužného miesta") je Ministerstvo financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo financií"). Ministerstvo financií na základe zmluvy uzatvorenej do uplynutia lehoty uvedenej v § 60 ods. 5 integruje do informačného systému integrovaného obslužného miesta dohodnuté funkcionality informačného systému, ktorý slúži na prevádzkovanie integrovaného obslužného miesta podľa doterajších predpisov. 

Odôvodnenie: 

V zmysle uzatvorenej Zmluvy o partnerstve a dohody s MFSR o jej ďalších úpravách navrhujeme, aby funkcionality v súčasnosti používaného informačného systému na poskytovanie služieb IOM, na základe ktorých poskytujeme Výstupy (Výpis z obchodného registra, Výpis z listu vlastníctva, Výpis z registra trestov a Odpis registra trestov) boli integrované do informačného systému integrovaného obslužného miesta a mohli byť týmto spôsobom poskytované aj po uplynutí prechodného obdobia. 
 	Z 	N 	Keďže podľa § 7 ods. 1 môže SP, ako prevádzkovateľ IOM, vykonávať činnosti podľa osobitných predpisov, môže vykonávať aj činnosť osvedčujúcej osoby podľa § 7 zákona o ISVS. Inými slovami, môže vydávať výstupy a elektronické odpisy. Na túto kompetenciu nemá žiaden vplyv uplynutie prechodného obdobia podľa § 60 ods. 5 - jeho uplynutím sa nemení nič na tom, že tieto činnosti bude možné naďalej vykonávať. Preto je doplnenie nadbytočné. Po vysvetlení bolo od pripomienky upustené na rozporovom konaní dňa 30.4.2015. 	
SP 	Čl. I bod 13  
Čl. I bod 13 – v § 3 písm. p) navrhujeme text „objektu“ nahradiť textom „subjektu“ 

Odôvodnenie: 

Pri preukazovaní identity sa posudzuje subjekt a nie objekt. 
 	O 	N 	Pojem "objekt" je v tomto prípade správny. 	
SP 	Čl. I bod 24  
Čl. I bod 24 – v § 9 písm. e) navrhujeme upraviť doplnený text nasledovne: 

„súhlas osoby s prístupom a disponovaním s elektronickou schránkou, udelený pracovníkovi integrovaného obslužného miesta podľa § 8 ods. 4, ak poskytnutie služby vyžaduje prístup a disponovanie s elektronickou schránkou. 

Odôvodnenie: 

Pre všetky služby poskytované prostredníctvom IOM nie je potrebný prístup a disponovanie s elektronickou schránkou, takže nie je potrebné túto skutočnosť uvádzať v evidencii 
 	Z 	N 	Doplnenie je nadbytočné - ak služba nevyžaduje prístup do schránky, nebude sa viesť ani súhlas osoby. Po vysvetlení bolo od pripomienky upustené na rozporovom konaní dňa 30.4.2015. 	
SP 	Čl. I bod 103  
Čl. I bod 103 – v § 43 ods. 7 navrhujeme text „do piatich“ nahradiť textom „ do pätnásť“ 

Odôvodnenie: 

V prípade, ak prevádzkovateľ integrovaného obslužného miesta (IOM) uhrádza plnenie voči prijímateľovi úhrady, ktorý je zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, tento prijímateľ úhrady požaduje uhradiť plnenie na účet prevádzkovateľa systému a nie na účet prijímateľa úhrady. Lehoty, v ktorých je prijímateľ úhrady uhradiť poplatky na účet prevádzkovateľa systému / miestne príslušného daňového úradu sú stanovené v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov / v zákone č. 145/ 1995 Z.z. o správnych poplatkoch do 15 pracovných dní. Na základe uvedeného požadujeme lehotu počas ktorej je prevádzkovateľ IOM povinný splniť záväzok voči prijímateľovi úhrady zvýšiť na 15 pracovných dní, nakoľko prevádzkovateľ IOM uhrádza plnenie v mene prijímateľa úhrady priamo na účet prevádzkovateľa systému. 
 	Z 	ČA 	Lehota bude upravená na 10 pracovných dní a po tejto úprave je rozpor odstránený. 	
SP 	Čl. IX - oprava chýb v písaní v už zaslanej pripomienke 
Čl. IX – odporúčame upraviť nasledovne: 

„Tento zákon nadobúda účinnosť 1. septembra 2015, okrem čl. I bodov 58, 60, 62, 64 a 100 až 106 a čl. IV bodov 2, 4 a 8, a ktoré nadobúdajú účinnosť 1. marca 2016 a okrem čl. I bod 87. a 98 a čl. VI. bod 11 a 13, ktoré nadobúdajú účinnosť 1. novembra 2016.“ 

Odôvodnenie: 

Zosúladenie prechodného obdobia v zmysle § 60 ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) pre Integrované obslužné miesta, pričom počas odkladu účinnosti sa zabezpečí nové technické riešenie zmeny už poskytovaných služieb – vydávanie Výstupov (Výpis z obchodného registra, Výpis z listu vlastníctva, Výpis z registra trestov a Odpis registra trestov) podľa zákona č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

V tomto období bude dostatočný priestor na vytvorenie: 
- Informačného systému MFSR, ktorý bude pred začatím vykonávania zaručenej konverzie prideľovať evidenčné číslo záznamu o vykonanej zaručenej konverzii 
- Centrálnej evidencie záznamov o vykonanej zaručenej konverzii, nakoľko tento informačný systém verejnej správy nie je ešte vytvorený. Uvedené zmeny majú dopad na činnosť a vydávanie výstupov nielen na strane Slovenskej pošty, a.s., ale aj na strane notárov a povinných osôb. 
 	Z 	A 	Prechodné obdobie na využívanie evidencie zaručených konverzií sa nastaví na 1.1.2017. 	
ÚGKK SR 	K vlastému materiálu 
Úrad geodézie, kartografie a katastra SR upozorňuje, že rozsah zmien vyplývajúcich z predloženého návrhu zákona bude mať vplyv na rozpracovanosť súčasných projektov „Operačný program Informatizácia spoločnosti“ (OPIS). V prípade Úradu geodézie, kartografie a katastra SR došlo k posunu implementácie projektu „Elektronické služby katastra nehnuteľností“ (ESKN) do produkčnej prevádzky v termíne do 03/2017. Podľa § 60 ods. 7 aktuálne platného zákona č. 305/2013 Z. z. orgán verejnej moci je povinný splniť podmienky podľa § 4 ods. 5 do troch rokov odo dňa účinnosti tohto zákona, t. j. do termínu 11/2016. Vzhľadom na uvedené nebude možné poskytovať zákonom ustanovené služby, resp. spĺňať povinnosti v požadovanom rozsahu. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	Posun na 1.3 .2017 	
RUZ 	1. Všeobecná zásadná pripomienka k návrhu ako celku 
Využívanie referenčných údajov (referenčných registrov) považujeme za kľúčový predpoklad pre napĺňanie ambícií a očakávanej funkčnosti komponentov eGovernmentu. Navrhovaná novela síce venuje tejto téme pozornosť, ale domnievame sa, že nerieši všetky otázky, na ktoré riešitelia projektov v tejto oblasti narazili. Ako sme už poukazovali v liste člena RÚZ - ITASu z decembra 2014, za zásadný problém považujeme to, že novela nerieši proces vytvorenia referenčného registra s garantovanými (správnymi, overenými,...) dátami. Zo zákona ani z aktuálnej novely nie je jasné, kto je zodpovedný za to, aby zdrojové registre nevyhnutné pre fungovanie elektronického výkonu verejnej moci boli transformované na referenčné registre, do akého termínu má byť tento proces zabezpečený a podľa akých pravidiel bude prebiehať. Preto v našich pripomienkach navrhujeme v bode 8. aspoň náhradné riešenie, definovať tento postup dodatočne formou vyhlášky. 	Z 	A 	Navrhovaná oblasť je mimo úpravy na úrovni zákona alebo vyhlášky. Ide o postup, ktorý by mal byť realizovaný činnosťou jednotlivých správcov, pričom zákon na túto činnosť vytvára len predpoklady, ale nemôže ju riadiť. MF SR pripraví návrh vyhlášky k referenčným registrom. 
 	
RUZ 	2. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 51, v časti §16 odsek 4 
V navrhovanom ustanovení sa stanovuje, že majiteľ elektronickej schránky môže požiadať správcu modulu elektronických schránok o dočasné zvýšenie úložnej kapacity elektronickej schránky. Nie je zrejmé, čo sa myslí pod dočasným zvýšením, teda na akú dobu, o koľko a čo sa bude diať po jej uplynutí. Odporúčame preto doplniť navrhovanú úpravu tak, aby sa riešili tieto otázky 	O 	ČA 	Spresnená formulácia. Obmedzenie doby je na účely regulácie poplatkov, kkoré sa ustanovujú za časové obdobia. 	
RUZ 	3. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 51, v časti §16 odsek 5 
Novela v uvedenom ustanovení stanovuje: „Správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečuje trvalú dostupnosť a nemennosť elektronických správ v elektronických schránkach, vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré elektronické správy obsahujú, a to za podmienok podľa tohto zákona.“ 

Navrhované znenie je podľa nášho názoru v rozpore s ust. § 16 ods. 3 písm. b), podľa ktorého: „Správca modulu elektronických schránok upovedomí pri dosiahnutí určenej úrovne naplnenia úložnej kapacity majiteľa elektronickej schránky o tejto skutočnosti a ak je majiteľ elektronickej schránky nečinný, môže zabezpečiť odstránenie elektronických správ a notifikácií v poradí od najskôr uložených až do dosiahnutia určitej voľnej úložnej kapacity, pričom neodstraňuje elektronické správy a notifikácie, ktoré neboli prečítané; odstránenie je možné vykonať najskôr po uplynutí 60 dní odo dňa doručenia upovedomenia a na tretí deň nasledujúci po dni prečítania elektronickej správy alebo notifikácie.” 

Bolo by vhodné tento rozpor vyriešiť, lebo nie je zrejmé, ako sa zabezpečí trvalá dostupnosť a nemennosť správ, keď sa pri zaplnení schránky odstránia. 
 	O 	N 	Z tohto dôvodu je v § 16 ods. 5 dovetok "za podmienok podľa tohto zákona", ktorý reaguje aj na § 16 ods. 3 písm. b). Ustanovenie je aj v platnom zákone. 	
RUZ 	4. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 55 
V navrhovanom znení §18 odsek 6 v druhej vete sa stanovuje: „Ak sa notifikácia zasiela cez notifikačný modul, orgán verejnej moci, ktorý notifikáciu zasiela je povinný v prípade, že je zasielanie notifikácie zvoleným spôsobom spojené s nákladmi, tieto uhradiť podľa sadzobníka úhrad za činnosť ústredného portálu a spoločných modulov.“. 

Toto citované znenie môže v praxi spôsobovať problém, nakoľko nevieme určiť, či podľa neho aj orgány verejnej moci budú platiť za notifikácie a ak áno, v ktorých prípadoch a akým spôsobom. 
 	O 	A 	Upravené znenie odseku v zmysle pripomienok iných subjektov.  	
RUZ 	5. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 57 
V uvedenom ustanovení podľa nášho názoru nie je zrejmé, o aký osobitný predpis pôjde ani čo sa rozumie pod jednotlivými úrovňami autentifikácie. 

 	O 	N 	Osobitný predpis je uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 8 - ide o zákon o ISVS. Výnos o štandardoch následne popisuje jednotlivé úrovne autentifikácie. 	
RUZ 	6. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 59 
Navrhované ustanovenie upravuje a dopĺňa možnosti autorizácie prostredníctvom zaručeného elektronického podpisu, mandátneho certifikátu a zaručenou elektronickou pečaťou. Právna úprava je však podľa nášho názoru nejednoznačná v tom, kedy má byť dokument podpísaný zaručeným elektronickým podpisom a kedy pečaťou. Bolo by vhodné doplniť úpravu tak, aby nevznikali pochybnosti a aplikačné problémy a to tak vo vzťahu k elektronickým úradným dokumentom ako aj k elektronickým podaniam. 

 	O 	N 	Zaručený elektronický podpis a zaručená elektronická pečať sú pri autorizácii rovnocenné. Dovysvetlené v dôvodovej správe. 	
RUZ 	7. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 71, v časti §30 odsek 5 
Podľa navrhovaného ustanovenia sa elektronická doručenka zasiela do elektronickej schránky odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka potvrdzuje, a to aj ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy alebo ak nemá zriadenú elektronickú schránku. Takáto formulácia je podľa nášho názoru zmätočná pričom nie je jasné, ako a kam sa má doručiť doručenka, keď schránka nie je aktivovaná. 	O 	N 	Doručenka sa zasiela do schránky, bez ohľadu na jej aktiváciu, kde je ukladaná. Na tento model je nastavený aj ÚPVS. 	
RUZ 	8. Pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného bodu 
MF SR bol predložený návrh na zmenu právnej úpravy týkajúci sa povinnosti využívania centrálnej elektronickej úradnej tabule (EUT). „ Elektronická úradná tabuľa a zverejňovanie v zmysle agendových zákonov, správneho poriadku ako aj podzákonných noriem v súčasnosti prebieha na lokálnej EUT, v zmysle eGOV zákona avšak nie je jasné v ktorých prípadoch je povinná aj VÚC použiť centrálnu EUT.“ 

Táto otázka mala byť vyriešená pripravovanou novelou, k čomu však nedošlo. Preto navrhujeme doplnenie novely v zmysle uvedeného. 
 	O 	N 	V rámci rozporového konania bolo spresnené, že prednosť má fyzická úradná tabuľa pred elektronickou úradnou tabuľou a účinky spojené so zverejnením nastanú po zverejnení na fyzickej úradnej tabuli. Zároveň bolo spresnené, že zákon o eGOV zavádza iba centrálnu elektronickú tabuľu, nie lokálne ET. Vysvetlené na rozporovom konaní. 	
RUZ 	9. Zásadná pripomienka k čl. I., - vloženie nového novelizačného bodu 
Navrhujeme vložiť do návrhu novely nový novelizačný bod, ktorým sa doplní znenie §59 zákona o e-Governmente v tom zmysle, že sa Ministerstvu financií SR uloží povinnosť vydať všeobecne záväzný predpis, ktorý upraví postup správcov zdrojových registrov pri konvertovaní zdrojových registrov na referenčné registre. 

Odôvodnenie: 
Pripomienka sa predkladá s cieľom úpravy tohto dôležitého postupu a dosiahnutia právnej istoty v tejto otázke. 
 	Z 	A 	Akceptované po dohode k pripomienke č. 1 	
RUZ 	10. Zásadná pripomienka – priebeh legislatívneho procesu 
RÚZ považuje za veľmi nešťastné aby sa pripomienkové konanie k zákonnej norme v tomto prípade realizovalo v skrátenom režime nakoľko nezostáva dostatok času pre dôkladné posúdenie a pripomienkovanie zo strany dotknutých subjektov. Odôvodnenie predkladateľa (časová tieseň z dôvodu zabezpečenia úspešného ukončenia nadväzujúcich projektov financovaných z operačného programu Informatizácia spoločnosti (OPIS)) rozhodne nepovažujeme za relevantné nakoľko ak vedel predkladateľ, že je pod časovým tlakom tak mal predkladateľ predložiť materiál do MPK včas. Okrem toho termíny pre ukončovanie projektov OPISu sú až koncom roka 2015 a 14 dní riadneho MPK nemôže tieto termíny ohroziť. V projektoch OPIS sú nastavené lehoty, ktoré treba zákonom upraviť tak, aby bolo možné projekty úspešne ukončiť v súlade s platnou legislatívou.  	Z 	N 	Vysvetlené na rozporovom konaní a ustúpené od pripomienky na rozporovom konaní dňa 30.4.2015. 	
NSK 	§ 18 Notifikácie, ods. (6) 
Zásadná pripomienka: 

Poprosíme o doplnenie jednoznačného vyjadrenie či notifikácia do elektronickej schránky a elektronickou poštou sú bezplatné alebo tiež spoplatnené. 
 	Z 	A 	 	
NSK 	§ 30, ods. (2)  
Zásadná pripomienka: 

Nie je uvedený prípad ak OVM nemá REP. Navrhujeme doplniť, že v takomto prípade uvedenú povinnosť vykonáva CEP. 
 	Z 	N 	Nie je to potrebné, možnosť (bezodplatného) využitia CEP vyplýva z § 10 ods. 2 a § 6 ods. 7.Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
NSK 	§ 43 Vykonanie úhrady prostredníctvom integrovaného obslužného miesta, ods. (6) 
Zásadná pripomienka: 

Poprosíme o doplnenie jednoznačnej informácie, či má OVM považovať úhradu poskytovateľa za splnenú a pokračovať v ďalších úkonoch aj keď je výška úhrady v zaručenej informácii o úhrade menšia ako výška úhrady uvedená v pokyne na úhradu. 
 	Z 	N 	Postup orgánu je v tomto prípade upravený osobitnými predpismi. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
NSK 	§ 44 Vykonanie úhrady prostredníctvom akreditovaného platcu, ods. (7) 
Zásadná pripomienka: 

Poprosíme o doplnenie jednoznačnej informácie, či má OVM považovať úhradu poskytovateľa za splnenú a pokračovať v ďalších úkonoch aj keď je výška úhrady v zaručenej informácii o úhrade menšia ako výška úhrady uvedená v pokyne na úhradu. 
 	Z 	N 	Postup orgánu je v tomto prípade upravený osobitnými predpismi. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
NSK 	§ 5 ods. 8 
§ 5 ods. 8: „Správcovia ústredného portálu, špecializovaného portálu a informačného systému integrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie potvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosielaného elektronického podania, a to automaticky alebo na požiadanie odosielateľa a ich odoslanie do elektronickej schránky odosielateľa alebo na inú elektronickú adresu, ktorú uvedie odosielateľ elektronického podania; ustanovenie § 31 ods. 3 sa nepoužije.” 

Zásadná pripomienka: 

Podľa aktuálnych integračných manuálov na ÚPVS toto nie technologicky realizovateľné, navrhujeme preto tento odsek vypustiť. 
 	Z 	N 	Funkcionalita bola doplnená na základe požiadavky ÚPVS, na ktorom je aj realizovaná. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
NSK 	§ 16 ods. 4 
§ 16 ods. 4: „Majiteľ elektronickej schránky môže požiadať správcu modulu elektronických schránok o dočasné zvýšenie úložnej kapacity elektronickej schránky…” 

Zásadná pripomienka: 

Nie je zrejmé, čo sa myslí pod dočasným zvýšením, teda na akú dobu a čo sa bude diať po jej uplynutí. Odporúčame preto doplniť navrhovanú úpravu tak, aby špecifikovala na akú dobu sa zvýši kapacita a ako ma majiteľ schránky postupovať po jej uplynutí. 
 	Z 	ČA 	Spresnená formulácia. Obmedzenie doby je na účely regulácie poplatkov, ktoré sa ustanovujú za časové obdobia. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
NSK 	§ 16 ods. 5 
§ 16 ods. 5: “Správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu elektronických schránok zabezpečuje trvalú dostupnosť a nemennosť elektronických správ v elektronických schránkach, vrátane všetkých elektronických dokumentov, ktoré elektronické správy obsahujú, a to za podmienok podľa tohto zákona.“ 

Zásadná pripomienka: 

Citované znenie je podľa nášho názoru v rozpore s ust. § 16 ods. 3 písm. b), podľa ktorého: „Správca modulu elektronických schránok upovedomí pri dosiahnutí určenej úrovne naplnenia úložnej kapacity majiteľa elektronickej schránky o tejto skutočnosti a ak je majiteľ elektronickej schránky nečinný, môže zabezpečiť odstránenie elektronických správ a notifikácií v poradí od najskôr uložených až do dosiahnutia určitej voľnej úložnej kapacity, pričom neodstraňuje elektronické správy a notifikácie, ktoré neboli prečítané; odstránenie je možné vykonať najskôr po uplynutí 60 dní odo dňa doručenia upovedomenia a na tretí deň nasledujúci po dni prečítania elektronickej správy alebo notifikácie.” 

Bolo by vhodné tento rozpor vyriešiť, lebo nie je zrejmé, ako sa zabezpečí trvalá dostupnosť a nemennosť správ, keď sa pri zaplnení schránky odstránia. 
 	Z 	N 	Z tohto dôvodu je v § 16 ods. 5 dovetok "za podmienok podľa tohto zákona", ktorý reaguje aj na § 16 ods. 3 písm. b). Ustanovenie je aj v platnom zákone. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
NSK 	§ 18 ods. 6 druhá veta 
§ 18 ods. 6 druhá veta: „Ak sa notifikácia zasiela cez notifikačný modul, orgán verejnej moci, ktorý notifikáciu zasiela je povinný v prípade, že je zasielanie notifikácie zvoleným spôsobom spojené s nákladmi, tieto uhradiť podľa sadzobníka úhrad za činnosť ústredného portálu a spoločných modulov.” 

Zásadná pripomienka: 

Citované znenie môže v praxi spôsobovať problém, nakoľko nevieme určiť, či podľa neho aj orgány verejnej moci budú platiť za notifikácie a ak áno, v ktorých prípadoch a akým spôsobom. 
 	Z 	N 	Podrobnosti o úhrade ustanovuje vykonávací predpis. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
NSK 	§ 22 ods. 1 druhá veta 
§ 22 ods. 1 druhá veta: „Použitie alternatívneho autentifikátora je možné ustanoviť pre jednotlivé úrovne autentifikácie podľa štandardov elektronických služieb verejnej správy pre úrovne autentifikácie podľa osobitného predpisu.8)” 

Zásadná pripomienka: 

Nie je zrejmé, o aký osobitný predpis pôjde ani čo sa rozumie pod jednotlivými úrovňami autentifikácie. 
 	Z 	N 	Osobitný predpis je uvedený v poznámke pod čiarou k odkazu 8 - ide o zákon o ISVS. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
NSK 	§ 23 ods. 1 
§ 23 ods. 1: „Orgán verejnej moci, správca informačného systému integrovaného obslužného miesta a pracovník integrovaného obslužného miesta vykonajú autorizáciu zaručeným elektronickým podpisom17) a mandátnym certifikátom alebo zaručenou elektronickou pečaťou18) s pripojenou časovou pečiatkou.19) Ak sa právny úkon vykonáva podľa zákona v elektronickej podobe alebo ak podľa osobitného predpisu je náležitosťou právneho úkonu vlastnoručný podpis, osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu takého úkonu zaručeným elektronickým podpisom,17) alebo zaručenou elektronickou pečaťou…” 

Zásadná pripomienka: 

Právna úprava je nejednoznačná v tom, kedy má byť dokument podpísaný zaručeným elektronickým podpisom a kedy pečaťou. Bolo by vhodné doplniť úpravu tak, aby nevznikali pochybnosti a aplikačné problémy a to tak vo vzťahu k elektronickým úradným dokumentom ako aj k elektronickým podaniam. 
 	Z 	N 	Zaručený elektronický podpis a zaručená elektronická pečať sú pri autorizácii rovnocenné. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
NSK 	§ 30 ods. 5 
§ 30 ods. 5: „Elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej schránky odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka potvrdzuje, a to aj ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy alebo ak nemá zriadenú elektronickú schránku.“ 

Zásadná pripomienka: 

Navrhovaná úprava je zmätočná, nie je jasné, ako a kam sa má doručiť doručenka, keď schránka nie je aktivovaná. 
 	Z 	N 	Doručenka sa zasiela do schránky, bez ohľadu na jej aktiváciu, kde je ukladaná. Na tento model je nastavený aj ÚPVS. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
NSK 	§ 34 ods. 3 
Zásadná pripomienka: 

MF SR bol predložený návrh ne zmenu právnej úpravy týkajúci sa povinnosti využívania centrálnej elektronickej úradnej tabule v znení: 

„Elektronická úradná tabuľa a zverejňovanie v zmysle agendových zákonov, správneho poriadku ako aj podzákonných noriem v súčasnosti prebieha na lokálnej EUT, v zmysle eGOV zákona avšak nie je jasné v ktorých prípadoch je povinná aj pre VÚC použiť centrálnu EUT.“ 

Táto otázka mala byť vyriešená pripravovanou novelou, k čomu však nedošlo. Preto by sme chceli požiadať o doplnenie novely v zmysle uvedeného. 
 	Z 	N 	Po vysvetlení od pripomienky upustené. Vysvetlené na rozporovom konaní 4.5.2015 	
ÚJD SR 	K vlastnému materiálu Čl. I: 
1. V § 16 ods. 3 písm. a) ÚJD SR odporúča definovať rozsah základnej úložnej kapacity orgánu verejnej moci napr. násobkom základnej úložnej kapacity. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje na úrovni zákona za potrebné. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
2. V § 16 ods. 4 prvej vete vypustiť slovo „dočasné“. 
Odôvodnenie: pojem „dočasné“ zvýšenie úložnej kapacity elektronickej schránky je použité len v prvej vete predmetného ustanovenia. Ďalší text upravujúci zvýšenie úložnej kapacity neráta s jej dočasnosťou, ani súčasne platné znenie zákona o e-Governmente neupravuje „dočasné“ zvýšenie úložnej kapacity a navyše ide o spoplatnený úkon (s výnimkou orgánov verejnej moci). 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	ČA 	Spresnená formulácia. Obmedzenie doby je na účely regulácie poplatkov, ktoré sa ustanovujú za časové obdobia. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
3. V § 16 ods. 8 slová „podľa odseku 6“ nahradiť slovami „podľa odseku 7“. 
Odôvodnenie: nesprávny odkaz. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
4. V § 18 ods. 6 vypustiť vetu „Ak sa notifikácia zasiela cez notifikačný modul, orgán verejnej moci, ktorý notifikáciu zasiela je povinný v prípade, že je zasielanie notifikácie zvoleným spôsobom spojené s nákladmi, tieto uhradiť podľa sadzobníka úhrad za činnosť ústredného portálu a spoločných modulov.“. 
Odôvodnenie: bezodplatnosť vyplýva z druhej vety § 26 zákona č. 523/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorej „Štátne rozpočtové organizácie si navzájom poskytujú výkony vo svojej pôsobnosti bezplatne.“. 
Zásadná pripomienka 

 	Z 	A 	Vysvetlené, upraví sa posledná časť poslednej vety nasledovne: 
„Zasielanie notifikácií do elektronickej schránky alebo elektronickou poštou je pre orgán verejnej moci a adresáta bezplatné“. 
Zároveň sa prehodnotí pojem “notifikácia”, nakoľko ide o „informáciu o zmene stavu“ a dovysvetlí sa to v dôvodovej správe. 
 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
5. K bodom 56 a 57 (alternatívny autentifikátor): zo znenia nie je jasné, akým spôsobom bude prebiehať identifikácia zamestnancov orgánov verejnej moci pri prístupe do informačných systémov, ÚPVS, elektronickej schránky orgánu verejnej moci a pod. tak, aby nepoužívali svoje vlastné eID karty. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	N 	Tento, takopovediac "interný prístup" nie je predmetom regulácie zákona a bude spravovaný pravidlami na úrovni každého OVM. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
6. K bodu 59: chýba definícia, účel a spôsob práce s mandátnym certifikátom. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	N 	Predmetné upravuj zákon č. 215/2002 Z.z. a jeho vykonávacie predpisy. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
7. V § 30 ods. 5 za slová „elektronická schránka“ doplniť slovo „už“. 
Odôvodnenie: vložené slovo by napovedalo, že ide o elektronickú schránku, ktorá bola aktivovaná, bolo z nej zaslané podanie a následne bola deaktivovaná. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	N 	V danom prípade sa zasiela aj do neaktivovanej schránky, bez ohľadu na moment deakitvácie. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
8. V § 39 ods. 7 ÚJD SR upozorňuje na „vágnosť“ úpravy. Ak je zámerom predkladateľa, aby „postupy, prostriedky a programové prostriedky“ na výkon zaručenej konverzie boli osvedčené znalcom alebo znaleckým ústavom, malo by to z ustanovenia jasne vyplývať. Zároveň ÚJD SR odporúča doplniť poznámku pod čiarou na zákon č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	N 	Zámerom je ustanoviť, že ak sú postupy a prostriedky osvedčené znalcom ako vyhovujúce podmienkam podľa tohto zákona, platí fikcia, že podmienky konverzie boli splnené, ak sa vykonala týmito postupmi a prostriedkami. Bola doplnená dôvodová správa. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
9. V § 42 ods. 2 úvodnej vete a ods. 3 písm. b) ÚJD SR upozorňuje na nejasnosť pojmu „správca“, ktorý nie je definovaný. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	N 	Pojem "správca" je definovaný v zákone č. 275/2006 Z.z. - a keďže prístupové miesto je ISVS, je zrejmé, čo je obsahom pojmu "správca ISVS". 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
10. V § 45 ods. 2 písm. a) ÚJD SR upozorňuje na nesprávne číselné odkazy pod čiarou v bodoch 1., 2. a 4. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
11. V § 48 ods. 7 v prvej vete ÚJD SR navrhuje predĺžiť lehotu na oznámenie identifikácie účtu aspoň na tri dni z pôvodne navrhovanej „v deň zriadenia účtu“. 
Odôvodnenie: navrhovanie aspoň trojdňovej lehoty vyplýva najmä zo prevádzkových dôvodov ako i neurčenia spôsobu formy oznámenia. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	N 	Lehota "v deň zriadenia" je nevyhnutná pre fungovanie systému. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
12. V § 48 ods. 9 pred slová „dohodu o hromadných úhradách“ vložiť slovo „písomnú“. 
Odôvodnenie: písomný charakter dohody je vhodnejší aj z dôvodu ďalšej úpravy v texte predmetného odseku 9. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
13. V § 48 ods. 10 ÚJD SR odporúča presne vymedziť rozsah spracúvaných osobných údajov v súlade so zákonom č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	N 	Ide o údaje poskytnuté samotnou osobou, ktorých rozsah však nie je možné taxatívne určiť. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
14. V § 55 ods. 1 slovo „okrem“ nahradiť slovom „Okrem“. 
Odôvodnenie: uvedeným slovom začína veta. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
15. K názvu materiálu: ÚJD SR upozorňuje, že zákon o e-Governmente bol okrem zákona č. 214/2014 Z. z. novelizovaný aj zákonom č. 29/2015 Z. z. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	K vlastnému materiálu Čl. IV: 
16. V Poznámke pod čiarou k odkazom 2d a 2da na koniec textu slová „v znení zákona č. .../2014 Z. z.“ nahradiť slovami „v znení zákona č. .../2015 Z. z.“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. IV. 
17. V § 27 ods. 2 písm. a) pred slovo „používania“ vložiť slová „vydania a“. 
Odôvodnenie: chýbajúce splnomocňujúce ustanovenie na postup pri vydávaní autentifikačného certifikátu. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	N 	Vydávanie sa spravuje ustanoveniami o vydávaní kvalifikovaných certifikátov. 	
ÚJD SR 	K vlastnému materiálu Čl. VI: 
18. K § 4 ods. 5 písm. b) ÚJD SR upozorňuje, že nový odsek 7 v § 4 nemá písmeno a), a teda odkaz na uvedené písmeno nie je jasný. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. VI. 
19. K § 11 ods. 2 ÚJD SR upozorňuje, že navrhovaný odsek 2 by bolo skôr vhodné upraviť v rámci novelizácie zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov ako ďalší novelizačný článok. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky. 
Obyčajná pripomienka 

 	O 	N 	Predkladateľ považuje zvolené riešenie za vhodné. 	
ÚJD SR 	K Odôvodneniu B. Osobitná časť, Doložke vybraných vplyvov a Návrhu uznesenia vlády Slovenskej republiky: 
20. Očíslovať strany. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
Obyčajná pripomienka 	O 	ČA 	Číslovanie strán návrhu uznesenia vlády generuje portál právnych predpisov. 	
ÚNMS SR 	Všeobecná pripomienka 
V celom texte odporúčame zjednotiť písanie symbolu percenta „%“ tak, aby sa medzi číselným označením a symbolom percenta „%“ uvádzala medzera. 

Odôvodnenie: Ide o zosúladenie s STN 01 6910 Pravidlá písania a úpravy písomností. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I bodom 3 až 13 
Vzhľadom na veľký počet zmien v § 3 odporúčame body 3 až 13 zlúčiť do jedného novelizačného bodu, v ktorom bude uvedené nové znenie celého § 3.  	O 	N 	Pri doplneniach § 3 ide vo veľkej miere o nové ustanovenia, pričom pôvodné pojmy sa menia skôr formulačne a nie vec. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I bodu 51 
Navrhované znenie § 16 odporúčame ukončiť bodkou, za citáciou v odkaze 12a) Z. z. vypustiť úvodzovky a tieto umiestniť na konci citácie v odkaze 12b) a novelizačný bod ukončiť bodkou. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I bodom 88, 90 a 92 
Slovo "dopĺňajú" odporúčame nahradiť slovom "pripájajú".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. IV bodu 1 
Slovo "dopĺňa" odporúčame nahradiť slovom "pripája".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. VI bodu 14 
V poznámke pod čiarou k odkazu 13 odporúčame za slová "Zákon č." vložiť slová "Národnej rady Slovenskej republiky" a poznámku pod čiarou ukončiť bodkou. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	Vlastný materiál  
V bode č. 17 žiadame vypustiť časť „a ich odoslanie do elektronickej schránky odosielateľa alebo na inú elektronickú adresu, ktorú uvedie odosielateľ elektronického podania; ustanovenie § 31 ods. 3 sa nepoužije." 

Odôvodnenie: Pojem „elektronická adresa“ nie je definovaný. 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	Vlastný materiál  
Bod 25 navrhujeme zmeniť nasledovne: 
„V § 10 ods. 1 sa slová „Úrad vlády zverejňuje" nahrádzajú slovami „Správca ústredného portálu zverejňuje“. 

Odôvodnenie: 
Nevidíme dôvod na zmenu pojmu „zverejňuje“ aj vzhľadom na ponechanie tohto pojmu v druhej vete predmetného ustanovenia. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	Vlastný materiál  
Bod č. 29 žiadame doplniť nasledovne: 
„(11) Modul úradnej komunikácie zabezpečuje prostredie pre elektronickú komunikáciu medzi agendovými systémami a inými informačnými systémami pri výkone verejnej moci elektronicky a poskytuje funkciu podpory petícii.12a)“.Modul úradnej komunikácie pozostáva z 
a) komunikačnej časti, ktorá je určená na výmenu elektronických správ a inú elektronickú komunikáciu orgánov verejnej moci, ak nie je doručovaná do elektronických schránok; správcom komunikačnej časti modulu úradnej komunikácie je úrad vlády, 
b) prístupovej časti, ktorá je určená na jednotný prístup informačných systémov k informačným systémom orgánov verejnej moci na účely výkonu verejnej moci elektronicky; správcom prístupovej časti modulu úradnej komunikácie je úrad vlády, 
c) dátovej časti, ktorá je určená na zabezpečenie synchronizácie údajov pri referencovaní a jednotného spôsobu poskytovania údajov z referenčných registrov a základných čísleníkov9a); správcom dátovej časti modulu úradnej komunikácie je ministerstvo financií.". 
Poznámka pod čiarou k odkazu 12a znie: 
„12a) Zákon č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších 
predpisov.“ 

Odôvodnenie: 
Odsek 11 bol novelizovaný zákonom 29/2015 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 85/1990 Zb. o petičnom práve v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení zákona č. 214/2014 Z. z. Toto novelizačné ustanovenie pri novom návrhu vypadlo 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	Vlastný materiál  
Bod č. 51 v §16 ods. 1, písm. a) žiadame doplniť nový bod 4, ktorý znie: „adresa trvalého pobytu, titul, dátum narodenia a rodné priezvisko spolu s uvedením identifikátora fyzickej osoby“. 

Bod č. 4 sa označí ako bod č. 5. 

Odôvodnenie: 
Navrhované údaje žiadame doplniť z dôvodu automatizácie procesov medzi Registrom fyzických osôb a Ústredným portálom. Súčasná textácia zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov neurčuje jednoznačne sprístupňovanie týchto dát pre ústredný portál. 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	Vlastný materiál  
Bod 51 v §16 ods. 1, písm. b) žiadame upraviť nasledovne: 
„ktorý vedie register právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci,12b) je povinný sprístupniť správcovi modulu elektronických schránok informácie o zápise právnickej osoby, podnikateľa alebo orgánu verejnej moci alebo o zápise organizačnej zložky, na základe ktorého vznikli alebo zanikli, alebo vstúpili do konkurzu alebo do likvidácie a ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, na základe ktorého získala alebo stratila oprávnenie na podnikanie, s uvedením účinnosti zápisu a identifikátora osoby, vrátane identifikátora osoby oprávnenej konať za právnickú osobu, orgán verejnej moci alebo za organizačnú zložku,“ 
Zároveň požadujeme upraviť §12 ods. 6 nasledovne (nie je súčasťou návrhu novely zákona): 
„Ak má majiteľ elektronickej schránky, ktorý je orgánom verejnej moci, organizačnú zložku alebo ak má vo svojej zriaďovateľskej pôsobnosti organizáciu bez právnej subjektivity, ktorá plní úlohy podľa osobitných predpisov, a je odôvodnené, aby na účely elektronického doručovania mala zriadenú samostatnú elektronickú schránku, úrad vlády na žiadosť majiteľa elektronickej schránky zriadi takejto organizačnej zložke alebo organizácii elektronickú schránku; žiadosť sa podáva prostredníctvom registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci 12b) .“ 

Odôvodnenie: 
Z dôvodu vedenia evidencie akreditovaných platcov je nevyhnutné, aby správca portálu dostával informácie aj o konkurze a likvidácii právnických osôb. 

RPO vedie zoznam všetkých organizačných zložiek, aj nezapísaných, pre ktoré sa následne vytvárajú elektronické schránky, preto žiadame zapísané organizačné zložky nahradiť organizačnými zložkami a zmeniť proces nahlasovania. 
 	Z 	ČA 	Preformulované na základe záverov rozporového konania 29.4.2015. 	
ÚV SR 	Vlastný materiál  
Bod 103 §46 ods. 7 časť e) žiadame doplniť nasledovne: 
ak ide o banku alebo pobočku zahraničnej banky,24) platobnú inštitúciu alebo pobočku zahraničnej platobnej inštitúcie,25) ku dňu odobratia alebo zániku bankového povolenia alebo povolenia na poskytovanie jej platobných služieb na základe informácie, zaslanej Národnou bankou Slovenska, 

Odôvodnenie: 
Je potrebné doplniť mechanizmus nahlasovania skutočností, na základe ktorých sa koná. 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	Vlastný materiál  
V bode č. 106 §48 ods. 2 písm. a) odporúčame vypustiť slová „a iných prostriedkov“ 

Odôvodnenie: 
Táto textácia neumožní zaradenie siete pobočiek bánk do režimu kanálu akreditovaného platcu, pretože pobočky nie sú dostupné každý deň 
 	O 	N 	Predkladateľovi nie je zrejmé, ako súvisí pripomienka s odôvodnením - v tomto prípade zákon s namietanými skutočnosťami nijak nekoliduje. 	
ÚV SR 	Vlastný materiál  
V Čl. IV, bod 4 žiadame zmeniť text nasledovne: 
§10c ods. 4 Úrad vlády je povinný každý deň vydať zoznam platných autentifikačných certifikátov a zverejniť ho na ústrednom portáli. 

Odôvodnenie: 
Register systémových certifikátov bude Úrad vlády SR viesť na ústrednom portáli. 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	Vlastný materiál  
V Čl. V. Navrhujeme predmetnú výnimku formulovať nasledovne: 
§ 1 ods. 3 sa dopĺňa písmenom n), ktoré znie: 
"n) poskytnutie služby uvedenej v prílohe č. 8, ktorej odberateľom je verejný obstarávateľ a poskytovateľom verejný obstarávateľ, ktorý službu vytvoril zo služieb získaných verejným obstarávaním." 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka, formulácia rovnaká ako v § 1 ods. 3 písm. d) zákona. Vzhľadom na nejednoznačnosť pojmu „služby v oblasti informačných technológií“ navrhujeme doplniť novú prílohu č. 8, ktorá vymedzí daný pojem cez možné CPV kódy. 
 	O 	N 	Zákon č. 25/2006 Z.z. nemá prílohu č. 8. 	
ÚV SR 	Vlastný materiál  
V Čl. VI. body 3, 10, 15 žiadame vypustiť a zaradiť do samostatného zákona. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na už vytvorené a funkčné informačné systémy územnej samosprávy, ktoré majú svojich správcov, postupy a legislatívu (VZN) je pre riešenie problematiky DataCentra a prepájania takýchto systémov s ním potrebná legislatíva, ktorá túto problematiku zadefinuje detailnejšie a komplexnejšie. Textácia novelizačných ustanovení z Čl. VI. (body 3,4,10 a 15) je z tohto pohľadu nedostatočná. 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	Vlastný materiál  
V Čl. VI. bod č. 10 § 4b ods. 4. žiadame na konci vety vložiť slová „prostredníctvom modulu úradnej komunikácie“ 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie s bodom č. 29 návrhu novely zákona. 
 	Z 	ČA 	Upravené na nepovinnú integráciu. Po úprave rozpor odstránený. 	
ÚV SR 	Vlastný materiál  
V Čl. IX. žiadame predĺženie lehoty prechodného obdobia na 1. septembra 2016 

Odôvodnenie: 
Vybudovanie registra autentifikačných certifikátov v súčasnosti nemá projektovú špecifikáciu a hrozí riziko, že by proces vybudovania, zahŕňajúci alokáciu zdrojov financovania, obstarávanie a vybudovanie riešenia nemusel byť do pôvodne navrhnutého termínu ukončený 
 	Z 	A 	 	
ÚV SR 	Doložka vplyvov 
Priložená doložka vplyvov je mätúca a neobsahuje vyčíslenie nákladov Správcu Ústredného portálu (Úrad vlády Slovenskej republiky) v nasledujúcich oblastiach, ktoré menia súčasný stav: 
- poskytovanie časových pečiatok pre potreby procesov podaní a rozhodnutí bezplatne 
- prikladanie príkazov na úhradu k samotným podaniam 
- vedenie zoznamu akreditovaných platcov Úradom vlády SR namiesto Ministerstva financií SR a procesov s tým súvisiacich 
- register systémových certifikátov a procesy s tým súvisiace 	Z 	A 	 	
MZ SR 	K Čl. I bod 1 
odporúčame vypustiť aj slová „a elektronickej komunikácie“ a za slová elektronicky doplniť čiarku. 

Odôvodnenie: precizovanie textu vzhľadom na ďalšie novelizačné body. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje ním navrhovanú úpravu za postačujúcu. 	
MZ SR 	K Čl. I bod 2 – (zásadná pripomienka) 
žiadame vypustiť novelizačný bod 2 a ponechať ustanovenie v pôvodnom znení. Zároveň prispôsobiť aj znenie dôvodovej správy – osobitnej časti k bodu 2. 

Odôvodnenie:Zásadne nesúhlasíme s navrhovaným zúžením negatívneho vymedzenia predmetu zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení zákona č. 214/2014 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov len na národné zdravotné registre podľa § 4 zákona č. 153/2013 Z. z. o národnom zdravotníckom informačnom systéme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 153/2013 Z. z.“). 
Pôvodné znenie § 2 ods. 2 písm. d) zákona o e-Governmente ustanovovalo, že sa tento zákon nevzťahuje na informačné systémy verejnej správy, ktoré obsahujú údaje spracúvané na účely poskytovania zdravotnej starostlivosti, a na informačné systémy obsahujúce údaje o zdravotnom stave osoby na účely výkonu verejného zdravotného poistenia. 
Ústredný portál verejnej správy nie je dostatočné technicky spôsobilý na poskytovanie služieb Národného zdravotníckeho informačného systému. Má jednoduchšie štruktúry a nie je spôsobilý na validáciu dát voči údajom v Národnom zdravotníckom informačnom systéme, ku ktorým dochádza pri prijímaní údajov do tohto systému. Rovnako formuláre pre zdravotnícku štatistiku podľa zákona č. 153/2013 Z. z. majú vlastnú špecifickú logiku a vzniká veľké riziko, že nebudú podporované cez ústredný portál verejnej správy. Nakoľko ide o osobitnú kategóriu osobných údajov, nie je žiaduce, aby akékoľvek údaje o zdravotnom stave osoby poskytované na účely poskytovania zdravotnej starostlivosti alebo na účely verejného zdravotného poistenia rovnako aj informačné systémy obsahujúce tieto informácie boli podriadené zákonu o e-Governmente. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti a jeho informačná podpora je v pôsobnosti štátu vo forme zdravotného poistenia z verejných zdrojov, ale nie je priamym výkonom verejnej moci. 
Zároveň je potrebné doriešiť otázku využívania Ústredného portálu verejnej správyna odosielanie informácií spravodajským jednotkám. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	ponechaná textácia, akú máme v súčasnom zákone 	
MZ SR 	K Čl. I bod 56 - § 19 ods. 8 
odporúčame upraviť znenie § 19 ods. 8 a to buď spôsobom, že sa rozdelí do niekoľkých odsekov alebo sa zvolí iná legislatívna technika, podľa Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 

Odôvodnenie: V zákona sa má dbať okrem jazykovej, štylistickej aj na všeobecnú zrozumiteľnosť textu. Predmetné ustanovenie § 19 ods. 8 je nezrozumiteľné vzhľadom k tomu, že hovorí o prístupe k elektronickej úradnej komunikácii prostredníctvom prístupového miesta dvom rozličným subjektom. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje znenie za zodpovedajúce požiadavkám legislatívnych pravidiel vlády SR. 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 109 
Odporúčame v Čl. I bode 109 navrhovaný § 51 ods. 2 upraviť v tom zmysle, aby bolo zrejmé, v akej lehote má byť povinnosť Ministerstva financií Slovenskej republiky vydať zoznam referenčných registrov splnená a zároveň, aby bolo zrejmé, kde má Ministerstvo financií Slovenskej republiky vydať zoznam referenčných registrov (v Zbierke zákonov sa vydávajú len všeobecne záväzné predpisy). 
Odôvodnenie: Predpokladáme, že zámerom predkladateľa bolo, aby Ministerstvo financií Slovenskej republiky vytvorilo zoznam referenčných registrov a bolo povinné 
ho zverejniť na svojom webovom sídle s možnosťou stanoviť lehotu na jeho zverejnenie (podobne ako Sociálna poisťovňa podľa § 226 ods. 1 pís. q) zákona č. 461/2003 Z. z. 
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). 

 	O 	N 	Vydávať sa bude podzákonným predpisom na základe § 59 od.s 1 písm. f). 	
MPSVR SR 	K Čl. I body 118 a 119 
Odporúčame v Čl. I bodoch 118 a 119 navrhovanom § 60 ods. 9 až 11 upraviť znenie v tom, zmysle, aby bolo jasné, účinnosť ktorého zákona má predkladateľ na mysli vo vzťahu 
k plneniu ustanovenej povinnosti, či účinnosť pôvodného zákona alebo účinnosť tejto navrhovanej novely. 
Odôvodnenie: Predkladateľ navrhuje zmeny v prechodných ustanoveniach, ktoré spôsobujú zmätočnosť týchto prechodných ustanovení, a to najmä vo vzťahu k ich účinnosti, a teda určeniu lehoty na plnenie povinností v nich ustanovených. Podľa nášho názoru, je potrebné iným vhodným spôsobom vyjadriť požadovaný zámer a odstrániť nejednoznačnosť predloženého návrhu. 
 	O 	N 	Ide o posun lehôt, ktoré ešte neuplynuli a počítajú sa od účinnosti zákona č. 305/2013 Z.z. 	
NS SR 	K čl. II 
Alternatíva I 
V § 11 ods. 3 prvej vete žiadame na konci, za slovo plnenie, doplniť bodkočiarku a slová „to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné". 

Alternatíva II 
V § 11 ods. 3 žiadame takto upraviť prvú vetu: 
„Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa návrh na začatie konania alebo odvolanie odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.“. 

Odôvodnenie: 
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd vo svojej rozhodovacej činnosti pozoruje zásadný trend nárastu dovolaní vrátane dovolaní, ktoré sú dovolacím súdom odmietnuté z niektorého zo zákonných dôvodov (oneskorene podané dovolanie, dovolanie podané neoprávnenou osobou, dovolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, dovolanie podané bez obsahových náležitostí, dovolanie podané proti rozhodnutiu, ktoré zaniklo inak). 
V roku 2011 bolo z celkového počtu 1753 dovolaní, ktoré rozhodli senáty občianskoprávneho kolégia, odmietnutých 608 dovolaní, v roku 2012 z celkového počtu 3059 dovolaní, ktoré rozhodovali senáty občianskoprávneho kolégia odmietnutých 1312 dovolaní, v roku 2013 bolo senátmi občianskoprávneho kolégia rozhodnutých 5323 dovolaní, z čoho 3865 bolo odmietnutých. a roku 2014 bolo zo 4744 rozhodnutých dovolaní odmietnutých 3096 dovolaní. 
Najčastejším dôvodom pre odmietnutie dovolania (§ 243b ods. 5 O.s.p.) je, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 
Za súčasného stavu, či už právnej úpravy, ale i správania sa účastníkov konania, teda predstavujú rozhodnutia o odmietnutí dovolania prevažujúci rozsah rozhodovacej činnosti dovolacieho súdu. V neposlednom rade táto rozhodovacia činnosť výrazne vyťažuje, tak odborné ako i  administratívne kapacity Najvyššieho súdu Slovenskej Republiky. K náročnosti a špecifikám tejto rozhodovacej činnosti dovolací súd dodáva, že pokiaľ nie sú splnené podmienky pre skrátenú formu odôvodnenia (§ 243 b ods. 7 O.s.p.) zavedenú od 1.1.2015, dovolací súd popri skúmaní procesných podmienok sa musí v záujme naplnenia požiadavky preskúmateľnosti odôvodnenia súdneho rozhodnutia v odôvodnení rozhodnutia vysporiadať tak s podstatnými dôvodmi prípustnosti uvádzanými dovolateľmi v dovolaní, s existenciou/neexistenciou tzv. vád zmätočnosti konania (§ 237 O.s.p.) v prechádzajúcom konaní a postupe súdov nižšieho stupňa, ako i danosťou osobitných dôvodov zakladajúcich prípustnosť dovolania proti rozsudkom 
(§ 238 O.s.p.) a uzneseniam (§ 239 O.s.p.) súdov. 
S ohľadom na nárast počtu prípadov dovolaní podaných proti rozhodnutiam odvolacieho súdu, ako aj odbornú náročnosť takýchto rozhodnutí, navrhuje Najvyšší súd Slovenskej republiky, aby sa vo väčšej miere než v súčasne platnej právnej úprave uplatnila zásada zodpovednosti dovolateľa, ktorý je v dovolacom konaní povinne zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec, príp. člen, ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 O.s.p.), za výsledok dovolacieho konania a v prípade, ak dovolací súd odmietne jeho dovolanie sa mu zaplatený súdny poplatok za dovolanie nevracal. 
Podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov sa totiž v súčasnosti poplatníkovi v prípade, že dovolací súd odmietne jeho dovolanie (bez ohľadu na dôvod odmietnutia), vráti ním zaplatený súdny poplatok krátený o 1 %, najmenej o 6,70 €. 
Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadnú. 	Z 	A 	 	
MS SR 	Všeobecná pripomienka k čl. I 
Žiadame v návrhu zákona jednoznačné vymedzenie vzťahu k osobitnému predpisu, ktorý umožňuje komunikáciu orgánu verejnej moci s fyzickou/právnickou osobou prostredníctvom elektronickej pošty (nie prostredníctvom elektronickej schránky). Takýmto predpisom je napríklad zákon o slobodnom prístupe k informáciám, kde prijímanie žiadostí ako aj samotné sprístupňovanie informácií prostredníctvom elektronickej pošty patrí v praxi medzi najvyužívanejšie formy komunikácie medzi žiadateľom a povinnou osobou. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Vyriešené akceptovaním pripomienky verejnosti. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 33 
V § 11 ods. 2 písm. c) odporúčame ponechať slovo „rozsahu“ v súvislosti s oprávneniami majiteľa elektronickej schránky. 
 	O 	N 	Predmetné slovo bolo v danom ustanovení nadbytočné. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 34 
V dikcii § 11 ods. 4 a § 13 ods. 8 odporúčame ponechať slová „a iných písomností“, ktorá zodpovedá zneniu Ústavy Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 36 
Zásadne trváme na jednoznačnom formulovaní dikcie ustanovenia § 12 ods. 2 návrhu zákona, keďže norma je vnútorne protirečivá. Nie je tak zrejmé, či osoba zastávajúca viaceré právne statusy bude mať jednu alebo viac elektronických schránok. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 37 
Odporúčame predkladateľovi doplniť do dikcie § 12 ods. 4 písm. d) bodu 4 v časti osobitného zákona odkaz a poznámku pod čiarou s príkladným výpočtom predpisov, o ktoré má v danom prípade ísť. 
 	O 	N 	Také predpisy zatiaľ neexistujú. Ustanovenie len vytvára priestor pre podobnú úpravu. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 42 
Zásadne trváme na vypustení slov „právnická osoba, ktorej bola elektronická schránka zriadená,“ v písmene c) a slov „orgán verejnej moci, pre ktorý bola elektronická schránka zriadená a“ v písmene d), keďže ide o duplicitné uvádzanie, ktoré pôsobí vo vzťahu k vykonateľnosti dikcie zmätočne a spochybňuje svojím účinkom identifikáciu oprávnenia osoby spôsobilej za právnickú osobu alebo orgán verejnej moci vo veciach elektronickej komunikácie konať. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	V danom prípade považujeme za potrebné vyjadriť skutočnosť, že samotný majiteľ schránky môže ku schránke pristupovať, a to najmä vo väzbe na zavedenie autentifikačných certifikátov a automatizovaného prístupu, neviazaného na fyzickú osobu. 
Po vysvetlení na rozporovom konaní dňa 29.4.2015 na pripomienke MS SR netrvá. 
 	
MS SR 	K čl. I, bodu 47 [§ 14 ods. 2 písm. f)] 
Zásadne trváme na zachovaní obdobného režimu deaktivácie elektronickej schránky v prípade osôb, ktoré nemajú právnu subjektivitu. Vypustením uvedeného ustanovenia, pri súčasnej absencii riadneho odôvodnenia jeho vypustenia, môže vzniknúť právna neistota v otázke, ako sa bude spravovať režim elektronických schránok osôb bez subjektivity. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	V danom prípade sa schránka nebude deaktivovať, ale len rušiť - § 15 písm. b). Po vysvetlení ustúpené od pripomienky na rozporovom konaní dňa 29.4.2015. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 55 (§ 18 ods. 6) 
Zásadne trváme na objasnení a normatívnom spresnení navrhovaného právneho režimu, keďže nie je zrejmý cieľ, ktorý predkladateľ sledoval, čo iba potvrdzuje zjavný nesúlad odôvodnenia novelizačného bodu so znením dikcie návrhu, a to najmä vo vzťahu k zasielaniu notifikácií prostredníctvom notifikačného modulu. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Po vysvetlení ustúpené od pripomienky na rozporovom konaní dňa 29.4.2015. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 62 (§ 23a) 
Stanovený termín zriadenia centrálneho registra elektronických plnomocenstiev (odsek 1) a povinnosti získavať z neho údaje (odsek 7) je rovnaký. Navrhujeme posunúť povinnosť získavať informácie z tohto registra o šesť mesiacov, nakoľko po zriadení registra bude nevyhnutný čas na jeho integráciu a otestovanie (prístup automatizovaným spôsobom). V rezorte spravodlivosti sa táto otázka týka najmä informačného systému Obchodného registra, ako aj aplikácie určenej na spracovanie agendy súdov (Súdneho manažmentu). V tejto súvislosti zdôrazňujeme, že realizácia tejto právnej úpravy bude vyžadovať dodatočné finančné prostriedky na prepojenie registrov, pričom predkladateľ v doložke vplyvov s týmito výdavkami nepočíta. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Nebolo ambíciou registra upravovať zákonné zastupovania či zastupovania na základe rozhodnutia orgánu aplikácie práva, ani odlišne riešiť procesné či hmotnoprávne otázky zastupovania. Po diskusii na pripomienke MS SR netrvá. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 62 
V súvislosti s osobitným režimom elektronického plnomocenstva zásadne trváme na vysporiadaní aplikačného a výkladového vzťahu navrhovanej právnej úpravy k právnym úpravám osobitných právnych predpisov, ktoré upravujú hmotnoprávne alebo procesnoprávne plnomocenstvo na účely vykonávania právnych úkonov v jednotlivých oblastiach regulácie právnych vzťahov. Zároveň je nevyhnutné v navrhovanej právnej úprave reflektovať aj aspekt právnej úpravy zákonného plnomocenstva alebo zastúpenia vzniknutého na základe rozhodnutia štátneho orgánu, keďže navrhovaná právna úprava zohľadňuje len zmluvné zastúpenie. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Nebolo ambíciou registra upravovať zákonné zastupovania či zastupovania na základe rozhodnutia orgánu aplikácie práva, ani odlišne riešiť procesné či hmotnoprávne otázky zastupovania. Po diskusii ustúpené od pripomienky na rozporovom konaní dňa 29.4.2015. 	
MS SR 	K čl. I, šiestej časti 
Zásadne trváme na posune účinnosti navrhovanej právnej úpravy v časti referenčných registrov a ich vzájomného prepojenia elektronickými systémami používanými v rezorte Ministerstva spravodlivosti SR, pričom ako nevyhnutné sa javí posunutie účinnosti prinajmenšom na obdobie šesť mesiacov. Uvedené je nevyhnutné z dôvodu, že vzhľadom na prebiehajúce projekty rozvoja elektronických služieb súdnictva nebude napríklad v obchodnom registri možné referencovať údaje s registrom adries alebo registrom fyzických osôb. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Bude celé riešené vykonávacím predpisom -vyhláškou o referenčných registroch 	
MS SR 	K čl. I, bodu 103 (§ 46 ods. 6) a bodu 106 (§ 48 ods. 10) 
Odporúčame predkladateľovi doplniť do znenia v rámci zosúladenia jednotlivých právnych predpisov a ich vzťahu slová „za podmienok ustanovených osobitným predpisom“ spolu so zavedením odkazu a poznámky pod čiarou, v ktorej sa uvedenie zákon o ochrane osobných údajov. 
 	O 	N 	Použitie zákona o ochrane osobných údajov nie je podmienené takýmto doplnením. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 114 
Žiadame zachovať súčasné znenie, pričom navrhovateľovi nič nebráni, aby na účely publicity využil taký normatívny nástroj, ktorý zabezpečí zverejnenie celého znenia vykonávacieho právneho predpisu v Zbierke zákonov SR. 
 	O 	N 	V záujme zachovania právnej istoty predkladateľ trvá na explicitnom vyjadrení, že pôjde o vyhlášku. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 118 
Zásadne trváme na tom, aby predkladateľ zaviedol nové autonómne prechodné ustanovenie, keďže nie je možné novelizovať prechodné ustanovenie, podľa ktorého už došlo k úprave práv a povinností účastníkov právnych vzťahov. Novo formulované prechodné ustanovenie by malo primerane reflektovať aj na zásadnú pripomienku uplatnenú k šiestej časti návrhu zákona. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Po úprave návrhu na pripomienke MS SR netrvá. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 122 (§ 60a ods. 1 a 2) 
Zásadne trváme na vypustení uvedených ustanovení z dôvodu, že tieto predstavujú neprípustnú nepriamu novelizáciu predpisov o registri právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci a je nevyhnutné, aby dané ustanovenia predkladateľ koncipoval ako právnu úpravu uvedenú v samostatnom novelizačnom článku, ktorým sa budú meniť alebo dopĺňať práve osobitné predpisy o registri právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	V danom prípade ide o zachovanie platného znenia zákona. Jeho presunutie do prechodných ustanovení je z dôvodu zavedenia novej právnej úpravy k elektronickým schránkam. Po vysvetlení na rozporovom konaní dňa 29.4.2015 na pripomienke MS SR netrvá.  	
MS SR 	K čl. I, bodu 122 (§ 60a ods. 3) 
Zásadne trváme na preformulovaní odseku 3, ktorý musí byť v relevantnom čase zosúladený s nadobudnutím účinnosti § 48 ods. 7, ktorý nadobúda účinnosť až 1. marca 2016. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	K čl. II 
Zásadne trváme na preformulovaní dikcie novelizačných bodov spôsobom, ktorý bude vychádzať a rešpektovať osobitosti súdnych poplatkov a ich Sadzobníka. S myšlienkou navrhovateľa sa stotožňujeme, avšak samotná vykonateľnosť a predchádzanie aplikačným a výkladovým problémom si vyžadujú podstatne odchylnú úpravu navrhovanej dikcie v prípade súdnych poplatkov na rozdiel od poplatkov správnych. Zároveň je dôležité, aby nevznikali pochybnosti o potenciálnej aplikačnej priorite navrhovaného znenia odsekov 4 a 5. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	K čl. III 
Zásadne trváme na formulačnej úprave navrhovaného znenia § 6. Je nevyhnutné 50% zľavu z poplatkov jednoznačne ustáliť vo vzťahu k určeniu základu, resp. sadzby, na ktoré sa budú viazať, pričom súčasne je potrebné upraviť aj režim stanovenia sadzby poplatkov v prípade, ak nie sú súčasťou podania prílohy v elektronickej podobe a tieto sa prípadne dopĺňajú neskôr alebo podobne. Rovnako znenie odseku 3 nie je normatívne jasné a aplikačne jednoznačné, keďže alternatívne časti hypotézy je potrebné zosúladiť s katalógom Sadzobníka poplatkov a spôsobov stanovovania sadzieb jednotlivých poplatkov. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	K doložke vplyvov  
V doložke vplyvov žiadame doplniť v rámci vplyvov na rozpočet verejnej správy predpokladané výdavky kapitoly Ministerstva spravodlivosti SR, ktoré budú vyvolané implementáciou navrhovanej právnej úpravy, osobitne v súvislosti so vzájomným prepojením referenčných registrov so systémami pripravovanými v rámci projektu elektronizácie justície, ako aj zavedením centrálneho registra elektronických plnomocenstiev. Uvedené výdavky budú dodatočne vyčíslené, avšak bez ich zahrnutia do doložky vplyvov nebude možné navrhované zmeny právnej úpravy v rezorte justície uviesť do praxe. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy 
Žiadame osobitnú časť dôvodovej správy upraviť spôsobom, ktorý umožní pochopiť cieľ a účel jednotlivých navrhovaných zmien a predovšetkým túto upraviť tak, aby jednotlivým novelizačným bodom korešpondovalo aj korektné odôvodnenie, keďže aktuálne tomu tak nie je. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, úvodnej vete 
V úvodnej vete článku I odporúčame za slová „zákona č. 214/2014 Z. z.“ vložiť slová „a zákona č. 29/2015 Z. z.“, teda skrátenú citáciu predchádzajúcej novely tohto právneho predpisu. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 21 
V uvádzacej vete novelizačného bodu 8 odporúčame slovo „ods. 3“ nahradiť slovom „odsek 3“ v súlade s bodom 31 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 29 [§ 10 ods. 11 písm. c)] 
V § 10 ods. 11 písm. c) odporúčame odkaz na poznámku pod čiarou uviesť za bodkočiarkou. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 31 
Slová „v § 12 a v § 13“ odporúčame nahradiť slovami „v § 12 a 13“ v súlade s bodom 54 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 42 (§ 13 ods. 4) 
V § 13 ods. 4 odporúčame odkaz 12c na poznámku pod čiarou uviesť za čiarkou. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 46 [§ 14 ods. 2 písm. e)] 
V § 14 ods. 2 písm. e) odporúčame na konci navrhovaného znenia doplniť čiarku. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 47 
Novelizačný bod 47 má správne znieť: 
„47. V § 14 ods. 2 sa vypúšťa písmeno f).“. 

Odôvodnenie: Zosúladenie s bodom 35 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 51 (§ 16) 
V § 16 ods. 4 tretej vete odporúčame slovo „zaplatení“ nahradiť slovom „zaplatenia“. 

V § 16 ods. 8 odporúčame slová „odseku 6“ nahradiť slovom „odseku 7“. 

V § 16 ods. 9 odporúčame na konci novelizačného bodu doplniť bodku. 

Zároveň odporúčame upraviť číslovanie odkazov na poznámky pod čiarou v tomto ustanovení. Odkaz 12c je zavedený v ustanovení § 13 ods. 4 návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 55 
Uvádzacia veta novelizačného bodu 5 má správne zniesť: 
„V § 18 odsek 6 znie:“. 

Odôvodnenie: Zosúladenie s bodom 29 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 56 
V úvodnej vete § 21 ods. 1 odporúčame vypustiť ako nadbytočné slová „len autentifikátor, ktorým je“. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje za potrebné vyjadriť, že tak úradný ako aj alternatívny autentifikátor sú autentifikátormi. 	
MS SR 	K čl. I, bodu 56 
V § 22a ods. 1 odporúčame za slovo „technického“ doplniť slovo „prostriedku“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 80 [(§ 34 ods. 3 písm. d)] 
Vo vzťahu k ustanoveniu § 34 ods. 3 písm. d) odporúčame zmeniť zvolenú legislatívnu techniku, keďže v tomto ustanovení sa slovo „elektronickej“ vyskytuje dvakrát, pričom raz je už za týmto slovom vložené slovo „úradnej“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 82 
V § 35 ods. 2 odporúčame slovo „účely“ nahradiť sovom „úkony“ a slovo „Štvrtej“ nahradiť slovom „štvrtej“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 85 
Slovo „ze“ odporúčame nahradiť slovom „za“. 

Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 88 
Novelizačný bod 88 má správne znieť: 
„88. V § 37 ods. 1 písm. a) sa na konci pripájajú tieto slová: 
„a elektronický odtlačok pôvodného elektronického dokumentu“.“. 

Odôvodnenie: Zosúladenie s bodom 34 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. Táto pripomienka obdobne platí aj pre znenie novelizačných bodov 90 a 92. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 103 
V § 46 ods. 4 a 6 odporúčame slovo „podporuje“ nahradiť normatívne vhodnejším slovom „umožňuje“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 112 (§ 53 ods. 1) 
V § 53 ods. 1 odporúčame za slová „takýchto hodnôt“ vložiť slovo „referenčných“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 112 [(§ 54 ods. 1 písm. a)] 
V § 54 ods. 1 písm. a) odporúčame ako nadbytočné vypustiť slová „pred ich“ pred slovom „stratou“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 122 
V úvodnej vete odseku 1 odporúčame zmeniť označenie odkazu nad slovom „osôb“, keďže odkaz 31 je zavedený v § 58, pričom sa jedná o odkaz na zákon o ochrane osobných údajov. 

V písmene a) odporúčame za slovo „spolu“ vložiť slovo „s“. 

V odseku 2 odporúčame slovo „ods. 1“ nahradiť slovom „odseku 1“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. IV, bodu 2 [(§ 7 ods. 5 písm. b)] 
V § 7 ods. 5 písm. b) odporúčame z dôvodu duplicity vypustiť slovo „osoby“ pred slovom „alebo“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. VI, bodu 1 
Slovo „orchestrácie“ odporúčame nahradiť iným ekvivalentom rovnakého významu, ktorý je legislatívne vhodný a normatívne správny. 
 	O 	N 	Ide o pojem týkajúci sa životných situácií. 	
MS SR 	K čl. VI, bodu 8 [(§ 4 ods. 2 písm. g)] 
V § 4 ods. 2 písm. g) odporúčame slovo „týkajúcich“ nahradiť slovom „týkajúce“. 

Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. VI, bodu 9 [(§ 4 ods. 5 písm. d)] 
V § 4 ods. 5 písm. d) odporúčame slovo „ods. 2“ nahradiť slovom „odseku 2“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. VI, bodu 14 
V poznámke pod čiarou k odkazu 13 odporúčame na konci doplniť bodku. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. VIII 
V čl. VIII odporúčame vypustiť slovo „o,“ za slovami „zákona č. 305/2013 Z. z.“ a za slová „zákonom č. 214/2014 Z. z.“ odporúčame vložiť slová „zákonom č. 29/2015 Z. z.“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, § 4 
V súvislosti s novelizáciou zákona č. 305/2013 Z. z. navrhujeme osobitnými novelizačnými článkami upraviť aj Exekučný poriadok a v nevyhnutnom rozsahu zákon o bankách s cieľom umožniť elektronickú komunikáciou na účely lepšej vymožiteľnosti práva pri niektorých spôsoboch výkonu exekúcie. Uvedená potreba súvisí aj s bodom 118 navrhovanej novelizácie zákona. 
 	O 	N 	Bude riešené v rámci samostatnej úpravy z. o bankách, nakoľko nebol dodaný text úpravy. 	
MS SR 	K čl. II 
Z dôvodov riešenia aplikačných problémov odvádzania poplatkov prijatých súdmi v prospech prevádzkovateľa systému zásadne trváme na novelizácii ustanovenia § 16 ods. 2, a to v nasledovnom znení: 

„X. V § 16 odsek 2 znie: 
„(2) Orgány uvedené v § 3, ktoré 
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, sú povinné vybrané poplatky odviesť do 15 pracovných dní odo dňa zaplatenia poplatku na účet daňového úradu príslušného podľa sídla orgánu, ktorý poplatok vybral, 
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, sú povinné vybrané poplatky odviesť do 15 pracovných dní odo dňa zaplatenia poplatku na účet prevádzkovateľa systému.“.“. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
NBÚ 	K čl. I bod 21:  
Odporúčame slovo „ods.“ nahradiť slovom „odsek“. 

Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú úpravu textu. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K čl. I bod 47:  
Znenie úvodnej vety odporúčame upraviť nasledovne: „ 47. V § 14 ods. 2 sa vypúšťa písmeno f)“. 

Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú úpravu textu. 

 	O 	A 	 	
NBÚ 	K čl. I bodom 55 a 88:  
Na začiatku úvodnej vety odporúčame doplniť predložku „V“. 

Odôvodnenie: Ide o legislatívno-technickú úpravu textu. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K čl. IV:  
V rámci predloženého návrhu zákona dochádza v čl. IV k novelizácii zákona 
č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „novela zákona č. 215/2002 Z. z.“), ktorá zavádza niektoré vzťahy súvisiace s otázkami elektronickej identity a autentifikácie fyzických a právnických osôb. Národný bezpečnostný úrad reflektujúc najmä novú právnu úpravu predloženú v návrhu novely zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (Čl. I) navrhuje, aby novela zákona č. 215/2002 Z. z. bola upravená tak, aby boli vytvorené komplexné zákonné predpoklady pre úpravu problematiky elektronickej identity a autentifikácie fyzických a právnických osôb. 
Najmä je potrebné zohľadniť, že Slovenská republika ako členský štát Európskej únie v rámci budovania interoperability je už niekoľko rokov zapojená v rôznych projektoch Európskej únie, okrem iného aj v oblasti uznávania elektronickej identity fyzických i právnických osôb a elektronickej komunikácie pre poskytovanie on-line služieb (PEPPOL, STORK, a iné). Pre udržanie kontinuity považujeme za vhodné v prijímanej národnej legislatíve reflektovať riešenia Európskej únie. 
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 910/2014/EÚ o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zrušení smernice 1999/93/ES (ďalej len „nariadenie č. 910/2014/EÚ“), priamo uplatniteľné od 1.7.2016, stanovuje okrem iného pravidlá pre uznávanie elektronickej identity a pravidlá pre dôveryhodné služby, medzi ktoré na základe článku 3 ods. 16 nariadenia č. 910/2014/EÚ zaraďujeme aj vyhotovovanie, overovanie a validáciu elektronických podpisov, elektronických pečatí a certifikátov, ktoré s týmito službami súvisia. Cieľom nariadenia, ako sa uvádza v preambule, je vytvoriť spoločný základ pre bezpečné elektronické interakcie medzi občanmi, podnikmi a orgánmi verejnej moci. V súlade s nariadením si členské štáty môžu vytvoriť vlastné prostriedky elektronickej identifikácie umožňujúce prístup k on-line službám, pričom do ich poskytovania môže byť zapojený aj súkromný sektor, pričom schéma ich vydávania môže byť notifikovaná voči Komisii. Takéto prostriedky teda môžu byť uznávané v cezhraničnej komunikácii. Keďže kvalifikované certifikáty vydané dôveryhodnými poskytovateľmi služieb sú už od roku 2009 povinne uznávané ako prostriedok elektronickej identity, považujeme za vhodné ich využitie v on-line službách v e-governmente, ale v spojení s elektronickým podpisom. Teda autentifikácia subjektov pri prístupe k on-line službe bude rozšírením služieb, v ktorých je možné použiť kvalifikovaný certifikát. 

Túto pripomienku považuje Národný bezpečnostný úrad za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Predkladateľ zastáva názor, že pokrýva problematiku dostatočne komplexne. Bude riešené v rámci nadväzujúcich rokovaní o určení gestorstva jednotlivých článkov eIDAS, ktoré prebiehajú v gescii MF SR. Vysvetlené na rozporovok konaní 30.4.2015. 	
MDVaRR SR 	K čl. I body 3 až 13 
1. K čl. I bodom 3 až 13: s cieľom zachovania prehľadnosti zákona odporúčame body 
3 až 13 zlúčiť do bodu 3, ktorého uvádzacia veta znie: „3. § 3 vrátane nadpisu znie:“. 
 	O 	N 	Pri doplneniach § 3 ide vo veľkej miere o nové ustanovenia, pričom pôvodné pojmy sa menia skôr formulačne a nie vecne. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 15 
2. K čl. I bodu 15: v § 4 ods. 3 odporúčame upresniť druhú vetu, aby bolo zrejmé, či všetky časti společného modulu spoločne zabezpečujú jednotný výkon základných funkcií alebo každá časť spoločného modulu samostatne zabezpečuje jednotný výkon základných funkcií. 	O 	N 	Zo znenia je zrejmé, že spoločné moduly ako celok zabezpečujú dané funkcie. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 18 
3. V čl. I bod 18 odporúčame upraviť takto: „18. V § 6 ods. 2 uvádzacia veta znie: „Správca ústredného portálu zabezpečuje najmä“.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 21 
4. V čl. I bode 21 v uvádzacej vete odporúčame slovo „ods.“ nahradiť slovom „odsek“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 31 
5. V čl. I bode 31 slová „v § 12 a v § 13“ odporúčame nahradiť slovami „§ 12 a § 13“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 41 
6. V čl. I bod 41 odporúčame vypustiť. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 47 
7. K čl. I bodu 47: znenie odporúčame upraviť takto: „47. V § 14 ods. 2 sa vypúšťa písmeno f).“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 52 
8. V čl. I bode 52 za slová „ods. 3“ odporúčame vložiť slová „tretej vete“ a text „správca notifikačného modulu, pričom registrácia je bezplatná“ odporúčame nahradiť textom, ktorý znie: „správca notifikačného modulu“, bodka na konci sa nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: „pričom registrácia je bezplatná.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 69 
9. V čl. I bode 69 za slová „ods. 1“ odporúčame vložiť slová „prvej vete“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 74 
10. K čl. I bodu 74 (§ 32 ods. 1): odporúčame vypustiť znenie tohto bodu z dôvodu terminologickej jednotnosti § 32. 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 88 
11. V čl. I bode 88 pred slová „§ 37“ odporúčame vložiť predložku „V“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodom 89 a 91 
12. K čl. I bodom 89 a 91: v bode 89 za slová „písm. h)“ odporúčame vložiť slová „a ods. 2 písm. e)“ a následne vypustiť bod 91. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 112 
13. K čl. I bodu 112: v § 52 ods. 2 odporúčame vypustiť časť vety za slovami „referenčných údajov“. 	O 	N 	Vypustenie nie je možné, keďže registrátor môže referencovať údaje z iného referenčného registra 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 113 
14. V čl. I bode 113 slovo „okrem“ odporúčame nahradiť slovom „Okrem“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. IV bod 1 
15. K čl. IV bodu 1: text „dopĺňa čiarka a slová „okrem rodného čísla mandatára“ odporúčame nahradiť textom, ktorý znie: „vypúšťa čiarka a pripájajú sa tieto slová: „okrem rodného čísla mandatára,“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. IV bod 2 
16. V čl. IV bode 2 v poznámkach pod čiarou k odkazom 2d a 2da odporúčame slovo „2014“ nahradiť slovom „2015“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. IV body 6 a 7 
17. K čl. IV bodom 6 a 7: v bode 6 odporúčame za slová „písm. c)“ vložiť slová „a § 26a ods. 1 písm. h)“ a následne vypustiť bod 7. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Doložke vplyvov 
18. V Doložke vplyvov žiadame doplniť v rámci vplyvov na rozpočet verejnej správy predpokladné výdavky dotknutých rozpočtových kpitol, ktoré budú použité na realizáciu projektu „e-Government“. 	O 	ČA 	Doplnené. Pozn.: Vplyv na kapitoly OVM bol predmetom PPK k návrhu zákona v r. 2013 (Príloha 1 k doložke vplyvov k návrhu z r.2013). V tejto novele ide iba o čiastkové doplnenie vplyvov vzniknuté novelou a mimo vplyvy indikované v r. 2013.  	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 17. 
V súvislosti s vyhotovením "potvrdenia o odoslaní" elektronického podania považujeme za dôležité, aby toto potvrdenie bolo doručované nielen odosielateľovi, ale takisto aj adresátovi vzhľadom k tomu, že v praxi dochádza k situáciám, že príjemca podania (úrad) nemá možnosť zistiť kedy bolo podanie skutočne odoslané (podané) a teda, či bola zachovaná lehota na toto podanie. Takisto by bolo vhodné upraviť náležitosti (najmä obsahové) predmetného potvrdenia.  	O 	N 	Moment odoslania bude možné zistiť funkcionalitou modulu elektronických schránok. 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 41. 
Odporúčame vypustiť tento novelizačný bod, pretože navrhnutá úprava bude mať za následok nezrozumiteľnosť a formulačnú nepresnosť predmetného ustanovenia.  	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 42. 
V § 13 ods. 4 písm. c) a d) odporúčame zvážiť pojmy "oprávnená právnická osoba" a "oprávnený orgán verejnej moci" pre ich nejednoznačnosť, pretože samotná právnická osoba nie je schopná konať sama ako taká, ale vždy koná prostredníctvom konkrétnych fyzických osôb (štatutárov, splnomocnencov a pod.). 	O 	N 	Doplnenie bolo vykonané jednak s cieľom deklarovať samozrejmý fakt a tiež z dôvodu zapracovania možnosti automatizovanej komunikácie cez autentifikačné certifikáty. 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 42. 
Odporúčame v § 14 ods. 4 písm. a) až g) vypustiť slovo "oprávnená", resp. "oprávnený" pre nadbytočnosť, keďže už v poslednej vete odseku 4) sa hovorí o "osobe oprávnenej". 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 51. 
V § 16 ods. 1 písm. a) bod 1. odporúčame na konci doplniť slová "spolu s uvedením identifikátora osoby" tak, ako je to v bodoch 2. a 3. a ako to vyplýva z bodu 4. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 82. 
Na tomto mieste si dovoľujeme oceniť zámer predkladateľa umožniť vykonávanie zaručených konverzií aj patentovým zástupcom, čím sa podstatne zníži ich administratívne zaťaženie v porovnaní s predchádzajúcou legislatívnou úpravou.  	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 98. 
Odporúčame prehodnotiť navrhované znenie ustanovenia § 39 ods. 7. Toto ustanovenie je nejednoznačné a legislatívne neurčité, keď na jednej strane hovorí o podmienkach, za ktorých sa má vykonať zaručená konverzia a na druhej strane používa pojem "najmä vtedy, ak", ktorý dáva priestor aj na nesplnenie všetkých zákonom stanovených podmienok. Takisto považujeme za nejednoznačnú a vágnu formuláciu "postupy, technické prostriedky a programové prostriedky, ktoré boli osvedčené znalcom alebo znaleckým ústavom ...", pričom ani z dôvodovej správy nie je možné zistiť aké skutočnosti viedli predkladateľa k návrhu takto stanovených podmienok zaručenej konverzie.  	O 	A 	upravené znenie 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 113. 
Odporúčame slovo "okrem" nahradiť slovom "Okrem", ide o gramatickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. II novelizačný bod 1. 
Odporúčame v § 6 ods. 4 vypustiť v prvej vete slová "sadzba poplatku" pre nadbytočnosť. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. III  
Žiadame, aby v § 6 ods. 2 bolo zachované pôvodné znenie § 6 ods. 1, to znamená, aby došlo k zníženiu poplatku len v prípade, že podanie je urobené elektronickými prostriedkami a bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného predpisu alebo autorizované podľa osobitného predpisu. Pokiaľ by bolo prijaté znenie navrhnuté predkladateľom, poplatok by sa znižoval aj pri "obyčajných" elektronických podaniach, teda podaniach prostredníctvom e-mailu alebo iného on-line podania, ktoré by sa však v súlade s ustanoveniami Správneho poriadku museli následne doplniť buď elektronicky (so zaručeným elektronickým podpisom) alebo písomne. Pokiaľ by bolo prijaté predkladateľom navrhované znenie § 6, došlo by nielen k zvýšenej administratívnej záťaži štátnej správy (znižovanie poplatku na jednej strane a následné dopĺňanie podaní na strane druhej), ale podľa nášho názoru by takáto zákonná úprava bola aj v rozpore s pôvodným zámerom a účelom zákona č. 305/2013 Z. z., ktorý smeroval k čo najširšiemu využívaniu možností elektronických podaní podpisovaných zaručeným elektronickým podpisom. Navyše by došlo aj k nesprávnemu nastaveniu motivácie podávateľov, ktorí nebudú vedení k efektívnemu využívaniu novo vyvíjaných nástrojov elektronickej komunikácie (aj v rámci projektov OPIS). 	Z 	N 	Vysvetlené s UPV SR telefonicky a emailom 27.-29.4, ustúpené od zásadnosti pripomienky. 
Ak je raz v zmysle osobitného zákona náležitosťou podania podpis, tak podpis musí byť súčasťou podania a úrad by vyzval na doplnenie podpisu, ak by žiadosť bola poslaná iba e-mailom. Čiže rozhoduje osobitná právna úprava, ktorá uznáva isté spôsoby overenej komunikácie. Navyše, ani predošlé znenie zákona nezakazovalo niečo podať emailom, ak je to podľa osobitného predpisu možné (infožiadost, rôzne bežné ohlásenia). Čiže to, že vypadla explicitne uvedená autorizácia (podpisom) neznamená, že sa rozširuje okruh zliav na nejaký novy typ (neautorizovanej) komunikácie. Dnes je zľava priznaná podpísanému podaniu, ale to neznamená, že keď ho žiadateľ nepošle podpísané hneď na začiatku (ak osobitný zákon vyžaduje podpis), že zľavu stráca. Iba bude vyzvaný na doplnenie podania. Čiže demotivácia zo zbytočného nakupovania ZEP nehrozí. 

ÚPV SR 	Čl. III novelizačný bod 1. 
Odporúčame zvážiť znenie ustanovenia § 6 ods. 3 vzhľadom k tomu, že pri stanovení poplatku za každú stranu nemusí ísť len o úkony, pri ktorých sa vybratím poplatku počíta s úhradou administratívnych nákladov, ale môže ísť o úkony, ktoré si vyžadujú aj iné reálne náklady (napr. ľudské zdroje - preklady dokumentov), ktoré sú dané aj v prípade, že sa strany vyhotovia v elektronickej podobe.  	O 	N 	Predkladateľ zastáva názor, že v elektronickom svete tento spôsob určovania poplatku nie je ani vhodný a v zásade ani vykonateľný. 	
ÚPV SR 	Čl. IX 
V súvislosti s novelizačným bodom 60. navrhujeme, aby bola účinnosť posunutá na neskorší termín tak, aby bolo možné reálne splniť všetky predpoklady potrebné na vedenie registra elektronických plnomocenstiev. 	O 	ČA 	Posunutá účinnosť preukazovania plnomocenstva cez register. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 51 a 122 
Vzhľadom na prebiehajúci legislatívny proces k návrhu zákona o registri právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci v gescii ŠÚ SR a k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len "návrh novely školského zákona"), ktorý predkladá Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo školstva") si dovoľujeme vzniesť nasledovnú zásadnú pripomienku. 
Návrhom novely školského zákona sa v článku II v novelizačnom bode 9 vkladá do zákona č. 596/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov nový § 23a, ktorým sa vytvára Centrálny register škôl, školských zariadení, elokovaných pracovísk a zriaďovateľov (ďalej len „centrálny register“) ako verejný informačný systém verejnej správy, ktorého správcom a prevádzkovateľom je ministerstvo školstva. 
Centrálny register nemá konštitutívny charakter - škola a školské zariadenie na základe zápisu údajov do centrálneho registra nevznikajú ani im nevzniká oprávnenie poskytovať výchovu a vzdelávanie. Na tento účel slúži konanie a rozhodnutie o zaradení a vyradení zo siete škôl a školských zariadení. Napriek tomu vzhľadom na množstvo škôl a školských zariadení viacerých typov a pluralitu a množstvo zriaďovateľských subjektov (okresné úrady, obce, VÚC, iné fyzické osoby a právnické osoby) s rozdielnou personálnou a informačnou vybavenosťou budú údaje o školách a školských zariadeniach, ktoré sa zapisujú do registra právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci spravovanom ŠÚ SR pochádzať práve z centrálneho registra spravovanom ministerstvom školstva, ktorý je na účely výkonu verejnej moci "zákonom stanovenou evidenciou podľa aosobitného predpisu", t. j. zdrojovým registrom pre register právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci. Časť údajov budú v centrálnom registri môcť zapisovať a aktualizovať samotní zriaďovatelia škôl a školských zariadení. 
Podotýkame, že školy a školské zariadenia nie sú zapisované do žiadneho registra verejnej správy s konštitutívnym účinkom. 
Z vyššie uvedeného vyplýva, že 
- zmenené ustanovenie § 16 ods. 1 písm. b) zákona o e-Governmente najmä časť vety "na základe ktorej vznikli alebo zanikli" a text písm. c) "je povinný sprístupniť správcovi modulu elektronických schránok každú zmenu údajov podľa písmen a) a b), a to bezodkladne po tom, ako zmena nastane." a 
- nový § 60a ods. 1 písm. b) zákona o e-Governmente najmä časť vety "...bezodkladne po takomto zápise oznámiť... " a časť vety "...na základe ktorého osoba alebo zapísaná organizačná zložka vznikla alebo zanikla..." a text písm. c) "oznámiť správcovi modulu elektronických schránok každú zmenu údajov podľa písmen a) a b), a to bezodkladne po tom, ako zmena nastane" 
nereflektujú aktuálny ani budúci právny stav po prijatí oboch vyššie uvedených návrhov zákonov, ktorý spočíva v tom, že: 
1. škola a školské zariadenie poskytujú výchovu a vzdelávanie dňom začatia činnosti uvedenom v právoplatnom rozhodnutí o zaradení do siete za predpokladu, že boli zriadené, až po deň právoplatnosti rozhodnutia o vyradení zo siete škôl a školských zariadení a 
2. škola alebo školské zariadenie je zriadená (teda vzniká) dňom uvedeným v zriaďovacej listine a zaniká až zrušením zo strany zriaďovateľa po vyradení zo siete (napr. uznesenie miestneho zastupiteľstva). 

Navrhujeme preto v čl. I návrhu zákona: 
I. v bode 51. v § 16 ods. 1 formulovať znenie písmen b) a c) a doplniť za písmeno c) nové písmeno d) nasledovne: 
"b) ktorý vedie register právnických osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci,12b) je povinný sprístupniť správcovi modulu elektronických schránok informácie o zápise právnickej osoby, podnikateľa alebo orgánu verejnej moci alebo k zápisu zapísanej organizačnej zložky, 
1. na základe ktorého vznikli alebo zanikli, 
2. ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, na základe ktorého získala alebo stratila oprávnenie na podnikanie, 
3. ktorej údaje sa povinne zapisujú do zákonom stanovenej evidencie x) na základe rozhodnutia orgánu verejnej moci vydaného podľa osobitného zákona y) po jej zriadení alebo zrušení , 
c) uvádzať v oznámení správcovi modulu elektronických schránok spolu s údajmi podľa písmen a) a b) aj dátum účinnosti zápisu alebo zapísanej právnej skutočnosti, identifikátor osoby a identifikátor osoby oprávnenej konať za právnickú osobu alebo za zapísanú organizačnú zložku, 
d) oznámiť správcovi modulu elektronických schránok každú zmenu údajov podľa písmen a) až c), a to bezodkladne po tom, ako zápis zmeny nastane." 
Poznámky pod čiarou k odkazom x a y znejú: 
"x) § 23a zákona 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. .../2015 Z. z. 
y) Napríklad § 15 až 18 zákona č. 596/2003 Z. z. v znen neskorších predpisov.". 

II. v bode 122. v § 60a ods. 1 formulovať znenie písmen b) a c) a doplniť za písmeno c) nové písmeno d) nasledovne: 
"b) ak zapisujú do zákonom ustanovenej evidencie právnickú osobu, zapísanú organizačnú zložku alebo fyzickú osobu podnikateľa, bezodkladne po takomto zápise oznámiť správcovi modulu elektronických schránok , že došlo k zápisu osoby alebo k zápisu zapísanej organizačnej zložky, 
1. na základe ktorého osoba alebo zapísaná organizačná zložka vznikla alebo zanikla, 
2. na základe ktorého ako fyzická osoba-podnikateľ získala alebo stratila oprávnenie na podnikanie, alebo 
3. ktorej údaje sa povinne zapisujú do zákonom stanovenej evidencie x) na základe rozhodnutia orgánu verejnej moci vydaného podľa osobitného zákona y) po jej zriadení alebo zrušení, 
c) uvádzať v oznámení správcovi modulu elektronických schránok spolu s údajmi podľa písmen a) a b) aj dátum účinnosti zápisu alebo zapísanej právnej skutočnosti, identifikátor osoby a identifikátor osoby oprávnenej konať za právnickú osobu alebo za zapísanú organizačnú zložku, 
d) oznámiť správcovi modulu elektronických schránok každú zmenu údajov podľa písmen a) až c), a to bezodkladne po tom, ako zápis zmeny nastane."  	Z 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I 
Odporúčame novelizačné body 3 až 13 spojiť do jedného novelizačného bodu, ktorým by upravoval znenie § 3 ako celku. 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	N 	Pri doplneniach § 3 ide vo veľkej miere o nové ustanovenia, pričom pôvodné pojmy sa menia skôr formulačne a nie vecne. 	
MK SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 9a 
Odporúčame za slovami " v znení" slová "neskorších predpisov" nahradiť slovami "zákona č. 570/2009 Z.z.". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K poznámke pod čiarou k odkazu 12c 
Slová "v znení neskorších predpisov" odporúčame nahradiť slovami "v znení zákona č. 305/2013 Z. z.". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava.  	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 48 
v § 14 ods. 3 v uvádzacej vete odporúčame slová "úrad vlády" nahradiť slovami "správca modulu elektronických schránok". 
Odôvodnenie. 
Legislatívno-technická pripomienka, zjednotenie terminológie.  	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 51  
V § 16 ods. 8 odporúčame slová "odseku 6" nahradiť slovami "odseku 7". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 71  
V § 30 ods. 2 odporúčame slová "úrad vlády" nahradiť slovami " správca modulu elektronického doručovania, ktorým je úrad vlády". 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 85 
Slovo "ze" odporúčame nahradiť slovom "za". 
Odôvodnenie: 
Gramatická úprava. 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 90 a 92 
Slovo "dopĺňajú" nahradiť slovom "pripájajú". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. VI k bodu 1 
Odporúčame preformulovať časť vety za bodkočiarkou z dôvodu lepšej zrozumiteľnosti, alebo ju vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava, zosúladenie s prílohou č. 5 k legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	N 	Týka sa návrhu MF SR na definíciu životnej situácie. 	
MK SR 	K Čl. VI k poznámke pod čiarou k odkazu 13 
Na konci vety pred úvodzovkami vložiť bodku. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienky, zosúladenie s prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl.VII k bodu 3 
V poznámke pod čiarou k odkazu 13 odporúčame vypustiť slová "v znení zákona č. ..../2015 Z.z. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka, ustanovenie § 3 písm. i) nie je predloženým návrhom novelizované. 	O 	A 	 	
MV SR 	Všeobecne 
Všeobecne: Žiadame o opätovné predloženie materiálu do medzirezortného pripomienkového konania v neskrátenej lehote. 

Odôvodnenie: 
Návrh zákona bol predložený do skráteného legislatívneho konania, čo je v rozpore s Metodickým pokynom na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády Slovenskej republiky (bod 3. 1. 7.). Vzhľadom na dôležitosť návrhu novely zákona, rozsah zmien a ich dopady na už existujúce systémy, je použitie skráteného postupu neadekvátne a výrazne znižuje kvalitu pripomienkového procesu. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Po diskusii od zásadného charakteru pripomienky upustené s tým, že MV SR validuje zapracovanie zmien, vyplývajúcich z ostatných pripomienok. 	
MV SR 	Všeobecne 
Všeobecne: Upozorňujeme predkladateľa na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 910/2014 z 23. júla 2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zrušení smernice 1999/93/ES, ktoré bolo uverejnené v Úradnom vestníku EÚ 28. augusta 2014 (ďalej „nariadenie“). Nariadenie sa má uplatňovať od 1. júla 2016. Niektoré ustanovenia od 17. septembra 2014. Vzhľadom na povinnosť eurokonformného výkladu navrhujeme predkladateľovi prehodnotiť znenie predkladaného zákona či nekoliduje s predmetným nariadením. Dovoľujeme si predkladateľa upozorniť aj na platné vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/296 z 24. februára 2015, ktorým sa stanovujú procedurálne opatrenia týkajúce sa spolupráce medzi členskými štátmi v oblasti elektronickej identifikácie a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu, uverejnené v Úradnom vestníku EÚ 25. februára 2015 (ďalej len „rozhodnutie“). Článok 6 rozhodnutia predpokladaná zriadenie kontaktného miesta v členskom štáte, prostredníctvom ktorého sa budú vymieňať informácie, skúsenosti a osvedčené postupy v oblasti systémov elektronickej identifikácie a preskúmania príslušného vývoja v sektore elektronickej identifikácie a ktoré následne môžu byť predmetom partnerského hodnotenia. V záujme splnenia si implementačnej povinnosti za Slovenskú republiku považujeme za potrebné predložený návrh doplniť o zriadenie kontaktného miesta. Navrhujeme, aby kontaktné miesto bolo zriadené na Ministerstve financií Slovenskej republiky, ktoré je podľa § 2 ods. 1 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii štátnej správy ústredným orgánom štátnej správy pre informatizáciu spoločnosti. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

 	Z 	A 	Bude zľadené s eIDAS. 
Rokovania k určeniu kontaktného miesta prebiehajú a v rámci nich bude toto miesto určené. 
 	
MV SR 	K čl. I 
K čl. I: Za bod 11 žiadame vložiť nový bod, ktorým by sa zmenilo súčasne znenie § 3 písm. j) vymedzenie pojmu identifikátor osoby v časti ak ide o fyzickú osobu 
„n) identifikátorom osoby, ak ide o 
1.fyzickú osobu, jej rodné číslo v spojení s menom a priezviskom alebo iný identifikátor, ak tak ustanoví osobitný zákon a ak ide o zahraničnú fyzickú osobu, obdobné číslo alebo identifikátor, ktorý jej je pridelený alebo určený na účely jednoznačnej identifikácie podľa právneho poriadku štátu, ktorého je štátnym občanom, v spojení s menom a priezviskom; ak ide o medzisystémovú identifikáciu identifikátorom osoby je sada atribútov, ak tak ustanoví osobitný zákon,“. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
V súlade s projektom IS IFO za trvalý identifikačný osobný údaj fyzickej osoby, ktorý bude zabezpečovať jej jednoznačnosť v informačných systémoch budú považované sady základných identifikátorov fyzickej osoby ako trvalých identifikačných osobných údajov fyzickej osoby uvedenej v registri fyzických osôb, ktoré zabezpečia jej jednoznačnosť v informačných systémoch a nahradenie súčasne všeobecne použiteľného identifikátora – rodného čísla. 
Koncepcia nových základných identifikátorov je naviazaná na existujúcu koncepciu rodných čísel a zohľadňuje prechodný stav 10 rokov a existujúce informačné systémy subjektov verejnej správy. V prechodnom období bude možné používať popri novej koncepcii identifikácie fyzických osôb aj existujúcu koncepciu identifikácie na základe rodného čísla. 
Z tohto dôvodu je potrebné zohľadniť identifikáciu fyzickej osoby a medzisystémovú komunikáciu informačných systémov verejnej správy na základe sady základných identifikátorov fyzickej osoby na zabezpečenie kompatibility informačných systémov verejnej správy s požiadavkami úpravy základných identifikátorov fyzickej osoby. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 17 
K čl. I bodu 17: Navrhovaný bod 17 (§ 5 ods. 8) zásadne mení spôsob doterajšieho fungovania. Žiadame ustanoviť prechodné obdobie 3 roky na prepracovanie existujúcich implementácií. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti má Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky už nasadené systémy v produkcii v zmysle doteraz platného zákona o e-Governmente. Novo pridané ustanovenie spôsobí potrebu zmeny všetkých nasadených služieb a ich back-endových procesov tak, aby boli odosielané potvrdenia o odoslaní podania zo špecializovaného portálu. 
 	Z 	A 	Návrh bude upravený tak, že § 5 ods. 8 sa bude vzťahovať len na UPVS na IOM. 	
MV SR 	K čl. I bodu 19 
K čl. I bodu 19: V bode 19 odporúčame slová „v celom texte“ nahradiť citovaním konkrétnych odsekov § 6. Uvedený bod by sa vzťahoval aj na § 6 ods. 1, na ktorý by sa nemal vzťahovať, inak by § 6 ods. 1 znel: „Správcom ústredného portálu je správca ústredného portálu.“. Zároveň slová „Úrad vlády“ je potrebné zameniť slovami „úrad vlády“. Ak sa to má vzťahovať iba na slová na začiatku viet, tak ich nemožno nahradiť slovami „správca ústredného portálu“, vety by začínali malými písmenami. V § 6 ods. 7 sa slová „úrad vlády“ nevyskytujú na začiatku vety. 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 21 
K čl. I bodu 21: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky navrhuje, aby bolo znenie spresnené o spôsob požiadania v časti „ak o to majiteľ elektronickej schránky požiada“. Zároveň Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky požaduje písomný súhlas gestora informačného systému (agendy) k tejto možnosti pri všetkých dotknutých odsekoch § 8. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Jedine gestor informačného systému poskytujúceho el. služby (agenda) môže stanoviť spôsob autentifikácie ku svojim elektronickým službám. Na základe toho žiadame na úrovni gestor agendy vs IOM vzájomne tento spôsob nadefinovať za každú jednotlivú službu. 
 	Z 	ČA 	Nie je potrebné dopĺňať súhlasy gestorov, keďže odsek sa vzťahuje len na prístup do schránky a nie na iné služby. 
Po diskusii charakter pripomienky zmenený na obyčajnú. 
 	
MV SR 	K čl. I bodu 21 
K čl. I bodu 21: Skratku „ods.“ je potrebné nahradiť slovom „odsek“. 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 26 
K čl. I bodu 26: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky žiada vysporiadať sa aj legislatívne so zrealizovanými integráciami, nakoľko MUK doposiaľ nefunguje. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Doplnením uvedeného textu sa Modul úradnej komunikácie (MUK) stane jediným prístupovým miestom ako pre základné, tak aj referenčné údaje čo znamená, že systémy pri vzájomnej komunikácii pre akýkoľvek účel budú musieť využívať MUK. V zmysle navrhovaných zmien § 10 ods. 11– viď bod 29., nebude možné integrovať systémy medzi sebou navzájom, ale jediná integrácia bude na MUK. Takáto úprava je v rozpore so súčasne platnými ustanoveniami a už vykonané aktivity bude potrebné opätovne realizovať smerom na MUK. Na to nie sú v Doložke vplyvov vyčlenené žiadne finančné prostriedky. 
 	Z 	A 	Návrh bude upravený nasledovne: 
- od zriadenia MUK existujúce integrácie môžu ísť aj mimo MUK, a to počas prechodného obdobia 
- nové integrácie musia ísť od zriadenia MUKu cez MUK 
 	
MV SR 	K čl. I bodu 27 
K čl. I bodu 27: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky žiada proces vysporiadania sa s nespárovanými platbami zautomatizovať na strane Platobného modulu. V opačnom prípade nesúhlasíme s navrhovaným znením, ktoré nerieši problém, ale ho iba presúva na používateľov platobného modulu. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
V súčasnom znení zákona musí Platobný modul poskytovať funkcionality na vykonanie úhrady a poskytnutie zaručenej informácie o úhradách. Časť určená na administráciu priamo poskytuje „činností vytvárania pokynu na úhradu a ďalších informácií s tým súvisiacich, správy, evidencie a zúčtovania úhrad podľa prvej vety a zaručených informácií o úhrade a s tým súvisiacich činností.“ 
 	Z 	N 	V rámci rozporového konania sa predkladateľ dohodol s MV SR, že táto problematika bude riešená samostatnými novelami zákona o súdnych poplatkoch, resp. zákona o správnych poplatkoch. Tým bol rozpor odstránený. 	
MV SR 	K čl. I bodom 27 a 62 a čl. IX 
K čl. I bodom 27 a 62 a čl. IX: Žiadame, aby účinnosť § 10 ods. 5 a 6 a § 23a bola adekvátne predlžená. Navrhujeme termín 1. 9. 2017. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Je potrebné zabezpečiť finančné krytie, verejné obstaranie a uvedenie do prevádzky, ktoré nie je, z hľadiska krátkosti času, možné zrealizovať do 1. 9. 2015. 

 	Z 	ČA 	Účinnosť registra plnomocenstiev sa posunie na 1.9.2017 a na zvyšku pripomienky MV SR netrvá. 	
MV SR 	K čl. I bodu 29 
K čl. I bodu 29: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky žiada vysporiadať sa aj legislatívne so zrealizovanými integráciami, nakoľko MUK doposiaľ nefunguje. 
V navrhovanom § 10 ods. 11 žiadame vypustenie písmena c). 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Modul úradnej komunikácie v súčasnosti poskytuje prostredie pre realizáciu prepojení systémov eGovernmentu navzájom. Pri zmene ustanovení na navrhované bude potrebné upraviť rozhrania všetkých systémov využívajúcich referenčné údaje tak, aby ich preberali z jediného prístupového bodu – dátovej časti modulu úradnej komunikácie. Uvedená zmena by však bola v rozpore s cieľom použitia referenčných údajov priamo z referenčných registrov. Taktiež na realizáciu takýchto úprav nie sú v doložke vplyvov počítané žiadne finančné prostriedky. 
 	Z 	A 	Účinnosť registra plnomocenstiev sa posunie na 1.9.2017. 
Po dohode s MV SR bola pripomienka k § 10 ods. 11 písm. c) vyriešená doplnením ďalšej časti modulu úradnej komunikácie v správe MV SR. 
 	
MV SR 	K čl. I bodu 42 a 56 
K čl. I bodu 42 a 56: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky nesúhlasí s iným autentifikátorom ako je úradný autentifikátor a alternatívny autentifikátor. Väzbu medzi právnickou osobou a fyzickou osobou, ktorá je oprávnená konať za túto právnickú osobu, je potrebné a efektívne riešiť na systémovej úrovni centrálnych komponentov eGovernmentu. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Podľa platného zákona aj autentifikátorom v e-governmente eID karta a alternatívny autentifikátor. 
 	Z 	A 	Akceptované úpravou ustanovenia a doplnením väzby na § 22a. 	
MV SR 	K čl. I bodu 64 a k doložke vplyvov 
K čl. I bodu 64 a k doložke vplyvov: Žiadame o uvedenie konkrétnych dopadov na fungujúce systémy v doložke vplyvov. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Nie je jasné, čo sa sleduje doplnením znenia písmena a) o text „ako aj vytvoriť a odoslať elektronickú úradnú správu s týmto podaním a jeho prílohami“. Vzhľadom na súčasne fungujúce systémy to môže mať dopad na ich prevádzku, čo nie je z uvedeného znenia možné odhadnúť. 
 	Z 	A 	Pozn.: Komplexné zhodnotenie dopadov sa uskutočnilo v rámci PPK k samotnému zákonu č.305/2013 Z. z., Uvedená novela iba upravuje už nastavené procesy, nezahŕňa preto náklady na celú architektúru eGovernmentu. 	
MV SR 	K čl. I bodu 62 a čl. IX 
K čl. I bodu 62 a čl. IX: Žiadame o zreálnenie termínu a to k 1. januáru 2017. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Centrálny register elektronických plnomocenstiev sa musí riadiť ustanoveniami tohto zákona ako každý iný IS VS. V rámci definovania systému CREP sa však pristupuje k osobitným formuláciám pre prístupnosť systému, kompetencie pri tvorbe formulárov, sprístupňovaní formulárov a pod. MV SR požaduje prepracovanie ustanovení § 23a odstránením formulácií, ktoré sú zrejmé z predchádzajúcich ustanovení zákona (ods. 3, ods. 6) 
 	Z 	A 	Účinnosť registra plnomocenstiev sa posunie na 1.9.2017 a na zvyšku pripomienky MV SR netrvá. 	
MV SR 	K čl. I bodu 69 
K čl. I bodu 69: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky nesúhlasí s vypustením textu „vrátane elektronického doručovania doručenky“ zo znenia platného zákona. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Pre doručovanie doručenky nemôže byť uvedené iné miesto ako elektronická schránka. Predpokladom výkonu elektronickej moci je zaručené komunikačné miesto s občanom, ktorým je jedine schránka na ÚPVS. Z uvedeného dôvodu musia byť doručenky zasielané do tejto schránky. V prípade, že schránka nie je aktivovaná je celé elektronické doručovanie bezpredmetné a prechádza sa na písomne doručovanie vrátane doručeniek. 
 	Z 	N 	Zasielanie doručeniek je upravené v § 30 ods. 5. Vylúčenie ustanovení o doručovaní má za cieľ neaplikovať na doručenie doručenky ustanovenia o fikcii doručenia a iné procesné ustanovenia. 
Po diskusii upustené na rozporovom konaní dňa 29.4.2015 od zásadnej pripomienky. 
 	
MV SR 	K čl. I bodu 101 
K čl. I bodu 101: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky žiada vykonať analýzu dopadu navrhovaného procesu na súčasne zrealizované implementácie, nakoľko toto znenie zásadne mení súčasný proces. V prípade potreby zmeny implementácií žiadame primerane stanoviť prechodné obdobie. 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti implementované riešenie pokrýva platné ustanovenia zákona a zmeny, ktoré v návrhu zásadne ovplyvňujú už prevádzkované systémy. 

Zároveň žiadame doplniť odsek 5, ktorým sa určí proces, ak je prijímateľom úhrady vyšší územný celok alebo obec a ide o prenesený výkon štátnej správy. Navrhovaný odsek 5 navrhneme prečíslovať na odsek 6. 

Odôvodnenie: V § 42 ods. 4 určuje proces ohľadom vytvorenia pokynu na úhradu v prípade, ak je prijímateľom úhrady vyšší územný celok alebo obec a nejde o prenesený výkon štátnej správy. Proces v prípade, kedy je predmetom úhrady poplatok za prenesený výkon štátnej správy absentuje. 

Tieto pripomienky považujeme za zásadné. 
 	Z 	N 	V rámci rozporového konania sa predkladateľ dohodol s MV SR, že táto problematika bude riešená samostatnými novelami zákona o súdnych poplatkoch, resp. zákona o správnych poplatkoch. Tým bol rozpor odstránený. 	
MV SR 	K čl. I bodu 103 
K čl. I bodu 103: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky nesúhlasí s navrhovaným znením § 44 ods. 2. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti prevádzkované elektronické služby sú integrované na platobný modul a je v zodpovednosti platobného modulu aby zabezpečil vykonanie úhrady prostredníctvom akreditovaného platcu tak, aby neboli procesy elektronických služieb týmto dotknuté. 
 	Z 	N 	V rámci rozporového konania sa predkladateľ dohodol s MV SR, že táto problematika bude riešená samostatnými novelami zákona o súdnych poplatkoch, resp. zákona o správnych poplatkoch. Tým bol rozpor odstránený. 	
MV SR 	K čl. I bodu 106 
K čl. I bodu 106: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky žiada zapracovať aj povinnosť pre obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Platobný modul zabezpečuje kompletný proces realizácie úhrad spojených s výkonom verejnej moci. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky však realizuje elektronické služby aj pre prenesený výkon štátnej správy. 
 	Z 	N 	V rámci rozporového konania sa predkladateľ dohodol s MV SR, že táto problematika bude riešená samostatnými novelami zákona o súdnych poplatkoch, resp. zákona o správnych poplatkoch. Tým bol rozpor odstránený. 	
MV SR 	K čl. I bodu 108 
K čl. I bodu 108: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky žiada ustanovenie precizovať. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Uvedené doplnenie spôsobí rozpor s pôvodným znením. Nové úplné znenie: 
g) hodnotou údaja je neprázdna a konečná postupnosť znakov, ktoré údaj obsahuje, alebo prázdny údaj. 
 	Z 	N 	Po diskusii na rozporovom konaní dňa 29.4.2015 zmenený charakter pripomienky na obyčajnú. 	
MV SR 	K čl. I bodu 112 
K čl. I bodu 112: V čl. I bod 112. návrhu odporúčame spresniť postup stotožnenia údajov na účely referencovania, spresniť postup opravného konania v zdrojových a referenčných registroch a spresniť referencovanie – možnosť vykonávať referencovanie aj priebežne. 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 113 
K čl. I bodu 113: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky žiada preformulovať znenie tak, aby nenabádala na spoplatnenie poskytovanie dát pre referenčné registre. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
V prípade platnosti takto formulovaného ustanovenia by sa poskytovanie údajov pre referenčný register mohlo spoplatniť a podmieniť súhlasom dotknutej osoby. Toto je, ale podľa nášho názoru v rozpore s potrebou udržania referenčných údajov pre eGovernment v aktuálnom stave a pre všetky zúčastnené strany. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	K čl. VI bodu 9 
K čl. VI bodu 9: V navrhovanom § 4 ods. 5 písm. d) je potrebné skratku „ods.“ nahradiť slovom „odseku“. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. VI bodu 14 
K čl. VI bodu 14: V poznámke pod čiarou k odkazu 13 je potrebné uviesť správnu citáciu zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. VIII 
K čl. VIII: V úplnej citácii názvu zákona o e-Governmente je potrebné vypustiť predložku „o,“. 	O 	A 	 	
MV SR 	 
Vzhľadom na obsah pripomienok upozorňujeme, že realizácia navrhovaných ustanovení zákona môže mať vplyv na výdavky zo štátneho rozpočtu v rámci kapitoly Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vo väčšom rozsahu ako je uvedené v doložke vplyvov. Sekcia ekonomiky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky nedisponuje vedomosťou, že by boli vyčlenené v rozpočtovej kapitole Ministerstva vnútra Slovenskej republiky požadované výdavky zo štátneho rozpočtu uvedené v doložke vplyvov. 	O 	A 	Doplnené do doložky vplyvov. 	
SOCP 	K článku I - k bodu 36  
V § 12 ods. 2 sa za účelom zjednodušovania elektronického doručovania navrhuje, aby pre každé právne postavenie subjektu bola zriadená osobitná schránka; z dôvodu jednoznačnosti úpravy navrhujeme jednotlivé právne postavenia subjektu špecifikovať resp. uviesť odkaz na ustanovenie zákona, v ktorom sa právne postavenie subjektu definuje alebo uvádza. 
 	O 	N 	Právnym postavením sa rozumie rozlišovanie medzi OVM, PO, FO podnikateľom a iným subjektom. 	
SOCP 	K článku I – k bodu 59 
V § 23 ods. 1 navrhujeme k pojmu „mandátny certifikát“ uviesť odkaz na osobitný predpis, ktorý mandátny certifikát definuje (odkaz na osobitný predpis je až v odseku 2). 
 	O 	N 	Predkladateľ to nepovažuje za potrebné, keďže ide stále o ZEP, len s osobitným kvalifikovaným certifikátom. 	
SOCP 	K článku I - k bodu 41 
V kontexte s navrhovanou úpravou § 13 ods. 3, navrhujeme za slovom "majiteľovi" vypustiť slová "elektronickej schránky", a to z dôvodu nadbytočnosti. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I k bodu 62 k nadpisu § 23a navrhovaného materiálu:  
K čl. I k bodu 62 k nadpisu § 23a navrhovaného materiálu: 
Navrhujeme v názve navrhovaného ustanovenia nahradiť slovo „plnomocnenstiev“ slovom „plnomocenstiev“. 

Odôvodnenie: Legislatívno – technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I k bodu 114 k § 59 ods. 1, 2 a 3 navrhovaného materiálu: 
K čl. I k bodu 114 k § 59 ods. 1, 2 a 3 navrhovaného materiálu: 
Navrhujeme, aby spracúvanie osobných údajov bolo upravené právnou normou so silou zákona a nie podzákonnou právnou normou, ako je navrhované. Vyššie uvedené navrhujeme za účelom súladu navrhovaného znenia s § 9 a s § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. 

Odôvodnenie: V prípade, ak bude dochádzať k spracúvaniu osobných údajov na základe právnej normy, teda bez súhlasu dotknutej osoby, tak je potrebné, aby išlo o právnu normu so silou zákona, ktorá bude spĺňať náležitosti podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z., (teda, aby osobitný zákon obsahoval účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam alebo rozsah osobných údajov fyzických osôb, ktoré majú byť na ustanovený účel spracúvané). Navrhujeme preto, aby spracúvanie osobných údajov bolo upravené v právnej norme so silou zákona a nie v podzákonnej právnej norme. 
 	O 	A 	V danom prípade nebude predmetom úpravy spracúvanie osobných údajov nad rámec zákonnej úpravy. 	
ÚOOÚ 	čl. IV k bodu 8 k § 27 ods. 2 navrhovaného materiálu: 
K čl. IV k bodu 8 k § 27 ods. 2 navrhovaného materiálu: 
Navrhujeme, aby spracúvanie osobných údajov , ak bude na dosiahnutie účelu zákona nevyhnutné, bolo upravené právnou normou so silou zákona a nie podzákonnou právnou normou, ako je navrhované. Vyššie uvedené navrhujeme za účelom súladu navrhovaného znenia s § 9 a s § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. 

Odôvodnenie: V prípade, ak bude dochádzať k spracúvaniu osobných údajov na základe právnej normy, teda bez súhlasu dotknutej osoby, tak je potrebné, aby išlo o právnu normu so silou zákona, ktorá bude spĺňať náležitosti podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z., (teda, aby osobitný zákon obsahoval účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam alebo rozsah osobných údajov fyzických osôb, ktoré majú byť na ustanovený účel spracúvané). Navrhujeme preto, aby spracúvanie osobných údajov bolo upravené v právnej norme so silou zákona a nie v podzákonnej právnej norme. 
 	O 	A 	V danom prípade nebude predmetom úpravy spracúvanie osobných údajov nad rámec zákonnej úpravy. 	
Verejnosť 	1. Pripomienka 
Zachovanie možnosti podávania žiadostí o informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám bez zaručeného elektronického podpisu a zachovanie aj možností pre prístup k informáciám platným pred účinnosťou zákona o e-Governmente 

Žiadame v čl. I doplniť za bod 2 nový bod 3 v znení: 

3. V § 2 ods. 2 sa dopĺňa nové písmeno g), ktoré znie: 

"g) poskytovanie informácií na základe žiadosti podľa osobitného predpisu 4a)." 

Poznámka pod čiarou 4a) znie: 

"4a) zákon č. 211/2000 Z. z o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov" 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Zdôvodnenie: 
Zákon o e-Governmente umožňuje 3-ročné prechodné obdobie od novembra 2013 do novembra 2016, dokedy musia orgány verejnej moci začať uplatňovať výkon verejnej moci elektronicky, s výnimkou prípadov, ak im to neumožňujú technické dôvody. 

Zákon o e-Governmente v § 23 ods. 1 predpisuje, že v prípade, ak sa právny úkon vykonáva v elektronickej podobe, občan musí vykonať autorizáciu zaručeným elektronickým podpisom alebo uznaným spôsobom autorizácie, ktorý ma definovať dodnes nevydaná vyhláška. Zákon však nie je dostatočne jasný v tom, čo na tento účel považuje za právny úkon a vzniká riziko, že v prípade elektronicky zasielaných žiadostí o informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. bude vyžadovaný zaručený elektronický podpis - a to nielen pri žiadostiach prostredníctvom elektronických formulárov, ale aj pri e-mailových žiadostiach. Zákon o e-Governmente tak vytvára hrozbu, že niektoré povinné osoby budú odmietať žiadosti o informácie z dôvodu, že nebudú podpísané zaručeným elektronickým podpisom. 

Zákon o e-Governmente v § 24 hovorí o povinnom vytváraní elektronických formulárov pre elektronické podania najneskôr do konca novembra 2016. Zároveň v § 3 definuje, že elektronickým podaním sú iba údaje vyplnené podľa elektronického formulára - čiže v špecifickej technickej XML štruktúre, ktorá bude automatizovane spracovateľná. Tým vzniká riziko, že keď orgány verejnej moci vytvoria pre účel podávania žiadostí o informácie elektronické formuláre, v elektronicky podávaných žiadostiach o informácie sa bude vyžadovať dodržanie špecifickej XML štruktúry definovanej vo vypublikovanom elektronickom formulári - a to aj v prípade žiadostí zasielaných e-mailom. 

Podľa § 24 ods. 8 zákona o e-Governmente je občan oprávnený "vytvoriť elektronické podanie prostredníctvom informačného systému aj bez použitia elektronického formulára pre elektronické podanie, ak zabezpečí súlad údajov a ich štruktúrovanej formy, ako aj spôsobu zobrazenia takto vytvoreného elektronického podania s elektronickým podaním vytvoreným s použitím príslušného elektronického formulára pre elektronické podanie." 

Upozorňujeme, že elektronické občianske preukazy s aktivovaným čipom (eID) alebo zaručený elektronický podpis (ZEP) má len malé percento obyvateľov SR. Softvér pre používanie eID alebo ZEP je zatiaľ málo rozšírený a štát napriek opakovaným prísľubom neposkytol tento softvér pre iný operačný systém, než je komerčný systém od firmy Microsoft (čo vyvoláva podozrenia z cieleného vynucovania nákupov softvéru od tejto firmy). eID a ani ZEP tak stále nie je možné používať z operačných systémov Apple Mac OS X, GNU/Linux a ani z mobilných zariadení, tabletov či mobilov. Pritom zhruba 20 % zobrazení slovenských webových stránok slovenskými používateľmi sa v súčasnosti uskutočňuje z mobilných zariadení, ktoré štát pre používanie eID, ZEP a množstva štátnych elektronických služieb vôbec nepodporuje. 

Podľa §29 je miestom na elektronické doručovanie aktivovaná elektronická schránka. Prístup do schránky však znamená nutnosť mať k dispozícii veľmi špecifické technické vybavenie pre prístup k elektronickej schránke (čítačka eID, správny operačný systém od správneho výrobcu, nainštalovaný špecifický softvér pre eID). Elektronická schránka má tiež obmedzenú kapacitu a veľkosť odpovedí na žiadosť o informácie môže byť vysoká. Preto je vhodné žiadateľovi sprístupniť informácie e-mailom alebo odkopírovaním na technický nosič dát, ak o to požiada a je to možné, a to aj v prípade že má aktivovanú elektronickú schránku. 

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujeme, aby sa zákon o e-Governmente nevzťahoval na poskytovanie informácií na základe žiadostí podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám. 

Ako možné variantné riešenie pripúšťame upraviť príslušné paragrafy týkajúce sa autorizácie, elektronického podania a elektronického doručovania, aby zrozumiteľne zaručovali pôvodný štandard pre prístup k informáciám platný pred účinnosťou zákona o e-Governmente: 

- nevyžadovanie zaručeného elektronického podpisu alebo iného uznaného spôsobu autorizácie pri žiadostiach o informácie, 

- povinnosť povinných osôb zasielať odpovede na žiadosti aj formou požadovanou žiadateľom (čiže aj e-mailom alebo odkopírovaním na technický nosič dát), ak o to žiadateľ žiada, a to aj v prípade ak má žiadateľ aktivovanú elektronickú schránku, 

- nevyžadovanie povinnosti v žiadostiach o informácie zabezpečiť súlad údajov a ich štruktúrovanej formy a spôsobu zobrazenia s elektronickým podaním - a to pri žiadostiach zasielaných elektronickou poštou alebo iným akceptovaným technicky vykonateľným spôsobom v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z., s výnimkou elektronického podania podľa zákona č. 305/2013 Z. z., 

- povinnosť povinných osôb umožniť podávanie žiadostí o informácie bez elektronickej autentifikácie žiadateľa (čiže bez nutnosti používať elektronický občiansky preukaz alebo alternatívny autentifikátor), 

- nevyžadovanie povinnosti používať výlučne zverejnený elektronický formulár pre podávanie elektronických žiadostí o sprístupnenie informácií - čiže zachovanie možnosti podávať žiadosti aj e-mailom a iným povinnou osobou akceptovaným technicky vykonateľným spôsobom. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	čl. I bod 74 
Datacentrum elektronizácie územnej samosprávy Slovenska (DEUS) so sídlom Kýčerského 5, 811 05 Bratislava, IČO : 45 736 359, zapísané v Registri záujmových združení právnických osôb vedenom Obvodným úradom Bratislava pod registračným číslom: ObU-BA-OVVS2-2011/20924 ako inštitúcia, ktorej sa predloženým návrhom zákona ukladajú úlohy a ktorej sa problematika návrhu zákona týka predkladá nasledovnú pripomienku: 

V čl. I bod 74 navrhujeme na konci doplniť slová "a za slová "úradné dokumenty" sa vkladajú slová "alebo iné elektronické dokumenty".". 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Doplnenie § 34 ods. 1 sa navrhuje z dôvodu umožnenia využitia elektronickej úradnej tabule aj na zverejňovanie iných elektronických dokumentov, než len elektronických úradných dokumentov, ak tak ustanoví osobitný zákon. Následne bude možné v situáciách, ak je to vhodné, použiť v elektronických službách obcí elektronickú úradnú tabuľu pre prípady, kedy sa dnes vyžaduje zverejnenie na úradnej tabuli obce. 

 	O 	A 	Umožní to využiť tabuľu aj na zverejňovanie iných dokumentov, ak tak ustanoví zákon. Je to vhodné najmä pre e-služby obcí. 	
Verejnosť 	2. Pripomienka 
Zavedenie povinnosti zverejňovať informácie na úradnej tabuli v rovnaký deň ako na elektronickej úradnej tabuli. 

Žiadame v čl. I doplniť za bod 76 nový bod 77 v znení: 

77. V § 34 sa za odsek 2 dopĺňa nový odsek 3, ktorý znie: 

"(3) Ak sa zverejňuje totožný dokument na účely podľa odseku 2 v listinnej a aj v elektronickej podobe, musia byť zverejnené v rovnaký deň. Ak to zo závažných dôvodov nie je možné uskutočniť, dokument sa zverejní bezodkladne a pri neskoršie zverejnenej podobe sa povinne uvádza dátum prvého zverejnenia a forma prvého zverejnenia." 

Doterajší odsek 3 sa označí ako odsek 4. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Zdôvodnenie: 
V praxi sa stávajú situácie, kedy úrad zverejňuje napríklad verejné vyhlášky s iným dátumom na fyzickej úradnej tabuli a s iným dátumom na internete, pričom na internete neuvádza dátum, že bola vyhláška na úradnej tabuli zverejnená v skoršom termíne. Vďaka tomu prichádza k riziku zmeškania lehoty, keďže sa účastníci konaní čoraz viac spoliehajú na dokumenty a dátumy uvedené úradmi na internete. 

Podľa pripravovanej novely zákona č. 211/2000 Z. z. sa informácie zverejňujú s dátumom zverejnenia. V prípadoch, kedy je zverejnenie zároveň doručením podľa osobitných predpisov, je nevyhnutné pri zverejnených informáciách uvádzať aj dátum prvého zverejnenia, ktoré je rozhodujúce pre určenie termínu doručenia. 

Navyše § 34 nerieši situácie, kedy sa elektronický úradný dokument zverejní na elektronickej úradnej tabuli v iný deň, než je zverejnený totožný dokument v listinnej forme na fyzickej úradnej tabuli.  	O 	A 	 	
Verejnosť 	3. Pripomienka  
Žiadame uskutočniť pripomienkové konanie k novele zákona č. 305/2013 Z. z. v štandardnej dĺžke 15 pracovných dní a poskytnúť tak dostatočný priestor na preštudovanie návrhu zákona a jeho pripomienkovanie všetkými pripomienkujúcimi subjektmi aj verejnosťou 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Zdôvodnenie: 
Pripomienkové konanie bolo skrátené na 8 kalendárnych dní, čo je nedostatočne málo pre takýto rozsah novely (122 bodov novely zákona o e-Governmente a zároveň novely ďalších 6 zákonov). Ako zdôvodnenie sa uvádza: "Skrátené MPK sa vyžaduje z dôvodu zabezpečenia úspešného ukončenia nadväzujúcich projektov financovaných z operačného programu Informatizácia spoločnosti (OPIS). V projektoch OPIS sú nastavené lehoty, ktoré treba zákonom upraviť tak, aby bolo možné projekty úspešne ukončiť v súlade s platnou legislatívou." 

Považujeme zdôvodnenie skrátenia legislatívneho konania za úplne neopodstatnené, nedostatočné a nezodpovedajúce Legislatívnym pravidlám vlády SR. Podľa čl. 13 ods. 6 Legislatívnych pravidiel vlády „Lehota na zaslanie pripomienok je 15 pracovných dní, ak predkladateľ neurčí dlhšiu lehotu.“ V odseku 7 sú vymedzené dôvody pre skrátené legislatívne konanie: „Ak nastanú mimoriadne okolnosti (ohrozenie ľudských práv a základných slobôd alebo bezpečnosti, ak hrozia štátu značné hospodárske škody, v prípade vyhlásenia núdzového stavu alebo opatrení na riešenie mimoriadnej situácie), ak hrozí nesplnenie záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii nedodržaním lehoty určenej na prebratie smernice Európskej únie, implementáciu nariadení alebo rozhodnutí Európskej únie, alebo ak ide o návrh zákona mimo plánu legislatívnych úloh vlády z dôvodu naliehavosti v termíne, ktorý neumožňuje lehotu uvedenú v odseku 6 dodržať, možno pripomienkové konanie uskutočniť v skrátenej forme.“ Žiadny z týchto dôvodov podľa nášho názoru nenastal a ministerstvo tak skrátením pripomienkového konania postupuje v rozpore s Legislatívnymi pravidlami vlády. 

Skrátenie pripomienkového konania je neopodstatnené aj z toho dôvodu, že termín na predkladanie návrhov zákonov na májovú schôdzu NR SR uplynie v piatok 17. apríla 2015. A tento termín nemôže byť dodržaný ani napriek skrátenému pripomienkovému konaniu. Termín predkladania návrhov na nasledujúcu plánovanú schôdzu NR SR je 29. máj 2015. Tento termín by mohol byť zachovaný aj v prípade, žeby pripomienkové konanie nebolo skrátené. 

Ministerstvo financií SR chystá predmetnú novelu podľa dostupných informácií viac ako rok a je neakceptovateľné, aby po tak dlhej príprave poskytlo verejnosti a ostaným pripomienkujúcim subjektom len 8 dní na vyjadrenie a pripomienkovanie návrhu. Skrátenie pripomienkového konania bez dôvodov vymedzených v Legislatívnych pravidlách vlády je porušením ústavných práv občanov, najmä práva obracať sa na orgány verejnej moci s pripomienkami a návrhmi a práva podieľať sa na správe vecí verejných priamo. 

Vzhľadom na vyššie uvedené žiadame predĺžiť pripomienkové konanie k návrhu zákona na najmenej 15 pracovných dní.  	O 	N 	Dôvody skrátenia MPK a okolnosti tvorby zákona vysvetlené na rozporovom konaní.  	
Verejnosť 	Nad rámec navrhujeme doplniť návrh o ďalšie články v znení 
Datacentrum elektronizácie územnej samosprávy Slovenska (DEUS) so sídlom Kýčerského 5, 811 05 Bratislava, IČO : 45 736 359, zapísané v Registri záujmových združení právnických osôb vedenom Obvodným úradom Bratislava pod registračným číslom: ObU-BA-OVVS2-2011/20924 ako inštitúcia, ktorej sa predloženým návrhom zákona ukladajú úlohy a ktorej sa problematika návrhu zákona týka predkladá nasledovnú pripomienku: 

. Nad rámec navrhujeme doplniť návrh o ďalšie články v znení: 
Čl. ... 
Zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 401/1990 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 96/1991 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 130/1991 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 421/1991 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 500/1991 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 564/1991 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 11/1992 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 295/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 43/1993 Z.z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 252/1994 Z.z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 287/1994 Z.z., zákona č. 229/1997 Z.z., zákona č. 225/1998 Z.z., zákona č. 233/1998 Z.z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 185/1999 Z.z., zákona č. 389/1999 Z.z., zákona č. 6/2001 Z.z., zákona č. 453/2001 Z.z., zákona č. 205/2002 Z.z., zákona č. 515/2003 Z.z., zákona č. 369/2004 Z.z., zákona č. 535/2004 Z.z., zákona č. 583/2004 Z.z., zákona č. 615/2004 Z.z., zákona č. 757/2004 Z.z., zákona č. 171/2005 Z.z., zákona č. 628/2005 Z.z., uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 616/2006 Z.z., zákona č. 267/2006 Z.z., zákona č. 330/2007 Z.z., zákona č. 334/2007 Z.z., zákona č. 335/2007 Z.z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 205/2008 Z.z., zákona č. 384/2008 Z.z., zákona č. 445/2008 Z.z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 511/2009 Z.z., zákona č. 102/2010 Z.z., zákona č. 204/2011 Z.z., zákona č. 361/2012 Z.z., zákona č. 160/2014 Z.z., zákona č. 180/2014 Z.z. a nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 239/2014 Z.z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 6 ods. 3 sa za slová "úradnej tabuli v obci" vkladajú slová "alebo zverejnením na elektronickej úradnej tabuli8e) v časti určenej pre obec, a to" 

Poznámka pod čiarou k odkazu 8e znie: 
"8e) § 34 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente).". 
2. V § 6 ods. 4 sa za slovo "vyvesenia" vkladajú slová "alebo zverejnenia". 

Čl. ... 
Zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení zákona č. 139/1982 Zb., zákona č. 103/1990 Zb., zákona č. 262/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 136/1995 Z.z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 199/1995 Z.z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 286/1996 Z.z., zákona č. 229/1997 Z.z., zákona č. 175/1999 Z.z., zákona č. 237/2000 Z.z., zákona č. 416/2001 Z.z., zákona č. 553/2001 Z.z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 217/2002 Z.z., zákona č. 103/2003 Z.z., zákona č. 245/2003 Z.z., zákona č. 417/2003 Z.z., zákona č. 608/2003 Z.z., zákona č. 541/2004 Z.z., zákona č. 290/2005 Z.z., zákona č. 479/2005 Z.z., zákona č. 24/2006 Z.z., zákona č. 218/2007 Z.z., zákona č. 540/2008 Z.z., zákona č. 66/2009 Z.z., zákona č. 513/2009 Z.z., zákona č. 118/2010 Z.z., zákona č. 145/2010 Z.z., zákona č. 547/2010 Z.z., zákona č. 408/2011 Z.z., zákona č. 300/2012 Z.z., zákona č. 180/2013 Z.z., zákona č. 219/2013 Z.z., zákona č. 368/2013 Z.z., zákona č. 293/2014 Z.z. a zákona č. 314/2014 sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 22 ods. 1 sa za slovo "nahliadnutie" vkladajú slová "a ak ide o územný plán obce, zverejnený po rovnakú dobu na elektronickej úradnej tabuli1fc) v časti určenej pre túto obec". 

Poznámka pod čiarou k odkazu 1fc znie: 
"1fc) § 34 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) .". 
2. V § 23 ods. 1 sa za slová "úradnej tabuli " vkladajú slová "alebo na elektronickej úradnej tabuli1fc) v časti určenej pre obec, a to" 

Čl. ... 
Zákon Slovenskej národnej rady č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 250/1994 Z.z., zákona č. 319/1999 Z.z., zákona č. 333/2003 Z.z., zákona č. 445/2008 Z.z., zákona č. 8/2009 Z.z., zákona č. 214/2009 Z.z. a zákona č. 105/2011 Z.z. sa dopĺňa takto: 

§ 26 a ods. 1 sa na konci dopĺňa vetou, ktorá znie: "Ak sa správa predkladá v elektronickej podobe, podpis a odtlačok úradnej pečiatky sa nahrádzajú autorizáciou podľa osobitného predpisu.17a)". 

Poznámky pod čiarou k odkazom 17a až 17c znejú: 
"17a) § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) .". 

Čl. ... 
Zákon č. 178/1998 Z.z. o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 310/1999 Z.z., zákona č. 115/2000 Z.z., zákona č. 128/2002 Z.z., zákona č. 524/2005 Z.z., zákona č. 215/2007 Z.z., zákona č. 343/2007 Z.z., zákona č. 358/2007 Z.z., zákona č. 42/2013 Z.z., zákona č. 361/2013 Z.z., zákona č. 101/2014 Z.z., zákona č. 199/2014 Z.z. a zákona č. 333/2014 Z.z. sa mení a dopĺňa takto: 

V § 3 ods. 4 písm. a) sa slová "žiadateľ na žiadosť obce predloží originál oprávnenia na podnikanie na nahliadnutie" nahrádzajú slovami "obec si môže overiť existenciu oprávnenia na podnikanie elektronickým spôsobom4b) v príslušnej evidencii podnikateľov". 

Poznámka pod čiarou k odkazu 4b znie: 
"4b) § 17 ods. 6 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) .". 

Čl. ... 
Zákon č. 139/2002 Z.z. o rybárstve v znení zákona č. 246/2003 Z.z., zákona č. 525/2003 Z.z., zákona č. 587/2004 Z.z., zákona č. 515/2008 Z.z. a zákona č. 180/2014 Z.z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 10 ods. 2 sa za slová "ústnej žiadosti" vkladajú slová "alebo žiadosti podanej elektronickými prostriedkami". 
2. § 36a vrátane nadpisu znie: 
"§ 36a 
Obec 
Obec a v Bratisave a v Košiciach mestská časť 
a) vydávajú rybárske lístky a vedú ich evidenciu, 
b) všeobecne záväzným nariadením môžu ustanoviť podrobnosti o žiadosti o vydanie rybárskeho lístka podanej elektronickými prostiedkami.". 

Čl. ... 
Zákon č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 568/2007 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z., zákona č. 180/2013 Z.z. a zákona č. 106/2014 Z.z. sa mení a dopĺňa takto: 

V § 11 ods. 4 sa za slová "úradnej tabuli obce" vkladajú slová "alebo na elektronickej úradnej tabuli11b) v časti určenej pre obec,". 

Poznámka pod čiarou k odkazu 11b znie: 
"11b) § 34 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) .". 

Čl. ... 
Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 397/2008 Z.z., zákona č. 318/2009 Z.z., zákona č. 575/2009 Z.z., zákona č. 508/2010 Z.z., zákona č. 301/2012 Z.z., zákona č. 132/2013 Z.z., zákona č. 437/2013 Z.z., zákona č. 102/2014 Z.z., zákona č. 106/2014 Z.z., zákona č. 151/2014 Z.z., zákona č. 199/2014 Z.z. a zákona č. 373/2014 Z.z. sa dopĺňa takto: 

V § 15 ods. 4 sa za slová "prevádzkareň umiestnená" vkladá bodkočiarka a slová "ak na tento účel obec sprístupní elektronickú službu verejnej správy,18d) informuje obec prostredníctvom tejto elektronickej služby". 

Poznámka pod čiarou k odkazu 18d znie: 
"18d) § 2ods. 1 písm. q) zákona č. 275/2006 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.". 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Cieľom navrhovaných úprav je vykonať legislatívne zmeny, potrebné na elektronizáciu služieb obcí, realizovaných v rámci projektu budovania informačného systému dátového centra obcí a miest. 

V projekte informačného systému dátového centra obcí a miest sa počíta so spustením 138 elektronických služieb obcí a miest, v rôznej úrovni elektronizácie. Vzhľadom na to, že niektoré zákony obsahujú legislatívne prekážky na dosiahnutie požadovaného stupňa elektronizácie, pričom ide aj o prípady, na ktoré nebolo možné použiť ustanovenia zákona o E-governmente, je potrebné vykonať navrhované legislatívne úpravy. 

K zákonu o obecnom zriadení: 
Navrhovaným doplnením sa umožňuje zverejniť návrh všeobecne záväzného nariadenia aj na elektronickej úradnej tabuli. Dôvodom je umožnenie úplnej elektronizácie procesu pripomienkovania návrhu, keďže podľa platného právneho stavu musel byť návrh zverejnený v listinnej podobe na úradnej tabuli. Možnosť zverejnenia na úradnej tabuli sa ponecháva ako alternatíva pre prípady, kedy obec, napríklad z technických dôvodov, nebude vedieť zabezpečiť elektronické zverejnenie. 

K Stavebnému zákonu: 
Obdobne, ako pri návrhoch všeobecne záväzných nariadení, sa na účely umožnenia elektornizácie procesu pripomeinkovania návrhu územného plánu obce a územného plánu zóny umožňuje ich zverejnenie na elektronickej úradnej tabuli. Týmto spôsobom bude môcť pripoeminkovanie prebehnúť v elektronickej podobe. 

K zákonu o obecnej polícii: 
Podľa platného právneho stavu sa správa o činnosti obecnej polície predkladala spôsobom, kedy jej náležitosťou bol vlastnoručný podpis starostu obce a odtlačok úradnej pečate obce. Keďže nešlo o konanie, na ktoré sa dal použiť zákon o E-governmente, bolo na umožnenie elektronizácie tejto služby potrebné upraviť nahradenie týchto náležitostí v elektronickými inštitútmi. Vychádza sa pritom z použitia inštitútu autorizácie, dnes platného v zákone o E-governmente - teda podpísanie zaručeným elektronickým podpisom alebo pečaťou a pripojenie časovej pečiatky. 

K zákonu o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach: 
Keďže podľa § 38 ods. 1 písm. b) zákona o E-governmente nie je možné konvertovať doklad, preukazujúci oprávnenie na výkon činnosti, nemohli byť služby pri povoľovaní trhového predaja plne elektronizované. Na tento účel sa teda navrhuje, aby obec nevyžadovala predloženie originálu oprávnenia, ale získala si informácie priamo z evidencie podnikateľov, využijúc ustanovenie o súčinnosti podľa § 17 ods. 5 zákona o E-governmente. 

K zákonu o rybárstve: 
Žiadosť o vydanie rybárskeho lístka sa podľa platného právneho stavu podáva ústne, čo v kontexte § 17 ods. 1 písm. b) zákona o E-governmente vylučuje elektronizáciu tohto procesu. Z tohto dôvodu sa navrhuje umožniť podávanie žiadosti aj elektronickými prostriedkami. Vzhľadom na súčasnú málo formálnu úpravu podávania žiadosti sa navrhuje upraviť jej podrobnosti vo všeobecne záväznom nariadení. 

K zákonu o dobrovoľných dražbách: 
Navrhovaným doplnením sa umožňuje zverejniť informáciu o dražbe aj na elektronickej úradnej tabuli. Dôvodom je umožnenie úplnej elektronizácie procesu, keďže podľa platného právneho stavu musel byť návrh zverejnený v listinnej podobe na úradnej tabuli. Možnosť zverejnenia na úradnej tabuli sa ponecháva ako alternatíva pre prípady, kedy obec, napríklad z technických dôvodov, nebude vedieť zabezpečiť elektronické zverejnenie. 

K zákonu o ochrane spotrebiteľa: 
V prípadoch rušenia prevádzkarne sa podľa platného právneho stavu zasielala informácia obci v písomnej forme. Na účely zabezpečenia elektronizácie procesu sa navrhuje, aby v prípadoch, kedy na tento účel existuje elektronická alternatíva, bola využitá práve elektronická cesta oznamovania. 

 	O 	N 	Nad rámec návrhu, ide o e-služby obcí, ktoré realizuje projekt IS DCOM a musia sa stihnúť do septembra. 	
Verejnosť 	K čl. IV. bod 4 
Navrhujem vypustiť bod 4 v čl. IV alebo rozšíriť členstvo na všetky obce a zároveň presne v zákone presne definovať povinnosti a pravidlá fungovania tohto združenia 

Zdôvodnenie: 

1. Združenie miest a obcí Slovenska je len jedným zo združení obcí. Považujem za nevhodné umožniť prístup do združenia dátového centra len jedinému združeniu obcí. 
Členstvo v ZMOS je dobrovoľné a časť miest alebo obcí nie je jeho členom. 
Takýto predpis v zákone bude neopodstatnene zvýhodňovať ZMOS a betónovať jeho výsadné postavenie. Nie je zrejmé, prečo mestá a obce, ktoré nie sú členom ZMOS nemali mať rovnaké práva ako členovia ZMOS. 
V prípade, že by zo ZMOS v budúcnosti vystúpila väčšia časť obcí a založili by 
Ak je cieľom umožniť spolurozhodovanie obcí o dátovom centre, považoval by som za vhodnejšie umožniť automatické členstvo v DataCentre elektronizácie územnej samosprávy všetkým obciam. 

Taktiež nie je zrejmé, aké bude riešenie pre úrady samosprávnych krajov. 

2. V zákone DataCentrum elektronizácie územnej samosprávy nemá definované jasné pravidlá svojho fungovania. Zakladateľskú zmluvu a stanovy tohto záujmového združenia je možné ľubovoľne meniť, čo spochybňuje zmysel definovania tohto združenia v zákone. Zmeny stanov a zmluvy môžu zásadne meniť vnútorné pravidlá, účel a zmysel združenia a možnosť vplyvu obcí alebo ministerstva na fungovanie združenia. 
 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom riešení trvá. 	
Verejnosť 	K čl. IV. bod 10  
Žiadam vypustiť z navrhovaného §4b odsek 4 alebo nahradiť povinnosť integrácie nepovinnou možnosťou: 
"Obce môžu integrovať svoje informačné systémy verejnej správy s dátovým centrom." 

Zdôvodnenie: 
1. Súčasný stav informačných systémov obcí môže znemožňovať integráciu, pretože integrácia by si mohla vyžadovať kompletnú výmenu celých informačných systémov. 
2. Vzhľadom na rozsah informačného systému dátového centra obcí a prevádzkovanie ľubovoľných systémov verejnej správy je absolútne nevhodné vyžadovať plnú povinnú integráciu, ktorej rozsah ani nie je vôbec zrejmý. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	K čl. IV. bod 10  
Žiadam v §4b nahradiť odsek 3 nasledovne: 
"Za obce, ktoré využívajú dátové centrum, plní povinnosti podľa §3 ods. 4 týkajúce sa informačných systémov prevádzkovaných v dátovom centre tento správca" 

Zdôvodnenie: 
V prípade čo i len okrajového využívania dátového centra by pri pôvodnej textácii odpadla povinnosť dodržiavania §3 ods. 4.  	O 	N 	Predkladateľ nevníma naznačený problém, resp. zastáva názor, že navyrhované znenie je dostačujúce a správne. 	
Verejnosť 	K čl. VI. bod 10 - §4b ods. 3 
Žiadam v §4b zákona č. 275/2006 Z. z. nahradiť odsek 3 nasledovne: 
"Za obce, ktoré využívajú dátové centrum, plní povinnosti podľa §3 ods. 4 týkajúce sa informačných systémov prevádzkovaných v dátovom centre tento správca" 

Zdôvodnenie: V prípade čo i len okrajového využívania dátového centra by pri pôvodnej textácii odpadla povinnosť dodržiavania §3 ods. 4. 
(Táto pripomienka bola omylom podaná aj pod označením "k čl. IV. bod 10") 	O 	N 	Predkladateľ nevníma naznačený problém, resp. zastáva názor, že navyrhované znenie je dostačujúce a správne. 	
Verejnosť 	K čl. VI. bod 10 - §4b ods. 4 
Žiadam vypustiť z navrhovaného §4b celý odsek 4 (zákona č. 275/2006 Z. z.) alebo nahradiť povinnosť integrácie nepovinnou možnosťou: 
"Obce môžu integrovať svoje informačné systémy verejnej správy s dátovým centrom." 

Zdôvodnenie: 
1. Súčasný stav informačných systémov obcí môže znemožňovať integráciu, pretože integrácia by si mohla vyžadovať kompletnú výmenu celých informačných systémov. 
2. Vzhľadom na rozsah informačného systému dátového centra obcí a prevádzkovanie ľubovoľných systémov verejnej správy je absolútne nevhodné vyžadovať plnú povinnú integráciu, ktorej rozsah ani nie je vôbec zrejmý. 
(Táto pripomienka bola omylom podaná pod označením "k čl. IV. bod 10") 	O 	A 	 	
Verejnosť 	K čl. VI. bod 4 - zákon 275/2006 Z. z.  
Navrhujem vypustiť bod 4 v čl. VI (zákon 275/2006 Z. z.) alebo rozšíriť členstvo na všetky obce a zároveň presne v zákone presne definovať povinnosti a pravidlá fungovania tohto združenia 

Zdôvodnenie: 
1. Združenie miest a obcí Slovenska je len jedným zo združení obcí. Považujem za nevhodné umožniť prístup do združenia dátového centra len jedinému združeniu obcí. Členstvo v ZMOS je dobrovoľné a časť miest alebo obcí nie je jeho členom. Takýto predpis v zákone bude neopodstatnene zvýhodňovať ZMOS a betónovať jeho výsadné postavenie. Nie je zrejmé, prečo mestá a obce, ktoré nie sú členom ZMOS nemali mať rovnaké práva ako členovia ZMOS. V prípade, že by zo ZMOS v budúcnosti vystúpila väčšia časť obcí a založili by Ak je cieľom umožniť spolurozhodovanie obcí o dátovom centre, považoval by som za vhodnejšie umožniť automatické členstvo v DataCentre elektronizácie územnej samosprávy všetkým obciam. Taktiež nie je zrejmé, aké bude riešenie pre úrady samosprávnych krajov. 

2. V zákone DataCentrum elektronizácie územnej samosprávy nemá definované jasné pravidlá svojho fungovania. Zakladateľskú zmluvu a stanovy tohto záujmového združenia je možné ľubovoľne meniť, čo spochybňuje zmysel definovania tohto združenia v zákone. Zmeny stanov a zmluvy môžu zásadne meniť vnútorné pravidlá, účel a zmysel združenia a možnosť vplyvu obcí alebo ministerstva na fungovanie združenia. 

(táto pripomienka bola omylom podaná aj pod označením "K čl. IV bod 4") 	O 	N 	Predkladateľ na navrhovanom riešení trvá. 	
Verejnosť 	čl. I - Zverejňovanie súčastí e-formulárov na trvalých URL 
Žiadam v čl. I za bod 67 vložiť nový bod: 

V §28 ods. 4 sa na konci pripája text: "Modul elektronických formulárov zároveň zverejňuje elektronické formuláre a ich jednotlivé povinné súčasti na trvale prístupných internetových adresách, a to aj ak boli označené ako neplatné." 

Zdôvodnenie: 
Je nutné v zákone predpísať povinnosť, aby boli trvalo zachované URL na elektronické formuláre a povinné súčasti elektronického formulára (to jest: na prezentačnú schému pre podpisovanie, prezentačnú schému pre tlač, XSD schému, manifest.xml ...). 
Výnos o štandardoch predpisuje povinnosť zverejňovať viaceré povinné súčasti elektronického formulára na živej URL linke. Ak toto nebude zaručené, nebude možné realizovať podpisovanie elektronických formulárov, keďže povinnou súčasťou kontajnera pre podpisovanie e-formulárov je aj odkaz na prezentačnú schému. 
Nerozumiem, prečo zákon priamo protirečí Výnosu o štandardoch pre IS VS. Vzhľadom na krátkosť pripomienkového konania nie je možné vyriešiť viaceré ďalšie absentujúce ustanovenia zákona, ktoré by umožňovali vyžadovať povinnosti predpísané Výnosom o štandardoch pre IS VS. 
Zákon hovorí len o sprístupňovaní elektronických formulárov, pričom potrebné je zabezpečiť zverejňovanie. 
 	O 	N 	Dohodnuté na základe rozporového konania 29.4.2015, pôjde do výnosu. 	
Verejnosť 	čl. I - identifikácia súčastí e-formulárov 
Žiadam v čl. I za bod 7 vložiť nový bod: 

V §3 písm. f) sa slová: "obsahujúci pravidlá" nahrádzajú slovami "obsahujúci automatizovane spracovateľné pravidlá". 

Zdôvodnenie: 
Výnos o štandardoch predpisuje kontajner pre publikovanie elektronických formulárov a predpisuje podrobné elementy a atribúty pre identifikáciu každého súboru, ktorý je súčasťou elektronického formulára. 
Ak nebude predpísaná povinnosť vypĺňať automatizovane spracovateľné údaje o všetkých súčastiach elektronického formulára, nebude možné : 
- identifikovať ktorá prezentačná schéma slúži na aký účel - čiže ktorá je pre tlač, podpisovanie, vypĺňanie - čoho dôsledkom by boli veľké problémy pri práci s elektronickým formulárom (a nutnosť ručnej detektívnej práce), 
- identifikovať ktorá prezentačná schéma je určená pre modul elektronických formulárov a ktorá je pre iný prostredia, 
- identifikovať ktorá schéma je v akom jazyku (slovensky, maďarsky, česky ...), 
- identifikovať, na akej presnej adrese bude možné nájsť XSD schému, podpisovú a tlačovú prezentačnú schému (XSLT transformáciu), ktoré sa podľa Výnosu musia povinne zverejňovať na trvalej URL, pričom adresa na podpisovú prezentačnú schému je úplne kľúčová pre zabezpečenie podpisovania elektronických formulárov, 
- atď. 
Pre krátkosť pripomienkového konania nie je možné vyhľadať a pripomienkovať problémy nevyriešené v zákone, ktoré budú ohrozovať dodržiavanie štandardov pre IS VS a plnú funkčnosť elektronických formulárov.  	O 	A 	 	
Verejnosť 	Ku bodu 25 
Žiadam nahradiť slová "Správca ústredného portálu sprístupňuje" slovani "Správca ústredného portálu zverejňuje". 

Zdôvodnenie: 
Nie je vhodné, aby sa komunikačné rozhrania sprístupňovali len na žiadosť. Viaceré z rozhraní by mali byť verejne zdokumentované, verejne prístupné a priamo používateľné. 
Pre krátkosť pripomienkového konania nie je možné navrhnúť podrobný návrh riešenia.  	O 	A 	 	
NKSR 	bod 87. a 98. 
Notárska komora Slovenskej republiky má k predkladanému návrhu zákona tieto zásadné pripomienky. 

1. V bode 87. navrhujeme na konci odseku 5 doplniť túto vetu: „To neplatí, ak zaručenú konverziu vykonáva notár.“. 
2. V bode 98. navrhujeme na konci odseku 6 a na konci odseku 7 doplniť túto vetu: „To neplatí, ak zaručenú konverziu vykonáva notár.“. 

Dôvod: 
Notárska komora SR prevádzkuje v zmysle Notárskeho poriadku v platnom znení vlastný Centrálny informačný systém, ktorý už dnes umožňuje vykonávať konverziu listiny do elektronickej podoby a konverziu elektronickej listiny do listinnej podoby. Každý notársky úkon sa eviduje v Centrálnom informačnom systéme NK SR, ako v lokálnom registri príslušného notára (N) podľa platných ustanovení Kancelárskeho poriadku pre notárov (výnos Ministerstva spravodlivosti SR). Navyše notár v rámci notárskej činnosti, ku ktorej sa radí aj samotná konverzia (v skutočnosti ide o vidimáciu), nemôže byť odkázaný, závislý, alebo obmedzovaný informačným systém tretieho subjektu (v navrhovanej novele ide o MF SR). Notár vykonáva svoju notársku činnosť nestranne a nezávisle. To je podstatnou črtou notárstva latinského typu ku ktorému patrí aj slovenské notárstvo. Z uvedených dôvodov absolútne nesúhlasíme s tým, aby notármi vykonávané konverzie boli evidované v Centrálnej evidencii vedenej Ministerstvom financií SR. Samozrejme, že notári budú samotnú konverziu vykonávať primerane podľa zákona o e-Governmente.  	Z 	ČA 	Predkladateľ upravil text spôsobom, kedy sa komunikácia s evidenciou konverzií vykonáva prostredníctvom centrálneho informačného systému NKSR. Po tejto úprave je rozpor odstránený.