Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	Dodržanie transpozičnej lehoty  	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	217  / 102 	
Počet vyhodnotených pripomienok	217 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	95  / 37 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	22  / 13 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	100  / 52 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
5 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
6 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
8 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
10 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
11 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
12 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
13 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Republiková únia zamestnávateľov 	38 (0o,38z) 	 	 	 	
15 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	9 (8o,1z) 	 	 	 	
16 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	31 (31o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
19 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	4 (2o,2z) 	 	 	 	
20 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
21 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
23 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	6 (3o,3z) 	 	 	 	
24 .	Dopravný úrad 	 	 	 	x 	
25 .	Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
27 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
28 .	Národný bezpečnostný úrad 	6 (4o,2z) 	 	 	 	
29 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
30 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
32 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
34 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
35 .	Vychodoslovenská distribučná, a.s. 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
36 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
37 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
38 .	Fórum pre komunikačné technológie 	34 (0o,34z) 	 	 	 	
39 .	Slovak Telekom 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
40 .	Rozhlas a televízia Slovenska 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
41 .	Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. 	8 (0o,8z) 	 	 	 	
	SPOLU	217 (115o,102z) 	0 (0o,0z) 	9 	8 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	Nad rámec návrhu zákona 
Nad rámec návrhu zákona poukazujeme na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 10/2014, v ktorom Ústavný súd Slovenskej republiky uviedol, že ustanovenia § 58 ods. 5 až ods. 7 a § 63 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, § 116 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a § 76a ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov nie sú v súlade s čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3 a čl. 22 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2 a 3 a čl. 13 Listiny základných práv a slobôd a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 

Vzhľadom k predmetnému nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky dávame na zváženie možnosť jeho premietnutia do predkladaného návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. 
 	O 	N 	Vo veci rozhodnutia ÚS SR o nesúlade aj vybraných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách s Ústavou SR, s príslušnými článkami Listiny základných práv a slobôd a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd predkladateľ poukazuje na to, že ustanovenia dotknuté rozhodnutím ÚS SR nesúvisia priamo s reguláciou elektronických komunikácií v zmysle platného európskeho regulačného rámca. Predkladateľ si uvedomuje potrebu riešenia otázky otvorenej rozhodnutím ÚS SR, avšak keďže toto ešte nebolo zverejnené v Zbierke zákonov, v texte predmetnej novely predkladateľ nepočíta s úpravou príslušných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu 
Ak nastanú mimoriadne okolnosti (ohrozenie ľudských práv a základných slobôd alebo bezpečnosti, ak hrozia štátu značné hospodárske škody, v prípade vyhlásenia núdzového stavu alebo opatrení na riešenie mimoriadnej situácie), ak hrozí nesplnenie záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii nedodržaním lehoty určenej na prebratie smernice Európskej únie, implementáciu nariadení alebo rozhodnutí Európskej únie, alebo ak ide o návrh zákona mimo plánu legislatívnych úloh vlády z dôvodu naliehavosti v termíne, ktorý neumožňuje dodržať lehotu na zaslanie pripomienok 15 pracovných dní, možno pripomienkové konanie uskutočniť v skrátenej forme. Upozorňujeme, že predkladateľ v tomto prípade nemal dôvod predložiť materiál na skrátené pripomienkové konanie. 
 	O 	N 	Materiál bol predložený na skrátené pripomienkové konanie s cieľom dodržať transpozičnú lehotu vyplývajúcu z článku 13 smernice č. 2014/61/EÚ o opatreniach na zníženie nákladov na zavedenie vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí, ako aj s cieľom zabezpečiť úpravu pôsobnosti úradu pre verejnú regulovanú službu v súlade s rozhodnutím Európskeho parlamentu a Rady č. 1104/2011/EÚ o pravidlách prístupu k verejnej regulovanej službe, ktorú poskytuje globálny satelitný navigačný systém zriadený v rámci programu Galileo.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 8 
V návrhu sa používa pojem „verejná regulovaná služba“. Žiadame tento pojem definovať alebo odkázať na jeho definíciu v osobitnom predpise. 
 	O 	N 	Pojem „verejná regulovaná služba“ je definovaný v samotnom návrhu § 6 ods. 2 písm. e) ako služba, ktorú poskytuje globálny satelitný navigačný systém zriadený v rámci programu Galileo. Verejná regulovaná služba je tiež definovaná v článku 2 ods. 4 písm. d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1285/2013 zo dňa 11. decembra 2013 o zriadení a využívaní európskych systémov satelitnej navigácie, ktorým sa ruší nariadenie Rady (ES) č. 876/2002 a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 683/2008.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 8 
2. Navrhovaný § 6 ods. 2 písm. e) bod 6 žiadame z návrhu vypustiť. Povinnosť VRS orgánu dodržiavať spoločné minimálne normy je už vyjadrená v čl. 8 ods. 1 rozhodnutia č. 1104/2011 EÚ a povinnosť dodržiavať právne záväzné akty EÚ vyplýva z primárneho práva EÚ a Ústavy SR. V súvislosti s tým žiadame z návrhu odstrániť poznámku pod čiarou k odkazu 6d). Obdobnú úpravu žiadame aj v čl. 4 návrhu k navrhovanému zneniu § 70 ods. 5. 	O 	N 	Vzhľadom na to, že štátne orgány môžu konať len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, považujeme za potrebné ponechať v návrhu zákona bod 6 § 6 ods. 2 písm. e). Ide o novú pôsobnosť, ktorú bude vykonávať úrad pre verejnú regulovanú službu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 8 
Po akceptovaní pripomienky k § 6 ods. 2 písm. e) bod 6 žiadame v navrhovanom § 6 ods. 2 písm. e) bod 8 za slová „spoločných minimálnych noriem“ vložiť nový odkaz na poznámku pod čiarou a v nej uviesť citáciu „čl. 8 Rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady č. 1104/2011/EÚ“. 	O 	N 	Keďže predkladateľ sa nestotožnil s návrhom na vypustenie § 6 ods.2 písm. e) bod 6 z návrhu, táto pripomienka je bezpredmetná. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 16 
Domnievame sa, že novelizačný bod 16 je nadbytočný vzhľadom na vyjadrenie subsidiarity 
správneho poriadku v ôsmej časti zákona 351/2011 (§ 74 ods. 1). Novelizačný bod odporúčame pre nadbytočnosť z návrhu vypustiť. 
 	O 	N 	Na uvedenom novelizačnom bode predkladateľ trvá. Požadovaná právna úprava je nevyhnutná na zabránenie duplicitnému predkladaniu pripomienok a na zabezpečenie plynulého regulačného procesu pri všetkých rozhodnutiach úradu, ktoré podliehajú konzultáciám (aj nadnárodným), a pri ktorých zároveň následne prebehne správne konanie. Môže sa teda jednať o každé rozhodnutie podľa § 12 alebo cenovú reguláciu pri prenositeľnosti čísel podľa § 48. Aj doplňujúce rozhodnutie k uloženiu povinnosti regulácie cien významnému podniku sa vydáva ako samostatné rozhodnutie podľa § 12 a konzultuje sa. Navyše obdobná úprava práv účastníka už je zavedená v § 18 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 18 
Z návrhu zákona ani zo zákona 351/2011 nie je zrejmé, čo znamená pojem „registračné číslo“. Žiadame tento pojem definovať alebo odkázať na jeho definíciu v osobitnom predpise. 
 	O 	A 	Text bol upravený. Definícia pojmu „registračné číslo“ je uvedená aj vo Všeobecnom povolení 1/2014 na poskytovanie elektronických komunikačných sietí alebo elektronických služieb, ktoré vydal Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb podľa § 14 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 69 
V navrhovanom § 67a ods. 6 prvej vete žiadame slova „odseku 5“ nahradiť slovami „odseku 2“. Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/61/EÚ z 15. mája 2014 o opatreniach na zníženie nákladov na zavedenie vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí (Ú. v. EÚ L 155, 23. 5. 2014) v čl. 3 ods. 5, ktorý sa ustanovením transponuje, má pri určení začatia plynutia štvormesačnej lehoty na mysli úplnú žiadosť o poskytnutie prístupu a nie návrh na riešenie sporu. 
 	O 	N 	Predkladateľ má za to, že navrhované znenie je v súlade so smernicou. Článok 3 odsek 4 hovorí o „žiadosti o prístup“ (k existujúcej infraštruktúre), zatiaľ čo odsek 6 hovorí o „žiadosti“ (o vyriešenie sporu). 	
MPRV SR 	1. bodu 
Za slovom "infraštruktúry" vypustiť čiarku a slovo "alebo". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	8. bodu 
V písmene e) druhom a treťom bode legislatívne skratky uviesť v jednotnom čísle. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	9. bodu 
vypustiť slová "sledovaním dodržiavania povinností ustanovených týmto zákonom". 	O 	N 	Text bol zmenený na základe pripomienok ďalších pripomienkujúcich subjektov. 	
MPRV SR 	13. a 53. bodu 
V úvodnej vete nahradiť slovo "ods." slovom "odsek". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	33. bodu 
Vypustiť slová "v prípade". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	40. bodu 
Vypustiť ako nadbytočné slová "vydaných podľa osobitého predpisu" . 	O 	N 	Technické predpisy sa vydávajú podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Slová "vydaných podľa osobitého predpisu" sú už súčasťou platného znenia § 36 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.  	
MPRV SR 	58. a 62. bodu 
vypustiť slová "na účely tohto zákona". 	O 	N 	Predkladateľ trvá na ponechaní pôvodného znenia, aby bolo jednoznačné, že uvedené sa definuje na účely zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. 	
MPRV SR 	68. bodu 
V § 67 ods. 4 v poslednej vete vypustiť slová "v prípade" a doplniť pred slovo "rozhodnutia" predložku "z" a pred slová "všeobecne záväzné právne predpisy vydané úradom" predložku "zo". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	68. bodu 
V § 67 navrhujeme vypustiť ako nadbytočný odsek 5. 	O 	N 	Pre potreby odseku 3 je potrebné definovať, kto sa rozumie dotknutou stranou. 	
MPRV SR 	69. bodu 
V § 67a ods. 6 vypustiť slová "podľa tohto paragrafu". 
V § 67a ods. 8 vypustiť slová "v prípade". 
V § 67b ods. 1 legislatívna skratka v jednotnom čísle. 
V § 67b ods. 2 nahradiť slová "prvej vety jednoznačne" slovami "odseku 1". 
V § 67b ods. 4 a 6 vypustiť vetu: "Obmedzenia podľa odseku 3 tým nie sú dotknuté.". 
V § 67b ods. 6 vypustiť slová "umožniť podniku prieskum alebo mu" nakoľko túto povinnosť už máte riešenú v odseku 5 aj s podmienkami. 
V § 67b ods. 8 vypustiť slová "podľa tohto paragrafu". 
V § 67b ods. 9 vypustiť slová "v prípade". 
V § 67b ods. 10 vypustiť slová "postupom podľa tohto paragrafu". 
V § 67c ods. 5 vypustiť slová "podľa tohto paragrafu". 
V § 67c ods. 6 vypustiť slová "v prípade". 
V § 67d ods. 10 vypustiť slová "podľa tohto paragrafu". 
V § 67d ods. 11 vypustiť slová "v prípade". 
V § 67f ods. 5 vypustiť slová "podľa tohto paragrafu". 
V § 67f ods. 6 vypustiť slová "v prípade". 
 	O 	ČA 	Slová "podľa tohto paragrafu" predkladateľ ponecháva v texte, keďže sú potrebné na zdôraznenie skutočnosti, že dotknuté orgány poskytujú úradu súčinnosť práve na účely výkonu pôsobnosti podľa príslušného paragrafu. 	
MPRV SR 	71. bodu 
V § 71 ods. 1 a 3 vypustiť slová "ustanovených týmto zákonom ". 
V § 71 ods. 1 až 3 vypustiť všetky slová "vo výške". 
V § 71 ods. 2 písm. a) nie je jasné ktorého paragrafu sa týka "odsek 8". 	O 	A 	Ide o odsek v tom istom paragrafe (v § 73). V súvislosti s legislatívno-technickou zmenou týkajúcou sa prečíslovania odsekov sa však text mení na slová "odseku 9". 	
MPRV SR 	72. bodu 
Odsek 4 odporúčame začať "Obratom podľa odsekov 1 až 3 sa rozumie ...". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	75. bodu 
Dvakrát nahradiť slovo "stanovenej" slovom "určenej". 	O 	A 	 	
PMÚ SR 	K čl. I návrhu zákona :  
Z čl. I bod 12 návrhu zákona vyplýva, že Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb (ďalej len „úrad“) spolupracuje s Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, Dopravným úradom, stavebnými úradmi, špeciálnymi stavebnými úradmi a okresnými úradmi v sídle kraja ako dotknutými orgánmi pri riešení sporov súvisiacich s prístupom k existujúcej fyzickej infraštruktúre, s poskytovaním informácií o dostupnosti fyzickej infraštruktúry, s koordináciou výstavby, ako aj s poskytovaním informácií o plánovaných stavbách a s prístupom k fyzickej infraštruktúre v budovách. 
Zároveň z čl. I bod 69 z nižšie uvedených ustanovení vyplýva povinnosť dotknutých orgánov na žiadosť úradu poskytnúť záväzné stanovisko najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia žiadosti úradu o záväzné stanovisko. V prípade, že dotknutý orgán v tejto lehote úradu neposkytne záväzné stanovisko, alebo záväzné stanovisko neobsahuje požadované informácie v takom rozsahu a forme, aby mohol úrad spor kvalifikovane rozhodnúť, úrad zastaví konanie, ktorým rozhoduje spory špecifikované v príslušných nižšie uvedených ustanoveniach zákona. 
Lehota na poskytnutie informácií dotknutými orgánmi, a možnosť zastaviť konanie úradu vyplýva z ustanovení návrhu zákona: 
- § 67a Prístup k existujúcej fyzickej infraštruktúre ods. 6 (žiadosť úradu o záväzné stanovisko) a ods.8 (zastavenie konania), 
- § 67b Informácie o dostupnosti fyzickej infraštruktúry, ods. 8 (žiadosť úradu o záväzné stanovisko), ods. 9 (zastavenie konania), 
- § 67c Koordinácia výstavby ods.5 (žiadosť úradu o záväzné stanovisko), ods. 6 (zastavenie konania), 
- § 67d Informácie o plánovaných stavbách ods. 10 (žiadosť úradu o záväzné stanovisko), ods. 11 (zastavenie konania), 
- § 67f Prístup k fyzickej infraštruktúre v budove ods. 4 (žiadosť úradu o záväzné stanovisko), ods. 5 (zastavenie konania). 
V súvislosti s uvedenými bodmi návrhu zákona navrhujeme zaviesť legislatívnu skratku „dotknuté orgány“, aby zo zákona jednoznačne vyplývalo, ktoré subjekty sú dotknutými orgánmi v zmysle zákona. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Taktiež navrhujeme, aby povinnosť dotknutých orgánov predložiť záväzné stanovisko v lehote jedného mesiaca, ako aj plynutie tejto lehoty boli viazané iba na takú žiadosť úradu o záväzné stanovisko, ktorá obsahuje podklady a informácie nevyhnutné na vydanie záväzného stanoviska dotknutého orgánu. Z návrhu zákona totiž vyplýva, že dotknutému orgánu začne plynúť lehota v prípade akejkoľvek žiadosti úradu, pričom v prípade, že táto neobsahuje potrebné podklady a informácie, dotknutému orgánu môže márne uplynúť lehota bez jeho zavinenia s následkom zastavenia konania o spore bez jeho vyriešenia. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

V súvislosti s rozhodovaním úradu o sporoch vyplývajúcich z vyššie uvedených ustanovení návrhu zákona navrhujeme vyšpecifikovať spôsob konania úradu, nakoľko v návrhu zákona je uvedené, že „úrad rozhodne spor“, avšak „úrad konanie zastaví“. Takáto úprava sa nám javí zmätočná a navrhujeme ju spresniť. 

Túto pripomienku považujeme za odporúčaciu. 

V súvislosti s rozhodovaním o sporoch ďalej nesúhlasíme s navrhovanou úpravou, v zmysle ktorej úrad zastaví konanie bez vyriešenia sporu z dôvodu, že mu dotknutý orgáne neposkytol v lehote záväzné stanovisko, alebo ho neposkytne v dostatočnej kvalite. Voči takejto úprave máme zásadnú pripomienku. 

Podľa nášho názoru nie je prípustné, aby predmet sporu, o ktorom má rozhodovať v zmysle zákona úrad, zostal nevyriešený s odkazom na nečinnosť dotknutého orgánu. Navrhujeme, aby bola posledná veta § 67a ods.8, § 67b ods 9, § 67c ods.6, § 67d ods. 11, § 67 f ods. 5 vypustená. 

 	Z 	A 	 	
RUZ 	1. Všeobecná zásadná pripomienka k návrhu ako celku 
1. Zároveň považujeme za neprimerané a neopodstatnené, aby bola takto závažná novela riešená v skrátenom pripomienkovom konaní. 
2. V ustanoveniach §§ 67a – 67g a vo vzťahu k definíciám fyzickej infraštruktúry považujeme za veľmi potrebné zdôrazniť pôsobnosť a záväznosť týchto ustanovení aj pre ostatné sieťové odvetvia okrem odvetvia elektronických komunikácií. Opakovane dávame na zváženie, či táto právna úprava nemá byť začlenená do predpisu so všeobecnejšou pôsobnosťou, napr. do stavebného zákona. 
3. V návrhu zákona nie je vyšpecifikované, ako by úložisko dát – jednotné informačné miesto (v elektronickej podobe) malo vyzerať. Uvedené nebolo transponované zo smernice do návrhu novely. Úložisko by sa malo týkať aj stavieb, ktoré sú vo fáze plánovania, nielen stavieb, pre ktoré sa vybavuje stavebné povolenie. Nie je zrejmé kde a ako by sa mali informácie v elektronickej forme zverejniť. 
 	Z 	N 	Materiál bol predložený na skrátené pripomienkové konanie s cieľom dodržať transpozičnú lehotu vyplývajúcu z článku 13 smernice č. 2014/61/EÚ o opatreniach na zníženie nákladov na zavedenie vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí, ako aj s cieľom zabezpečiť úpravu pôsobnosti úradu pre verejnú regulovanú službu v súlade s rozhodnutím Európskeho parlamentu a Rady č. 1104/2011/EÚ o pravidlách prístupu k verejnej regulovanej službe, ktorú poskytuje globálny satelitný navigačný systém zriadený v rámci programu Galileo. 

Smernicu o opatreniach na zníženie nákladov na zavedenie vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí je účelné transponovať a upraviť túto problematiku komplexne do jedného právneho predpisu. Keďže ide o oblasť elektronických komunikácií, predkladateľ zvolil uvedené riešenie. 

Jednotné informačné miesto nie je riešené v predmetnej novele zákona, keďže projekt, ktorý umožní jeho zriadenie, je v súčasnosti v štádiu prípravy. 
 	
RUZ 	2. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 3 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení v druhej vete za slová: „iných služieb“ doplniť odkaz o aké služby ide a podľa ktorých právnych predpisov sa poskytujú. 

Odôvodnenie: 
Dopĺňame gramatické, legislatívno-technické a vecné úpravy znenia. Cieľom je vyjasnenie a spresnenie textu zákona 
 	Z 	N 	Navrhované znenie § 2 ods. 8 odkazuje priamo na § 67a ods. 1 písm. a), kde sú definované iné služby. 	
RUZ 	3. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 7 
RÚZ navrhuje bod 7 novely vypustiť alebo dopracovať. 

Odôvodnenie: 
V zmysle navrhovanej zmeny sa rozšíri definícia pojmu koncový užívateľ na akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu. Rámcová smernica pritom definuje koncového užívateľa ako užívateľa a nie ako osobu. Ak má zákon korešpondovať so smernicou, mala by jej definíciu prebrať. Zároveň nie je v tejto súvislosti upravený zákon v jeho ostatných ustanoveniach – doteraz nebolo nutné v jednotlivých §§ rozlišovať medzi koncovým užívateľom a spotrebiteľom, keďže definícia bola rovnaká. Pri zmene definície koncového užívateľa je nutné pozrieť sa na všetky nadväzujúce ustanovenia, či je odkaz na koncového užívateľa v novom rozsahu naozaj správny a či by nemal odkazovať len na spotrebiteľa, ako ho vymedzuje naša národná legislatíva a aj legislatíva EÚ. V tomto smere máme za to, že minimálne smernica o univerzálnej službe (ako aj ďalšie) rozlišujú medzi právami vyplývajúcimi medzi spotrebiteľom a koncovým užívateľom. Zákon v tomto smere navrhujeme upraviť, minimálne ust. § 43 ods. 9 ide nad rámec definovaný smernicou (toto právo priznáva len spotrebiteľom, nie koncovým užívateľom). 
 	Z 	N 	Smernica EP a R 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica) definuje koncového užívateľa ako užívateľa a užívateľa ako fyzickú aj právnickú osobu. 
Ide o zosúladenie textu so smernicou EÚ. 

Rozpor nebol odstránený. 
 	
RUZ 	4. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 14 
RÚZ navrhuje bod 14 novely vypustiť 

Odôvodnenie: 
Aplikačná prax svedčí o tom, že trojnásobné predĺženie lehoty by nežiaducim spôsobom predĺžilo konanie a predkladateľ nezdôvodnil prečo je táto zmena navrhovaná. 
 	Z 	N 	Na uvedenej pripomienke predkladateľ trvá. Dlhšia lehota je potrebná vzhľadom na vývoj regulácie, ktorý sa môže odraziť v zavádzaní nových služieb podnikmi alebo zavádzaní nových veľkoobchodných trhov. Dlhšia lehota je potrebná napríklad pre prípady, kedy sa určuje väčší počet podnikov s významným vplyvom na trhu a bol uplatnený väčší počet pripomienok od viacerých subjektov, ako aj pre potreby dodatočnej analýzy informácií predložených podnikmi v rámci konzultácií. Úrad v uvedenej lehote posudzuje výsledky konzultácií, vrátane vyhodnotenia všetkých pripomienok a ich zverejnenia na webovom sídle úradu - predĺženie lehoty na vykonanie týchto úkonov zo strany úradu o dva mesiace považuje predkladateľ za primerané a odôvodnené z hľadiska počtu subjektov a počtu vznesených pripomienok, ako aj na potrebu úradu vyhodnotiť všetky vznesené pripomienky. 

Rozpor nebol odstránený. 	
RUZ 	5. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 15 
RÚZ navrhuje bod 15 novely vypustiť 

Odôvodnenie: 
Rámcová smernica pritom definuje koncového užívateľa ako užívateľa a nie ako osobu. Ak má zákon korešpondovať so smernicou, mala by jej definíciu prebrať. Zároveň nie je v tejto súvislosti upravený zákon v jeho ostatných ustanoveniach – doteraz nebolo nutné v jednotlivých §§ rozlišovať medzi koncovým užívateľom a spotrebiteľom, keďže definícia bola rovnaká. Pri zmene definície koncového užívateľa je nutné pozrieť sa na všetky nadväzujúce ustanovenia, či je odkaz na koncového užívateľa v novom rozsahu naozaj správny a či by nemal odkazovať len na spotrebiteľa, ako ho vymedzuje naša národná legislatíva a aj legislatíva EÚ. V tomto smere máme za to, že minimálne smernica o univerzálnej službe (ako aj ďalšie) rozlišujú medzi právami vyplývajúcimi medzi spotrebiteľom a koncovým užívateľom. Zákon v tomto smere navrhujeme upraviť, minimálne ust. § 43 ods. 9 ide nad rámec definovaný smernicou (toto právo priznáva len spotrebiteľom, nie koncovým užívateľom). 
 	Z 	N 	Predkladateľ trvá na pôvodnom znení návrhu. Predmetné ustanovenie § 11 zákona má za cieľ chrániť efektívnu hospodársku súťaž v prospech koncového užívateľa, teda nielen v prospech fyzickej osoby - spotrebiteľa, ale aj v prospech právnickej osoby, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje. 

Rozpor nebol odstránený. 
 	
RUZ 	6. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 16 
RÚZ navrhuje bod 16 novely vypustiť 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie umožňuje výklad, že účastník konania by si nemohol uplatniť svoje práva v konaní o regulácii cien, pri ktorých by neboli vyhlásené konzultácie. 
 	Z 	ČA 	Rozpor bol odstránený doplnením textu.  	
RUZ 	7. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 26 
RÚZ navrhuje bod 26 novely vypustiť 

Odôvodnenie: 
Toto ustanovenie by mohlo zabrániť flexibilne upraviť tieto vzťahy v Číslovacom pláne a zároveň negatívne ovplyvniť v súčasnosti i budúcnosti realizované subalokácie. Ustanovenie má negatívny potenciálne negatívny dopad najmä na veľkoobchodné vzťahy. Toto ustanovenie by bolo v rozpore s nielen praxou, ale aj napr. s rozhodnutím RÚ na veľkoobchodnom relevantnom trhu č. 2, kde uložil povinnosť veľkoobchodného prenájmu účastníckej prípojky (WLR). Na jednej strane sú podniky zaviazané poskytovať veľkoobchodné služby konkurencii, ktorá očakáva komplexný servis vrátane čísel, a to aj v zmysle uvedeného Rozhodnutia. Na druhej strane by mal byť novým ustanovením tento veľkoobchodný vzťah znemožnený, rovnako aj príp. iné podobné obchodné vzťahy v budúcnosti. Navyše sa v sieťach používajú i rôzne kódy a čísla mimo číslovacieho plánu pre internú potrebu, na ktoré nie je potrebné povolenie. 
 	Z 	N 	Na uvedenom bode novely predkladateľ trvá. V navrhovanej úprave sa zdôrazňujú povinnosti používať čísla len na základe pridelenia úradom, podobne ako je to v prípade používania frekvencií. Za súčasného znenia § 31 nie je možné postihovať podniky za neoprávnené používanie čísel, ustanovenie §13 ods. 1 zrejme nie je na tento účel postačujúce a v prípade používania frekvencií je to rovnako ošetrené v §32 ods. 1. Navyše § 31 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách zveruje prideľovanie čísel do kompetencie úradu prostredníctvom individuálneho povolenia, s ktorým sa spájajú určité podmienky. Čísla špecifikované národným číslovacím plánom sa používajú vo verejných sieťach Slovenskej republiky na základe individuálneho povolenia na používanie čísel. V tejto súvislosti poukazujeme aj na § 13 Opatrenia O-26/2011 o číslovacom pláne, ktorý umožňuje podniku pridelené čísla ďalej prideliť iba účastníkovi alebo podniku poskytujúcemu prístup do siete internet podľa § 15 ods. 9 tohto opatrenia. 

Rozpor nebol odstránený. 
 	
RUZ 	8. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 29 
RÚZ navrhujeme v čl. I., novelizačnom bode 29, navrhované znenie §32 odsek 13 vypustiť navrhovanú štvrtú vetu: 

Odôvodnenie: 
Vnímame ako veľmi potrebné ustanovenie dotvoriť, najmä pokiaľ ide o poslednú vetu. Navrhovane znenie nesvedčí, že by takéto „zverejnenie“ výsledkov posúdenia bolo vydane v správnom konaní, kde by dotknute osoby mali možnosť účinne obhájiť svoje pravá a zákonné záujmy. Podľa nášho názoru právna istota v prípade prevodu frekvencii je plne zabezpečená len vtedy, ak Úrad v správnom konaní vydá nove individuálne povolenie - rozhodnutie o pridelení frekvencií, v ktorom sa vysporiada aj s otázkou, či je možné prevod uskutočniť. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	9. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 30 
RÚZ navrhuje bod 30 novely vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie je podľa nášho názoru nadbytočné a duplicitné vzhľadom k obsahu individuálnych povolení. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	10. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 44 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne 

„44. V § 38 sa vkladá nový odsek 1, ktorý znie: 
„(1) Dohľad vykonáva úrad prostredníctvom svojich poverených zamestnancov z vlastnej iniciatívy alebo na podnet tretej osoby.“. 

Doterajšie odseky 1 až 8 sa označujú ako odseky 2 až 9. 

Odôvodnenie: 
Namietame z dôvodu nejasnosti a neodôvodnenosti. Nie sú jasné právomoci prizvanej osoby. Postačilo by predložiť podklady na posúdenie alebo konzultáciu v zmysle súčasnej platnej právnej úpravy. Nie je jasné, ako bude ošetrená a garantovaná mlčanlivosť úradu – ochrana napr. obchodného tajomstva. 
 	Z 	ČA 	Precizuje sa ustanovenie definujúce štátny dohľad. Zohľadňuje sa aj potreba štátneho dohľadu prizvať si na výkon dohľadu nezávislého odborníka. Pri výkone štátneho dohľadu sa môžu vyskytnúť činnosti, pri ktorých je potrebná účasť tretej osoby. Prizvaná osoba má pri výkone štátneho dohľadu rovnaké práva a povinnosti ako poverení zamestnanci úradu. Účasť prizvanej osoby na výkone štátneho dohľadu je iným úkonom vo všeobecnom záujme. Osobitnou povahou štátneho dohľadu, kedy bude potrebné prizvať tretiu osobu, môže byť napríklad výkon niektorých meraní vykonávaných v štátnom dohľade prístrojmi, ktorých zakúpenie úradom by bolo ekonomicky neúnosné (vysoká cena rádovo 10 a 100 tisíc eur a viac). Prizvanou osobou by bol subjekt, ktorý takéto prístroje vlastní a má na to vyškolených ľudí, ktorí tieto prístroje vedia kvalifikovane využívať tak, aby boli výsledky vykonaných meraní objektívne a nespochybniteľné. Všeobecne je možné uviesť, že sú to také činnosti, ktoré úrad pri výkone štátneho dohľadu nie je schopný z objektívnych dôvodov vykonať vlastnými prostriedkami a vlastnými ľudskými zdrojmi. 

Republiková únia zamestnávateľov od pripomienky ustúpila, rozpor bol čiastočne odstránený úpravou textu. 
 	
RUZ 	11. Zásadná pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného bodu 55 
RÚZ navrhujeme do novely doplniť nový novelizačný bod 55 v nasledovnom znení 

„55. V § 41 sa vypúšťa odsek 5“. 
Nasledujúce odseky sa prečíslujú 

Odôvodnenie: 
Nástroje rodičovskej kontroly už podniky ponúkajú dlhodobo pre pevný i mobilný internet. Poskytovatelia elektronických komunikačných služieb podľa tohto odseku musia sledovať obsah prenášaných dát aj na iné než prevádzkové účely, čo zákon neumožňuje. Prístup na nevhodné webstránky môže rodič dieťaťu zablokovať vopred a natrvalo, teda nie vzdialene a automaticky na základe výzvy napr. sms až keď sa dieťa na konkrétnu stránku pripojí. V prípade pevného prístupu na internet nie je žiadny vzťah medzi mobilom rodiča (kam sa má odoslať sms) a domácim pripojením. Mobilom ako tabletom, čo notebookom sa môže dieťa pripojiť na akúkoľvek verejnú alebo konkurenčnú wifi sieť a tam stráca poskytovateľ elektronických komunikačných služieb akýkoľvek dosah na monitorovanie obsahu a riešenia rodičovskej kontroly. 
Takmer rok po termíne účinnosti tohto ustanovenia, od 1.9.2014, môžeme preukázať aj reálne dôvody pre neodôvodnenosť tejto zákonnej požiadavky na základe skúseností z implementácie tejto zmeny, najmä: 
- Zákazník má možnosť rodičovskej kontroly ako doplnkovej služby, ktorá umožňuje blokovanie konkrétnych stránok podľa úrovne zabezpečenia zvoleného zákazníkom. Zákazník má na výber rôzne úrovne profilov. 
- Zákazník má možnosť stiahnuť si napr. z google app store voľne dostupné aplikácie, ktoré mu takúto vzdialenú správu zariadení umožnia aj bez zásahu podnikov. Každý občan, ktorý má záujem chrániť si svoje internetové pripojenie má k dispozícii riešenia. 
- Na trhu nie je žiadna univerzálna aplikácia, ktorá by bola dostupná pre zariadenia so všetkými operačnými systémami – iOS, Android, Windows, Linux, atď. 
- Pre podniky je uvedená povinnosť ťažko splniteľná, pretože neexistuje na slovenskom trhu aplikácia, ktorá by bola v slovenskom jazyku. Aj keby bola, tak je primárne dostupná u vývojára tejto aplikácie a nie je nutné prenášať zodpovednosť za funkčnosť cudzej aplikácie na podniky. 
- Pre podniky takáto povinnosť znamená vývoj vlastnej aplikácie, ktorá nemá pri porovnaní s inými dostupnými možnosťami význam. 
- Podnik má v tomto prístup len na samotný bod pripojenia, čo znamená, že podnik vie riešiť túto situáciu len zablokovaním celého prístupu zákazníka do internetu. Takéto riešenie nie je praktické ani pre zákazníka ani pre podniky. Nie je flexibilné a technicky zložito vykonateľné. 
 	Z 	N 	Vzhľadom na to že ustanovenie § 41 ods. 5 nadobudlo účinnosť 1. septembra 2014, jeho vypustenie by prispelo k zvýšeniu nedôvery v stabilitu regulačného prostredia subjektov pôsobiacich na trhu.  	
RUZ 	12. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 56 
RÚZ navrhuje do uvedeného novelizačného bodu doplniť, že v uvedenom ustanovení sa slovo „písomne“ sa mení za slovo „listinne“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme upraviť legislatívnu nesprávnosť. Ustanovenie hovorí o možnom informovaní zákazníka o podstatných zmenách písomnou, elektronickou formou, formou SMS alebo telefonicky. Písomná forma môže byť v súlade s právnymi normami zachovaná v listinnej/papierovej forme alebo v elektronickej forme, ak sú splnené predpoklady ustanovené § 40 ods. 4 a 5 Občianskeho zákonníka. Pre jednoznačnosť ustanovenia a úmysel zákonodarcu stanovením „písomnej“ formy navrhujeme uvedenú zmenu na „listinnú“ formu. 
 	Z 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil, keďže by nemenila význam ustanovenia, nakoľko sa písomnou formou v tomto kontexte rozumie aj listinná/papierová. 
Republiková únia zamestnávateľov od pripomienky ustúpila. 
 	
RUZ 	13. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 62 
RÚZ navrhuje upraviť uvedený novelizačný bod nasledovne: 

„62. V § 44 sa za odsek 7 vkladá nový odsek 8, ktorý znie: 

(8) Za podstatné zmeny zmluvných podmienok podľa tohto zákona sa považujú zmeny v neprospech účastníka, ktoré objektívne spôsobujú obmedzenie alebo zhoršenie práv účastníka alebo rozšírenie jeho povinností nad rozsah výslovne dohodnutý v zmluve o poskytovaní verejných služieb s podnikom, a to zmeny ceny za poskytovanú službu, alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak takáto zmena nie je priamo alebo nepriamo vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo orgánu Európskej únie.“. 

Doterajšie odseky 8 až 13 sa označujú ako odseky 9 až 14. 

Odôvodnenie: 
Definovanie tohto typu zmien príkladmo je principiálne problematické, najmä vzhľadom na skutočnosť, že služby poskytované účastníkom sú natoľko komplexné a potreby a využívanie služieb každým účastníkom je natoľko individuálne, že je veľmi obtiažne generálne vopred predpisom určiť, či v danom prípade ide alebo nejde o podstatnú zmenu zmluvy. Môže ísť pritom iba o také zmeny, ktoré sa vzťahujú na príslušného účastníka a na služby poskytované pre daného účastníka. 
Pri stanovení rozsahu podstatných zmien je možné inšpirovať sa skúsenosťami a názorom britského regulačného úradu Ofcom, ktorý pristúpil k zadefinovaniu pojmu podstatná zmena. Pod týmto pojmom rozumie zmenu ceny za poskytnuté služby, ktorá bola s účastníkom dohodnutá v zmluve o poskytovaní verejných služieb. Táto zmena v zmluvne dohodnutej cene je chápaná ako podstatná zmena v prípade, ak sa prejavuje v neprospech účastníka, t.j. ak dôjde k zvýšeniu zmluvne dohodnutej ceny. Ofcom zároveň rozlišuje ceny, ktoré boli výslovne dojednané v zmluve s účastníkom (ich zmena je podstatnou zmenou a umožňuje účastníkovi odstúpenie od danej zmluvy) a ceny, ktoré nie sú v zmluve výslovne spomínané (napr. ceny doplnkových tovarov a služieb uvádzaných v cenníkoch). Zmena cien v zmluve výslovne neuvedených nie je podľa názoru Ofcom podstatnou zmenou, a teda neumožňuje odstúpenie účastníka od zmluvy. 
K vypustenej zmene kvality poskytovanej služby uvádzame, že kategória kvality nie je zadefinovaná. Bolo by neprimerane prísne, ak sa hovorí o podstatnej zmene a jej podmienkach vo vzťahu ku všetkým zákazníkom. Vo vzťahu k spotrebiteľom sa takáto zmena (aj v súvislosti s existujúcimi normami spotrebiteľského práva) môže zdať byť opodstatnenou, ale v rámci podnikateľských vzťahov založených na Obchodnom zákonníku a primárne princípe rovnosti zmluvných strán a absolútnej zmluvnej slobody, sú toto neprimerané obmedzenia základných princípov. 
Návrh poslednej vety ustanovenia považujeme za právne nadbytočný a nepotrebný. Bolo by neprimerane prísne, ak sa hovorí o podstatnej zmene a jej podmienkach vo vzťahu ku všetkým zákazníkom. Vo vzťahu k spotrebiteľom sa takáto zmena a jej dôvody (aj v súvislosti s existujúcimi normami spotrebiteľského práva - § 53 ods. 4 písm. i)) môžu zdať byť opodstatnenými, ale v rámci vzťahov s firemnými zákazníkmi založených na Obchodnom zákonníku a primárne princípe rovnosti zmluvných strán a absolútnej zmluvnej slobody, sú toto neprimerané obmedzenia základných princípov. 
 	Z 	N 	Predkladateľ trvá na pôvodnom znení navrhovaného bodu. Je potrebné upozorniť na to, že článok 20 smernice 2002/22/ES o univerzálnej službe hovorí o možnosti odstúpiť od zmluvy v prípade oznámenia úprav, ktoré navrhol podnik – teda účastník by mal právo odstúpiť od zmluvy na základe oznámenia akýchkoľvek zmien navrhovaných podnikom. Navrhované znenie predkladateľ považuje za kompromisné tak z pohľadu úpravy článku 20 v smernici o univerzálnej službe, ako aj pre podniky. Alternatívou uvedeného návrhu je, aby podnik oznamoval účastníkovi všetky zmeny v jeho neprospech a účastník mal právo od zmluvy odstúpiť. Navyše je potrebné zdôrazniť, že zmluva o poskytovaní verejných služieb má vo vysokej miere prípadov charakter spotrebiteľskej zmluvy, kedy účastník ako spotrebiteľ nemá možnosť do navrhovaného znenia zmluvných podmienok v mnohých prípadoch zasahovať. 

Rozpor nebol odstránený. 
 	
RUZ 	14. Zásadná pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného bodu 68 
RÚZ navrhuje vložiť do návrhu v čl. I. nový novelizačný bod v nasledovnom znení: 

„68. V § 66 ods. 1 prvá veta znie: 
(1) Podnik môže v nevyhnutnom rozsahu vo verejnom záujme...“ 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie je nejasné, v praxi neaplikovateľné a spôsobuje obmedzenie investícií a skvalitňovania služieb. Vzhľadom na skutočnosť, že zákonodarca pri vsunutí slov „ak je to“ neurčil kritéria pre posudzovanie verejného záujmu, postavil orgány verejnej moci pred úlohu posudzovania verejného záujmu. V prípade stavebných úradov je uvedená situácia neriešiteľná, nakoľko stavebné úrady odmietajú posudzovať verejný záujem a ostatné úrady v rámci kompetenčného sporu tiež. Bez vyriešenia problému kto má verejný záujem posudzovať a bez stanovenia kritérií, je pre plánované stavby súčasné znenie ustanovenia len ťažko použiteľné. 
 	Z 	N 	Pripomienka je nad rámec návrhu zákona. 
Akceptovanie navrhnutej úpravy v tejto podobe by navyše znamenalo závažný zásah do vlastníckych práv. 
Predkladateľ má za to, že novelizácia ustanovení § 66 zákona o elektronických komunikáciách vyžaduje dôkladnejšiu prípravu a tiež možnosť vyjadriť sa k navrhovanému textu zo strany ostatných pripomienkujúcich subjektov. 

Rozpor nebol odstránený. 
 	
RUZ 	15. Zásadná pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného bodu 69 
RÚZ navrhuje vložiť do návrhu v čl. I. nový novelizačný bod v nasledovnom znení: 

„69. § 66 sa vkladá nový odsek 2 v znení: 
(2) Vo verejnom záujme je najmä: 
a) poskytovanie verejnej telefónnej služby, verejných sietí a/alebo verejných služieb v celoštátnom rozsahu, 
b) inovácie pevných aj mobilných / rádiových verejných sietí a/alebo verejných služieb, 
c) poskytovanie služieb na individuálnym povolením pridelených licencovaných frekvenčných pásmach v celoštátnom rozsahu, 
d) poskytovanie prepojenia verejných sietí v celoštátnom rozsahu, 
e) plnenie povinnosti univerzálnej služby.“ 
Ďalšie odseky sa prečíslujú. 

Odôvodnenie: 
V praxi sa dlhodobo potvrdzuje, že nedostatok vymedzenia verejného / všeobecného záujmu je pre budovanie nových a inovácie existujúcich sietí likvidačný. SR sa zaviazala k plneniu politických cieľov EÚ (Europa 2020, Digital Agenda for Europe) a ich naplnenie nie je možné bez inovácií a budovania najmä vysokorýchlostných sietí. Ide o plnenie povinností podľa § 41 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorý ukladá povinnosti podnikom poskytujúcim verejnú službu. Zámerom je, aby každý podnik, ktorému boli pridelené licencované frekvencie (obmedzené neobnoviteľné zdroje) a má celoslovenskú pôsobnosť, poskytuje (§2 ods. 4 ZEK) verejnú sieť (§ 2 ods. 1 a 2 ZEK) a/alebo verejne služby (§ 3 ods. 1 a 2 ZEK) bol legitímne posudzovaný tak, že pri výstavbe, údržbe a inováciách sietí koná vo verejnom záujme. Štát má mať záujem na tom, aby obmedzené zdroje boli využiteľné efektívne a pre čo najširšiu verejnosť. Pri fixnej sieti (§ 2 ods. 2 ZEK) by malo byť kritériom poskytovanie verejnej telefónnej služby (§ 3 ods. 2 ZEK), univerzálnej služby (§ 50 a nasl. ZEK) a veľkoobchodné prepojenie siete s iným podnikom (§ 27 ZEK), pretože verejný záujem je daný potrebou prepojiť siete a umožniť ukončovať volania z iných sietí všetkým zákazníkom (t.j. aj zákazníkom iných podnikov). Cieľom nie je konečný výpočet činností, sietí a/alebo služieb vo verejnom záujme, ale práve z dôvodov objektívnosti a nediskriminácie zadefinovanie prípadov, kedy možno bez ďalšieho dokazovania hovoriť automaticky o verejnom záujme. Popritom ostáva zachovaný priestor aj pre iné činnosti, siete alebo služby, pri ktorých by mal byť verejný záujem preukazovaný ad hoc. 
 	Z 	N 	Pripomienka je nad rámec návrhu zákona. 
Akceptovanie navrhnutej úpravy v tejto podobe by navyše znamenalo závažný zásah do vlastníckych práv. 
Predkladateľ má za to, že novelizácia ustanovení § 66 zákona o elektronických komunikáciách vyžaduje dôkladnejšiu prípravu a tiež možnosť vyjadriť sa k navrhovanému textu zo strany ostatných pripomienkujúcich subjektov. 

Rozpor nebol odstránený. 
 	
RUZ 	16. Zásadná pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného bodu 70 
RÚZ navrhuje vložiť do návrhu v čl. I. nový novelizačný bod v nasledovnom znení: 

„70. V §66 odsek 3 znie: 
„(3) Povinnosti zodpovedajúce oprávneniam podľa odseku 1 písm. a) sú vecnými bremenami 49) viaznucimi na dotknutých nehnuteľnostiach. Návrh na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností je oprávnený podať podnik.50) Oprávnenie podľa ods. 1 písm. a) je právom uskutočniť stavbu na cudzej nehnuteľnosti. Oprávnenia podľa odseku 1 prechádzajú aj na právneho nástupcu podniku, ak je tento podnikom poskytujúcim verejnú sieť. Za právneho nástupcu podniku podľa predchádzajúcej vety sa považuje aj fyzická alebo právnická osoba, ktorá nadobudne vlastnícke právo k sieti alebo jej časti.“ 

Ďalšie odseky a body sa prečíslujú. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zmenu a doplnenie doterajšieho §66 odsek 2. V praxi nastáva výkladový problém, či je podnik povinný návrh podať, ergo či je podanie významné pre vznik oprávnenia. Vzhľadom na stav evidencie nehnuteľností v SR nie je možné vykonať záznam vo všetkých prípadoch, kedy ich podnik podá. Z tohto dôvodu v zmysle praxe a stanoviska UGKaK SR má byť návrh dobrovoľný, ale v prípade podaného návrhu je ho katastrálny odbor OU povinný zapísať, ak je to možné. Tretia veta smeruje k odstráneniu právneho vákua, či stavba, ktorú povoľuje/umiestňuje má vzťah k nehnuteľnosti a či je podnik oprávnený ju povoliť/umiestniť. V odseku sa zároveň navrhuje riešiť prechod práv k nehnuteľnostiam na právnych nástupcov podniku. 
 	Z 	N 	Pripomienka je nad rámec návrhu zákona. 
Akceptovanie navrhnutej úpravy v tejto podobe by navyše znamenalo závažný zásah do vlastníckych práv. 
Predkladateľ má za to, že novelizácia ustanovení § 66 zákona o elektronických komunikáciách vyžaduje dôkladnejšiu prípravu a tiež možnosť vyjadriť sa k navrhovanému textu zo strany ostatných pripomienkujúcich subjektov. 

Rozpor nebol odstránený. 
 	
RUZ 	17. Zásadná pripomienka k čl. I. – vloženie nového novelizačného bodu 71 
RÚZ navrhuje vložiť do návrhu v čl. I. nový novelizačný bod v nasledovnom znení: 

„71. V § 66 ods. 6 prvá veta znie: 
„Ak je vlastník alebo užívateľ nehnuteľnosti v dôsledku výkonu práv podniku podľa odseku 1 obmedzený v obvyklom užívaní nehnuteľnosti, má právo na jednorazovú primeranú náhradu za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti, zohľadňujúc stav a ceny pri vzniku oprávnenia.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zmenu a doplnenie doterajšieho §66 odsek 5. Napriek prekluzívnej lehote nastáva v praxi problém, kedy vlastníci požadujú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva vo výške vypočítanej vzhľadom na aktuálny stav nehnuteľnosti a aktuálne ceny, často zámerne. Náhrada za obmedzenie by mala korešpondovať s faktickým a právnym stavom nehnuteľnosti v čase jej obmedzenia a náhrada by mala zodpovedať cenám v čase vzniku obmedzenia. Ak podnik obmedzí vlastníka na nehnuteľnosti, ktorá je ornou pôdou v extraviláne, ale vlastník počká až kým z pozemku nie je stavebný pozemok, podnik je vystavený špekulatívnym tlakom, napriek tomu, že v čase vzniku oprávnenia obmedzil nehnuteľnosť v inom právnom a faktickom stave. 
 	Z 	N 	Pripomienka je nad rámec návrhu zákona. 
Akceptovanie navrhnutej úpravy v tejto podobe by navyše znamenalo závažný zásah do vlastníckych práv. 
Predkladateľ má za to, že novelizácia ustanovení § 66 zákona o elektronických komunikáciách vyžaduje dôkladnejšiu prípravu a tiež možnosť vyjadriť sa k navrhovanému textu zo strany ostatných pripomienkujúcich subjektov. 

Republiková únia zamestnávateľov od pripomienky ustúpila. 
 	
RUZ 	18. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 68 v časti § 67 odsek 4 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení odsek 4 formulovať nasledovne: 

„(4) Úrad konanie podľa odseku 3 zastaví v prípade, ak sa konanie netýka povinností vyplývajúcich z tohto zákona, rozhodnutia, všeobecne záväzného právneho predpisu vydaného úradom alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.“ 

Odôvodnenie: 
Regulátor má efektívne riešiť spory medzi podnikmi. zastavením konania sa spor nevyrieši. Ak sú podmienky prístupu v poriadku, tak ich má od prevádzkovateľa siete takpovediac prevziať a rozhodnutím potvrdiť. V iných ako uvedených prípadoch by išlo o faktické odmietnutie spravodlivosti. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	19. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 69 v časti § 67a odsek 1 písmeno b) 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„b) prevádzkovateľom siete podnik podľa § 5 ods. 1, a osoba, ktorá vlastní alebo prevádzkuje fyzickú infraštruktúru na poskytovanie iných služieb podľa písmena a), „ 

Odôvodnenie: 
Definícia „prevádzkovateľa siete“ nekorešponduje so smernicou 2014/61/EÚ, ktorá má byť transponovaná do nášho právneho poriadku. 
 	Z 	ČA 	Na základe pripomienky predkladateľ upravil text definície § 67f ods. 1, keďže len na tomto mieste to transponovaná smernica vyžaduje (doplnené slová "alebo vlastník prístupového bodu"). 
Na pôvodne navrhovanej definícii v § 67a ods. 1 písm. b) predkladateľ trvá, keďže výstavba siete sa často uskutočňuje prostredníctvom tretej osoby, preto je potrebné aj túto zahrnúť do definície prevádzkovateľa siete. 
 	
RUZ 	20. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 69 v časti § 67a odsek 6, prvá veta 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„Úrad rozhodne spor najneskôr do dvoch mesiacov od doručenia úplného návrhu podľa odseku 5.“ 

Odôvodnenie: 
Ide o neúmerne dlhú lehotu. Túto je možné ešte predĺžiť o dva mesiace a de facto dôjde k zablokovaniu stavby na 6 mesiacov. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	21. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 69 v časti § 67a odsek 8 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie vypustiť 

Odôvodnenie: 
Regulátor má efektívne riešiť spory medzi podnikmi. zastavením konania sa spor nevyrieši. AK sú podmienky prístupu v poriadku, tak ich má od prevádzkovateľa siete takpovediac prevziať a rozhodnutím potvrdiť. Rovnako je neakceptovateľné, ak v dôsledku porušenia povinnosti dotknutého orgánu by sa malo konanie zastaviť. To je faktické odmietnutie spravodlivosti. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	22. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 69 v časti § 67b odsek 2 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení na konci odseku doplniť slová „maximálne však v rozsahu územia jednej obce a v prípade miest Bratislava a Košice maximálne v rozsahu územia jednej mestskej časti.“ 

Odôvodnenie: 
Prevencia zneužívania transparentnosti na iné účely, než sú ciele smernice. 
 	Z 	N 	Republiková únia zamestnávateľov od pripomienky ustúpila. 
Pripomienka je v rozpore s cieľmi smernice, keďže uvedené by mohlo viesť k potrebe zasielania veľkého počtu žiadostí v prípade priebehu vedení viacerými mestskými časťami alebo obcami. 
 	
RUZ 	23. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 69 v časti § 67b odsek 3 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(3) Povinnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na informácie týkajúce sa prvkov kritickej infraštruktúry alebo informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva alebo utajovanou skutočnosťou16) alebo ktoré sú spôsobilé ohroziť bezpečnosť alebo integritu siete prevádzkovateľa siete. V prípade prevádzkovateľov sietí sa povinnosť podľa odseku 1 vzťahuje len na informácie o fyzickej infraštruktúre, ktorá je v ich vlastníctve.“ 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie so smernicou. Telekomunikačné podniky sú § 64 ZEK zaviazané chrániť integritu siete. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	24. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 69 v časti § 67b odsek 6 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení na konci odseku doplniť vetu: „Povinnosť podľa odseku 5 sa vzťahuje len na fyzickú infraštruktúru vo vzťahu ku ktorej existuje povinnosť sprístupniť informácie podľa odseku 1. 

Odôvodnenie: 
Prevencia zneužívania transparentnosti na iné účely, než sú ciele smernice. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	25. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 69 v časti § 67b odsek 9 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie vypustiť 

Odôvodnenie: 
Regulátor má efektívne riešiť spory medzi podnikmi. zastavením konania sa spor nevyrieši. Ak sú podmienky prístupu v poriadku, tak ich má od prevádzkovateľa siete takpovediac prevziať a rozhodnutím potvrdiť. Rovnako je neakceptovateľné, ak v dôsledku porušenia povinnosti dotknutého orgánu by sa malo konanie zastaviť. To je faktické odmietnutie spravodlivosti. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	26. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 69 v časti § 67c odsek 2 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení formulovať uvádzaciu vetu: „Prevádzkovateľ siete žiadosti podniku podľa odseku 1 nie je povinný vyhovieť, ak:“ 

A v § 67c odsek 2 formulovať písmeno b) 

„b) koordinácia činností spojených s uskutočnením stavby s cieľom umiestniť vedenia alebo telekomunikačné zariadenia vysokorýchlostnej siete bude brániť výkonu kontroly prevádzkovateľa siete nad koordináciou stavby,“ 

Odôvodnenie: 
Pôvodný text nebol v súlade so smernicou. Vždy pri pripokládke dochádza k sťaženiu kontroly prevádzkovateľa siete nad koordináciou stavby a v princípe všetky potenciálne pripokládky by mohli byť zamietnuté. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	27. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 69 v časti § 67c odsek 6 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie vypustiť 

Odôvodnenie: 
Regulátor má efektívne riešiť spory medzi podnikmi. zastavením konania sa spor nevyrieši. Ak sú podmienky prístupu v poriadku, tak ich má od prevádzkovateľa siete takpovediac prevziať a rozhodnutím potvrdiť. Rovnako je neakceptovateľné, ak v dôsledku porušenia povinnosti dotknutého orgánu by sa malo konanie zastaviť. To je faktické odmietnutie spravodlivosti. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	28. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 69 v časti § 67d odsek 5 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(5) Prevádzkovateľ siete je povinný poskytnúť podniku za primeraných, nediskriminačných a transparentných podmienok informácie podľa odseku 1 do dvoch týždňov odo dňa doručenia písomnej žiadosti. Podnik v písomnej žiadosti identifikuje geografickú oblasť, v ktorej preukázateľne plánuje umiestniť vedenia alebo telekomunikačné zariadenia vysokorýchlostnej siete a zároveň mu bolo povolenie na začatie výstavby udelené alebo konanie o udelení povolenia bolo začaté.“ 

Odôvodnenie: 
V zmysle smernice je jej účelom zníženie nákladov na výstavbu. Nie je účelom poskytovanie neobmedzených marketingových a citlivých obchodných informácií akýmkoľvek subjektom aj bez ich reálneho záujmu o výstavbu sietí. 
 	Z 	N 	Predkladateľ sa nestotožnil s pripomienkou, ktorá by bola v rozpore s účelom smernice. Ide o začiatočné štádiá rozhodovania sa podniku, ktorý v tomto čase ešte nemusí mať povolenie na začatie výstavby. 

Republiková únia zamestnávateľov od pripomienky ustúpila. 
 	
RUZ 	29. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 69 v časti § 67d odsek 6 
Nie je v celom rozsahu transponované ustanovenie článku 6 bod 2 smernice. Absentuje možnosť zdieľania informácií na jednotnom informačnom mieste garantovanom štátom.  	Z 	N 	Jednotné informačné miesto nie je riešené v predmetnej novele zákona, keďže projekt, ktorý umožní jeho zriadenie, je v súčasnosti v štádiu prípravy.  	
RUZ 	30. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 69 v časti § 67d odsek 11 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie vypustiť 

Odôvodnenie: 
Regulátor má efektívne riešiť spory medzi podnikmi. zastavením konania sa spor nevyrieši. Ak sú podmienky prístupu v poriadku, tak ich má od prevádzkovateľa siete takpovediac prevziať a rozhodnutím potvrdiť. Rovnako je neakceptovateľné, ak v dôsledku porušenia povinnosti dotknutého orgánu by sa malo konanie zastaviť. To je faktické odmietnutie spravodlivosti. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	31. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 69 v časti § 67f odsek 2 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení na koniec doplniť slová: „ Za neudelenie súhlasu zo strany vlastníka alebo správcu budovy podľa tohto odseku sa považuje aj udelenie súhlasu podmieneného takými podmienkami, ktoré podstatne znevýhodňujú podnik voči prevádzkovateľovi siete, ktorého fyzická infraštruktúra už v budove existuje. 

Odôvodnenie: 
Explicitne sledujeme účel smernice a spresnenie jej aplikácie v praxi. 
 	Z 	N 	Predkladateľ sa nestotožnil s pripomienkou z dôvodu nejasnej definície textu "podstatne znevýhodňujú podnik voči prevádzkovateľovi siete". Súčasne ide o situáciu, ktorá sa môže v praxi vyskytnúť - pre tieto prípady je možnosť obrátiť sa na úrad s návrhom na riešenie sporu. 

Republiková únia zamestnávateľov od pripomienky ustúpila. 	
RUZ 	32. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 69 v časti § 67f odsek 3 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení na začiatok odseku doplniť vetu: „Prevádzkovateľ siete môže nevyhovieť žiadosti podniku podľa odseku 1 a 2 len z dôvodu technickej neuskutočniteľnosti alebo zo závažných bezpečnostných dôvodov.“ 

Odôvodnenie: 
Explicitne sledujeme účel smernice a spresnenie jej aplikácie v praxi. 
 	Z 	ČA 	V rámci rozporového konania bol dohodnutý preformulovaný text. Od úplného zapracovania navrhovanej pripomienky Republiková únia zamestnávateľov ustúpila.  	
RUZ 	33. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 69 v časti § 67f odsek 5 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie vypustiť 

Odôvodnenie: 
Regulátor má efektívne riešiť spory medzi podnikmi. zastavením konania sa spor nevyrieši. Ak sú podmienky prístupu v poriadku, tak ich má od prevádzkovateľa siete takpovediac prevziať a rozhodnutím potvrdiť. Rovnako je neakceptovateľné, ak v dôsledku porušenia povinnosti dotknutého orgánu by sa malo konanie zastaviť. To je faktické odmietnutie spravodlivosti. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	34. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 69 v časti § 67f odsek 6 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie formulovať nasledovne: 
„ (6) Ak budova nie je vybavená fyzickou infraštruktúrou v budove, ak využitie existujúcej fyzickej infraštruktúry v budove pre vysokorýchlostnú sieť nie je technicky uskutočniteľné alebo ak úrad na základe žiadosti podľa odseku 4 rozhodol, že využitie existujúcej fyzickej infraštruktúry v budove nie je technicky uskutočniteľné, je vlastník budovy povinný umožniť podniku ukončiť svoju vysokorýchlostnú sieť v priestoroch účastníka v budove, pokiaľ s tým účastník súhlasí. Podnik je povinný počínať si tak, aby nespôsobil škodu a aby neobmedzil vlastníka alebo užívateľa nehnuteľnosti.“ 

Odôvodnenie: 
Odkaz na § 66 považujeme za nadbytočný. Ak sa majú splniť ustanovenia § 66, tak by bol tento odsek zbytočný. V prípade, že niekto oprávnene užíva nejakú nehnuteľnosť, má právo si tam dať zriadiť služby. 
 	Z 	ČA 	Predkladateľ trvá na ponechaní odkazu na § 66 v predmetnom ustanovení z dôvodu právnej istoty.  	
RUZ 	35. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 71 a 72 
RÚZ navrhuje body 71. a 72. Navrhujeme vypustiť. 

V § 73 ods. 1 až 3 navrhujeme neukladať sankcie do výšky 5 %, resp. 10 % z obratu, ale ostať pri doteraz pevne stanovenej maximálnej výške sankcií. Do § 73 ods. 3 navrhujeme v písm. a) aj b) doplniť : „§ 68 ods. 1 a 2,“ 

Odôvodnenie: 
Nie je dôvod reštrikčne sankcionovať dynamicky rozvíjajúce sa odvetvie elektronických komunikácií a IKT, ktoré je motorom rozvoja celého národného hospodárstva a malo by tak byť prioritou vlády SR, rovnako ako je prioritou EÚ. Dôvodová správa síce odkazuje na primeranosť pokút, avšak pri väčších podnikoch by sa týmto ustanovením pokuty neprimerane zvyšovali. Regulátor mal aj doteraz možnosť uložiť menšiemu podniku menšiu, primeranú pokutu. Pri tomto ustanovení by ale bola škála pre veľké podniky tak rozšírená, že aj za malé pochybenie, napr. v dolnej hranici porušenia do 10 %, by bola udelená pokuta mnohonásobne rádovo vyššia. Za porušenie tej istej povinnosti by potom jeden podnik dostal pokutu v stovkách a veľký podnik v miliónoch eur. V žiadnom inom sektore hospodárstva to takto upravené nie je. Napr. v zákone 251/2012 o energetike, 250/2012 o regulácii v sieťových odvetviach, 657/2004 o tepelnej energetike, 442/2002 o verejných vodovodoch sú pokuty umožnené len v pevne stanovenej hornej hranici. 
Navrhujeme vyvážené sankcie za porušovanie zákona v záujme integrity a bezpečnosti prevádzky sietí. V súčasnej praxi je vymáhateľnosť týchto ustanovení zákona mizivá. 
 	Z 	N 	Predchádzajúce znenie zákona ohraničením pokuty maximálnou nominálnou sadzbou neumožňovalo dôsledne naplniť princíp materiálnej rovnosti (§ 3 ods. 5 správneho poriadku), nediskriminácie, primeranosti a objektívnosti (§ 11 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách). Podnikom s rozdielnou ekonomickou výkonnosťou by mali byť ukladané pokuty takým spôsobom, aby bol objektívne naplnený preventívny a represívny charakter. Úradom uložená sankcia musí zohľadňovať všetky vyššie uvedené princípy, ktoré vedú k určeniu výšky pokuty takým spôsobom, aby reálny dopad sankcie na každý podnik mal porovnateľný represívny a preventívny účinok. Pevne stanovená maximálna výška sankcie pozitívne diskriminovala väčšie podniky. Podľa doteraz platného znenia zákona je obtiažne dôsledne naplniť princíp materiálnej rovnosti a primeranosti ukladaných sankcií. 
Predkladateľ považuje za potrebné poukázať v rámci analógie legis na znenie právneho predpisu, ktorého účelom je ex post ochrana trhu elektronických komunikácií, hospodárskej súťaže a v konečnom dôsledku aj ochrana koncového užívateľa, ktorým je zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. Tento zákon v § 38 stanovuje výšku pokuty taktiež percentuálnou mierou z obratu bez stanovenia nominálnej hornej hranice v eurách, a to vo výške do 10 %. 
Záverom poukazujeme na skutočnosť, že úrad v každom jednotlivom správnom konaní v súlade so zákonom a jeho účelom individuálne posudzuje výšku sankcie a zároveň prihliada na integritu a bezpečnosť prevádzky sietí. Práve navrhované znenie umožňuje úradu lepšie vyvážiť výšku sankcií s ohľadom na závažnosť, spôsob, trvanie a dôsledky porušenia povinnosti. 

Rozpor nebol odstránený. 	
RUZ 	36. Zásadná pripomienka k čl. I.,- vloženie nového novelizačného bodu 78 
„78. Za § 78 sa vkladá § 78a, ktorý vrátane nadpisu znie: 
§ 78a 
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2016. 

(1) Konania začaté a právoplatne neukončené pred 1. januárom 2016 sa dokončia podľa doterajších predpisov. 
(2) Ochranné pásma vedení, ktoré vznikli podľa doterajších predpisov, zostávajú zachované, avšak ich šírka sa riadi týmto zákonom. Ustanoveniami predchádzajúcej vety však nie sú dotknuté ochranné pásma vedení, ktoré nevznikli priamo zo zákona, ale boli zriadené osobitným rozhodnutím, pričom takéto ochranné pásma zostávajú zachované v rozsahu akom boli zriadené. 

Odôvodnenie: 
Doplnenie potrebné vzhľadom na zmenu šírky ochranného pásma. 
 	Z 	N 	Republiková únia zamestnávateľov od pripomienky ustúpila. 	
RUZ 	37. Zásadná pripomienka k čl. II.  
RÚZ navrhuje doplniť do čl. II. nový novelizačný bod 3 v nasledovnom znení: 

„3. Zrušuje sa § 4 ods. 5 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme zrušiť ustanovenie vyhlášky o technických požiadavkách na výstavbu, podľa ktorého sa vedenia musia v zastavaných územiach obcí umiestňovať pod zem. Toto opatrenie môže výrazne prispieť k zníženiu nákladov na budovanie vysokorýchlostných sietí. 
 	Z 	N 	Novelizácia vyhlášky v rámci osobitného článku návrhu zákona by nebolo v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 

Republiková únia zamestnávateľov od pripomienky ustúpila. 
 	
RUZ 	38. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 57 
RÚZ navrhuje v rámci bodu 57 do § 43 ods. 6 doplniť druhú vetu, ktorá znie: 
„Podrobnosti o prevádzkovaní a poskytovaní verejnej siete, verejnej služby alebo verejnej siete a verejnej služby počas krízovej situácie upraví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.“ 

Odôvodnenie: 
Dlhodobo pretrvávajúca potreba úpravy problematiky vo vykonávacom predpise. 
 	Z 	N 	Prevádzku elektronických komunikačných sietí a služieb počas krízovej situácie upravuje novonavrhnuté znenie § 43 ods. 6 a 7.  	
MO SR 	K názvu zákona  
Slová „o zmene a doplnení niektorých zákonov“ odporúčame nahradiť slovami „ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony“. 	O 	N 	Názov návrhu zákona je v súlade s bodom 17. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	
MO SR 	K Čl. I bodu 3  
V predposlednej vete odseku 8 odporúčame slová „v zmysle“ nahradiť slovom „podľa“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K Čl. I bodu 5  
V poznámke pod čiarou k odkazu 4a odporúčame uviesť úplný názov nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 194/2005 Z. z.“. 	O 	N 	Úplná citácia predmetného nariadenia vlády je už obsiahnutá v platnom znení zákona (č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov) v poznámke pod čiarou k odkazu 20. 	
MO SR 	K Čl. I bodu 7  
Na konci odporúčame doplniť text, ktorým sa vypustí poznámka pod čiarou k odkazu 6. 	O 	A 	 	
MO SR 	K Čl. I bodu 31  
Slová „v poslednej vete“ odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil a text novelizačného bodu ponechal z dôvodu jednoznačnosti v pôvodnom znení. 	
MO SR 	K Čl. I bodu 33  
Slová „v prípade“ odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť. 	O 	A 	 	
MO SR 	K Čl. I bodu 40 
Novelizačný bod 40 žiadame vypustiť a ponechať platné znenie § 36 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava § 36 odseku 1 je nejednoznačná vzhľadom na to, že pojem „zariadenia, ktoré môžu byť zdrojom elektromagnetického rušenia“ nie je v zákone o elektronických komunikáciách upravený. Podľa navrhovaného znenia môžu prevádzkovatelia spôsobovať elektromagnetické rušenie bez zákonných limitov do doby, kým regulačný orgán nezistí zdroj rušenia a nevykoná potrebné opatrenia, aby toto rušenie bolo odstránené, čo v konečnom dôsledku môže spôsobiť škody iným prevádzkovateľom. Zároveň nie je daný dôvod na uloženie sankcie voči prevádzkovateľovi, ktorý toto rušenie spôsobuje. 	Z 	A 	Rozpor bol odstránený preformulovaním textu na rozporovom konaní, ktoré sa uskutočnilo 18. mája 2015 medzi zástupcami MDVRR SR a MO SR. 	
MO SR 	K Čl. I bodu 48 a 49  
Novelizačné body 48 a 49 odporúčame spojiť do jedného novelizačného bodu. 	O 	A 	 	
MO SR 	K Čl. I bodu 69 
Slová „v prípade“ odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť, alebo nahradiť predložkou „pri“. V § 67g odporúčame slovo „meno“ nahradiť slovom „názov“. 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
1. v § 2 ods. 8 poslednej vete definovať pojem „aktívny prvok“ v texte „aktívny prvok vysokorýchlostnej elektronickej komunikačnej siete“. 
Odôvodnenie: absencia definovania prvku, resp. aktívneho alebo neaktívneho prvku v texte vlastného materiálu, resp. platného znenia zákona. 

 	O 	N 	Je to pojem zrozumiteľný a zaužívaný v oblasti elektronických komunikácií. Obdobne je použitý napríklad v § 22 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách neaktívny sieťový prvok. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
2. v § 3 ods. 3 definovať pojem „kredit“. 
Odôvodnenie: absencia definovania použitého pojmu. 

 	O 	A 	Text bol upravený. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
3. v § 36 ods. 2 prvej vete slová „podľa osobitého predpisu“ nahradiť slovami „podľa osobitného predpisu“ a nad slovo „predpisu“ doplniť odkaz na príslušný právny predpis. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka a chýbajúci odkaz na osobitný právny predpis. 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
4. v bode 48. za text „ods. 4“ vložiť text „písm. a“. 
Odôvodnenie: chýbajúce označenie písmena v odseku 4. 

 	O 	N 	Odseky boli prečíslované a novooznačený odsek 4 neobsahuje písmeno a). 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
5. v § 44 ods. 7 poslednej vete konkretizovať pojem „určité minimálne obdobie“. 
Odôvodnenie: bez konkretizácie určitého minimálneho obdobia týkajúca sa platnosti/účinnosti zmluvy je reálny predpoklad vzniku výkladových nejasností. 

 	O 	N 	Predmetný pojem je zavedený už v platnom znení zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v § 44 ods. 4. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
6. v § 57 ods. 2 druhej vete definovať pojem „anonymizovať“ a konkretizovať rozsah údajov, ktoré má podnik anonymizovať. 
Odôvodnenie: chýbajúca definícia pojmu a označenia rozsahu údajov. 

 	O 	N 	Pojem "anonymizovať" sa vyskytuje v niekoľkých platných právnych predpisoch bez ďalšej definície. "Rozsah údajov" nie je možné konkretizovať, pričom uvedený pojem je už zavedený v platnom zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
7. v názve § 67 „Spoločné umiestnenie a používanie zariadení“ slovo „zariadení“ konkretizovať s odkazom na § 4. 
Odôvodnenie: chýbajúca konkretizácia; nie je jasné, o aké zariadenia s odkazom na § 4 ide, či ide napr. o telekomunikačné zariadenia alebo iné alebo ide všeobecne o „zariadenia elektronických komunikácií“. 

 	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočne zrozumiteľný, pričom tento je obsiahnutý aj v platnom znení zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
8. v § 67 ods. 1 pred slová „obmedzením využívania cudzích nehnuteľností“ vložiť slovo „neprimeraným“. 
Odôvodnenie: zosúladenie s aktuálne platným znením odseku 1. 

 	O 	N 	Z platného znenia sa vypúšťa slovo "neprimeraným", keďže má ísť o akékoľvek obmedzenie využívania cudzích nehnuteľností bez ohľadu na jeho primeranosť. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
9. v § 67 ods. 1 a ods. 2 slová „vlastníka stavieb a priestorov“ nahradiť slovami „vlastníka stavby alebo pozemku“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	N 	Predkladateľ sa nestotožnil s pripomienkou, keďže predmetný text je zavedený už v platnom zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a jeho zmena by nevystihovala podstatu a účel ustanovenia. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
10. v § 67 ods. 2 definovať minimálny obsah zmluvy. 
Odôvodnenie: chýbajúci minimálny obsah zmluvy o podmienkach používania infraštruktúry. 

 	O 	N 	Predkladateľ nepočíta s úpravou minimálneho obsahu zmluvy, ktorá by mohla viesť k obmedzeniu zmluvnej voľnosti, pričom uvedené nie je ani cieľom transponovanej smernice. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
11. v § 67 slovo „priestor“ v príslušnom gramatickom tvare „nahradiť slovom „pozemok“ v príslušnom gramatickom tvare. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka súvisiaca s ostatnými pripomienkami. 

 	O 	N 	Pojem "priestor" je už zavedený v platnom znení zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a jeho nahradenie pojmom "pozemok" by nevystihovalo podstatu predmetného ustanovenia. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
12. v § 67 ods. 4 prvej vete a § 67a ods. 8 prvej vete zvážiť vypustenie slova „nie“ v texte „nie sú diskriminujúce“ a vloženie slova „nie“ pred slová „sú primerané“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	Text bol vypustený. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
13. v § 67 ods. 6 doplniť lehoty aj pre podnik, aj pre úrad. 
Odôvodnenie: chýbajúce určenie lehoty na splnenie povinností poskytnúť informácie, resp. sprístupnenie informácie. 

 	O 	ČA 	Lehota pre podnik bola doplnená. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
14. v § 67 ods. 7 a § 67a ods. 7 slová „vlastníka nehnuteľnosti“ nahradiť slovami „vlastníka stavby alebo pozemku“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Slová "vlastník nehnuteľnosti" sú už zavedené na viacerých miestach v platnom znení zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako aj v iných zákonoch, napríklad v Občianskom zákonníku alebo v Obchodnom zákonníku. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
15. v § 67a ods. 1 písm. a) zvážiť vypustenie slov „prevádzkovania verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie a“ vzhľadom na znenie novonavrhovaného § 2 ods. 8. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky. 

 	O 	ČA 	Z textu boli vypustené slová "verejného vodovodu alebo". 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
16. v § 67a ods. 1 písm. b) doplniť, akým spôsobom je osoba „poverená“ výstavbou siete alebo siete určenej na poskytovanie iných služieb. 
Odôvodnenie: chýbajúca definícia alebo opis, akým spôsobom je osoba poverená danou činnosťou. 

 	O 	A 	Text bol upravený. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
17. v § 67a ods. 1 písm. d) a e) definovať použité pojmy: „časť fyzickej infraštruktúry“, „inštalácie“, „spoločné zariadenia“, „koncový bod siete“. 
Odôvodnenie: chýbajúce definície. 

 	O 	ČA 	Text bol upravený, pričom pojem "fyzická infraštruktúra" je definovaný v § 2 ods. 8 návrhu a "časťou fyzickej infraštruktúry" sa rozumie jej úsek. "Koncový bod siete" je definovaný v platnom znení § 2 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
18. k § 67a až 67f: definovať použité pojmy: „primerané, nediskriminačné a transparentné podmienky“ a „údaje žiadateľa“. 
Odôvodnenie: chýbajúca konkretizácia podmienok a údajov žiadateľa v žiadosti uvedenej v odseku 2. 

 	O 	ČA 	Text bol upravený, avšak pojmy "primerané, nediskriminačné, transparentné" ponechané v pôvodnom znení z dôvodu zaužívaných pojmov v súvislosti s transpozíciou právnych predpisov EÚ. 
 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
19. v § 67a ods. 3 uvádzacej vete definovať použitý pojem „objektívnych, transparentných a primeraných kritérií“, resp. ak týmito kritériami sú najmä tie, ktoré sú uvedené v nasledujúcich písmenách a) až f), ÚJD SR odporúča slová „najmä z dôvodu“ nahradiť slovami „ktorými sú najmä“. 
Odôvodnenie: chýbajúca konkretizácia kritérií. 

 	O 	N 	Predkladateľ sa nestotožnil s pripomienkou definovať "objektívne, transparentné a primerané kritériá", pričom v ustanovení ide o dôvody odmietnutia prístupu, ktoré musia byť splnené súčasne za dodržania uvedených kritérií. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
20. v § 67a ods. 3 písm. d) doplniť na koniec textu slová „ochrany utajovaných skutočností 16), a citlivých informácií x)“ 
a vložiť novú poznámku pod čiarou k odkazu x), ktorá znie: 
„X) § 3 ods. 14 a 15 zákona č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: ÚJD SR navrhuje, aby ďalším z dôvodov odmietnuť prístup k existujúcej fyzickej infraštruktúre by okrem „zabezpečenia integrity a bezpečnosti akejkoľvek siete, najmä prvkov kritickej infraštruktúry“ /znenie písm. d)/ bola i ochrana utajovaných skutočností a citlivých informácií podľa atómového zákona, čo vyplýva najmä z rozsahu kompetencií Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky týkajúcich sa okrem iného štátneho dozoru nad fyzickou ochranou jadrových zariadení a jadrových materiálov, prepráv jadrových materiálov, skladovania jadrových materiálov a záruk na jadrové materiály v zmysle vnútroštátnej a európskej legislatívy, z ktorých niektoré sú v režime utajovaných skutočností a niektoré obsahujú citlivé informácie. 
Podľa § 3 ods. 14 atómového zákona sa za dokumentáciu obsahujúcu citlivé informácie považuje dokumentácia, ktorej zverejnenie by sa mohlo použiť na naplánovanie a vykonanie činností s cieľom spôsobiť narušenie alebo zničenie jadrového zariadenia a tým nepriaznivo ovplyvniť bezpečnosť verejnosti a spôsobiť ekologickú alebo ekonomickú škodu. Táto dokumentácia sa nezverejňuje podľa osobitného predpisu. Podľa § 3 ods. 15 sa dokumentáciou obsahujúcou citlivé informácie rozumie dokumentácia uvedená v prílohe č. 1 bode A písm. c), bode B písm. a), b), i), m), bode C písm. a), d), i), j), s), w) a prílohe č. 2 bode A písm. b), bode B písm. b). 
 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
21. v § 67a ods. 5 a 6, § 67b ods. 8, § 67c ods. 5, § 67d ods. 10 a § 67f ods. 4 definovať pojmy „úplná žiadosť“ a „úplný návrh“. 
Odôvodnenie: bez chýbajúcich definícií nie je možné počítať lehoty upravené v týchto ustanoveniach. 

 	O 	A 	Text bol doplnený o náležitosti návrhu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
22. v § 67a ods. 6, § 67b ods. 8, § 67c ods. 5, § 67d ods. 10 a § 67f ods. 4 konkretizovať obsah posudzovania, ktorého výsledkom bude záväzné stanovisko dotknutých orgánov. 
Odôvodnenie: nie je čo majú dotknuté orgány posudzovať. 

 	O 	ČA 	Text bol doplnený, pričom v návrhu nie je možné presne vymedziť "obsah posudzovania" z dôvodu rôznorodosti situácií, ktoré sa môžu v rámci riešenia jednotlivých sporov vyskytnúť. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
23. v § 67b ods. 3 a § 67d ods. 8 na koniec textu vložiť slová „alebo obsahujúce citlivé informácie“. 
Odôvodnenie: ÚJD SR navrhuje, aby ďalším z dôvodov odmietnuť poskytnutie informácií o dostupnosti fyzickej infraštruktúry a informácie o plánovaných stavbách by okrem informácií týkajúcich sa prvkov kritickej infraštruktúry alebo informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva alebo utajovanou skutočnosťou, bola i ochrana citlivých informácií podľa atómového zákona, čo vyplýva najmä z rozsahu kompetencií Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky týkajúcich sa okrem iného štátneho dozoru nad fyzickou ochranou jadrových zariadení a jadrových materiálov, prepráv jadrových materiálov, skladovania jadrových materiálov a záruk na jadrové materiály v zmysle vnútroštátnej a európskej legislatívy, z ktorých niektoré sú v režime utajovaných skutočností a niektoré obsahujú citlivé informácie. 
Podľa § 3 ods. 14 atómového zákona sa za dokumentáciu obsahujúcu citlivé informácie považuje dokumentácia, ktorej zverejnenie by sa mohlo použiť na naplánovanie a vykonanie činností s cieľom spôsobiť narušenie alebo zničenie jadrového zariadenia a tým nepriaznivo ovplyvniť bezpečnosť verejnosti a spôsobiť ekologickú alebo ekonomickú škodu. Táto dokumentácia sa nezverejňuje podľa osobitného predpisu. Podľa § 3 ods. 15 sa dokumentáciou obsahujúcou citlivé informácie rozumie dokumentácia uvedená v prílohe č. 1 bode A písm. c), bode B písm. a), b), i), m), bode C písm. a), d), i), j), s), w) a prílohe č. 2 bode A písm. b), bode B písm. b). 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
24. v § 67b ods. 4 konkretizovať „účel“ použitia informácií o dostupnosti fyzickej infraštruktúry. 
Odôvodnenie: z odseku 4 vyplýva, že podnik môže použiť informácie iba na účely uvedené v tomto odseku, avšak účel nie je vôbec upravený. 

 	O 	N 	Účelom použitia informácií je uľahčenie budovania vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí, t. j. uľahčenie získania informácií pre podnik ohľadom toho, kde sa nachádza fyzická infraštruktúra za účelom budovania vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
25. v § 67b ods. 5 a ods. 6 zlúčiť do jedného odseku. 
Odôvodnenie: obidva odseky upravujú významovo to isté, avšak v ods. 5 chýba výluka poskytovania informácií podľa odseku 3. 

 	O 	N 	Predkladateľ sa nestotožnil s pripomienkou na zlúčenie odsekov a trvá na ponechaní pôvodného znenia návrhu z dôvodu lepšej zrozumiteľnosti postupu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
26. v § 67c písm. 1 posledná veta zvážiť doplnenie úpravy týkajúcej sa ochrany utajovaných skutočností a citlivých informácií podľa atómového zákona. 
Odôvodnenie: v navrhovanom znení môže prevádzkovateľ siete odmietnuť koordináciu činností spojených s uskutočnením stavby, ktoré sa týkajú prvkov kritickej infraštruktúry, neuvažuje sa však s ochranou utajovaných skutočnosti a citlivých informácií. 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
27. v § 67c ods. 3 definovať minimálny obsah zmluvy o koordinácii výstavby. 
Odôvodnenie: chýbajúci minimálny obsah zmluvy o podmienkach používania infraštruktúry. 
 	O 	N 	Predkladateľ nepovažuje za účelné definovať minimálny obsah zmluvy a uprednostňuje zachovať v tomto prípade zmluvnú voľnosť. Definovanie minimálneho obsahu zmluvy súčasne nie je účelom transponovanej smernice. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
28. v § 67e ods. 2 písm. d) za slová „priemyselné stavby“ vložiť čiarku a slová „stavby jadrových zariadení a stavby súvisiace s jadrovým zariadením nachádzajúce sa v areáli ohraničenom hranicami jadrového zariadenia“. 
Odôvodnenie: doplnenie textu vyplýva z konkrétneho určenia typu priemyselných stavieb z dôvodu eliminovania výkladových nejasností. 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
29. ÚJD SR odporúča v § 67f zvážiť doplnenie výnimky z plnenia povinností uloženej v odseku 1 pre stavby, ktoré sa týkajú prvkov kritickej infraštruktúry vrátane uplatnenej pripomienky pod poradovým číslom 26. 
Odôvodnenie: umožnenie zriadenia siete až po prístupový bod pre podnik zo strany prevádzkovateľa siete by malo rešpektovať rovnaké výnimky (koordinácia výstavby podľa § 67c ods. 1 v prípade stavieb, ktoré sa týkajú prvkov kritickej infraštruktúry. 

 	O 	N 	Predkladateľ sa nestotožnil s pripomienkou, nakoľko prístupový bod je vzhľadom na jeho definíciu voľne prístupný, a teda otázka kritickej infraštruktúry je v tomto prípade bezpredmetná. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
30. ÚJD SR odporúča § 67a ods. 6, § 67b ods. 8, § 67c ods. 5, § 67d ods. 10 a § 67f ods. 4 rozdeliť na dva odseky, z ktorých jeden bude upravovať rozhodovanie úradu vo veci a druhý odsek bude upravovať dožiadanie dotknutých orgánov o poskytnutie záväzného stanoviska. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka súvisiaca s prehľadnosťou a zrozumiteľnosťou textu. Zároveň rozdelenie jednotlivých odsekov vyplýva aj z jednoznačnosti textu vo vzťahu k ukladaniu pokút podľa § 73 ods. 2. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa nestotožnil s potrebou rozdelenia textu do dvoch odsekov a postup v ňom uvedený považuje za dostatočne zrozumiteľný. 	
ÚJD SR 	K Návrhu uznesenia vlády Slovenskej republiky, Dôvodovej správe A. Všeobecná časť, Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie a Doložke vybraných vplyvov 
31. Očíslovať strany. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Predkladateľ pripomienku zohľadní pri príprave materiálu do ďalšieho legislatívneho procesu. 	
MZVaEZ SR 	Čl. I, bod 68. 
Upozorňujeme predkladateľa na možný nesúlad § 67 s viacerými ustanoveniami Ústavy (napr. Čl. 20 ods. 4). 	O 	N 	Vzťahy medzi podnikmi, resp. medzi podnikom a vlastníkom stavieb, priestorov a vedení podľa § 67, majú byť podľa odseku 2 upravené v zmluve. Navrhované znenie predstavuje spresnenie ustanovení, ktoré už existujú v platnom znení zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.  	
MZVaEZ SR 	K doložke zlučiteľnosti  
Odporúčame predkladateľovi, aby z dôvodu nadbytočnosti neuvádzal medzi sekundárne nelegislatívne akty rozhodnutie Rady č. 2011/292/EÚ z 31. marca 2011 o bezpečnostných predpisoch na ochranu utajovaných skutočností EÚ, nakoľko toto bolo zrušené rozhodnutím Rady č. 2013/488/EÚ z 23. septembra 2013 o bezpečnostných predpisoch na ochranu utajovaných skutočností EÚ. 	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. I bod 60 
Nesúhlasím s úplným vypustením písomnej formy zmlúv o poskytovaní verejných služieb a zásadne žiadam ponechať písomnú formu zmlúv o poskytovaní verejných služieb aspoň v tých prípadoch, keď je zmluva o poskytovaní verejných služieb spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“). 

Odôvodnenie: 
Úplným vypustením povinnej písomnej formy zmlúv o poskytovaní verejných služieb by mohlo dôjsť k výraznému zhoršeniu postavenia spotrebiteľov, a to najmä vzhľadom na to, že obsah právneho úkonu by nemusel byť nikde zachytený, čo by mohlo viesť k rôznym nedorozumeniam medzi spotrebiteľom a podnikateľom, zhoršeniu vymožiteľnosti spotrebiteľských práv a pod. Podľa § 40 ods. 4 OZ navyše platí, že: „Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.“ Vzhľadom na uvedené, by bolo vhodnejšie uviesť k slovu „písomná“ v tretej vete § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o elektronických komunikáciách“) odkaz v poznámke pod čiarou na § 40 ods. 4 OZ. Týmto by sa naplnil účel deklarovaný v osobitnej časti dôvodovej správy k bodu 60 návrhu, nakoľko by sa vylúčila povinnosť uzatvárať zmluvy o poskytnutí verejných služieb len v listinnej podobe a zmluvy by mohli byť uzatvorené aj prostredníctvom elektronických prostriedkov, pričom písomná forma by podľa ustanovení OZ zostala zachovaná. Pre úplnosť uvádzam, že ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb spotrebiteľskou zmluvou, tak ju podľa § 5 ods. 2 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nemožno z podnetu predávajúceho uzavrieť ústne počas telefonického rozhovoru. 
 	Z 	A 	 	
MH SR 	K Čl. I bod 69 
V § 67a ods. 1 odporúčam na konci písmen a) až g) uviesť čiarky namiesto bodiek. 
V § 67b ods. 8 druhej vete odporúčam doplniť pred slovo „stanovisko“ slovo „záväzné“, nakoľko sa v celom § 67b ods. 8 používa slovné spojenie „záväzné stanovisko“ obdobne ako aj v § 67a ods. 6, § 67c ods. 5, § 67d ods. 10 návrhu. 
V § 67c ods. 2 písm. a) odporúčam bodku za slovom „stavby“ nahradiť bodkočiarkou a bodku za slovom „podnik“ nahradiť čiarkou. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technické pripomienky. 

 	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. I bodom 74 až 76 
Zásadne žiadam vziať na zreteľ prebiehajúci legislatívny proces k návrhu zákona o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý bude s rovnakou navrhovanou účinnosťou od 1. januára 2016 komplexne a nanovo upravovať problematiku mimosúdneho riešenia sporov medzi predávajúcimi a spotrebiteľmi a ktorý sa bude vzťahovať aj na určité spory vyplývajúce zo zákona o elektronických komunikáciách medzi podnikmi a účastníkmi, ktorí sú spotrebiteľmi podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“). 

Odôvodnenie: 
Závery z rozporových konaní Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky k návrhu zákona o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako aj povinnosť Slovenskej republiky transponovať smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2013/11/EÚ z 21. mája 2013 o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov, ktorou sa mení nariadenie (ES) č. 2006/2004 a smernica 2009/22/ES (smernica o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov). 

 	Z 	ČA 	Predkladateľ zohľadní pri príprave zákona prebiehajúci legislatívny proces k návrhu zákona o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pri príprave návrhu zákona predkladateľ musí vychádzať z platného právneho stavu, keďže zákon o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov a o zmene a doplnení niektorých zákonov je takisto zatiaľ v legislatívnom procese.  	
MH SR 	Nad rámec návrhu zákona 
Odporúčam doplniť do zákona o elektronických komunikáciách aj ustanovenia, ktoré by stanovovali výpočet predzmluvných informácií, s ktorými je podnik povinný oboznámiť účastníka ešte pred samotným uzatvorením zmluvy, a to aspoň v prípadoch spotrebiteľských zmlúv obdobne ako to stanovuje § 10a zákona o ochrane spotrebiteľa. 

Odôvodnenie: 
Ustanovením § 10a ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa sa totiž vylučuje použitie § 10a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak pre predávajúceho vyplýva z osobitného predpisu povinnosť poskytnúť informácie spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy. Takým osobitným predpisom je aj zákon o elektronických komunikáciách, ktorý však stanovuje povinnosť poskytnúť informácie pred uzavretím zmluvy v inom rozsahu ako to vyplýva z § 10a zákona o ochrane spotrebiteľa. Doplnením výpočtu predzmluvných informácií v zákone o elektronických komunikáciách o tie, ktoré vyplývajú z § 10a zákona o ochrane spotrebiteľa by došlo k zvýšeniu právnej istoty spotrebiteľov. 

 	O 	N 	Pripomienka je nad rámec návrhu zákona. 	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
Čl. I., bod 5. 
K §4, ods. 6) – v návrhu zákona žiadame zmeniť pôvodné znenie tak, aby škodlivé rušenie bolo jednoznačne definované v zákone a neodvolávalo sa na časť textu nižšej právnej normy. 

Odôvodnenie: 
Text nariadenia vlády SR sa môže meniť rozhodnutím vlády SR a tým v budúcnosti znejednoznačniť znenie zákona. 
 	O 	N 	Navrhovaný text je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
Čl. I., bod 9. 
K § 6 ods. 3 písm. l) - v návrhu zákona žiadame nahradiť slovo "sledovaním" slovom "kontrolou" 

Odôvodnenie: 
Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb nemá zákonné splnomocnenie a organizačný útvar, ktorý by mohol vykonávať sledovanie občanov, či dodržujú zákony. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
Čl. I., bod 40. 
K § 36 odsek 1) – v návrhu zákona žiadame doplniť pôvodné znenie tak, aby boli jednoznačne definované technické normy, ktoré definujú požiadavky na telekomunikačné zariadenia alebo zariadenia, ktoré môžu byť zdrojom elektromagnetického rušenia. 
Odôvodnenie: 
Osobitný predpis32) , ktorý má obsahovať zoznam noriem nie je v návrhu zákona definovaný. 
 	O 	N 	Osobitný predpis 32) je uvedený v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (§ 9 ods. 3 a § 12 ods. 8 zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
Čl. I., bod 41. 
K § 36 nový odsek 2) – v návrhu zákona žiadame zmeniť pôvodné znenie tak, aby pevná inštalácia bola jednoznačne definovaná v zákone a neodvolávalo sa na časť textu nižšej právnej normy. 

Odôvodnenie: 
Text nariadenia vlády SR sa môže meniť rozhodnutím vlády SR a tým v budúcnosti znezjednoznačniť znenie zákona. 
 	O 	N 	Predkladateľ má za to, že odkaz na definíciu obsiahnutú v nariadení vlády SR je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR a nie je potrebné zavádzať totožnú definíciu pevnej inštalácie aj do textu zákona.  	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
Čl. I., bod 68. 
K § 67e, odsek (2) písmeno f) - v návrhu zákona žiadame doplniť pôvodné znenie takto: 
"f) rodinné domy 51f) a bytové domy 51g) vo vlastníctve fyzických osôb" 

Poznámku pod čiarou doplniť takto: 
"51g) § 43b ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v znení zákona č. 237/2000 Z. z.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie zákona, v prípade bytových domov, obmedzuje práva občanov vyplývajúce z vlastníctva majetku, nie je stanovená primeraná náhrada, je porušené právo na súkromie a nedotknuteľnosť obydlia (Ústava Slovenskej republiky). 
 	O 	N 	Predkladateľ má za to, že zavedenie výnimky pre bytové domy vo vlastníctve fyzických osôb by smerovalo proti účelu smernice. Cieľom smernice je zjednodušiť zavádzanie vysokorýchlostných sietí tak pre potreby fyzických osôb, ako aj právnických osôb.  	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka  

Odporúčame návrh zákona upraviť v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 
Napríklad v čl. I bode 1 v § 2 ods. 7 odporúčame za slovom „infraštruktúry“ slovo „alebo“ nahradiť čiarkou, v čl. I bode 44 v § 38 ods. 1 šiestej vete odporúčame slová „má zakázané“ nahradiť slovom „nesmie“, v čl. I bode 55 poznámke pod čiarou k odkazu 36a odporúčame slová „(v znení zákona č. 718/2004 Z. z.)“ nahradiť slovami „v znení neskorších predpisov“ 
a v čl. I bode 69 poznámke pod čiarou k odkazu 51b odporúčame vypustiť slová „o územnom plánovaní a stavebnom poriadku“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 69 

Odporúčame zvážiť systematické zaradenie vymedzenia pojmov podľa navrhovaného § 67a ods. 1 k ostatným ustanoveniam, ktoré vymedzujú pojmy na účely zákona v § 2 až 5. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s článkom 9 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky, keďže čiastočne ide o pojmy, ktoré sa vymedzujú na účely zákona ako celku (napr. prístupový bod). 

 	O 	N 	Predkladateľ sa nestotožnil s pripomienkou zaradiť všetky novozavádzané pojmy k ostatným ustanoveniam v úvode zákona, keďže ide o terminológiu zavádzanú za účelom transpozície smernice EP a R 2014/61/EÚ o opatreniach na zníženie nákladov na zavedenie vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí, v dôsledku čoho predkladateľ zvolil upraviť pojmy s tým súvisiace v časti, ktorú transpozícia prináša. Daná problematika sa pritom nevyskytuje na inom mieste v zákone. Kde to však bolo potrebné, predkladateľ upravil novozavádzané pojmy v úvodnej časti zákona. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 69 

Odporúčame v čl. I bode 69 zvážiť nasledovné znenie ustanovenia § 67a ods. 3 písm. c): 
„c) zaistenia bezpečnosti a ochrany verejného zdravia,“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 69  

Odporúčame v čl. I bode 69 v navrhovanom ustanovení § 67e ods. 2 doplniť písmeno g), ktoré znie: 
„g) zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.Y)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu Y znie: 
„Y) § 4 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z. z.“. 

Odôvodnenie: 
Pre zariadenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, najmä detské domovy, krízové strediská a resocializačné strediská, by vybavenie vysokorýchlostnou fyzickou infraštruktúrou v budove a prístupovým bodom nebolo účelné, a takéto zavedenie by viedlo 
k neúmerným nákladom pre tieto zariadenia. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 69 

Odporúčame v čl. I bode 69 v navrhovanom ustanovení § 67g slovo „meno“ nahradiť slovom „názov“ a slová „orgánu určeného na riešenie sporov podľa § 67a až 67f“ nahradiť slovom „úradu“. 
Odôvodnenie: 
Orgánom určeným na riešenie sporov podľa § 67a až 67f je Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb. 
 	O 	ČA 	V prípade, že dôjde k zmene týkajúcej sa orgánu určeného na riešenie sporov podľa § 67a až 67f, ministerstvo oznámi zmenu Európskej komisii.  	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 

K predloženému materiálu je potrebné doplniť analýzu sociálnych vplyvov, a to predovšetkým 
- v časti 4.2 analýzy doplniť pozitívny vplyv návrhu posilnením právnej istoty účastníkov v súvislosti s novelizačným bodom 62, 
- v časti 4.2 analýzy doplniť pozitívny vplyv návrhu v súvislosti s vytváraním predpokladov pre zavádzanie vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí do odľahlých oblastí, čím vytvára predpoklady pre zlepšovanie sociálnej inklúzie občanov, ktorí nemajú prístup k vysokorýchlostnému pripojeniu (novelizačný bod 69), 
- v časti 4.4 analýzy doplniť pozitívny vplyv návrhu na zamestnanosť, s vyčíslením (odhadu) počtu novovytvorených pracovných miest. 
Odôvodnenie: 
Aktualizovaná Jednotná metodika na posudzovanie vybraných vplyvov, Smernica na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) sa konštatuje pozitívny vplyv aj negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, pričom pozitívny vplyv súvisiaci s úpravou výšky a zavedením nových správnych poplatkov nie je možné v súčasnosti vyčísliť. Negatívny vplyv súvisiaci s transpozíciou smernice o znižovaní nákladov na zavedenie vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí a zriadením úradu pre verejnú regulovanú službu, ktorú poskytuje globálny satelitný navigačný systém zriadený v rámci programu Galileo, je vyčíslený na rok 2016 vo výške 592 684 eur (z toho mzdy 81 648 eur pre 6 zamestnancov), na rok 2017 vo výške 1 131 232 eur (z toho mzdy 176 904 eur pre 13 zamestnancov) a na rok 2018 vo výške 902 188 eur (z toho mzdy 231 336 eur pre 17 zamestnancov) ako rozpočtovo nezabezpečený a Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej len„ ministerstvo“) si bude uplatňovať požiadavku na zvýšenie počtu zamestnancov a výdavkov pri príprave návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2016 až 2018. 

Žiadam zabezpečiť tieto výdavky v rámci schválených limitov výdavkov a počtu zamestnancov kapitoly ministerstva na príslušný rozpočtový rok a v zmysle uvedeného prepracovať doložku vplyvov. 
 	Z 	N 	Rozpor stále trvá. 	
MF SR 	Všeobecne 
Zároveň žiadam v doložke vplyvov, analýze vplyvov na informatizáciu spoločnosti bode 6.1. doplniť nové služby súvisiace so zverejňovaním informácií úradu pre verejnú regulovanú službu na jeho webovom sídle a ich úroveň v súlade s aktualizovanou Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov a v bode 6. 14. doplniť príslušnú úroveň financovania poskytovaných služieb (napríklad rozpočtová, z prostriedkov EÚ).  	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky [napr. v čl. I bode 21 § 15 ods. 5, bode 69 § 67b ods. 1, § 67d ods. 2, 3 uvádzacích vetách na konci vypustiť dvojbodku, v bode 51 § 38 ods. 6 písm. a) a bode 67 § 65 ods. 3 druhej vete za slovami „tieto slová“ doplniť dvojbodku, v bode 69 § 67a ods. 1 písm. a) až f) bodku na konci nahradiť čiarkou, § 67c ods. 2 uvádzacej vete na konci vypustiť dvojbodku a v písmene a) na konci bodku nahradiť čiarkou], zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. v čl. I bode 44 § 38 ods. 1 v druhej vete špecifikovať slová „osobitnou povahou dohľadu“ a vo štvrtej vete spresniť aspoň odkazom pojem „vo všeobecnom záujme“, v bode 62 § 44 ods. 8 uviesť správne označenie odseku a v prvej vete vypustiť slovo „najmä“, v bode 64 § 53 ods. 3 prvej vete vypustiť slovo „akúkoľvek“ a v druhej vete upresniť pojem „neprimeraným zaťažením“, v bode 68 § 67 ods. 2 poslednej vete špecifikovať slová „závažných bezpečnostných dôvodov“, v bode 69 § 67a ods. 3 uvádzacej vete definovať pojem „objektívnych, transparentných a primeraných kritérií“, v odseku 3 písm. b) slová „berúc do úvahy“ nahradiť iným vhodným výrazom a v odseku 6 piatej vete vypustiť slovo „najmä“, v § 67b ods. 2 vypustiť slovo „jednoznačne“, v § 67d ods. 1 uvádzacej vete vypustiť slovo „minimálne“, v § 67e ods. 2 písm. a) špecifikovať slová „charakteristického prostredia“, aspoň odkazom na príslušný právny predpis, v bode 68 § 67 ods. 3, § 67d ods. 10 piatej vete a šiestej vete vypustiť slovo „najmä“] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I body 38, 47, 54, 55, zosúladiť s bodom 34 druhým odsekom prílohy LPV, bod 53 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 29 tretím odsekom, v bode 56 § 43 ods. 2 písm. c) vypustiť slová „súčasne sa“ a za slovo „ vypúšťajú“ vložiť slovo „sa“, bod 68 § 67 ods. 5, bod 69 § 67b ods. 4, ods. 8 štvrtú vetu a odsek 10, § 67c ods. 5 štvrtú vetu, § 67d ods. 7, § 67f ods. 4 štvrtú vetu zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV].  	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k bodu 7 (§ 5 ods. 3) 
V novom znení druhej vety § 5 ods. 3 sa už nepoužíva pojem „spotrebiteľ“ a odkaz 6, a preto je potrebné v tomto novelizačnom bode vypustiť aj poznámku pod čiarou k odkazu 6, keďže sa odkaz 6 v inom ustanovení predmetného zákona nepoužíva. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. III (novela zákona č. 145/1995 Z. z.) k bodu 2 (Sadzobník správnych poplatkov časť VII Elektronické komunikácie položky 102 a 103) 
Žiadam preformulovať znenie písmen a) a b) Položky 102, pretože podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov sú spoplatňované úkony a konania správnych orgánov, a nie podávané žiadosti. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	Nad rámec návrhu  
V súvislosti s navrhovanými novelizačnými bodmi 7, 15, 24 a 25, kde sa pojem „spotrebiteľ“ nahrádza pojmom „koncový užívateľ“, odporúčam zvážiť aj novelizáciu platného znenia § 8 ods. 1 písm. g), kde sa tiež uvádza pojem „ochrana spotrebiteľa“. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa nestotožnil s touto pripomienkou nad rámec návrhu zákona, keďže úrad spolupracuje so Slovenskou obchodnou inšpekciou v oblasti ochrany spotrebiteľa, nie v oblasti ochrany koncového užívateľa, čo je pojem zahŕňajúci aj právnické osoby. 	
ÚREKPS 	Všeobecná pripomienka 
Je potrebné v rámci navrhovaných konaní upraviť spôsob, akým má Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb (ďalej len „úrad“) určiť pravidlá pre stanovenie ceny a rozdelenie nákladov v prípade § 67a a § 67c, najmä vzhľadom na potrebu zohľadnenia nákladov týkajúcich sa fyzickej infraštruktúry, inej ako elektronická komunikačná sieť. Úrad by nemal posudzovať náklady spojené s fyzickou infraštruktúrou, týkajúcou sa fyzickej infraštruktúry u iných služieb ako elektronických komunikačných služieb, vzhľadom na možné zasahovanie do právomocí iných orgánov. Ak má byť úrad orgánom oprávneným riešiť spory aj vzhľadom na cenu a rozdelenie nákladov je potrebné napr. zaviesť novú kompetenciu úradu ukladať prevádzkovateľom siete povinnosť vydávania referenčnej ponuky podobnú ako existuje podľa § 19 zákona o elektronických komunikáciách pre významný podnik. Alternatívne je možné zaviesť napr. určenie poplatkov alebo metódu určenia stanovenia ceny a rozdelenia nákladov všeobecným záväzným predpisom alebo povinnosť účastníka konania zabezpečiť podklady pre rozhodnutie tak, aby obsahovali aj vyjadrenia kompetentných orgánov v spornej veci.  	O 	N 	V prípadoch, kedy má úrad rozhodnúť o stanovení ceny, resp. o rozdelení nákladov si úrad vyžiada záväzné stanovisko dotknutých orgánov a v takomto prípade preruší konanie až do dňa doručenia záväzného stanoviska. Dotknutý orgán poskytne úradu záväzné stanovisko najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia písomnej žiadosti úradu o záväzné stanovisko obsahujúcej podklady a informácie potrebné pre vydanie záväzného stanoviska. 	
ÚREKPS 	Všeobecná pripomienka 
Navrhujeme vypustiť z konaní, kde to smernica 2014/61/EÚ o opatreniach na zníženie nákladov na zavedenie vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí (ďalej len „smernica o vysokorýchlostnom internete“) vyslovene neupravuje, rozhodovanie o stanovení ceny a rozdelení nákladov. Nie je dôvod, aby úrad v konaniach podľa §§ 67b,67d a 67f stanovoval cenu a rozdelenie nákladov, naopak v mnohých prípadoch by to bolo neefektívne, napr. v prípade navrhovaného konania podľa § 67b nie je zrejmé či by mal úrad určovať, koľko si má podnik platiť za sprístupnenie informácii, a či napokon nie je jednoduchšie, aby náklady spojené so sprístupnením informácií neuhrádzal priamo podľa zákona podnik, ktorý ich vyvolal.  	O 	A 	 	
ÚREKPS 	Všeobecná pripomienka 
Navrhujeme upraviť konania navrhované v §§ 67a-67f tak, aby bol ich postup presnejší a formalizovaný, najmä upraviť písomnú formu žiadostí smerovaných voči prevádzkovateľom siete, písomnú formu oznamovania odmietnutia žiadosti podniku prevádzkovateľom siete, prípadne osobitné náležitosti návrhu na riešenie sporu predkladaného úradu, v konaniach, v ktorých je to potrebné- návrh technického riešenia s primeraným odôvodnením, vrátane minimálnych technických požiadaviek a odhadovaných investícií takéhoto riešenia, resp. navrhovanú sumu v prípadoch, v ktorých bude úrad rozhodovať aj o cene a rozdelení nákladov a pod. Požadované formalizovanie procesu je potrebné aj vzhľadom na možnosť ukladania sankcií za porušenie rozhodnutí vydávaných na základe navrhovaných paragrafov. 	O 	A 	Text bol upravený.  	
ÚREKPS 	Všeobecná pripomienka 
Navrhujeme preformulovať znenie §§ 67c ods. 2 písm. c), 67d ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) a ods. 4 toho istého paragrafu tak, aby povinnosti prevádzkovateľa siete v nich uvedené boli jednoznačnejšie, keďže sa viažu na zákonné dôvody, kedy nie je potrebné vyhovieť žiadosti podniku, respektíve povinnosti prevádzkovateľa. 	O 	N 	Uvedené ustanovenia majú za cieľ vytvoriť prepoklady pre koordináciu pri predkladaní žiadostí o vydanie príslušných povolení na výstavbu sietí. Je preto v záujme prevádzkovateľov sietí, aby v prípadoch, keď existujú interné plány na realizáciu výstavby, umožnili podnikom zapojiť sa do povoľovacieho procesu. Výsledkom takejto koordinácie je úspora nákladov na strane prevádzkovateľov sietí, vrátane podnikov.  	
ÚREKPS 	Pripomienka k Čl. I bodu 4 navrhovanej novely 
Navrhujeme v § 3 navrhovanom odseku 3 doplniť na koniec druhú vetu, ktorá znie: 
„Predplateným kreditom sa rozumie vopred uhradená hodnota služieb, ktorú môže užívateľ použiť na poskytnutie vopred neurčených služieb zo strany podniku“ 
Alternatívne navrhujeme uvedené uviesť v dôvodovej správe k navrhovanému zákonu. 
Navrhované spresnenie je potrebné vzhľadom na možné pochybnosti pri výklade uvedeného ustanovenia v budúcnosti. 
 	O 	ČA 	Pripomienky bola zohľadnená pri úprave definície predplatenej služby v § 3 odsek 3.  	
ÚREKPS 	Pripomienka k Čl. I bodu 43 navrhovanej novely 
V § 37 navrhujeme doplniť nový odsek 10, ktorý znie: 
„V prípade straty, odcudzenia, znehodnotenia osvedčenia o osobitnej odbornej spôsobilosti alebo zmeny údajov v osvedčení o osobitnej odbornej spôsobilosti úrad vydá na základe žiadosti držiteľa osvedčenia nové osvedčenie bez overenia osobitnej odbornej spôsobilosti skúškou. Na žiadosť o vydanie nového osvedčenia osobitnej odbornej spôsobilosti a na jeho vydanie sa primerane vzťahujú odseky 3 a 6. Fyzická osoba, ktorá požiada o vydanie nového osvedčenia osobitnej odbornej spôsobilosti z dôvodu zmeny údajov, je povinná predložiť doklad o tejto zmene alebo doklad potvrdzujúci nový údaj. Vydaním nového osvedčenia o osobitnej odbornej spôsobilosti sa pôvodné osvedčenie osobitnej odbornej spôsobilosti stáva neplatným.“ 

Uvedená úprava je potrebná vzhľadom na prax spojenú s vydávaním náhradných osvedčení v prípade straty, odcudzenia, znehodnotenia osvedčenia o osobitnej odbornej spôsobilosti alebo zmeny údajov v takomto osvedčení. V súvislosti s navrhovaným znením požadujeme aj zmenu Sadzobníku správnych poplatkov, ktorý je upravený zákonom č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
ÚREKPS 	Pripomienka k Čl. I bodu 69 navrhovanej novely  
V navrhovanom § 67a ods. 1 písm. e) žiadame nahradiť za slovami „ktoré sú“ slovo „určené“ slovom „využiteľné“, uvedenú textáciu považujeme za logickejšiu a zrozumiteľnejšiu. 	O 	A 	 	
ÚREKPS 	Pripomienka k Čl. I bodu 69 navrhovanej novely 
V navrhovanom § 67b ods. 4 v prvej vete navrhujeme bodkočiarku za slovami „odo dňa doručenia písomnej žiadosti“ nahradiť bodkou z dôvodu jednoznačnosti výkladu. 	O 	A 	 	
ÚREKPS 	Pripomienka k Čl. I bodu 69 navrhovanej novely 
Navrhujeme upraviť znenie navrhovaného § 67c tak, aby bolo zrejmé, že úrad rozhoduje podľa tohto § len spory o koordinácii činností spojených s uskutočnením stavby len v prípade stavebných prác úplne alebo čiastočne financovaných z verejných zdrojov. 
Navrhovaná úprava je potrebná vzhľadom na spresnenie a vyjasnenie navrhovaného paragrafu, aj vzhľadom na znenie článku 5 ods. 3 smernice o vysokorýchlostnom internete. 
 	O 	A 	 	
ÚREKPS 	Pripomienka k Čl. I bodu 69 navrhovanej novely 
Ustanovenie upravené § 67d ods. 8 navrhujeme vypustiť. Máme zato, že ochranu obchodného tajomstva a ochranu utajovaných skutočností dostatočne riešia iné platné predpisy Slovenskej republiky.  	O 	N 	Ustanovenie bolo doplnené aj o citlivé informácie na základe pripomienky Úradu jadrového dozoru SR. Ustanovenie ponechávame z dôvodu jednoznačnosti. 	
ÚREKPS 	Pripomienka k Čl. I bodu 69 navrhovanej novely 
V navrhovanom § 67f žiadame zvážiť možnosť rozšírenia osôb, ktoré majú určené povinnosti podľa tohto paragrafu aj o vlastníka prístupového bodu, respektíve vybudovanej infraštruktúry. Uvedenú zmenu je potrebné zvážiť aj vzhľadom na navrhovanú definíciu prevádzkovateľa siete, keďže vlastník infraštruktúry nemusí infraštruktúru prevádzkovať, ale iba vlastniť. 	O 	A 	Text ustanovení § 67f bol upravený. 	
ÚREKPS 	Pripomienka k Čl. III bodu 2 navrhovanej novely 
Navrhované znenie Položky 102 Sadzobníku správnych poplatkov v časti VII Elektronické komunikácie písm. a) navrhujeme preformulovať nasledovne: 

„a) žiadosť o vydanie nového osvedčenia o osobitnej odbornej spôsobilosti bez overenia osobitnej odbornej spôsobilosti skúškou 6,50 eura“ 

Navrhovaná zmena súvisí s pripomienkou úradu k Čl. I bodu 43. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	Vlastný materiál 
V čl. I bod 68v § 67 ods. 4 navrhujeme nahradiť druhú vestu vetou, ktorá znie: "Úrad konanie zastaví aj vtedy, ak sa konanie netýka povinnosti vyplývajúcej z tohto zákona, z rozhodnutia, zo všeobecne záväzného právneho predpisu vydaného úradom alebo medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.". Odôvodnenie: Ide o gramatickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MS SR 	Vlastný materiál 
V čl. I bod 69 v § 67a ods. 1 písm. a) až f) navrhujeme na konci každého písmena nahradiť bodku čiarkou.  	O 	A 	 	
MS SR 	Vlastný materiál  
V čl. I bod 69 v § 67g navrhujeme slová "meno a adresu" nahradiť slovami "názov a sídlo". Odôvodnenie: Ide o štylistickú pripomienku. 	O 	A 	 	
MS SR 	Vlastný materiál 
Nad rámec vlastného materiálu odporúčame zaoberať sa Nálezom pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 10/2014 zo dňa 29. apríla 2015, ktorým vyslovil, že ustanovenia § 58 ods. 5 až ods. 7 a § 63 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, § 116 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov a § 76a ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov nie sú v súlade s čl. 13 ods. 4, čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3, a čl. 22 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 7 ods. 1, čl. 10 ods. 2 a 3 a čl. 13 Listiny základných práv a slobôd a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 	O 	N 	Vo veci rozhodnutia ÚS SR o nesúlade aj vybraných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách s Ústavou SR, s príslušnými článkami Listiny základných práv a slobôd a Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd predkladateľ poukazuje na to, že ustanovenia dotknuté rozhodnutím ÚS SR nesúvisia priamo s reguláciou elektronických komunikácií v zmysle platného európskeho regulačného rámca. Predkladateľ si uvedomuje potrebu riešenia otázky otvorenej rozhodnutím ÚS SR, avšak keďže toto ešte nebolo zverejnené v Zbierke zákonov, v texte predmetnej novely predkladateľ nepočíta s úpravou príslušných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. 	
NBÚ 	K čl. IV 
Čl. IV. znie: 

„Zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 538/2005 Z. z., zákona č. 638/2005 Z. z., zákona č. 255/2006 Z. z., zákona č. 330/2007 Z. z., zákona č. 668/2007 Z. z., zákona č. 291/2009 Z. z., zákona č. 400/2009 Z. z., zákona č. 192/2011 Z. z., a zákona č. 122/2013 Z. z., č. 195/2014 Z. z., zákona č. 261/2014 Z. z. a zákona č. 362/2014 Z. z. sa dopĺňa takto: 

V § 70 sa odsek 1 dopĺňa písmenom f), ktoré znie: 
„f) verejnej regulovanej služby, ktorú poskytuje globálny satelitný navigačný systém zriadený v rámci programu Galileo, plní úlohy podľa osobitného predpisu.28c)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 28c) znie: 

„28c) Zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: Vzhľadom na navrhovaný § 6 ods. 2 písmeno e) v čl. I je pôvodne navrhovaná úprava duplicitná. Národný bezpečnostný úrad v rámci svojej pôsobnosti koná v súlade s právne záväznými aktmi Európskej únie, pričom ide o širší súbor právnych aktov ako ten, ktorý je uvedený v poznámkach pod čiarou navrhovaného ustanovenia. Z toho dôvodu postačuje odkaz na osobitný zákon ako kompetenčné splnomocnenie Národného bezpečnostného úradu na plnenie úloh ako súčasť úradu verejnej regulovanej služby. 
 	Z 	A 	 	
NBÚ 	K čl. I novelizačný bod 8 
V poznámke pod čiarou k odkazu 6d) odporúčame vypustiť rozhodnutie Rady z 31. marca 2011 o bezpečnostných predpisoch na ochranu utajovaných skutočností EÚ (2011/292/EÚ, Ú. v. EÚ L 141/17, 27.5.2011). 

Odôvodnenie: Uvedené rozhodnutie bolo zrušené a nahradené rozhodnutím Rady z 23. septembra 2013 o bezpečnostných predpisoch na ochranu utajovaných skutočností EÚ (2013/488/EÚ, Ú. v. EÚ L 274/1, 15.10.2013). 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K čl. I novelizačný bod 8 
V § 6 ods. 2 písm. e) bod 7 odporúčame vypustiť z navrhovaného znenia odkaz na poznámku pod čiarou 6c). 

Odôvodnenie: Čl. 8 rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1104/2011/EÚ zo dňa 25. októbra 2011 o pravidlách prístupu k verejnej regulovanej službe, ktorú poskytuje globálny satelitný navigačný systém zriadený v rámci programu Galileo (Ú. v. EÚ L 287, 4. 11. 2011) nie je medzinárodnou zmluvou a povinnosť postupovať podľa tohto rozhodnutia je uvedená v navrhovanom § 6 ods. 2 písm. e) bod 6 s odkazom na poznámku pod čiarou 6d), ktorá obsahuje toto rozhodnutie. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K čl. I novelizačný bod 8 
V § 6 ods. 2 písm. e) z bodov 5 a 7 sa vypúšťajú slová „s Národným bezpečnostným úradom“. 

Odôvodnenie: Vzhľadom na skutočnosť, že slová „v spolupráci s Národným bezpečnostným úradom“ sa nachádzajú v úvodnej časti textu písmena e), je nadbytočné ich uvádzať aj priamo v bodoch. Zároveň sa touto úpravou vytvorí širší priestor spolupráce v rámci verejnej regulovanej služby, ktorú poskytuje globálny satelitný navigačný systém zriadený v rámci programu Galileo. 
 	Z 	A 	 	
NBÚ 	K čl. I novelizačný bod 8 
V navrhovanom § 6 ods. 2 písmeno e) sa za bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie: 

„4. Na základe žiadosti rozhoduje o udelení, zmene alebo odňatí práv prístupu k verejnej regulovanej službe subjektom so sídlom mimo Európskej únie, ktoré sú účastníkmi verejnej regulovanej služby alebo sa zaoberajú výskumom, vývojom, výrobou zariadení a programového vybavenia pre verejnú regulovanú službu pričom konanie o zmene alebo odňatí práv môže úrad pre verejnú regulovanú službu začať aj z vlastného podnetu.“. 

Nasledujúce odseky sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie k pripomienke č. 1 a č. 2: Uvedenú zmenu navrhujeme z dôvodu, že vývoz technológií a zariadení mimo Európskej únie a zapojenie subjektov do verejnej regulovanej služby so sídlom mimo Európskej únie je v nariadení Rady č.1104/2011 o pravidlách prístupu k verejnej regulovanej službe (ďalej len „nariadenie“) upravený samostatne, pričom je sú v čl. 3 bod 5, čl. 5 bod 6 a čl. 9 nariadenia upravené špecifické podmienky odlišné od štandardných postupov uvedených v čl. 3 ods. 3 nariadenia. 
 	O 	N 	Podľa Čl.5 bod 5 rozhodnutia EP a Rady č. 1104/2011/EÚ príslušný orgán PRS zriadený podľa tohto rozhodnutia, ktorého kompetencie vykonáva úrad pre VRS zriadený podľa tohto zákona, je kompetentný prijímať rozhodnutia iba o takých subjektoch, ktoré sú usadené na území členského štátu, ktorý daný príslušný orgán PRS zriadil.  	
NBÚ 	K čl. I novelizačný bod 8 
V navrhovanom § 6 ods. 2 písmeno e) bod 3 odporúčame vypustiť slová: „a vývozom týchto zariadení a programového vybavenia mimo územia Európskej únie“.  	O 	N 	Príslušný orgán PRS zriadený v ČŠ podľa rozhodnutia EP a Rady č. 1104/2011/EÚ, ktorého kompetencie vykonáva úrad pre VRS zriadený podľa tohto zákona, vo veci exportu zariadení a programového vybavenia pre verejnú regulovanú službu musí postupovať podľa Čl. 9 tohto nariadenia. Tento čl. nariadenia sa ale exportu v rámci EÚ netýka. Preto je potrebné export mimo územia EÚ ponechať explicitne menovaný. 	
MK SR 	K predkladacej správe 
Odporúčame pri zavedenej legislatívnej skratke "PRS" uviesť o aký orgán sa jedná. 	O 	N 	Skratka "PRS" je v predkladacej správe uvedená v texte citovanom z uznesenia vlády SR. V ďalšom texte je však táto skratka vysvetlená. 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 8 
1.V § 6 ods. 2 písm. e) odporúčame takúto formuláciu úvodnej vety: 
"e) v spolupráci s Národným bezpečnostným úradom a úradom je orgánom pre verejnú regulovanú službu, ktorú poskytuje globálny navigačný systém zriadený na základe programu Galileo 6b), v rámci ktorej plní tieto úlohy:". 

2. Druhý bod odporúčame preformulovať takto: 
"2. rozhoduje o udelení, zmene alebo odňatí práv prístupu užívateľov verejnej regulovanej služby so sídlom na území Slovenskej republiky alebo zriadených na území Slovenskej republiky (ďalej len "užívatelia verejnej regulovanej služby") k verejnej regulovanej službe; konanie o zmene alebo odňatí práv môže začať aj z vlastného podnetu," 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 

Obdobne odporúčame upraviť aj body 5, 7 a 9. 	O 	N 	Predkladateľ sa nestotožnil s odporúčaním preformulovať úvodnú vetu, keďže jej znenie je v súlade s pripomienkami ostatných pripomienkujúcich subjektov a súčasne zodpovedá zmyslu a obsahu príslušných právnych predpisov EÚ. 	
MK SR 	K Čl. k bodu 10 
V § 6 ods. 3 písmeno o) odporúčame rozčleniť do bodov a upraviť takto: 
"o) rozhoduje spory medzi podnikmi a prevádzkovateľmi sietí, ktoré súvisia 
s 
1. prístupom k existujúcej fyzickej infraštruktúre, 
2. poskytovaním informácií o dostupnosti infraštruktúry, 
3. koordináciou výstavby a 
4. prístupom k fyzickej infraštruktúre v budovách.". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 

 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 12 
V § 8 ods. 1 písm. h) odporúčame slová "ako aj" vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 29 
Novelizačný bod 29 odporúčame rozčleniť do dvoch novelizačných bodov takto: 
"29. V § 32 ods. 13 druhá veta znie:"Oznámenie o zámere obsahuje.....". 
30. V § 32 ods. 13 sa na konci pripájajú tieto vety:" Úrad tento zámer, ako aj uskutočnenie prevodu alebo prenájmu zverejní. Ak prevod alebo prenájom práv nie je možné uskutočniť, úrad túto skutočnosť zverejní.". 
Ďalšie novelizačné body sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 	O 	N 	Predkladateľ má za to, že text je dostatočne zrozumiteľný a nestotožnil sa s návrhom na rozdelenie novelizačného bodu. 	
MK SR 	K Čl. I kbodu 34 
Odporúčame navrhované znenie upraviť takto: 
V § 33 ods. 12 sa slová "vo výzve na výberové konanie" nahrádzajú slovami "vo výzve na predloženie ponúk do výberového konania". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 55 
V poznámke pod čiarou k odkazu 36a v citácii § 25a zákona č. 580/2004 Z. z o zdravotnom poistení a o zmene niektorých zákonov odporúčame slová "(v znení zákona č. 718/2004 Z. z.)" nahradiť slovami " v znení neskorších predpisov". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 58 
V poznámke pod čiarou k odkazu 38 odporúčame na konci doplniť slová " v znení zákona č. 335/2007 
Z. z. ". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 61 
V § 44 ods. 4 odporúčame na konci doplniť úvodzovky, to isté v poznámke pod čiarou k odkazu 39b. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I k bodu 62 
V § 44 ods. 7 druhej vete odporúčame slová "je možné považovať" nahradiť slovami "sa považujú". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava z dôvodu jednoznačnosti právnej úpravy. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I k bodu 68 
Odporúčame slová "tohto paragrafu" nahradiť slovami "tohto zákona". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	N 	Pojem "dotknutá strana" je definovaný na účely tohto paragrafu, nie celého zákona, kde sa tento pojem vyskytuje. 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 69 
1.Odporúčame vypustiť slová "tohto paragrafu" v § 67a ods. 6, § 67b ods. 8 a 10, § 67c ods. 5, § 67d ods. 10 a § 67f ods. 4. 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu 51e odporúčame slová "neskorších predpisov" nahradiť slovami "zákona č. 237/2000 Z. z." 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava a vypustenie v právnom poriadku neustálených pojmov. 	O 	ČA 	Súčinnosť majú dotknuté orgány úradu poskytovať len na účely plnenia úloh podľa príslušného paragrafu, nie v súvislosti s pôsobnosťou úradu podľa celého zákona. 	
MK SR 	K Čl. I k bodu 75 
Uvádzaciu vetu odporúčame upraviť takto: 
"V § 75 ods. 3 sa na konci pripájajú tieto vety:". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
1. V bode 57 nesúhlasíme s novým znením poznámky pod čiarou k odkazu 37 a trváme na ponechaní jej pôvodného znenia. Podľa § 43 ods. 6 podnik počas krízovej situácie zabezpečuje prevádzkovanie a poskytovanie verejnej siete, verejnej služby alebo verejnej siete a verejnej služby. Krízovou situáciou sa rozumie aj vojna, vojnový stav, výnimočný stav a núdzový stav, je preto potrebné ponechať pôvodné znenie poznámky pod čiarou s odkazom na čl. 1 ods. 4 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z., keďže navrhovaný odkaz na zákon č. 387/2002 Z. z. rieši iba krízové situácie mimo času vojny a vojnového stavu. 

Ďalej navrhujeme v § 43 ods. 6 za slovo „situácie“ vložiť slová „alebo mimoriadnej situácie37a)“ a odkazom na § 3 ods. 1 zákona č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov, čím sa rozšíri zabezpečenie prevádzkovania a poskytovania verejnej siete aj pre prípady mimoriadnej situácie, tak ako ju chápe zákon č. 42/1994 Z. z.  	Z 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
2. V bode 58 § 43 ods. 7 navrhujeme slová „Pri mimoriadnej udalosti“ nahradiť slovami „Počas krízovej situácie37) alebo mimoriadnej situácie37a)“ a na konci druhej (navrhovanej) vety navrhujeme doplniť tieto slová: „alebo mimoriadnej situácie“. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 38 odporúčame vypustiť odkaz na zákon NR SR č. 42/1994 Z. z., keďže orgány krízového riadenia sú upravené len v § 3 zákona č. 387/2002 Z. z. 

Odôvodnenie: 
Tak ako v bode 1, navrhujeme rozšíriť plnenie povinností podniku prednostné volania nielen na obdobie krízovej situácie, ale aj pre prípad mimoriadnej situácie.  	Z 	A 	 	
MV SR 	k čl. I 
3. Znenie bodu 59 navrhujeme upraviť takto: 
„59. V § 43 ods. 8 sa slová „mimoriadnych udalostí“ nahrádzajú slovami „mimoriadnej situácie“ a nad slovom „riadenia“ sa odkaz „37)“ sa nahrádza odkazom „38)“.“. 

Odôvodnenie: 
Aj v tomto prípade navrhujeme, aby podnik zabezpečoval prípravu sietí nielen na obdobie krízovej situácie, ale aby bola zabezpečená komunikácia medzi orgánmi krízového riadenia aj počas mimoriadnej situácie.  	Z 	A 	 	
Vych.Distr.,a.s. 	V § 67a sa za ods. 2 vkladajú ods. 3 a 4, ktoré znejú (Doterajšie odseky 3 až 8 sa označujú ako 5 až 10). 
„(3) Prevádzkovateľ siete má právo a na základe písomnej žiadosti podniku povinnosť rokovať s ním o využití svojich vedení alebo telekomunikačných zariadení, ktoré sú súčasťou jeho fyzickej infraštruktúry, a to za primeraných, nediskriminačných a transparentných podmienok, ak je vzhľadom na žiadosť podniku takéto využitie vedení alebo telekomunikačných zariadení prevádzkovateľa siete možné.„ 
4) Prevádzkovateľ siete má právo a na základe písomnej žiadosti podniku povinnosť rokovať s ním o vybudovaní vedení alebo telekomunikačných zariadení, ktoré budú vo vlastníctve prevádzkovateľa siete a ktoré budú umiestnené na technickej infraštruktúre prevádzkovateľa siete, a to za primeraných, nediskriminačných a transparentných podmienok, ak je vzhľadom na žiadosť podniku takéto vybudovanie vedení alebo telekomunikačných zariadení na technickej infraštruktúre prevádzkovateľa siete možné.“ 

Odôvodnenie: 
Súčasťou technickej infraštruktúry prevádzkovateľa siete môžu byť už vybudované komunikačné zariadenia, ktoré majú charakter vedení alebo telekomunikačných zariadení v zmysle zákona 351/2011 Z.z.. Sledujúc zachovanie transparentného a nediskriminačného prístupu sa navrhuje, aby prevádzkovateľ siete mal možnosť a v zákonom predpokladaných prípadoch povinnosť rokovať s podnikom prioritne o využití už existujúcej telekomunikačnej infraštruktúry bez nutnosti vynakladania dodatočných zdrojov na budovanie novej infraštruktúry. Využitie existujúcich telekomunikačných vedení a zariadení prispeje k obmedzeniu nadbytočného zaťaženia technickej infraštruktúry prevádzkovateľa siete, a tým redukcii zbytočných nákladov na zabezpečenie spoľahlivej a bezpečnej prevádzky technickej infraštruktúry. Navrhovaným doplnením sa tiež sleduje zamedzeniu situácie, kedy investičnou činnosťou jedného podniku bude narušený nediskriminačný prístup k technickej infraštruktúre. Povinnosťou rokovať o rozšírení technickej infraštruktúry o komunikačné vedenia a zariadenia, ktoré budú vo vlastníctve prevádzkovateľa siete, bude zachovaná možnosť transparentného a nediskriminačného prístupu k technickej infraštruktúre a jej využitiu aj pre ďalšie podniky v rôznom čase. 
 	Z 	N 	Možnosť rokovať o využití existujúcej infraštruktúry elektronických komunikačných sietí je daná existujúcimi ustanoveniami zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. 	
Vych.Distr.,a.s. 	V § 67a ods. 5 sa dopĺňa písm. g), ktoré znie 
„g) existencie vedení alebo telekomunikačných zariadení prevádzkovateľa siete v časti fyzickej infraštruktúry, o prístup ktorej podnik požiadal.“ 

Odôvodnenie: 
Súčasťou technickej infraštruktúry prevádzkovateľa siete môžu byť už vybudované komunikačné zariadenia, ktoré majú charakter vedení alebo telekomunikačných zariadení v zmysle zákona 351/2011 Z.z.. Sledujúc zachovanie transparentného a nediskriminačného prístupu sa navrhuje, aby prevádzkovateľ siete mal možnosť a v zákonom predpokladaných prípadoch povinnosť rokovať s podnikom prioritne o využití už existujúcej telekomunikačnej infraštruktúry bez nutnosti vynakladania dodatočných zdrojov na budovanie novej infraštruktúry. Využitie existujúcich telekomunikačných vedení a zariadení prispeje k obmedzeniu nadbytočného zaťaženia technickej infraštruktúry prevádzkovateľa siete, a tým redukcii zbytočných nákladov na zabezpečenie spoľahlivej a bezpečnej prevádzky technickej infraštruktúry. Navrhovaným doplnením sa tiež sleduje zamedzeniu situácie, kedy investičnou činnosťou jedného podniku bude narušený nediskriminačný prístup k technickej infraštruktúre. Povinnosťou rokovať o rozšírení technickej infraštruktúry o komunikačné vedenia a zariadenia, ktoré budú vo vlastníctve prevádzkovateľa siete, bude zachovaná možnosť transparentného a nediskriminačného prístupu k technickej infraštruktúre a jej využitiu aj pre ďalšie podniky v rôznom čase. 	Z 	N 	Požiadavka je zohľadnená v ustanovení §67a ods.3 písm. f), ktoré sa vzťahuje na prípady existencie referenčnej ponuky. Rozšírenie tejto podmienky na iné situácie by bolo v rozpore so smernicou, ktorej cieľom je podpora budovania vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí. 	
Vych.Distr.,a.s. 	V § 66 sa dopĺňa odsek 11, ktorý znie: 
„(11) Práva a povinnosti podniku k cudzím nehnuteľnostiam upravené v odsekoch 1 až 10 sa primerane vzťahujú aj na práva a povinnosti prevádzkovateľa siete k cudzím nehnuteľnostiam pri budovaní vedení alebo telekomunikačných zariadení v zmysle § 67a ods. 4.“ 

Odôvodnenie: 
Reflektujúc na budovanie vedení a telekomunikačných zariadení navrhované v § 67a ods. 4, ktoré budú vo vlastníctve prevádzkovateľa siete, sa navrhuje doplnenie ustanovení § 66, ktoré zaručia rovnaké postavenie prevádzkovateľa sietí vo vzťahu k cudzím nehnuteľnostiam pri budovaní vedení a telekomunikačných zariadení, aké má podnik. 
 	Z 	N 	Práva a povinnosti podľa § 66 sa vzťahujú na všetky podniky podľa § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, teda aj na prevádzkovateľa siete, pokiaľ tento splnil oznamovaciu povinnosť podľa § 15 č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.  	
SOPK 	K Čl. I bod 69 
Návrh: 
V § 67a sa za ods. 2 vkladajú ods. 3 a 4, ktoré znejú (Doterajšie odseky 3 až 8 sa označujú ako 5 až 10). 
„(3) Prevádzkovateľ siete má právo a na základe písomnej žiadosti podniku povinnosť rokovať s ním o využití svojich vedení alebo telekomunikačných zariadení, ktoré sú súčasťou jeho fyzickej infraštruktúry, a to za primeraných, nediskriminačných a transparentných podmienok, ak je vzhľadom na žiadosť podniku takéto využitie vedení alebo telekomunikačných zariadení prevádzkovateľa siete možné.„ 
„(4) Prevádzkovateľ siete má právo a na základe písomnej žiadosti podniku povinnosť rokovať s ním o vybudovaní vedení alebo telekomunikačných zariadení, ktoré budú vo vlastníctve prevádzkovateľa siete a ktoré budú umiestnené na technickej infraštruktúre prevádzkovateľa siete, a to za primeraných, nediskriminačných a transparentných podmienok, ak je vzhľadom na žiadosť podniku takéto vybudovanie vedení alebo telekomunikačných zariadení na technickej infraštruktúre prevádzkovateľa siete možné.“ 

Odôvodnenie: 
Súčasťou technickej infraštruktúry prevádzkovateľa siete môžu byť už vybudované komunikačné zariadenia, ktoré majú charakter vedení alebo telekomunikačných zariadení v zmysle zákona 351/2011 Z.z.. Sledujúc zachovanie transparentného a nediskriminačného prístupu sa navrhuje, aby prevádzkovateľ siete mal možnosť a v zákonom predpokladaných prípadoch povinnosť rokovať s podnikom prioritne o využití už existujúcej telekomunikačnej infraštruktúry bez nutnosti vynakladania dodatočných zdrojov na budovanie novej infraštruktúry. Využitie existujúcich telekomunikačných vedení a zariadení prispeje k obmedzeniu nadbytočného zaťaženia technickej infraštruktúry prevádzkovateľa siete, a tým redukcii zbytočných nákladov na zabezpečenie spoľahlivej a bezpečnej prevádzky technickej infraštruktúry. Navrhovaným doplnením sa tiež sleduje zamedzeniu situácie, kedy investičnou činnosťou jedného podniku bude narušený nediskriminačný prístup k technickej infraštruktúre. Povinnosťou rokovať o rozšírení technickej infraštruktúry o komunikačné vedenia a zariadenia, ktoré budú vo vlastníctve prevádzkovateľa siete, bude zachovaná možnosť transparentného a nediskriminačného prístupu k technickej infraštruktúre a jej využitiu aj pre ďalšie podniky v rôznom čase. 
 	Z 	N 	Možnosť rokovať o využití existujúcej infraštruktúry elektronických komunikačných sietí je daná existujúcimi ustanoveniami zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. 	
SOPK 	K Čl. I bod 69. 
Návrh : 
V § 67a ods. 5 sa dopĺňa písm. g), ktoré znie: 
„g) existencie vedení alebo telekomunikačných zariadení prevádzkovateľa siete v časti fyzickej infraštruktúry, o prístup ktorej podnik požiadal.“ 

Odôvodnenie: 
Súčasťou technickej infraštruktúry prevádzkovateľa siete môžu byť už vybudované komunikačné zariadenia, ktoré majú charakter vedení alebo telekomunikačných zariadení v zmysle zákona 351/2011 Z.z.. Sledujúc zachovanie transparentného a nediskriminačného prístupu sa navrhuje, aby prevádzkovateľ siete mal možnosť a v zákonom predpokladaných prípadoch povinnosť rokovať s podnikom prioritne o využití už existujúcej telekomunikačnej infraštruktúry bez nutnosti vynakladania dodatočných zdrojov na budovanie novej infraštruktúry. Využitie existujúcich telekomunikačných vedení a zariadení prispeje k obmedzeniu nadbytočného zaťaženia technickej infraštruktúry prevádzkovateľa siete, a tým redukcii zbytočných nákladov na zabezpečenie spoľahlivej a bezpečnej prevádzky technickej infraštruktúry. Navrhovaným doplnením sa tiež sleduje zamedzeniu situácie, kedy investičnou činnosťou jedného podniku bude narušený nediskriminačný prístup k technickej infraštruktúre. Povinnosťou rokovať o rozšírení technickej infraštruktúry o komunikačné vedenia a zariadenia, ktoré budú vo vlastníctve prevádzkovateľa siete, bude zachovaná možnosť transparentného a nediskriminačného prístupu k technickej infraštruktúre a jej využitiu aj pre ďalšie podniky v rôznom čase. 
 	Z 	N 	Požiadavka je zohľadnená v ustanovení §67a ods.3 písm. f), ktoré sa vzťahuje na prípady existencie referenčnej ponuky. Rozšírenie tejto podmienky na iné situácie by bolo v rozpore so smernicou, ktorej cieľom je podpora budovania vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí.  	
SOPK 	K Čl. I nad rámec zákona 
Návrh: 
V § 66 sa dopĺňa odsek 11, ktorý znie: 
„(11) Práva a povinnosti podniku k cudzím nehnuteľnostiam upravené v odsekoch 1 až 10 sa primerane vzťahujú aj na práva a povinnosti prevádzkovateľa siete k cudzím nehnuteľnostiam pri budovaní vedení alebo telekomunikačných zariadení v zmysle § 67a ods. 4.“ 

Odôvodnenie: 
Reflektujúc na budovanie vedení a telekomunikačných zariadení navrhované v § 67a ods. 4, ktoré budú vo vlastníctve prevádzkovateľa siete, sa navrhuje doplnenie ustanovení § 66, ktoré zaručia rovnaké postavenie prevádzkovateľa sietí vo vzťahu k cudzím nehnuteľnostiam pri budovaní vedení a telekomunikačných zariadení, aké má podnik. 
 	Z 	N 	Práva a povinnosti podľa § 66 sa vzťahujú na všetky podniky podľa § 5 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, teda aj na prevádzkovateľa siete, pokiaľ tento splnil oznamovaciu povinnosť podľa § 15 č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.  	
ÚOOÚ 	čl. I bod 42. navrhovaného materiálu 
Upozorňujeme, že jednotlivé osobné údaje fyzických osôb, ktoré majú byť predmetnom spracúvania na účel prílohy žiadosti o vydanie osvedčenia osobitnej odbornej spôsobilosti majú byť uvedené v príslušnom právnom predpise najmenej so silou zákona. 

Odôvodnenie: 
Podľa § 9 ods. 1 v spojitosti s § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. prevádzkovateľ môže spracúvať osobné údaje len na základe priamo vykonateľného právne záväzného aktu Európskej únie, medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, ustanovení tohto zákona alebo osobitného zákona, alebo na základe súhlasu dotknutej osoby. Zo súčasného účinného znenia ustanovenia § 37 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov sa nám javí, že obsahom predmetných príloh môžu byť aj osobné údaje fyzických osôb. S akcentom na právnu istotu týchto dotknutých osôb pri spracúvaní ich osobných údajov a to najmä v prípade ak je prevádzkovateľom subjekt verejnej správy, je potrebné naplniť vyššie uvedenú zákonnú podmienku. 	O 	A 	Obsahom predmetných príloh nebudú osobné údaje, uvedené sa týka len § 37 ods. 3 písmen a) a b). 	
ÚOOÚ 	čl. bod 62. navrhovaného materiálu 
Odporúčame číslo (7) nahradiť číslom (8). 

Odôvodnenie: 
Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I bod 69. § 67a ods. 2 navrhovaného materiálu 
V druhej vete predmetného ustanovenia navrhujeme uviesť aké identifikačné údaje žiadateľa má písomná žiadosť obsahovať, resp. za slovo „žiadateľa“ doplniť slová „podľa § 15 ods. 2 písm. a)“. 

Odôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia nie je zrejmé, či predmetom „identifikačných údajov žiadateľa“ bude spracúvanie aj osobných údajov fyzických osôb. V súčasnom účinnom znení zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov sa v dotknutých ustanoveniach v prípade spracúvania osobných údajov fyzických osôb odkazuje na ustanovenie § 15 ods. 2 písm. a) tohto zákona. Navrhujeme, aby takáto kontinuita v predmetnom právnom predpise zostala zachovaná. 	O 	A 	Text bol upravený. Predkladateľ sa nestotožnil s odkazom na § 15 ods. 2 písm. a), keďže tento sa predmetnou novelou mení. 	
ÚOOÚ 	čl. I bod 69. § 67d ods. 1 písm. d) navrhovaného materiálu 
Navrhujeme doplniť zoznam osobných údajov fyzickej osoby (osoby oprávnenej na koordinovanie stavby), ktoré majú byť poskytnuté prevádzkovateľom siete podniku v rámci poskytnutia informácií o prebiehajúcich alebo plánovaných stavbách. 

Odôvodnenie: 
Podľa § 9 ods. 1 v spojitosti s § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. prevádzkovateľ môže spracúvať osobné údaje len na základe priamo vykonateľného právne záväzného aktu Európskej únie, medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, ustanovení tohto zákona alebo osobitného zákona, alebo na základe súhlasu dotknutej osoby. Z navrhovaného znenia predmetného ustanovenie je možné usúdiť, že bude dochádzať k poskytnutiu aj osobných údajov osôb oprávnených na koordinovanie stavby. S akcentom na právnu istotu týchto dotknutých osôb pri spracúvaní ich osobných údajov je potrebné naplniť vyššie uvedenú zákonnú podmienku. 	O 	A 	Text bol upravený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu 
Všeobecné pripomienky: 

1. V ustanoveniach §§ 67a – 67g a vo vzťahu k definíciám fyzickej infraštruktúry považujeme za veľmi potrebné zdôrazniť pôsobnosť a záväznosť týchto ustanovení aj pre ostatné sieťové odvetvia okrem odvetvia elektronických komunikácií. Opakovane dávame na zváženie, či táto právna úprava nemá byť začlenená do predpisu so všeobecnejšou pôsobnosťou, napr. do stavebného zákona. 

2. Zároveň považujeme za neprimerané a neopodstatnené, aby bola takto závažná novela riešená v skrátenom pripomienkovom konaní. 

3. V návrhu zákona nie je vyšpecifikované, ako by úložisko dát – jednotné informačné miesto (v elektronickej podobe) malo vyzerať. Uvedené nebolo transponované zo smernice do návrhu novely. Úložisko by sa malo týkať aj stavieb, ktoré sú vo fáze plánovania, nielen stavieb, pre ktoré sa vybavuje stavebné povolenie. Nie je zrejmé kde a ako by sa mali informácie v elektronickej forme zverejniť. 
 	Z 	N 	Smernicu o opatreniach na zníženie nákladov na zavedenie vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí je účelné transponovať a upraviť túto problematiku komplexne do jedného právneho predpisu. Keďže ide o oblasť elektronických komunikácií, predkladateľ zvolil uvedené riešenie. 

Materiál bol predložený na skrátené pripomienkové konanie s cieľom dodržať transpozičnú lehotu vyplývajúcu z článku 13 smernice č. 2014/61/EÚ o opatreniach na zníženie nákladov na zavedenie vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí, ako aj s cieľom zabezpečiť úpravu pôsobnosti úradu pre verejnú regulovanú službu v súlade s rozhodnutím Európskeho parlamentu a Rady č. 1104/2011/EÚ o pravidlách prístupu k verejnej regulovanej službe, ktorú poskytuje globálny satelitný navigačný systém zriadený v rámci programu Galileo. 

Jednotné informačné miesto nie je riešené v predmetnej novele zákona, keďže projekt, ktorý umožní jeho zriadenie, je v súčasnosti v štádiu prípravy. 	
CTF 	k vlastnému materiálu 
Bod 3 novely: 
V § 2 sa za odsek 7 vkladá nový odsek 8, ktorý znie: 
„(8) Fyzickou infraštruktúrou je akákoľvek časť siete alebo siete určenej na poskytovanie iných služieb podľa § 67a ods. 1 písm. a), do ktorej je možné umiestniť vedenie alebo telekomunikačné zariadenie, a ktorá zahŕňa najmä rúry, stožiare, káblovody, kontrolné komory, vstupné šachty, rozvodné skrine, budovy alebo vstupy do budov, inštalácie antén a anténnych systémov, veže a stĺpy. Fyzickou infraštruktúrou sú aj rúry, stožiare, káblovody, kontrolné komory, vstupné šachty, rozvodné skrine, budovy alebo vstupy do budov, inštalácie antén a anténnych systémov, veže a stĺpy, ktoré nie sú súčasťou siete alebo siete určenej na poskytovanie iných služiebx). Káble, nenasvietené optické vlákna, ako aj verejné vodovody a ich časti2a) nie sú fyzickou infraštruktúrou v zmysle tohto zákona. Fyzickou infraštruktúrou nie je aktívny prvok vysokorýchlostnej elektronickej komunikačnej siete.“. 
Na konci druhej vety § 2 ods. 8 pridať pozn. x) 
Poznámka pod čiarou x) znie: 
Podľa osobitných predpisov napr.: ..... 
Odôvodnenie: 
Dopĺňame gramatické, legislatívno-technické a vecné úpravy znenia. 
 	Z 	ČA 	Predkladateľ sa nestotožnil s odlišnou formuláciou poslednej vety týkajúcej sa fyzickej infraštruktúry, a má za to, že znenie návrhu zákona je zrozumiteľnejšie a vystihuje viac text smernice. 	
CTF 	k vlastnému materiálu 
Bod 7 novely žiadame vypustiť alebo dopracovať. Ďalšie body sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
V zmysle navrhovanej zmeny sa rozšíri definícia pojmu koncový užívateľ na akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu. Rámcová smernica pritom definuje koncového užívateľa ako užívateľa a nie ako osobu. Ak má zákon korešpondovať so smernicou, mala by jej definíciu prebrať. 
Zároveň nie je v tejto súvislosti upravený zákon v jeho ostatných ustanoveniach – doteraz nebolo nutné v jednotlivých §§ rozlišovať medzi koncovým užívateľom a spotrebiteľom, keďže definícia bola rovnaká. Pri zmene definície koncového užívateľa je nutné pozrieť sa na všetky nadväzujúce ustanovenia, či je odkaz na koncového užívateľa v novom rozsahu naozaj správny a či by nemal odkazovať len na spotrebiteľa, ako ho vymedzuje naša národná legislatíva a aj legislatíva EÚ. V tomto smere máme za to, že minimálne smernica o univerzálnej službe (ako aj ďalšie) rozlišujú medzi právami vyplývajúcimi medzi spotrebiteľom a koncovým užívateľom. Zákon v tomto smere navrhujeme upraviť, minimálne ust. § 43 ods. 9 ide nad rámec definovaný smernicou (toto právo priznáva len spotrebiteľom, nie koncovým užívateľom). 
 	Z 	N 	Smernica EP a R 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica) definuje koncového užívateľa ako užívateľa a užívateľa ako fyzickú aj právnickú osobu. 
Ide o zosúladenie textu so smernicou EÚ. 

Rozpor nebol odstránený. 

CTF 	k vlastnému materiálu 
Bod 14 novely žiadame vypustiť. Ďalšie body sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Aplikačná prax svedčí o tom, že trojnásobné predĺženie lehoty by nežiaducim spôsobom predĺžilo konanie. Predkladateľ nezdôvodnil prečo je táto zmena navrhovaná. 
 	Z 	N 	Na uvedenej pripomienke predkladateľ trvá. Dlhšia lehota je potrebná vzhľadom na vývoj regulácie, ktorý sa môže odraziť v zavádzaní nových služieb podnikmi alebo zavádzaní nových veľkoobchodných trhov. Dlhšia lehota je potrebná napríklad pre prípady, kedy sa určuje väčší počet podnikov s významným vplyvom na trhu a bol uplatnený väčší počet pripomienok od viacerých subjektov, ako aj pre potreby dodatočnej analýzy informácií predložených podnikmi v rámci konzultácií. Úrad v uvedenej lehote posudzuje výsledky konzultácií, vrátane vyhodnotenia všetkých pripomienok a ich zverejnenia na webovom sídle úradu - predĺženie lehoty na vykonanie týchto úkonov zo strany úradu o dva mesiace považuje predkladateľ za primerané a odôvodnené z hľadiska počtu subjektov a počtu vznesených pripomienok, ako aj na potrebu úradu vyhodnotiť všetky vznesené pripomienky. 

Rozpor nebol odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu 
Bod 15 novely žiadame vypustiť. Ďalšie body sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Rámcová smernica definuje koncového užívateľa ako užívateľa a nie ako osobu. Ak má zákon korešpondovať so smernicou, mal by jej definíciu prebrať. 
Zároveň nie je v tejto súvislosti upravený zákon v jeho ostatných ustanoveniach – doteraz nebolo nutné v jednotlivých §§ rozlišovať medzi koncovým užívateľom a spotrebiteľom, keďže definícia bola rovnaká. Pri zmene definície koncového užívateľa je nutné pozrieť sa na všetky nadväzujúce ustanovenia, či je odkaz na koncového užívateľa v novom rozsahu naozaj správny a či by nemal odkazovať len na spotrebiteľa, ako ho vymedzuje naša národná legislatíva a aj legislatíva EÚ. V tomto smere máme za to, že minimálne smernica o univerzálnej službe (ako aj ďalšie) rozlišujú medzi právami vyplývajúcimi medzi spotrebiteľom a koncovým užívateľom. Zákon v tomto smere navrhujeme upraviť, minimálne ust. § 43 ods. 9 ide nad rámec definovaný smernicou (toto právo priznáva len spotrebiteľom, nie koncovým užívateľom). 
 	Z 	N 	Predkladateľ trvá na pôvodnom znení návrhu. Predmetné ustanovenie § 11 zákona má za cieľ chrániť efektívnu hospodársku súťaž v prospech koncového užívateľa, teda nielen v prospech fyzickej osoby - spotrebiteľa, ale aj v prospech právnickej osoby, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje. 

Rozpor nebol odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu 
Bod 16 novely navrhujeme vypustiť. Ďalšie body sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenie umožňuje výklad, že účastník konania by si nemohol uplatniť svoje práva v konaní o regulácii cien, pri ktorých by neboli vyhlásené konzultácie. 
 	Z 	ČA 	Rozpor bol odstránený doplnením textu. 	
CTF 	k vlastnému materiálu 
Navrhujeme vypustiť bod novely č. 26. Ďalšie body sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Toto ustanovenie by mohlo zabrániť flexibilne upraviť tieto vzťahy v Číslovacom pláne a zároveň negatívne ovplyvniť v súčasnosti i budúcnosti realizované subalokácie. Ustanovenie má negatívny potenciálne negatívny dopad najmä na veľkoobchodné vzťahy. 
Toto ustanovenie by bolo v rozpore s nielen praxou, ale aj napr. s rozhodnutím RÚ na veľkoobchodnom relevantnom trhu č. 2, kde ST uložil povinnosť veľkoobchodného prenájmu účastníckej prípojky (WLR). Na jednej strane sú podniky zaviazané poskytovať veľkoobchodné služby konkurencii, ktorá očakáva komplexný servis vrátane čísel, a to aj v zmysle uvedeného Rozhodnutia. Na druhej strane by mal byť novým ustanovením tento veľkoobchodný vzťah znemožnený, rovnako aj príp. iné podobné obchodné vzťahy v budúcnosti. Navyše sa v sieťach používajú i rôzne kódy a čísla mimo číslovacieho plánu pre internú potrebu, na ktoré nie je potrebné povolenie. 
 	Z 	N 	Na uvedenom bode novely predkladateľ trvá. V navrhovanej úprave sa zdôrazňujú povinnosti používať čísla len na základe pridelenia úradom, podobne ako je to v prípade používania frekvencií. Za súčasného znenia § 31 nie je možné postihovať podniky za neoprávnené používanie čísel, ustanovenie §13 ods. 1 zrejme nie je na tento účel postačujúce a v prípade používania frekvencií je to rovnako ošetrené v §32 ods. 1. Navyše § 31 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách zveruje prideľovanie čísel do kompetencie úradu prostredníctvom individuálneho povolenia, s ktorým sa spájajú určité podmienky. Čísla špecifikované národným číslovacím plánom sa používajú vo verejných sieťach Slovenskej republiky na základe individuálneho povolenia na používanie čísel. V tejto súvislosti poukazujeme aj na § 13 Opatrenia O-26/2011 o číslovacom pláne, ktorý umožňuje podniku pridelené čísla ďalej prideliť iba účastníkovi alebo podniku poskytujúcemu prístup do siete internet podľa § 15 ods. 9 tohto opatrenia. 

Rozpor nebol odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu 
Navrhujeme v bode 29. vypustiť poslednú vetu. V § 32 ods. 13 druhá až tretia veta znejú: 
„Oznámenie o zámere obsahuje identifikačné údaje držiteľa individuálneho povolenia a podniku, na ktorý sa majú práva vyplývajúce z pridelenia frekvencií previesť alebo prenajať, v rozsahu podľa § 15 ods. 2 písm. a) a b), označenie individuálneho povolenia, ktorého sa prevod alebo prenájom týka a frekvencií, ktoré sa majú previesť alebo prenajať. Úrad tento zámer, ako aj uskutočnenie prevodu alebo prenájmu, zverejní.“. 
Štvrtá veta sa vypúšťa. 
Odôvodnenie: 
Vnímame ako veľmi potrebné ustanovenie dotvoriť, najmä pokiaľ ide o poslednú vetu. Navrhovane znenie nesvedčí, že by takéto „zverejnenie“ výsledkov posúdenia bolo vydane v správnom konaní, kde by dotknute osoby mali možnosť účinne obhájiť svoje pravá a zákonné záujmy. Podľa nášho názoru právna istota v prípade prevodu frekvencií je plne zabezpečená len vtedy, ak Úrad v správnom konaní vydá nove individuálne povolenie - rozhodnutie o pridelení frekvencií, v ktorom sa vysporiada aj s otázkou, či je možné prevod uskutočniť. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	k vlastnému materiálu 
Bod 30 novely navrhujeme vypustiť. Ďalšie body sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Redundantné a duplicitné vzhľadom k obsahu individuálnych povolení. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	k vlastnému materiálu 
Navrhujeme vypustiť druhú až šiestu vetu z bodu 44.: 
V § 38 sa vkladá nový odsek 1, ktorý znie: 
„(1) Dohľad vykonáva úrad prostredníctvom svojich poverených zamestnancov z vlastnej iniciatívy alebo na podnet tretej osoby.“. 
Doterajšie odseky 1 až 8 sa označujú ako odseky 2 až 9. 
Odôvodnenie: 
Namietame z dôvodu nejasnosti a neodôvodnenosti. Nie sú jasné právomoci prizvanej osoby. Postačilo by predložiť podklady na posúdenie alebo konzultáciu v zmysle súčasnej platnej právnej úpravy. Nie je jasné, ako bude ošetrená a garantovaná mlčanlivosť úradu – ochrana napr. obchodného tajomstva. 
 	Z 	ČA 	Precizuje sa ustanovenie definujúce štátny dohľad. Zohľadňuje sa aj potreba štátneho dohľadu prizvať si na výkon dohľadu nezávislého odborníka. Pri výkone štátneho dohľadu sa môžu vyskytnúť činnosti, pri ktorých je potrebná účasť tretej osoby. Prizvaná osoba má pri výkone štátneho dohľadu rovnaké práva a povinnosti ako poverení zamestnanci úradu. Účasť prizvanej osoby na výkone štátneho dohľadu je iným úkonom vo všeobecnom záujme. Osobitnou povahou štátneho dohľadu, kedy bude potrebné prizvať tretiu osobu, môže byť napríklad výkon niektorých meraní vykonávaných v štátnom dohľade prístrojmi, ktorých zakúpenie úradom by bolo ekonomicky neúnosné (vysoká cena rádovo 10 a 100 tisíc eur a viac). Prizvanou osobou by bol subjekt, ktorý takéto prístroje vlastní a má na to vyškolených ľudí, ktorí tieto prístroje vedia kvalifikovane využívať tak, aby boli výsledky vykonaných meraní objektívne a nespochybniteľné. Všeobecne je možné uviesť, že sú to také činnosti, ktoré úrad pri výkone štátneho dohľadu nie je schopný z objektívnych dôvodov vykonať vlastnými prostriedkami a vlastnými ľudskými zdrojmi. 

Fórum pre komunikačné technológie od pripomienky ustúpilo, rozpor bol odstránený úpravou textu. 	
CTF 	k vlastnému materiálu 
Navrhujeme do novely doplniť nový bod 41.: 
41. V § 41 odsek 5 vypustiť. Ďalšie body sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Nástroje rodičovskej kontroly už podniky ponúkajú dlhodobo pre pevný i mobilný internet. 
Poskytovatelia elektronických komunikačných služieb podľa tohto odseku musia sledovať obsah prenášaných dát aj na iné než prevádzkové účely, čo zákon neumožňuje. Prístup na nevhodné webstránky môže rodič dieťaťu zablokovať vopred a natrvalo, teda nie vzdialene a automaticky na základe výzvy napr. sms až keď sa dieťa na konkrétnu stránku pripojí. V prípade pevného prístupu na internet nie je žiadny vzťah medzi mobilom rodiča (kam sa má odoslať sms) a domácim pripojením. Mobilom ako tabletom, čo notebookom sa môže dieťa pripojiť na akúkoľvek verejnú alebo konkurenčnú wifi sieť a tam stráca poskytovateľ elektronických komunikačných služieb akýkoľvek dosah na monitorovanie obsahu a riešenia rodičovskej kontroly. 
Takmer rok po termíne účinnosti tohto ustanovenia, od 1.9.2014, môžeme preukázať aj reálne dôvody pre neodôvodnenosť tejto zákonnej požiadavky na základe skúseností z implementácie tejto zmeny, najmä: 
- Zákazník má možnosť rodičovskej kontroly ako doplnkovej služby, ktorá umožňuje blokovanie konkrétnych stránok podľa úrovne zabezpečenia zvoleného zákazníkom. Zákazník má na výber rôzne úrovne profilov. 
- Zákazník má možnosť stiahnuť si napr. z google app store voľne dostupné aplikácie, ktoré mu takúto vzdialenú správu zariadení umožnia aj bez zásahu podnikov. Každý občan, ktorý má záujem chrániť si svoje internetové pripojenie má k dispozícii riešenia. 
- Na trhu nie je žiadna univerzálna aplikácia, ktorá by bola dostupná pre zariadenia so všetkými operačnými systémami – iOS, Android, Windows, Linux, atď. 
- Pre podniky je uvedená povinnosť ťažko splniteľná, pretože neexistuje na slovenskom trhu aplikácia, ktorá by bola v slovenskom jazyku. Aj keby bola, tak je primárne dostupná u vývojára tejto aplikácie a nie je nutné prenášať zodpovednosť za funkčnosť cudzej aplikácie na podniky. 
- Pre podniky takáto povinnosť znamená vývoj vlastnej aplikácie, ktorá nemá pri porovnaní s inými dostupnými možnosťami význam. 
- Podnik má v tomto prístup len na samotný bod pripojenia, čo znamená, že podnik vie riešiť túto situáciu len zablokovaním celého prístupu zákazníka do internetu. Takéto riešenie nie je praktické ani pre zákazníka ani pre podniky. Nie je flexibilné a technicky zložito vykonateľné. 
 	Z 	N 	Pripomienka je nad rámec novely. 
Vzhľadom na to že ustanovenie § 41 ods. 5 nadobudlo účinnosť 1. septembra 2014, jeho vypustenie by prispelo k zvýšeniu nedôvery v stabilitu regulačného prostredia subjektov pôsobiacich na trhu. 

CTF 	k vlastnému materiálu 
v Bode 56. k § 43 ods. 2 písm. c) sa na začiatok dopĺňa: "slovo „písomne“ sa mení za slovo „listinne“ a ..." 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme upraviť legislatívnu nesprávnosť. Ustanovenie hovorí o možnom informovaní zákazníka o podstatných zmenách písomnou, elektronickou formou, formou SMS alebo telefonicky. Písomná forma môže byť v súlade s právnymi normami zachovaná v listinnej/papierovej forme alebo v elektronickej forme, ak sú splnené predpoklady ustanovené § 40 ods. 4 a 5 Občianskeho zákonníka. Pre jednoznačnosť ustanovenia a úmysel zákonodarcu stanovením „písomnej“ formy navrhujeme uvedenú zmenu na „listinnú“ formu. 
 	Z 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil, keďže by nemenila význam ustanovenia, nakoľko sa písomnou formou v tomto kontexte rozumie aj listinná/papierová. 
Fórum pre komunikačné technológie od pripomienky ustúpilo. 	
CTF 	k vlastnému materiálu 
Navrhujeme upraviť bod 62. takto: 
V § 44 sa za odsek 7 vkladá nový odsek 8, ktorý znie: 
„(7) Za podstatné zmeny zmluvných podmienok podľa tohto zákona sa považujú zmeny v neprospech účastníka, ktoré objektívne spôsobujú obmedzenie alebo zhoršenie práv účastníka alebo rozšírenie jeho povinností nad rozsah výslovne dohodnutý v zmluve o poskytovaní verejných služieb s podnikom, a to zmeny ceny za poskytovanú službu, alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak takáto zmena nie je priamo alebo nepriamo vyvolaná zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo orgánu Európskej únie.“. 
Doterajšie odseky 8 až 13 sa označujú ako odseky 9 až 14. 
Odôvodnenie: 
Definovanie tohto typu zmien príkladmo je principiálne problematické, najmä vzhľadom na skutočnosť, že služby poskytované účastníkom sú natoľko komplexné a potreby a využívanie služieb každým účastníkom je natoľko individuálne, že je veľmi obtiažne generálne vopred predpisom určiť, či v danom prípade ide alebo nejde o podstatnú zmenu zmluvy. 
Môže ísť pritom iba o také zmeny, ktoré sa vzťahujú na príslušného účastníka a na služby poskytované pre daného účastníka). 
Pri stanovení rozsahu podstatných zmien je možné inšpirovať sa skúsenosťami a názorom britského regulačného úradu Ofcom, ktorý pristúpil k zadefinovaniu pojmu podstatná zmena. Pod týmto pojmom rozumie zmenu ceny za poskytnuté služby, ktorá bola s účastníkom dohodnutá v zmluve o poskytovaní verejných služieb. Táto zmena v zmluvne dohodnutej cene je chápaná ako podstatná zmena v prípade, ak sa prejavuje v neprospech účastníka, t.j. ak dôjde k zvýšeniu zmluvne dohodnutej ceny. Ofcom zároveň rozlišuje ceny, ktoré boli výslovne dojednané v zmluve s účastníkom (ich zmena je podstatnou zmenou a umožňuje účastníkovi odstúpenie od danej zmluvy) a ceny, ktoré nie sú v zmluve výslovne spomínané (napr. ceny doplnkových tovarov a služieb uvádzaných v cenníkoch). Zmena cien v zmluve výslovne neuvedených nie je podľa názoru Ofcom podstatnou zmenou, a teda neumožňuje odstúpenie účastníka od zmluvy. 
K vypustenej zmene kvality poskytovanej služby uvádzame, že kategória kvality nie je zadefinovaná. Bolo by neprimerane prísne, ak sa hovorí o podstatnej zmene a jej podmienkach vo vzťahu ku všetkým zákazníkom. Vo vzťahu k spotrebiteľom sa takáto zmena (aj v súvislosti s existujúcimi normami spotrebiteľského práva) môže zdať byť opodstatnenou, ale v rámci podnikateľských vzťahov založených na Obchodnom zákonníku a primárne princípe rovnosti zmluvných strán a absolútnej zmluvnej slobody, sú toto neprimerané obmedzenia základných princípov. 
Návrh poslednej vety ustanovenia považujeme za právne nadbytočný a nepotrebný. Bolo by neprimerane prísne, ak sa hovorí o podstatnej zmene a jej podmienkach vo vzťahu ku všetkým zákazníkom. Opäť - vo vzťahu k spotrebiteľom sa takáto zmena a jej dôvody (aj v súvislosti s existujúcimi normami spotrebiteľského práva - § 53 ods. 4 písm. i)) môžu zdať byť opodstatnenými, ale v rámci vzťahov s firemnými zákazníkmi založených na Obchodnom zákonníku a primárne princípe rovnosti zmluvných strán a absolútnej zmluvnej slobody, sú aj toto neprimerané obmedzenia základných princípov. 
 	Z 	N 	Predkladateľ trvá na pôvodnom znení navrhovaného bodu. Je potrebné upozorniť na to, že článok 20 smernice 2002/22/ES o univerzálnej službe hovorí o možnosti odstúpiť od zmluvy v prípade oznámenia úprav, ktoré navrhol podnik – teda účastník by mal právo odstúpiť od zmluvy na základe oznámenia akýchkoľvek zmien navrhovaných podnikom. Navrhované znenie predkladateľ považuje za kompromisné tak z pohľadu úpravy článku 20 v smernici o univerzálnej službe, ako aj pre podniky. Alternatívou uvedeného návrhu je, aby podnik oznamoval účastníkovi všetky zmeny v jeho neprospech a účastník mal právo od zmluvy odstúpiť. Navyše je potrebné zdôrazniť, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb má vo vysokej miere prípadov charakter spotrebiteľskej zmluvy, kedy účastník ako spotrebiteľ nemá možnosť do navrhovaného znenia zmluvných podmienok v mnohých prípadoch zasahovať. 

Rozpor nebol odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu 
Navrhujeme do novely doplniť nové body 68. – 71.: 

68. V § 66 ods. 1 prvá veta znie: 
„(1) Podnik môže v nevyhnutnom rozsahu vo verejnom záujme...“ 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie je nejasné, v praxi neaplikovateľné a spôsobuje obmedzenie investícií a skvalitňovania služieb. Vzhľadom na skutočnosť, že zákonodarca pri vsunutí slov „ak je to“ neurčil kritéria pre posudzovanie verejného záujmu, postavil orgány verejnej moci pred úlohu posudzovania verejného záujmu. V prípade stavebných úradov je uvedená situácia neriešiteľná, nakoľko stavebné úrady odmietajú posudzovať verejný záujem a ostatné úrady v rámci kompetenčného sporu tiež. Bez vyriešenia problému kto má verejný záujem posudzovať a bez stanovenia kritérií, je pre plánované stavby súčasné znenie ustanovenia len ťažko použiteľné. 

69. § 66 ods. 2 znie 
„Vo verejnom záujme je najmä: 
a) poskytovanie verejnej telefónnej služby, verejných sietí a/alebo verejných služieb v celoštátnom rozsahu, 
b) inovácie pevných aj mobilných / rádiových verejných sietí a/alebo verejných služieb, 
c) poskytovanie služieb na individuálnym povolením pridelených licencovaných frekvenčných pásmach v celoštátnom rozsahu, 
d) poskytovanie prepojenia verejných sietí v celoštátnom rozsahu, 
e) plnenie povinnosti univerzálnej služby.“ 
Ďalšie odseky sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
V praxi sa dlhodobo potvrdzuje, že nedostatok vymedzenia verejného / všeobecného záujmu je pre budovanie nových a inovácie existujúcich sietí likvidačný. SR sa zaviazala k plneniu politických cieľov EÚ (Europa 2020, Digital Agenda for Europe) a ich naplnenie nie je možné bez inovácií a budovania najmä vysokorýchlostných sietí. Ide o plnenie povinností podľa § 41 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktorý ukladá povinnosti podnikom poskytujúcim verejnú službu. Zámerom je, aby každý podnik, ktorému boli pridelené licencované frekvencie (obmedzené neobnoviteľné zdroje) a má celoslovenskú pôsobnosť, poskytuje (§2 ods. 4 ZEK) verejnú sieť (§ 2 ods. 1 a 2 ZEK) a/alebo verejne služby (§ 3 ods. 1 a 2 ZEK) bol legitímne posudzovaný tak, že pri výstavbe, údržbe a inováciách sietí koná vo verejnom záujme. Štát má mať záujem na tom, aby obmedzené zdroje boli využiteľné efektívne a pre čo najširšiu verejnosť. Pri fixnej sieti (§ 2 ods. 2 ZEK) by malo byť kritériom poskytovanie verejnej telefónnej služby (§ 3 ods. 2 ZEK), univerzálnej služby (§ 50 a nasl. ZEK) a veľkoobchodné prepojenie siete s iným podnikom (§ 27 ZEK), pretože verejný záujem je daný potrebou prepojiť siete a umožniť ukončovať volania z iných sietí všetkým zákazníkom (t.j. aj zákazníkom iných podnikov). 
Cieľom nie je konečný výpočet činností, sietí a/alebo služieb vo verejnom záujme, ale práve z dôvodov objektívnosti a nediskriminácie zadefinovanie prípadov, kedy možno bez ďalšieho dokazovania hovoriť automaticky o verejnom záujme. Popritom ostáva zachovaný priestor aj pre iné činnosti, siete alebo služby, pri ktorých by mal byť verejný záujem preukazovaný ad hoc. 

70. § 66 ods. 3 (doterajší ods. 2) znie: 
„Povinnosti zodpovedajúce oprávneniam podľa odseku 1 písm. a) sú vecnými bremenami 49) viaznucimi na dotknutých nehnuteľnostiach. Návrh na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností je oprávnený podať podnik.50) Oprávnenie podľa ods. 1 písm. a) je právom uskutočniť stavbu na cudzej nehnuteľnosti. Oprávnenia podľa odseku 1 prechádzajú aj na právneho nástupcu podniku, ak je tento podnikom poskytujúcim verejnú sieť. Za právneho nástupcu podniku podľa predchádzajúcej vety sa považuje aj fyzická alebo právnická osoba, ktorá nadobudne vlastnícke právo k sieti alebo jej časti.“ 
Ďalšie odseky a body sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
V praxi nastáva výkladový problém, či je podnik povinný návrh podať, ergo či je podanie významné pre vznik oprávnenia. Vzhľadom na stav evidencie nehnuteľností v SR nie je možné vykonať záznam vo všetkých prípadoch, kedy ich podnik podá. Z tohto dôvodu v zmysle praxe a stanoviska UGKaK SR má byť návrh dobrovoľný, ale v prípade podaného návrhu je ho katastrálny odbor OU povinný zapísať, ak je to možné. 
Tretia veta smeruje k odstráneniu právneho vákua, či stavba, ktorú povoľuje/umiestňuje má vzťah k nehnuteľnosti a či je podnik oprávnený ju povoliť/umiestniť. 
V odseku sa zároveň navrhuje riešiť prechod práv k nehnuteľnostiam na právnych nástupcov podniku. 

71. V § 66 ods. 5 prvá veta znie: 
„Ak je vlastník alebo užívateľ nehnuteľnosti v dôsledku výkonu práv podniku podľa odseku 1 obmedzený v obvyklom užívaní nehnuteľnosti, má právo na jednorazovú primeranú náhradu za nútené obmedzenie užívania nehnuteľnosti, zohľadňujúc stav a ceny pri vzniku oprávnenia.“ 
Odôvodnenie: 
Napriek prekluzívnej lehote nastáva v praxi problém, kedy vlastníci požadujú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva vo výške vypočítanej vzhľadom na aktuálny stav nehnuteľnosti a aktuálne ceny, často zámerne. Náhrada za obmedzenie by mala korešpondovať s faktickým a právnym stavom nehnuteľnosti v čase jej obmedzenia a náhrada by mala zodpovedať cenám v čase vzniku obmedzenia. Ak podnik obmedzí vlastníka na nehnuteľnosti, ktorá je ornou pôdou v extraviláne, ale vlastník počká až kým z pozemku nie je stavebný pozemok, podnik je vystavený špekulatívnym tlakom, napriek tomu, že v čase vzniku oprávnenia obmedzil nehnuteľnosť v inom právnom a faktickom stave. 

Ďalšie body sa prečíslujú. 
 	Z 	N 	Pripomienka je nad rámec návrhu zákona. 
Akceptovanie navrhnutej úpravy v tejto podobe by navyše znamenalo závažný zásah do vlastníckych práv. 
Predkladateľ má za to, že novelizácia predmetných ustanovení zákona o elektronických komunikáciách vyžaduje dôkladnejšiu prípravu a tiež možnosť vyjadriť sa k navrhovanému textu zo strany ostatných pripomienkujúcich subjektov. 

Rozpor nebol odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu 
Bod 68. 
§ 67 ods. 4 znie: 
„(4) Úrad konanie podľa odseku 3 zastaví v prípade, ak sa konanie netýka povinností vyplývajúcich z tohto zákona, rozhodnutia, všeobecne záväzného právneho predpisu vydaného úradom alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.“ 
Odôvodnenie : 
Regulátor má efektívne riešiť spory medzi podnikmi. zastavením konania sa spor nevyrieši. Ak sú podmienky prístupu v poriadku, tak ich má od prevádzkovateľa siete takpovediac prevziať a rozhodnutím potvrdiť. V iných ako uvedených prípadoch by išlo o faktické odmietnutie spravodlivosti. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	k vlastnému materiálu 
Bod 69. 
§67a ods. (1) b), navrhujeme upraviť nasledovne: 
b) prevádzkovateľom siete podnik podľa § 5 ods. 1, a osoba, ktorá vlastní alebo prevádzkuje fyzickú infraštruktúru na poskytovanie iných služieb podľa písmena a), 
Odôvodnenie: 
Definícia „prevádzkovateľa siete“ nekorešponduje so smernicou 2014/61/EÚ, ktorá má byť transponovaná do nášho právneho poriadku. 
 	Z 	ČA 	Na základe pripomienky predkladateľ upravil text definície § 67f ods. 1, keďže len na tomto mieste to transponovaná smernica vyžaduje (doplnené slová "alebo vlastník prístupového bodu"). 
Na pôvodne navrhovanej definícii v § 67a ods. 1 písm. b) predkladateľ trvá, keďže výstavba siete sa často uskutočňuje prostredníctvom tretej osoby, preto je potrebné aj túto zahrnúť do definície prevádzkovateľa siete. 	
CTF 	K vlastnému materiálu bod 69. 
§ 67a ods. 6, prvá veta znie: 
„Úrad rozhodne spor najneskôr do dvoch mesiacov od doručenia úplného návrhu podľa odseku 5.“ 
Odôvodnenie: 
Ide o neúmerne dlhú navrhovanú lehotu. Túto je možné ešte predĺžiť o dva mesiace, čím by došlo k zablokovaniu stavby na 6 mesiacov, čo nie je v súlade s duchom a účelom smernice. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	K vlastnému materiálu bod 69. 
V §67a ods. (8) navrhujeme vypustiť 
Odôvodnenie: 
Regulátor má efektívne riešiť spory medzi podnikmi. zastavením konania sa spor nevyrieši. AK sú podmienky prístupu v poriadku, tak ich má od prevádzkovateľa siete takpovediac prevziať a rozhodnutím potvrdiť. Rovnako je neakceptovateľné, ak v dôsledku porušenia povinnosti dotknutého orgánu by sa malo konanie zastaviť. To je faktické odmietnutie spravodlivosti. 
 	Z 	A 	Text bol upravený. 	
CTF 	K vlastnému materiálu bod 69. 
V § 67b (2) na konci navrhujeme doplniť: 
", maximálne však v rozsahu územia jednej obce a v prípade miest Bratislava a Košice maximálne v rozsahu územia jednej mestskej časti." 
Odôvodnenie : 
Prevencia zneužívania transparentnosti na iné účely, než sú ciele smernice. 
 	Z 	N 	Fórum pre komunikačné technológie od pripomienky ustúpilo. 
Pripomienka je v rozpore s cieľmi smernice, keďže uvedené by mohlo viesť k potrebe zasielania veľkého počtu žiadostí v prípade priebehu vedení viacerými mestskými časťami alebo obcami. 	
CTF 	K vlastnému materiálu bod 69. 
§ 67b ods. (3) znie: 
"(3) Povinnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na informácie týkajúce sa prvkov kritickej infraštruktúry alebo informácie, ktoré sú predmetom obchodného tajomstva alebo utajovanou skutočnosťou16) alebo ktoré sú spôsobilé ohroziť bezpečnosť alebo integritu siete prevádzkovateľa siete. V prípade prevádzkovateľov sietí sa povinnosť podľa odseku 1 vzťahuje len na informácie o fyzickej infraštruktúre, ktorá je v ich vlastníctve." 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie so smernicou. Telekomunikačné podniky sú § 64 ZEK zaviazané chrániť integritu siete. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	K vlastnému materiálu bod 69. 
§ 67b ods. (6) na konci navrhujeme doplniť: 
"Povinnosť podľa odseku 5 sa vzťahuje len na fyzickú infraštruktúru vo vzťahu ku ktorej existuje povinnosť sprístupniť informácie podľa odseku 1." 
Odôvodnenie : 
Prevencia zneužívania transparentnosti na iné účely, než sú ciele smernice. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	K vlastnému materiálu bod 69. 
Navrhujeme vypustiť § 67b ods. (9). 
Ďalšie odseky sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Regulátor má efektívne riešiť spory medzi podnikmi. zastavením konania sa spor nevyrieši. Ak sú podmienky prístupu v poriadku, tak ich má od prevádzkovateľa siete takpovediac prevziať a rozhodnutím potvrdiť. Rovnako je neakceptovateľné, ak v dôsledku porušenia povinnosti dotknutého orgánu by sa malo konanie zastaviť. To je faktické odmietnutie spravodlivosti. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	K vlastnému materiálu bod 69. 
§ 67c ods. 2 navrhujeme upraviť nasledovne: 
"(2) Prevádzkovateľ siete žiadosti podniku podľa odseku 1 nie je povinný vyhovieť, ak:" 
... 
§ 67c ods. 2 písm. b) znie: 
„b) koordinácia činností spojených s uskutočnením stavby s cieľom umiestniť vedenia alebo telekomunikačné zariadenia vysokorýchlostnej siete bude brániť výkonu kontroly prevádzkovateľa siete nad koordináciou stavby,“ 
Odôvodnenie: 
Pôvodný text nebol v súlade so smernicou. Vždy pri pripokládke dochádza k sťaženiu kontroly prevádzkovateľa siete nad koordináciou stavby a v princípe všetky potenciálne pripokládky by mohli byť zamietnuté. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	K vlastnému materiálu bod 69. 
V § 67c ods. 6 navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Regulátor má efektívne riešiť spory medzi podnikmi. zastavením konania sa spor nevyrieši. Ak sú podmienky prístupu v poriadku, tak ich má od prevádzkovateľa siete takpovediac prevziať a rozhodnutím potvrdiť. Rovnako je neakceptovateľné, ak v dôsledku porušenia povinnosti dotknutého orgánu by sa malo konanie zastaviť. To je faktické odmietnutie spravodlivosti. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	K vlastnému materiálu bod 69. 
§67d (5) navrhujeme doplniť nasledovne: 
(5) Prevádzkovateľ siete je povinný poskytnúť podniku za primeraných, nediskriminačných a transparentných podmienok informácie podľa odseku 1 do dvoch týždňov odo dňa doručenia písomnej žiadosti. Podnik v písomnej žiadosti identifikuje geografickú oblasť, v ktorej preukázateľne plánuje umiestniť vedenia alebo telekomunikačné zariadenia vysokorýchlostnej siete a zároveň mu bolo povolenie na začatie výstavby udelené alebo konanie o udelení povolenia bolo začaté. 
Odôvodnenie: 
V zmysle smernice je jej účelom zníženie nákladov na výstavbu. Nie je účelom poskytovanie neobmedzených marketingových a citlivých obchodných informácií akýmkoľvek subjektom aj bez ich reálneho záujmu o výstavbu sietí. 
 	Z 	N 	Predkladateľ sa nestotožnil s pripomienkou, ktorá by bola v rozpore s účelom smernice. Ide o začiatočné štádiá rozhodovania sa podniku, ktorý v tomto čase ešte nemusí mať povolenie na začatie výstavby. 

Fórum pre komunikačné technológie od pripomienky ustúpilo. 	
CTF 	K vlastnému materiálu bod 69. 
§ 67d ods. 6) – ku všeobecnej pripomienke 
Nie je v celom rozsahu transponované ustanovenie článku 6 bod 2 smernice. Absentuje možnosť zdieľania informácií na jednotnom informačnom mieste garantovanom štátom. 
 	Z 	N 	Jednotné informačné miesto nie je riešené v predmetnej novele zákona, keďže projekt, ktorý umožní jeho zriadenie, je v súčasnosti v štádiu prípravy. 	
CTF 	K vlastnému materiálu bod 69. 
§ 67d ods. 11 navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Regulátor má efektívne riešiť spory medzi podnikmi. zastavením konania sa spor nevyrieši. Ak sú podmienky prístupu v poriadku, tak ich má od prevádzkovateľa siete takpovediac prevziať a rozhodnutím potvrdiť. Rovnako je neakceptovateľné, ak v dôsledku porušenia povinnosti dotknutého orgánu by sa malo konanie zastaviť. To je faktické odmietnutie spravodlivosti. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	K vlastnému materiálu bod 69. 
V §67f ods. 2 na koniec navrhujeme doplniť: 
Za neudelenie súhlasu zo strany vlastníka alebo správcu budovy podľa tohto odseku sa považuje aj udelenie súhlasu podmieneného takými podmienkami, ktoré podstatne znevýhodňujú podnik voči prevádzkovateľovi siete, ktorého fyzická infraštruktúra už v budove existuje. 
Odôvodnenie : 
Explicitne sledujeme účel smernice a spresnenie jej aplikácie v praxi. 
 	Z 	N 	Predkladateľ sa nestotožnil s pripomienkou z dôvodu nejasnej definície textu "podstatne znevýhodňujú podnik voči prevádzkovateľovi siete". Súčasne ide o situáciu, ktorá sa môže v praxi vyskytnúť - pre tieto prípady je možnosť obrátiť sa na úrad s návrhom na riešenie sporu. 

Fórum pre komunikačné technológie od pripomienky ustúpilo. 	
CTF 	K vlastnému materiálu bod 69. 
V §67f ods. 3 navrhujeme na začiatok doplniť: 
"Prevádzkovateľ siete môže nevyhovieť žiadosti podniku podľa odseku 1 a 2 len z dôvodu technickej neuskutočniteľnosti alebo zo závažných bezpečnostných dôvodov." 
Odôvodnenie : 
Explicitne sledujeme účel smernice a spresnenie jej aplikácie v praxi. 
 	Z 	ČA 	V rámci rozporového konania bol dohodnutý preformulovaný text. Od úplného zapracovania navrhovanej pripomienky Fórum pre komunikačné technológie ustúpilo. 	
CTF 	K vlastnému materiálu bod 69. 
§67f ods. 5 navrhujeme vypustiť. Ďalšie odseky sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Regulátor má efektívne riešiť spory medzi podnikmi. zastavením konania sa spor nevyrieši. Ak sú podmienky prístupu v poriadku, tak ich má od prevádzkovateľa siete takpovediac prevziať a rozhodnutím potvrdiť. Rovnako je neakceptovateľné, ak v dôsledku porušenia povinnosti dotknutého orgánu by sa malo konanie zastaviť. To je faktické odmietnutie spravodlivosti. 
 	Z 	A 	 	
CTF 	K vlastnému materiálu bod 69. 

§67f ods. 6 navrhujeme upraviť nasledovne: 
"Ak budova nie je vybavená fyzickou infraštruktúrou v budove, ak využitie existujúcej fyzickej infraštruktúry v budove pre vysokorýchlostnú sieť nie je technicky uskutočniteľné alebo ak úrad na základe žiadosti podľa odseku 4 rozhodol, že využitie existujúcej fyzickej infraštruktúry v budove nie je technicky uskutočniteľné, je vlastník budovy povinný umožniť podniku ukončiť svoju vysokorýchlostnú sieť v priestoroch účastníka v budove, pokiaľ s tým účastník súhlasí. Podnik je povinný počínať si tak, aby nespôsobil škodu a aby neobmedzil vlastníka alebo užívateľa nehnuteľnosti." 
Odôvodnenie: 
Odkaz na § 66 považujeme za nadbytočný. Ak sa majú splniť ustanovenia § 66, tak by bol tento odsek zbytočný. V prípade, že niekto oprávnene užíva nejakú nehnuteľnosť, má právo si tam dať zriadiť služby. 
 	Z 	ČA 	Predkladateľ trvá na ponechaní odkazu na § 66 v predmetnom ustanovení z dôvodu právnej istoty. 	
CTF 	k vlastnému materiálu 
Body 71. a 72. navrhujeme vypustiť. Ďalšie body sa prečíslujú. 

Ako nový bod navrhujeme do § 73 ods. 3 navrhujeme v písm. a) aj b) doplniť : „§ 68 ods. 1 a 2,“ 

Odôvodnenie: 
V § 73 ods. 1 až 3 navrhujeme neukladať sankcie do výšky 5 %, resp. 10 % z obratu, ale ostať pri doteraz pevne stanovenej maximálnej výške sankcií. 
Nie je dôvod reštrikčne sankcionovať dynamicky rozvíjajúce sa odvetvie elektronických komunikácií a IKT, ktoré je motorom rozvoja celého národného hospodárstva a malo by tak byť prioritou vlády SR, rovnako ako je prioritou EÚ. Dôvodová správa síce odkazuje na primeranosť pokút, avšak pri väčších podnikoch by sa týmto ustanovením pokuty neprimerane zvyšovali. Regulátor mal aj doteraz možnosť uložiť menšiemu podniku menšiu, primeranú pokutu. Pri tomto ustanovení by ale bola škála pre veľké podniky tak rozšírená, že aj za malé pochybenie, napr. v dolnej hranici porušenia do 10 %, by bola udelená pokuta mnohonásobne rádovo vyššia. Za porušenie tej istej povinnosti by potom jeden podnik dostal pokutu v stovkách a veľký podnik v miliónoch eur. V žiadnom inom sektore hospodárstva to takto upravené nie je. Napr. v zákone 251/2012 o energetike, 250/2012 o regulácii v sieťových odvetviach, 657/2004 o tepelnej energetike, 442/2002 o verejných vodovodoch sú pokuty umožnené len v pevne stanovenej hornej hranici. 
Takéto viazanie rizikových položiek ide priamoo proti duchu a účelu smernice, ako aj zámeru podporiť investície do infraštruktúry. 

Navrhujeme vyvážené sankcie za porušovanie zákona v záujme integrity a bezpečnosti prevádzky sietí. V súčasnej praxi je vymáhateľnosť týchto ustanovení zákona mizivá. 

 	Z 	N 	Predchádzajúce znenie zákona ohraničením pokuty maximálnou nominálnou sadzbou neumožňovalo dôsledne naplniť princíp materiálnej rovnosti (§ 3 ods. 5 správneho poriadku), nediskriminácie, primeranosti a objektívnosti (§ 11 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách). Podnikom s rozdielnou ekonomickou výkonnosťou by mali byť ukladané pokuty takým spôsobom, aby bol objektívne naplnený preventívny a represívny charakter. Úradom uložená sankcia musí zohľadňovať všetky vyššie uvedené princípy, ktoré vedú k určeniu výšky pokuty takým spôsobom, aby reálny dopad sankcie na každý podnik mal porovnateľný represívny a preventívny účinok. Pevne stanovená maximálna výška sankcie pozitívne diskriminovala väčšie podniky. Podľa doteraz platného znenia zákona je obtiažne dôsledne naplniť princíp materiálnej rovnosti a primeranosti ukladaných sankcií. 
Predkladateľ považuje za potrebné poukázať v rámci analógie legis na znenie právneho predpisu, ktorého účelom je ex post ochrana trhu elektronických komunikácií, hospodárskej súťaže a v konečnom dôsledku aj ochrana koncového užívateľa, ktorým je zákon č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. Tento zákon v § 38 stanovuje výšku pokuty taktiež percentuálnou mierou z obratu bez stanovenia nominálnej hornej hranice v eurách, a to vo výške do 10 %. 
Záverom poukazujeme na skutočnosť, že úrad v každom jednotlivom správnom konaní v súlade so zákonom a jeho účelom individuálne posudzuje výšku sankcie a zároveň prihliada na integritu a bezpečnosť prevádzky sietí. Práve navrhované znenie umožňuje úradu lepšie vyvážiť výšku sankcií s ohľadom na závažnosť, spôsob, trvanie a dôsledky porušenia povinnosti. 

Rozpor nebol odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu 
Pôvodný bod 78 navrhujeme upraviť nasledovne: 
Za § 78 sa vkladá § 78a, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„§ 78a 
Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2016. 

(1) Konania začaté a právoplatne neukončené pred 1. januárom 2016 sa dokončia podľa doterajších predpisov. 
(2) Ochranné pásma vedení, ktoré vznikli podľa doterajších predpisov, zostávajú zachované, avšak ich šírka sa riadi týmto zákonom. Ustanoveniami predchádzajúcej vety však nie sú dotknuté ochranné pásma vedení, ktoré nevznikli priamo zo zákona, ale boli zriadené osobitným rozhodnutím, pričom takéto ochranné pásma zostávajú zachované v rozsahu akom boli zriadené." 
Odôvodnenie: 
Doplnenie potrebné vzhľadom na zmenu šírky ochranného pásma. 
 	Z 	N 	Fórum pre komunikačné technológie od pripomienky ustúpilo. 
 	
CTF 	k vlastnému materiálu, nový článok III. 
"Čl. III 
Zrušuje sa § 4 ods. 5 vyhlášky č. 532/2002 Z.z. ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie." 
Ďalšie články sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme zrušiť ustanovenie vyhlášky o technických požiadavkách na výstavbu, podľa ktorého sa vedenia musia v zastavaných územiach obcí umiestňovať pod zem. Toto opatrenie môže výrazne prispieť k zníženiu nákladov na budovanie vysokorýchlostných sietí. 
 	Z 	N 	Novelizácia vyhlášky v rámci osobitného článku návrhu zákona by nebolo v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 

Fórum pre komunikačné technológie od pripomienkou ustúpilo. 	
ST 	k vlastnému materiálu 
V bode 57. navrhujeme do § 43 ods. 6 na konci doplniť druhú vetu, ktorá znie: 
„Podrobnosti o prevádzkovaní a poskytovaní verejnej siete, verejnej služby alebo verejnej siete a verejnej služby počas krízovej situácie upraví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.“ 
Odôvodnenie: 
Dlhodobo pretrvávajúca potreba úpravy problematiky vo vykonávacom predpise. 

 	Z 	N 	Prevádzku elektronických komunikačných sietí a služieb počas krízovej situácie upravuje novonavrhnuté znenie § 43 ods. 6 a 7.  	
RTVS 	K bodu 62 
V novom navrhovanom odseku 8 odporúčame vypustiť druhú vetu (vrátane pokračovania vety za bodkočiarkou). Po akceptovaní pripomienky by tak navrhovaný odsek 8 znel: „(8) Za podstatné zmeny zmluvných podmienok sa na účely tohto zákona považujú najmä jednostranné zmeny v neprospech účastníka týkajúce sa zmeny ceny, zdroja a spôsobu výpočtu ceny za poskytovanú službu, zmeny kvality poskytovanej služby alebo zmeny času trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Dôvod zmeny podstatných zmluvných podmienok musí byť vopred určený v zmluve o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva uzavretá na určité minimálne obdobie.“ 

Odôvodnenie: 

V prvom rade je potrebné poukázať na to, že časť vety pred bodkočiarkou iba popisuje v súčasnosti platný a účinný právny stav a teda zakotvuje v konkrétnom zákone pre účastníka také právo, ktoré mu už aj v súčasnosti jednoznačne vyplýva z všeobecných právnych predpisov. Inými slovami aj v prípade, ak zákon explicitne neriešil možnosť písomne si v zmluve dohodnúť, ktoré zmeny zmluvných podmienok sa považujú za podstatné zmeny zmluvných podmienok, možnosť takejto dohody oboch zmluvných strán vyplýva zo zásady zmluvnej autonómie účastníkov zmluvných vzťahov, ktorá vyplýva z celého radu zákonov ako napr. zákon č. 513/1991 Zb., zákon č. 460/1992 Zb., zákon č. 250/2007 Z.z. a v neposlednom rade aj z premisy „Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané...“ vyjadrenej v základnom právnom predpise Slovenskej republiky a síce v Ústave Slovenskej republiky. 

Zároveň je tiež potrebné upozorniť na vnútornú nelogickosť navrhovanej právnej úpravy keď táto v „lex specialis“, zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v časti obsahujúcej právnu úpravu pre konkrétny typ zmluvy v špecifickom odvetví, rieši vzťahy, ktoré upravujú viaceré zákony, ktoré vo vzťahu k tomuto zákonu plnia jednoznačne úlohu „lex generalis“ a teda všeobecnej právnej úpravy. 

Navrhovaná časť vety pred bodkočiarkou tak podľa nášho názoru žiadnym novým spôsobom neupravuje vzťahy medzi zmluvnými účastníkmi, naopak v plnej miere kopíruje platný a účinný právny stav a jej prijatím by sa tak táto norma stala okamžite obsolentnou. 

Druhá časť navrhovanej vety (za bodkočiarkou) síce upravuje právne vzťahy konkrétnych subjektov (podniku a poskytovateľa obsahovej služby) novým spôsobom avšak pri jej súčasnej formulácii, je tento spôsob podľa nášho názoru v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Navrhovaná úprava disproporcionálnym spôsobom zasahuje do zmluvnej autonómie špecifického subjektu (poskytovateľ obsahovej služby). Novela tiež významným spôsobom a zároveň bez legitímneho dôvodu posilňuje právne postavenie druhého účastníka zmluvného vzťahu (podnik). Napriek vysokej miere zásahu do zmluvnej slobody poskytovateľa obsahovej služby, konkrétne sa jedná o zákaz dohody s zmluvným partnerom o tom, ktoré zmeny zmluvných podmienok sa budú podľa zmluvy považovať za podstatné zmeny, je táto zmena v dôvodovej správe k tomuto bodu odôvodnená nasledovne: „..a zároveň, aby v súlade s ustanovením druhej vety navrhovaného znenia ods. 8 nebola postihovaná ako podstatná zmena zmluvných podmienok každá aj nepodstatná zmena v písomnom vyhotovení zmluvy uzatvorenej medzi podnikom a účastníkom, ktorý je poskytovateľom obsahovej služby.“ 

Vzhľadom na uvedené sme presvedčení, že v dôvodovej príp. predkladacej správe absentuje relevantný dôvod, ktorý by legitimizoval navrhovanú disproporčnú úpravu právnych vzťahov rovnocenných zmluvných partnerov. V neposlednom rade je tiež potrebné poukázať na diskriminačný charakter navrhovanej právnej úpravy, keď „chránenému subjektu“ a síce bežnému užívateľovi dovoľuje upraviť si okolnosti v zmluve aj nad rámec zákonnej úpravy, pričom odborne nepochybne spôsobilejšiemu subjektu toto právo upiera. 

Vzhľadom na obsolétnosť prvej časti navrhovanej druhej vety v novom ods. 8 a najmä vzhľadom na rozpor druhej časti vety (za bodkočiarkou) s Ústavou Slovenskej republiky žiadame ako zásadnú pripomienku, druhú vetu navrhovaného ods. 8 vypustiť. 
 	Z 	ČA 	Text druhej vety za bodkočiarkou bol vypustený. 	
RTVS 	nad rámec navrhovanej úpravy 
V § 44 ods. 6 navrhujeme za prvé slovo „účastník“ doplniť „okrem prípadov písomne dohodnutých v zmluve“ 

Odôvodnenie: 

Uvedenú časť vety navrhujeme doplniť z dôvodu, odstránenia pochybností, ktoré vzišli z aplikačnej praxe, o dispozitívnom resp. kogentnom charaktere uvedeného ustanovenia. Je zrejmé, že v daných prípadoch neexistuje legitímny dôvod na obmedzenie zmluvnej slobody zmluvných partnerov. Z tohto dôvodu navrhujeme explicitne doplniť možnosť obojstrannou dohodou upraviť medzi zmluvnými stranami aj iné dôvody na odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií ako tie, ktoré ustanovuje zákon. 
 	Z 	N 	Návrh je nad rámec novely a v rozpore s článkom 20 smernice č. 2002/22/ES o univerzálnej službe. 	
RTVS 	nad rámec navrhovanej úpravy 
V § 44 ods. 8 navrhujeme pred slovo „Podnik“ ako začiatok vety doplniť „V prípade, ak to písomná dohoda zmluvných strán nevylučuje“ 

Odôvodnenie: 

Uvedenú časť vety navrhujeme doplniť z dôvodu, odstránenia pochybností, ktoré vzišli z aplikačnej praxe, o dispozitívnom resp. kogentnom charaktere uvedeného ustanovenia. Je zrejmé, že v daných prípadoch neexistuje legitímny dôvod na obmedzenie zmluvnej slobody zmluvných partnerov. Z tohto dôvodu navrhujeme explicitne doplniť možnosť obojstrannou dohodou vylúčiť zákonné dôvody na odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb. 
 	Z 	N 	Navrhnutá zmena je nad rámec novely. 	
SSE-D, a.s. 	článok I., bod 69, § 67a ods. 3 
Navrhujeme článok I., bod 69, § 67a ods. 3 doplniť o nové písm. g): 

g) prevádzkovateľ siete už poskytuje prístup k fyzickej infraštruktúre a dodatočný prístup k fyzickej infraštruktúre by spôsobil neefektívnu duplicitu prvkov siete 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť ustanovenie, že v prípade, že ďalší podnik špekulatívne žiada o prístup k fyzickej infraštruktúre, na ktorej už sú umiestnené vedenia a/alebo telekomunikačné zariadenia vysokorýchlostnej siete, má prevádzkovateľ siete právo odmietnuť takúto žiadosť. V danom prípade by daný podnik nebol ukrátený na svojej podnikateľskom zámere, ale mohol by využiť inštitút spoločného umiestnenia a používania zariadení v zmysle § 67 a obrátiť sa na podnik ako nájomcu a vlastníka daných vedení. To znamená, že účel zákona, a to rozšírenie vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí by tým nebol ohrozený. 

Rovnako aj transponovaná smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/61/EÚ z 15. mája 2014 o opatreniach na zníženie nákladov na zavedenie vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí (ďalej len „smernica“) upravuje v recitáli 17, že prevádzkovateľ siete má právo odmietnuť žiadosť podniku ak už poskytuje prístup k svojej infraštruktúre, a vyhovenie ďalšej rovnakej žiadosti o prístup by spôsobilo zbytočnú duplicitu prvkov siete. 
 	Z 	N 	Požiadavka je zohľadnená v ustanovení §67a ods.3 písm. f), ktoré sa vzťahuje na prípady existencie referenčnej ponuky. Rozšírenie tejto podmienky na iné situácie by bolo v rozpore so smernicou o znižovaní nákladov, ktorej cieľom je podpora budovania vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí. 	
SSE-D, a.s. 	článok I., bod 69, § 67a ods. 3 
Navrhujeme článok I., bod 69, § 67a ods. 3 doplniť o nové písm. h): 

h) ohrozenia hlavnej služby poskytovanej prevádzkovateľom siete. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť ďalší dôvod na odmietnutie žiadosti o prístup, ak by takýto prístup mohol ohroziť hlavnú službu poskytovanú prevádzkovateľom siete prostredníctvom fyzickej infraštruktúry. 

Rovnako aj smernica v recitáli 16 ustanovuje, že transponovanie tejto smernice by nemala ohroziť hlavné služby poskytované prevádzkovateľmi sietí. Ďalej v recitáli 17 smernice sa hovorí, že spoločné využívanie infraštruktúry by nemalo vystaviť nebezpečenstvu poskytovanie služieb, ktoré sa poskytujú predovšetkým v rámci tej istej infraštruktúry. 
 	Z 	N 	Požiadavka je pokrytá ustanovením § 67a ods. 3 písm. d), podľa ktorého je možné prístup odmietnuť z dôvodu zabezpečenia integrity a bezpečnosti akejkoľvek siete, najmä prvkov kritickej infraštruktúry, ochrany utajovaných skutočností a citlivých informácií. 	
SSE-D, a.s. 	článok I., bod 69, § 67b ods. 3  
Navrhujeme článok I., bod 69, § 67b ods. 3 upraviť nasledovne: 

V článku I., bod 69, § 67b ods. 3 sa na konci dopĺňajú slová „alebo ak je to v záujme bezpečnosti a integrity sietí” 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť „bezpečnosť a integritu sietí“ ako ďalší dôvod na odmietnutie žiadosti. Navrhované doplnenie je v súlade s čl. 4 ods. 1 a rovnako aj čl. 6 ods. 1 smernice, v zmysle ktorých sa môžu povoliť obmedzenia prístupu k informáciám ak je to potrebné v záujme bezpečnosti sietí a ich integrity. 
 	Z 	A 	 	
SSE-D, a.s. 	článok I., bod 69, § 67b ods. 5  
Navrhujeme článok I., bod 69, § 67b ods. 5 upraviť nasledovne: 

V článku I., bod 69, § 67b ods. 5 sa za slovo „podmienok“ dopĺňa slovné spojenie „vrátane ceny” 

Odôvodnenie: 
V prípade ak podnik bude mať záujem o obhliadku fyzickej infraštruktúry za účelom umiestnenia svojich vedení, pre prevádzkovateľa siete tým vznikajú dodatočné náklady súvisiace s prideleným tejto práce zamestnancom, ktorí by sa normálnych okolností venovali inej činnosti. Prevádzkovateľovi siete tým vznikajú dodatočné prevádzkové a mzdové náklady. 

Nakoľko takáto nezáväzná obhliadka nezakladá žiadnu povinnosť do budúcna, že podnik využije, resp. umiestni tam svoje vedenia, navrhovaná úprava má zamedziť špekulatívnym žiadostiam podnikov bez jednoznačného úmyslu prístupu k fyzickej infraštruktúre a s tým súvisiace zamedzenie neprimeraného zaťaženia pre prevádzkovateľov sietí a rovnako vykompenzovať zvýšené mzdové a prevádzkové náklady prevádzkovateľa siete. 

Rovnako ani smernica výslovne nezakazuje uloženie ceny za prieskum fyzickej infraštruktúry. Konštatuje sa len (rovnako aj samotný zákon), že podmienky prieskumu musia byť založené na primeraných, transparentných a nediskriminačných podmienok. Týmto kritériám bude zodpovedať aj stanovená cena, ktorá bude v súlade s týmito podmienkami a princípmi hospodárskej súťaže. 
 	Z 	N 	Prevádzkovateľ siete je povinný umožniť prieskum za primeraných, nediskriminačných a transparentných podmienok. Zákon nevylučuje, aby súčasťou podmienok bola aj cena. 	
SSE-D, a.s. 	článok I., bod 69, § 67b ods. 5 
Navrhujeme článok I., bod 69, § 67b ods. 5 upraviť nasledovne: 

V článku I., bod 69, § 67b ods. 5 sa za slovo „odôvodnenej“ dopĺňa slovo „písomnej” 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme jednoznačne ustanoviť, že podnik musí požiadať o prieskum konkrétnych častí fyzickej infraštruktúry na základe písomnej žiadosti, rovnako ako v prípade žiadosti o dostupnej fyzickej infraštruktúry a/alebo plánovaných alebo prebiehajúcich stavbách. Navrhované doplnenie je v súlade s čl. 4 ods. 5 smernice, v zmysle ktorej sa má vyhovieť jedine osobitnej písomnej žiadosti o prieskumy konkrétnych prvkov fyzickej infraštruktúry na mieste. 
 	Z 	A 	 	
SSE-D, a.s. 	článok I., bod 69, § 67c ods. 1  
Navrhujeme článok I., bod 69, § 67c ods. 1 upraviť nasledovne: 

V článku I., bod 69, § 67c ods. 1 sa za slovo „každej“ dopĺňa slovo „včasnej” 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme jednoznačne upraviť už vo všeobecnom ustanovení odseku 1, že prevádzkovateľ siete vyhovie len včasne doručeným žiadostiam o koordináciu činností spojených s uskutočnením stavby. V súvislosti s realizáciou stavieb je časové hľadisko mimoriadne dôležité, a preto je potrebné zdôrazniť tento fakt už v odseku 1. Časové hľadisko je síce upravené v § 67c ods. 2 písm. c (rovnako aj v čl. 5 ods. 2 písm. c) smernice), ktoré umožňuje odmietnuť vyhoveniu žiadosti, avšak máme za to, že táto skutočnosť by mala byť zvýraznená už v úvodných ustanoveniach. 

Rovnako by sme chceli zdôrazniť, že navrhované doplnenie je v súlade s recitálom 25 smernice, v zmysle ktorej prevádzkovateľ siete má vyhovieť len včasným a odôvodneným požiadavkám na koordináciu zavádzania prvkov vysokorýchlostných elektronických komunikačných sietí. 
 	Z 	N 	Potreba včasného predloženia žiadosti je vyjadrená v § 67c ods. 2 písm. c). 	
SSE-D, a.s. 	článok I., bod 69, § 67c ods. 2  
Navrhujeme článok I., bod 69, § 67c ods. 2 doplniť o písm. d): 

c) musí bezodkladne uskutočniť stavbu z dôvodu zabezpečenia plnenia povinností vyplývajúcich z osobitných predpisov 51g) 

Poznámka pod čiarou: 
51g) zákon č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov a zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť ďalší dôvod na odmietnutie žiadosti o koordináciu stavebných prác, a to v prípade ak prevádzkovateľ siete musí bezodkladne začať s uskutočnením stavby z dôvodu dodržania platnej legislatívy. 
V zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov je prevádzkovateľ sústavy povinný zabezpečiť distribúciu elektriny vrátane spoľahlivého, bezpečného a účinného prevádzkovanie sústavy. 

Takisto výkon regulovanej činnosti podlieha regulácii kvality v zmysle § 22 zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov. V nadväznosti na tento zákon bola vydaná vyhláška Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 275/2012 Z.z., ktorou sa ustanovujú štandardy kvality prenosu elektriny, distribúcie elektriny a dodávky elektriny. Práve predmetná vyhláška upravuje lehoty, v rámci ktorých prevádzkovateľ distribučnej sústavy má povinnosť obnoviť distribúciu elektriny/odstrániť príčiny zníženej kvality elektriny a pod., nedodržanie ktorých sankcionuje vyplácaním kompenzačných platieb odberateľom. To znamená, že prevádzkovateľ sústavy v určitých situáciách musí bezodkladne začať so stavebnými prácami bez možnosti čakania na podnik. Akékoľvek omeškanie, resp. nedodržanie lehôt ustanovených vo vyhláške úradu pre reguláciu sieťových odvetví má za následok sankciu v podobe vyplatenia kompenzačnej platby. 

Vo všeobecnosti máme za to, že prevádzkovatelia sietí musia prioritne zabezpečiť nimi regulované činnosti, v prípade prevádzkovateľov distribučných sústav je to distribúcia elektriny do odberných miest svojich koncových odberateľov, a preto zavádzanie vysokorýchlostného internetu a s tým spojených činností by mala byť riešená až ako druhoradá priorita (pokiaľ to okolnosti dovoľujú). 
 	Z 	A 	 	
SSE-D, a.s. 	článok I., bod 71, § 73 ods. 2  
Navrhujeme článok I., bod 71, § 73 ods. 2 upraviť nasledovne: 

V článku I., bod 71, § 73 ods. 2 písm. a) sa slová „§ 67a ods. 6, § 67b ods. 8, § 67c ods. 5, § 67d ods. 10” vypúšťajú a dopĺňajú sa do novovytvoreného písm. c), ktoré znie: 

d) § 67a ods. 6, § 67b ods. 8, § 67c ods. 5, § 67d ods. 10 pokutu vo výške od 200 eur do 100.000 eur. 

Odôvodnenie: 
Povinnosti v zmysle § 67a - § 67d sa budú týkať prevádzkovateľov sietí, ktorí vykonávajú regulované činnosti v oblasti výroby, prenosu a distribúcie elektriny, výroby, prepravy alebo distribúcie plynu, výroby, distribúcie a dodávky tepla, prevádzku verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie. Tieto predmety podnikania sú regulovanými činnosťami a vzťahuje sa na ne v plnej miere zákon č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o regulácii“). Tento zákon upravuje výšku pokuty v prípade porušenia povinností pri výkone regulovanej činnosti, pričom výška pokuty pre vertikálne integrovaný podnik je do 10% obratu. 

Máme za to, že navrhovaná výška pokuty v zákone o elektronických komunikáciách vo výške 10% z obratu je neprimerane vysoká (totožná) v porovnaní s výškou pokuty v prípade porušenia regulovanej činnosti. Berúc do úvahy, že činnosti upravené v § 67a-§67d nie sú ani len regulovanými činnosťami v zmysle zákona o regulácii a takisto fakt, že prevádzkovatelia sietí mávajú vysoké obraty, sankcionovať ich za ich neregulovanú činnosť percentuálnym podielom by bolo zjavne neprimerané a v praxi likvidačné. Z toho dôvodu navrhujeme zmeniť spôsob ukladania sankcie a jej zníženie na 100.000 EUR. Takéto riešenia sa nám javí byť v súlade s princípmi nediskriminácie, primeranosti, objektívnosti a odôvodnenosti podľa § 11 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách. Rovnako aj smernica v recitáli 36 ustanovuje, že členské štáty by mali v prípade nesplnenia uložených povinností ukladať primerané sankcie. 

Z toho dôvodu navrhujeme presunúť ust. § 67a až § 67d z písm. a) do novovytvoreného písm. c), ktorý by upravoval len činnosti transponované zo smernice. 
 	Z 	N 	Stanovenie výšky pokút na základe percentuálneho podielu z obratu podniku má zvýšiť odstrašujúci účinok voči subjektom porušujúcim povinnosti vyplývajúce zo zákona, resp. z rozhodnutí úradu. Výška pokút sa bude stanovovať v každom prípade individuálne a v závislosti od závažnosti porušenia zákona, resp. rozhodnutia. Podľa predkladateľa by diferenciácia pokút v závisloti od sektora, v ktorom subjekt pôsobí, pôsobila diskriminačne.