Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci (zákon o štátnej pomoci) 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	168  / 25 	
Počet vyhodnotených pripomienok	168 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	55  / 8 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	31  / 6 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	82  / 11 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
4 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
6 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
7 .	Agentúra pre riadenie dlhu a likvidity 	 	 	 	x 	
8 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
9 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	19 (17o,2z) 	 	 	 	
10 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
11 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	21 (15o,6z) 	 	 	 	
13 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
14 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
15 .	Republiková únia zamestnávateľov 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
16 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
18 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
20 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	28 (27o,1z) 	 	 	 	
21 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	9 (7o,2z) 	 	 	 	
22 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
23 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	11 (10o,1z) 	 	 	 	
24 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
25 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
26 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	4 (2o,2z) 	 	 	 	
27 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
28 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
29 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	14 (14o,0z) 	 	 	 	
31 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
32 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
33 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
34 .	Klub 500 	7 (0o,7z) 	 	 	 	
35 .	Splnomocnenec vlády SR pre výskum a inovácie 	 	 	x 	 	
36 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	 	x 	 	
	SPOLU	168 (143o,25z) 	0 (0o,0z) 	9 	6 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	K názvu 
Do názvu je potrebné premietnuť skutočnosť, že navrhovaným zákonom sa v čl. II a III novelizujú ďalšie dva zákony. 	O 	A 	 	
GP SR 	K § 1 
Vzhľadom na skutočnosť, že „predmet úpravy“ predstavuje okruh spoločenských vzťahov, ktoré má zákon upraviť, z hľadiska systematiky odporúčame zameniť poradie odsekov. 	O 	A 	 	
GP SR 	K § 4 
Vzhľadom na znenie uvádzacej vety v odseku 2 odporúčame v písmenách a), c) až f) a h) až r) vypustiť slovo „na“ ako nadbytočné. 	O 	A 	 	
GP SR 	K § 8 
V odseku 10 je potrebné slová „odseku 10“ nahradiť slovami „odseku 9“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K § 12 
Odporúčame zvážiť priame určenie prevádzkovateľa centrálneho registra (Data centrum) bez jeho bližšej špecifikácie; z návrhu nevyplýva, o akú organizáciu ide a ani jej vzťah k poskytovateľovi pomoci. 	O 	A 	 	
GP SR 	K § 14 
V odseku 2 odporúčame za slovom „pomoci“ vypustiť čiarku (gramatická pripomienka). 	O 	A 	 	
GP SR 	K § 20 
Z textu zrušovacieho ustanovenia odporúčame pri citácii nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky vypustiť ako nadbytočné slová „v znení“ (legislatívnotechnická pripomienka). 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. II bodu 2 
V § 40x ods. 2 odporúčame upraviť slovosled – slová „pre oblasť podľa odseku 1“ vložiť za slovo „používa“. 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. III bodom 1 a 2 
Pri pojme „koordinátor pomoci“ odporúčame vložiť odkaz na ustanovenie zákona, ktorý ho zavádza /§ 3 ods. 1 zákona č. .../2016 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci (zákon o štátnej pomoci)/ a doplniť poznámku pod čiarou k tomuto odkazu. 	O 	A 	 	
KOZ SR 	: Stanovisko k návrhu zákona o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci (zákon o štátnej pomoci) 
KOZ SR k predloženému návrhu nemá pripomienky. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne: 

Žiadame zvážiť v celom návrhu zákona nové definovanie takých pojmov, ako napríklad: pomoc, štátna pomoc, minimálna pomoc, poskytovateľ pomoci, príjemca pomoci, schéma pomoci a iné, nakoľko tieto pojmy sú už zadefinované v Zmluve o fungovaní Európskej únie („ZFEÚ“) a v príslušných nariadeniach Európskej únie. Odchýlenie sa od tohto pojmového vymedzenia na národnej úrovni by mohlo viesť až k nesprávnej aplikácií dotknutých právne záväzných aktov Európskej únie. 
Návrh vo viacerých ustanoveniach ukladá osobám rôzne povinností. Avšak splnenie niektorých z nich nie je vynútiteľné pomocou primeraných, efektívnych a odrádzajúcich sankcií, a preto v navrhovanej podobe majú len deklaratórnu povahu. Žiadame prehodnotiť v celom návrhu zákona. 
Vzhľadom na rozsiahlu právnu úpravu Európskej únie v oblasti posudzovania a poskytovania štátnej pomoci žiadame ak už nie priamym odkazom na poznámku pod čiarou, tak aspoň v dôvodovej správe konkretizovať a vysvetliť, podľa ktorých „osobitných právnych predpisov Európskej únie pre pomoc...“ sa prijímajú implementačné opatrenia na vnútroštátnej úrovni, ktoré je potrebné zabezpečovať v oblasti koordinácie štátnej pomoci práve podľa tohto návrhu zákona. 
 	O 	ČA 	Návrh sankcií za porušenie povinností uložených týmto zákonom bol prehodnotený. Znenie § 16 ods. 1 bolo doplnené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 1 

V odseku 1 sa používa pojem „štátna pomoc“ a v odseku 2 pojem „pomoc“, pričom ide zjavne o pomoc poskytovanú štátom, čiže štátnu pomoc. Pojem „pomoc sa používa bez zavedenia legislatívnej skratky alebo pred zadefinovaním tohto pojmu - žiadame zjednotiť a upraviť v celom návrhu zákona. 
Z poznámky pod čiarou k odkazu 1) vyplýva, že predmetom právnej úpravy je ochrana hospodárskej súťaže pred jej narušením, alebo hrozbou narušenia v dôsledku poskytnutia štátnej pomoci, ktorá je nezlučiteľná s vnútorným trhom pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi EÚ (t. j. zakázaná a nedovolená štátna pomoc podľa článku 107 ods. 1 ZFEÚ). Podotýkame, že podľa obsahu navrhovaného zákona predmetom jeho úpravy je aj štátna pomoc, ktorá je alebo môže byť zlučiteľná s vnútorným trhom hoci narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže, avšak nemá signifikantný dopad na vnútorný trh a obchod medzi členskými štátmi EÚ (t. j. dovolená štátna pomoc podľa čl. 107 ods. 2 a 3, čl. 108 ods. 2 tretia veta ZFEÚ). Navrhujeme preto odsek 1 celý bezo zbytku vypustiť a s poukazom na dôvodovú správu navrhujeme modifikovať doteraz navrhované znenie obsiahnuté v § 1 ods. 2. 
 	O 	ČA 	Znenie § 1 ods. 2 bolo spresnené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 3 

V odseku 2 písm. a) a písm. k) – navrhujeme slovné spojenie „z hľadiska dodržiavania pravidiel Európskej únie pre pomoc“ nahradiť iným vhodným slovným spojením, napríklad: „ z hľadiska ich súladu s právnymi aktmi Európskej únie pre štátnu pomoc“. 
V odseku 2 navrhujeme vypustiť písm. f), pretože navrhované znenie tohto písmena by mohlo predstavovať konštituovanie zákonnej exkluzivity na zabezpečovanie vzdelávania v oblasti štátnej pomoci, ktoré skôr prináleží školskej sústave SR. Skôr je potrebné zdôrazniť poskytovanie a šírenie právnych a iných relevantných informácií (metodika) a správ na webovej stránke úradu (napríklad v tej podobe, ako to realizuje Európska komisia – DG pre súťaž). 
V ods. 2 písm. g) žiadame na konci vety doplniť slová „v oblasti štátnej pomoci“ 
 	O 	ČA 	Znenie písm. f) bolo vypustené a znenie písm. h) bolo príslušne doplnené. Slová „v oblasti štátnej pomoci“ boli v ods. 2 písm. g) doplnené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 

Navrhované znenie v odseku 1) žiadame preformulovať tak, aby vyjadrovalo, že sa štátna pomoc poskytuje v súlade s právne záväznými aktmi Európskej únie upravujúcimi poskytovanie štátnej pomoci a postupom podľa tohto zákona a ďalších osobitných predpisov SR. 
Odôvodnenie: slovné spojenie „...ktoré sú v súlade s pravidlami Európskej únie pre štátnu pomoc“ evokuje, že vnútroštátne právne predpisy sú automaticky súladne s pravidlami EÚ, čo nemusí byť pravdivým konštatovaním. Pritom je zjavné, že sa poskytovanie štátnej pomoci riadi predovšetkým právnou úpravou obsiahnutou v ZFEÚ a v sekundárnych právnych aktoch EÚ, do úvahy pripadá postup podľa navrhovaného zákona a podľa ďalších osobitných predpisov SR. V tejto súvislosti je potrebné skôr vyjadriť princíp nadradenosti a priamej uplatniteľnosti príslušných nariadení EÚ voči vnútroštátnej právnej úprave regulujúcej poskytovanie štátnej pomoci, ktorá nesmie byť rozporná s tým čo je upravené v právnych aktoch Európskej únie. 
V odseku 2 písm. r) žiadame jeho doterajšie znenie nahradiť: „r) na iný účel, ak tak rozhodla Rada Európskej únie“ a zaviesť odkaz a v poznámke pod čiarou k odkazu uviesť článok 108 ods. 2 a článok 109 ZFEÚ. Doterajší odsek 3 žiadame vypustiť ako nadbytočný. 
 	O 	ČA 	V § 4 ods. 1 bolo slovo „ktoré“ nahradené slovom „ak“. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 5 

Z dôvodov, ktoré sme uviedli v pripomienke k § 4 ods. 1 opätovne poukazujeme na potrebu vyjadriť princíp nadradenosti a priamej uplatniteľnosti nariadení EÚ, ktoré sa týkajú pravidiel poskytovania štátnej pomoci. V tejto súvislosti odporúčame navrhované znenie upraviť napríklad takto: 
V súlade s pravidlami Európskej únie2) upravujúcimi poskytovanie minimálnej štátnej pomoci sa môže poskytnúť takáto štátna pomoc postupom podľa tohto zákona a ďalších osobitných predpisov6). 
 	O 	ČA 	V § 5 bolo slovo „ktoré“ nahradené slovom „ak“. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 6  

V navrhovanom znení odseku 1 kvôli právnej istote odporúčame konkretizovať názov právneho úkonu, na základe ktorého sa poskytuje štátna pomoc príjemcovi. V tomto prípade je zrejmé, že asi pôjde o určitú formu rozhodnutia poskytovateľa štátnej pomoci. 
Definíciu pojmov „poskytovateľ“ a „príjemca“ navrhujeme premiestniť do § 2 návrhu zákona. Podotýkame, že pojmové vymedzenie „príjemca“ by malo vyčerpávajúcim spôsobom prevziať príslušný obsah pojmu „podnikateľ“, ktorý vyplýva z právnych aktov a judikatúry EÚ v oblasti ochrany hospodárskej súťaže, a teda aj v oblasti posudzovania štátnej pomoci a ktorý je už zadefinovaný vo vnútroštátnej právnej úprave SR (porov. § 3 ods. 1 zákona č. 136/2001 Z. z. o ochrane hospodárskej súťaže v znení neskorších predpisov). 
 	O 	N 	Právny úkon je akýkoľvek úkon, s ktorým je spojené právo na získanie pomoci. Spravidla je to zmluva alebo rozhodnutie. Po vykonaní právneho úkonu získa príjemca právo na získanie pomoci. Definícia príjemcu je v plnom súlade s právom EÚ pre štátnu pomoc. Akceptovaním pripomienky by vznikol rozpor s právom EÚ pre štátnu pomoc. Článok 107 ods. 1 ZFEÚ vymedzuje štátnu pomoc ako pomoc poskytovanú členskými štátmi alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov (verejných zdrojov), ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určité podniky alebo výrobu určitých druhov tovarov, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi. Súdny dvor definoval podniky ako subjekty vykonávajúce hospodársku činnosť bez ohľadu na ich právne postavenie a spôsob ich financovania (Spojené veci C – 180/98 až C – 184/98, Pavlov a i., Zb. 2000, s. I – 6451, bod 74). 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 7  

Jednotlivé formy štátnej pomoci vyplývajú z právne záväzných aktov EÚ s dôrazom na judikatúru Súdneho dvora EÚ. Preto je zrejmé, že tento návrh zákona nemôže obsahovať komplexný výpočet možných foriem štátnej pomoci a v predkladanej podobe je vlastne irelevantný, vhodný skôr do dôvodovej správy, než do textu samotného návrhu zákona. 
Exemplatívny výpočet foriem štátnej pomoci navrhujeme vyjadriť slovom „najmä“ v predvetí ods. 1 a úpravu obsiahnutú v ods. 1 písm. g) a ods. 2 písm. g) žiadame vypustiť ako nadbytočnú. 
 	O 	N 	V súlade s doterajšou právnou úpravou sa uvádzajú najčastejšie formy, ktorými sa v Slovenskej republike poskytuje pomoc. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 8  

V odseku 3 žiadame upresniť čoho sa má záväzné stanovisko koordinátora týkať a vyjadriť tak, v čom spočíva záväznosť jeho stanoviska – žiadame doplniť. Túto pripomienku považujeme za zásadnú aj s ohľadom na rôzne formulácie ohľadne stanovísk koordinátora a ich záväznosti, ktoré sú obsiahnuté v tomto návrhu zákona (napr.: § 3, § 8, § 9). 
V odseku 4 písm. a) navrhujeme na konci úvodnej vety vložiť slovo „najmä“ a aspoň príkladmo v odkaze pod čiarou uviesť aké pravidlá kumulácie EÚ má predkladateľ na mysli a kde, v akom právnom predpise sa nachádzajú. Rovnako v písm. f) navrhujeme konkretizovať o aké „...skutočnosti zabezpečujúce komplexnú úpravu štátnej pomoci ...“ v danom prípade ide, uviesť aspoň príkladmo alebo dovysvetľovať v dôvodovej správe akú úpravu poskytovania štátnej pomoci (právnu?) má predkladateľ na mysli. 

Z dikcie obsiahnutej v odseku 10 nie je zrejmé, ako schéma štátnej pomoci nadobúda platnosť a účinnosť podľa odseku 10 – žiadame spresniť. 
 	Z 	ČA 	Rozpor bol odstránený dohodnutou úpravou textu § 8 ods. 3. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 10 

V nadväznosti na povinnosť osôb predložiť požadované informácie potrebné na posúdenie notifikácie podľa odseku 6 žiadame upraviť aj primerané, efektívne a odradzujúce sankcie za nesplnenie tam uloženej povinnosti, ako aj za poskytnutie nesprávnych, neúplných, alebo nepravdivých informácií a údajov. 
 	O 	A 	Znenie § 16 ods. 1 bolo doplnené a taktiež bolo doplnené aj znenie § 10 ods. 6. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 11 

V odseku 4 v druhej vete žiadame slová „môže byť“ nahradiť slovami „je aj“, keďže odpustenie úrokov k istine je možnou formou štátnej pomoci. Povinnosť požadovať k istine aj úhradu úrokov pri neoprávnene poskytnutej štátnej pomoci vyplýva aj z príslušných nariadení Európskej únie. 
 	O 	N 	Po vysvetlení odstúpené od pripomienky. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 12 

V odseku 1 navrhujeme vypustiť druhú vetu, pretože navrhované znenie tejto vety by mohlo predstavovať konštituovanie zákonnej exkluzivity na zabezpečovanie prevádzky centrálneho registra. 
 	O 	ČA 	Úprava textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 14 

Žiadame zabezpečiť vykonateľnosť povinností uložených poskytovateľovi v tomto paragrafe pomocou primeraných a efektívnych sankcií. 
 	O 	ČA 	Do znenia § 16 ods. 1 bol doplnený § 14 ods. 3. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 15 

V odseku 3 žiadame určiť konkrétne lehoty na plnenie tam uvedených povinností a vypustiť slová „bezodkladne“. Lehota vyjadrená slovom „okamžite“ sa v legislatívnej praxi nepoužíva. 
Žiadame zabezpečiť vykonateľnosť povinností uložených príjemcovi v tomto ustanovení pomocou primeraných a efektívnych sankcií. Za slová „pozastaviť ďalšie poskytovanie minimálnej pomoci“ žiadame vložiť slová „dotknutému príjemcovi“ aby bolo jasné, že poskytovateľ môže naďalej poskytovať pomoc ostatným príjemcom minimálnej pomoci, ktorých sa uvedený rozpor netýka. 
 	O 	ČA 	Do znenia § 16 ods. 1 bol doplnený § 15. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 16 

V ods. 2 žiadame nahradiť spojku „a“ spojkou „alebo“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 17 

V odseku 1 žiadame vypustiť slová na konci vety „pre pomoc“ a v poznámke pod čiarou príkladmo uviesť tie nariadenia, ktoré vyžadujú predkladanie výročných a iných správ. Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj k odseku 2. 
V odseku 3 žiadame zakotviť aj povinnosť dotknutých osôb predkladať koordinátorovi úplné, správne a pravdivé informácie a vynútiteľnosť tejto povinnosti zabezpečiť primeranými, efektívnymi a odrádzajúcimi sankciami. Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Rozpor bol odstránený. Slová „pre pomoc“ boli vypustené. Znenie ods. 3 bolo doplnené v tom smere, že požiadané osoby sú povinné poskytnúť koordinátorovi pomoci úplné, pravdivé a správne informácie. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 18 

V odseku 5 druhá veta žiadame slová „pre pomoc“ vypustiť a vložiť poznámku pod čiarou s odkazom na príslušné osobitné predpisy. Tiež žiadame, aby posledná veta týkajúca sa povinnosti právneho nástupcu príjemcu bola predradená pred doterajšiu predposlednú vetu, ktorá sa týka poskytovateľa štátnej pomoci. 
 	O 	A 	Úprava textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 19 

Ak povinnosti uvedené v tomto paragrafe nemajú mať len deklaratórnu povahu odporúčame zabezpečiť ich vynútiteľnosť ustanovením primeraných a efektívnych sankcií. 
 	O 	A 	Do § 16 ods. 1 bol doplnený § 19 ods. 1 a 2. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. III bod 2 

Slová „so spoločným trhom“ žiadame nahradiť slovami „s vnútorným trhom Európskej únie“. 
 	O 	A 	Úprava textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 

Z návrhu zákona je zrejmé, že neimplementuje na vnútroštátnej úrovni všetky tie nariadenia a rozsudky Súdneho dvora EÚ, ktoré sú uvedené v doložke zlučiteľnosti k návrhu zákona – žiadame uviesť len tie právne akty EÚ, ktoré sa bezprostredne dotýkajú problematiky tohto návrhu zákona. A v závislosti od toho aj uviesť v bode 4 písm. a) doložky zlučiteľnosti údaje vyplývajúce z príslušných uznesení vlády, ktorými bolo určené gestorstvo dotknutých nariadení a implementačná lehota k ním. 
 	O 	ČA 	Vypustenie niektorých právnych aktov EÚ. 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 14 ods. 1 písm. d) 
Žiadame preformulovať v § 14 ods. 1 písm. d) nasledovne: 
,,d) 3-miestny kód hlavnej činnosti príjemcu podľa štatistickej klasifikácie SK NACE Rev. 2 18),". 	Z 	A 	Predmetné znenie bolo preformulované. 	
ŠÚ SR 	K čl. I § 14 ods. 1 písm. d) 
Žiadame preformulovať poznámku pod čiarou k odkazu 18 nasledovne: 
,,18) Vyhláška Štatistického úradu Slovenskej republiky č.306/2007 Z.z., ktorou sa vydáva Štatistická klasifikácia ekonomických činností." 	Z 	A 	Predmetná vyhláška bola do odkazu č. 18 doplnená. 	
MPRV SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy 
V dôvodovej správe – osobitnej časti, čl. I k § 4 požadujeme upraviť poslednú vetu „Podľa mapy regionálnej štátnej pomoci na obdobie od 1.7.2014 do 31.12.2020, ktorú Európska komisia schválila svojím rozhodnutím z 22. januára 2014 takýmito regiónmi v Slovenskej republike sú Bratislavský kraj, Západné Slovensko, Stredné Slovensko a Východné Slovensko.“ a to tak, že sa vypustia slová "Bratislavský kraj". 

Odôvodnenie: Podľa mapy regionálnej štátnej pomoci na obdobie od 01.07.2014 do 31.12.2020, ktorú schválila Európska komisia, Bratislavský kraj nie je regiónom s hrubým domácim produktom (HDP) pod alebo na úrovni 75 % priemeru Európskej únie a teda nespadá pod mapu regionálnej štátnej pomoci. 
 	Z 	A 	Slová „Bratislavský kraj“ boli vypustené. 	
MPRV SR 	k čl. I, § 10 ods. 3 písm. c) 
Navrhujeme zmeniť odkaz 8 na poznámku pod čiarou na odkaz 7 na poznámku pod čiarou, ktorý je v tomto prípade správny. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k čl. I, § 8 ods. 6 a 9 
Odporúčame, ak je to možné, uviesť konkrétny názov - označenie pre webovú adresu, a tak nahradiť neurčitý pojem "webové sídlo štátna pomoc".  	O 	N 	Ide o názov samostatného webového sídla a úprava je v súlade so štandardami pre informačný systém verejnej správy (výnos č. 55/2014 Z. z.). 	
MPRV SR 	k osobitným predpisom 
Odporúčame zvážiť, či nebude vhodnejšie umiestniť odkazy na poznámky pod čiarou k osobitným predpisom priamo k slovám "osobitných predpisov" a nie k slovám "opatrenia pomoci". 

V § 3 ods. 3 odporúčame zvážiť umiestnenie odkazu na poznámku pod čiarou pri slovách "osobitných predpisov" , v ktorej by aspoň demonštratívne boli uvedené niektoré predpisy. 	O 	N 	Ide o bližšie slovné označenie osobitných predpisov, preto umiestnenie odkazu v návrhu zákona považujeme za vhodnejšie. 

Návrh zároveň dáva možnosť dopĺňať úlohy koordinátora iným zákonom. 
 	
MPRV SR 	čl. I. § 6 ods. 1 
Navrhujeme zvážiť použitie pojmu "účinnosť právneho úkonu" namiesto pojmu "účinok právneho úkonu". 

Odôvodnenie: Slovo "účinnosť" sa zdá ako vhodnejšie, zaužívanejšie. 	O 	N 	Právny úkon má účinok a nie účinnosť. 	
MPRV SR 	k čl. I, § 7 ods. 1 
Odporúčame rozčleniť v samostatnej vete, že pomoc má dve formy a to priamu pomoc a nepriamu pomoc. Uvedená informácia by sa mala uviesť ešte predtým, ako predkladateľ začne opisovať jednotlivé formy pomoci - priamu a nepriamu. 	O 	N 	Doplnenie vety nemá vplyv na lepšiu zrozumiteľnosť legislatívneho textu. 	
MPRV SR 	k čl. I § 7 ods. 1 písm. g) a ods. 2 písm. g) 
Odporúčame zvážiť použitie znenia písmen g) v oboch odsekoch v navrhovanom znení. Evokujú rôzne druhy iných opatrení, ktoré nie sú v predchádzajúcich písmenách uvedené a to bez presnejšieho rozpísania, vysvetlenia, právneho základu. Mohli by spôsobovať dojem právnej neistoty.  	O 	N 	Pomoc sa môže poskytnúť akoukoľvek formou ak sa poskytne výhoda z verejných zdrojov a sú splnené kritéria vyplývajúce z čl. 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ. Navrhované písmená majú iba upozorniť, že foriem pomoci je oveľa viac. 	
MPRV SR 	k čl. I, § 2 - vymedzenie pojmov 
K § 2 - Navrhujeme doplniť pojmy vykonávateľ, riadiaci orgán, sprostredkovateľský orgán 
pod riadiacim orgánom. 
V zmysle vyššie uvedeného je potrebné upraviť aj jednotlivé ustanovenia tohto zákona pre vymedzenie práv a povinnosti poskytovateľa, vykonávateľa, riadiaceho orgánu (ďalej len „RO“) a sprostredkovateľského orgánu pod riadiacim orgánom (ďalej len „SORO“). 

Odôvodnenie: Nakoľko v praxi nie je totožný poskytovateľ s vykonávateľom, resp. RO alebo SORO, je potrebné zvlášť zadefinovať uvedené pojmy v zákone. Tieto pojmy sú používané aj v osobitnej časti Dôvodovej správy. 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený na úrovni GRS. 	
MPRV SR 	k čl. I, § 3 ods. 2 - koordinátor pomoci 
1) V odseku 2 navrhujeme doplniť ďalšie písmeno: „spracovanie centrálneho registra 
pre evidenciu pomoci“. 
Odôvodnenie: V časti Dôvodová správa – osobitná časť k § 3, táto úloha vyplýva z poslednej vety. 

2) V odseku 2 navrhujeme písm. j) preformulovať nasledovne: „j) spolu s poskytovateľom, riadiacim orgánom, sprostredkovateľským orgánom pod riadiacim orgánom zabezpečovanie spolupráce s Európskou komisiou pri príprave osobitných predpisov Európskej únie pre pomoc,“ 

Odôvodnenie: Na spolupráci s Európskou komisiou sa spolu s koordinátorom pomoci podieľajú aj jednotliví poskytovatelia, RO, SORO, aktívne prispievajú pri tvorbe osobitných predpisov s orgánmi Európskej komisie. 
 	O 	N 	Pripomienka je nad rámec právnej úpravy návrhu zákona. Doplnenie by bolo nadbytočné (§ 12 ods. 1).Pripomienka je nad rámec právnej úpravy návrhu zákona. Doplnenie by bolo nadbytočné (§ 12 ods. 1). 	
MPRV SR 	k čl. I, § 4 - Základné pravidlá pre poskytovanie štátnej pomoci 
K § 4 ods. 2 uplatňujeme zásadnú pripomienku. V odseku 2 je potrebné doplniť ďalšie písmeno: „na podporu rybného hospodárstva“. 

Odôvodnenie: Uvedený odsek tento účel neobsahuje. Rybné hospodárstvo je osobitnou časťou z hľadiska poskytovania pomoci, preto je nevyhnutné, aby zákon obsahoval aj tento účel na poskytnutie pomoci. 
 	Z 	A 	Požadovaný účel bol doplnený. 	
MPRV SR 	k čl. I, § 6 - poskytovateľ a príjemca 
V nadväznosti na pripomienku k § 2 Vymedzenie pojmov, kde žiadame doplniť pojmy vykonávateľ, RO a SORO, navrhujeme upraviť v tomto zmysle názov § 6 a navrhujeme upraviť znenia odsekov nasledovne: 

„(1) Poskytovateľom je subjekt, ktorý vypracováva schémy štátnej a minimálnej pomoci a ktorý môže byť podľa príslušných schém oprávnený na vykonanie právnych úkonov oprávňujúcich príjemcu na získanie pomoci. 
(2) Vykonávateľom je subjekt, ktorý môže byť podľa príslušných schém oprávnený na vykonanie právnych úkonov oprávňujúcich príjemcu na získanie pomoci. 
(3) Na účely tohto zákona sa za deň poskytnutia pomoci považuje deň, kedy nadobudol účinok právny úkon, na základe ktorého sa pomoc poskytuje príjemcovi.“. 

Na základe uvedeného vloženého znenia sa prečísluje odsek 2 na odsek 4 a odsek 3 na odsek 5. 

K pôvodnému odseku 3 uvádzame, že tento bod sa javí zmätočný a navrhujeme doplniť, akým spôsobom označí koordinátor pomoci alebo akou formou vyjadrí označenie kto je poskytovateľom pomoci. 

Odôvodnenie: Napr. v podmienkach Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR v zmysle zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov podľa § 6 ods. 1 Pôdohospodárska platobná agentúra zabezpečuje ako akreditovaný orgán štátnej správy administratívnu činnosť podľa § 1 ods. 1 písm. a). V súčasnom období je poskytovateľom MPRV SR, ktorý vypracováva schémy, vyčleňuje resp. stanovuje objem finančných prostriedkov na jednotlivé podporné opatrenia, ale vykonávateľom schém je Pôdohospodárska platobná agentúra, ktorá zabezpečuje celú administráciu a tým pádom aj právny úkon oprávňujúci príjemcu na získanie pomoci, t.j. uzatvorenie zmluvy a následné vyplatenie finančných prostriedkov príjemcom pomoci. 
 	O 	ČA 	V nadväznosti na pripomienku k § 2 Vymedzenie pojmov, kde žiadame doplniť pojmy vykonávateľ, RO a SORO, navrhujeme upraviť v tomto zmysle názov § 6 a navrhujeme upraviť znenia odsekov nasledovne: „(1) Poskytovateľom je subjekt, ktorý vypracováva schémy štátnej a minimálnej pomoci a ktorý môže byť podľa príslušných schém oprávnený na vykonanie právnych úkonov oprávňujúcich príjemcu na získanie pomoci. (2) Vykonávateľom je subjekt, ktorý môže byť podľa príslušných schém oprávnený na vykonanie právnych úkonov oprávňujúcich príjemcu na získanie pomoci. (3) Na účely tohto zákona sa za deň poskytnutia pomoci považuje deň, kedy nadobudol účinok právny úkon, na základe ktorého sa pomoc poskytuje príjemcovi.“. Na základe uvedeného vloženého znenia sa prečísluje odsek 2 na odsek 4 a odsek 3 na odsek 5. - ČA - Do § 8 bol doplnený pojem „vykonávateľ schémy“. 

K pôvodnému odseku 3 uvádzame, že tento bod sa javí zmätočný a navrhujeme doplniť, akým spôsobom označí koordinátor pomoci alebo akou formou vyjadrí označenie kto je poskytovateľom pomoci. Odôvodnenie: Napr. v podmienkach Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR v zmysle zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov podľa § 6 ods. 1 Pôdohospodárska platobná agentúra zabezpečuje ako akreditovaný orgán štátnej správy administratívnu činnosť podľa § 1 ods. 1 písm. a). V súčasnom období je poskytovateľom MPRV SR, ktorý vypracováva schémy, vyčleňuje resp. stanovuje objem finančných prostriedkov na jednotlivé podporné opatrenia, ale vykonávateľom schém je Pôdohospodárska platobná agentúra, ktorá zabezpečuje celú administráciu a tým pádom aj právny úkon oprávňujúci príjemcu na získanie pomoci, t.j. uzatvorenie zmluvy a následné vyplatenie finančných prostriedkov príjemcom pomoci. - ČA - Navrhované znenie ods. 3 považuje predkladateľ za potrebné, pretože eliminuje možné problémy súvisiace s implementáciou zákona. 
 	
MPRV SR 	k čl. I, § 8 - schéma pomoci 
K odseku 2 uplatňujeme zásadnú pripomienku: 
Pôvodný text “Návrh schémy pomoci vypracováva poskytovateľ, v ktorého vecnej pôsobnosti je opatrenie pomoci. Schému pomoci možno zmeniť len dodatkom k schéme pomoci, ktorý vypracováva poskytovateľ.“ navrhujeme upraviť v zmysle odôvodnenia nasledovne: „Návrh schémy pomoci vypracováva poskytovateľ alebo riadiaci orgán, v ktorého vecnej pôsobnosti je opatrenie pomoci. Schému pomoci možno zmeniť len dodatkom k schéme pomoci, ktorý vypracováva poskytovateľ alebo riadiaci orgán.“. 

Odôvodnenie: Napr. v podmienkach MPRV SR v zmysle novej právnej úpravy §3 ods. 2 písm. f) zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov je poskytovateľom pomoci pre Program rozvoja vidieka SR 2014-2020 Pôdohospodárska platobná agentúra. Riadiacim orgánom však ostáva Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (konkrétne sekcia rozvoja vidieka a priamych platieb), ktorý vypracováva schémy pomoci a deleguje vykonávanie schémy na PPA. Samotný poskytovateľ (PPA) teda schémy nevypracováva. 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený na úrovni GRS. 	
MPRV SR 	k čl. I, § 8 ods. 3, 5, 6, 9, 10 
1) V odseku 3 navrhujeme doplniť termín, do koľko dní je povinný koordinátor pomoci zaujať, resp. zaslať stanovisko. 

2) V odseku 5 v texte „Schéma minimálnej pomoci musí obsahovať právny základ a náležitosti preukazujúce dodržanie“ navrhujeme upraviť text nasledovne: „Schéma minimálnej pomoci musí obsahovať právny základ pre poskytnutie minimálnej pomoci a náležitosti preukazujúce dodržanie“. 

Odôvodnenie: doplnenie textu navrhujeme z dôvodu zjednotenia textu tak, ako je tomu v§ 8 ods. 4. 

3) V odseku 6 navrhujeme doplniťďalšiu vetu a to: „Náležitosti a forma schém sa môžu upraviť alebo prispôsobiť v závislosti na konkrétnom opatrení.“ 

Odôvodnenie: Niektoré prípady sú špecifické a nie je možné obsiahnuť všetky náležitosti uvedené vo vzore schémy. Napr. kompenzačné alebo neprojektové podpory nemajú, resp. neobsahujú projekty a teda je zbytočné mať v schéme článok „oprávnené projekty“. 

4) Znenie odseku 9 je v súlade s čl. 9 nariadenia Komisie (EÚ) č. 651/2014 zo 17. júna 2014 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článkov 107 a 108 zmluvy. Je potrebné zosúladiť uvedené znenie aj s čl. 9 nariadenia Komisie (EÚ) č. 702/2014 z 25. júna 2014, ktorým sa určité kategórie pomoci v odvetví poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a vo vidieckych oblastiach vyhlasujú za zlučiteľné s vnútorným trhom pri uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. 
Odôvodnenie: Podľa článku 9 nariadenia Komisie (EÚ) č. 702/2014 schéma nadobúda účinnosť pridelením identifikačného čísla EK. 

5) V ods. 10 v texte „Schéma pomoci nadobúda účinnosť dňom nadobudnutia platnosti podľa odseku 10, ak zo schémy pomoci nevyplýva, že nadobúda účinnosť neskorším dňom“ je potrebné opraviť znenie „podľa odseku 10“ na znenie „podľa odseku 9“. 

Odôvodnenie: v texte je nesprávne uvedené číslo vnútorného odkazu, správne má byť uvedený odkaz na odsek 9. 
 	O 	ČA 	1) V odseku 3 navrhujeme doplniť termín, do koľko dní je povinný koordinátor pomoci zaujať, resp. zaslať stanovisko. - A - Predmetná lehota bola doplnená. 

2) V odseku 5 v texte „Schéma minimálnej pomoci musí obsahovať právny základ a náležitosti preukazujúce dodržanie“ navrhujeme upraviť text nasledovne: „Schéma minimálnej pomoci musí obsahovať právny základ pre poskytnutie minimálnej pomoci a náležitosti preukazujúce dodržanie“. Odôvodnenie: doplnenie textu navrhujeme z dôvodu zjednotenia textu tak, ako je tomu v§ 8 ods. 4. - A - Úprava textu. 

3) V odseku 6 navrhujeme doplniťďalšiu vetu a to: „Náležitosti a forma schém sa môžu upraviť alebo prispôsobiť v závislosti na konkrétnom opatrení.“ Odôvodnenie: Niektoré prípady sú špecifické a nie je možné obsiahnuť všetky náležitosti uvedené vo vzore schémy. Napr. kompenzačné alebo neprojektové podpory nemajú, resp. neobsahujú projekty a teda je zbytočné mať v schéme článok „oprávnené projekty“. - N - Koordinátor pomoci uverejňuje na webovom sídle štátna pomoc vzor schém. V návrhu príslušnej schémy poskytovateľ zohľadní špecifiká konkrétneho opatrenia. 

4) Znenie odseku 9 je v súlade s čl. 9 nariadenia Komisie (EÚ) č. 651/2014 zo 17. júna 2014 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článkov 107 a 108 zmluvy. Je potrebné zosúladiť uvedené znenie aj s čl. 9 nariadenia Komisie (EÚ) č. 702/2014 z 25. júna 2014, ktorým sa určité kategórie pomoci v odvetví poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a vo vidieckych oblastiach vyhlasujú za zlučiteľné s vnútorným trhom pri uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Odôvodnenie: Podľa článku 9 nariadenia Komisie (EÚ) č. 702/2014 schéma nadobúda účinnosť pridelením identifikačného čísla EK. - A - Úprava textu. 

5) V ods. 10 v texte „Schéma pomoci nadobúda účinnosť dňom nadobudnutia platnosti podľa odseku 10, ak zo schémy pomoci nevyplýva, že nadobúda účinnosť neskorším dňom“ je potrebné opraviť znenie „podľa odseku 10“ na znenie „podľa odseku 9“. Odôvodnenie: v texte je nesprávne uvedené číslo vnútorného odkazu, správne má byť uvedený odkaz na odsek 9. - A -  	
MPRV SR 	k čl. I, § 12 - centrálny register 
K § 12 uplatňujeme túto zásadnú pripomienku: 

Odsek 2 navrhujeme upraviť vo väzbe na pripomienku k § 2 nasledovne: 
„Údaje o poskytnutej pomoci zadávajú do centrálneho registra formou vzdialeného prístupu príslušní poskytovatelia, vykonávatelia, riadiace orgány alebo sprostredkovateľské orgány pod riadiacim orgánom.“. 

 	Z 	ČA 	Rozpor bol odstránený na úrovni GRS. Právomoc na zadávanie do centrálneho registra sa rozšírila aj na vykonávateľa schémy pomoci. 	
MPRV SR 	k čl. I, § 14 
V ods. 2 navrhujeme text „do piatich pracovných dní odo dňa poskytnutia minimálnej pomoci“ nahradiť textom „do desiatich pracovných dní odo dňa poskytnutia minimálnej pomoci“. 

Odôvodnenie: ide o krátky časovo náročný interval a možné problémy pri zaznamenávaní do centrálneho registra. 

 	O 	N 	Určená lehota (5 dní od poskytnutia minimálnej pomoci) je v súlade s požiadavkou EK. 	
MPRV SR 	k čl. I, § 15 - kontrola 
1) V odseku 1 navrhujeme text „Príjemca štátnej pomoci je povinný“ nahradiť textom: „Príjemca pomoci je povinný“. 

2) V odseku 2 navrhujeme odstrániť text „minimálnej“. 

Odôvodnenie: v § 2 písm. d) je zavedený pojem „pomoc“, vo väzbe na to odporúčame zosúladiť a nerozlišovať z hľadiska kontroly štátnu pomoc a minimálnu pomoc, pri kontrole platia tie isté pravidlá. 

 	O 	N 	Znenie § 15 ods. 1 upravuje výkon kontroly poskytnutia štátnej pomoci zo strany poskytovateľa u príjemcu štátnej pomoci. Podľa Európskej komisie podmienkou pre efektívne uplatňovanie pravidiel EÚ pre štátnu pomoc je aby si poskytovatelia štátnej pomoci mohli riadne overiť podmienky oprávnenosti a zlučiteľnosti poskytnutej štátnej pomoci s vnútorným trhom. V ods. 2 sa upravuje výkon kontroly minimálnej pomoci u príjemcu, ktorú môže vykonať koordinátor pomoci. 	
MPRV SR 	k čl. I, § 16 - pokuty 
V ods. 2 navrhujeme slovo „uloží“ nahradiť slovom „je oprávnený“. 

Odôvodnenie: za účelom zjednotenia v zmysle odseku 1. 

 	O 	N 	Pokutu podľa § 16 ods. 2 bude koordinátor pomoci ukladať z dôvodu obmedzenia vzniku neoprávnenej štátnej pomoci. 	
MPRV SR 	Dôvodová správa - osobitná časť 
K § 2 navrhujeme doplniť pojmy vykonávateľ, RO, SORO vo väzbe na pripomienky k § 2 vo vlastnom materiáli. 
 	O 	ČA 	Pojem „vykonávateľ schémy“ bol doplnený do § 8 . 	
MPRV SR 	Dôvodová správa - osobitná časť, k § 6 
K § 6 odporúčame uviesť, či v prípade, keď právnym aktom je zmluva medzi poskytovateľom a príjemcom, je dňom poskytnutia pomoci deň podpisu zmluvy, alebo nasledujúci deň po zverejnení v Centrálnom registri zmlúv. 
 	O 	A 	Účinnosť zmlúv upravuje § 47a Občianskeho zákonníka. V tomto smere bola doplnená dôvodová správa. 	
MPRV SR 	Dôvodová správa - osobitná časť, k § 8 
V § 8 ods. 7 je uvedený text „...a to aj za účinnosti tohto zákona (§ 8 písm. f)“. Je potrebné uviesť, o ktoré ustanovenie ide, nakoľko navrhovaný zákon takéto ustanovenie neobsahuje. 

 	O 	N 	Pripomienka je bezpredmetná. 
Do návrhu zákona bol doplnený pojem „vykonávateľ schémy“. 
 	
MPRV SR 	k čl. I, § 12 - centrálny register 
K § 12 uplatňujeme túto zásadnú pripomienku: 

Navrhujeme ďalej rozšíriť ustanovenie § 12 v tom zmysle, že sa doplnia na komplexnej webovej lokalite v súlade s čl. 9 nariadenia Komisie (EÚ) č. 651/2014 zo 17. júna 2014 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článkov 107 a 108 zmluvy a čl. 9 nariadenia Komisie (EÚ) č. 702/2014 z 25. júna 2014, ktorým sa určité kategórie pomoci v odvetví poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a vo vidieckych oblastiach vyhlasujú za zlučiteľné s vnútorným trhom pri uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie ďalšie informácie, napr. uverejnenie súhrnných informácií, textu schém atď. 

Odôvodnenie: Potreba jednoznačnosti pri zadávaní do centrálneho registra, zosúladenie požiadaviek zadefinovaných v nariadeniach EÚ. 
 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený na úrovni GRS. Doplnenie by bolo nadbytočné – problematiku upravuje § 13. 	
PMÚ SR 	1. K doložke vplyvov na rozpočet verejnej správy. 
Návrh zákona prináša zmenu v koordinácii štátnej pomoci, podľa ktorej má byť s účinnosťou od 1.1.2016 koordinátorom Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (ďalej aj ako „úrad“). V dopadoch na štátny rozpočet však absentuje vyhodnotenie tejto zmeny s ohľadom na štátny rozpočet. 

Vo vzťahu ku kapitole Protimonopolného úradu Slovenskej republiky je potrebné zohľadniť nárast výdavkov (osobné výdavky, materiál, nájomné a pod.) v súvislosti so zavádzanou zmenou. V doložke je potrebné zároveň vyhodnotiť a uviesť, ktoré položky budú delimitované, a ktoré nie, a vo vzťahu k nim bude nevyhnutné navýšiť rozpočet úradu. Je potrebné vziať do úvahy aj skutočnosť, že úrad nemá v správe majetku štátu žiadnu budovu, je v nájme a preto je potrebné zabezpečiť výdavky súvisiace s potrebou kancelárskych priestorov pre nových zamestnancov, keďže úrad v súčasnosti nedisponuje ani kancelárskymi priestormi a technickým vybavením, ani finančnými prostriedkami v kapitole, ktoré by mali pokryť nárast v súvislosti s navrhovanou zmenou. 

Zároveň z doložky nie je zrejmé, či a aké sa predpokladajú náklady v súvislosti so vznikom a správou zavádzaného registra o poskytnutej štátnej pomoci. 

2. Návrh zákona upravuje v niektorých prípadoch aj negatívne aj pozitívne vzťah k všeobecnému predpisu o správnom konaní . Vzhľadom na túto skutočnosť je otázne, v akom režime postupuje koordinátor v niektorých iných prípadoch, napríklad vydávaní stanovísk. Navrhujeme zvážiť uplatnenie niektorých ustanovení Správneho poriadku aj na iné postupy koordinátora alebo upraviť bližšie tento postup, napríklad lehoty, v ktorej vydá stanovisko a pod. Konkrétne chýba procesný postup (forma, lehota, ...) v prípadoch podľa § 3 ods. 2, § 8 ods. 3, § 11 ods. 6 návrhu zákona. 

Zároveň pre vylúčenie pochybností vzťahu niektorých ustanovení zákona o ochrane hospodárskej súťaže vo vzťahu k navrhovanému zákonu navrhujeme zapracovanie ustanovenia o tom, že ustanovenia zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ktoré upravujú postup a príslušnosť rozhodovania v prvostupňovom a druhostupňovom konaní sa nevzťahujú na postup podľa návrhu zákona. 

Súčasne predkladáme nasledovné odporúčacie pripomienky: 

1. Vzhľadom na to, že návrhom zákona sa v čl. II a III. zároveň menia a dopĺňajú aj iné právne predpisy, odporúčame upraviť aj názov právneho predpisu v súlade s bodmi 15 až 17 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 

2. V čl. I, § 11 ods. 3 odporúčame nad slovo „predpisu“ uviesť číselný odkaz a poznámku pod čiarou k nemu, aký osobitný predpis má predkladateľ na mysli. 

3. V dôvodovej správe, osobitnej časti k čl. II, odporúčame vypustiť zátvorku v poslednom odseku so slovami „(zabezpečuje ochranu hospodárskej súťaže v oblasti „antitrastu“)“, nakoľko činnosti vymenované pred zátvorkou nie sú len z oblasti „antitrastu“. 
 	Z 	ČA 	1. K doložke vplyvov na rozpočet verejnej správy. 
Návrh zákona prináša zmenu v koordinácii štátnej pomoci, podľa ktorej má byť s účinnosťou od 1.1.2016 koordinátorom Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (ďalej aj ako „úrad“). V dopadoch na štátny rozpočet však absentuje vyhodnotenie tejto zmeny s ohľadom na štátny rozpočet. 

Vo vzťahu ku kapitole Protimonopolného úradu Slovenskej republiky je potrebné zohľadniť nárast výdavkov (osobné výdavky, materiál, nájomné a pod.) v súvislosti so zavádzanou zmenou. V doložke je potrebné zároveň vyhodnotiť a uviesť, ktoré položky budú delimitované, a ktoré nie, a vo vzťahu k nim bude nevyhnutné navýšiť rozpočet úradu. Je potrebné vziať do úvahy aj skutočnosť, že úrad nemá v správe majetku štátu žiadnu budovu, je v nájme a preto je potrebné zabezpečiť výdavky súvisiace s potrebou kancelárskych priestorov pre nových zamestnancov, keďže úrad v súčasnosti nedisponuje ani kancelárskymi priestormi a technickým vybavením, ani finančnými prostriedkami v kapitole, ktoré by mali pokryť nárast v súvislosti s navrhovanou zmenou. 

Zároveň z doložky nie je zrejmé, či a aké sa predpokladajú náklady v súvislosti so vznikom a správou zavádzaného registra o poskytnutej štátnej pomoci. - ČA- Rozpor bol odstránený. 

2. Návrh zákona upravuje v niektorých prípadoch aj negatívne aj pozitívne vzťah k všeobecnému predpisu o správnom konaní . Vzhľadom na túto skutočnosť je otázne, v akom režime postupuje koordinátor v niektorých iných prípadoch, napríklad vydávaní stanovísk. Navrhujeme zvážiť uplatnenie niektorých ustanovení Správneho poriadku aj na iné postupy koordinátora alebo upraviť bližšie tento postup, napríklad lehoty, v ktorej vydá stanovisko a pod. Konkrétne chýba procesný postup (forma, lehota, ...) v prípadoch podľa § 3 ods. 2, § 8 ods. 3, § 11 ods. 6 návrhu zákona. 

Zároveň pre vylúčenie pochybností vzťahu niektorých ustanovení zákona o ochrane hospodárskej súťaže vo vzťahu k navrhovanému zákonu navrhujeme zapracovanie ustanovenia o tom, že ustanovenia zákona o ochrane hospodárskej súťaže, ktoré upravujú postup a príslušnosť rozhodovania v prvostupňovom a druhostupňovom konaní sa nevzťahujú na postup podľa návrhu zákona. - ČA - Rozpor bol odstránený doplnením dôvodovej správy. 

Súčasne predkladáme nasledovné odporúčacie pripomienky: 

1. Vzhľadom na to, že návrhom zákona sa v čl. II a III. zároveň menia a dopĺňajú aj iné právne predpisy, odporúčame upraviť aj názov právneho predpisu v súlade s bodmi 15 až 17 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. - A - Názov zákona bol doplnený. 

2. V čl. I, § 11 ods. 3 odporúčame nad slovo „predpisu“ uviesť číselný odkaz a poznámku pod čiarou k nemu, aký osobitný predpis má predkladateľ na mysli. - N - Ide o Exekučný poriadok, čo vyplýva z kontextu znenia; nie je vhodné zahlcovať právny poriadok odkazmi, ktoré nie sú nevyhnutné. 

3. V dôvodovej správe, osobitnej časti k čl. II, odporúčame vypustiť zátvorku v poslednom odseku so slovami „(zabezpečuje ochranu hospodárskej súťaže v oblasti „antitrastu“)“, nakoľko činnosti vymenované pred zátvorkou nie sú len z oblasti „antitrastu“. - A - Predmetná zátvorka bola vypustená. 	
RUZ 	1. Zásadná pripomienka k čl. I., §6 odsek 2 
V § 6 ods. 2 sa za slovo „činnosť,“ dopĺňa text „ktorá je podnikaním x) a“. 

Poznámka pod čiarou x) znie: § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka 

Odôvodnenie: 
Podľa čl. 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ sa za štátnu pomoc považuje pomoc poskytovaná podnikateľom. Preto aj pri definícii pojmu „hospodárska činnosť“ by sa malo explicitne uviesť, že ňou rozumie, len taká ponuka tovarov a služieb, ktorá sa uskutočňuje v rámci podnikania, t.j. za účelom dosiahnutia zisku. 
 	Z 	N 	Po vysvetlení odstúpené od pripomienky. 	
RUZ 	2. Pripomienka k čl. I., §8 odsek 10 
V § 8 ods. 10 je nesprávne uvedený odkaz na odsek 10, pričom správne má byť odkaz na odsek 9. 

Odôvodnenie: 
Jedná sa len o legislatívno-technickú úpravu textu, ktorou sa odstraňuje zrejmá chyba v písaní 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K názvu návrhu zákona 
Na konci odporúčame doplniť slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K Čl. III 
V prvom a druhom bode odporúčame pri pojme „koordinátor pomoci“ zaviesť odkaz na príslušný právny predpis, ktorý tento pojem upravuje (§ 3 ods. 1 návrhu zákona o štátnej pomoci). 
Odôvodnenie: 
V zákone č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa zavádza nový pojem koordinátor pomoci, ktorým je podľa návrhu zákona o štátnej pomoci Protimonopolný úrad Slovenskej republiky určený v § 3 ods. 1 tohto návrhu zákona. 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	K vlastnému materiálu Čl. I: 
1. V názve návrhu zákona na koniec textu doplniť slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 
Odôvodnenie: materiál okrem návrhu zákona o štátnej pomoci obsahuje aj návrh noviel ďalších zákonov. 

 	O 	A 	Názov zákona bol doplnený. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
2. V § 7 ods. 1 písm. a) a b) definovať pojmy „dotácia, grant a príspevok“. 
Odôvodnenie: ÚJD SR odporúča definovať použité pojmy už aj z dôvodu predchádzania aplikačných problémov. 

 	O 	N 	Ide o pripomienku nad rámec právnej úpravy návrhu zákona.  	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
3. V § 8 ods. 5 definovať pojem „právny základ“. 
Odôvodnenie: ÚJD SR odporúča definovať použitý pojem už aj z dôvodu predchádzania aplikačných problémov. 

 	O 	A 	Pojem „právny základ“ bol definovaný. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
4. V § 11 doplniť vzťah k správnemu poriadku a vložiť odkaz pod čiaru na správny poriadok. 
Odôvodnenie: chýbajúca úprava vzťahu k správnemu poriadku. 

 	O 	ČA 	Doplnenie do dôvodovej správy. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
5. V § 14 ods. 1 vypustiť písm. e). 
Odôvodnenie: nadbytočnosť, nakoľko „IČO“ príjemcu je upravené v písm. a) predmetného ustanovenia. 
 	O 	A 	Úprava textu. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
6. V § 16 ods. 2 ÚJD SR odporúča slovo „uloží“ nahradiť slovami „je oprávnený uložiť“. 
Odôvodnenie: oprávnenie, nie povinnosť uložiť pokutu, je upravená aj v § 16 ods. 1. 

 	O 	N 	Pokuta za porušenie povinnosti vkladania príslušných údajov do centrálneho registra sa navrhuje z dôvodu obmedzenia vzniku neoprávnenej štátnej pomoci. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
7. V poznámke pod čiarou k odkazu 21 na koniec textu doplniť slová „v znení zákona č. 87/2015 Z. z.“. 
Odôvodnenie: zákon č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol novelizovaný zákonom č. 87/2015 Z. z. 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
8. V § 18 ods. 3 ÚJD SR odporúča vypustiť slovo „spravidla“ a pred slovo „zmluvy“ vložiť slovo „písomnej“. 
Odôvodnenie: spôsob poskytnutia štátnej pomoci by mal mať jasné pravidlá a v prípade poskytnutia na základe zmluvy, by mala byť zachovaná písomná forma. 

 	O 	N 	Štátna pomoc poskytnutá nepriamou formou (napr. daňová úľava) sa neposkytuje na základe zmluvy.  	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
9. V § 18 ods. 5 ÚJD SR odporúča pred slovo „zmluvy“ vložiť slovo „písomnej“. 
Odôvodnenie: v prípade poskytnutia štátnej pomoci na základe zmluvy, by mala byť zachovaná písomná forma. 

 	O 	N 	V kontexte ods. 4 a 5 nie je prioritná forma zmluvy. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. III. 
10. ÚJD SR odporúča doplniť odkaz pod čiaru na zákon č. .../2015 o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci (zákon o štátnej pomoci). 
Odôvodnenie: vložený text obsahuje aj pojem „koordinátor pomoci“, ktorý je definovaný v návrhu zákona. 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	K Dôvodovej správe A. Všeobecná časť, Dôvodovej správe B. Osobitná časť, Predkladacej správe, Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie, návrhu Uznesenia vlády Slovenskej republiky a Doložke vybraných vplyvov: 
11. očíslovať strany. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I 
Odporúčame § 11 ods. 5 zosúladiť s Prílohou č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, bod 7. 	O 	N 	Pripomienka bezpredmetná. 
V § 11 ods. 5 bol vypustený. 
 	
MZVaEZ SR 	K čl. I, § 8 ods. 10 
V § 8 ods. 10 odporúčame opraviť vnútorný odkaz namiesto "10" na "9". 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MH SR 	§ 2 
Navrhujeme doplniť nový pojem "Vykonávateľ" alebo "Vykonávateľ schémy" a zároveň do zákona doplniť ustanovenie, ktoré by zakotvilo funkciu vykonávateľa ako osoby vykonávajúcej pre poskytovateľa časť jeho povinností súvisiacich s poskytovaním pomoci podľa tohto zákona. 
V doterajšej praxi bolo bežné, že okrem poskytovateľa existoval vykonávateľ, ktorý zabezpečoval administratívne úkony súvisiace s poskytovaním pomoci, čím však nebola dotknutá konečná zodpovednosť poskytovateľa za poskytovanie pomoci. 	O 	ČA 	Pojem „vykonávateľ schémy“ sa doplnil do § 8 (Schéma pomoci).  	
MH SR 	§ 5 
Navrhujeme doplniť explicitnú povinnosť poskytovateľa pred poskytnutím minimálnej pomoci overiť jej kumuláciu na základe údajov v Centrálnom registri. 	O 	N 	Navrhovaná povinnosť je už ustanovená v § 14 ods. 3. 	
MH SR 	§ 8 odsek 2 
Navrhujeme vypustiť slová "v ktorého vecnej pôsobnosti je opatrenie pomoci". Uvedené vytvára dojem existencie dvoch typov poskytovateľov, tých, v ktorých vecnej pôsobnosti je a tých, v ktorých vecnej pôsobnosti nie je opatrenie pomoci. Návrh schémy by mal vždy vypracovať a následne zaslať na posúdenie poskytovateľ pomoci. 	O 	A 	Predmetné slová boli vypustené. 	
MH SR 	§ 8 odsek 10 
"Schéma pomoci nadobúda účinnosť dňom nadobudnutia platnosti podľa odseku 10". Nesprávny odkaz na odsek. Správna formulácia: "Schéma pomoci nadobúda účinnosť dňom nadobudnutia platnosti podľa odseku 9 ...". 	O 	A 	 	
MH SR 	§ 8 
Navrhujeme doplniť ustanovenie, ktoré by dávalo povinnosť poskytovateľovi, v prípade, že nebola skutočne poskytnutá (čerpaná) celá výška pomoci, zaznamenať do 5 pracovných dní po ukončení poskytovania pomoci (teda jej dočerpaní), aj jej skutočne poskytnutú (čerpanú) výšku. 
V praxi sa často stáva, že výška iniciálne poskytnutej minimálnej pomoci (pri vzniku právneho nároku) nie je v skutočnosti poskytnutá celá, prípadne nie je poskytnutá vôbec. V prípade, že by sa do registra nevkladali korekcie poskytnutej pomoci na základe jej skutočného čerpania, poskytovateľ pomoci by pri overovaní kumulácie pomoci vychádzal z nesprávnych údajov a neúmerne krátil výšku pomoci, ktorú môže v súlade s príslušným nariadením de minimis poskytnúť. 	O 	N 	Korekcie poskytnutej pomoci na základe jej skutočného čerpania sa vykonávajú aj v súčasnosti a budú sa vykonávať aj od účinnosti tohto zákona. Problematika bude upravená v metodickom pokyne, ktorý vypracuje koordinátor štátnej pomoci. 	
MH SR 	§ 17 odsek 4 
"Poskytovateľ štátnej pomoci je povinný do konca februára kalendárneho roka poskytnúť koordinátorovi pomoci správu o ním poskytnutej štátnej pomoci za predchádzajúci kalendárny rok." § 17 podľa názvu pojednáva o povinnostiach koordinátora pomoci, preto navrhujeme odsek 4 presunúť napr. pod § 4 alebo primerane upraviť názov § 17. 	O 	ČA 	Názov § 17 bol spresnený. 	
MH SR 	 
Požadujeme do návrhu zákona doplniť ustanovenie, ktoré by v prípadoch, kedy bol prekročený strop minimálnej pomoci z dôvodu, že niektorý z poskytovateľov nevložil údaje o poskytnutej pomoci do Centrálneho registra včas, bol za prekročenie stropu a jeho vymáhanie zodpovedný poskytovateľ, ktorý si nesplnil svoje zákonné povinnosti, nie poskytovateľ, ktorý novou minimálnou pomocou (opierajúc sa o údaje v Centrálnom registri) prekročil strop vyplývajúci z príslušného nariadenia de minimis. 	O 	N 	Koordinátor pomoci uloží poskytovateľovi alebo vykonávateľovi, ktorý porušil povinnosť podľa § 13 ods. 1 a 3 a § 14 ods. 2 a 5 pokutu do 35 000 eur (§ 16 ods. 2 - pokuty). 	
MH SR 	§ 2 
V § 2 navrhujeme doplniť definície pojmov "pomoc", "štátna pomoc" a "minimálna pomoc". Ďalej navrhujeme komplexnejšie upraviť definíciu "schémy pomoci". 
Zdôvodnenie: je potrebné zminimalizovať rôzne výklady uvedených pojmov, v niektorých prípadoch, kde je to možné navrhujeme využiť odkazové normy na právne predpisy EU. 
 	O 	N 	Pojem „pomoc“ sa používa na účely tohto zákona. Pojmy „štátna pomoc“ a „minimálna pomoc“ sú definované v práve EÚ pre pomoc, čo je v návrhu zákona riešené príslušným odkazom (napr. odkaz č. 1 a 2). Vzor schémy pomoci uverejní koordinátor pomoci na webovom sídle štátna pomoc. 	
MH SR 	§ 6 odsek 1 
V § 6 ods. 1 navrhujeme upraviť definíciu poskytovateľa vo vzťahu k poskytovateľovi podľa osobitných predpisov (ako napr. zákon o investičnej pomoci). 
Zdôvodnenie: Pojem poskytovateľ je definovaný v osobitných predpisoch (napr. zákon 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci).  	O 	N 	Ide o procesný predpis, ktorý definuje poskytovateľa všeobecne. 	
MH SR 	§ 8 ods. 6 
§ 8 ods. 6 navrhujeme zmeniť slovné spojenie „na webovom sídle štátna pomoc“ nasledovne: „na webovom sídle statnapomoc.sk". 	O 	N 	Ide o názov samostatného webového sídla a úprava je v súlade so štandardami pre informačný systém verejnej správy (výnos č. 55/2014 Z. z.). 	
MH SR 	§ 11 odsek 5 
§ 11 ods. 5 žiadame doplniť prvú vetu nasledovne: „Na konanie podľa odseku 4 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaníX“. 

x zákon 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. 
Zdôvodnenie: Nakoľko zákon neobsahuje samostatné procesné ustanovenia k vydávaniu rozhodnutí podľa § 11 ods. 4, predpokladáme, že sa použijú procesné ustanovenia správneho poriadku, v takom prípade je nevyhnutné uviesť odkaz na uvedený právny predpis. 
 	O 	N 	Nie je potrebné dopĺňať procesnú normu. Keďže sa má rozhodovať o povinnosti postupuje sa podľa správneho konania v súlade s § 1 zákona o správnom konaní. 	
MH SR 	§ 11 odsek 7 
§ 11 ods. 7 navrhujeme vypustiť poslednú vetu a súčasne doplniť samostatný odsek 8 v znení: „Vymožená suma zodpovedajúca neoprávnenej štátnej pomoci je príjmom rozpočtu poskytovateľa štátnej pomoci, ktorý podal návrh na vymáhanie neoprávnenej štátnej pomoci.“. 	O 	N 	Doplnením by sa narušil princíp zakotvený v ods. 1. 	
MH SR 	§ 13 odsek 1 
§ 13 ods. 1 za slovné spojenie „elektronického formulára“ navrhujeme doplniť slová „, vytvoreného správcom centrálneho registra“. 
Zdôvodnenie: z uvedeného ustanovenia nie je zrejmé, kto bude zodpovedný za vytvorenie elektronického formulára. 
 	O 	N 	Elektronický formulár je súčasťou centrálneho registra. Poskytovateľ sa k nemu dostane na základe svojho prístupového práva, ktoré mu pridelí prevádzkovateľ centrálneho registra. 	
MH SR 	§ 18 odsek 2 
§ 18 ods. 2 žiadame vypustiť druhú vetu ustanovenia - „za poskytnutie pomoci je zodpovedný jej poskytovateľ“. 
Zdôvodnenie: uvedené ustanovenie je vágne a zrejme nelogické v nadväznosti na prvú vetu ustanovenia, podľa ktorej „ na poskytnutie pomoci nie je právny nárok“. Nie je zrejmé, za čo má poskytovateľ zodpovedať. 
 	O 	N 	Na poskytnutie pomoci nie je právny nárok. Je na rozhodnutí príslušného poskytovateľa, ktorý žiadateľovi pomoc poskytne. Poskytovateľ zodpovedá za efektívne uplatňovanie pravidiel EÚ pre pomoc. 	
MH SR 	§ 3 odsek 3 
Odporúčame upraviť text ustanovenia tak, aby bolo jednoznačné, aké ďalšie úlohy koordinátor plní. 

Zdôvodnenie: Navrhované znenie považujeme za vágne, umožňujúce v čase uplatňovania zákona v praxi jeho príliš voľný výklad a vznik problémov. 
 	O 	N 	Z pohľadu predkladateľa sú úlohy koordinátora pomoci definované v postačujúcom rozsahu. Jeho úlohy vyplývajú z tohto zákona a z práva EÚ pre štátnu pomoc. 	
MH SR 	§ 4 odsek 2 písmeno b) 
§4 ods. 2 písm. b) odporúčame upraviť znenie textu ustanovenia nasledovne: „na rozvoj a podporu malých a stredných podnikov,“ 	O 	N 	Účel pomoci je v súlade s právom EÚ pre štátnu pomoc. 	
MH SR 	§ 6 odsek 1 
Odporúčame preformulovať text ustanovenia tak, aby bolo jednoznačne jasné, aký právny úkon je ten, ktorý určuje deň poskytnutia pomoci. Je to deň podpísania zmluvy o poskytnutí štátnej pomoci alebo iný právny úkon? 	O 	N 	Ide o akýkoľvek úkon, s ktorým je spojené právo na získanie pomoci. Spravidla je to zmluva alebo rozhodnutie. Po vykonaní právneho úkonu získa príjemca právo na získanie pomoci. 	
MH SR 	§ 7 odsek 1 
Slová „...v peňažných prostriedkoch“ navrhujeme nahradiť slovami „... v peňažnej forme". 	O 	N 	Vo vnútroštátnom poriadku sa používa pojem „peňažné prostriedky“. 	
MH SR 	§ 7 odsek 1 písmeno a) a b)  
Odporúčame zosúladiť pojmy "dotácia", "grant" a "príspevok", resp. ich legislatívne rozlíšiť. 
Zdôvodnenie: uvedené pojmy sa javia ako obsahovo totožné. 
 	O 	N 	Ide o pripomienku nad rámec právnej úpravy návrhu zákona.  	
MH SR 	§ 8 odsek 5 
Odporúčame vysvetliť pojem „právny základ“, pretože z textácie nie je jasný. 

ďalej k § 8 ods. 5) písm. a) a b): požadujeme vložiť pred slovo „pomoc“ slovo „minimálna“, resp. v písm. b) vypustiť slovo „štátna“. 
 	O 	ČA 	Text týkajúci sa vysvetlenia pojmu „právny základ“ bol doplnený.  	
MH SR 	§ 8 odsek 5 písmeno b) 
Text navrhujeme upraviť tak, aby dôvodom pre neposkytnutie štátnej pomoci nebolo len rozhodnutie Európskej komisie, ale aj porušenie našej, s problematikou súvisiacej legislatívy, resp. rozhodnutie príslušných národných orgánov. 	O 	N 	Poskytovateľ by si mal takýto dôvod upraviť v príslušnom osobitnom predpise, podľa ktorého pomoc poskytuje. 	
MH SR 	§ 11 odsek 7 posledná veta 
Navrhujeme doplniť, že ústredný orgán štátnej správy, ktorý podal návrh na vymáhanie neoprávnenej štátnej pomoci je oprávneným v exekučnom konaní. 
Zdôvodnenie: z uvedenej formulácie jednoznačne nevyplýva, že uvedený orgán bude mať postavenie oprávneného v exekučnom konaní. 
 	O 	N 	Podľa predkladateľa navrhované znenie je postačujúce. 	
MH SR 	§ 14 odsek 2 
Navrhujeme nahradiť text „Poskytovateľ minimálnej pomoci je povinný údaje podľa odseku 1 zaznamenať do centrálneho registra do piatich pracovných dní odo dňa poskytnutia minimálnej pomoci“ textom „Poskytovateľ minimálnej pomoci je povinný údaje podľa odseku 1 zaznamenať do centrálneho registra do 20 pracovných dní odo dňa poskytnutia minimálnej pomoci“. 

Zdôvodnenie: Uvedená lehota môže byť najmä v prípade orgánov štátnej správy a ich podriadených organizácií riziková vzhľadom na administratívnu zložitosť úkonov a ich organizačné členenie. 
 	O 	N 	Určená lehota (5 dní od poskytnutia minimálnej pomoci) je v súlade s požiadavkou EK. 	
MH SR 	§ 14 odsek 3 
Z textu nie je jasné, kedy presne má poskytovateľ údaje o prekročení limitu minimálnej pomoci overiť a ani nie je zrejmý mechanizmus evidencie prijatej minimálnej pomoci. 

Zdôvodnenie: V praxi môže nastať situácia, v ktorej poskytovateľ overí prekročenie limitu žiadateľa, no počas doby, kým príde k podpisu zmluvy medzi poskytovateľom a žiadateľom, bude do centrálneho registra pripísaná minimálna pomoc od iného poskytovateľa. Z textu nie je jasné, či sa bude do centrálneho registra nahlasovať aj prípadná vrátená minimálna pomoc. 
 	O 	N 	Podľa § 14 ods. 3 má poskytovateľ povinnosť overiť výšku už poskytnutej minimálnej pomoci pred poskytnutím minimálnej pomoci. Za poskytnutie pomoci sa považuje deň, kedy nadobudol účinok právny úkon, na základe ktorého sa pomoc poskytuje príjemcovi (§ 6 ods. 1). 	
MH SR 	§ 17 odsek 3 a 4 
Navrhujeme uviesť dôvody, kvôli ktorým bude koordinátor pomoci požadovať predloženie informácií týkajúcich sa poskytnutej štátnej pomoci od subjektov uvedených v ods. 3) a 4). 

Zdôvodnenie: Požadované informácie budú zverejnené v centrálnom registri podľa §14 a navyše navrhovaný postup považujeme za zvýšenú administratívnu záťaž pre poskytovateľa. 
 	O 	N 	Koordinátor pomoci bude vyžadovať príslušné informácie z dôvodu, aby SR plnila úlohy, ktoré jej vyplývajú z práva EÚ pre pomoc. 	
MH SR 	§ 3 odsek 2 písmeno c)  
Navrhujeme doplniť úpravu postupu koordinátora pri registrácii schém vrátane lehôt. 
Zdôvodnenie: zo znenia zákona nie je zrejmé, aké povinnosti má koordinátor v rámci tejto kompetencie plniť a v akých lehotách. 
 	O 	N 	Predmetné znenie upravuje len výpočet kompetencií koordinátora pomoci. 	
MH SR 	§ 8 odsek 3 a § 9 
V oboch ustanoveniach žiadame doplniť lehotu na poskytnutie stanoviska koordinátora, a to 15 dní. V prípade neposkytnutia stanoviska v uvedenej lehote sa predpokladá, že koordinátor vydal súhlasné stanovisko. 
Zdôvodnenie: za účelom právnej istoty poskytovateľov a prijímateľov štátnej pomoci v procese schvaľovania pomoci je potrebné jednoznačne určiť pre koordinátora lehoty na vydanie súhlasného stanoviska. 
 	Z 	ČA 	Rozpor odstránený na rokovaní na úrovni GRS. 	
MH SR 	§ 19 
Navrhujeme jednoznačne časovo vymedziť, odkedy sa poskytnutie minimálnej pomoci spravuje novým predpisom. 	O 	N 	Účinnosť zákona sa navrhuje od 1.1.2016. 	
ÚV SR 	§ 6 ods. 1 
V § 6 ods. 1 žiadame doplniť nasledovný text „...ktorý vykonal právny úkon alebo v mene ktorého právny úkon vykonal jeho zástupca x) oprávňujúci príjemcu...“ 

x) 
§ 44 zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v spojení s §7 ods. 3 a §8 zákona č. 292/2014 Z. z. 
resp. obdobný text v zmysle odôvodnenia 

Odôvodnenie: 
V zmysle všeobecného nariadenia 1303/2013 konečná zodpovednosť za riadenie príslušného operačného programu je na riadiacom orgáne; znenie § 6 ods. 1 by mohlo byť bez jasného prepojenia na postavenie sprostredkovateľského orgánu v zmysle všeobecného nariadenia a zákona č. 292/2014 Z. z. nejasné. Navrhovaným doplnením sa jednoznačne určuje, kto je poskytovateľom aj v prípade, ak právny úkon vykoná (t. j. uzavrie zmluvu o poskytnutí NFP) v mene a na účet riadiaceho orgánu sprostredkovateľský orgán. Úpravou znenie bude zároveň zachované postavenie poskytovateľa v prípade odňatia plnomocenstva na výkon určitých úloh. Bez precizovania textu by došlo k zbaveniu postavenia „poskytovateľa“. 	Z 	N 	Rozpor odstránený doplnením dôvodovej správy. 	
ÚV SR 	§ 9 ods. 1 a 2, § 10 ods. 3 
V § 9 ods. 1 a 2, § 10 ods. 3 žiadame zohľadniť rozhodnutie Komisie z 20. decembra 2011 o uplatňovaní článku 106 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na štátnu pomoc vo forme náhrady za službu vo verejnom záujme udeľovanej niektorým podnikom povereným poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu, nakoľko uvedené rozhodnutie umožňuje v oblasti služieb všeobecného hospodárskeho záujmu poskytovať pomoc, ktorá je oslobodená od povinnosti notifikácie podľa čl. 108 ods. 3 zmluvy. 	Z 	A 	Pripomienka akceptovaná úpravou príslušného znenia [§ 9 ods. 1 a 2; § 10 ods. 3 písm. d) ]. 	
ÚV SR 	§ 6 ods. 2 
V § 6 ods. 2 odporúčame upraviť druhú vetu nasledovne: „....ktorá spočíva v ponuke tovaru alebo služieb na trhu.“ 

Odôvodnenie: 
Viď napr. rozsudok C-180/98 bod 75. 	O 	N 	Uvedené znenie je v súlade s právom EÚ pre štátnu pomoc.  	
ÚV SR 	§ 8 ods. 3 
V § 8 ods. 3 odporúčame doplniť lehotu na vyjadrenie zo strany koordinátora pomoci. 

Odôvodnenie: 
Zvýšenie právnej istoty subjektov právnych vzťahov a schopnosť predvídať časovú potrebu na získanie stanoviska. 	O 	A 	Predmetná lehota bola doplnená. 	
ÚV SR 	§ 8 ods. 7 
V § 8 ods. 7 žiadame v prípade finančných nástrojov zohľadniť ich implementačný mechanizmus vo vzťahu k § 6 ods. 1, nakoľko z navrhovaného znenia nie je možné jednoznačne určiť, kto je poskytovateľom v intenciách definície § 6. 	O 	N 	Účelom znenia § 8 ods. 7 nie je definovať úlohy poskytovateľa. Kto sa na účely tohto zákona považuje za poskytovateľa je upravené v § 6 ods. 1. 	
ÚV SR 	§ 11 
V § 11 odporúčame definovať pojem neoprávnená štátna pomoc, aby bolo zrejmé, že ide o nezákonnú pomoc nezlučiteľnú s právom EÚ (v rámci rozhodovacej praxe Komisie môže dôjsť Komisia aj k záveru, že ide o nezákonnú pomoc, ale zlučiteľnú s právom EÚ). Zároveň obdobný mechanizmus odporúčame zaviesť aj pre prípady vymáhania iba úrokov za obdobie nezákonnosti do obdobia vydania rozhodnutia Komisie, že poskytnutá pomoc je zlučiteľná s právom EÚ. 	O 	N 	Zlučiteľnosť štátnej pomoci s vnútorným trhom podľa čl. 107 ods. 2 a 3 Zmluvy o fungovaní EÚ posudzuje Európska komisia, ktorá na základe čl. 108 tejto zmluvy vydáva rozhodnutie o zlučiteľnosti, resp. nezlučiteľnosti navrhovanej štátnej pomoci s vnútorným trhom. Vnútroštátne orgány (vrátane vnútroštátnych súdov) môžu posudzovať „pojem“ štátna pomoc, t. j. môžu posudzovať, či v konkrétnom prípade ide o štátnu pomoc alebo nie. 	
ÚV SR 	§ 11 ods. 1 
V § 11 ods. 1 odporúčame objasniť pojem „právny nástupca“, resp. zohľadniť situácie, keď dochádza k odpredaju časti aktív podniku, ktorý získal neoprávnenú pomoc, pričom nadobúdateľ týchto aktív tak konal v rámci „nezávislej transakcie“, t. j. neprenesie sa naň zodpovednosť za vrátenie neoprávnenej pomoci. 	O 	N 	Zákon o štátnej pomoci je procesným predpisom. Zodpovednosť za vrátenie neoprávnenej štátnej pomoci upravuje právo EÚ pre štátnu pomoc. 	
ÚV SR 	§ 11 ods. 2 až 7 
§ 11 ods. 2 až 7 - z navrhovaného znenia nie je zrejmé, akým spôsobom sa bude postupovať v prípade neexistencie vecnej pôsobnosti ústredného orgánu štátnej správy (napr. obce, VÚC). 	O 	N 	Spory o právomoc na vydanie rozhodnutia rozhoduje koordinátor pomoci. 	
ÚV SR 	§ 17 ods. 4 
§ 17 ods. 4 navrhujeme presunúť do § 6, nakoľko ide o povinnosť poskytovateľa a nie povinnosť koordinátora, ako vyplýva zo znenia predmetného paragrafu. 	O 	ČA 	Názov § 17 bol upravený.  	
MZ SR 	K čl. I § 8 ods. 10 
Odporúčame nahradiť číslo „10“ číslom „9“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I K § 13 ods. 1 a § 14 ods. 1 
Zásadne žiadam v Čl. I § 13 ods. 1 a § 14 ods. 1 stanovenú povinnosť zaznamenávania údajov o poskytnutej štátnej pomoci resp. minimálnej pomoci a údaje o príjemcovi štátnej pomoci resp. minimálnej pomoci do centrálneho registra len poskytovateľom pomoci, upraviť o možnosť presunu tejto povinnosti na iný subjekt, ktorá bude adekvátnym spôsobom zakotvená v príslušnej schéme pomoci, napríklad ako podmienka pre vykonávateľa schémy. 
Odôvodnenie: Z obsahu predkladaného návrhu zákona možno vyvodiť, vo vzťahu k štátnej pomoci a minimálnej pomoci poskytovanej podľa zákona č. 5/2014 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, 
že poskytovateľom štátnej pomoci a minimálnej pomoci je Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Štátnu pomoc a minimálnu pomoc poskytuje 
(ako vykonávateľ schémy pomoci) Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny a 46 úradov práce, sociálnych vecí a rodiny prostredníctvom množstva príspevkov na realizáciu aktívnych opatrení na trhu práce. Vykonávateľ schémy pomoci súčasne priamo na mieste disponuje všetkými potrebnými údajmi o poskytnutej pomoci a príjemcovi pomoci potrebnými 
pre zaznamenávanie do centrálneho registra. 
Jednotlivý zber týchto údajov, spracovanie a ich fyzické nahrávanie do evidencie centrálneho registra priamo poskytovateľom pomoci (Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky) sa javí ako ťažko realizovateľné, najmä z dôvodu administratívnej 
a časovej náročnosti. 
V súčasnosti informácie o poskytnutej minimálnej pomoci zasielajú úrady práce, sociálnych vecí a rodiny (nie poskytovateľ) prostredníctvom „Oznámenia o poskytnutej minimálnej pomoci“ samostatne a priamo Ministerstvu financií Slovenskej republiky. 
 	Z 	A 	Doplnenie textu v § 12 ods. 2, § 13 ods. 1 a § 14 ods. 1 v tom smere, že údaje do centrálneho registra môže zadávať aj vykonávateľ schémy pomoci. 	
MPSVR SR 	K Čl. I Všeobecná pripomienka 
Odporúčam predkladaný materiál legislatívno – technicky upraviť. Napríklad v Čl. I § 4 
ods. 2 odporúčam vypustiť slová „na tieto účely“; v Čl. I § 8 ods. 10 odporúčam slová „odseku 10“ nahradiť slovami „odseku 9“; v Čl. I § 20 pred slovom „nálezu“ vypustiť slová „v znení“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	ČA 	Úprava príslušného textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I K § 6 ods. 1 a 2 
Odporúčam v Čl. I § 6 ods. 1 upraviť vymedzenie poskytovateľa štátnej pomoci 
(najmä pokiaľ ide o použitie pojmu „právny úkon“) tak, aby bol jednoznačnejšie identifikovaný subjekt, o ktorý ide. 
Odôvodnenie: Vo vzťahu k štátnej pomoci a minimálnej pomoci poskytovanej podľa zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti z vymedzenia pojmu poskytovateľ skôr vyplýva, 
že ide o úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (robí úkon oprávňujúci príjemcu na získanie pomoci). Takéto vymedzenie však nekorešponduje s úlohami, ktoré predkladaný návrh zákona poskytovateľovi ukladá (napr. Čl. I § 8 ods. 2, § 10 ods. 2). Tieto úlohy možno prisúdiť Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Na druhej strane Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky nemožno podradiť 
pod poskytovateľa, nakoľko nerobí právny úkon, oprávňujúci príjemcu na získanie pomoci. Uvedené sa analogicky vzťahuje aj na vymedzenie pojmu príjemca (Čl. I § 6 ods. 2). 
 	O 	N 	Ide o akýkoľvek právny úkon, s ktorým je spojené právo na získanie pomoci. Spravidla je to zmluva alebo rozhodnutie. Po vykonaní právneho úkonu získa príjemca právo na získanie pomoci. Taxatívny výpočet by zúžil aplikovanie predpisov EÚ pre upravovanú oblasť. 	
MPSVR SR 	K Čl. I K § 7 ods. 2 písm. f) 
Odporúčam v Čl. I § 7 ods. 2 písm. f) vypustiť slová „za výhodnejších podmienok, 
ako sú trhové podmienky“. 
Odôvodnenie: Odklad platenia dane alebo povolenie zaplatenia dane v splátkach nepodlieha trhovým podmienkam. 
 	O 	N 	Odklad platenia je pomocou, len ak sa povoľuje za výhodnejších podmienok ako sú trhové, t.j. ak sa poskytuje príjemcovi odklad „bezúročne“ alebo za nižšiu úrokovú sadzbu ako je trhová sadzba (tzv. referenčná sadzba). 	
MPSVR SR 	K Čl. I K § 8 ods. 4 písm. b) a § 8 ods. 5 písm. b) 
Odporúčam v Čl. I § 8 ods. 4 písm. b) a Čl. I § 8 ods. 5 písm. b) slovo „povinnosti“ nahradiť slovom „pravidla“. 
Odôvodnenie: Zo znenia Čl. I § 8 ods. 4 písm. b) a Čl. I § 8 ods. 5 písm. b) vyplýva, 
že ide o jedno z pravidiel poskytovania štátnej pomoci, resp. minimálnej pomoci. 
 	O 	N 	Znenie je v súlade s právom EÚ pre štátnu pomoc. 	
MPSVR SR 	K Čl. I K § 9 ods. 3  
Odporúčam v Čl. I § 9 ods. 3 za slovo „opatrenie“ vložiť slová „minimálnej pomoci“. 
Odôvodnenie: Spresnenie textu. 
 	O 	N 	Navrhované znenie by bolo nadbytočné. 	
MPSVR SR 	K Čl. I K § 10 ods. 4 a 5  
Odporúčam v Čl. I § 10 ods. 4 slová „žiadostí o schválenie poskytnutia štátnej pomoci“ nahradiť slovom „notifikácie“. 
Zároveň odporúčam v Čl. I § 10 ods. 5 slovo „žiadosť“ nahradiť slovom „notifikácia“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická, vzhľadom na zavedenie legislatívnej skratky v Čl. I § 10 ods. 2. 
 	O 	A 	Úprava textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I K § 12 ods. 1 
Odporúčam v Čl. I § 12 ods. 1 špecifikáciu prevádzkovateľa centrálneho registra upraviť všeobecnejšie a neuvádzať konkrétny subjekt, ktorý bude prevádzkovateľom centrálneho registra. 
Odôvodnenie: V priebehu obdobia prevádzkovania centrálneho registra môže dôjsť k zmene prevádzkovateľa, čo by vyžadovalo zmenu zákona. 
 	O 	A 	Úprava textu. 	
MPSVR SR 	K Čl. I K § 12 až 14 
Odporúčam v Čl. I § 12 až 14 doplniť označenie „centrálny register“, aby bolo zrejmé, 
o aký centrálny register ide. 
Odôvodnenie: V rámci informačných systémov verejnej správy existuje viacero centrálnych registrov, napríklad centrálny register projektov, centrálny register zmlúv. 
 	O 	N 	Zo znenia § 12 až 14 vyplýva, že ide o register evidovania pomoci.  	
MPSVR SR 	K Čl. I K § 14 ods. 2 
Odporúčam v Čl. I § 14 ods. 2 stanovenú lehotu zaznamenávania údajov do centrálneho registra z piatich pracovných dní predĺžiť minimálne na sedem pracovných dní. 
Odôvodnenie: Lehotu na zaznamenávanie údajov do centrálneho registra je potrebné predĺžiť vzhľadom na množstvo drobných príspevkov, ktoré sú poskytované zo strany úradov práce, sociálnych vecí a rodiny v zmysle zákona č. 5/2014 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov ako pomoc de minimis 
a s ohľadom na výšku pokuty pri porušení tejto lehoty, ktorá by mala v tomto prípade dopady na subjekty verejnej správy. 
 	O 	N 	Určená lehota (5 dní od poskytnutia minimálnej pomoci) je v súlade s požiadavkou EK. 	
MPSVR SR 	K Čl. II 
Odporúčam Čl. II doplniť o nový novelizačný bod, ktorým sa doplní § 25 zákona 
č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy, v zmysle ktorého bude pre Protimonopolný úrad Slovenskej republiky jednoznačne stanovená pôsobnosť koordinátora štátnej pomoci a minimálnej pomoci 
Odôvodnenie: Čl. II bodom 1 sa zo zákona č. 575/2001 Z. z. organizácii činnosti vlády 
a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov vypúšťa pôsobnosť 
v oblasti koordinácie štátnej pomoci patriaca Ministerstvu financií Slovenskej republiky. Upozorňujem, že je potrebné presun uvedenej pôsobnosti z Ministerstva financií Slovenskej republiky na Protimonopolný úrad Slovenskej republiky upraviť v § 25 zákona 
č. 575/2001 Z. z. organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy. Vyjadrenie prechodu pôsobnosti v oblasti koordinácie pomoci v prechodnom ustanovení 
nie je dostatočné. 
 	O 	N 	Navrhované doplnenie považuje predkladateľ za nadbytočné; kompetencia vyplýva z § 1 ods. 2 návrhu zákona (ochrana hospodárskej súťaže). 	
MS SR 	K § 11  
Zásadne trváme na doplnení v poradí ďalšieho novelizačného článku, ktorý zmeny navrhované v novom zákone o štátnej pomoci nevyhnutne premietne aj do relevantných ustanovení Exekučného poriadku. Podstata úpravy v Exekučnom poriadku by mala spočívať v zmene označenia exekučného titulu podľa § 11 návrhu zákona, keďže bez takejto zmeny nebude možné rozhodnutie podľa § 11 vôbec vykonať. Navrhujeme preto v § 41 ods. 4 a § 45 ods. 2 Exekučného poriadku nahradiť slová „§ 26 zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov“ slovami „predpisov o štátnej pomociX)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu X) znie: 
„X) § 11 zákona č. .../2015 Z. z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci (zákon o štátnej pomoci).“. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Novelizačný článok týkajúci sa Exekučného poriadku bol doplnený. 	
MS SR 	K § 11 ods. 5 
V súvislosti s opatrenia presadenými v dikcii Exekučného poriadku, ktoré smerujú k urýchlenej vymožiteľnosti neoprávnenej štátnej pomoci zásadne trváme na vypustení ustanovenia § 11 ods. 5, keďže máme za to, že pri znížení úrovne ochrany v exekučnom konaní je nevyhnutné zachovať štandard suspenzívneho účinku rozkladu v základnom konaní, v ktorom sa rozhoduje o výške a súvisiacich nárokoch z neoprávnenej štátnej pomoci. 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Predmetný odsek 5 bol vypustený. 	
MS SR 	K § 14 ods. 1 
Navrhujeme zvážiť opodstatnenosť písmena e) z dôvodu duplicity. IČO príjemcu je zahrnuté aj v písmene a). 	O 	A 	Úprava textu. Písmeno e) bolo vypustené. 	
MS SR 	K § 18 ods. 5 
Navrhujeme prehodiť poradie poslednej a predposlednej vety z dôvodu logickej nadväznosti. 	O 	A 	Úprava textu. 	
MDVaRR SR 	K § 4 
V § 4 ods. 2 písm. j) odporúčame nahradiť slová „na širokopásmové infraštruktúry“ 
slovami „na podporu budovania širokopásmových elektronických komunikačných sietí“. 
Ide o zosúladenie terminológie so zákonom č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetný text odporúčame nahradiť aj z dôvodu, že v tom istom paragrafe v písmene m) je možné poskytnúť štátnu pomoc na miestne infraštruktúry, a preto považujeme za potrebné zrozumiteľnejšie rozčleniť a bližšie špecifikovať predmet štátnej pomoci uvedený v písmene j). Súčasne odporúčame bližšie špecifikovať pojem „miestna infraštruktúra“, aby sa prípadne nezamieňal s prístupovou infraštruktúrou elektronických komunikačných sietí. 

 	O 	N 	Účel pomoci uvedený v § 4 ods. 2 písm. j) je v súlade s čl. 52 nariadenia Komisie (EÚ) č. 651/2014. Pomoc na miestne infraštruktúry upravuje čl. 56 nariadenia Komisie (EÚ) č. 651/2014. 	
MDVaRR SR 	K § 4 
V § 4 ods. 2 odporúčame doplniť nové písmeno s), ktoré znie: s) na dopravné infraštruktúry.“. 
 	O 	N 	Účel pomoci „na podporu dopravy“ zahŕňa aj užší pojem „pomoc na dopravné infraštruktúry“. 	
MŽP SR 	§ 1 ods. 2 
V § 1 ods. 2 znie: 
„(2) Tento zákon upravuje základné pravidla pre poskytovanie štátnej pomoci a minimálnej pomoci a výkon verejnej správy pri poskytovaní štátnej pomoci a minimálnej pomoci“. 
Odôvodnenie: 
Vymedzenie pojmu pomoc je uvedené v § 2 písm. d) návrhu zákona o štátnej pomoci. 

 	O 	ČA 	Úprava textu. 	
MŽP SR 	§ 2 
V § 2 za slovo „vymedzenie“ v nadpise sa vkladá slovo „niektorých“, za písmeno d) sa vkladá nové písmeno e) v ktorom sa uvedie definícia pojmu štátna pomoc a minimálna pomoc a v písm. a) až d) sa slovo „a“ nahrádza slovom „alebo“. 
Odôvodnenie: 
Návrhom zákona sa navrhuje zrušenie zákona č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, ktorý v § 1 ods. 2 definoval pojem štátna pomoc. 
 	O 	N 	Pojmy „štátna pomoc“ a „minimálna pomoc“ sú definované v príslušných nariadeniach EK (napr. odkaz č. 1 a č. 2). 	
MŽP SR 	§ 3 ods. 2 písm. b) 
V § 3 ods. 2 písm. b) navrhujeme vypustiť slovo „opatrení“. 	O 	A 	Úprava textu. 	
MŽP SR 	§ 3 ods. 2 písm. e) 
V § 3 ods. 2 písm. e) za slovo „poskytovania“ navrhujeme vložiť slovo „novej“. 

 	O 	A 	Úprava textu. 	
MŽP SR 	§ 3 ods. 2 
V § 3 ods. 2 sa vkladajú nové písmená i) a j), ktoré znejú: 
„ i) spolupracuje s Európskou komisiou pri vykonávaní kontroly poskytnutia štátnej pomoci u príjemcu štátnej pomoci a v prípade žiadosti zo strany Európskej komisie zúčastňuje sa priamo výkonu kontroly, 
j) spravuje webové sídlo pre štátnu pomoc,“. 
Doterajšie písmená i) až k) sa označia ako písmená k) až m). 
 	O 	N 	Uvedené činnosti môže koordinátor pomoci vykonávať podľa § 3 ods. 3. 	
MŽP SR 	§ 4 ods. 2 písm. a) 
V § 4 ods. 2 písm. a) sa na konci pripájajú slová „problémových regiónov a špecifických území.“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie účelu, na ktorý môže byť poskytnutá finančná pomoc štátu. 
 	O 	N 	Ide o zaužívaný názov účelu vyplývajúci z práva EÚ pre štátnu pomoc. 	
MŽP SR 	§ 4 ods. 2 písm. h) 
V § 4 ods. 2 písm. h) sa za slovo „ochranu“ vkladajú slová „a tvorbu“. 
Odôvodnenie: 
Doplnenie o nový účel, na ktorý môže byť poskytnutá finančná pomoc štátu. Finančná pomoc môže byť poskytnutá aj na tvorbu životného prostredia. 

 	O 	N 	Účely štátnej pomoci nie sú vymedzené taxatívnym spôsobom. 	
MŽP SR 	§ 4 ods. 2 písm. n) 
V § 4 ods. 2 písm. n) sa za slová „lesného hospodárstva a“ vkladá slovo „rozvoja“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie účelu, na ktorý môže byť poskytnutá finančná pomoc štátu. 

 	O 	N 	Účel nie je v rozpore s právom EÚ pre štátnu pomoc. 	
MŽP SR 	§ 7 ods. 1 písm. e) 
V § 7 ods. 1 písm. e) sa na konci pripájajú slová „prípadne bezúročná finančná pomoc na refundovanie nákladov projektov nadregionálnej spolupráce,“. 
Odôvodnenie: 
Doplnenie o nový účel, na ktorý môže byť poskytnutá finančná pomoc štátu. Novým účelom sú projekty nadregionálnej spolupráce, na implementácii ktorých sa štát nepodieľa. 

 	O 	N 	V § 7 sú uvedené formy pomoci, ktorými sa v SR najčastejšie poskytuje pomoc. Nie sú uvedené taxatívnym spôsobom.  	
MŽP SR 	§ 8 ods. 10 
V § 8 ods. 10 číslo „10“ sa nahrádza číslom odseku „9“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MŽP SR 	§ 12 ods. 1 
V § 12 ods. 1 navrhujeme vypustiť slová „a prevádzkovateľom DataCentrum“. 
Odôvodnenie: 
DataCentrum je samostatnou rozpočtovou organizáciou, ktorej zriaďovateľom je Ministerstvo financií SR, plní funkciu informačného centra pre rezort Ministerstva financií SR. Prevádzkovanie centrálneho registra je potrebné riešiť samostatnou zmluvou. 

 	O 	ČA 	Úprava textu. 	
MŽP SR 	§ 14 ods. 1 
V § 14 ods. 1 písm. a) znie: 
„a) identifikačné údaje príjemcu minimálnej pomoci, ktorými sú obchodné meno, sídlo, právna forma, identifikačné číslo, miesto podnikania a prevádzkarne, ak sú zriadené,“ a 
v ods. 1 navrhujeme vypustiť písmeno e). 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu príslušného ustanovenia. 

 	O 	A 	Úprava textu. 	
MŽP SR 	§ 16 ods. 1 
V § 16 ods. 1 navrhujeme vypustiť slová „§ 10 ods. 6“ a za slovo „neposkytla“ vložiť slová „ na základe opakovanej výzvy“. 
Odôvodnenie: 
Je na poskytovateľovi, aby bol súčinný pri posudzovaní notifikácie, koordinátor pomoci požiada Európsku komisiu o vydania rozhodnutia, ak žiadosť obsahuje všetky údaje. 

 	O 	N 	Ak povinnosť nepeňažnej povahy uložená týmto zákonom nemá mať len deklaratórnu povahu musí sa zabezpečiť jej vynútiteľnosť ustanovením primeraných sankcií.  	
MŽP SR 	všeobecne 
Návrh zákona odporúčame legislatívno-technicky upraviť a spresniť. 
Odôvodnenie: 
V § 9 ods. 2 v druhej vete za slovo „štátnej“ vložiť slovo „ad hoc“, v § 10 ods. 4 slová „žiadosti o schválenie poskytnutia štátnej pomoci“ nahradiť slovom „notifikácie“, v § 10 ods. 5 slovo „žiadosť“ nahradiť slovom „notifikácia“, v § 18 ods. 1 slová „žiadosti o schválenie poskytnutia štátnej pomoci“ nahradiť slovom „notifikácie“, v Čl. III bode 1 a 2 slovo „spoločným“ nahradiť slovom „vnútorným“. 

V návrhu zákona sú použité právne neurčité pojmy v § 6 ods. 3 je terminologická neurčitosť pojmu „zo všetkých okolnosti“, v § 8 ods. 4 písm. e) terminologická neurčitosť pojmu „skutočnosti“, v § 8 ods. 4 písm. f) terminologická neurčitosť pojmu „komplexnú úpravu“, v § 18 ods. 3 terminologická neurčitosť pojmu „spravidla“, odporúčame preto text upraviť. 

 	O 	ČA 	Určitosť právnych pojmov vyplýva z kontextu ustanovení, v ktorých sa uvádzajú tieto pojmy. 	
MŠVVaŠ SR 	K názvu zákona 
Odporúčame na konci názvu zákona doplniť slová " a o zmene a doplnení niektorých zákonov". 
Odôvodnenie: návrh zákona mení a dopĺňa Čl.II zákon č. 575/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov a Čl. III zákon č. 561/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov.  	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 3 ods. 3 
Odporúčame v § 3 ods. 3 na konci umiestniť odkaz 3) a vypustiť ho v § 4 ods. 1. 
Odôvodnenie: ide o právne predpisy, ktoré upravujú aj opatrenia pomoci, a uvádzajú sa príkladmo v poznámke pod čiarou k odkazu 3). 	O 	N 	Uvádzanie osobitných predpisov v § 3 ods. 3 a v § 4 ods. 1 rieši inú situáciu, preto návrh nemožno akceptovať.  	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 6 
Odporúčame vypustiť slová " bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania". 
Odôvodnenie: slová, ktoré navrhujeme vypustiť považujeme za nadbytočné, pretože z textu vyplýva, že právna forma subjektu a spôsob jeho financovania nie je rozhodujúca. 	O 	N 	Predmetná definícia je v súlade s právom EÚ pre štátnu pomoc. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 8 ods. 10 
V § 8 ods. 10 slová "odseku 10" nahradiť slovami "odseku 9". 
Odôvodnenie: legislatívno- technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k § 3 
V ods. 2 v písm. a) až k) odporúčame slovesné podstatné meno na začiatku ustanovenia uviesť ako sloveso v 3. osobe,napr. "vypracúva" a ďalší text gramaticky upraviť. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s bodom 3 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k § 4 poznámke pod čiarou k odkazu 3 

1. V citácii zákona č. 185/2009 Z.z. na konci vypustiť slová "v znení neskorších predpisov". 
Odôvodnenie: 
Duplicita týchto slov. 

2. V uvádzaní publikačného zdroja nariadenia Komisie (EÚ) č. 651/2014 v zátvorke za slovom EÚ vypustiť čiarku a za slovami L 187 vypustiť lomítko a číslicu 1. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s s prílohou č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, číslica 1 označuje len prvú stranu. 

To isté odporúčame pri citácii ostatných nariadení. 	O 	ČA 	Nejde o duplicitu ale o legislatívne správne citovaný nadpis predpisu. 	
MK SR 	K Čl. I k § 4 
V písm. i) odporúčame vypustiť slovo "určitými". 
Odôvodnenie: 
Nakoľko nie je uvedené bližšie vymedzenie prírodných katastrof, na ktoré sa vzťahuje predmetné ustanovenie, pôsobí toto slovo nadbytočne. 
 	O 	N 	Predmetný účel štátnej pomoci je v súlade s čl. 50 nariadenia (EÚ) č. 651/2014. 	
MK SR 	K Čl. I k § 4 písm. k)  
Slovo "zachovanie" odporúčame nahradiť slovom "ochranu". 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie terminológie so zákonom č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov. 	O 	N 	Predmetný účel je v súlade s čl. 53 nariadenia (EÚ) č. 651/2014. 	
MK SR 	K Čl. I k § 6 ods. 1 a 2 
1. Odporúčame konkretizovať, ktorý právny úkon je ten, ktorý oprávňuje na získanie pomoci. 

2. V ods. 1 odporúčame slová "oprávňujúci príjemcu na získanie pomoci" nahradiť slovami "na základe ktorého sa pomoc poskytuje". To isté platí aj pre ods. 2. 

3. Odporúčame tieto ustanovenia posúdiť vo vzťahu k § 2 písm. a) a b) a zvážiť, či je nevyhnutné dvakrát vymedzovať tie isté pojmy. 
Odôvodnenie: 
Precizovanie textu. 	O 	ČA 	1. Odporúčame konkretizovať, ktorý právny úkon je ten, ktorý oprávňuje na získanie pomoci. - N - Ide o akýkoľvek právny úkon, s ktorým je spojené právo na získanie pomoci. Spravidla je to zmluva alebo rozhodnutie. Po vykonaní právneho úkonu získa príjemca právo na získanie pomoci. 

2. V ods. 1 odporúčame slová "oprávňujúci príjemcu na získanie pomoci" nahradiť slovami "na základe ktorého sa pomoc poskytuje". To isté platí aj pre ods. 2. 3. Odporúčame tieto ustanovenia posúdiť vo vzťahu k § 2 písm. a) a b) a zvážiť, či je nevyhnutné dvakrát vymedzovať tie isté pojmy. Odôvodnenie: Precizovanie textu. - ČA - V § 2 nejde o vymedzenie pojmov, čo sa vyjadrilo zmenou názvu § 2 . 	
MK SR 	K Čl. I k § 7 ods. 2 
V písm.f) odporúčame zvážiť navrhovanú formuláciu a vypustiť slová "za výhodnejších podmienok, ako sú trhové podmienky". 
Odôvodnenie: 
Podmienky odkladu dane alebo povolenia zaplatenia dane v splátkach upravuje § 57 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Nie je zrejmé, aké by mali byť trhové podmienky pre odklad zaplatenia dane alebo povolenie zaplatenia dane v splátkach. 	O 	N 	Odklad platenia je pomocou, len ak sa povoľuje za výhodnejších podmienok ako sú trhové, t.j. ak sa poskytuje príjemcovi odklad „bezúročne“ alebo za nižšiu úrokovú sadzbu ako je trhová sadzba (tzv. referenčná sadzba). 	
MK SR 	K Čl. I k § 7 ods. 2  
Písm. g) odporúčame buď vypustiť, alebo preformulovať tak, aby boli jednoznačne určené všetky formy pomoci a nedošlo k jej zneužívaniu. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	N 	Pomoc sa môže poskytnúť akoukoľvek formou ak sa poskytne výhoda z verejných zdrojov a sú splnené kritéria vyplývajúcich z čl. 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ. 	
MK SR 	K čl. I k § 8 
V ods. 6 návrhu zákona je použité spojenie „webové sídlo štátna pomoc“. Z takejto formulácie nie je zrejmé, či ide o názov webového sídla alebo charakteristiku jeho obsahu. To primerane platí aj pre ods.9. 
Odporúčame takéto znenie ods. 6: 
"(6) Vzor schémy pomoci s názvom "štátna pomoc" uverejňuje koordinátor na svojom webovom sídle.". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	N 	Ide o názov samostatného webového sídla a úprava je v súlade so štandardami pre informačný systém verejnej správy (výnos č. 55/2014 Z. z.). 	
MK SR 	K čl. I k § 8 
Ods. 10 odporúčame slovo "10“ nahradiť slovom "9“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k § 10 
1. V ods. 1 odporúčame výraz "prípadov" nahradiť výrazom "pomoci". 

2. V ods. 3 písm. c) návrhu zákona odporúčame pri slovách „individuálnu štátnu pomoc“ odkaz 8 nahradiť odkazom 7. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka,oprava nesprávneho odkazu, keďže odkaz 8 sa viaže na pojem „stimulačný účinok“. 	O 	A 	Úprava textu a odkazu. 	
MK SR 	K Čl. I k § 10 k poznámke pod čiarou k odkazu 12 
Odporúčame namiesto odkazu na novelu nariadenia (ES) č. 794/2004 odkazovať priamo na nariadenie (ES) č. 794/2004 v platnom znení. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k § 13 ods. 1 
Odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť slová „v termíne“. 
odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k § 14 
Písm.a) odporúčame členiť na body. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 	O 	N 	Návrh predkladateľa nie je v rozpore s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
MK SR 	K čl. I k § 17 
Nadpis ustanovenia odporúčame uviesť takto: "Práva a povinnosti". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka vzhľadom na obsah ustanovenia. 	O 	ČA 	Názov § 17 bol upravený. 	
MK SR 	K Čl. I k § 17 
V ods. 3 navrhujeme z dôvodu väčšej zrozumiteľnosti právneho predpisu slová „informácie a správy podľa odsekov 1 a 2“ nahradiť slovami „informácie podľa odsekov 1 a 2 a podklady k vypracovaniu správy podľa odseku 1“. Zároveň navrhujeme v texte nasledujúcom za bodkočiarkou za slovo „informácie“ vložiť slová „a podklady“. Domnievame sa, že koordinátor pomoci má byť oprávnený požadovať od povinných subjektov uvedených v odseku 3 len podklady, ktoré potrebuje k vypracovaniu správ predkladaných v zmysle odseku 1 Európskej komisii, a nie samotné správy. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava a zosúladenie s Čl. 2 a 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	N 	Zmenou textu by došlo aj k významovej zmene. Koordinátor pomoci je povinný predkladať EK aj správy vypracované iným subjektom ako koordinátorom pomoci. 	
MK SR 	K Čl. III 
Odporúčame pri slovách „koordinátora pomoci“ uviesť odkaz na príslušné ustanovenia zákona o štátnej pomoci tak, aby bolo zrejmé, ktorý subjekt sa rozumie koordinátorom pomoci, keďže tento pojem sa v zákone č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nedefinuje. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k § 8  
V ods. 5 odporúčame doplniť ustanovenie tak, aby dôvodom pre neposkytnutie štátnej pomoci bolo aj porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na poskytnutie štátnej pomoci. 
 	O 	N 	Takéto podmienky by mali obsahovať hmotnoprávne úpravy týkajúce sa konkrétneho opatrenia pomoci. 	
MV SR 	Návrh zákona vyžaduje dôslednejšiu legislatívno-technickú úpravu, napríklad v čl. I 
Návrh zákona vyžaduje dôslednejšiu legislatívno-technickú úpravu, napríklad v čl. I 

a) § 1 a 2 vypustiť nadpisy a nad § 1 vložiť spoločný nadpis pre obidva paragrafy „Základné ustanovenia“; v § 1 nepoužívať pojmy vymedzené až v § 2; v § 1 ods. 1 a v ďalších príslušných ustanoveniach návrhu zákona uviesť diakritické znamienko pred odkazom, 
b) § 3 ods. 2 uvádzacej vete vypustiť slová „plní tieto úlohy:“ a písmená a) až k) upraviť tak, aby začínali slovesom; v odseku 2 písm. e) za slovami „Európskou komisiou“ vložiť slová „(ďalej len „Komisia“)“, keďže sa v návrhu zákona viackrát opakujú a upraviť dotknuté ustanovenia; odsek 3 upraviť ako písmeno l), napríklad takto: „plní ďalšie úlohy, ak tak ustanovuje zákon.“, 
c) § 4 ods. 1 a § 10 ods. 1 slová „Štátna pomoc sa môže“ nahradiť slovami „Štátnu pomoc možno“ a vypustiť slovo “príslušné“ ako nefunkčné (obdobne upraviť aj § 5); v odseku 2 z rovnakého dôvodu vypustiť slová „na tieto účely“; v písmene e) slovo „určitými“ je neurčité; odsek 3 upraviť ako písmeno s) vypustením slov „Štátna pomoc sa môže tiež poskytnúť“, 
d) § 6, keďže vymedzuje pojmy, zapracovať do § 2, 
e) § 7 ods. 1 slovo „neuvedené“ nahradiť slovom „ako“ [(obdobne upraviť aj odsek 2 písm. g)] alebo slová „a to“ nahradiť slovom „najmä“, 
f) § 8 ods. 4 nie sú úplne zrozumiteľné slová „právny základ“; v § 4 písm. a) slová „je pomoc poskytnutá“ nahradiť slovami „sa pomoc poskytuje“; v písmene b) slová „individuálna štátna pomoc7) sa nemôže“ nahradiť slovami „individuálnu štátnu pomoc7) nemožno“; v písmene d) vypustiť slová „podľa osobitných predpisov pre štátnu pomoc“ a v písmene e) slová „v súlade s osobitnými predpismi pre štátnu pomoc“ (obdobne upraviť aj odsek 5); v odseku 6 upraviť skladbu vety takto: „Koordinátor pomoci uverejňuje vzor schém pomoci ...“; v odseku 9 vypustiť slová „príslušná“, „táto“ a „tým“; v odseku 10 prehodnotiť, či schéma pomoci má nadobúdať účinnosť, opraviť chybný vnútorný odkaz a slovo „nevyplýva“ ako v danom kontexte nedostatočné nahradiť iným vhodnejším výrazom, 
g) § 9 ods. 1 zaradiť do § 2 medzi vymedzenie pojmov; v odsekoch 2 a 3 vypustiť slová „príslušné“ a „Takéto“, 
h) § 10 ods. 4 slovo „žiadostí“ nahradiť slovom „žiadosti“ a vypustiť slovo „príslušnými“ (aj v odseku 5); v odseku 6 vypustiť slovo „príslušných“, 
i) § 11 ods. 2 vypustiť slovo „takého“; v odseku 4 vypustiť slová „taká“, „také“, „ten“ a „takého“; v odseku 6 slová „nevzťahujú všeobecné predpisy“ upraviť do jednotného čísla a zároveň uvážiť zaradenie problematiky vzťahu k správnemu poriadku (aj § 16 ods. 8) do spoločných ustanovení návrhu zákona (§ 18); v odseku 7 vypustiť slovo „takýto“, 
j) § 12 ods. 1 bližšie špecifikovať postavenie DataCentra; v odseku 2 slová „o poskytnutej pomoci“ nahradiť vnútorným odkazom na odsek 1 a vypustiť slovo „príslušní“, 
k) § 13 ods. 1 za slovom „formulára“ vypustiť čiarku a slová „a to“ a „v termíne“ alebo obidve vety spojiť aj vypustením slov „Tieto údaje je poskytovateľ štátnej pomoci povinný do centrálneho registra zaznamenať“; odsek 2 a § 14 ods. 4 vypustiť a problematiku upraviť v § 12, 
l) § 14 ods. 1 písm. a) pred slovom „sídlo“ nahradiť slovo „a“ čiarkou a slová „v prípade potreby“ nahradiť slovami „ak je to potrebné“; v odseku 3 písm. a) a b) slová „prekročeniu limitu minimálnej pomoci“ presunúť do uvádzacej vety tohto odseku a v písmene b) vypustiť slovo „príslušným“ a prípadne aj slová „Európskej únie pre minimálnu pomoc“, 
m) § 15 ods. 2 slovo „tento“ nahradiť slovom „ten“; v odseku 5 slovo „použije“ nahradiť slovom „vzťahuje“, 
n) § 16 ods. 1 a 2 navrhovaná rovnaká horná hranica pokuty za správne delikty rôznej závažnosti nie je systematické riešenie, navyše je účelné ustanoviť aj dolnú hranicu pokuty, a tým spravodlivejšie vymedziť správnu úvahu správneho orgánu; v odseku 3 namiesto slov „sa vychádza“ jednoznačne vyjadriť, že ide o koordinátora pomoci, ktorý prihliada (zohľadňuje) uvedené kritériá a slovo „doby“ nahradiť slovom „času“ v príslušnom tvare, 
o) § 17 zapracovať do § 3, v ktorom sa taktiež vymedzujú úlohy (povinnosti) koordinátora pomoci, 
p) § 18 až 20 vypustiť nadpisy pod paragrafmi, pretože postačuje spoločný nadpis nad § 18; v odseku 1 uviesť odkaz na osobitný predpis (aj v odseku 3) a ustanovenie upraviť do jednotného čísla bez slova „príslušnému“; v odseku 3 slovo „spravidla“ neguje zmysel predmetného ustanovenia; v odseku 4 vypustiť slová „všetky“ a „takéto“, 
q) § 19 ods. 1 a 2 vypustiť slovo „najneskôr“, 
r) § 20 za slovami „zákona č. 223/2011 Z. z.,“ vypustiť slová „v znení“, 
s) v čl. II 2. bode zosúladiť slová „všeobecne záväzných právnych predpisov“ (§ 40x ods. 1) a „právnych predpisoch“ (§ 40x ods. 2), ako aj slová „pôsobnosť“ (§ 40x ods. 1) vo vzťahu k slovám „kompetencií“ (dvakrát) a „kompetencie“ (§ 40x ods. 3); vypustiť slovo „gramatických“ a nahradiť slovo „pojem“ iným výrazom, pretože názov ústredného orgánu štátnej správy nie je pojem, a to aj napriek nevhodnému platnému zneniu prechodných ustanovení kompetenčného zákona. 
 	O 	ČA 	Znenia boli upravené v zmysle pripomienok. 	
Klub 500 	všeobecne 
Klub 500 navrhuje zvážiť výšku štátnej pomoci, od ktorej bude povinnosť zverejňovať štátnu pomoc v registri.  	Z 	N 	Po vysvetlení odstúpené od pripomienky. 	
Klub 500 	§2 a §6 
Klub 500 navrhuje zlúčiť tieto paragrafy do jedného a presne definovať pojmy ako poskytovateľ, príjemca, právny úkon. Zároveň sme presvedčený, že z hľadiska legislatívneho jazyka je §2 iba definícia legislatívnych skratiek a nie definícia pojmov.  	Z 	ČA 	Zmena systematiky. 	
Klub 500 	§3 ods. ods.2 
Klub 500 navrhuje presnú definíciu úloh koordinátora štátnej pomoci.  	Z 	N 	Po vysvetlení odstúpené od pripomienky. 	
Klub 500 	§7 ods. 1 písm g) a § 7 ods. 2 písm. g) 
Klub 500 žiada jasnú špecifikáciu opatrení v priamej a nepriamej forme tak, aby nebolo možné vykladať si zákon rôzne. 	Z 	N 	Po vysvetlení odstúpené od pripomienky. 	
Klub 500 	§7 ods. 2 písm. e) 
Klub 500 navrhuje vypustiť poradenské služby z nepriamej formy pomoci, nakoľko je to jedna zo základných funkcií orgánov verejnej moci a teda nemožno ich považovať za formu štátnej pomoci.  	Z 	N 	Po vysvetlení odstúpené od pripomienky. 	
Klub 500 	§8 ods. 4 písm. d) a e) 
Klub 500 požaduje a navrhuje presnú definíciu skutočností v písm. e) a uvedenie odkazov na osobitný predpis v psím. d). 	Z 	N 	Po vysvetlení odstúpené od pripomienky. 	
Klub 500 	§ 8 ods. 5 písm. b) 
Klub 500 navrhuje presnú definíciu subjektov, ktorým nemôže byť poskytnutá štátna pomoc napr. subjekt v konkurze a reštrukturalizácii, rozhodnutie národného orgánu /súdu/. 	Z 	N 	Po vysvetlení odstúpené od pripomienky.