Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	Návrh zákona sa predkladá do skráteného legislatívneho konania z dôvodu hrozby značných hospodárskych škôd. 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	60  / 1 	
Počet vyhodnotených pripomienok	60 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	36  / 1 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	9  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	15  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
4 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Národná banka Slovenska 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
6 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	x 	 	
8 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
10 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
11 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
13 .	Republiková únia zamestnávateľov 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
14 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
15 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
18 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
19 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
20 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
23 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
24 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
25 .	Národný bezpečnostný úrad 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
26 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
28 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
29 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
30 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
31 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
	SPOLU	60 (59o,1z) 	0 (0o,0z) 	13 	4 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. Všeobecne 
Nepovažujeme za vhodné využitie skrátenej formy pripomienkového konania pri návrhu zákona, ktorým sa podstatným spôsobom zasahuje do vlastníckeho práva a upravuje sa doručovanie písomností. 

Návrh zákona si vyžaduje dôsledné posúdenie a sedemdňová lehota nie je dostatočná. 

 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K čl. I, bodu 10 
Neodporúčame vkladať ustanovenie upravujúce prechod vlastníctva medzi ustanovenia upravujúce prevod vlastníctva. Je potrebné rozlišovať medzi prevodom a prechodom vlastníctva. Rozdiel je v tom, že pri prevode sa vlastnícke právo nadobudne na základe prejavu vôle nadobúdateľa, pričom pri prechode nadobúda vlastnícke právo bez prejavenia svojej vôle. 

Znenie bodu 10 je tiež potrebné legislatívnotechnicky upraviť. Napríklad nadpis by mal byť umiestnený pod označením § 4a, poznámky pod čiarou k odkazom 4c až 4f odporúčame umiestniť až na konci bodu 10. 

 	O 	ČA 	Znenie bolo upravené.  	
GP SR 	3. K čl. III 
Odporúčame uviesť konkrétny dátum nadobudnutia účinnosti, ktorý zohľadní aj legisvakanciu pre dôvody uvedené vo všeobecnej pripomienke. 

Súčasne upozorňujeme na nedostatočné odôvodnenie ustanovenia o účinnosti, ktoré je potrebné podľa čl. 9 ods. 8 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 

 	O 	N 	Sme toho názoru, že odôvodnenie je dostatočné. 	
GP SR 	4. K dôvodovej správe 
Osobitnú časť dôvodovej správy považujeme za nedostatočnú, najmä čo sa týka odôvodnenia bodov 8 až 10. 

Nesúhlasíme s predkladateľom návrhu zákona, že v prípade bodu 9 ide len o legislatívnotechnickú úpravu. 

 	O 	A 	Upravené.  	
KOZ SR 	Čl. I 
V Čl. I odporúčame upraviť číslovanie novelizačných bodov. Bod 10 je uvedený dvakrát.  	O 	A 	 	
KOZ SR 	Čl. I 
V Čl. I bode 2 poznámke pod čiarou k odkazu 1aab) odporúčame rok "209" nahradiť rokom "2009".  	O 	A 	 	
KOZ SR 	Čl. I 
V Čl. I bode 9 poznámke pod čiarou k odkazu 4b) odporúčame za slovo "zákona" vložiť slová "Národnej rady Slovenskej republiky" a na konci pripojiť slová "o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov."  	O 	A 	 	
KOZ SR 	Čl. I 
V Čl. I bode 10 poznámke pod čiarou k odkazu 4c) odporúčame na konci vety pripojiť slová "v znení neskorších predpisov."  	O 	A 	 	
KOZ SR 	Čl. I 
V Čl. I bode 10 poznámke pod čiarou k odkazu 4f) odporúčame za slovo "zákona" vložiť slová "Národnej rady Slovenskej republiky č." a na konci vety pripojiť slová "v znení neskorších predpisov."  	O 	A 	 	
NBS 	 
1. Vzhľadom na závažnosť návrhu zákona, ktorým sa okrem iného obmedzuje aj ústavné právo vlastniť majetok, je forma skráteného medzirezortného pripomienkového konania neprimeraná. Taktiež odôvodnenie skrátenia medzirezortného pripomienkového konania na sedem dní je veľmi neurčité. 

 	O 	N 	Dôvod je uvedený v materiáli.  	
NBS 	čl. I bode 1 
2. V čl. I bode 1 (§ 1 ods. 3) je potrebné spresniť pojem „významná investícia“. 
Je významnou investíciou napríklad aj strategický park ? 
 	O 	A 	Znenie bolo upravené.  	
NBS 	čl. I bode 3 
3. V čl. I bode 3 (§ 2 ods. 1) odporúčame spresniť v tom zmysle, že aj keď ide 
o zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov podľa tohto zákona sa týka iba pozemkov a stavieb na nich, v prípade ak o to požiada vlastník, je povinný štát odkúpiť (ide najmä o prípady, kedy čiastočným vyvlastnením pozemku a stavieb sa „znehodnotí“ zvyšná časť, ktorá sa fakticky stane nepredajnou). 
 	O 	N 	Nie je to možné, lebo sa vyvlastňuje len maximálne nevyhnutná časť.  	
NBS 	čl. I bode 8 
4. V čl. I bode 8 (§ 3 ods. 5 a 6) je potrebné navrhovanú právnu úpravu spresniť v tom zmysle, aby bolo zrejmé, na aký účel má inštitút predkupného práva štátu slúžiť, komu ma súžiť, na aké obdobie bol zriadený a podobne. 

 	O 	A 	Znenie bolo upravené. 	
NBS 	čl. I bode 9 
5. V čl. I bode 9 (§ 4 ods. 4 a 5) je potrebné sa vysporiadať s formuláciou „ak na návrh vlastník nehnuteľnosti alebo oprávnený z vecného bremena nereaguje písomne do 15 dní odo dňa doručenia, považuje sa návrh na uzavretie dohody za odmietnutý“ Skutočnosť, 
že vlastník nehnuteľnosti alebo oprávnený z vecného bremena nereagoval písomne do 15 dní odo dňa doručenia nemožno považovať za odmietnutie návrhu na uzavretie dohody. Podľa 
§ 35 Občianskeho zákonníka nekonanie (mlčanie) môže byť prejavom vôle len vtedy, keď z neho možno vyvodiť záver, že ide o prejav vôle určitého obsahu. Ak nemožno z mlčania zistiť prejav vôle určitého obsahu, nejde o právny úkon. Zásadne totiž neplatí, „kto mlčí, ten svedčí.“. 
 	O 	N 	Ide o špeciálny predpis, ktorého ustanoveniami sa vytvára právna fikcia doručenia, ktorá je nevyhnutná na zabránenie marenia prípravy územia pod strategický park obštrukciami napríklad v podobe nepreberania zásielok. Podobné ustanovenia sú aj v návrhu zákona o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý už bol schválený Legislatívnou radou vlády SR aj vládou SR. 	
NBS 	 
6. Vzhľadom na zásadnosť a dopady navrhovanej právnej úpravy je potrebné jednotlivé body osobitnej časti dôvodovej správy doplniť a podrobnejšie odôvodniť. 

 	O 	A 	Upravené.  	
NBS 	 

1. Vzhľadom na závažnosť návrhu zákona, ktorým sa okrem iného obmedzuje aj ústavné právo vlastniť majetok, je forma skráteného medzirezortného pripomienkového konania nedostatočná. Taktiež odôvodnenie skrátenia medzirezortného pripomienkového konania na sedem dní je veľmi neurčité. 

2. V čl. I bode 1 (§ 1 ods. 3) je potrebné spresniť pojem „významná investícia“. Je významnou investíciou napríklad aj strategický park ? 

3. V čl. I bode 3 (§ 2 ods. 1) odporúčame spresniť navrhovanú právnú úpravu tak, aby okrem časti pozemkov a stavieb na nich, ktoré sú nevyhnutné pre podnik na uskutočnenie stavieb, bol štát povinný odkúpiť celú dotknutú nehnuteľnosť, ak o to vlastník požiada. Ide najmä o prípady, keď vyvlastnením len časti pozemku a stavby by došlo k „znehodnoteniu“ zvyšnej časti nehnuteľnosti, čím by sa predmetná nehnuteľnosť stala fakticky bezcennou. 

4. V čl. I bode 8 (§ 3 ods. 5 a 6) je potrebné navrhovanú právnu úpravu spresniť v tom zmysle, aby bolo zrejmé, na aký účel má inštitút predkupného práva štátu slúžiť, komu ma slúžiť, na aké obdobie bol zriadený a podobne. 

5. V čl. I bode 9 (§ 4 ods. 4 a 5) je potrebné sa vysporiadať s formuláciou „ak na návrh vlastník nehnuteľnosti alebo oprávnený z vecného bremena nereaguje písomne do 15 dní odo dňa doručenia, považuje sa návrh na uzavretie dohody za odmietnutý“ Skutočnosť, že vlastník nehnuteľnosti alebo oprávnený z vecného bremena nereagoval písomne do 15 dní odo dňa doručenia nemožno považovať za odmietnutie návrhu na uzavretie dohody. Podľa 
§ 35 Občianskeho zákonníka nekonanie (mlčanie) môže byť prejavom vôle len vtedy, keď z neho možno vyvodiť záver, že ide o prejav vôle určitého obsahu. Ak nemožno z mlčania zistiť prejav vôle určitého obsahu, nejde o právny úkon. Zásadne totiž neplatí, „kto mlčí, ten svedčí.“. 

6. Vzhľadom zásadnosť a dopady navrhovanej právnej úpravy je potrebné jednotlivé body osobitnej časti dôvodovej správy doplniť a podrobnejšie odôvodniť. 

 	O 	N 	Z dôvodu, že pripomienky boli odoslané dvakrát. Vyhodnotenie sa týka pripomienok uplatnených jednotlivo. 	
MPRV SR 	9. bodu 
V poznámke pod čiarou k odkazu 4b uviesť úplný názov zákona.  	O 	A 	 	
MPRV SR 	bodom 2., 8., 9. a 10. 
V úvodných vetách k poznámkam pod čiarou vypustiť zátvorky za číslami. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	bodu 10. 
V úvodnej vete dopísať za slovom "nadpisu" slová " nad paragrafom". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	bodu 11. a 12. 
Upraviť nasledujúce číslovanie za bodom 10. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. I bod 8 
V navrhovanom ustanovení § 3 ods. 6 sa uvádza, že ak sa schválenie návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou týka len časti pozemku, predkupné právo štátu podľa odseku 5 vzniká len na príslušnú časť pozemku. 

Navrhovaný odsek 6 žiadame preformulovať nasledovne: 
„(6) Ak sa na schválenie návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou týka len časti pozemku, pozemok sa rozdelí. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra nehnuteľností na návrh príslušného ministerstva spolu s geometrickým plánom na rozdelenie pozemku.“. 

Odôvodnenie: 
K časti pozemku nie je možné zapísať predkupné právo, pretože nie je jednoznačne jasné, ku ktorej a ako veľkej časti pozemku sa predkupné právo vzťahuje, a to ani zo súboru popisných informácií katastra nehnuteľností, ani zo súboru geodetických informácií katastra nehnuteľností. Ak by sa zapísalo predkupné právo k časti pozemku bez rozdelenia pozemku, bol by vlastník pozemku obmedzený v rozsahu celého pozemku. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Po dohode s ÚGKK upravené znenie § 3 ods. 6 nasledovne: „ Ak sa schválenie návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou týka len časti pozemku, predkupné právo štátu podľa odseku 5 sa do katastra nehnuteľností zapíše na návrh príslušného ministerstva spolu s geometrickým plánom.“. 	
ÚGKK SR 	Čl. I bod 9 
Za slová „poštového podniku“ odporúčame doplniť odkaz na poznámku pod čiarou, ktorá znie: „§ 7 zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Pojem „poštové služby“ sa v zákone nevyskytuje. 

 	O 	A 	 	
RUZ 	1. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 8 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení upraviť trvanie predkupného práva štátu v tom zmysle, že toto právo zo zákona zaniká v prípade ak nedôjde k realizácií investície, pre ktorú bolo toto predkupné právo zriadené. Taktiež navrhujeme v takom prípade ustanoviť, že ministerstvo podá návrh na vymazanie tohto predkupného práva z katastra nehnuteľností (a kto bude niesť náklady spojené s týmto zápisom do katastra) a jasne stanoviť, či je toto predkupné právo osobnej, alebo vecnej povahy (§603 odsek 2 Občianskeho zákonníka) 

Odôvodnenie: 
Vlastník veci bez ohľadu na jej charakter disponuje najzákladnejším oprávnením, ktorým je oprávnenie na nakladanie s vecou podľa vlastného uváženia. Vlastník veci ňou môže disponovať, užívať ju, brať z nej úžitky a môže sa rozhodnúť kedykoľvek ju previesť na iného. Ak je však zaťažená tzv. predkupným právom, autonómia vôle vlastníka veci je do istej miery obmedzená. Nakoľko predkupné právo predstavuje istý zásah do ústavne garantovaného vlastníckeho práva navrhujeme, aby zákon výslovne stanovil, že toto predkupné právo zo zákona zaniká, v prípade ak sa investícia nerealizuje a navrhujeme stanoviť, kto v takom prípade podá návrh na zápis do katastra nehnuteľností a bude niesť s tým súvisiace náklady.. 
 	O 	ČA 	Doplnené ustanovenie upravujúce zánik predkupného práva v novom odseku 7. 
„(7) Predkupné právo štátu podľa odseku 5 zanikne, ak sa do dvoch rokov odo dňa schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou podľa odsekov 1 a 2 nevykoná alebo ak sa nezačne vyvlastňovacie konanie.“. 
 	
RUZ 	2. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod 10, v časti §4a, odsek 3, písmeno b) 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie vypustiť 

Odôvodnenie: 
Uvedené ustanovenie umožňuje, aby sa nevyžadovalo preukazovanie bezvýslednosti nadobudnúť nehnuteľnosť dohodou v prípade ak je vlastník nehnuteľnosti, alebo oprávnený z vecného bremena zbavený spôsobilosti na právne úkony alebo jeho spôsobilosť na právne úkony je obmedzená podľa osobitných právnych predpisov. V zmysle ustanovení v §189a, odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku (zákon č. 99/1963) súd v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Následne podľa §189a odsek 2 súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu. Nakoľko osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony musí byť zo zákona určený opatrovník a túto skutočnosť je možné zistiť z verejného registra nevidíme dôvod na to, aby sa uplatňoval nižší štandard ochrany vlastníctva týchto osôb prostredníctvom jednoduchšieho preukazovania bezvýslednosti dosiahnuť dohodu o vyvlastnení. Je totiž možné použiť bežný postup a jednať s opatrovníkom takejto osoby. 

Podľa §28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia (vrátane ustanoveného opatrovníka) sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. Potreba získať súhlas súdu na uzavretie dohody však nie je podľa nášho názoru dostatočným dôvodom na takýto postup. Je povinnosťou štátu zabezpečiť rýchle prejednanie veci pred súdom. V prípade uzavretia dohody taktiež nie je potrebné vyvlastňovanie a s ním súvisiace konanie v dôsledku čoho bude v obidvoch prípadoch potrebné približne rovnaké množstvo času. 
 	O 	ČA 	§ 4a ods. 3 písm. b) nebude vypustené, nakoľko je nevyhnutné pre plynulý priebeh prechodu nehnuteľností, ale jeho znenie sa upraví nasledovne: „vlastník nehnuteľnosti, alebo oprávnený z vecného bremena obmedzený v zmluvnej voľnosti zákonmi, rozhodnutím súdu alebo rozhodnutím iného orgánu verejnej moci, ktorým sa mu zakazuje previesť vlastnícke právo k pozemku alebo ku stavbe na iného alebo“. 	
MO SR 	K názvu zákona  
Slová „ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb.“ odporúčame nahradiť slovami „ktorým sa dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb.“. 
 	O 	N 	Predloženým návrhom sa zákon č. 50/1976 Zb. nielen dopĺňa, ale aj mení.  	
MO SR 	K Čl. I bodu 3  
Odporúčame použiť rovnakú legislatívno-technickú úpravu ako v bode 4. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K Čl. I bodu 5  
Znenie piateho bodu odporúčame nahradiť znením „ V § 2b ods. 2 písm. b) a § 3 ods. 3 písm. e) sa na konci pripájajú tieto slová: „ak ide o stavbu podľa § 1 ods. 2“. Siedmy novelizačný bod odporúčame následne vypustiť. 
 	O 	N 	Novelizačný bod bol vypustený. 	
MO SR 	K Čl. I, bod 8 
Slová „Na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať významná investícia“ odporúčame nahradiť slovami „Na pozemok, na ktorom sa má realizovať významná investícia a stavby na ňom“. 
 	O 	N 	Znenie bolo upravené podľa pripomienok od iných pripomienkujúcich subjektov.  	
MO SR 	K Čl. II, úvodnej vete 
V úvodnej vete odporúčame novely „zákon č. 219/2013 Z. z. a zákon č. 180/2013 Z. z., zákon č. 314/2014 Z. z. a zákon č. 293/2014 Z. z.“ uviesť v chronologickom poradí . Slová „mení a“ odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť. 
 	O 	ČA 	Upravené. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I bodu 2 
V uvádzacej vete k poznámkam pod čiarou za číslami odkazov odporúčame vypustiť okrúhle zátvorky. Pripomienka platí aj k bodom 8, 9, 10 a čl. II bodu 2.  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I bodom 3 a 6 
Slová "§ 1 ods. 2 alebo 3" odporúčame nahradiť slovami "§1 ods. 2 alebo ods. 3" a slová "§ 1 ods. 3 písm. a) alebo b)" nahradiť slovami "§ 1 ods. 3 písm. a) alebo písm. b).  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I bodu 9 
V poznámke pod čiarou k odkazu 4b odporúčame za slovo "zákona" vložiť slová "Národnej rady Slovenskej republiky". 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I bodu 10 
V ods. 2 písm. a) odporúčame slová "písomným odmietnutím návrhu" nahradiť slovami "odmietnutím písomného návrhu" tak, ako vyplýva z § 4 ods. 4 prvej a druhej vety. 	O 	N 	Znenie považujeme za dostatočné. 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) sa uvádza, že návrh bude mať pozitívny a negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, ale analýza vplyvov nie je vypracovaná. V súlade s § 33 ods. 1 zákona NR SR č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov je potrebné v návrhu uviesť a zdôvodniť predpokladané finančné dôsledky na rozpočet verejnej správy, a to nielen na bežný rok, ale aj na nasledujúce rozpočtové roky a návrhy na úhradu zvýšených výdavkov. Výdavky je potrebné kvantifikovať podľa rozpočtových kapitol, ktoré sa budú spolupodieľať na plnení úloh vyplývajúcich z návrhu. S návrhom bude možné súhlasiť len s podmienkou, že nebude znamenať rozpočtovo nekrytý vplyv na rozpočet verejnej správy, t.j. financovanie musí byť zabezpečené v rámci schválených limitov výdavkov príslušných rozpočtových kapitol na jednotlivé roky. Ak nie je možné v súčasnosti kvantifikovať výšku príjmov z podpory realizácie investície a tvorby nových pracovných miest, ani výšku výdavkov na prípravu územia na realizáciu strategických parkov, je to potrebné uviesť v doložke vplyvov časti A.3 Poznámky.  	O 	A 	Doložka vplyvov bola v časti A.3 Poznámky doplnená. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami [napríklad v celom texte návrhu slovo „najmä“ vypustiť alebo nahradiť iným vhodným výrazom, v čl. I bod 3 § 2 ods. 1 a bod 6 zosúladiť s bodom 54 prílohy č. 5 LPV, v bode 10 § 4a ods. 2 slovo „písomným“ z písmen a) a b) uviesť v uvádzacej vete a poznámky pod čiarou k odkazom 4c až 4f uviesť na konci novelizačného bodu, v druhom bode 10 doplniť dátumy a označiť ho ako bod 11 a bod 11 ako bod 12, v čl. II úvodnej vete správne uviesť novely zákonov]. 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodom 1, 2, 4, 5, 7 
Zásadne trváme na spresnení dikcie definície významnej investície, ktorá sa dominantne sústreďuje na stavbu, pričom nie je jasne špecifikované, či sú definičnou súčasťou aj súvisiace investície spočívajúce v budovaní strategického parku. Navrhovateľ rozšíril nepriamo pojem významnej investície, a to vymedzením strategického parku, ktorý však nemá jasný normatívny právny režim vo vzťahu napríklad k § 3 ale celkovo aj definícii významnej investícii ako takej. Žiadame preto jasne vymedziť pojem významnej investície a súvisiacich investičných aktivít. Za nedostatočné považujeme ich definovanie navrhované v bode 4. Pri definovaní strategického parku navyše navrhovateľ uvádza „stavby sa na nich nachádzajúce“, avšak z definície odseku 3 písm. b) sa podáva, že stavby sa budú ešte len realizovať. Načrtnutý právny režim je na účely zákona potrebné jednoznačne vymedziť, aby neboli pochybnosti o statuse významnej investície. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 8  
Zásadne trváme na spresnení režimu zániku a prípadného výkonu predkupného práva, keďže z navrhovanej dikcie nie je zrejmé aký účel má predkupné právo plniť, dokedy má trvať, komu a za akých podmienok má svedčiť jeho výkon. Navyše je potrebné uviesť, že zriadenie predkupného práva in rem zásadným spôsobom zasiahne existujúce spoluvlastnícke vzťahy a výkon práv z nich plynúcich. Inštitút predkupného práva žiadame prepracovať alebo vypustiť bez náhrady, keďže ochrana záujmov k nehnuteľnostiam oprávnených osôb sa javí byť garantovaná. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 9  
V poslednej vete zásadne žiadame upraviť režim fikcie doručenia, keďže písomný návrh sa po jeho neprevzatí nebude vracať správnemu orgánu, ale podniku. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 10 
V záujme predídenia aplikačným problémom zásadne trváme aj na vysporiadaní vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú aktuálne predmetom pozemkových úprav, ktoré neboli ukončené. Nie je zrejmé, ako bude na tieto prípady aplikovateľné ustanovenie § 4a ods. 1 návrhu. V odseku 3 zásadne trváme na vypustení písmen b) a c), keďže v oboch prípadoch sú známi vlastníci alebo oprávnené osoby, ktorým svedčí zápis v katastri nehnuteľností. Nemožno súhlasiť, aby sa v písmene b) obchádzal ustanovený opatrovník osoby, ktoré je pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť je obmedzená. Obdobne v prípade písmena c) platí, že osoba oprávnená je známa a nie je dôvod na to, aby jej nebola adresovaná. Ustanovenie § 4a by malo pamätať aj na prípady, keď nepôjde iba o prechod vlastníctva, ale aj obmedzenie vlastníckeho práva a vznik práv zodpovedajúcim vecnému bremenu. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 11 
Zásadne trváme na precizovaní odseku 2 § 6b, a to stanovením okamihu, kedy sa konanie s odkazom na ustanovenia zákona považuje za začaté. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K čl. I bod 2 
V čl. I novelizačnom bode 2 v poznámke pod čiarou k odkazu 1aab) sa slová „zákona č. 513/209 Z. z.“ nahrádzajú slovami „zákona č. 513/2009 Z. z.“. 

Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
NBÚ 	K čl. I bod 10 
V čl. I odporúčame druhý novelizačný bod 10 označiť ako novelizačný bod 11 a novelizačný bod 11 označiť ako novelizačný bod 12. 

Odôvodnenie: V čl. I je novelizačný bod 10 uvedený dvakrát. 
 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 9. 
Odporúčame, aby bol § 4 ods. 4 doplnený (napr. v druhej vete) tak, aby súčasťou upozornenia vlastníka nehnuteľnosti na následky nereagovania na doručený návrh bolo aj upozornenie, že v prípade, že návrh bude považovaný za odmietnutý, môže dôjsť k uplatneniu postupu podľa § 4a a teda k prechodu dotknutej nehnuteľnosti. Takáto úprava je potrebná v záujme zrozumiteľnosti a prehľadnosti legislatívneho textu, ako aj v záujme ochrany práv a oprávnených záujmov vlastníkov dotknutých nehnuteľností. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 1 
Navrhujeme 
- zjednodušiť text odseku 3 písm. a) nasledovne: 
"a) podnik, ak má táto stavba technicky, technologicky alebo logisticky zabezpečovať prevádzkovanie činnosti vo významnej investícii podľa odseku 2 a vláda rozhodla, že uskutočnenie tejto stavby je vo verejnom záujme,", 
- v písmene b) slová "uskutočnenie tejto stavby" nahradiť slovami "táto stavba", z dôvodu, že v danom kontexte je dôležitá už postavená stavba, nie jej výstavba. 	O 	N 	Navrhované znenie bolo upravené na základe pripomienok od iných pripomienkujúcich subjektov.  	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 2 
V odseku 11 odporúčame: 
- slovo "súhrn" nahradiť slovom "súbor", pretože nejde o sumu hodnôt ale o množinu objektov, 
- slová "činností v oblasti" vypustiť pre nadbytočnosť. 	O 	N 	Navrhovanú právnu úpravu považujeme za dostatočnú. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 8 
V odseku 5 odporúčame vypustiť slová "zo zákona", pretože predkupné právo určené priamo zákonom, je vždy predkupným právom "zo zákona". 	O 	N 	Znenie považujeme potrebné ponechať v navrhovanom znení z dôvodu právnej istoty. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 9. 
Odporúčame 
- v druhej vete slovo "aj" vypustiť pre nadbytočnosť a vágne slovo "nereaguje" nahradiť slovom "neprijme", 
- tretiu až šiestu vetu navrhujeme preformulovať, tak aby zohľadnil konkrétne typy subjektov, ktoré vystupujú na oboch stranách a namiesto pojmu písomnosť bol použitý pojem "návrh". Nie je tiež zrejmé, o aký "správny orgán" má ísť na strane štátu. Odporúčame doplniť chýbajúce ustanovenie o doručovaní akceptovaného návrhu vlastníka, oprávneného z vecného bremena alebo ich splnomocnenca podniku. 	O 	ČA 	Znenie bolo upravené. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 10 
V odseku 3 písm. b) odporúčame : 
- slová "zbavený spôsobilosti" nahradiť slovami "nemá spôsobilosť" z dôvodu, že ide o všeobecnejšie pomenovanie. 
- slová "podľa osobitných právnych predpisov" vrátane odkazu vypustiť, pretože sú nepresné, a keďže ide o základné pojmy práva, nie je takáto úprava potrebná. 
- za slovom "obmedzená" odporúčame vložiť čiarku. 	O 	ČA 	Znenie bolo preformulované, nové znenie písmena b). 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 10 
V odseku 4 odporúčame zmeniť formuláciu druhej vety. Právna úprava, podľa ktorej správny orgán môže doterajšieho vlastníka odkázať v rámci pokračujúceho vyvlastňovacieho konania na súd s s jeho požiadavkou na vyššiu náhradu za vyvlastnenú nehnuteľnosť sa javí vzhľadom na osobitnú procesnoprávnu úpravu súdneho konania a slobodné rozhodnutie účastníka konania stať sa žalobcom vo veci náhrady za vyvlastnenie nehnuteľnosti ako aj vo veci rozhodnutia o vyvlastnení a to aj po skončení konania. Súčasný § 116 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neksorších predpisov obsahuje všeobecnú úpravu takéhoto nároku súdnou cestou, od ktorej sa podľa nášho názoru nie je potrebné odchyľovať. 	O 	N 	Ide o ustanovenie špeciálneho predpisu, ktoré má prednosť pred ustanoveniami stavebného zákona a ktorého účelom je urýchlenie a zabezpečenie čo najhladšieho priebehu vyvlastňovacieho konania pre pozemky potrebné na realizáciu významnej investície. Rovnaké ustanovenia z obdobných dôvodov sú napríklad aj v zákone č. 129/1996 Z. z. o niektorých opatreniach na urýchlenie prípravy výstavby diaľnic a ciest pre motorové vozidlá. 	
MK SR 	Čl. I bod 2 
Odkaz 1aab) odporúčame označiť ako odkaz 1ab). V poznámke pod čiarou k tomuto odkazu odporúčame opraviť číslo zákona z 209 na 2009 a slová "v znení neskorších predpisov" nahradiť slovami "v znení zákona č. 432/2013 Z.z.".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 3  
Pred číslo odseku 3 odporúčame vložiť slovo "ods.". 

Odôvodnenie: Bod 54 v prílohe č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 6  
Za slová "§ 1 ods. 3 písm. a) alebo" odporúčame vložiť slovo "písm." a za písmenom b) vypustiť bodku. 

Odôvodnenie: Bod 54 v prílohe č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 9  
1. V odseku 4 odporúčame za slová "vlastníkovi nehnuteľnosti" v 3. riadku vložiť slová "alebo jeho splnomocnencovi na preberanie zásielok a" a slovo "ich" nahradiť slovom "jeho". Slová "správnemu orgánu" (dvakrát) odporúčame nahradiť slovami "podniku". Odporúčame doplniť tento odsek o prípad, ak sa adresát v mieste doručenia nezdržiava- v tomto prípade by sa písomnosť mohla považovať za doručenú dňom vrátenia zásielky, na ktorej by bolo vyznačené "adresát neznámy". Doručovalo by sa na adresu zapísanú v katastri nehnuteľností. 

2. V odseku 5 odporúčame vložiť čiarku pred odkaz 4b a v poznámke pod čiarou k odkazu 4b odporúčame doplniť názov zákona č. 162/1995 Z.z., pretože ide o prvú citáciu.  	O 	ČA 	Znenie bolo upravené. 	
MK SR 	Čl. I bod 10  
1. V uvádzacej vete odporúčame vložiť za slovo "nadpisu" slová "nad paragrafom". 

2. V odseku 1 odporúčame slovo "nehnuteľnosti" nahradiť slovom "nehnuteľnosť" a pri formulácii "právo k nehnuteľnosti" odporúčame doplniť o aké právo ide (napr. vlastnícke právo k nehnuteľnosti). Odkaz 4c presunúť za bodku. 

3. V odseku 2 pri formulácii "právo k nehnuteľnosti" odporúčame doplniť o aké právo ide (napr. vlastnícke právo k nehnuteľnosti), slová "zo strany vlastníka nehnuteľnosti alebo oprávneného" nahradiť slovami "vlastníkom nehnuteľnosti alebo oprávneným" a slová "ak bol vlastník nehnuteľnosti, alebo oprávnený z vecného bremena nečinný" odporúčame nahradiť slovami "ak vlastník nehnuteľnosti alebo oprávnený z vecného bremena nereagoval" (zosúladenie terminológie návrhu zákona- § 4 ods. 4). Odsek 2 odporúčame doplniť v tom zmysle, že bezvýslednosť pokusu nadobudnúť právo k nehnuteľnosti dohodou sa preukazuje aj vrátenou zásielkou, na ktorej je vyznačené, že adresát je neznámy, ak sa doručovalo na poslednú známu adresu (zapísanú v katastri nehnuteľností). K tejto pripomienke odkazujeme aj na pripomienku k bodu 9. 

4. Odsek 3 odporúčame upraviť. K písmenu b) uvádzame, že za osobu pozbavenú alebo obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony koná ustanovený opatrovník. V písmene c) odporúčame doplniť, že splnenie podmienky podľa odseku 2 sa nevyžaduje, ak hodnovernosť údajov bola spochybnená a oprávnená osoba nie je známa. Na konci odseku 3 odporúčame vypustiť úvodzovky a bodku. 

5. Poznámky pod čiarou k odkazom odporúčame uviesť za odsekom 4. Upozorňujeme, že odkaz 4d nie je v normatívnom texte použitý. V poznámke pod čiarou k odkazu 4c odporúčame na konci doplniť slová "v znení neskorších predpisov. 
 	O 	ČA 	Znenie bolo upravené. 	
MK SR 	Čl. I bod 11 
1. Novelizačný bod týkajúci sa § 5 a § 6b odporúčame prečíslovať na bod 11 a 12. 

Odôvodnenie: Novelizačný bod 10 je uvedený dvakrát. 

2. Upozorňujeme, že § 5, sa týka prevodu aj prechodu vlastníctva, avšak nad § 4a sa vložil nadpis "Prechod vlastníctva". Vzhľadom na vloženie § 4a dávame na zváženie aj úpravu samotného § 5.  	O 	ČA 	Upravené. 	
MK SR 	Čl. I bod 12  
V § 6b ods. 1 odporúčame vložiť za slová "Osvedčenia vydané" slovo "do". 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. II bod 1  
Navrhovanú vetu odporúčame upraviť takto: "Stavebník stavby, ktorá je významnou investíciou, diaľnicou, rýchlostnou cestou alebo železničnou dráhou, preukazuje, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1, pred vydaním stavebného povolenia.". 	O 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočné. 	
MK SR 	Čl. II bod 2  
1. Za slovami "územným rozhodnutím" odporúčame vypustiť čiarku a slová "vkladajú slová" nahradiť slovami "vkladá čiarka a slová". 

2. Upozorňujeme, že odkaz 10jc) je už použitý v § 111 ods. 3. Pri citácii § 4a ods. 1 zákona č. 175/1999 Z.z. odporúčame nahradiť slová "v znení neskorších predpisov" slovami "v znení zákona č. .../2015 Z.z.".  	O 	A 	Upravené. 	
MK SR 	Dôvodová správa- všeobecná časť 
Na prvej strane v poslednom odseku sú v druhom riadku duplicitne uvedené slová "iné právo". 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. III 
Odporúčame uviesť konkrétny dátum nadobudnutia účinnosti zákona a tento dátum použiť aj v nadpisoch prechodných ustanovení v čl. I a II.  	O 	N 	Nie je možné uviesť konkrétny dátum z dôvodu, že zákon má nadobudnúť účinnosť dňom vyhlásenia.