Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 313/2009 Z. z. o vinohradníctve a vinárstve v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	57  / 4 	
Počet vyhodnotených pripomienok	57 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	46  / 1 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	6  / 2 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	5  / 1 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
4 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
6 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
8 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
9 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
11 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
14 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
15 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
18 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
19 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
20 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
22 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	3 (2o,1z) 	 	 	 	
23 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
24 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	1 (1o,0z) 	 	 	
25 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
26 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
27 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
28 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
29 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
30 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
31 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
32 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
33 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	x 	 	
34 .	Slovenská poľnohospodárska a potravinárska komora 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
	SPOLU	56 (52o,4z) 	1 (1o,0z) 	13 	4 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	K bodom 1 a 2 
Body odporúčame spojiť do jedného novelizačného bodu a uviesť touto uvádzacou vetou: „§ 3 až 6 vrátane nadpisov znejú:“ (legislatívnotechnická pripomienka). 
 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
GP SR 	K bodu 5 
V § 39 odporúčame opraviť zmenu označenia doterajších pododsekov /§ 39 má pododseky a) až u) a vypustením pododseku a) sú dotknuté všetky pododseky – nielen písm. b)/. 
 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
GP SR 	K bodu 6 
Vzhľadom na predchádzajúcu pripomienku sa navrhovaná úprava týka písmena a) a nie písmena b); je potrebné písmeno „b“ nahradiť písmenom „a“. 
 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
GP SR 	K bodu 8 
V novelizačnom bode je potrebné slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“ a doplniť zmenu označenia doterajších pododsekov. 
 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
NBS 	 
Z legislatívno-technického je potrebné v bode 9 na konci znenia navrhovaného ustanovenia doplniť úvodzovky a bodku. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 1 
V navrhovanom § 3 ods. 9 sa ustanovuje, že žiadateľ môže podať žiadosť najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka. V ods. 10 navrhovaného § 3 je ustanovené, že ak bola žiadosť doručená po tomto dátume, konanie o udelení povolenia sa začína dňom doručenia. Domnievame sa, že tieto ustanovenia si odporujú a žiadame ich prepracovať. Zároveň upozorňujeme, že odôvodnenie v osobitnej časti dôvodovej správy k navrhovanému § 3 ods. 10 nekorešponduje s textom návrhu.  	O 	A 	Pripomienky boli zapracované do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 1 
V osobitnej časti dôvodovej správy k ods. 3 navrhovaného § 3 predkladateľ uvádza, že sa ustanovuje osobitný postup v konaní o udelení povolenia na novú výsadbu, ktorý sa bude odlišovať od postupu podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. Upozorňujeme, že nie je zrejmé či predkladateľ chcel postup odlíšiť iba sčasti, alebo nebude správny poriadok použitý ako subsidiárny predpis vôbec. Vzhľadom na uvedené žiadame v návrhu vyjadriť vzťah k správnemu poriadku a upraviť aj ďalšie potrebné procesné inštitúty (napr. opravné prostriedky) alebo upraviť dôvodovú správu s ohľadom na § 1 ods. 1 Správneho poriadku. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 2 
Navrhovaný § 6 ods. 1 žiadame z návrhu vypustiť z dôvodu duplicity s ustanovením čl. 71 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007. (Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013) v platnom znení. 	O 	A 	Pripomienka bol zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 2 
Navrhovaným § 6 ods. 2 sa ustanovuje zákaz uvádzať na trh vinárske produkty, ktoré boli vyrobené z vína pochádzajúceho z viniča vysadeného v rozpore s § 3 zákona č. 313/2009 o vinohradníctve a vinárstve v platnom znení. Upozorňujeme, že pozitívne vyjadrenie obmedzenia týkajúceho sa uvádzania vinných produktov na trh (aj s ohľadom na udelenie povolenia) je už ustanovené sekundárnymi právne záväznými aktmi EÚ (napr. hlava II nariadenia (EÚ) č. 1308/2013).  	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/560 a vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/561 žiadame v doložke zlučiteľnosti uviesť ako nelegislatívne akty. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
ŠÚ SR 	K bodom 1 a 2 
Odporúčame spojiť novelizačné body 1 a 2 a v bode 1 uviesť uvádzaciu vetu „§ 3 až 6 vrátane nadpisov znejú:“. 

 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
ŠÚ SR 	K bodu 1 
Odporúčame prečíslovať odkazy v celom vlastnom materiáli, nakoľko v pôvodnom texte sú už v § 1 a 2 odkazy 1 až 5. 

 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
ŠÚ SR 	K bodu 1 
Odporúčame na konci novelizačného bodu uviesť text „Poznámky pod čiarou k odkazom 6 až 20 znejú: „ 6 ) ..........““. 

 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
ŠÚ SR 	K bodu 5 
Odporúčame uviesť poznámku o prečíslovaní „Doterajšie písmená b) až u) sa označujú ako písmená a) až t).“. Podobne odporúčame upraviť aj bod 8. 

 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
ŠÚ SR 	K bodu 6 
Odporúčame slová „v písmene b)“ nahradiť slovami „písm. a)“. 

 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
ŠÚ SR 	K bodu 8 
Odporúčame slová „odsek 1“ nahradiť slovami „ods. 1“. 

 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K Čl. I bodom 1 a 2 
Novelizačné body 1 a 2 odporúčame spojiť do jedného novelizačného bodu. Novelizácie poznámok pod čiarou odporúčame upraviť v súlade s bodmi 37 a 38 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Pripomienky boli zapracované do textu. 	
MO SR 	K Čl. I bodu 1 - § 3 ods. 3 a 4 
Znenia odsekov 3 a 4 odporúčame upraviť v spoločných, prechodných a záverečných ustanoveniach zákona č. 313/2009 Z. z. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K Čl. I bodu 1 - § 3 ods. 9 
V písmene a) odporúčame bližšie špecifikovať rozsah identifikačných údajov žiadateľa o povolenie. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K Čl. I bodu 5 
Znenie druhej vety odporúčame nahradiť znením „Doterajšie písmená b) až u) sa označujú ako písmená a) až t).“. Uvedené sa primerane vzťahuje aj k bodu 8. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K Čl. I bodu 6 
Slová „v písmene b)“ odporúčame nahradiť slovami „písm. a)“. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K Čl. I bodu 8 
Slovo „odsek“ odporúčame nahradiť skratkou „ods.“. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MO SR 	K Čl. I - nad rámec návrhu zákona 
V nadväznosti na zmenu písmen v § 39 zákona č. 313/2009 Z. z. odporúčame upraviť aj odkazy uvedené v § 40 ods. 2 zákona č. 313/2009 Z. z. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MZVaEZ SR 	K Doložke zlučiteľnosti 
V rámci Doložky zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie odporúčame 
bod 3. Problematika návrhu právneho predpisu 
a) je upravená v práve Európskej únie 
- zaradiť 
Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 2015/560 z 15. decembra 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013, pokiaľ ide o režim povolení na výsadbu viniča 
(Ú. v. EÚ L 93, 9.4.2015), a 
Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/561 zo 7. apríla 2015, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013, pokiaľ ide o režim povolení na výsadbu viniča 
(Ú. v. EÚ L 93, 9.4. 2015) 
medzi sekundárne – nelegislatívne právne akty. 

 	O 	A 	Pripomienky boli zapracované do textu. 	
MH SR 	k Doložke vybraných vplyvov 
V tabuľke A.2. v bode 2 žiadame predkladateľa o odstránenie označenia „Žiadne“ a doplnenie označenia „Negatívne“. Zároveň žiadame zosúladenie textu v predkladacej a dôvodovej správe s touto zmenou a vypracovanie Analýzy vybraných vplyvov na podnikateľské prostredie. 

Odôvodnenie: 
Predloženým návrhom zákona sa rozširujú informačné povinnosti pre žiadateľov o povolenie na výsadbu viniča súvisiace s novelizačným bodom 1., ktorým sa mení § 3. Zavedením výzvy ministerstva na predkladanie žiadostí o udelenie povolenia na novú výsadbu viniča podľa odseku 1 písm. c) a následne všetkých náležitostí (§ 3 ods. 7 až 12) dôjde k zvýšeniu administratívnych nákladov podnikateľov. 
 	Z 	A 	Pripomienka bola zapracovaná. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 5 

Odporúčame v čl. I bode 5 vetu „Doterajšie písmeno b) sa označuje ako písmeno a).“ nahradiť vetou „Doterajšie písmená b) až u) sa označujú ako písmená a) až t).“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 8 

Odporúčame v čl. I bode 8 vetu „Doterajšie písmeno b) sa označuje ako písmeno a).“ nahradiť vetou „Doterajšie písmená b) až i) sa označujú ako písmená a) až h).“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam v doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) 

a) v súlade s § 33 ods.1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako aj podľa Jednotnej metodiky v časti A.2. Vplyvy označiť pozitívny vplyv a negatívny vplyv návrhu na rozpočet verejnej správy, 

b) dopracovať analýzu vplyvov na rozpočet verejnej správy, v ktorej budú kvantifikované negatívne vplyvy podľa jednotlivých rokov, zdrojov (prostriedky EÚ, spolufinancovanie zo ŠR, prostriedky ŠR), programov a ekonomickej klasifikácie (beriem na vedomie, že v súčasnom období nie je možné kvantifikovať príjmy z pokút); s prepracovanou doložkou vplyvov zosúladiť aj ostatné časti materiálu tak, aby navzájom korešpondovali, 

c) vyznačiť vplyv na informatizáciu spoločnosti a vypracovať analýzu vplyvov a do bodu 6. 1 uviesť: „Áno, zverejňovaním výziev na prekladanie žiadostí na webovom sídle ministerstva sa zavádza nová elektronická služba s úrovňou I (informatívna úroveň), pretože nemožno súhlasiť s konštatovaním, že návrh nemá vplyv na informatizáciu spoločnosti. 

Zároveň žiadam finančné prostriedky na realizáciu návrhu zabezpečiť v rámci schválených limitov výdavkov kapitoly Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR (ďalej len „ministerstvo“) na príslušný rozpočtový rok, bez zvýšených požiadaviek na prostriedky štátneho rozpočtu. 
 	Z 	ČA 	Predkladateľ v doloožke vplyvov označil pozitívny vplyv a negatívny vplyv návrhu na rozpočet (poznámke , rovnako vyznačil aj vplyv na informatizáciu spoločnosti a vypracovať analýzu vplyvov. Negatívny vplyv predloženého materiálu nie je možné v súčasnom období vyčísliť, nakoľko podpory budú poskytované na základe iného právneho predpisu. Objem podpôr, ktoré budú poskytnuté nemožno v súčasnom období kvantifikovať, keďže nie je možné v súčasnosti predpokladať koľko žiadostí bude predložených a či žiadatelia splnia podmienky pre vyhovenie ich žiadosti. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I číslovanie odkazov 1 až 15 zosúladiť s číslovaním s platným znením zákona v súlade s bodom 21 prvou vetou a bodom 22 druhým odsekom prílohy LPV, body 1 a 2 zlúčiť do jedného novelizačného bodu, v bode 2 § 4 odstrániť jednu z dvoch bodkočiarok v súlade s bodom 57 prílohy LPV, v bodoch 5 a 8 poznámku o zmene označenia doterajších odsekov zosúladiť s bodom 31 prílohy LPV a zmeniť označenie všetkých písmen v daných odsekoch, v bode 6 slová „písmene b)“ nahradiť slovami „písmene a)“, v bode 9 nadpise § 43a slová „úprave účinnej“ nahradiť slovami „úpravám účinným“].  	O 	A 	Pripomienky boli zapracované do textu. 	
MF SR 	K čl. I bodu 1 
V čl. I bode 1 § 3 ods. 1 odporúčam prehodnotiť znenie uvádzacej vety, pretože je otázne, či je udelené povolenie na výsadbu tým, že sa „nejako“ zmenia práva alebo samotným vyklčovaním vinohradu. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu, predkladateľ preformuloval znenie uvádzacej vety. 	
MS SR 	Čl. I bod 2 
Pri úprave textu § 4 navrhujeme použiť inú legislatívnu techniku. Podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR jedna veta môže obsahovať len jednu bodkočiarku. 	O 	A 	Pripomienky boli zapracované do textu. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bodu 1 
V uvádzacej vete § 3 odporúčame za slová „vrátane nadpisu“ vložiť slová „nad paragrafom“. 	O 	N 	Predkladateľ pripomienku neakceptoval, nakoľko upravil novelizačný bod 1 nasledovne: "§ 3 a 4 vrátane nadpisov znejú:". 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bodu 5 
V Čl. I bode 5 odporúčame vetu „Doterajšie písmeno b) sa označuje ako písmeno a).“ nahradiť vetou „Doterajšie písmená b) až u) sa označujú ako písmená a) až t).“. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bodu 8 
V Čl. I bode 8 odporúčame slová „V § 42 odsek 1“ nahradiť slovami „V § 42 ods. 1“ a vetu „Doterajšie písmeno b) sa označuje ako písmeno a).“ nahradiť vetou „Doterajšie písmená b) až i) sa označujú ako písmená a) až h).“. 	O 	A 	Pripomienky boli zapracované do textu. 	
MDVaRR SR 	K osobitnej časti Dôvodovej správy 
V osobitnej časti Dôvodovej správy k bodu 8 odporúčame pred slovami „Slovenskej republiky“ vypustiť slová „a rozvoja vidieka“. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
ÚPV SR 	Čl. I, bod 2 - k § 5 
V navrhovanom § 5 odsek 2 odporúčame z dôvodu zabezpečenia súladu odsekov 1 a 2 pred slová „zemepisného označenia“ doplniť slová „označenia pôvodu alebo“. 
V porovnaní so súčasným znením § 5 ods. 1 zákona č. 313/2009 Z. z. ("Na vysádzanie vinohradníckych plôch podľa § 3 a 4 možno použiť len sadenice registrovaných odrôd uznané kontrolným ústavom podľa osobitného predpisu.") a pri zohľadnení strohého odôvodnenia navrhovaného ustanovenia § 5 ("Nový § 5 určuje podmienky používania sadeníc viniča podľa kategórií vína, ktoré sa z daného vysadeného viniča vyrobí. Vína s chráneným označením pôvodu a s chráneným zemepisným označením musia spĺňať prísnejšie požiadavky vzhľadom na viazanie sa na zemepisnú jednotku a preto musia byť odrody registrované v SR.") sa javí, že v porovnaní s platným znením návrh prináša len „zmiernenie režimu“ pre výsadbu viniča na účely výroby vína bez zemepisného označenia, resp. vína bez označenia pôvodu, pričom pre výsadbu viniča na účely výroby vína s chráneným označením pôvodu, resp. zemepisným označením ostáva zachovaný status quo. 
V snahe o identifikáciu dôvodu a účelu tejto navrhovanej úpravy vidíme určitú možnú čiastkovú súvislosť navrhovaného § 5 s článkom 66 odsek 3 nariadenia č. 1308/2013 ("Členské štáty môžu v oblastiach oprávnených na výrobu vín s chráneným označením pôvodu alebo s chráneným zemepisným označením obmedziť výsadbu na základe odporúčania profesijnej organizácie v súlade s článkom 65 na odrodu viniča, ktoré zodpovedá rovnakej špecifikácii odrody s chráneným označením pôvodu alebo s chráneným zemepisným označením, ako mala vyklčovaná plocha."). Pre prípad, že by navrhovaný § 5 skutočne mal nadväzovať, resp. vychádzať z článku 66 odsek 3 nariadenia č. 1308/2013, bolo by potrebné jeho znenie prepracovať. 

 	O 	N 	Predkladateľ po zvážení pripomienku neakceptoval, v §10 pôvodného zákona je presne definované členenie vinárskych produktov (víno bez zemepisného označenia, víno s chráneným zemepisným označením a víno s chráneným označením pôvodu). Vinársky produkt „víno bez označenia pôvodu“ zákon nepozná, preto je toto doplnenie zbytočné a zmätočné. Vo vzťahu k pripomienke na článok 66 ods3 NR 1308/2013, špecifikácie (okrem Tokaja) nezakazujú v rámci oblastí pestovať aj iné odrody ako odrody povolené na výrobu vín s CHZO, resp. CHOP, z toho dôvodu je ich pripomienka neopodstatnená. 	
ÚPV SR 	všeobecne k čl. I 
Napriek tomu, že poznámky pod čiarou nie sú súčasťou právneho predpisu, a napriek bodu 37 Legislatívnotechnických pokynov by bolo vhodné uvažovať o aktualizácii poznámok pod čiarou obsahujúcich odkaz na neplatné nariadenie Rady (ES) č. 479/2008 z 29. apríla 2008 o spoločnej organizácii trhu s vínom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1493/1999, (ES) č. 1782/2003, (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 3/2008 a zrušujú nariadenia (EHS) č. 2392/86 a (ES) č. 1493/1999. 	O 	N 	Predkladateľ pripomienku po zvážení nezapracoval, nakoľko pripomienka bude zapracovaná pri príprave nového znenia zákona č. 313/2009, ku ktorému má dôjsť v blízkom časovom horizonte. 	
ÚPV SR 	Čl. I, bod 5 
Odporúčame nasledovnú úpravu druhej vety novelizačného bodu 5: "Doterajšie písmená b) až u) sa označujú ako písmená a) až t)." 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MŠVVaŠ SR 	čl. I bodu 5 
Znenie druhej vety odporúčame nahradiť znením " Doterjašie písmená b) až u) sa označzjú ako písmená a) až t)". 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MŠVVaŠ SR 	čl.I bodu 6 
Slová "v písmene b)" odporúčame nahradiť slovami "v písmene a)". 	O 	ČA 	Predkladateľ písmeno "b)" nahradil písmenom "a)". 	
MK SR 	Čl. I bod 1  
1. V uvádzacej vete odporúčame vložiť za slovo "nadpisu" slová "nad paragrafom". 

Odôvodnenie: Bod 29 v prílohe č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 

2. Odporúčame prečíslovať použité odkazy, pretože napríklad odkazy 1 až 5 sú už použité v § 1 a 2. 

3. Poznámky pod čiarou odporúčame uviesť pod znením § 3 s touto uvádzacou vetou: "Poznámky pod čiarou k odkazom ... znejú:".  	O 	ČA 	Prvú pripomienku predkladateľ neakcetpoval, nakoľko bol upravený novelizačný bod 1 nasledovne: "§ 3 a 4 vrátane nadpisov znejú:". Pripomienky dva a tri boli zapracované do textu. 	
MK SR 	Čl. I bod 2  
1. Znenie § 4 odporúčame upraviť, pretože toto ustanovenie je nezrozumiteľné. Nie je zrejmé, či časť vety za prvou bodkočiarkou súvisí s časťou vety pred touto bodkočiarkou. Časť vety za druhou bodkočiarkou nenadväzuje na predchádzajúce časti vety. 

2. Odporúčame prečíslovať použité odkazy, pretože odkazy 12 až 15 sú už použité v § 9. Poznámky pod čiarou odporúčame uviesť pod znením § 4 až 6 s touto uvádzacou vetou: "Poznámky pod čiarou k odkazom ... znejú:". 

 	O 	A 	Pripomienky boli zapracované do textu. 	
MK SR 	Čl. I bod 5 
Druhú vetu odporúčame upraviť nasledovne: "Doterajšie písmená b) až u) sa označujú ako písmená a) až t).".  	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MK SR 	Čl. I bod 6  
Vetu odporúčame upraviť nasledovne: "V § 39 písm. a) sa vypúšťajú slová "až 6".". 

Odôvodnenie: V bode 5 došlo k zmene označenia písmen.  	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MK SR 	Čl. I bod 8  
Slovo "odsek" odporúčame nahradiť slovom "ods.". Druhú vetu odporúčame upraviť takto: "Doterajšie písmená b) až i) sa označujú ako písmená a) až h).".  	O 	A 	Pripomienky boli zapracované do textu. 	
MK SR 	Čl. I bod 9  
V § 43a ods. 2 a 3 odporúčame doplniť podľa akých predpisov sa postupuje, t.j. či sa príslušné konania dokončia ako uvedené konania podľa doterajších predpisov alebo podľa nových predpisov. Na konci bodu 9 odporúčame doplniť úvodzovky a bodku. 	O 	A 	Pripomienky boli zapracované do textu. 	
MV SR 	V bode 1 
V bode 1 nadpis nad § 3 presunúť pod tento paragraf a vhodnejšie ho upraviť bez slova „Režim“ napríklad takto: „Povolenie na výsadbu viniča“; v odseku 1 možno uplatniť jednoduchšiu legislatívnu skratku „žiadateľ“ aj napriek žiadateľovi uvedenému v § 23 ods. 1 platného zákona a s ohľadom na túto zmenu upraviť príslušné navrhované ustanovenia; slovo „udelené“ vypustiť ako nadbytočné; v odseku 2 slovo „udeľuje“ zosúladiť so slovami „rozhoduje o udelení“ (bod 4) a vypustiť slová „na výsadbu viniča“ ako nadbytočné; v odseku 3 slovo „vydáva“ zosúladiť so slovami „rozhoduje o udeľovaní“ (bod 3) a vypustiť slová „na novú výsadbu viniča“ (aj v odseku 7) ako nadbytočné; prehodnotiť opodstatnenie rozdielnosti slov „udeľuje“ (odsek 2) a „vydáva“ (odsek 3); odseky 2 a 3 však možno vypustiť ako nepotrebné vzhľadom na vymedzenie pôsobnosti ministerstva a kontrolného ústavu v bodoch 3 a 4 a v tejto súvislosti upraviť odsek 7 prvú vetu a odseky 11 a 12; v odsekoch 4 a 5 vypustiť slovo „pridelenia“ vzhľadom na ustanovenia, na ktoré sa odkazuje, a vypustiť slovo „najneskôr“ (aj v odsekoch 6 a 9) ako nadbytočné; odseky 4 a 5 gramaticky upraviť, pretože slová „a obsahuje kópiu rozhodnutia o udelení práv na opätovnú výsadbu“ a „a obsahuje rozhodnutie o udelení práv z rezervy výsadbových práv“ nie sú kompatibilné s predchádzajúcim textom; odseky 4 a 5 z hľadiska obsahu patria skôr do prechodných ustanovení zákona; v odseku 7 obidve vety spojiť do jedného ustanovenia napríklad tak, že za slovom „žiadostí“ sa bodka nahradí čiarkou a slová „Ministerstvo túto výzvu“ sa nahradia slovom „ktorú“; v odseku 8 písm. a) slovo „pre“ nahradiť slovom „na“ a prípadne vypustiť aj slová „ktorá je k dispozícii“ ako v danom kontexte nadbytočné; v odseku 9 písm. a) uviesť rozsah identifikačných údajov žiadateľa, pretože navrhované riešenie je neurčité, a teda nezodpovedá právnej istote vyžadovanej ústavou; v odseku 10 slovo „dátume“ nahradiť slovom „termíne“ a vypustiť slovo „tejto“ ako nadbytočné; v odseku 12 sú nejasné slová „príslušného územia“; v odseku 14 vypustiť slová „udelené“ a „na výsadbu viniča“ alebo tento odsek vypustiť vzhľadom na bod 4 [§ 37 ods. 3 písm. c)], v ktorom sa ustanovuje predmetná pôsobnosť kontrolného ústavu. 	O 	A 	Pripomienky boli zapracované do textu. 	
MV SR 	V bode 2 
V bode 2 (§ 4) upraviť bez slov „Režim udelenia“ a vymeniť poradie „novej výsadby viniča“ a „opätovnej výsadby viniča“ so zreteľom na § 3; za slovom „záujme“ dvojbodku nahradiť čiarkou a slová „postupuje sa podľa osobitného predpisu“ nahradiť slovami „vzťahuje sa osobitný predpis“; uvážiť zaradenie problematiky § 4 ako posledného odseku § 3; v § 5 ods. 1 
slovo „účely“ nahradiť slovom „účel“ vzhľadom na vylučovací vzťah vyjadrený spojkou „alebo“; obdobne postupovať v odseku 2, keďže ide len o jeden účel a slová „rámci Európskej únie“ nahradiť slovami „Európskej únii“; v § 6 ods. 1 slovo „určenej“ nahradiť slovom „ustanovenej“, ak lehota vyplýva priamo z právneho predpisu, pričom zostávajúci text upraviť; v odseku 2 vypustiť slová „ktoré boli“ a slová „je zakázané“ nahradiť slovami „sa zakazuje“ a vetu upraviť bez čiarok alebo ju začať slovami „Zakazuje sa“, pretože pri zákaze v právnom predpise je vhodné uprednostniť slovesný zvratný trpný rod prostredníctvom častice „sa“ pred slovesným opisným trpným rodom (obdobne ústava). 
 	O 	A 	Pripomienky boli zapracované do textu. Predkladateľ po zvážení ponechal § 4. 	
MV SR 	V bode 5 
Bod 5 je v navrhovanom znení zmätočný, pretože nepostačuje len zmena označenia písmena b), ale je potrebné doterajšie písmená b) až u) označiť ako písmená a) až t). 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MV SR 	V bode 6 
V bode 6 slová „v písmene b)“ nahradiť slovami „písm. a)“; je však výstižnejšie vymedziť túto skutkovú podstatu správneho deliktu vnútorným odkazom na § 6 ods. 2, ktorý obsahuje priamo príslušný zákaz, a to napríklad takto: „a) poruší zákaz ustanovený v § 6 ods. 2,“. 	O 	N 	Predkladateľ pripomienku nezapracoval, nakoľko bolo ustanovenie § 6 ods. 2 vypustené. 	
MV SR 	V bode 7 
V bode 7 nie je potrebné nové znenie predmetného ustanovenia, ale postačuje len úprava vnútorného odkazu. 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MV SR 	V bode 8  
V bode 8 slovo „odsek“ nahradiť skratkou „ods.“; obdobne ako v bode 5 nepostačuje len zmena označenia písmena b), ale je potrebné doterajšie písmená b) až i) označiť ako písmená a) až h). 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
MV SR 	V bode 9 
V bode 9 (§ 43a nadpise) uplatniť modernejšiu a jednoduchšiu legislatívnu techniku tak, že slová „k úprave účinnej“ sa nahradia slovom „účinné“; v odseku 1 začiatok vety vhodnejšie upraviť takto: „(1) Platnosť rozhodnutia o udelení práva na výsadbu z rezervy výsadbových práv, ktoré bolo vydané podľa predpisu účinného do 31. decembra 2015, predlžuje sa ...“ alebo „(1) Platnosť rozhodnutia o udelení práva na výsadbu z rezervy výsadbových práv vydané podľa predpisu účinného do 31. decembra 2015 sa predlžuje ...“, pričom však koniec vety je ťažko zrozumiteľný, a teda vyžaduje jednoznačnejšiu úpravu; odseky 2 a 3 upraviť do jednotného čísla, vyjadriť, že ide o výsadbu viniča, slovo „neukončené“ nahradiť slovom „neskončené“ a vymeniť poradie týchto odsekov. 	O 	ČA 	Pripomienky boli zapracované do textu. Predkladateľ po zvážení nezapracoval prvú pripomienku, ponechal v právnom predpise slová "k úpravám účiným". 	
ÚOOÚ 	čl. I navrhovaného materiálu ako celku 
K čl. I navrhovaného materiálu ako celku: Navrhujeme uvedenie náležitostí žiadostí, najmä osobných údajov fyzických osôb, ak budú v týchto spracúvané (napríklad čl. I § 3 ods. 9 písm. a) navrhovaného materiálu). 

Odôvodnenie: V prípade, ak bude dochádzať k spracúvaniu osobných údajov na základe zákona, teda bez súhlasu dotknutej osoby, tak je potrebné, aby išlo o zákon, ktorý bude spĺňať náležitosti podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z., (teda, aby osobitný zákon/ právna norma so silou zákona obsahovala účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam alebo rozsah osobných údajov fyzických osôb, ktoré majú byť na ustanovený účel spracúvané). Navrhujeme preto uvedenie náležitostí žiadostí, vrátene osobných údajov. 
 	O 	A 	Pripomienka bola zapracovaná do textu. 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 3 k ods. 14 navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 3 k ods. 14 navrhovaného materiálu: Navrhujeme doplniť náležitosti, vrátane osobných údajov fyzických osôb, ak budú súčasťou evidencie, ktorú bude viesť kontrolný ústav. 

Odôvodnenie: V prípade, ak bude dochádzať k spracúvaniu osobných údajov na základe zákona, teda bez súhlasu dotknutej osoby, tak je potrebné, aby išlo o zákon, ktorý bude spĺňať náležitosti podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z., (teda, aby osobitný zákon/ právna norma so silou zákona obsahovala účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam alebo rozsah osobných údajov fyzických osôb, ktoré majú byť na ustanovený účel spracúvané). Navrhujeme preto doplniť náležitosti vrátane osobných údajov fyzických osôb, ak budú súčasťou evidencie, ktorú bude viesť kontrolný ústav. 
 	O 	ČA 	Predkladateľ vypustil § 3 ods. 14. 	
SPPK 	K Čl. I bod 2 (§ 5 Podmienky používania sadeníc viniča)  

Znenie § 5 navrhujeme nahradiť znením: „Na výsadbu viniča podľa § 3 a 4 na účely výroby vína s chráneným označením pôvodu, s chráneným zemepisným označením alebo bez zemepisného označenia, možno použiť len sadenice registrovaných odrôd uznané v rámci Európskej únie v krajinách zaradených do B vinohradníckej zóny podľa osobitného predpisu x) 

Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: 
„Dodatok I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013, s. 671 – 854)“ 

Odôvodnenie: 
Pôvodne navrhované ustanovenie § 5 nespĺňa požiadavky vinohradníckej a vinárskej praxe, kedy boli uznané vo vinohradoch odrody Dornfelder, Caberet Franc, Merltot, Semillon, ktoré však nie sú uvedené v Listine registrovaných odrôd, v dôsledku čoho z nich výrobcovia nemôžu vyrábať víno vyššej kategórie. 
 	Z 	N 	Dňa 26. júna 2015 sa k prerokovaniu pripomienky uskutočnilo rozporové konanie za účasti zástupcov ministerstva a SPPK. Pripomienka nebola akceptovaná. Zástupcovia ministerstva uviedli, že k akceptovaniu pripomienky je potrebné mať relevantné štúdie, overenia, dopady, ktoré však momentálne k dispozícii nie sú. Zároveň zástupcovia ministerstva uviedli, že s pripomienkou sa budú zaoberať a bude doriešená v blízkej dobe v rámci vypracúvania nového znenia zákona. Pri vypracúvaní nového znenia zákona je záujem zo strany ministerstva, aby predmetné otázky boli doriešené v rámci diskusií na širšom fóre so zástupcami viacerých orgánov a organizácií, rovnako i v podobe pracovných skupín. V navrhovanom znení ustanovenia § 5 sa uvádza: „možno použiť len sadenice registrovaných odrôd uznané kontrolným ústavom“, pokiaľ ide o problém registrácie – ide o individuálne správne konanie, ktoré nemožno riešiť paušálne, resp. v rámci predmetného návrhu novely zákona. SPPK na pripomienke trvá. Rozpor trvá. 

SPPK 	K Čl. I bod 9 (§ 43a ods. 3) 
V § 43a odsek 3 navrhujeme znenie pozmeniť tak, aby sa uvedené konania dokončili ako konania o udelení povolenia na výsadbu vyklčovaním podľa § 3 ods. 1 písm. b). 
 	Z 	ČA 	Dňa 26. júna 2015 sa k prerokovaniu pripomienky uskutočnilo rozporové konanie za účasti zástupcov ministerstva a SPPK. Pripomienka bola čiastočne akceptovaná. Zástupcovia ministerstva uviedli, že k zapracovaniu pripomienky dôjde vypustením ustanovenia § 43a ods. 3. SPPK s návrhom vyjadrilo súhlas. Rozpor odstránený.