v rámci medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	bežný (2. 4. 2015  – 24. 4. 2015)	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	294/102	
Počet vyhodnotených pripomienok	294	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	163/43	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	56/34	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	75/25	

Rozporové konania sa konali: 
5.5.2015 Ministerstvo vnútra SR - Odbor živnostenského podnikania, 5.5.2015 Ministerstvo financií SR – Colný odbor, Finančné riaditeľstvo SR, zväz logistiky a zasielateľstva, 
5.5.2015 Slovenská obchodná a priemyselná komora, Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení SR, Zväz autobusovej dopravy,                                                     6.5.2015 Slovenská obchodná inšpekcia, Ministerstvo financií SR,                                                                                                                                                                     7.5.2015 Ministerstvo vnútra SR, Národná agentúra pre sieťové a elektronické služby,                                                                                                                                      7.5.2015 Úrad na ochranu osobných údajov SR,                                                                                                                                                                                                        11.5.2015 Ministerstvo financií SR,                                                                                                                                                                                                                        11.5.2015 Úrad na ochranu osobných údajov SR,                                                                                                                                                                                                12.5.2015 Splnomocnenec vlády SR pre rozvoj občianskej spoločnosti, Ministerstvo vnútra SR.                                                                                                                   12.5.2015 Generálna prokuratúra SR                                                                                                                                                                                                              Podrobnosti o výsledkoch rozporových konaní sú uvedené priamo pri vznesených pripomienkach.
	
-	
Počet odstránených pripomienok 		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov

Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad vlády Slovenskej republiky – odbor aproximácie práva	3 (3o, 0z)				
2 .	Úrad vlády SR 	16 (4o, 12z)				
3 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky	13 (8o, 5z)				
4 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky	4 (4o, 0z)				
5 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky	8 (8o, 0z)				
6 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	13 (5o, 8z)				
7 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky	18 (13o, 5z)				
8 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky	2 (2o, 0z)				
9 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	15 (14o, 1z)				
10 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	6 (6o, 0z)				
11 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky	1 (1o, 0z)				
12 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky	44 (44 o, 0z)				
13 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	20 (20o, 0z)				
14 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  			X		
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 			X		
16 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 				X	
17 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 			X		
18 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	1 (1o, 0z)				
19 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	1 (1o, 0z)				
20 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	7 (7o, 0z)				
21 .	Úrad pre verejné obstarávanie 			X		
22 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	1 (1o, 0z)				
23 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 			X		
24 .	Úrad na ochranu osobných údajov	14 (2o, 12z)				
25 .	Národná banka Slovenska			X		
26 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky	7 (7o, 0z)				
27 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky  				X	
28 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 				X	
29 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	19 (0o, 19z)				
30 .	Národný bezpečnostný úrad 				X	
31.	Slovenská obchodná a priemyselná komora	22 (0o, 22z)				
32.	Konfederácia odborových zväzov SR	1 (1o, 0z)				
33.	Slovenská komora výcvikových zariadení autoškôl	22 (10o, 12 z)				
34.	Trenčiansky samosprávny kraj	3 (0o, 3z)				
35.	Splnomocnenec vlády SR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	2 (0o, 2z)				
36.	Slovenská obchodná inšpekcia	10 (9o, 0z)				
37.	Združenie prevádzkovateľov  hromadnej dopravy osôb v mestských aglomeráciách SR	1 (1o, 0z)				
38.	Verejnosť	20 (20o, 0z)				
	SPOLU	294 (192o, 102)		6	4	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Poznámka	
AZZZ SR 	ČL. IV. bod 23 
V ČL. IV. bod 23. v novom písmene c) nahradiť slovo ,,dvadsaťnásobok'' slovom ,,päťnásobok''. 

ODÔVODNENIE: 
Na základe dostupných údajov (vydaných povolení) z okolitých štátov (Rakúsko, Švajčiarsko, Nemecko), ktoré sme doručili aj predkladateľovi MDVaRR sú to tieto správne poplatky: 
a) Švajčiarsko, obdobie 1 rok, poplatok 400 €, pri dĺžke 30 m, výške 3 m, váhe 44 ton, vyznačená trasa, na ŠPZ. 
b) Rakúsko, 1 rok, poplatok 460 €, dĺžka 20,5 m, výška 4 m, váha 40 ton, trasa, ŠPZ. 
Slovensko – pri použití ,,dvadsaťnásobku'' a zmene parametrov, ako v horeuvedených štátoch. 
a) 6 100 € na polrok! 
b) 2 300 € na polrok! 
Z uvedeného vyplýva, že pri dvadsaťnásobku by boli správne poplatky demotivujúce, aby ich spoločnosti využívali a riadne platili. 
 	Z 	A	Text bol upravený.	
AZZZ SR 	VI. Doprava položka 80  
Nad rámec novely zákona, v časti VI. Doprava položka 80 časti ,,Splnomocnenie'' bod 2, žiadame nahradiť slovo ,,trojnásobok'' slovom ,,násobok''. 
ODÔVODNENIE: 
Takýto poplatok je nadmieru vysoký a nevyberá sa v okolitých štátoch pri zistení vykonania nadrozmernej resp. nadmernej prepravy bez povolenia. V súvislosti s takouto prepravou, môže ísť o neúmyselné prekročenie hodnôt, t.j. prekročenie do 10 %. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.
 
Na rozporovom konaní bolo dohodnuté nové znenie bodu 2 Splnomocnenia v časti VI. DOPRAVA položke 80.
od 3,01 %  do 6 %   základný poplatok
od 6,01 % do 9 %    dvojnásobok
nad 9,01  %              trojnásobok	
AZZZ SR 	VI. Doprava položka 80  
Nad rámec novely zákona v časti VI. Doprava položka 80 časti ,,Poznámky'' bod 6, žiadame doplniť prvú vetu slovami ,,s výnimkou návesovej súpravy''. 

ODÔVODNENIE: 
Ak je celková prípustná hmotnosť súpravy v poriadku, môže dôjsť pri vážení k posunu tovaru (sypkého iného) a tým k prekročeniu hmotnosti jednotlivé vozidlá v návesovej súprave, čo sa ale v rámci súpravy a tlakom na nápravu neobjaví. 
 	Z 	A	Text bol upravený.	
AZZZ SR 	ČL. IV. bod 25 
V ČL. IV. bod 25: ,, zrušiť nový bod 14 ako dodatok do ,,Poznámok''.   
ODÔVODNENIE: 
Vydané povolenia na zvláštne užívanie diaľnic, ciest sa vydá len za predpokladu, že samotná preprava vyhovuje podmienkam daného úseku cesty. 
Nevidíme dôvod na obmedzenie vydania povolenia na viacnásobnú prepravu tovarov nad 60 ton. Ide o prepravy technologické opakujúce sa prepravy, u ktorých je dôležitá možnosť takéhoto povolenia 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že povolenie na prepravy nad 60 ton sa vydá po splnení zákonných podmienok na dobu najviac troch mesiacov a základný poplatok sa násobí dva a pol násobkom.	
AZZZ SR 	V ČL. IX. bod 22 
V ČL. IX. bod 22 
V § 9 ods. 1. žiadame vypustiť vetu od ,,pričom registráciu na vykonávanie kurzov pravidelného výcviku sa udelí len prevádzkovateľovi školiaceho strediska, ktorý má udelenú registráciu na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie podľa § 4a''. 
ODÔVODNENIE: 
Nie je dôvod, aby školiace stredisko nemohlo vykonávať ,,pravidelný výcvik'' samostatne bez vykonávania základného výcviku. Pravidelný výcvik je sústredený na vedomosti vodičov, nie z praktickej jazdy, ale z práva, ekonomiky, techniky, pri ktorých je dôležité mať skúsených a znalých lektorov. Toto doplnenie § nastoluje myšlienku, že je to všetko šité na ,,autoškoly'' a nie na školiace strediská, ktoré doteraz robili pravidelný výcvik. 
 	Z 	N	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Požiadavky na registráciu školiaceho strediska (výcvikové vozidlo, učebne, lektori, inštruktori a pod.), ktoré vykonáva kurzy základnej kvalifikácie alebo kurzy pravidelného výcviku sú identické. Z hľadiska proporcionality a zachovania komplexnosti systému nie je žiaduce samostatne registrovať školiace stredisko na vykonávanie kurzov základnej  kvalifikácie alebo kurzov pravidelného výcviku.

AZZZ SR na rozporovom konaní ustúpilo od zásadnej pripomienky.

AZZZ SR 	V ČL. IX. bod 39 v Prílohe č. 1  
V ČL. IX. bod 39 v Prílohe č. 1 oddiele 4 nahradiť slová: ,,v sedemhodinových denných sústredeniach, a to raz za päť rokov''slovami ,,v maximálne desaťhodinových denných sústredeniach; a to raz za päť rokov; vyučovacia hodina trvá 45 minút''. 

ODÔVODNENIE: 
Prispôsobenie denných časov kurzom základným a zrýchleným, nie je dôvod, aby pravidelný výcvik mal iné pravidlo. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté doplnenie v súlade s oddielom 3 prílohy I smernice 2003/59/ES, že kurz pravidelného výcviku bude možné vykonávať v rozsahu 7 až 10 hodín denne.

AZZZ SR na rozporovom konaní ustúpilo od zásadnej pripomienky.
	
AZZZ SR 	bod 23 § 9 
Nad rámec novely zákona 280/2006 Z.z. a v závislosti od zmeny v bode 23 v § 9 ods. 2, kde sa ,,praktické jazdy'' nahrádzajú slovami ,,praktické zručnosti''. 
Žiadame v Prílohe 1 oddiel 4. KURZY Pravidelného výcviku doplniť vetu: ,,Inštruktor 
školiaceho strediska pre pravidelný výcvik môže byť zamestnaný na vedľajší pracovný 
pomer resp. dohodu o vykonaní práce''. 

ODÔVODNENIE: 
V pravidelnom výcviku nie je predpoklad využívanie praktickej jazdy v rámci praktických zručností u vodičov s dlhoročnou praxou. 
 	Z 	N	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Inštruktor školiaceho strediska pre pravidelný výcvik môže byť už v súčasnosti zamestnaný na vedľajší pracovný pomer resp. na dohodu o vykonaní práce. Z uvedeného dôvodu nie je potrebná legislatívna zmena. 

AZZZ SR na rozporovom konaní ustúpilo od zásadnej pripomienky.
	
AZZZ SR 	ČL. IX. bod 29  
V ČL. IX. bod 29 
V § 11 i navrhujeme doplniť písmeno ,,n'' v znení: ,,podrobnosti obsahu a vykonávaní praktických zručností v pravidelnom výcviku''. 
 	Z 	N	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Súčasťou medzirezortného pripomienkového konania bol aj návrh vykonávacieho predpisu, kde v prílohe č. 1 je uvedená praktická zručnosť v rámci pravidelného výcviku, pričom navrhnuté splnomocňovacie ustanovenie je dostatočné a nie je potrebné dopĺňať zákon o nové splnomocňovacie ustanovenie.

AZZZ SR na rozporovom konaní ustúpilo od zásadnej pripomienky.
	
AZZZ SR 	V ČL XII. bod 22.  
V ČL XII. bod 22. 
V § 37 ods. 3 písmeno a) doplniť za slovo ,,registri'' slová ,,a zamestnávateľských organizácií podľa zákona č. 300/1990 Zb.''. 

ODÔVODNENIE: 
Združenie vykonáva činnosť, odbornú prípravu ADR už veľa rokov na základe poverenia MDVaRR, bez závad, a nie je zapísané v obchodnom registri, ale v registri MV SR. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté nové znenie bodu 22.
22. V § 37 ods. 3 písmeno a) znie:
„a) je zapísaná v obchodnom registri alebo inom obdobnom registri49a),“
Poznámka pod čiarou k odkazu 49a znie:
„49) Napríklad zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov.“. 	
AZZZ SR 	ČL XII. bod 52 
V ČL XII. bod 52 
V § 45 ods. 8: doplniť v poslednej vete za slovo ,,jednorázových'' slovo ,,prepravných''. 

ODÔVODNENIE: 
Týmto doplnením jednoznačne určíme druh povolenia (prepravné), ktoré treba znehodnotiť. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že posledná veta sa vypúšťa a bod 52 bol upravený.

Bod 52 - V§ 45 odsek 8 znie:
„(8) Colné orgány kontrolujú na cestách, v colnom priestore a vo vozidlách u vodičov doklady dopravcov v medzinárodnej doprave, pri preprave do iných štátov a z iných štátov doklady potrebné podľa osobitných predpisov a medzinárodných zmlúv a pri preprave nebezpečných vecí dodržiavanie podmienok ustanovených týmto zákonom a dohodou ADR; v prípade jednorazových prepravných povolení aj znehodnocujú tieto doklady.“.

Po dohode so zástupcami Prezídia Policajného zboru budú zároveň novelou zákona č. 8/2009 Z. z. upravené kompetencie orgánov Policajného zboru v oblasti zadržania osvedčenia o evidencii, evidenčného dokladu od vozidla vydaného v cudzine a tabuľky s evidenčným číslom vozidla v prípade, ak vodič poruší niektoré ustanovenia podľa zákona č. 56/2012 Z. z.	
AZZZ SR 	čl. XII – úprava Zák. č. 56/2012  
čl. XII – úprava Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov 
§ 10, ods. 3 – doplniť písm. e) 
„e) žiadateľ má uzatvorenú s vlastníkom, správcom alebo nájomcom autobusovej stanice 
zmluvu o užívaní autobusovej stanice alebo zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o užívaní 
autobusovej stanice, na ktorej má mať autobusová linka zastávku, a písomný súhlas obce, 
v ktorej má mať autobusová linka zastávku mimo autobusovej stanice, so zriadením 
zástavky.“ 

ODÔVODNENIE: 
Skúsenosti z aplikačnej praxe – žiadateľ o vydanie dopravnej licencie často neodkomunikuje s obcami a vlastníkmi, správcami alebo nájomcami AS na trase navrhovanej autobusovej linky zámer zastavovať v príslušnej obci, resp. AS. Následne po vydaní dopr. licencie a schválení CP príslušným správnym orgánom vznikajú problémy, pričom neexistuje spôsob, ako môže prevádzkovateľ stanice presadiť legitímne nároky na prevádzkyschopnosť autobusovej stanice alebo jej časti a dodržiavanie technických, prevádzkových a bezpečnostných noriem a štandardov, pričom za ne zodpovedá. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté nové znenie a doplnenie povinnosti dopravcu uzatvoriť zmluvu o užívaní autobusovej stanice do § 11, kde sú upravené základné povinnosti dopravcu v pravidelnej doprave.

V § 11 sa odsek 1 dopĺňa písmenom d), ktoré znie:
„d) počas prevádzkovania pravidelnej dopravy na autobusovej linke mať uzavretú s vlastníkmi, správcami alebo nájomcami autobusových staníc, na ktorých má podľa dopravnej licencie zastávku, zmluvu o úhrade za služby súvisiace s užívaním autobusovej stanice s vymedzením podmienok užívania, ak podmienky využívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka boli zverejnené.“.

Zároveň bolo dohodnuté doplnenie sankcie za nedodržanie povinnosti podľa § 11 ods. 1 písm. d).
V § 48 ods. 3 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno e), ktoré znie: 
„e) počas prevádzkovania pravidelnej dopravy na autobusovej linke nemá uzavretú s vlastníkmi, správcami alebo nájomcami autobusových staníc, na ktorých má podľa dopravnej licencie zastávku, zmluvu o úhrade za služby súvisiace s užívaním autobusovej stanice s vymedzením podmienok užívania, ak podmienky využívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka boli zverejnené,“.
Doterajšie písmená e) a f) sa označujú ako písmená f) a g).
	
AZZZ SR 	§ 10, ods. 4 – nové znenie  
§ 10, ods. 4 – nové znenie 
Nepovoliť zriadenie autobusovej linky a neudeliť dopravnú licenciu možno, ak 
„a) dopravné služby na trase navrhovanej autobusovej linky sú zabezpečené dopravnými službami na základe zmluvy o službách podľa § 21, 
b) ak sú v prepravnom spojení, kde má byť linka vedená prepravné potreby uspokojujúco zabezpečené najmenej dvoma autobusovými linkami prevádzkovanými najmenej dvoma rôznymi dopravcami, 
c) ak žiadateľ o vydanie dopravnej licencie predloží návrh cestovného poriadku, v ktorom spoj/spoje sú v časovom súbehu +/- 30 minút pri existujúcom spoji iného dopravcu, 
pri zásade, že má 40 % a viac zastávok zhodných. Za zhodnú zastávku sa považuje aj iná zastávka na území obce, 
d) ak bolo doručené dopravnému správnemu orgánu nesúhlasné stanovisko / stanoviská dopravných správnych orgánov, v ktorých územnom obvode má byť zriadená autobusová zastávka, alebo 

e) ak žiadateľ závažným spôsobom, alebo opakovane napriek upozorneniam dopravného správneho alebo orgánu odborného dozoru porušuje povinnosti dopravcu podľa tohto zákona.“ 
Ods. 4,5,6,7,8,9,10 sa prečísluje na ods. 5,6,7,8,9,10,11. 
ODÔVODNENIE: 
Súčasná právna úprava rieši len vydanie, zmenu a odňatie dopravnej licencie. Aplikačná prax vyžaduje potrebu určenia podmienok aj pre neudelenie dopravnej licencie a to najmä z dôvodu , ak sú prepravné potreby zabezpečené existujúcou dopravou a v prípade, ak žiadateľ, ktorý už podniká v cestnej doprave, porušuje povinnosti dopravcu podľa tohto zákona . 
 	Z	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo  v súvislosti s navrhovaným písmenom d) dohodnuté nové znenie § 51 ods. 1.

V § 51 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Dotknutý dopravný správny orgán súhlas neudelí, len ak doloží vecné zdôvodnenie nesúhlasu alebo podrobnú analýzu, z ktorej vyplýva, že vykonávanie príslušnej dopravy by závažne ovplyvnilo životaschopnosť porovnateľnej dopravy, na ktorú sa vzťahuje jedna alebo viacero zmlúv o službách vo verejnom záujme podľa práva Spoločenstva, priamo na dotknutých úsekoch.“.	
AZZZ SR 	Bod 6 Návrhu  
Bod 6 Návrhu : 
§ 10 sa dopĺňa novým odsekom č. 11, ktorý znie – navrhujeme upraviť poslednú vetu 
...Dotknutý správny orgán súhlas udelí, ak sú prepravné potreby v trase navrhovanej autobusovej linky dostatočne zabezpečené existujúcou linkovou dopravou a vykonávanie príslušnej dopravy zásadným spôsobom neovplyvní porovnateľnú dopravu, na ktorú sa vzťahuje jedna, alebo viac zmlúv o službách. 
ODÔVODNENIE: 
V pôvodnom znení podmienok doloženie potrebnej analýzy je ťažko vykonateľné a nejednoznačne zadefinované. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo  v súvislosti s navrhovaným písmenom d) dohodnuté nové znenie § 51 ods. 1.

V § 51 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Dotknutý dopravný správny orgán súhlas neudelí, len ak doloží vecné zdôvodnenie nesúhlasu alebo podrobnú analýzu, z ktorej vyplýva, že vykonávanie príslušnej dopravy by závažne ovplyvnilo životaschopnosť porovnateľnej dopravy, na ktorú sa vzťahuje jedna alebo viacero zmlúv o službách vo verejnom záujme podľa práva Spoločenstva, priamo na dotknutých úsekoch.“.	
AZZZ SR 	§ 15 odsek 4 , nové znenie 
§ 15 odsek 4 , nové znenie 
Cestovný poriadok obsahuje výlučne zastávky a spoje, ktoré dopravca začne obsluhovať /prevádzkovať do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o udelení dopravnej licencie. Uvedené sa nevzťahuje na dočasné pozastavenie spojov na základe odôvodnenej žiadosti dopravcu po udelení licencie, ak pozastavenie spojov bolo dopravným správnym orgánom schválené. 

ODÔVODNENIE: 
V praxi sa vyskytuje situácia, keď si pri schvaľovaní licencie dopravca požiada o schválenie zastávok a/alebo spojov, ktoré nemieni toho času začať jazdiť a chce si dať zastávky alebo spoje schváliť tak povediac „do zásoby“. Jedná sa o špekuláciu a zavádzanie správneho orgánu a aj cestujúcej verejnosti – dopravca je povinný schválený cestovný poriadok zverejniť. 
Ods. 4 sa prečísluje na ods. 5. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo  v súvislosti s uvedeným návrhom dohodnuté, že uvedené ustanovenie bude doplnené do vyhlášky č. 124/2012 Z. z., ktorá obsahuje podrobnosti o obsahu cestovného poriadku, postupe jeho zostavovania a schvaľovania a o spôsobe zverejňovania.
 	
Vo vyhláške č. 124/2012 Z. z.:
V § 7 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie: 
„(2) Cestovný poriadok obsahuje výlučne zastávky a spoje, ktoré dopravca začne obsluhovať do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o udelení dopravnej licencie, to neplatí v prípade zmeny cestovného poriadku.“.

Doterajšie odseky 2 až 6 sa označujú ako odseky 3 až 7.	
AZZZ SR 	§ 23, ods. 1 - nové znenie  
§ 23, ods. 1 - nové znenie – 
„Vlastník, správca alebo nájomca autobusovej stanice v rovnakom rozsahu a za odplatu sprístupňuje priestory a poskytuje služby všetkým dopravcom, ktorí podľa dopravnej licencie majú v nej zastávku a majú s ním uzatvorenú zmluvu o užívaní autobusovej stanice. Dopravca je povinný uzatvoriť zmluvu o užívaní autobusovej stanice s vlastníkom, správcom alebo nájomcom autobusovej stanice najneskôr do dňa začatia prevádzkovania autobusovej linky podľa dopravnej licencie.Vlastník, správca alebo nájomca autobusovej stanice je oprávnený odmietnuť uzatvorenie zmluvy o užívaní autobusovej stanice len z prevádzkových dôvodov objektívnej povahy, ktoré neumožňujú sprístupnenie priestorov alebo poskytovanie služieb v obvyklom rozsahu. Zriaďovateľ zastávky mimo autobusovej stanice je povinný umožniť inému dopravcovi jej užívanie. Vlastník, správca alebo nájomca autobusovej stanice je povinný na svojom webovom sídle zverejniť podmienky užívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka.“ 

ODÔVODNENIE: 
Skúsenosti z aplikačnej praxe : - sú dopravcovia, ktorí neplnia trvale, alebo opakovane podmienky užívania AS, najmä prevádzkové alebo platobné, a zneužívajú momentálne nedostatočné riešenie v zákone. Vlastník nehnuteľnosti, správca alebo nájomca by mal mať možnosť riešiť vznik, alebo ukončenie zmluvného vzťahu a zároveň dopravca by mal byť povinný dodržiať zverejnené a transparentné podmienky, rovnaké pre všetkých dopravcov. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté nové znenie a doplnenie povinnosti dopravcu uzatvoriť zmluvu o užívaní autobusovej stanice do § 11, kde sú upravené základné povinnosti dopravcu v pravidelnej doprave.

V § 11 sa odsek 1 dopĺňa písmenom d), ktoré znie:
„d) počas prevádzkovania pravidelnej dopravy na autobusovej linke mať uzavretú s vlastníkmi, správcami alebo nájomcami autobusových staníc, na ktorých má podľa dopravnej licencie zastávku, zmluvu o úhrade za služby súvisiace s užívaním autobusovej stanice s vymedzením podmienok užívania, ak podmienky využívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka boli zverejnené.“.

Zároveň bolo dohodnuté doplnenie sankcie za nedodržanie povinnosti podľa § 11 ods. 1 písm. d).
V § 48 ods. 3 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno e), ktoré znie: 
„e) počas prevádzkovania pravidelnej dopravy na autobusovej linke nemá uzavretú s vlastníkmi, správcami alebo nájomcami autobusových staníc, na ktorých má podľa dopravnej licencie zastávku, zmluvu o úhrade za služby súvisiace s užívaním autobusovej stanice s vymedzením podmienok užívania, ak podmienky využívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka boli zverejnené,“.

Doterajšie písmená e) a f) sa označujú ako písmená f) a g).	
AZZZ SR 	§ 23, ods. 3 
§ 23, ods. 3 súčasné znenie sa ruší a nahrádza sa nasledovným 

„Zastávku, jej umiestnenie a názov, po súhlase správcu komunikácie, policajného zboru, rozhodujúceho dopravcu a cestného správneho orgánu zriaďuje obec alebo mestská časť, v ktorej katastrálnom území sa autobusová zastávka zriaďuje.“ 

ODÔVODNENIE: 
Potreba definovať postup zriaďovania autobusových zastávok a jasne stanoviť kompetencie. Zodpovedá aj súčasnej praxi, avšak nie je v zákone jasne uvedené. 

Podiel využívania niektorých služieb a infraštruktúry stanice nie je možné určiť, pretože sa využívajú nerozdielne a musia byť k dispozícii pre všetkých cestujúcich rovnako (reštaurácie, toalety, úschovňa batožín, hala, a pod.). Služby sú poskytované predovšetkým zákazníkom dopravcu, a nie dopravcovi samotnému. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté znenie: 
V § 23 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Zriaďovateľom zastávky je obec, v ktorej katastrálnom území sa autobusová zastávka zriaďuje, ak zriaďovateľom zastávky nie je iná osoba.“.

Doterajšie odseky 2 až 5 sa označujú ako odseky 3 až 6.

V 23 sa vypúšťa odsek 4.

Doterajšie odseky 5 a 6 a označujú ako odseky 4 a 5.
	
AZZZ SR 	Bod 59 Návrhu  
Bod 59 Návrhu : 
§ 48, ods. 1 znie: - doplniť písm. s) 
s) prevádzkuje taxislužbu na pravidelnej trase, ktorá je súbežná s trasou autobusovej linky 

ODÔVODNENIE: 
V praxi sa neustále opakuje nekalé podnikanie najmä s vozidlami taxislužby s obsaditeľnosťou do 9 miest, ktoré porušujú ustanovenia § 26. ods. 4, písm. b). 
 	Z 	A	Text bol upravený.	
AZZZ SR 	§ 48, ods. 8 
§ 48, ods. 8 (po navrhnutom prečíslovaní) písm. a) znie: 
„vlastníkovi, správcovi alebo nájomcovi autobusovej stanice, ktorý bezdôvodne odmietne uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve o užívaní autobusovej stanice alebo zmluvy o užívaní autobusovej stanice so žiadateľom o udelenie dopravnej licencie, alebo ktorý v rovnakom rozsahu nesprístupní priestory a neposkytne služby všetkým dopravcom, ktorí podľa dopravnej licencie majú v nej zastávku a majú s ním uzatvorenú zmluvu o užívaní autobusovej stanice, alebo ktorý nezverejní podmienky užívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka, alebo ktorý nezriadi a neudržuje označník a informačnú tabuľu na autobusovej stanici,“ 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní  bolo dohodnuté nové znenie a doplnenie povinnosti dopravcu uzatvoriť zmluvu o užívaní autobusovej stanice do § 11, kde sú upravené základné povinnosti dopravcu v pravidelnej doprave.

V § 11 sa odsek 1 dopĺňa písmenom d), ktoré znie:
„d) počas prevádzkovania pravidelnej dopravy na autobusovej linke mať uzavretú s vlastníkmi, správcami alebo nájomcami autobusových staníc, na ktorých má podľa dopravnej licencie zastávku, zmluvu o úhrade za služby súvisiace s užívaním autobusovej stanice s vymedzením podmienok užívania, ak podmienky využívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka boli zverejnené.“.

Zároveň bolo dohodnuté doplnenie sankcie za nedodržanie povinnosti podľa § 11 ods. 1 písm. d).
V § 48 ods. 3 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno e), ktoré znie: 
„e) počas prevádzkovania pravidelnej dopravy na autobusovej linke nemá uzavretú s vlastníkmi, správcami alebo nájomcami autobusových staníc, na ktorých má podľa dopravnej licencie zastávku, zmluvu o úhrade za služby súvisiace s užívaním autobusovej stanice s vymedzením podmienok užívania, ak podmienky využívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka boli zverejnené,“.
	
Doterajšie písmená e) a f) sa označujú ako písmená f) a g).	
AZZZ SR 	§ 51 ( nové znenie ) 
§ 51 ( nové znenie ) 
Miestna príslušnosť 
Ods. 1 – V konaní o udelenie, zmenu a odňatie dopravnej licencie na zriadenie autobusovej linky v pravidelnej doprave je miestne príslušný dopravný správny orgán, v ktorého územnom obvode je východisková zastávka.Zriadiť autobusovú linku a zmeniť trasu autobusovej linky, ktorá presahuje územný obvod tohto dopravného správneho orgánu, môže len so súhlasom dopravných správnych orgánov rovnakého druhu a stupňa v územných obvodoch na trase autobusovej linky. Ak sa najviac zastávok nachádza alebo najviac kilometrických výkonov vykonáva v územnom obvode iného dopravného správneho orgánu, pričom tvoria viac ako 30 % celkového počtu zastávok alebo celkových kilometrických výkonov, vecne príslušným pre udelenie, zmenu alebo odňatie dopravnej licencie je tento dopravný správny orgán. 

Ods. 2 – Dopravný správy orgán v prípade konania o udelenie dopravnej licencie na autobusovú linku, ktorá presahuje obvod tohto dopravného správneho orgánu, predloží žiadosť o udelenie licencie pre zaujatie stanoviska dopravným správnym úradom, v ktorých obvode bude umiestnená zastávka ( ďalej len „ dotknutý úrad“ ). 

Ods. 3 – Dotknuté úrady sú povinné vydať stanovisko v lehote 30 dní od doručenia žiadosti o vydanie licencie na autobusovú linku. 
Stanovisko musí obsahovať vecné zdôvodnenie vyplývajúce z vyjadrení obdržaných pri prejednávaní žiadosti dopravcu. 
Príslušný dopravný správny orgán je viazaný stanoviskom dotknutého úradu ( § 10, ods. 4, 
písm. a)- návrhu. 

Ods. 4 – Pred vydaním stanoviska dotknutý úrad predloží žiadosť o udelenie licencie k vyjadreniu 

a) obci, na území ktorej má byť umiestnená zastávka 

b) príslušnému orgánu Polície SR z hľadiska bezpečnosti cestnej premávky 

c) majiteľovi označníka zastávky uvedenej v žiadosti o udelenie licencie 

d) vlastníkovi, správcovi alebo nájomcovi autobusovej stanice uvedenej v žiadosti 
o udelenie licencie. 

Ods. 5 – V ostatných konaniach je miestne príslušný dopravný správny orgán, v ktorého územnom obvode má žiadateľ sídlo, alebo trvalý pobyt. 

ODÔVODNENIE : 
Súčasné znenie i navrhované znenie v bode 69 Návrhu nejednoznačne rieši spôsob zaujatia stanovísk v prípade návrhu trasy liniek cez viacero území. V návrhu sú zapracované skúsenosti s aplikáciou v Českej republike. 

 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo  v súvislosti s navrhovaným písmenom d) dohodnuté nové znenie § 51 ods. 1.
 
V § 51 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Dotknutý dopravný správny orgán súhlas neudelí, len ak doloží vecné zdôvodnenie nesúhlasu alebo podrobnú analýzu, z ktorej vyplýva, že vykonávanie príslušnej dopravy by závažne ovplyvnilo životaschopnosť porovnateľnej dopravy, na ktorú sa vzťahuje jedna alebo viacero zmlúv o službách vo  verejnom záujme podľa práva Spoločenstva, priamo na dotknutých úsekoch.“.	
GP SR 	Všeobecne 
Podľa bodu 24 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky sa v záujme prehľadnosti a zrozumiteľnosti právnej úpravy novelizácia právneho predpisu robí spravidla vtedy, ak ide o zmeny a doplnenia menšieho rozsahu alebo ak ide o právny predpis, ktorý nebol viackrát novelizovaný. V tejto súvislosti upozorňujeme, že návrhy zákonov, najmä v novelizačných článkoch VII, VIII, IX, XII, XIII a XIV, predstavujú rozsiahle zmeny a doplnenia, ktorými sa zásadne a aj nanovo upravujú práva a povinnosti dotknutých subjektov. 	O 	N	Väčšina novelizačných bodov v novelách zákona č. 725/2004 Z. z. (čl. VII), zákona č. 93/2005 Z. z. (čl. VIII), zákona č. 280/2006 Z. z. (čl. IX), zákona č. 56/2012 Z. z. (čl. XI), zákona č. 474/2013 Z. z. (čl. XII) a zákona č. 488/2013 Z. z. (čl. XII) súvisí so zriadením JISCD (čl. I). Ďalšia problematika riešená v návrhoch cit. zákonov vychádza z nutnosti:
- splniť povinnosť SR s účinnosťou od 1. 1. 2016 prijať opatrenia súvisiace s dohľadom nad trhom podľa nariadení EP a Rady (EÚ) č. 167/2013 a 168/2013 (novela zákona č. 725/2004 Z. z.),
- úpravy kompetencií ministerstva dopravy a okresných úradov, výkonu štátneho odborného dozoru, ukladania pokút za správne delikty, ktoré v zákone č. 280/2006 Z. z. v súčasnom znení chýbajú,  
- úpravy priestupkov a správnych deliktov a rozkazného konania na úseku výberu mýta a výberu úhrady diaľničnej známky (novely zákonov č. 474/2013 Z. z. a 488/2013 Z. z.)  
a tiež z poznatkov a potrieb aplikačnej praxe najmä v novelách  zákonov č. 93/2005 Z. z., 56/2012 Z. z.
Ministerstvo dopravy z hľadiska komplexnosti legislatívneho procesu zvolilo tento postup, pretože naliehavosť riešenia uvedenej problematiky vyžaduje urýchlené prijatie predloženého návrhu zákona. 	
GP SR 	K čl. I, § 4 
Za slovami „Policajný zbor“ odporúčame vypustiť slová „Slovenskej republiky (ďalej len „Policajný zbor“). 	O 	
A	
Upravené	
GP SR 	K čl. I, § 5 ods. 4 
Odsek 4 navrhujeme vypustiť, pretože svojím obsahom nepatrí do návrhu zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave, pretože podmienky bezúhonnosti a spôsob jej preukazovania musia byť upravené osobitnými zákonmi. Súčasne je tiež v rozpore s § 12 zákona č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
Odsek 4 v navrhovanom znení môže byť nepriamou novelou zákonov uvedených v poznámke pod čiarou k odkazu 2. 
Za priechodnú považujeme navrhovanú úpravu v čl. VII bod 55 (§ 109 ods. 13), čl. VIII bod 29 (§ 8 ods. 7), čl. IX bod 32 (§ 12a ods. 6), čl. XII bod 68 (§ 50 ods. 7). 	O 	

A	
Znenie je vypustené.	
GP SR 	K čl. I, § 6 ods. 4, § 9 ods. 3, § 10 ods. 3 
Navrhujeme vypustiť písmeno d), pretože nie je dôvod, aby súčasťou jednotného informačného systému v cestnej doprave boli údaje potrebné na vyžiadanie výpisu z registra trestov. Informačný systém by mal obsahovať údaj, či osoba spĺňa podmienky bezúhonnosti alebo nie. 	O 	N	Rozporové konanie sa uskutočnilo 11.5.2015 na MDVRR SR.
GP SR od zásadnej pripomienky odstúpila.
Bolo vysvetlené, že disponovanie s údajmi potrebnými na vyžiadanie výpisu z registra trestov, umožní preverovať bezúhonnosť kedykoľvek (nakoľko podmienka bezúhonnosti v definovaných prípadoch musí byť splnená vždy počas existencie predmetného oprávnenia na výkon určitej činnosti), čo zjednoduší výkon štátneho odborného dozoru (napr. podľa zákona č 725/2004 Z.z.).
Obdobná úprava je obsiahnutá v § 60 ods. 4 zákona č. 455/1991 Z.z.	
GP SR 	K čl. XIII, bodu 28 /§ 27 ods. 1 písm. b)/ 
Skutková podstata podľa písmena b) sa javí byť duplicitná vo vzťahu ku skutkovej podstate podľa písmena a), pretože ten, kto neuhradí mýto, sa dopustí priestupku alebo správneho deliktu. 	O 	
N	Uvedená skutková podstata je obsiahnutá aj v súčasnosti účinnom § 27 zákona č. 474/2013 Z. z.. Zodpovedá povinnosti, ktorú ma vodič podľa § 9 ods. 1 zákona č. 474/2013 Z. z. a to, že vodič má na mieste v čase výkonu kontroly úhrady mýta povinnosť zaplatiť mýto. Ak vodič spácha priestupok podľa písmená a) a zároveň aj podľa písmena b) dochádza k súbehu a uplatní sa absorpčná zásada.
	
GP SR 	K čl. XIII, bodu 28 (§ 27) 
Niektoré priestupky (napr. odseky 4, 7, 9 a 10) sú postihnuteľné pokutami určenými pevnou sadzbou bez možnosti zohľadnenia okolností veci. Odporúčame zvážiť, aby aj u týchto priestupkov mohol príslušný orgán rozhodovať v určenej tolerancii. 	O 	
N	To či je priestupok sankcionovaný pokutou určenou pevnou sadzbou alebo je daná možnosť správnej úvahy závisí aj od spoločenskej nebezpečnosti a “charakteru“ priestupku. Čiže pri niektorých priestupkoch je možné prihliadnuť na okolnosti, za ktorých boli spáchané. Pokuty určené pevnou sadzbou majú mať výchovný charakter, sú podstatne nižšie ako v súčasnosti a ukladajú sa za priestupky, pri ktorých podľa nášho názoru nie je vhodná/nevyhnutná správna úvaha.
	
GP SR 	K čl. XIII, bodu 28 (§ 27 ods. 13 a § 28 ods. 12) 
Nie je zrejmé, ktorý orgán rozhoduje podľa druhej vety § 27 ods. 13 a § 28 ods. 12 ako odvolací orgán, pretože ide stále o ten istý okresný úrad v sídle kraja. 	O 	

ČA	O opravnom prostriedku rozhoduje osobitný organizačný útvar toho istého okresného úradu v sídle kraja. Tento postup  je v súlade s § 4 ods. 2 písm. b) a odsek 3 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Znenie § 27 ods. 13 a § 28 ods. 12 bolo doplnené.
	
KOZ SR 	: Stanovisko k návrhu zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Legislatívno-technické pripomienky: Obyčajné pripomienky 
1. V Čl. I § 9 ods. 5 písm. b) odporúčame slovo „územné“ nahradiť slovom „územných“. 
2. V Čl. I § 10 ods. 2 písm. f) odporúčame slovo „spôsobilostí“ nahradiť slovom „spôsobilosti“. 
3. V Čl. VII bode 57 uvádzacia veta znie: „§ 114 vrátane nadpisu znie:“. 
4. V Čl. XII bode 53 poznámke pod čiarou k odkazu 61c odporúčame pred slová „č. 564/1991 Zb.“ vložiť slová „Slovenskej národnej rady“. 
5. V Čl. XIII bode 9 druhej vete odporúčame slová „ako a) až e)“ nahradiť slovami „ako písmená a) až e). 
6. V Čl. XIV bode 13 uvádzacia veta znie: „ § 10 vrátane nadpisu znie:“. 
7. V označení príloh k vykonávaciemu predpisu odporúčame uvádzať správny rok a to rok 2015. 
 	O 	

A	Upravené.	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie konštatovanie uvedené v doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“), že pozitívne vplyvy na príjmovú časť rozpočtu verejnej správy nemožno v súčasnosti kvantifikovať z dôvodu, že ich výška bude závisieť od rozsahu využívania elektronickej podoby konania a od výšky uložených pokút. 

Keďže sa v návrhu (napr. v čl. IV bodoch 3, 5, 7, 22 ) ustanovujú nové správne poplatky, žiadam do doložky vplyvov uviesť a kvantifikovať aj vplyv na príjmovú časť rozpočtu verejnej správy z tohto titulu. Taktiež žiadam doplniť aj predpokladaný vplyv na príjmovú časť rozpočtu verejnej správy v súvislosti s navrhovanou povinnosťou úhrady trov spojených s prejednaním správneho deliktu (čl. VII bod 53). 
 	Z 	A	Návrh zákona zároveň ustanovuje nové správne poplatky , ktoré sú ustanovené v článkoch IV v bodoch 3, 5, 7, 22. 
Poskytovanie údajov z informačného systému bude spoplatnené sumou 5 EUR a vydanie štatistických údajov z informačného systému bude spoplatnené sumou  20 EUR. 
Ďalej sa ustanovuje správny poplatok 10 EUR za vydanie inštruktorského preukazu alebo predĺženie platnosti  a 30 EUR za zmenu v registrácii na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie  alebo pravidelného výcviku. V súvislosti s poverovaním subjektov na vykonávanie odbornej prípravy bezpečnostných poradcov a vodičov vozidiel prepravujúcich nebezpečné veci alebo žiadosť o predĺženie jeho platnosti sa zavádza správny poplatok vo výške 100 EUR. Pri podaní žiadosti  o vykonanie zmeny v poverení na vykonávanie odbornej prípravy bezpečnostných poradcov a vodičov vozidiel    prepravujúcich nebezpečné veci sa zavádza správny poplatok 50 EUR. Na  základe týchto správnych poplatkov vzhľadom na súčasné zmeny a počty predpokladáme pozitívny vplyv na príjmovú časť rozpočtu vo výške  18 000 EUR ročne. 

Vzhľadom na navrhovanú právnu úpravu a zavedenie rozkazného konania, je predpoklad, že prevádzkovatelia vozidiel si svoje povinnosti budú plniť. V súčasnosti nie je možné predpokladať, koľko prevádzkovateľov vozidiel si svoje povinnosti plniť nebude a koľko prevádzkovateľov vozidiel v prípade uloženia pokuty rozkazom využije svoje právo podať odpor. Z tohto dôvodu nevieme presne vyčísliť predpokladaný vplyv na príjmovú časť rozpočtu verejnej správy. Vzhľadom na aktuálnu situáciu je možné predpokladať, dopad na pozitívny príjem do štátneho rozpočtu v roku 2016 vo výške 5 mil. EUR ak priebeh zavedenia bude bez problémov.
Doložka vplyvov upravená.	
MF SR 	Všeobecne 
V rámci kvantifikácie negatívneho vplyvu na rozpočet verejnej správy sú ako rozpočtovo nekryté vyčíslené výdavky v roku 2015 v sume 100 tis. eur a v rokoch 2016 až 2018 každoročne vo výške 543 tis. eur. Pokiaľ ide o uvedené zvýšenie výdavkov, v roku 2015 v sume 100 tis. eur pre kapitolu Ministerstva hospodárstva SR a v rokoch 2016 až 2018 každoročne 170 tis. eur pre kapitolu Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR a 373 tis. eur pre kapitolu Ministerstva hospodárstva SR, z toho mzdy, platy, služobné príjmy a ostatné osobné vyrovnania v sume 186 tis. eur v nadväznosti na požadované zvýšenie počtu zamestnancov o 18 osôb, nemožno súhlasiť so zvyšovaním výdavkov zo štátneho rozpočtu a zvyšovaním počtu zamestnancov. Žiadam všetky nároky zabezpečiť v rámci schválených limitov výdavkov a schválených limitov počtu zamestnancov dotknutých kapitol na príslušný rozpočtový rok bez ďalšieho negatívneho vplyvu na rozpočet verejnej správy a podľa uvedeného prepracovať doložku vplyvov.  	Z 	ČA	
Rozporové konanie sa uskutočnilo 6.mája 2015 za účasti zástupcov Ministerstva financií SR a Slovenskej obchodnej inšpekcie. Podľa článku 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 167/2013 a podľa článku 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 168/2013 sa na Slovenskú republiku s účinnosťou od 1. januára 2016 vzťahuje povinnosť ustanoviť a vymenovať orgán dohľadu nad trhom v súlade s týmito nariadeniami. Týmto orgánom by mala byť podľa návrhu zákona Slovenská obchodná inšpekcia. V súvislosti s navrhovanými zmenami, ktoré sa týkajú zmien  zákona č. 725/2004 Z. z. a zákona č. 128/2002 Z. z., dôjde k rozšíreniu právomocí a kompetencií Slovenskej obchodnej inšpekcie o oblasť výkonu dohľadu pri uvedení na trh alebo sprístupnení na trhu nových vozidiel, systémov, komponentov alebo samostatných technických jednotiek. V zmysle uvedených noviel bude môcť Slovenská obchodná inšpekcia ukladať dozorovaným subjektom aj sankcie. Výnosy z právoplatných sankcií za nedostatky zistené pri výkone dohľadu nad trhom budú príjmom štátneho rozpočtu. V súvislosti so zavedením nových správnych deliktov a poriadkových pokút pri vykonávaní dohľadu nad trhom sú odhadované aj príjmy špecifikované v doložke vybraných vplyvov.
Problémom zostáva navýšenie personálneho zabezpečenia Slovenskej obchodnej inšpekcie a tým aj negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy. Rozporové konania neboli v súčasnosti ukončené, preto sa návrh zákona predkladá s rozporom.	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vplyvov je potrebné do analýzy vplyvov na informatizáciu spoločnosti bodu 6.1. doplniť úroveň poskytovaných služieb a vyplniť aj bod 6.14., pretože odpoveď „Nie“ v tomto bode nie je správna. Je potrebné uviesť spôsob financovania. 	Z 	A	Upravené financovanie procesu informatizácie v Doložke vybraných vplyvov  - Vplyv na informatizáciu spoločnosti  - bod 6.14.
	
MF SR 	Všeobecne 
Viaceré ustanovenia návrhu zákona sú duplicitné so zákonom o e-Governmente (napr. čl. I § 5 ods. 4 a 5), preto žiadam, aby bol predkladaný návrh upravený z hľadiska jeho súladu so zákonom o e-Governmente. 
 	Z 	A	Ustanovenia odsekov 4 a 5 bolo vypustené.
Čl. I návrhu zákona bol upravený podľa pripomienok vznesených  MF  na  rozporovom konaní dňa 11.5.2015.	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky [napr. v čl. VII bode 55 § 109 ods. 13, v čl. VIII bode 29, v čl. IX bode 32 a v čl. XII bode 68 slovo „testov“ nahradiť slovom „trestov“, v čl. XIII bode 28 § 27 ods. 2 uvádzacej vete slovo „dopusti“ nahradiť slovom „dopustí“], zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. v celom texte návrhu slová „email“ a „e-mail“ nahradiť slovami „e-mailová adresa“ a slovo „fax“ nahradiť slovami „faxová adresa“, v čl. VII bode 19 slová „elektronickej forme“ nahradiť slovami „elektronickej podobe“, v bode 27 za slovom „fyzickej“ vložiť slovo „osobe“, v čl. XII bode 2 § 6 ods. 8 za slovo „písomnej“ vložiť slovo „časti“, v bode 26 slová „listinnej forme“ nahradiť slovami „listinnej podobe“, v bode 56 za slová „prepravu na“ vložiť slová „územie Slovenskej republiky“ a za slovo „do“ vložiť slová „tretieho štátu“, uvedené platí aj pre body 57 až 59 § 48 ods. 1 písm. n), bod 63 § 48 ods. 6 písm. c) a bod 66 § 49 ods. 1 písm. a)] a s prílohou č. 5 k LPV (ďalej len „príloha LPV“)[napr. v čl. I § 5 ods. 1 prvej vete, § 10 ods. 2 písm. i) nad slovom „predpisov“ uviesť odkaz na osobitný právny predpis, poznámku pod čiarou k odkazu 17 zosúladiť s bodom 48 prvým odsekom prílohy LPV, v § 6 ods. 1 na začiatku písmen a) až c) vypustiť slovom „evidencie“ a vložiť na koniec uvádzacej vety a obdobne upraviť aj § 7 ods. 1 a § 10 ods. 1, v § 6 ods. 3 písm. a) slová „ak ide o osoby uvedené v odseku 1 písm. a)“ vložiť na koniec vety a obdobne upraviť aj písmená b) a d), § 7 ods. 2 písm. a) a § 10 ods. 2, v § 8 ods. 2 uvádzacej vete slová „tieto údaje:“ nahradiť slovami „údaje o“ na začiatku písmen a) až g) vypustiť písmeno „o“; v čl. III úvodnej vete uviesť všetky novely zákona, bod 1 zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV, bod 25 zosúladiť s bodom 56 prílohy LPV; v čl. V poznámkach pod čiarou k odkazom 2, 2a a 3 na konci vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“; v čl. VI úvodnej vete uviesť všetky novely zákona; v čl. VII bode 53 uvádzacej vete vypustiť slová „a poznámok pod čiarou k odkazom 40b a 40c“ a obdobne upraviť aj v čl. VIII bod 19 a v čl. IX bod 29; v čl. VII bod 53 § 107d ods. 1 a 5 zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV, v bode 54 uvádzacej vete slovo „označenia“ nahradiť slovom „nadpisu“, v bode 55 poznámku pod čiarou k odkazu 45b zosúladiť s bodom 48 prvým odsekom prílohy LPV, bod 57 zosúladiť s bodom 29 prílohy LPV, bod 58 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 56 prílohy LPV; v čl. VIII bode 29 poznámku pod čiarou k odkazu 8a zosúladiť s bodom 48 prvým odsekom prílohy LPV; v čl. IX body 8 a 9 spojiť do jedného novelizačného bodu; v čl. XI bode 2 poznámke pod čiarou k odkazu 37a na konci vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“; v čl. XII bod 1 zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV; v čl. XIII bode 21 poznámke pod čiarou k odkazu 24a uviesť správnu citáciu zákona č. 725/2004 Z. z., bod 32 § 31 ods. 1 a 5 a v čl. IV bod 16 § 13 ods. 1 a 5 zosúladiť s bodom 21 šiestym odsekom prílohy LPV]. 
 	O 	A	Upravené.	
MF SR 	K čl. I k § 4 a 12 
V nadväznosti na navrhovanú úpravu v čl. XII bode 58 § 47 ods. 10 odporúčam do navrhovaného znenia § 4 a § 12 ods. 6 doplniť aj colné orgány. 
 	O 	ČA	Colné orgány sú orgánmi verejnej moci a budú mať prístup k údajom z tých registrov, ku ktorým majú prístup všetky orgány verejnej moci. Po vysvetlení aký druh správnych deliktov sa bude v registri podľa § 12 ods. 6 evidovať, MF nepožaduje doplnenie prístupu pre colné orgány.	
MF SR 	K čl. IV (novela zákona č. 145/1995 Z. z.) 
Upozorňujem, že sa spoplatňujú úkony a konania správnych orgánov, nie podávané žiadosti. Odporúčam preto preformulovať navrhované znenia, napr. takto: „Poskytnutie..“, „Vydanie ....“, „Registrácia...“, „Rozšírenie...“, „Vykonanie...“. V tejto súvislosti sa rovnaká úprava dotýka aj Poznámok a Splnomocnení v navrhovanej novele sadzobníka správnych poplatkov. 
 	O 	

N	Upravené obdobne ako niektoré ďalšie položky v sadzobníku. 	
MF SR 	K čl. VII (novela zákona č. 725/2004 Z. z.) k bodu 8 (§ 13a) 
V odseku 2 písm. a) odporúčam slová „§ 108a“ nahradiť slovami „§ 101a“, pretože podľa navrhovaného znenia v bode 39 dohľad nad trhom vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia. 

 	O 	

A	Upravené. 
	
MF SR 	K čl. IX (novela zákona č. 280/ 2006 Z. z.) k bodu 29 (§ 11a až 11i) 
V § 11h sa navrhuje, aby v rámci súčinnosti štátne orgány (tzn. aj finančná správa) povinne poskytovali informácie aj ministerstvu dopravy. Podľa daňového poriadku však poskytnuté nemôžu byť ak by išlo o daňové tajomstvo. Ak by sa mali získavať aj informácie, ktoré sú predmetom daňového tajomstva, je potrebná priama novelizácia daňového poriadku. Obdobný postup je potrebné aplikovať aj na prípadné „prelomenie“ získavania iných chránených informácií“. 
 	O 	

N	Navrhovaná úprava je postačujúca. Nie je potrebná priama novelizácia daňového poriadku.	
MF SR 	K čl. IX (novela zákona č. č. 280/ 2006 Z. z.) bod 29 § 11e ods. 4, § 11f ods. 5, § 11g ods. 5, čl. XII (novela zákona č. 56/2012 Z. z.) bod 66 § 49 ods. 8, čl. XIII (novela zákona č. 474/2013 Z. z.) bod 28 § 27 ods. 16, § 28 ods. 16, § 29 ods. 13 a čl. X 
Predmetné ustanovenia žiadam terminologicky zosúladiť s § 7 ods. 1 písm. c) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v tom zmysle, že „pokuty“ sú príjmom štátneho rozpočtu. Odporúčam zosúladiť aj terminológiu použitú v iných ustanoveniach zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a v zákone č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
 	O 	

A	Upravené	
MF SR 	K čl. XII (novela zákona č. 56/2012 Z. z.) k bodu 52 (§ 45 ods. 8) 
Delegovanie kontrolnej právomoci colnými orgánmi na držiteľov povolení zjednodušených postupov je nedostatočne upravené. Navrhované znenie druhej vety preto žiadam upraviť tak, aby 

a) poverenie výkonom kontroly licencií Spoločenstva a prepravných povolení a znehodnotením jednorazových povolení pre držiteľa povolenia zjednodušeného postupu vyplývalo priamo zo zákona, 

b) v prípade ponechania navrhnutého znenia druhej vety 
1. bola upravená forma predmetného poverenia, 
2. bol upravený spôsob preukazovania oprávnenia dopravcovi, 
3. bolo doplnené prechodné ustanovenie tak, aby sa navrhovaný postup uplatnil len na povolenia vydané po účinnosti predmetného návrhu. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že posledná veta sa vypúšťa.

Bod 52 – V § 45 odsek 8 znie:
„(8) Colné orgány kontrolujú na cestách, v colnom priestore a vo vozidlách u vodičov doklady dopravcov v medzinárodnej doprave, pri preprave do iných štátov a z iných štátov doklady potrebné podľa osobitných predpisov a medzinárodných zmlúv a pri preprave nebezpečných vecí dodržiavanie podmienok ustanovených týmto zákonom a dohodou ADR; v prípade jednorazových prepravných povolení aj znehodnocujú tieto doklady.“.

Zároveň na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že MF SR do vyhlášky č. 419/2006 Z. z. doplní povinný údaj do colného vyhlásenia (číslo prepravného povolenia, licencie CEMT) a § 45 zákona č. 56/2012 Z. z. sa dopĺňa odsekom 10, ktorý znie:
„(10) Colné orgány poskytujú ministerstvu údaje uvedené v colných vyhláseniach v rozsahu potrebnom na účely evidencie a kontroly dokladov podľa tohto zákona.“.

Zároveň sa upravuje účinnosť § 56 ods. 10 od 1. januára 2016.“ 
	
MF SR 	K čl. XII (novela zákona č. 56/2012 Z. z.) k bodu 58 (§ 47 ods. 9 a 10) 
1. V odseku 9 odporúčam slová „prepravu na a z územia Slovenskej republiky do a z tretieho štátu“ nahradiť slovami „prepravu z územia Slovenskej republiky do tretieho štátu“, pretože k nenaloženiu tovaru na vozidlo môže dôjsť len v prípade colného režimu vývoz. 

2. V odseku 10 odporúčam slová „elektronického registra podnikov cestnej dopravy“ nahradiť slovami „elektronického registra prevádzkovateľov cestnej dopravy“ a zosúladiť tak pojmy s § 41 ods. 1 písm. k) predmetného zákona (č. 56/2012 Z. z.). 
 	O 	

ČA

	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Pripomienka k bodu 1:
Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že časť bodu 58 - § 47 ods. 9 sa vypúšťa.

Upravené
	
MF SR 	K čl. XII (novela zákona č. 56/2012 Z. z.) k bodu 64 (§ 48 ods. 9) 
V navrhovanom znení odporúčam slová „§ 48 ods. 9“ nahradiť slovami „§ 48 ods. 7“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku súvisiacu s navrhovanou úpravou v bode 63. 
 	O 	
A	Upravené	
MH SR 	K čl. VI bod 1 
Označenie písmena n) je potrebné zmeniť na písmeno l), nakoľko sa zákonom č. 128/2002 Z. z. s účinnosťou od 1. 4.2015 vypustili pôvodné písmená i) a j) a došlo k zmene označenia zostávajúcich ustanovení, ktoré sú označené len po písmeno k). 
Odôvodnenie: ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	A	Upravené. 
	
MH SR 	K čl. VI bod 1 
Žiadame obmedzenie kompetencií SOI výhradne na dohľad nad spotrebiteľskými výrobkami. 
Odôvodnenie: 
Vychádzajúc z kompetencií SOI podľa zákona č. 128/2002 Z. z. ako orgánu štátnej kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa navrhujeme, aby predmetom kontroly boli výslovne len osobné vozidlá. Zákon č. 725/2004 Z . z., na ktorý § 2 písm. n) odkazuje, sa totiž vzťahuje na rôzne druhy a kategórie vozidiel napr. v rámci cestných vozidiel aj na autobusy, nákladné vozidlá, špeciálne vozidlá a iné, a v rámci zvláštnych vozidiel aj na poľnohospodárske traktory, lesné traktory, pracovné stroje a iné (§ 3 zákona č. 725/2004 Z. z.), ktoré z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie sú významné a slúžia len na podnikateľské účely. Z navrhovaného znenia vyplýva, že SOI by musela vykonávať dohľad aj nad týmito vozidlami, čím by prekročila rozsah oprávnení daných jej zákonom č. 128/2002 Z. z. 
 	O 	N	Neakceptované. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) SOI vykonáva aj štátny dozor a kontrolu nad podnikaním v energetike podľa osobitných predpisov, a to zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, zákona č. 555/2005 Z.z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom oprávnenia SOI  a sankcie upravujú tieto osobitné predpisy. V prípade dohľadu nad trhom podľa zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pôjde o obdobnú úpravu.

V záujme odstránenia výkladových problémov navrhujeme v čl. VI doplniť novelizačný bod 1, ktorý znie:
1. V § 1 ods. 1 písm. a) sa čiarka za slovami „(ďalej len „kontrola vnútorného trhu“)“ nahrádza spojkou „a“, čiarka na konci sa nahrádza spojkou „a“ a pripájajú sa tieto slová: „dohľad nad trhom podľa osobitného predpisu, 1aa)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 1aa znie:
„1aa) Zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách  o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

MH SR 	K čl. VII bod 39 (§ 101a)  
Odporúčame vypustiť čiarku pred odkazom 33 a slovo ,,pričom“ nahradiť slovom ,,a“. 
Odôvodnenie: ide o legislatívno-technickú pripomienku. 
 	O 	A	Upravené. Nové znenie:
“Slovenská obchodná inšpekcia vykonáva dohľad nad trhom33) a ukladá pokuty podľa § 108b a 108c; inak pri výkone dohľadu postupuje primerane podľa osobitných predpisov.37a)“.	
MH SR 	K čl. VII bod 54 (§ 108b)  
Navrhujeme zaviesť nový odsek, v ktorom bude upravená subjektívna a objektívna lehota, v rámci ktorej možno začať konanie o uložení pokuty, napr. do jedného roka od zistenia porušenia povinnosti, a do ktorej najneskôr možno pokutu uložiť, napr. do troch rokov od doby kedy sa skutok stal a rovnako zaviesť zákonné kritéria, na ktoré sa bude pri určení výšky pokuty prihliadať. 
Odôvodnenie: uvedené je odôvodnené zachovaním právnej istoty v procesných veciach v rámci konaní o uložení pokuty. Je potrebné predovšetkým ohraničiť dobu, v rámci ktorej je možné začať správne konanie a uložiť pokutu. Taktiež v ustanovení chýba vykonateľnosť právoplatného rozhodnutia, ktorú touto cestou žiadame doplniť. 
 	O 	A	Akceptované. Do § 108b doplnené odseky 4 až 6, ktoré znejú:
“(4) Pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania.
(5) Konanie o uloženie pokuty možno začať do jedného roka odo dňa, keď sa Slovenská obchodná inšpekcia o porušení povinnosti dozvedela, najneskôr však do troch rokov , odkedy k porušeniu povinnosti došlo.
(6) Pokuta je splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty. Výnos z pokút je príjmom štátneho rozpočtu.”.	
MH SR 	K čl. VII bod 54 (§ 108b)  
Žiadame doplniť ustanovenie umožňujúce orgánu dohľadu uložiť subjektu dohľadu, resp. osobe podľa § 108a ods. 3 poriadkovú pokutu.  	O 	A	Akceptované. Do § 108b doplnené odseky 4 až 6, ktoré znejú:
“(4) Pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania.
(5) Konanie o uloženie pokuty možno začať do jedného roka odo dňa, keď sa Slovenská obchodná inšpekcia o porušení povinnosti dozvedela, najneskôr však do troch rokov , odkedy k porušeniu povinnosti došlo.
(6) Pokuta je splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty. Výnos z pokút je príjmom štátneho rozpočtu.”.	
MH SR 	K čl. VII bod 54 (§ 108a ods.4)  
V predmetnom ustanovení, resp. v úvodných ustanoveniach právneho predpisu navrhujeme doplniť definíciu pojmu „vážne riziko“. 
Odôvodnenie: v záujme plnohodnotného výkonu kompetencií SOI, ktoré sú uložené týmto zákonom, je nevyhnutné zákonne posúdiť a následne definovať, aká miera rizika bude považovaná za dôvod na uplatnenie kompetencií SOI. 
 	O 	ČA	Čiastočne akceptované. Za slová “vážne riziko” budú vložené slová “pre bezpečnosť, verejné zdravie alebo ochranu životného prostredia,”. Toto spresnenie vychádza z nariadení EP a Rady (EÚ) č. 167/2013 a 168/2013.

Vážne riziko ako pojem definovaný samostatne nie je. Podľa nariadenia EP a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008 ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 „rozhodnutie o tom, či výrobok predstavuje alebo nepredstavuje vážne riziko, vychádza z náležitého posúdenia rizika, ktoré zohľadní povahu rizika a pravdepodobnosť jeho výskytu. Možnosť dosiahnutia vyššej úrovne bezpečnosti alebo dostupnosť iných výrobkov predstavujúcich nižší stupeň rizika nie je dôvodom na to, aby sa výrobok považoval za výrobok predstavujúci vážne riziko.“ 

Ďalej podľa nariadení pre typové schvaľovanie typ vozidla, systém, komponentu alebo samostatná technická jednotka predstavuje vážne riziko,  ak ide ohrozenie bezpečnosti alebo vážne poškodenie životného prostredia alebo verejného zdravia bezpečnosť posádky a podobne.	
MH SR 	Všeobecne k materiálu 
Nové kompetencie SOI, ktoré z predloženého návrhu zákona vyplývajú predstavujú výrazné navýšenie agendy dohľadu, ktorú SOI v súčasnosti vykonáva. Návrh zákona v doložke vplyvov zohľadňuje rozšírenie kompetencií SOI tým, že priznáva navýšenie počtu zamestnancov určených na vykonávanie dohľadu nad týmto zákonom o 18 nových pracovných miest. Výdavky spojené s navýšením počtu zamestnancov, navýšením rozpočtu na platy a samostatného navýšenia rozpočtu potrebného na odber vzoriek, predstavujú nevyhnutný základ pre spôsobilosť SOI vykonávať kompetencie vyplývajúce z tohto návrhu zákona. Touto cestou bezvýhradne trváme na predloženom navýšení rozpočtu v súvislosti s prijatím nových kompetencií SOI. 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 6.mája 2015 za účasti zástupcov Ministerstva financií SR a Slovenskej obchodnej inšpekcie. Podľa článku 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 167/2013 a podľa článku 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 168/2013 sa na Slovenskú republiku s účinnosťou od 1. januára 2016 vzťahuje povinnosť ustanoviť a vymenovať orgán dohľadu nad trhom v súlade s týmito nariadeniami. Týmto orgánom by mala byť podľa návrhu zákona Slovenská obchodná inšpekcia. V súvislosti s navrhovanými zmenami, ktoré sa týkajú zmien  zákona č. 725/2004 Z. z. a zákona č. 128/2002 Z. z., dôjde k rozšíreniu právomocí a kompetencií Slovenskej obchodnej inšpekcie o oblasť výkonu dohľadu pri uvedení na trh alebo sprístupnení na trhu nových vozidiel, systémov, komponentov alebo samostatných technických jednotiek. V zmysle uvedených noviel bude môcť Slovenská obchodná inšpekcia ukladať dozorovaným subjektom aj sankcie. Výnosy z právoplatných sankcií za nedostatky zistené pri výkone dohľadu nad trhom budú príjmom štátneho rozpočtu. V súvislosti so zavedením nových správnych deliktov a poriadkových pokút pri vykonávaní dohľadu nad trhom sú odhadované aj príjmy špecifikované v doložke vybraných vplyvov.
Problémom zostáva navýšenie personálneho zabezpečenia Slovenskej obchodnej inšpekcie a tým aj negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy. Rozporové konania neboli v súčasnosti ukončené, preto sa návrh zákona predkladá s rozporom.	
MH SR 	K predkladacej správe 
Odporúčame predkladateľovi uviesť do predkladacej správy konkrétne zhrnutie očakávaných vplyvov materiálu tak, ako sú vyznačené v doložke vybraných vplyvov. 	O 	N	Vplyv návrhu zákona na rozpočet verejnej správy, na podnikateľské prostredie, na hospodárenie obyvateľstva, na sociálnu exklúziu, rovnosť príležitostí a rodovú rovnosť, na zamestnanosť, na životné prostredie a na informatizáciu spoločnosti sú  podrobne uvedené v doložke vybraných vplyvov. Z tohto nie je potrebné upravovať predkladaciu správu
	
MH SR 	K analýze vplyvov na podnikateľské prostredie 
V súvislosti s novelou zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave odporúčame predkladateľovi: 
- v bode 3.4. uviesť povolenie vnútroštátnej dopravy na medzinárodnej autobusovej linke slovenským dopravcom, ako aj umožnenie prepravy cestujúcich vozidlami do 9 miest aj z iného územia SR, ako je vymedzené v koncesii, pričom je podmienkou, že cieľové miesto je mimo územia SR, čo predpokladá pozitívny vplyv na fungovanie týchto subjektov na trhu; 
- v bode 3.2. uviesť náklady v súvislosti so zavedením podmienky, aby vozidlo taxislužby mohlo byť evidované len v jednej koncesii; 
- v bode 3.2. uviesť náklady v súvislosti so zavedením obmedzenia na dobu platnosti poverenia na školenie bezpečnostných poradcov a vodičov; 
- v bode 3.3. uviesť administratívne náklady v súvislosti s povinnosťou oznamovať dopravnému správnemu orgánu, koho vymenoval za vedúceho dopravy alebo zmenu v osobe vedúceho dopravy a zmenu údaja evidovaného v elektronickom registri prevádzkovateľov cestnej dopravy; 
- v bode 3.4. uviesť povinnosť pre dopravcov zamestnávať profesionálnych vodičov, ktorí absolvovali povinnú základnú kvalifikáciu alebo pravidelný výcvik. 
 	O 	ČA	
 K bodu 3.4 Ustanovenie ohľadom povolenia  vnútroštátnej dopravy bude zo zákona vypustená pretože to bolo riešené samostatnou novelou zákona (schválené 13.5.2015)

K bodu 3.2 V súvislosti z vozidlom taxislužby aplikačná prax je aby vozidlo bolo evidované v jednej koncesii. Z tohto dôvodu nepredpokladáme náklady podnikateľskú sféru v súvislosti so zavedením podmienky, aby vozidlo taxislužby mohlo byť evidované len v jednej koncesii.

K bodu 3.2 V zákone absentovala platnosť poverenia na školenie bezpečnostných poradcov a vodičov. Nepredpokladáme náklady v súvislosti so zavedením obmedzenia doby platnosti poverenia na školenie bezpečnostných poradcov a vodičov. 

K bodu 3.3 Vedúci dopravy sú už v súčasnosti vedení vo vnútroštátnom elektronickom registri prevádzkovateľov cestnej dopravy. Ide o doplnenie povinnosti z nariadenia 1071/2009 za ktorú bola v zákone sankcia .
Vzhľadom na elektronizáciu tohto procesu nepredpokladáme náklady.  

K bodu 3.4 Všeobecná povinnosť dopravcov zamestnávať profesionálnych vodičov, ktorí absolvovali povinnú základnú kvalifikáciu alebo pravidelný výcvik nepriamo vyplýva už zo súčasného právneho stavu ak vykonávajú dopravu, kde vodič musí mať príslušnú kvalifikáciu. 
	
MH SR 	K analýze vplyvov na podnikateľské prostredie 
V súvislosti s novelou zákona č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií odporúčame predkladateľovi: 
- v bode 3.3. uviesť administratívne náklady v súvislosti s povinnosťou oznamovať správcovi výberu mýta alebo poskytovateľovi Európskej služby elektronického výberu mýta bezodkladne pred jazdou po vymedzených úsekoch ciest každú zmenu zaregistrovaných údajov. 
 	O 	

N	Nepredpokladáme administratívne náklady, pretože zmena zaregistrovaných údajov prebieha elektronicky.	
MH SR 	K analýze vplyvov na podnikateľské prostredie 
V nadväznosti na novelizáciu viacerých zákonov odporúčame predkladateľovi dopracovať analýzu vplyvov na podnikateľské prostredie nasledovne: 
- v bode 3.1. doplniť kvantifikáciu uvedených dotknutých subjektov (v prípade nedostupnosti presných štatistík aspoň uviesť, či ide o desiatky, stovky, tisícky.... subjektov). 
 	O 	

A	Upravené doplnený bod 3.1 doložky vplyvov na podnikateľské prostredie.	
MH SR 	K analýze vplyvov na podnikateľské prostredie 
V súvislosti s novelou zákona č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch odporúčame predkladateľovi: 
- v bode 3.2. doplniť a kvantifikovať zvýšenie, resp. zníženie nákladov v súvislosti s úpravou výšky poplatku za vykonanie skúšky na udelenie inštruktorského oprávnenia, kvantifikované podľa jednotlivých kategórií, vykonanie skúšky na predĺženie platnosti inštruktorského preukazu; vykonanie zmeny v registrácii; 
- v bode 3.2. doplniť informácie o zavedení nových správnych poplatkov (správny poplatok za vydanie inštruktorského preukazu, správny poplatok za zmenu registrácie školiaceho strediska, správne poplatky v súvislosti so schválením identifikačného zariadenia na používanie v autoškolách alebo schválením programového vybavenia autoškoly, správne poplatky v súvislosti s vykonávaním odbornej prípravy bezpečnostných poradcov a vodičov vozidiel prepravujúcich nebezpečné veci); 
- v bode 3.4. doplniť informáciu o zavedení tzv. „šesťmesačných permanentiek“ za nadmernú a nadrozmernú prepravu, ktoré umožnia operatívne reagovať na ponuky objednávateľov. 
 	O 	

ČA	Doložka vplyvov upravená

MH SR 	K analýze vplyvov na podnikateľské prostredie 
V súvislosti s novelou zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách odporúčame predkladateľovi: 
- v bode 3.3. uviesť zvýšené administratívne náklady v súvislosti s novopožadovanou prílohou k žiadosti o udelenie osvedčenia výrobcu/zástupcu výrobcu, k žiadosti o udelenie typového schválenia a pod. (certifikát preukazujúci zavedený systém riadenia a kvality výroby alebo vyhlásenie výrobcu o zavedenom systéme riadenia a kvality výroby spolu s jeho preukázaním); 
- v bode 3.3. uviesť zvýšené administratívne náklady v súvislosti s vypustením možnosti podania jednej žiadosti pre viaceré fyzické osoby v konaní súvisiacom s odbornou spôsobilosťou kontrolného technika, technika emisnej kontroly, technika kontroly originality alebo technika montáže plynových zariadení. 
 	O 	N	V súvislosti s certifikátom preukazujúcim zavedený systém riadenia a kvality výroby alebo vyhlásenie výrobcu o zavedenom systéme riadenia a kvality výroby spolu s jeho preukázaním nejde o novopožadovanú prílohu, ale ide o tú istú prílohu, ktorá sa vyžadovala aj doteraz, len z dôvodu aplikačnej praxe a zavádzania jednotného informačného systému v cestnej doprave sa upresňuje, aká konkrétna príloha sa bude predkladať. V súvislosti s uvedeným nevzniknú žiadne zvýšené administratívne náklady na podnikateľské prostredie.
V súčasnosti všetky oprávnené osoby v konaní súvisiacom s odbornou spôsobilosťou kontrolného technika, technika emisnej kontroly, technika kontroly originality alebo technika montáže plynových zariadení podávali vždy pre každého technika vždy iba jednu žiadosť. Vzhľadom na to, že takáto podmienka v zákone absentovala, tak v súvislosti  so zavádzaním jednotného informačného systému v cestnej doprave sa do zákona uvedené dopĺňa kvôli možným problémom v aplikačnej praxi. V súvislosti s uvedeným nevzniknú žiadne zvýšené administratívne náklady na podnikateľské prostredie.	
MH SR 	K analýze vplyvov na podnikateľské prostredie 
V súvislosti s novelou zákona č. 93/2005 Z. z. o autoškolách odporúčame predkladateľovi: 
- v bode 3.2. uviesť zvýšené náklady v súvislosti so zavedením povinnosti pre autoškoly vybaviť všetky výcvikové vozidlá, ako aj učebne a trenažéry osobitnými identifikačnými zariadeniami; 
- v bode 3.2. doplniť reguláciu vozidiel, ktoré možno použiť ako výcvikové vozidlá; 
- v bode 3.2. doplniť reguláciu výrobcu alebo zástupcu výrobcu identifikačného zariadenia a s tým súvisiace povinnosti žiadateľa o schválenie spôsobilosti typu identifikačného zariadenia na používanie v autoškolách; 
- v bode 3.2. uviesť náklady s novou povinnosťou inštruktora autoškoly podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu inštruktorov autoškôl a následne skúške v lehote šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty; 
- v bode 3.3. uviesť zníženie administratívnych nákladov z dôvodu zavedenia elektronického podania žiadosti o vydanie inštruktorského preukazu/žiadosti o predĺženie platnosti, ktoré prinesie zjednodušenie celého procesu, čo sa týka povinne poskytovaných údajov zo strany žiadateľa, ako aj predložených príloh a zrušenie povinnosti predloženia občianskeho preukazu a vodičského preukazu na nahliadnutie; 
- v bode 3.3. uviesť administratívne náklady v súvislosti s ustanovením ďalších oznamovacích povinností inštruktora voči okresnému úradu; 
- v bode 3.3. uviesť zvýšenie administratívnych nákladov v súvislosti so zmenou rozsahu údajov požadovaných v žiadosti o registráciu autoškoly a v prílohách; 
- v bode 3.3. uviesť administratívne náklady v súvislosti s podávaním žiadosti o schválenie spôsobilosti typu identifikačného zariadenia na používanie v autoškolách; 
- v bode 3.3. uviesť administratívne náklady prevádzkovateľa autoškoly v súvislosti s povinnosťou zaznamenať pred zaradením uchádzača do kurzu do JISCD výsledok lekárskej prehliadky a psychologického vyšetrenia; 
- v bode 3.3. uviesť administratívne náklady prevádzkovateľa autoškoly v súvislosti s povinnosťou viesť dokumentáciu o jednotlivých kurzoch a evidenciu o technickej základni autoškoly elektronicky v JISCD, čo si vyžiada i zmenu požiadaviek na obsahové a formálne náležitosti evidencie doposiaľ vedenej v listinnej forme; 
- v bode 3.4. uviesť rozšírenie rozsahu pôsobnosti autoškôl ako pozitívny vplyv pre pôsobenie autoškôl na trhu; 
- v bode 3.4. uviesť predĺženie lehoty, kedy sa môže prevádzkovateľ opätovne stať prevádzkovateľom autoškoly zo šiestich mesiacov na päť rokov. 
 	O 	ČA	
Bod 3.2 doložky vplyvov na podnikateľské prostredie upravená. Cieľom návrhu je najmä elektronizácia súčasných administratívnych povinností.	
MH SR 	K analýze vplyvov na podnikateľské prostredie 
V súvislosti s novelou zákona č. 280/2006 Z. z. o povinnej základnej kvalifikácii a pravidelnom výcviku niektorých vodičov odporúčame predkladateľovi: 
- v bode 3.3. uviesť zníženie administratívnych nákladov v nadväznosti na vypustenie povinnosti prevádzkovateľa školiaceho strediska zasielať hlásenie okresnému úradu; 
- v bode 3.4. doplniť reguláciu vykonávania kurzov o požiadavku na päťročnú prax v danom odbore pre žiadateľa o registráciu na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a do bodu 3.3. doplniť administratívne náklady v súvislosti s doložením výpisu z registra trestov k žiadosti. 
 	O 	ČA	Doložka vplyvov na podnikateľské prostredie upravená.
Cieľom návrhu je elektronizácia súčasných administratívnych povinností. Príslušný úrad by mal byť prostredníctvom informačného systému prepojený na registre. Ak existujú informácie v príslušných registroch resp. systémoch nebude  potrebné tieto podklady dodatočne úradu dodať.	
MK SR 	Čl. XIV body 13 a 15 
1. V bode 10 § 10 ods. 6 odporúčame vložiť za slová "všeobecný predpis" slová "o priestupkoch" a nahradiť vnútorný odkaz na § 87 odkazom na § 13. 

2. V bode 15 odsekoch 4 a 5 odporúčame vypustiť slová "§ 11", pretože tieto odseky sú súčasťou § 11.  	O 	

ČA	Pripomienka v bode 1 neakceptovaná.
V § 10 ods. 6 sa vylučuje možnosť prejednať priestupok a uložiť zaň pokutu v rozkaznom konaní, čiže sa vylučuje rozkazné konanie ako celok, čo je upravené v § 87 zákona o priestupkoch	
MK SR 	Čl. XIV bod 16 
V § 13 ods. 1 odporúčame nahradiť slová "odseku 9" slovami "odseku 5".  	O 	N	Odsek 5 neobsahuje inú úpravu náležitosti rozhodnutia. Iná úprava je ustanovená v odseku 9 a týka sa odtlačku pečiatky a podpisu na rozhodnutí.	
MK SR 	Čl. I § 11 
1. V odseku 2 písm. a) siedmom bode odporúčame bodku na konci nahradiť čiarkou. 

2. V odseku 4 odporúčame nahradiť slová "do registra" slovami "v registri" a slová "okresný úrad o nich dozvie" slovami "o nich dozvedia".  	O 	ČA	1. Pripomienka je neaktuálna; v predloženom  
   znení ide o § 11 ods. 3 písm. f).
2. Upravené v § 11 ods. 7.	
MK SR 	Čl. III 
V úvodnej vete odporúčame doplniť novelu- zákon č. 374/2014 Z.z. 	O 	
N	Bezpredmetné. Novela zákona SNR č. 372/1990 Zb. bola z návrhu vypustená.
	
MK SR 	Čl. IV bod 1 
Číslo 5 odporúčame nahradiť slovom "piatich".  	O 	
A	Upravené.	
MK SR 	Čl. IV bod 4  
Na konci písmena f) odporúčame vypustiť úvodzovky za slovami "20 eur".  	O 	
A	Upravené.	
MK SR 	Čl. IV bod 6  
V písmene d) odporúčame na začiatku doplniť písmeno "o", t.j. o vykonanie akejkoľvek zmeny... 	O 	
   A	Upravené.	
MK SR 	Čl. IV bod 10 
V písmene d) odporúčame vypustiť bodku za slovami "50 eur".  	O 	A	Upravené. 	
MK SR 	Čl. IV bod 11  
Upozorňujeme, že ak sa v položke 78a písm. a) nahradí slovo "prihlášky" slovom "žiadosti", upravené ustanovenie bude znieť: "Podanie žiadosti na vykonanie skúšky...". Za správnejšiu považujeme formuláciu "Podanie žiadosti o vykonanie skúšky...". 

Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 	O 	

A	Upravené. 	
MK SR 	Čl. IV body 18 a 19 
V bode 18 odporúčame vložiť za slovo "Vykonanie" slovo "skúšky" a v bode 19 za slovo "alebo" slovo "jeho". 

Odôvodnenie: Spresnenie.  	O 	

A	Upravené. 	
MK SR 	Čl. IV body 22 a 23 
V bode 22 odporúčame na konci písmena u) vypustiť bodku za slovami "50 eur" a v bode 23 vypustiť bodku za slovom "dvadsaťnásobok".  	O 	A	Upravené. 	
MK SR 	Čl. IV bod 25 
Odporúčame upraviť slovosled bodu 15. 

Odôvodnenie: Gramatická pripomienka.  	O 	

N	Bezpredmetné. Uvedený bod má nové znie.	
MK SR 	Čl. VI 
V úvodnej vete odporúčame doplniť novely- zákon č. 373/2014 Z.z. a zákon č. 35/2015 Z.z.  	O 	A	Akceptované. Upravené.
	
MK SR 	Čl. VI bod 1 
Písmeno n) odporúčame nahradiť písmenom l). 

Odôvodnenie: § 2 sa podľa účinného znenia člení na písmená a) až k).  	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MK SR 	Čl. VII bod 3  
Upozorňujeme, že v § 8 ods. 4 písm. c) je na konci bodka, nie čiarka. Znenie písmena c) v § 8 ods. 4 odporúčame uviesť ako samostatný novelizačný bod.  	O 	A	Akceptované. Upravené vo dvoch novelizačných bodoch.	
MK SR 	Čl. VII bod 5 
V tomto novelizačnom bode odporúčame nahradiť aj slovo "ktorú" slovom "ktoré".  	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MK SR 	Čl. VII bod 8 
V § 13a ods. 1 treťom riadku odporúčame presunúť čiarku pred slovom "ak" pred slovo "len".  	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MK SR 	Čl. VII body 21 a 22 
V bode 21 odporúčame vypustiť čiarku pred slovami "okresný úrad" a v bode 22 nahradiť slovo "eviduje" slovom "evidovať".  	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MK SR 	Čl. VII bod 27 
Odporúčame upraviť slovosled navrhovanej vety: "Termín a miesto konania skúšky oznámi ministerstvo fyzickej alebo právnickej osobe, ktorá... použitím informačného systému podľa osobitného predpisu22aa) alebo oprávnenej osobe technickej kontroly prostredníctvom...". 	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MK SR 	Čl. VII bod 28  
Za slová "opakovanú skúšku" odporúčame vložiť bodku. Slová "a v tretej vete sa slová..." odporúčame nahradiť slovami "a v tretej vete sa za slová "absolvovaní základného školenia" vkladajú slová "alebo zdokonaľovacieho školenia"". 	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MK SR 	Čl. VII body 30, 32 a 36  
V týchto novelizačných bodoch odporúčame upraviť slovosled viet.  	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MK SR 	Čl. VII bod 33 
Za slovo "skúšku" odporúčame vložiť bodku.  	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MK SR 	Čl. VII bod 37 
Odporúčame upraviť znenie poznámky pod čiarou k odkazu 33- písmeno n) nahradiť písmenom l).  	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MK SR 	Čl. VII body 43 a 44 
V písmene c) navrhujeme nahradiť text pred bodkočiarkou týmto textom: "porušil povinnosť podľa § 21 ods. 1 písm. b) prvého bodu". Táto pripomienka platí obdobne pre písmeno d) a novelizačný bod 44 písmená g) a h).  	O 	N	Neakceptuje sa. Navrhované znenie považujeme za vhodnejšie, je presnejšie s vyjadrením väzby na § 50 ods. 1 a § 68 ods. 1.	
MK SR 	Čl. VII bod 53 
Uvádzaciu vetu tohto novelizačného bodu odporúčame upraviť takto: "Za § 107a sa vkladajú § 107b až 107d, ktoré vrátane nadpisov znejú:".  	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MK SR 	Čl. VII bod 54 
V § 108a ods. 1 odporúčame uviesť iba jeden odkaz, v ktorom sa uvedú príslušné osobitné predpisy.  	O 	A	Akceptované. Upravené.
	
MK SR 	Čl. VII bod 57  
Nadpis pod § 114 odporúčame vypustiť, úvodzovky pred slovom "Týmto" odporúčame vypustiť a slová "a vykonávajú" odporúčame taktiež vypustiť. 

Odôvodnenie: Navrhovaná formulácia (preberajú a vykonávajú právne záväzné akty EÚ) sa podľa čl. 27 Legislatívnych pravidiel vlády SR používa pri aproximačných nariadeniach vlády.  	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MK SR 	Čl. VII bod 59 
Odporúčame vypustiť slová "a vykonávaných". 

Odôvodnenie: Viď odôvodnenie k bodu 57.  	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MK SR 	Čl. VIII bod 7 
Odporúčame vypustiť bodku pred úvodzovkami.  	O 	A	Akceptované. Upravené	
MK SR 	Čl. VIII bod 15 
V písmene b) odporúčame nahradiť slovo "kombinácií" iným vhodným výrazom, vzhľadom na znenie prvého bodu alebo písmeno b) upraviť takto: "b) autocvičisko alebo niektorá z nasledovných kombinácií: 1. autocvičisko a trenažér, 2. ...". V piatom bode odporúčame nahradiť spojku "a" za slovom "autocvičisko" čiarkou.  	O 	A	Akceptované. Upravené
	
MK SR 	Čl. VIII bod 16  
V odseku 4 prvom riadku odporúčame vypustiť bodku a v odseku 5 treťom riadku nahradiť slovo "trenažéry" slovom "trenažéri".  	O 	A	Akceptované. Upravené
	
MK SR 	Čl. VIII bod 19 
1. V uvádzacej vete odporúčame vypustiť slová "a poznámky pod čiarou k odkazu 6c". V odseku 3 odporúčame na konci vložiť slová "ktorý vydá Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo")". 

2. V odseku 13 písm. b) odporúčame čiarku na konci nahradiť bodkou.  	O 	A	Akceptované. Upravené	
MK SR 	Čl. VIII bod 46 
Za uvádzaciu vetu tohto novelizačného bodu odporúčame vložiť číslo § 15 a úvodzovky presunúť pred číslo paragrafu.  	O 	A	Akceptované. Upravené	
MK SR 	Čl. VIII bod 61  
V odseku 2 odporúčame nahradiť slovo "platného" slovom "účinného".  	O 	A	Akceptované. Upravené
	
MK SR 	Čl. IX bod 29 
V uvádzacej vete tohto novelizačného bodu odporúčame vypustiť slová "a poznámok pod čiarou k odkazom 5ab až 5ae".  	O 	
A	Upravené.	
MK SR 	Čl. X 
Na konci poznámky pod čiarou k odkazu 28a odporúčame doplniť úvodzovky a bodku.  	O 	N	Bezpredmetné. Článok X bol vypustený	
MK SR 	Čl. XII bod 6  
Odkaz 32 odporúčame posunúť za bodku.  	O 	A	Upravené.	
MK SR 	Čl. XII bod 23 
Slovo "bodka" odporúčame nahradiť slovom "čiarka".  	O 	A	Upravené.	
MK SR 	Čl. XII bod 39 
V odseku 4 písm. a) a b) odporúčame nahradiť slovo "držiteľoch" slovom "držiteľov" a v odseku 5 písm. b) a c) nahradiť slová "o držiteľoch" slovom "držiteľov". V odseku 5 písm. b) odporúčame vložiť za slová "držiteľov ADR osvedčenia o školení vodiča" slová "a údaje o nich v rozsahu". Obdobne odporúčame upraviť písmeno c).  	O 	

A	Upravené.	
MK SR 	Čl. XII bod 51 
Čiarku za slovom "ADR" odporúčame nahradiť bodkou.  	O 	A	Upravené.	
MK SR 	Čl. XIII bod 3  
Bodku za slovom "predpisu" odporúčame nahradiť čiarkou.  	O 	A	Upravené.	
MK SR 	Čl. XIII body 6 a 7 
Bodky pred úvodzovkami odporúčame nahradiť čiarkami.  	O 	A	Upravené.	
MK SR 	Čl. XIII bod 28 
V odseku 2 uvádzacej vete odporúčame nahradiť slovo "dopusti" slovom "dopustí".  	O 	A	Upravené.	
MK SR 	Čl. XIII bod 31  
Pred a za poznámku pod čiarou k odkazu 52a odporúčame vložiť úvodzovky.  	O 	A	Upravené.	
MO SR 	K čl. I § 12 ods. 6 
V § 12 žiadame v odseku 6 vložiť za písmeno b) nové písmeno c), ktoré znie: 
„c) Vojenské spravodajstvo v rozsahu jeho pôsobnosti,33) 
Doterajšie písmená c) a d) sa označujú ako písmená d) a e).“. 
Odôvodnenie je totožné ako u pripomienky k § 4. 	Z 	A	Vojenské spravodajstvo doplnené.	
MO SR 	K čl. VII bodu 14 
V súlade s bodom 31 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame v nadväznosti na vypustenie písmena f) doplniť do ustanovenia novú vetu v nasledovnom znení: „Doterajšie písmená g) až k) sa označujú ako písmená f) až j).“. 	O 	N	Neakceptuje sa. § 17 ods. 9 nemá písmená g) až k).	
MO SR 	K čl. I § 12 ods. 4 
V § 12 žiadame v odseku 4 vložiť za písmeno c) nové písmeno d), ktoré znie: 
„d) Vojenské spravodajstvo v rozsahu jeho pôsobnosti,33) 
Doterajšie písmená d) a e) sa označujú ako písmená e) a f).“. 
Odôvodnenie je totožné ako u pripomienky k § 4. 
 	Z 	A	Vojenské spravodajstvo doplnené.	
MO SR 	K čl. I § 12 ods. 5 
V § 12 žiadame v odseku 5 vložiť za písmeno d) nové písmeno e), ktoré znie: 
„e) Vojenské spravodajstvo v rozsahu jeho pôsobnosti,33) 
Doterajšie písmeno e) sa označuje ako písmeno f).“. 
Odôvodnenie je totožné ako u pripomienky k § 4. 
 	Z 	A	Vojenské spravodajstvo doplnené.	
MO SR 	K čl. I § 12 ods. 3 
V § 12 žiadame v odseku 3 vložiť za písmeno b) nové písmeno c), ktoré znie: 
„c) Vojenské spravodajstvo v rozsahu jeho pôsobnosti,33) 
Doterajšie písmeno c) sa označuje ako písmeno d).“. 
Odôvodnenie je totožné ako u pripomienky k § 4. 
 	Z 	A	Vojenské spravodajstvo doplnené.	
MO SR 	K čl. I § 12 ods. 2 
V § 12 žiadame v odseku 2 doplniť písmeno d), ktoré znie: 
„d) Vojenské spravodajstvo v rozsahu jeho pôsobnosti.33)“. 
Odôvodnenie je totožné ako u pripomienky k § 4. 
 	Z 	A	Vojenské spravodajstvo doplnené.	
MO SR 	K čl. I § 2 
Odporúčame zvážiť vypustenie odseku 1 z dôvodu, že Jednotný informačný systém cestnej dopravy bude zriadený priamo zo zákona, a preto ustanovenie o jeho zriadení považujeme za nadbytočné.  	O 	A	Odsek 1 vypustený.	
MO SR 	K čl. I § 4 
1. Odporúčame za slovami „(ďalej len „ministerstvo vnútra“) vložiť slová „Ministerstvo obrany Slovenskej republiky“. Odôvodnenie: 
Odporúčame do predmetného ustanovenia doplniť aj Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, aby v rámci svojej pôsobnosti mohlo využívať informácie vedené v cestnom informačnom systéme napr. pri vyhlasovaní verejných súťaží, pri rozhodovaní o použití civilných cestných dopravcov v prospech ozbrojených síl Slovenskej republiky alebo v iných oblastiach praktickej realizácie prepravných úloh celého rezortu obrany, obzvlášť v súvislosti s prepravou nebezpečných vecí najmä využitím registra ADR a registra odborne spôsobilých osôb. 
2. V súlade so zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov odporúčame slová „Policajného zboru Slovenskej republiky“ nahradiť slovami „Policajného zboru“. 
 	O 	

ČA	Pripomienka č. 1 neaktuálna, znenie § 4 je zmenené.

Poukazujeme na to, že Ministerstvo obrany SR ako orgán verejnej moci v rozsahu svojej pôsobnosti
bude mať prístup do vybraných registrov JISCD.

Pripomienka č. 2 – znenie upravené.	
MO SR 	K čl. I § 4 
V § 4 žiadame za slovami „(ďalej len „Policajný zbor“) vložiť slová „Vojenské spravodajstvo“. 
Odôvodnenie: 
Vojenské spravodajstvo je špeciálna služba, ktorá plní úlohy spravodajského zabezpečenia obrany Slovenskej republiky v pôsobnosti Ministerstva obrany Slovenskej republiky právne vymedzené v § 2 zákona č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov. Vojenské spravodajstvo v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona o Vojenskom spravodajstve v rozsahu svojej pôsobnosti získava, sústreďuje a vyhodnocuje informácie dôležité na zabezpečenie obrany Slovenskej republiky o činnosti ohrozujúcej ústavné zriadenie, zvrchovanosť, územnú celistvosť a obranyschopnosť Slovenskej republiky, aktivitách cudzích spravodajských služieb, terorizme a skutočnostiach spôsobilých vážne ohroziť alebo poškodiť vojensko-hospodárske záujmy Slovenskej republiky a o ohrození alebo úniku údajov obsahujúcich utajované skutočnosti. Získavané informácie sú rôzneho charakteru, ako aj rôzneho zamerania a na získavanie týchto informácií sa používajú rôzne formy a metódy. Doplnením ustanovenia § 4 a následne aj ustanovení § 12 sa umožní diaľkový, nepretržitý a priamy prístup k údajom v jednotlivých registroch na účely plnenia úloh Vojenského spravodajstva daných zákonom 
o Vojenskom spravodajstve. 
 	Z 	A	Vojenské spravodajstvo doplnené.	
MO SR 	K čl. I § 12 ods. 1 
V § 12 žiadame v odseku 1 vložiť za písmeno c) nové písmeno d), ktoré znie: 
„d) Vojenské spravodajstvo v rozsahu jeho pôsobnosti,33) 
Doterajšie písmeno d) sa označuje ako písmeno e). 
Poznámka pod čiarou k odkazu 33 znie: 
„33) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 198/1994 Z. z. o Vojenskom spravodajstve v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie je totožné ako u pripomienky k § 4. 
 	Z 	

A	Vojenské spravodajstvo doplnené.	
MO SR 	Všeobecne k materiálu 
Celý materiál odporúčame upraviť po gramatickej stránke, napr. v čl. I § 3 ods. 3 písm. g) odporúčame slovo „evidencie“ nahradiť slovom „evidencia“, v § 6 ods. 3 písm. e) odporúčame slovo „email“ nahradiť slovom „e-mail“, čím dôjde k zladeniu s písmenami b) a c), zjednotiť veľkosť písma, v čl. IV bode 25 za slovami „správneho orgánu“ odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť slová „sa“ a pod.  	O 	

A	Upravené.
K čl. I § 3 ods. 3 písm. g):  ide o viaceré evidencie o schváleniach vozidiel podľa zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to
evidencia, ktorú vedie ministerstvo dopravy (štátny dopravný úrad) podľa § 99 písm. o) 2. bod  a  evidencia, ktorú vedú okresné úrady podľa § 101 písm. c) 1. a 2. bod.
	
MO SR 	K čl. XIV 
V bode 7 žiadame slová „Na účely tohto zákona sa ministerstvo obrany považuje za prevádzkovateľa vozidla oslobodeného od mýta podľa odseku 1 písm. d)“ nahradiť slovami „Na účely tohto zákona sa ministerstvo obrany považuje za prevádzkovateľa vozidla oslobodeného od úhrady diaľničnej známky podľa odseku 1 písm. d).“ 
Odôvodnenie: 
Úpravu textu žiadame z dôvodu, že v článku XIV sa novelizuje zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov, a preto aj doplnenie § 7 ods. 5 tohto zákona má upravovať oslobodenie od úhrady diaľničnej známky a nie oslobodenie od úhrady mýta. 
 	Z 	

A	Upravené.	
MO SR 	K čl. VII 
V poznámke pod čiarou k odkazu 37a odporúčame za slovami „a o zmene zákona“ vložiť slová „Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.“ z dôvodu uvedenia správneho a úplného názvu všeobecne záväzného právneho predpisu.  	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MPRV SR 	k vykonávaciemu predpisu, k § 24 ods. 3 
Odporúčame zvážiť rozpísanie uvedenej skratky "ŠOD".  	O 	N	Úprava je postačujúca.	
MPRV SR 	k vykonávaciemu predpisu, k § 32, k § 33 
K § 32 - Odporúčame uviesť do súladu s čl. 61 Prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR a teda neuvádzať dvojbodku za slovom "Zrušuje sa" , uviesť malé začiatočné písmeno slova "Výnos" a uviesť malé začiatočné písmeno slova "Oznámenie". 

K § 33 - Odporúčame uvedenie nadobudnutia účinnosti vykonávacieho právneho predpisu. 	O 	

A	Upravené .	
MPRV SR 	k vykonávaciemu predpisu, k označeniu príloh 
Odporúčame uvádzať v označení príloh správny rok vydania tohto vykonávacieho predpisu - teda rok 2015. 	O 	
A	Upravené .	
MPRV SR 	k Čl. XIV bod 13, bod 16 
V bode 13 - Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu nasledovne: " § 10 znie vrátane nadpisu znie: ". 

V bode 16 odporúčame zohľadniť skutočnosť, že nový § 14 má nadpis. 	O 	

A	Upravené.	
MPRV SR 	k čl. VII bod 57 
Odporúčame uviesť uvádzaciu vetu nasledovne: " § 114 vrátane nadpisu znie: ". 	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MPRV SR 	k Čl. XIII bodu 9 
Odporúčame v druhej vete doplniť slovo "písmená".  	O 	A	Upravené.	
MPRV SR 	k vykonávaciemu predpisu 
V § 1 ods. 2 písm. a) odporúčame zvážiť poradie týchto protokolov - " protokolu o vykonaní skúšky a vzor protokolu o skúške," hľadiska chronológie. Zároveň odporúčame vypustiť slovo "vzor" pred slovami " protokolu o skúške". 
 	O 	

ČA	Poradie protokolov je uvedené správne.	
MPRV SR 	k vykonávaciemu predpisu, k poznámke pod čiarou k odkazu 1 
Odporúčame uviesť znenia právnych predpisov ako samostatné vety umiestnené pod sebou ak nejde len o demonštratívne vymedzenie. 	O 	
A	Upravené.	
MPRV SR 	k zneniam osobitných predpisov 
Odporúčame predkladateľovi zvážiť, či nebude z hľadiska zabezpečenia právnej istoty vhodné a účelné pri jednotlivých odkazoch vo vlastnom materiáli vsunúť aj odkazy na poznámky pod čiarou, a aspoň demonštratívne vymenovať niektoré osobitné právne predpisy.  	O 	
ČA	Čiastočne upravené	
MPRV SR 	k Čl. I, § 6 ods. 3 
Odporúčame zvážiť použitie slovného spojenia "e - mailový kontakt", "faxový kontakt" namiesto slovných spojení "e-mail" a "fax". Obdobne táto pripomienka platí pre všetky paragrafy, kde sa dané pojmy nachádzajú. 
Zdôvodnenie: analógia s pojmom "telefonický kontakt". 
 	O 	A	Upravené.	
MPRV SR 	k Čl. I, § 10 ods. 2 písm. b) 
Odporúčame zvážiť, či nie je vhodnejšie používať namiesto spojenia "pracovného pomeru" spojenie "pracovnoprávneho vzťahu", keďže predkladateľ používa slová "pracovnoprávny vzťah", ktorý je širším pojmom ako "pracovný pomer". 
 	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MPRV SR 	k Čl. IV, k bodu 2 
Odporúčame dať znenia právnych predpisov uvedených v poznámke pod čiarou k odkazu 21a do súladu s bodom 22 Prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MPRV SR 	k Čl. IV, k bodu 4 
Odporúčame odstrániť zrejmú nesprávnosť a to úvodzovku na konci vety. 	O 	A	Upravené.	
MPRV SR 	k Čl. IV k bodom 12, 13, 22 a 24 a 25 
Odporúčame odstrániť zrejmú gramatickú nesprávnosť, a to bodku za rímskou číslicou VI v uvádzacej vete. 	O 	
A	Upravené.	
MPRV SR 	k Čl. I, § 3 ods. 3 písm. g) 
Odporúčame zvážiť predkladateľovi, či nie je nutné alebo z hľadiska zabezpečenia právnej istoty, tam uvedené okresné úrady špecifikovať tak ako napríklad v odseku 5 toho istého paragrafu. 	O 	A	V predloženom znení po úprave ide o § 3 ods. 4 a).	
MPRV SR 	k Čl. VII bod 8, bod 50, bod 58, čl. XII bod 52 
Odporúčame dať do súladu s bodom 5 Prílohy č. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR novelizačný bod 8 - nepoužívať v poznámkach pod čiarou, v ktorých sa citujú nariadenia (EÚ) slovné spojenie "Európskeho parlamentu a Rady" ale použiť len slovo "EÚ". 

K bodu 50 - Odporúčame dať znenie poznámky pod čiarou do súladu s bodom 5 Prílohy č. 3 legislatívnych pravidiel vlády SR - a vypustiť slovné spojenie "Európskeho parlamentu a Rady". Súčasne upozorňujeme, že pri nariadení (EÚ) č. 78/2009 v platnom znení chýba uvedenie spojenia "EÚ" za slovom "nariadenia". V slovnom spojení "čl. 16 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 661/200 v platnom znení" chýba uvedený celý rok vydania tohto nariadenia (ES). 

K bodu 58 a čl. XII bod 52 - Odporúčame uviesť veľké písmeno pri slovnom spojení "čl. 4" a neuvádzať spojenie "Európskeho parlamentu a Rady". 
Obdobne platí pripomienka aj pre čl. XII bod 52. 	O 		K čl. VII body 8 a 50: znenie je upravené. Pôvodný bod 52 bol upravený a pôvodný bod 58 vypustený.

	
MPRV SR 	k Čl. VII bod 53, k čl. XIII bodu 32, čl. XIV bodu 16 
K čl. VII - Odporúčame upraviť znenie uvádzacej vety, neuvádzať spojenie "a poznámok pod čiarou k odkazom 40b a 40c" . 

K čl. XIII - Odporúčame zvážiť rozdelenie tohto novelizačného bodu na dva samostatné body, nakoľko predkladateľ by mal zohľadniť nadpis pod navrhovaným znením § 32 aj do uvádzacej vety. 
Pripomienka platí aj pre čl. XIV bod 16. 
Odôvodnenie: bod 29 Prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 

 	O 	

ČA	Pripomienky k Čl. VII akceptované.

Pripomienky k Čl. XIII a XIV - čiastočne akceptované - upravené bez rozdelenia novelizačného bodu a to úpravou uvádzacej vety.	
MPRV SR 	k Čl. VIII bod 19, čl. IX bod 29 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu bodu 19 a odstrániť slovné spojenie "a poznámky pod čiarou k odkazu 6c" ako nadbytočné. 
Obdobne pre bod 29 v čl. IX.  	O 	
A	Upravené.	
MPRV SR 	k Čl. XII bod 1 
Odporúčame zvážiť použitie pojmu "Spoločenstva" a nahradiť ho slovným spojením "Európskej únie". 	O 	
N	Použitý pojem je správny. Názov „licencia Spoločenstva“ vyplýva z nariadení (ES) č. 1072/2009 a 1073/2009. Je to doklad, ktorého vzor je presne stanovený v uvedených nariadeniach. 	
MPRV SR 	Čl. XII bod 53 
V znení poznámky pod čiarou odporúčame doplniť celý názov právneho predpisu a to doplniť slová "Slovenskej národnej rady". 	O 	
A	Upravené.	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčame predkladaný materiál legislatívno – technicky upraviť. Napríklad v Čl. I § 9 ods. 5 písm. b) odporúčame slovo „územné“ nahradiť slovom „územných“; v Čl. I § 10 ods. 2 písm. f) odporúčame slovo „spôsobilostí“ nahradiť slovom „spôsobilosti“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	A	Upravené.
	
MPSVR SR 	K Čl. I § 10 
Odporúčame v Čl. I § 10 ods. 2 upraviť písmeno b) vo vzťahu k povinnosti evidovať v registri odborne spôsobilých osôb aj „dátum vzniku pracovného pomeru“. 
Odôvodnenie: Upozorňujeme, že v Čl. I § 10 ods. 2 písm. b) je použitý pojem „pracovnoprávny vzťah“, pričom sa uvádza zároveň povinnosť evidovať v registri odborne spôsobilých osôb aj „dátum vzniku pracovného pomeru“. Je potrebné v ustanovení ujednotiť použité pojmy. 
Zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov ustanovuje štyri druhy pracovnoprávnych vzťahov, a to: 
- pracovný pomer, ktorý sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou, 
- pracovnoprávny vzťah založený písomnou dohodou o vykonaní práce, 
- pracovnoprávny vzťah založený písomnou dohodou o pracovnej činnosti, 
- pracovnoprávny vzťah založený písomnou dohodou o brigádnickej práci študentov.
 
Zároveň upozorňujeme, že v Čl. I § 7 ods. 2 písm. b) nie je, v prípade registra technikov, stanovená povinnosť evidovať dátum vzniku pracovného pomeru ani iného pracovnoprávneho vzťahu (ako ekvivalentu pre dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru), resp. iného právneho vzťahu, ktorého obsah súvisí s výkonom ich činnosti technika v zmysle Čl. I § 7 ods. 1 písm. a) návrhu. 
 	O 	A	Znenie je upravené.
K čl. I § 7 ods. 2 písm. b) poznamenávame, že podľa zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách sa nevyžaduje znalosť dátumu vzniku pracovnoprávneho vzťahu u technikov na STK, PEK, PKO a PMPZ, preto sa tento údaj nenachádza ani  v registri technikov (§ 7 ods. 2 písm. b/).	
MPSVR SR 	K Čl. VIII bod 46 
Odporúčame v Čl. VIII bode 46 navrhovanom § 15 ods. 1 písm. f) slová „vzniku pracovného vzťahu“ nahradiť slovami „vzniku pracovného pomeru“. 
Začatie právneho vzťahu, ktorým autoškola zabezpečuje činnosť autoškoly inštruktormi, 
ktorí prevádzkujú živnosť podľa zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, je potrebné upraviť osobitne. 
Odôvodnenie: Vzhľadom na v Čl. VIII bode 9 upravovaný § 3 ods. 6, podľa ktorého môže autoškola zamestnávať inštruktorov v pracovnom pomere alebo zabezpečovať činnosť autoškoly inštruktormi, ktorí prevádzkujú živnosť podľa zákona č. 455/1991 Zb. 
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A	Akceptované. Upravené	
MPSVR SR 	K návrhu vyhlášky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, ktorou sa vykonáva zákon o povinnej základnej kvalifikácii a pravidelnom výcviku niektorých vodičov, K § 13 ods. 4  
Odporúčame v § 13 ods. 4 slovo „napr.“ nahradiť slovom „najmä“ a nasledujúcu časť vety primerane gramaticky upraviť. 
Upozorňujeme, že zákon č. 461/2001 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov používa pojem „dočasná pracovná neschopnosť“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	

ČA	Upravené.	
MS SR 	§ 1 písm. a), § 2 ods. 1 
Navrhujeme upraviť znenie § 1 písm. a) takto: "Jednotný informačný systém..." a v § 2 odstrániť odsek 1 a následne prečíslovať odseky 2 a 3 na odseky 1 a 2 
Odôvodnenie: nie je potrebné, aby zákon ustanovoval zriadenie Jednotného informačného systému, lebo ten sa zriaďuje priamo zákonom. 	O 	A	Upravené.	
MS SR 	K § 5 ods. 7 
Požadujeme ustanovenie § 5 ods. 7 vypustiť bez náhrady. 
Nesúhlasíme s tým, aby sa v navrhovanom zákone vylúčila vecná pôsobnosť zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov a to hneď z dvoch dôvodov: 
1) V prípade, že by došlo k odpojeniu kódexu o slobodnom prístupe k informáciám osobitným predpisom, ktorý je špeciálny predpis, došlo by k nesprehľadneniu právnej úpravy a k popretiu doteraz uznanej systematiky zákona č. 211/2000 Z. z. a jeho ukotveniu v právnom poriadku, podľa ktorého platí, že: „všetko je verejné, ibaže to explicitne ustanovujú normy §§ 8 až 12.“. 
2) V prípade, že by došlo k vylúčeniu pôsobnosti zákona č. 211/2000 Z. z. došlo by k vylúčeniu pôsobnosti ustanovení o opakovanom použití informácií verejného sektora, ktoré sú a v budúcnosti pri zmene textu zákona budú transpozíciou smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/37/EÚ z 26. júna 2013, ktorou sa mení smernica 2003/98/ES o opakovanom použití informácií verejného sektora (ďalej len „smernica“). V rozsahu informácií, na ktoré sa opakované použitie informácií nevťahuje (§ 21c) nie sú informácie o cestnej doprave. V prípade ak by sa ustanovenie § 5 ods. 7 stal súčasťou právneho poriadku SR, Európska komisia by s istotou začala voči SR konanie o porušení práva EÚ pre neúplnú transpozíciu záväzného aktu EÚ. Výsledkom konania by bola povinnosť SR zaplatiť pokutu. 
 	O 	

ČA	Predmetné ustanovenie bolo preformulované po konzultácií s Ministerstvom  spravodlivosti SR.	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 7 
Poznámka pod čiarou k odkazu 7 znie: " 7) Zákon č. 461/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov.". 
Odôvodnenie: leg.tech.pripomienka. 	O 	N	Zákon č. 461/2007 Z. z. nebol novelizovaný.	
MŠVVaŠ SR 	K Čl.I všeobecná pripomienka 
V zavádzaných registroch uvedených v jednotlivých ustanoveniach návrhu zákona odporúčame vypustiť slová " rodné číslo alebo". 
Odôvodnenie: Odporúčame aj v prípade neverejných častí registrov neuvádzať rodné číslo fyzickej osoby. K tejto pripomienke navádza navrhovaná konštrukcia slovného spojenia, citujeme: " rodné číslo alebo dátum narodenia". 	O 	N	Nesúhlasíme. Rodné číslo je súčasťou aj iných registrov (napríklad živnostenský register, obchodný register).	
MŠVVaŠ SR 	K Čl.VIII bodu 11  
Odporúčame skonkretizovať text uvedený v § 3 ods. 8 písm b). 
Odôvodnenie: navrhované vymedzenie bezúhonnosti na účely registrácie autoškoly podľa citovaného navrhovaného ustanovenia považujeme za tak široké, že môžu nastať problémy v aplikačnej praxi. Obdobne uplatňujeme túto pripomienku aj pre ďalšie ustanovenia rovnakého znenia. 	O 	A	Akceptované. Upravené	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. VIII bodu 28. 
Odporúčame v § 8 ods. 4 písm. e) vypustiť slová " podľa § 10 ods. 2 písm. e) v predchádzajúcich piatich rokoch.". 
Odôvodnenie: podľa nášho názoru dôvod uvedený v § 10 ods. 2 písm. e) nepatrí do ustanovenia o bezúhonnosti osoby. 	O 	N	Pokiaľ inštruktor autoškoly opakovane vykonával výučbu a výcvik v rozpore s učebnými osnovami a bolo mu odňaté inštruktorské oprávnenie, tak táto skutočnosť bude mať vplyv aj na jeho bezúhonnosť. V súčasnosti sa stávali prípady, že inštruktor autoškoly vykonával výučbu a výcvik v rozpore s učebnými osnovami, následne mu bolo odňaté inštruktorské oprávnenie, pričom po nadobudnutí právoplatnosti po absolvovaní inštruktorského kurzu požiadal o vydanie nového inštruktorského oprávnenia. Navrhovaná právna úprava má práve takémuto konaniu zabrániť a to stratou bezúhonnosti na päť rokov.	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. VIII bodu 41. 
Odporúčame v § 11 ods. 4 písm. b) vypustiť slová " nie starší ako tri mesiace" 
Odôvodnenie: doklad o psychologickom vyšetrení nie je výpis z registra trestov, ale niektoré psychologické vyšetrenia majú platnosť na dlhšiu dobu ako tri mesiace, preto sa nám táto požiadavka javí ako neopodstatnená, navyše je zbytočnou finančnou záťažou pre žiadateľa.  	O 	A	Lehota je aj v platnom znení. Nevyvoláva aplikačné problémy.

.	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. XII poznámke pod čiarou k odkazu 62a) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 62a) na konci nahradiť slová " neskorších predpisov" slovami "zákona č. 144/2010 Z.z." 
Odôvodnenie: leg.tech.pripomienka. 	O 	
A	Upravené.	
MV SR 	všeobecne 
1. Návrh zákona odporúčame gramaticky upraviť, ako aj zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR, napríklad: 
- v čl. I § 1 písm. a) uvádzať slovo „jednotného“ s malým začiatočným písmenom; 
- v čl. II v úvodnej vete slová „zákon č. 439/2001 Z. z.“ zaradiť za slová „zákon č. 416/2001 Z. z.“; 
- v čl. III do úvodnej vety doplniť aj novelu „zákon č. 374/2014 Z. z.“; 
- v čl. IV do úvodnej vety doplniť aj novely „zákon č. 335/2014 Z. z.“ a „zákon č. 399/2014 Z. z.“; 
- v čl. IV do úvodnej vety doplniť aj novelu „zákon č. 373/2014 Z. z.“; 
- v čl. VII bode 18 prvej vete za slovom „vozidla“ vypustiť slovo „sa“ z dôvodu duplicity; 
- v čl. VIII bode 19 zaviesť legislatívnu skratku „ministerstvo“ a v bode 30 ju vypustiť, keďže legislatívna skratka sa má zaradiť na také miesto, kde sa skracované slová použijú prvý raz; 
- v čl. VIII bode 15 § 5 ods. 3 písm. b) prvom bode opraviť slovo „autocvičisko“; 
- v čl. IX bodoch 2 až 4 odkaz 37a nahradiť odkazom 37aa a neprečíslovávať doterajší odkaz 37a; 
- v čl. IX treťom bode vypustiť čiarku na konci; 
- v čl. IX štvrtom bode slovo „neuhradí“ nahradiť slovom „neuhradil“; 
- v čl. XI bode 6 v poznámke o zmene označenia doterajších odsekov vypustiť bodku za číslovkou 4; 
- v čl. XII bode 39 § 41 ods. 4 písm. a) uvádzacej vete slová „tieto údaje“ nahradiť slovami „údaje o“; 
- v čl. XIII bode 32 § 31 ods. 1 prvej vete opraviť nesprávny odkaz na odsek 10. 
 	O 	A	Znenie je upravené.	
MV SR 	všeobecne 
2. Novely zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (čl. VII), zákona č. 93/2005 Z. z. o autoškolách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (čl. VIII), zákona č. 280/2006 Z. z. o povinnej základnej kvalifikácii a pravidelnom výcviku niektorých vodičov v znení neskorších predpisov (čl. IX), zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (čl. XII), zákona č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov (čl. XIII) a zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov (čl. XIV) sú svojím rozsahom a obsahom skôr samostatnými novelami predmetných zákonov ako nadväzujúcimi zmenami k jednotnému informačnému systému v cestnej doprave (čl. I), čím sa obchádza štandardný legislatívny proces k týmto zákonom. 	O 	N	Väčšina novelizačných bodov v novelách zákona č. 725/2004 Z. z. (čl. VII), zákona č. 93/2005 Z. z. (čl. VIII), zákona č. 280/2006 Z. z. (čl. IX), zákona č. 56/2012 Z. z. (čl. XI), zákona č. 474/2013 Z. z. (čl. XII) a zákona č. 488/2013 Z. z. (čl. XII) súvisí so zriadením JISCD (čl. I). Ďalšia problematika riešená v návrhoch cit. zákonov vychádza z nutnosti:
- splniť povinnosť SR s účinnosťou od 1. 1. 2016 prijať opatrenia súvisiace s dohľadom nad trhom podľa nariadení EP a Rady (EÚ) č. 167/2013 a 168/2013 (novela zákona č. 725/2004 Z. z.),
- úpravy kompetencií ministerstva dopravy a okresných úradov, výkonu štátneho odborného dozoru, ukladania pokút za správne delikty, ktoré v zákone č. 280/2006 Z. z. v súčasnom znení chýbajú,  
- úpravy priestupkov a správnych deliktov a rozkazného konania na úseku výberu mýta a výberu úhrady diaľničnej známky (novely zákonov č. 474/2013 Z. z. a 488/2013 Z. z.)  
a tiež z poznatkov a potrieb aplikačnej praxe najmä v novelách  zákonov č. 93/2005 Z. z., 56/2012 Z. z.
Ministerstvo dopravy z hľadiska komplexnosti legislatívneho procesu zvolilo tento postup, pretože naliehavosť riešenia uvedenej problematiky vyžaduje urýchlené prijatie predloženého návrhu zákona. 	
MV SR 	k čl. I 
3. V § 3 ods. 4 odporúčame vypustiť písmená g) a h). Podľa legislatívnych pravidiel v poznámke pod čiarou nemožno uvádzať predpisy, ktoré neboli vyhlásené v zbierke zákonov (návrhy príslušných právnych predpisov síce boli dané do legislatívneho procesu, no nie je isté, že budú aj prijaté). Považujeme za vhodnejšie doplniť ich novelou až po prijatí príslušných zákonov. 	O 	N	Podľa štádií legislatívneho procesu k obom registrom je predpoklad, že zákony, ktoré ich upravia nadobudnú účinnosť prv, resp. súčasne s návrhom zákona o Jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave.	
MV SR 	k čl. I 
4. V § 4 je potrebné za slovami „Policajný zbor“ vypustiť slová „Slovenskej republiky“ – viď zákon NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. 	O 	A	Upravené.	
MV SR 	k čl. I 
5. Ustanovenie § 11 navrhujeme rozčleniť tak, aby poslednými časťami boli body (t. j. paragraf bude členený len na odseky, písmená a body). Uvedené je možné napr. rozdelením textu ustanovenia odseku 2 do dvoch odsekov, t. j. namiesto odseku 2 budú odseky 2 a 3, ktoré budú začínať: 
„(2) V registri správnych deliktov prevádzkovateľov vozidiel sa podľa osobitného predpisu20) evidujú 
a) údaje o prevádzkovateľovi vozidla, ktorý spáchal správny delikt, v rozsahu 
1. meno, priezvisko... 
(3) V registri správnych deliktov prevádzkovateľov vozidiel sa podľa osobitných predpisov30) evidujú 
a) údaje o prevádzkovateľovi vozidla, ktorý spáchal správny delikt, v rozsahu 
1. meno, priezvisko...“. 
 	O 	A	Upravené.	
MV SR 	k čl. I 
6. V § 12 ods. 1 až 6 žiadame jednotne upraviť prístup Ministerstva vnútra SR a Policajného zboru k údajom v jednotlivých registroch (napr. podľa odsekov 2 až 4 má k údajom prístup ministerstvo vnútra v rozsahu jeho pôsobnosti, podľa odseku 5 má prístup k údajom ministerstvo vnútra v rozsahu jeho pôsobnosti a orgány Policajného zboru vo vymedzenom rozsahu, podľa odseku 6 má prístup k údajom ministerstvo vnútra a orgány Policajného zboru). 	O 	

N	Znenie písmen v § 11 ods. 1 až 6 je upresnené.
MV SR je pokryté buď v rámci orgánov verejnej moci v rozsahu ich pôsobnosti (ods. 1, 3, 4, 5) a výslovne (ods. 2 a 6)  a  PZ výslovne v ods. 5 a 6.
	
MV SR 	k čl. I 
7. V § 12 žiadame za odsek 6 vložiť nový odsek 7, ktorý znie: 
„(7) Správca cestného informačného systému je povinný Policajnému zboru na plnenie jeho úloh podľa osobitných predpisov*) umožniť diaľkový, nepretržitý a priamy prístup aj k ďalším údajom, ktoré sú podľa § 3 ods. 3 súčasťou cestného informačného systému.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu * znie: 
„*) Napríklad § 2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.“. 

Doterajšie odseky 7 až 9 bude potrebné následne označiť ako odseky 8 až 10. 

 	Z 	
ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 7.5.2015.
 Na základe vysvetlenia bol upravený § 3 ods. 3 takto:
 “(3) V cestnom informačnom systéme sa používajú aj údaje z týchto informačných systémov, registrov a evidencií ministerstva dopravy …”
Policajný zbor bude mať cez prístup k registrom podľa § 12 zabezpečený prístup aj k údajom z informačných systémov, registrov a evidencií ministerstva dopravy uvedených v § 3 ods. 3. Registre podľa § 6 až 11 budú v rámci cestného informačného systému používať aj údaje z informačných systémov, registrov a evidencií uvedených v § 3 ods. 3.
	
MV SR 	k čl. I 
8. V § 12 ods. 7 je potrebné slová „diaľkový prístup k údajom z registrov cestného informačného systému“ nahradiť slovami „diaľkový, nepretržitý a priamy prístup k údajom z registrov cestného informačného systému a k údajom, ktoré sú súčasťou cestného informačného systému“. 

Odôvodnenie k pripomienkam č. 7 a 8: 
Jednou zo základných úloh Policajného zboru je odhaľovanie trestných činov a zisťovanie ich páchateľov. Dôležitým prostriedkom na plnenie tejto úlohy je prístup k relevantným informáciám. Ich zdrojom sú tiež rôzne informačné systémy a registre, ku ktorým musí mať Policajný zbor prístup, aby vedel adekvátne a flexibilne reagovať na kriminalitu. Preto sa navrhuje, aby Policajný zbor mal pri plnení uvedenej dôležitej spoločenskej úlohy prístup aj k ďalším údajom, ktoré sú súčasťou cestného informačného systému. Akcieschopnosť Policajného zboru zvyšuje aj rýchlosť prístupu k potrebným údajom, ktorá sa odráža v požiadavke na diaľkový, nepretržitý a priamy prístup k informáciám. 
 	Z 	

ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 7.5.2015.
 Na základe vysvetlenia bol upravený § 3 ods. 3 takto:
 “(3) V cestnom informačnom systéme sa používajú aj údaje z týchto informačných systémov, registrov a evidencií ministerstva dopravy …”
Policajný zbor bude mať cez prístup k registrom podľa § 12 zabezpečený prístup aj k údajom z informačných systémov, registrov a evidencií ministerstva dopravy uvedených v § 3 ods. 3. Registre podľa § 6 až 11 budú v rámci cestného informačného systému používať aj údaje z informačných systémov, registrov a evidencií uvedených v § 3 ods. 3.
	
MV SR 	k čl. III 
9. Článok III žiadame vypustiť, keďže Ministerstvo vnútra SR plánuje toto ustanovenie upraviť v rámci vlastného legislatívneho procesu. Uvedené sa týka aj bodov 1 a 10 v čl. XI (novela zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke). 	O 	
A	Vypustené	
MV SR 	k čl. VII 
10. K bodom 42 a nasl. – porušenie povinnosti podľa zákona č. 725/2004 Z. z. nie je vo vzťahu k fyzickým osobám konštruované ako priestupok, ale atypicky (už od začiatku) ako správny delikt. Takéto legislatívne vyjadrenie vylučuje na prejednanie porušenia zákona č. 725/2004 Z. z. aplikáciu zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. To – spolu s absenciou rozpätia pokút (striktne určená sadzba) – znamená absenciu skúmania zavinenia, ako aj nemožnosť prihliadnuť pri určení výšky pokuty na závažnosť porušenia zákona, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa. Uvedené sa týka najmä pokút za nedodržanie lehoty na podrobenie vozidla technickej a emisnej kontrole, pri ktorých sa vôbec neprihliada napr. na osobu prevádzkovateľa vozidla, počet jeho vozidiel, dĺžku nedodržania lehoty, atď. 
Navrhované zavedenie objektívnej zodpovednosti v bode 53 tak de facto neznamená žiadnu právnu zmenu v sankcionovaní fyzických osôb – prevádzkovateľov vozidiel, pretože ich objektívna zodpovednosť (bez ohľadu na zavinenie) a striktne určená výška pokuty (bez možnosti prihliadať na individuálne aspekty v každom jednom konkrétnom prípade) platí už aj v súčasnosti. 
 	O 	N	Navrhovaná právna úprava neznamená žiadnu zmenu v systéme sankcionovania za nepodrobenie vozidla technickej kontrole pravidelnej a emisnej kontrole pravidelnej voči všetkým prevádzkovateľom vozidiel (vrátane fyzických osôb a právnických osôb). Navrhovaná právna úprava zavádza tzv. zrýchlené konanie prostredníctvom rozkazného konania, kde sa má pre správne orgány znížiť administratíva a najmä zautomatizovať celá časť správneho konania.

MV SR 	k čl. VIII 
11. Podľa bodu 2 (§ 2 ods. 4) autoškola bude môcť môže okrem výučby a výcviku podľa odsekov 1 až 3 vykonávať aj kurzy prvej pomoci, ak získala akreditáciu Ministerstva zdravotníctva SR a kurzy základnej kvalifikácie a pravidelného výcviku, ak získala registráciu okresného úradu v sídle kraja. 
V bode 9 sa do § 3 ods. 6 vkladá nová prvá veta, podľa ktorej autoškola bude môcť zamestnávať inštruktorov v pracovnom pomere alebo bude môcť prevádzkovať činnosť autoškoly inštruktormi so živnosťou. 
Podľa novo označeného § 3 ods. 10, ak okresný úrad v sídle kraja rozhodne o registrácii autoškoly, vydá žiadateľovi osvedčenie o registrácii, ktoré je preukazom spôsobilosti na vydanie živnostenského oprávnenia. 
Podľa novo označeného § 3 ods. 7, ak sa má prevádzkovať autoškola prostredníctvom zodpovedného zástupcu, o. i. priloží sa jeho pracovná zmluva. 

Navrhovanou úpravou sa prehlbuje systémový nesúlad (osobitného) zákona o autoškolách s úpravou živnostenského zákona – tým, že podmienkou na vydanie osvedčenia o živnostenskom oprávnení (podľa živnostenského zákona) je predchádzajúce osvedčenie o registrácií, ktoré je možné získať za podmienok ustanovených podľa zákona o autoškolách, a aj iných osobitných zákonov, poukazujúc pritom na to, že ide aj o nesplniteľné podmienky na získanie živnostenského oprávnenia, aj o podmienky, ktoré by mimoriadne sťažovali prístup k podnikaniu. 
Poukazujeme pritom na to, že podľa osobitných predpisov nejde iba o podmienky, ktoré sa viažu na osobu podnikateľa/záujemcu o podnikanie (podmienky odbornej spôsobilosti), ale aj na podmienky, ktoré majú prevádzkový charakter [viažu sa objektom/priestormi/inou reguláciou podmienok podnikania, rozumej v rámci § 3 ods. 2, 4 a 6 ustanovené právne, technické, technologické a iné prevádzkové podmienky, majúce charakter odkladacích podmienok, ktoré je možné a potrebné splniť (až) po získaní živnostenského oprávnenia]. V praxi to pre záujemcu o podnikanie znamená získať osvedčenie o živnostenskom oprávnení, na jeho získanie však musí najprv získať osvedčenie o registrácií autoškoly a na získanie osvedčenia o registrácií autoškoly ešte predtým získať akreditáciu alebo registráciu. Navyše musí preukazovať pracovné zmluvy, uzatvorené s osobami, ktoré nemajú právnu subjektivitu, atď. 
V uvedenom význame ide o veľmi diskriminačnú a v aplikačnej praxi (pre vytváranie tzv. bludného kruhu) aj nerealizovateľnú právnu úpravu, ktorá neumožňuje získať osvedčenie o oprávnení – ani fyzickej osobe, ani založenej (právne ešte neexistujúcej) právnickej osobe pred jej zápisom do obchodného registra, pričom pre jej zápis je osvedčenie o živnostenskom oprávnení podmienkou zápisu do registra. 

Vzhľadom na vyššie uvedené žiadame, aby sa do návrhu zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov doplnila novela zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, v rámci ktorej sa v prílohe č. 2 skupine 214 – Ostatné v por. čísle 20 
- v stĺpci Preukaz spôsobilosti sa slová „inštruktorský preukaz“ nahradia slovami 
„a) úplné stredoškolské vzdelanie, 
b) najmenej dva roky praxe prevádzkovateľa autoškoly, zodpovedného zástupcu v autoškole alebo inštruktora autoškoly počas troch rokov pred podaním žiadosti,“ a 
- v stĺpci Poznámka sa uvedie odkaz na § 4 ods. 1 zákona č. 93/2005 Z. z. (v platnom znení). 	Z 	

A	Upravené na základe záverov z rozporového konania s Ministerstvom vnútra SR, ktoré sa uskutočnilo dňa 5.5.2015.
 Do návrhu  zákona bola ako Čl. III vložená novela zákona č. 455/1991 Z. z. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, ktorá upravuje nové znenie položky s por. č. 20 v skupine 214 – Ostatné v prílohe č. 2.  	
MV SR 	k čl. VIII 
12. K bodom 14 a 15 odporúčame definovať pojmy „stála kancelária“ a „náhradná výcviková plocha“. 	O 	ČA	Ponechaný pojem „kancelária“ vzhľadom na potrebu takéhoto priestoru.
Požiadavky na náhradnú výcvikovú plochu budú ustanovené vo vykonávacom predpise.

MV SR 	k čl. VIII 
13. V bode 22 § 6 ods. 1 písm. h) je potrebné slová „do kurzu“ nahradiť slovami „do vodičského kurzu alebo osobitného výcviku“ – pojem kurz je všeobecný, preto by sa výsledok lekárskej prehliadky mal zaznamenávať v informačnom systéme len u účastníka vodičského kurzu alebo osobitného výcviku.  	Z 	A	Akceptované. Upravené	
MV SR 	k čl. VIII 
14. V bode 22 § 6 ods. 1 písm. i) je potrebné slová „do kurzu“ nahradiť slovami „do vodičského kurzu“ – pojem kurz je všeobecný, preto by sa výsledok psychologického vyšetrenia mal zaznamenávať v informačnom systéme len u účastníka vodičského kurzu. 	Z 	A	Akceptované. Upravené	
MV SR 	k čl. VIII 
15. V bode 35 § 10 ods. 5 písm. c) odporúčame slovo „odňatého“ nahradiť slovom „odobratého“ z dôvodu zosúladenia terminológie so zákonom č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.  	O 	A	Akceptované. Upravené	
MV SR 	k čl. VIII 
16. V bode 41 11 ods. 3 prvej vete odporúčame slová „tri mesiace“ nahradiť slovami „jeden mesiac“. Navrhujeme upraviť časový úsek, kedy je možné podať žiadosť o predĺženie platnosti inštruktorského preukazu, nakoľko je niekedy problematické dodržať stanovenú dobu na podanie žiadosti o predĺženie platnosti inštruktorského preukazu. 	O 	N	Lehota jeden mesiac v prípade napr. chýbajúceho protokolu o vykonaní inštruktorskej skúšky je príliš krátka na to, aby sa žiadateľ stihol podrobiť doškoľovaciemu kurzu inštruktorov a úspešne vykonal aj skúšku. 	
MV SR 	k čl. XIII 
17. V bode 28 § 27 ods.1 písm. h) je potrebné vypustiť slová „príslušníkovi Policajného zboru alebo“, pretože policajt nie je pri výkone kontroly oprávnený kontrolovať údaje v palubnej jednotke; toto oprávnenie má len osoba poverená výkonom kontroly podľa § 25 ods. 5 písm. h) zákona č. 474/2013 Z. z.  	O 	
ČA	Preformulované tak, aby to zodpovedalo povinnosti vodiča podľa § 9.	
MV SR 	k čl. XIV 
18. Bod 5 odporúčame vypustiť. Uplatňovanie výhod spojených s parkovacím preukazom je vždy spojené s prepravou držiteľa parkovacieho preukazu v motorovom vozidle. Parkovací preukaz sa nevydáva na vozidlo, ale na osobu, aby bola zvýhodnená preprava týchto osôb flexibilnejšia. Uplatňovanie výhod spojených s parkovacím preukazom vo viacerých vozidlách, nemožno preto považovať za špekuláciu (ako sa uvádza v dôvodovej správe), ale za reálne odôvodnené potreby osôb so zdravotným postihnutím. 	O 	

N	V jednom momente môže byť v systéme zaevidované len jedno vozidlo. V prípade, ak vznikne odôvodnená potreba takejto osoby použiť iné vozidlo, preregistruje  evidenčné číslo vozidla. Uvedenou úpravou sa reaguje  na reálne skúseností z praxe, kedy na jeden parkovací preukaz chcela osoba oslobodiť desiatky vozidiel, čo už možno považovať za špekuláciu.  
	
MZ SR 	K čl. VIII bodu 29 
Odporúčame znenie odseku 8 zosúladiť s platným znením § 92 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 388/2013 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. 
 	O 	A	Akceptované. Upravené	
MZVaEZ SR 	K čl. VII 
V bode 9 za slovami "§ 16d ods. 2" odporúčame vypustiť čiarku. 
V bode 21 za slovami "odseku 1" odporúčame vypustiť čiarku. 
V bode 24 slovo "dopĺňajú" odporúčame nahradiť slovom "pripájajú".  	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MZVaEZ SR 	K čl. VIII 
V bode 19 v § 5a čiarku na konci odseku 13 odporúčame nahradiť bodkou. 
V bode 38 v poznámke pod čiarou odporúčame úvodzovky uviesť pred odkaz 9a nie pred odkaz 9b. 	O 		Akceptované. Upravené	
MZVaEZ SR 	K čl. XII 
V bode 52 v poznámke pod čiarou k odkazu 61a odporúčame na konci uviesť aj Úradný vestník Európskych spoločenstiev. 
V bode 59 v písmene k) odporúčame slovo "usadenia" nahradiť slovom "sídla". 	O 	
N	V bode 52 ide o skrátenú citáciu.
Bod 59 písm. k) v súlade s § 6 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.	
MZVaEZ SR 	K čl. XIII 
V bode 28 v § 27 ods. 1 písm. f) slovo "neúplne" odporúčame nahradiť slovom "neúplné" a v odseku 2 slovo "dopusti" nahradiť slovom "dopustí". V odseku 9 odporúčame slová "160 eura" nahradiť slovami "160 eur". V § 28 ods. 5 až 7 odporúčame slovo "odsekov 1" nahradiť slovami "odseku 1". 
V bode 32 v § 31 ods. 6 a 7 odporúčame slová "alebo e)" nahradiť slovami "alebo písm. e)". V § 32 ods. 1 až 5 odporúčame slová "§ 27 ods. 1 písm. a), c). d), e) i) alebo j)" nahradiť slovami "§ 27 ods. 1 písm. a) c) až e), i) alebo písm. j)".  	O 	

A	Upravené.	
MZVaEZ SR 	K čl XIV 
V bode 16 v § 13 ods. 9 odporúčame spojku "a" za slovami "odseku 4" nahradiť čiarkou. 	O 	A	Upravené.	
MZVaEZ SR 	K čl. I 
V § 4 odporúčame za slovami "Policajný zbor" vypustiť slová "Slovenskej republiky (ďalej len "Policajný zbor")" v súlade so zákonom NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.  	O 	N	Pripomienka je vzhľadom na zmenu znenia 
§ 4 neaktuálna.	
MZVaEZ SR 	K čl. V 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť slová "a dopĺňa". 
V ods. 1 písm. a) odporúčame vytvoriť legislatívnu skratku v jednotnom čísle "inštruktorský kurz". 	O 	A	Akceptované. Upravené.	
MZVaEZ SR 	K Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ 
Odporúčame v bode 3. Problematika návrhu právneho predpisu: 
a) je upravená v práve Európskej únie 
- primárnom - doplniť takto: 
Tretia časť, Hlava I, (vnútorný trh), Hlava II (voľný pohyb tovaru) a Hlava VI (doprava) Zmluvy o fungovaní Európskej únie. 
Odporúčame zaradiť medzi sekundárne právo (prijaté pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskom spoločenstve a Zmluva o Európskej únii – do 30. novembra 2009): 
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1222/2009 z 25. novembra 2009 o označovaní pneumatík vzhľadom na palivovú úspornosť a iné základné parametre (Ú. v. EÚ L 342, 22.12.2009) v platnom znení, 
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1071/2009 z 21. októbra 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá týkajúce sa podmienok, ktoré je potrebné dodržiavať pri výkone povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy, a ktorým sa zrušuje smernica Rady 96/26/ES (Ú. v. EÚ L 300, 14.11.2009) v platnom znení, 
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1072/2009 z 21. októbra 2009 o spoločných pravidlách prístupu nákladnej cestnej dopravy na medzinárodný trh (Ú. v. EÚ L 300,14.11.2009) v platnom znení, 
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/2009 z 21. októbra 2009 o spoločných pravidlách prístupu na medzinárodný trh autokarovej a autobusovej dopravy a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 561/2006 (Ú v. EÚ L 300, 14.11.2009) v platnom znení. 

 	O 	N	Doložka zlučiteľnosti je podľa nášho názoru v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády.	
MŽP SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	 			
NBS 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 				
OAP SVL ÚV SR 	K čl. VII bod 57 
V navrhovanom § 114 žiadame vypustiť slová „a vykonávajú“. Zoznam vykonávaných právne záväzných aktov Európskej únie je súčasťou návrhu nariadenia vlády vydaného podľa zákona č. 19/2002 Z. z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, avšak v zákone sa uvádzajú iba preberané právne záväzné akty EÚ. Uvedené vyplýva z čl. 27 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
 	O 	A	Akceptované. Upravené.	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. VII bod 59 
V navrhovanom názve transpozičnej prílohy žiadame vypustiť slová „a vykonávaných“. Zoznam vykonávaných právne záväzných aktov Európskej únie je súčasťou návrhu nariadenia vlády vydaného podľa zákona č. 19/2002 Z. z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, avšak v zákone sa uvádzajú iba preberané právne záväzné akty EÚ. Uvedené vyplýva z čl. 27 ods. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
 	O 	A	Akceptované. Upravené	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. VII bod 60 
Novelizačný bod 60 žiadame z návrhu vypustiť. Zoznam vykonávaných právne záväzných aktov Európskej únie je súčasťou návrhu nariadenia vlády vydaného podľa zákona č. 19/2002 Z. z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, avšak v zákone sa uvádzajú iba preberané právne záväzné akty EÚ. Uvedené vyplýva z čl. 27 ods. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
 	O 	A	Akceptované. Bod bol vypustený.	
PMÚ SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 				
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu č. 93/2005 Z. z. 

1. V článku VIII žiadame doplniť nový bod, ktorým sa doplní do § 3 ods. 2 zákona č. 93/2005 Z. z. nové písmeno, ktoré znie: „nie je zodpovedným zástupcom v inej autoškole registrovanej podľa tohto zákona“. 

Odôvodnenie: 
Doplnením tohto ustanovenia do zákona sa zamedzí pôsobeniu jedného inštruktora, ako odborne spôsobilej osoby vo viacerých autoškolách. Zastávame názor, že jeden zodpovedný zástupca by nemal figurovať vo viacerých autoškolách. 
 	Z 	A	Akceptované. Upravené.	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu 93/2005 Z. z. 

2. V článku VIII v bode 7. žiadame v § 3 ods. 4 písm. f) nahradiť text nasledovným textom: „osvedčenie o technickej spôsobilosti trenažéra a doklad o vlastníctve, spoluvlastníctve alebo nájme trenažéra, náhradnej výcvikovej plochy s vylúčením cestnej premávky alebo autocvičiska“. 

Odôvodnenie: 
V praxi bude pre autoškoly problém zabezpečiť pri náhradnej výcvikovej plochy jej kolaudačné rozhodnutie, keďže nejde o stavbu, ako je to v prípade autocvičiska. Z hľadiska bezpečnosti cestnej premávky je však veľmi dôležité, aby autoškoly bez autocvičiska mali k dispozícii náhradné výcvikové plochy s vylúčením cestnej premávky. 
 	Z 	A	Akceptované. Upravené.	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu 93/2005 Z. z. 

3. V článku VIII žiadame doplniť do § 3 ods. 7 zákona č. 93/2005 Z. z. novú vetu, ktorá znie: „Autoškola môže byť prevádzkovaná len prostredníctvom zodpovedného zástupcu, ktorý nie je zároveň zodpovedným zástupcom alebo inštruktorom v inej autoškole“. 

Odôvodnenie: 
Touto právnou úpravou sa zamedzí pôsobeniu jedného inštruktora, ako odborne spôsobilej osoby vo viacerých autoškolách. Zastávame názor, že jeden zodpovedný zástupca by nemal figurovať ani ako zodpovedný zástupca, ani ako inštruktor vo viacerých autoškolách. 
 	Z 	A	Akceptované. Upravené.	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu č. 93/2005 Z. z. 

4. V článku VIII v bode 11. žiadame doplniť do § 3 nového odseku 8 nové písmená e) a f), ktoré znejú: 
„e) komu bola zrušená registrácia autoškoly z dôvodu podľa § 7 ods. 3 písm. c) a d) v posledných piatich rokoch, 
„f) komu bolo odňaté inštruktorské oprávnenie podľa § 10 ods. 2 písm. e) v posledných piatich rokoch.“ 

Odôvodnenie: 
Doplnením týchto ustanovení do zákona nebude možné zaregistrovať autoškolu žiadateľovi, ktorému bola zrušená registrácia autoškoly z dôvodu vykonávania kurzov v rozpore so zákonom č. 93/2005 Z. z., vykonávacím predpisov a učebnými osnovami alebo komu bolo v posledných piatich rokoch odňaté inštruktorské oprávnenie z dôvodu vykonávania výučby alebo výcviku v autoškole v rozpore s učebnými osnovami. 
 	Z 	A	Akceptované. Upravené.
	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu č. 93/2005 Z. z. 

5. V článku VIII navrhujeme v § 5 ods. 2 žiadame doplniť nasledovnú vetu: „Autoškola môže mať zriadenú ďalšiu učebňu na zabezpečenie teoretickej výučby len v rámci okresu, v ktorom má sídlo alebo prevádzku“ 

Odôvodnenie: 
Touto právnou úpravou bude umožnené prevádzkovateľovi autoškoly zriadiť ďalšiu učebňu na zabezpečenie teoretickej výučby len v rámci okresu, v ktorom má autoškola sídlo alebo prevádzku. 
 	Z 	A	Akceptované. Upravené.	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu č. 93/2005 Z. z. 

6. V článku VIII v bode 15. navrhujeme v § 5 ods. 3 novom písmene b) bode 5 vypustiť na konci spojku „a“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívna úprava textu. 
 	O 	A	Akceptované. Upravené.	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu č. 93/2005 Z. z. 

7. V článku VIII v bode 21. navrhujeme v § 6 ods. 1 písm. f) zákona č. 93/2005 Z. z. text „schválené učebné pomôcky“ nahradiť textom „učebné pomôcky“. 

Odôvodnenie: 
Učebné pomôcky v autoškolách nepodliehajú schvaľovaciemu procesu od nadobudnutia účinnosti zákona č. 93/2005 Z. z. 
 	O 	A	Akceptované. Upravené.	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu č. 93/2005 Z. z. 

8. V článku VIII v bode 22. v novom písmene i) odporúčame gramaticky preformulovať text. 

Odôvodnenie: 
Gramatická úprava textu. 
 	O 	A	Akceptované. Upravené. 

SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu č. 93/2005 Z. z. 

9. V článku VIII v bode 26. navrhujeme v § 8 ods. 4 písm. d) text „doklad o psychologickom vyšetrení“ nahradiť textom „doklad o psychologickom vyšetrení nie starší ako tri mesiace“ . 

Odôvodnenie: 
Platnosť dokladu o psychologickom vyšetrení (nie starší ako tri mesiace) je obmedzená v súčasnom znení zákona č. 93/2005 Z. z. a mala by byť jednotná s novo navrhovaným § 11 ods. 4 zákona č. 93/2005 Z. z. 
 	O 	A	Akceptované. Upravené.	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu č. 93/2005 Z. z. 

12. V článku VIII v bode 29 navrhujeme v § 8 ods. 9 vypustiť celý text, nakoľko ide o duplicitu s novo navrhovaným § 8 ods. 8 zákona č. 93/2005 Z. z. alebo upraviť znenie novo navrhovaného § 8 ods. 8 zákona č. 93/2005 Z. z. 

Odôvodnenie: 
Legislatívna úprava textu z dôvodu duplicity. 
 	O 	A	Akceptované. Upravené.	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu č. 93/2005 Z. z. 

11. V článku VIII v bode 28. navrhujeme v § 8 ods. 6 písm. e) nahradiť slovo „predchádzajúcich“ za slovo „posledných“. 

Odôvodnenie: 
Gramatická úprava textu – zosúladenie terminológie. 
 	O 	A	Akceptované. Upravené.
	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu č. 93/2005 Z. z. 

10. V článku VIII v bode 26. odporúčame v § 8 ods. 4 písm. e) doplniť rozmer fotografie. Uvedená pripomienka sa týka aj bodu 41, ktorým sa upravuje § 11 ods. 4 zákona č. 93/2005 Z. z. 

Odôvodnenie: 
Ide o upresnenie rozmeru fotografie podobizne tváre žiadateľa (jednotný výklad). 
 	O 	A	Akceptované. Upravené.
	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k novelizácii zákona č. 280/2006 Z. z. 

1. V článku IX týkajúcom sa novelizácie zákona č. 280/2006 Z. z. v bode 14 návrhu zákona navrhujeme druhú vetu § 5 ods. 1) nahradiť novou vetou : „Skúška sa vykonáva po skončení kurzov základnej kvalifikácie, avšak najneskôr do šiestich mesiacov vrátane opakovanej skúšky.“ 
Odôvodnenie: 
Ide o stanovenie maximálnej miery možnosti definovať trvanie kurzu základnej kvalifikácie, z dôvodu doteraz neukončených kurzov a s tým spojený proces evidencie a skúšok (vrátane opravnej skúšky) uchádzačov a absolventov – držiteľov kvalifikačných kariet vodiča. Bežne sa totiž stane, že po ukončení kurzu sú vodiči nevyskúšaní aj rok. 	O 	A	V § 5 odsek 1 znie:
„(1) Skúška sa vykonáva po skončení kurzov základnej kvalifikácie, najneskôr do šiestich mesiacov od jeho ukončenia, vrátane opakovanej skúšky.“

	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
2. V článku IX týkajúcom sa novelizácie zákona č. 280/2006 Z. z. za bod 20 navrhujeme vložiť nové body, ktoré znejú : 

21. § 8 ods. 2 písm. a) znie : „do dátumu platnosti osvedčenia o základnej kvalifikácií, ak je držiteľom osvedčenia o základnej kvalifikácií a kvalifikačnej karty vodiča alebo dokladu5aa) preukazujúcom absolvovanie základnej kvalifikácie“ 

Odôvodnenie: 
Niektoré členské štáty po absolvovaní kurzu základnej kvalifikácií a úspešne vykonanej záverečnej skúške, nevydávajú potvrdenia -osvedčenia o základnej kvalifikácií, ale iba doklad (kvalifikačná karta 
vodiča alebo vodičský preukaz), v ktorom je uvedený tzv. harmonizovaný kód „95“. Ide o zosúladenie pojmov vyplývajúcich z praxe a smernice. 

22. § 8 ods. 2 písm. b) znie : „a je držiteľom vodičského oprávnenia získaného do dátumov uvedených v § 3 ods.3.“ 

Odôvodnenie: 
Lehota uvedená v ustanovení § 3 ods. 3 zákona určuje, že vodič musí vykonať pravidelný výcvik do piatich rokov od stanoveného dátumu, t.j. od 10.09.2008 (ak ide o vodičov vozidiel osobnej dopravy) do 10.09.2013 a od 10.09.2009 (ak ide o vodičov vozidiel nákladnej dopravy) do 10.09.2014. Podľa terajšej právnej úpravy, uvedené ustanovenie zákona už nemá opodstatnenie. 

23. § 8 ods. 3 znie :“Ďalší pravidelný výcvik musí vodič vykonať, ak má na území Slovenskej republiky pobyt alebo pracovisko a má osvedčenie o pravidelnom výcviku a je držiteľom osvedčenia o základnej kvalifikácií a kvalifikačnej karty vodiča alebo dokladu 5aa) preukazujúcom absolvovanie pravidelného výcviku.“ 

Odôvodnenie: 
Niektoré členské štáty po absolvovaní kurzu pravidelného výcviku, nevydávajú potvrdenia -osvedčenia o pravidelnom výcviku, ale iba doklad (kvalifikačná karta vodiča alebo vodičský preukaz), v ktorom je uvedený harmonizovaný kód „95“. Ide o zosúladenie pojmov vyplývajúcich z praxe a smernice. 
 	O 	A	Pripomienka SKVZA akceptovaná a zapracovaná do návrhu zákona v nasledovnom znení:
20.	V § 8 odseky 2 a 3 znejú:
„(2) Prvý výcvik musí vykonať vodič, ktorý má na území Slovenskej republiky pobyt alebo pracovisko 
a) do dátumu platnosti osvedčenia o základnej kvalifikácií, ak je držiteľom osvedčenia o základnej kvalifikácií a kvalifikačnej karty vodiča alebo dokladu5aa) preukazujúcom absolvovanie základnej kvalifikácie,
b) ak je držiteľom vodičského oprávnenia získaného do lehoty uvedenej v § 3 ods. 3.
(3) Ďalší pravidelný výcvik musí vodič vykonať, ak má na území Slovenskej republiky pobyt alebo pracovisko a má osvedčenie o pravidelnom výcviku a je držiteľom osvedčenia o základnej kvalifikácií a kvalifikačnej karty vodiča alebo dokladu5aa) preukazujúcom absolvovanie pravidelného výcviku.“.	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
3. Súhlasíme s predloženým návrhom, že pre školiace strediská bude iba jedna registrácia a to pre základnú kvalifikáciu a pravidelný výcvik. Ak by registrácia mala byť rozdelená a to zvlášť pre základnú kvalifikáciu a zvlášť pre pravidelný výcvik, tak s takýmto návrhom zásadne nesúhlasíme. 

Odôvodnenie: 
Podľa nás by mala byť iba jedna registrácia školiacich stredísk, čím by boli všetky školiace strediská na rovnakej úrovni. Nesúhlasíme s tým, aby sa vytvorili dva typy školiacich stredísk, kde by niektorí robili všetko a druhí by zlízali iba čerešničku z torty. 
 	Z 	A	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní vysvetlené.

Registrácia školiaceho strediska bude jednotná, a to jedna registrácia školiaceho strediska s možnosťou vykonávania kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku. Podmienky pri získaní registrácie školiaceho strediska budú jednotné a spoločné pre vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a pravidelného výcviku (lektori, inštruktori, výcvikové vozidlá atď.).

SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
V súvislosti s článkom IX týkajúcom sa novelizácie zákona č. 280/2006 Z. z. zásadne nesúhlasíme s tým, aby v rámci pripomienkového konania bolo do návrhu zákona zapracované, aby v rámci kurzov pravidelného výcviku neboli povinné v rámci registrácie výcvikové vozidla (tzn. musia byť povinné výcvikové vozidlá v kurzoch základnej kvalifikácie a aj v kurzoch pravidelného výcviku). 

Odôvodnenie: 
V zmysle smernice 2003/59/ES sú pri pravidelnom výcviku povinné praktické zručnosti na výcvikových vozidlách. Ak v rámci pripomienkového konania bude chcieť zrušiť výcvikové vozidlá, tak ide neseriózne školiace strediská, ktoré aj v súčasnosti mali vykonávať praktické jazdy ich nevykonávali. S návrhom praktických zručností vysvetlený v návrhu vyhlášky súhlasíme. 
 	Z 	A	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní vysvetlené.

Registrácia školiaceho strediska bude jednotná, a to jedna registrácia školiaceho strediska s možnosťou vykonávania kurzov základnej kvalifikácie a kurzov pravidelného výcviku. Podmienky pri získaní registrácie školiaceho strediska budú jednotné a spoločné pre vykonávanie kurzov základnej kvalifikácioe a pravidelného výcviku (lektori, inštruktori, výcvikové vozidlá atď.).
	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu č. 93/2005 Z. z. 

13. V článku VIII v bode 31. navrhujeme v § 9 nový odsek 4 upraviť nasledovne: 
„(4) Ak účastník inštruktorského kurzu alebo doškoľovacieho kurzu inštruktorov autoškôl nevyhovel na inštruktorskej skúške, môže ju opakovať najviac jedenkrát. Každá opakovaná skúška sa môže vykonať najskôr po siedmich dňoch odo dňa nezloženia skúšky. Ak nevyhovie ani na opakovanej skúške alebo túto skúšku nevykoná do šiestich mesiacov odo dňa vykonania neúspešnej skúšky, musí opakovať celý inštruktorský kurz.“ 

Odôvodnenie: 
Lehota na vykonanie opakovanej inštruktorskej skúšky do dvoch mesiacov (je to aj v súčasnej platnej právnej úprave) je veľmi krátka. Navrhujeme túto lehotu vzhľadom na poznatky z praxe predĺžiť najmenej na 6 mesiacov (prípadne celý rok). 
 	Z 	A	Akceptované. Upravené.
	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu č. 93/2005 Z. z. 

14. V článku VIII v bode 31. navrhujeme v § 9 vložiť nový odsek 5, ktorý znie: 
„(5) Ak účastník inštruktorského kurzu alebo doškoľovacieho kurzu inštruktorov autoškôl preukáže, že sa zo závažných dôvodov nemôže zúčastniť na inštruktorskej skúške v určenom termíne, ministerstvo môže určiť nový termín skúšky; ak sa ani v určenom termíne na skúške nezúčastní, ďalšiu inštruktorskú skúšku môže vykonať až po opätovnom absolvovaní inštruktorského kurzu alebo doškoľovacieho kurzu inštruktorov autoškôl.“ 

Odôvodnenie: 
Schválenie tohto ustanovenia bude prínosom pri plánovaní termínov skúšok. V niektorých prípadoch nastáva v praxi problém, kedy sa účastníci kurzov viac krát bez udania dôvodu nedostavia na určený termín skúšky, ktorý je následne z hľadiska hospodárnosti neefektívny. Máme za to, že toto ustanovenie sa nijako negatívne nedotkne zodpovedných účastníkov kurzov. 
 	Z 	A	Akceptované. Upravené.
	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu č. 93/2005 Z. z. 

15. V článku VIII v bode 34. žiadame v § 10 ods. 2 doplniť do písmena e) na začiatku slovo „opakovane“. 

Odôvodnenie: 
Doplnením tohto slova na začiatok textu v § 10 ods. 2 písm. e) bude môcť okresný úrad v sídle kraja odňať inštruktorovi inštruktorské oprávnenie až pri opakovanom vykonávaní výučby alebo výcviku v rozpore s učebnými osnovami. Pri prvom porušení bude mať inštruktor povinnosť podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu inštruktorov autoškôl a následne skúške v lehote šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty podľa § 17 ods. 2 písm. c) alebo podľa § 18 ods. 1 písm. d) za porušenie povinností podľa tohto zákona. 
 	Z 	A	Akceptované. Upravené.
	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu č. 93/2005 Z. z. 

16. V článku VIII v bode 37. žiadame v § 10a v novo navrhovanom písmene d) upresniť odkazy na „§ 17 ods. 2 písm. c) alebo podľa § 18 ods. 1 písm. d)“. 

Odôvodnenie: 
SKVZA nesúhlasí s návrhom zákona, aby mal inštruktor autoškoly povinnosť podrobiť sa doškoľovaciemu kurzu inštruktorov autoškôl a následne skúške v lehote šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty za porušenie všetkých správnych deliktov uvedených v § 17 ods. 2 alebo priestupkov uvedených v § 18. 
 	Z 	A	Akceptované. Upravené.
	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k 93/2005 Z. z. 

17. V článku VIII navrhujeme v § 11 ods. 1 nahradiť slovo „skúšku“ za slová „inštruktorskú skúšku na predĺženie platnosti inštruktorského preukazu“. 

Odôvodnenie: 
Gramatická úprava textu – upresnenie terminológie. 
 	O 	A	Akceptované. Upravené.
	
SKVZA 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
Pripomienky k zákonu č. 93/2005 Z. z. 

18. V článku VIII v bode 58. žiadame do § 19 doplniť ďalší odsek, ktorý znie „V konaní o zrušenie registrácie autoškoly podľa § 7 ods. 2 alebo inštruktorského oprávnenia podľa § 8 ods. 8 okresný úrad v sídle kraja žiadosť zamietne, ak sa v čase jej podania vykonáva nad žiadateľom štátny odborný dozor podľa § 16“. 

Odôvodnenie: 
Zavedením tejto právnej úpravy dôjde k spravodlivému potrestaniu prevádzkovateľa autoškoly alebo inštruktora autoškoly, ktorí vykonávali výučbu alebo výcvik v rozpore so zákonom, jeho vykonávacím predpisom a učebnými osnovami. V praxi sa objavili prípady, kedy napríklad kontrolné orgány zistili v rámci kontrolnej činnosti závažné nedostatky, na základe ktorých nebolo možné uložiť sankcie, keďže prevádzkovateľ autoškoly požiadal o zrušenie registrácie autoškoly a na druhý deň podal žiadosť o registráciu autoškoly ako nový žiadateľ (nový právny subjekt). 
 	Z 	A	Akceptované. Upravené.
	
SOI 	Čl. VII. bod 54. - § 108 a ods.4) 
V predmetnom ustanovení resp. v úvodných ustanoveniach predmetného právneho predpisu navrhujeme doplniť definíciu pojmu „vážne riziko“ 
 	O 	ČA	Čiastočne akceptované. Za slová “vážne riziko” budú vložené slová “pre bezpečnosť, verejné zdravie alebo ochranu životného prostredia,”. Toto spresnenie vychádza z nariadení EP a Rady (EÚ) č. 167/2013 a 168/2013.

Vážne riziko ako pojem definovaný samostatne nie je. Podľa nariadenia EP a Rady (ES) č. 765/2008 z 9. júla 2008 ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 „rozhodnutie o tom, či výrobok predstavuje alebo nepredstavuje vážne riziko, vychádza z náležitého posúdenia rizika, ktoré zohľadní povahu rizika a pravdepodobnosť jeho výskytu. Možnosť dosiahnutia vyššej úrovne bezpečnosti alebo dostupnosť iných výrobkov predstavujúcich nižší stupeň rizika nie je dôvodom na to, aby sa výrobok považoval za výrobok predstavujúci vážne riziko.“ 

Ďalej podľa nariadení pre typové schvaľovanie  typ vozidla, systém, komponentu alebo samostatná technická jednotka predstavuje vážne riziko,  ak ide ohrozenie bezpečnosti alebo vážne poškodenie životného prostredia alebo verejného zdravia bezpečnosť posádky a podobne.	
SOI 	§ 108b  
Navrhujeme úpravu znenia citovaného ustanovenia takto : „V konaní podľa tohto zákona správny orgán zabezpečí informáciu alebo údaj, ktorý je účastník konania povinný doložiť ku konaniu pred správnym orgánom z jednotného informačného systému v cestnej doprave22aa) alebo z informačného systému verejnej správy, ak takíto informácia alebo údaje je dostupný v rámci týchto informačných systémov. Ak informáciu alebo údaj nemožno získať spôsobom podľa prvej vety, účastník konania ich predloží na výzvu správneho orgánu ako prílohu.“  	O 	N	Ide o legislatívno-technickú úpravu bez vecnej zmeny. Úprava bude rovnaká ako v ďalších článkoch v obdobných novelizačných bodoch.
Poznámka: JISCD sa netýka SOI.	
SOI 	§ 108 b) 
Doplniť ustanovenie umožňujúce orgánu dohľadu uložiť subjektu dohľadu resp. osobe podľa § 108a ods.3 poriadkovú pokutu.  	O 	A	Akceptované. Je doplnený § 108c, ktorý znie:
§ 108c
Poriadkové pokuty
(1) Poriadkovú pokutu 166 eur uloží Slovenská obchodná inšpekcia tomu, kto poruší povinnosť ustanovenú v § 108a ods. 3.
(2) Konanie o uloženie poriadkovej pokuty podľa odseku 1 možno začať do dvoch mesiacov odo dňa, v ktorom sa Slovenská obchodná inšpekcia dozvedela o porušení povinnosti; najneskôr do jedného roka odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo.
(3) Poriadková pokuta je splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty. Výnos z poriadkových pokút je príjmom štátneho rozpočtu.“.	
SOI 	 
- § 2 zákona č. 128/2002 Z.z. sa dopĺňa písmenom n), ktoré znie: dodržiavanie povinností pri uvedení na trh a sprístupnení na trhu typu vozidla, systému, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky podľa osobitného predpisu ( § 13a zákona č. 725/2004 Z.z., Nariadenie vlády SR č. 384/2004 Z.z. o dostupnosti spotrebiteľských informácií o spotrebe paliva ....) 

Vychádzajúc z kompetencií SOI podľa zákona č. 128/2002 Z.z. ako orgánu štátnej kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa navrhujeme, aby predmetom kontroly boli výslovne len osobné vozidlá. Zákon č. 725/2004 Z.z. , na ktorý § 2 písm. n) odkazuje, sa totiž vzťahuje na rôzne druhy a kategórie vozidiel napr. v rámci cestných vozidiel aj na autobusy, nákladné vozidlá, špeciálne vozidlá a iné, a v rámci zvláštnych vozidiel aj na poľnohospodárske traktory, lesné traktory, pracovné stroje a iné ( § 3 z.č.725/2004 Z.z.), ktoré z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie sú významné a slúžia len na podnikateľské účely. 
Z navrhovaného znenia vyplýva, že SOI by musela vykonávať dohľad aj nad týmito vozidlami, čím by prekročila rozsah oprávnení daných jej zákonom č.128/2002 Z.z. 
 	O 	N	Neakceptované. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) SOI vykonáva aj štátny dozor a kontrolu nad podnikaním v energetike podľa osobitných predpisov, a to zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisov, zákona č. 555/2005 Z.z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom oprávnenia SOI  a sankcie upravujú tieto osobitné predpisy. V prípade dohľadu nad trhom podľa zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pôjde o obdobnú úpravu.
V záujme odstránenia výkladových problémov navrhujeme v čl. VI doplniť novelizačný bod 1, ktorý znie:
1. V § 1 ods. 1 písm. a) sa čiarka za slovami „(ďalej len „kontrola vnútorného trhu“)“ nahrádza spojkou „a“, čiarka na konci sa nahrádza spojkou „a“ a pripájajú sa tieto slová: „dohľad nad trhom podľa osobitného predpisu, 1aa)“.
Poznámka pod čiarou k odkazu 1aa znie:
„1aa) Zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách  o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
	
SOI 	K Čl. VII bod 8 
Odkaz uvedený v § 13a ods. 2 písm. a) na ustanovenie „§ 108a“ navrhujeme nahradiť odkazom na „§ 101a“, ktoré priamo pojednáva o kompetencii SOI. 
 	O 	A	Akceptované. Upravené.
 	
SOI 	K Čl. VII bod 39: - § 101a 
Odporúčame vypustiť čiarku pre odkazom 33) a slovo ,,pričom“ nahradiť písmenom ,,a“. (Za predpokladu akceptácie nasledovných pripomienok je potrebné odkaz na ustanovenie „§ 108b“ nahradiť odkazom na „§ 108c“) 
Odôvodnenie: Legislatívno – technická pripomienka 
 	O 	A	Upravené. Nové znenie:
“Slovenská obchodná inšpekcia vykonáva dohľad nad trhom33) a ukladá pokuty podľa § 108b a 108c; inak pri výkone dohľadu postupuje primerane podľa osobitných predpisov.37a)“.	
SOI 	§ 108b 
Navrhujem zaviesť odsek, v ktorom bude upravená subjektívna a objektívna lehota, do ktorej možno začať konanie o uloženie pokuty napr. do jedného roka od zistenia porušenia povinnosti, a do ktorej najneskôr možno pokutu uložiť napr. do troch rokov od doby kedy sa skutok stala rovnako zaviesť zákonné kritéria, na ktoré sa bude pri určení výšky pokuty prihliadať, nakoľko v zmysle ustanovenia § 107 ods. 4 zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 725/2004 Z.z.“) sa zákonné kritéria vzťahujú na odsek 6,9 až 13 § 107, to je na konanie okresného úradu a ministerstva a rovnako subjektívna a objektívna lehota, do ktorej možno začať konanie o uloženie pokuty je upravená výlučne v súvislosti s uložením pokuty zo strany okresného úradu a ministerstva. Taktiež chýba vykonateľnosť právoplatného rozhodnutia. 	O 	A	Akceptované. Do § 108b doplnené odseky 4 až 6, ktoré znejú:
“(4) Pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania.
(5) Konanie o uloženie pokuty možno začať do jedného roka odo dňa, keď sa Slovenská obchodná inšpekcia o porušení povinnosti dozvedela, najneskôr však do troch rokov , odkedy k porušeniu povinnosti došlo.
(6) Pokuta je splatná do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty. Výnos z pokút je príjmom štátneho rozpočtu.”.	
SOI 	§ 2 
Do Vymedzenia základných pojmov v zmysle ustanovenia § 2 zákona č. 725/2004 Z.z. navrhujem zaviesť aj vymedzenie pojmov „uvedenie na trh“, „sprístupnenie na trh“ a pojem „hospodársky subjekt“, nakoľko tieto sú v zákone používané, avšak bez ich konkrétneho vymedzenia.  	O 	N	Neakceptované. Uvedené pojmy sú definované v nariadeniach EP a Rady (EÚ) č. 167/2013 a 168/2013, na ktoré sa odkazuje v poznámkach pod čiarou k odkazom 7a a 7b.	
SOI 	Dopad na štátny rozpočet 
Týmto zákonom sa ďaleko presahujú kompetencie dozorného orgánu SOI, ako orgánu na ochranu spotrebiteľa. V súčasnosti s obmedzenou kapacitou zamestnancov SOI nie je schopná plnohodnotne plniť úlohy v tejto oblasti a preto z uvedeného dôvodu požiadavka predložená na zvýšenie stavu zamestnancov je opodstatnená, vychádza z reálnych potrieb. Požiadavka na zvýšenie stavu zamestnancov sa týka len priameho výkonu kontrolu a metodického riadenia výkonu kontroly. Súčasne je potrebné poukázať aj potrebu navýšenia ostatných položiek tak, ako sú predložené prekladateľom zákona. Rozsah kompetencii, v prípade nezvýšenia stavu zamestnancov, nie je možné rozširovať bez toho aby bolo ohrozené plnenie základných úloh SOI.  	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 6.mája 2015 za účasti zástupcov Ministerstva financií SR a Slovenskej obchodnej inšpekcie. Podľa článku 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 167/2013 a podľa článku 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 168/2013 sa na Slovenskú republiku s účinnosťou od 1. januára 2016 vzťahuje povinnosť ustanoviť a vymenovať orgán dohľadu nad trhom v súlade s týmito nariadeniami. Týmto orgánom by mala byť podľa návrhu zákona Slovenská obchodná inšpekcia. V súvislosti s navrhovanými zmenami, ktoré sa týkajú zmien  zákona č. 725/2004 Z. z. a zákona č. 128/2002 Z. z., dôjde k rozšíreniu právomocí a kompetencií Slovenskej obchodnej inšpekcie o oblasť výkonu dohľadu pri uvedení na trh alebo sprístupnení na trhu nových vozidiel, systémov, komponentov alebo samostatných technických jednotiek. V zmysle uvedených noviel bude môcť Slovenská obchodná inšpekcia ukladať dozorovaným subjektom aj sankcie. Výnosy z právoplatných sankcií za nedostatky zistené pri výkone dohľadu nad trhom budú príjmom štátneho rozpočtu. V súvislosti so zavedením nových správnych deliktov a poriadkových pokút pri vykonávaní dohľadu nad trhom sú odhadované aj príjmy špecifikované v doložke vybraných vplyvov.
Problémom zostáva navýšenie personálneho zabezpečenia Slovenskej obchodnej inšpekcie a tým aj negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy. Rozporové konania neboli v súčasnosti ukončené, preto sa návrh zákona predkladá s rozporom.	
SOI 	§ 2 
sa dopĺňa písmenom n), ktoré znie: 
„n) dodržiavanie povinností pri uvedení na trh a sprístupnení na trhu typu vozidla, systému, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky podľa osobitného predpisu.9e)“. 

Písmeno n) je potrebné zmeniť na písmeno l), nakoľko zákon č. 128/2002 Z. z. s účinnosťou k 01.04.2015 vypustil pôvodné písmená i) a j), a došlo k premenovaniu zostávajúcich, ktoré sú len po písmeno k). 
 	O 	A	Akceptované. Upravené.
 	
SOPK 	Čl. I K návrhu zákona § 45 ods. 8 
Návrh: Ako zásadnú pripomienku žiadame zapracovať túto novú dikciu 
„§ 45 ods. 8 
„(8) Colné orgány kontrolujú na cestách, v colnom priestore a vo vozidlách u vodičov doklady dopravcov v medzinárodnej doprave, pri preprave do iných štátov a z iných štátov doklady potrebné podľa osobitných predpisov a medzinárodných zmlúv a pri preprave nebezpečných vecí dodržiavanie podmienok ustanovených týmto zákonom a dohodou ADR; v prípade jednorazových povolení aj znehodnocujú tieto doklady. Colné orgány v prípadoch, keď je tovar navrhnutý do príslušného colného režimu podľa osobitných predpisov,61a) poveria výkonom kontroly licencií Spoločenstva a prepravných povolení a znehodnotením jednorazových povolení držiteľa povolenia zjednodušeného postupu, v prípade cestnej dopravy tovaru do tretej krajiny61b). Držiteľ povolenia uvedie v colnom vyhlásení alebo v oznámení o zápise do evidencie evidenčné číslo vozidla a číslo prepravného povolenia alebo licencie“. 
Odôvodnenie: 
- Prenos tejto úlohy na držiteľov povolení znamená zvýšenú administratívnu záťaž a náklady na školenie zamestnancov a vedenie evidencií o vykonanej kontrole povolení. 
- Z textu nie je zrejmé, či sa má kontrola vykonávať len v prípade prepravy tovaru do tretích krajín, alebo akejkoľvek medzinárodnej dopravy. 
- Ako postupovať v prípade zberných kusových, poštových a kuriérnych zásielok, kde dochádza k prekládke preclievaných zásielok do tretích krajín? 
- Zákon pri ukladaní povinnosti držiteľom povolení nerozlišuje medzi dovozom a vývozom, čím ukladá nezmyselnú povinnosť zakázať nakládku pri kontrole potrebných dokladov, s hrozbou sankcie. 
- Zákon neupravuje, ako držiteľ povolenia bude preukazovať svoju kompetenciu zahraničným dopravcom, ktorí nie sú povinní preukazovať komukoľvek svoje povolenia a oprávnenia. V tejto súvislosti zdôrazňujeme, že okolité krajiny podobné pravidlá neuplatňujú. 
- Zákon neupravuje situáciu, keď dopravca odmietne poskytnúť príslušné doklady ku kontrole. Toto zohráva úlohu, ak slovenský vývozca predáva na parite EXW a povinnosť predávajúceho v súlade s pravidlami INCOTERMS končí odovzdaním tovaru na nakladacej rampe. 
- Akým spôsobom sa má znehodnotiť jednorazové povolenie? 
- Ako postupovať v prípade jednotných povolení na zjednodušený postup vydaných mimo SR? 
- Uplatňuje sa táto kontrola aj v prípade ak cestná preprava začína na hranici s tretím štátom a aktívny dopravný prostriedok je registrovaný v EU? 
- Držiteľ povolenie nemá možnosť overiť pravosť predložených dokladov, keďže nie je dostupná evidencia týchto dokladov. V takýto prípadoch môže byť držiteľ povolenia sankcionovaný bez možnosti preukázať svoju nevinu. 
- Zákaz nakládky povedie k porušeniu obchodných záväzkov vývozcu. Zákon neupravuje v tomto prípade finančné riešenie vzniknutých škôd. Takéto uplatnenie zákazu nakládky zo strany odosielateľa, bude mať negatívny dopad na hospodársku činnosť slovenských subjektov, a následne aj národnej ekonomiky. 

Vyššie uvedené príklady poukazujú na nevykonateľnosť týchto ustanovení, poškodzuje dotknuté subjekty bez možnosti obrany pri podvodnom konaní dopravcov ani pri dobrej snahe držiteľov povolení. V tejto súvislosti sankcie považujeme za neprimerané a môžu viesť k prípadným súdnym sporom so štátnou správou. 
 	Z 	ČA	Ide o pripomienku k čl. XII.

Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že posledná veta sa vypúšťa.

Bod 52 – V § 45 odsek 8 znie:
„(8) Colné orgány kontrolujú na cestách, v colnom priestore a vo vozidlách u vodičov doklady dopravcov v medzinárodnej doprave, pri preprave do iných štátov a z iných štátov doklady potrebné podľa osobitných predpisov a medzinárodných zmlúv a pri preprave nebezpečných vecí dodržiavanie podmienok ustanovených týmto zákonom a dohodou ADR; v prípade jednorazových prepravných povolení aj znehodnocujú tieto doklady.“.

	
SOPK 	Čl.I K návrhu zákona § 47 ods. 9 
Návrh: Ako zásadnú pripomienku žiadame zapracovať túto novú dikciu odseku 
„§ 47 
„(9) Držiteľ povolenia zjednodušeného postupu oprávnený vykonávať kontrolu licencií Spoločenstva a prepravných povolení podľa § 45 ods. 8 oznámi colnému úradu evidenčné číslo dopravného prostriedku, názov dopravcu a meno vodiča, ak sa vodič vozidla nepreukáže licenciou Spoločenstva alebo ak ide o prepravu na a z územia Slovenskej republiky do a z tretieho štátu prepravným povolením. Držiteľ povolenia zároveň pozdrží colné konanie do času, kým colný úrad nedá súhlas na podanie colného vyhlásenia.“ 
Odôvodnenie: 
- Prenos tejto úlohy na držiteľov povolení znamená zvýšenú administratívnu záťaž a náklady na školenie zamestnancov a vedenie evidencií o vykonanej kontrole povolení. 
- Z textu nie je zrejmé, či sa má kontrola vykonávať len v prípade prepravy tovaru do tretích krajín, alebo akejkoľvek medzinárodnej dopravy. 
- Ako postupovať v prípade zberných kusových, poštových a kuriérnych zásielok, kde dochádza k prekládke preclievaných zásielok do tretích krajín? 
- Zákon pri ukladaní povinnosti držiteľom povolení nerozlišuje medzi dovozom a vývozom, čím ukladá nezmyselnú povinnosť zakázať nakládku pri kontrole potrebných dokladov, s hrozbou sankcie. 
- Zákon neupravuje, ako držiteľ povolenia bude preukazovať svoju kompetenciu zahraničným dopravcom, ktorí nie sú povinní preukazovať komukoľvek svoje povolenia a oprávnenia. V tejto súvislosti zdôrazňujeme, že okolité krajiny podobné pravidlá neuplatňujú. 
- Zákon neupravuje situáciu, keď dopravca odmietne poskytnúť príslušné doklady ku kontrole. Toto zohráva úlohu, ak slovenský vývozca predáva na parite EXW a povinnosť predávajúceho v súlade s pravidlami INCOTERMS končí odovzdaním tovaru na nakladacej rampe. 
- Akým spôsobom sa má znehodnotiť jednorazové povolenie? 
- Ako postupovať v prípade jednotných povolení na zjednodušený postup vydaných mimo SR? 
- Uplatňuje sa táto kontrola aj v prípade ak cestná preprava začína na hranici s tretím štátom a aktívny dopravný prostriedok je registrovaný v EU? 
- Držiteľ povolenie nemá možnosť overiť pravosť predložených dokladov, keďže nie je dostupná evidencia týchto dokladov. V takýto prípadoch môže byť držiteľ povolenia sankcionovaný bez možnosti preukázať svoju nevinu. 
- Zákaz nakládky povedie k porušeniu obchodných záväzkov vývozcu. Zákon neupravuje v tomto prípade finančné riešenie vzniknutých škôd. Takéto uplatnenie zákazu nakládky zo strany odosielateľa, bude mať negatívny dopad na hospodársku činnosť slovenských subjektov, a následne aj národnej ekonomiky. 

Vyššie uvedené príklady poukazujú na nevykonateľnosť týchto ustanovení, poškodzuje dotknuté subjekty bez možnosti obrany pri podvodnom konaní dopravcov ani pri dobrej snahe držiteľov povolení. V tejto súvislosti sankcie považujeme za neprimerané a môžu viesť k prípadným súdnym sporom so štátnou správou. 
 	Z 	N	Ide o pripomienku k čl. XII.

Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že časť bodu 58 - § 47 ods. 9 sa vypúšťa.
	
SOPK 	Čl. I K návrhu zákona § 48 ods. 6 
Návrh: žiadame vypustiť. 
Odôvodnenie: Znenie ustanovenia § 48 ods. 6 navrhujeme zásadne úplne vylúčiť, keďže navrhovaný povinný subjekt nie je schopný tieto kontroly vykonávať efektívne, nami navrhované znenie zákona mu ukladá oznamovaciu povinnosť, ktorá umožní sankcionovať skutočných porušovateľov predpisov. Odporúčame v návrhu zákona posilniť právomoci PZ a finančnej správy voči dopravcom porušujúcim legislatívu upravujúce oprávnenie podnikať v cestnej doprave na území SR, t .z. najmä výšku sankcií a ich vymožiteľnosť, máme za to, že kontrolná činnosť má byť výlučne v kompetencii štátnych orgánov. 
Taktiež odporúčame, aby navrhovateľ zákon zabezpečil odborné školenia z oblasti prepravných povolení pre držiteľov povolení na zjednodušené postupy. 
 	Z 	A	Ide o pripomienku k čl. XII.

Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že časť bodu 63 - § 48 ods. 6 sa vypúšťa.
	
SOPK 	V ČL. IV. bod 23.  
V ČL. IV. bod 23. v novom písmene c) nahradiť slovo ,,dvadsaťnásobok'' slovom ,,päťnásobok''. 

ODÔVODNENIE: 
Na základe dostupných údajov (vydaných povolení) z okolitých štátov (Rakúsko, Švajčiarsko, Nemecko), sú to tieto správne poplatky: 
a) Švajčiarsko, obdobie 1 rok, poplatok 400 €, pri dĺžke 30 m, výške 3 m, váhe 44 ton, vyznačená trasa, na ŠPZ. 
b) Rakúsko, 1 rok, poplatok 460 €, dĺžka 20,5 m, výška 4 m, váha 40 ton, trasa, ŠPZ. 
Slovensko – pri použití ,,dvadsaťnásobku'' a zmene parametrov, ako v horeuvedených štátoch. 
a) 6 100 € na polrok! 
b) 2 300 € na polrok! 
Z uvedeného vyplýva, že pri dvadsaťnásobku by boli správne poplatky demotivujúce, aby ich spoločnosti využívali a riadne platili. 
 	Z 	A	Text je upravený.	
SOPK 	Nad rámec novely zákona, v časti VI. Doprava položka 80 časti ,,Splnomocnenie'' bod 2, žiadame nahradiť slovo ,,trojnásobok'' slovom ,,násobok''. 
Nad rámec novely zákona, v časti VI. Doprava položka 80 časti ,,Splnomocnenie'' bod 2, žiadame nahradiť slovo ,,trojnásobok'' slovom ,,násobok''. 

ODÔVODNENIE: 
Takýto poplatok je nadmieru vysoký a nevyberá sa v okolitých štátoch pri zistení vykonania nadrozmernej resp. nadmernej prepravy bez povolenia. V súvislosti s takouto prepravou, môže ísť o neúmyselné prekročenie hodnôt, t.j. prekročenie do 10 %. 

 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.
 
Na rozporovom konaní bolo dohodnuté nové znenie bodu 2 Splnomocnenia v časti VI. DOPRAVA položke 80.
od 3,01 %  do 6 %   základný poplatok
od 6,01 % do 9 %    dvojnásobok
nad 9,01  %              trojnásobok	
SOPK 	Nad rámec novely zákona v časti VI. Doprava položka 80 časti ,,Poznámky'' bod 6,  
Nad rámec novely zákona v časti VI. Doprava položka 80 časti ,,Poznámky'' bod 6, žiadame doplniť prvú vetu slovami ,,s výnimkou návesovej súpravy''. 

ODÔVODNENIE: 
Ak je celková prípustná hmotnosť súpravy v poriadku, môže dôjsť pri vážení k posunu tovaru (sypkého iného) a tým k prekročeniu hmotnosti jednotlivé vozidlá v návesovej súprave, čo sa ale v rámci súpravy a tlakom na nápravu neobjaví. 

 	Z 	A	Text je upravený.	
SOPK 	V ČL. IV. bod 25 
V ČL. IV. bod 25: ,, zrušiť nový bod 14 ako dodatok do ,,Poznámok''. 

ODÔVODNENIE: 
Vydané povolenia na zvláštne užívanie diaľnic, ciest sa vydá len za predpokladu, že samotná preprava vyhovuje podmienkam daného úseku cesty. Nevidíme dôvod na obmedzenie vydania povolenia na viacnásobnú prepravu tovarov nad 60 ton. Ide o prepravy technologické opakujúce sa prepravy, u ktorých je dôležitá možnosť takéhoto povolenia. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že povolenie na prepravy nad 60 ton sa vydá po splnení zákonných podmienok na dobu najviac troch mesiacov a základný poplatok sa násobí dva a pol násobkom.	
SOPK 	V ČL IX. bod 22 
V § 9 ods. 1. žiadame vypustiť vetu od ,,pričom registráciu na vykonávanie kurzov pravidelného výcviku sa udelí len prevádzkovateľovi školiaceho strediska, ktorý má udelenú registráciu na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie podľa § 4a''. 
ODÔVODNENIE: 
Nie je dôvod, aby školiace stredisko nemohlo vykonávať ,,pravidelný výcvik'' samostatne bez vykonávania základného výcviku. Pravidelný výcvik je sústredený na vedomosti vodičov, nie z praktickej jazdy, ale z práva, ekonomiky, techniky, pri ktorých je dôležité mať skúsených a znalých lektorov. Toto doplnenie § nastoluje myšlienku, že je to všetko šité na ,,autoškoly'' a nie na školiace strediská, ktoré doteraz robili pravidelný výcvik. 
 	Z 	N	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Požiadavky na registráciu školiaceho strediska (výcvikové vozidlo, učebne, lektori, inštruktori a pod.), ktoré vykonáva kurzy základnej kvalifikácie alebo kurzy pravidelného výcviku sú identické. Z hľadiska proporcionality a zachovania komplexnosti systému nie je žiaduce samostatne registrovať školiace stredisko na vykonávanie kurzov základnej  kvalifikácie alebo kurzov pravidelného výcviku.

AZZZ SR na rozporovom konaní ustúpilo od zásadnej pripomienky.	
SOPK 	ČL. IX. bod 39 v Prílohe č. 1 oddiele 4  
V ČL. IX. bod 39 v Prílohe č. 1 oddiele 4 nahradiť slová: ,,v sedemhodinových denných sústredeniach, a to raz za päť rokov'' slovami ,,v maximálne desaťhodinových denných sústredeniach; a to raz za päť rokov; vyučovacia hodina trvá 45 minút''. 

ODÔVODNENIE: 
Prispôsobenie denných časov kurzom základným a zrýchleným, nie je dôvod, aby pravidelný výcvik mal iné pravidlo. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté doplnenie v súlade s oddielom 3 prílohy I smernice 2003/59/ES, že kurz pravidelného výcviku bude možné vykonávať v rozsahu 7 až 10 hodín denne.

AZZZ SR na rozporovom konaní ustúpilo od zásadnej pripomienky.
	
SOPK 	Nad rámec novely zákona 280/2006 Z.z. a v závislosti od zmeny v bode 23 v § 9 ods. 2,  
Nad rámec novely zákona 280/2006 Z.z. a v závislosti od zmeny v bode 23 v § 9 ods. 2, kde sa ,,praktické jazdy'' nahrádzajú slovami ,,praktické zručnosti''. 
Žiadame v Prílohe 1 oddiel 4. KURZY Pravidelného výcviku doplniť vetu: ,,Inštruktor 
školiaceho strediska pre pravidelný výcvik môže byť zamestnaný na vedľajší pracovný 
pomer resp. dohodu o vykonaní práce''. 

ODÔVODNENIE: 

V pravidelnom výcviku nie je predpoklad využívanie praktickej jazdy v rámci praktických zručností u vodičov s dlhoročnou praxou. 
 	Z 	N	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Inštruktor školiaceho strediska pre pravidelný výcvik môže byť už v súčasnosti zamestnaný na vedľajší pracovný pomer resp. na dohodu o vykonaní práce. Z uvedeného dôvodu nie je potrebná legislatívna zmena. 

AZZZ SR na rozporovom konaní ustúpilo od zásadnej pripomienky.
	
SOPK 	V ČL. IX. bod 29 V § 11 i  
V § 11 i navrhujeme doplniť písmeno ,,n'' v znení: ,,podrobnosti obsahu a vykonávaní praktických zručností v pravidelnom výcviku''. 
ODÔVODNENIE: potreby praxe. 
 	Z 	N	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Súčasťou medzirezortného pripomienkového konania bol aj návrh vykonávacieho predpisu, kde v prílohe č. 1 je uvedená praktická zručnosť v rámci pravidelného výcviku, pričom navrhnuté splnomocňovacie ustanovenie je dostatočné a nie je potrebné dopĺňať zákon o nové splnomocňovacie ustanovenie.

AZZZ SR na rozporovom konaní ustúpilo od zásadnej pripomienky.
	
SOPK 	V ČL XII. bod 22. V § 37 ods. 3 písmeno a)  
V § 37 ods. 3 písmeno a) doplniť za slovo ,,registri'' slová ,,a zamestnávateľských organizácií podľa zákona č. 300/1990 Zb.''. 

ODÔVODNENIE: 
Združenie vykonáva činnosť, odbornú prípravu ADR už veľa rokov na základe poverenia MDVaRR, bez závad, a nie je zapísané v obchodnom registri, ale v registri MV SR. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté nové znenie bodu 22.
22. V § 37 ods. 3 písmeno a) znie:
„a) je zapísaná v obchodnom registri alebo inom obdobnom registri49a),“
Poznámka pod čiarou k odkazu 49a znie:
„49a) Napríklad zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov.“.	
SOPK 	V ČL XII bod 52 § 45 ods. 8 
V § 45 ods. 8: doplniť v poslednej vete za slovo ,,jednorázových'' slovo ,,prepravných''. 

ODÔVODNENIE: 
Týmto doplnením jednoznačne určíme druh povolenia (prepravné), ktoré treba znehodnotiť. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že posledná veta sa vypúšťa a bod 52 bol upravený.

Bod 52 – V § 45 odsek 8 znie:
„(8) Colné orgány kontrolujú na cestách, v colnom priestore a vo vozidlách u vodičov doklady dopravcov v medzinárodnej doprave, pri preprave do iných štátov a z iných štátov doklady potrebné podľa osobitných predpisov a medzinárodných zmlúv a pri preprave nebezpečných vecí dodržiavanie podmienok ustanovených týmto zákonom a dohodou ADR; v prípade jednorazových prepravných povolení aj znehodnocujú tieto doklady.“.

Po dohode so zástupcami Prezídia Policajného zboru budú zároveň novelou zákona č. 8/2009 Z. z. upravené kompetencie orgánov Policajného zboru v oblasti zadržania osvedčenia o evidencii, evidenčného dokladu od vozidla vydaného v cudzine a tabuľky s evidenčným číslom vozidla v prípade, ak vodič poruší niektoré ustanovenia podľa zákona č. 56/2012 Z. z.	
SOPK 	Čl. XII – úprava Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov § 10, ods. 3 – doplniť písm. e)  
§ 10, ods. 3 – doplniť písm. e) 
„e) žiadateľ má uzatvorenú s vlastníkom, správcom alebo nájomcom autobusovej stanice 
zmluvu o užívaní autobusovej stanice alebo zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o užívaní 
autobusovej stanice, na ktorej má mať autobusová linka zastávku, a písomný súhlas obce, 
v ktorej má mať autobusová linka zastávku mimo autobusovej stanice, so zriadením 
zástavky.“ 

ODÔVODNENIE: 
Skúsenosti z aplikačnej praxe – žiadateľ o vydanie dopravnej licencie často neodkomunikuje s obcami a vlastníkmi, správcami alebo nájomcami AS na trase navrhovanej autobusovej linky zámer zastavovať v príslušnej obci, resp. AS. Následne po vydaní dopr. licencie a schválení CP príslušným správnym orgánom vznikajú problémy, pričom neexistuje spôsob, ako môže prevádzkovateľ stanice presadiť legitímne nároky na prevádzkyschopnosť autobusovej stanice alebo jej časti a dodržiavanie technických, prevádzkových a bezpečnostných noriem a štandardov, pričom za ne zodpovedá. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté nové znenie a doplnenie povinnosti dopravcu uzatvoriť zmluvu o užívaní autobusovej stanice do § 11, kde sú upravené základné povinnosti dopravcu v pravidelnej doprave.

V § 11 sa odsek 1 dopĺňa písmenom d), ktoré znie:
„d) počas prevádzkovania pravidelnej dopravy na autobusovej linke mať uzavretú s vlastníkmi, správcami alebo nájomcami autobusových staníc, na ktorých má podľa dopravnej licencie zastávku, zmluvu o úhrade za služby súvisiace s užívaním autobusovej stanice s vymedzením podmienok užívania, ak podmienky využívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka boli zverejnené.“.

Zároveň bolo dohodnuté doplnenie sankcie za nedodržanie povinnosti podľa § 11 ods. 1 písm. d):
V § 48 ods. 3 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno e), ktoré znie: 
„e) počas prevádzkovania pravidelnej dopravy na autobusovej linke nemá uzavretú s vlastníkmi, správcami alebo nájomcami autobusových staníc, na ktorých má podľa dopravnej licencie zastávku, zmluvu o úhrade za služby súvisiace s užívaním autobusovej stanice s vymedzením podmienok užívania, ak podmienky využívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka boli zverejnené,“.

Doterajšie písmená e) a f) sa označujú ako písmená f) a g).
	
SOPK 	Čl. XII § 10, ods. 4  
"Nepovoliť zriadenie autobusovej linky a neudeliť dopravnú licenciu možno, ak 
„a) dopravné služby na trase navrhovanej autobusovej linky sú zabezpečené dopravnými službami na základe zmluvy o službách podľa § 21, 
b) ak sú v prepravnom spojení, kde má byť linka vedená prepravné potreby uspokojujúco zabezpečené najmenej dvoma autobusovými linkami prevádzkovanými najmenej dvoma rôznymi dopravcami, 
c) ak žiadateľ o vydanie dopravnej licencie predloží návrh cestovného poriadku, v ktorom spoj/spoje sú v časovom súbehu +/- 30 minút pri existujúcom spoji iného dopravcu, 
pri zásade, že má 40 % a viac zastávok zhodných. Za zhodnú zastávku sa považuje aj iná zastávka na území obce, 
d) ak bolo doručené dopravnému správnemu orgánu nesúhlasné stanovisko / stanoviská dopravných správnych orgánov, v ktorých územnom obvode má byť zriadená autobusová zastávka, alebo 

e) ak žiadateľ závažným spôsobom, alebo opakovane napriek upozorneniam dopravného správneho alebo orgánu odborného dozoru porušuje povinnosti dopravcu podľa tohto zákona.“ 

ODôVODNENIE: potreba praxe. 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo  v súvislosti s navrhovaným písmenom d) dohodnuté nové znenie § 51 ods. 1.

V § 51 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Dotknutý dopravný správny orgán súhlas neudelí, len ak doloží vecné zdôvodnenie nesúhlasu alebo podrobnú analýzu, z ktorej vyplýva, že vykonávanie príslušnej dopravy by závažne ovplyvnilo životaschopnosť porovnateľnej dopravy, na ktorú sa vzťahuje jedna alebo viacero zmlúv o službách vo verejnom záujme podľa práva Spoločenstva, priamo na dotknutých úsekoch.“.	
SOPK 	Čl. XII Bod 6 Návrh u 
§ 10 sa dopĺňa novým odsekom č. 11, ktorý znie – navrhujeme upraviť poslednú vetu 
...Dotknutý správny orgán súhlas udelí, ak sú prepravné potreby v trase navrhovanej autobusovej linky dostatočne zabezpečené existujúcou linkovou dopravou a vykonávanie príslušnej dopravy zásadným spôsobom neovplyvní porovnateľnú dopravu, na ktorú sa vzťahuje jedna, alebo viac zmlúv o službách. 
ODÔVODNENIE: 
V pôvodnom znení podmienok doloženie potrebnej analýzy je ťažko vykonateľné a nejednoznačne zadefinované. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo  v súvislosti s navrhovaným písmenom d) dohodnuté nové znenie § 51 ods. 1.

V § 51 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Dotknutý dopravný správny orgán súhlas neudelí, len ak doloží vecné zdôvodnenie nesúhlasu alebo podrobnú analýzu, z ktorej vyplýva, že vykonávanie príslušnej dopravy by závažne ovplyvnilo životaschopnosť porovnateľnej dopravy, na ktorú sa vzťahuje jedna alebo viacero zmlúv o službách vo verejnom záujme podľa práva Spoločenstva, priamo na dotknutých úsekoch.“.	
SOPK 	Čl.XII § 15 odsek 4  

Čl.XII § 15 odsek 4 , nové znenie 
Cestovný poriadok obsahuje výlučne zastávky a spoje, ktoré dopravca začne obsluhovať /prevádzkovať do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o udelení dopravnej licencie. Uvedené sa nevzťahuje na dočasné pozastavenie spojov na základe odôvodnenej žiadosti dopravcu po udelení licencie, ak pozastavenie spojov bolo dopravným správnym orgánom schválené. 

ODÔVODNENIE: 
V praxi sa vyskytuje situácia, keď si pri schvaľovaní licencie dopravca požiada o schválenie zastávok a/alebo spojov, ktoré nemieni toho času začať jazdiť a chce si dať zastávky alebo spoje schváliť tak povediac „do zásoby“. Jedná sa o špekuláciu a zavádzanie správneho orgánu a aj cestujúcej verejnosti – dopravca je povinný schválený cestovný poriadok zverejniť. 
Ods. 4 sa prečísluje na ods. 5. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo  v súvislosti s uvedeným návrhom dohodnuté, že uvedené ustanovenie bude doplnené do vyhlášky č. 124/2012 Z. z., ktorá obsahuje podrobnosti o obsahu cestovného poriadku, postupe jeho zostavovania a schvaľovania a o spôsobe zverejňovania.
 	
Vo vyhláške č. 124/2012 Z. z.:
V § 7 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie: 
„(2) Cestovný poriadok obsahuje výlučne zastávky a spoje, ktoré dopravca začne obsluhovať do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o udelení dopravnej licencie, to neplatí v prípade zmeny cestovného poriadku.“.

Doterajšie odseky 2 až 6 sa označujú ako odseky 3 až 7.	
SOPK 	Čl. XII § 23, ods. 1  
Čl. XII § 23, ods. 1 - nové znenie – 

„Vlastník, správca alebo nájomca autobusovej stanice v rovnakom rozsahu a za odplatu sprístupňuje priestory a poskytuje služby všetkým dopravcom, ktorí podľa dopravnej licencie majú v nej zastávku a majú s ním uzatvorenú zmluvu o užívaní autobusovej stanice. Dopravca je povinný uzatvoriť zmluvu o užívaní autobusovej stanice s vlastníkom, správcom alebo nájomcom autobusovej stanice najneskôr do dňa začatia prevádzkovania autobusovej linky podľa dopravnej licencie. Vlastník, správca alebo nájomca autobusovej stanice je oprávnený odmietnuť uzatvorenie zmluvy o užívaní autobusovej stanice len z prevádzkových dôvodov objektívnej povahy, ktoré neumožňujú sprístupnenie priestorov alebo poskytovanie služieb v obvyklom rozsahu. Zriaďovateľ zastávky mimo autobusovej stanice je povinný umožniť inému dopravcovi jej užívanie. Vlastník, správca alebo nájomca autobusovej stanice je povinný na svojom webovom sídle zverejniť podmienky užívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka.“ 

ODÔVODNENIE: 
Skúsenosti z aplikačnej praxe : - sú dopravcovia, ktorí neplnia trvale, alebo opakovane podmienky užívania AS, najmä prevádzkové alebo platobné, a zneužívajú momentálne nedostatočné riešenie v zákone. Vlastník nehnuteľnosti, správca alebo nájomca by mal mať možnosť riešiť vznik, alebo ukončenie zmluvného vzťahu a zároveň dopravca by mal byť povinný dodržiať zverejnené a transparentné podmienky, rovnaké pre všetkých dopravcov. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté nové znenie a doplnenie povinnosti dopravcu uzatvoriť zmluvu o užívaní autobusovej stanice do § 11, kde sú upravené základné povinnosti dopravcu v pravidelnej doprave.

V § 11 sa odsek 1 dopĺňa písmenom d), ktoré znie:
„d) počas prevádzkovania pravidelnej dopravy na autobusovej linke mať uzavretú s vlastníkmi, správcami alebo nájomcami autobusových staníc, na ktorých má podľa dopravnej licencie zastávku, zmluvu o úhrade za služby súvisiace s užívaním autobusovej stanice s vymedzením podmienok užívania, ak podmienky využívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka boli zverejnené.“.

Zároveň bolo dohodnuté doplnenie sankcie za nedodržanie povinnosti podľa § 11 ods. 1 písm. d):
V § 48 ods. 3 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno e), ktoré znie: 
„e) počas prevádzkovania pravidelnej dopravy na autobusovej linke nemá uzavretú s vlastníkmi, správcami alebo nájomcami autobusových staníc, na ktorých má podľa dopravnej licencie zastávku, zmluvu o úhrade za služby súvisiace s užívaním autobusovej stanice s vymedzením podmienok užívania, ak podmienky využívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka boli zverejnené,“.

Doterajšie písmená e) a f) sa označujú ako písmená f) a g).	
SOPK 	Čl.XII § 23, ods. 3  
§ 23, ods. 3 súčasné znenie sa ruší a nahrádza sa nasledovným 

„Zastávku, jej umiestnenie a názov, po súhlase správcu komunikácie, policajného zboru, rozhodujúceho dopravcu a cestného správneho orgánu zriaďuje obec alebo mestská časť, v ktorej katastrálnom území sa autobusová zastávka zriaďuje.“ 

ODÔVODNENIE: 
Potreba definovať postup zriaďovania autobusových zastávok a jasne stanoviť kompetencie. Zodpovedá aj súčasnej praxi, avšak nie je v zákone jasne uvedené. 

Podiel využívania niektorých služieb a infraštruktúry stanice nie je možné určiť, pretože sa využívajú nerozdielne a musia byť k dispozícii pre všetkých cestujúcich rovnako (reštaurácie, toalety, úschovňa batožín, hala, a pod.). Služby sú poskytované predovšetkým zákazníkom dopravcu, a nie dopravcovi samotnému. 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté znenie: 
V § 23 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Zriaďovateľom zastávky je obec, v ktorej katastrálnom území sa autobusová zastávka zriaďuje, ak zriaďovateľom zastávky nie je iná osoba.“.

Doterajšie odseky 2 až 5 sa označujú ako odseky 3 až 6.

V 23 sa vypúšťa odsek 4.

Doterajšie odseky 5 a 6 a označujú ako odseky 4 a 5.
	
SOPK 	CL. XII Bod 59 Návrhu : 
§ 48, ods. 1 znie: - doplniť písm. s) 
s) prevádzkuje taxislužbu na pravidelnej trase, ktorá je súbežná s trasou autobusovej linky 

ODÔVODNENIE: 
V praxi sa neustále opakuje nekalé podnikanie najmä s vozidlami taxislužby s obsaditeľnosťou do 9 miest, ktoré porušujú ustanovenia § 26. ods. 4, písm. b). 
 	Z 	A	Text bol upravený.	
SOPK 	CL. XII § 48, ods. 8 
§ 48, ods. 8 (po navrhnutom prečíslovaní) písm. a) znie: 
„vlastníkovi, správcovi alebo nájomcovi autobusovej stanice, ktorý bezdôvodne odmietne uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve o užívaní autobusovej stanice alebo zmluvy o užívaní autobusovej stanice so žiadateľom o udelenie dopravnej licencie, alebo ktorý v rovnakom rozsahu nesprístupní priestory a neposkytne služby všetkým dopravcom, ktorí podľa dopravnej licencie majú v nej zastávku a majú s ním uzatvorenú zmluvu o užívaní autobusovej stanice, alebo ktorý nezverejní podmienky užívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka, alebo ktorý nezriadi a neudržuje označník a informačnú tabuľu na autobusovej stanici,“ 
 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní  bolo dohodnuté nové znenie a doplnenie povinnosti dopravcu uzatvoriť zmluvu o užívaní autobusovej stanice do § 11, kde sú upravené základné povinnosti dopravcu v pravidelnej doprave.

V § 11 sa odsek 1 dopĺňa písmenom d), ktoré znie:
„d) počas prevádzkovania pravidelnej dopravy na autobusovej linke mať uzavretú s vlastníkmi, správcami alebo nájomcami autobusových staníc, na ktorých má podľa dopravnej licencie zastávku, zmluvu o úhrade za služby súvisiace s užívaním autobusovej stanice s vymedzením podmienok užívania, ak podmienky využívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka boli zverejnené.“.

Zároveň bolo dohodnuté doplnenie sankcie za nedodržanie povinnosti podľa § 11 ods. 1 písm. d):
V § 48 ods. 3 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno e), ktoré znie: 
„e) počas prevádzkovania pravidelnej dopravy na autobusovej linke nemá uzavretú s vlastníkmi, správcami alebo nájomcami autobusových staníc, na ktorých má podľa dopravnej licencie zastávku, zmluvu o úhrade za služby súvisiace s užívaním autobusovej stanice s vymedzením podmienok užívania, ak podmienky využívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka boli zverejnené,“.

Doterajšie písmená e) a f) sa označujú ako písmená h) až g).	
SOPK 	CL. XII „§ 51“ 
„§ 51 ( nové znenie ) 
Miestna príslušnosť 
Ods. 1 – V konaní o udelenie, zmenu a odňatie dopravnej licencie na zriadenie autobusovej linky v pravidelnej doprave je miestne príslušný dopravný správny orgán, v ktorého územnom obvode je východisková zastávka.Zriadiť autobusovú linku a zmeniť trasu autobusovej linky, ktorá presahuje územný obvod tohto dopravného správneho orgánu, môže len so súhlasom dopravných správnych orgánov rovnakého druhu a stupňa v územných obvodoch na trase autobusovej linky. Ak sa najviac zastávok nachádza alebo najviac kilometrických výkonov vykonáva v územnom obvode iného dopravného správneho orgánu, pričom tvoria viac ako 30 % celkového počtu zastávok alebo celkových kilometrických výkonov, vecne príslušným pre udelenie, zmenu alebo odňatie dopravnej licencie je tento dopravný správny orgán. 

Ods. 2 – Dopravný správy orgán v prípade konania o udelenie dopravnej licencie na autobusovú linku, ktorá presahuje obvod tohto dopravného správneho orgánu, predloží žiadosť o udelenie licencie pre zaujatie stanoviska dopravným správnym úradom, v ktorých obvode bude umiestnená zastávka ( ďalej len „ dotknutý úrad“ ). 

Ods. 3 – Dotknuté úrady sú povinné vydať stanovisko v lehote 30 dní od doručenia žiadosti o vydanie licencie na autobusovú linku. 
Stanovisko musí obsahovať vecné zdôvodnenie vyplývajúce z vyjadrení obdržaných pri prejednávaní žiadosti dopravcu. 
Príslušný dopravný správny orgán je viazaný stanoviskom dotknutého úradu ( § 10, ods. 4, 
písm. a)- návrhu. 

Ods. 4 – Pred vydaním stanoviska dotknutý úrad predloží žiadosť o udelenie licencie k vyjadreniu 

a) obci, na území ktorej má byť umiestnená zastávka 

b) príslušnému orgánu Polície SR z hľadiska bezpečnosti cestnej premávky 

c) majiteľovi označníka zastávky uvedenej v žiadosti o udelenie licencie 

d) vlastníkovi, správcovi alebo nájomcovi autobusovej stanice uvedenej v žiadosti 
o udelenie licencie. 

Ods. 5 – V ostatných konaniach je miestne príslušný dopravný správny orgán, v ktorého územnom obvode má žiadateľ sídlo, alebo trvalý pobyt.“ 

ODÔVODNENIE : 
Súčasné znenie i navrhované znenie v bode 69 Návrhu nejednoznačne rieši spôsob zaujatia stanovísk v prípade návrhu trasy liniek cez viacero území. V návrhu sú zapracované skúsenosti s aplikáciou v Českej republike. 

 	Z 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo  v súvislosti s navrhovaným písmenom d) dohodnuté nové znenie § 51 ods. 1.
 
V § 51 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Dotknutý dopravný správny orgán súhlas neudelí, len ak doloží vecné zdôvodnenie nesúhlasu alebo podrobnú analýzu, z ktorej vyplýva, že vykonávanie príslušnej dopravy by závažne ovplyvnilo životaschopnosť porovnateľnej dopravy, na ktorú sa vzťahuje jedna alebo viacero zmlúv o službách vo verejnom záujme podľa práva Spoločenstva, priamo na dotknutých úsekoch.“.	
SŠHR SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 		

SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	K §5 ods. (7) 
Navrhujeme celý odsek vypustiť bez náhrady 

Odôvodnenie: 

* Agendy, ktoré majú po novom byť zahrnuté pod jednotný IS v cestnej doprave neboli vylúčené z pôsobnosti zákona č.211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov a nie sú známe žiadne z toho plynúce zásadné problémy pre ministerstvo dopravy. Navrhované vylúčenie ani nie je nijako odôvodnené. 

* Časť zákona o slobode informácií sa týka pravidiel pre opakované použitie informácií, ktorými je transponovaná smernica EK o PSI. Považujeme za dôležité, aby spôsob sprístupňovania týmto režimom bol zachovaný. Nie je nám známy žiadny dôvod na vylúčenie tohto spôsobu sprístupnenia, naopak vzniká riziko nesúladu s uvedenou smernicou. 	Z 	
ČA	Uvedené ustanovenie bolo na základe dohody z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo dňa 12.5.2015 a tiež po konzultácií s Ministerstvom spravodlivosti preformulované.	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	K článku XII bod 39: 
Navrhujeme §41 ods.6) prvú vetu uviesť nasledovne: "Ministerstvo vedie celoštátny informačný systém cestovných poriadkov verejnej dopravy a informácie z neho sprístupňuje vo forme otvorených údajov v súlade so štandardami podľa osobitného predpisu x).". 

Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: "x) §6 zákona č.275/2006 Z.z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov". 

Odôvodnenie: Na základe uznesenia vlády SR č.59/2015 sú údaje o cestovných poriadkoch verejnej dopravy vyhodnotené ako jeden z najžiadanejších datasetov verejnej správy, ktoré majú byť prioritne zverejnené na portáli otvorených dát. Požiadavky na sprístupňovanie otvorených údajov sú uvedené vo Výnose MF SR č.55/2014 Z.z. o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy vydávaných v súlade s §6 zákona č.275/2006 Z.z.  	Z 	

ČA	Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 12. mája 2015 sa dohodlo, že odsek 6 K článku XII v rámci bodu 39  sa vypúšťa. V súlade so zákonom č.  275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení  povinnými  osobami, ktoré by mali poskytovať dáta, sú podľa § 3 aj ministerstvá , obce a vyššie územné celky. Ministerstvo má k dispozícii len obmedzený rozsah cestovných poriadkov, pretože napr. cestovné poriadky v mestskej doprave a v prímestskej doprave majú k dispozícii iné povinné osoby. Vzhľadom na úlohu z uznesenia vlády č. 59/2015 bude potrebné navrhnúť komplexné riešenie so zapojením všetkých dotknutým povinných osôb.
	
ŠÚ SR 	K vlastnému materiálu 
Odporúčame v § 5 ods. 2 písm. b) bod 2, § 6 ods. 3 písm. a), § 9 ods. 2 písm. a), § 10 ods. 2 písm. b), § 11 ods. 2 písm. a) bod 1b a 1c, § 11 ods. 2 písm. b) 1b a 1c slová „identifikačné číslo“ nahradiť slovami „identifikačné číslo organizácie“ . 
	O 	N	„Identifikačné číslo“ sa používa nielen na identifikáciu právnickej osoby, ale aj fyzickej osoby-podnikateľa.	
TNSK 	Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií , čast XIII. § 3 navrhujeme doplniť písm. n) v nasledovnom znení: 
n) vozidlá poskytujúce služby vo verejnom záujme vo vnútroštátnej pravidelnej autobusovej doprave (prímestská autobusová doprava) na základe Zmlúv o službách vo verejnom záujme. 

Odôvodnenie: 
Spoplatnenie pozemných komunikácií (mýto) pre zmluvných dopravcov, ktorí vykonávajú dopravné výkony (služby) vo verejnom záujme má dopad na výšku ekonomicky oprávnených nákladov a následne na rozpočty jednotlivých samosprávnych krajov z titulu zvýšenia úhrad preukázaných strát z poskytovania služieb vo verejnom záujme. 
Zaťaženie dopravy vo verejnom záujme nákladmi na mýtne poplatky je v rozpore so základnými princípmi Vládou SR schváleného dokumentu „Dopravná politika do roku 2015“: 

a) efektívne využívanie finančných zdrojov – ekonomický princíp (poznámka: v prípade Trenčianskeho samosprávneho kraja tvoria mýtne poplatky súčasť ekonomicky oprávnených nákladov za rok 2014 v celkovom objeme 203 748,00 Eur, za rok 2013 v objeme 145 677,00 Eur); 

b) cenová primeranosť verejnej dopravy - sociálny princíp (poznámka: rastúce náklady majú vplyv na vyššie ceny cestovného, resp. ich úpravu, znižovanie zliav pre vybrané sociálne skupiny cestujúcich, čo má za následok úbytok cestujúcich v prímestskej autobusovej doprave.). 
Zaťaženie služieb vo verejnom záujme mýtnymi poplatkami je zároveň v rozpore s prijatým Opatrením na úrovni ústredných orgánov štátnej správy: „uplatňovať systémové riešenie podpory výkonov vo verejnom záujme a dopravnej obslužnosti územia a vytvárať podmienky pre zachovanie dosiahnutej úrovne dopravnej obslužnosti regiónov.“ 
 	Z 	

N	Prerokované na rozporovom konaní dňa 29.4.2015. Predkladateľ od pripomienky odstúpil.	
TNSK 	Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií čast XIII. , § 3 navrhujeme zmeniť znenie písmena g) 
g) vykonávajúcimi správu a údržbu pozemných komunikácií 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie písmena g) „vykonávajúcimi údržbu vymedzených úsekov ciest“, je 
nedostatočné. Vyššie územné celky v rámci zákonom zverených kompetencií zabezpečujú správu a údržbu ciest II. a III. triedy. Regionálne správy a údržby ciest pri výkone tejto činnosti, v zmysle schválených operačných plánov, musia vo viacerých prípadoch využiť aj prejazd po vymedzenom úseku spoplatnených komunikácií, aby bolo možné vykonať správu a údržbu ciest II. a III. triedy. Navrhované znenie zákona by oslobodzovalo od platenia mýta „len“ vozidlá údržby, ktoré majú na starosti údržbu vymedzených úsekov ciest podliehajúcich spoplatneniu. Z tohto dôvodu žiadame, upraviť znenie zákona a oslobodiť všetky vozidlá, ktoré vykonávajú správu a údržbu pozemných komunikácií. 
 	Z 	

N	Prerokované na rozporovom konaní dňa 29.4.2015. Predkladateľ od pripomienky odstúpil.	
TNSK 	Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií čast XIII. , § 2, odsek (6) navrhujeme vyňať nasledovnú vetu 
... “Ak sú náklady správcu výberu mýta súvisiace so zabezpečením výberu mýta na cestách II. a III. triedy vyššie ako dosahované príjmy, tieto náklady znáša vyšší územný celok“. 

Je potrebné presne definovať jednotlivé úkony, činností a ich jednotkové ceny, ktoré budú predstavovať „náklady“ správcu so zabezpečením výberu mýta. Ak nebudú stanovené tieto jednotlivé úkony a k ním prislúchajúce jednotkové ceny, mohlo by dôjsť k tomu, že do týchto nákladov budú započítané aj úkony, ktoré sa netýkali činností súvisiacich so zabezpečením výberu mýta na cestách II. a III. triedy. Na základe predloženého návrhu zákona, by ich vyššie územné celky museli hradiť zo svojho rozpočtu, preto požadujeme o vyňatie vyššie uvedenej vety. 
 	Z 	

N	Prerokované na rozporovom konaní dňa 29.4.2015. Predkladateľ od pripomienky odstúpil.	
ÚGKK SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 				
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
1. K § 3 ods. 1 písm. f) a § 5 ods. 1 prvá veta: ÚJD SR odporúča konkretizovať osobitné predpisy obsahujúce údaje, ktoré sa budú evidovať v cestnom informačnom systéme. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky. 
 	O 	A	Upravené.	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
2. v § 3 ods. 3 písm. a), d) a e) vypustiť slová „ministerstva dopravy“. 
Odôvodnenie: názvy jednotlivých registrov uvedených v predmetných písmenách neobsahujú dovetok „ministerstva dopravy“. 	O 	A	Upravené.	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
3. K § 3 ods. 4 písm. b): ÚJD SR upozorňuje, že zo znenia „z informačných systémov iných poverených osôb na úseku cestnej dopravy“ nie je vôbec jasné, o aké informačné systémy akých orgánov verejnej moci ide. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky. 
	O 	A	Znenie je upravené.	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
4. K § 5 ods. 2 písm. b) uvádzacia veta: ÚJD SR upozorňuje, že zo znenia textu „...o osobách, ktoré podajú podanie orgánu verejnej moci na úseku cestnej dopravy alebo vykonajú voči nemu iný úkon“ nie je jasné, o ktoré orgány verejnej moci ide. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky. 

 	O 	N	Vzhľadom na to, že ide o informačný systém na úseku cestnej dopravy, orgánom verejnej moci sa rozumie orgán verejnej moci na úseku cestnej dopravy.	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
5. K § 5 ods. 2: ÚJD SR odporúča konkretizovať verejnú časť cestného informačného systému vo vzťahu k § 3 ods. 3 a 4. Ďalej upozorňuje na skutočnosť, že definovanie obsahu cestného informačného systému v § 3 je nezrozumiteľné, nakoľko sú ďalej upravované len jeho jednotlivé registre uvedené v § 3 ods. 2, pričom ďalšie registre uvedené v ods. 3 a 4 nie sú vôbec ďalej upravené. 
Odôvodnenie: text odôvodnenia je súčasťou pripomienky. 

 	O 	N	Tie údaje, ktoré systém JISCD získa zo zdrojov definovaných v § 3 ods. 3 a 4 sa stanú súčasťou registrov podľa § 6 až 11 návrhu zákona. Ustanovenia § 6 až 11 návrhu zákona obsahujú definíciu verejnej časti registrov (verejná časť registrov je definovaná výkladom a contrario).
	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. VII.: 
6. V § 107c ods. 2 v poslednej vete nad slovo „konaní“ v texte „všeobecného predpisu o správnom konaní“ vložiť odkaz na poznámku pod čiarou „42)“. 
Odôvodnenie: chýbajúca poznámka pod čiarou k odkazu 42), ktorá znie „42) Zákon č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov.“. 

 	O 	A	Akceptované. Upravené v § 107d.
	
ÚJD SR 	K Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie, Návrhu uznesenia vlády Slovenskej republiky a Doložke vybraných vplyvov:  
7. očíslovať strany. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	
A	
Upravené	
ÚNMS SR 	K čl. VII bod 2. 
V čl. VII bode 2. navrhujeme nasledovné znenie poznámky pod čiarou k odkazu 6: 
„6) Napríklad STN EN ISO 9001 Systémy manažérstva kvality. Požiadavky (ISO 9001) (01 0320)." 

Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie odkazov na normy v súlade s platnou sústavou STN a s praxou používania odkazov na technické normy vyžadovanou Stálou pracovnou komisiou Legislatívnej rady Vlády Slovenskej republiky pre technické právne predpisy. 	O 	A	Akceptované. Upravené.	
ÚOOÚ 	čl. I § 5 ods. 2, § 6 ods. 4, § 9 ods. 3 a § 10 ods. 3 navrhovaného materiálu 
Odporúčame jednoznačne určiť, ktoré osobné údaje patria do verejnej a ktoré do neverejnej časti príslušných registrov. 	O 	N	V § 6 ods. 5, § 9 ods. 4 a § 10 ods. 4 sa uvádza, ktoré údaje obsiahnuté v registroch sú verejné. Použitím výkladu a contrario je zrejmé, že ostatné údaje sú neverejné.	
ÚOOÚ 	čl. I § 5 ods. 3 navrhovaného materiálu 
Požadujeme zvážiť preformulovanie prezumpcie správnosti údajov evidovaných v Jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Súčasná podoba navrhovaného ustanovenia môže mať za následok neprimeraný zásah do práv dotknutých osôb bez možnosti zohľadnenia pravdivosti osobných údajov spracúvaných v Jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave. Je preto potrebné zvážiť všetky súvisiace okolnosti, resp. postupy v súvislosti so spracúvaním osobných údajov, ktoré môžu nastať a zadefinovať predmetné ustanovenie aj v súlade so zákonom č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov. Do pozornosti dávame aj ustanovenie § 16 ods. 2 zákona č 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov. Zároveň v predmetnom návrhu ustanovenia absentuje koordinovaný postup jednotlivých subjektov vo vzťahu k Jednotnému informačnému systému v cestnej doprave. 	Z 	A	Rozporové konanie sa uskutočnilo 7.5.2015 na MDVRR SR. 
Znenie § 5 ods. 2 je upravené iba vo vzťahu k údajom evidovaným v JISCD.
Je doplnené prechodné ustanovenie v  § 13 ods. 2,  ktorým sa určuje dočasný postup z dôvodu, že v súčasnosti referenčné registre ako ani referenčné údaje neexistujú a v čase spustenia JISCD a účinnosti tohto návrhu zákona zrejme ešte ani existovať nebudú. Máme preto za to, že k uvedeným registrom a tejto právnej úprave treba pristupovať rovnako ako k akejkoľvek v súčasnosti existujúcej úprave registra alebo evidencie v osobitných právnych predpisoch. Predmetné údaje budú obsiahnuté v systéme a systém s nimi bude nakladať bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú referenčné. Rozpor odstránený. Znenie je odsúhlasené s MF SR.	
ÚOOÚ 	čl. I § 6 ods. 4 písm. d), § 9 ods. 3 písm. d) a § 10 ods. 3 písm. d) navrhovaného materiálu 
Navrhujeme na koniec predmetného ustanovenia doplniť poznámku pod čiarou s odkazom na ustanovenie čl. I § 10 ods. 4 písm. a) až e) zákona č. 330/2007 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v ktorom sa nachádza výpočet osobných údajov, ktoré musí žiadosť o výpis z registra trestov obsahovať. 

Odôvodnenie: 
Cieľom navrhovanej pripomienky je uviesť odkaz na príslušný právny predpis, ktorý obsahuje výpočet príslušných osobných údajov, ktoré musí žiadosť o výpis z registra trestov obsahovať, čím sa má zabezpečiť transparentnejší prístup k spracúvaniu osobných údajov dotknutých osôb v príslušných registroch. 	O 	A	Upravené.	
ÚOOÚ 	čl. I § 12 ods. 8 a k čl. III novelizačného bodu 3 navrhovaného materiálu 
Žiadame o vypustenie ustanovenia § 12 ods. 8 v čl. I a písm. a) v navrhovanej položke 69b čl. III bez náhrady. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Otázku poskytnutia zoznamu osobných údajov, ktoré sú o dotknutej osobe v informačných systémoch prevádzkovateľov o nej spracúvané, upravuje vo svojich ustanoveniach § 28 a § 29 zákona č. 122/2013 Z. z. 

Z obsahu navrhovanej úpravy príslušných ustanovení nám nie je zrejmé, na aké účely sa predmetné osobné údaje dotknutých osôb týmto osobám poskytujú, akú bude mať tento „výpis“ s osobnými údajmi dotknutej osoby povahu a na aké účely ho bude možné použiť. 	Z 	

N	Na rozporovom konaní dňa 7.5.2015 po vysvetlení, ÚOOÚ netrvá na zásadnej pripomienke.

Dotknutou osobou môže byť aj právnická osoba nielen fyzická osoba.
	
ÚOOÚ 	čl. VIII novelizačného bodu 16 navrhovaného materiálu 
Žiadame o preformulovanie predmetných ustanovení do takej podoby, aby z nich bol zrejmý účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov, ktoré sa majú spracúvať. Vo vzťahu k zoznamu osobných údajov pôjde najmä o osobné údaje o identite účastníkov kurzu a inštruktora autoškoly zúčastnených na jazde, trase a trvaní jazdy, o čase strávenom v učebni alebo na trenažéry, ktoré budú predmetom spracúvania. Taktiež požadujeme v predmetnom ustanovení zadefinovať podmienky spracúvania osobných údajov, aby bolo z ustanovenia zrejmé, ako bude dochádzať k realizácii súvisiaceho spracúvania osobných údajov, najmä vo vzťahu k určeniu prevádzkovateľa príslušného informačného systému, kto bude mať do predmetného informačného systému prístup, aké operácie budú so spracúvanými osobnými údajmi v informačnom systéme realizované alebo aká bude doba uloženia spracúvaných osobných údajov. Predmetné spracúvanie osobných údajov je potrebné realizovať v súvislosti so zásadou nevyhnutnosti a primeranosti, vyjadrenou v § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 122/2013 Z. z. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Zákon č. 122/2013 Z. z. vo svojom ustanovení § 10 ods. 2 určuje kvalitatívne vlastnosti osobitného zákona, na základe ktorého je možné spracúvať osobné údaje dotknutých osôb bez ich súhlasu. Ide o účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov, ktoré sa majú spracúvať, ktorý je možné v odôvodnených prípadoch nahradiť ich rozsahom (§ 10 ods. 4 zákona č. 122/2013 Z. z.). V dôvodovej správe sa nenachádza odôvodnenie účelu monitorovania účastníka kurzu a inštruktora autoškoly. Považujeme sa nevyhnutné sa vyššie uvedenými otázkami dôsledne zaoberať. 	Z 	

A	Text upravený a odsúhlasený ÚOOÚ. 	
ÚOOÚ 	čl. VIII novelizačného bodu 18 navrhovaného materiálu 
Požadujeme zadefinovanie účelu spracúvania osobných údajov v navrhovanom ustanovení. Taktiež požadujeme v predmetnom ustanovení zadefinovať podmienky spracúvania osobných údajov, aby bolo z ustanovenia zrejmé, ako bude dochádzať k realizácii súvisiaceho spracúvania osobných údajov, najmä vo vzťahu k určeniu prevádzkovateľa príslušného informačného systému, kto bude mať do predmetného informačného systému prístup, aké operácie budú so spracúvanými osobnými údajmi v informačnom systéme realizované alebo aká bude doba uloženia spracúvaných osobných údajov. Predmetné spracúvanie osobných údajov je potrebné realizovať v súvislosti so zásadou nevyhnutnosti a primeranosti, vyjadrenou v § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 122/2013 Z. z. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Zákon č. 122/2013 Z. z. vo svojom ustanovení § 10 ods. 2 určuje kvalitatívne vlastnosti osobitného zákona, na základe ktorého je možné spracúvať osobné údaje dotknutých osôb bez ich súhlasu. Ide o účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov, ktoré sa majú spracúvať, ktorý je možné v odôvodnených prípadoch nahradiť ich rozsahom (§ 10 ods. 4 zákona č. 122/2013 Z. z.). V navrhovanom ustanovení absentuje účel spracúvania osobných údajov, na ktorý sa majú osobné údaje dotknutých osôb spracúvať. 	Z 	

N	Na základe dohody z rozporového konania, ktoré sa uskutočnilo 7.5 a 12.5.2015 bol príslušný bod vypustený. Pripomienka je bezpredmetná.

	
ÚOOÚ 	čl. VIII novelizačného bodu 19 § 5a ods. 9 písm. a) navrhovaného materiálu 
V prípade, ak bude dochádzať k spracúvaniu osobných údajov fyzických osôb, požadujeme uviesť, aké osobné údaje držiteľa osvedčenia majú byť predmetnom spracúvania. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Zákon č. 122/2013 Z. z. vo svojom ustanovení § 10 ods. 2 určuje kvalitatívne vlastnosti osobitného zákona, na základe ktorého je možné spracúvať osobné údaje dotknutých osôb bez ich súhlasu. Ide o účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov, ktoré sa majú spracúvať, ktorý je možné v odôvodnených prípadoch nahradiť ich rozsahom (§ 10 ods. 4 zákona č. 122/2013 Z. z.). 	Z 	

A	Upravené	
ÚOOÚ 	čl. IX novelizačného bodu 24 § 9 ods. 4 písm. d) navrhovaného materiálu 
Navrhujeme nasledovné znenie predmetného ustanovenia: „d) menný zoznam účastníkov kurzu s uvedením ich mena, priezviska, miesta ich trvalého pobytu, dátumu narodenia, skupiny vodičského oprávnenia.“ 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Ide o precizovanie navrhovaného ustanovenia, s ohľadom na ustanovenie § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. 	Z 	

A

Upravené podľa pripomienky.	
ÚOOÚ 	čl. IX novelizačného bodu 29 § 11i navrhovaného materiálu 
Upozorňujeme, že ustanovenia podzákonnej právnej normy nemôžu určovať podrobnosti vo vzťahu k spracúvaniu osobných údajov fyzických osôb nad rámec právneho predpisu so silou zákona. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, „ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“. Spracúvanie osobných údajov musí byť upravené právnou normou so silou zákona, nie podzákonnou právnou normou. 	Z 	

A	
V návrhu zákona je doplnený rozsah osobných údajov.
	
ÚOOÚ 	čl. XII novelizačného bodu 3 § 6 ods. 17 a k čl. XII novelizačného bodu 9 ods. 10 navrhovaného materiálu 
Požadujeme uvedenie jednotlivých osobných údajov fyzických osôb, ktoré majú byť predmetnom spracúvania na účel vzoru jednotlivých prihlášok a žiadostí v príslušnom právnom predpise najmenej so silou zákona. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Podľa § 9 ods. 1 v spojitosti s § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. prevádzkovateľ môže spracúvať osobné údaje len na základe priamo vykonateľného právne záväzného aktu Európskej únie, medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, ustanovení tohto zákona alebo osobitného zákona, alebo na základe súhlasu dotknutej osoby. Je zrejmé, že na základe predmetných dokumentoch bude dochádzať aj k spracúvaniu osobných údajov fyzických osôb. S akcentom na právnu istotu týchto dotknutých osôb pri spracúvaní ich osobných údajov a to najmä v prípade ak je prevádzkovateľom subjekt verejnej správy, je potrebné naplniť vyššie uvedenú zákonnú povinnosť. 	Z 	

A	

V návrhu zákona je doplnený rozsah osobných údajov.

ÚOOÚ 	čl. XII navrhujeme doplniť novelizačný body č. 78 a 79 a nový článok 
78. § 14 odsek 1 sa dopĺňa písmenom f), ktoré znie: 
„f) strpieť zistenie totožnosti privolaným príslušníkom Policajného zboru, ak pri kontrole cestovných lístkov odmietne príslušným osobám poskytnúť svoje identifikačné údaje podľa odseku 2.“ 

79. § 14 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: 
„(4) Policajný zbor je oprávnený poskytnúť identifikačné údaje cestujúceho dopravcovi v rozsahu podľa odseku 2 na účel vymáhania na cestovného a sankčnej úhrady podľa odseku 2 alebo na účel vymáhania škody, ktorú spôsobil poškodením alebo znečistením autobusu a nezaplatil na mieste paušálnu sumu náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu podľa odseku 3. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Úrad pri výkone dozoru nad ochranou osobných údajov v rámci posudzovania postupu Policajného zboru pri získavaní a následnom poskytovaní osobných údajov iným osobám na účel vymáhania cestovného a sankčnej náhrady podľa zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ako aj zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach zistil skutočnosti nasvedčujúcemu tomu, že tieto právne predpisy v ich platnom znení takéto poskytovanie osobných údajov neupravujú. Navrhovaná právna úprava túto legislatívnu medzeru vypĺňa. 	Z 	N	Rozporové konanie sa uskutočnilo 7.5.2015 na MDVRR SR.

Na základe požiadavky MV SR bude táto pripomienka upravená samostatne v zákone MV SR.

ÚOOÚ 	Do navrhovaného materiálu navrhujeme doplniť nový článok, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 514/2009 Z. z. 
§ 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. znie: 
„(5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 

§ 16 odsek 4 zákona č. 514/2009 Z. z. sa dopĺňa písmenom e), ktoré znie: 
„e) strpieť zistenie totožnosti privolaným príslušníkom Policajného zboru, ak sa osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady nepreukáže platným prepravným dokladom a odmietne jej poskytnúť svoje identifikačné údaje podľa § 8 odsek 5.“ 

Doterajšie písmená e) až g) sa označujú ako písmená f) až h). 

§ 16 zákona č. 514/2009 Z. z. sa dopĺňa odsekom 5, ktorý znie: 
„(5) Policajný zbor je oprávnený poskytnúť identifikačné údaje cestujúceho dopravcovi v rozsahu podľa § 8 odseku 5 na účel vymáhania prirážky a cestovného podľa § 8 odseku 5. 

Doterajšie odseku 5 až 7 sa označujú ako odseky 6 až 8. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Úrad pri výkone dozoru nad ochranou osobných údajov v rámci posudzovania postupu Policajného zboru pri získavaní a následnom poskytovaní osobných údajov iným osobám na účel vymáhania cestovného a sankčnej náhrady podľa zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ako aj zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach zistil skutočnosti nasvedčujúcemu tomu, že tieto právne predpisy v ich platnom znení takéto poskytovanie osobných údajov neupravujú. Navrhovaná právna úprava túto legislatívnu medzeru vypĺňa. 	Z 	

N	

Na základe požiadavky MV SR bude táto pripomienka upravená samostatne v zákone MV SR.

	
ÚOOÚ 	čl. I navrhovaného materiálu ako celku 
Požadujeme zadefinovanie postavenia a vzájomných vzťahov medzi subjektmi, ktoré budú mať prístup k údajom spracúvaným v Jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave v kontexte zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a to najmä vo vzťahu k ustanoveniam § 3 ods. 6, § 4 a § 5 ods. 3 čl. I navrhovaného materiálu. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Súčasná navrhovaná právna úprava neobsahuje ustanovenia, ktoré by upravovali v pripomienke uvedené postavenie a vzťahy medzi jednotlivými subjektmi, čo môže mať negatívny vplyv na právnu istotu jednotlivých dotknutých osôb, ktorých osobné údaje majú byť predmetom spracúvania, ako aj subjektom povinným plniť si povinnosti podľa predmetného návrhu zákona. Rovnako dávame do pozornosti nejasnú formuláciu uvedenú v čl. I § 3 ods. 6 navrhovaného materiálu „poskytnúť prístup k údajom diaľkovo, nepretržite a priamo“. 	Z 	

A	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 7.5.2015. 
Po prerokovaní a vysvetlení konkrétnych pripomienok na ďalšom rokovaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 10.6.2015 na ÚOOÚ, boli pripomienky ÚOOÚ do návrhu zapracované. 

ÚOOÚ 	čl. I § 5 ods. 2 písm. b) bod 1., k čl. I § 6 ods. 3, k čl. I § 7 ods. 2 písm. a), k čl. I § 9 ods. 2 a k čl. I § 11 ods. 2 navrhovaného materiálu 
Požadujeme zadefinovať zoznamy osobných údajov zohľadňujúc zásady nevyhnutnosti a primeranosti, ktoré sú vyjadrené v § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 122/2013 Z. z. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Súčasný, návrhom zadefinovaný zoznam osobných údajov, sa nám javí v istých prípadoch ako zjavne excesívny v súvislosti s ustanovením § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 122/2013 Z. z., podľa ktorého je prevádzkovateľ povinný zabezpečiť, aby sa spracúvali len také osobné údaje, ktoré svojím rozsahom a obsahom zodpovedajú účelu ich spracúvania a sú nevyhnutné na jeho dosiahnutie. Napríklad vo vzťahu ku kontaktným osobám sa vyžadovanie rodného čísla javí ako neprimerané. Tento fakt potvrdzuje, že v ustanoveniach sa navrhuje alternatívne rodné číslo alebo dátum narodenia. 	Z 	

N	Na rozporovom konaní dňa 7.5.2015 po vysvetlení, ÚOOÚ netrvá na zásadnej pripomienke.

Zoznam definovaných osobných údajov súvisí s technickým riešením, ktoré vyžaduje predmetné osobné údaje.

Rodné číslo je podľa zákona č. 305/2013 Z. z. identifikátor pre elektronickú  komunikáciu medzi fyzickou osobou a orgánom verejnej moci. V prípade ak si fyzická osoba vyberie pre komunikáciu s orgánom verejnej moci napr. listinnú formu podania, tak podľa väčšiny osobitných predpisov je povinná v žiadostiach, návrhoch a iných podaniach uviesť dátum narodenia a nie rodné číslo. Vzhľadom na uvedené, môžu byť v registroch používané buď len rodné číslo alebo  len dátum narodenia alebo obidva údaje, podľa toho aký spôsob komunikácie si fyzická osoba zvolí.
	
ÚPV SR 	Čl. VIII, bod 46 
V bode 46 odporúčame v znení § 15 uviesť na úvod aj označenie "§ 15"; ide o legislatívnotechnickú pripomienku. 	O 	A	Akceptované. Upravené.	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
K § 3 - znenie je zmätočné. Obsah pojmov register a evidencia a rozdiel medzi nimi nie je jasný. Zároveň prekračuje zadefinované rámce v predchádzajúcich paragrafoch. 

Odôvodnenie: 
Zo znenia §1 a §2 návrhu zákona vyplýva, že cestný informačný systém je informačným systémom verejnej správy v zmysle zákona č. 275/2006 Z.z., ktorý slúži na výkon verejnej moci, výkon kontroly a evidencie údajov na úseku cestnej dopravy. 
Zmätočnosť znenia vyplýva aj z nasledujúcich ustanovení: 
• z § 3, ods. 1), písm. c) vyplýva, že cestný informačný systém slúži aj na účely vzdelávania a nadobúdanie odbornej spôsobilosti. Tieto aktivity nie sú výkonom verejnej moci, ani výkonom kontroly a ani predmetom evidencie, 
• podľa § 3, ods. 2) cestný informačný systém obsahuje registre..., 
• podľa § 3, ods. 3 súčasťou cestného informačného systému je aj jednotný informačný systém ministerstva, ďalšie registre, ako aj evidencie, 
• evidencie uvedené v § 3, ods. 3), písm. g) nie sú súčasťou informačného systému pod písm. a)?  	O 	A	Uvádzacia veta § 3 ods. 3 je upravená takto:
„(3) V cestnom informačnom systéme sa používajú aj údaje z týchto informačných systémov, registrov a evidencií ministerstva dopravy:..“.

Evidencie podľa § 3 ods. 3 písm. a) a podľa § 3 ods. 3 písm. g) obsahujú rozdielne údaje, t.j. nejedná sa o totožné evidencie. 	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
K §3, ods. 4), písm. b) – v návrhu zákona žiadame identifikovať informačné systémy iných poverených osôb, t.j. doplniť odkazy na príslušné predpisy. 

Odôvodnenie: 
Nejednoznačné znenie paragrafu môže zapríčiniť spochybnenie oprávnenosti ukladať niektoré konkrétne dáta 
 	O 	A	Znenie je upravené.	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
K §3, ods. 5) – v návrhu zákona žiadame uviesť na základe čoho, resp. ako sú identifikované údaje v rozsahu potrebnom na plnenie povinností a oprávnení v súvislosti s používaním cestného informačného systému. 

Odôvodnenie: 
Rozsah je definovaný v ďalšom texte zákona iba pre niektoré typy používateľov. Vo väčšine prípadov však rozsah nie je stanovený, čo môže viesť k nevykonateľnosti niektorých ustanovení a tým k znefunkčneniu informačného systému alebo jeho častí 
 	Z 	

A	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 7.5.2015.
Slová „a údaje v rozsahu potrebnom na plnenie povinností a oprávnení v súvislosti s používaním cestného informačného systému“ boli z návrhu vypustené.	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
K §3, ods. 6) – v návrhu zákona žiadame zmeniť pôvodné znenie na znenie nasledujúce: „Osoby, ktoré spravujú alebo vedú registre a evidencie uvedené v odseku 4, sú povinné ministerstvu dopravy poskytnúť prístup k údajom prostredníctvom modulu úradnej komunikácie x)“ 
Poznámka pod čiarou x) znie: „Zákon č. 305/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenia nie sú v súlade s ustanoveniami zákona č.305/2013 Z.z. týkajúcich sa výmeny údajov medzi orgánmi verejnej moci. 
 	Z 	

N	Rozpor odstránený na rokovaní dňa 7.5.2015.
ÚV odstúpil od zásadnej pripomienky.

§ 3 ods. 7 znie:
„(7) Osoby, ktoré spravujú alebo vedú evidencie a registre uvedené 
v odseku 4, sú povinné ministerstvu dopravy poskytnúť údaje v rozsahu nevyhnutnom na plnenie účelu, na ktorý sa poskytujú, a to bezodplatne, nepretržite a automatizovane alebo  priamo; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu.17)
--
17) § 17 ods. 6 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci 
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente).“

Táto úprava podľa MF zahŕňa aj modul úradnej komunikácie a nie je potrebná špeciálna definícia, pretože pre orgány verejnej moci platí zákon č.  305/2013 Z. z., ktorý ustanovuje kedy je orgán verejnej moci pri výkone verejnej moci elektronicky povinný používať úradný modul úradnej komunikácie.
Zároveň je doplnené prechodné ustanovenie v  § 13 ods. 1,  ktorým sa určuje dočasný postup, pretože v čase nadobudnutia účinnosti zákona o JISCD, nebudú zrejme vybudované všetky agendové systémy a nebude  možná komunikácia medzi nimi cez modul úradnej komunikácie vzhľadom na prechodné obdobie podľa § 60 ods. 7 zákona 
o e- Governmente.
Znenie cit. ustanovení je odsúhlasené aj s MF SR.	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
K §5, ods. 2) bod a – žiadame navrhovaný odsek vypustiť 

Odôvodnenie: 
Evidencia správnych poplatkov je vedená centrálne v inom informačnom systéme 
 	Z 	

A	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 7.5.2015.
Ustanovenie bolo vypustené.	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
K §12 - v návrhu zákona žiadame zameniť všetky textácie „majú diaľkový, nepretržitý a priamy prístup“ za textáciu „majú prístup prostredníctvom modulu úradnej komunikácie x)“ 
Poznámka pod čiarou x) znie: „Zákon č. 305/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenia nie sú v súlade s ustanoveniami zákona č.305/2013 Z.z. týkajúcich sa výmeny údajov medzi orgánmi verejnej moci. 
 	Z 	

N	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 7.5.2015.

Predmetná textácia bola upravená na základe pripomienky Ministerstva financií SR vznesenej na rozporovom konaní dňa 11.5.2015 takto:

 „majú nepretržitý a automatizovaný alebo priamy prístup“.

Táto úprava podľa MF zahŕňa aj modul úradnej komunikácie a nie je potrebná špeciálna definícia, pretože pre orgány verejnej moci platí zákon č.  305/2013 Z. z., ktorý ustanovuje kedy je orgán verejnej moci pri výkone verejnej moci elektronicky povinný používať úradný modul úradnej komunikácie.
	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
K článku VII bod 19 - v návrhu zákona žiadame doplniť za časť „je povinný bezodplatne v elektronickej forme zasielať“ odkaz na zákon číslo 305/2013 Z.z. 

Odôvodnenie: 
Na komunikáciu je potrebné využívať elektronické schránky a elektronické doručovanie v zmysle zákona 305/2013 Z.z. 
 	Z 	

A	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 7.5.2015 na MDVRR SR.

V § 23a sa v novom odseku 17 sa slová 
„v elektronickej podobe zasielať orgánu Policajného zboru“ nahradia slovami
„v elektronickej podobe oznámiť orgánu Policajného zboru“.
	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
K článku VII bod 23 - v návrhu zákona žiadame text preformulovať, resp. zosúladiť s príslušnými ustanoveniami zákona číslo 305/2013 Z.z. 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenia nie sú v súlade s ustanoveniami zákona č.305/2013 Z.z. týkajúcich sa výmeny údajov medzi orgánmi verejnej moci. 
 	Z 	

N	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 7.5.2015.
ÚV SR po vysvetlení odstúpil od zásadnej pripomienky. V danom prípade nejde o komunikáciu medzi orgánmi verejnej moci, pretože  poverené technické služby sú osoby, ktoré zabezpečujú činnosti súvisiace s technickými službami v mene ministerstva
	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
K článku VII bod 27 – v návrhu zákona žiadame poznámku pod čiarou nahradiť odkazom na zákon číslo 305/2013 Z.z. 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenia nie sú v súlade s ustanoveniami zákona č.305/2013 Z.z. Na komunikáciu je potrebné využívať elektronické schránky a elektronické doručovanie v zmysle zákona 305/2013 Z.z. 
 	Z 	

N	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 7.5.2015.
ÚV SR po vysvetlení odstúpil od zásadnej pripomienky. V danom prípade nejde o komunikáciu medzi orgánmi verejnej moci, pretože  poverené technické služby sú osoby, ktoré zabezpečujú činnosti súvisiace s technickými službami v mene ministerstva.
	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
K článku VII bod 30 - v návrhu zákona žiadame text preformulovať, resp. zosúladiť s príslušnými ustanoveniami zákona číslo 305/2013 Z.z. tak, aby oznámenie bolo zasielané do elektronickej schránky v zmysle zákona číslo 305/2013 Z.z. 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenia nie sú v súlade s ustanoveniami zákona č.305/2013 Z.z. Na komunikáciu je potrebné využívať elektronické schránky a elektronické doručovanie v zmysle zákona 305/2013 Z.z. 
 	Z 	N	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 7.5.2015.
ÚV SR po vysvetlení odstúpil od zásadnej pripomienky. V danom prípade nejde o komunikáciu medzi orgánmi verejnej moci, pretože  poverené technické služby sú osoby, ktoré zabezpečujú činnosti súvisiace s technickými službami v mene ministerstva
	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
K článku VII bod 32 - v návrhu zákona žiadame poznámku pod čiarou nahradiť odkazom na zákon číslo 305/2013 Z. z. 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenia nie sú v súlade s ustanoveniami zákona č.305/2013 Z. z. Na komunikáciu je potrebné využívať elektronické schránky a elektronické doručovanie v zmysle zákona 305/2013 Z. z. 
 	Z 	

N	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 7.5.2015.
ÚV SR po vysvetlení odstúpil od zásadnej pripomienky. V danom prípade nejde o komunikáciu medzi orgánmi verejnej moci, pretože  poverené technické služby sú osoby, ktoré zabezpečujú činnosti súvisiace s technickými službami v mene ministerstva
	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
K článku VII bod 36 - v návrhu zákona žiadame poznámku pod čiarou nahradiť odkazom na zákon číslo 305/2013 Z. z. 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenia nie sú v súlade s ustanoveniami zákona č.305/2013 Z. z. Na komunikáciu je potrebné využívať elektronické schránky a elektronické doručovanie v zmysle zákona 305/2013 Z. z. 
 	Z 	

N	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 7.5.2015.
ÚV SR po vysvetlení odstúpil od zásadnej pripomienky. V danom prípade nejde o komunikáciu medzi orgánmi verejnej moci, pretože  poverené technické služby sú osoby, ktoré zabezpečujú činnosti súvisiace s technickými službami v mene ministerstva
	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
K článku IX bod 24 odsek 4 – za text „Hlásenie sa zasiela prostredníctvom informačného systému“ žiadame zaradiť odkaz na zákon číslo 305/2013 Z. z. 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenia nie sú v súlade s ustanoveniami zákona č.305/2013 Z. z. Na komunikáciu je potrebné využívať elektronické schránky a elektronické doručovanie v zmysle zákona 305/2013 Z. z. 
 	Z 	

N	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 7.5.2015. ÚV SR po vysvetlení odstúpil od zásadnej pripomienky. 
V danom prípade nejde o komunikáciu medzi orgánmi verejnej moci ale o komunikáciu s prevádzkovateľom školiaceho strediska.
	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
K článku IX bod 32 - §12a odsek 5- v návrhu zákona navrhujeme text preformulovať, resp. zosúladiť s príslušnými ustanoveniami zákona číslo 305/2013 Z. z. 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenia nie sú v súlade s ustanoveniami zákona č.305/2013 Z. z. týkajúcich sa výmeny údajov medzi orgánmi verejnej moci. 
 	O 	

N	Predmetné ustanovenie je upravené v súlade s ustanoveniami zákona č. 305/2013 Z. z.	
ÚV SR 	Vlastný materiál  
K článku XII bod 26 odsek 8 - v návrhu zákona žiadame poznámku pod čiarou nahradiť odkazom na zákon číslo 305/2013 Z. z. 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenia nie sú v súlade s ustanoveniami zákona č.305/2013 Z. z. Na komunikáciu je potrebné využívať elektronické schránky a elektronické doručovanie v zmysle zákona 305/2013 Z. z. 
 	Z 	

N	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 7.5.2015.
ÚV SR po vysvetlení odstúpil od zásadnej pripomienky. V danom prípade nejde o komunikáciu medzi orgánmi verejnej moci ale o komunikáciu s povereným zariadením.	
ÚV SR 	Vlastný materiál 
K článku XII bod 39: navrhujeme §41 ods.6) prvú vetu uviesť nasledovne: "Ministerstvo vedie celoštátny informačný systém cestovných poriadkov verejnej dopravy a informácie z neho sprístupňuje vo forme otvorených údajov v súlade so štandardami podľa osobitného predpisu x).". Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: "x) §6 zákona č.275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov". 

Odôvodnenie: 
Na základe uznesenia vlády SR č.59/2015 sú údaje o cestovných poriadkoch verejnej dopravy vyhodnotené ako jeden z najžiadanejších datasetov verejnej správy, ktoré majú byť prioritne zverejnené na portáli otvorených dát. Požiadavky na sprístupňovanie otvorených údajov sú uvedené vo Výnose MF SR č.55/2014 Z. z. o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy vydávaných v súlade s §6 zákona č.275/2006 Z. z. 
 	O 	N	Pripomienka bezpredmetná. 
Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo 12. mája 2015 so zástupcom Úradu splnomocnenca vlády SR pre rozvoj občianskej spoločnosti sa dohodlo, že odsek 6 K článku XII v rámci bodu 39  sa vypúšťa. V súlade so zákonom č.  275/2006 Z. z. o informačných systémoch verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení  povinnými  osobami, ktoré by mali poskytovať dáta, sú podľa § 3 aj ministerstvá , obce a vyššie územné celky. Ministerstvo má k dispozícii len obmedzený rozsah cestovných poriadkov, pretože napr. cestovné poriadky v mestskej doprave a v prímestskej doprave majú k dispozícii iné povinné osoby. Vzhľadom na úlohu z uznesenia vlády č. 59/2015 bude potrebné navrhnúť komplexné riešenie so zapojením všetkých dotknutým povinných osôb.
	
ÚVO 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 				
Verejnosť 	čl. XII návrhu - zmena zákona o cestnej doprave 
V mene ZLZ SR zasielame pripomienky k zmene zákona o cestnej doprave 

Predmetný návrh zákon bol prerokovaný na zasadnutí predstavenstva ZLZ SR a boli prijaté nasledovné závery. 
ZLZ SR oceňuje progresívne riešenie problémov v oblasti 
• kontroly pri preprave nebezpečných vecí, 
• kontroly podmienok vnútorného trhu v oblasti cestnej dopravy a 
• zabezpečenia evidencie porušovateľov predpisov. 
Napriek vyššie uvedeným pozitívnym návrhom musíme konštatovať, že niektoré ustanovenia boli do textu zákona zahrnuté bez potrebných odborných znalostí colných postupov, medzinárodného obchodu a moderných logistických systémov. 
V návrhu zmeny zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sme identifikovali nasledovné problémy 
Navrhované znenie § 45 ods. 8 
„(8) Colné orgány kontrolujú na cestách, v colnom priestore a vo vozidlách u vodičov doklady dopravcov v medzinárodnej doprave, pri preprave do iných štátov a z iných štátov doklady potrebné podľa osobitných predpisov a medzinárodných zmlúv a pri preprave nebezpečných vecí dodržiavanie podmienok ustanovených týmto zákonom a dohodou ADR; v prípade jednorazových povolení aj znehodnocujú tieto doklady. Colné orgány v prípadoch, keď je tovar navrhnutý do príslušného colného režimu podľa osobitných predpisov,61a) poveria výkonom kontroly licencií Spoločenstva a prepravných povolení a znehodnotením jednorazových povolení držiteľa povolenia zjednodušeného postupu.61b)“. 
§ 47 ods. 9 
„(9) Držiteľ povolenia zjednodušeného postupu oprávnený vykonávať kontrolu licencií Spoločenstva a prepravných povolení podľa § 45 ods. 8 nepovolí naloženie tovaru na vozidlo, ak sa vodič vozidla nepreukáže licenciou Spoločenstva alebo ak ide o prepravu na a z územia Slovenskej republiky do a z tretieho štátu prepravným povolením.“ 

§ 48 ods. 6 
(6) Colný orgán uloží pokutu od 500 eur do 5 000 eur držiteľovi povolenia zjednodušeného postupu povereného colným orgánom podľa § 45 ods. 8, ktorý 
a) nevykonáva kontrolu licencií Spoločenstva a prepravných povolení, 
b) neznehodnotí jednorazové prepravné povolenia, 
povolí naloženie tovaru na vozidlo v prípade, ak sa vodič vozidla nepreukáže licenciou Spoločenstva alebo ak ide o prepravu na a z územia Slovenskej republiky do 
a z tretieho štátu prepravným povolením.“. 

Stanovisko ZLZ SR 
- Prenos tejto úlohy na držiteľov povolení znamená zvýšenú administratívnu záťaž a náklady na školenie zamestnancov a vedenie evidencií o vykonanej kontrole povolení. 
- Z textu nie je zrejmé, či sa má kontrola vykonávať len v prípade prepravy tovaru do tretích krajín, alebo akejkoľvek medzinárodnej dopravy. 
- Ako postupovať v prípade zberných kusových, poštových a kuriérnych zásielok, kde dochádza k prekládke preclievaných zásielok do tretích krajín? 
- Zákon pri ukladaní povinnosti držiteľom povolení nerozlišuje medzi dovozom a vývozom, čím ukladá nezmyselnú povinnosť zakázať nakládku pri kontrole potrebných dokladov, s hrozbou sankcie. 
- Zákon neupravuje, ako držiteľ povolenia bude preukazovať svoju kompetenciu zahraničným dopravcom, ktorí nie sú povinní preukazovať komukoľvek svoje povolenia a oprávnenia. V tejto súvislosti zdôrazňujeme, že okolité krajiny podobné pravidlá neuplatňujú. 
- Zákon neupravuje situáciu, keď dopravca odmietne poskytnúť príslušné doklady ku kontrole. Toto zohráva úlohu, ak slovenský vývozca predáva na parite EXW a povinnosť predávajúceho v súlade s pravidlami INCOTERMS končí odovzdaním tovaru na nakladacej rampe. 
- Akým spôsobom sa má znehodnotiť jednorazové povolenie? 
- Ako postupovať v prípade jednotných povolení na zjednodušený postup vydaných mimo SR? 
- Uplatňuje sa táto kontrola aj v prípade ak cestná preprava začína na hranici s tretím štátom a aktívny dopravný prostriedok je registrovaný v EU? 
- Držiteľ povolenie nemá možnosť overiť pravosť predložených dokladov, keďže nie je dostupná evidencia týchto dokladov. V takýto prípadoch môže byť držiteľ povolenia sankcionovaný bez možnosti preukázať svoju nevinu. 
- Zákaz nakládky povedie k porušeniu obchodných záväzkov vývozcu. Zákon neupravuje v tomto prípade finančné riešenie vzniknutých škôd. Takéto uplatnenie zákazu nakládky zo strany odosielateľa, bude mať negatívny dopad na hospodársku činnosť slovenských subjektov, a následne aj národnej ekonomiky. 

Vyššie uvedené príklady poukazujú na nevykonateľnosť týchto ustanovení, poškodzuje dotknuté subjekty bez možnosti obrany pri podvodnom konaní dopravcov ani pri dobrej snahe držiteľov povolení. V tejto súvislosti sankcie považujeme za neprimerané a môžu viesť k prípadným súdnym sporom so štátnou správou. 

Navrhujem upraviť text nasledovne 
§ 45 ods. 8 
„(8) Colné orgány kontrolujú na cestách, v colnom priestore a vo vozidlách u vodičov doklady dopravcov v medzinárodnej doprave, pri preprave do iných štátov a z iných štátov doklady potrebné podľa osobitných predpisov a medzinárodných zmlúv a pri preprave nebezpečných vecí dodržiavanie podmienok ustanovených týmto zákonom a dohodou ADR; v prípade jednorazových povolení aj znehodnocujú tieto doklady. Colné orgány v prípadoch, keď je tovar navrhnutý do príslušného colného režimu podľa osobitných predpisov,61a) poveria výkonom kontroly licencií Spoločenstva a prepravných povolení a znehodnotením jednorazových povolení držiteľa povolenia zjednodušeného postupu, v prípade cestnej dopravy tovaru do tretej krajiny61b). Držiteľ povolenia uvedie v colnom vyhlásení alebo v oznámení o zápise do evidencie evidenčné číslo vozidla a číslo prepravného povolenia alebo licencie“. 
§ 47 ods. 9 
„(9) Držiteľ povolenia zjednodušeného postupu oprávnený vykonávať kontrolu licencií Spoločenstva a prepravných povolení podľa § 45 ods. 8 oznámi colnému úradu evidenčné číslo dopravného prostriedku, názov dopravcu a meno vodiča, ak sa vodič vozidla nepreukáže licenciou Spoločenstva alebo ak ide o prepravu na a z územia Slovenskej republiky do a z tretieho štátu prepravným povolením. Držiteľ povolenia zároveň pozdrží colné konanie do času, kým colný úrad nedá súhlas na podanie colného vyhlásenia.“ 

Znenie ustanovenia § 48 ods. 6 navrhujeme úplne vylúčiť, keďže navrhovaný povinný subjekt nie je schopný tieto kontroly vykonávať efektívne, nami navrhované znenie zákona mu ukladá oznamovaciu povinnosť, ktorá umožní sankcionovať skutočných porušovateľov predpisov. 

Odporúčame v návrhu zákona posilniť právomoci PZ a finančnej správy voči dopravcom porušujúcim legislatívu upravujúce oprávnenie podnikať v cestnej doprave na území SR, t .z. najmä výšku sankcií a ich vymožiteľnosť, máme za to, že kontrolná činnosť má byť výlučne v kompetencii štátnych orgánov. 
Taktiež odporúčame, aby navrhovateľ zákon zabezpečil odborné školenia z oblasti prepravných povolení pre držiteľov povolení na zjednodušené postupy. 
 	O 	ČA	Rozporové konanie sa uskutočnilo 5.5.2015 na MDVRR SR.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že posledná veta sa vypúšťa.

Bod 52 – V § 45 odsek 8 znie:
„(8) Colné orgány kontrolujú na cestách, v colnom priestore a vo vozidlách u vodičov doklady dopravcov v medzinárodnej doprave, pri preprave do iných štátov a z iných štátov doklady potrebné podľa osobitných predpisov a medzinárodných zmlúv a pri preprave nebezpečných vecí dodržiavanie podmienok ustanovených týmto zákonom a dohodou ADR; v prípade jednorazových prepravných povolení aj znehodnocujú tieto doklady.“.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že časť bodu 58 - § 47 ods. 9 sa vypúšťa.

Na rozporovom konaní bolo dohodnuté, že časť bodu 63 - § 48 ods. 6 sa vypúšťa.

Verejnosť 	§3 ods. 1  
Navrhujem doplnenie o písmená 
g) evidovanie vozidiel dočasne vyradených z evidencie vozidiel (§119a zákona 8/2009Z.z.) (za účelom aj sledovania uplynutia lehoty dočasného vyradenia z evidencie) 
h) evidovanie zaplateného PZP 
i) evidovanie autorizovaných spracovateľov starých vozidiel (§8 ods3 písm. c). zákona 223/2001 Z.z. – pre jednotlivé značky organizácie zodpovednosti výrobcu (OZV)) 

Účelom doplnenia by mala byť rýchlejšia možnosť sledovania plnenia zákonných povinností spojených s vlastníctvom vozidla ako aj možnosť monitorovania stavu vozidiel ktoré sú v evidencii počas životnosti vozidla až po jej ukončenie u autorizovaného spracovateľa starých vozidiel. (s novelou zákona o odpadoch bude pôsobnosť jednotlivých spracovateľov povolovaná samostatne pre jednotlivé značky vozidiel a môže sa stať že niektorí spracovatelia nebudú oprávnený spracovávať niektoré značky vozidiel ak nebudú mať uzatvorenú zmluvu s OZV. 
 	O 	N	Navrhované evidencie sú súčasťou iných systémov a nie je dôvod ich špeciálne evidovať v JISCD. Dočasne vyradené vozidlá ako aj povinné zmluvné poistenie sa evidujú v evidencii vozidiel spravovanom Ministerstvom vnútra SR. Evidovanie autorizovaných spracovateľov starých vozidiel je v kompetencii Ministerstva životného prostredie SR, kde majú vlastné evidencie na evidovanie týchto spracovateľov.
	
Verejnosť 	§3 ods. 2 
Navrhujem doplnenie §3 ods. 2 o písm. 
g) register dočasane vyradených vozidiel z evidencie (§119a zákona 8/2009Z.z.) 

Účelom tohto registra bude zabzpečené monitorovanie vozidiel ktoré sú čiastočne postavené mimo evidenciu (dočasne). Dnes po uplynutí lehoty dočasného vyradenia nemáme automatický monitorovací systém ktorý by sledoval či držitelia takýchto vozidiel požiadali o opatovné zaradenie do evidencie alebo predĺženie lehoty dočasného vyradenia, a tak sa v praxi stáva že vozidlo je dočasne vyradené z evidencie pôvodne na jeden rok avšak táto lehota uplynie a ak majiteľ vozidlo neprihlási späť do evidencie tak sa nič nestane. štát tak prichádza o príjmy z poplatkov za vydanie rozhodnutia nakoľko najlacnejšie je dočasné vyradenie je jeden rok. v skutočnosti sa stáva že vozidlá sa po uplynutí tejto lehoty niekde stratia a nikto to nesleduje. 
 	O 	N	Dočasne vyradené vozidlá sa evidujú v evidencii vozidiel spravovanom Ministerstvom vnútra SR a nie je dôvod ich špeciálne evidovať v JISCD.	
Verejnosť 	§3 ods. 4  
Navrhujem doplnenie §3 ods. 4 o písm. 
i) národná evidencia vozidiel (IS EVO) 
j ) register autorizovaných spracovateľov starých vozidiel (§8 ods3 písm. c). zákona 223/2001 Z.z. – pre jednotlivé značky OZV) 
k) register poistenia zodpovednosti PZP (381/2001 Z.z.) 

Aby bol systém funkčný mal by vedieť komunikovať s vyššie uvedenými databázami ktoré už dnes evidujú niektoré dáta o dopravných prostriedkoch 	O 	N	V § 3 ods. 5 je uvedené, že cestný informačný systém obsahuje aj údaje c) z evidencie vozidiel, preto nie je potrebné dopĺňať ďalšie písmeno o národnú evidenciu vozidiel. Register autorizovaných spracovateľov starých vozidiel ako aj register poistenia zodpovednosti nie je potrebné dopĺňať do zákona, pretože nebude súčasťou JISCD.
	
Verejnosť 	§12 
údaje z IS by mali byť v primeranej miere poskytované aj spracovateľom starých vozidiel alebo OZV v rozsahu potrebnom na výkon ich činnosti zo zákona  	O 	N	V rámci projektu je rozhranie určené. Nedisponujeme informáciami z príslušných rezortov, ktoré by indikovali dopyt po niektorých údajoch. 	
Verejnosť 	Návrh zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov  
Zväz autobusovej dopravy (ZAD) predkladá v rámci medzirezortného pripomienkového konania nasledovné pripomienky a podnety pre zapracovanie do pripravovaného zákona 

čl. XII – úprava Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov 

§ 10, ods. 3 – doplniť písm. e) 

„e) žiadateľ má uzatvorenú s vlastníkom, správcom alebo nájomcom autobusovej stanice zmluvu o užívaní autobusovej stanice alebo zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o užívaní autobusovej stanice, na ktorej má mať autobusová linka zastávku, a písomný súhlas obce, v ktorej má mať autobusová linka zastávku mimo autobusovej stanice, so zriadením zástavky.“ 

Odôvodnenie : 
Skúsenosti z aplikačnej praxe – žiadateľ o vydanie dopravnej licencie často neodkomunikuje s obcami a vlastníkmi, správcami alebo nájomcami AS na trase navrhovanej autobusovej linky zámer zastavovať v príslušnej obci, resp. AS. Následne po vydaní dopr. licencie a schválení CP príslušným správnym orgánom vznikajú problémy, pričom neexistuje spôsob, ako môže prevádzkovateľ stanice presadiť legitímne nároky na prevádzkyschopnosť autobusovej stanice alebo jej časti a dodržiavanie technických, prevádzkových a bezpečnostných noriem a štandardov, pričom za ne zodpovedá. 

§ 10, ods. 4 – nové znenie 
Nepovoliť zriadenie autobusovej linky a neudeliť dopravnú licenciu možno, ak 

„a) dopravné služby na trase navrhovanej autobusovej linky sú zabezpečené dopravnými službami na základe zmluvy o službách podľa § 21, 

b) ak sú v prepravnom spojení, kde má byť linka vedená prepravné potreby uspokojujúco zabezpečené najmenej dvoma autobusovými linkami prevádzkovanými najmenej dvoma rôznymi dopravcami, 

c) ak žiadateľ o vydanie dopravnej licencie predloží návrh cestovného poriadku, v ktorom spoj/spoje sú v časovom súbehu +/- 30 minút pri existujúcom spoji iného dopravcu, 
pri zásade, že má 40 % a viac zastávok zhodných. Za zhodnú zastávku sa považuje aj iná zastávka na území obce, 

d) ak bolo doručené dopravnému správnemu orgánu nesúhlasné stanovisko / stanoviská dopravných správnych orgánov, v ktorých územnom obvode má byť zriadená autobusová zastávka, alebo 

e) ak žiadateľ závažným spôsobom, alebo opakovane napriek upozorneniam dopravného správneho alebo orgánu odborného dozoru porušuje povinnosti dopravcu podľa tohto zákona.“ 

Ods. 4,5,6,7,8,9,10 sa prečísluje na ods. 5,6,7,8,9,10,11. 

Odôvodnenie : 
Súčasná právna úprava rieši len vydanie, zmenu a odňatie dopravnej licencie. Aplikačná prax vyžaduje potrebu určenia podmienok aj pre neudelenie dopravnej licencie a to najmä z dôvodu , ak sú prepravné potreby zabezpečené existujúcou dopravou a v prípade, ak žiadateľ, ktorý už podniká v cestnej doprave, porušuje povinnosti dopravcu podľa tohto zákona . 

Bod 6 Návrhu : 

§ 10 sa dopĺňa novým odsekom č. 11, ktorý znie – navrhujeme upraviť poslednú vetu 

...Dotknutý správny orgán súhlas udelí, ak sú prepravné potreby v trase navrhovanej autobusovej linky dostatočne zabezpečené existujúcou linkovou dopravou a vykonávanie príslušnej dopravy zásadným spôsobom neovplyvní porovnateľnú dopravu, na ktorú sa vzťahuje jedna, alebo viac zmlúv o službách. 

Odôvodnenie : 
V pôvodnom znení podmienok doloženie potrebnej analýzy je ťažko vykonateľné a nejednoznačne zadefinované. 

§ 15 odsek 4 , nové znenie 
Cestovný poriadok obsahuje výlučne zastávky a spoje, ktoré dopravca začne obsluhovať /prevádzkovať do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o udelení dopravnej licencie. Uvedené sa nevzťahuje na dočasné pozastavenie spojov na základe odôvodnenej žiadosti dopravcu po udelení licencie, ak pozastavenie spojov bolo dopravným správnym orgánom schválené. 

Odôvodnenie: 
V praxi sa vyskytuje situácia, keď si pri schvaľovaní licencie dopravca požiada o schválenie zastávok a/alebo spojov, ktoré nemieni toho času začať jazdiť a chce si dať zastávky alebo spoje schváliť tak povediac „do zásoby“. Jedná sa o špekuláciu a zavádzanie správneho orgánu a aj cestujúcej verejnosti – dopravca je povinný schválený cestovný poriadok zverejniť. 

Ods. 4 sa prečísluje na ods. 5. 

§ 23, ods. 1 - nové znenie – 

„Vlastník, správca alebo nájomca autobusovej stanice v rovnakom rozsahu a za odplatu sprístupňuje priestory a poskytuje služby všetkým dopravcom, ktorí podľa dopravnej licencie majú v nej zastávku a majú s ním uzatvorenú zmluvu o užívaní autobusovej stanice. Dopravca je povinný uzatvoriť zmluvu o užívaní autobusovej stanice s vlastníkom, správcom alebo nájomcom autobusovej stanice najneskôr do dňa začatia prevádzkovania autobusovej linky podľa dopravnej licencie. Vlastník, správca alebo nájomca autobusovej stanice je oprávnený odmietnuť uzatvorenie zmluvy o užívaní autobusovej stanice len z prevádzkových dôvodov objektívnej povahy, ktoré neumožňujú sprístupnenie priestorov alebo poskytovanie služieb v obvyklom rozsahu. Zriaďovateľ zastávky mimo autobusovej stanice je povinný umožniť inému dopravcovi jej užívanie. Vlastník, správca alebo nájomca autobusovej stanice je povinný na svojom webovom sídle zverejniť podmienky užívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka.“ 

Odôvodnenie : 
Skúsenosti z aplikačnej praxe : - sú dopravcovia, ktorí neplnia trvale, alebo opakovane podmienky užívania AS, najmä prevádzkové alebo platobné, a zneužívajú momentálne nedostatočné riešenie v zákone. Vlastník nehnuteľnosti, správca alebo nájomca by mal mať možnosť riešiť vznik, alebo ukončenie zmluvného vzťahu a zároveň dopravca by mal byť povinný dodržiať zverejnené a transparentné podmienky, rovnaké pre všetkých dopravcov. 

§ 23, ods. 3 súčasné znenie sa ruší a nahrádza sa nasledovným 

„Zastávku, jej umiestnenie a názov, po súhlase správcu komunikácie, policajného zboru, rozhodujúceho dopravcu a cestného správneho orgánu zriaďuje obec alebo mestská časť, v ktorej katastrálnom území sa autobusová zastávka zriaďuje.“ 

Odôvodnenie: 
Potreba definovať postup zriaďovania autobusových zastávok a jasne stanoviť kompetencie. Zodpovedá aj súčasnej praxi, avšak nie je v zákone jasne uvedené. . 

Podiel využívania niektorých služieb a infraštruktúry stanice nie je možné určiť, pretože sa využívajú nerozdielne a musia byť k dispozícii pre všetkých cestujúcich rovnako (reštaurácie, toalety, úschovňa batožín, hala, a pod.). Služby sú poskytované predovšetkým zákazníkom dopravcu, a nie dopravcovi samotnému. 

Bod 59 Návrhu : 

§ 48, ods. 1 znie: - doplniť písm. s) 

s) prevádzkuje taxislužbu na pravidelnej trase, ktorá je súbežná s trasou autobusovej linky 

Odôvodnenie : 
V praxi sa neustále opakuje nekalé podnikanie najmä s vozidlami taxislužby s obsaditeľnosťou do 9 miest, ktoré porušujú ustanovenia § 26. ods. 4, písm. b). 

§ 48, ods. 8 (po navrhnutom prečíslovaní) písm. a) znie: 

„vlastníkovi, správcovi alebo nájomcovi autobusovej stanice, ktorý bezdôvodne odmietne uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve o užívaní autobusovej stanice alebo zmluvy o užívaní autobusovej stanice so žiadateľom o udelenie dopravnej licencie, alebo ktorý v rovnakom rozsahu nesprístupní priestory a neposkytne služby všetkým dopravcom, ktorí podľa dopravnej licencie majú v nej zastávku a majú s ním uzatvorenú zmluvu o užívaní autobusovej stanice, alebo ktorý nezverejní podmienky užívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka, alebo ktorý nezriadi a neudržuje označník a informačnú tabuľu na autobusovej stanici,“ 

§ 51 ( nové znenie ) 
Miestna príslušnosť 

Ods. 1 – V konaní o udelenie, zmenu a odňatie dopravnej licencie na zriadenie autobusovej linky v pravidelnej doprave je miestne príslušný dopravný správny orgán, v ktorého územnom obvode je východisková zastávka.Zriadiť autobusovú linku a zmeniť trasu autobusovej linky, ktorá presahuje územný obvod tohto dopravného správneho orgánu, môže len so súhlasom dopravných správnych orgánov rovnakého druhu a stupňa v územných obvodoch na trase autobusovej linky. Ak sa najviac zastávok nachádza alebo najviac kilometrických výkonov vykonáva v územnom obvode iného dopravného správneho orgánu, pričom tvoria viac ako 30 % celkového počtu zastávok alebo celkových kilometrických výkonov, vecne príslušným pre udelenie, zmenu alebo odňatie dopravnej licencie je tento dopravný správny orgán. 

Ods. 2 – Dopravný správy orgán v prípade konania o udelenie dopravnej licencie na autobusovú linku, ktorá presahuje obvod tohto dopravného správneho orgánu, predloží žiadosť o udelenie licencie pre zaujatie stanoviska dopravným správnym úradom, v ktorých obvode bude umiestnená zastávka ( ďalej len „ dotknutý úrad“ ). 

Ods. 3 – Dotknuté úrady sú povinné vydať stanovisko v lehote 30 dní od doručenia žiadosti o vydanie licencie na autobusovú linku. 
Stanovisko musí obsahovať vecné zdôvodnenie vyplývajúce z vyjadrení obdržaných pri prejednávaní žiadosti dopravcu. 
Príslušný dopravný správny orgán je viazaný stanoviskom dotknutého úradu ( § 10, ods. 4, 
písm. a)- návrhu. 

Ods. 4 – Pred vydaním stanoviska dotknutý úrad predloží žiadosť o udelenie licencie k vyjadreniu 

a) obci, na území ktorej má byť umiestnená zastávka 

b) príslušnému orgánu Polície SR z hľadiska bezpečnosti cestnej premávky 

c) majiteľovi označníka zastávky uvedenej v žiadosti o udelenie licencie 

d) vlastníkovi, správcovi alebo nájomcovi autobusovej stanice uvedenej v žiadosti 
o udelenie licencie. 

Ods. 5 – V ostatných konaniach je miestne príslušný dopravný správny orgán, v ktorého územnom obvode má žiadateľ sídlo, alebo trvalý pobyt. 

Odôvodnenie : 
Súčasné znenie i navrhované znenie v bode 69 Návrhu nejednoznačne rieši spôsob zaujatia stanovísk v prípade návrhu trasy liniek cez viacero území. V návrhu sú zapracované skúsenosti s aplikáciou v Českej republike. 

Veríme, že naše návrhy budete môcť akceptovať a v plnom rozsahu budú zapracované pri tvorbe zákona. Navrhované zmeny sú nevyhnutné pre zlepšenie fungovania trhu verejnej dopravy, lepšie pochopenie a výklad zákona dopravcami, a sprehľadnenie, jednoznačnosť, predikovateľnosť a dodržiavanie pravidiel účastníkmi dopravného trhu. 

V prípade potreby navrhujeme prítomnosť zástupcov ZADu na všetkých rokovaniach v procese tvorby zákona s možnosťou predkladať ďalšie návrhy a pripomienky. 

S pozdravom 

Ing. Peter Pobeha 
prezident 
Zväzu autobusovej dopravy 
 	O 	ČA	V § 11 sa odsek 1 dopĺňa písmenom d), ktoré znie:
„d) počas prevádzkovania pravidelnej dopravy na autobusovej linke mať uzavretú s vlastníkmi, správcami alebo nájomcami autobusových staníc, na ktorých má podľa dopravnej licencie zastávku, zmluvu o úhrade za služby súvisiace s užívaním autobusovej stanice s vymedzením podmienok užívania, ak podmienky využívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka boli zverejnené.“.

Zároveň bolo dohodnuté doplnenie sankcie za nedodržanie povinnosti podľa § 11 ods. 1 písm. d):
V § 48 ods. 3 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno e), ktoré znie: 
„e) počas prevádzkovania pravidelnej dopravy na autobusovej linke nemá uzavretú s vlastníkmi, správcami alebo nájomcami autobusových staníc, na ktorých má podľa dopravnej licencie zastávku, zmluvu o úhrade za služby súvisiace s užívaním autobusovej stanice s vymedzením podmienok užívania, ak podmienky využívania priestorov a poskytovania služieb vrátane cenníka boli zverejnené,“.

Doterajšie písmená e) a f) sa označujú ako f) a g).

V súvislosti s navrhovaným písmenom d) bolo dohodnuté nové znenie § 51 ods. 1.

V § 51 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Dotknutý dopravný správny orgán súhlas neudelí, len ak doloží vecné zdôvodnenie nesúhlasu alebo podrobnú analýzu, z ktorej vyplýva, že vykonávanie príslušnej dopravy by závažne ovplyvnilo životaschopnosť porovnateľnej dopravy, na ktorú sa vzťahuje jedna alebo viacero zmlúv o službách vo verejnom záujme podľa práva Spoločenstva, priamo na dotknutých úsekoch.“.

V súvislosti s uvedeným návrhom (§ 15 ods. 4) bolo dohodnuté, že uvedené ustanovenie bude doplnené do vyhlášky č. 124/2012 Z. z., ktorá obsahuje podrobnosti o obsahu cestovného poriadku, postupe jeho zostavovania a schvaľovania a o spôsobe zverejňovania.
 	
Vo vyhláške č. 124/2012 Z. z.:
V § 7 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie: 
„(2) Cestovný poriadok obsahuje výlučne zastávky a spoje, ktoré dopravca začne obsluhovať do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o udelení dopravnej licencie, to neplatí v prípade zmeny cestovného poriadku.“.

Doterajšie odseky 2 až 6 sa označujú ako odseky 3 až 7.

V § 23 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie:
„(2) Zriaďovateľom zastávky je obec, v ktorej katastrálnom území sa autobusová zastávka zriaďuje, ak zriaďovateľom zastávky nie je iná osoba.“.

Doterajšie odseky 2 až 5 sa označujú ako odseky 3 až 6.

V 23 sa vypúšťa odsek 4.

Doterajšie odseky 5 a 6 a označujú ako odseky 4 a 5.

Text je upravený.

	
Verejnosť 	Čl. VII 
Do článku VII doplniť nasledovné body : 
V §42 ods. 3 písmene d) sa vypúšťa slovo „tretíkrát“ 
V §60 ods. 3 písmene d) sa vypúšťa slovo „tretíkrát“ 
Odôvodnenie: 
Navrhuje sa, aby bolo možné automaticky pri vykonaní technickej resp. emisnej kontroly bez pristavenia vozidla zrušiť oprávnenie na vykonávanie technickej kontroly a emisnej kontroly. Na staniciach technickej kontroly a pracoviskách emisnej kontroly boli povinne zo zákona namontované monitorovacie záznamové zariadenia (tzv. kamerové systémy), aby nebolo možné vykonať technickú alebo emisnú kontrolu bez pristavenia vozidla, preto ak aj napriek tomu nieto vykoná technickú alebo emisnú kontrolu bez pristavenia vozidla, mala by oprávnená osoba prísť hneď o príslušné oprávnenie. 
 	O 	A	Akceptované. Doplnený novelizačný bod. 	
Verejnosť 	k čl. VIII: Všeobecne: 
1. Návrh zákona o Jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave – JISCD, navrhnutými opatreniami sleduje skvalitnenie výstupov viacerých subjektov poskytujúcich služby v cestnej doprave. Predložený návrh zákona zároveň vytvára nerovnovážne až diskriminačné prostredie voči určitej skupine podnikateľov tým, že nevyžaduje rovnaké podmienky od školiacich stredísk, ktoré vykonávajú obdobnú činnosť ako autoškoly. Riešením je zaviesť povinnosť JISCD nielen pre autoškoly, ale aj pre školiace strediská, ktoré zabezpečujú školenia vodičov podľa zákona č. 280/2006 Z. z. o základnej kvalifikácii a pravidelnom výcviku niektorých vodičov. 	O 	N 	V súčasnosti je to nad rámec projektu..
	
Verejnosť 	k čl. VIII: Všeobecne: 
2. Pre skvalitnenie výcviku v autoškolách je nevyhnutné zvýšiť kvalifikačné požiadavky na inštruktorov aj prevádzkovateľov autoškôl. 
Navrhujeme tieto kvalifikačné požiadavky: 
- inštruktor autoškoly - pedagogické minimum, alebo vysokoškolské vzdelanie prvého 
stupňa; 
- prevádzkovateľ autoškoly, resp. zodpovedný zástupca – vysokoškolské vzdelanie 
druhého stupňa a prax inštruktora 3 roky. 
- kvalifikačné požiadavky môžu byť nahradené 15-ročnou nepretržitou praxou v AŠ. 
 	O 	N	Pripomienka neakceptovaná. 
Kvalifikačné požiadavky na inštruktorov aj prevádzkovateľov autoškôl nijako nesúvisia s JISCD. Navyše obdobné požiadavky boli v minulosti zapracované do návrhu zákona o autoškolách ale z diskriminačného hľadiska museli byť z návrhu vypustené.	
Verejnosť 	k čl. VIII: 
1. K bodu 15 (§ 5 ods.3 písm. b) odporúčame nepožadovať od autoškôl náhradnú výcvikovú plochu. 
Navrhujeme ponechať súčasný stav (parkovisko, trenažér alebo parkovisko a trenažér). Pri poslednej preregistrácii v roku 2005 bolo pre autoškoly stanovené, že schválený trenažér v plnej miere nahrádza parkovisko. Nenastali žiadne zmeny v platnom Zákone, vo vykonávacej Vyhláške a ani v Učebnej osnove. Nie je preto dôvod zavádzať náhradnú výcvikovú plochu. 
 	O 	N	Pripomienka neakceptovaná. Trenažér schváleného typu nahrádza v súčasnosti podľa platných učebných osnov praktický výcvik na autocvičisku ale nenahrádza prvú časť skúšky z vedenia motorových vozidiel, ktorá sa vykonáva na autocvičisku alebo na inej vhodnej ploche s vylúčením cestnej premávky. Každá autoškola, ktorá nemá autocvičisko, musí mať kvôli skúškam k dispozícii aj cvičnú plochu, na ktorej inštruktor so žiakom kvôli záverečnej skúške musí nacvičovať potrebné úkony.
MDVRR SR bude v tejto súvislosti aktualizovať aj učebné osnovy, kde bude zapracovaný aj praktický výcvik na náhradnej výcvikovej ploche.	
Verejnosť 	k čl. VIII: 
2. K bodu 21 (§ 6 ods.1 novo označené písm. f) v texte navrhujeme vypustiť slovné spojenie „náhradnú výcvikovú plochu alebo“ 
Pretože trenažér v plnej miere nahrádza činnosti vykonávané na autocvičisku a pre autoškolu so schváleným typom trenažéra je táto plocha nepotrebná. 
 	O 	N		
Verejnosť 	k čl. VIII: 
3. K bodu 41 (§ 11 ods.3) V prvej vete navrhujeme slová „tri mesiace“ nahradiť slovami „jeden mesiac“. 
Túto zmenu odporúčame preto, že sa vyskytujú objektívne dôvody prečo tento časový úsek nie je možné dodržať. 
 	O 	N	Pripomienka neakceptovaná. Lehota jeden mesiac v prípade napr. chýbajúceho protokolu o vykonaní inštruktorskej skúšky je príliš krátka na to, aby sa žiadateľ stihol podrobiť doškoľovaciemu kurzu inštruktorov a úspešne vykonal aj skúšku. Je tiež potrebné podotknúť, že informačný systém bude obsahovať funkcionalitu, ktorá inštruktorovi dostatočne včas pripomenie dátum uplynutia platnosti inštruktorského preukazu, t.j. inštruktor bude mať dostatočný časový priestor na to, aby splnil všetky podmienky na predĺženie platnosti inštruktorského preukazu. 
	
Verejnosť 	článku 1 § 1 Predmet zákona 
Upozorňujeme, že tento navrhovaný zákon je flagrantne RETROAKTÍVNY, pretože zámer zriadenia Jednotného informačného systému, verejné obstarávanie, zadanie, riešenie a čiastočne aj realizácia boli vykonané nielen pred účinnosťou tohto zákona ale aj pred jeho koncipovaním, z čoho vyplýva, že realizácia projektu od jeho počiatku až po súčasnosť nie je v súlade s platnou legislatívnou normou. 	O 	N	
Súčasťou zákona je legislatívne upraviť používanie Jednotného informačného systému v aplikačnej praxi. Niektoré evidencie, registre a informačné systémy, ktoré dnes fungujú budú integrované do jednotného informačného systémy aby sa zvýšila integrita údajov.   	
Verejnosť 	článku 1 § 3 ods. 6  
Navrhujeme zmeniť text odstavca na: „Osoby, ktoré spravujú alebo vedú registre a evidencie uvedené v odseku 4, sú povinné ministerstvu dopravy poskytnúť prístup k údajom, podľa § 30 ods. 1 písm. e), § 31 ods. 1 písm. e), § 32 ods. 1 písm. e) a § 33 ods. 1 písm. e) zákona 725/2004 Z. z., diaľkovo. 
Odôvodnenie: 
Odsek ustanovuje povinnosť, pre dotknuté osoby poskytnúť ministerstvu prístup k údajom, ktorá je realizovateľná iba priamym prístupom do informačných systémov dotknutých osôb, pričom ministerstvo nie je vlastníkom týchto systémov. Okrem toho, že týmto sa ministerstvo môže dostať k údajom dotknutých osôb, ktorých nie je vlastníkom a na ktoré nemá právny nárok, vzniknú týmto dotknutým osobám aj ďalšie vynútené náklady na úpravu existujúcich informačných systémov. 	O 	N	Údaje v informačných systémoch, ktoré spravujú poverené technické služby podľa zákona č. 725/2004 Z. z., sú vlastníctvom ministerstva, preto je legitímne, aby ministerstvo malo k týmto údajom prístup diaľkovo, nepretržite a priamo (§ 99 písm. k/ zákona č. 725/2004 Z. z.).	
Verejnosť 	článku 1 § 3 ods. 6  
Navrhujeme zmeniť text odstavca na: „Osoby, ktoré spravujú alebo vedú registre a evidencie uvedené v odseku 4, sú povinné ministerstvu dopravy poskytnúť prístup k údajom, podľa § 30 ods. 1 písm. e), § 31 ods. 1 písm. e), § 32 ods. 1 písm. e) a § 33 ods. 1 písm. e) zákona 725/2004 Z. z., diaľkovo. 
Odôvodnenie: 
Odsek ustanovuje povinnosť, pre dotknuté osoby poskytnúť ministerstvu prístup k údajom, ktorá je realizovateľná iba priamym prístupom do informačných systémov dotknutých osôb, pričom ministerstvo nie je vlastníkom týchto systémov. Okrem toho, že týmto sa ministerstvo môže dostať k údajom dotknutých osôb, ktorých nie je vlastníkom a na ktoré nemá právny nárok, vzniknú týmto dotknutým osobám aj ďalšie vynútené náklady na úpravu existujúcich informačných systémov. 	O 	N	Údaje v informačných systémoch, ktoré spravujú poverené technické služby podľa zákona č. 725/2004 Z. z., sú vlastníctvom ministerstva, preto je legitímne, aby ministerstvo malo k týmto údajom prístup diaľkovo, nepretržite a priamo (§ 99 písm. k/ zákona č. 725/2004 Z. z.).	
Verejnosť 	článku 1 § 12 ods. 7 
Ministerstvo vyžaduje od informačných systémov dotknutých osôb, ktoré ministerstvo nefinancuje, nepretržitý prístup k údajom a funkčnosť systémov 24 hod denne / 7 dní v týždni pričom od svojmu informačnému systému umožňuje výpadky z technických alebo iných dôvodov. Ide o nepomer v požiadavkách a navrhujeme túto asymetriu dať do zhody. 
 	O 	N	Ide o rozsiahly systém z tohto dôvodu tam bolo zapracované riešenie výpadku.	
Verejnosť 	článku VII bod 23 
Navrhujeme vypustiť text „potrebné na zabezpečenie jeho funkcionalít, ako aj ďalšie údaje na požiadanie ministerstva“ a nahradiť ho textom „ktoré je povinná podľa písm. e) spravovať“. 
Odôvodnenie: 
Technické služby môžu poskytnúť ministerstvu len tie údaje, ktoré podľa zákona spravujú (§ 30 ods. 1 písm. e), § 31 ods. 1 písm. e), § 32 ods. 1 písm. e) a § 33 ods. 1 písm. e). 
V zmysle legislatívnych pravidiel, ustanovenia právnych noriem musia obsahovať konkrétne, presne špecifikované požiadavky, preto nemôže byť v zákone ustanovenie vyžadujúce neurčité a nejasne formulované požiadavky ako napr. „...ďalšie údaje na požiadanie ministerstva.“ 
 	O 	A	Nové znenie: V § 30 ods. 1 písm. f), § 31 ods. 1 písm. f), § 32 ods. 1 písm. f) a § 33 ods. 1 písm. f) sa na konci pripájajú tieto slová: „integrovať ho cez poskytnuté rozhranie s jednotným informačným systémom v cestnej doprave22aa) a poskytovať do jednotného informačného systému v cestnej doprave všetky údaje vedené v informačnom systéme podľa písm. e),“.
	
Verejnosť 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	 			
Verejnosť 	Článok VII - zmena zákona č. 725/2004 Z. z. 
Navrhujeme zaviesť medzi povinnosti poverených technických služieb technickej kontroly vozidiel a emisnej kontroly motorových vozidiel pravidelné overovanie usporiadania a stavu technologického vybavenia staníc technickej kontroly a pracovísk emisnej kontroly v nadväznosti na v súčasnosti už povinné prvotné overovanie, vykonávané pred uvedením stanice technickej kontroly, respektíve pracoviska emisnej kontroly do činnosti. Predmetom zmien v zákone č. 725/2004 Z. z. je: 

1. V § 30 ods. 1 písm. a) znie: "overovať plnenie podmienok ustanovených na udelenie oprávnenia na vykonávanie technických kontrol vozidiel a plnenie podmienok ustanovených na vykonávanie technických kontrol vozidiel a o výsledku overenia spracovať správu; vykonať nové overenie plnenia podmienok na základe rozhodnutia okresného úradu a o jeho výsledku spracovať správu" 

2. V § 31 ods. 1 písm. a) znie: "overovať plnenie podmienok ustanovených na udelenie oprávnenia na vykonávanie emisných kontrol motorových vozidiel a plnenie podmienok ustanovených na vykonávanie emisných kontrol motorových vozidiel a o výsledku overenia spracovať správu; vykonať nové overenie plnenia podmienok na základe rozhodnutia okresného úradu a o jeho výsledku spracovať správu" 

3. v § 40 ods. 1 doplniť písm. m), ktoré znie: „podrobiť stanicu technickej kontroly na vlastné náklady pravidelnému overeniu usporiadania a technologického vybavenia v lehotách a rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona“ 

4. v § 42 ods. 2 doplniť písm. c), ktoré znie: "oprávnená osoba technickej kontroly nepodrobila v určenej lehote stanicu technickej kontroly pravidelnému overeniu podľa § 40 ods. 1 písm. m)". 

5. v § 58 ods. 1 doplniť písm. m), ktoré znie: „podrobiť pracovisko emisnej kontroly na vlastné náklady pravidelnému overeniu usporiadania a technologického vybavenia v lehotách a rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona“ 

6. v § 60 ods. 2 doplniť písm. c), ktoré znie: "oprávnená osoba emisnej kontroly nepodrobila v určenej lehote pracovisko emisnej kontroly pravidelnému overeniu podľa § 58 ods. 1 písm. m)". 

Okrem toho navrhujeme zvážiť podobnú zmenu aj v prípade podobných činností podľa zákona č. 725/2004 Z. z., a to kontroly originality a montáže plynových zariadení. 

Odôvodnenie: 

Zriaďovanie, schvaľovanie a prevádzkovanie stanice technickej kontroly (STK), ktoré prebieha podľa súčasnej legislatívy, prináša stav, kedy síce sú pred začatím činnosti STK jej priestory a ich vybavenie predmetom schvaľovania a kontroly, ale počas prevádzky stanice je legislatívne zabezpečená len periodická metrologická kontrola jej meradiel. Výsledkom je, že s opotrebovávaním vybavenia stanice, často spolu so zanedbávaním údržby a servisu, kvalita parametrov a funkčnosti vybavenia postupne klesá. Týka sa to aj meradiel, ktoré síce podliehajú overeniu alebo kalibrácii, ale zväčša majú aj ďalšie nevyhnutné „nemetrologické“ parametre nepokryté metrologickou kontrolou. Podobný stav je i v oblasti pracovísk emisnej kontroly (PEK). Dotknuté parametre a funkcie zariadení a meradiel však priamo ovplyvňujú funkčnosť vybavenia, veľkosť nameraných hodnôt, komunikáciu medzi meradlom a obsluhou, ako i bezpečnosť osôb prítomných pri kontrole a ochranu kontrolovaných vozidiel pred poškodením. Tento pokles parametrov a funkčnosti nie je doterajším štátnym odborným dozorom (ŠOD) nad STK a PEK odhaľovaný, pretože tento dozor je zameraný na iné skutočnosti a ani dozor vykonávajúca osoba nemá vedomosti o požadovanej funkčnosti vybavenia. Riešením je navrhované zavedenie pravidelného overovania STK a PEK zameraného na stav skúšobných priestorov STK a PEK a na súlad ich vybavenia s parametrami (špecifikáciami) výrobcov vybavenia. Overovanie by vykonávali príslušné poverené technické služby disponujúce potrebnou odbornosťou ako inšpekčnú činnosť akreditovanú podľa normy STN EN ISO/IEC 17020:2012. Nová činnosť sa prakticky zhoduje s prvotným overovaním plnenia podmienok, ktoré technické služby už vykonávajú. Inšpekcii by STK a PEK podliehali v lehote raz za 2 roky, ktorá by bola určená vyhláškou č. 578/2006 Z. z. po príslušnej úprave. 

TESTEK, poverená technická služba technickej kontroly vozidiel 
 	O 	N	V súčasnosti neuvažujeme o zapracovaní týchto požiadaviek vzhľadom na rozsah  súčasného návrhu.  
	
Verejnosť 	Čl. XIII, bod 3 - § 3 - ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA ŽILINSKÉHO SAMOSPRÁVNEHO KRAJA !!! 
V čl. XIII, noveliz. bod 3 navrhujeme doplniť do § 3 nové písm. n), ktoré znie: 

"n) vozidlá poskytujúce služby vo verejnom záujme vo vnútroštátnej pravidelnej autobusovej doprave (prímestská autobusová doprava) na základe Zmlúv o službách vo verejnom záujme." 

Odôvodnenie: 
Spoplatnenie pozemných komunikácií (mýto) pre zmluvných dopravcov, ktorí vykonávajú dopravné výkony (služby) vo verejnom záujme má dopad na výšku ekonomicky oprávnených nákladov a následne na rozpočty jednotlivých samosprávnych krajov z titulu zvýšenia úhrad preukázaných strát z poskytovania služieb vo verejnom záujme. Zaťaženie dopravy vo verejnom záujme nákladmi na mýtne poplatky je v rozpore so základnými princípmi Vládou SR schváleného dokumentu „Dopravná politika do roku 2015“: 
a) efektívne využívanie finančných zdrojov – ekonomický princíp (poznámka: v prípade Žilinského samosprávneho kraja tvoria mýtne poplatky súčasť ekonomicky oprávnených nákladov za rok 2014 v celkovom objeme viac ako 200 tis. €), 
b) cenová primeranosť verejnej dopravy - sociálny princíp (poznámka: rastúce náklady majú vplyv na vyššie ceny cestovného) 

Zaťaženie služieb vo verejnom záujme mýtnymi poplatkami je zároveň v rozpore s prijatým Opatrením na úrovni ústredných orgánov štátnej správy: „uplatňovať systémové riešenie podpory výkonov vo verejnom záujme a dopravnej obslužnosti územia a vytvárať podmienky pre zachovanie dosiahnutej úrovne dopravnej obslužnosti regiónov.“ 

Pozn.: možnosť voľby typu pripomienky je obmedzená iba na obyčajnú pripomienku! Preto do textu návrhu vkladáme, že sa jedná o ZÁSADNÚ PRIPOMIENKU ŽILINSKÉHO SAMOSPRÁVNEHO KRAJA! 
Pozn.2: pripomienku posielame z iného užívateľského hesla z dôvodu neočakávanej PN zamestnanca ŽSK zodpovedného za obsluhu a odosielanie pripomienok cez PPP.  	O 	

N	Prerokované na rozporovom konaní dňa 29.4.2015. Predkladateľ od pripomienky odstúpil.	
Združenie prevádzkovateľov    hromadnej dopravy osôb
v mestských aglomeráciách SR	   Na základe e-mailového podania zo dňa 07. apríla t.r. si Vám dovoľ ujeme zaslať pripomienky k Návrhu Zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Predmetné pripomienky predkladáme v dvoch formách, v prvej ide o pripomienky k návrhu zákona  ako takého a konkrétne pripomienky k jednotlivým navrhovaným ustanoveniam neupravovanými zo strany nášho Združenia. K prvej časti uvádzame :
Návrh zákona je -finančne náročný ( interne i externe ) na prevádzku dopravcov, konkrétne zo strany administratívno – správnym poplatkom, zvlášť u väčších dopravcov zabezpečujúcich služby vo verejnom záujme vo verejnej osobnej doprave.Predpokladáme finančnú náročnosť v oblasti miezd, keď zabezpečenie  zberu a včasné zasielanie potrebných údajov to znamená rozšírenie ich  organizačnej štruktúry, -administratívne náročný viď vplyv na zriadenie pracovných miest u veľkých dopravcov predpokladáme zriaďovanie samostatného útvaru. V súčasnosti sú personálne útvary minimalizované resp .táto agenda je kumulovaná, -časová náročnosť pre zabehnutie celého jednotného informačného systému v praxi. Toto časové Obdobie si vyžiada minimálne 12 mesiacov a pod., pre dané časové obdobie navrhujeme finančné sankcie nepoužiť. V neposlednej miere musí ísť o odborného zamestnanca s praxou. -metodickú pomoc a to zo strany oprávnenej právnickej osoby  formou zavedenia jednotných formulárov s jednotnou formou pre žiadané údaje, - finančné pokuty ( výšku ) prehodnotiť resp. minimalizovať. -ochrana systému proti zneužitiu údajov ako takých je podľa nášho názoru spracovaná minimálne. Je potrebné pripomenúť, že tá právnická osoba ( centrum ) bude disponovať prakticky so všetkými Obchodnými údajmi, ktoré sú v mnohých prípadoch obchodným tajomstvom. Každá povinná osoba musí mať svojho zodpovedného zamestnanca –(cov ) s prideleným prístupovým kódom. Bolo by  potrebné všeobecne upraviť jeho povinnosti už v predkladanom návrhu.    Ďalej navrhujeme do oprávnených osôb zaradiť i Zväz autobusovej dopravy  a Združenie MHD SR. ( oficiálna skratka ) v oboch prípadoch ide o právnické osoby.    K predmetným zásadným pripomienkam  zároveň, tak ako sme v úvode tohto podania prikladáme neupravené pripomienky od zástupcov dopravných podnikov z Bratislavy a Košíc. 
	O	N	Cieľom návrhu zákona je najmä elektronizácia súčasných administratívnych povinností v intenciách zákona o                    e-Governmente . Procesy a trend v rámci informačného systému bude  elektronizovať agendy z tohto dôvodu a nepredpokladáme dopady tak ako sú uvedené vo vznesenej  pripomienke.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	
Z – zásadná