Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony  

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	752  / 148 	
Počet vyhodnotených pripomienok	75 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	35  / 4 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	19  / 6 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	21  / 5 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
3 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	35 (28o,7z) 	 	 	 	
4 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
5 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
6 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
7 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
8 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
9 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
10 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
11 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
12 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
13 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
14 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
15 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
16 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
17 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
18 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
19 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
20 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
21 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
22 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
23 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
24 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
25 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
26 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
27 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
28 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
29 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
30 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
31 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
32 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
33 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
34 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
35 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
36 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
37 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
38 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
39 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
40 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
41 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
42 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
43 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
44 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
45 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
46 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
47 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
54 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
55 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
58 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
59 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
61 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
62 .	Národná banka Slovenska 	36 (20o,16z) 	 	 	 	
63 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
64 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
65 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
66 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
67 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
68 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
69 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
70 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
72 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
73 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
74 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
75 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
76 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
77 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
78 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
79 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
80 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	22 (22o,0z) 	 	 	 	
81 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
82 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
83 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
84 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	34 (32o,2z) 	 	 	 	
85 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	5 (1o,4z) 	 	 	 	
86 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
87 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
88 .	Republiková únia zamestnávateľov 	4 (2o,2z) 	 	 	 	
89 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	17 (13o,4z) 	 	 	 	
90 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	45 (45o,0z) 	 	 	 	
91 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	3 (2o,1z) 	 	 	 	
92 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
93 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	17 (13o,4z) 	 	 	 	
94 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	21 (16o,5z) 	 	 	 	
95 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	17 (13o,4z) 	 	 	 	
96 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	10 (8o,2z) 	 	 	 	
97 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
98 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	52 (52o,0z) 	 	 	 	
99 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	31 (14o,17z) 	 	 	 	
100 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
101 .	Odborový zväz Justície v SR 	 	 	 	x 	
102 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
103 .	Národný bezpečnostný úrad 	15 (13o,2z) 	 	 	 	
104 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	33 (33o,0z) 	 	 	 	
105 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
106 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	13 (10o,3z) 	 	 	 	
107 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
108 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	35 (32o,3z) 	 	 	 	
109 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	67 (56o,11z) 	 	 	 	
110 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
111 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
112 .	Verejnosť 	62 (62o,0z) 	19 (19o,0z) 	 	 	
113 .	Mesto Žilina 	8 (5o,3z) 	 	 	 	
114 .	Slovenská národná akreditačná služba 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
115 .	Sociálna poisťovňa 	13 (10o,3z) 	 	 	 	
116 .	Žilinský samosprávny kraj 	4 (2o,2z) 	 	 	 	
117 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	4 (3o,1z) 	 	 	 	
118 .	Slovenská banková asociácia 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
119 .	Slovenská pošta, a.s. 	10 (1o,9z) 	 	 	 	
120 .	Slovak Telekom 	4 (1o,3z) 	 	 	 	
121 .	Slovenský plynárenský priemysel, a.s. 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
122 .	Magistrát hlavného mesta SR 	12 (4o,8z) 	 	 	 	
123 .	Fórum pre komunikačné technológie 	4 (1o,3z) 	 	 	 	
124 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
125 .	Železničná spoločnosť Slovensko, a.s. 	13 (6o,7z) 	 	 	 	
126 .	Poslanec NR SR Miroslav Beblavý 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
127 .	Splnomocnenec vlády SR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	7 (1o,6z) 	 	 	 	
128 .	Národná rada občanov so zdravotným postihnutím v SR  	5 (4o,1z) 	 	 	 	
129 .	Union zdravotná poisťovňa, a.s. 	 	 	x 	 	
130 .	Rozhlas a televízia Slovenska 	 	2 (2o,0z) 	 	 	
131 .	Spoločnosť pre otvorené informačné technológie 	8 (2o,6z) 	 	 	 	
	SPOLU	731 (583o,148z) 	21 (21o,0z) 	5 	78 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	2. K úvodnej vete 
Odporúčame vypustiť slová „zákona č. 543/2002 Z. z.,“, pretože zákon o slobode informácií nebol novelizovaný zákonom č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny a za slová „546/2010 Z. z.,“ odporúčame vložiť slová „zákona č. 204/2011 Z. z.“. 
 	O 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony  

1. V Čl. I v úvodnej vete odporúčame za slová „č. 546/2010 Z. z.,“ vložiť slová „ zákona č. 204/2011 Z. z.,“. – ostatná pripomienka 
2. V Čl. I bode 11, § 5 ods. 8 písm. h) odporúčame pred slovo „predpis“ vložiť slovo „právny“. - ostatná pripomienka 
3. V Čl. I bode 15 navrhujeme vypustiť slová „povinne zverejňovanou zmluvou však je kolektívna zmluva“ - ostatná pripomienka 
4. V Čl. I bode 17 poznámka pod čiarou k odkazu 7cm znie: „Zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ - ostatná pripomienka 
5. V Čl. I bode 23 odporúčame číslovku „20“ nahradiť číslovkou „21“. - ostatná pripomienka 
6. V Čl. I bode 34 odporúčame skratku „URL“ nahradiť slovom „internetovej“ - ostatná pripomienka 
7. V Čl. I bode 51 odporúčame vypustiť slová „tohto odseku“. Rovnako v bode 52. - ostatná pripomienka 
8. V Čl. I bode 57, §17a ods. 1 odporúčame slová „alebo § 11 ods. 1 písm.“ nahradiť spojkou „a“. V odseku 2 odporúčame slová „ods. 1“ nahradiť slovom „ods. 11“ - ostatná pripomienka 
9. V Čl. I bode 73, § 21d) odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 27m na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov.“ - ostatná pripomienka 
10. V Čl. I bode 82 § 22f ods. 1 odporúčame slová „po 1. júli 2015“ nahradiť slovami „od 1. júla 2015“. V odseku 2 odporúčame slová „do 1. júla 2015“ nahradiť slovami „do 30. júna 2015“ – ostatná pripomienka 
 	O 	ČA 	Predmetom ďalšieho legislatívneho procesu je len časť týkajúca sa opakovaného použitia informácií. 	
NBS 	K tabuľke zhody 
V tabuľke zhody je potrebné na druhej strane v § 10 ods. 3 vypustiť slová „ods. 1” vzhľadom na to, že toto ustanovenie nebolo novelizované. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 75 
Navrhované ustanovenie § 21e ods. 4 upravuje výhradný prístup osoby na základe dohody k opakovane používaným informáciám v súvislosti s digitalizáciou kultúrnych zdrojov. Žiadame upraviť poslednú vetu tohto ustanovenia, v ktorej sa uvádza nesprávne označenie osoby, ktorej sa ukladá povinnosť bezodplatne poskytnúť rozmnoženinu digitalizovaného predmetu kultúrneho dedičstva povinnej osobe. Túto povinnosť by podľa nášho názoru nemal mať žiadateľ, ale osoba, ktorá má na základe dohody výhradný prístup k opakovane používaným informáciám. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 81 
1. Navrhované ustanovenia § 21k upravujú úhradu za opakované použitie informácií. Táto úprava má byť v súlade s čl. 1 ods. 6 smernice 2013/37/EÚ, ktorý upravuje zásady regulovania poplatkov za opakované použitie dokumentov. V zmysle smernice tieto poplatky sa majú obmedzovať na okrajové náklady vzniknuté pri reprodukcii, poskytovaní a šírení dokumentov, uvedené sa však neuplatňuje na smernicou vymedzené subjekty. Tieto subjekty by mali mať možnosť účtovať si poplatky prevyšujúce okrajové náklady. Takéto poplatky by mali byť stanovené v súlade s objektívnymi, transparentnými a overiteľnými kritériami a celkový príjem z poskytnutia a povolenia opakovaného použitia dokumentov by nemal prekračovať náklady na zber, zhotovenie, reprodukciu, sprístupnenie a šírenie, spolu s primeranou návratnosťou investícií. Pre knižnice, vrátene univerzitných knižníc, múzea a archívy platí, že „celkový príjem za poskytovanie a povoľovanie opakovaného použitia dokumentov počas zodpovedajúceho účtovného obdobia nepresiahne náklady na zber, vyhotovenie, reprodukciu, šírenie, uchovávanie a vysporiadanie práv spolu s primeranou návratnosťou investícií.“ Odporúčame zvážiť, či navrhovaná právna úprava v § 21k ods. 2 a 3 je v súlade s úpravou smernice limitujúcou poplatky v súvislosti s celkovým príjmom za opakované použitie dokumentov. 
 	O 	ČA 	Predkladateľ prehodnotil stanovenie úhrady za opakované použitie informácií a znenie považuje za súladné so smernicou. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 81 
2. V navrhovanom § 21k ods. 4 odporúčame z dôvodu jednoznačnosti ustanovenia slová „použije najmä“ nahradiť slovami „použije len“. 	O 	N 	S ohľadom na charakter príplatku ako tzv. primeranej návratnosti investícií sa odporúča povinným osobám použiť príplatok na skvalitňovanie prístupu žiadateľov k informáciám. Vzhľadom na obmedzenie okruhu povinných osôb, ktoré si môžu pripočítať príplatok sa navrhuje stanoviť odporúčacie znenie ustanovenia. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bodu 82 
V navrhovanom § 22f ods. 3 odporúčame v záujme jednoznačnosti vložiť na konci za slová „§ 21e ods. 3 alebo 4“ slová „v znení účinnom od“ a deň navrhovanej účinnosti zákona. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. IV 
Navrhovaná účinnosť zákona je 1. júla 2015, okrem niektorých ustanovení, ktoré nadobudnú účinnosť 1. marca 2016. Upozorňujeme, že návrhom sa transponuje smernica 2013/37/EÚ, ktorej úprava sa má uplatňovať od 18. júla 2015 (čl. 2 ods. druhý pododsek tejto smernice). Žiadame zosúladiť navrhovanú účinnosť zákona s termínom uvedeným v smernici 2013/37/EÚ. S ohľadom na zmenu navrhovanej účinnosti bude tiež potrebné upraviť prechodné ustanovenia v návrhu zákona. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2013/37/EÚ 
Čl. 1 ods. 11 smernice 2013/37/EÚ mení čl. 13 smernice 2003/98/ES. Nové ustanovenie čl. 13. ods. 2 upravuje niektoré záväzky členských štátov. V tabuľke zhody však nie je preukázaná úplná transpozícia tohto ustanovenia smernice. Nie je preukázaná transpozícia záväzku členského štátu zasielať Komisii správu o dostupnosti informácií verejného sektora na opakované použitie a o podmienkach ich sprístupňovania a o opravných postupoch. Takisto nie je preukázaná úprava požiadavky na zverejnenie tejto správy a tiež požiadavky na preskúmavanie poplatkov za opakované použitie informácií, najmä pokiaľ ide o výber poplatkov nad rámec okrajových nákladov. Žiadame zabezpečiť a preukázať náležitú transpozíciu čl. 13 ods. 2 smernice 2003/98/ES v znení smernice 2013/37/EÚ. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
1. V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame uviesť aj nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 01/zv.003), ktoré súvisí s právnou úpravou v čl. I bode 48 návrhu (navrhovaný §11 ods. 1 písm. l). V súvislosti s touto problematikou odporúčame doplniť aj judikatúru Súdneho dvora EÚ v bode 3 písm. b) doložky zlučiteľnosti, ide napríklad o: 

- rozsudok Súdneho dvora vo veci T-306/12, Darius Nicolai Spirlea a Mihaela Spirlea proti Európskej komisii, 
- rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C 514/11 P a C 605/11 P, Liga para a Protecçao da Natureza (LPN) a Fínska republika proti Európskej komisii, 
- rozsudok Súdneho dvora vo veci T-59/09, Spolková republika Nemecko proti Európskej komisii. 

2. V bode 4 písm. a) doložky zlučiteľnosti je potrebné dátum „17. júl 2015“ nahradiť dátumom „18. júl 2015“ v súlade s čl. 2 ods. 1 smernice 2013/37/EÚ. 

3. Žiadame vyplniť bod 4 písm. c) a d) a bod 6 doložky zlučiteľnosti, pri ktorých nie sú uvedené žiadne informácie. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I úvodnej vete 
Odporúčame za slová „č. 546/2010 Z. z.“ vložiť slová „zákona č. 204/2011 Z. z.“ a za slová „č. 220/2011 Z. z.“ vložiť čiarku. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 69 
Odporúčame uviesť text „V § 21c ods. 1 písm. c) sa čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „s výnimkou, ak osoba oprávnená podľa týchto osobitných predpisov23) súhlas udelila,“. Podobne odporúčame upraviť aj bod 70. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 76 
Odporúčame slová „§ 21 f)“ nahradiť slovami „§ 21f“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 82 
Odporúčame v § 22f ods. 3 slová „alebo 4“ nahradiť slovami „alebo ods. 4“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I  
Odporúčame odkazy v celom materiáli uvádza za interpunkčnými znamienkami. 
 	O 	ČA 	Predmetom ďalšieho legislatívneho procesu je len časť týkajúca sa opakovaného použitia informácií. 	
MPRV SR 	bodu 69. 
Odporúčame toto znenie: "V § 21c ods. 1 písm. c) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová „s výnimkou, ak osoba oprávnená podľa osobitných predpisov 23) súhlas udelila,“. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	bodu 70. 
Odporúčame toto znenie: "V § 21c ods. 1 písm. e) sa na konci sa bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová „to neplatí pre informáciu, ktorú má k dispozícii akademická knižnica, 27ea) ktorá je organizačným útvarom povinnej osoby alebo súčasťou povinnej osoby,“. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	bodu 73. 
V odseku 2 odporúčame začať vetu "Ustanovenie odseku 1 ...". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	bodu 75. 
Oba odseky 3 a 4 začať zhodne "Ustanovenie odseku 2 sa ...". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	bodu 80. 
Odporúčame slová "alebo výška úhrady nebola určená v súlade s ustanovením § 21k" nahradiť slovami "alebo úhrada nebola určená podľa § 21k". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	bodu 81. 
V odseku 3 písm. b) nahradiť spojku "a" spojkou "alebo". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	úvodnej vete 
Odporúčame vypustiť odkaz na zákon č. 543/2002 Z. z. a naopak doplniť odkaz na zákona č. 204/2011 Z. z. 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
29. K zmene v Poznámke pod čiarou k odkazu 27b: ÚJD SR upozorňuje na skutočnosť, že po zmene odkazu z Obchodného zákonníka na zákon č. 372/1990 Zb. nebola vykonaná následná oprava číselného označenia Poznámky pod čiarou k odkazu v § 21b ods. 4 písm. b) pri slove „ovládaná“, kde chýba odkaz na Obchodný zákonník. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	N 	Predmetom ďalšieho legislatívneho procesu je len časť týkajúca sa opakovaného použitia informácií, t.j. nedochádza k zmene poznámky pod čiarou k odkazu 27b. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
30. V Poznámke pod čiarou k odkazu 27ea na koniec textu doplniť slová „v znení neskorších predpisov“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka súvisiaca so skutočnosťou, že citovaný právny predpis bol trikrát novelizovaný. 

 	O 	ČA 	Znenie poznámky pod čiarou zmenené v dôsledku nového zákona č. 126/2015 Z. z. o knižniciach a o zmene a doplnení zákona č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 38/2014 Z. z. 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
31. V Poznámke pod čiarou k odkazu 27kb slová „v znení zákona č. 216/2007 Z. z.“ nahradiť slovami „v znení neskorších predpisov“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka súvisiaca so skutočnosťou, že zákon č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov bol niekoľkokrát novelizovaný. 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
32. V Poznámke pod čiarou k odkazu 27na doplniť na koniec textu slová „v znení výnosu č. 276/2014 Z. z.“. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka súvisiaca so skutočnosťou, že výnos MF SR č. 55/2014 Z. z. o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy bol novelizovaný výnosom č. 276/2014 Z. z. 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k Vlastnému materiálu Čl. I. 
33. Nad rámec návrhu ÚJD SR navrhuje v § 21c písm. h) za slová „objektovej bezpečnosti povinnej osoby“ a „informačného systému povinnej osoby“ vložiť slová „alebo osoby, ktorej zákon ukladá odovzdať tieto dokumenty povinnej osobe“. 
Odôvodnenie: ÚJD SR odporúča, aby sa nesprístupnenie informácie týkalo i prípadov, kedy povinná osoba na základe zákona disponuje dokumentmi uvedenými v § 21c písm. h), ktoré sú dokumentmi tretej osoby. 

 	O 	N 	Predmetná úprava je výsledkom novely zákona o slobodnom prístupe k informáciám prostredníctvom zákona č. 341/2012 Z. z., znenie bolo výsledkom rozporového konania s Ministerstvom financií SR. Transpozícia smernice nepožaduje v tomto smere úpravu. 	
ÚJD SR 	III. K Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie:  
39. Očíslovať strany. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	k K Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie:  
40. V časti „Gestor a spolupracujúce rezorty:“ doplniť gestora a príp. spolupracujúce rezorty. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	IV. K Predkladacej správe, Dôvodovej správe A. Všeobecná časť a Dôvodovej správe B. Osobitná časť: 
41. Očíslovať strany. 
Odôvodnenie: legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	ČA 	Predmetom ďalšieho legislatívneho procesu je len časť týkajúca sa opakovaného použitia informácií. 	
MH SR 	§ 21b 
Odporúčame vypustiť ustanovenie odseku 2. 
Odôvodnenie: Informáciu odporúčame zadefinovať jednou definíciou, ktorá sa uplatní pre celé znenie zákona. 
 	O 	N 	Predmetom ďalšieho legislatívneho procesu je len časť týkajúca sa opakovaného použitia informácií. 	
ÚV SR 	Nad rámec novely zákona - K §21b ods.1 
Za slová „Opakovaným použitím informácií je“ sa vkladá slovo „každé“. 

Odôvodnenie: 
V doterajšej praxi si povinné osoby ustanovenia o opakovanom použití informácií často nesprávne interpretovali ako nový režim sprístupňovania informácií, odlišný od ostatných – dovtedy povinnou osobou používaných režimov. Po doplnení definícia uvádza, že ide o „každé použitie informácie“, ktoré spĺňa ďalej uvedené znaky, čím sa možnosť nesprávneho výkladu výrazne zúži. 
 	O 	N 	Opakované použitie informácií predstavuje osobitný režim sprístupňovania informácií, definícia bola preskúmaná zo strany Európskej komisie pri transpozícii pôvodnej smernice v roku 2012. 	
ÚV SR 	K §21c ods.1 písm. a): 
Za slovom „okrem“ zmeniť odkaz nasledovne: „§11 ods.1 písm. b) a c)“ 

Odôvodnenie: 
Rozšírenie vylúčenia obmedzenia sprístupniť informáciu na opakované použitie podľa §11 ods.1 písm. b) súvisí s navrhovaným §21c ods.3. 
 	O 	N 	S prihliadnutím na rozporové konanie s Úradom splnomocnenca vlády pre rozvoj občianskej spoločnosti si problematika zasluhuje komplexnú úpravu open-data, ktorá by mohla byť realizovaná prostredníctvom nového akčného plánu OGP na roky 2016-2017. 	
ÚV SR 	K § 21 c: 
Doplniť nový odsek 3 s nasledovným znením: 
„(3) Odsek 1 sa nevzťahuje na informáciu zverejňovanú povinnou osobou, ktorú povinná osoba má k dispozícii v elektronickej forme.“. 

Odôvodnenie: 
Komplexný systém výnimiek z aplikovateľnosti ustanovení o opakovanom použití informácií uvedených v §8-11 a §21c má za cieľ najmä vytvoriť ochranu pred nežiaducim sprístupnením (prezradením) informácie. Táto situácia však nemôže nastať v prípade, ak je táto informácia už zverejnená. Naopak, v praxi častokrát nastáva situácia, kedy určitá informácia je zverejnená povinnou osobou vo forme brániacej jej efektívnemu ďalšiemu použitiu, najmä použitiu automatizovaným spracovaním. V týchto prípadoch je teda aplikovateľnosť režimu opakovaného použitia informácií obzvlášť vhodná. Zároveň ak povinná osoba má príslušnú informáciu k dispozícii v elektronickej forme (a to v tvare vhodnom na zverejňovanie – z premisy odseku 3) nevznikajú jej pri jej sprístupnení na opakované použitie žiadne ďalšie náklady súvisiace s jej vyhľadaním a reprodukciou. 
 	O 	N 	S prihliadnutím na rozporové konanie s Úradom splnomocnenca vlády pre rozvoj občianskej spoločnosti si problematika zasluhuje komplexnú úpravu open-data, ktorá by mohla byť realizovaná prostredníctvom nového akčného plánu OGP na roky 2016-2017. 	
ÚV SR 	K §21f ods. 3, 4 a 5 
V ods. 3 vypustiť poslednú vetu, t. j. text „Technické požiadavky musia byť v súlade so štandardmi pre informačné systémy verejnej správy.27n)“. 
V ods. 4 slová „sú najmä povinnosť“ nahradiť textom „môžu byť najmä povinnosť“. 
V ods. 5 za slová „určí povinná osoba“ vložiť text „v súlade so štandardami pre informačné systémy verejnej správy 27n)“. 

Odôvodnenie: 
V súčasnosti štandardy ISVS upravujú celú oblasť podmienok, nielen technické požiadavky - napr. v §52 ods.1 písm. b) je uvedený štandard poskytovania údaja otvoreným spôsobom, ktorý sa významne týka aj možných povinností žiadateľa podľa §21f ods.4 zákona. V ods.4 ide o spresnenie, že vymenované povinnosti nie sú obligatórne, ale iba možné na zvolenie povinnou osobou. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	k čl. I návrhu zákona 
Návrh zákona odporúčame legislatívno-technicky upraviť, napríklad 
- v úvodnej vete čl. I doplniť zákon č. 204/2011 Z. z., ktorý je novelou zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov, 
- v čl. I 3. bode v § 4 ods. 2 vypustiť slovo „takým“ ako nadbytočné, 
- v čl. I 6. bode v § 5 ods. 1 písm. b) slovo „napríklad“ nahradiť iným vhodným slovom, napríklad slovom “najmä“, 
- v čl. I 17. bode v uvádzacej vete vypustiť za číslovkou „5“ slovo „sa“, 
- v čl. I 18. bode slová „zvyšok vety“ nahradiť slovami „časť vety za bodkočiarkou“, 
- v čl. I 22. bode (§ 5a ods. 14) slovo „odseku“ nahradiť slovom „ods.“, 
- v čl. I v uvádzacej vete 23. bodu číslo „20“ nahradiť číslom „21“, pretože sa vkladajú odseky 15 až 21, 
- v čl. I 23. bode v § 5a ods. 15 písm. c) text v 1. bode „ak ho má pridelené“ a v 2. bode „ak je pridelené“ zjednotiť (použiť rovnakú terminológiu), 
- v čl. I 23. bode v § 5a ods. 15 písm. e) slová „dátum, keď bola zmluva uzavretá“ nahradiť slovami „dátum uzatvorenia zmluvy“ a slová „s uzavretím zmluvy“ nahradiť slovami „s uzatvorením zmluvy“; táto pripomienka sa vzťahuje aj na § 5a ods. 16 písm. e), 
- v čl. I 23. bode v § 5a ods. 16 písm. b) identifikáciu účastníkov zmluvy legislatívno-technicky upraviť rovnako ako v odseku 15 písm. c), 
- v čl. I 23. bode v § 5a ods. 18 písm. a) v texte „ku nim prislúchajúcim údajov“ vypustiť slová „ku nim prislúchajúcim“ ako nadbytočné vzhľadom na odkaz na odseky 15 a 16, 
- v čl. I 23. bode v § 5a ods. 18 písm. a) slová „odseku 15 a 16“ nahradiť slovami „odsekov 15 a 16“; táto pripomienka sa vzťahuje aj na § 5a ods. 18 písm. b) a odsek 19, 
- v čl. I 23. bode v § 5a v uvádzacej vete odseku 19 za slovom „nesprístupňuje“ doplniť vnútorný odkaz na príslušné ustanovenie zákona, 
- v čl. I 23. bode § 5a písm. a) 2. bode slová „ďalej sa“ nahradiť slovami „sa ďalej“, 
- v čl. I 23. bode § 5a písm. b) 5. bode slová „mena, priezviska a pracovného zaradenia“ nahradiť slovami „meno, priezvisko a pracovné zaradenie“, 
- v čl. I 23. bode v § 5a ods. 21 odporúčame slová „odseku 2 a odseku 3“ nahradiť slovami „odsekov 2 a 3“, 
- v čl. I 25. bode slovo „slovo“ nahradiť slovom „slová“, 
- v čl. I 28. bode v § 5b ods. 6 vypustiť slová „tohto zákona“, 
- v čl. I v 29. bode v súvislosti s doplnením novej druhej vety do § 6 ods. 1 zvážiť spojenie novej druhej vety s terajšou druhou vetou alebo v terajšej vete za slovo „nevzťahuje“ doplniť slovo „ani“, 
- v čl. I znenie 30. bodu upraviť napríklad takto: 
- „30. V § 6 ods. 2 sa slová „pracoviskách na verejne prístupnom mieste“ nahrádzajú slovami „verejne prístupných pracoviskách“; v opačnom prípade je znenie ustanovenia vzhľadom na navrhovanú úpravu zmätočné, 
- v čl. I v 31. bode v § 6 ods. 3 slovo „prípustnej“ nahradiť slovom „prístupnej“ v súlade s platným znením § 6 ods. 3, 
- v čl. I znenie 33. bodu upraviť, pretože v § 6 (novooznačený) odsek 7 má len jednu vetu; ďalej spresniť text „ak zákon neustanovuje inak“, 
- v čl. I 34. bode v § 7 ods. 1 skratku „URL“ nahradiť slovom, 
- v čl. I 35. bode slovo „druhej“ nahradiť slovom „prvej“; v druhej vete sa slová uvedené v 35. bode nenachádzajú, 
- v čl. I 36. bode slová „Nadpis § 8“ nahradiť slovami „Nadpis pod § 8“. 
 	O 	ČA 	Predmetom ďalšieho legislatívneho procesu je len časť týkajúca sa opakovaného použitia informácií. 	
MZ SR 	k osobitnej časti dôvodovej správy 
V osobitnej časti dôvodovej správy (napríklad k bodom 18 až 20) odporúčame každý bod odôvodniť samostatne. 	O 	ČA 	Predmetom ďalšieho legislatívneho procesu je len časť týkajúca sa opakovaného použitia informácií. Spojenie bodov je ponechané iba v prípade, že ide o rovnakú tému. 	
MF SR 	Všeobecne 
Je potrebné upraviť doložku vybraných vplyvov a v súlade s Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov, uviesť a kvantifikovať vplyvy na rozpočet verejnej správy, ak nie je možná ich kvantifikácia, túto skutočnosť odôvodniť. 

Zároveň je potrebné upraviť aj konštatovania k vplyvom na rozpočet verejnej správy v predkladacej správe aj dôvodovej správe. 

V materiáli sa uvádza, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, avšak vzhľadom na ustanovenia určujúce úhrady nákladov za vyhotovené, resp. naskenované listiny, úhrady za vytlačené listy a príplatky pri sprístupňovaní informácií (čl. I body 64 a 81), možno predpokladať pozitívny vplyv na rozpočet verejnej správy; zároveň možno predpokladať aj negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, napr. v súvislosti s možnou úpravou informačných systémov (čl. I bod 23). 
 	O 	N 	Predmetom ďalšieho legislatívneho procesu je len časť týkajúca sa opakovaného použitia informácií. Vo vzťahu k úprave opakovaného použitia informácií predkladateľ zásadným spôsobom nemení právnu úpravu vo vzťahu k úhradám z pohľadu možného vplyvu na rozpočet verejnej správy (vplyv na rozpočet verejnej správy nebol identifikovaný ani pri prvej transpozícii). Pozitívny vplyv na informatizáciu je vyjadrený v doložke vplyvov. 	
NS SR 	K čl. I bodu 76 
V úvodnej vete je nesprávne uvedené číslo paragrafu, správne má byť 21f , teda bez medzery a pravej polkruhovej zátvorky. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	 
33. V čl. I bode 69 odporúčame slovo „s výnimkou“ nahradiť slovom „okrem“.  	O 	ČA 	Upravené v zmysle pripomienky MK SR - nahradené slovným spojením "to neplatí". 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 77  
Dovoľujeme si upozorniť predkladateľa, že nové znenie § 21g ods. 1 je na hranici normatívnosti, to znamená, že nemusí dôjsť k efektívnemu využitiu inštitútu opakovaného použitia sprístupnených informácií zo strany povinných osôb. Navrhujeme odstrániť vágne vyjadrenia a bližšie špecifikovať povinnosti: "a pokiaľ je to možné a vhodné" a "by mali v čo najširšom rozsahu". Okrem toho posledná časť druhej vety vytvára dojem, akoby za sprístupňovanie informácií pri opakovanom použití boli zodpovedné stroje, nie ľudia.  	O 	N 	Požiadavky vychádzajú zo smernice čl. 5 (formáty) a čl. 2 (definície) vrátane spojení "pokiaľ je to možné a vhodné" a "v čo najväčšom rozsahu". 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 78  
Slová "určitého typu" sú zbytočne zavádzajúce. Navrhujeme aj v súlade s dôvodovou správou preformulovať vetu, ktorá sa má pripojiť na konci § 21g ods. 2 nasledovne: 
"Povinná osoba nemá povinnosť pokračovať vo vyhotovovaní a uchovávaní informácií prostredníctvom inej osoby, ak jediným účelom ich použitia je opakované použitie podľa tohto zákona.".  	O 	ČA 	Vo vzťahu k požiadavke na doplnenie § 21g ods. 2. Ustanoveniami § 21b až 21l sú ukladané povinnosti iba vo vzťahu k opakovanému použitiu informácií. Spresnenie v dôvodovej správe považuje predkladateľ za postačujúce, nie je potrebná úprava v zákone. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bod 82  
Upozorňujeme predkladateľa na dátumy uvedené v prechodných ustanoveniach v § 22f ods. 1 až 3, ktoré sú z pohľadu nadobudnutia účinnosti zákona podľa Čl. IV nesprávne. 
V odseku 1 dátum "po 1. júli 2015" treba zmeniť na dátum "po 30. júni 2015" a dvakrát dátum "do 1. marca 2016" treba zmeniť na dátum "do 29. februára 2016". 
V odseku 2 dátum "do 1. júla 2015" treba zmeniť na dátum "do 30. júna 2015". 
V odseku 3 za druhé slovo "osobou" treba vložiť čiarku a slová "existujúca k 1. júlu 2015" treba nahradiť slovami "ktorá nebola ukončená k 30. júnu 2015" z dôvodu, že jedinou výnimkou, ktorá umožňuje platnosť takýchto zmlúv (takýchto ustanovení zmlúv) sú prechodné ustanovenia, ktoré sa použijú až od dátumu účinnosti zákona a právny úkon strán, ktorý platnosť zmlúv ukončil ešte pred nástupom účinnosti zákona. 
Ide o jazykovú a legislatívnu pripomienku.  	O 	ČA 	Predmetom ďalšieho legislatívneho procesu je len časť týkajúca sa opakovaného použitia informácií. Prechodné ustanovenie upravené v zmysle požiadavky OAP SVL Úradu vlády SR. 	
MK SR 	Čl. I 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť č. zákona 543/2002 Z.z. a doplniť novelu- zákon č. 204/2011 Z.z. 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 69 
Slová "s výnimkou" odporúčame nahradiť slovami "to neplatí". 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 71 
Poznámku pod čiarou k odkazu 27i) odporúčame vypustiť.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 73  
Na konci odseku 1 odporúčame vložiť slová "ak tento zákon neustanovuje inak".  	O 	N 	Úvodné slová odseku 2 jasne formulujú neuplatnenie odseku 1. 	
MK SR 	Čl. I bod 75  
V odseku 4 odporúčame vložiť čiarku za slovami "dlhšie ako 10 rokov".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 76 
Slová "V § 21 f)" odporúčame nahradiť slovami "V § 21f".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 77  
V poznámke pod čiarou k odkazu 27na) odporúčame nahradiť slovo "výnos" slovom "výnosu". 	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 79  
Za slová "múzeá,27f)" žiadame vložiť slová "galérie,27f)". 

Odôvodnenie: Uvedená výnimka by sa mala vzťahovať aj na galérie, ktoré sú vymedzené samostatne zákonom č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 81  
V odseku 2 odporúčame vložiť za slová "sa vypočítajú" napríklad slová "podľa počtu hodín" a v odseku 3 písm. b) za slovo ,,múzeum" vložiť slovo „galériou 27f)“. 

Odôvodnenie: 
Spresnenie a doplnenie, keďže uvedené oprávnenie by sa malo vzťahovať aj na galérie, ktoré sú vymedzené samostatne zákonom č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 71 
Za ,,slová ,,dispozícii múzeum,27f)" žiadame vložiť slovo ,,galéria,27f)". 

Odôvodnenie: 
Uvedená výnimka by sa mala vzťahovať aj na galérie, ktoré sú vymedzené samostatne zákonom č. 206/2009 Z. z. o múzeách a o galériách a o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 73 
V druhej vete navrhovaného § 21d ods. 2 odporúčame za ,,slovo ,,Múzeá,27f)" vložiť slovo ,,galérie,27f)". 

Odôvodnenie: 
Uvedené by sa malo vzťahovať aj na galérie. 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	k § 21e odsek 4 
Bod 31 recitálu smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/37/EÚ hovorí: „V prípade, že sa výhradné právo vzťahuje na digitalizáciu kultúrnych zdrojov, môže byť potrebné určité obdobie výhradnosti s cieľom poskytnúť partnerom zo súkromného sektora možnosť získať svoje investície späť. Uvedené obdobie by však malo byť časovo obmedzené a čo najkratšie, aby sa dodržala zásada, že verejne prístupný materiál by mal zostať verejný, len čo sa digitalizuje. Trvanie výhradného práva digitalizovať kultúrne zdroje by nemalo byť vo všeobecnosti dlhšie ako 10 rokov.“ 
Táto formulácia jasne hovorí o dôvode pre existenciu exkluzívnej zmluvy, ktorým je umožniť súkromným partnerom získať späť investované prostriedky. Je zjavné, že taká situácia môže nastať len v prípade verejno-súkromného partnerstva, pri projektoch, kde súkromný partner poskytol vlastné zdroje. 

Formulácia návrhu novely zákona 211/2000 Z. z. však umožňuje uzatvoriť na 10 ročné obdobie zmluvu so súkromným partnerom aj v prípade, keď k súkromnej investícii nedošlo. Navrhnuté znenie novely zároveň nezohľadňuje ani požiadavku primeranosti, keď doba exkluzivity pri takej zmluve má byť čo najkratšia. 

Keďže recitál smernice objasňuje úmysel jej tvorcov, tvorí základ pri výklade jej jednotlivých článkov. Aliancia Fair-play preto znenie uvedeného paragrafu pokladá za nesúladné so smernicou, ktorú novela má za úmysel implementovať. 

Preto túto pripomienku považujeme za ZÁSADNÚ. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	K neexistencii dohľadového orgánu 
K neexistencii dohľadového orgánu: 

Navrhujeme do návrhu zákona doplniť body ustanovujúce nový dohľadový orgán nad vymožiteľnosťou infozákona 

Odôvodnenie: 
Podľa dlhoročných skúseností Transparency International Slovensko (rebríčky transparentnosti miest, štátnych firiem, nemocníc, stovky infožiadostí) je hlavným problémom zákona jeho nedostatočná implementácia. Rovnaké odseky si funkčne rovnaké povinné osoby vysvetľujú rôzne. Vymáhateľnosť sankcií je nízka, keďže žiadatelia o informácie väčšinou nie sú ochotní ísť v spore až po finálne rozhodnutia súdmi. 
Viaceré krajiny, vrátane Slovinska, Srbska, Nemecka či Estónska zriadili v posledných rokoch tzv. informačných komisárov, resp. úradov na dohľad nad slobodným prístupom k informáciám. Tie majú okrem dozornej a sankčnej aj metodickú funkciu pomáhať povinným osobám pri výkone ich povinností. Viac o fungovaní infoúradov v zahraničí píšeme v publikácii Transparency na http://www.transparency.sk/wp-content/uploads/2015/02/Slobodny-pristup-k-informaciam_Infokomisari.pdf 
 	O 	N 	Predmetom ďalšieho legislatívneho procesu je len časť týkajúca sa opakovaného použitia informácií. Vo vzťahu k opakovanému použitiu informácií nie je zrejmé, aké postavenie (vrátane záväznosti) by mal mať uvedený orgán vo vzťahu k existujúcemu systému opravných prostriedkov, vrátane súdneho prieskumu rozhodnutia. S prihliadnutím na rozporové konanie s Úradom splnomocnenca vlády pre rozvoj občianskej spoločnosti si problematika zasluhuje komplexnú úpravu open-data, ktorá by mohla byť realizovaná prostredníctvom nového akčného plánu OGP na roky 2016-2017.  	
Verejnosť 	§21x - dohlad nad spristupnovanim informacii na opakovane pouzitie 

Žiadam v casti o opakovanom pouziti informacii doplnit novy paragraf: 

§21X 

Dohľad nad sprístupňovaním informácií na opakované použitie vykonáva osoba menovaná Ministerstvom spravodlivosti (alebo Úradom vlády), pričom do jej úloh patrí: 

1. metodické usmerňovanie povinných osôb, 

2. kontrola dodržiavania odporúčaní a povinností pri sprístupňovaní a zvereňovaní informácií na opakované použitie, vrátane kontroly v sídle povinnej osoby, 

3. koordinácia štandardizácie štandardných podmienok pre opakované použitie informácií, 

4. nahlasovanie páchateľov priestupkov príslušným úradom, 

5. prijímanie podnetov na podozrenia z porušovania povinností pre sprístupňovanie informácií na opakované použitie, 

6. dohľad nad prevádzkou portálu otvorených dát (data.gov.sk), 

7. prijímanie informácií od povinných osôb zasielaných portálu otvorených dát a koordinácia pri zverejňovaní otvorených údajov prostredníctvom portálu otvorených dát, 

8. podieľanie sa na príprave záväzných predpisov v oblasti opakovaného použitia informácií. 

Zdôvodnenie: 

Väčšina povinných osôb časť zákona o opakovanom použití informácií ignoruje. Pre žiadateľov je "súdenie sa" natoľko nákladné (čas, byrokracia...), že to prakticky prebije pridanú hodnotu spracovania údajov, t.j. neoplatí sa im to. Preto je potrebné v zákone zakotviť efektívny kontrolný mechanizmus dodržiavania týchto predpisov. Kontrola nemá spočívať vo vytvorení ďalšieho odvolacieho orgánu pri odmietnutých žiadostiach. Má sa týkať vyhodnotenia správneho používania výnimiek zo sprístupnenia povinnými osobami, kontroly nediskriminácie, kontroly stanovovania poplatku, používaných formátov údajov a pod. 	O 	N 	Požiadavka potreby zriadenia dohľadového orgánu prediskutovaná na prerokovaní pripomienok konanom dňa 5.6.2015. Nie je zrejmé, aké postavenie (vrátane záväznosti) by mal mať uvedený orgán vo vzťahu k existujúcemu systému opravných prostriedkov, vrátane súdneho prieskumu rozhodnutia. S prihliadnutím na rozporové konanie s Úradom splnomocnenca vlády pre rozvoj občianskej spoločnosti si problematika zasluhuje komplexnú úpravu open-data, ktorá by mohla byť realizovaná prostredníctvom nového akčného plánu OGP na roky 2016-2017.  	
Verejnosť 	§21x - definovanie centrálneho katalógu otvorených údajov 
Žiadam definovať centrálny kataĺóg otvorených údajov v časti o opakovanom použití informácií: 

"Centrálny katalóg otvorených údajov* je informačný systém verejnej správy v správe Úradu vlády SR, ktorého účelom je sprístupňovanie a zverejňovanie informácií na opakované použitie, metaúdajov o informáciách dostupných na opakované použitie, podmienok opakovaného použitia informácií a ďalších súvisiacich údajov." 
*) § 53 písm. f) Výnos Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 55/2014 Z. z. o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy. 

Zdôvodnenie: 
Je potrebné v zákone definovať portál, ktorý bude služiť na zverejňovanie a sprístupňovanie otvorených údajov a súvisiacich informácií. Zatiaľ je len uvedený vo Výnose o štandardoch, kde však nie je priamo definovaný.  	O 	N 	Zákon o slobodnom prístupe k informáciám nie je vhodným miestom na definíciu uvedeného informačného systému. Uvedená definícia navyše nie je dostačujúca, je potrebné stanoviť ďalšie podmienky činnosti nového informačného systému. Požiadavka prediskutovaná na prerokovaní pripomienok konanom dňa 5.6.2015. S prihliadnutím na rozporové konanie s Úradom splnomocnenca vlády pre rozvoj občianskej spoločnosti si problematika zasluhuje komplexnú úpravu open-data, ktorá by mohla byť realizovaná prostredníctvom nového akčného plánu OGP na roky 2016-2017.  	
Verejnosť 	Bod 74 - §21e - sprístupnenie cez katalóg otvorených údajov 
Žiadam doplniť v bode 74 - §21e ods. 1 druhú vetu: 
"Túto povinnosť je možné splniť aj zverejnením údajov v centrálnom katalógu otvorených údajov." 

Zdôvodnenie: 
Ak povinná osoba zverejní údaje cez centrálny katalóg otvorených údajov, sú k dispozícii na opakované použitie.  	O 	N 	Centrálny katalóg otvorených údajov/portál otvorených dát nie je zatiaľ zákonom definovaný pojem, preto je možné v súčasnosti možné narábať iba s pojmom ústredného portálu verejnej správy . Návrh v tejto súvislosti upravený v zmysle výsledku rozporových konaní zo dňa 5.6.2015 a 30.6.2015. 	
Verejnosť 	K bodu 77 - §21g - chýbajúce definície zo Smernice 
Navrhujem zvážiť v §21b (alebo v nasledujúcich paragrafoch) definovať nasledujúce pojmy zo Smernice PSI, alebo dohodnúť s Ministerstvom financií SR, že tieto pojmy budú po zohľadnení už existujúcich pravidiel a odbornom posúdení v pracovných skupinách Komisie pre štandardizáciu definované vo Výnose o štandardoch pre IS VS č.55/2014 Z.z.: 

- "strojovo čitateľný formát" znamená súborový formát štruktúrovaný tak, že softvérové aplikácie môžu ľahko identifikovať, rozpoznať a vybrať špecifické údaje vrátane jednotlivých konštatovaní faktov a ich vnútornej štruktúry; 
- "otvorený formát" je formát súboru, ktorý je nezávislý od platformy a je verejne k dispozícii bez akéhokoľvek obmedzenia, ktoré by zamedzovalo opakovanému použitiu dokumentov; 
- "formálny otvorený štandard" je štandard, ktorý bol ustanovený písomne s podrobným uvedením špecifikácií požiadaviek na to, akým spôsobom zabezpečiť interoperabilitu softvéru; 

Zdôvodnenie: 
Tieto pojmy nie sú definované vo Výnose o štandardoch pre IS VS č. 55/2014 Z.z. a bolo by vhodné aspoň niektoré z nich definovať - konkrétne "strojovo čitateľný formát". 
Odkaz pod čiarou označený ako 27nb) a použitý pri slovách "automatizované spracovanie" v §21g neodkazuje na definíciu tohto pojmu a samotný Výnos nemá význam tohto pojmu uvedený. 
Navrhovaný §21g ods. 1 obsahuje definíciu pojmu "formálne technické štandardy" (z ktorej nie je úplne jasné previazanie na "formálny otvorený štandard"), pričom akoby ignoruje definíciu otvoreného formátu, ktorý je možné považovať za základ formálneho otvoreného štandardu. 
Zákon č. 275/2006 Z. z. hovorí, že štandardy musia byť "otvorené a technologicky neutrálne". Presnejšie však nedefinuje, čo tieto pojmy znamenajú. Pracovné skupiny Komisie pre štandardizáciu majú vypracované kritériá pre označenie štandardu za otvorený a technologicky neutrálny, avšak tieto nie sú vo Výnose uvedené.  	O 	ČA 	Znenie definícií bolo odkonzultované s Ministerstvom financií SR. 	
ZSSK 	§ 21b 
navrhujeme upresniť, aké údaje majú byť zverejňované na účely § 21b a nasl. o opakovanom použití informácií. 	O 	N 	Režim opakovaného prístupu k informáciám rovnako ako národný režim vychádza z predpokladku sprístupňovania informácií, ktoré má povinná osoba k dispozícii. Negatívny vecný rozsah je súčasne stanovený v § 21c. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	bodu 72  
Navrhujeme zmeniť slovo „upravujú“ na „vylučujú“. 

Odôvodnenie: Príliš silná výnimka by išla proti zmyslu PSI režimu. Pokiaľ iný osobitný predpis neznemožňuje zverejnenie údajov (napr. kvôli ich utajeniu), mali by byť tieto publikované. Obzvlášť to platí pre údaje, ktoré už boli zverejnené, no nie ako otvorené dáta, len ako „webová stránka“ či cez nejaký webový portál. Tieto sú síce dostupné, ale nevhodné pre ďalšie strojové spracovanie (a opakované použitie). 
 	Z 	ČA 	Požiadavka prediskutovaná na rozporovom konaní dňa 5.6.2015. Slovo "upravujú" nahradené slovom "obmedzujú" ako návrh zo strany Spoločnosti pre otvorené informačné technológie. Rozpor odstránený. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	bodu 73 
Navrhujeme zmeniť odsek 1 nasledovne „(1) Povinná osoba je povinná sprístupniť informácie na účel opakovaného použitia na základe žiadosti. Informácie na účel opakovaného použitia môže zverejniť aj na základe vlastného rozhodnutia.“ 

Odôvodnenie: Povinné osoby, ktoré sa rozhodnú proaktívne zverejniť informácie (napr. preto, aby zefektívnili poskytovanie informácií alebo zlepšili svoje služby), by mali mať legislatívnu podporu pre túto aktivitu. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka prediskutovaná na rozporovom konaní dňa 5.6.2015. Spojenie „na základe vlastného rozhodnutia“ nahradené spojením „bez žiadosti“ a to z dôvodu, aby nevznikli pochybnosti pri výklade pojmu rozhodnutie. Rozpor odstránený. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	bodu 73  
Navrhujeme doplniť odsek (3): „Povinná osoba spravidla vytvára a zverejňuje zoznam najdôležitejších dokumentov a datasetov s príslušnými metaúdajmi, ktorý publikuje a aktualizuje na Portáli otvorených dát.“ 

Odôvodnenie: Verejnosť by mala byť informovaná o údajoch dostupných na opakované použitie. Nemusí však byť vhodné zaťažiť týmto všetky povinné osoby, ale aspoň podporiť túto ich aktivitu legislatívnym ukotvením (vymedzenie rozsahu úloh). Taktiež je vhodné spomenúť aktualizovanie takéhoto zoznamu. Požiadavky na metaúdaje sú zakotvené vo Výnose o štandardoch ISVS č. 55/2014. Portál otvorených dát sa spomína kvôli tomu, že umožní centrálnu dostupnosť informácií u všetkých povinných osôb. 
 	O 	ČA 	Požiadavka prediskutovaná na rozporovom konaní dňa 5.6.2015. Nahlasovanie údajov ústrednému portálu verejnej správy (súčasné znenie § 21d ods. 2) zostáva premietnuté v § 21d ods. 3. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	bodu 76  
Navrhujeme doplniť nový ods. 9 v znení: „Povinná osoba môže umožniť opakované použitie informácií bez určenia podmienok alebo s určením podmienok. Ak povinná osoba podmienky neurčí, je možné použitie akýmkoľvek spôsobom a v neobmedzenom rozsahu. Povinná osoba smie určiť podmienky iba v nevyhnutnej miere a musí ich určenie zdôvodniť.“ 

Odôvodnenie: Je potrebné ošetriť situáciu s licenciami a situáciu, kedy žiadna licencia nie je spomenutá. Podľa usmernenia Komisie k PSI z roku 2014 a samotnej PSI smernice (čl. 8 ods. 2) by sa mali používať štandardné licencie v digitálnom formáte. Obzvlášť sa odporúča využitie Creative Commons Zero, prípadne licencia Creative Commons Uvedenie autora (CC-BY) v najnovšej verzii (aktuálne 4.0). Tieto odporúčané licencie je možné uviesť v dôvodovej správe. 
 	Z 	ČA 	Požiadavka prediskutovaná na rozporovom konaní dňa 5.6.2015 a 30.6.2015. Navrhované znenie (§ 21f ods. 1 posledná veta) je výsledkom rozporových konaní zo dňa 5.6.2015 a 30.6.2015. V tomto smere bola doplnená aj dôvodová správa. Rozpor odstránený. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	bodu 72 - v §21c 
Navrhujeme doplniť nový ods. 3 v znení: „Odsek 1 sa nevzťahuje na informáciu, ktorú povinná osoba už zverejnila v elektronickej forme.“ 

Odôvodnenie: Viaceré organizácie publikujú na svojich portáloch údaje, ktoré sú síce verejne dostupné, ale nevhodné pre ďalšie strojové spracovanie. Ak už raz boli zverejnené (hoci aj inak ako v PSI režime), nie je dôvod aplikovať na ne výnimky. 
 	Z 	N 	Požiadavka prediskutovaná na rozporovom konaní dňa 5.6.2015. Úrad splnomocnenca vlády pre rozvoj občianskej spoločnosti následne oznámil, že netrvá na zásadnej pripomienke, rozpor odstránený. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	bodu 77  
Text „prednostne však v elektronickej podobe, a pokiaľ je to možné a vhodné, ako otvorené údaje“ navrhujeme nahradiť textom „v elektronickej podobe ako otvorené údaje“. 

Zdôvodnenie: Pokiaľ informácia existuje v elektronickej forme, má byť poskytnutá na opakované použitie elektronicky, v otvorenom formáte. V minulosti toto mohlo byť komplikované, no dnes je k dispozícii technická (softvérová) a metodická podpora cez prebiehajúci projekt COMSODE, eDemokracia a otvorená vláda a ďalšie. Prostredníctvom nich sa rieši transformácia na otvorené údaje tak, ako ich definuje Výnos o štandardoch ISVS č. 55/2014. 
 	Z 	N 	Predkladateľ trvá na úprave v zmysle čl. 5 smernice, ktorá sama používa spojenie "pokiaľ je to možné a vhodné". Požiadavka prediskutovaná na rozporovom konaní dňa 5.6.2015 a 30.6.2015. Rozpor odstránený. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	celému materiálu  
Pre opakované použitie informácií je potrebné nájsť dostatočne flexibilný mechanizmus dozoru a metodického usmernenia. 

Zdôvodnenie: Pripájame sa k pohľadu, ktorý bol komunikovaný cez NASES: aby sa nové povinnosti pre opakované sprístupnenie informácií plnili efektívne, je potrebné stanoviť mechanizmus kontroly a metodického usmerňovania, napr. prostredníctvom vytvorenia pozície centrálneho dátového kurátora alebo obdobne. Keďže pri veľkej časti PSI dát ide aj o ich komerčné využitie, riešiť nezhody prostredníctvom súdov je neefektívne a pomalé. Takéto veci by sa mali riešiť inde. Neziskový aj komerčný sektor sa môže s povinnou osobou dlhodobo súdiť o údaje, no tieto údaje potrebujú predovšetkým rýchlo, preto je riešenie súdnou cestou neefektívne. Pre súd môže byť navyše komplikované zistiť, či sa dodržiava princíp rovnakého prístupu k všetkým žiadateľom, či sú dodržiavané technické štandardy, atď. Prikláňame sa k návrhu, o ktorom sa hovorilo v rámci projektu eDemokracia a otvorená vláda (NASES) a podporujeme vytvorenie funkcie dátového kurátora. 
 	Z 	N 	S prihliadnutím na rozporové konania zo dňa 5.6.2015 a 30.6.2015 si problematika zasluhuje komplexnú úpravu open-data, ktorá by mohla byť realizovaná prostredníctvom nového akčného plánu OGP na roky 2016-2017. Je potrebné vykonať celkovú analýzu požadovaného flexibilného mechanizmu dozoru, t.j. aké postavenie (vrátane záväznosti) by mal mať uvedený orgán vo vzťahu k existujúcemu systému opravných prostriedkov, vrátane súdneho prieskumu rozhodnutia. Úrad splnomocnenca vlády následne oznámil, že netrvá na zásadnej pripomienke, rozpor odstránený. 	
SOIT 	K §21c 
Navrhujeme tieto úpravy v §21c: 
-V ods. 1 písm. a) sa pridá aj výnimka na písm. b), 
-V ods. 1 písm. i) treba nutne zmeniť “upravujú” na “obmedzujú”, 
-pridá sa ods. 3, ktorý znie takto: Odsek 1 sa nevzťahuje na informáciu zverejňovanú povinnou osobou, ktorú povinná osoba má k dispozícii v elektronickej forme. 

Výsledné znenie týchto častí je nasledovné: 
§21c 
(1) Osobitné ustanovenia o opakovanom použití informácií sa nevzťahujú na 
informáciu, 
a) ktorá sa nesprístupňuje podľa ustanovení tohto zákona okrem § 11 ods. 1 písm. b) a c), 
i) sprístupnenie ktorej obmedzujú vo vzťahu k vymedzeným subjektom osobitné prepisy 27ka) alebo, na sprístupnenie ktorej je nevyhnutné splnenie zákonných predpokladov podľa osobitného predpisu, 27kb) 
(3) Odsek 1 sa nevzťahuje na informáciu zverejňovanú povinnou osobou, ktorú povinná osoba má k dispozícii v elektronickej forme. 

Odôvodnenie: 
Aktuálne znenie návrhu novely obsahuje výnimku, ktorá hovorí, že celá časť PSI sa neaplikuje, ak sprístupnenie informácie upravujú osobitné predpisy (§21c ods. 1 písm. i). Táto výnimka je však v rozpore so Smernicou, lebo umožňuje prijať osobitné predpisy, ktoré by zredukovali okruh povinných osôb podľa režimu PSI. Smernica obsahuje výnimku, ktorá je síce obdobne formulovaná, má však ale iný význam (Čl. 1 ods. 2 písm. ca): Táto smernica sa neuplatňuje na: dokumenty, ku ktorým je obmedzený prístup na základe prístupového režimu v členských štátoch, …). Výnimka v Smernici zahŕňa iba tie osobitné predpisy, ktoré vyslovene obmedzujú sprístupnenie údajov. Výnimka v návrhu novely zahŕňa aj osobitné predpisy, ktoré upravujú (iný) prístupový režim. Ak tieto osobitné predpisy prístup neobmedzujú, nie je dôvod, prečo by sa PSI nemalo aplikovať. 
Ďalší problém predstavujú informácie, ktoré sa síce sprístupňujú v inom režime, ale nie vo forme umožňujúcej automatické spracovanie. Napr. Obchodný register SR zverejňuje údaje, ale nie vo forme, ktorá umožňuje ďalšie narábanie s nimi. V týchto prípadoch údaje už existujú v elektronickej podobe a sú voľne dostupné, takže nie je dôvod aby sa na ne PSI režim nevzťahoval. 	Z 	ČA 	Požiadavky prediskutované na prerokovaní pripomienok dňa 5.6.2015, materiál upravený v znení výsledku stretnutia. 	
SOIT 	K §21d 
§21d navrhujeme doplniť o odsek 3, ktorý znie nasledovne: 

"(3) Ak povinná osoba sprístupní informácie na opakované použitie, je povinná tieto informácie bezodkladne zverejniť ako otvorené údaje27na) umožňujúce automatizované spracovanie27nb) spolu s ich metaúdajmi.27nc) Po zverejnení nahlási bez zbytočného odkladu prevádzkovateľovi centrálneho katalógu otvorených údajov URL adresu, na ktorej sa tieto zverejnené informácie nachádzajú. Povinnosť zverejniť sprístupnené informácie podľa prvej vety odpadá, ak ich povinná osoba zaslala prevádzkovateľovi centrálneho katalógu otvorených údajov, ktorý ich bez zbytočného odkladu na tomto portáli zverejní ako otvorené údaje spolu s ich metaúdajmi. " 

Odôvodnenie: 

Doterajší režim PSI ukladal povinným osobám iba povinnosť poskytnúť informáciu žiadateľovi. Ak si 10 žiadateľov žiadalo tú istú informáciu, musela povinná osoba vybavovať 10 takýchto žiadostí. Ak by povinná osoba informáciu zverejnila proaktívne, bola by odbremenená od riešenia týchto žiadostí a zároveň by sa lepšie naplnil zmysel PSI Smernice. Taktiež ide o efektívnosť vynakladania verejných zdrojov: keď už povinná osoba pripraví údaje na sprístupnenie, najefektívnejšie je umožniť využiť ich každému. 
Podľa nášho návrhu bude mať povinná osoba povinnosť už raz poskytnuté údaje zverejniť ako otvorené údaje v zmysle §52 Výnosu o štandardoch pre IS VS č. 55/2014 Z.z. Povinná osoba zverejní informácie ako otvorené údaje buď pomocou svojich technických možností na vlastnom webovom sídle alebo prostredníctvom centrálneho katalógu otvorených údajov (portál otvorených údajov - data.gov.sk), ktorý v zmysle projektu eDemokracia poskytuje takéto služby a má zabezpečené ich financovanie. Tento návrh preto nevytvára dodatočné náklady verejnej správe, naopak, šetrí náklady spojené s viacnásobným vybavovaním žiadostí. 
 	Z 	ČA 	Požiadavka prediskutovaná na prerokovaní pripomienok konanom dňa 5.6.2015. Nahlasovanie údajov ústrednému portálu verejnej správy (súčasné znenie § 21d ods. 2) zostáva premietnuté v § 21d ods. 3. 	
SOIT 	K §21g 
Navrhujeme odstrániť z §21g ods. 1 slová “pokiaľ je možné a vhodné” a celú druhú vetu: „Formáty a metaúdaje by mali v čo najväčšom rozsahu spĺňať formálne technické štandardy, ktorými sa na účely tohto zákona rozumejú písomné pravidlá s podrobným uvedením špecifikácií požiadaviek na zaistenie schopnosti rôznych softvérov vzájomne si poskytovať služby a efektívne spolupracovať.“ 
Z §21g ods. 2 navrhujeme vypustiť odkaz na Výnos o štandardoch (27o): 

Výsledné znenie týchto častí je nasledovné: 
"(1) Povinná osoba sprístupňuje informácie na účel ich opakovaného použitia v podobe a spôsobom, ktorý umožňujú jej technické podmienky; prednostne však v elektronickej podobe, ako otvorené údaje27na) umožňujúce automatizované spracovanie27nb) spolu s ich metaúdajmi.27nc) 

(2) Povinná osoba nemá povinnosť sprístupňovať informácie na účel ich opakovaného použitia usporiadané v štruktúre alebo vo formátoch podľa kritérií určených žiadateľom a nemá povinnosť zabezpečiť osobitné technické riešenie prepojenia alebo pripojenia žiadateľa, ak požiadavky žiadateľa presahujú rámec jednoduchej operácie. Povinná osoba nemá povinnosť pokračovať vo vyhotovovaní a uchovávaní určitého typu informácií na účel ich opakovaného použitia prostredníctvom inej osoby." 

Odôvodnenie: 

§ 21g obsahuje viacero viet, ktoré sú prístupné zlepšeniam: 
V odseku 1 sú slová “pokiaľ je možné a vhodné” zbytočné, lebo povinnosť sprístupniť informáciu ako otvorený údaj zodpovedá zmyslu PSI režimu. Druhá veta je nevhodná, lebo povinnosť dodržiavania štandardov IS VS už definuje zákon č. 275/2006 Z.z. a Výnos č. 55/2014 Z.z. o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy, pričom tento výnos umožňuje za určitých podmienok sa dohodnúť na použitom formáte súboru. Prítomnosť druhej vety v §21g ods. 1 môže vzbudiť dojem, že dodržiavanie štandardov nie je povinné, prípadne že dostačujúce je aj ich čiastočné dodržiavanie (dodržaním len časti špecifikácie). 
b, V §21g ods. 2 je nutné vypustiť odkaz na Výnos o štandardoch (27o), pretože je mätúci a vyvoláva to dojem o nepovinnosti dodržiavať tento výnos. 	Z 	N 	Požiadavka prediskutovaná na prerokovaní pripomienok dňa 5.6.2015. Predkladateľ trvá na úprave v zmysle čl. 5 smernice, ktorá sama používa spojenie "pokiaľ je to možné a vhodné". V prípade vypustenia definície formálnych technických štandardoch by absentovala požiadavka transpozície definície. Znenie je súčasne výsledok rozporového konania zo dňa 5.6.2015 a 30.6.2015. 	
SOIT 	K §21d 
§21d navrhujeme doplniť o odsek 4, ktorý znie nasledovne: 

"(4) Povinná osoba pre informovanie verejnosti o dostupných údajoch na opakované použitie spravidla vytvára a zverejňuje zoznam najdôležitejších dokumentov a datasetov s príslušnými metaúdajmi, ktorý zasiela prevádzkovateľovi centrálneho katalógu otvorených údajov, ktorý tieto zonamy s príslušnými metaúdajmi zverejní v centrálnom katalógu otvorených údajov vo forme umožňujúcej automatizované spracovanie." 

Odôvodnenie: 

Podľa článku 9 Smernice sú členské štáty povinné vytvoriť praktické úpravy, ktoré uľahčia vyhľadávanie dokumentov dostupných na opakované použitie, ako sú zoznamy dostupných najdôležitejších dokumentov s príslušnými metaúdajmi, ak je to možné a vhodné, dostupné online a v strojovo čitateľnom formáte, a internetové portály, ktoré sú spojené so zoznamami položiek. 
Slovensko v rámci projektu eDemokracia investovalo veľa prostriedkov do vybudovania portálu otvorených dát - data.gov.sk. Máme teda priestor, kde by sa takéto zoznamy mali vytvárať. Súčasný návrh novely však neráta s povinosťou povinných osôb zverejniť zoznamy dokumentov a datasetov, ktoré sprístupňuje v režime PSI. Ak by tieto zoznamy neboli vytvorené, žiadateľ nevie, čo si môže vyžiadať. Toto popiera zmysel Smernice - zverejňovať čo najviac údajov, ktoré súkromný sektor môže využiť. 
Povinná osoba preto nahlási zoznam najdôležitejších dokumentov a datasetov prevádzkovateľovi portálu otvorených dát. Prevádzkovateľ portálu otvorených dát zoznam zverejní na data.gov.sk, kde sa týmto vytvorí centrálny zoznam údajov. Žiadateľovi preto stačí navštíviť data.gov.sk, kde by mal nájsť všetky informácie, ktoré potrebuje. 	O 	ČA 	Požiadavka prediskutovaná na prerokovaní pripomienok konanom dňa 5.6.2015. Nahlasovanie údajov ústrednému portálu verejnej správy (súčasné znenie § 21d ods. 2) zostáva premietnuté v § 21d ods. 3. 	
SOIT 	K §21f 
Navrhujeme upraviť §21f ods. 1,5,7 nasledovne: 

"§ 21f 
(1) Povinná osoba môže umožniť opakované použitie informácií bez určenia podmienok alebo s určením podmienok. Ak povinná osoba podmienky neurčí, vzťahuje sa na údaje verejná licencia*), ktorá umožňuje použitie akýmkoľvek spôsobom a v neobmedzenom rozsahu. Povinná osoba smie určiť podmienky iba v nevyhnutnej miere a musí ich určenie zdôvodniť. 

(5) Podmienky opakovaného použitia informácií určí povinná osoba tak, aby boli nediskriminačné; spravidla určí štandardné podmienky zverejnené v centrálnom katalógu otvorených údajov podľa odseku 8, prednostne také, ktoré umožňujú opakované použitie informácií akýmkoľvek spôsobom a v neobmedzenom rozsahu na základe verejnej licencie. 

(7) Povinná osoba zverejňuje podmienky opakovaného použitia informácií na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené, a to na mieste poskytnutia informácií alebo spolu s informáciami, inak ich zverejňuje podľa § 6 ods. 2. Povinná osoba zverejňuje podmienky opakovaného použitia informácií vo forme metaúdajov umožňujúcej ich elektronické spracovanie**). Požiadavku podľa prvej a druhej vety je možné splniť aj zverejnením podmienok prostredníctvom centrálneho katalógu otvorených údajov." 

Za odsek 7 sa vkladá nový odsek 8, pričom ďalšie odseky sa prečíslujú: 
"(8) Prevádzkovateľ centrálneho katalógu otvorených údajov pre zabezpečenie otvorenosti a interoperability povinností žiadateľa pre opakované použitie informácií zverejňuje po dohode s ministerstvom financií (prípadne s ministerstvom spravodlivosti) štandardné podmienky a verejné licencie pre opakované použitie informácií. Štandardné podmienky a verejné licencie zverejňuje tak, aby sa mohli elektronicky spracovávať." 

*) Do dôvodovej správy: napríklad Creative Commons Attribution 4.0. 
**) Výnos o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy č. 55/2014 Z. z. 

Odôvodnenie: 

Ak povinná osoba sprístupní na žiadosť alebo zverejní informáciu proaktívne, musí byť schopná určiť podmienky používania informácie. Na druhej strane nesmie mať možnosť svojvoľne určiť také podmienky, ktoré by znemožnili informáciu využiť. Zároveň je v zmysle Smernice a Usmernenia Komisie 2014/C 240/01 k Smernici naliehavo potrebné podporiť používanie štandardných otvorených licencií a vyhnúť sa nekompatibilitám licencií. 
Aby sa zabránilo svojvoľnému určovaniu reštriktívnych podmienok, navrhujeme spravidla určiť licenciu, ktorá umožňuje použitie akýmkoľvek spôsobom a v neobmedzenom rozsahu. Určenie iných podmienok musí byť nevyhnutné a zdôvodnené. Spravidla by sa mali používať licencie, ktoré budú štandardné, pričom štandardné licencie bude zverejňovať prevádzkovateľ portálu otvorených údajov po konzultácii v odbornej pracovnej skupine, kde bude zastúpená aj odborná verejnosť. 	Z 	ČA 	Požiadavka prediskutovaná na prerokovaní pripomienok dňa 5.6.2015. Navrhované znenie (§ 21f ods. 1 posledná veta) je výsledkom rozporových konaní zo dňa 5.6.2015 a 30.6.2015. V tomto smere bola doplnená aj dôvodová správa. 	
SOIT 	K §21k 
Navrhujeme upraviť §21k ods. 2 nasledovne: 
"(2) Úhrada za opakované použitie informácií nesmie prekročiť výšku nevyhnutných okrajových nákladov na umožnenie prístupu k informáciám prostredníctvom nového alebo existujúceho priameho alebo nepriameho prepojenia alebo pripojenia žiadateľa k databáze informácií povinnej osoby, materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií, so zadovážením technických nosičov, s odoslaním informácií žiadateľovi a v prípade služieb nad rámec umožnenia prístupu aj náklady s nevyhnutnou vynaloženou ľudskou prácou. " 

Odôvodnenie: 
Pôvodná formulácia v §21k o nákladoch “spojených s umožnením prístupu” a tiež formulácia umožňujúca počítať náklady spojené s “vynaloženou ľudskou prácou” by umožňovala interpretáciu nad rámec toho, o čom hovorí Smernica PSI a Usmernenie Komisie ku tejto Smernici. Podľa  čl. 7 Smernice: “keď sa opakované použitie dokumentov spoplatňuje, sa tieto poplatky obmedzujú na okrajové náklady vzniknuté pri reprodukcii, poskytovaní a šírení dokumentov”. Usmernenie Komisie z roku 2014 ku Smernici PSI za prípustné náklady označuje len náklady na “distribúciu údajov”, čo je chápané ako “náklady, ktoré sú spôsobené a priamo súvisia s reprodukciou ďalšej kópie dokumentu a jeho sprístupnením pre ďalších opakovaných používateľov”. Prípadné náklady na vývoj a údržbu softvéru či hardvéru sa aj v zmysle Usmernenia Komisie nemôžu zohľadňovať v plnej miere, ale len “okrajové” náklady - teda nevyhnutné na to, aby informácie “boli k dispozícii na prístup a opakované použitie”. 
Náklady na zber, spravovanie údajov, predaj údajov, marketing a poskytovanie služieb s pridanou hodnotou podľa Usmernenia Komisie nespadajú do oprávnených okrajových nákladov. Existuje aj riziko neúmerných nákladov v dôsledku obstarania, vývoja alebo údržby zbytočných alebo zbytočne nákladných systémov (čoho dokazovanie by bolo značne zložité) alebo v dôsledku započítania rôznych nevyžiadaných úkonov a služieb do poplatkov. Obmedzenie širokého výkladu je potrebné tiež vzhľadom na absenciu ľahko dostupného kontrolného orgánu pre preverenie oprávnenosti výšky poplatkov. Súdy kvôli časovej a finančnej náročnosti takým orgánom nie sú. 
Žiadame obmedziť náklady len na okrajové - nevyhnutné na poskytovanie a reprodukciu informácií. Ak predkladateľ trvá na počítaní hodinovej sadzby za služby, túto je možné počítať len v prípade špeciálnych vyžiadaných služieb nad rámec zabezpečenia prístupu k informáciám - čo sú v zmysle Usmernenia Komisie “špeciálne požiadavky” poskytované “na požiadanie” a konzultácie a služby klientom nad rámec toho, čo je nutné pre zabezpečenie prístupu k informáciám (rôznym žiadateľom za rovnakých podmienok).  	Z 	N 	Požiadavka prediskutovaná na prerokovaní pripomienok dňa 5.6.2015. Predkladateľ považuje navrhované znenie úhrady za opakované použitie informácií za súladné so smernicou. 	
SOIT 	K ustanoveniam o opakovanom použití informácií 
Kontrolný mechanizmus: 
Doteraz absolútna väčšina povinných osôb časť zákona o opakovanom použití informácií ignorovala. Pre žiadateľov je "súdenie sa" natoľko nákladné (čas, byrokracia...), že to prakticky prebije pridanú hodnotu spracovania údajov, t.j. neoplatí sa im to. Považujeme preto za potrebné v zákone zakotviť efektívny kontrolný mechanizmus dodržiavania týchto predpisov. Kontrola nemá spočívať vo vytvorení ďalšieho odvolacieho orgánu pri odmietnutých žiadostiach. Môže sa týkať napr: vyhodnotenia správneho používania výnimiek zo sprístupnenia povinnými osobami, kontroly nediskriminácie, kontroly stanovovania poplatku, používaných formátov údajov a pod. Vykonávateľom by mohol byť správca ÚPVS, ktorý má pod správou aj centrálny katalóg datasetov. 
 	O 	N 	Požiadavka potreby zriadenia dohľadového orgánu prediskutovaná na prerokovaní pripomienok konanom dňa 5.6.2015. Nie je zrejmé, aké postavenie (vrátane záväznosti) by mal mať uvedený orgán vo vzťahu k existujúcemu systému opravných prostriedkov, vrátane súdneho prieskumu rozhodnutia. S prihliadnutím na rozporové konanie s Úradom splnomocnenca vlády pre rozvoj občianskej spoločnosti si problematika zasluhuje komplexnú úpravu open-data, ktorá by mohla byť realizovaná prostredníctvom nového akčného plánu OGP na roky 2016-2017.