V y h l á s e n i e    p r e d k l a d a t e ľ a

V rozporových konaniach k uplatneným zásadným pripomienkam, ktoré sa uskutočnili na úrovni štatutárnych zástupcov, sa nepodarilo odstrániť rozpory s

•	Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, kde zostali rozpory k zásadným pripomienkam, ktoré sa týkajú

-	rozšírenia výnimiek pri podlimitných zákazkách a zákazkách s nízkou hodnotou o dodávku liekov uvedených v aktuálnom zozname kategorizovaných liekov na webovom sídle Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky pre potreby Horskej záchrannej služby a Hasičského a záchranného zboru,
Stanovisko ÚVO: pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu, že legislatívne je stanovená len horná hranica cenovej hladiny kategorizovaných liekov, v dôsledku čoho je možné, aby dodávatelia liekov medzi sebou súťažili, čo je v súčasnosti zároveň aj bežná aplikačná prax.
-	definície verejného obstarávateľa, ktorým je združenie právnických osôb, ktorého členmi sú výlučne verejní obstarávatelia,
Stanovisko ÚVO: Úprava navrhovaná v rámci pripomienky koliduje s úpravou čl. 2 ods. 1 bod 1 smernice 2014/24/EÚ smernice. Z uvedeného dôvodu ÚVO pripomienku neakceptoval,
-	úpravy pravidiel pre osobu, ktorá nie je verejný obstarávateľ ani obstarávateľ a ktorej verejný obstarávateľ poskytuje finančné prostriedky na predmet zákazky,
Stanovisko ÚVO: Predmetná právna úprava bola počas vyhodnocovania pripomienok a to predovšetkým v nadväznosti na požiadavky Centrálneho koordinačného orgánu a riadiacich orgánov ustálená v rozsahu, ktorý je prísnejší v porovnaní s úpravou transponovaných smerníc,
-	identifikácie verejných obstarávateľov, ktorí zadávajú zákazky na základe rámcovej zmluvy uzavretej centrálnou obstarávacou organizáciou,
Stanovisko ÚVO: Zavedenie predmetného pravidla by bolo v rozpore so smernicami EÚ. V bode 60 preambuly smernice 2014/24/EÚ je k predmetnému uvedené nasledovné: Je však potrebné spresniť niektoré aspekty, najmä že rámcové dohody by nemali využívať verejní obstarávatelia, ktorí v nich nie sú identifikovaní. Preto by sa verejní obstarávatelia, ktorí sú od začiatku zmluvnými stranami konkrétnej rámcovej dohody, mali jasne uviesť názvom alebo inými prostriedkami, ako je napríklad odkaz na danú kategóriu verejných obstarávateľov v rámci jasne vymedzenej geografickej oblasti, aby bolo možné dotknutých verejných obstarávateľov ľahko a jednoznačne identifikovať. Podobne by rámcová dohoda po uzavretí už nemala byť otvorená pristúpeniu nových hospodárskych subjektov. To napríklad znamená, že ak centrálna obstarávacia organizácia používa všeobecný register verejných obstarávateľov alebo ich kategórií, ako sú miestne orgány v danej geografickej oblasti, ktorí sú oprávnení použiť rámcovú dohodu, ktorú táto organizácia uzaviera, mala by uvedený krok uskutočniť takým spôsobom, ktorý by jej umožnil overiť nielen identitu dotknutého verejného obstarávateľa, ale aj dátum, od ktorého nadobúda právo používať rámcovú dohodu uzavretú centrálnou obstarávacou organizáciou, keďže tento dátum určuje, ktoré konkrétne rámcové dohody by mal mať tento verejný obstarávateľ umožnené používať.

•	Ministerstvom financií Slovenskej republiky, ktoré navrhuje

-	obmedzenie používania referencií vo väzbe na predpokladanú hodnotu zákazky,
Stanovisko ÚVO: ÚVO považuje za vhodnejšie nestanovovať navrhované obmedzenie a ponechať v tejto súvislosti verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi „diskrečnú autonómiu“ za predpokladu dodržania zásady primeranosti stanovenia podmienok účasti. Takéto pravidlo by s najväčšou pravdepodobnosťou viedlo v mnohých prípadoch k mechanickej aplikácii najvyššej hranice, čo by nemuselo byť vždy opodstatnené. Taktiež je potrebné uviesť, že takéto pravidlo neupravujú ani transponované smernice. Máme za to, že ak by Európsky „zákonodarca“ považoval takéto pravidlo za nevyhnutné pre aplikačnú prax verejného obstarávania, upravil by ho v smerniciach, tak ako je v rámci nových smerníc upravené toto pravidlo v nadväznosti na preukazovanie výšky dosiahnutého obratu,

-	explicitné uvedenie zákazu požadovania referencií za jednotlivé roky,
Stanovisko ÚVO: Navrhovaná úprava, ktorá sa týka § 31 ods. 1 písm. a) a b) sa javí ako nadbytočná, nakoľko z úpravy návrhu § 31 ods. 1 písm. a) a b) je zrejmé, že ide o kogentné a taxatívne ustanovenie, ktoré neumožňuje modifikovať podmienky účasti a teda napr. vyžadovať preukázanie realizácie stavebných prác alebo dodávky tovarov za každý jeden rok v rámci referenčného obdobia, prípadne v určitej minimálnej finančnej hodnote za každý jeden rok. Taktiež je potrebné uviesť, že ustanovenie § 31 ods. 1 predstavuje transpozíciu písm. a) časti II prílohy č. XII smernice 2014/24/EÚ, ktorá nereglementuje úpravu navrhnutú v rámci pripomienky.

•	Zväzom stavebných podnikateľov Slovenska a Klubom 500, kde zostali rozpory k

-	možnosti uchádzača alebo záujemcu preukázať technickú alebo odbornú spôsobilosť treťou osobou len v prípade, ak bude plnenie uskutočňovať len on sám alebo táto tretia osoba,
Stanovisko ÚVO:  ZSPS a Klub 500 navrhli v rámci pripomienky k § 31 ods. 2 nasledovné doplnenie tohto ustanovenia cit.: „Ak uchádzač alebo záujemca preukázal technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť technickými a odbornými kapacitami inej osoby a počas trvania zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody dôjde k plneniu, ktorého sa toto preukázateľne týka, uchádzač alebo záujemca je oprávnený toto plnenie poskytnúť len sám, alebo prostredníctvom tej osoby písomnou zmluvou s ktorou toto postavenie preukázal; možnosť zmeny subdodávateľa tým nie je dotknutá.“
Pripomienka bola odôvodnená potrebou zamedzenia špekulatívneho používania kapacít iných osôb.
ÚVO pripomienku neakceptoval a poukázal na nový inštitút reglementovaný v transponovaných smerniciach a síce úpravu solidárnej zodpovednosti uchádzača a tretej osoby, ktorá poskytuje kapacity. Táto úprava podľa ÚVO  rieši zneužívanie resp. účelové obchodovanie s referenciami. 
Pripomienka nebola akceptovaná aj z dôvodu, že navrhovaná úprava v rámci pripomienky za bodkočiarkou umožňuje zmenu subdodávateľa, čím sa v podstate zamýšľaný účel úpravy pred bodkočiarkou neguje. 
Z pohľadu úpravy transponovaných smerníc je taktiež potrebné zdôrazniť, že   transponované smernice upravujú pravidlo požadované v pripomienke len v nadväznosti na podmienku účasti upravenú v § 31 ods. 2 písm. g) návrhu, čo je premietnuté v § 31 ods. 2 posledná veta návrhu zákona. Z pohľadu rozsahu úpravy smerníc je navrhovaná právna úprava uplatnená v rámci pripomienky nad rámec smerníc,

-	priamym platbám subdodávateľom,
Stanovisko ÚVO: ZSPS navrhol v rámci pripomienky k § 38 ods. 5 nasledovné doplnenie cit: „V prvej vete za slová: „alebo obstarávateľ môže“ doplniť text: „v súlade s platnou legislatívnou“. ZSPS odôvodnil predmetnú pripomienku potrebou komplexného riešenia problematiky priamych platieb subdodávateľom aj prostredníctvom novelizácie súvisiacich právnych predpisov, napr. Obchodného zákonníka, nakoľko riešenie len prostredníctvom Zákona o verejnom obstarávaní nepovažujeme za dostatočné a komplexné.
ÚVO pripomienku neakceptoval, nakoľko v súčasnosti nie je v rámci vnútroštátneho právneho poriadku vytvorená legislatíva explicitne upravujúca priame platby, preto nie je možné sa v texte návrhu zákona odvolávať na „platnú legislatívu“ resp. osobitný predpis. Z pohľadu úpravy smerníc ide o transpozíciu čl. 71 ods. 3 smernice 2014/24/EÚ.

•	Združením miest a obcí Slovenska, ktoré navrhuje

-	vypustiť evidenciu referencií,
Stanovisko ÚVO: ÚVO pripomienku neakceptoval, nakoľko inštitút evidencie referencií sa v aplikačnej praxi osvedčil,

•	Republikovou úniou zamestnávateľov, kde zostali rozpory k požiadavkám, ktoré sa týkajú

-	rozšírenia výnimiek z aplikácie zákona pri nadlimitných postupoch zadávania zákaziek  vzťahujúce sa k špecifickej infraštruktúre,
Stanovisko ÚVO: Výnimky upravené v smerniciach EÚ pre oblasť verejného obstarávania (2014/23/EÚ, 2014/24/EÚ a 2014/25/EÚ) predstavujú konečné penzum dovolených exempcií z postupov zadávania zákaziek. Akékoľvek rozširovanie výnimiek z verejného obstarávania je neprípustné. Výpočet výnimiek upravených v smerniciach je potrebné považovať za taxatívny. Zaradením ďalšej výnimky nad ich rámec sa nenapĺňa dôsledne účel smerníc a ich prebratie do právneho poriadku Slovenskej republiky nemožno považovať za náležité. Akceptácia predmetnej pripomienky by znamenala porušenie európskeho práva,

-	doplnenia definície tovarov, služieb a stavebných prác, ktoré nie sú bežne dostupné na trhu,
Stanovisko ÚVO: ÚVO predmetnú pripomienku neakceptoval, nakoľko návrh zákona je koncipovaný na vymedzení všeobecných definičných znakoch bežnej dostupnosti na trhu, ktoré sa posudzujú vždy ad hoc v nadväznosti na špecifiká obstarávaného predmetu,

-	elektronickej aukcie,
Stanovisko ÚVO: RUZ uplatnil k § 51 nasledovnú pripomienku cit.: „RÚZ navrhuje za slovo „nadol“ doplniť vetu „v ich absolútnom vyjadrení po prípadných zľavách alebo úprave podľa písmena c) tohto odseku“. RÚZ odôvodnil pripomienku, tým, že navrhovaná úprava predstavuje upresnenie významu, mierky a jej rozmeru. ÚVO pripomienku neakceptoval, nakoľko táto úprava nemá vecné opodstatnenie, keďže zľava je veličina premietnutá do kritéria ceny, ktoré  je základným licitačným kritériom e-aukcie. Navrhovaná úprava taktiež nemá oporu v transponovaných smerniciach. Zmysel úpravy v rámci pripomienky nebol zo strany RUZ na rozporovom konaní vysvetlený.

-	používaného pojmu v priamom rokovacom konaní „komoditná burza“, ktorý navrhujú zmeniť na „komoditný trh“,
Stanovisko ÚVO: ÚVO pripomienku neakceptoval, nakoľko právny poriadok SR upravuje právnu reguláciu komoditnej burzy. Právny poriadok SR neupravuje a nepozná pojem „komoditný trh“.