Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona na vykonanie Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	282  / 25 	
Počet vyhodnotených pripomienok	282 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	197  / 15 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	28  / 4 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	57  / 6 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
3 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	7 (2o,5z) 	 	 	 	
4 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
5 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
6 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
7 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
8 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
9 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
10 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
11 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
12 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
13 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
14 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
15 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
16 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
17 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
18 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
19 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
20 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
21 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
22 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
23 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
24 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
25 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
26 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
27 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
28 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
29 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
30 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
31 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
32 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
33 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
34 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
35 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
36 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
37 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
38 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
39 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
40 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
41 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
42 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
43 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
44 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
45 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
46 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
47 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
54 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
55 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
58 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	10 (9o,1z) 	 	 	 	
59 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
61 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
62 .	Národná banka Slovenska 	7 (5o,2z) 	 	 	 	
63 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	8 (3o,5z) 	 	 	 	
64 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
65 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
66 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
67 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
68 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
69 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
70 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
72 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
73 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
74 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
75 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
76 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
77 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
78 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
79 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
80 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
81 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
82 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
83 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
84 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
85 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
86 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	7 (0o,7z) 	 	 	 	
87 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
88 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
89 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
90 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
91 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
92 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
93 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
94 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	x 	 	
95 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
96 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
97 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	36 (34o,2z) 	 	 	 	
98 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
99 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
100 .	Odborový zväz Justície v SR 	 	 	 	x 	
101 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
102 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
103 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	88 (88o,0z) 	 	 	 	
104 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
105 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
106 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
107 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	56 (56o,0z) 	 	 	 	
108 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	10 (8o,2z) 	 	 	 	
109 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
110 .	Sekcia európskych programov 	 	 	 	x 	
111 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	16 (16o,0z) 	 	 	 	
112 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
113 .	Sociálna poisťovňa 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
114 .	Žilinský samosprávny kraj 	 	 	x 	 	
115 .	Rada pre vysielanie a retransmisiu 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
116 .	Verejnosť 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
117 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	282 (257o,25z) 	0 (0o,0z) 	13 	81 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K názvu zákona 
Odporúčame zmeniť názov zákona, ktorý by mohol znieť napr. „Návrh zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zrušením Občianskeho súdneho poriadku“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívnotechnická pripomienka; zákonom sa nevykonávajú iné zákony. Na vykonanie zákona sa prijímajú podzákonné právne normy – napr. nariadenia vlády a vyhlášky ministerstiev, resp. ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Obsahom predloženého návrhu zákona nie je vykonanie Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku, ale zmena a doplnenie iných zákonov v súvislosti s ich prijatím, resp. so zrušením Občianskeho súdneho poriadku. 

 	O 	N 	Predkladateľ zotrváva na zvolenom názve zákona, pretože tento zákon obsahuje jednak ustanovenia, ktorým sa vykonáva CSP, CMP a SSP (čl. I) a zároveň obsahuje aj ustanovenia, ktorými sa menia a dopĺňajú ostatné zákony. 
Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015 – rozpor odstránený 
 	
GP SR 	2. K čl. XI, bod 6 
Nesúhlasíme s vypustením § 27 ods. 1 a 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. Žiadame, aby novelizačný bod 6 znel nasledovne: 

„6. § 27 znie: 

§ 27 

(1) Na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní,15) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovujú inak. 

(2) Ak obec rozhoduje podľa odseku 1 v správnom konaní v prvom stupni, odvolacím orgánom je okresný úrad v sídle kraja, v územnom obvode ktorého sa nachádza obec, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 

(3) Okresný úrad v sídle kraja nemôže 
a) zmeniť v odvolacom konaní rozhodnutie obce, ak bolo vydané vo veciach územnej samosprávy, 
b) preskúmať rozhodnutie obce mimo odvolacieho konania. 

(4) Ak Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlási voľby do orgánu územnej samosprávy za neplatné alebo zruší ich výsledok,19) úkony orgánu územnej samosprávy, ktorého sa rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky týka, a ktoré vykonal do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sa považujú za úkony vykonané oprávneným orgánom.“. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenia § 27 ods. 1 a 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov určujú, akú procesnú právnu normu majú orgány územnej samosprávy použiť pri rozhodovaní o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb pri prenesenom výkone štátnej správy alebo pri výkone samosprávy. Navrhnuté úplné vypustenie týchto ustanovení by mohlo v aplikačnej praxi spôsobiť problém pri určení procesnej normy vzťahujúcej sa na rozhodovanie orgánov územnej samosprávy. Aplikácia nesprávnej procesnej normy by v konečnom dôsledku mala vplyv na rýchlosť a plynulosť rozhodovania. Zároveň považujeme za nevyhnutné zakotviť práve do § 27 aj špecifikáciu orgánu, ktorý bude rozhodovať ako odvolací orgán v prípade odvolania proti rozhodnutiu obce v prvom stupni v správnom konaní, s výnimkou tých konaní, kde osobitné zákony upravujú, ktorý orgán rozhoduje o odvolaní obce ako prvostupňového správneho orgánu. Domnievame sa, že nepostačuje iba úprava v zákone č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (čl. CLXIV). 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 

 	Z 	ČA 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015 – rozpor odstránený, GP SR akceptovalo návrh predložený v pripomienke MV SR 	
GP SR 	3. K čl. XX 
Žiadame dôsledne zvážiť potrebu zmeny zákona Slovenskej národnej rady č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaným článkom XX sa navrhuje doplniť nová pôsobnosť obecnej polície na pokyn súdu predviesť osobu, ktorá sa bez ospravedlnenia nedostaví na pojednávanie. Upozorňujeme, že v prípade predvádzania osoby ide o obmedzenie jej osobnej slobody a ide teda o zásah do jej Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými dohovormi garantovanej slobody. Akýkoľvek zásah do základných práv a slobôd musí byť vždy odôvodnený a proporcionálny. Takýto zásah musí byť precizovaný ako oprávnenie obecného policajta (teda nie obecnej polície) rovnako, ako je to v prípade policajta podľa § 17b zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. Domnievame sa, že na takýto zásah nepostačuje iba všeobecný „pokyn“ súdu, bez bližšieho vysvetlenia, o aký „pokyn“ musí ísť - písomný, odôvodnený. Rovnako je nevyhnutné upraviť postup obecného policajta pri predvádzaní osoby, jej odovzdanie, aspoň stručný opis priebehu predvedenia a pod. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 
 	Z 	ČA 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015 – rozpor odstránený, GP SR akceptovalo návrh predložený MV SR. 	
GP SR 	4. K čl. XXI, bod 11 
Žiadame upraviť novelizačný bod 11 nasledovne: 

„11. V § 4 odsek 4 znie: 

(4) Oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 sa vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, dovolaní generálneho prokurátora, žalobe o obnovu konania, kasačnej sťažnosti, a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.". 

Odôvodnenie: 
Do ustanovenia § 4 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov navrhujeme z dôvodu precizovania textu doplniť oslobodenie od súdneho poplatku aj za podanie dovolania generálneho prokurátora. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 

 	Z 	N 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015 – GP SR ustúpila od svojej pripomienky. Rozpor odstránený. 	
GP SR 	5. K čl. LX, bod 2 
Nesúhlasíme s vypustením § 22 zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov. Žiadame, aby novelizačný bod 2 znel nasledovne: 

„2. § 22 znie: 

§ 22 

(1) Na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje vyšší územný celok, sa vzťahuje sa všeobecný predpis o správnom konaní, 19) ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovujú inak. 

(2) Ak vyšší územný celok rozhoduje podľa odseku 1 v správnom konaní v prvom stupni, odvolacím orgánom je okresný úrad v sídle kraja, v územnom obvode ktorého má sídlo vyšší územný celok, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 

(3) Okresný úrad v sídle kraja nemôže 
a) zmeniť v odvolacom konaní rozhodnutie vyššieho územného celku, ak bolo vydané vo veciach územnej samosprávy, 
b) preskúmať rozhodnutie vyššieho územného celku mimo odvolacieho konania.“. 

Odôvodnenie: 
Odôvodnenie k pripomienke pod č. 2 (k čl. XI, bod 6) sa vzťahuje aj na odôvodnenie k tejto pripomienke. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 

 	Z 	N 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015 – GP SR akceptovalo návrh predložený v pripomienke MV SR. Rozpor odstránený. 	
GP SR 	6. K účinnosti zákona 
Upozorňujeme, že v predloženom návrhu zákona absentuje ustanovenie o účinnosti zákona. Je nevyhnutné takéto ustanovenie doplniť. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	7. Pripomienka nad rámec návrhu zákona 
Žiadame predloženým návrhom zákona novelizovať aj § 13 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, a to tak, že spojka „a“ sa nahradí spojkou „alebo“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme, že v rozpore so závermi rekodifikačnej komisie a s materiálom, ktorý bol predložený do medzirezortného pripomienkového konania, bola v ustanovení § 13 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku týkajúcom sa účasti prokurátora v civilnom mimosporovom konaní nahradená pôvodná spojka „alebo“ spojkou „a“. Takéto nahradenie však dáva možnosti prokurátora podať návrh na začatie konania v mimosporovom konaní iný význam. V prípade ponechania schválenej dikcie bude môcť prokurátor podať návrh na začatie konania iba za kumulatívneho splnenia obidvoch podmienok – ak ide o konanie, ktoré možno začať bez návrhu a súčasne ak tak ustanovuje zákon. Považujeme za potrebné ponechať možnosť prokurátora podať návrh na začatie konania vždy v prípadoch, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu, alebo vtedy, ak to ustanovuje zákon (Civilný mimosporový poriadok alebo osobitný zákon). 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadného charakteru. 

 	Z 	N 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015. GP SR od pripomienky ustúpila. Rozpor odstránený. 	
ZVJS 	Čl. III. bod 5 zákona č. 71/1967 Zb. 

1. V bode 5 poznámka pod čiarou k odkazu 2 znie: 

„2) Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 

Legislatívno - technická úprava. 
 	O 	ČA 	Odkaz na Exekučný poriadok sa doplnil priamo do textu ustanovenia. 	
ZVJS 	Čl. III. zákon. č. 71/1967 Zb. bod 4. 

V bode 4 sa § 78 dopĺňa odsekom 6, ktorý znie: 

„(6) Podrobnosti o výkone rozhodnutia zrážkami z pracovnej odmeny obvinených a odsúdených ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo spravodlivosti.“. 

Odôvodnenie: 

Navrhovaná právna úprava vychádza z doteraz účinného ustanovenia § 373 Občianskeho súdneho poriadku. Nakoľko obdobné ustanovenie nebolo zahrnuté do Civilnom sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku ani Správneho súdneho poriadku navrhujeme ho zapracovať do ustanovení Správneho poriadku. 

 	O 	N 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015 – ZVJS ustúpilo od svojej pripomienky.  	
ZVJS 	Čl. XXXIX zákon č. 233/1995 Zb. (Exekučný poriadok) 

V § 71 ods. 2 doplniť písm. d), ktoré znie: 

„d) pohľadávky Zboru väzenskej a justičnej stráže,8aa)“ 

Poznámka pod čiarou k odkazu 8aa) znie: 

„ 8aa) § 60a ods. 1 písm. c) až e) zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov, § 97a ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

„Doterajšie písmeno d) sa označí ako písmeno e)“. 

Odôvodnenie: 

Navrhovaná zmena rieši zaradenie pohľadávok Zboru väzenskej a justičnej stráže do poradia prednostných pohľadávok, tak ako tomu bolo v ustanovení § 279 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, kedy boli tieto pohľadávky spolu so súdnymi pohľadávkami zaradené ako prednostné pohľadávky. 
 	Z 	A 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015, ZVJS predložil nové znenie tohto ustanovenia. MS SR akceptovalo takto predložený návrh. Rozpor odstránený. 	
ZVJS 	Čl. XXXIX. zákon č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) 

V § 67 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý znie: 

„ Ak ústavu na výkon väzby, ústavom na výkon trestu odňatia slobody, ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých a nemocnici pre obvinených a odsúdených (ďalej len „ústav“), ktorý je platiteľom pracovnej odmeny obvinenému alebo odsúdenému nie je jeden rok od oznámenia exekútorovi o prepustení obvineného z výkonu väzby alebo odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody doručený exekučný príkaz, zrážky vykonané z čistej pracovnej odmeny obvineného alebo odsúdeného na základe príkazu na začatie exekúcie odošle ústav exekútorovi, ktorý vydal príkaz na začatie exekúcie.“ 

„Doterajšie odseky 4 a 5 sa označia ako odseky 5 a 6“. 

Odôvodnenie: 

Ústavy evidujú na svojich účtoch cudzích prostriedkov zrážky z čistej pracovnej odmeny obvinených /odsúdených, ktorým nebol doručený exekučný príkaz aj niekoľko rokov. Tento stav nie je legislatívne upravený ani v civilnej sfére, nakoľko platitelia mzdy sú povinní odo dňa doručenia príkazu na začatie exekúcie vykonávať zo mzdy povinného určené zrážky a nevyplácať zrazené sumy povinnému. Takto vykonané zrážky sú platitelia mzdy povinní „deponovať“ až do „...doručenia exekučného príkazu...“ (v zmysle § 67 ods. 3 Exekučného poriadku), kedy sú povinní vyplácať zrazené sumy oprávnenému. V praxi sa vyskytujú situácie, kedy platiteľovi mzdy nie je doručený exekučný príkaz aj niekoľko mesiacov, či dokonca rokov, a to najmä z dôvodu, že povinnému sa nepodarilo doručiť upovedomenie o začatí exekúcie alebo z dôvodu, že povinný podal proti exekúcii námietky, o ktorých súd nerozhodol v zákonnej lehote 60 dní. Pokiaľ ide o prvý prípad, tento bolo možné riešiť ustanovením opatrovníka v zmysle § 49 ods. 4 Exekučného poriadku. 
Zároveň je v rámci pripomienkového konania k vykonávaciemu zákonu v Čl. XXXIX k Exekučnému poriadku v novelizačnom bode 7 riešená „fikcia doručenia“ upovedomenia o začatí exekúcie., ktorá by mala problémy s doručovaním upovedomenia o začatí exekúcie vyriešiť. 
Avšak nedoriešená ostáva situácia v prípade, ak povinný podá proti doručenému upovedomeniu o začatí exekúcie v zákonom stanovenej lehote námietky, o ktorých príslušný exekučný súd nerozhodne v zákonom stanovenej lehote 60 dní podľa § 50 ods. 2 Exekučného poriadku. V praxi, s ktorou sa bežne stretávame sa stáva, že táto doba je aj niekoľko mesiacov, či dokonca rokov. Počas celej tejto doby je platiteľ mzdy (teda v našom prípade ústav) povinný deponovať zrazené sumy zo mzdy/pracovnej odmeny povinného, aj keď už povinný u neho nepracuje, resp. v našom prípade, bol z výkonu väzby alebo z výkonu trestu odňatia slobody prepustený. Platiteľom mzdy v civilnej sfére, ale predovšetkým ústavom z tohto dôvodu vznikajú problémy pri deponovaní takýchto zrážok, najmä pokiaľ ide o účtovnú evidenciu. 
Na základe vyššie uvedeného, by bolo vhodné upraviť spôsob nakladania s takto deponovanými zrážkami, ak súdy nerozhodujú o námietkach dlhé obdobie a povinní sú z výkonu väzby resp. výkonu trestu odňatia slobody prepustení alebo už u platiteľa mzdy nepracujú. (napr. stanoviť maximálnu lehotu, počas ktorej sa takáto suma bude u platiteľa mzdy deponovať a pod.) 

 	O 	N 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015 – ZVJS ustúpilo pd svojej pripomienky. 	
ZVJS 	Čl. LV k § 13b ods. 1 zákona č. 65/2001 Z. z. 

1. V § 13b odsek 1 doplniť za slovo „osôb“ slová „poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, príspevok na starobné dôchodkové sporenie a poistné na sociálne zabezpečenie.xx)“ 

Poznámka pod čiarou k odkazu xx) znie: 

„ Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ 

Odôvodnenie: 

Zrážky na úhradu súdnych pohľadávok sa vykonávajú po odpočítaní nielen odvodov na daň, ale aj na povinné sociálne a zdravotné poistenie. Podobne je upravené ustanovenie § 69 ods. 1 Exekučného poriadku. 
 	O 	A 	 	
ZVJS 	Čl. LV k §13c ods. 1 zákona č. 65/2001 Z.z. 

V § 13c odsek 1 za slovami „podľa osobitného predpisu“ doplniť odkaz na osobitný predpis. 

Odôvodnenie: 

Legislatívno – technická úprava. 
 	O 	ČA 	Zjednotené so znením § 70 ods. 1 Exekučného poriadku. 	
ZVJS 	Čl. LV k § 13d ods. 1 zákona č. 65/2001 Z. z. 

3. Zbor odporúča upraviť § 13d ods. 1 tak, aby bolo z jeho znenia zrejmé či súdne pohľadávky naďalej zostávajú v režime prednostných pohľadávok. 

Odôvodnenie: 

Z uvedeného ustanovenia nie je zrejmé, ako sa budú vykonávať zrážky na prednostné pohľadávky, ktoré boli upravené v § 279 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), najmä ako sa budú vykonávať zrážky z čistej mzdy na úhradu výživného, na ktoré sa vykonávali zrážky ako prvé v poradí, bez ohľadu na poradie medzi prednostnými pohľadávkami – ustanovenie § 280 ods. 2 OSP, ktorú upravuje, že „...z druhej tretiny zvyšku čistej mzdy, uspokoja sa z nej bez zreteľa na poradie najskôr pohľadávky výživného a len potom podľa poradia (odsek 3 vyššie citovaného ustanovenia) ostatné prednostné pohľadávky...“ 
V Čl. LV k zákonu č. 65/2001 Z. z. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 65/2001 Z. z.“). nie je zmienka o poradí súdnych pohľadávok, ktorú by bolo treba doplniť priamo v tomto predpise, resp. ju doplniť do § 72 ods.. 2 písm. d) Exekučného poriadku k pohľadávkam Zboru väzenskej a justičnej stráže, ako to bolo upravené v OSP. Vzhľadom k tomu, že zrážky z čistej pracovnej odmeny obvinených sa vykonávali podľa OSP a po jeho zrušení sa bude postupovať podľa Exekučného poriadku, treba upraviť aj poradie prednostných pohľadávok – v tomto prípade súdnych pohľadávok, ktorých poradie nie je ani v Exekučnom poriadku ani v zákona č. 65/2001 Z. z. upravené. Ak nebude poradie súdnych pohľadávok doplnené do Exekučného poriadku Zbor väzenskej a justičnej stráže bude musieť pristúpiť k úprave vykonávania zrážok z čistej pracovnej odmeny obvinených vzhľadom na to, že súdne pohľadávky nebudú považované za prednostné pohľadávky, ale ostatné pohľadávky a bude na ne vykonávať zrážky až po vykonaní zrážok na prednostné pohľadávky - podľa poradia ostatných pohľadávok, ktoré nie sú prednostné. 

 	O 	A 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015. 	
ZVJS 	Čl. CXVIII zákon. č. 475/2005 Z.z. bod 1 

1. V bode 1 poznámka pod čiarou k odkazu 29 znie: 

„29) § 83 až 85 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.“ 

Odôvodnenie: 

Uvedením konkrétnych ustanovení Exekučného poriadku, ktoré upravujú výkon zrážok z čistej pracovnej odmeny slúži pre lepšiu orientáciu pracovníkov ústavov, ktorí vykonávajú zrážky z čistej pracovnej odmeny odsúdených a zároveň aj pre odsúdených pre ich kontrolu. 

 	O 	N 	Uvedením presných paragrafov by sa vylúčila subsidiarita iných ustanovení Exekučného poriadku. 	
ZVJS 	Čl. CXXVI zákon č. 221/2006 Z. z. bod 1 

1. V bode 1 v poznámke pod čiarou k odkazu 22 sa citácia „Občiansky súdny poriadok“ nahrádza citáciou „Zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ 

Odôvodnenie: 

Oprava mylne uvedeného odkazu v aktuálnom ustanovení § 32 ods. 5 zákona č. 221/2006 Z. z. Navrhovaný odkaz k odseku 5 upravuje vykonávanie zrážok z hrubej pracovnej odmeny, t. j. pred samotným vykonávaním zrážok z čistej pracovnej odmeny a nie z čistej pracovnej odmeny, ako je to upravené v aktuálnom predpise. 

 	O 	A 	 	
ZVJS 	Čl. CXXVI zákon č. 221/2006 Z. z. bod 2 

Poznámka pod čiarou k odkazu 22a a 22b znie: 

„22a) § 66 až § 67 ods. 3, § 68 až 73, § 74 ods. 2 až § 84 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.“ 

Poznámka pod čiarou k odkazu 22b znie: 

„22b) Napríklad § 83 až 85 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.“ 

Odôvodnenie: 

Uvedením konkrétnych ustanovení Exekučného poriadku, ktoré upravujú výkon zrážok z čistej pracovnej odmeny slúži pre lepšiu orientáciu pracovníkov ústavov, ktorí vykonávajú zrážky z čistej pracovnej odmeny obvinených a zároveň aj pre obvinených. 
 	O 	N 	Uvedením presných paragrafov by sa vylúčila subsidiarita iných ustanovení Exekučného poriadku. 	
NBS 	 
I. K čl. I 
V čl. I v § 2 návrhu zákona žiadame vypustiť odsek 2 
Odôvodnenie: 
Z navrhovaného neštandardného prechodného ustanovenia návrhu zákona nie je jasný jeho účel a význam. Toto prechodné ustanovenie je nejasné, neurčité a mätúce. Uvedené prechodné ustanovenie evokuje vstup do režimu všetkých správnych konaní 
v celom právnom poriadkom Slovenskej republiky, ktoré boli začaté a neskončené do 
30. júna 2016. Podľa nášho názoru je účelné upraviť len režim tých neskončených správnych konaní, ktoré upravujú ďalšie novelizačné články návrhu zákona, tak ako je zrejmé aj zo slov „osobitným zákonom“. Účel a význam navrhovaného prechodného ustanovenia dostatočne nie je uvedený ani dôvodovej správe k návrhu zákona. 
V súvislosti s jasnosťou a určitosťou právnej normy dávame tiež do pozornosti bod 21 šiesty odsek prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. Podľa nášho názoru čl. I návrhu zákona neustanovuje v tomto prípade ďalej inak. Navrhované prechodné ustanovenie upravuje režim začatých a neskončených správnych konaní do 30. júna 2016 podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016. V tejto súvislosti a s ohľadom na ustanovenie § 7 písm. a) Správneho súdneho poriadku upozorňujeme na možný problém s funkčnou príslušnosťou správneho súdu po 1. júli 2016. 
Ďalej odporúčame, ak je to potrebné, doplniť do ďalších príslušných novelizačných článkov návrhu zákona zodpovedajúce prechodné ustanovenia štandardným spôsobom. V tomto prípade tak, že sa začaté a neskončené správne konania do 30. júna 2016 dokončia podľa predpisov účinných do 30. júna 2016. 
Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	ČA 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015 – upravené v dohodnutom znení. Rozpor odstránený 	
NBS 	 
K čl. XXIV [zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch 
a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov] 

1. V úvodnej vete je potrebné za slová „(Notársky poriadok)“vložiť slová „v znení“. 
2. V bode 5 (§ 72a ods. 1 písm. d) je potrebné nad slová „pobočky zahraničnej banky“ umiestniť nový odkaz a za slovo „čísla“ vložiť slovo „bankového“. Poznámka pod čiarou k novému odkazu znie: 
„x) § 2 ods. 1 a 5 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Táto pripomienka sa primerane vzťahuje na celý návrh zákona. 
3. V bode 5 (§ 72c písm. b) je potrebné za slová „zložené na“ vložiť slovo „bankový“. 
4. V bode 5 (§ 72c písm. c) je potrebné slová „názov účtu a číslo účtu“ nahradiť slovami „názov a číslo bankového účtu“. 

 	O 	ČA 	Neakceptujeme pripomienku k bodu 5(§ 72a ods. 1 písm. d) – v súčasnom období je v NR SR novela zákona o notároch, ktorej súčasťou je komplexná úprava notárskych úschov, kde sú riešené aplikačné problémy. Účelom predkladaného zákona je len zosúladenie platných právnych predpisov s novoprijatými kódexmi. 	
NBS 	 
III. K čl. XXV (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska v znení neskorších predpisov) 

V úvodnej vete je potrebné slovo “národnej” nahradiť slovom „Národnej“. 

 	O 	A 	 	
NBS 	 

IV. K čl. LV (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov) 

1. V bode 4 (§ 8 ods. 4) je potrebné slovo „Banky sú povinné“ nahradiť slovami „Banka alebo pobočka zahraničnej bankyx) je povinná„. Poznámka pod čiarou 
k novému odkazu X znie: x) § 2 ods. 1 a 5 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. Táto pripomienka sa primerane vzťahuje na celý návrh zákona. 
2. V bode 4 (§ 13za ods. 1) je potrebné vypustiť slovo „tuzemskej“ a doplniť nad slovo banky odkaz „x“ v znení podľa predchádzajúceho bodu. 
3. V bode 4 [§ 13zb písm. a)] je potrebné za slová „s príslušenstvom z“ vložiť slovo „bankového“. 
4. V bode 4 [§ 13zb písm. b)] je potrebné za slová „s prostriedkami na“ vložiť slovo „bankovom“. 
 	O 	ČA 	K bodu 4 (§ 13za ods. 1) - predkladateľ nepovažuje za potrebné dopĺňať poznámku pod čiarou. 	
NBS 	 
V. K čl. CVIII [zákon č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene 
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] 

1. V čl. CVIII návrhu zákona navrhujeme vypustiť novelizačný bod 3. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Trváme na ponechaní príslušnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v preskúmavaní rozhodnutí alebo postupu Národnej banky Slovenska, keďže z ustanovení Správneho súdneho poriadku o príslušnosti správnych súdov nevyplýva príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v tomto prípade. 

 	Z 	N 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015. NBS ustúpila od pripomienky. Rozpor odstránený. 	
NBS 	 

2. V bode 9 je potrebné za slová „§ 251“ vložiť slová „ods. 1 a 4“. 

 	O 	N 	Predkladateľ neuviedol článok, ku ktorému sa vzťahuje pripomienka. 	
NBS 	 

VI. Návrh na doplnenie nového článku 
Na konci návrhu zákona (za čl. CLXXV) navrhujeme doplniť čl. CLXXVI - ustanovenie týkajúce sa navrhovanej účinnosti, nakoľko návrh zákona neobsahuje ustanovenie 
o navrhovanej účinnosti. 

 	O 	A 	 	
PrF UK 	všeobecná pripomienka 
Návrh zákona nijako nesúvisí s vykonaním troch nových zákonov – Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku, ako sa to uvádza v názve návrhu zákona. Takýto názov bude mätúci, pretože bude evokovať záver, že v ňom možno hľadať ustanovenia vykonávajúce tieto tri nové zákony. 
Namiesto toho sú v návrhu zákona len zmeny v iných právnych predpisoch vyvolané týmito troma zákonmi, hlavne novou terminológiou v nich použitou. 
Na základe uvedeného preto navrhujeme zvážiť zmenu názvu zákona, ktorá by mohla byť napr. nasledovná: zákon o zmene a doplnení niektorých zákonov vyvolaných Civilným sporovým poriadkom, Civilným mimosporovým poriadkom a Správnym súdnym poriadkom. 
 	O 	N 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015 – rozpor odstránený 	
PrF UK 	k čl. XIV, novelizačný bod 1, vkladaný § 14 ods. 4 
Navrhujeme zmeniť znenie ustanovenia napr. nasledovne: nahradiť slová "súdne vykonateľné" slovami „vykonateľné podľa osobitného predpisu“ a do poznámky pod čiarou uviesť Exekučný poriadok. 

Odôvodnenie: Použitý pojem „súdne vykonateľné“ rozhodnutie rozhodcu nepovažujeme za vhodné vzhľadom na existenciu dvoch samostatných inštitútov: 1. exekúcie a po 2. výkonu len podľa zákona o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok a pri výkone rozhodnutia o výchove maloletého dieťaťa. 
Z uvedeného vyplýva, že predmetné rozhodnutie bude podliehať exekúcii, nie súdnemu výkonu. 

 	Z 	A 	 	
PrF UK 	k čl. XXI, bod 8, § 4 ods. 1 písm. f) 
Nepovažujeme za správne, aby konania vo všetkých volebných veciach boli oslobodené od súdneho poplatku. 	O 	N 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015 – rozpor odstránený. 	
PrF UK 	k čl. XXI, bod 9, § 4 ods. 2 
Domnievame sa, že ak sú od súdneho poplatku oslobodené subjekty pôsobiace podľa zákona o ochrane spotrebiteľa [(písm. c)], mohol by byť dôvod aj na oslobodenie subjektov pôsobiacich na základe antidiskriminačného zákona, keďže obidve tieto konania sú podľa CSP konaniami vo veciach ochrany slabšej strany. 	O 	N 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015 – rozpor odstránený. 	
PrF UK 	k čl. XXIV, bod 5, § 72a 
V úvode odseku 1 sa ustanovuje, že „notár odovzdá peniaze príjemcovi osobne“. 
V písm. d) sa ustanovuje, že „peniaze pošle príjemcovi na účet“. Z tohto vyplýva, že nemôže ísť o osobné odovzdanie peňazí. 
V písm. e) sa uvádza, že „v zápisnici o vydaní peňazí sa uvedie údaj, že príjemca peniaze prevzal“. 
Zápisnica sa spisuje zrejme preto, aby ju príjemca podpísal, hoci to v danom ustanovení nie je výslovne uvedené. Jeho podpis by mal byť dôkazom o prevzatí peňazí. Podľa nášho názoru nie je možné takýto úkon od príjemcu vyžadovať, ak peniaze boli zaslané na jeho účet. 
Treba preto podľa nás striktne rozlišovať, či sa peniaze odovzdávajú príjemcovi osobne alebo sa mu posielajú na účet. 
Ak sa zákonodarca rozhodne akceptovať obidve tieto možnosti, požiadavka spísania zápisnice s údajom o prevzatí peňazí by mala byť len pri osobnom prevzatí peňazí príjemcom. 
Pri zaslaní peňazí na jeho účet je spísanie takejto zápisnice, podľa nášho názoru, zbytočné, najmä ak by išlo len o jednostranný úkon notára, ktorý by príjemca určite nebol ochotný podpísať vopred pred pripísaním peňazí na jeho účet. Vyžadovať od neho splnenie tejto povinnosti po pripísaní peňazí na jeho účet, by zase mohlo neúmerne zaťažovať notára najmä v prípadoch, kedy by príjemca nebol ochotný opätovne sa dostaviť k notárovi a dodatočne podpísať príjem peňazí. Pre príjemcu by to totiž bolo náročné na čas aj financie. Pri tejto forme zaslania peňazí preto ako doklad musí stačiť výpis z účtu notára. 
Samozrejme, treba trvať na spísaní zápisnice, avšak len za tým účelom, aby v nej príjemca podpísal, na ktoré číslo účtu mu má notár peniaze poslať (nebude teda svojím podpisom potvrdzovať, že peniaze pri podpise zápisnice už prevzal, ako to z navrhovaného paragrafu vyplýva). 
 	Z 	N 	Ide o pôvodné znenie, do ktorého sme nezasahovali. Pripomienka je nad rámec rekodifikácie. 
V súčasnom období je v NR SR novela zákona o notároch, ktorej súčasťou je komplexná úprava notárskych úschov, kde sú riešené aplikačné problémy. Účelom predkladaného zákona je len zosúladenie platných právnych predpisov s novoprijatými kódexmi. 

Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015. PrF UK od pripomienky ustúpila. Rozpor odstránený. 
 	
PrF UK 	čl. LV, bod 4, § 6 ods. 6 
Navrhujeme zjednotiť terminológiu – použitý pojem „návrh na obnovu výkonu rozhodnutia“ navrhujeme zmeniť na „žalobu na obnovu výkonu rozhodnutia“, aby to korešpondovalo s terminológiou zavedenou v § 388 CSP. 
Súčasne navrhujeme takéto znenie doplniť aj do Exekučného poriadku, do § 9a ods. 2, kde zákaz obnovy konania absentuje. 
 	Z 	A 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015. PrF súhlasila s úpravou v § 36 ods. 5 EP. 	
PrF UK 	všeobecná pripomienka 
V návrhu zákona chýbajú Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia, najmä ustanovenie o účinnosti zákona. Tieto ustanovenia treba doplniť. 	Z 	A 	 	
PrF UK 	čl. CLXIV 
V novelizačnom bode 1 v písmene c) a i d) navrhujeme za slová „v prvom stupni rozhoduje“ vložiť slová „pri prenesenom výkone štátnej správy“. 
Novelizačný bod 2 navrhujeme vypustiť. 
Novelizačný bod 3 navrhujeme označiť ako novelizačný bod 2 a slová „V § 4 odsek 4 znie“ v ňom nahradiť slovami „V § 4 odsek 3 znie“. 
V nadväznosti na túto zmenu navrhujeme (alternatívne) riešiť preskúmavanie rozhodnutí obcí a samosprávnych krajov vydávaných vo veciach ich samostatnej pôsobnosti riešiť jedným z týchto spôsobov: 
1. Vylúčenie riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiam obcí a samosprávnych krajov vydávaných v samostatnej pôsobnosti, s tým, že by boli preskúmateľné ako právoplatné rozhodnutia v rámci správneho súdnictva. 
2. Upravenie „horizontálnej dvojinštančnosti“ v prípade rozhodnutí obcí a samosprávnych krajov vydávaných v samostatnej pôsobnosti v zákone o obecnom zriadení a v zákone o samospráve vyšších územných celkov – to jest že tieto rozhodnutia by preskúmaval orgán obce (starosta) na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (v prípade rozhodnutí obce), resp., predseda samosprávneho kraja na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (v prípade rozhodnutí samosprávneho kraja). 

Odôvodnenie: Zverenie prieskumu neprávoplatných rozhodnutí územných samosprávnych celkov vydávaných v rámci ich samostatnej pôsobnosti do pôsobnosti okresných úradov v sídle kraja ako miestnych orgánov štátnej správy považujeme za zásadný a nekoncepčný zásah do postavenia územnej samosprávy v Slovenskej republike a do práva na samosprávu územných samosprávnych celkov, ktorý podľa nášho názoru nie je v súlade s Ústavou SR. Územná samospráva sa tým fakticky dostáva do vzťahu podriadenosti ku štátnej správe a ku štátu, čo je v rozpore so základnou filozofiou jej postavenia. 
 	Z 	N 	Je to podrobne prediskutované s MV SR, na rozdiel od PrF UK sa domnievame, že je výhodné pre samosprávu, aby mala pred konaním na súde ešte jeden stupeň, hoci na okresnom úrade.. A okrem toho tu predsa nejde o čistotu teórie, ale o ochranu fyzických a právnických osôb pred nezákonným rozhodnutím; vždy je to lepšie ako jednostupňové konanie pre orgánom obce, nech súdy nemusia riešiť každú vec. 

Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015. PrF UK zotrváva na pripomienke. 
 	
NKSR 	Všeobecná pripomienka 
Notárska komora Slovenskej republiky si uplatňuje pripomienku, že je potrebné novelizovať aj vyhlášku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 31/1993 Z. z. o odmenách a náhradách notárov v znení neskorších predpisov. 

Dôvod: 
Navrhovaná právna úprava v súlade so schváleným Civilným mimosporovým poriadkom zveruje notárom nové agendy, pričom jednou z nich je aj konanie o úschovách za účelom splnenia záväzku. Je však v rozpore s § 95 zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, aby toto konanie viedol notár bez nároku na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času. 
Po akceptovaní uvedenej pripomienky je potrebné predložiť novelu vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 31/1993 Z. z. o odmenách a náhradách notárov v znení neskorších predpisov, ktorú Notárska komora SR predložila Ministerstvu spravodlivosti SR. 	O 	N 	Predkladateľ sa stotožňuje s pripomienkou NK SR, avšak vykonávacie predpisy budú predmetom samostatného legislatívneho procesu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K predkladacej správe 
Slová „Európskych spoločenstiev" žiadame nahradiť slovami „Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K návrhu zákona 
1. Upozorňujeme, že návrh zákona neobsahuje ustanovenie o navrhovanej účinnosti. Žiadame ho doplniť. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K návrhu zákona 
2. V návrhu zákona sa odkazuje na právne záväzné akty Európskej únie. V súlade s prílohou č. 3 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky žiadame právne záväzný akt Európskej únie, ktorý má jednu novelizáciu alebo viacero novelizácií, citovať s dodatkom „...v platnom znení“. 	O 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. XXXV 
K bodu 1 
Slová „o odvolaní rozhodne úrad do šiestich mesiacov odo dňa predloženia odvolania a spisového materiálu okresným úradom“ žiadame nahradiť slovami „o odvolaní rozhodne úrad prostredníctvom zamestnanca s osobitnou odbornou spôsobilosťou podľa § 33 do šiestich mesiacov odo dňa predloženia odvolania a spisového materiálu okresným úradom“. 

Odôvodnenie: 
V zmysle § 33 ods. 1 katastrálneho zákona o návrhu na vklad rozhoduje zamestnanec okresného úradu v sídle kraja s vysokoškolským vzdelaním, ktorý má na to osobitnú odbornú spôsobilosť. Vzhľadom k tejto skutočnosti je potrebné ustanoviť, že aj o odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad bude Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky rozhodovať prostredníctvom zamestnanca s takouto odbornou spôsobilosťou. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. XXXV 
Žiadame doplniť nový novelizačný bod v znení: 

V § 33 ods. 1 sa slová „zamestnanec okresného úradu v sídle kraja“ nahrádzajú slovami „zamestnanec vykonávajúci štátnu službu na úseku katastra“. 

Odôvodnenie: 
V zmysle § 33 ods. 1 katastrálneho zákona o návrhu na vklad rozhoduje zamestnanec okresného úradu v sídle kraja s vysokoškolským vzdelaním, ktorý má na to osobitnú odbornú spôsobilosť. Dané ustanovenie je potrebné precizovať, keďže okresný úrad v sídle kraja nie je zamestnávateľom. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	ÚGKK SR pôvodnú pripomieku uplatnenú v MPK k tomuto ustanoveniu žiadal vypustiť a namiesto nej si uplatnil pripomienku listom zo dňa 3.7.2015. MS SR dodatočnú pripomienku akceptovalo. Rozpor odstránený. 	
ÚGKK SR 	Čl. XXXV 
Žiadame doplniť nový novelizačný bod v znení: 

V § 33a ods. 3 sa slová „zamestnancovi okresného úradu v sídle kraja“ nahrádzajú slovami „zamestnancovi vykonávajúcemu štátnu službu na úseku katastra“ a na konci sa pripája táto veta: „Predseda úradu vydá na návrh komisie na overovanie oprávnenie na spôsobilosť rozhodovať o návrhu na vklad aj zamestnancovi úradu, ktorý na úrade vykonával nepretržite počas aspoň piatich rokov právnickú prax a rozhodovaciu činnosť v správnom konaní.“. 

Odôvodnenie: 
V nadväznosti na návrh novelizácie § 33 ods. 1 katastrálneho zákona, ako aj s prihliadnutím na návrh novelizácie § 31 ods. 7 katastrálneho zákona, ktorý bude upravovať rozhodovanie o odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad, je potrebné precizovať aj § 33a ods. 3. 
Navrhujeme, aby sa zamestnancom Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky vydalo predmetné oprávnenie aj bez preskúšania, ak majú nepretržite aspoň päťročnú právnickú prax na tomto štátnom orgáne a vykonávajú rozhodovaciu činnosť v správnom konaní. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. XXXV 
Žiadame doplniť nový novelizačný bod v znení: 

V § 46 ods. 3 sa slová „rozhodnutí o udelení súpisného čísla“ nahrádzajú slovami „listine podľa osobitného predpisu“ a slová „rozhodnutie o určení súpisného čísla“ sa nahrádzajú slovami „listina podľa osobitného predpisu15)“. 

V poznámke pod čiarou k odkazu 15 sa citácia „Zákon Slovenskej národnej rady č. 517/1990 Zb. o územnom a správnom členení Slovenskej republiky v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 295/1992 Zb.“ nahrádza citáciou „§ 2c zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení zákona č. 125/2015 Z. z.“. 

Odôvodnenie: 
V nadväznosti na zákon č. 125/2015 Z. z. o registri adries a o zmene a doplnení niektorých zákonov je potrebné pristúpiť k novele katastrálneho zákona, keďže v zmysle tohto zákona sa už nemajú vydávať rozhodnutia o udelení súpisného čísla, resp. rozhodnutia o určení súpisného čísla. Zákon č. 125/2015 Z. z. bol pripravovaný v súlade s návrhom nového katastrálneho zákona, ktorý síce bol predložený na rokovanie vlády SR, avšak doposiaľ nebol zaradený do programu rokovania vlády SR. V dôsledku toho nie sú ustanovenia zákona č. 125/2015 Z. z. v súlade s ustanoveniami platného katastrálneho zákona. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. XXXV 
Žiadame doplniť nový novelizačný bod v znení: 

V § 46 ods. 5 sa slová „rozhodnutie o určení súpisného čísla“ sa nahrádzajú slovami „listina podľa osobitného predpisu15)“. 

Odôvodnenie: 
V nadväznosti na zákon č. 125/2015 Z. z. o registri adries a o zmene a doplnení niektorých zákonov je potrebné pristúpiť k novele katastrálneho zákona, keďže v zmysle tohto zákona sa už nemajú vydávať rozhodnutia o udelení súpisného čísla, resp. rozhodnutia o určení súpisného čísla. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. XXXV 
Žiadame doplniť nový novelizačný bod v znení: 

V § 46 ods. 9 sa prvá veta mení tak, že znie: 

„Pri výmaze údajov o stavbe, ktorá zanikla, sa predkladá listina podľa osobitného predpisu15) a potvrdenie obce, že stavba bola odstránená alebo že neexistuje.“ 

Odôvodnenie: 
V nadväznosti na zákon č. 125/2015 Z. z. o registri adries a o zmene a doplnení niektorých zákonov je potrebné pristúpiť k novele katastrálneho zákona, keďže v zmysle tohto zákona sa už nemajú vydávať rozhodnutia o zrušení súpisného čísla. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
ÚGKK SR 	Čl. XXXV 
Žiadame doplniť nový novelizačný bod v znení: 

V poznámke pod čiarou k odkazu 10b sa citácia „Občiansky súdny poriadok“ vypúšťa. 

Odôvodnenie: 
Poznámka pod čiarou sa v uvedenej časti stáva nadbytočnou. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Odkaz na OSP nahradený odkazom na CSP. 	
MO SR 	K čl. III bodu 5. 
Odporúčame doplniť poznámku pod čiarou k navrhovanému odkazu 2. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. IV 
Odporúčame vymeniť poradie novelizačných bodov. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. XXI bodu 1. 
Odporúčame doplniť nasledovnú vetu: 
Doterajšie písmená c) až f) sa označujú ako písmená b) až e). Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. LVII 
1. V bode 3. uvádzacej vete odporúčame za slovom "nadpisov" vložiť slová "nad paragrafmi". 
2. V bode 3 navrhovanom § 20 odporúčame zvážiť uviesť aj platné ustanovenie § 20 ods. 4 novelizovaného zákona, ktoré znie: „(4) Prokurátor s pôsobnosťou v trestnom konaní vo veciach podľa osobitného predpisu vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov aj v ozbrojených silách. Túto právomoc vykonáva aj na území iného štátu v rozsahu uvedenom v medzinárodnej zmluve.“. V odôvodnení k novelizačnému bodu sa neuvádza dôvod vypustenia tohto ustanovenia. 
3. V bode 3. navrhovanom § 21 ods. 3 písm. f) prvom bode odporúčame za slová „orgánu štátnej správy,“ vložiť slovo „iného“. 
4. V bode 3 navrhovanom § 24 ods. 13 odporúčame za slová “opatreniu a” vložiť slovo “na”. 
 	O 	ČA 	Neakceptovali sme bod 2 – uvedený odsek je nadbytočný a nesystémový. Poverenie prokurátora výkonom konkrétnej pôsobnosti je v právomoci generálneho prokurátora a jemu podriadených vedúcich prokurátorov. 	
ÚJD SR 	I. K vlastnému materiálu Čl. XCVI. (Zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov):  
1. ÚJD SR žiada ponechanie v platnosti a účinnosti ustanovenie „§ 14f Súd s agendou konania vo veci náhrady jadrovej škody“ vrátane názvu tohto ustanovenia, resp. presunutie uvedeného ustanovenia do Civilného sporového poriadku. 
Odôvodnenie: ÚJD SR pripomína, že uvedené ustanovenie súvisí s prijatím zákona č. 54/2015 Z. z. o občianskoprávnej zodpovednosti za jadrovú škodu a o jej finančnom krytí a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré je súčasťou plnenia záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z Viedenského dohovoru o občianskoprávnej zodpovednosti za škody spôsobené jadrovou udalosťou, ktorý bol prijatý 21. 05. 1963 (oznámenie MZV SR č. 70/1996 Z. z.) (ďalej len ,,Viedenský dohovor z 1963“) a Spoločného protokolu k aplikácii Viedenského dohovoru a Parížskeho dohovoru z roku 1988 (oznámenie MZV SR č. 71/1996 Z. z.). 

Uvedené ustanovenie bolo po dlhej práci Medzirezortnej pracovnej skupiny pre občianskoprávnu zodpovednosť za jadrovú škodu dosiahnuté vzájomnou dohodou s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré v uvedenej medzirezortnej pracovnej skupine reprezentuje Mgr. Róbert Mokráš z odboru legislatívy občianskeho a obchodného práva. 

Vláda svojím uznesením vlády č. 152/2014 z 2. apríla 2014 zatiaľ rozhodla, že síce Slovenská republika predbežne nepristúpi k Protokolu z roku 1997, ktorým sa mení a dopĺňa Viedenský dohovor o občianskoprávnej zodpovednosti za škody spôsobené jadrovou udalosťou z roku 1963 na základe Rozhodnutia Rady z 15. júla 2013, ktorým sa určité členské štáty oprávňujú v záujme Európskej únie ratifikovať protokol, ktorým sa mení a dopĺňa Viedenský dohovor o občianskoprávnej zodpovednosti za škody spôsobené jadrovou udalosťou z 21. mája 1963, alebo k nemu pristúpiť a urobiť vyhlásenie o uplatňovaní príslušných vnútorných pravidiel práva Únie (2013/434/EÚ) (Ú. v. EÚ L 220, 17. 8. 2013), avšak uvedené rozhodnutie sa môže v blízkej budúcnosti zmeniť, a práve Protokol z roku 1997 v Čl. XII. ustanovuje explicitne povinnosť mať výlučne jeden príslušný súd. 

Rovnako aj v súčasnosti ÚJD SR zastáva názor, že na špecifickú, málo početnú agendu civilných sporov o náhradu jadrovej škody je vhodnejšie mať jeden súd špecializovaný pre celé územie Slovenskej republiky, napr. na zabránenie „court shoppingu“, špekuláciám s príslušnosťou súdov v záujme potenciálneho iného (nejednotného) rozhodnutia. 

V nadväznosti na uvedené je nevyhnutné zachovať už existujúcu úpravu príslušnosti súdu pre rozhodovanie takýchto sporov, ktorá je v súčasnosti upravená v § 14f zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, resp. ju presunúť do iného právneho predpisu, napr. Civilného súdneho poriadku. 

 	O 	N 	Predmetné ustanovenie § 14f zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov je reflektované v § 32 Civilného sporového poriadku, ktoré stanovuje príslušnosť v sporoch o náhradu jadrovej škody. 	
ÚJD SR 	II. K vlastnému materiálu Čl. XCIX (zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov): 
2. V úvodnej vete článku vypustiť slová „zákona č. 143/2013 Z. z.,“. 
Odôvodnenie: text je v úvodnej vete použitý dvakrát. 

 	O 	A 	 	
ÚJD SR 	II. K vlastnému materiálu Čl. XCIX (zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov): 
3. Nad rámec vlastného materiálu ÚJD SR navrhuje vložiť § 35b, ktorý znie: 
„Právne úkony vykonávané orgánom verejnej moci v konaní podľa tohto zákona sa vykonávajú výlučne v listinnej podobe. x)“. 
Zároveň sa vkladá nová poznámka pod čiaru k odkazu x), ktorá znie: 
„x) § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: vzhľadom na kompetencie ÚJD SR vyplývajúce z § 29 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov a § 4 atómového zákona, v nadväznosti na rozsiahlosť predkladaných sprievodných materiálov v rámci žiadostí podľa atómového zákona ako i značný rozsah konaní obsahujúcich utajované skutočností alebo citlivé informácie podľa § 3 ods. 14 a 15 atómového zákona vo vzťahu k celkovému počtu konaní, ÚJD SR navrhuje, aby všetky právne úkony vykonávané podľa atómového zákona boli vykonávané výlučne v listinnej podobe. Záverom ÚJD SR uvádza, že uskutočňuje právne úkony ťažiskovo podľa atómového zákona voči dvom subjektom, t. j. Slovenským elektrárňam, a. s. a Jadrovej a vyraďovacej spoločnosti, a. s. a len okrajovo v jednom špecifickom druhu konania o povolenie na nakladanie s jadrovými materiálmi mimo jadrového zariadenia voči cca 50 subjektom, t. j. i početnosť subjektov, voči ktorým ÚJD SR vykonáva právne úkony podľa atómového zákona, je objektívne veľmi úzko obmedzená. 

 	O 	N 	Je to nad rámec rekodifikácie. Účelom tohto zákona je zosúladiť platné právne predpisy s prijatými novými kódexmi. Odstrániť terminologické nepresnosti pri jednotlivých právnych predpisoch nie je z časových, ani kapacitných dôvodov možné. 	
ÚJD SR 	III. nad rámec predloženého vlastného materiálu: 
4. ÚJD SR v § 15 návrhu Správneho súdneho poriadku navrhuje slová „jadrových udalostí“ nahradiť slovami „voči rozhodnutiam Úradu jadrového dozoru Slovenskej republiky podľa osobitného zákona. x)“. 
Zároveň sa vkladá nová poznámka pod čiaru k odkazu x), ktorá znie: 
„x) zákon č. 541/2004 Z. z. o mierovom využívaní jadrovej energie (atómový zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: v nadväznosti na odôvodnenie uvedené k pripomienke č. 1 zmena textu vyplýva zo skutočnosti, že podľa Správneho súdneho poriadku sa podľa § 6 ods. 1 preskúmava na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytuje ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom, a teda uvedenou zmenou textu sa precizuje kauzálna príslušnosť súdu tak, aby bolo nespochybniteľné, že spory o zákonnosť rozhodnutí ÚJD SR podľa atómového zákona riešené v správnom súdnictve je úplne iná agenda ako civilné spory o náhradu jadrovej škody spravidla medzi poškodeným a zodpovedným prevádzkovateľom (príp. poisťovateľom takejto zodpovednosti za škodu). 
 	O 	N 	V štádiu krátko po schválení zákona nie je žiaduca jeho novelizácia. 	
MZVaEZ SR 	Všeobecne 
V novelizačných článkoch je potrebné uviesť správne citácie zákonov, v chronologickom poradí ako nadobudli účinnosť napríklad: 
- v čl. II vypustiť zákon č. 131/1982 Zb. a zákon č. 102/2014 Z. z. pre duplicitu, za slovami ""č. 355/2014" vložiť slová "Z. z.", za slovami "č. 39/2015" vložiť slová "Z. z. a zákona č. 117/2015 Z. z.", 
- v čl. IV vložiť za slová "č. 87/2015" slová "Z. z. a zákona č. 117/2015", 
- v čl. XXV za slovami "č. 566/1992 Zb. o" vložiť slovo "Národnej", 
- v čl. CLXI "Zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách" vypustiť slová v "zákona č. 351/2011 Z. z." 
a obdobne v čl. CLXII, čl. CLXIII, čl. CLXVIII, 
- v čl. CLXXI za slovom "činnosti" vložiť slová "a o zmene a doplnení niektorých zákonov". 	O 	A 	 	
MH SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Odporúčame predkladateľovi odstrániť termín začatia a ukončenia PPK: 10. 6. 2015 – 30. 6. 2015. 
Odôvodnenie: materiál nebol predložený do predbežného pripomienkového konania a uvedený termín je termínom medzirezortného pripomienkového konania. 
 	O 	ČA 	PPK sa nahradilo MPK. 	
MH SR 	K čl. XXXIX 
Navrhujeme zvážiť doplnenie druhej hlavy štvrtej časti zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov o ustanovenie, ktoré by nadväzovalo na úpravu konania o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach v Civilnom sporovom poriadku. Pokiaľ vykonateľným rozhodnutím súd zakáže používať zmluvnú podmienku alebo podmienku s rovnakým významom v spotrebiteľských zmluvách alebo iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou alebo dodávateľovi zakáže používanie nekalej obchodnej praktiky, exekútor na základe poverenia súdu uloží za každé porušenie alebo nesplnenie tejto povinnosti povinnému pokutu, ktorá by bola príjmom štátneho rozpočtu. 
Odôvodnenie: v praxi dochádza po zákaze súdu k opätovnému použitiu neprijateľných zmluvných podmienok alebo nekalých obchodných praktík, preto je vhodné zvážiť možnosť ukladania pokút za porušenie zákazu. Je predpoklad, že dodávateľ použitím neprijateľných zmluvných podmienok alebo nekalých obchodných praktík nadobúda istý finančný prospech na úkor práv spotrebiteľov, z toho dôvodu považujeme možnosť odobrať mu tento prospech za vhodné riešenie. Pokuta by mala tiež odstrašujúci charakter a dodávateľ by bol motivovaný zákaz súdu dodržiavať. 
 	O 	N 	Takáto úprava by bola nekoncepčná ( kto by bol oprávnený, kto by podával návrh na vykonanie exekúcie, koho príjmom by boli uvádzané pokuty). Zabezpečenie vymožiteľnosti rozhodnutí o abstraktnej kontrole si vyžaduje medzirezortné rokovania a osobitnú zákonnú úpravu. 	
ÚV SR 	§ 49 ods. 3  
V§ 49 ods. 3 tretia veta odporúčame slovo „upovedomenie“ nahradiť slovom „upovedomení“. 

Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	Čl. XXXIX, bod 7 
Čl. XXXIX, bod 7 
V§ 49 ods. 3 tretia veta odporúčame slovo „upovedomenie“ nahradiť slovom „upovedomení“ 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XXI bod 8 (zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) 
Zásadne žiadam v Čl. XXI bode 8 navrhovanom § 4 ods. 1 písm. c) za slová „štátnych sociálnych dávok,“ vložiť slová „sociálnych dávok a príspevkov, pomoci v hmotnej núdzi,“. 
Odôvodnenie: Konanie vo veci pomoci v hmotnej núdzi a vo veci sociálnych dávok a príspevkov má podobný sociálny charakter ako ostatné konania uvedené v Čl. XXI bode 8 navrhovanom § 4 ods. 1 písm. c), preto je odôvodnené ich zaradenie medzi súdne konania, ktoré sú oslobodené od súdneho poplatku. Ide o konania späté so sociálnymi situáciami ako sú napríklad hmotná núdza, zabezpečenie výživy pre nezaopatrené dieťa prostredníctvom náhradného výživného, príspevok na starostlivosť o dieťa, príspevky na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa. 
 	Z 	A 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015 – MS SR pripomienku akceptovalo. Rozpor odstránený. 	
MPSVR SR 	K Čl. LV bod 4 (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov) 
Zásadne žiadam v Čl. LV bode 4 navrhovanom § 13zn znenie odseku 2 nahradiť znením: 

„(2) Výkonu rozhodnutia nepodlieha pomoc v hmotnej núdzi, peňažný príspevok 
na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia poskytované podľa osobitného predpisu, štátne sociálne dávky a sociálne dávky a príspevky, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 
Odôvodnenie: Zásadne žiadam, aby výkonu rozhodnutia nepodliehali ani sociálne dávky a príspevky, ktorými sú napríklad príspevky na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa 
a príspevok na starostlivosť o dieťa. Obdobne ako štátne sociálne dávky, ktoré sú v súčasnosti vyňaté z výkonu rozhodnutia, aj sociálne dávky a príspevky majú rovnaký sociálny charakter odôvodňujúci vyňatie z výkonu rozhodnutia. 
Dávka sociálnej pomoci, ktorá sa poskytovala podľa zákona č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších prepisov, bola zrušená zákonom č. 599/2003 o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obdobný účel a charakter, ako mala dávka sociálnej pomoci má v súčasnosti pomoc v hmotnej núdzi poskytovaná podľa zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015 – MS SR pripomienku akceptovalo. Rozpor odstránený. 	
MPSVR SR 	K názvu 
Odporúčam názov predkladaného návrhu zákona nahradiť iným vhodnejší znením, najmä pokiaľ ide o slová „na vykonanie“. 
Odôvodnenie: Zákon by nemal vykonávať iný zákon vzhľadnom na to, že ide o právne predpisy rovnakej právnej sily. 
 	O 	N 	Predkladateľ zotrváva na zvolenom názve zákona, pretože tento zákon obsahuje jednak ustanovenia, ktorým sa vykonáva CSP, CMP a SSP (čl. I) a zároveň obsahuje aj ustanovenia, ktorými sa menia a dopĺňajú ostatné zákony. 	
MPSVR SR 	K Čl. I 
Odporúčam z predkladaného materiálu vypustiť Čl. I a vložiť tieto ustanovenia do Civilného sporového poriadku. Názov predkladaného návrhu zákona by v tom prípade znel „Návrh zákona, ktorým sa mení zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony“. 
Odôvodnenie: Upozorňujem, že vzhľadom na obsah ide v Čl. I o spoločné a prechodné ustanovenia, ktoré mali byť súčasťou kódexov. 
 	O 	N 	Uvedený článok nemôže byť iba súčasťou CSP, nakoľko vykonáva aj CSP, CMP aj SSP, a jeho obsahom je aj úprava administratívnych konaní a nie konaní pred súdom. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 1 ods. 1 
Odporúčam v Čl. I § 1 ods. 1 upraviť tak, aby bolo zrejmé, že ide o uvedené pojmy použité 
vo všeobecne záväznom právnom predpise v súvislosti so súdnym konaním. 
Odôvodnenie: Pojmy „návrh“, „navrhovateľ“ alebo „účastník“ sú používané vo všeobecne záväzných právnych predpisoch v rôznych súvislostiach (nie len v spojitosti so súdnym konaním). Upozorňujem, že zo znenia ako ho navrhuje predkladateľ vyplýva, že týmito pojmami sa má rozumieť „žaloba“, „žalobca“, „strana“ v celom právnom poriadku. 
 	O 	N 	Nejde o celý právny poriadok, kritériom je povaha veci. 
 	
MPSVR SR 	K Čl. XIV (zákon č. 2/1991 Zb. o kolektívnom vyjednávaní v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam slová „zákon č. 54/1996 Z. z.“ nahradiť slovami „zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 54/1996 Z. z.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XXI bod 9 (zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. XXI bode 9 navrhovanom § 4 ods. 2 písm. a) vypustiť slová „Národný úrad práce“. 
Odôvodnenie: Národný úrad práce bol zrušený § 9 zákona č. 453/2003 Z. z. 
o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov s účinnosťou od 1. januára 2004 a jeho právnym nástupcom 
je podľa uvedeného zákona Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktoré 
je rozpočtovou organizáciou štátu (§ 4 ods. 2 zákona č. 453/2003 Z. z.). Vzhľadom 
na skutočnosť, že od súdnych poplatkov sú oslobodené štátne rozpočtové organizácie 
je terminologické nahradenie slov „Národný úrad práce“ slovami „Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny“ nadbytočné. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XXI bod 51 (zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. XXI bod 51 vypustiť. 
Zároveň je potrebné nasledujúce novelizačné body primerane preznačiť. 
Odôvodnenie: Odporúčam vypustiť hornú hranicu súdneho poplatku za žalobu na ochranu osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy. 
Neodporúčam zavedenie hornej hranice súdneho poplatku za žalobu na ochranu osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy vzhľadom na to, že nie je zákonnou právnou úpravou limitovaná výška náhrady nemajetkovej ujmy, resp. spôsob určenia tejto výšky náhrady, ktorú možno priznať v súvislosti so žalobou na ochranu osobnosti, v dôsledku čoho je v mnohých prípadoch priznávaná súdmi v „astronomických výškach“. V doterajšej právnej úprave ustanovená výška súdneho poplatku bez zavedenia tejto hornej hranice má želateľný limitujúci charakter pri uplatňovaní práv strán pred súdom (aby sa nedomáhali nemajetkovej ujmy v astronomickej výške, ktorú aj súd v konečnom dôsledku prizná). Od výšky uplatňovaného nároku sa odvíja výška súdnych poplatkov, ako aj odmeny advokátov žalobcu i žalovaného. Priznávanie premrštených súm by mohlo viesť k bezdôvodnému obohacovaniu sa a dokonca by mohlo bagatelizovať niektoré ujmy na iných základných právach (rozsudok NS SR, Sp. zn. 4 Cdo 171/2005 zo dňa 27.04.2006). 
 	O 	N 	Vo väčšine súdnych položiek stanovená horná hranica súdneho poplatku je podľa predkladateľa potrebná, aby strany sporu vysoký súdny poplatok neodradil od uplatnenia skutočnej výšky svojho nároku.  	
MPSVR SR 	K Čl. LV bod 4 (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov) 
Upozorňujem, že v Čl. LV bode 4 navrhovanom § 13b ods. 2 je použitý pojem „čisté odmeny za vedľajšiu činnosť“ vo vzťahu zamestnanca a zamestnávateľa. 
Zároveň upozorňujem, že § 69 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky 
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov tiež používa pojem „čisté odmeny za vedľajšiu činnosť“. 
Nie je zrejmý obsah uvedených ustanovení. 
Odôvodnenie: Ustanovenia upravujúce vedľajšiu činnosť boli zo Zákonníka práce vypustené novelou vykonanou zákonom č. 210/2003 Z. z. Novela nadobudla účinnosť 1. júla 2003 
a od tohto termínu už pracovnoprávne predpisy pojem „vedľajšia činnosť“ neobsahujú. 
 	O 	N 	Je to nad rámec rekodifikácie, rovnakú úpravu obsahuje aj Exekučný poriadok a nie je dôvod rovnakú matériu upravovať odlišne. Účelom tohto zákona je zosúladiť platné právne predpisy s prijatými novými kódexmi. Odstrániť aplikačné problémy pri jednotlivých právnych predpisoch nie je z časových , ani kapacitných dôvodov možné. 	
MPSVR SR 	K Čl. LV bod 4 (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. LV bode 4 navrhovanom § 13b zvážiť možnosť za čistú mzdu považovať mzdu, od ktorej sa odpočíta nielen daň z príjmov fyzických osôb ale aj odvody, s ktorými povinný reálne nedisponuje. 
Odôvodnenie: Považujem za odôvodnené čistú mzdu na účely zrážok vypočítať zo mzdy nielen po odpočítaní dane z príjmov fyzický osôb ale aj odvodov, s ktorými povinný reálne nedisponuje. Dávam do popredia potrebu rešpektovania sociálneho aspektu, z dôvodu dopadu predkladateľom navrhovanej úpravy na disponibilný príjem povinného. 
 	O 	N 	Je to nad rámec rekodifikácie. Účelom tohto zákona je zosúladiť platné právne predpisy s prijatými novými kódexmi. Odstrániť aplikačné problémy pri jednotlivých právnych predpisoch nie je z časových, ani kapacitných dôvodov možné. 	
MPSVR SR 	K Čl. LV bod 4 (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. LV bode 4 navrhovanom § 13b zvážiť možnosť nezapočítavať 
do čistej mzdy daňový bonus podľa osobitného predpisu. 
Odôvodnenie: Daňový bonus sa poskytuje podľa zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov 
v znení neskorších predpisov na každé vyživované dieťa žijúce v domácnosti s daňovníkom, ktoré sa považuje za nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa 
a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Je to suma daňového zvýhodnenia na vyživované dieťa žijúce s daňovníkom v domácnosti s cieľom podporiť rodiny s deťmi. 
 	O 	N 	Je to nad rámec rekodifikácie. Účelom tohto zákona je zosúladiť platné právne predpisy s prijatými novými kódexmi. Odstrániť aplikačné problémy pri jednotlivých právnych predpisoch nie je z časových, ani kapacitných dôvodov možné. 	
MPSVR SR 	K Čl. LV bod 4 (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. LV bode 4 navrhovanom § 13b ods. 2 druhej vete slová „prídavky na deti a“ vypustiť. 
Zároveň odporúčam, vzhľadom na obdobnú právnu úpravu, v § 69 ods. 2 druhej vete zákona 
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení zákona 
č. 341/2005 Z. z. vypustiť slová „prídavky na deti a“. 
Odôvodnenie: Prídavok na dieťa nie je súčasťou mzdy. Predstavuje iný príjem, ktorý 
sa poskytuje nezávisle od mzdy. Jeho výplata je uskutočňovaná platiteľom - príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, nie zamestnávateľom. 
 	O 	N 	Je to nad rámec rekodifikácie, rovnakú úpravu obsahuje aj Exekučný poriadok a nie je dôvod rovnakú matériu upravovať odlišne. Účelom tohto zákona je zosúladiť platné právne predpisy s prijatými novými kódexmi. Odstrániť aplikačné problémy pri jednotlivých právnych predpisoch nie je z časových, ani kapacitných dôvodov možné. 	
MPSVR SR 	K Čl. LV bod 4 (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. LV bode 4 navrhovanom § 13e ustanoviť právnu úpravu prednostných pohľadávok tak, ako je ustanovená v § 71 a 72 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. 
Odôvodnenie: Ustanovenie o povinnosti uspokojovania jednotlivých pohľadávok, podľa svojho poradia, ak zrážky zo mzdy sa vykonávajú na vymoženie niekoľkých pohľadávok, nepovažujem za správne, a to z hľadiska nesporného verejného záujmu na uspokojení určitých pohľadávok prednostne, a to najmä zo sociálnych aspektov (napríklad pohľadávka výživného), ako aj so súvisiacim vplyvom na hospodárnosť, efektívnosť a účinnosť nakladania s verejnými prostriedkami. 
 	O 	N 	Podľa zákona 65/2001 sa budú vymáhať len súdne pohľadávky a pohľadávky výživného sa budú vymáhať podľa Exekučného poriadku, preto na tomto mieste nie je potrebné osobitne upraviť prednostné pohľadávky. 	
MPSVR SR 	K Čl. LV bod 4 (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. LV bode 4 navrhovaný § 13f zosúladiť s § 73 zákona č. 233/1995 Z. z. 
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. 
Odôvodnenie: Ustanovenie § 73 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov pripúšťa vykonávať zrážky zo mzdy vo väčšom rozsahu, ako dovoľujú ustanovenia Exekučného poriadku, 
ak s tým povinný súhlasí. 
 	O 	N 	Ustanovenie § 13f je odôvodnené historickou paralelou, keďže § 13f je prebratý § 281 OSP. 	
MPSVR SR 	K Čl. LV bod 4 (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. LV bode 4 navrhovanom § 13w znenie odseku 2 nahradiť znením: 
„(2) Ak ide o výkon rozhodnutia zrážkami z dôchodku fyzickej osoby, ktorá z tohto dôchodku platí úhradu za pobytovú sociálnu službu v zariadení sociálnych služieb alebo jej časť, alebo úhradu za domácu opatrovateľskú službu alebo jej časť, nepodlieha výkonu rozhodnutia suma úhrady za sociálnu službu alebo jej časť, ktorú je táto fyzická osoba, 
a) ktorá je prijímateľom sociálnej služby, povinná platiť poskytovateľovi tejto sociálnej služby a suma rovnajúca sa povinnému zostatku z príjmu tejto fyzickej osoby po zaplatení tejto úhrady alebo jej časti, alebo 
b) povinná platiť poskytovateľovi sociálnej služby, za prijímateľa sociálnej služby, 
za ktorého má povinnosť platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej časť a suma rovnajúca sa povinnému zostatku z príjmu tejto fyzickej osoby po zaplatení tejto úhrady alebo jej časti.“. 

Odôvodnenie: Ide o úpravu znenia v súlade s terminológiou obsiahnutou v § 72 až 74 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. 
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. Zároveň je ustanovené, aby nepodliehala výkonu rozhodnutia suma úhrady za sociálnu službu alebo jej časť, ktorú je povinná fyzická osoba platiť za prijímateľa sociálnej služby, za ktorého má povinnosť platiť úhradu alebo jej časť podľa § 73 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách. Takto koncipovanou právnou úpravou 
sa zabezpečuje, aby v dôsledku zrážok z dôchodku nebolo ohrozené plnenie povinnosti platiť úhradu za pobytovú sociálnu službu alebo jej časť a domácu opatrovateľskú službu, 
ide o verejný záujem na udržateľnosti a finančnej dostupnosti sociálnej služby. 
 	O 	N 	Ustanovenie § 13f je odôvodnené historickou paralelou, keďže § 13f je prebratý § 281 OSP. 	
MPSVR SR 	K Čl. LV bod 4 (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov) 
Upozorňujem, že z Čl. LV bode 4 navrhovaného § 13w ods. 3 a 4 nie je zrejmé, prečo sa za iný príjem nepovažuje aj odmena vyplatená podľa § 226 Zákonníka práce (dohoda o vykonaní práce), prípadne odmena vyplatená podľa § 227 a 228 Zákonníka práce (dohoda 
o brigádnickej práci študentov). 
 	O 	N 	Ustanovenie § 13w je odôvodnené historickou paralelou, keďže § 13w je prebratý § 299 OSP. 	
MPSVR SR 	K Čl. LV bod 4 (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. LV bode 4 znenie navrhovaného nadpisu nad § 13zn nahradiť znením: „Príjmy nepodliehajúce výkonu rozhodnutia“. 
Odôvodnenie: Legislatívno - technická pripomienka. 
 	O 	N 	Zo systematického hľadiska ide o pohľadávky a nie o príjmy. 	
MPSVR SR 	K Čl. LXXXII (zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v úvodnej vete doplniť zákon č. 112/2015 Z. z. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. LXXXII bod 1 (zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam nasledovné znenie bodu 1: 
„1. V § 148 ods. 1 sa slová „osobitných predpisov“ nahrádzajú slovami „osobitného predpisu“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 81 sa vypúšťa citácia „Občiansky súdny poriadok.“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. LXXXII bod 12 (zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v úvodnej vete slová „§ 293dk“ nahradiť slovami „§ 293dl“ a v úvodnej vete a v texte slová „§ 293dl“ nahradiť slovami „§ 293dm“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. Dňa 16.6.2015 bol schválený zákon z 13. mája 2015, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, ktorý obsahuje prechodné ustanovenie § 293dl. 
 	O 	N 	Predkladateľ musí pri predložení návrhu zákona vychádzať z platného právneho stavu. 	
MPSVR SR 	K Čl. XC (zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. XC znenie úvodnej vety nahradiť znením: 
„Zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. 
o sociálnom poistení v znení zákona č. 532/2007 Z. z., zákona č. 554/2008 Z. z., 
zákona č. 180/2011 Z. z., zákona č. 388/2011 Z. z., zákona č. 468/2011 Z. z. a zákona 
č. 433/2013 Z. z. sa mení takto:“ 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. Upozorňujem, že právne predpisy, ktoré odporúčame z úvodnej vety vypustiť, nie sú zákonmi, ale nariadenie vlády Slovenskej republiky a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorými bola upravená výška prídavku. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XC body 2 a 3 (zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. XC znenie novelizačných bodov 2 a 3 nahradiť znením: 
2. V § 11a ods. 1 sa slová „bola platiteľovi doručená výzva súdu na zastavenie výplaty prídavku.19c)“ nahrádzajú slovami „bolo platiteľovi doručené rozhodnutie súdu o zastavení výplaty prídavku.19c)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 19c znie: 
„19c) § 383 ods. 1 písm. b) Civilného mimosporového poriadku.“. 

3. V § 11a ods. 2 sa slová „bola platiteľovi doručená výzva súdu na obnovenie výplaty prídavku.19d)“ nahrádzajú slovami „bolo platiteľovi doručené rozhodnutie súdu o obnovení výplaty prídavku.19d)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 19d znie: 
„19d) § 383 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku.“. 
Odôvodnenie: Vzhľadom na úpravu Civilného mimosporového poriadku je potrebná zmena zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. 
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. XC bod 5 (zákon č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. XC bode 5 navrhovanej poznámke pod čiarou k odkazu 22 citáciu „Zákon 
č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov“ nahradiť citáciou „§ 13zn ods. 2 zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení zákona č. .../2015 Z. z.“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu potreby presnej a jednoznačnej úpravy. 
 	O 	N 	Predkladateľ nepovažuje za potrebné odkazovať na konkrétny paragraf. 
 	
MPSVR SR 	K Čl. XCII (zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. XCII znenie úvodnej vety nahradiť znením: 
„Zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 186/2004 Z. z., zákona č. 439/2004 Z. z., zákona č. 721/2004 Z. z., zákona č. 747/2004 Z. z., zákona č. 310/2006 Z. z., zákona č. 644/2006 Z. z., zákona č. 677/2006 Z. z., zákona č. 519/2007 Z. z., zákona č. 555/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., zákona č. 62/2008 Z. z., zákona č. 434/2008 Z. z., zákona č. 449/2008 Z. z., zákona č. 137/2009 Z. z., zákona č. 572/2009 Z. z., zákona č. 105/2010 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 355/2010 Z. z., zákona č. 543/2010 Z. z., zákona č. 334/2011 Z. z., zákona č. 546/2011 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 252/2012 Z. z., zákona č. 413/2012 Z. z., zákona č. 132/2013 Z. z., zákona č. 352/2013 Z. z., zákona č. 183/2014 Z. z., zákona č. 301/2014 Z. z. a zákona č. 25/2015 Z. z. sa mení takto:“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. CV bod 2 (zákon č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 
Upozorňujem, že v Čl. CV novelizačným bodom 2 vzniká duplicita s § 34 ods. 14 písm. c) zákona č. 650/2004 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	N 	N – duplicita nevzniká, nakoľko orgánom činným v trestnom konaní je v zmysle § 10 ods. 1 Trestného poriadku iba policajt a prokurátor  	
MPSVR SR 	K Čl. CXIV (zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 
Odporúčam v Čl. CXVI znenie úvodnej vety nahradiť znením: 
„Zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele v znení zákona č. 330/2007 Z. z., zákona č. 643/2007 Z. z., zákona č. 215/2008 Z. z., zákona č. 466/2008 Z. z., zákona č. 317/2009 Z. z., zákona č. 180/2011 Z. z., zákona č. 185/2014 Z. z., zákona 
č. 219/2014 Z. z., zákona č. 310/2014 Z. z. a zákona č. 131/2015 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	ČA 	Upravené inak. 	
MPSVR SR 	K Čl. CXIV bod 4 (zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. CXIV bode 4 za slová „v § 29 ods. 1 písm. a),“ vložiť slová „§ 48 ods. 4,“. 
Odôvodnenie: Doplnenie uvedeného ustanovenia je potrebné, aby bolo zrejmé, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podáva návrh na nariadenie predbežného opatrenia. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. CXIV bod 10 (zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. CXIV bode 10 navrhovanej poznámke pod čiarou k odkazu 62 citáciu 
„§ 95 ods. 1 Civilného sporového poriadku“ nahradiť citáciou „§ 12 Civilného mimosporového poriadku“. 
Odôvodnenie: Ustanovenie § 12 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku upravuje možnosť pribratia Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, ak ide o vec s medzinárodným prvkom. V § 95 Civilného sporového poriadku je úprava zápisnice 
o procesných úkonoch. 
 	O 	ČA 	V CSP došlo k posunu paragrafov a súčasné znenie § 95 upravuje osobitné subjekty, ktoré môže súd pribrať do konania. 	
MPSVR SR 	K Čl. CXXII (zákon č. 627/2005 Z. z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. CXXII znenie úvodnej vety nahradiť znením: 
„Zákon č. 627/2005 Z. z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa v znení zákona č. 561/2008 Z. z., zákona č. 468/2011 Z. z. a zákona č. 383/2013 Z. z. sa mení takto: 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. Upozorňujem, že právne predpisy, ktoré odporúčame z úvodnej vety vypustiť, nie sú zákonmi, ale opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorými bola upravená výška príspevkov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. CXLI (zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v úvodnej vete vypustiť slová „zákona č. 8/2009 Z. z. (nepriama novela),“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. CXLII (zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. CXLII znenie úvodnej vety nahradiť znením: 
„Zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 317/2009 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 332/2010 Z. z., zákona č. 551/2010 Z. z., zákona č. 50/2012 Z. z., zákona č. 185/2012 Z. z., zákona 
č. 413/2012 Z. z., zákona č. 485/2013 Z. z., zákona č. 185/2014 Z. z., zákona 
č. 219/2014 Z. z. a zákona č. 376/2014 Z. z. sa mení takto:“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. Potreba uvedenia skrátených citácií všetkých predchádzajúcich noviel. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. CXLII bod 2 (zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. CXLII bode 2 znenie navrhovanej poznámky pod čiarou k odkazu 22 nahradiť znením: 
„22) Civilný mimosporový poriadok.“. 
Odôvodnenie: Ide o úpravu právnych vzťahov v zákone č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, ktoré súvisia s plnením si povinností opatrovníka, resp. realizáciou oprávnení opatrovníka fyzickej osoby, ktorá je odkázaná na sociálnu službu, resp. ktorá je prijímateľom sociálne služby, a to v súvislosti s poskytovaním sociálnej služby, a to mimo rámca sporového súdneho konania a správneho konania. Z uvedeného dôvodu je odôvodnený len odkaz na Civilný mimosporový poriadok, v rámci ktorého je realizované aj konanie o ustanovenie opatrovníka, na závery ktorého odkazujú dotknuté ustanovenia zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. CLIII (zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. CLIII znenie úvodnej vety nahradiť znením: 
„Zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 513/2010 Z. z., zákona č. 180/2011 Z. z., zákona č. 388/2011 Z. z., zákona č. 468/2011 Z. z., zákona č. 364/2013 Z. z., zákona č. 417/2013 Z. z. a zákona č. 184/2014 Z. z. sa mení takto: 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. Upozorňujem, že právne predpisy, ktoré odporúčame z úvodnej vety vypustiť, nie sú zákonmi, ale opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktorými bola upravená výška príspevku. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. CLIII body 4 a 5 (zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam Čl. CLIII znenie novelizačných bodov 4 a 5 nahradiť znením: 
„4. V § 5a ods. 1 sa slová „bola platiteľovi doručená výzva súdu23c) na zastavenie výplaty rodičovského príspevku.“ nahrádzajú slovami „bolo platiteľovi doručené rozhodnutie súdu 
o zastavení výplaty rodičovského príspevku.23c)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 23c znie: 
„23c) § 383 ods. 1 písm. a) Civilného mimosporového poriadku.“. 
5. V § 5a ods. 2 sa slová „bola platiteľovi doručená výzva súdu na obnovenie výplaty rodičovského príspevku.23d)“ nahrádzajú slovami „bolo platiteľovi doručené rozhodnutie súdu o obnovení výplaty rodičovského príspevku.23d)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 23d znie: 
„23d) § 383 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku.“.“. 
Odôvodnenie: Vzhľadom na úpravu Civilného mimosporového poriadku je potrebná zmena zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. CLXVI (zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 
Odporúčam v Čl. CLXVI bode 2 navrhovanú poznámku pod čiarou k odkazu 46 doplniť o citáciu: „Piata časť zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.“ 
Odôvodnenie: Odporúčam poznámku pod čiarou k odkazu 46 doplniť o citácie uvedené 
v súčasnosti platnom znení poznámky pod čiarou k odkazu 46, v ktorej sú uvedené aj ďalšie právne predpisy, na ktoré by zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene 
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov mal odkazovať. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčam predkladaný návrh legislatívno – technicky upraviť. Napríklad v Čl. III bode 5 odporúčam doplniť znenie poznámky pod čiarou k odkazu 2; pri Čl. IX upozorňujem v súvislosti s novelizačným bodom 2 na potrebu úpravy vnútorného odkazu na § 8 ods. 4 a 5 
v § 9 ods. 2 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov; pri Čl. X upozorňujem v súvislosti s novelizačným bodom 2 na potrebu úpravy vnútorného odkazu na § 13 v § 15 zákona 
č. 84/1990 Zb. o zhromažďovacom práve; pri Čl. XI upozorňujem v súvislosti s novelizačným bodom 2 na potrebu úpravy vnútorného odkazu na § 20d ods. 4 a 5 v § 20e ods. 2 zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov; pri Čl. XVII upozorňujem v súvislosti s novelizačným bodom 1 na potrebu úpravy vnútorného odkazu na § 17 v § 18 ods. 2 zákona č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkví a náboženských spoločností; v Čl. XX úvodnej vete odporúčam vypustiť slová „mení a“; pri Čl. XXI bode 25 upozorňujem, že v § 10 ods. 5 sa nachádza aj slovo „prvostupňovému“; v Čl. XXI bodoch 42 až 71 na začiatku úvodných viet vložiť slová 
„V prílohe“; pri Čl. XXIII upozorňujem v súvislosti s novelizačným bodom 3 na potrebu úpravy vnútorného odkazu na § 39 ods. 8 v § 39a ods. 2 a § 41a ods. 2 zákona Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov; v Čl. XXV odporúčam verifikovať správnosť novelizačného bodu 4, novelizovaný právny predpis neobsahuje poznámku pod čiarou k odkazu 7b; pri Čl. LV bode 4 navrhovanom § 12 ods. 2 a § 13 upozorňujem na vnútorný odkaz na neexistujúci § 7 ods. 2; v Čl. CVIII odporúčam verifikovať správnosť novelizačného bodu 4 vzhľadom na novelizačný bod 3; pri Čl. CLXXIII upozorňujem v súvislosti 
s novelizačným bodom 2 na potrebu úpravy vnútorného odkazu na § 6 ods. 7 v § 11 ods. 3 zákona č. 371/2014 Z. z. o riešení krízových situácií na finančnom trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	ČA 	Neakceptovali sme pripomienku 
k Čl. XX – v texte zákona dochádza k zmene aj doplneniu ustanovení. 
k Čl. XXI - v § 10 ods. 5 sa slovo „prvostupňový“ v inom tvare nenachádza, viď zbierka zákonov, zákon č. 273/2007, čl. 2, bod 16 
k Čl. XXV – k uvedenej poznámke bol vypustený odkaz, ale nie samotná poznámka. 
 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov je potrebné 

a) časti A.3. Poznámky v nadväznosti na ustanovenia týkajúce sa poplatkov (napríklad súdnych poplatkov v čl. XXI) uviesť, že tieto úpravy môžu mať vplyv na rozpočet verejnej správy, ktorý nie je možné kvantifikovať vzhľadom na ich charakter, 

b) uviesť vplyv na informatizáciu spoločnosti a vypracovať analýzu vplyvov, pretože zverejňovaním informácií na webovom sídle komory ako aj príslušného súdu sa zavádzajú nové elektronické služby s úrovňou I. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami [napríklad v jednotlivých článkoch úvodných vetách dôsledne a správne uviesť všetky novely zákonov a správne uviesť, či sa zákon mení, dopĺňa alebo mení a dopĺňa a znenie článkov zosúladiť s bodom 37 prílohy č. 5 LPV, v čl. III bode 5 doplniť poznámku pod čiarou k odkazu 2, v čl. IV body 1 a 2 uviesť v opačnom poradí, v čl. IX bode 4 za slová „ods. 3“ doplniť slová „písm. c)“, v čl. XXI bod 1 zosúladiť s bodom 35 prílohy č. 5 LPV, body 8 a 9, 20 a 21 a body 62 a 63 uviesť v jednom novelizačnom bode, v bodoch 23 a 24 uviesť príslušný odsek k § 9, v bode 24 slovo „Prvostupňový“ nahradiť slovami „Prvostupňový súd“, v bode 34 zosúladiť slová „poplatkov“ a „poplatku“, v bode 41 prvom a siedmom bode slovo „viacej“ nahradiť slovom „viac“, bod 42 zosúladiť s bodom 29 prílohy č. 5 LPV, body 51 a 53 zosúladiť s bodom 34 prílohy č. 5 LPV, v bode 57 za slovo „12“ vložiť slová „vrátane Poznámok“, v bode 62 slovo „nahrádza“ nahradiť slovom „nahrádzajú“, v čl. XXXIX bod 3 zosúladiť s bodom 55 prílohy č. 5 LPV, v čl. LV bode 3 slová „ods.14“ nahradiť slovom „14“, v bode 4 § 13zf slovo „dôjdu“ nahradiť slovami „budú pripísané“, v bode 6 vypustiť slovo „V“, v čl. LVI bode 2 vypustiť slová „druhej vete“ a v bode 3 vypustiť slová „prvej vete“ ako nadbytočné, v čl. LVII bode 3 § 20 ods. 2 písm. c) a § 21 ods. 3 písm. b) uviesť odkaz a poznámku pod čiarou na osobitný predpis a v § 22 ods. 2 písm. b) za slovo „záväzný“ vložiť slovo „právny“, v čl. LXIV bode 1 za slová „súdny poriadok“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“, v bode 5 slová „87 písm. f)“ nahradiť slovami „§ 87 písm. f)“, v čl. LXXVII bode 3 a 11 na konci doplniť úvodzovky a bodku a v bode 5 § 21 ods. 1 zosúladiť s bodom 55 prílohy č. 5 LPV, v čl. CVIII bode 4 vypustiť slová „ods. 2“, pretože sa vypúšťa odsek 1, v čl. CXVI bodoch 6 a 7 slová „od 15“ nahradiť slovami „do 15“, v čl. CXXIV bode 3 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 29 prílohy č. 5 LPV, v čl. CLVII bod 1 zosúladiť s bodom 58 prílohy č. 5 LPV, v čl. CLXXIII bod 1 zosúladiť s bodom 29 prílohy č. 5 LPV, doplniť článok o účinnosti právneho predpisu]. 	O 	ČA 	Neakceptujeme pripomienky k: 
1) čl. IX bode 4 za slová „ods. 3“ doplniť slová „písm. c)“, - dovetok sa viaže na celý §, nie iba písmeno c) 
2) čl. LVII bode 3 § 20 ods. 2 písm. c) a § 21 ods. 3 písm. b) uviesť odkaz a poznámku pod čiarou na osobitný predpis – uvedenie poznámky pod čiarou nie je v tomto prípade potrebné 
3) čl. XXI bodom 23 a 24 – dá sa vyvodiť z ustanovenia, o ktorý konkrétny odsek sa v danom prípade jedná, nie je to totiž jeden konkrétny odsek, ale záleží od situácie, ktorý sa použije 
4) čl. LXXVII bodu 5 – ustanovenie je zosúladené s bodom 55 prílohy č. 5 LPV 
5) čl. LV bodu, 4 § 13zf - nad rámec rekodifikácie, ktorá by si vyžadovala aj úpravu v § 98 Exekučného poriadku. 
 	
MF SR 	K čl. III (novela zákona č. 71/1967 Zb.) k bodu 5 (§ 79 ods. 5) 
Odporúčam v navrhovanom znení doplniť absentujúcu poznámku pod čiarou k odkazu 2 alebo navrhované znenie upraviť obdobne ako v navrhovanom znení bodu 4. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. XXI (novela zákona č. 71/1992 Zb.) k bodu 16 (§ 6 ods. 2) 
V § 6 ods. 2 odporúčam vypustiť tretiu vetu a sumu vyššieho poplatku (dvojnásobok) navrhujem uviesť v sadzobníku súdnych poplatkov pri jednotlivých položkách sadzobníka. 

Pri výbere ponúkaných možností pri platení súdneho poplatku prostredníctvom technického zariadenia prevádzkovateľa systému, je pre poplatníka vhodnejšie vedieť aká suma zodpovedá príslušnému konaniu. Poplatník pri výbere konania nevie posúdiť, alebo nemusí mať vedomosť o tom, že uvedené konanie podlieha dvojnásobku súdneho poplatku, pretože to nebude ustanovené pri konkrétnej položke sadzobníka. Takáto nechcená „nevedomosť“ poplatníka bude viesť k zaťaženiu súdnych pracovníkov, ktorí budú musieť vyzývať na doplatenie súdneho poplatku a tým sa samotné konanie predĺži. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie upravuje sadzbu súdneho poplatku, preto je umiestnené systematicky správne. 	
MF SR 	K čl. XXI (novela zákona č. 71/1992 Zb.) k bodu 27 (§ 11 ods. 3) 
V § 11 ods. 3 prvej vete odporúčam zosúladiť prvú a druhú časť vety a slová „žaloba na obnovu konania a dovolanie“ nahradiť slovami „žaloba na obnovu konania alebo dovolanie“. 

Zároveň upozorňujem na zmenu predmetného ustanovenia, ktorá je v súčasnosti v legislatívnom procese v Národnej rade Slovenskej republiky uvedená v čl. IV návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1578). 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. XXVIII (novela zákona č. 182/1993 Z. z.) k bodu 2 (poznámka pod čiarou k odkazu 12e) 
Znenie poznámky pod čiarou k odkazu 12e žiadam spresniť takto: 

„12e) § 106, 112 a 113 Civilného sporového poriadku.“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. XXX (novela zákona č. 278/1993 Z. z.) k bodu 1 (§ 3 až 13b) 
V bode 1 žiadam pre úplnosť za slová „§ 3 ods. 5“ vložiť slová „§ 3b ods. 11,“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. CXXXII (novela zákon č. 540/2007 Z. z.) 
Za slová „odsek 14“ odporúčam pripojiť tieto slová: „vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 37“, pretože možnosť preskúmania rozhodnutia vyplýva z ustanovení nového Správneho súdneho poriadku, preto sa vypúšťajú duplicitné ustanovenia z osobitných predpisov ako nadbytočné a mala by byť vypustená aj poznámka pod čiarou k odkazu 37. Zároveň upozorňujem, že sa pripravuje nový zákon o audítoroch, audite a dohľade nad výkonom auditu s navrhovanou účinnosťou od 17. júna 2016. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. CLXXIII (novela zákona č. 371/2014 Z. z.)  
Navrhovaný článok žiadam vypustiť, pretože Ministerstvo financií SR pripravuje novelizáciu zákona č. 371/2014 Z. z. o riešení krízových situácií na finančnom trhu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorá má nadobudnúť účinnosť 1. 1. 2016, kde sa potrebné úpravy vykonajú. 
 	O 	ČA 	S prihliadnutím na aktuálne kolízie návrhu zákona MS SR a návrhu zákona MF SR, sa vypúšťajú z návrhu zákona novelizačné body, ktorých navrhované znenie je rovnaké. 	
MF SR 	Nad rámec návrhu zákona 
1. Žiadam novelizovať aj zákon SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov tak, že v poznámke pod čiarou k odkazu 21e sa citácia „Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov“ nahradí citáciou „zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov“. 

2. Taktiež je potrebné novelizovať aj zákon o účtovníctve (č. 431/2002 Z. z.), kde sa v § 36 ods. 1 uvádza pojem „občianske súdne konanie“ v kontexte uchovávania účtovných záznamov, ktorý je potrebné nahradiť iným vhodným pojmom alebo pojmami. 
 	O 	A 	 	
NS SR 	K čl. XXI bodu 27 (Zákon Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) 
V § 11 ods. 3 prvej vete návrhu odporúčame bodku na konci nahradiť bodkočiarkou a pripojiť slová: „to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.“. 

Odôvodnenie: 
V Národnej rade Slovenskej republiky je t.č. v prvom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení zákona č. 214/2014 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ČPT 1578), v čl. IV treťom bode ktorého sa navrhuje zvýšenie zodpovednosti dovolateľa za výsledok dovolacieho konania. Rozhodnutia o odmietnutí dovolania totiž tvoria prevažujúci rozsah rozhodovacej činnosti dovolacieho súdu: v roku 2011 bolo z celkového počtu 1753 dovolaní, ktoré rozhodli senáty občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, odmietnutých 608 dovolaní, v roku 2012 bolo z celkového počtu 3059 dovolaní, ktoré rozhodli senáty občianskoprávneho kolégia, odmietnutých 1312 dovolaní, v roku 2013 bolo senátmi občianskoprávneho kolégia NS SR rozhodnutých 5323 dovolaní, z čoho 3865 bolo odmietnutých a roku 2014 bolo zo 4744 rozhodnutých dovolaní odmietnutých až 3096. Najčastejším dôvodom pre odmietnutie dovolania je, že dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 
Preto navrhujeme, aby sa v prípade, že dovolanie dovolací súd odmietne dovolanie, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné, okrem pokuty, ktorú súd podľa § 452 ods. 2 Civilného sporového poriadku uloží advokátovi, ktorý dovolanie podpísal, subjektu, ktorý dovolanie podal, nevracal ani súdny poplatok zaplatený za dovolanie. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CLX, bod 1 
V Čl. CLX odporúčame bod 1 formulovať takto: „1. V § 9 ods. 11 prvej vete sa slovo „súdom“ nahrádza slovami „správnym súdom“ a druhá veta znie: „Rozhodnutie sa doručuje účastníkom konania a nie je proti nemu možné podať odvolanie. Poznámka pod čiarou k odkazu 8 sa vypúšťa.“. 
 	O 	ČA 	Nepovažujeme za potrebné upravovať. 	
MDVaRR SR 	K Čl. CLX 
V súvislosti so zavedením právneho inštitútu „poverenie“ v § 109 Civilného sporového poriadku ako inštitútu umožňujúceho preberať zásielky poverenej osobe, bude potrebné pristúpiť k zmene zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poštových službách“), pretože platné znenie zákona o poštových službách neumožňuje poštovému podniku odovzdať zásielku adresátom poverenej osobe, ale len adresátom splnomocnenej osobe. Týmto dôjde k zosúladenie nového Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku s platným zákonom o poštových službách a umožní sa tak poštovým podnikom doručiť zásielku nielen splnomocnenej osobe, ale aj poverenej osobe. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K návrhu zákona 
V „Návrhu zákona na vykonanie Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ nie je zahrnutý zákon č. 91/2010 Z. z. o podpore cestovného ruchu v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o podpore cestovného ruchu“) napriek tomu, že v liste č. 09458/2015/D210-SLP/10451-M z 20. februára 2015 bol uvedený v zozname právnych predpisov Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, ktorých zmena vyplynie z prijatia Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku. Upresňujeme, že sa to týka § 10 ods. 5 zákona o podpore cestovného ruchu, ktorý odporúčame novelizovať takto: „V § 10 odsek 5 znie: (5) Proti rozhodnutiu o odmietnutí registrácie možno podať správnu žalobu do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. II 
V Čl. II odporúčame v úvodnej vete slová „zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 150/2004 Z. z.“ a slová „zákona č. 102/2014 Z. z.,“ vypustiť z dôvodu duplicity a čiarku pred slovami „zákona č. 39/2015 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. II 
V Čl. II odporúčame v bode 5 poznámke pod čiarou k odkazu 5a slová „§ 106 a § 112“ nahradiť slovami „§ 106 a 112“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. IV 
V Čl. IV odporúčame v úvodnej vete slová „zákona č. 500/2001 Z. z.,“ a slová „zákona č. 659/2007 Z. z.“ vypustiť z dôvodu duplicity, slová „zákona č. 57/2007 Z. z.“ odporúčame nahradiť slovami „zákona č. 657/2007 Z. z.,“ a za slová „zákona č. 87/2015“ vložiť skratku „Z. z.“ a slová „a zákona č. 117/2015 Z. z.“.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. V 
V Čl. V odporúčame v úvodnej vete za slová „zákona č. 260/2014 Z. z.,“ vložiť slová „zákona č. 73/2015 Z. z., zákona č. 78/2015 Z. z. a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. VI 
V Čl. VI odporúčame v úvodnej vete doplniť za skratky „Z. z“ bodku, slová „zákona č. 353/2014 Z. z.,“ vypustiť z dôvodu duplicity a pred slová „zákona č. 78/2015 Z. z.“ vložiť spojku „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. VII 
V Čl. VII odporúčame v úvodnej vete za slová „procesnom v znení“ vložiť slová „zákona č. 158/1969 Zb.,“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. VIII 
V Čl. VIII odporúčame z úvodnej vety vypustiť slová „zákona č. 113/1990 Zb., zákona č. 513/1991 Zb., zákona č. 513/1991 Zb., zákona č. 228/1992 Zb., zákona č. 228/1992 Zb.,“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XI 
V Čl. XI odporúčame v úvodnej vete slová „zákona č. 180/2014 Z. z. a uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 239/2014 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 180/2014 Z. z., uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 239/2014 Z. z. a zákona č. 125/2015 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XII 
V Čl. XII odporúčame v úvodnej vete za slová „zákona č. 86/2008 Z. z.,“ vložiť slová „zákona č. 216/2008 Z. z.,“. 	O 	N 	Zákon pod uvedeným číslom sa v zozname noviel neuvádza. 	
MDVaRR SR 	K Čl. XIII 
V Čl. XIII odporúčame v úvodnej vete spojku „a“ pred slovami „zákona č. 206/2014 Z. z.“ nahradiť čiarkou. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XIV 
V Čl. XIV odporúčame v úvodnej vete čiarku pred slovami „zákona č. 416/2013 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XIV, bod 2 
V Čl. XIV odporúčame v bode 2 slová „V celom texte § 21 a v celom texte § 29“ nahradiť slovami „V celom texte § 21 a 29“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XVIII  
V Čl. XVIII odporúčame v úvodnej vete za slová „zákona č. 363/20014 Z. z.“ vložiť slová „a zákona č. 122/2015 Z. z.,“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XX  
V Čl. XX odporúčame v úvodnej vete slová „zákona č. 333/2003 Z. z.,“ vypustiť z dôvodu duplicity a čiarku pred slovami „zákona č. 105/2011 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XXI 
V Čl. XXI odporúčame v úvodnej vete slová „zákona č. 286/2012 Z. z.,“ vypustiť z dôvodu duplicity a spojku „a“ pred slovami „zákona č. 381/2011 Z. z.“ nahradiť čiarkou. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XXI, body 1 až 4 
V Čl. XXI odporúčame v bode 1 doplniť poznámku o zmene označenia doterajších písmen v znení „Doterajšie písmená c) a f) sa označujú ako písmená b) a e).“. V nadväznosti na vypustenie písmena b) v § 2 ods. 1 odporúčame v bode 2 uvádzacej vete nahradiť slová „§ 2 ods. 1 písmeno c)“ nahradiť slovami „§ 2 ods. 1 písmeno b)“, v bode 3 slová „§ 2 ods. 1 písm. d)“ nahradiť slovami „§ 2 ods. 1 písm. c)“ a v bode 4 slová „§ 2 ods. 1 písm. f)“ slovami „§ 2 ods. 1 písm. e)“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XXI, bod 9 
V Čl. XXI odporúčame v bode 9 v § 4 ods. 2 písm. t) bodku za slovom „vzájomnosť“ nahradiť bodkočiarkou a slovo „Toto“ uviesť s malým začiatočným písmenom.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XXI, bod 9 
V Čl. XXI odporúčame v bode 9 uviesť v poznámke pod čiarou k odkazu 3d právne predpisy v chronologickom poradí, pričom skôr prijatý predpis odporúčame citovať ako prvý a za slovami „Železničnej polície“ a slovami „o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XXI, bod 46 
V Čl. XXI odporúčame v bode 46 vložiť pred slovo „návrhu“ predložku „z“ a pred slovo „žaloby“ predložku „zo“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XXI, bod 56 
V Čl. XXI odporúčame v bode 56 uviesť zákon v poznámke pod čiarou k odkazu 3i veľkým začiatočným písmenom. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XXI, bod 60 
V Čl. XXI odporúčame bod 60 formulovať takto: „60. V položke 16 sa slová „z návrhu“ nahrádzajú slovami „zo žaloby“.“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XXI, bod 62 
V Čl. XXI odporúčame v bode 62 slovo „nahrádza“ nahradiť slovom „nahrádzajú“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XXI, bod 67 
V Čl. XXI odporúčame v bode 67 slovo „20b“ nahradiť slovom „20a“ a číslo „142“ nahradiť číslom „42“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XXII 
V Čl. XXII odporúčame v úvodnej vete čiarku pred slovami „zákona č. 354/2013 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XXIII 
V Čl. XXIII odporúčame v úvodnej vete slová „zákona č. 533/2003 Z. z.,“ vypustiť z dôvodu duplicity a čiarku pred slovami „zákona č. 339/2013 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XXV 
V Čl. XXV odporúčame v úvodnej vete slovo „národnej“ uviesť veľkým začiatočným písmenom. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XXIX 
V Čl. XXIX odporúčame v úvodnej vete čiarku pred slovami „zákona č. 547/2011 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XXXVIII 
V Čl. XXXVIII odporúčame v úvodnej vete čiarku pred slovami „zákona č. 136/2010 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. LIII 
V Čl. LIII odporúčame v úvodnej vete vypustiť z dôvodu duplicity slová „zákona č. 581/2003 Z. z.,“ a slová „zákona č. 152/2014 Z. z., zákona č. 152/2014 Z. z.“ a čiarku pred slovami „zákona č. 440/2010 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. LXVIII 
V Čl. LXVIII odporúčame v úvodnej vete pred slová „zákona č. 104/2014 Z. z.“ vložiť spojku „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. LXXV 
V Čl. LXXV odporúčame v úvodnej vete čiarku pred slovami „zákona č. 495/2008 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XCV 
V Čl. XCV odporúčame v úvodnej vete čiarku pred slovami „zákona č. 347/2013 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. XCIX 
V Čl. XCIX odporúčame v úvodnej vete vypustiť slová „zákona č. 143/2013 Z. z.“ z dôvodu duplicity. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CIV 
V Čl. CIV odporúčame v úvodnej vete čiarku pred slovami „zákona č. 488/2013 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CX 
V Čl. CX odporúčame v úvodnej vete slová „zákona č. 348/2011 Z. z. a zákona č. 305/2013 Z. z., zákona č. 371/2014 Z. z. a zákona č. 87/2015 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 305/2013 Z. z., zákona č. 371/2014 Z. z., zákona č. 87/2015 Z. z. a zákona č. 117/2015 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CX, bod 8 
V Čl. CX odporúčame v bode 8 na začiatku uvádzacej vety vypustiť predložku „V“.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXI 
V Čl. CXI odporúčame v úvodnej vete slová „zákona č. 36/2005 Z. z.,“ vypustiť z dôvodu duplicity a za slová „zákona č. 125/2013 Z. z.“ vložiť slová „a zákona č. 124/2015 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXII 
V Čl. CXII odporúčame v úvodnej vete slová „zákona č. 266/2010 Z. z. a zákona č. 181/2014 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 266/2010 Z. z., zákona č. 181/2014 Z. z. a zákona č. 54/2015 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXIII 
V Čl. CXIII odporúčame v úvodnej vete slová „zákona č. 227/2011 Z. z., zákona č. 286/2012 Z. z., zákona č. 228/2011 Z. z., zákona č. 439/2012 Z. z., zákona č. 135/2013 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 333/2014 Z. z., zákona č. 333/2014 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 286/2012 Z. z., zákona č. 439/2012 Z. z., zákona č. 135/2013 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z. a zákona č. 333/2014 Z. z.“. 	O 	ČA 	Vzhľadom na chybu v pripomienke, upravené v pozmenenej podobe. 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXIV 
V Čl. CXIV odporúčame v úvodnej vete za slovo „kuratele“ vložiť slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ a slová „a zákona č. 180/2011 Z. z.“ vypustiť z dôvodu duplicity. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXIV 
V Čl. CXIV odporúčame v bode 4 slová „v § 29 ods. 1 písm. a), § 73 ods. 2 písm. d) bod 1.,“ nahradiť slovami „§ 29 ods. 1 písm. a), § 73 ods. 2 písm. d) prvom bode a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXV 
V Čl. CXV odporúčame v úvodnej vete za slovom „lesoch“ vložiť slová „v znení“ a čiarku pred slovami „zákona č. 182/2014 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXVI 
V Čl. CXVI odporúčame v úvodnej vete čiarku pred slovami „zákona č. 307/2014 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXVI, body 3, 4 a 6 
V Čl. CXVI odporúčame v bodoch 3, 4 a 6 doplniť na koniec horné úvodzovky a bodku. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXVI, body 6 a 7 
V Čl. CXVI odporúčame v bodoch 6 a 7 slová „od 15 dní“ nahradiť slovami „do 15 dní“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXVIII  
V Čl. CXVIII odporúčame z úvodnej vety vypustiť slová „zákona č. 570/2005 Z. z.,“. 	O 	N 	Uvedené číslo zákona sa v texte nenachádza 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXVIII 
V Čl. CXVIII odporúčame z úvodnej vety vypustiť slová „zákona č. 221/2006 Z. z.,“ a spojku „a“ za slovami „zákona č. 461/2012 Z. z.“ nahradiť čiarkou. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXVIII, bod 1 
V Čl. CXVIII odporúčame v bode 1 vypustiť dvojbodku za slovom „slová“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 29 vypustiť na konci slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXIX 
V Čl. CXIX odporúčame v úvodnej vete spojku „a“ za slovami „zákona č. 362/2011 Z. z.“ nahradiť čiarkou. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXXI 
V Čl. CXXI odporúčame z úvodnej vety vypustiť čiarku za slovami „Bulharskej ľudovej republiky“ a za slovami „v znení zákona“ vložiť skratku „č.“.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXXII 
V Čl. CXXII odporúčame v úvodnej vete čiarku za slovami „zákona č. 236/2013 Z. z.“ nahradiť spojku „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXXIII 
V Čl. CXXIII odporúčame v úvodnej vete za slovami „doplnení niektorých zákonov“ vložiť slová „v znení“ a čiarku pred slovami „zákona č. 314/2014 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXXIV 
V Čl. CXXIV odporúčame z úvodnej vety vypustiť slová „zákona č. 232/2008 Z. z.,“, slová „zákona č. 232/2008 Z. z., zákona č. 442/2008 Z. z., zákona č. 442/2008 Z. z.,“ slová „zákona č. 73/2010 Z. z.,“, slová „zákona č. 95/2013 Z. z.,“ a slová „zákona č. 95/2013 Z. z.,“ z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXXIV, bod 3 
V Čl. CXXIV odporúčame v bode 3 uvádzacej vete nahradiť slová „ods. 5“ slovami „odsek 5“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXXV 
V Čl. CXXV odporúčame v úvodnej vete čiarku pred slovami „zákona č. 146/2013 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXXVI 
V Čl. CXXVI odporúčame v úvodnej vete za slovami „výkone väzby“ vložiť slová „v znení“ a vypustiť slová „zákona č. 221/2006 Z. z.,“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXXVI, body 2 a 3 
V Čl. CXXVI odporúčame v bodoch 2 a 3 uviesť právne predpisy v poznámkach pod čiarou v chronologickom poradí, pričom skôr prijatý predpis odporúčame citovať ako prvý. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXXVII 
V Čl. CXXVII odporúčame v úvodnej vete slová „v znení zákona č. 498/2007 Z. z., v znení zákona č. 556/2010 Z. z., v znení zákona č. 532/2010 Z. z., v znení zákona č. 204/2011 Z. z., v znení zákona č. 351/2011 Z. z. (nepriama novela), v znení zákona č. 373/2013 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 498/2007 Z. z., zákona č. 556/2010 Z. z., zákona č. 532/2010 Z. z., zákona č. 204/2011 Z. z., zákona č. 351/2011 Z. z. (nepriama novela) a zákona č. 373/2013 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXXVII, bod 1 
V Čl. CXXVII odporúčame v bode 1 uvádzacej vete nahradiť slová „odsek 11“ slovami „ods. 11“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXXIX 
V Čl. CXXIX odporúčame v úvodnej vete spojku „a“ pred slovami „zákona č. 334/2012 Z. z.“ nahradiť čiarkou. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXXX 
V Čl. CXXX odporúčame v úvodnej vete spojku „a“ za slovami „zákona č. 153/2013 Z. z.“ nahradiť čiarkou. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXXXII 
V Čl. CXXXII odporúčame z úvodnej vety vypustiť slová „a dopĺňa“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXXXV 
V Čl. CXXXV odporúčame z úvodnej vety vypustiť slová „a dopĺňa“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXXXVI 
V Čl. CXXXVI odporúčame v úvodnej vete čiarku pred slovami „zákona č. 31/2015 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXXXIX 
V Čl. CXXXIX odporúčame z úvodnej vety vypustiť slová „zákona č. 245/2008 Z. z.,“, slová „zákona č. 390/2011 Z. z.,“ a slová „zákona č. 464/2013 Z. z.,“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXL 
V Čl. CXL odporúčame v úvodnej vete spojku „a“ za slovami „zákona č. 394/2011 Z. z.“ nahradiť čiarkou a vypustiť slová „a dopĺňa“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXLI 
V Čl. CXLI odporúčame v úvodnej vete čiarku pred slovami „zákona č. 375/2014 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXLII 
V Čl. CXLII odporúčame v úvodnej vete vypustiť slová „zákona č. 448/2008 Z. z., zákona č. 413/2012 Z. z.“ z dôvodu duplicity a čiarku pred slovami „zákona č. 376/2014 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXLIII 
V Čl. CXLIII odporúčame v úvodnej vete vypustiť slová „zákona č. 292/2014 Z. z.“ z dôvodu duplicity a čiarku pred slovami „zákona č. 374/2014 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXLIV 
V Čl. CXLIV odporúčame v úvodnej vete čiarku pred slovami „zákona č. 364/2013 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CXLVIII 
V Čl. CXLVIII odporúčame v úvodnej vete za slovami „Zákon č. 317/2009 Z. z.“ slovo „zákon“ vypustiť, slová „zákona č. 317/2009 Z. z., zákona č. 390/2011 Z. z.“ vypustiť z dôvodu duplicity a čiarku pred slovami „zákona č. 14/2015 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CLIII 
V Čl. CLIII odporúčame v úvodnej vete vypustiť slová „zákona č. 513/2010 Z. z.,“ z dôvodu duplicity a čiarku pred slovami „zákona č. 184/2014 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CLIII, body 1 a 3 
V Čl. CLIII odporúčame v bodoch 1 a 3 slová „§ 360 a § 365“ nahradiť slovami „§ 360 a 365“.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CLVIII 
V Čl. CLVIII odporúčame v úvodnej vete čiarku pred slovami „zákona č. 213/2014 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“ a v novelizačnom bode odporúčame za slová „Občiansky súdny poriadok“ vložiť slová „v znení neskorších predpisov“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CLIX 
V Čl. CLIX odporúčame v novelizačnom bode vypustiť dvojbodku za slovom „slová“.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CLX 
V Čl. CLX odporúčame v úvodnej vete vypustiť slová „zákona č. 324/2011 Z. z.,“ a za slová „zákona č. 402/2013 Z. z.“ vložiť slová „a zákona č. 125/2015 Z. z.“.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CLXI 
V Čl. CLXI odporúčame v úvodnej vete vypustiť slová „zákona č. 351/2011 Z. z.,“.  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CLXIII 
V Čl. CLXIII odporúčame v úvodnej vete čiarku pred slovami „zákona č. 373/2013 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CLXVI 
V Čl. CLXVI odporúčame v úvodnej vete čiarku pred slovami „zákona č. 308/2014 Z. z.“ nahradiť spojkou „a“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CLXVIII 
V Čl. CLXVIII odporúčame v úvodnej vete vložiť za slovo „Zákon“ skratku „č.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CLXXI 
V Čl. CLXXI odporúčame v úvodnej vete za slovo „činnosti“ vložiť slová „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CLXXII, bod 5 
V Čl. CLXXII odporúčame v bode 5 za slovo „predpisov“ vložiť čiarku. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CLXXII, bod 7 
V Čl. CLXXII odporúčame v bode 7 za slová „posledná veta znie“ vložiť dvojbodku. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. CLXXIII, bod 9 
V Čl. CLXXIII odporúčame v bode 9 slová „prvá veta“ nahradiť slovami „prvej vete“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K účinnosti návrhu 
V návrhu zákona odporúčame doplniť článok o účinnosti zákona z dôvodu jeho absencie. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	K Čl. LXII  
Odporúčame, aby nadpis uvedený pod Čl. LXII znel nasledovne: 
„Zákon č. 435/2001 Z. z. o patentoch, dodatkových ochranných osvedčeniach a o zmene a doplnení niektorých zákonov (patentový zákon) v znení zákona č. 402/2002 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 517/2007 Z. z. a zákona č. 495/2008 Z. z. sa mení takto:“ 

Odporúčame v § 34 nevypúšťať odsek 1 a následne ani neupravovať číslovanie ďalších odsekov a v texte len nahradiť slovo „ukladať“ slovom „nariaďovať“ a upraviť (zaktualizovať) znenie poznámky pod čiarou k odkazu 14 (zrejme § 324 až 345 Civilného sporového poriadku). Uvedené odporúčame vzhľadom na obdobnú právnu úpravu napr. v zákone č. 444/2002 Z. z. (článok LXXV), v zákone č. 517/2007 Z. z. (článok CXXXI) a v zákone č. 506/2009 Z. z. (Čl. CLI), kde sa takáto zmena nenavrhuje. 
resp. ALTERNATÍVNE (keďže obdobné ustanovenie ako je § 34 ods. 1 zákona č. 435/2001 Z. z. sa nachádza aj v iných zákonoch, ktoré upravujú predmety priemyselného vlastníctva) 
Odporúčame vypustiť aj rovnako resp. obdobne znejúce ustanovenie § 13 ods. 1 zo zákona č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach (čl. CLI), ustanovenie § 31 ods. 1 zo zákona č. 517/2007 Z. z. o úžitkových vzoroch (čl. CXXXI), ustanovenie § 11 ods. 1 zo zákona č. 469/2003 Z. z. o označeniach pôvodu výrobkov... (LXXXIII), ustanovenie § 29 ods. 1 zo zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch (čl. LXXV). 

 	O 	ČA 	Odsek 1 § 34 ostáva zachovaný a poznámka pod čiarou k odkazu 14 bola aktualizovaná. 	
ÚPV SR 	K Čl. LXXXIII  
Odporúčame, aby nadpis uvedený pod Čl. LXXXIII znel nasledovne: 
„Zákon č. 469/2003 Z. z. označeniach pôvodu výrobkov a zemepisných označeniach výrobkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 279/2007 Z. z. a zákona č. 395/2009 Z. z. sa mení takto:“ 

V § 11, ktorý sa mení prvým novelizačným bodom, odporúčame v súvislosti so zavádzaným slovom „neodkladné“ (opatrenia) nahradiť aj slovo „uložiť“ slovom „nariadiť“ v príslušnom tvare. 
 	O 	ČA 	Pojem „uložiť“ sa viaže na uloženie povinností nariadeným predbežným opatrením. 	
ÚPV SR 	K Čl. CXXXI 
V § 31, ktorý sa mení prvým novelizačným bodom, odporúčame v súvislosti so zavádzaným slovným spojením „neodkladné opatrenia“ nahradiť aj slovo „uložiť“ slovom „nariadiť“ v príslušnom tvare. 
 	O 	N 	Pojem „uložiť“ sa viaže na uloženie povinností nariadeným predbežným opatrením. 	
ÚPV SR 	K Čl. CLI 
V § 13, ktorý sa mení prvým novelizačným bodom, odporúčame v súvislosti so zavádzaným slovom „neodkladné“ (opatrenia) nahradiť aj slovo „uložiť“ slovom „nariadiť“ v príslušnom tvare. 
 	O 	N 	Pojem „uložiť“ sa viaže na uloženie povinností nariadeným predbežným opatrením 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 2 ods. 1 
V odseku 1 odporúčame slová "bolo možné" nahradiť slovom "bol" a slovo "podať" slovom "prípustný". 
Odôvodnenie: Jazyková úprava v súlade s používanou právnou terminológiou. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 2 ods. 2 
Prvú časť vety odporúčame zaradiť až na konci vety v znení: "ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak." 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. Pojem "zákon" nahradený pojmom "predpis" z dôvodu rozšírenia druhou právnych predpisov, ktoré môžu obsahovať osobitnú právnu úpravu a nie sú zákonnou normou, napríklad priamo všeobecne záväzný právny akt Európskej únie, ktorý je priamo uplatniteľný. 	O 	ČA 	Znenie upravené, ale ponechané v úvode ustanovenia. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I § 2 ods. 3 
Odporúčame slová "vyplývajúce z ustanovenia" nahradiť slovom "podľa". 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. II bodom 3 až 5 
Odporúčame body 3 a 4 zaradiť ako body 1 a 2. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 3f je potrebné vypustiť aj slovo "Napríklad", nakoľko po vypustení OSP, zostane v poznámke pod čiarou len 1 právny predpis a demonštratívny výpočet by mal obsahovať viacero príkladov. 
Bod 5 je potrebné zaradiť ako posledný bod. 
Odôvodnenie: Systematika poradia novelizačných bodov podľa poradia paragrafov. Odkaz 3a sa nachádza v § 151d, 3f v § 151 a odkaz 5a sa nachádza v § 710. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. II úvodnej vete 
V úvodnej vete je potrebné vypustiť slová "zákona č. 131/1982 Zb., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 102/2014 Z. z.," z dôvodu duplicity. 
V skrátenej citácii zákona č. 278/1993 Z.z. a zákona č. 249/1994 Z.z. je potrebné doplniť za slovo "zákona" slová "Národnej rady Slovenskej republiky". 
V skrátenej citácii zákona č. 95/2002 Z.z. je potrebné doplniť slová "zákon č.". 
Ďalej je potrebné upraviť chronologické poradie zákonov "zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 184/2002 Z. z.", "zákona č. 379/2008 Z. z., zákona č. 214/2008 Z. z." a " zákona č. 106/2014 Z. z., zákona č. 102/2014 Z. z.". 
Odporúčame vypustiť slová " zákona č. 209/2007 Z. z.,", nakoľko uvedený zákon neobsahuje novelizáciu Občianskeho zákonníka. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. III bod 1  
V čl. III bod 1 za slovo „občianskoprávny“ doplniť slovo „úkon“. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická úprava. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. III bod 2 
Odporúčame slovné vypísanie poradového čísla označenie oddielov, ktoré sa vypúšťajú. 
Odôvodnenie: Zosúladenie s bodom 10 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. 

 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. IV 
Odporúčame vymeniť poradie novelizačných bodov. 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	všeobecná 
Nakoľko v prípade zmien terminológie zo „súd“ na „správny súd“ sú použité dve legislatívne techniky (slovo „súd“ sa nahrádza slovami „správny súd“, resp. za slovo „...“ sa vkladá slovo „správny“), odporúčame legislatívnu techniku podľa možností zjednotiť. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. V bod 3 
V bode 3 je potrebné doplniť označenie paragrafu "§". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. VI úvodnej vete 
V úvodnej vete je potrebné vypustiť slová "zákona č. 220/2011 Z. z. a zákona č. 353/2014" z dôvodu duplicity. Je potrebné upraviť chronologické poradie zákonov "zákona č. 97/2009 Z. z, zákona č. 59/2009 Z. z., zákona č. 70/2009 Z. z" a " zákona č. 262/2011 Z. z, zákona č. 220/2011 Z. z". 
Odôvodnenie: Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	všeobecná k úvodným vetám 
Úvodné vety zákonov v jednotlivých novelizačných článkoch je potrebné komplexne dopracovať z hľadiska legislatívnej techniky. Sú v nich duplicitne uvádzané skrátené citácie zákonov, nedodržiava sa chronologické poradie, absentuje správne uvedený názov zákona s uvedením slov "Slovenskej národnej rady" do roku 1993 alebo slov "Národnej rady Slovenskej republiky" pri zákonoch prijatých v období 1993 až 1997 alebo označenie právneho predpisu slovami "zákon č.". 
Vyššie uvedené nedostatky je potrebné odstrániť vo väčšine novelizačných článkov. Napríklad uvádzame nedostatky v úvodnej vete Čl. II a Čl. VI. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. IX 
Vzhľadom na novelizačný bod 2 odporúčame upraviť vnútorný odkaz v § 9 ods. 2 
Vzhľadom na novelizačný bod 5 odporúčame upraviť vnútorný odkaz v doterajšom odseku 5. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. X 
Vzhľadom na novelizačný bod 2 odporúčame upraviť vnútorný odkaz v § 15. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. XI 
Vzhľadom na novelizačný bod 2 odporúčame upraviť vnútorný odkaz v § 20e ods. 2. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. XIII 
V poznámke pod čiarou odporúčame zvážiť uvedenie konkrétnych paragrafov. Na konci vety je potrebné doplniť bodku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. XIV 
V odseku 1 odporúčame označenie „(§ 5)“ nahradiť slovami „podľa § 5“. 
Odôvodnenie: Zjednotenie vnútorných odkazov. 	O 	N 	Navrhovaná zmena vecne nezodpovedá predkladanej úprave. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. XVI 
Vzhľadom na novelizačný bod 1 odporúčame upraviť vnútorný odkaz v § 33 ods. 1. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. XVII 
Vzhľadom na novelizačný bod 1 odporúčame upraviť vnútorný odkaz v § 18 ods. 2. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. XVIII: 
Na konci vety je potrebné doplniť bodku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. XX 
Odporúčame čiarku na konci písmena j) nahradiť spojkou „a“. 	O 	N 	Ani teraz nie je „a“, ide iba o výpočet základných úloh obecnej polície. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. XXI 
V novelizačnom bode 1 odporúčame doplniť vetu "Doterajšie písmená a) až f) sa označujú ako písmená a) až e). 
V novelizačnom bode 8 je potrebné na konci písmena k) doplniť úvodzovky a bodku. V poznámkach pod čiarou odporúčame zvážiť uvedenie konkrétnych paragrafov. 
V novelizačnom bode 9 v poznámke pod čiarou odporúčame usporiadať jednotlivé citácie pod sebou ako samostatné vety a v chronologickom poradí v súlade s bodom 22 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 
V novelizačnom bode 11 odporúčame z dôvodu legislatívnej úspory znenie: „V § 4 ods. 4 sa slová „obnove konania“ nahrádzajú slovami „žalobe na obnovu konania, kasačnej sťažnosti“. 
V novelizačnom bode 16 odporúčame spojku "i" nahradiť spojkou "aj". 
Vzhľadom na novelizačný bod 17 odporúčame upraviť vnútorný odkaz v § 11a ods. 4. 
Novelizačné body 20 a 21 odporúčame spojiť do jedného, nakoľko upravujú dva nasledujúce odseky toho istého paragrafu. 
V novelizačnom bode 22 odporúčame z hľadiska legislatívnej techniky odporúčame znenie bodu nasledovné: „V § 9 ods. 10 sa za slovo „vyberané“ vkladajú slová „v konaniach“. 
V novelizačnom bod25, nakoľko slovo „prvostupňový“ sa v príslušnom odseku nachádza vo viacerých tvaroch, novelizačný bod odporúčame upraviť v tomto kontexte. 
V novelizačnom bode 28 odporúčame slovo "odsek" nahradiť slovom "ods.". 
V novelizačných bodoch 42 až 71 na začiatku úvodných viet vložiť slová „V prílohe“. 
V novelizačnom bode 41 v poznámke 1 odporúčame slovo „viacej“ nahradiť slovom „viac“, v poznámke 3 slová „navrhovateľ i žalovaný“ nahradiť slovami „navrhovateľ aj žalovaný“ a na konci novelizačného bodu doplniť úvodzovky a bodku. 
V novelizačnom bode bod 46 odporúčame v znení „V položke 6 písm. a) sa slová „Z návrhu na vysporiadanie“ nahrádzajú slovami „Zo žaloby na vysporiadanie“.“. 
V novelizačnom bode 49 odporúčame za slovo „neplatnosti“ vložiť slovo „manželstva“. 
V novelizačnom bode 56, v poznámke pod čiarou odporúčame slovo „zákon“ nahradiť slovom „Zákon“. 
V novelizačnom bode 60 odporúčame v znení „V položke 16 sa slová „Z návrhu“ nahrádzajú slovami „Zo žaloby“.“. 
V novelizačnom bode 62 odporúčame z hľadiska legislatívnej úspory v znení „V poznámke 5 k položke 17 sa slovo „konaní“ nahrádza slovami „konaniach“.“, a zároveň ho spojiť s novelizačným bodom 63. 
V novelizačnom bode 64 odporúčame z hľadiska legislatívnej úspory v znení: „V položke 17a sa za slovo „zaujatosti“ vkladajú slová „stranou alebo“.“. 
V novelizačnom bode 67 odporúčame vzhľadom na účinné znenie meneného textu slová „142 ods. 3“ nahradiť slovami „42 ods. 3“. 

 	O 	ČA 	Neakceptujeme pripomienky k: 
1) poznámkam pod čiarou – nie je to nevyhnutné, poznámky sa môžu stať obsolétnymi 
2) bodu 11 – navrhujeme ponechať, pre lepšiu orientáciu v texte novely 
3) bodu 25 – v § 10 ods. 5 sa slovo „prvostupňový“ v inom tvare nenachádza, viď zbierka zákonov, zákon č. 273/2007, čl. 2, bod 16 
4) bodu 64 – nesúhlasíme, pre lepšiu orientáciu v texte novely 
 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. XXI bod 36 
Odsek 2 navrhujeme vypustiť a zaradiť ako všeobecný do znenia Civilného sporového poriadku (prípadne do ďalších kódexov), kde systémovo patrí a vzhľadom na znenie odseku 1 sa bude uvedená zásada primerane používať aj v konaní podľa zákona SNR č. 71/1992 Z. z. 	O 	N 	Vyjadrenie subsidiarity pre konkrétny predpis sa uvádza v tom predpise, ktorý je hlavný. Technicky je nemožné, aby sme do CSPčka vymenovali predpisy, voči ktorým sa použije ako subsidiárny. 	
MŠVVaŠ SR 	k názvu 
Odporúčame názov predkladaného návrhu zákona zmeniť a vypustiť najmä slová "na vykonanie ". 
Odôvodnenie: V právnej teórii nie je štandardné na vykonanie zákona používať právny predpis rovnakej právnej sily. A v skutočnosti sa ani nevykonávajú v názve uvedené kódexy, ale ide o súbor novelizačných článkov, ktoré mali byť súčasťou uvedených kódexov. Zvolený spôsob prináša nekomplexnosť a zníženie právnej istoty, hraničiaci s otvorenou prípustnosťou nepriamej novelizácia. 	O 	N 	Predkladateľ zotrváva na zvolenom názve zákona, pretože tento zákon obsahuje jednak ustanovenia, ktorým sa vykonáva CSP, CMP a SSP (čl. I) a zároveň obsahuje aj ustanovenia, ktorými sa menia a dopĺňajú ostatné zákony. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl.XXIII 
Vzhľadom na novelizačný bod 3 odporúčame upraviť vnútorné odkazy na § 39a ods. 2 a § 41a ods. 2. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. XXIV 
V novelizačnom bode 5 v § 72a ods. 2 odporúčame slová „platí o plnomocenstve § 68“ nahradiť slovami „na plnomocenstvo sa vzťahuje § 68“. 
V novelizačnom bode 5 v § 72d písm. d) je potrebné za slovo „zložiteľom“ doplniť čiarku a na konci písm. e) úvodzovky a bodku. 
V novelizačnom bode 6 v § 73 ods. 2 je potrebné na konci doplniť úvodzovky a bodku. 
Odôvodnenie: Jazyková a legislatívno-technická úprava. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. XXV 
V názve zákona je potrebné opraviť názov Národnej banky Slovenska písaním veľkého písmena na začiatku názvu. 
V novelizačnom bode 1 odporúčame zvážiť uvedenie konkrétnych paragrafov. 
Odôvodnenie: Jazyková, legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. XXIX 
nakoľko trestným konaním nie je len konanie pred súdom, odporúčame zvážiť úpravu ustanovenia s ohľadom na cieľ, ak by sa zbavenie mlčanlivosti malo naďalej vzťahovať na všetky štádiá trestného konania. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. XXXIII 
Dávame do pozornosti, že podľa účinného znenia je návrh oprávnený podať len reštaurátor, pričom navrhované znenie túto skutočnosť opomína. 	O 	N 	Zo znenia SSP vyplýva, že naďalej bude aktívne legitimovaným na podanie správnej žaloby len reštaurátor, pretože len jeho práv, právom chránených záujmov sa bude týkať rozhodnutie predstavenstva komory potvrdzujúce rozhodnutie disciplinárneho senátu o uložení disciplinárneho opatrenia. 
V iných právnych predpisoch taktiež nie je osoba žalobcu pri správnej žalobe vo veciach správneho trestania konkretizovaná, pretože aktívnu legitimáciu ustanovuje § 178 ods. 1 SSP. 
 	
MŠVVaŠ SR 	XXXIX 
V novelizačnom bode 5 odporúčame vzhľadom na účinné znenie meneného textu slová „prerušené4c)“ nahradiť slovami „prerušené,4c)“. 
V novelizačnom bode 7 v tretej vete § 49 ods. 3 odporúčame slovo „upovedomenie“ nahradiť slovom „upovedomení“ 
V novelizačnom bode18 odporúčame vypustiť bodku za číslom 8. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. XL 
Odporúčame spojiť novelizačné body 1 a 2 do jedného novelizačného bodu. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	ČL. LI 
V novelizačnom bode 2 je potrebné slovo „po“ nahradiť slovom „pod“. 
Odôvodnenie: Jazyková úprava. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. LV 
V novelizačnom bode 2 odporúčame doplniť písm. f) v znení "výmaze obchodnej spoločnosti z obchodného registra, ak imanie zaniknutej obchodnej spoločnosti neprechádza na jej právneho nástupcu, , keďže ani z dôvodovej správy nie je jednoznačné, prečo bol z dôvodov vypustený aj prípad výmazu obchodnej spoločnosti z obchodného registra, ak imanie zaniknutej obchodnej spoločnosti neprechádza na jej právneho nástupcu. 
V novelizačnom bode 4 § 8 ods. 10 pre zjednoznačnenie odporúčame v znení „Na žiadosť justičnej pokladnice sú povinné poskytnúť jej súčinnosť aj ďalšie osoby.“. 
V novelizačnom bode 4 § 10a ods. 1, odporúčame zjednotiť spôsob, ako začína text jednotlivých písmen (slovesom alebo podstatným menom). 
V novelizačnom bode 4 § 11 ods. 1, vzhľadom na znenie odseku 4 odporúčame na konci pripojiť čiarku a tieto slová „ak nie je v odseku 4 uvedené inak“. 
V novelizačnom bode 4 § 11 ods. 2 z hľadiska legislatívnej úspory odporúčame slová „prostriedky, na rozlíšenie platieb uvedie“ nahradiť slovami „prostriedky a“. 
V novelizačnom bode 4 § 12 ods. 1 a ods. 2 pre spresnenie odporúčame za slovo „výťažok“/“výťažku“ vložiť slovo „platieb“. 
V novelizačnom bode 4 § 12 ods. 3 odporúčame slová „(§ 9 ods. 2)“ vypustiť alebo nahradiť slovami „podľa § 9 ods. 2“. 
V novelizačnom bode 4 § 13a a nasl., nakoľko ustanovenia neupravujú osobitne plat odporúčame doplniť ustanovenie, ktoré by prostredníctvom fikcie upravovalo aj plat, napr. v znení „Na účely tohto zákona sa plat považuje za mzdu a platiteľ platu za platiteľa mzdy.“. 
V novelizačnom bode 4 § 13c odsek 1 za slovami „podľa osobitného predpisu“ doplniť odkaz na osobitný predpis a poznámku pod čiarou. 
V novelizačnom bode 4 § 13f odporúčame slová „i keď s tým povinný súhlasí“ nahradiť slovami „bez ohľadu na prípadný súhlas povinného“. 
V novelizačnom bode 4 § 13g ods. 3 odporúčame z hľadiska lepšej zrozumiteľnosti preformulovať nasledovne „Povinný stráca právo na vyplatenie tej časti mzdy, ktorá zodpovedá určenej výške zrážok dňom, keď sa platiteľovi mzdy doručí nariadenie výkonu rozhodnutia alebo uznesenie obsahujúce upovedomenie o nariadení výkonu rozhodnutia podľa § 13r ods. 3.“. 
V novelizačnom bode 4 § 13h odporúčame slová „Len čo“ nahradiť slovami „Bezodkladne po tom, ako“. 
V novelizačnom bode 4 § 13j ods. 1 odporúčame slová „na dvakrát (ako preddavok a vyúčtovanie)“ nahradiť slovami „v dvoch splátkach vo forme preddavku na mzdu a vyúčtovania“, vzhľadom na terminológiu Zákonníka práce za slovo „preddavku“ vložiť slová „na mzdu“ a vypustiť slovo „však“. 
V novelizačnom bode 4 § 13j ods. 2 a 3 z hľadiska legislatívnej úspory a spresnenia odporúčame v znení: 
„(2) Ak justičná pokladnica nariadenie výkonu rozhodnutia doručí platiteľovi mzdy po tom, ako bola časť mesačnej mzdy povinnému vyplatená, zrážky sa vykonajú tak, ako keby povinný mal za celý mesiac právo len na mzdu, ktorá mu ešte nebola vyplatená. 
(3) Ak sa preddavok na mzdu vypláca za obdobie dlhšie ako jeden mesiac, platiteľ mzdy vypočíta sumu, ktorá pripadá z poskytnutého preddavku na mzdu na jednotlivé mesiace, a z takto vypočítanej mesačnej sumy sa povinnému vykonávajú zrážky. Celková suma za uplynulý rok sa rozvrhne rovnomerne na jednotlivé mesiace. Z mesačnej sumy platiteľ mzdy vypočíta zrážky a justičnej pokladnici vyplatí rozdiel medzi sumami, ktoré sa mali povinnému zraziť v jednotlivých mesiacoch, a sumami, ktoré sa skutočne z preddavkov na mzdu justičnej pokladnici už vyplatili.“. 
V novelizačnom bode 4 § 13k odporúčame slová „treba vypočítať“ nahradiť slovami „platiteľ mzdy vypočíta“. 
V novelizačnom bode 4 § 13l ods. 1 odporúčame slová „dovolenom ustanoveniami“ nahradiť slovom „podľa“ a v odseku 3 odporúčame slovo „sa“ nahradiť slovami „justičná pokladnica“. 
V novelizačnom bode 4 § 13m odporúčame vypustiť čiarku za slovom „mzdy“. 
V novelizačnom bode 4 § 13n odporúčame v odseku 1 vypustiť čiarku za slovom „mzdy“ a slovo „keď“ nahradiť slovom „ak“, v odseku 2 odporúčame slovo „sa“ nahradiť na oboch miestach subjektom. 
V novelizačnom bode 4 § 13p odporúčame slovo „sa mu doručilo“ nahradiť slovami „justičná pokladnica mu doručila“. 
V novelizačnom bode 4 § 13q ods. 2 odporúčame vypustiť slovo „už“, slová „sa mu doručilo uznesenie podľa § 13r odsek 3“ nahradiť slovami „justičná pokladnica doručila uznesenie podľa § 13r ods. 3“ a slová „§ 13e odsek 2“ nahradiť slovami „§ 13e ods. 2“. 
V novelizačnom bode 4 § 13r odporúčame v odseku 2 – v zmysle § 43 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce – slová „novo nastúpil do zamestnania“ nahradiť slovami „nastúpil do práce“ a v odseku 3 bodkočiarku nahradiť čiarkou. 
V novelizačnom bode 4 § 13s ods. 1 odporúčame slová „prestal pracovať“ nahradiť slovami „skončil pracovnoprávny vzťah“. 
V novelizačnom bode 4 § 13t ods. 2 nie je jasné, v akej výške (rozpätí) bude pokuta ukladaná. 
V novelizačnom bode 4 § 13u odporúčame v odseku 2 slová „sa mu doručilo“ nahradiť slovami „justičná pokladnica mu doručila“ a odsek 3 odporúčame v znení „Ak zamestnanec nastupuje do práce bez skončenia pracovnoprávneho vzťahu s doterajším platiteľom mzdy, použijú sa obdobne ustanovenia § 13q, 13r a 13t.“ 
V novelizačnom bode 4 § 13v odporúčame v odseku 1 vypustiť slová „(§ 13c)“ alebo ich nahradiť slovami „podľa § 13c“ a slová „; v prevyšujúcej časti a zvyšok“ nahradiť slovami „a prevyšujúcu časť“. 
V novelizačnom bode 4 § 13x odporúčame slovo „sa“ nahradiť subjektom. 
V novelizačnom bode 4 § 13zb ods. b) odporúčame slová „sa mu“ nahradiť slovami „mu justičná pokladnica“. 
V novelizačnom bode 4 § 13zc odporúčame slovo „sa“ nahradiť slovami „justičná pokladnica“. 
V novelizačnom bode 4 § 13zd odporúčame v odseku 1 slová „výkonu súdu“ nahradiť slovami „výkonu rozhodnutia“ resp. „výkonu rozhodnutia súdu“ a odseku 2 pre spresnenie v znení „Banka alebo pobočka zahraničnej banky vyplatí pohľadávku z účtu povinného justičnej pokladnici po tom, ako uznesenie o nariadení výkonu rozhodnutia nadobudlo právoplatnosť.“. 
V novelizačnom bode 4 § 13zf odporúčame slová „sa banke“ nahradiť slovami „justičná pokladnica banke“ a slovo „doručilo“ slovom „doručila“. 
V novelizačnom bode 4 § 13zi ods. 2 odporúčame slová „Takto sa postupuje aj v prípade, že“ nahradiť slovami „Podľa odseku 1 sa postupuje, aj ak“ a slová „postupne vznikať“ slovami „vznikať postupne“. 
V novelizačnom bode 4 § 13zl ods. 1 odporúčame slová „sa mu doručilo“ nahradiť slovami „justičná pokladnica doručila“, slová „Nesmie však“ slovami „Justičná pokladnica nesmie“ a vypustiť slovo „tiež“. 
V novelizačnom bode 4 § 13 zo odporúčame v odseku 1 prvú vetu v znení „Ak je povinným autor, pohľadávky autorskej odmeny podliehajú výkonu rozhodnutia len jednou pätinou.“, odsek 2 v znení „Ak sa autorovi vypláca odmena prostredníctvom ochrannej autorskej organizácie, doručí justičná pokladnica nariadenie výkonu rozhodnutia aj ochrannej autorskej organizácii, ktorá tým získa práva a povinnosti dlžníka povinného. Nariadenie výkonu rozhodnutia sa vzťahuje na sumy, ktoré boli už v prospech autora u ochrannej autorskej organizácie zložené a na sumy, ktoré u nej budú zložené v príslušnom kalendárnom roku.“ a v odseku 3 slová „i pokiaľ“ nahradiť slovami „aj ak“. 
 	O 	ČA 	Predkladateľ neakceptuje nasledovné body: 
K bodu 4 § 10a ods. 1 – neakceptujeme, nakoľko uvedené formulácie nie je možné zjednotiť 
K bodu 4 § 11 ods. 1 a § 12 ods.1 a ods. 2 - nepovažujeme to za problematické, ide o prebratú doterajšiu úpravu 
K bodu 4 § 13a a nasl., § 13f, 13g ods. 3, § 13h, § 13j, § 13k, § 13l ods. 1, 13n, § 13p, § 13u, § 13x, § 13zb, § 13zc, § 13zf, § 13zi, § 13zl – predkladateľ nepovažuje za potrebné ustanovenie precizovať. 
K bodu 4 § 13t ods. 2 - pokuta sa bude ukladať v zmysle subsidiárne uplatniteľného CSP (§ 14 ods. 1) 
K § 13zo- paragrafové zneni upravené v zmysle pripomienky MK SR, v súlade s novým Autorským zákonom. 
K § 13c ods.1 – vypustené slová „osobitný predpis“ 
 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. LVII 
V novelizačnom bode 3 § 19 ods. 3 odporúčame – vzhľadom na sloveso v odseku 1 – slovo „realizovaná“ nahradiť slovom „vykonávaná“. 
V novelizačnom bode 3 § 29 ods. 5 nie je upravený postup pre prípad, ak orgán verejnej správy nadriadený orgán nemá. 
V novelizačnom bode 6 odporúčame v uvádzacej vete aj v nadpise označenie paragrafu „§ 56 ae“ namiesto „§ 56ac“. 
 	O 	ČA 	Neakceptujeme pripomienku k bodu 3, nakoľko postup orgánu VS je upravený v odseku 1, a teda upovedomí prokurátora sám. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. LVIII 
V novelizačnom bode 3 odporúčame vzhľadom na preklep slová „§ 133 písm. c)“ nahradiť slovami „§ 137 písm. c)“. 
V novelizačnom bode 4 odporúčame slovo „psím.“ nahradiť slovom „písm.“ 
V novelizačnom bode 8 odporúčame odsek vypustiť vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 13. 
 	O 	ČA 	Neakceptujeme pripomienku k bodu 8 -odkaz na poznámku 13 sa nachádza aj na iných miestach v texte zákona, preto ju nemožno vypustiť. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. LXXXVI 
V novelizačnom bode 6 odporúčame pre prehľadnosť rozdeliť na dva novelizačné body v znení: 
„6. V § 10 ods. 3 sa vypúšťa písmeno l). 
Doterajšie písmená m) až r) sa označujú ako písmená l) až p). 
7. V § 10 ods. 3 sa za písmeno o) vkladajú nové písmená p) a q), ktoré znejú: 
„q) ustanoviť procesného opatrovníka, 
r) vykonávať procesné úkony pri súhlasnom vyhlásení rodičov o otcovstve,“ 
Doterajšie písmeno p) sa označuje ako písmeno s).“. 
 	O 	ČA 	Legislatívno-technická úprava. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CVIII 
V novelizačnom bode 4 dávame do pozornosti, že pojem „súd“ je použitý aj v odseku 1. 	O 	N 	Odsek 1 sa vypúšťa. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl.CIX 
V novelizačnom bode 6, nakoľko predpokladáme, že odkaz má smerovať tak ako doposiaľ na súdneho komisára, odporúčame slovo „sporového“ nahradiť slovom „mimosporového“. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CX 
V novelizačnom bode 2, nakoľko čiarky sú uvedené už v úvodzovkách, máme za to, že slová „vrátane čiarok“ sú nadbytočné. 
Vzhľadom na novelizačný bod 3 odporúčame upraviť vnútorný odkaz v § 198 ods. 4 
Odporúčame novelizačné body 6 a 7 zlúčiť do jedného, obdobne ako je to v bode 10. 
 	O 	ČA 	Neakceptujeme pripomienku k bodu 3 - v § 198 ods. 4 sa nenachádza vnútorný odkaz na § 32. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CXII 
Odporúčame bod 9 uvádzať ako bod 1. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CXIV 
V novelizačnom bode 4 odporúčame slová „bod 1“ nahradiť slovami „prvom bode“. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CXVII 
V novelizačnom bode 2 odporúčame zároveň vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 29a. 	O 	ČA 	Upravené v článku CXVIII. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CXXVIII 
V novelizačnom bode 1 odporúčame pre sprehľadnenie znenie odseku nasledovné: 
„(4) Na konanie podľa tohto zákona, ak nie je v odseku 5 ustanovené inak sa vzťahuje 
a) všeobecný predpis o sociálnom poistení,2) ak príplatok priznáva Sociálna poisťovňa alebo 
b) osobitný predpis upravujúci sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov,3) ak príspevok priznáva orgán príslušný na výplatu dôchodku podľa osobitného predpisu.3)“. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje ustanovenie za dostatočne prehľadné. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CXXIX 
Odporúčame slová „písm. b“ nahradiť slovami „písm. b)“. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CXXXII 
Odporúčame upraviť aj vnútorné odkazy v § 59 ods. 1 písm. d) a 4x v § 60 ods. 1. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CLVII  
V novelizačnom bode 1 odporúčame slová „bod 2“ nahradiť slovami „druhom bode“. 
Odporúčame vzhľadom na účinné znenie meneného textu slová „Občiansky súdny poriadok“ nahradiť slovami „Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CLIX  
Vzhľadom na obsah § 46 OSP odporúčame slová „§ 106“ nahradiť slovami „§ 105 a 106“. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CLXII 
Vzhľadnom na novelizačný bod 2 odporúčame upraviť vnútorné odkazy v § 88a ods. 3 a v § 90 ods. 2 písm. b) štvrtom bode. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CLXIV  
Vzhľadom na novelizačný bod 2 odporúčame upraviť vnútorné odkazy v § 4 ods. 1. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CLXIX 
Odporúčame zjednotiť legislatívnu techniku oboch bodov. Zároveň nie je jednoznačné, prečo sa navrhovaná úprava neaplikuje aj na iné ustanovenia, ktoré obsahujú pojem „súd“ (napr. § 82 ods. 4, 83, 103 ods. 4, 140 ods. 5 ...). 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CLXXIII 
Vzhľadom na novelizačný bod 2 odporúčame upraviť vnútorný odkaz v § 11 ods. 3. 
V novelizačnom bode 5 odporúčame 2x vypustiť slová „poučenie o“. 
V novelizačnom bode 9 odporúčame slová „prvá veta“ nahradiť slovami „prvej vete“ a za slovo „prostriedok“ vložiť čiarku. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CLXXVI 
Je potrebné doplniť ďalší článok, ktorý upraví účinnosť predloženého zákona. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. LXXXIX 
V úvodnej vete je potrebné vypustiť skrátené citácie "zákona č. 245/2008 Z.z., zákona č. 179/2009 Z.z., zákona č. 325/2012 Z.z." a doplniť citáciu "zákona č. 377/2014 Z. z.". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. LXXXIX 
V úvodnej vete je potrebné vypustiť skrátené citácie " zákona č. 245/2008 Z. z., zákona č. 462/2008 Z. z., zákona č. 37/2009 Z. z., zákona č. 245/2008 Z. z., zákona č. 184/2009 Z. z., zákona č. 245/2008 Z. z., zákona č. 37/2011 Z. z., zákona č. 390/2011 Z. z., zákona č. 390/2011 Z. z., zákona č. 324/2012 Z. z., zákona č. 125/2013 Z. z., zákona č. 324/2012 Z. z., zákona č. 464/2013 Z. z., zákona č. 464/2013 Z. z., zákona č. 324/2012 Z. z., zákona č. 464/2013 Z. z., zákona č. 307/2014 Z. z., zákona č. 464/2013 Z. z., zákona č. 377/2014 Z. z. a zákona č. 61/2015 Z. z. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CXXXIX 
Je potrebné upraviť úvodnú vetu v znení" "Zákon č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 462/2008 Z.z., zákona č. 37/2009 Z.z., zákona č. 184/2009 Z.z., zákona č. 37/2011 Z.z., zákona č. 390/2011 Z.z., zákona č. 324/2012 Z.z., zákona č. 125/2013 Z.z., zákona č. 464/2013 Z.z., zákona č. 307/2014 Z.z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 330/2014 Z.z., zákona č. 377/2014 Z.z. a zákona č. 61/2015 Z.z. sa mení takto:". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. CXLVIII 
V úvodnej vete je potrebné vypustiť čiarku za slovom "zákonov", duplicitné a nesprávne skrátené citácie "v znení zákona č. 317/2009 Z. z. (2x), zákona č. 390/2011 Z. z." a čiarku medzi poslednými dvoma zákonmi nahradiť spojkou "a". 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. LI ôsmy bod  

Úvodnú vetu bodu 8 žiadame upraviť nasledovne: „V § 64 odseky 6 až 8 znejú:“ a doplniť ustanovenie odseku 8 v tomto znení: 
„(8) Ak bola proti rozhodnutiu krajského súdu podaná kasačná sťažnosť a kasačný súd rozhodne o jej zamietnutí, sankcia sa vykoná po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia kasačného súdu. Ak proti rozhodnutiu krajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie rady a vec jej vrátil na nové konanie, podala rada kasačnú sťažnosť a kasačný súd sťažnosť rady zamietne, rada rozhodne o sankcii najneskôr do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia kasačného súdu. Ak proti rozhodnutiu krajského súdu o zamietnutí žaloby podá žalobca kasačnú sťažnosť a kasačný súd zmení rozhodnutie krajského súdu tak, že zruší rozhodnutie rady a vec jej vráti na nové konanie, rada rozhodne o sankcii najneskôr do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia kasačného súdu.“. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
§ 64 navrhujeme doplniť o odsek 8, ktorý sa bude zaoberať situáciami, kedy Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „Rada“) alebo žalobca podajú proti rozhodnutiu správneho súdu, v tomto prípade krajského súdu, kasačnú sťažnosť na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť je možné podať len proti právoplatným rozhodnutiam krajského súdu. Prvú vetu tohto odseku navrhujeme pridať z dôvodu, ak krajský súd zamietne žalobu, žalobca by bol povinný podľa § 67 ods. 16 zákona č. 308/2000 Z. z. zaplatiť pokutu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia krajského súdu. Zároveň však má žalobca možnosť podať kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu krajského súdu. Ak by zaplatil pokutu okamžite a kasačný súd by následne rozhodnutie Rady alebo krajského súdu zrušil, musela by sa žalobcovi zaplatená pokuta vrátiť zo štátneho rozpočtu, nakoľko príjmy Rady tvoria súčasť štátneho rozpočtu. Takáto situácia nie je uspokojivá tak z pohľadu právnej istoty žalobcu, ako aj z pozície Rady a štátu. Vznikajú podmienky na uplatnenie náhrady škody alebo . ušlého zisku zo strany žalobcu. Z uvedených dôvodov považujeme za dôležité, aby sa v prípade podania kasačnej sťažnosti vykonala sankcia až po tom, ako kasačný súd sťažnosť žalobcu zamietne. 
V druhej a tretej vete ide o prípady, kedy žalobca alebo Rada podajú kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu krajského súdu. Ak podá kasanú sťažnosť žaloba, pôjde o obdobnú situáciu ako v § 64 ods. 7. Ak kasačný súd rozhodnutie Rady zruší a vec jej vráti na nové konanie, Rada bude povinná rozhodnúť o sankcii do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia kasačného súdu. Podstatná je v tomto prípade druhá veta, ktorá upravuje situáciu, keď kasačnú sťažnosť podá Rada a kasačný súd ju zamietne, čiže potvrdí zrušujúce rozhodnutie krajského súdu. Ak by v § 64 ostal iba odsek 7, Rada by musela opätovne rozhodnúť do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia krajského súdu, nakoľko kasačnú sťažnosť možno podať len proti právoplatným rozhodnutiam. Rada by teda zároveň mala možnosť podať kasačnú sťažnosť proti zrušujúcemu rozhodnutiu krajského súdu, avšak musela by tiež opätovne v danej veci rozhodnúť do troch mesiacov odo dňa jeho právoplatnosti. Je zrejmé, že takýto stav by nebol žiaduci a ohrozila by sa tým právna istota sankcionovaného subjektu, ako aj Rady, nakoľko kasačný súd by mohol zrušujúce rozhodnutie krajského súdu zrušiť, a opätovné rozhodnutie Rady by stratilo právny základ a stalo sa buď nulitným, alebo by muselo byť zrušené iným spôsobom, čo sú otázky, ktoré nerieši ani navrhovaná úprava, ani iný v súčasnosti platný právny predpis. 

 	Z 	A 	 	
MK SR 	K čl. LV. štvrtý bod , § 13zo ods. 1 a 3  

Žiadame navrhovanú úpravu zosúladiť s platným znením autorského zákona, ktorý upravuje vzťah majetkových autorských práv a výkonu rozhodnutia a exekúcie. 
Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Podľa § 18 ods. 5 autorského zákona sú postihnuteľné súdnym výkonom rozhodnutia alebo exekúciou „pohľadávky vzniknuté z majetkových práv“. Rovnakú úpravu obsahuje návrh nového autorského zákona (§ 20 ods. 2 ). Z predkladaného znenia nie je zrejmé, ktoré odmeny v zmysle autorského zákona mal predkladateľ na mysli. Pojem „autorská odmena“ nie je v autorskom zákone zadefinovaný, preto je treba ustanoviť, na ktoré autorské odmeny sa bude vzťahovať výkon rozhodnutia. 

 	Z 	A 	Prerokované na rozporovom konaní dňa 14.júla 2015, kde sa dohodlo znenie ustanovenia § 13zo. V zmysle dohody bola upravená aj dôvodová správa k tomuto bodu. 	
MK SR 	K čl. XXI 

V čl. XXI bode 56 návrhu zákona v Položke 10 v písm. c) žiadame za slová „audiovizuálnych mediálnych služieb“ doplniť slová „na požiadanie“ za účelom zosúladenia terminológie so zákonom č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona 
č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon 
č. 308/2000 Z. z.“). Zákon č. 308/2000 Z. z. definuje v § 3 písm. b) audiovizuálnu mediálnu službu na požiadanie a vzťahuje sa, okrem iného, na poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, pričom pojem „audiovizuálna mediálna služba“ nepozná. 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie zaužívanej terminológie. 
 	O 	N 	Je to nad rámec rekodifikácie. Účelom tohto zákona je zosúladiť platné právne predpisy s prijatými novými kódexmi. Odstrániť aplikačné problémy pri jednotlivých právnych predpisoch nie je z časových , ani kapacitných dôvodov možné. 	
MK SR 	K čl. XXXIII  

Nad slovo „ žalobu“ odporúčame vložiť odkaz 4. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 4 znie: 
„4) § 6 Správny súdny poriadok.“. 

 	O 	N 	Predkladateľ nepovažuje za potrebné uviesť odkaz na konkrétny §, nakoľko to vyplýva zo Správneho súdneho poriadku a tento sa neuvádza ani v ostatných návrhoch zákonov, kde sa zaviedol pojem správna žaloba 	
MK SR 	K čl. LV. štvrtý bod, § 13zo ods. 1 až 3 – „autor“ 

Navrhujeme slová „autor“ doplniť zodpovedajúcim odkazom na § 6 autorského zákona, alebo ak má predkladateľ na mysli širší obsah, je potrebné nahradiť tento pojem iným pojmom v súlade s autorskoprávnou terminológiou (dedič, nadobúdateľ výhradnej licencie) v súlade s ustanoveniami autorského zákona a so zodpovedajúcim odkazom na osobitný zákon (autorský zákona). Zároveň upozorňujeme, že v návrhu nového uutorského zákona je už zavedený súhrnný pojem „nositeľ práv“. 

Odôvodnenie: 
Z návrhu zákona nie je zrejmé, či majú podliehať výkonu rozhodnutia len príjmy autora ako fyzickej osoby (§ 6 autorského zákona) alebo aj iných od neho odvodených nositeľov práv (napr. jeho dedičov). Ak má pojem „autor“ predstavovať len najužšie vymedzenie povinnej osoby, je treba ho doplniť zodpovedajúcim odkazom na § 6 autorského zákona. Ak sa má odsek 1 vzťahovať na širší okruh osôb, je treba pojem „autor“ nahradiť iným pojmom v súlade s autorskoprávnou terminológiou a doplniť odkazy na zodpovedajúce ustanovenia autorského zákona, v ktorých sú títo nositelia práv definovaní. 

 	O 	A 	Prerokované na rozporovom konaní dňa 14.júla 2015, kde sa dohodlo znenie ustanovenia § 13zo ods.1 až 3. 	
MK SR 	K čl. LV. štvrtý bod, § 13zo ods. 2 – „ochranná autorská organizácia“ 

Navrhujeme slová „ochranná autorská organizácia“ nahradiť zákonným pojmom „organizácia kolektívnej správy“ doplniť zodpovedajúcim odkazom na § 79 autorského zákona. 

Odôvodnenie: 
Autorský zákon nepozná pojem „ochranná autorská organizácia“. Osobou, ktorá vypláca odmeny podľa odseku 1 návrhu, je „organizácia kolektívnej správy“ ( § 79 autorského zákona). 

 	O 	A 	Prerokované na rozporovom konaní dňa 14.júla 2015, kde sa dohodlo znenie ustanovenia § 13zo. 	
MK SR 	K čl. LV. štvrtý bod, § 13zo ods. 3 - Práva súvisiace s autorským právom 

Navrhujeme slová „príbuzných autorskému právu“ nahradiť slovami „súvisiacich s autorským právom“ v zmysle autorskoprávnej terminológie a pojmov používaných v autorskom zákone (Tretia časť autorského zákona – Práva súvisiace s autorským právom) doplniť zodpovedajúci odkaz na tretiu časť autorského zákona. 

Odôvodnenie: 
Autorský zákon nepozná pojem „práva príbuzné autorskému právu“, ale „práva súvisiace s autorským právom“ (tretia časť autorského zákona). 

 	O 	A 	Prerokované na rozporovom konaní dňa 14.júla 2015, kde sa dohodlo znenie ustanovenia § 13zo ods. 3. 	
MK SR 	K čl. LXVIII. druhý bod 

V poznámke pod čiarou k odkazu 23a odporúčame slová „Zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „Civilný sporový poriadok“. 

 	O 	N 	Navrhované znenie vecne nezodpovedá novej úprave. 	
MK SR 	K účinnosti 

Navrhujeme doplniť účinnosť zákona. 

Odôvodnenie: 
Vo všeobecnej časti dôvodovej správy sa uvádza, že účinnosť zmien v jednotlivých zákonoch sa navrhuje od 1. júla 2016, aby sa docielila kompatibilita právneho prostredia so schváleným znením civilných procesných kódexov, ktorých účinnosť je určená k rovnakému dátumu, avšak článok ustanovujúci účinnosť absentuje. 

 	O 	A 	 	
MK SR 	Všeobecne 

Upozorňujeme predkladateľa, že v čase predloženia tohto materiálu do medzirezortného pripomienkového konania je v druhom čítaní v Národnej rade Slovenskej republiky návrh autorského zákona, a preto treba v ďalšom legislatívnom procese tohto materiálu upraviť všetky odkazy na schválený nový autorský zákon, nakoľko zákon č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „autorský zákon“) sa zrušuje s účinnosťou od 1. januára 2016. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	všeobecne 
1. Názov návrhu zákona odporúčame upraviť iným, výstižnejším, spôsobom. Nevyhovujúce sú najmä slová „na vykonanie“, pretože ide o právne predpisy rovnakej právnej sily. Takéto vyjadrenie sa nepoužíva ani vo vzťahu ústava (ústavný zákon) a zákon, ak obsahujú splnomocnenie na úpravu problematiky v obyčajnom zákone. 	O 	N 	Predkladateľ zotrváva na zvolenom názve zákona, pretože tento zákon obsahuje jednak ustanovenia, ktorým sa vykonáva CSP, CMP a SSP (čl. I) a zároveň obsahuje aj ustanovenia, ktorými sa menia a dopĺňajú ostatné zákony. Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015.  	
MV SR 	všeobecne 
2. Návrh zákona je potrebné legislatívno-technicky upraviť, napr.: 
• v úvodnej vete čl. II pred číslami v citáciách zákonov prijatých medzi rokmi 1993 až 1996 uvádzať slová „Národnej rady Slovenskej republiky“, zmeniť poradie niektorých citácií noviel – slová „zákon č. 184/2002 Z. z.“ dať pred slová „zákon č. 215/2002 Z. z.“, vypustiť viackrát sa opakujúce citácie noviel, napr. „zákona č. 131/1982 Zb.“, „zákona č. 526/2002 Z. z.“, „zákona č. 150/2004 Z. z.“ či „zákona č. 102/2014 Z. z.“; 
• v úvodnej vete čl. IV zmeniť poradie prvých dvoch skrátených citácií noviel, t. j. na prvé miesto (pred slová „zákona č. 600/1992 Zb.“) dať slová „zákona č. 264/1992 Zb.“, pred číslami v citáciách zákonov prijatých medzi rokmi 1993 až 1996 (č. 278/1993 Z. z. až č. 373/1996 Z. z.) uvádzať slová „Národnej rady Slovenskej republiky“, vypustiť viackrát sa opakujúce citácie noviel, napr. „zákona č. 500/2001 Z. z.“ a „zákona č. 659/2007 Z. z.“, opraviť chybne uvedenú citáciu, slová „zákona č. 57/2007 Z. z.“ nahradiť slovami „zákona č. 657/2007 Z. z.“); 
• v úvodnej vete čl. V doplniť chýbajúce citácie „zákona č. 650/2005 Z. z.“ a „nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 428/2012 Z. z.“, nahradiť slová „zákona č. 189/2013 Z. z.“ slovami „uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 189/2013 Z. z.“, nahradiť slová „zákona č. 260/2014 Z. z.“ slovami „nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 260/2014 Z. z.“., doplniť citácie „zákona č. 73/2015 Z. z.“ a „zákona č. 78/2015 Z. z.“; 
• v úvodnej vete k čl. XI za slovo „mení“ vložiť slová „a dopĺňa“; 
• v čl. XII druhom bode slovo „sa“ presunúť pred slovo „vypúšťa“; 
• v úvodnej vete čl. XIX doplniť zákon č. 128/2015 Z. z.; 
• v čl. XXI prvom bode doplniť vetu o zmene označenia doterajších písmen c) až f) a v nadväznosti na to vhodne upraviť znenie druhého až štvrtého bodu; 
• v úvodnej vete čl. XXXII doplniť, že zákon č. 222/1996 Z. z. je zákonom Národnej rady Slovenskej republiky a doplniť zákon č. 128/2015 Z. z.; 
• v úvodnej vete čl. LXXII za slovami „zákona č. 445/2008 Z. z.“ slovo „a“ nahradiť čiarkou a doplniť zákon č. 32/2015 Z. z.; 
• v čl. LXXII druhom bode slovo „sa“ presunúť pred slovo „vypúšťa“; 
• v úvodnej vete čl. LXXVII a čl. CLXII doplniť číslo poslednej novely (zákon č. 131/2015 Z. z.); 
• v čl. LXXXVI šiestom bode rozdeliť zmenu do dvoch bodov; 	O 	A 	 	
MV SR 	všeobecne 
3. Na koniec návrhu zákona je potrebné doplniť článok o nadobudnutí účinnosti. 	O 	A 	 	
MV SR 	všeobecne 
4. Ak predkladateľ nehodlá akceptovať pripomienky v bodoch 5 až 14 a 16, navrhujeme o nich uskutočniť osobitné rokovanie za účasti zástupcov oboch rezortov. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. III 
5. Odporúčame spojiť štvrtý a piaty bod do jedného bodu takto: 
„4. V § 78 ods. 5 a § 79 ods. 5 sa slová „Občianskeho súdneho poriadku“ nahrádzajú slovami „Exekučného poriadku“.“. 

Odôvodnenie: 
Zjednodušuje sa legislatívna technika vzhľadom na skutočnosť, že slová „Exekučný poriadok“ sa navrhujú použiť priamo v texte právneho predpisu. Okrem toho piaty bod je chybný v dôsledku nového navrhovaného znenia štvrtého bodu. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. XI 
6. V piatom bode § 20f ods. 4 navrhujeme na konci vložiť vetu: „Súd môže zo závažného dôvodu na obdobie do právoplatnosti svojho rozhodnutia činnosť združenia obcí pozastaviť; v tomto období združenie obcí môže vykonávať len činnosť nevyhnutnú na plnenie povinností podľa zákona.“, ktorú toto ustanovenia obsahuje aj v súčasnosti a ktorou sa súdu umožní v prípade závažných dôvodov pozastaviť činnosť združenia obcí po podaní žaloby proti rozhodnutiu o rozpustení združenia obcí. 	O 	N 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015. MV SR ustúpilo od svojej pripomienky.  	
MV SR 	k čl. XIX 
7. Tretí bod je potrebné vypustiť, keďže ide o pôvodné prechodné ustanovenie živnostenského zákona, ktorého právne následky už nastali podľa Občianskeho súdneho poriadku, a preto ho teraz nemožno dodatočne upravovať. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. XX 
8. Čl. XX žiadame upraviť takto: 
„Čl. XX 

Zákon Slovenskej národnej rady č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení zákona č. 250/1994 Z. z., zákona č. 319/1999 Z. z., zákona č. 333/2003 Z. z., zákona č. 333/2003 Z. z., zákona č. 445/2008 Z. z., zákona č. 8/2009 Z. z., zákona č. 214/2009 Z. z., zákona č. 105/2011 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 3 sa odsek 1 dopĺňa písmenami j) a k), ktoré znejú: 
„j) doručuje písomnosti, ak tak určí súd, 
k) na pokyn súdu predvádza osobu, ktorá sa bez ospravedlnenia nedostaví na pojednávanie, výsluch alebo k znalcovi; po predvedení osoby bezodkladne spíše úradný záznam o predvedení.“.“. 

2. V § 14 ods. 1 písm. e) sa vypúšťajú slová „(§ 9 a 10)“. 

Odôvodnenie: 
1. Analogicky ako pri predvedení osoby, ktorá nevyhovie výzve, aby sa dostavila na útvar obecnej polície (§ 10), sa navrhuje, aby príslušník obecnej polície spísal úradný záznam aj bezodkladne po predvedení osoby na pokyn súdu. 

2. Vzhľadom na doplnenie oprávnenia pre obecnú políciu v nových procesných kódexoch predviesť osobu na pokyn súdu, sa navrhuje umožniť použitie donucovacích prostriedkov (hmaty, chvaty, údery a kopy sebaobrany, slzotvorné prostriedky a obušok) aj pri predvádzaní takejto osoby, ktorá kladie aktívny odpor. 	O 	A 	Prejednané na rozporovom konaní dňa 14. júla 2015 – MS SR akceptovalo nový návrh predložený MV SR po dohode s GP SR. Rozpor odstránený. 	
MV SR 	k čl. XXXII 
9. Čl. XXXII navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná novela zákona o civilnej ochrane obyvateľstva nemá nijaký normatívny obsah, a preto je nežiaduca, zbytočná a najmä nesúladná s legislatívnymi pravidlami vlády. Predkladateľ zvolenou koncepciou zbytočne zaťažuje príslušné zákony ďalšou novelou. Preto je vhodné aj vzhľadom na značný rozsah návrhu zákona vypustiť z neho všetky články, v ktorých sa upravujú len poznámky pod čiarou (napr. čl. LXIII, LXX, LXXIII, LXXXI, atď.). Účel sledovaný predkladateľom možno dosiahnuť pri najbližšej novelizácii príslušného zákona s konkrétnym vecným obsahom.  	O 	N 	Predkladateľ sa rozhodol pripraviť zmenu čo možno najkomplexnejšie a z tohto dôvodu navrhuje zmenu aj v zákonoch, kde je potrebné zmeniť iba terminológiu, poznámku pod čiarou, respektíve odkaz k ustanoveniu. Takéto zmeny predkladateľ považuje za potrebné a práve tento zákon dáva priestor na čo najdôslednejšie vykonanie zmien v právnom poriadku, hoci sa táto prax v zmysle legislatívnych pravidiel odporúča iba vo výnimočných prípadoch. 	
MV SR 	k čl. LVII 
10. Tretí bod § 20 ods. 2 je nepresný, pretože štátnymi orgánmi [(písmená c) a d)] sú aj orgány štátnej správy [písmeno a)]; obdobne § 21 ods. 3 písm. f) prvý bod. 
V § 20 ods. 2 písm. b) orgánmi verejnej správy majú byť vyššie územné celky a obce ako právnické osoby, a nie ich orgány, prostredníctvom ktorých vykonávajú pôsobnosť. 
V § 21 ods. 3 písm. d) slová „riadiaci správny akt“ nahradiť vhodnejším výrazom napríklad „interný predpis“, ktorý sa používa vo viacerých právnych predpisoch; navyše celé ustanovenie je zbytočne komplikované slovami „opatrením orgánu verejnej správy so všeobecnými účinkami“, čo navyše ani nekorešponduje s definíciou opatrenia, ktoré nemá všeobecné účinky, ale má smerovať dovnútra štruktúry orgánov verejnej správy. 
V § 21 ods. 3 písm. f) prvom bode sa uvádza výnos, s ktorým už nová právna úprava tvorby právnych predpisov nepočíta. 
V § 21 ods. 3 písm. f) druhom bode slová „orgánu miestnej“ nahradiť slovami „miestneho orgánu“ v súlade s čl. 122 Ústavy SR. 
 	O 	ČA 	Neakceptujeme pripomienky: 
K § 20 ods. 2 – nejedná sa o nepresnosť, výnimočne majú totiž postavenie správneho orgánu aj iné štátne orgány ako orgány štátnej správy. Uvedené ustanovenie je totožné s § 4 SSP. 
K § 21 ods. 3 písm. d) – termín „riadiaci správny akt“ je pojmom širším ako interný predpis. Uvedený pojem je presnejší a korešponduje s definíciou opatrenia so všeobecnými účinkami. 
K 21 ods. 3 písm. f) prvom bode – aj keď sa s výnosom de lege ferenda nepočíta, zrejme ostanú zachované doposiaľ vydané výnosy, čo odôvodňuje potrebu ich uvedenia v danom ustanovení 
 	
MV SR 	k čl. LXXII 
11. V prvom bode sa odkazuje na zákon o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok, čo je zrejme nesprávne vo vzťahu k tomu, že archívny dokument nepodlieha výkonu rozhodnutia. Tento novelizačný bod možno však upraviť vypustením odkazu 5 vrátane poznámky pod čiarou k tomuto odkazu, keďže ide o odkaz, ktorý v danom kontexte nie je potrebný. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. LXXVII 
12. V piatom bode § 21 ods. 1 žiadame slovo „a“ za slovami „§ 15 ods. 3 a 4“ nahradiť čiarkou a za slovo „rodiny“ vložiť slová „a nepredĺžení doplnkovej ochrany podľa § 20 ods. 3 z dôvodu podľa § 13c ods. 2 písm. d) alebo písm. e), ak bola doplnková ochrana poskytnutá na účel zlúčenia rodiny“. 

Odôvodnenie: 
Uvedené sa navrhuje z dôvodu, aby sa pri rozhodnutí o nepredĺžení doplnkovej ochrany postupovalo rovnako (vo veci odkladného účinku správnej žaloby) ako pri rozhodnutí o zrušení doplnkovej ochrany v prípadoch, ak ide o osobu, ktorá predstavuje nebezpečenstvo pre bezpečnosť SR alebo pre spoločnosť a doplnková ochrana bola poskytnutá na účel zlúčenia rodiny.  	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. LXXVII 
13. V piatom bode § 21 ods. 3 žiadame na konci bodku nahradiť bodkočiarkou a pripojiť tieto slová: „toto rozhodnutie ministerstva nie je preskúmateľné správnym súdom.“. 

Odôvodnenie: 
Vylúčenie možnosti súdneho preskúmavania „pozitívnych“ rozhodnutí vydaných v konaní o azyle sa navrhuje z dôvodu ponechania súčasného stavu, kedy proti týmto rozhodnutiam nie je podľa zákona o azyle možné podať opravný prostriedok.  	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. LXXVII 
14. Za piaty bod žiadame vložiť nový šiesty bod, ktorý znie: 
„6. V § 22 ods. 1 tretej vete sa slová „s opravným prostriedkom na súd aj návrh na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia“ nahrádzajú slovami „so správnou žalobou na správny súd aj návrh na priznanie odkladného účinku“ a nad slovom „návrhu“ sa vypúšťa odkaz 11.“. 

Odôvodnenie: 
Predmetné ustanovenie, ktoré bolo do zákona o azyle doplnené poslednou novelou (zákonom č. 131/2015 Z. z.) je potrebné taktiež upraviť z dôvodu terminologického zjednotenia pojmov. Pojem „opravný prostriedok“ sa navrhuje nahradiť pojmom „správna žaloba“ a text „návrh na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia“ je vhodné nahradiť „návrhom na priznanie odkladného účinku“.  	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. CLXIV 
15. Navrhujeme na začiatok článku vložiť nový prvý bod v znení: 
„1. V uvádzacej vete § 4 ods. 2 sa slová „odsekov 1, 4 a 5“ nahrádzajú slovami „odsekov 1, 5 a 6“.“. 

Odôvodnenie: 
Uvedená zmena je potrebná vzhľadom na prečíslovanie odsekov po vložení nového odseku 3 v navrhovanom druhom bode. 	O 	A 	 	
MV SR 	k čl. CLXIX 
16. Čl. CLXIX upraviť takto: 
„Čl. CLXIX 
Zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 239/2014 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 10 ods. 2 sa slovo „príslušný“ nahrádza slovom „správny“ a za slová „základe rozhodnutia“ sa vkladá slovo „správneho“. 

2. V § 52 ods. 4, § 82 ods. 4 a § 103 ods. 4 sa slovo „príslušný“ nahrádza slovom „správny“. 

3. V § 52 ods. 5, § 53, § 82 ods. 5, § 83, § 103 ods. 5, § 140 ods. 5 a 6, § 145 ods. 5 a 6, § 172 ods. 4 a 5 a § 177 ods. 4 a 5 sa slovo „súd“ vo všetkých tvaroch nahrádza slovami „správny súd“ v príslušnom tvare.“.“. 

Odôvodnenie: 
Zjednocuje sa právna terminológia aj v ďalších dotknutých ustanoveniach volebného kódexu. V treťom bode sa neuvádzajú § 58 ods. 3, § 87 ods. 3, § 107 ods. 3, § 123 ods. 3, § 182 ods. 2 a § 206 ods. 2, z ktorých po úprave v prvom bode (§ 10 ods. 2) bude zrejmé, že ide o správny súd. 	O 	A 	 	
SOCP 	K Čl. LXXXII k bodu 6 
Navrhujeme nasledovné znenie bodu 6.: 
„6. V § 215 ods. 6 písmeno b) znie: „b) vo veciach uvedených v § 179 ods. 1 písm. a) prvom bode.“.“. 
Dôvodom návrhu je skutočnosť, že súčasné znenie § 215 ods. 6 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení upravujúce neprípustnosť odkladného účinku odvolania v prípade rozhodnutia o skončení dočasnej pracovnej neschopnosti podľa osobitného predpisu je v kontexte s novou úpravou dočasnej pracovnej neschopnosti v zdravotníckych predpisoch obsolentné. Z uvedeného dôvodu navrhujeme obsah navrhovaného písmena c) upraviť zmenou doterajšieho písmena b). 
Zároveň poznamenávame, že v predkladacej správe sa navrhuje účinnosť zmien v jednotlivých zákonoch na 1.7.2016, čo je potrebné premietnuť aj do návrhu zákona. 
Navrhovaná novela predstavuje pre Sociálnu poisťovňu zabezpečenie výkonov súvisiacich so zavedením dvojinštančnosti konania o dôchodkových dávkach a úrazovej rente v Sociálnej poisťovni, ktoré od 1. júla 2016 v rámci rekodifikácie správneho súdnictva prechádza z kompetencie súdov do kompetencie Sociálnej poisťovne. Rozšírenie činnosti Sociálnej poisťovne o uvedenú pôsobnosť si vyžiada zvýšené náklady v roku 2016 (od 1.7.2016) o cca 350 tis. Eur. 
 	O 	A 	 	
RVR 	Čl. LI, bod 8. 
za § 64 ods. 7 navrhujeme pridať ods. 8: 
Ak bola proti rozhodnutiu krajského súdu podaná kasačná sťažnosť a kasačný súd rozhodne o jej zamietnutí, sankcia sa vykoná po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia kasačného súdu. Ak proti rozhodnutiu krajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie rady a vec jej vrátil na nové konanie, podala rada kasačnú sťažnosť a kasačný súd sťažnosť rady zamietne, rada rozhodne o sankcii najneskôr do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia kasačného súdu. Ak proti rozhodnutiu krajského súdu o zamietnutí žaloby podá žalobca kasačnú sťažnosť a kasačný súd zmení rozhodnutie krajského súdu tak, že zruší rozhodnutie rady a vec jej vráti na nové konanie, rada rozhodne o sankcii najneskôr do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia kasačného súdu. 

Odôvodnenie: 
Rada navrhuje v § 64 pridať odsek 8, ktorý sa bude zaoberať situáciami, kedy Rada alebo žalobca podajú proti rozhodnutiu správneho súdu, v tomto prípade krajského súdu, kasačnú sťažnosť na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť je možné podať len proti právoplatným rozhodnutiam krajského súdu. Prvú vetu tohto odseku navrhujeme pridať z dôvodu, že v prípade, ak krajský súd zamietne žalobu, žalobca by bol podľa § 67 ods. 16 zákona č. 308/2000 Z. z. povinný zaplatiť pokutu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia krajského súdu. Zároveň však má žalobca možnosť podať kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu krajského súdu. V prípade, ak by zaplatil pokutu okamžite a kasačný súd by následne rozhodnutie Rady alebo krajského súdu zrušil, musela by sa žalobcovi zaplatená pokuta vrátiť zo štátneho rozpočtu, nakoľko príjmy Rady tvoria súčasť štátneho rozpočtu. Takáto situácie nie je uspokojivá tak z pohľadu právnej istoty žalobcu, ako aj z pozície Rady a štátu ako takého, keďže sa otvára možnosť uplatnenia náhrady škody, príp. ušlého zisku zo strany žalobcu. Z uvedených dôvodov považujeme za žiaduce, aby sa v prípade podania kasačnej sťažnosti vykonala sankcia až po tom, ako kasačný súd sťažnosť žalobcu zamietne. 

V prípade druhej a tretej vety ide o prípady, kedy žalobca alebo Rada podajú kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu krajského súdu. V prípade podania kasačnej sťažnosti žalobcom ide o obdobnú situáciu ako v § 64 ods. 7. Pokiaľ kasačný súd rozhodnutie Rady zruší a vec jej vráti na nové konanie, Rada bude povinná rozhodnúť o sankcii do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia kasačného súdu. 

Podstatná je v tomto prípade druhá veta, ktorá upravuje situáciu, keď kasačnú sťažnosť podá Rada a kasačný súd ju zamietne, čiže potvrdí zrušujúce rozhodnutie krajského súdu. Pokiaľ by v § 64 ostal iba odsek 7, Rada by musela opätovne rozhodnúť do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia krajského súdu, nakoľko kasačnú sťažnosť možno podať len proti právoplatným rozhodnutiam. Rada by teda zároveň mala možnosť podať kasačnú sťažnosť proti zrušujúcemu rozhodnutiu krajského súdu, avšak musela by tiež opätovne v danej veci rozhodnúť do troch mesiacov odo dňa jeho právoplatnosti. Je zrejmé, že takýto stav by nebol žiaduci a ohrozila by sa tým právna istota sankcionovaného subjektu, ako aj Rady, nakoľko kasačný súd by mohol zrušujúce rozhodnutie krajského súdu zrušiť, a opätovné rozhodnutie Rady by stratilo právny základ a stalo sa buď nulitným, alebo by muselo byť zrušené iným spôsobom, čo sú otázky, ktoré nerieši ani navrhovaná úprava, ani iný v súčasnosti platný právny predpis. 
 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	 
Za Krajský súd v Bratislave navrhujeme, aby "Návrh zákona na vykonanie Civilného sporového poriadku, Cvilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov" zmenil, resp. doplnil ust. § 7 ods. 2 zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení: "Justičná pokladnica môže poveriť súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu na vymoženie súdneho pohľadávky aj zrážkami zo mzdy a prikázaním pohľadávky". 	O 	N 	Navrhovaná zmena predstavuje zásadný koncepčný zásah do predkladanej právnej úpravy. Takýto zásah nie je možné v tomto legislatívnom materiáli vykonať z časových a kapacitných dôvodov 	
ÚOOÚ 	článku XXIV bodu č. 5 § 72a ods. 1 písm. b) 
Navrhujeme špecifikovať údaj o zistení totožnosti pre účely notárskych zápisníc v ustanovení § 72a ods. 1 písm. b). Nakoľko uvedené ustanovenie môže zahŕňať nielen skutočnosť, že notár zistil totožnosť z určitého druhu dokladu ale notárska zápisnica môže obsahovať aj konkrétne číslo tohto odkladu, resp. môže byť totožnosť zistená dosvedčením svedkami. Navrhujeme zosúladiť navrhované znenie § 72a ods. 1 písm. b) s teraz platným znením § 47 písm. e) v zmysle ktorého notárska zápisnica musí obsahovať údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného preukazu totožnosti účastníka. 

Odôvodnenie: 
V prípade, ak bude dochádzať k spracúvaniu osobných údajov na základe zákona, teda bez súhlasu dotknutej osoby, tak je potrebné, aby išlo o zákon, ktorý bude spĺňať náležitosti podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z., (teda, aby osobitný zákon/právna norma so silou zákona obsahovala účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam alebo rozsah osobných údajov fyzických osôb, ktoré majú byť na ustanovený účel spracúvané). 	O 	N 	Neakceptujeme, v súčasnom období je v NR SR novela zákona o notároch, ktorej súčasťou je komplexná úprava notárskych úschov, kde sú riešené aplikačné problémy. Účelom predkladaného zákona je len zosúladenie platných právnych predpisov s novoprijatými kódexmi. 	
ÚOOÚ 	čl. XXIV bodu č. 5 § 72b ods. 3 
Z navrhovaného znenia nám nie je zrejmé, či k zverejňovaniu prijatia predmetu bude dochádzať v rámci notárskeho centrálneho registra (§ 73a Notárskeho poriadku) alebo či ide o iný typ zverejňovania. Z navrhovaného ustanovenia taktiež nevyplýva, či predmetom zverejňovaných údajov na webovom sídle komory budú aj osobné údaje, či už dlžníka alebo veriteľa, a v akom rozsahu bude dochádzať k ich zverejneniu. V prípade, ak bude na základe predmetného ustanovenia dochádzať k zverejňovaniu osobných údajov, požadujeme doplniť predmetné ustanovenie o kvalitatívne náležitosti, ktoré zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov kladie v § 10 ods. 2 na osobitný zákon, v zmysle ktorého má dochádzať k spracúvaniu osobných údajov dotknutých osôb bez ich súhlasu a síce účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov. 	O 	N 	Zoznam zverejňovaných údajov vyplýva z § 72c a 72d Notárskeho poriadku.