Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov  

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	149  / 13 	
Počet vyhodnotených pripomienok	149 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	80  / 5 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	28  / 4 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	41  / 4 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
4 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	 	 	x 	
5 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
7 .	Slovenský živnostenský zväz 	 	 	 	x 	
8 .	Technický skúšobný ústav Piešťany, š. p 	 	 	 	x 	
9 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
10 .	Košický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
11 .	Bratislavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
12 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
13 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
14 .	Trnavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
15 .	Žilinský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
16 .	Slovenský metrologický inšpektorát 	 	 	 	x 	
17 .	Slovenský metrologický ústav 	 	 	 	x 	
18 .	Štátny ústav pre kontrolu liečiv 	 	 	 	x 	
19 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Slovenská legálna metrológia 	 	 	 	x 	
21 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
22 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
24 .	Slovenská obchodná inšpekcia 	14 (11o,3z) 	 	 	 	
25 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
26 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
27 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
28 .	Združenie samosprávnych krajov v SR 	 	 	 	x 	
29 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
30 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	9 (8o,1z) 	 	 	 	
31 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
32 .	Republiková únia zamestnávateľov 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
33 .	Nitriansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
34 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
35 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
36 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
37 .	Magistrát hlavného mesta SR 	 	 	 	x 	
38 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
39 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	14 (13o,1z) 	 	 	 	
40 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
41 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
42 .	Podpredseda vlády SR pre investície 	 	 	 	x 	
43 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
44 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
45 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	9 (8o,1z) 	 	 	 	
46 .	Odbor vládnej agendy Úradu vlády 	 	 	 	x 	
47 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
48 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
49 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
50 .	Združenie podnikateľov Slovenska 	 	 	 	x 	
51 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	26 (22o,4z) 	 	 	 	
52 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
53 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
54 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
55 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
56 .	Slovenská národná akreditačná služba 	 	 	 	x 	
57 .	Sekcia európskych programov 	 	 	 	x 	
58 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
59 .	Technická inšpekcia SR 	10 (8o,2z) 	 	 	 	
60 .	Verejnosť 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	149 (136o,13z) 	0 (0o,0z) 	11 	31 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 4 písm. d) 
Za slová „a to“ žiadame vložiť slovo „najmä“, pretože nie je vhodné uzatvoriť okruh možných charakteristík technickej požiadavky taxatívnym výpočtom. Taký výpočet by bol v rozpore s definíciou technického pravidla ustanovenou v čl. 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 764/2008 (odkaz 3d). 
 	O 	N 	V § 2 písm. e) je daný priestor pre iné požiadavky, preto ustanovenie nie je v rozpore s definíciou technického pravidla ustanovenou v čl. 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 764/2008. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 15 

Predkladateľ v dôvodovej správe k bodu 15 uvádza, že ak je v technickom predpise uvedený odkaz na slovenskú technickú normu priamo v texte, je dodržiavanie tejto slovenskej technickej normy povinné, preto zoznam takýchto noriem zverejňuje úrad vo svojom vestníku. Upozorňujeme však, že pokiaľ chce predkladateľ zabezpečiť záväznosť slovenskej technickej normy prostredníctvom odkazu na technickú normu vo všeobecne záväznom právnom predpise, taká technická norma musí byť v danom čase bezplatne prístupná adresátovi odkazujúceho všeobecne záväzného právneho predpisu. Nie je preto dostatočné, aby úrad zverejňoval iba zoznam slovenských technických predpisov (ustanovenie navrhovaného bodu 15) a nie ich celý obsah. Obdobou je záväznosť predpisov Európskej hospodárskej komisie OSN pre členské štáty vyplývajúca z Rozhodnutia Rady 97/836/ES (Ú. v. ES L 346, 17.12.1997, p.78), pričom predpisy EHK OSN sú bezplatne zverejnené v úradnom vestníku Európskej únie s okamžitým prístupom ich kompletnému obsahu. 
Zároveň poukazujeme na navrhovaný novelizačný bod 25 a 26 (čl. I), kde sa kladie výrobcovi (resp. dovozcovi a distribútorovi) povinnosť navrhnúť a vyrobiť (resp. uviesť na trh alebo sprístupniť na trhu) výrobok v súlade s „technickými požiadavkami ustanovenými v technickom predpise“. Návrh zákona, ani platné znenie zákona nedefinuje pojem „technický predpis“ a preto nie je jasné, či ním ma predkladateľ na mysli iba všeobecne záväzný právny predpis alebo pod tento pojem subsumuje aj slovenské technické normy. V dôvodovej správe k bodu 25 predkladateľ odkazuje na „tento zákon“. Žiadame spresniť. 
 	O 	N 	Predpisy EHK OSN sa zverejňujú v časti L (legislatívnej) ÚV EÚ a sú to predpisy a nie normy. 
Technický predpis je definovaný v § 4 súčasného znenia zákona ako všeobecný záväzný právny predpis. Slovenské technické normy nie sú predpisy. Sú definované v § 5. V zmysle doplnenej definíce technickej normy: Technické normy obsahujú duševné vlastníctvo preukázateľnej ekonomickej a technickej hodnoty, sú chránené medzinárodnými dohodami aj tam, kde je na ne odkaz v technických predpisoch. Úrad ako národný normalizačný orgán (doplnené do § 3 odsek 5) je viazaný uplatňovať ochranu autorských práv medzinárodných noriem (dokument ISO/POCOSA) a európskych noriem (CEN/CENELEC Guide 10). Na európske normy aj po prevzatí ako slovenské technické normy platia v otázke autorského práva zákony Belgicka, ktoré je krajinou pôvodu európskej normy. Z toho dôvodu nemôžu byť verejne prístupné bezplatne. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 48 

V súvislosti s pripomienkou k čl. I bod 47 žiadame zo zoznamu preberaných právne záväzných aktov vypustiť tie právne záväzné akty, ktoré nie sú smernicou a zároveň žiadame vypustiť slová „ a vykonávaných“ z názvu prílohy. Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj k návrhu vykonávacieho predpisu. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 47 
Žiadame vypustiť slová „a vykonávajú“. V súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády zákon obsahuje transpozičný odkaz a transpozičnú prílohu iba preberaných právne záväzných aktov EÚ. Zoznam vykonávaných právne záväzných aktov EÚ je súčasťou nariadenia vlády SR vydaného podľa zákona č. 19/2002 Z. z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj k návrhu vykonávacieho predpisu. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu 

Vzhľadom na rozsah novely, počet doterajších novelizácií a rozsah revízie na európskej úrovni žiadame predložiť návrh nového zákona. 
 	O 	N 	Predkladateľ akceptuje stanovisko, že sa jedná o pomerne rozsiahlu novelu zákona č. 264/1999 Z. z. Súčasne však upozorňuje, že v prevažnej časti novelizačných bodov nejde o také podstatné zmeny v úprave právnych vzťahov, ktoré by si momentálne vyžadovali vznik nového zákona, jedná sa len o precizovanie dikcie súčasného znenia zákona č. 264/1999 Z. z. a niektorých právnych vzťahov. V súčasnosti predkladateľ nepovažuje za efektívne pripraviť novú právnu normu, nakoľko sa filozofia zákona nemení, ide o prvú rozsiahlejšiu priamu novelu zákona od roku 2001 a rovnako má predkladateľ za to, že vypracovanie nového zákona nie je vhodné predovšetkým z dôvodu, že zákon č. 264/1999 Z. z. má 15 vykonávacích predpisov, a preto predkladateľ zvolil formu novelizácie zákona č. 264/1999 Z. z. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 4 

Žiadame definovať pojem „technický predpis“. 
 	O 	N 	Definícia technického predpisu je uvedená v § 4 zákona. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 13 

Domnievame sa, že znenie navrhovaného novelizačného bodu 13 predstavuje nepriamu novelizáciu zákona č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) v znení neskorších predpisov. Zároveň upozorňujeme že ustanovenie je pravdepodobne v rozpore s ustanovením o licenčnej zmluve a rozsahu licencie (§ 40 a nasl. autorského zákona). Žiadame zvážiť domnienku a upozornenie a návrh primerane upraviť. 
 	O 	N 	Navrhovaný novelizačný bod je v súlade s novým autorským zákonom č. 185/2015 Z. z.. Slovenské technické normy sú podľa § 5 písmeno b) vyňaté z nového autorského zákona, kde v poznámke pod čiarou k odkazu 2 je uvedený odkaz na zákon č. 264/1999 Z. z. Z tohto dôvodu je otázka autorských práv, rozmnožovania a rozširovania slovenskej technickej normy riešená v zákone č. 264/1999 Z. z. Na slovenské technické normy sa nevzťahujú ani ustanovenia o licenčnej zmluve podľa tohto autorského zákona. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 17 a k návrhu nariadenia 

Domnievame sa, že navrhované znenie čl. I bod 17 a znenie návrhu nariadenia vlády predstavuje nepriamu novelizáciu zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Zároveň upozorňujeme, že pojem „určená lehota“ je potrebné zadefinovať a je tiež potrebné presne určiť moment kedy začína plynúť. Žiadame pojem definovať a domnienku nepriamej novelizácie starostlivo zvážiť. 
 	O 	ČA 	V súčasnosti nie je určený postup akým by poslanci Národnej rady Slovenskej republiky mohli zabezpečiť splnenie požiadaviek Európskeho práva na oznámenie svojich návrhov technických predpisov. Uvedeným ustanovením sa táto možnosť stanovuje v zákone č. 264/1999 Z. z. všeobecne – bez určenia ďalších obmedzení alebo podrobností. Absencia tejto právnej úpravy v minulosti viedla k stiahnutiu viacerých poslaneckých iniciatív a predpokladáme, že aspoň čiastočná právna úprava by mohla tento negatívny stav zmierniť. V prípade záujmu poslancov Národnej rady je možné doplniť podrobnejšiu právnu úpravu aj v neskorších štádiách legislatívneho procesu novelou zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku NR SR. 
Použitie pojmu „určená lehota“ bol nahradený „odloženia prijatia technického predpisu“ v nadväznosti na znenie písm. a) ods. 3 navrhovaného § 8a. 
 	
SOI 	§ 2 ods. 1 písm. a/ 
doplniť: 
Výrobkom každá vec...........do prevádzky, alebo na sprístupnenie na trh 

 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
SOI 	§ 8 ods. 3 písm. c/ 
celý text vypustiť – ide o informačnú povinnosť, ktorú SOI plní oznámením na MH SR 

 	Z 	ČA 	Text sa preformuloval. 	
SOI 	§ 10 
§ 10 Povinnosti výrobcu 
- písm.g/ - preformulovať: „ zaviesť postupy na zachovanie zhody sériovej výroby 
určeného výrobku podľa technického predpisu a zohľadniť pri nich 
zmeny......určeného výrobku“. 
- písm.h/ - preformulovať: „vykonať alebo zabezpečiť vykonanie skúšky vzorky 
určeného výrobku, ak je to potrebné vzhľadom na riziko, ktoré určený 
výrobok predstavuje“ 
- písm.i/ - škrtnúť začiatok vety : „ak to ustanovuje technický predpis z oblasti 
posudzovania zhody 
- písm. j/ - škrtnúť začiatok vety : „ak to ustanovuje technický predpis z oblasti 
posudzovania zhody“ 
- slovo „prvok“ nahradiť slovom „údaj“ 
- písm.m/ - doplniť text : .......alebo prevziať späť, ak sa domnieva alebo má dôvod sa 
domnievať, že...... 
- písm. n/ - preformulovať koniec vety : ....z oblasti posudzovania zhody a o prijatých 
nápravných opatreniach podľa písm. m/. 
- písm. p/ - slová „hospodárskeho subjektu“ nahradiť slovami „ splnomocneného 
zástupcu, distribútora alebo dovozcu“ 

 	O 	ČA 	g), h), i), j) - Uvedené písmená slúžia na uľahčenie transpozície balíka smerníc Nového prístupu č. 2014/28/EÚ až 2014/35/EÚ, použitá rovnaká formulácia. 
m) – formulácia dohodnutá na rokovaní LRV k transpozícii smernice 2013/29/EÚ, ktorá je smernicou Nového prístupu, 
p) nakoľko nie pri všetkých smerniciach Nového prístupu je možnosť zapojenia splnomocneného zástupcu, vyhovujúcejšie z hľadiska rámcovej úpravy je označenie hospodársky subjekt. 
V ostatnom materiál podľa pripomienky upravený. 
 	
SOI 	§ 10a 
Povinnosti splnomocneného zástupcu 
- ods. 1 - škrtnúť koniec vety : „ ak tak ustanoví predpis z oblasti posudzovania 
zhody“. 
- ods. 2 - na konci vety uviesť : ...v § 10 písm. a/ až c/, g/. 
- ods. 4 – nahradiť text „hospodárskeho subjektu, ktorému určený výrobok dodal“ 
textom : „výrobcu, ktorý mu určený výrobok dodal a dovozcu alebo 
distribútora ktorému určený výrobok dodal“ najmenej......... 

 	O 	N 	Uvedené ustanovenie slúži na uľahčenie transpozície balíka smerníc Nového prístupu č. 2014/28/EÚ až 2014/35/EÚ. 
Ods.1 - nie pri všetkých smerniciach Nového prístupu je možnosť zapojenia splnomocneného zástupcu, 
Ods. 2 – text upravený podľa pripomienky MH SR, 
Ods. 4 - nakoľko nie pri všetkých smerniciach Nového prístupu je možnosť zapojenia splnomocneného zástupcu, vyhovujúcejšie z hľadiska rámcovej úpravy je označenie hospodársky subjekt. 
 	
SOI 	§ 10b 
Povinnosti dovozcu 
- ods. 1 písm. b/ doplniť: vie alebo by mal vedieť, že určený výrobok.......... 
písm. d/ na konci vety doplniť :....návod na použitie a bezpečnostné pokyny 
podľa § 10 písm. l/ 
- ods. 2 písm. a/ doplniť : uviesť pred uvedením na trh na určený výrobok...... 
písm. d/ uviesť text : vykonať alebo zabezpečiť vykonanie skúšky vzorky 
určeného výrobku, ak je to potrebné vzhľadom na riziko, ktoré 
určený výrobok predstavuje, 
písm. e/ škrtnúť začiatok vety „ ak to ustanovuje technický predpis z oblasti 
posudzovania zhody“ 
písm. f/ nahradiť text „ ak sa dôvodne domnieva“ textom „ ak vie alebo by 
mal vedieť“, 
písm. j/ uviesť nasledovný text bodov 1 a 2 
bod 1: výrobcu alebo splnomocneného zástupcu , ktorý mu určený 
výrobok dodal, 
bod 2: každého distribútora, ktorému určený výrobok dodal, 
 	O 	ČA 	ods. 1 písm. b) - formulácia dohodnutá na rokovaní LRV k transpozícii smernice 2013/29/EÚ, ktorá je smernicou Nového prístupu, 
ods. 1 písm. d) – sprievodnú dokumentáciu ako pojem používajú smernice Nového prístupu, definícia je v § 10 písm. j), 
ods. 2 písm. a) povinnosť je zabezpečená na základe § 10b ods. 1 písm. a), 
ods. 2 písm. d) a e) - uvedené písmená slúžia na uľahčenie transpozície balíka smerníc Nového prístupu č. 2014/28/EÚ až 2014/35/EÚ, použitá rovnaká formulácia, 
ods. 2 písm. f) - formulácia dohodnutá na rokovaní LRV k transpozícii smernice 2013/29/EÚ, ktorá je smernicou Nového prístupu, 
ods. 2 písm. j) - nakoľko nie pri všetkých smerniciach Nového prístupu je možnosť zapojenia splnomocneného zástupcu, vyhovujúcejšie z hľadiska rámcovej úpravy je označenie hospodársky subjekt. 
 	
SOI 	§ 10c 
Povinnosti distribútora 
- ods. 1/ písm. a/ uviesť text : na určenom výrobku nie je umiestnené označenie CE 
alebo je na určenom výrobku umiestnené nesprávne, 
písm. b/ doplniť : vie alebo by mal vedieť, že....... 
písm. c/ upraviť takto : výrobca......podľa § 10 písm. j/ a k/ a dovozca...... 
písm. d/ preformulovať : s určeným výrobkom nie je dodaná sprievodná 
dokumentácia, návody na použitie, bezpečnostné pokyny a 
upozornenia v štátnom jazyku 
- ods. 2/ písm. b/ nahradiť text „ ak sa dôvodne domnieva“ textom „ ak vie alebo by 
mal vedieť“, 
písm. e/ uviesť nasledovný text bodov 1 a 2 
bod 1: výrobcu ,splnomocneného zástupcu alebo dovozcu, ktorý mu 
určený výrobok dodal, 
bod 2: každého distribútora, ktorému určený výrobok dodal. 

 	O 	ČA 	ods. 1 písm. a) – už je uvedené v písm. b), 
ods. 1 písm. b) - formulácia dohodnutá na rokovaní LRV k transpozícii smernice 2013/29/EÚ, ktorá je smernicou Nového prístupu, 
ods. 1 písm. c) - uvedené písmeno slúži na uľahčenie transpozície balíka smerníc Nového prístupu č. 2014/28/EÚ až 2014/35/EÚ, použitá rovnaká formulácia, 
ods. 1 písm. d) - sprievodnú dokumentáciu ako pojem používajú smernice Nového prístupu, definícia je v § 10 písm. j), 
ods. 2 písm. b) - formulácia dohodnutá na rokovaní LRV k transpozícii smernice 2013/29/EÚ, ktorá je smernicou Nového prístupu, 
ods. 2 písm. e) - nakoľko nie pri všetkých smerniciach Nového prístupu je možnosť zapojenia splnomocneného zástupcu, vyhovujúcejšie z hľadiska rámcovej úpravy je označenie hospodársky subjekt. 
 	
SOI 	§ 13 
Vyhlásenie o zhode 
- pred Vyhlásenie o zhode doplniť ES, to platí aj pre ďalší text zákona 
- ods. 4/ doplniť text o možnosť vyhotovenia ES Vyhlásenia aj úradne overeným 
prekladom 
- ods. 6/ v texte stanoviť : 
- povinnosť všetkým subjektom na žiadosť orgánu dohľadu sprístupniť ES 
vyhlásenie o zhode na určený výrobok, 
- povinnosť pre výrobcu, splnomocneného zástupcu, dovozcu poskytnúť 
distribútorovi kopiu ES Vyhlásenia o zhode na jeho žiadosť. 
- ods. 7/ škrtnúť, vrátane odvolávky 9i 

 	O 	N 	Pred Vyhlásenie o zhode sa skratka „ES“ nemôže doplniť, lebo „staré“ smernice používajú skratku „ES“, ale smernice zosúladené s Novým legislatívnym rámcom používajú skratku „EÚ“, ustanovenie je rámcové a vzťahuje sa aj na staré aj nové smernice. 
Úradne overený preklad je zbytočná záťaž pre podnikateľské subjekty. 
Povinnosť distribúcie vyhlásenia o zhode je ustanovená v odseku 6. 
Ods. 7 nemožno vypustiť, je špecifickou výnimkou. 
 	
SOI 	§ 21 
Označenie CE 
- ods. 1/ - doplniť, že označenie CE sa môže umiestniť na výrobok len ak 
bolo vydané ES Vyhlásenie o zhode. 
- doplniť na konci vety .....v návode na použitie alebo bezpečnostných 
pokynoch. Ak označenie CE umiestnené na určenom výrobku nie je 
viditeľné cez obal, umiestni sa aj na obale určeného výrobku. 
- doplniť nový odsek, ktorý rieši možnosť prezentácie určeného výrobku na 
výstavách aj bez označenia CE, jedná sa o výrobky ktoré ešte nie sú určené spotrebiteľom 

 	O 	N 	Ods. 1 – ustanovuje sa povinnosť označiť určený výrobok označením CE pred uvedením na trh, slúži rovnakému účelu, 
sprievodnú dokumentáciu ako pojem používajú smernice Nového prístupu, definícia je v § 10 písm. j), 
Pravidlá umiestňovania označenia CE ustanovujú smernice Nového prístupu, ustanovenie slúži na uľahčenie transpozície balíka smerníc Nového prístupu č. 2014/28/EÚ až 2014/35/EÚ, je použitá rovnaká formulácia. 
Možnosť prezentácie určeného výrobku na 
výstavách aj bez označenia CE bude ustanovená v každom technickom predpise v oblasti posudzovania zhody samostatne, nakoľko nie každá smernica Nového prístup toto ustanovenie obsahuje, 
 	
SOI 	§ 30 
Orgány dohľadu 
- ods. 3- písm.a/ doplniť do textu aj oprávnenie orgánu dohľadu na odber určeného 
výrobku na overenie jeho súladu s technickým predpisom. 
Dôvod : Vyhotovenie jeho fotodokumentácie nedáva možnosť na 
vypracovanie jeho hodnotenia, jednalo by sa o hodnotenie ktoré by v prípade súdneho 
sporu bolo vyhodnotené ako nedostatočné 
- písm. b/ - slovo „vyzvať“ nahradiť slovami „ uložiť opatrenia“, 
- za slová „ ak na základe hodnotenia“ vložiť slová „odobratých 
určených výrobkov „ zistí, že....... 
- písm. c/ škrtnúť - ide o duplicitu s textom písm. b/, 
- písm. d/ - slovo “vyzvať“ nahradiť slovami „ uložiť opatrenia „ 
- doplniť pod samostatné body aj informácie o identifikačných 
údajoch určeného výrobku a o subjektoch ktoré výrobok dodali a 
komu ho dodali, 
- bod 6 – škrtnúť slovo „administratívna“ a doplniť § 10a/ a §10c/ 
- písm. g/ za slovo „uložiť“ vložiť slovo „pokutu“, 
- vložiť nový text, ktorý bude riešiť možnosť uložiť subjektom povinnosť 
účinným spôsobom bezodkladne informovať osoby, ktorý by mohli byť 
vystavené nebezpečenstvu použitím určeného výrobku s nesúladom alebo 
s preukázaným rizikom / dtto znenie § 31 ods.1c/ zákona o zhode/, 
- ods. 4 preformulovať v súlade s čl. 21 bod 3. Nariadenia EP a Rady 765/2008, ktorý sa aplikuje len v prípade 
zisteného nesúladu určeného výrobku s požiadavkami technických predpisov / tzv. nezhodných 
výrobkov/, alebo zisteného tzv. formálneho nesúladu /nedostatky vo vzťahu k označeniu CE, ES 
Vyhlásenia a technickej dokumentácie /, 
- ods. 7 v texte upresniť ktorý subjekt bude znášať náklady za skúšanie, 
- ods. 8 do odkazu 11 uviesť aj zákon č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších 
predpisov. 
 	O 	ČA 	Slovo „vyzvať“ je v súlade so znením smerníc nového prístupu najmä č. 2014/30/EÚ až 2014/35/EÚ, pre transpozíciu ktorých sú tieto ustanovenia v zákone ustanovené. 
Je rozdiel medzi § 30 ods. 3 písm. b) a písm. c). 
Informácie o identifikačných údajoch určeného výrobku a o subjektoch ktoré výrobok dodali a komu ho dodali sú súčasťou oprávnenia v § 30 ods. 3 písm. a) a povinnosti v § 30 ods. 2 písm. a) až c), 
Cieľom bodu 6 v § 30 ods. 3 písm. d) je čo najpresnejšia transpozícia smerníc nového prístupu, najmä č. 2014/28/EÚ až 2014/35/EÚ, 
Pokuta je už ustanovená v § 30 ods. 3 písm. f), 
Možnosť uložiť subjektom povinnosť účinným spôsobom bezodkladne informovať osoby, ktorý by mohli byť 
vystavené nebezpečenstvu použitím určeného výrobku s nesúladom alebo s preukázaným rizikom je už uvedená v § 30 ods. 3 písm. g), 
Odsek 4 je v súlade s čl. 21 ods. 3 nariadenia č. 765/2008. 	
SOI 	§ 31 
Výmena informácií 
- ods. 3 - škrtnúť 
Dôvod : predmetnú informáciu SOI dáva MH SR, 
- ods. 5 - preformulovať podľa čl. 18 bod 6 Nariadenia EP a Rady 765/2008, ktorý 
stanovuje povinnosť informovať EK o činnosti orgánov dohľadu a to 
v intervale štyroch rokov. 

 	O 	ČA 	Ods. 3 bol preformulovaný, SOI nie je jediný orgán dohľadu nad určenými výrobkami. 
Ods. 5 bol vypustený. 
 	
SOI 	§ 32 
Priestupky 
Vypustiť, presne takto definované aj správne delikty tak príde ku kompetenčným sporom a nezhodám či to bude priestupok alebo správny delikt  	Z 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
SOI 	§ 32a 
Iné správne delikty 
- ods. 2 - slová „výstupný dokument“ nahradiť slovami „technická dokumentácia“, 
- uviesť text, ktorý umožní ukladať pokutu všetkým subjektom za nesplnenie ich povinností uvedených v §10 až § 10c/ 
- doplniť nový odsek, ktorý by umožňoval ukladanie poriadkovej pokuty, ak subjekty maria alebo inak sťažujú výkon dohľadu / návrh 2000 Eur/. 

 	O 	ČA 	Technická dokumentácia neznamená to isté ako výstupný dokument posudzovania zhody. 
Materiál bol podľa pripomienky čiastočne upravený. 	
SOI 	§ 32b 
Ukladanie pokút 
- do poznámky 11j na konci vetry uviesť zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, zákon č. 78/2012 Z.z. o bezpečnosti hračiek a o doplnení zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákon č. 133/2013 Z.z. o stavebných výrobkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
SOI 	Prpomienka k materiálu ako celku 
Zastávame názor, že takto predložený návrh v súčasnosti ešte viac skomplikuje terajšie znenie zákona. Zákon po zapracovaní všetkých noviel bude neprehľadný pre všetky subjekty ktoré sa nim budú musieť riadiť, vrátane dozorných orgánov. Považujeme tento pokus o novelu za zbytočnú aj preto, že postup posudzovania zhody upravuje legislatíva Európskej únie pre jednotlivé sektory výrobkov, na ktoré sa vzťahujú harmonizované predpisy Európskej únie, na čo návrh zákona neprihliada. V zmysle tohto návrhu je veľký predpoklad vzniku kompetenčných sporov v dôsledku nejednoznačne určenia kompetencii dozorných orgánov. Na základe týchto skutočnosti navrhujeme návrh novely zákona stiahnuť a odporúčame vypracovanie nového zákona, v ktorom už bude možné zapracovať aj pripravované zmeny vzniknuté po prijatí nového nariadenia, ktorým sa zruší nariadenie (ES) č. 765/2008. 
,  	Z 	N 	Zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zhode“) je rámcovým zákonom v oblasti posudzovania zhody v SR. 
V rokoch 2007-2008 prebehla revízia „nového prístupu“ vykonaná Európskou Komisiou, výsledkom ktorej sú rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 768/2008/ES, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 764/2008. Uvedené dokumenty predstavujú „nový legislatívny rámec“ v oblasti posudzovania zhody, na základe ktorého boli pripravené nové smernice pre rôzne výrobkové skupiny (V roku 2013 a 2014 bolo prijatých približne 12 takýchto smerníc). Po dôkladnej analýze uvedených smerníc bolo zistené, že v základných princípoch sú uvedené smernice jednotné, používajú rovnakú terminológiu a nastavujú jednotné pravidlá v oblasti sprístupňovania na trhu ako aj samotného posudzovania zhody jednotlivých skupín výrobkov. 
Z uvedených dôvodom máme za to, že najlepšou a najprehľadnejšou transpozíciou uvedených smerníc je vytvorenie rámcového zákona, ktorý by obsahoval základné princípy Nového prístupu a v značnej miere povinnosti, ktoré sú obsiahnuté v prevažnej miere vo všetkých uvedených smerniciach a vykonávacie predpisy (aproximačné nariadenia vlády SR), ktoré by dopĺňali jednotlivé povinnosti uvedené v zákone o špecifické povinnosti pre jednotlivé výrobkové skupiny. 
Transpozícia všetkých smerníc Nového prístupu samostatnými zákonmi by vytvorila neprehľadný a terminologicky odlišný systém, ktorý by pre slovenské hospodárske subjekty (výrobca, dovozca, splnomocnený zástupca...) znamenal neprehľadný a nekompatibilný systém, hlavne z dôvodu, že vo väčšine prípadov jeden výrobok má spĺňať požiadavky aj viacerých smerníc. 
Ďalej máme za to, že by sa z nariadení vlády SR, ktorými je zabezpečená transpozícia príslušnej smernice, mali subjekty, ktorým je nariadenie vlády určené, ako aj spotrebitelia dozvedieť, ktorý orgán alebo ktoré orgány štátnej správy sú kompetentnými orgánmi dohľadu nad trhom pre danú výrobkovú skupinu, minimálne informatívnym odkazom na právne predpisy, v ktorých dané orgány dohľadu uvedenú kompetenciu majú určenú. 
V súčasnosti je ťažko zohľadniť pripravované zmeny, ktoré vzniknú po prijatí nového nariadenia, ktorým sa zruší nariadenie (ES) č. 765/2008, keď samotné smernice, ktoré boli prijaté v rokoch 2013 a 2014 ich nezohľadňujú a členské štáty v stanovenej lehote musia zabezpečiť transpozíciu týchto smerníc. Ako náhle bude uvedené nariadenie na úrovni EÚ prijaté, bude pripravená novele zákona č. 264/1999 Z. Z. ako aj všetkých vykonávacích predpisov. 
Predkladateľ má za to, že vypracovanie nového zákona nie je vhodné predovšetkým z dôvodu, že zákon č. 264/1999 Z. z. má 15 vykonávacích predpisov a preto predkladateľ zvolil formu novelizácie zákona č. 264/1999 Z. z. 	
MPRV SR 	Všeobecne 
Odporúčame vzhľadom na veľký rozsah novely pokračovať v legislatívnom procese návrhom nového zákona. 
Odôvodnenie: 
Vhodnejšie pre aplikačnú prax. 	Z 	N 	Rozpor bol na rozporovom konaní odstránený. Predkladateľ akceptuje stanovisko, že sa jedná o pomerne rozsiahlu novelu zákona č. 264/1999 Z. z. Súčasne však upozorňuje, že v prevažnej časti novelizačných bodov nejde o také podstatné zmeny v úprave právnych vzťahov, ktoré by si momentálne vyžadovali vznik nového zákona, jedná sa len o precizovanie dikcie súčasného znenia zákona č. 264/1999 Z. z. a niektorých právnych vzťahov. V súčasnosti predkladateľ nepovažuje za efektívne pripraviť novú právnu normu, nakoľko sa filozofia zákona nemení, ide o prvú rozsiahlejšiu priamu novelu zákona od roku 2001 a rovnako má predkladateľ za to, že vypracovanie nového zákona nie je vhodné predovšetkým z dôvodu, že zákon č. 264/1999 Z. z. má 15 vykonávacích predpisov, a preto predkladateľ zvolil formu novelizácie zákona č. 264/1999 Z. z. 	
MPRV SR 	K 4. bodu 
Odporúčame doplniť pojmy "neoprávnené rozmnožovanie STN" resp. "neoprávnené rozširovanie STN" vzhľadom na výšku pokuty upravenej v § 32a ods. 1 písm. b). 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
PMÚ SR 	K § 11 ods. 1 návrhu zákona 
Podľa navrhovaného znenia § 11 ods. 1 sa navrhuje, aby Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky (ďalej len „Úrad“) mohol autorizovať len právnickú osobu so sídlom na území Slovenskej republiky, pričom sa upúšťa od pôvodnej definície autorizácie ako rozhodnutia o poverení podnikateľa alebo inej právnickej osoby na vykonávanie posudzovania zhody. Takéto znenie by mohlo viesť k diskriminácii hospodárskych subjektov a výraznejšiemu obmedzeniu vstupu na trh (napríklad pre FO podnikateľov alebo iné formy podnikania), čo tak môže predstavovať negatívne účinky na hospodársku súťaž. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní bol rozpor odstránený z nasledovných dôvodov. V rokoch 2007 a2008 prebehla revízia „nového prístupu“ vykonaná Európskou Komisiou, výsledkom ktorej sú rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 768/2008/ES, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 764/2008. Uvedené dokumenty predstavujú „nový legislatívny rámec“ v oblasti posudzovania zhody, na základe ktorého boli pripravené nové smernice pre rôzne výrobkové skupiny (v roku 2013 a 2014 bolo prijatých približne 12 takýchto smerníc). V súlade s čl. R17 bodom 2 Rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady 768/2008, „Orgán posudzovania zhody je zriadený podľa vnútroštátneho práva a má právnu subjektivitu.“. 
Každý členský štát má mať autorizujúcu a notifikujúcu autoritu, ktorá má autorizovať a notifikovať iba subjekty zriadené podľa vnútroštátneho práva a usadené v danom členskom štáte v súlade s čl. R14 ods.1. Uvedené ustanovenie sa nachádza v každej smernici Nového prístupu http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/nando/index.cfm?fuseaction=directive.main, pričom zákon č. 264/1999 Z. z. je rámcovým zákonom k právnym predpisom, ktoré transponujú smernice Nového prístupu. 
Podľa čl. R18 rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady č. 768/2008/ES,„Ak orgán posudzovania zhody preukáže svoju zhodu s kritériami stanovenými v príslušných harmonizovaných normách alebo ich častiach, ktorých odkazy boli uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie, predpokladá sa, že spĺňa požiadavky stanovené v článku [R17] v takom rozsahu, v akom uplatniteľné harmonizované normy tieto požiadavky pokrývajú.“ 
V zmysle harmonizovaných noriem STN EN ISO/IEC 17065, STN EN ISO/IEC 17021, STN EN ISO/IEC 17024, STN EN ISO/IEC 17020 alebo STN EN ISO/IEC 17025 musí byť subjekt, ktorý má byť autorizovaný, právnickou osobou, z dôvodu, že plnenie požiadaviek uvedených noriem vyžaduje, aby subjekt mal organizačnú štruktúru, ktorá zabezpečí nestrannosť a nezávislosť vykonávaných činností, čo fyzická osoba – podnikateľ nemôže spĺňať. V rámci procesu musí byť zabezpečená nestrannosť skúšania, posudzovania a rozhodovania, čo sa nedá zabezpečiť v jednej osobe. 
 	
PMÚ SR 	K § 11 ods. 4 písm. c) d) návrhu zákona 
Odporúčame precizovať znenie predmetných paragrafov a vyjasniť vzťah medzi danými paragrafmi týkajúcimi sa požiadavky na žiadateľa o autorizáciu a ďalších osôb. Táto požiadavka je zameraná na predídenie konfliktu záujmov žiadateľa o autorizáciu, ktorý by mohol nastať pri výkone posudzovania zhody. V § 11 ods.4 písm. c) nemôžu byť žiadatelia o autorizáciu okrem iného ani používateľmi určených výrobkov s výnimkou tých určených výrobkov, ktoré sú potrebné na výkon činností orgánu posudzovania zhody alebo použitia určených výrobkov na osobné účely. Následne § 11 ods.4 d) požaduje od žiadateľa a ďalších špecifikovaných osôb, aby neboli ani priamo zapojení do vymenovaných činností, pričom nemôžu byť priamo zapojení ani do používania určených výrobkov, kde sa už o výnimke v rámci používania určených výrobkov na výkon činností orgánu posudzovania zhody alebo osobné účely nepojednáva. Táto formulácia vzhľadom na vyššie uvedené môže spôsobovať interpretačné nezrovnalosti. Odporúčame preto aj do písm. d) predmetného paragrafu zakomponovať výnimku povolenia v rámci osobného použitia určených výrobkov alebo výkonu činnosti autorizovanej osoby. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 
Bolo vypustené písmeno d). 
 	
PMÚ SR 	K § 11 ods. 4 písm. i) bod 1 návrhu zákona 
Vzhľadom k tomu, že v § 11 ods.4 sú stanovené podmienky za splnenia ktorých Úrad rozhoduje o udelení autorizácie žiadateľovi, odporúčame v písm. i) bode 1 predmetného paragrafu, ktorý kladie na žiadateľa o autorizáciu požiadavku personálu s technickými znalosťami a skúsenosťami na vykonanie úloh posudzovania zhody, aby bolo jasne zadefinované, čo sa pod „skúsenosťami“ a „technickými znalosťami“ rozumie. Presné a jasné stanovenie podmienok získania autorizácie je pre žiadateľov o autorizáciu kľúčové, keďže neprimerané požiadavky na preukazovanie odbornosti by mohlo viesť k neúmernej záťaži pre podnikateľov. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 
§ 11 ods. 4 písm. i) bod 1 bol naviazaný na § 11 ods. 4 písm. k). 	
PMÚ SR 	K § 11 ods. 11 návrhu zákona 
V predmetnom ustanovení sa pojednáva o povinnosti autorizovanej osoby uhradiť náklady, ktoré vznikli Úradu pri výkone kontroly činnosti autorizovanej osoby v priestoroch výrobcu. Nie je zrejmé, prečo by autorizovaná osoba mala tieto náklady hradiť Úradu, ktorý si týmto plní svoje úlohy podľa zákona a o aké náklady by presne malo ísť. Uvedené považujeme za potrebné zdôvodniť a následne špecifikovať, nakoľko ide o náklady, ktoré by mali zaťažovať podnikateľov. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 
§ 11 ods. 10 písm. d) bol upravený nasledovne: právo vstupovať do priestorov, kde sa výrobok navrhuje, výrobných priestorov, priestorov na výkon kontrol a skúšok, ako aj skladovacích priestorov výrobcu pri výkone kontroly činnosti autorizovanej osoby súvisiacej s postupmi posudzovania zhody, pri ktorých je autorizovaná osoba zapojená do fázy kontroly výroby. 
Uvedené náklady nie je možné zahrnúť do správneho poplatku z dôvodu, že nie všetky autorizované osoby majú v rozsahu autorizácie postupy posudzovania zhody, pri ktorých je autorizovaná osoba zapojená do fázy kontroly výroby. Keďže autorizované/ notifikované osoby môžu vykonávať činnosti v rámci celej EÚ a výrobcovia sú v prevažnej miere z tretích krajín (Čína, Turecko, Kórea a pod.), môžu cestovné náklady predstavovať značnú sumu, ktorá nemôže byť hradená z kapitoly úradu. 
 	
PMÚ SR 	K § 11b ods. 2 písm. d) návrhu zákona 
V prípade, že podľa navrhovaného znenia bude Úrad oprávnený rozhodnúť o povinnosti autorizovanej osoby dokončiť proces posudzovania zhody začatý inou autorizovanou osobou, navrhujeme zadefinovať kritériá výberu tejto autorizovanej osoby, prípadne dôvody na základe ktorých bude možné poveriť činnosťou posudzovania zhody začatou jednou autorizovanou osobou druhú autorizovanú osobu. Toto značne stručne formulované ustanovenie môže viesť k netransparentnosti a taktiež vytvára priestor pre akúsi „ľubovôľu“ poverovania autorizovaných osôb. Naviac, by bolo vhodné zakomponovať možnosť podania námietok zo strany autorizovanej osoby, ktorej bola udelená povinnosť dokončiť proces posudzovania zhody, keďže z dôvodu dynamiky trhového prostredia a inovácií už napríklad autorizovaná osoba nemusí mať viac prístup k dostatočnému technickému vybaveniu a nebola by tak schopná odborne dokončiť proces posúdenia zhody, prípadne v danom momente nemusí disponovať dostatočnou kapacitou na dokončenie procesu posudzovania zhody. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
PMÚ SR 	K § 11b ods. 5 návrhu zákona 
Podľa navrhovaného ustanovenia autorizovaná osoba, ktorá zistí v rámci monitoringu zhody, že určený výrobok nespĺňa požiadavky technického predpisu, má povinnosť vyzvať výrobcu, aby prijal primerané nápravné opatrenie. V návrhu daného ustanovenia nie je uvedená lehota v ktorej má autorizovaná osoba výrobcu vyzvať. 

Toto môže mať v praxi nechcené následky spomaleného postupu autorizovanej osoby a zníženia účinnosti v procese celého monitorovania zhody určených výrobkov. Keďže tu ide v prvom rade o bezpečnosť používateľov určených výrobkov, je namieste promptný postup autorizovanej osoby a zabezpečenia tak opätovného súladu určeného výrobku so všetkých technickými predpismi v danej oblasti posudzovania zhody. Preto odporúčame do navrhovaného ustanovenia doplniť výraz „bezodkladne vyzve výrobcu, aby prijal primerané nápravné opatrenie...“ 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
PMÚ SR 	K § 30 ods. 7 návrhu zákona 
V predmetnom ustanovení Úrad navrhuje, aby ten kto uviedol alebo sprístupnil určený výrobok na trh alebo do prevádzky mal povinnosť uhradiť vzniknuté náklady orgánu dohľadu v súvislosti s dokazovaním stavu nesúladu určeného výrobku s technickými požiadavkami. Tento návrh bližšie nešpecifikuje o aké náklady by malo ísť, v akej výške a nepovažujeme dôvod úhrady nákladov orgánu dohľadu za opodstatnený. Preukázanie, že vlastnosti určeného výrobku nekorešpondujú s technickými požiadavkami na výrobok, má za následok uloženie pokuty, prípadne iného opatrenia. To, že orgán dohľadu preukázal nezákonný stav v rámci posúdenia zhody, je plnením jeho úloh podľa zákona a represívnu, reparačnú funkciu pre toho kto porušil zákon má zabezpečiť uložená pokuta a nie úhrada bližšie nešpecifikovaných nákladov orgánu dohľadu. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
PMÚ SR 	K § 32b ods. 4 návrhu zákona 
Pri ukladaní pokút sa navrhuje zohľadniť opakované porušenie zákona možnosťou uloženia pokuty až do výšky dvojnásobku už uloženej pokuty. Odporúčame spresniť formuláciu daného ustanovenia, keďže tá súčasná by mohla v aplikačnej praxi spôsobovať problémy. 
Formulácia „Ten kto sa dopustí toho istého porušenia podľa tohto zákona...“ evokuje, že možnosť až dvojnásobnej pokuty je len v prípade porušenia iba tej istej skutkovej podstaty. Odporúčame preto použiť formuláciu, ktorá prispeje k jednoznačnosti ustanovenia a odstráni možnosť budúcich aplikačných problémov: „Ten kto sa opakovane dopustí porušenia podľa tohto zákona do jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty, úrad alebo orgán dohľadu mu uloží pokutu až do výšky dvojnásobku uloženej pokuty.“ 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
PMÚ SR 	K § 13 ods. 7 návrhu zákona 

Návrh zákona ustanovuje, že za súlad určeného výrobku s príslušnými zákonnými a technickými požiadavkami z oblasti posudzovania zhody zodpovedá vydaním vyhlásenia o zhode výrobca. V danom odseku sa navrhuje, aby za súlad určeného výrobku s technickými požiadavkami zodpovedal aj dovozca, avšak, iba ak tak ustanoví osobitný predpis. V záujme väčšej ochrany používateľov určených výrobkov odporúčame zakotviť zodpovednosť za súlad určeného výrobku s technickými požiadavkami aj pre dovozcu (ak nemožno zistiť výrobcu) generálne bez toho, aby to musel explicitne zakotvovať osobitný predpis. Poukazujeme na Smernicu Rady 85/374 EEC z 25. júla 1985 o zosúlaďovaní zákonov, predpisov a administratívnych opatrení členských štátov o zodpovednosti za chybné výrobky, kde v prípadoch, kde nemožno identifikovať výrobcu výrobku, každý dodávateľ bez zníženia úrovne zodpovednosti výrobcu sa zmluvne považuje za výrobcu a je zodpovedný ako výrobca, pokiaľ v priebehu príslušného obdobia nebude informovať poškodenú osobu o totožnosti výrobcu alebo osoby ktorá mu výrobok dodala. Toto by jednoznačne prispelo k lepšej vymožiteľnosti práv používateľov určených výrobkov. 
 	O 	N 	Znenie § 13 ods. 7 návrhu zákona je v súčasnosti výnimkou zo všeobecného prístupu v § 13 ods. 2 návrhu zákona, že výrobca preberá zodpovednosť za zhodu určeného výrobku s požiadavkami ustanovenými v technickom predpise z oblasti posudzovania zhody. Práve vysledovateľnosť v distribučnom reťazci od distribútorov cez dovozcu až po výrobcu je jedným zo základných ustanovení Nového legislatívneho rámca ako je uvedené v rozhodnutí č. 768/2008. Ustanovenia sú v návrhu zákona nasledovne: povinnosť výrobcu § 10 písm. p), povinnosť splnomocneného zástupcu § 10a ods. 4, povinnosť dovozcu § 10 b ods. 2 písm. j) a povinnosť distribútora § 10 c ods. 2 písm. e). 	
RUZ 	1. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 6 - odkaz 4c  
RÚZ navrhuje odkaz 4c) uviesť v nasledovnom znení: 

„4c) Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 294/2005 Z. z. o meradlách v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 445/2010 Z. z. a nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 399/1999 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách na váhy s neautomatickou činnosťou v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 150/2002 Z. z.,“ 

Odôvodnenie: 
V zmysle Prílohy č. 2, bod 1.5 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 399/1999 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách na váhy s neautomatickou činnosťou v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 150/2002 Z. z., autorizovaná osoba poskytne členským štátom Európskych spoločenstiev pravidelne zoznam vydaných certifikátov typu Európskych spoločenstiev, zamietnutých žiadostí o vydanie certifikátu typu, a dodatkov a zmien už vydaných dokumentov. Autorizovaná osoba oznamuje a poskytuje úradu aj certifikáty typu a certifikáty o schválení systémov kvality vydané v zmysle nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 399/1999 Z. z.. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
RUZ 	2. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 27 v časti §11 odsek 3, písmeno a) 
RÚZ navrhuje § 11 ods. 3 písm. a) formulovať v nasledovnom znení: 

a) osvedčenie o akreditácii,8d) ktoré osvedčuje, že žiadateľ spĺňa všetky požiadavky podľa odseku 4 pre príslušné technické predpisy z oblasti posudzovania zhody, ak osobitný predpis neurčí inak. 
 	O 	N 	Nie je zrejmý dôvod doplnenia uvedeného znenia. 	
RUZ 	3. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 27 v časti §11 odsek 3, písmeno b) a c) 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenia vypustiť 

Odôvodnenie: 
Akreditácia je základným a jednotným prostriedkom na overenie odbornej spôsobilosti orgánov posudzovania zhody a mala by sa používať aj na účely notifikácie. Účelom akreditácie je poskytnúť spoľahlivé vyhlásenie o odbornej spôsobilosti orgánu vykonávať činnosti posudzovania zhody. Z uvedených dôvodov a zabezpečenia jednotnosti posudzovania a udeľovania autorizácie navrhujeme z § 11 ods. 3 vypustiť písm. b) a c). Okrem toho, členské štáty môžu rozhodnúť, že posudzovanie a monitorovanie notifikovaných orgánov vykoná vnútroštátny akreditačný orgán v zmysle nariadenia (ES) č. 765/2008 a v súlade s ním. 
 	O 	N 	Akreditácia nie je podľa Nového legislatívneho rámca povinná, úrad je preto povinný preveriť spôsobilosť žiadateľa o autorizáciu aj keď tento žiadateľ nebol akreditovaný. Úrad zohľadňuje prípad, ak je žiadateľ o autorizáciu akreditovaný, kedy má akreditovaný žiadateľ o autorizáciu nižšie sadzby správnych poplatkov za vydanie rozhodnutia o autorizácii z dôvodu, že náklady spojené s preverovaním žiadateľa sú zahrnuté aj do poplatkov za akreditáciu. 	
RUZ 	4. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 28 v časti §11b odsek 7 
RÚZ navrhuje v.§ 11b ods. 7 vypustiť slová „a informuje o tom úrad“. 

Odôvodnenie: 
Informovanie úradu o zabezpečení výkonu niektorých činností spojených s posudzovaním zhody prostredníctvom subdodávateľ je veľmi nepraktické a bolo by administratívne a časovo náročné túto činnosť zabezpečiť pri každom jednom posúdení zhody, nakoľko sa jedná o veľké množstvo rôznych kombinácii keď autorizovaná osoba využíva subdodávateľov napr. pre výkon rôznych skúšok. Autorizovaná osoba zodpovedá za to, že organizačná zložka alebo subdodávateľ spĺňa požiadavky podľa § 11 ods. 4. Dodržanie uvedených kritérií úrad môže vykonať napr. počas kontroly autorizovane osoby. 
 	O 	N 	Požiadavka poskytovania informácií o subdodávateľoch je požiadavkou, ktorá je jednotná pre balík smerníc Nového prístupu, ustanovenie slúži na uľahčenie transpozície týchto smerníc. Nakoľko nie je ustanovená frekvencia zasielania týchto informácií, úrad informáciu požaduje pri zaradení subdodávateľa do systému. 	
RUZ 	5. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 28 v časti §11b odsek 11, písmeno a) 
RÚZ navrhuje vypustiť v § 11b ods. 11 písm. a) 

Odôvodnenie: 
Informovanie úradu o zamietnutých žiadostiach o vydanie výstupného dokumentu posudzovania zhody je veľmi nepraktické a bolo by administratívne a časovo náročné túto činnosť zabezpečiť nakoľko sa vyskytuje viacero postupov posudzovania zhody a pri niektorých sa posudzuje veľké množstvo žiadostí napr. modul F a pod. Dodržanie uvedených kritérií úrad môže vykonať napr. počas kontroly autorizovane osoby. 
 	O 	N 	Požiadavka poskytovania informácií o zamietnutých žiadostiach o vydanie výstupného dokumentu posudzovania zhody je požiadavkou, ktorá je jednotná pre balík smerníc Nového prístupu, ustanovenie slúži na uľahčenie transpozície týchto smerníc. Spôsob zaslania informácie je na výbere notifikovanej osoby, informácie môžu byť zaslané aj elektronicky, alebo odkazom na vlastné webové sídlo, kde takáto databáza bude uverejnená. 	
RUZ 	6. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 28 v časti §11b odsek 11, písmeno b) 
RÚZ navrhuje vypustiť v § 11b ods. 11 písm. b) 

Odôvodnenie: 
Informovanie úradu o každej žiadosti o informáciu o činnostiach posudzovania zhody, ktorú autorizovaná osoba dostala od orgánu dohľadu je nepraktické a bolo by administratívne a časovo náročné túto činnosť zabezpečiť. Autorizovaná osoba pri preverení jej spôsobilosti má stanovené postupy tykajúce sa vybavovania sťažností a odvolaní. Okrem toho nie je možné vždy jednoznačne určiť či žiadosť od orgánu dohľadu má daný charakter alebo je žiadosť len informatívna. Dodržanie uvedených postupov pri riešení takýchto informácii úrad môže vykonať napr. počas kontroly autorizovane osoby. Poprípade navrhujeme text preformulovať jednoznačnejšie. 
 	O 	N 	Požiadavka poskytovania informácií o činnostiach posudzovania zhody, ktorú autorizovaná osoba dostala od orgánu dohľadu je požiadavkou, ktorá je jednotná pre balík smerníc Nového prístupu, ustanovenie slúži na uľahčenie transpozície týchto smerníc. Spôsob zaslania informácie je na výbere notifikovanej osoby, informácie môžu byť zaslané aj elektronicky. Naviac takéto žiadosti od orgánov trhového dohľadu nie sú bežné, v priemere je to 1 žiadosť do roka, informačná povinnosť teda nevytvára dodatočnú záťaž pre notifikované osoby. 	
RUZ 	7. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 28 v časti §11b odsek 11, písmeno e) 
RÚZ navrhuje v § 11b ods. 11 písm. e) vypustiť slová „a o akejkoľvek inej vykonanej činnosti vrátane cezhraničnej činnosti“. 

Odôvodnenie: 
Podľa nášho názoru, informovanie úradu autorizovanou osobu by sa malo vzťahovať len na činnosti posudzovania zhody vykonaných v rozsahu jej autorizácie a notifikácie. „Iná vykonávaná činnosť“ presahuje tento rámec. 
 	O 	N 	Informácia o iných vykonávaných činnostiach vrátane cezhraničnej činnosti slúži pre posúdenie nestrannosti autorizovanej a notifikovanej osoby a poskytuje sa úradu iba na požiadanie. 	
RUZ 	8. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 35 v časti §21 odsek 2 
RÚZ navrhuje v § 21 ods. 2 slová „fázy kontroly výroby“ nahradiť slovami “postupu posudzovania zhody“: 

Odôvodnenie: 
Z definícii jednotlivých postupov posudzovania zhody v rámci ktorých vystupuje aj autorizovaná/notifikovaná osoba nie vždy jednoznačne vyplýva, že sa jedná o „fázy kontroly výroby“. Navrhujeme preto uviesť všeobecnejšiu formuláciu. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 
 	
RUZ 	9. Pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 38 
Do prílohy zákona „ZOZNAM PREBERANÝCH A VYKONÁVANÝCH PRÁVNE ZÁVÄZNÝCH AKTOV EURÓPSKEJ ÚNIE“ navrhujeme uviesť aj nasledovné smernice: 

- SMERNICA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2014/32/EÚ z 26. februára 2014 o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa sprístupnenia meradiel na trhu 
- SMERNICA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2014/31/EÚ z 26. februára 2014 o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa sprístupňovania váh s neautomatickou činnosťou na trhu 
 	O 	N 	Smernica č. 2014/31/EÚ a č. 2014/32/EÚ budú transponované do právneho poriadku Slovenskej republiky samostatnými aproximačnými nariadeniami. 	
MO SR 	K čl. I návrhu zákona všeobecne 
Navrhujeme predložený návrh zákona dať do súladu s osobitnou právnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ustanovenie § 57 zákona č. 58/2014 Z. z. predpokladá preskúšanie výbušnín, výbušných predmetov, munície a ich obalov autorizovanou osobou alebo notifikovanou osobou, ktorá je bližšie špecifikovaná v § 3 ods. 5 písm. j) zákona č. 58/2014 Z. z. odkazom na § 2 ods. 1 písm. f) a § 11 zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. S ohľadom na uvedené znenie zákona č. 58/2014 Z. z. navrhujeme upraviť najmä čl. I bod 27 (§ 11) a bod 32 návrhu zákona tak, aby v pôsobnosti autorizovanej osoby a notifikovanej osoby zostalo oprávnenie na preskúšanie určených výrobkov. Poukazujeme v tejto súvislosti aj na znenie výnosu Ministerstva obrany Slovenskej republiky z 28. mája 2014 č. ÚLP-12-13/2014-OdL o podmienkach a lehotách preskúšania výbušnín, výbušných predmetov, munície a ich obalov a o náležitostiach protokolov o preskúšaní ich technického stavu, ktorý taktiež predpokladá vykonanie preskúšania uvedených výrobkov autorizovanou osobou alebo notifikovanou osobou. 	O 	ČA 	Harmonizovaná sektorová legislatíva ustanovuje technické požiadavky na výbušniny pre civilné použitie alebo pyrotechnické výrobky. Ak majú autorizované osoby skúšať aj iné výrobky ako určené v harmonizovanej sektorovej legislatíve, je potrebný technický predpis, ktorý bude ustanovovať napr. postupy posudzovania zhody týchto výrobkov, ako je to napr. v prípade zbraní a streliva. 	
MO SR 	K čl. I bodu 5 návrhu zákona 
Odporúčame novelizačný bod preformulovať podľa bodu 34 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MO SR 	K čl. I bodu 11 návrhu zákona 
Odporúčame slová „podľa § 6 ods. 2“ nahradiť slovami „podľa odseku 2“ v súlade s bodom 55 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MO SR 	K čl. I bodu 22 návrhu zákona 
Odporúčame slovo „vyhláškou“ nahradiť slovom „nariadením“ v súlade s čl. 120 Ústavy SR.  	O 	ČA 	Slovo „Vláda“ bolo nahradené slovom „Úrad“. 	
MO SR 	K čl. I bodu 44 návrhu zákona 
Odporúčame prehodnotiť navrhovanú zmenu vnútorného odkazu. Podotýkame v tejto súvislosti, že ustanovenie § 9 ods. 4 upravuje vydávanie všeobecne záväzného právneho predpisu, na ktorý sa správny poriadok nevzťahuje. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MO SR 	K čl. III až VI návrhu zákona 
V úvodných vetách uvedených novelizačných článkov navrhujeme vypustiť slová „Národnej rady Slovenskej republiky“ ako nadbytočné vzhľadom na bod 52 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
ÚJD SR 	odkazu 6 
Navrhujeme ponechať odkaz 6 a aktualizovať ho – nahradiť zákon č. 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch zákonom č. 133/2013 Z. z. o stavebných výrobkoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Odôvodnenie: 
ÚJD SR nepokladá odkaz 6) za nadbytočný, je potrebné ho iba zaktualizovať. Odkaz 6) je zrušený hoci zákon č. 90/1998 Z. z. bol nahradený zákonom č. 133/2013Z. z., ktorý navzdory zdôvodneniu v dôvodovej správe ustanovuje osobitný režim pre stavebné výrobky (posudzovanie zhody + kontaktné miesto + autorizácia). Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR plní úlohy kontaktného miesta podľa nariadenia EÚ 764/2008 (§ 13 ods. 1, písm. e ) zákona č. 133/2013 Z. z.) a ktoré je zároveň popísané v bode 7 návrhu novely zákona č. 264/1999 Z. z. (§ 3 ods. 3 zákona č. 264/1999 Z. z.) ako povinnosť ÚNMS. MDVaRR ďalej plní úlohy autorizačného orgánu (§ 14 zákona ť. 133/2013 Z. z.) versus bod 24 návrhu novely zákona č. 264/1999 Z. z.(§ 11) pre ÚNMS. Návrh zákona ponechal odkaz 6) bez zrušenia v § 35 ods. 5 zákona č. 264/1999 Z. z.. Znenie § 35 odsek (5): „Tento zákon sa nevzťahuje na výrobky uvedené na trh pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti a na výrobky uvedené na trh podľa osobitných predpisov. 6)“ Ak zostane súčasné znenie návrhu zákona, navrhujeme ponechať odkaz 6) aspoň v § 35 ods. 5 a zároveň ho aktualizovať na zákon č. 133/2013 Z. z., nakoľko jeho znenie vylučuje z platnosti zákona č. 264/1999 Z. z. stavebné výrobky. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
ÚJD SR 	bodu 29 a 30 
K článku I bod 29 a 30 - navrhujeme zaviesť definíciu pojmu „posudzovanie zhody“ v § 2 a spresniť znenie § 12 ods. 1 a 3 v zmysle odôvodnenia k bodom 29 a 30. 

Odôvodnenie: 
Podľa ÚJD SR si návrhy ustanovení § 12 ods. 1 a 3 navzájom odporujú, minimálne sú nezrozumiteľné. Oba odseky ustanovujú postupy posudzovania zhody určeného výrobku, ods. 1 hovorí, že postupy sú ustanovené osobitným predpisom a ods. 3 ustanovuje, že postup je ustanovený v technickom predpise. Rozumieme čo tým predkladateľ chcel povedať (záväzné postupy sú ustanovené osobitným predpisom EÚ a pre konkrétny druh určeného výrobku ho ďalej upraví technický predpis = zákon SR), ale nie je to z návrhu zákona jednoznačné. Pôvodné znenie § 12 ods. 1 sa úplne stratilo: „Posudzovanie zhody je zisťovanie, či skutočné vlastnosti určeného výrobku zodpovedajú ustanoveným technickým požiadavkám na určený výrobok postupmi uvedenými v odseku 3.“ V pôvodnom znení odseku 3 boli nasledovne postupy posudzovania zhody vymenované. Definícia pojmu „posudzovanie zhody“ sa tým zo zákona úplne stratila, hoci tento pojem zákon veľmi často používa a navyše zrušenie pôvodného znenia nie je odôvodnené v osobitnej časti dôvodovej správy. Preto navrhujeme zaviesť definíciu pojmu „posudzovanie zhody“ v § 2 a spresniť znenie § 12 ods. 1 a 3 v zmysle odôvodnenia k bodom 29 a 30. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
ÚJD SR 	nová príloha 
Navrhujeme doplniť novú prílohu do návrhu novely zákona s uvedením druhov výrobkov, ktoré sú určenými výrobky, resp. uviesť odkaz na nariadenie EÚ, ak to nejaké nariadenie ustanovuje. 

Odôvodnenie: 

Podľa ÚJD SR zo zákona č. 249/1999 Z. z. priamo nevyplýva a nie je ani také nariadenie vlády, ktoré by konkretizovalo, ktoré výrobky (ktorý druh) sú určenými výrobkami podľa zákona č. 249/1999 Z. z. Upozorňujeme aj na zdôvodnenie v dôvodovej správe k článku III bod 1, V bod 1, VI body 1 a 2 návrhu novely zákona. Pre hračky + iné zariadenia je to vyriešené tak, že v príslušnom zákone je priamo uvedené, že sa konkrétne výrobky alebo zariadenia pokladajú za určené výrobky. 
 	O 	ČA 	V § 9 ods. 1 sa v poznámke pod čiarou uviedli osobitné predpisy z oblasti posudzovania zhody, ktoré ustanovujú technické požiadavky na určené výrobky. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I bodu 45 ods.. 9 
Odporúčame slovo "predpisov" nahradiť slovom "predpisoch". 
Gramatická pripomienka. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MH SR 	Všeobecne 
Odporúčame návrh zákona stiahnuť z legislatívneho procesu a predložiť nové znenie celého zákona o technických požiadavkách na výrobky a posudzovaní zhody vypracovaný v spolupráci s MH SR. 

Odôvodnenie: 
Návrh zákona je mimoriadne rozsiahlou zmenou zákona č. 264/1999 Z. z. V zmysle legislatívnych pravidiel na tvorbu zákonov nie je žiaduce vykonávať takúto rozsiahlu novelizáciu, ale je potrebné predložiť nový zákon. Úrad zákonom upravuje kompetencie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, nová úprava však nebola s ministerstvom konzultovaná. Zákon taktiež neprijateľným spôsobom novelizuje zákon č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek, ktorého návrh predložilo Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky. Navyše celkový koncept zákona je zmätočný a nesystematický. Nie je jasné, ktoré právne vzťahy sa predkladateľ snaží upraviť a kto je adresátom novej právnej úpravy. 

Podľa názoru Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky zákon č. 264/1999 Z. z. spolu s vykonávacími nariadeniami vlády vytvára zastaranú a nedostatočnú reguláciu v oblasti, ktorá je navyše v prípade viacerých nariadení vlády v rozpore s Ústavou SR. Je potrebné pristúpiť k vypracovaniu novej celkovej úpravy, čo sa nedá dosiahnuť novelizáciou zákona č. 264/1999 Z. z. Nová úprava by mala byť jednoznačná a určitá, aby bola jednoducho uplatniteľná v praxi a nespôsobovala zbytočnú záťaž pre podnikateľov a orgány dohľadu. Nakoľko sa táto oblasť výrazne dotýka kompetencií viacerých ministerstiev a im podriadeným orgánom, je potrebné návrh novej úpravy vypracovať v rámci širokej spolupráce. Preto Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky dôrazne žiada návrh zákona stiahnuť z legislatívneho procesu a urýchlene začať pracovať na novej úprave. 
 	O 	N 	Zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zhode“) je rámcovým zákonom v oblasti posudzovania zhody v SR. 
V rokoch 2007-2008 prebehla revízia „nového prístupu“ vykonaná Európskou Komisiou, výsledkom ktorej sú rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 768/2008/ES, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 764/2008. Uvedené dokumenty predstavujú „nový legislatívny rámec“ v oblasti posudzovania zhody, na základe ktorého boli pripravené nové smernice pre rôzne výrobkové skupiny (V roku 2013 a 2014 bolo prijatých približne 12 takýchto smerníc). Po dôkladnej analýze uvedených smerníc bolo zistené, že v základných princípoch sú uvedené smernice jednotné, používajú rovnakú terminológiu a nastavujú jednotné pravidlá v oblasti sprístupňovania na trhu ako aj samotného posudzovania zhody jednotlivých skupín výrobkov. 
Z uvedených dôvodom máme za to, že najlepšou a najprehľadnejšou transpozíciou uvedených smerníc je vytvorenie rámcového zákona, ktorý by obsahoval základné princípy Nového prístupu a v značnej miere povinnosti, ktoré sú obsiahnuté v prevažnej miere vo všetkých uvedených smerniciach a vykonávacie predpisy (aproximačné nariadenia vlády SR), ktoré by dopĺňali jednotlivé povinnosti uvedené v zákone o špecifické povinnosti pre jednotlivé výrobkové skupiny. 
Transpozícia všetkých smerníc Nového prístupu samostatnými zákonmi by vytvorila neprehľadný a terminologicky odlišný systém, ktorý by pre slovenské hospodárske subjekty (výrobca, dovozca, splnomocnený zástupca...) znamenal neprehľadný a nekompatibilný systém, hlavne z dôvodu, že vo väčšine prípadov jeden výrobok má spĺňať požiadavky aj viacerých smerníc. 
Ďalej máme za to, že by sa z nariadení vlády SR, ktorými je zabezpečená transpozícia príslušnej smernice, mali subjekty, ktorým je nariadenie vlády určené, ako aj spotrebitelia dozvedieť, ktorý orgán alebo ktoré orgány štátnej správy sú kompetentnými orgánmi dohľadu nad trhom pre danú výrobkovú skupinu, minimálne informatívnym odkazom na právne predpisy, v ktorých dané orgány dohľadu uvedenú kompetenciu majú určenú. 
V súčasnosti je ťažko zohľadniť pripravované zmeny, ktoré vzniknú po prijatí nového nariadenia, ktorým sa zruší nariadenie (ES) č. 765/2008, keď samotné smernice, ktoré boli prijaté v rokoch 2013 a 2014 ich nezohľadňujú a členské štáty v stanovenej lehote musia zabezpečiť transpozíciu týchto smerníc. Ako náhle bude uvedené nariadenie na úrovni EÚ prijaté, bude pripravená novela zákona č. 264/1999 Z. Z. ako aj všetkých vykonávacích predpisov. 
Predkladateľ má za to, že vypracovanie nového zákona nie je vhodné predovšetkým z dôvodu, že zákon č. 264/1999 Z. z. má 15 vykonávacích predpisov a preto predkladateľ zvolil formu novelizácie zákona č. 264/1999 Z. z. 
ÚNMS SR spolupracoval s MH SR pri príprave nariadenia vlády č. 70/2015 Z. z. o sprístupňovaní pyrotechnických výrobkov na trhu, takže máme za to, že MH SR bolo do celého procesu zainteresované. 	
MH SR 	K bodu 2 
Odporúčame vypustiť bod 2, bod 25 a bod 26. 

Odôvodnenie: 
V súlade s názvom zákona sa má jeho rozsah obmedziť iba na posudzovanie zhody, a nie na uvádzanie a sprístupňovanie výrobkov na trhu. ÚNMS SR nemá v kompetencii reguláciu vnútorného trhu. Tento paragraf by sa mohol týkať povinností výrobcov pri posudzovaní zhody, avšak postup posudzovania zhody upravuje legislatíva Európskej únie a je špecifický pre jednotlivé sektory výrobkov, na ktoré sa vzťahujú harmonizované predpisy Európskej únie. Aproximačná príloha neobsahuje žiadnu z týchto smerníc, ani zákon priamo v texte neurčuje, na aký okruh spoločenských vzťahov sa má úprava uplatniť, preto nie je jasné, aké práva a povinnosti a hlavne ktorých hospodárskych subjektov sa predkladateľ snaží upraviť. 
 	O 	N 	Uvedené body slúžia na uľahčenie transpozície balíka smerníc Nového prístupu č. 2014/28/EÚ až 2014/35/EÚ. 
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR je ústredný orgán štátnej správy v oblasti posudzovania zhody. 
S posudzovaním zhody sú neoddeliteľne spojené aj povinnosti hospodárskych subjektov pri uvedení a sprístupňovaní určených výrobkov na trhu ako to predpokladá aj rozhodnutie č. 768/2008 v kapitole R2. 	
MH SR 	K bodu 4 
Odporúčame upraviť definíciu výrobku v písmene a), vypustiť definíciu uvedenia výrobku do prevádzky v písmene c) a vypustiť alebo preformulovať text v písmene h). 

Odôvodnenie: 
Definícia výrobku nie je v súlade s nariadením (ES) č. 765/2008 ani s návrhom nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o dohľade nad trhom s výrobkami. Definícia uvedenia výrobku do prevádzky je nad rámec legislatívy EÚ. Nie je jasné, ako sa bude v praxi interpretovať slovné spojenie „alebo do etapy používania, a to aj v prípade určenia výrobku pre potreby iných osôb alebo pre vlastnú potrebu“. Definícia je zmätočná a nie je potrebná. Nariadenie (ES) č. 765/2008 takúto definíciu neobsahuje, rovnako ju neobsahuje žiadna smernica. Pojmy „uvedenie na trh“ a „sprístupnenie na trhu“ sú dostatočné na pokrytie všetkých hospodárskych transakcií na trhu. Znenie písmena h) je zmätočné a nie je jasné, čo sa ním sleduje. 
 	O 	N 	K písmenu a): definícia výrobku je v súlade so smernicou 98/34/ES ako aj v súlade s princípmi Nového legislatívneho rámca, ktoré sú jednoznačne vysvetlené v „Blue Guide“ v kapitole 2.1. 
K písmenu c): definícia je v súlade s princípmi Nového legislatívneho rámca, ktoré sú jednoznačne vysvetlené v „Blue Guide“ v kapitole 2.5. 
K písmenu h): Definícia fiškálnej a finančnej požiadavky bola do návrhu zákona zavedená z dôvodu zabezpečenia chýbajúcej transpozície čl. 1 ods. 11 smernice 98/34/ES o postupe poskytovania informácií v oblasti technických noriem a technických predpisov. Návrh technického predpisu, ktorý obsahuje fiškálnu a finančnú požiadavku podľa uvedenej definície je oznamovaný Európskej komisii a členským štátom EÚ, EHP, EZVO a Turecku podľa postupu uvedenom v novom § 8a a v návrhu nariadenia vlády Slovenskej republiky xxx/2015 o postupe, rozsahu a náležitostiach poskytovania informácií o návrhu technického predpisu a návrhu predpisu s fiškálnou alebo finančnou požiadavkou (je súčasťou predkladaného materiálu). 	
MH SR 	K bodu 16 
Odporúčame vypustiť bod 16. 

Odôvodnenie: 
Táto povinnosť nepatrí do kompetencie ÚNMS SR. Postup oznamovania ochranného opatrenia upravuje sektorová legislatíva EÚ. 
 	O 	ČA 	Bod 16 bol upravený. 
Nejde o duplicitnú povinnosť oznamovania podľa systému RAPEX a IMI, ktoré vykonáva MH SR. Smernice Nového prístupu, ktoré boli zosúladené s nariadením č. 765/2008 a rozhodnutím č. 768/2008 vyžadujú postup členských štátov aj v prípade ak výrobok po splnení požiadaviek príslušnej legislatívy nie je bezpečný. V rámci ďalšieho postupu prebieha diskusia o opodstatnenosti takto prijatých opatrení na úrovni Európskej únie a ak sa preukáže, že určený výrobok aj po splnení požiadaviek smerníc Nového prístupu resp. priamo účinných nariadení, predstavuje riziko pre zdravie, bezpečnosť, alebo ohrozenie iného verejného záujmu, prijme Európska komisia nelegislatívny akt záväzný v celej Európskej únii, ktorý nedostatky legislatívy odstráni. Finálna fáza tohto procesu je postupom orgánov Európskej únie, nie je preto predmetom návrhu zákona (viď napr. čl. 36 smernice č. 2014/34/EÚ). 
 	
MH SR 	K bodu 17 
Odporúčame vypustiť bod 17. 

Odôvodnenie: 
Nie je jasné, čo presne predkladateľ návrhom sleduje a za akým účelom majú ústredné orgány štátnej správy plniť informačné povinnosti voči úradu. Návrh je v rozpore s pripravovaným zákonom o tvorbe právnych predpisov, v ktorom sa takáto povinnosť neustanovuje. Nie je tiež určené, ako formou a kedy by sa mali povinnosti plniť. Odsek 3 je zmätočný a odsek 4 v rozpore s Ústavou SR, nakoľko postup orgánov verejnej správy je možné upraviť iba zákonom. Nová úprava by mala dopad na tvorbu právnych predpisov a spôsobila by skomplikovanie a spomalenie celého procesu. 
 	O 	N 	Cieľom novely zákona č. 264/1999 Z. z. je aj zlepšiť transpozíciu smernice 98/34/ES o postupe poskytovania informácii v oblasti technických noriem a technických predpisov, z ktorej vyplývajú povinnosti pre členské štáty oznamovať návrhy technických predpisov. V súčasnosti je transpozícia smernice zabezpečená aproximačným nariadením vlády SR č. 453/2002 Z. z. a povinnosti, ktoré sú uvedené v navrhovanom § 8a nie sú nové, ani žiadnym spôsobom rozšírené a rezorty ich plnia už od roku 2004. Návrh zákona o tvorbe právnych predpisov predložený Ministerstvom spravodlivosti SR sleduje iný cieľ, ktorým je tvorba právnych predpisov a stanovenie jednotných postupov. Smernica 98/34/ES sa týka špecifickej skupiny návrhov predpisov, pričom definícia technického predpisu stanovená smernicou, uvedená v § 4 zákona, je úzko spätá s ostatnými časťami zákona č. 264/1999 Z. z. a tvorí základ vymedzenia jeho pôsobnosti. Nezdá sa nám preto vhodné upravovať túto oblasť všeobecným zákonom o tvorbe právnych predpisov. Samotný postup poskytovania informácii v oblasti právnych predpisov tzv. vnútrokomunitárne pripomienkové konanie však zasahuje do procesu tvorby týchto predpisov a z tohto dôvodu je upravený aj Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	
MH SR 	K bodu 19 až 24 
Odporúčame vypustiť tieto body a nad rámec novelizácie zákona aj celý § 9 z tohto zákona. 

Odôvodnenie: 
Tento paragraf používa pojem, ktorý je nad rámec Európskej legislatívy. Tým, že rovnakým spôsobom upravuje výrobky, ktoré spadajú pod harmonizované predpisy EÚ, a výrobky, pre ktoré si vytvorila Slovenská republiky predpisy nad rámec európskej legislatívy, spôsobuje zmätok v právnej úprave. Navyše definícia určeného výrobku je nejasná. Aplikačná prax ukázala, že nie je možné transponovať všetky smernice nariadením vlády Slovenskej republiky, tak ako to upravuje odsek 3. Odsek 2 § 9 je nad rámec zákona. Ďalej upozorňujeme, že vláda Slovenskej republiky neprijíma vyhlášky. 
 	O 	N 	§ 9 slúži na jednoznačné vymedzenie skupiny výrobkov, na ktoré sa zákon č. 264/1999 Z. z. vzťahuje. Ide o pojem, ktorý odborná verejnosť pozná a jednoznačne vie rozlíšiť, či sa na výrobky vzťahuje zákon č. 264/1999 Z. z. alebo zákon č. 250/2007 Z. z. a nariadenie vlády č. 404/2007 Z. z. 	
MH SR 	K bodom 25 a 26 
Odporúčame vypustiť tieto body. 

Odôvodnenie: 
Väčšina povinností je nad rámec tohto zákona. Práva a povinnosti hospodárskych subjektov v harmonizovanej oblasti upravuje sektorová legislatíva Európskej únie a návrhom zákona sa nepreberajú žiadne smernice, ktoré upravujú povinnosti hospodárskych subjektov. Najmä povinnosti výrobcov vo vzťahu k posudzovaniu zhody sa líšia podľa charakteru výrobkov a neodporúčame ich upravovať všeobecne. Návrhom zákona sa vytvára duplicitná právna úprava, a to bez jednoznačného vymedzenia vzťahu všeobecného a osobitného právneho predpisu. Pokiaľ ide o výrobky, ktoré nespadajú pod harmonizovanú legislatívu EÚ, je zbytočné a neprimerane zaťažujúce vyžadovať od hospodárskych subjektov ten istý rozsah povinností. 
 	O 	N 	Najprehľadnejšou transpozíciou uvedených smerníc je vytvorenie rámcového zákona, ktorý by obsahoval základné princípy Nového prístupu a v značnej miere povinnosti obsiahnuté vo všetkých uvedených smerniciach a vykonávacie predpisy (aproximačné nariadenia vlády SR), ktoré by dopĺňali jednotlivé povinnosti uvedené v zákone o špecifické povinnosti pre jednotlivé výrobkové skupiny. Transpozícia všetkých smerníc Nového prístupu samostatnými zákonmi by vytvorila neprehľadný a terminologicky odlišný systém, ktorý by pre slovenské hospodárske subjekty (výrobca, dovozca, splnomocnený zástupca, distribútor) znamenal neprehľadný a nekompatibilný systém hlavne z dôvodu, že vo väčšine prípadov jeden výrobok má spĺňať požiadavky aj viacerých smerníc Nového prístupu. Cieľom právnej úpravy je teda ustanoviť rámec pre posudzovanie zhody, t.j. uviesť všetky ustanovenia, ktoré sú spoločné pre všetky smernice Nového prístupu pre uľahčenie ich transpozície do právneho poriadku Slovenskej republiky. Zákon o zhode má byť aj naďalej rámcovým zákonom v oblasti posudzovania zhody v Slovenskej republike. 
Uvedené body slúžia na uľahčenie transpozície balíka smerníc Nového prístupu č. 2014/28/EÚ až 2014/35/EÚ. 
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR je ústredný orgán štátnej správy v oblasti posudzovania zhody. 
S posudzovaním zhody sú neoddeliteľne spojené aj povinnosti hospodárskych subjektov pri uvedení a sprístupňovaní určených výrobkov na trhu ako to predpokladá aj rozhodnutie č. 768/2008 v kapitole R2. 
 	
MH SR 	K bodu 27 
Odporúčame vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Proces autorizácie je nad rámec nariadenia (ES) č. 765/2008 a smerníc EÚ, zvyšuje administratívnu záťaž. Celkový koncept je z právneho hľadiska zmätočný a nadbytočný. Smernice EÚ poznajú iba pojem notifikácie a notifikovanej osoby. V Slovenskej republike je v rozpore s tým vytvorený duálny proces. Úrad nemôže svojim rozhodnutím rozhodnúť o vzniku oprávnenia na posudzovanie zhody. V zmysle európskej úpravy národná notifikujúca autorita iba preskúma, či sú splnené podmienky na notifikáciu a vykoná notifikáciu. Oprávnenie posudzovať zhodu vzniká notifikovanej osobe až zápisom do zoznamu notifikovaných osôb, ktorý vedie Európska komisia. Návrh zákona nešpecifikuje, aký má byť charakter rozhodnutia o autorizácii, iba sa ustanovuje, že ide 
o „rozhodnutie úradu o poverení právnickej osoby na vykonávanie posudzovania zhody“. Z tohto znenia je možné vyvodzovať, že rozhodnutie má mať konštitutívne účinky, čo je však neprípustné a v rozpore s legislatívou EÚ. Úrad by v procese overovania splnenia podmienok pre notifikáciu nemal vydávať žiadne rozhodnutia s konštitutívnymi účinkami, iba v prípade, že sa žiadosť o notifikáciu zamieta. V prípade splnenia všetkých podmienok, úrad by mal vykonať notifikáciu a nie vydávať rozhodnutie. Prípadné rozhodnutie by mohlo mať iba deklaratórne účinky, čo z hľadiska právnej istoty nie je žiaduce. 
 	O 	N 	V súlade s princípmi Nového legislatívneho rámca, ktoré sú jednoznačne vysvetlené v „Blue Guide“ je autorizácia (authorization, designation) popísaná v kapitolách 1.1.3, 1.2.1, 5.2.1 a 5.3.2. Napr. „Notifikácia je úkon notifikujúceho orgánu, ktorým sa informuje Komisia a ostatné členské štáty, že bol určený (oprávnený, autorizovaný) orgán na vykonávanie posudzovania zhody v súlade s harmonizačným predpisom Únie a spĺňa požiadavky vzťahujúce sa na notifikované orgány stanovené v danom harmonizačnom predpise Únie. Aj keď sa určenie (oprávnenie, autorizácia) považuje za úkon určujúceho (autorizujúceho) orgánu – čo môže byť rovnaký subjekt ako notifikujúci orgán – „určený (oprávnený, autorizovaný) orgán“ sa môže stať „notifikovaným orgánom“ iba na základe úkonu notifikácie Komisii a ostatným členským štátom. Keďže notifikácia patrí do právomoci členských štátov, nie sú povinné notifikovať všetky subjekty, ktoré preukázali technickú spôsobilosť.“ 
http://ec.europa.eu/growth/single-market/goods/building-blocks/index_en.htm alebo 
http://www.unms.sk/swift_data/source/2015/os/metodika/BLUE%20GUIDE_2014_SK.pdf 
Rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 768/2008/ES, 
Článok R13 „Členské štáty oznamujú Komisii a ostatným členským štátom orgány, ktoré sú oprávnené vykonávať úlohy posudzovania zhody“ a všetky smernice, ktoré vznikajú na základe uvedeného rozhodnutia, ako aj Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/48/ES o bezpečnosti hračiek v kapitole V, článok 22 uvedené ustanovenie aplikovala. Uvedené predpisy ustanovujú požiadavku, aby členské štáty oznamovali (notifikovali) Komisii a ostatným členským štátom oprávnené orgány (z anglického originálu Member States shall notify the Commission and the other Member States of bodies authorised to carry out third-party conformity assessment tasks). Proces autorizácie popisuje Rozhodnutie č. 768/2008/ES a smernica o hračkách iba rámcovo a jeho úprava sa ponechala na vnútroštátne všeobecne záväzné právne predpisy. 
V rámci právneho poriadku Slovenskej republiky, najmä správneho práva je na oprávňovanie fyzických a právnických osôb ustanovené rozhodnutie podľa § 46 a nasl. Správneho poriadku. 
V Slovenskej republike na tieto účely bol proces autorizácie podľa zákona o technických požiadavkách na výrobky dôsledne preverovaný, v rámci prístupových rokovaní a rokovaní o PECA, nielen právnikmi Európskej Komisie a Rady, ale aj členskými štátmi a od prístupových rokovaní až po súčasnosť sa pojem „designation“ vysvetľuje rovnako a v Rozhodnutí č. 768/2008/ES bol použitý výraz „bodies authorised“. Slovenská republika v rámci protokolu PECA notifikovala proces „designation“ ako proces „autorizácie“, pričom musela presne popísať ako bude celý proces prebiehať. V rámci protokolu PECA bol proces autorizácie a udeľovania autorizácie schválený. 
Notifikácia, ako vyplýva z definície, je iba administratívny postup aj napriek tomu, že subjekt sa stáva notifikovanou osobou a môže vykonávať činnosti v rámci Európskeho priestoru až po zverejnení v NANDO systéme. 	
MH SR 	K bodu 28 
Odporúčame vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Všeobecná úprava notifikácie nemá opodstatnenie, nakoľko proces notifikácie pre jednotlivé kategórie výrobkov upravujú smernice EÚ. Proces by mal byť upravený v sektorovej legislatíve. Ako sa už uviedlo vyššie, zákon nedostatočne vymedzuje svoj rozsah pôsobnosti, preto všeobecná úprava je zmätočná a nie je dostatočne jasné, na ktoré orgány posudzovania zhody by sa mal uplatniť. 
 	O 	N 	Uvedený bod slúži na uľahčenie transpozície balíka smerníc Nového prístupu č. 2014/28/EÚ až 2014/35/EÚ. 
Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR je ústredný orgán štátnej správy v oblasti posudzovania zhody. 
S posudzovaním zhody sú neoddeliteľne spojená aj notifikácia autorizovaných osôb ako to predpokladá aj rozhodnutie č. 768/2008 v kapitole R4. Rozsah pôsobnosti v oblasti posudzovania zhody je zrejmý z § 9 zákona. 	
MH SR 	K bodom 29 a 30 
Odporúčame vypustiť a nad rámec novelizácie aj celý § 12. 

Odôvodnenie: 
Zhoda výrobku sa neposudzuje podľa rozhodnutia EP a Rady č. 768/2008, ale v súlade so sektorovou legislatívou EÚ. Tento proces môže byť pre jednotlivé výrobky odlišný, preto neodporúčame všeobecnú úpravu. 
 	O 	N 	Uvedený bod slúži na uľahčenie transpozície balíka smerníc Nového prístupu č. 2014/28/EÚ až 2014/35/EÚ. 
Navrhované znenie § 12 ods. 3 zákona ustanovuje, že pri posudzovaní zhody určeného výrobku sa zvolí postup posudzovania zhody ustanovený v technickom predpise z oblasti posudzovania zhody. Uvedené riešenie nie je v rozpore so znením odôvodnenia pripomienky. 	
MH SR 	K bodu 35 
Odporúčame zosúladiť s úpravou v legislatíve EÚ, najmä s čl. 30 nariadenia č. 765/2008. Ďalej žiadame v národnej úprave ponechať iba úpravu, ktorá nie je duplicitná. 

Odôvodnenie: 
Úpravu umiestnenia značky CE obsahuje legislatíva EÚ. V národnej legislatíve by nemala byť duplicitná úprava. 
 	O 	N 	Znenie bodu 35 je v súlade s čl. 30 nariadenia č. 765/2008, na ktorý priamo odkazuje. Uvedený bod slúži na uľahčenie transpozície balíka smerníc Nového prístupu č. 2014/28/EÚ až 2014/35/EÚ. 	
MH SR 	K bodu 36 
Odporúčame vypustiť a nad rámec novelizácie aj celý § 30. 

Odôvodnenie: 
Táto úprava je nad rámec tohto zákona. Orgány dohľadu nekontrolujú proces posudzovania zhody a ostatné práva a povinnosti orgánov dohľadu vo vzťahu k sprístupňovaní výrobkov na trhu, prípadne ich uvedení na trh, sú upravené v rezortných predpisoch, v legislatíve Európskej únie – nariadenie (ES) č. 765/2008, ktoré je priamo aplikovateľné. Na stole Rady EÚ a Európskeho parlamentu je nový návrh nariadenia o dohľade nad trhom s výrobkami. Týmto návrhom sa zruší nariadenie (ES) č. 765/2008 a všetky úpravy týkajúce sa práv a povinností orgánov dohľadu nad trhom v sektorovej legislatíve EÚ. Žiadame neprijímať novú vnútroštátnu legislatívnu úpravu, kým sa uvedený návrh nariadenia neprijme. Z návrhu zákona tiež nie je jasné, ktoré orgány verejnej správy sa určujú ako orgány dohľadu a pre ktorú oblasť, navrhované znenie je tiež nepriamou novelou kompetenčných zákonov príkladmo vymenovaných orgánov. Kompetenciu orgánov je nevyhnutné založiť priamo v texte zákona a nie prostredníctvom poznámky pod čiarou, ktorá má nenormatívny charakter. Súčasná všeobecná formulácia ustanovenia § 30 môže viesť k vzniku kompetenčných konfliktov medzi jednotlivými orgánmi dohľadu. 
 	O 	N 	Uvedený bod slúži na uľahčenie transpozície balíka smerníc Nového prístupu č. 2014/28/EÚ až 2014/35/EÚ. 
Nie každý orgán dohľadu má v zákone, ktorým mu je priznaná kompetencia orgánu dohľadu nad určitou kategóriou určených výrobkov, ustanovený aj postup, ktorý je v súlade s postupom orgánov dohľadu ustanoveným v kapitole 4 vyššie uvedených smerníc Nového prístupu. 
Návrh nariadenia o dohľade nad trhom s výrobkami sa rokuje od roku 2012, a nebude prijaté skôr ako je ustanovená transpozičná lehota vo vyššie uvedených smerniciach Nového prístupu. V prípade, ak bude nariadenie o dohľade nad trhom s výrobkami prijaté a Európska komisia zmení alebo vypustí kapitolu 4 z vyššie uvedených smerníc Nového prístupu, úrad primerane zmení ,vypustí ustanovenia, ktoré túto kapitolu transponovali, zo zákona. Navrhované znenie nie je nepriamou novelou kompetenčných zákonov vymenovaných orgánov dohľadu, v poznámke pod čiarou sú vymenované iba orgány dohľadu, ktorým táto kompetencia vyplýva z uvedených zákonov. Filozofia, že orgány dohľadu sú ustanovené osobitnými zákonmi sa nemení a teda návrh zákona nevytvára kompetenčné konflikty medzi jednotlivými orgánmi dohľadu. 
 	
MH SR 	K bodu 37 
Odporúčame vypustiť a nad rámec novelizácie aj celý § 31. 

Odôvodnenie: 
Táto úprava je nad rámec tohto zákona a nadbytočná. Informačné povinnosti orgánov dohľadu sú dostatočne zabezpečené existujúcou legislatívou. Nová úprava nezodpovedá aplikačnej praxi, napr. písmeno a). Úpravou sa upravujú kompetencie Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, pričom návrh zákona nebol v procese prípravy konzultovaný s ministerstvom. 
 	O 	N 	Uvedený bod slúži na uľahčenie transpozície balíka smerníc Nového prístupu č. 2014/28/EÚ až 2014/35/EÚ. 
Informačné povinnosti tak, ako si ich vyžaduje transpozícia vyššie uvedených smerníc Nového prístupu nie sú uvedené v žiadnom právnom predpise. 
Kompetencie MH SR boli v rovnakom rozsahu upravené pri transpozícii smernice č. 2013/29/EÚ, ktorá je smernicou Nového prístupu, a ktorej spolugestorom bolo práve MH SR. 
 	
MH SR 	K čl. III 
Žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Proces autorizácie je nad rámec nariadenia (ES) č. 765/2008 a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/48/ES z 18. júna 2009 o bezpečnosti hračiek (ďalej len „smernica 2009/48/ES“). Celkový koncept je z právneho hľadiska zmätočný a nadbytočný. Smernica 2009/48/ES pozná iba pojem notifikácie a notifikovanej osoby. V Slovenskej republike je v rozpore s tým vytvorený duálny proces. Úrad nemôže svojim rozhodnutím rozhodnúť o vzniku oprávnenia na posudzovanie zhody. V zmysle európskej úpravy národná notifikujúca autorita iba preskúma, či sú splnené podmienky na notifikáciu a vykoná notifikáciu. Oprávnenie posudzovať zhodu vzniká notifikovanej osobe až zápisom do zoznamu notifikovaných osôb, ktorý vedie Európska komisia. Návrh zákona nešpecifikuje, aký má byť charakter rozhodnutia o autorizácii, iba sa ustanovuje, že ide o „rozhodnutie úradu o poverení právnickej osoby na vykonávanie posudzovania zhody“. Z tohto znenia je možné vyvodzovať, že rozhodnutie má mať konštitutívne účinky, čo je však neprípustné a v rozpore s legislatívou EÚ. Úrad by v procese overovania splnenia podmienok pre notifikáciu nemal vydávať žiadne rozhodnutia s konštitutívnymi účinkami, iba v prípade, že sa žiadosť o notifikáciu zamieta. V prípade splnenia všetkých podmienok, úrad by mal vykonať notifikáciu a nie vydávať rozhodnutie. Prípadné rozhodnutie by mohlo mať iba deklaratórne účinky, čo z hľadiska právnej istoty nie je žiaduce. 
Z navrhovanej právnej úpravy novelizácie zákona č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek navyše nie je zrejmé, aký má byť vzťah tohto zákona a zákona č. 264/1999 Z. z. Dovoľujeme si tiež upozorniť, že navrhovaná novelizácia zákona č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek obsahovo ani terminologicky nekorešponduje so súčasnou dikciou zákona o bezpečnosti hračiek. 
 	Z 	N 	V súlade s princípmi Nového legislatívneho rámca, ktoré sú jednoznačne vysvetlené v „Blue Guide“ je autorizácia (authorization, designation) popísaná v kapitolách 1.1.3, 1.2.1, 5.2.1 a 5.3.2. Napr. „Notifikácia je úkon notifikujúceho orgánu, ktorým sa informuje Komisia a ostatné členské štáty, že bol určený (oprávnený, autorizovaný) orgán na vykonávanie posudzovania zhody v súlade s harmonizačným predpisom Únie a spĺňa požiadavky vzťahujúce sa na notifikované orgány stanovené v danom harmonizačnom predpise Únie. Aj keď sa určenie (oprávnenie, autorizácia) považuje za úkon určujúceho (autorizujúceho) orgánu – čo môže byť rovnaký subjekt ako notifikujúci orgán – „určený (oprávnený, autorizovaný) orgán“ sa môže stať „notifikovaným orgánom“ iba na základe úkonu notifikácie Komisii a ostatným členským štátom. Keďže notifikácia patrí do právomoci členských štátov, nie sú povinné notifikovať všetky subjekty, ktoré preukázali technickú spôsobilosť.“ 
http://ec.europa.eu/growth/single-market/goods/building-blocks/index_en.htm alebo 
http://www.unms.sk/swift_data/source/2015/os/metodika/BLUE%20GUIDE_2014_SK.pdf 
Rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 768/2008/ES, 
Článok R13 „Členské štáty oznamujú Komisii a ostatným členským štátom orgány, ktoré sú oprávnené vykonávať úlohy posudzovania zhody“ a všetky smernice, ktoré vznikajú na základe uvedeného rozhodnutia, ako aj Smernica Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/48/ES o bezpečnosti hračiek v kapitole V, článok 22 uvedené ustanovenie aplikovala. Uvedené predpisy ustanovujú požiadavku, aby členské štáty oznamovali (notifikovali) Komisii a ostatným členským štátom oprávnené orgány (z anglického originálu Member States shall notify the Commission and the other Member States of bodies authorised to carry out third-party conformity assessment tasks). Proces autorizácie popisuje Rozhodnutie č. 768/2008/ES a smernica o hračkách iba rámcovo a jeho úprava sa ponechala na vnútroštátne všeobecne záväzné právne predpisy. 
V rámci právneho poriadku Slovenskej republiky, najmä správneho práva je na oprávňovanie fyzických a právnických osôb ustanovené rozhodnutie podľa § 46 a nasl. Správneho poriadku. 
V Slovenskej republike na tieto účely bol proces autorizácie podľa zákona o technických požiadavkách na výrobky dôsledne preverovaný, v rámci prístupových rokovaní a rokovaní o PECA, nielen právnikmi Európskej Komisie a Rady, ale aj členskými štátmi a od prístupových rokovaní až po súčasnosť sa pojem „designation“ vysvetľuje rovnako a v Rozhodnutí č. 768/2008/ES bol použitý výraz „bodies authorised“. Slovenská republika v rámci protokolu PECA notifikovala proces „designation“ ako proces „autorizácie“, pričom musela presne popísať ako bude celý proces prebiehať. V rámci protokolu PECA bol proces autorizácie a udeľovania autorizácie schválený. 
Notifikácia, ako vyplýva z definície, je iba administratívny postup aj napriek tomu, že subjekt sa stáva notifikovanou osobou a môže vykonávať činnosti v rámci Európskeho priestoru až po zverejnení v NANDO systéme. 	
MPSVR SR 	Všeobecne k čl. I bodu 2 

Odporúčame v návrhu zákona doplniť povinnosti dodávateľa. 
Odôvodnenie: 
Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/33/EÚ z 26. februára 2014 o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa výťahov a bezpečnostných komponentov do výťahov upravuje aj úlohy dodávateľov. 

 	O 	N 	Špecifické povinnosti ďalších osôb môžu byť ustanovené aproximačným nariadením vlády, ktoré transponuje smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/33/EÚ z 26. februára 2014 o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa výťahov a bezpečnostných komponentov do výťahov. Cieľom právnej úpravy je ustanoviť rámec pre posudzovanie zhody, t.j. uviesť všetky ustanovenia, ktoré sú spoločné pre všetky smernice Nového prístupu pre uľahčenie ich transpozície do právneho poriadku Slovenskej republiky. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 2 

Odporúčame v čl. I bode 2 v navrhovanom ustanovení § 1 písm. e) vypustiť slová „práva a“. 
Odôvodnenie: 
V zákone č. 264/1999 Z. z. ani v predkladanej novele nie sú upravené práva výrobcu, splnomocneného zástupcu, dovozcu alebo distribútora. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 2 

Odporúčame v čl. I bode 2 doplniť poznámku pod čiarou k odkazu 2e o túto citáciu: „§ 1 ods. 2 písm. f) nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 571/2001 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na výťahy v znení nariadenia vlády č. 235/2008 Z. z.“. 
Odôvodnenie: 
Vymedzenie pojmu „uvedenie na trh“ v nariadení (ES) č. 765/2008 nezodpovedá vymedzeniu pojmu „uvedenie na trh“ podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 571/2001 Z. z. 
 	O 	N 	Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 571/2001 Z. z. bude od 20. 4. 2016 zrušené, pričom nová smernica o výťahoch ustanovuje uvedenie na trh v súlade s nariadením č. 765/2008. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 4 

Odporúčame v čl. I bode 4 v navrhovanom ustanovení § 2 ods. 1 písm. f) za slovo „protokoly“ vložiť čiarku a slovo „správy“. 
Odôvodnenie: 
Slovo „správa“ sa používa v smerniciach o výťahoch a jednoduchých tlakových nádobách. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodom 25 a 26 

Odporúčame v čl. I bode 25 v navrhovanom ustanovení §10 písm. l) na konci pripojiť tieto slová: „a v prístupnej forme pre osoby so zdravotným postihnutím“. 
Odporúčame v čl. I bode 26 v navrhovanom ustanovení §10b ods. 2 písm. a) na konci pripojiť tieto slová: „a to aj v prístupnej forme pre osoby so zdravotným postihnutím“. 
Odôvodnenie: 
Podľa čl. 9 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím zmluvné strany prijmú príslušné opatrenia, ktoré zabezpečia osobám so zdravotným postihnutím na rovnakom základe s ostatnými prístup k fyzickému prostrediu, k doprave, k informáciám a komunikácii vrátane informačných a komunikačných technológií a systémov, ako aj k ďalším prostriedkom a službám dostupným alebo poskytovaným verejnosti, a to tak v mestských, ako 
aj vo vidieckych oblastiach, s cieľom umožniť osobám so zdravotným postihnutím, aby mohli žiť nezávislým spôsobom života a plne sa podieľať na všetkých aspektoch života. Podľa čl. 21 Dohovoru sa zmluvné strany zaväzujú poskytovať osobám so zdravotným postihnutím informácie určené širokej verejnosti v prístupných formátoch a technologicky vhodných 
pre rôzne druhy zdravotného postihnutia, a to včas a bez dodatočných nákladov a vyžadovať od súkromných subjektov, ktoré poskytujú služby širokej verejnosti, aby osobám 
so zdravotným postihnutím poskytovali informácie a služby v prístupných a použiteľných formátoch. 
 	O 	N 	Uvedené ustanovenia slúžia na uľahčenie transpozície balíka smerníc Nového prístupu č. 2014/28/EÚ až 2014/35/EÚ. Riešenie prístupnej formy pre osoby so zdravotným postihnutím by malo byť riešené v zákone, ktorý ustanovuje formu návodu na použitie pre všetky výrobky v Slovenskej republike. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 25 

Odporúčame v čl. I bode 25 v navrhovanom ustanovení § 10 písm. n) slová „prijať nápravné opatrenia“ nahradiť slovami „o prijatých nápravných opatreniach“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu. Ide o povinnosť výrobcu bezodkladne informovať orgán dohľadu o prijatých nápravných opatreniach. Povinnosť prijať nápravné opatrenia vyplýva z § 10 písm. m). 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 27 

Odporúčame v čl. I bode 27 v navrhovanom ustanovení § 11 ods. 4 písm. p) slovo „uplatňuje“ nahradiť slovami „bude uplatňovať“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu a zosúladenie s prvou časťou textu písmena p). 

 	O 	ČA 	Opravená prvá časť vety. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 28 

Odporúčame v čl. I bode 28 v navrhovanom ustanovení § 11b ods. 4 slovo „výrobca“ nahradiť slovami „určený výrobok“ a za slovami „zhody alebo“ vložiť slovo „výrobca“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu. 

 	O 	ČA 	Ustanovenie spresnené. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 31 

Odporúčame v čl. I bode 31 v navrhovanom ustanovení § 13 ods. 6 za slovom „dovozca“ vložiť čiarku a slovo „dodávateľ“. 
Odôvodnenie: 
Uvedené navrhujeme, ak predkladateľ akceptuje všeobecnú pripomienku k čl. I bodu 2. 
 	O 	N 	Špecifické povinnosti ďalších osôb môžu byť ustanovené aproximačným nariadením vlády, ktoré transponuje smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/33/EÚ z 26. februára 2014 o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa výťahov a bezpečnostných komponentov do výťahov. Cieľom právnej úpravy je ustanoviť rámec pre posudzovanie zhody, t.j. uviesť všetky ustanovenia, ktoré sú spoločné pre všetky smernice Nového prístupu pre uľahčenie ich transpozície do právneho poriadku Slovenskej republiky. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 36 

Odporúčame v čl. I bode 36 v navrhovaných ustanoveniach § 30 ods. 1, 2 a 3 písm. a) až d) vložiť za slovom „dovozca“ vo všetkých tvaroch čiarku a slovo „dodávateľ“ v príslušnom tvare. 
Odôvodnenie: 
Uvedené navrhujeme, ak predkladateľ akceptuje všeobecnú pripomienku k čl. I bodu 2. 
 	O 	N 	Špecifické povinnosti ďalších osôb môžu byť ustanovené aproximačným nariadením vlády, ktoré transponuje smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2014/33/EÚ z 26. februára 2014 o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa výťahov a bezpečnostných komponentov do výťahov. Cieľom právnej úpravy je ustanoviť rámec pre posudzovanie zhody, t.j. uviesť všetky ustanovenia, ktoré sú spoločné pre všetky smernice Nového prístupu pre uľahčenie ich transpozície do právneho poriadku Slovenskej republiky. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 36 

Odporúčame v čl. I bode 36 v navrhovanom ustanovení § 30 ods. 3 písm. f) slová „odseku 2 písmena b)“ nahradiť slovami „písmen b)“. 
Odporúčame v čl. I bode 36 v navrhovaných ustanoveniach § 30 ods. 4, 5 a 6 slová „odseku 2“ nahradiť slovami „odseku 3“ a precizovať pojem „ochranné opatrenie“ v súlade s týmto odsekom. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 48 

Odporúčame v čl I bode 48 doplniť do prílohy smernice Európskej únie, ktoré ustanovujú technické požiadavky na určené výrobky, keďže niektoré ich ustanovenia budú prebraté 
do právneho poriadku Slovenskej republiky prostredníctvom zákona č. 264/1999 Z. z. 
Odôvodnenie: 
Podľa článku 2 rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady 768/2008/ES z 9. júla 2008 o spoločnom rámci na uvádzanie výrobkov na trh a o zrušení rozhodnutia 93/468/EHS týmto rozhodnutím sa stanovuje spoločný rámec všeobecných zásad a referenčných ustanovení 
pre vypracúvanie právnych predpisov Spoločenstva harmonizujúcich podmienky uvádzania výrobkov na trh – tzn. jednotlivých smerníc, ktoré je potrebné transponovať do právneho poriadku Slovenskej republiky. 
 	O 	ČA 	Právne predpisy, ktoré preberajú smernice Európskej únie, ktoré ustanovujú technické požiadavky na určené výrobky, sú uvedené v § 9 ods. 1. 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov je potrebné 

a) uviesť kvantifikáciu vplyvu návrhu na rozpočet verejnej správy, pretože v súvislosti s navrhovanými zmenami v pokutách (čl. I bod 38 § 32 a bod 39 § 32a a 32b) a zavedením poplatku za zápis zmeny ( čl. II bod 1 ) možno predpokladať vplyv návrhu na rozpočet verejnej správy; ak predpokladané vplyvy nie je možné kvantifikovať, žiadam uviesť odôvodnenie v časti A.3. Poznámky, 

b) uviesť, že prijatím návrhu nevzniknú zvýšené finančné požiadavky na rozpočet Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR (ďalej len „úrad“) a všetky výdavky budú zabezpečené v rámci schváleného limitu výdavkov rozpočtu verejnej správy. 

 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam prepracovať analýzu vplyvov a do bodu 6. 1. uviesť: „Áno, zverejňovaním informácií, noriem, dokumentov a údajov na webovom sídle Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR sa zavádzajú nové elektronické služby s úrovňou I (informatívna úroveň).“ a do bodu 6. 7. uviesť:“ Áno, rozširuje sa informačný systém o nové registre, ktorých úlohou je...“ - a doplniť úlohu registrov. 
 	Z 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh odporúčam prehodnotiť v kontexte s Ústavou SR z dôvodu možného nesúladu s jej čl. 120 ods. 1 (čl. I bod 22 § 9 ods. 4), pretože vláda Slovenskej republiky v rámci svojej pôsobnosti je oprávnená vydávať nariadenia.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „LPV“) [napr. v čl. I bode 17 § 8a ods. 2 písm. b) precizovať slová „prenos európskej normy“, v bode 27 § 11 ods. 4 písm. c) vypustiť slová „ktorejkoľvek z“, v bode 28 § 11b ods. 3 prvej vete precizovať slová „primeraným spôsobom“, v bode 35 § 21 ods. 2 a 3 slovo „zapojená“ nahradiť iným vhodným výrazom] a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. čl. I bod 10 a bod 39 § 32a ods. 3 zosúladiť s bodom 58 treťou vetou prílohy LPV, v bode 13 § 6 ods. 9 druhej vete slovo „forma“ nahradiť slovom „podoba“, v bode 36 § 30 ods. 3 písm. f) vnútorný odkaz „podľa odseku 2 písmena b) až e)“ nahradiť vnútorným odkazom „podľa písmen b) až e)“ a v odsekoch 4 až 6 slová „podľa odseku 2 písm. e)“ nahradiť slovami „podľa odseku 3 písm. e)“ z dôvodu správneho uvádzania vnútorných odkazov, pretože ochranné opatrenia sa uvádzajú v § 30 ods. 3, v bode 44 § 34 uviesť správny vnútorný odkaz, pretože odsek 4 § 9 neupravuje konanie, na ktoré by sa nemal vzťahovať správny poriadok, v celom texte návrhu zosúladiť používanie pojmov „ochranné opatrenie“ a „opatrenie“; v čl. III bod 1 zosúladiť s bodom 34 druhým odsekom prílohy LPV]. 	O 	A 	Písmeno b) bolo z návrhu zákona vypustené. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 6 [§ 3 ods. 1 písm. i)]  
V uvádzacej vete je potrebné slovo „vedie“ nahradiť slovom „spravuje“, pretože úrad je správcom registrov ustanovených v písmene i). 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 17 (§ 8a) 
Je potrebné v odseku 3 písm. b) 

a) na konci pripojiť tieto slová: „ktoré predložili k návrhu technického predpisu“; rovnako je potrebné upraviť aj znenie písmena c), 

b) zosúladiť pojem „podrobné stanovisko Európskej komisie“ a pojem „pripomienky“, pretože nie je zrejmé, aké predložené podrobné stanoviská Európskej komisie a v akej veci je povinný zodpovedný orgán zohľadniť. 
 	O 	ČA 	Materiál bol podľa pripomienky čiastočne upravený. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 39 (§ 32a a 32b) 
Znenie § 32b ods. 3 je potrebné zosúladiť s § 7 ods. 1 písm. c) zákona 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a znenie upraviť tak, že pokuty sú príjmom štátneho rozpočtu; pojem „výnos“ je ponímaný ako úžitok vzniknutý z týchto príjmov. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona NR SR č. 145/1995 Z. z.) k bodu 1 
1. Je potrebné doplniť uvádzaciu vetu, aby bolo zrejmé, že navrhované zmeny sa týkajú sadzobníka správnych poplatkov. 

2. Navrhované znenie položky 237 je potrebné preformulovať tak, aby bolo zrejmé, že sa nespoplatňuje žiadosť, ale konkrétny úkon (napríklad „Vydanie rozhodnutia, Rozhodnutie a pod.), čo je v súlade s § 2 zákona NR SR č. 145/1995 Z. z., podľa ktorého predmetom poplatkov sú úkony a konania správnych orgánov, ktoré sú uvedené v sadzobníku správnych poplatkov. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona NR SR č. 145/1995 Z. z.) k bodu 2 
Upozorňujem, že v súvislosti s vypustením položky 238 zo sadzobníka správnych poplatkov, je potrebné vypustiť aj poznámku pod čiarou k odkazu 47ae. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K čl. I všeobecne 
1. K čl. I (všeobecne) 
a) Nad rámec predloženej novely navrhujeme v § 1 písm. a) za slová „alebo životné prostredie“ vložiť slová „alebo iný verejný záujem“. 
Odôvodnenie: Doplnenie navrhujeme v nadväznosti na návrh § 8 ods. 3 písm. c), 
§ 30 ods. 3, § 31 ods. 1, ktoré používajú pojem „ohrozenie iného verejného záujmu“. 
b) Nad rámec predloženej novely odporúčame v § 2 ods. 2 slová „služba, ak ju poskytuje informačná spoločnosť“ nahradiť slovami „služba informačnej spoločnosti poskytovaná“ z dôvodu v legislatíve ustáleného pojmu „služba informačnej spoločnosti“. 
c) Nad rámec predloženej novely navrhujeme v § 3 ods. 1 vypustiť písmeno f). 
Odôvodnenie: Oznamovanie zmien v zoznamoch európskych noriem harmonizovaných s technickými predpismi Európskej únie zverejňuje Úradný vestník EÚ v slovenskom jazyku. 
d) Nad rámec predloženej novely navrhujeme v § 3 ods. 1 písm. h) vypustiť slová „harmonizovaných s technickým predpisom“. 
Odôvodnenie: Oznamovanie európskych noriem harmonizovaných s technickými predpismi Európskej únie zverejňuje Úradný vestník EÚ v slovenskom jazyku. 
e) V celom texte zákona navrhujeme slová „harmonizovaná technická norma“ nahradiť slovami „harmonizovaná norma“. Odôvodnenie: Zosúladenie s čl. 2 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) č. 1025/2012. 
f) V návrhu zákona nie je zapracovaná klauzula o vzájomnom uznávaní v zmysle čl. 5 ods. 1 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
g) Vzhľadom na to, že ide o technický predpis v zmysle smernice EP a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998, ktorou sa stanovuje postup pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov, ako aj pravidiel vzťahujúcich sa na služby informačnej spoločnosti v platnom znení je podľa nášho názoru potrebné zákon notifikovať aj napriek tomu, že existujú príslušné nariadenia Rady a EP. 

 	O 	ČA 	K písmenu a) a b) - materiál bol podľa pripomienky upravený. 

K písmenu c) až e) - materiál bol podľa pripomienky upravený. 

K písmenu f) a g) 
Pripravovaná novela zákona č. 264/1999 Z. z. nestanovuje požiadavky na výrobky, ktoré by mohli byť predmetom vzájomného uznávania, ani požiadavky nad rámec harmonizácie právom EÚ. Zabezpečuje sa súlad s právom EÚ v oblasti posudzovania zhody s nariadením č. 765/2008/ES, rozhodnutím č. 768/2008, v oblasti technickej normalizácie s nariadením č. 1025/2012/EÚ o európskej normalizácii a v oblasti vnútrokomunitárneho pripomienkového konania sa zlepšuje transpozícia smernice 98/34/ES. Doplnenie klauzuly vzájomného uznávania do návrhu a jeho zaslanie na vnútrokomunitárne pripomienkové konanie nie je teda relevantné. 
 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 4 
2. K čl. I bodu 4 (§ 2 ods. 1) 
a) V § 2 ods. 1 odporúčame písmeno d) doplniť bodom 12, ktorý znie: „12. predpísaný spôsob zabudovania a spôsob údržby,“. 
b) V § 2 ods. 1 písm. f) odporúčame za slovo „protokoly“ vložiť čiarku a slovo „stanoviská“. 
Odôvodnenie: Ku dňu účinnosti novely zákona (1. január 2016) budú ešte 
v platnosti nariadenie vlády SR č. 194/2005 Z. z. o elektromagnetickej kompatibilite v znení nariadenia vlády SR č. 318/2007 Z. z. a nariadenie vlády SR č. 443/2001 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na rádiové zariadenia a koncové telekomunikačné zariadenia. Podľa týchto nariadení sa výstupný dokument vydávaný autorizovanou, resp. notifikovanou osobou nazýva stanovisko. 
c) V § 2 ods. 1 písm. g) odporúčame slová „predpokladaného účelu určenia“ nahradiť jednoznačnejším slovným spojením, napríklad slovami „zamýšľaného účelu použitia“. 
 	O 	ČA 	K písm. a) - materiál bol podľa pripomienky upravený. 

K písm. b) V § 2 ods. 1 písmeno d) body 1 až 11 sú transpozíciou smernice 98/34/ES. Navrhované znenie je už obsiahnuté v § 2 ods. 1 písm. e). 

K písm. c) – v súlade s „blue guide“ sa používa pojem „intended use“, čo je určený účel alebo účel určenia. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 5 
3. K čl. I bodu 5 (§ 2 ods. 2) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 4b odporúčame v citácii zákona č. 650/2004 Z. z. na konci pripojiť tieto slová: „v znení neskorších predpisov“ a odporúčame vypustiť slová „zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov“, keďže v navrhovanom texte sa väzba na elektronické komunikačné služby nenachádza. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 9 
4. K čl. I bodu 9 (§ 5) 
Znenie § 5 žiadame upraviť takto: 
„§ 5 
Technické normy 
(1) Slovenská technická norma je verejne prístupná národná norma5a) vytvorená a schválená podľa § 6, prevzatá medzinárodná norma5b) a prevzatá európska norma,5c) ktoré sú po vydaní súčasťou sústavy slovenských technických noriem. Vydanie slovenských technických noriem sa oznamuje vo Vestníku Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky (ďalej len „vestník“). Pri preberaní medzinárodných noriem a európskych noriem možno použiť všetky formy preberania určené medzinárodnými normalizačnými orgánmi5d) a európskymi normalizačnými organizáciami.5e) 
(2) Slovenská technická norma sa označuje značkou STN. Názov slovenská technická norma a značka STN sa nesmú použiť na označenie iných dokumentov. 
(3) Harmonizované normy5f) sú publikované v Úradnom vestníku Európskej únie. 
(4) Úrad po prerokovaní s príslušným ministerstvom určí technické normy vhodné na posudzovanie zhody. Určenie technickej normy vhodnej na posudzovanie zhody vrátane zmien v určení alebo v zrušení takéhoto určenia úrad oznamuje vo vestníku. V oznámení úrad zároveň uvedie názov technického predpisu, na ktorý sa technická norma vhodná na posudzovanie zhody vzťahuje. 
(5) Návrh na zrušenie určenia slovenskej technickej normy vhodnej na posudzovanie zhody sú oprávnené podávať príslušné ministerstvo podľa odseku 4 
a orgány dohľadu uvedené v § 30 na základe vlastného zistenia alebo na iný podnet.“. 
Poznámky pod čiarou k odkazom 5a až 5f znejú: 
„5a) Čl. 2 ods. 1 písm. d) nariadenia (EÚ) č. 1025/2012. 
5b) Čl. 2 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) č. 1025/2012. 
5c) Čl. 2 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 1025/2012. 
5d) Čl. 2 ods. 9 nariadenia (EÚ) č. 1025/2012. 
5e) Čl. 2 ods. 8 nariadenia (EÚ) č. 1025/2012. 
5f) Čl. 2 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) č. 1025/2012.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 6 sa vypúšťa. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
- Pôvodne navrhnuté znenie odseku 3 nie je podľa nášho návrhu v súlade s odsekom 1 vzhľadom na definíciu slovenskej technickej normy, ktorou sa v odseku 1 vymedzujú len národné normy; navrhujeme uvedené odseky v upravenom znení zlúčiť. 
- Podľa nášho názoru slovenská technická norma sa nestáva harmonizovanou prevzatím európskej harmonizovanej normy, ako sa navrhuje v pôvodnom 
odseku 4. Tým by sa zachoval stav, ktorý bol v čase schvaľovania zákona 
č. 264/1999 Z. z., kedy Slovenská republika nebola členským štátom Európskej únie, ÚNMS SR ako afilovaný člen európskych normalizačných organizácií nemal povinnosť preberať európske normalizačné dokumenty v čase stanovenom týmito organizáciami. Oznamovanie a zverejňovanie zoznamov harmonizovaných noriem vo Vestníku ÚNMS SR v súčasnosti nie je relevantné, keďže je posunuté až po uverejnení ich názvov a odkazov slovenskom jazyku v Úradnom vestníku EÚ (Official Journal of the European Union). 
- V pôvodnom znení odsekov 5 a 7 je duplicita o oznamovaní noriem určených na posudzovanie zhody vo vestníku. 
- Znenie „Návrh na zrušenie určenia harmonizovanej slovenskej technickej normy“ v pôvodnom odseku 6 nemá opodstatnenie, formálne námietky proti harmonizovaným normám ošetruje čl. 11 nariadenia (EÚ) č. 1025/2012. Navyše pojem harmonizovaná slovenská technická norma je v rozpore s čl. 2 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) č. 1025/2012. 

 	Z 	ČA 	Znenie ustanovenia § 5 bolo na základe pripomienky čiastočne upravené. Na rozporovom konaní bol rozpor odstránený.  	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 11 
5. K čl. I bodu 11 (§ 6 ods. 6 a 7) 
V § 6 ods. 7 žiadame prvú vetu upraviť takto: „Náklady na prevzatie harmonizovaných technických noriem, náklady na tvorbu a vydanie slovenských technických noriem vhodných na posudzovanie zhody, slovenských technických noriem určených na posudzovanie a overovanie nemennosti parametrov stavebných výrobkovx) a slovenských technických noriem, ktorých spracovanie požadujú ústredné orgány štátnej správy, uhrádza úrad.“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 
„x) § 2 ods. 3 zákona č. 133/2013 Z. z. o stavebných výrobkoch a o zmene a doplnení niektorých predpisov.“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Tvorbu harmonizovaných noriem hradí Európska komisia. Normy určené na posudzovanie a overovanie nemennosti parametrov stavebných výrobkov majú ekvivalentné postavenie ako normy určené na posudzovanie zhody. 
 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní bol rozpor odstránený. Materiál bol podľa pripomienky čiastočne upravený - bola vložená nová veta a poznámka pod čiarou. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 15 
6. K čl. I bodu 15 (§ 7 ods. 1) 
V § 7 ods. 1 navrhujeme za pripájanú vetu pripojiť druhú vetu, ktorá znie: „ Na takto zverejnené normy sa nevzťahuje ustanovenie § 6 ods. 9.“. 
Odôvodnenie: Normy priamo citované v právnych predpisoch by mali byť voľne rozmnožiteľné a šíriteľné. 
 	O 	N 	Nesúhlasíme v zmysle doplnenej definíce technickej normy: Technické normy obsahujú duševné vlastníctvo preukázateľnej ekonomickej a technickej hodnoty, sú chránené medzinárodnými dohodami aj tam, kde je na ne odkaz v technických predpisoch. Úrad ako národný normalizačný orgán (doplnené do § 3 odsek 5) je viazaný uplatňovať ochranu autorských práv medzinárodných noriem (dokument ISO/POCOSA) a európskych noriem (CEN/CENELEC Guide 10). Na európske normy aj po prevzatí ako slovenské technické normy platia v otázke autorského práva zákony Belgicka, ktoré je krajinou pôvodu európskej normy. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 17 
7. K čl. I bodu 17 (§ 8a) 
V § 8a ods. 2 žiadame vypustiť písmeno b). 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Technické predpisy nezabezpečujú „prenos“ európskej normy 
a medzinárodnej normy. 
 	Z 	A 	Písmeno b) bolo z návrhu zákona vypustené. Nakoľko povinnosť vyplýva z čl. 8.1 smernice 98/34/ES, bude tento postup v upravenom znení zapracovaný v návrhu nariadenia vlády Slovenskej republiky o postupe, rozsahu a náležitostiach poskytovania informácií o návrhu technického predpisu a návrhu predpisu s fiškálnou alebo finančnou požiadavkou. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 25 
8. K čl. I bodu 25 (§ 10) 
a) V § 10 písm. j) odporúčame nahradiť slová „aby sa požadované informácie uviedli“ slovami „uviesť požadované informácie“. 
b) V § 10 písm. o) odporúčame zmierniť požiadavku na bezodkladné poskytnutie všetkých informácií a dokumentácie potrebnej na preukázanie zhody v štátnom jazyku. Takáto striktná podmienka je nad rámec rozhodnutia EP a Rady 
č. 768/2008/ES zo dňa 9. júla 2008 o spoločnom rámci na uvádzanie výrobkov na trh a o zrušení rozhodnutia 93/465/EHS a v mnohých prípadoch je prakticky nerealizovateľná, resp. jej splnenie je možné iba s neprimerane vysokými nákladmi. 
 	O 	ČA 	K písm. a) materiál bol podľa pripomienky upravený. 

K písm. b) podmienka poskytnutia všetkých informácií a dokumentácie potrebnej na preukázanie zhody v štátnom jazyku je v slade s balíkom smerníc Nového legislatívneho rámca č. 2014/28 až 2014/35. Požiadavku jazyka ľahko zrozumiteľného spotrebiteľom a iným konečným používateľom spĺňa iba štátny jazyk v súlade so zákonom č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku v znení neskorších predpisov. 
 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 26 
9. K čl. I bodu 26 (§ 10a až 10d) 
a) Odporúčame upraviť znenie § 10a ods. 2 z týchto dôvodov: 
- nie je v časti týkajúcej sa zákazu určenia povinností splnomocneného zástupcu podľa § 10 písm. c), d) a e) v súlade s čl. R3 ods. 1 prílohy I rozhodnutia 
č. 768/2008/ES, 
- v časti týkajúcej sa zákazu určenia povinností splnomocneného zástupcu podľa § 10 písm. e) je v priamom rozpore s čl. 30 ods. 1 nariadenia č. 765/2008/ES, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti 
s uvádzaním výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93, 
- v časti týkajúcej sa zákazu určenia povinností splnomocneného zástupcu podľa § 10 písm. d) a e) je v rozpore s ustanoveniami prílohy II rozhodnutia č. 768/2008/ES, pretože všetky relevantné moduly postupov posudzovania zhody uvedené v prílohe II obsahujú ustanovenie, že splnomocnený zástupca môže v mene a na zodpovednosť výrobcu umiestniť požadované označenie zhody a vydať vyhlásenie o zhode, pokiaľ je to uvedené v splnomocnení. 
b) Súčasne odporúčame v § 10a ods. 4 neurčovať výslovne lehotu desiatich rokov. Takto formulovaná podmienka je nad rámec rozhodnutia č. 768/2008/ES a môže byť v jednotlivých harmonizačných technických predpisoch rôzna. 
c) Odporúčame z dôvodov uvedených k novelizačnému bodu 25 zmierniť požiadavku na bezodkladné poskytnutie všetkých informácií a dokumentácie potrebnej na preukázanie zhody v štátnom jazyku v § 10a ods. 3 písm. b), § 10b ods. 2 písm. i) a § 10c ods. 2 písm. d). 
 	O 	ČA 	K písm. a) materiál bol podľa pripomienky upravený. 

K písm. b) ustanovená výnimka z 10 ročnej lehoty. 

K písm. c) podmienka poskytnutia všetkých informácií a dokumentácie potrebnej na preukázanie zhody v štátnom jazyku je v slade s balíkom smerníc Nového legislatívneho rámca č. 2014/28 až 2014/35. Požiadavku jazyka ľahko zrozumiteľného spotrebiteľom a iným konečným používateľom spĺňa iba štátny jazyk v súlade so zákonom č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku v znení neskorších predpisov. 
 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 27 
10. K čl. I bodu 27 (§ 11) 
a) V § 11 ods. 4 písm. n) odporúčame preformulovať text z dôvodu nezrozumiteľnosti, konkrétne ide o spojitosť poistenia zodpovednosti za škodu 
s možným pozastavením, obmedzením alebo odňatím výstupných dokumentov posudzovania zhody. Rovnako nezrozumiteľná je spojitosť s geografickým rozsahom činnosti notifikovaného orgánu, ktorá v legislatíve EÚ nie je ničím obmedzená. 
b) V § 11 navrhujeme vypustiť odsek 9. 
Odôvodnenie: Nie je dôvod na časové vymedzenie autorizácie, pokiaľ sa vykonáva kontrola plnenia podmienok zákona podľa odseku 10. Ani notifikácie autorizovaných osôb nie sú časovo obmedzené, požiadavka je nad rámec rozhodnutia č. 768/2008/ES. 
c) V § 11 ods. 13 odporúčame slová „nových žiadateľov“ nahradiť slovami „nové žiadosti“. 
 	O 	A 	K písm. a) materiál bol podľa pripomienky upravený. 

K písm. b) 
Na základe pripomienky bola do návrhu zákona zapracovaná možnosť predĺženia rozhodnutia o autorizácií na základe žiadosti autorizovanej osoby podanej najneskôr šesť mesiacov pred skončením platnosti rozhodnutia o autorizáciu o ďalších päť rokov. 

K písm. c) materiál bol podľa pripomienky upravený. 
 	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 35 
11. K čl. I bodu 35 (§ 21) 
a) V § 21 odporúčame odsek 2 upraviť takto: „(2) Za označením CE nasleduje identifikačné číslo notifikovanej osoby, ak tak ustanovuje technický predpis 
z oblasti posudzovania zhody alebo ak je notifikovaná osoba zapojená do fázy kontroly výroby. V prípade, ak je notifikovaná osoba zapojená do fázy kontroly výroby, identifikačné číslo notifikovanej osoby umiestňuje na určený výrobok notifikovaná osoba alebo na základe jej pokynov výrobca alebo splnomocnený zástupca.“. 
b) V § 21 ods. 3 odporúčame za slovami „notifikovanej osoby“ vypustiť čiarku 
a slová „ak je zapojená do fázy kontroly výroby,“. 
Odôvodnenie: Ku dňu účinnosti novely zákona (1. január 2016) bude ešte 
v platnosti nariadenie vlády SR č. 443/2001 Z. z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na rádiové zariadenia a koncové telekomunikačné zariadenia (preberá smernicu EP a Rady 1999/5/ES o rádiovom zariadení a koncových telekomunikačných zariadeniach a o vzájomnom uznávaní ich zhody). Toto nariadenie upravuje povinnosť umiestniť identifikačný kód notifikovanej osoby v prípadoch postupov posudzovania zhody podľa príloh č. 3 a č. 4, kedy notifikovaná osoba nie je zapojená do fázy kontroly výroby. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MDVaRR SR 	K čl. I bodu 45 
12. K čl. I bodu 45 (§ 35 ods. 9) 
Odporúčame slovo „predpisov“ nahradiť slovom „predpisoch“ a vypustiť slová „vo všetkých gramatických tvaroch“. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MDVaRR SR 	K čl. II 
13. K čl. II úvodnej vete 
Odporúčame doplniť zákon č. 79/2015 Z. z., zákon č. 120/2015 Z. z., zákon č. 128/2015 a zákon č. 129/2015 Z. z. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K čl. II bodu 1 
14. K čl. II bodu 1 (položka 237) 
a) Odporúčame zvážiť vypustenie novelizačného bodu 1, t. j. ponechať správne poplatky v prípade žiadostí o autorizáciu na súčasnej úrovni. 
Odôvodnenie: Uvedené by mohlo byť likvidačné pre skúšobníctvo v Slovenskej republike v dôsledku možnosti pre výrobcov nechať si posúdiť zhodu výrobku u subjektov v iných štátoch. 
b) V poznámke pod čiarou k odkazu 47ad odporúčame slová „neskorších predpisov“ nahradiť slovami „zákona č. .../2015 Z. z.“. 
 	O 	ČA 	K písm. a) 
Správne poplatky pre existujúce autorizované a notifikované osoby sa nezvyšujú, ak využijú novú možnosť predĺženia platnosti rozhodnutia o autorizácii. 

K písm. b) 
Materiál bol podľa pripomienky upravený. 
 	
MDVaRR SR 	K čl. III 
15. K čl. III úvodnej vete 
V úvodnej vete odporúčame vypustiť dvakrát uvedené slová „Národnej rady Slovenskej republiky“. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K čl. III bodu 2 
16. K čl. III bodu 2 (§ 17a) 
V § 17a ods. 1 odporúčame slová „Úradom pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky (ďalej len „úrad“)“ nahradiť slovami „úradom“, a to z dôvodu, že legislatívna skratka pre úrad je zavedená už v § 1 ods. 1 písm. d). 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K čl. IV úvodnej vete 
17. K čl. IV úvodnej vete 
Úvodnú vetu odporúčame upraviť takto: „Zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 123/2015 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:“. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MDVaRR SR 	K čl. IV bodu 1 
18. K čl. IV bodu 1 [§ 20 ods. 1 uvádzacia veta] 
V poznámke pod čiarou k odkazu 38a odporúčame na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MDVaRR SR 	K čl. IV bodu 2 
19. K čl. IV bodu 2 [§ 20 ods. 1 písm. a)] 
a) Odporúčame slová „podľa osobitného predpisu,“ vypustiť a odkaz 38b vložiť nad slovo „výrobkami“. 
b) Poznámku pod čiarou k odkazu 38b odporúčame upraviť takto: 
„38b) § 9 ods. 1 zákona č. 264/1999 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 
 	O 	A 	Bod bol vypustený. 	
MDVaRR SR 	K čl. IX nad rámec predloženej novely 
20. K čl. IV (nad rámec predloženej novely) 
Za bod 3 odporúčame vložiť nový novelizačný bod 4, ktorý znie: 
„4. V § 20 ods. 7 sa za slovo „úrad“ vkladajú slová „podľa osobitného predpisu.43a) 

Poznámka pod čiarou k odkazu 43a znie: 
„43a) Zákon č. 264/1999 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 

 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MDVaRR SR 	K čl. IV nad rámec predloženej novely 
21. K čl. IV (nad rámec predloženej novely) 
Vzhľadom na vypustenie odsekov 8 až 13 z § 20 odporúčame za bod 4 vložiť nový novelizačný bod 5, ktorý znie: 
„5. § 20 sa dopĺňa odsekom 9 ktorý znie: 
„(9) Na rozhodovanie o pozastavení činnosti autorizovanej osoby, rozhodovanie o zmene alebo zrušení autorizácie a na zánik autorizácie sa vzťahuje osobitný predpis.43a)“. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MDVaRR SR 	K čl. IV nad rámec predloženej novely 
22. K čl. IV (nad rámec predloženej novely) 
Vzhľadom na vypustenie odsekov 8 až 13 z § 20 odporúčame z § 21 ods. 4 písm. b) a c) a odseku 6 vypustiť vnútorné odkazy na odseky, ktoré boli z § 20 vypustené alebo ich adekvátne nahradiť iným príslušným vnútorným odkazom alebo odkazom na zákon č. 264/1999 Z. z., aby bolo zrejmé, o aké rozhodnutia ide. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K čl. IV bodu 6 
23. K čl. IV bodu 6 (§ 22 ods. 6) 
Z bodu 6 odporúčame vzhľadom na pripomienku uvedenú v bode 5 vypustiť slová „Poznámka pod čiarou k odkazu 43a znie: „43a) Zákon č. 264/1999 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MDVaRR SR 	K čl. V bodom 1 a 2 
24. K čl. V bodom 1 a 2 
V poznámkach pod čiarou k odkazom 14a a 16a odporúčame na konci pripojiť tieto slová: „v znení neskorších predpisov“. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MDVaRR SR 	K čl. V bodu 4 
25. K čl. V bodu 4 [§ 16 ods. 2 písm. l)] 
Odporúčame vypustiť slovo „aj“ pre nadbytočnosť. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MDVaRR SR 	K čl. VI 
26. K čl. VI (novela zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 
Tento článok žiadame vypustiť. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Posudzovanie zhody komponentov interoperability a subsystémov železničného systému upravuje smernica EP a Rady 2008/57/ES zo 17. júna 2008 o interoperabilite systému železníc Spoločenstva. Podľa smernice komponenty interoperability znamenajú akýkoľvek základný komponent, skupinu komponentov, montážne podskupiny alebo úplne montážne celky začlenené alebo určené na začlenenie do subsystému, od ktorých priamo alebo nepriamo závisí interoperabilita systému železníc. Pojem „komponent“ sa vzťahuje na hmotné aj nehmotné predmety, ako napr. softvér. Subsystémy znamenajú rozčlenenie železníc podľa prílohy II smernice o interoperabilite. Tieto subsystémy, pre ktoré sa musia vymedziť základné požiadavky, môžu byť štrukturálne alebo funkčné. Uvedená smernica bola transponovaná do zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, kde sú určené postupy posudzovania zhody. Posudzovanie komponentov interoperability a subsystémov železničného systému vykonáva notifikovaná osoba podľa postupov uvedených v zákone č. 513/2009 Z. z. Zaradením komponentov interoperability a subsystémov železničného systému medzi určené výrobky by došlo k ich duplicitnému posudzovaniu, pričom postupy posudzovania sú navyše v oboch zákonoch rozdielne. 

 	Z 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. Odkaz, že ide o určené výrobky bude uvedený v § 9 ods. 1 v poznámke pod čiarou 7f. 	
ÚPV SR 	Čl. I, bod 11 
V prvej vete odseku 6 odporúčame nahradiť slová "podľa § 6 ods. 2" slovami "podľa odseku 2" a to vzhľadom na to, že ide o vnútorný odkaz v rámci § 6.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
ÚPV SR 	Čl. I, bod 25 
V § 10b ods. 2 písm. b) odporúčame neuvádzať ako alternatívu obchodného mena ochrannú známku. Ochranná známka má iný účel ako obchodné meno. Kým obchodné meno identifikuje podnikateľský (prípadne iný) subjekt - v tomto prípade dovozcu, ochranná známka rozlišuje tovary a služby. Obchodné meno a ochranná známka často (prevažne) nie sú zhodné. Z kontextu tohto ustanovenia je zrejmé, že predkladateľ má záujem, aby dovozca uvádzal údaje, ktorými je ho možné identifikovať. Tomuto účelu slúži práve obchodné meno a nie ochranná známka.  	O 	N 	Uvedené ustanovenie slúži na uľahčenie transpozície balíka smerníc Nového prístupu č. 2014/28/EÚ až 2014/35/EÚ, ochranná známka ako alternatíva obchodného mena je rovnaká formulácia, akú ustanovujú smernice Nového prístupu. 	
ÚPV SR 	Čl. I, bod 27 
V § 11 (a aj v § 11a a § 11b) je odkaz na (§ 11) odsek 4 uvádzaný rôznymi spôsobmi (požiadavky podľa odseku 4, podmienky uvedené v odseku 4, podmienky podľa odseku 4). V záujme jednotnej úpravy právneho textu odporúčame uvádzať odkaz jednotne napr. nasledovne: "podmienky podľa odseku 4" resp. "podmienky podľa § 11 ods. 4". 

V § 11 ods. 10 písm. d) odporúčame gramaticky upraviť. Navrhované znenie "Úrad právo vstupovať do priestorov...." nie je gramaticky správne.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
ÚPV SR 	Čl. I, bod 36 
V § 30 je na niekoľkých miestach nesprávny odkaz na odsek 2 písm. e). Zrejme má byť uvedený odkaz na odsek 3 písm. e). Ide o odseky 3, 4, 5 a 6. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
ÚPV SR 	Čl. II, 
Na konci uvádzacej vety čl. II odporúčame vypustiť slová "a dopĺňa" vzhľadom na to, že v zákone č. 145/1995 Z. z. sa len mení znenie položky a ďalšia položka sa vypúšťa. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
ÚPV SR 	Čl. III, bod 2 
Odporúčame vypustiť označenie odseku 1 v § 17a, keďže z navrhovaného znenia je zrejmé, že § 17a sa na odseky nedelí. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
ÚPV SR 	Čl. VI. 
Na konci uvádzacej vety odporúčame vypustiť slová "mení a " vzhľadom na to, že v zákone č. 513/2009 Z. z. sa len dopĺňajú (pripájajú) vety. 	O 	A 	Čl. VI. bol vypustený. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I bod 19  
V čl. I bode 19 odporúčame predložku ,,v“ pred slovami ,, uvádzacej vete“ vypustiť. 
Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I bod 27 
V čl. I bode 27 § 11 ods. 4 písm. k) prvom bode, z dôvodu predchádzania aplikačným problémom odporúčame zadefinovať pojem "technické vzdelanie" na účely tohto zákona v takom rozsahu, ako ho má záujem predkladateľ vyžadovať, a to horizontálne aj vertikálne. Z navrhovaného textu nie je vôbec zrejmé, čo sa myslí technickým vzdelaním. 

1) vertikálne: nie je jasné, či má ísť o nižšie stredné odborné vzdelanie, stredné odborné vzdelanie, úplné stredné odborné vzdelanie, či vyššie odborné vzdelanie, resp. vysokoškolské vzdelanie (prvého, druhého alebo tretieho stupňa), 
2) horizontálne: nakoľko pojem "technické vzdelanie" vo všeobecnosti definovaný nie je, úpravu je potrebné vykonať 
a) vo vzťahu k regionálnemu školstvu prostredníctvom uvedenia študijných/učebných odborov (resp. ich skupín) s využitím vyhlášky Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky č. 64/2015 Z.z. o sústave odborov vzdelávania a o vecnej pôsobnosti k odborom vzdelávania, 
b) vo vzťahu k vysokému školstvu prostredníctvom uvedenia študijných odborov (resp. ich skupín alebo podskupín) s využitím sústavy študijných odborov Slovenskej republiky: http://www.minedu.sk/sustava-studijnych-odborov-sr/ 	O 	ČA 	Predmetné ustanovenie bolo spresnené. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I bod 31 
V čl. I bode 31 § 13 ods. 5 odporúčame slová ,,do slovenského právneho poriadku“ vypustiť. 
Odôvodnenie: Uvedené slová sú nadbytočné a používa sa pojem ,,právny poriadok Slovenskej republiky“. 
 	O 	ČA 	Materiál bol podľa pripomienky čiastočne upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	Čl. I bod 36 
V čl. I bode 36 § 30 ods. 3 písm. d) bode 1 odporúčame za slovom ,,alebo“ vypustiť spojku ,,s“. 
Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 

 	O 	ČA 	Gramatika upravená vypustením slova „alebo“. 	
MŠVVaŠ SR 	Nad rámec novely 
Odporúčame zaviesť legislatívnu skratku ,,ministerstvo“ tak, aby sa vzťahovala na konkrétny pojem. 
Odôvodnenie: V § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 264/1999 Z.z. a čl. I bode 37 § 31 ods. 1 je zavedená tá istá legislatívna skratka ale pre dva rôzne pojmy. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MK SR 	K čl. I bod 16 
Úvodnú vetu odporúčame upraviť na nasledovné znenie: ,,V § 8 ods. 3 písmeno c) znie:". 

Odôvodnenie: 
Bod 29 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MK SR 	K čl. II úvodná veta 
Upozorňujeme, že zákon č. 145/1995 Z. z. bol novelizovaný aj zákonom č. 120/2015 Z. z. Odporúčame doplniť do úvodnej vety. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MK SR 	K čl. III úvodná veta 
Odporúčame vypustiť slová ,,Národnej rady Slovenskej republiky" (2-krát). 

Odôvodnenie: 
Súlad s názvom zákona. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MK SR 	K čl. IV úvodná veta 
Odporúčame vypustiť slová ,,Národnej rady Slovenskej republiky" a za slovo ,,zákonov" odporúčame vložiť slová ,,v znení zákona č. 123/2015 Z. z." 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie úvodnej vety s názvom novelizovaného zákona. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MK SR 	K čl. V úvodná veta 
Odporúčame vypustiť slová ,,Národnej rady Slovenskej republiky". 

Odôvodnenie: 
Súlad s názvom zákona. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MK SR 	ČL. VI úvodná veta 
Odporúčame vypustiť slová ,,Národnej rady Slovenskej republiky" a odporúčame zvážiť vypustenie slov ,,mení a", keďže uvedené novelizačné body zákon len dopĺňajú. 

Odôvodnenie: 
Súlad s názvom zákona a legislatívna technika. 	O 	A 	Čl. VI bol vypustený. 	
MV SR 	K čl. I v bode 22 § 9 ods.4 
V bode 22 § 9 ods.4 slovo „vyhláškou“ nahradiť slovom „nariadením“. 
Odôvodnenie: Vláda podľa čl. 120 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky vydáva nariadenia, nie vyhlášky. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MV SR 	K čl. I v § 32 ods. 1 písm. a) až d) 
V § 32 ods. 1 písm. a) až d) odporúčame prehodnotiť skutkové podstaty priestupkov uvedených v týchto ustanoveniach, a to z hľadiska subjektu priestupku. 
Odôvodnenie: Skutok, ktorého sa dopustí fyzická osoba podnikateľ, nie je priestupkom, ale iným správnym deliktom. Podľa nášho názoru je otázne, či sa v praxi priestupkov uvedených v písmenách a) až d) dopúšťajú fyzické osoby, ktoré nie sú podnikateľmi. Ak sa takéto priestupky dosiaľ v praxi nevyskytli, mohlo by byť od začiatku ustanovenia obsolétne. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K čl. I v § 32 ods. 1 písmeno e)  
V § 32 ods. 1 písmeno e) je potrebné vypustiť 
Odôvodnenie: Skutková podstata priestupku musí byť formulovaná konkrétne, buď slovne, alebo formou uvedenia konkrétneho ustanovenia, ktorého porušenie je priestupkom. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K čl. I k § 32 ods. 1 písm. f) a g) 
K § 32 ods. 1 písm. f) a g) odporúčame vypustiť. 
Odôvodnenie: Uvedené skutkové podstaty môže naplniť len fyzická osoba podnikateľ. Takéto konanie je teda iným správnym deliktom, nie priestupkom. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K čl. I v § 32 ods. 4 
V § 32 ods. 4 vypustiť text za bodkočiarkou. 
Odôvodnenie: Vypustenie ustanovenia o ústnom pojednávaní je v rozpore s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ozn. FMZV č. 209/1992 Zb.). Podľa čl. 6 dohovoru má každý právo na spravodlivý súdny proces zahŕňajúci princípy upravené v odseku 3 tohto článku a vzťahujúce sa na ústne konanie. Tieto princípy sa vzťahujú aj na správne konanie. Zákon SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov dáva v § 73 ods. 2 obvinenému právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju obhajobu, podávať návrhy a opravné prostriedky. Podľa § 74 ods.1 o priestupku koná správny orgán v prvom stupni ústne pojednávanie. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K čl. I v § 32a ods. 2 písmeno d) 
V § 32a ods. 2 písmeno d) je potrebné vypustiť. 
Odôvodnenie: Skutková podstata priestupku musí byť formulovaná konkrétne, buď slovne, alebo formou uvedenia konkrétneho ustanovenia, ktorého porušenie je priestupkom. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	K čl. I bod 44 (§ 34)  
Bod 44 (§ 34) je potrebné vypustiť. 
Odôvodnenie: Odsek 4 v § 9 neupravuje konanie, ale jeho obsahom je splnomocňovacie ustanovenie. Platný § 9 ods. 5 upravuje konanie úradu v mimoriadnych situáciách, na ktoré sa správny poriadok podľa platného znenia § 34 nevzťahuje, a z ktorého návrh v bode 23 vypúšťa iba jeho druhú vetu. Iné zmeny § 9 ods. 5 návrh neupravuje, a preto je prečíslovanie navrhované v bode 44 neopodstatnené. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
TiSR 	K čl. I bod 4. – k § 2 ods. písm. c) 
1. K čl. I bod 4. – k § 2 ods. písm. c) – odporúčame spresniť text nasledovne – za slovo „používania“ vložiť slová „konečným používateľom“. 
Odôvodnenie: 
Text zodpovedá konceptu Blue Guide, bod 2.5 (str. 19 anglického originálu).. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
TiSR 	K čl. I bod 26. – k § 10b ods. 1 písm. d) 
2. K čl. I bod 26. – k § 10b ods. 1 písm. d) – odporúčame text spresniť „... sprievodnú dokumentáciu v rozsahu podľa ods. 2 písm. b) § 10b“. 
Odôvodnenie: 
Pôvodný text umožňuje interpretáciu, že ide aj o „doklady nevyhnutné na prevzatie výrobku“, ktoré nie sú jednoznačne definované, čo by viedlo k nejednotnej aplikácii zákona (napr. opakované vyžadovanie údajov, ktoré sú už uvedené na výrobku v zmysle § 10b, ods. 2 písm. a)). 
 	O 	N 	Údaje o dovozcovi podľa § 10b ods. 2 písm. a) bude na určený výrobok uvádzať iba dovozca, nedôjde k opakovanému vyžadovaniu údajov. 	
TiSR 	K čl. I bod 27. – k § 11 ods. 4 písm. g) 
3. K čl. I bod 27. – k § 11 ods. 4 písm. g) odporúčame slovo „najvyššej“ nahradiť slovom „požadovanej“ (odbornej úrovni). 
Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava viac zodpovedá slovenskému prekladu bodu 5 čl. R17 Rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady č. 768/2008/ES z 9. júla 2008 o spoločnom rámci na uvádzanie výrobkov na trh, ďalej len Rozhodnutie č. 768/2008 („requisite“ znamená potrebný, resp. požadovaný predpísaný); „najvyšší“ môže byť iba jeden, takže logicky by už druhý v poradí túto zákonnú podmienku nesplnil. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
TiSR 	K čl. I bod 27. – k § 11 ods. 4 písm. k) 
4. K čl. I bod 27. – k § 11 ods. 4 písm. k) – zásadná pripomienka – žiadame upraviť začiatok textu nasledovne „k) zamestnanec vykonávajúci činnosti posudzovania zhody má ...“ 
Odôvodnenie: 
Pôvodný text umožňuje interpretovať ako nevyhnutnú požiadavku technického vzdelania aj na vedúceho zamestnanca resp. štatutára právnickej osoby (žiadateľa o autorizáciu). Navrhovaná úprava zodpovedá originálnemu ustanoveniu požiadavky podľa čl. R 1 bod 7. Rozhodnutia č. 768/2008, úvodná veta, v pôvodnom znení v anglickom jazyku. V pôvodnom texte požiadavka technického vzdelania sa ustanovuje na osoby, ktoré priamo vykonávajú činnosti pri posudzovaní zhody (zisťovanie stavu a vyhodnotenie zisteného stavu) a nie na dohliadajúce resp. administratívne podporujúce procesy posudzovanie zhody. Pri tejto interpretácii vychádzame z anglického textu originálneho znenia a slovníka Websters Dictionary, v ktorom je zrejmý rozdiel medzi „carry on“ (dohliadať a rozhodovať) a. „carry out“ (vykonať, doviesť do úspešného výsledku.) 
 	Z 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
TiSR 	K čl. I bod 27. – k § 11 ods. 4 písm. n)  
5. K čl. I bod 27. – k § 11 ods. 4 písm. n) – odporúčame vypustiť text za druhou čiarkou „vrátane možného pozastavenia, obmedzenia alebo odňatia výstupných dokumentov posudzovania zhody, s prihliadnutím na geografický rozsah jeho činností,“ bez náhrady. 
Odôvodnenie: 
Text nemá oporu v čl. R17 bod 9. Rozhodnutia č. 768/2008; text ukladá ďalšiu podmienku, ktorej splnenie má zrejmý dopad na výšku opakovane plateného poistného, ktoré zvýši náklady slovenský autorizovaným osobám oproti konkurujúcim zahraničným notifikovaným orgánom. Ustanovenie znevýhodňuje slovenské subjekty v medzinárodnom konkurenčnom prostredí. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
TiSR 	K čl. I bod 27. – k § 11 ods. 9 
6. K čl. I bod 27. – k § 11 ods. 9 – zásadná pripomienka – žiadame vypustiť text ohraničujúci právo na udelenie autorizácie najviac na 5 rokov bez náhrady. 
Odôvodnenie: 
Vypustenie textu ods. 9 navrhujeme so zreteľom na čl. 11 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/123/ES o službách na vnútornom trhu, ktorý predpokladá vydávanie povolení (autorizácie) na vykonávanie činnosti, ktorá je službou, na neurčitý čas. 
Činnosť notifikovanej osoby nebola vyhlásená ako služba vo verejnom záujme (ako je v zmysle nariadenia EP a R č. 765/2008 deklarovaná akreditačná služba) a nemožno na ňu aplikovať negatívne vymedzenie platnosti požiadaviek smernice č. 2006/123/ES podľa jej čl. 2 ods. 2 písm. a). 
Pretože zákon nerieši možnosti predĺženia platnosti autorizácie alebo obnovy autorizácie („reautorizáciu“), podľa predloženého textu autorizovaná osoba po uplynutí piatich rokov už nemá nárok na ďalšiu autorizáciu a ak jej obchodný plán je založený na autorizovanej činnosti, bude musieť na seba vyhlásiť konkurz. V každom prípade sa pre slovenskú autorizovanú osobu vyžaduje poplatok 1 000.- € za autorizáciu – ak by sa administratívne podarilo obísť znenie zákona a udeliť autorizáciu na ďalších 5 rokov, znovu by bola povinnosť zaplatiť správny poplatok, čo je opätovné znevýhodnenie slovenského subjektu oproti zahraničným konkurenčným notifikovaným miestam. 
 	Z 	ČA 	Na základe pripomienky bola do návrhu zákona zapracovaná možnosť predĺženia rozhodnutia o autorizácií na základe žiadosti autorizovanej osoby podanej najneskôr šesť mesiacov pred skončením platnosti rozhodnutia o autorizáciu o ďalších päť rokov. 	
TiSR 	K čl. I bod 27. – k § 11 ods.11  
7. K čl. I bod 27. – k § 11 ods.11 – odporúčame text vypustiť bez náhrady alebo spresniť náklady, ktoré súvisia v zmysle s § 11 ods. 10 písm. d) s právom vstupovať do priestorov. 
Odôvodnenie: 
V súvislosti s činnosťami podľa § 11 ods. 10 písm. d) sa môže rozumieť aj školenie štátneho zamestnanca z bezpečnostných predpisov v kontrolovanej prevádzke. Široká interpretácia ustanovenia bude môcť zahrnúť aj cestovné náhrady a cestovné kontrolujúcej osoby (zamestnanca v štátnej službe), prípadne aj trovy súdneho sporu s vymáhaním vstupu, čo je zrejme neprimerané pre náklady autorizovanej osoby. Ustanovenie § 11 ods. 10 písm. d) zrejme deklaruje zákonné právo úradu vstupovať do priestorov pri výkone kontrolnej činnosti a náklady spojené s právom štátneho orgánu hradí štátny rozpočet. 
Náklady úradu na kontrolnú činnosť musia byť kryté zo štátneho rozpočtu. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 
§ 11 ods. 10 písm. d) bol upravený nasledovne: právo vstupovať do priestorov, kde sa výrobok navrhuje, výrobných priestorov, priestorov na výkon kontrol a skúšok, ako aj skladovacích priestorov výrobcu pri výkone kontroly činnosti autorizovanej osoby súvisiacej s postupmi posudzovania zhody, pri ktorých je autorizovaná osoba zapojená do fázy kontroly výroby. 
 	
TiSR 	K čl. I bod 27. – k § 11 ods.14 písm. c)  
8. K čl. I bod 27. – k § 11 ods.14 písm. c) – odporúčame definovať nedostatok ako rozpor so ustanovením zákona alebo iného všeobecne záväzného predpisu. 
Odôvodnenie: 
Zabezpečenie právnej istoty v tom, že za nedostatok sa môže považovať iba nesplnenie požiadavky, ktorá bola uložená zákonom alebo na základe zákonného splnomocnenia. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
TiSR 	K čl. I bod 27. – k § 11 ods.15  
9. K čl. I bod 27. – k § 11 ods.15 – odporúčame uviesť príkladom, čo znamená „zánik dôvodu autorizácie“ alebo vypustiť bez náhrady. 
Odôvodnenie: 
Zákon nepozná pojem „dôvod autorizácie“, preto je pre dosiahnutie právnej istoty v aplikačnej praxi vhodné precizovať zákonný dôvod na rozhodnutie o zrušení autorizácie. 
 	O 	ČA 	Zánikom dôvodu autorizácie je napr. zrušenie technického predpisu, alebo zmena smernice, napr. smernica 2014/35/EÚ (LVD) zmenila postupy posudzovania zhody a do procesu posúdenia zhody sa už nezapája autorizovaná / notifikovaná osoba. Uvedené príklady budú uvedené v dôvodovej správe – osobitnej časti. 	
TiSR 	K čl. I bod 46. – k § 35a ods. 2 
10. K čl. I bod 46. – k § 35a ods. 2 - odporúčame doplniť text „...a vykonané notifikácie“ . 
Odôvodnenie: 
Aby bola zrejmá skutočnosť ustanovená v § 11a ods. 2, podľa ktorého sa autorizovaná osoba považuje za notifikovanú, ak je zapísaná v zozname notifikovaných osôb – v súčasnosti má väčšina autorizovaných osôb pridelené notifikačné číslo 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
Verejnosť 	K celému textu návrhu 
Na základe rozhodnutia prezídia Asociácie pasívnej požiarnej ochrany Slovenskej republiky posielam túto zásadnú pripomienku: 
Zastávame názor, že takto predložený návrh v súčasnosti ešte viac skomplikuje terajšie znenie zákona a treba ho stiahnuť. 
Odôvodnenie: 
Zákon po zapracovaní všetkých noviel bude neprehľadný pre všetky subjekty ktoré sa nim budú musieť riadiť, vrátane dozorných orgánov. Považujeme tento pokus o novelu za zbytočnú aj preto, že postup posudzovania zhody upravuje legislatíva Európskej únie pre jednotlivé sektory výrobkov, na ktoré sa vzťahujú harmonizované predpisy Európskej únie, na čo návrh zákona neprihliada. Napríklad z návrhu novely zákona vôbec nie je jasné, kto a ako má riadiť technickú normalizáciu v oblasti stavebných výrobkov, ktorá je len z časti harmonizovaná a pritom v tejto oblasti sa posudzujú parametre podstatných vlastností stavebných výrobkov a nie zhoda výrobkov. 
Takže akékoľvek vydávanie, zmeny a financovanie technických špecifikácií v oblasti stavebných výrobkov návrh novely zákona nerieši a navyše návrh zavádza ďalší chaos v doteraz nezodpovedanej otázke záväznosti či nezáväznosti bezpečnostných technických noriem citovaných v právnych predpisoch, čo zásadným spôsobom už dlhodobo ohrozuje oprávnený záujem občanov Slovenskej republiky. 
 	O 	N 	Zákon č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zhode“) je rámcovým zákonom v oblasti posudzovania zhody v SR. 
V rokoch 2007-2008 prebehla revízia „nového prístupu“ vykonaná Európskou Komisiou, výsledkom ktorej sú rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 768/2008/ES, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 764/2008. Uvedené dokumenty predstavujú „nový legislatívny rámec“ v oblasti posudzovania zhody, na základe ktorého boli pripravené nové smernice pre rôzne výrobkové skupiny (V roku 2013 a 2014 bolo prijatých približne 12 takýchto smerníc). Po dôkladnej analýze uvedených smerníc bolo zistené, že v základných princípoch sú uvedené smernice jednotné, používajú rovnakú terminológiu a nastavujú jednotné pravidlá v oblasti sprístupňovania na trhu ako aj samotného posudzovania zhody jednotlivých skupín výrobkov. 
Z uvedených dôvodom máme za to, že najlepšou a najprehľadnejšou transpozíciou uvedených smerníc je vytvorenie rámcového zákona, ktorý by obsahoval základné princípy Nového prístupu a v značnej miere povinnosti, ktoré sú obsiahnuté v prevažnej miere vo všetkých uvedených smerniciach a vykonávacie predpisy (aproximačné nariadenia vlády SR), ktoré by dopĺňali jednotlivé povinnosti uvedené v zákone o špecifické povinnosti pre jednotlivé výrobkové skupiny. 
Transpozícia všetkých smerníc Nového prístupu samostatnými zákonmi by vytvorila neprehľadný a terminologicky odlišný systém, ktorý by pre slovenské hospodárske subjekty (výrobca, dovozca, splnomocnený zástupca...) znamenal neprehľadný a nekompatibilný systém, hlavne z dôvodu, že vo väčšine prípadov jeden výrobok má spĺňať požiadavky aj viacerých smerníc. 
Ďalej máme za to, že by sa z nariadení vlády SR, ktorými je zabezpečená transpozícia príslušnej smernice, mali subjekty, ktorým je nariadenie vlády určené, ako aj spotrebitelia dozvedieť, ktorý orgán alebo ktoré orgány štátnej správy sú kompetentnými orgánmi dohľadu nad trhom pre danú výrobkovú skupinu, minimálne informatívnym odkazom na právne predpisy, v ktorých dané orgány dohľadu uvedenú kompetenciu majú určenú. 
V súčasnosti je ťažko zohľadniť pripravované zmeny, ktoré vzniknú po prijatí nového nariadenia, ktorým sa zruší nariadenie (ES) č. 765/2008, keď samotné smernice, ktoré boli prijaté v rokoch 2013 a 2014 ich nezohľadňujú a členské štáty v stanovenej lehote musia zabezpečiť transpozíciu týchto smerníc. Ako náhle bude uvedené nariadenie na úrovni EÚ prijaté, bude pripravená novele zákona č. 264/1999 Z. Z. ako aj všetkých vykonávacích predpisov. 
Predkladateľ má za to, že vypracovanie nového zákona nie je vhodné predovšetkým z dôvodu, že zákon č. 264/1999 Z. z. má 15 vykonávacích predpisov a preto predkladateľ zvolil formu novelizácie zákona č. 264/1999 Z. z. 
Za technickú normalizáciu podľa kompetenčného zákona zodpovedá úrad. Technická normalizácia na Slovensku sa nerozdeľuje podľa oblastí, takže pod ňu spadajú aj stavebné výrobky. Tvorbu a vydávanie slovenských technických noriem určených na posudzovanie a overovanie nemennosti stavebných výrobkov je doplnené v § 6 odsek 7. Navrhovaná novela zákona má za cieľ upraviť povinnosť dodržiavania technických noriem prostredníctvom ich citovania v právnom predpise pri zachovaní práv duševného vlastníctva.