Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 87/2015 Z.z. 

Spôsob pripomienkového konania	Ide o návrh zákona mimo plánu legislatívnych úloh. Nutnosť účinnosť predpisu do 31.12.2015.  	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	29  / 4 	
Počet vyhodnotených pripomienok	28 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	15  / 4 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	3  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	10  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
4 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
6 .	Agentúra pre riadenie dlhu a likvidity 	 	 	x 	 	
7 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	 	x 	
9 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
11 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
12 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
13 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
15 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
16 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
19 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
22 .	Podpredseda vlády SR pre investície 	 	 	 	x 	
23 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
24 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
25 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
26 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
27 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	4 (1o,3z) 	 	 	 	
28 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
29 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
32 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
33 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
34 .	DataCentrum elektronizácie územnej samosprávy Slovenska  	 	 	 	x 	
35 .	Sekcia európskych programov 	 	 	 	x 	
36 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
37 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	29 (25o,4z) 	0 (0o,0z) 	18 	9 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
PMÚ SR 	K čl. I, bod 5 (§ 14 ods. 4) návrhu zákona  
Vzhľadom na to, že konsolidácia pohľadávok štátu v priebehu súdnych konaní je spojená s nemalými praktickými problémami, navrhujeme zaradiť do zákona úpravu, z ktorej bude zrejmé, že toto ustanovenie sa bude vzťahovať i na pohľadávky, kde povinnosť konsolidácie vznikla ešte pred účinnosťou návrhu zákona (resp. ustanovenie z ktorého bude zrejmé, že voči správcovi pohľadávky nebudú vyvodzované negatívne dôsledky za nekonsolidovanie tohto typu pohľadávok).  	O 	N 	Požiadavka na "retroaktivitu" naráža na článok 1 Ústavy SR 	
PMÚ SR 	K čl. I, bod 9 (§ 16 ods. 7) návrhu zákona 
Nie je zrejmé, kto bude účastníkom v prípade konaní súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou – t.j. napr. v prípade, keď ku konsolidácii dôjde počas trvania incidenčných sporov, akým spôsobom bude vyriešené účastníctvo v tomto type konaní. Navrhujeme uvedené upraviť, prípadne aspoň v dôvodovej správe vysvetliť že v prípade takýchto sporov bude miesto správcu vystupovať poverená osoba, nakoľko ide o spory týkajúce sa pohľadávky ako takej - napr. v dôvodovej správe vysvetliť, že na uvedené sa vzťahuje všeobecné ustanovenie § 15 ods. 2 zákona o pohľadávkach štátu a pod.  	O 	A 	Doplnené v dôvodovej správe. 	
PMÚ SR 	K čl. I, bod 14 (§ 22 ods. 1 písm. b)) návrhu zákona 
Ustanovenie zavádza oproti súčasnému zneniu novú okolnosť, kedy nie je možné pohľadávku postúpiť, spočívajúcu v tom, ak ide o pohľadávku štátu, ktorú dlžník plní na základe súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu. Z ustanovenia nie je úplne jasné, či sa vzťahuje i na prípady, keď je síce reštrukturalizačný plán schválený, ale pohľadávka bola popretá (t.j. počas trvania incidenčných konaní). Navrhujeme ustanovenie v tomto zmysle precizovať, prípadne uvedené by vyriešila aj úprava, ktorá by postúpenie v týchto prípadoch apriori nevylučovala, ale existovala by možnosť (nie povinnosť) postúpenia.  	O 	N 	Z postupovania pohľadávok štátu sa vylučujú len pohľadávky štátu z reštrukturalizačného plánu potvrdeného súdom, ak ich dlžník plní. Pohľadávky štátu, ktoré sú popreté v incidenčných konaniach, dlžník pravdepodobne neplní, preto ich bude správca povinný postúpiť na poverenú osobu.  	
MO SR 	K čl. I bod 12  
V navrhovanom doplnení § 18 ods. 6 žiadame slová „počas účinnosti zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu“ nahradiť slovami „z činnosti poverenej osoby“. 

Odôvodnenie: 
Žiadame, aby náklady súvisiace s uplatňovaním a vymáhaním pohľadávky štátu znášala poverená osoba vo všetkých prípadoch, kedy povinnosť uhradenia týchto nákladov vznikla z jej činnosti. V praxi totiž môžu nastať prípady, keď povinnosť uhradiť náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky štátu vznikne až po zániku zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu. Tieto náklady by v takomto prípade musel uhradiť správca, aj keď vznikli z činnosti poverenej osoby a správca ich nemohol nijako ovplyvniť. 
 	Z 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I bod 12 
Uvádzaciu vetu odporúčame upraviť takto: "V § 18 ods. 6 tretej vete sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú tieto slová:". 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. II 
Odporúčame slová "bodov 2 a 17" nahradiť slovami "druhého a sedemnásteho bodu". 	O 	N 	Čl. II je v súlade s bodom 62. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	
MZ SR 	K čl. I bodu 8 
V § 16 ods. 5 písmene a) sa navrhuje nahradenie slov „vyhlásený konkurz alebo povolená reštrukturalizácia“ slovami „začatý konkurz alebo začatá reštrukturalizácia“. Podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov však ide o ten istý moment, keďže konkurz sa začína vyhlásením konkurzu a reštrukturalizácia sa začína povolením reštrukturalizácie. Z tohto ohľadu je úprava nadbytočná a odporúčame ju vypustiť. Ak sa malo na mysli začatie konkurzného konania a začatie reštrukturalizačného konania, navrhujeme v § 16 ods. 5 písmene a) slová „bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz alebo povolená reštrukturalizácia“ nahradiť slovami „bolo na majetok dlžníka začaté konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie“.  	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I bodu 9 
Vzhľadom na skutočnosť, že v zákone nie je zavedená legislatívna skratka „zmluva“, je potrebné v § 16 ods. 7 za slovami „účinnosti zmluvy“ vložiť slová „o vymáhaní pohľadávky štátu“. 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I bodu 15 
Poslednú vetu odseku 3 odporúčame z hľadiska zrozumiteľnosti a v súlade s odôvodnením tohto ustanovenia v dôvodovej správe upraviť tak, že čiarka za slovami „Slovenskej republiky“ sa nahradí spojkou „a“ a za slovami „odseku 1“ sa spojka „a“ nahradí čiarkou.  	O 	N 	Navrhnutá zmena by zmenila zmysel ustanovenia v rozpore so zámerom predkladateľa. 	
MZ SR 	K čl. II  
Ustanovenie odporúčame zosúladiť s bodom 56. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, pokiaľ ide o písanie radových čísloviek.  	O 	N 	Čl. II je v súlade s bodom 62. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR  	
MS SR 	K čl. I, bodu 1  
Odporúčame predkladateľovi prinajmenšom v dôvodovej správe uviesť a spresniť, že rozšírením právneho režimu, v ktorom bude vznikať pohľadávka štátu na tzv. obdobné konania, nie je dotknutý vecný rozsah a okruh pohľadávok, na ktoré sa zákon č. 374/2014 Z. z. vzťahuje. Uvedené spresnenie navrhujeme z dôvodu predchádzania prípadným interpretačným a aplikačným nezrovnalostiam. 
 	O 	A 	Doplnené v dôvodovej správe. 	
MS SR 	K čl. I, bod 5 
Dikciu navrhovanú v bode 5 zásadne žiadame nahradiť nasledovnou dikciou : „,Konsolidácia verejnej pohľadávky štátu nemusí byť vykonaná do uplynutia lehoty, počas ktorej je možné proti rozhodnutiu, na základe ktorého vznikla, podať návrh na preskúmanie rozhodnutia na príslušný súd alebo sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky a ak boli návrh na preskúmanie rozhodnutia alebo ústavná sťažnosť podané aj do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia príslušného súdu, ktorým nebolo rozhodnutie zrušené alebo do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorým nebolo rozhodnutie príslušného súdu zrušené; konsolidáciou verejnej pohľadávky štátu nie je dotknuté účastníctvo správcu v týchto konaniach.“. Uvedená dikcia v súvislosti s preskúmaním rozhodnutia v správnom súdnictve, resp. konaním pred Ústavným súdom SR predlžuje štádium konania až na rozhodnutie, ktorým nebolo rozhodnutie tvoriace právny základ pohľadávky, resp. správne rozhodnutie príslušného súdu zrušené. Modifikácia predkladateľom navrhnutej dikcie je nevyhnutná práve z dôvodu, aby sa vo vzťahu k povinnosti konsolidácie verejnej pohľadávky postihli všetky relevantné štádia správneho prieskumu, resp. konkrétnej kontroly ústavnosti. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 14, § 22 ods. 1 
V súlade s pripomienkou k bodu 5 zásadne trváme na nahradení navrhovanej dikcie piatej vety nasledovnou dikciou: „Verejnú pohľadávku štátu nie je správca povinný postúpiť do uplynutia lehoty, počas ktorej je možné proti rozhodnutiu, na základe ktorého vznikla, podať návrh na preskúmanie rozhodnutia na príslušný súd alebo počas ktorej je proti rozhodnutiu príslušného súdu možné podať sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky a ak boli návrh na preskúmanie rozhodnutia alebo ústavná sťažnosť podané aj do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia príslušného súdu, ktorým nebolo rozhodnutie zrušené alebo do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorým nebolo rozhodnutie príslušného súdu zrušené; postúpením verejnej pohľadávky štátu nie je dotknuté účastníctvo správcu v týchto konaniach.“. Uvedená dikcia v súvislosti s preskúmaním rozhodnutia v správnom súdnictve, resp. konaním pred Ústavným súdom SR predlžuje štádium konania až na rozhodnutie, ktorým nebolo rozhodnutie tvoriace právny základ pohľadávky, resp. správne rozhodnutie príslušného súdu zrušené. Modifikácia predkladateľom navrhnutej dikcie je nevyhnutná práve z dôvodu, aby sa vo vzťahu k povinnosti postúpenia verejnej pohľadávky postihli všetky relevantné štádia správneho prieskumu, resp. konkrétnej kontroly ústavnosti. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	K čl. I, bodu 1, § 22 ods. 3 
V súlade s pripomienkami k bodom 5 a 14 zásadne trváme na nahradení navrhovanej dikcie tretej vety nasledovnou dikciou: „Ak právoplatnosťou rozhodnutia príslušného súdu, ktorým nebolo rozhodnutie, na základe ktorého vznikla pohľadávka, zrušené alebo právoplatnosťou rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorým nebolo zrušené rozhodnutie príslušného súdu, zanikol dôvod nepostúpenia verejnej pohľadávky štátu a správca ju podľa odseku 1 nepostúpi, môže s ňou naložiť podľa § 14 až 18.“. Modifikácia predkladateľom navrhnutej dikcie je nevyhnutná práve z dôvodu, aby sa vo vzťahu k povinnosti postúpenia verejnej pohľadávky postihli všetky relevantné štádia správneho prieskumu, resp. konkrétnej kontroly ústavnosti. V nadväznosti na uvedené štádiá je potrebné upresniť aj možnosť vykonania práva na postúpenie verejnej pohľadávky správcom, resp. jej konsolidácie. 
Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 1 
Vzhľadom na problematický obsah pojmu "obdobné konania" odporúčame v súlade s dôvodovou správou slová "podľa všeobecného predpisu o správnom konaní alebo osobitných predpisov" nahradiť slovami "v správnom konaní alebo v konaní o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb vedenom podľa osobitných predpisov5)". 
Takéto znenie zahŕňa nielen správne konania, vedené výlučne alebo podporne podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ale aj konania, na ktoré sa správny poriadok neaplikuje, a to bez ohľadu na to, či ide o konania v oblasti verejnej správy. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 5 a bod 14 
Odporúčame v oboch ustanoveniach časť vety: "ak bol podaný návrh na preskúmanie rozhodnutia, na základe ktorého vznikla, na príslušný súd alebo sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky" 
- jazykovo upraviť nasledovne "ak bol podaný proti rozhodnutiu, z ktorého pohľadávka vznikla, návrh na preskúmanie rozhodnutia na príslušný súd alebo sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky", alebo 
- ju vypustiť pre nadbytočnosť. 	O 	ČA 	Text bol upravený v súlade so zásadnou pripomienkou Ministerstva spravodlivosti SR.  	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 9 
V navrhovanom znení odseku 7 odporúčame nespisovné spojenie slov "ku dňu" nahradiť slovom "dňom" alebo slovami "odo dňa nadobudnutia". Ide o jazykovú pripomienku. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 12 
Odporúčame formulovať uvádzaciu vetu novelizačného bodu nasledovne: "V § 18 ods. 6 tretej vete sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú tieto slová:". Ide o legislatívno-technickú pripomienku.  	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 2 
Upozorňujeme na možný nesúlad tohto novelizačného bodu s bodom 37 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	N 	Novelizačný bod je navrhnutý spôsobom použitým v návrhu zákona na vykonanie Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov 	
MV SR 	Bod 1 
Bod 1 vypustiť ako nadbytočný a tiež nepresný, pretože aj navrhované obdobné konanie je správne konanie, avšak nie podľa správneho poriadku. 	O 	ČA 	Text bol doplnený. 	
MV SR 	Bod 5 
V bode 5 z hľadiska lepšej prehľadnosti upraviť problematiku v novom samostatnom odseku § 14, napríklad odseku 5. V súlade s terminológiou Správneho súdneho poriadku slová „návrh na preskúmanie rozhodnutia“ nahradiť slovom „návrh“ alebo slovami „správnu žalobu“, slovo „súd“ v rôznom tvare nahradiť slovami „správny súd“ v príslušnom tvare a vypustiť slovo „príslušný“ v rôznom tvare ako nadbytočné. Slová „je možné“ nahradiť slovom „možno“. Prípadne možno navrhované znenie zjednodušiť napríklad vypustením nadbytočných slov „ak bol podaný návrh na preskúmanie rozhodnutia, na základe ktorého vznikla, na príslušný súd alebo sťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky“. Obdobne upraviť aj body 14 a 15. 

 	O 	ČA 	Text bol upravený v súlade so zásadnou pripomienkou Ministerstva spravodlivosti SR. 	
MV SR 	Bod 7 
Bod 7 možno upraviť vhodnejšie a jednoduchšie tak, že slová „nepoužije postup“ sa nahradia slovom „nepostupuje“. 	O 	A 	 	
MV SR 	Bod 9 
V bode 9 (§ 16 ods. 7) vypustiť slovo „prebiehajúceho“ vzhľadom na slovo „počas“, za slovo „predpisu“ vložiť čiarku a prípadne vypustiť aj slová „a správca toto postavenie stráca“, ktoré sú v danom kontexte nadbytočné. V § 16 ods. 8 slovo „trvania“ nahradiť slovom „účinnosti“ prípadne „platnosti“ a slová „nie je“ presunúť za slovo „správca“ (obdobne aj v bode 15 § 22 ods. 3 prvej vete). 	O 	A 	 	
MV SR 	Body 11 a 12 
Body 11 a 12 zlúčiť do jedného novelizačného bodu, keďže sa týkajú rovnakého odseku. 	O 	A 	 	
MV SR 	Bod 17 
V bode 17 možno uplatniť konkrétnejšiu a prehľadnejšiu legislatívnu techniku tak, že v § 9 ods. 2, § 10 ods. 2, § 12 a § 19 ods. 5 sa za slovo „preskúmateľné“ vkladá slovo „správnym“ a takto upravený text systematicky zaradiť do návrhu zákona. 	O 	N 	Navrhovaný deň účinnosti zákona je 31.12.2015, účinnosť Správneho súdneho poriadku (01.06.2015), t.j. text musí vychádzať zo súčasného právneho stavu. 	
MV SR 	Nad rámec návrhu zákona 
Nad rámec návrhu zákona žiadame v poznámke pod čiarou k odkazu 4 doplniť zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

Ustanovenia citovaného zákona upravujú financovanie osobitného účtu, ktorý sa tvorí najmä poistným na sociálne zabezpečenie odvádzaným policajtmi, profesionálnymi vojakmi zo služobných príjmov a služobnými úradmi a služobnými orgánmi. Medzi ostatné príjmy osobitného účtu patria aj finančné prostriedky, ktoré je poberateľ dávky povinný vrátiť na osobitný účet, ak mu boli vyplatené neprávom, prípadne finančné prostriedky poukázané od tretích osôb ako náhrada vzniknutej škody, ktorá vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia. V takomto prípade je povinnosť vrátiť finančné prostriedky, a to v celkovej sume, ktorá bola vyplatená neprávom, prípadne ako náhrada vzniknutej škody. Vymáhanie finančných prostriedkov sa uskutočňuje podľa citovaného zákona tak, aby celková suma bola poukázaná na spomenutý osobitný účet. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa navrhuje v záujme právnej istoty a zamedzenia prípadným interpretačným problémom precizovať uvedeným spôsobom negatívne vymedzenie pôsobnosti zákona o pohľadávkach štátu. Uvedenú úpravu systematicky začleniť do návrhu zákona ako nový novelizačný bod 1. 

Ak predkladateľ nehodlá akceptovať túto pripomienku, žiadame o nej uskutočniť osobitné rokovanie za účasti zástupcov obidvoch rezortov. 
 	O 	N 	Doplnenie nie je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR potrebné. Poznámka pod čiarou č. 4 iba príkladmo uvádza niektoré právne predpisy, ktoré upravujú odlišne nakladanie a vymáhanie pohľadávok štátu. Za takýto predpis je možné považovať aj zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý ustanovuje odlišný spôsob vymáhania pohľadávok štátu. V tomto rozsahu sa zákon o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov považuje za osobitný predpis, ktorý upravuje odlišne vymáhanie pohľadávok štátu.  	
ZVJS 	bodu 8, § 16 ods. 5 písm. a) 

V § 16 ods. 5 písm. a) navrhujeme ponechať pôvodné (súčasne platné a účinné) znenie t. j. „vyhlásený konkurz alebo povolená reštrukturalizácia“. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme ponechať pôvodné znenie daného ustanovenia. Podľa dôvodovej správy chcel predkladateľ návrhu zákona (ďalej len „predkladateľ“) touto zmenou zabezpečiť pre poverenú osobu dlhšiu lehotu na uplatnenie pohľadávky štátu v príslušnom konaní tým spôsobom, že posunie okamih, od ktorého začína plynúť lehota na požiadanie poverenej osoby o uzavretie zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu na skorší okamih, a to okamih začatia konkurzu resp. začatia reštrukturalizácie. Z hľadiska terminologického výkladu príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), sa však takouto zmenou nedocieli predkladateľom zamýšľaný účinok. 
ZKR rozlišuje dve fázy, a to začatie konkurzného konania (§ 14 ZKR) a vyhlásenie konkurzu na návrh dlžníka (§ 18 ZKR) a na návrh veriteľa (§ 19 ZKR), ktorým sa začína samotný konkurz. 

Ak súd zistí, že návrh na vyhlásenie konkurzu spĺňa zákonom ustanovené náležitosti, najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu rozhodne o začatí konkurzného konania. O začatí konkurzného konania súd vydá uznesenie, ktoré bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku sa začína konkurzné konanie. Súd má po začatí konkurzného konania stále možnosť konanie zastaviť, pokiaľ nie sú splnené zákonné podmienky na vyhlásenie konkurzu. 

S poukazom na uvedené je potrebné konštatovať, že po začatí konkurzného konania nasleduje druhá fáza, ktorou je vyhlásenie konkurzu. Účinky začatia konkurzného konania zanikajú vyhlásením konkurzu alebo zverejnením uznesenia o zastavení konkurzného konania v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa totiž začína konkurz ako taký. Konkurz sa považuje za vyhlásený, a teda začatý, zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník (hmotnoprávny subjekt) stáva úpadcom (procesnoprávny subjekt). V zmysle ZKR sú účinky začatia konkurzného konania a vyhlásenia (začatia) konkurzu odlišné. 
Obdobný je aj postup pri reštrukturalizácii, s tým rozdielom, že pri reštrukturalizácii sa rozlišuje medzi začiatkom reštrukturalizačného konania a povolením (resp. začatím) reštrukturalizácie. 
Na základe vyššie uvedeného preto z navrhovaného ustanovenia § 16 ods. 5 písm. a) návrhu zákona nie je zrejmé, či predkladateľ mal na mysli začiatok konkurzného konania (resp. reštrukturalizačného konania) alebo začatie (vyhlásenie) konkurzu resp. začatie (povolenie) reštrukturalizácie. 
Pokiaľ chcel predkladateľ navrhovanou zmenou posunúť okamih, od ktorého začína plynúť lehota na požiadanie poverenej osoby o uzavretie zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu na skorší okamih, a to okamih začiatku konkurzného konania resp. začiatku reštrukturalizačného konania, takýto návrh nie je podľa nášho názoru vhodným riešením, nakoľko ako už bolo vyššie spomenuté, súd má po začatí konkurzného resp. reštrukturalizačného konania stále možnosť konanie zastaviť, a teda konkurz nevyhlásiť resp. reštrukturalizáciu nepovoliť. Na základe toho, by uzavretím zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu s poverenou osobou po začatí konkurzného resp. reštrukturalizačného konania, a následnom rozhodnutí súdu o nevyhlásení konkurzu resp. nepovolení reštrukturalizácie, bolo podľa nášho názoru predčasné, nakoľko dlžník by pokračoval vo svojej činnosti v „normálnom režime“(napr. ak správca mal pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu s dlžníkom uzavretú dohodu o splátkach a pod.) a správca by mohol naďalej nakladať s pohľadávkou v zmysle § 4 resp. § 7 až § 11 zákona o pohľadávkach štátu. 
Posunutím okamihu, od ktorého začína plynúť lehota na požiadanie poverenej osoby o uzavretie zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu na skorší okamih, by sa skrátila už i tak neprimerane krátka 15-dňová lehota od vyhlásenia konkurzu resp. povolenia reštrukturalizácie, v rámci ktorej je správca povinný (v pomerne krátkom čase) pravidelne kontrolovať, či na niektorého z jeho dlžníkov nebol vyhlásený konkurz alebo povolená reštrukturalizácia, čo je pri veľkom množstve pohľadávok, v tak krátkom časovom rozmedzí dosť náročné. Okrem toho, nedodržaním tejto lehoty, bude správca, v zmysle § 20 ods. 4 písm. b) zákona o pohľadávkach štátu, sankcionovaný zo strany Ministerstva financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo financií“), či správy finančnej kontroly, pričom zo strany kontrolných orgánov nejde o fakultatívnu možnosť udeliť správcovi pokutu, ale o obligatórnu povinnosť uložiť ju. 

 	O 	N 	Zámerom predkladateľa je zabezpečenie dlhšej lehoty na uplatnenie pohľadávky štátu v príslušnom konaní pre poverenú osobu. Z uvedeného dôvodu sa povinnosť konsolidovať spája so začatím konkurzného konania alebo reštrukturalizačného konania.  	
ZVJS 	§ 8 ods. 2 

V § 8 ods. 2 vypustiť slovo „predchádzajúci“. 

Odôvodnenie: 

Navrhované odôvodňujeme tým, že pri uzatváraní zmlúv, ktorých predmetom sú veľké investičné akcie (napr. zmluvy o dielo v zmysle Obchodného zákonníka), sú súčasťou zmlúv aj ustanovenia o tom, že objednávateľ diela ako správca majetku štátu, z každej vystavenej faktúry zadrží 10 % z fakturovanej sumy ako kolaudačnú ratu. Kolaudačná rata bude vyplatená zhotoviteľovi diela po odstránení prípadných drobných vád a nedostatkov a po vydaní kolaudačného rozhodnutia. 
Následne v ustanoveniach zmluvy týkajúcich sa zmluvnej pokuty pri nedodržaní zmluvných podmienok, má objednávateľ právo na skrátenie zadržiavanej čiastky – kolaudačnej raty o sumu zodpovedajúcu uplatnenej zmluvnej pokuty. 

Z aplikačnej praxe zboru sa osvedčilo, že pri uzatváraní zmluvy o dielo sú súčasťou zmluvy i ustanovenia o vzájomnom započítaní pohľadávok. Na základe týchto ustanovení, ktoré nahrádzajú osobitnú dohodu o započítaní pohľadávky štátu v zmysle § 8 zákona o pohľadávkach štátu, je možné vzájomne započítať pohľadávku štátu s pohľadávkou dlžníka, ak sú splnené zákonné podmienky. Tento postup si zvolil zbor v predchádzajúcom období z dôvodu, že sa javí problematické dosiahnuť uzatvorenie osobitnej dohody v zmysle vyššie citovaného ustanovenia so zhotoviteľom diela v čase odovzdania diela a vyúčtovania kolaudačnej raty. 

V prípade, ak po ukončení resp. odovzdaní predmetu zmluvy nastanú okolnosti, ktoré odôvodňujú zaplatenie zmluvnej pokuty vyššej ako 10 000 eur, a teda vznikne pohľadávka na strane správcu, tento požiada Ministerstvo financií SR o súhlas so započítaním pohľadávky štátu. 

Pokiaľ ide o predchádzajúci súhlas na platnosť dohody so započítaním pohľadávky štátu, ak pohľadávka štátu je vyššia ako 10 000 eur, nie je pri podpise zmluvy, ani s prihliadnutím na všetky okolnosti možné zistiť, či k vzniku povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vôbec dôjde (t. j. pohľadávky na strane správcu majetku štátu). 
Zákonná povinnosť žiadať predchádzajúci súhlas na platnosť dohody so započítaním pohľadávky štátu, ktorá ešte nevznikla (a v čase podpisu zmluvy nie je ani žiaden predpoklad, že vznikne, a ak vznikne, či presiahne sumu 10 000 eur), javí ako nadbytočný a zaťažujúci, tak správcu majetku štátu, ako aj samotné Ministerstvo financií SR. 

Nad rámec zákona 	O 	N 	Uuvedená pripomienka je nad rámec návrhu a je v rozpore s predpokladaným rozsahom a cieľmi návrhu zákona.