Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa a zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	170  / 49 	
Počet vyhodnotených pripomienok	152 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	89  / 13 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	41  / 24 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	22  / 12 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
3 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
5 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Národná banka Slovenska 	20 (0o,20z) 	 	 	 	
7 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
8 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Slovenská banková asociácia 	49 (26o,23z) 	 	 	 	
10 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	28 (28o,0z) 	 	 	 	
11 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
12 .	Slovenská obchodná inšpekcia 	 	 	 	x 	
13 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
15 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	5 (0o,5z) 	 	 	 	
16 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
17 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
18 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
19 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
22 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
23 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
24 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
25 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
26 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
27 .	Odbor vládnej agendy Úradu vlády 	 	 	 	x 	
28 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
29 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
30 .	Národný bezpečnostný úrad 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
31 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
32 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
33 .	Štátna pokladnica 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
34 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
35 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
36 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
37 .	Sekcia európskych programov 	 	 	 	x 	
38 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	170 (121o,49z) 	0 (0o,0z) 	9 	10 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	K čl. I bodu 5 
V uvádzacej vete odporúčame slová „36 a 39“ nahradiť slovami „36 až 39“ (legislatívnotechnická pripomienka). 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. I bodu 11 
V § 44d ods. 11 písm. b) je potrebné slovo „mesiacoch“ nahradiť slovom „mesiacov“ (gramatická úprava). 

V § 44d ods. 19 odporúčame formulačne upraviť časť vety za slovami „prijímajúci poskytovateľ platových služieb“; v navrhovanom znení je nezrozumiteľná. 	O 	A 	 	
GP SR 	K čl. I bodu 14 
V § 101f ods. 2 odporúčame slová „v znení účinnom od 1. januára 2016“ nahradiť slovami „tohto zákona“ (legislatívnotechnická pripomienka).  	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu legislatívno-technickej úpravy. 	
KOZ SR 	 
KOZ SR v rámci MPK vznáša nasledujúcu zásadnú pripomienku k Čl. II bod 3 a 7: 

V Čl. II žiadame preformulovať bod 3 nasledovne: 
„V §27c ods. 1 písmeno d) znie: 
„d) spotrebiteľ nemá ku dňu podania žiadosti o poskytnutie základného bankového produktu čistý mesačný príjem vyšší ako 400 eur,“.“ 

V Čl. II žiadame preformulovať bod 7 nasledovne: 
„V § 27c ods. 5 sa slová „14-násobok minimálnej mzdy podľa odseku 1 písm. d)“ nahrádzajú slovami „5 600 eur“.“ 

Odôvodnenie: 
Novelizačné body obmedzujú prístup spotrebiteľov k základnému bankovému produktu, nakoľko v zmysle navrhovaných zmien, sa bude jeho poskytnutie vzťahovať len na ľudí, ktorí poberajú mzdu (teda sú v pracovnom alebo obdobnom pomere) a vylučujú sa poberatelia iných príjmov (dôchodkov, dávok, ktorí práve reprezentujú ľudí s najnižšími príjmami). 
KOZ SR preto navrhuje preformulovať bod 3 tak, aby bol posudzovaný čistý mesačný príjem spotrebiteľa a nie jeho mzda. V nadväznosti na zmenu v bode 3, je potrebné v jeho zmysle upraviť aj bod 7. Keďže sa navrhuje pevne stanovená horná hranica 400 eur, v zmysle §27c odseku 5, odporúčame podmieniť zrušenie základného bankového produktu 14-násobkom tejto hornej hranice, teda 5 600 eurami, alebo obdobne. 
Uvedené zmeny zabezpečia splnenie odôvodnenia samotného návrhu, ktoré hovorí, že cieľom novelizačných bodov bola úprava mesačného príjmu na poskytnutie základného bankového produktu z mesačného príjmu, ktorý nie je vyšší ako minimálna mzda na hornú hranicu 400 eur. 
 	Z 	A 	 	
NBS 	všeobecné 
Všeobecné pripomienky 

1. Odporúčame, aby spolu s návrhom zákona boli predložené do legislatívneho procesu návrhy všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré vydá Ministerstvo financií Slovenskej republiky, a to 
a) vzor žiadosti podľa čl. I bodu 11 návrhu zákona (§ 44d ods. 6) a 
b) rozsah a spôsob poskytovania platobného účtu so základnými funkciami podľa čl. II bodu 10 návrhu zákona (§ 27d ods. 13). 

Odôvodnenie: 
Návrhy vykonávacích predpisov sú dôležité z hľadiska posúdenia textu návrhu zákona a mali by byť predložené súbežne s návrhom zákona do legislatívneho procesu, keďže navrhovaná účinnosť zákona je od 1. januára 2016. 

2. Odporúčame zvážiť, či je potrebné súbežné poskytovanie „základného bankového produktu“ a „platobného účtu so základnými funkciami“. 

Odôvodnenie: 
Z uvedeného návrhu nie je jasné, prečo sa bude súbežne poskytovať „základný bankový produkt“ a zároveň aj „platobný účet so základnými funkciami“, keďže z hľadiska produktu ako takého ide o to isté. 

3. Odporúčame doplniť prechodné obdobia (presun platobného účtu a platobný účet so základnými funkciami) a upraviť navrhované prechodné ustanovenia tak, aby lehoty boli postačujúce na súvisiace zmeny. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme prechodné obdobie aspoň šesť mesiacov odo dňa účinnosti zákona na zosúladenie a vytvorenie technických podmienok pre poskytovateľov platobných služieb, a to v súvislosti s presunom platobného účtu a v súvislosti s poskytovaním platobného účtu so základnými funkciami bankou a pobočkou zahraničnej banky. 

V prípade „zoznamu“ odporúčame upraviť prechodné ustanovenia tak, aby zohľadňovali legislatívny proces súvisiaci s vydaním opatrenia Národnej banky Slovenska, ktorým sa vydá zoznam služieb viazaných na platobný účet. Podrobnejšie informácie sú uvedené pri prechodných ustanoveniach. 

 	Z 	ČA 	Prechodné ustanovenia boli na základe dohody s pripomienkujúcim subjektom upravené. .  	
NBS 	k názvu 
K názvu 

Názov návrhu zákona je potrebné, vzhľadom na jeho navrhované (pripomienkované) doplnenie aj o novelizáciu ustanovení zákona o dohľade nad finančným trhom, upraviť takto: „Návrh zákona ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony“. 

 	Z 	ČA 	Predmetným návrhom zákona sa nenovelizuje zákon č. 747/2005 Z. z. na základe dohody s pripomienkujúcim subjektom sa úprava presúva do návrhu zákona o úveroch na bývanie.  	
NBS 	 
K čl. I bodu 4 
1. Bod 4 je potrebné vypustiť. 
Odporúčame, aby v texte návrhu zákona nebolo negatívne vymedzenie „platobného účtu“, pretože platobným účtom nie je ani vkladový účet alebo iný účelovo zriadený účet (napríklad investičný účet na účely evidovania cenných papierov). 

Už k súčasnému zneniu zákona o platobných službách je v dôvodovej správe uvedené: 
„V odseku 9 je vymedzený pojem „platobný účet“, ktorým je bežný účet alebo sporiaci účet, z ktorých je možné vykonávať platobné operácie ako napríklad vklad alebo výber bez uplatnenia sankcií napríklad za výber hotovosti alebo ku ktorým je možné vydať platobný prostriedok. Platobným účtom nie je vkladový účet podľa Obchodného zákonníka ako napríklad termínovaný účet s viazanosťou peňažných prostriedkov a sankčným úrokom pri predčasnom výbere. Platobným účtom nie je účet stavebného sporenia, ktorý je účelovo zriadený a vedený podľa osobitného predpisu.“ 

Sme toho názoru, že uvedené vysvetlenie v dôvodovej správe je postačujúce. 
 	Z 	ČA 	Uvedená úprava má za ciel ustáliť legislatívnu prax. Dôvodová správa nie je normatívnym textom. Návrh ustanovenia bol presunutý do zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení.  	
NBS 	 
K čl. I bodu 5 
V uvádzacej vete je potrebné slová „36 a 39“ nahradiť slovami „36 až 39“. 

V § 2 navrhujeme ustanovenie nového odseku 37 upravujúceho pojem ,,prekročenie“ a ustanovenie nového odseku 38 upravujúceho pojem ,,povolené prečerpanie“ odstrániť. V nadväznosti na túto úpravu navrhujeme v § 2 v ustanovení nového odseku 36 doplniť nad slovo ,,povolené prečerpanie“ odkaz na poznámku pod čiarou označený ako 14a v znení: ,,§ 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ (ďalej aj zákon č. 129/2010 Z. z, a nad slovo ,,prekročenie“ odkaz na poznámku pod čiarou označený ako 14b v znení: ,,§ 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z. z.“. 

Odôvodnenie: Dôvodom tejto úpravy je predchádzanie duplicitnej úpravy už existujúcich vyššie uvedených pojmov ako aj ich definícií, ktoré sú zavedené v ustanovení § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a sú naviazané na platobný účet spotrebiteľa. 

V § 2 odporúčame odsek 39 zmeniť nasledovne: 
„(39) Poplatkom sa na účely tohto zákona rozumie suma vyjadrená v eurách alebo v inej mene alebo v percentách vrátane sankcií“. 

Odôvodnenie: 
Výraz „poplatky“ sa vymedzuje na účely celého zákona o platobných službách, a to vrátane napríklad ustanovení ohľadom platobných systémov. Na základe uvedeného odporúčame všeobecnú definíciu „poplatku“. 

 	Z 	ČA 	Definície povoleného prečerpania a prekročenia ponechávame z dôvodu, že zákon č. 129/2010 definuje predmetné pojmy na účely daného zákona a súčasne sa jedná o úpravu vzťahujúcu sa na spotrebiteľa, ktorý inak vymedzený vo vzťahu k zákonu č. 129/2010 Z. z. a inak k zákonu č. 492/2009 Z. z.  	
NBS 	 
K čl. I bodu 6 
V navrhovanom štvrtom bode odporúčame slová „o poskytnutí výpisu poplatkov“ nahradiť slovami „poskytnutie výpisu poplatkov“. 
 	Z 	A 	 	
NBS 	 
K čl. I bodu 7 
V § 33 ods. 1 slová „používateľ platobných služieb“ odporúčame nahradiť slovom „spotrebiteľ“. 

Odôvodnenie: 
Navrhované ustanovenia § 44d sa vzťahujú len na spotrebiteľov. 

V § 33 ods. 1 na konci novo pripojenej vety navrhujeme odstrániť dodatok ,,čím nie sú dotknuté ustanovenia tohto zákona o výpovednej lehote“. Zároveň za novo pridanú vetu navrhujeme doplniť ďalšiu vetu v tomto znení: ,,Ak spotrebiteľ v žiadosti o presun platobného účtu neurčí dátum vypovedania rámcovej zmluvy s pôvodným poskytovateľom platobných služieb, uplatní sa výpovedná doba podľa prvej vety tohto ustanovenia“. 
Odôvodnenie: Máme za to, že prvé dve vety ustanovenia § 33 ods. 1 návrhu zákona upravujú všeobecne výpovedné doby, pričom k nim pridaná nová veta upravuje osobitnú výpovednú dobu viažucu sa na konkrétny prípad skončenia rámcovej zmluvy s pôvodným poskytovateľom platobných služieb t.j. pri presune platobného účtu. Zároveň máme za to, že v tomto prípade by malo byť uvedené, že ak spotrebiteľ neurčí dátum vypovedania rámcovej zmluvy s pôvodným poskytovateľom platobných služieb v žiadosti o presun platobného účtu, uplatní sa výpovedná lehota podľa prvej vety ustanovenia § 33 ods. 1 návrhu zákona. Dôvodom tohto doplnenia je, že výpovednú lehotu podľa ustanovenia § 33 ods. 1 druhá veta návrhu zákona nie je možné z časového hľadiska aplikovať. 

 	Z 	ČA 	Osobitne je upravený začiatok plynutia výpovednej lehoty.  	
NBS 	 
K čl. I bodu 9 
V § 34 písm. c) slová „obchodné značky iba súčasne s terminológiu zoznamu“ odporúčame nahradiť slovami „označenia poplatkov iba so štandardizovanou terminológiou zoznamu služieb viazaných na platobný účet“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme ustanovenie spresniť nakoľko nejde o „obchodné značky“ ale o označenie poplatkov. 

V 34 písm. d) je potrebné za slová „na účely“ doplniť slovo „ustanovené v“. 

 	Z 	ČA 	Pripomienka, na základe ktorej v § 34 písm. d) je potrebné za slová „na účely“ doplniť slovo „ustanovené v“, neakceptujeme z dôvodu nepoužívanej legislatívnej úpravy. 	
NBS 	 
K čl. I bodu 10 
V § 38 ods. 3 písm. a) slová „služby viazané“ je potrebné nahradiť slovami „druh poskytovaných služieb viazaných“. 

V § 38 ods. 3 v predvetí odporúčame za slová „pochopiteľnými slovami“ doplniť slová „ za použitia nezmenšenej veľkosti písma“. Taktiež v ustanovení § 38 v novom odseku 3 odporúčame zmenu poradia taxatívne uvedených náležitostí dokumentu s informáciami o poplatkoch za služby viazané na platobný účet v § 38 odsek 3 a to tak, aby ustanovenie pod písm. b) bolo označené ako písm. a), ustanovenie pod písm. d) bolo označené ako písm. b), ustanovenie pod písm. a) bolo označené ako písm. c) a ustanovenie pod písm. c) bolo označené pod písm. d). 

Odôvodnenie: 
Navrhovaným doplnením sa dosiahne vyšší stupeň súladu so smernicou (článok 4 ods. 2). Dôvodom zmeny odporúčanej spočívajúcej v zoradení obligatórnych náležitostí dokumentu s informáciami o poplatkoch za služby viazané na platobný účet v je zabezpečenie poradia jeho údajov od najpodstatnejších po menej významné. 

V navrhovanom § 38 ods. 3 písm. d) je potrebné vypustiť legislatívnu skratku „(ďalej len „Komisia“)“ a v celom návrhu zákona používať neskrátený názov „Európska komisia“ v príslušnom tvare, nakoľko tento neskrátený názov je použitý v texte zákona č. 492/2009 Z. z. Následne je potrebné vypustiť bod 16. 

K bodu 10 v § 38 ods. 3 písm. f) odporúčame preformulovať jeho znenie napríklad takto: 
„f) slovník štandardizovanej terminológie s výkladom jednotlivých termínov a pojmov používaných v zozname“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaným doplnením sa dosiahne vyšší stupeň súladu so smernicou (čl. 4 ods.4). 

V § 38 ods. 4 písm. c) sa používa pojem „službu, ktorá presahuje množstvo zahrnuté do balíku“ a v § 44b ods. 4 písm. e) sa používa pojem „poskytnutá nad rámec balíka“ odporúčame tieto pojmy zosúladiť. 

V § 38 ods. 5 odporúčame spresnenie znenia odseku 5 napríklad takto: 
„(5) Poskytovateľ platobných služieb je povinný na požiadanie sprístupniť dokument podľa odseku 3 bezplatne na svojom webovom sídle a vo svojich prevádzkových priestoroch; na základe žiadosti spotrebiteľa alebo osoby, ktorá potenciálnym spotrebiteľom poskytne tiež informácie podľa odseku 3 bezplatne v listinnej podobe alebo na trvanlivom médiu.23)“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaným doplnením sa dosiahne vyšší stupeň súladu so smernicou (čl. 4 ods.5). Poznamenávame, že návrh zákona pojem potenciálny spotrebiteľ nepozná (v smernici sa uvádzajú „osoby, ktoré nie sú zákazníkmi“). 
 	Z 	ČA 	Pripomienka nebola akceptovaná v časti týkajúcej sa zavedenia skratky Komisie. Skratka Komisia sa zavádza pre celý zákon v príslušnom gramatickom tvare. 

Požiadavku na zmenu § 38 ods. 5 neakceptujeme v časti požiadavky na sprístupnenie dokumentu na požiadanie na webovom sídle. Ustanovenie je nadbytočne, pri zverejnení na webovom sídle nie je nutná osobitná žiadosť. Súčasne potenciálny klient je vždy spotrebiteľom. 
 	
NBS 	 
K čl. I bodu 11 

1. V § 44a ods. 1 odporúčame pred slovo „terminológie“ doplniť slovo „štandardizovanej“ a následne úpravu urobiť v celom návrhu zákona. 
Odôvodnenie: Navrhovaným doplneným sa dosiahne súlad so smernicou (napríklad čl. 3 ods. 5). 
2. V § 44a ods. 2 prvú vetu navrhujeme nahradiť vetou „Národná banka Slovenska zabezpečuje porovnateľnosť poplatkov za služby viazané na platobný účet.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme preformulovať, nakoľko Národná banka Slovenska neporovnáva poplatky, ale zabezpečuje možnosť ich porovnania. 

3. V § 44b ods. 1 je potrebné slová „výpis všetkých poplatkov za služby viazané na platobný účet spotrebiteľa (ďalej len „výpis poplatkov“)“ nahradiť slovami „výpis poplatkov“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka, nakoľko už v § 31 ods. 5 písm. d) bode 4 je zavedená legislatívna skratka „výpis poplatkov“. 

4. V § 44b ods. 2 odporúčame upraviť napríklad takto: 
„(2) Poskytovateľ platobných služieb je povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis poplatkov podľa odseku 1 najmenej jedenkrát mesačne a zároveň sumárny výpis za kalendárny rok jedenkrát ročne a to v oboch prípadoch bezplatne.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou ustanovenia § 44b ods. 2 sa dosiahne vyšší stupeň súladu so smernicou. 

5. V § 44b ods. 4 písm. a) odporúčame slová „Výpis poplatkov“ nahradiť slovami „Výpis poplatkov za služby viazané na platobný účet spotrebiteľa“. 
Odôvodnenie: 
Slová „výpis poplatkov“ je len legislatívna skratka použitá v zákone a spotrebiteľovi je potrebné poskytnúť úplnú neskrátenú informáciu. 

6. V § 44b ods. 4 písm. d) odporúčame na konci doplniť text „alebo v percentách“ a písmeno g) odporúčame upraviť nasledovne: 
„g) použité úrokové sadzby na platobnom účte a celkovú sumu úrokov pripísanú na platobný účet alebo odpísanú z platobného účtu počas príslušného obdobia.“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka (vychádzame z definície pojmu „poplatok“). V dôvodovej správe sa môže uviesť v prípade písmena g), že ide o použitú úrokovú sadzbu ako napríklad kreditnú úrokovú sadzbu, úrokovú sadzbu prekročenia, úrokovú sadzbu povoleného prečerpania alebo referenčnú úrokovú sadzbu a o sumu zaplatených úrokov (debetných úrokov alebo kreditných úrokov). 

7. V § 44b ods. 4 navrhujeme doplniť nové písm. h) v znení:,, odkaz na Dokument s informáciami o poplatkoch“ 
Odôvodnenie: 
Máme za to, že je potrebné ako obligatórnu náležitosť uviesť odkaz na dokument s informáciami o poplatkoch za účelom zabezpečenia zhodnosti terminológie služieb a druhu a výšky poplatkov uvedenej v dokumente s informáciami o poplatkoch, ktorý sa predkladá spotrebiteľovi pred/ pri uzatvorení rámcovej zmluvy a výpisom poplatkov, ktorý sa prekladá spotrebiteľovi v dohodnutom časovom období, minimálne jedenkrát ročne (mesačne). 

8. V § 44d ods. 1 odporúčame slová „(ďalej len „presun účtu“)“ vypustiť. 
V druhej vete je potrebné slová „kladného kreditného zostatku“ nahradiť slovami „zostatku finančných prostriedkov“. 

Odôvodnenie: 
Slová „platobný účet“ sú základným pojmom vymedzeným v § 2 ods. 9 a podľa legislatívno-technických pokynov (bod 8) pre základné pojmy nemožno zavádzať legislatívnu skratku. Taktiež slová „presun platobného účtu“ sú vymedzeným pojmom, preto je potrebné v celom navrhovanom texte zákona ho dôsledne používať a slová „presun účtu“ nahradiť slovami „presun platobného účtu“. 

9. V § 44d ods. 2 odporúčame slovo „službu“ nahradiť slovným spojením „presun platobného účtu“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

10. V § 44d ods. 11 odporúčame takéto znenie písmena a): 
„a) predloženie zoznamu úhrad a inkás, vrátane trvalých príkazov; ak ide o inkaso, predloženie informácií najmä o type ochrany platobného účtu spotrebiteľa, o referencii mandátu na inkaso a o jedinečnom identifikátore príjemcu inkasa; predloženie zoznamu úhrad a inkás, vrátane cezhraničných, so splatnosťou po dni presunu platobného účtu spotrebiteľa,“. 

Odôvodnenie: 
Pripomienka má spresňujúci charakter, pretože v žiadosti spotrebiteľ uvedie informácie potrebné na presun platobného účtu. Uvedené podrobnosti v tomto ustanovení, ako sú napríklad informácie o inkase, môžu byť súčasťou všeobecne záväzného právneho predpisu MFSR a nemusia byť uvedené v návrhu zákona. Zároveň súčasťou tohto vykonávacieho predpisu môžu byť podrobnejšie informácie napríklad o zozname podľa odseku 11, ako napríklad informácie o úhrade ako IBAN, suma úhrady, použité symboly a podobne (z uvedeného musí byť pre poskytovateľa platobných služieb zrejmé, aké informácie o úhradách a inkasách sa budú v zozname uvádzať). 

11. V § 44d ods. 11 písm. b) odporúčame v vypustiť slová „trvalých príkazov na“ a v písmene d) slová „súhlasov s inkasom“ nahradiť slovami „informácií o inkase“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Z praktického hľadiska sa nedá posúdiť, či prichádzajúca úhrada sa vykonáva ako jednotlivá platba alebo ako platba na základe trvalého príkazu. V prípade presunu platobného účtu sa presúvajú informácie o inkase. 

12. V § 44d ods. 11 písm. e) odporúčame slová „prevedenie kladného kreditného zostatku“ nahradiť slovami „prevod zostatku finančných prostriedkov“. 

13. V § 44 d ods. 14 navrhujeme v prvej vete vypustiť slová „a prijímajúceho poskytovateľa platobných služieb“ na konci prvej vety, v druhej vete slová „zastaví presun účtu a informuje spotrebiteľa a prijímajúceho poskytovateľa platobných služieb o zastavení a dôvodoch zastavenia presunu účtu“ nahradiť slovami „platobný účet nezruší a informuje spotrebiteľa o tejto skutočnosti a o dôvodoch nezrušenia“ a vypustiť poslednú vetu odseku. 

Odôvodnenie: Smernica v čl. 10 ods. 4 písm. e) hovorí o podmienkach, za ktorých odovzdávajúci poskytovateľ zruší platobný účet a povinnosti odovzdávajúceho poskytovateľa informovať spotrebiteľa, ak by jeho nevyrovnané záväzky bránili zrušeniu účtu. Zo smernice nevyplýva, že by nevyrovnané záväzky u odovzdávajúceho poskytovateľa bránili inej časti procesu presunu účtu, než zrušeniu starého platobného účtu. Požiadavka návrhu zákona, aby sa v prípade existencie nevyrovnaných záväzkov celý presun účtu zastavil aj s dopadom na dátumy podľa § 44d ods. 10 tak ide nad rámec požiadavky smernice. Návrh zákona tak poskytuje dodatočnú ochranu odovzdávajúcemu poskytovateľovi tam, kde mu smernica žiadnu osobitnú ochranu nepriznáva. To považujeme za v rozpore s princípom minimálnej harmonizácie, vyjadrenej v recitáli 11 smernice. Podľa nášho názoru aj v prípade existujúcich záväzkov, brániacich zrušeniu účtu, sú obaja poskytovatelia povinní splniť ostatné povinnosti podľa § 44d. Potom ale stráca opodstatnenie aj posunutie dátumov podľa odseku 10. 

14. V § 44d ods. 15 písm. c) odporúčame nad slovo „ inkasa“ doplniť poznámku pod čiarou k odkazu x), ktorá znie: 
x) „Čl. 5 ods. 3 písm. d) nariadenia (EÚ) č. 260/2012“. 

15. V ustanovení § 44d ods. 15 písm. d) a e) odporúčame, aby Ministerstvo financií Slovenskej republiky uvedené ustanovenie upravilo tak, aby okrem informačnej povinnosti poskytovateľa platobných služieb bola jasne vymedzená aj povinnosť používateľa platobných služieb (platiteľa a príjemcu) postupovať podľa plnej moci, ktorú udeľuje spotrebiteľ prijímajúcemu poskytovateľovi platobných služieb, na základe ktorej sa vykonáva presun platobného účtu a z ktorej vyplývajú pre platiteľa alebo príjemcu určité povinnosti (v prípade platiteľa napríklad zasielať sumu úhrady na nový účet a v prípade príjemcu napríklad aktualizovať súhlas/mandát na inkaso v súvislosti s novým číslom účtu). Zároveň je potrebné zohľadniť skutočnosť, že platiteľ alebo príjemca môžu mať sídlo v inom členskom štáte (informácie, ktoré sa uvádzajú v žiadosti a ktoré sú zasielané platiteľovi/príjemcovi sú v slovenskom jazyku), pričom platiteľ alebo príjemca by mali dostať od prijímajúceho poskytovateľa platobných služieb len tie informácie, ktoré sa ich týkajú (t.j. konkrétne informácie pre konkrétneho platiteľa/príjemcu). 
Odôvodnenie: 
Odporúčame, aby Ministerstvo financií Slovenskej republiky toto ustanovenie konzultovalo so Slovenskou bankovou asociáciou ohľadom vykonateľnosti tohto ustanovenia. 

16. V § 44d odporúčame odseky 19 a 20 preformulovať takto: 
„(19) Za škodu, ktorá vznikla spotrebiteľovi pri presune platobného účtu podľa §44d alebo pri cezhraničnom zriaďovaní platobného účtu podľa §44e vrátane poplatkov a úrokov zodpovedá v plnej výške odovzdávajúci poskytovateľ platobných služieb alebo prijímajúci poskytovateľ platobných služieb, ak škoda vznikla z dôvodu nedodržania ich povinností uvedených v §44d, §44e a §44f ods. 1 a 2. 
(20) Poskytovateľ platobných služieb nie je zodpovedný za škodu, ktorá bola spôsobená z vážneho objektívneho dôvodu, ktorý poskytovateľ platobných služieb nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť alebo mu vyplýva z jeho zákonných povinností.“. 
17. V § 44e ods. 2 písm. b) odporúčame slová „previesť kladný kreditný zostatok“ nahradiť slovami „previesť zostatok finančných prostriedkov“ a bodkočiarku nahradiť čiarkou. 
18. V § 44e odporúčame prehodnotiť pojmy „požiadať o spoluprácu, žiadosť o spoluprácu“ a odporúčame ich nahradiť pojmami viažucimi sa k presunu účtu. Ďalej je potrebné v návrhu zákona uviesť, že ide o bezplatnú pomoc (bezplatné podanie žiadosti). 

Odôvodnenie: 
Navrhovaným spresnením sa dosiahne vyšší stupeň súladnosti so smernicou (v článku 11 ods. 1 a nasl. kde sa uvádza, že spotrebiteľ oznámi svojmu poskytovateľovi platobných služieb, že si želá zriadiť platobný účet u poskytovateľa platobných služieb a ten mu má poskytnúť takú pomoc, ktorá spočíva v presune platobného účtu. 
19. V § 44f ods. 2 odporúčame doplniť na konci vetu (prípadne dať jej znenie ako samostatný odsek), ktorá znie: 
„Vzájomná výmena informácií a spolupráca medzi prijímajúcim a odovzdávajúcim poskytovateľom platobných služieb týkajúca sa presunu účtu podľa §44d a cezhraničným zriaďovaním platobného účtu podľa §44e sú bezplatné.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaným doplnením sa dosiahne vyšší stupeň súladu so smernicou (článok 12 ods.2). 

 	Z 	ČA 	K bodu 4. Zasielanie výpisu poplatkov je možné upraviť dohodou medzi spotrebiteľom a poskytovateľom platobných služieb. Nepovažujeme za žiaduce zahlcovanie spotrebiteľa dokumentáciou každý mesiac. 

K bodu 5. Uvedenie názvu výpis poplatkov je uvedený v smernici čl. 5 ods. 3 písm. c). 

K bodu 15. Predvetie hovorí o postupe v súlade so žiadosťou. 

K bodu 16. Odseky 19 a 20 boli preformulované . 
 	
NBS 	 
K čl. I. bodu 12 
V nadväznosti na splnomocňovacie ustanovenie § 96 ods. 2 písm. e) a f) návrhu zákona odporúčame zosúladiť splnomocňovacie ustanovenie § 37 ods. 14 písm. a) a b) v zákone o bankách. 

Odôvodnenie: 
Odporúčaným zosúladením sa sleduje zjednotenie predkladania údajov podľa splnomocňovacích ustanovení. 

 	Z 	ČA 	Pripomienka bola akceptovaná v znení po dohode s pripomienkujúcim subjektom.  	
NBS 	 
K čl. I bodu 13 
V navrhovanom odseku 8 je potrebné na konci čiarku nahradiť bodkou. 

 	Z 	A 	 	
NBS 	 
K čl. I bodu 14 

V § 101f ods. 2 odporúčame začiatok vety upraviť nasledovne: 
„(2) Ustanovenia § 38 ods. 3 až 5 a § 44a až 44c ...“. 

Prechodné ustanovenia v kontexte na účinnosť zákona sú nejasné a nejednoznačné – uvedené ustanovenia nezohľadňujú legislatívny proces súvisiaci s vydaním „zoznamu“ formou opatrenia Národnej banky Slovenska, 

Z uvedených ustanovení nie je jasné, kedy sú poskytovatelia platobných služieb povinní zverejňovať/poskytovať informácie podľa § 38 ods. 3 až 5 so zohľadnením oznamovacej povinnosti dva mesiace vopred pri zmene rámcovej zmluvy podľa zákona o platobných službách, prípadne prechodného obdobia na zosúladenie sa so „zoznamom“. Zároveň je potrebné konštatovať, že uvedené zmeny budú zavedené do praxe po prijatí terminológie na európskej úrovni a následne po ukončení legislatívneho procesu (opatrenie NBS), t.j. v priebehu roka 2017. 

Zároveň odporúčame zavedenie prechodného obdobia na presun platobného účtu (§ 44d), keďže zmeny v rámcovej zmluve sa oznamujú dva mesiace vopred a zároveň je potrebný čas na vytvorenie technických podmienok na presun účtu (banky + ostatní poskytovatelia platobných služieb) – odporúčame 6 mesiacov odo dňa účinnosti zákona, a to za predpokladu, že bude bezodkladne predložený návrh vykonávacieho predpisu MFSR v súvislosti so vzorom žiadosti spotrebiteľa na presun platobného účtu, ktorý je dôležitý z hľadiska vykonávania presunu platobného účtu. 

Na základe uvedeného, lehoty „do jedného mesiaca“ sú nekonkrétne a nepostačujúce. 

Odôvodnenie: 
Pripomienka má spresňujúci charakter, pretože poskytovatelia platobných služieb potrebujú prechodné obdobie na prípravu a zavedenie zmien do praxe (ustanovenia o presune platobného účtu sa týkajú všetkých poskytovateľov platobných služieb, t.j. nielen bánk, ale aj platobných inštitúcií a inštitúcii elektronických peňazí). Zároveň je potrebné zohľadniť potrebný čas na legislatívny proces súvisiaci s prípravou opatrenia NBS, ktorým sa vydá zoznam služieb viazaných na platobný účet. 

 	Z 	ČA 	Pripomienka bola obsahovo akceptovaná, vo vzťahu k základnému banková produktu a platobnému účtu so základnými funkciami, úprava v texte návrhu zákona.  	
NBS 	 
K čl. I bodu 15 
V uvádzacej vete je potrebné vypustiť slová „vrátane nadpisu“. 

K čl. I bodu 16 
Bod 16 je potrebné vypustiť vzhľadom k pripomienke uplatnenej k bodu 10. 

 	Z 	ČA 	Uvedená úprava je legislatívno-technickou úpravou celého zákona. Skratka Komisia sa zavádza pre celý zákon v príslušnom gramatickom tvare. 	
NBS 	 
K čl. II 
K zmenám a doplneniam zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Do čl. II návrhu zákona je potrebné za pôvodne navrhnutý bod 10 doplniť šesť nových ďalších bodov [pričom zároveň treba pôvodne navrhnuté body 11 až 13 prečíslovať na body 17 až 20], a to doplňujúce ďalšie body s takýmto znením: 

11. V § 50 ods. 1 sa vypúšťajú písmená v) až za). 
Poznámka pod čiarou k odkazu 46a sa vypúšťa. 

12. V § 50 ods. 12 sa vypúšťa druhá veta. 

13. V § 50 sa vypúšťa odsek 20. 

14. § 50b sa vypúšťa. 

15. V § 53 ods. 5 sa vypúšťajú slová „podľa § 50 ods. 1 písm. w)“. 

16. Za § 65 sa vkladá § 65a, ktorý znie: 
„§ 65a 
Opatrenia včasnej intervencie 

(1) Ak Národná banka Slovenska zistí nedostatky v činnosti banky spočívajúce v nedodržiavaní alebo obchádzaní ustanovení tohto zákona, právne záväzných aktov Európskej únie, ktoré sa vzťahujú na výkon bankových činností alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na výkon bankových činností, alebo ak má Národná banka Slovenska dôvodné podozrenie, že nedostatok v činnosti môže v blízkej budúcnosti nastať najmä z dôvodu zhoršujúcej sa finančnej situácie banky, môže Národná banka Slovenska uložiť banke opatrenie včasnej intervencie, ktorým je povinnosť 
a) vykonať jedno alebo viaceré opatrenia uvedené v ozdravnom pláne alebo aktualizovať ozdravný plán a vykonať jedno alebo viaceré opatrenia uvedené v aktualizovanom ozdravnom pláne, 
b) vypracovať analýzu svojej situácie, identifikovať opatrenia na prekonanie zistených problémov a vypracovať plán opatrení na ich prijatie vrátane časového harmonogramu, 
c) zvolať valné zhromaždenie banky a určiť program valného zhromaždenia podľa návrhov Národnej banky Slovenska; ak banka nezvolá valné zhromaždenie, Národná banka Slovenska je oprávnená zvolať valné zhromaždenie a určiť jeho program, pričom na tento postup sa primerane vzťahujú ustanovenia osobitného zákona1), 
d) odvolať člena predstavenstva, člena dozornej rady, prokuristu alebo vedúceho zamestnanca, ak nespĺňajú požiadavky podľa § 7 ods. 14 a 15 a § 25, 
e) vypracovať plán rokovaní o reštrukturalizácii záväzkov s veriteľmi banky, 
f) vykonať zmeny v obchodnej stratégii banky, 
g) vykonať zmeny v organizačnej štruktúre banky a vo výkone bankových činností, alebo 
h) predložiť rezolučnej rade všetky informácie, ktoré sú potrebné na aktualizáciu plánu riešenia krízových situácií banky alebo na prípravu rezolučného konania a vykonanie ocenenia aktív a záväzkov banky podľa osobitného predpisu.60a) 
(2) Pri posudzovaní, či dochádza k zhoršovaniu finančnej situácie podľa odseku 1, Národná banka Slovenska prihliada najmä na zhoršujúcu sa situáciu banky vo vzťahu k riziku likvidity, zvyšovaniu finančnej páky, objemu nesplácaných úverov alebo zvyšujúcemu sa riziku koncentrácie a úrovni primeranosti vlastných zdrojov, ktorá presahuje požiadavku na vlastné zdroje o menej ako 1,5 percentuálneho bodu. 
(3) Lehotu na splnenie opatrení včasnej intervencie podľa odseku 1 určí Národná banka Slovenska primerane vzhľadom na okolnosti a závažnosť nedostatku v činnosti banky. 
(4) Uplatnením opatrení včasnej intervencie podľa odseku 1, nie sú dotknuté ustanovenia § 50. 
(5) Na uplatnenie opatrení včasnej intervencie na banku, ktorá je súčasťou konsolidovaného celku, sa primerane vzťahuje postup podľa ustanovenia § 62a. 
(6) Ak sa výrazne zhoršuje finančná situácia banky alebo Národná banka Slovenska zistila vážne nedostatky v činnosti banky a opatrenia včasnej intervencie podľa odseku 1 nevedú k náprave a odstráneniu nedostatkov, Národná banka Slovenska je oprávnená odvolať člena predstavenstva, člena dozornej rady alebo vedúceho zamestnanca. 
(7) Uplatnením postupu podľa odseku 6, nie je dotknuté ustanovenie § 50. 
(8) Opatrenie včasnej intervencie možno uložiť do dvoch rokov od zistenia nedostatkov alebo od dôvodného podozrenia, že nedostatok môže v blízkej budúcnosti nastať, najneskôr však do desiatich rokov od ich vzniku. Rovnaké lehoty sa vzťahujú na odvolanie osoby podľa odseku 6. Premlčacie lehoty podľa prvej a druhej vety sa prerušujú, keď nastala skutočnosť zakladajúca prerušenie lehoty podľa osobitného predpisu,48aa) pričom od prerušenia premlčania začína plynúť nová premlčacia lehota. Nedostatky v činnosti banky sa považujú za zistené odo dňa skončenia príslušného dohľadu na mieste podľa osobitného predpisu.48a) 
(9) Doručením je rozhodnutie o uložení opatrenia včasnej intervencie vykonateľné. Proti rozhodnutiu možno podať opravný prostriedok podľa osobitného predpisu.60b) 
(10) Na zverejnenie informácie o výroku opatrenia včasnej intervencie alebo odvolania osoby podľa odseku 6 sa vzťahujú ustanovenia § 50 ods. 15 až 17. 
(11) Na opatrenia podľa odseku 1 sa vzťahuje ustanovenie osobitného predpisu.60c).“. 
Poznámky pod čiarou k odkazom 60a, 60b a 60c znejú: 
„60a) § 51 zákona č. 371/2014 Z. z. 
60b) § 29, 30 a 32 zákona č. 747/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 
60c) § 10 zákona č. 371/2014 Z. z.“. 

Odôvodnenie: 
Vypustením časti ustanovení § 50 ods. 1 a 12 a § 53 ods. 5, vypustením ustanovení § 50 ods. 20 a § 50b zákona o bankách a zároveň ich zoskupením a presunom do nového § 65a zákona o bankách sa v záujme správnej systematiky v rámci osobitného paragrafu upravujú opatrenia včasnej intervencie, ktoré majú slúžiť na predchádzanie aj riešenie krízových situácií bánk (úverových inštitúcií) ako vybraných finančných inštitúcií, keďže – aj vzhľadom na reguláciu riešenia krízových situácií na finančnom trhu podľa zákona č. 371/2014 Z. z. v znení zákona č. 39/2015 Z. z. – sa opatrenia včasnej intervencie majú uplatňovať pri dôvodne hroziacom porušení, kým za vzniknuté a zistené porušenie sa uplatňujú sankcie upravené v § 50 až § 65 zákona o bankách (zákona č. 483/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov). 
 	Z 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná, uvedené úpravy budú v návrhu zákona, o úveroch na bývanie. 

Pripomienka bola prekvalifikovaná na obyčajnú, NBS netrvá na rozpore. 
 	
NBS 	 
K čl. II bodu 1 

K bodu 1 k § 5 písm. ae) odporúčame v predvetí tejto definície zvážiť úpravu slov „bankové služby“ v spojitosti s § 27d, napríklad upraviť na slová „platobné služby“. 

Odôvodnenie: 
Dôvodom navrhovanej zmeny je legislatívne spresnenie z dôvodu, že všetky služby navrhované v § 5 písm. ae) sú platobnými službami a zároveň v zákone o bankách sa uvádza pojem bankové činnosti, ktoré má banka vo svojom bankovom povolení. Je si síce faktom, že v spojitosti s poskytovaním základného bankového produktu sa používa pojem „bankové služby už v aktuálne platnom zákone“. 

 	Z 	N 	Uvedené znenie vychádza z doteraz platnej a účinnej úpravy základného bankového produktu. Pripomienka nebola akceptovaná, bola prekvalifikovaná na obyčajnú, NBS netrvá na rozpore. 	
NBS 	 
K čl. II bodu 10 

1. Ustanovenie § 27d ods. 1 odporúčame preformulovať v nasledovnom znení: 
,,(1) Banka a pobočka zahraničnej banky zriadi platobný účet so základnými funkciami oprávnenej osobe na základe žiadosti o zriadenie platobného účtu so základnými funkciami (ďalej len "žiadosť"), ak 
a) je podľa bankového povolenia oprávnená na poskytovanie platobných služieb a zúčtovania (odkaz na zákon o platobných službách) 
b) nie sú splnené podmienky na zamietnutie žiadosti podľa odseku 7.“. 

Odôvodnenie: 
Dôvodom tejto úpravy je, že banky v bankovom povolení nemajú explicitne vymenované bankové služby spojené s predmetným platobným účtom. Banka má vo všeobecnosti v bankovom povolení uvedené ako bankovú činnosť "poskytovanie platobných služieb a zúčtovanie", čo subsumuje všetky platobné služby a s tým spojené platobné operácie podľa zákona o platobných službách 
Ustanovenie navrhované navrhovateľom je formulované tak, že banka resp. pobočka je v zásade povinná zriadiť oprávnenej osobe platobný účet so základnými funkciami. Takáto formulácia môže napádať k tomu, že banka resp. pobočka má vždy povinnosť platobný účet so základnými funkciami zriadiť, Banka resp. pobočka však nie je povinná takýto účet zriadiť, ak sú splnené dôvody na zamietnutie žiadosti o zriadenie tohto platobného účtu. 

2. Odporúčame v ustanovení § 27d ods. 8 slová ,, na príslušný orgán“ nahradiť slovom ,,Národnej banke Slovenska.“. 
Odôvodnenie: 
Orgánom príslušným na vybavovanie sťažnosti v rámci finančného trhu je Národná banka Slovenka, konkrétne ide o odbor finančného spotrebiteľa. 
3. Ustanovenie § 27d ods. 3 odporúčame upraviť tak, aby z čestného vyhlásenia oprávnenej osoby bolo zrejmé, že nemá zriadený akýkoľvek iný platobný účet (t.j. nemá zriadený platobný účet, nemá zriadený platobný účet, ktorý obsahuje niektoré alebo všetky bankové služby platobného účtu so základnými funkciami a nemá zriadený základný bankový produkt). 

Zároveň predpokladáme, že zriadenie platobného účtu v inom členskom štáte sa nebude posudzovať ako podmienka pri zriaďovaní platobného účtu so základnými funkciami bankou alebo pobočkou zahraničnej banky na území SR. 

Odôvodnenie: 
Súčasné znenie je nejednoznačné v prípade posúdenia podmienky „všetky bankové služby platobného účtu so základnými funkciami“. To znamená, že ak má klient účet napr. v mBank (bez hotovostných bankových služieb, keďže ide o internetovú banku), môže zároveň žiadať v inej banke zriadenie platobného účtu so základnými funkciami? 

4. Ustanovenie § 27d ods. 9 odporúčame upraviť tak, aby z textu bolo zrejmé, že „potvrdenie o zrušení platobného účtu“ bude pre spotrebiteľa vydané bezodplatne. 

Odôvodnenie: 
Banka a pobočka zahraničnej banky v súčasnosti „potvrdenie“ o zrušení účtu nevydávajú. Navrhujeme, aby v texte návrhu zákona bolo uvedené, že takéto potvrdenie na žiadosť spotrebiteľa sa vydáva bezodplatne. 

5. V § 27d ods. 10 odporúčame vypustiť slovo „preukázateľne“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka, z textu návrhu zákona je zrejmé, že ide o povinnosť. 

6. Znenie § 27d ods. 11 odporúčame upraviť nasledovne: 
„(11) Banka a pobočka zahraničnej banky sa môžu dohodnúť s oprávnenou osobou na poskytnutí služieb alebo produktov k platobnému účtu so základnými funkciami nad rámec platobných služieb podľa § 5 písm. ae) za primerané poplatky.“. 

Odôvodnenie: 
Odporúčame voľnejšiu interpretáciu, aby spotrebiteľ mal možnosť získať väčší rozsah služieb alebo produktov k platobnému účtu so základnými funkciami za primerané poplatky. Tým sa umožní spotrebiteľovi používať aj iné produkty alebo služby banky a pobočky zahraničnej banky, keďže v prípade zriadenia platobného účtu so základnými funkciami nebude spotrebiteľ mať možnosť zriadiť si iný platobný účet s rozsahom služieb alebo produktov nad rámec „základných funkcií“. Navrhujeme, aby spotrebiteľ nebol obmedzovaný príliš prísnou reguláciou pri poskytovaní platobného účtu so základnými funkciami. 

7. Znenie § 27d ods. 12 odporúčame upraviť tak, aby z textu bolo zrejmé, čo sa rozumie „poskytovaním doplnkových služieb“ a „akcií banky a pobočky zahraničnej banky“ a zároveň na konci vety slovo „klientov“ odporúčame nahradiť slovom „spotrebiteľov“. 

Odôvodnenie: 
Z hľadiska vykonateľnosti tohto odseku odporúčame, aby bolo text upravený tak, aby bolo jednoznačné, čo sa rozumie „doplnkovou službou a akciou banky“, pretože „doplnkovou službou“ sa môže rozumieť akákoľvek služba poskytnutá bankou (napríklad čokoľvek bezplatné nad rámec platobného účtu so základnými funkciami). Zároveň neodporúčame takúto podmienku viazať na všetkých klientov, keďže klientom je aj právnická osoba. 

8. Znenie § 27d ods. 14 písm. e) odporúčame doplniť textom na konci vety „alebo má zriadený základný bankový produkt.“ 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka, keďže základný bankový produkt je tiež platobným účtom. 

9. V § 27d ods. 15 v poslednej vete odporúčame vypustiť slovo „jej“ a za slovo vyhotovenia odporúčame doplniť slovo „výpovede“. 

10. V § 27d ods. 18 písm. c) odporúčame na konci doplniť slová „a poplatkov podľa 
odseku 11.“ 

Odôvodnenie: 
Podľa odseku 11 môže banka a pobočka zahraničnej banky účtovať primerané poplatky za iné služby alebo produkty k platobnému účtu so základnými funkciami. 

 	Z 	ČA 	K bodu 1 Pripomienka bola čiastočne akceptovaná v písm. b), ale poskytovať platobný účet so základnými funkciami budú povinné iba banky a pobočky zahraničných bánk, ktoré poskytujú v rámci svojho podnikania všetky bankové služby platobného účtu so základnými funkciami. 
K bodu 5 Pripomienka nebola akceptovaná. Súčasné znenie je precíznejšie aj s ohľadom na preverenie splnenia povinnosti. 
K bodu 7 Pripomienka bola čiastočne akceptovaná (úpravou textu, a to vypustením slova „doplnkových“ a doplnením odkazu na zákon o cenných papieroch. Predkladateľ v danom ustanovení dodržiava dikciu smernice, ktorá hovorí o akciách banky, ako o ponúknutom cennom papieri a nie o spotrebiteľovi, ale o klientovi banky. 
K bodu 8 Uvedená pripomienka bola obsahovo akceptovaná. Znenie bolo upravené nasledovne: „e) má zriadený platobný účet, ktorý obsahuje bankové služby platobného účtu so základnými funkciami. 
K bodu 10 Uvedené ustanovenie je nadbytočné s ohľadom na zámer prehľadného informovania spotrebiteľa.  	
NBS 	 
K čl. II bodu 12 

1. Prechodné ustanovenia odporúčame doplniť o prechodné obdobie (aspoň 6 mesiacov odo dňa účinnosti zákona), keďže pôjde o zmenu rámcovej zmluvy podľa zákona o platobných službách a takéto zmeny je potrebné oznámiť dva mesiace vopred (§ 32 ods.1 zákona o platobných službách) a zároveň je potrebné zohľadniť primeranú lehotu na zavedenie zmien, ako aj predloženie návrhu vykonávacieho predpisu Ministerstva financií Slovenskej republiky v súvislosti s platobným účtom so základnými funkciami, ktorý je dôležitý z hľadiska poskytovania platobného účtu so základnými funkciami. 

Odôvodnenie: 
Pripomienka má spresňujúci charakter, pretože poskytovatelia platobných služieb potrebujú prechodné obdobie na prípravu a zavedenie zmien do praxe. 

2. § 122 navrhujeme doplniť o nový odsek 3 takto“ „(3) NBS informuje komisiu podľa § 27 ods. 20 prvý krát do .....“. 
Odôvodnenie: 
V prechodných ustanoveniach sa uvádza, kedy má Ministerstvo financií SR po prvýkrát informovať komisiu o skutočnostiach uvedených v § 27d ods. 18. Vzhľadom k tomu, že informačnú povinnosť voči Komisii má aj NBS vo vzťahu k počtu bánk a pobočiek zahraničných bánk, ktoré poskytujú platobný účet so základnými funkciami, máme za to, že do prechodných ustanovení je potrebné doplniť, kedy má NBS voči Komisii po prvýkrát informačnú povinnosť. 

Do návrhu zákona je potrebné za čl. II doplniť dva nové ďalšie články vrátane článku o novelizácii zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [pričom zároveň treba pôvodne navrhnutý čl. III o účinnosti pripravovaného zákona prečíslovať na čl. V], s takýmto znením: 

 	Z 	ČA 	Pripomienka bola obsahovo akceptovaná a vo vzťahu k základnému banková produktu a platobnému účtu so základnými funkciami boli upravené prechodné ustanovenia. 	
NBS 	 

„Čl. III 

Zákon č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 340/2005 Z. z., zákona č. 519/2005 Z. z., zákona č. 214/2006 Z. z., zákona č. 644/2006 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., zákona č. 552/2008 Z. z., zákona č. 186/2009 Z. z., zákona č. 276/2009 Z. z., zákona č. 492/2009 Z. z., zákona č. 129/2010 Z. z., zákona č. 394/2011 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 132/2013 Z. z., zákona č. 352/2013 Z. z., zákona č. 213/2014 Z. z., zákona č. 373/2014 Z. z. a zákona č. 374/2014 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. Poznámka pod čiarou k odkazu 1aa znie: 
„1aa) § 23 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Ide o legislatívno-technické spresnenie textu v nadväznosti na viackrát novelizované a aktuálne platné znenie § 23 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov vrátane zákona č. 35/2015 Z. z. 

2. V § 6 sa na konci pripája táto veta: 
„Písomné poverenie na výkon dohľadu na mieste nemusí obsahovať mená, priezviská a funkcie osôb poverených výkonom dohľadu v prípade osôb, ktoré vykonávajú dohľad pod utajenou identitou; v takom prípade sa v poverení uvádza číslo preukazu osoby poverenej výkonom dohľadu pod utajenou identitou vydaného Národnou bankou Slovenska.“. 

3. V § 10 ods. 1 písm. b) sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „tieto údaje sa nemusia uvádzať o osobách, ktoré vykonali dohľad pod utajenou identitou,“. 

4. V § 10 ods. 1 písm. g) sa bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: 
„mená, priezviská, funkcie a podpisy osôb sa nevyžadujú pri osobách, ktoré vykonali dohľad pod utajenou identitou.“. 

5. V § 11 ods. 2 sa za slovo „nevyhotovujú“ vkladajú slová „a nepodpisujú“, za tretiu vetu sa vkladá nová štvrtá veta, ktorá znie: „Písomné poverenie na výkon dohľadu na mieste nemusí obsahovať mená, priezviská a funkcie prizvaných osôb, ak tieto vykonávajú dohľad pod utajenou identitou; v takom prípade sa v poverení uvádza číslo preukazu osoby poverenej výkonom dohľadu pod utajenou identitou, ktorú jej vydala Národná banka Slovenska.“ a na konci sa bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa slová „pričom postačuje, ak sa preukáže preukazom vydaným Národnou bankou Slovenska.”. 
Odôvodnenie k bodom 2 až 5: 
Údaje o osobách, ktoré vykonávajú dohľad, môžu byť v prípade dohľadu vykonávanom pod utajenou identitou zúžené len na číslo preukazu vydaného Národnou bankou Slovenska. Tieto osoby budú spravidla vykonávať len vymedzený rozsah úkonov v rámci dohľadu pod utajenou identitou, najmä vykonanie kontrolného zaobstarania finančnej služby. V niektorých prípadoch nemusí nastať uzavretie zmluvy o finančnej službe a v takom prípade bude účelnejšie nezverejňovať identitu takejto osoby dohliadanému subjektu. Údaje o týchto osobách Národná banka Slovenska eviduje v rámci spisu o konaní. 

6. V § 16 ods. 6 sa za slová „pri zavedení nútenej správy nad dohliadaným subjektom podľa osobitného zákona,28)“ vkladajú slová „pri uložení opatrenia včasnej intervencie podľa osobitného zákona,28a)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 28a) znie: 
„28a) § 50 ods. 1 písm. v) až za) zákona č. 483/2001 Z. z. v znení zákona č. 371/2014 Z. z.“. 
Odôvodnenie k bodom 6, 7 a 9: 
Doplnením ustanovení § 16 ods. 6, § 18 ods. 9 a § 26 zákona o dohľade nad finančným trhom sa pre opatrenia včasnej intervencie, ktoré majú slúžiť na predchádzanie krízovým situáciám aj na riešenie krízových situácií vybraných finančných inštitúcií, navrhuje uplatňovať rovnaké postupy podľa § 16 ods. 6, § 18 ods. 9 a § 26 ako pri nútenej správe nad dohliadanými subjektmi finančného trhu, keďže sú navzájom plnohodnotne porovnateľné z hľadiska ich významu a dôležitosti. 

7. V § 18 ods. 9 sa na konci pripájajú tieto slová: „ani na doručovanie rozhodnutia o uložení opatrenia včasnej intervencie podľa osobitného zákona.28a)“. 
Odôvodnenie k bodom 6, 7 a 9: 
Doplnením ustanovení § 16 ods. 6, § 18 ods. 9 a § 26 zákona o dohľade nad finančným trhom sa pre opatrenia včasnej intervencie, ktoré majú slúžiť na predchádzanie krízovým situáciám aj na riešenie krízových situácií vybraných finančných inštitúcií, navrhuje uplatňovať rovnaké postupy podľa § 16 ods. 6, § 18 ods. 9 a § 26 ako pri nútenej správe nad dohliadanými subjektmi finančného trhu, keďže sú navzájom plnohodnotne porovnateľné z hľadiska ich významu a dôležitosti. 

8. V § 19 ods. 4 sa v prvej vete za slovo „ak“ vkladajú slová „tento zákon alebo“, za slovo „podľa“ sa vkladajú slová „tohto zákona alebo“ a v prvej a druhej vete sa za slovo „ustanovená“ vkladajú slová „týmto zákonom alebo“. 
Odôvodnenie k bodom 8 a 11: 
Ide o legislatívno-technické spresnenie a zosúladenie ustanovení § 19 ods. 4 a § 35h ods. 1 zákona o dohľade nad finančným trhom tak, aby sa pravidlá pre plynutie a prerušovanie lehôt, ktoré pre veci dohľadu nad finančným trhom ustanovené v § 19 ods. 4, rovnako uplatňovali aj na prípady podľa § 35h ods. 1 tohto zákona o dohľade. Pritom sa zároveň z ustanovenia § 35h ods. 1 vypúšťa nadbytočná časť tohto ustanovenia. 

9. V § 26 druhej vete sa za slová „pri zavedení nútenej správy nad dohliadaným subjektom podľa osobitného zákona,28)“ vkladajú slová „pri uložení opatrenia včasnej intervencie podľa osobitného zákona,28a)“. 
Odôvodnenie k bodom 6, 7 a 9: 
Doplnením ustanovení § 16 ods. 6, § 18 ods. 9 a § 26 zákona o dohľade nad finančným trhom sa pre opatrenia včasnej intervencie, ktoré majú slúžiť na predchádzanie krízovým situáciám aj na riešenie krízových situácií vybraných finančných inštitúcií, navrhuje uplatňovať rovnaké postupy podľa § 16 ods. 6, § 18 ods. 9 a § 26 ako pri nútenej správe nad dohliadanými subjektmi finančného trhu, keďže sú navzájom plnohodnotne porovnateľné z hľadiska ich významu a dôležitosti. 

10. § 35f sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: 
„(3) Národná banka Slovenska je aj mimo konania o uložení sankcie za nedostatky v oblasti ochrany finančných spotrebiteľov podľa tohto zákona oprávnená uložiť dohliadanému subjektu povinnosť predkladať osobitné výkazy, hlásenia a správy a prerokovať nedostatky v činnosti dohliadaného subjektu s osobami oprávnenými konať v mene dohliadaného subjektu, ktorí sú povinní poskytnúť Národnej banke Slovenska ňou požadovanú súčinnosť.“. 
Odôvodnenie: 
Zákon o dohľade nad finančným trhom neobsahoval možnosť prerokovať nedostatky menej závažného charakteru s dohliadaným subjektom. Okrem tejto právomoci bude Národná banka Slovenska oprávnená aj mimo režim pravidelných hlásení a správ ukladať povinnosť predkladať osobitné výkazy, hlásenia a správy v špecifických prípadoch. 

11. V § 35h ods. 1 sa vypúšťa bodkočiarka a časť vety za bodkočiarkou. 
Odôvodnenie k bodom 8 a 11: 
Ide o legislatívno-technické spresnenie a zosúladenie ustanovení § 19 ods. 4 a § 35h ods. 1 zákona o dohľade nad finančným trhom tak, aby sa pravidlá pre plynutie a prerušovanie lehôt, ktoré pre veci dohľadu nad finančným trhom ustanovené v § 19 ods. 4, rovnako uplatňovali aj na prípady podľa § 35h ods. 1 tohto zákona o dohľade. Pritom sa zároveň z ustanovenia § 35h ods. 1 vypúšťa nadbytočná časť tohto ustanovenia. 

 	Z 	N 	Nesúvisí s predkladaným návrhom zákona, a tým nespĺňa požiadavky pripomienky podľa legislatívnych pravidiel vlády SR. Predmetné pripomienky sú upravené v návrhu zákona o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov.Pripomienky neboli akceptované, boli prekvalifikované na obyčajné, NBS netrvá na rozpore. 	
NBS 	 

„Čl. IV 
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky sa splnomocňuje, aby v Zbierke zákonov Slovenskej republiky vyhlásil úplné znenie 
a) zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako vyplýva zo zmien a doplnení vykonaných zákonom č. 340/2005 Z. z., zákonom č. 519/2005 Z. z., zákonom č. 214/2006 Z. z., zákonom č. 644/2006 Z. z., zákonom č. 659/2007 Z. z., zákonom č. 552/2008 Z. z., zákonom č. 186/2009 Z. z., zákonom č. 276/2009 Z. z., zákonom č. 492/2009 Z. z., zákonom č. 129/2010 Z. z., zákonom č. 394/2011 Z. z., zákonom č. 547/2011 Z. z., zákonom č. 132/2013 Z. z., zákonom č. 352/2013 Z. z., zákonom č. 213/2014 Z. z., zákonom č. 373/2014 Z. z., zákonom č. 373/2014 Z. z. a týmto zákonom, 
b) zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako vyplýva zo zmien a doplnení vykonaných zákonom č. 130/2011 Z. z., zákonom č. 394/2011 Z. z., zákonom č. 520/2011 Z. z., zákonom č. 547/2011 Z. z., zákonom č. 352/2012 Z. z., zákonom č. 206/2013 Z. z., zákonom č. 352/2013 Z. z. a týmto zákonom. 

Odôvodnenie: 
Čl. IV (predposledným článkom pripravovaného zákona) sa v súlade s legislatívnymi pravidlami pre tvorbu zákonov navrhuje splnomocňovacie ustanovenie pre predsedu Národnej rady Slovenskej republiky na to, aby v Zbierke zákonov Slovenskej republiky – vzhľadom na rozsah navrhovaných úprav a doterajšie viaceré novelizácie – vyhlásil úplné znenie zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a tiež úplné znenie zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

 	Z 	N 	Nesúvisí s predkladaným návrhom zákona, a tým nespĺňa požiadavky pripomienky podľa legislatívnych pravidiel vlády SR. Predmetné pripomienky sú upravené v návrhu zákona o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Súčasne sa neuskutoční republikácia zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Pripomienky neboli akceptované, boli prekvalifikované na obyčajné, NBS netrvá na rozpore. 	
NBS 	 

Iniciatívne navrhované doplnenia ustanovení do zákona o platobných službách 

V rámci návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o platobných službách si touto cestou dovoľujeme navrhnúť aj doplnenie príp. úpravu niektorých ustanovení zákona o platobných službách, pri ktorých to súčasná prax vyžaduje za účelom odstránenia niektorých nedostatkov, ako aj lepšej aplikovateľností ustanovení zákona o platobných službách tak na platobné inštitúcie ako aj inštitúcie elektronických peňazí, a to v navrhovanom znení: 

1. V § 1 ods. 2 sa v prvej časti vety za slovné spojenie poskytovateľ platobných služieb dopĺňa o znenie ,, .....a na vydávanie, spravovanie a spätnú výmenu elektronických peňazí inštitúciou elektronických peňazí...“ 

2. V § 2 ods. 30 písm. b) sa za slovné spojenie ,,úplné stredné vzdelanie“ dopĺňa slovo ,,s maturitou“. 

3. V § 64 odseky 6 a 7, ktoré znejú: 
,,(6) Národná banka Slovenska žiadosť o udelenie povolenia podľa odseku 1 zamietne, ak 
a) žiadateľ nesplní alebo nepreukáže splnenie niektorej z podmienok uvedených v odseku 2, 
b) nepredloží žiadosť podľa odsekov 3 a 4, 

c) Národná banka Slovenska na základe zistených skutočností o akcionároch alebo spoločníkoch, ktorý majú na žiadateľovi kvalifikovaný podiel, nie je presvedčená alebo má pochybnosti o ich vhodnosti z hľadiska zabezpečenia riadneho a obozretného riadenia platobnej inštitúcie. 

(7) Podmienky podľa odseku 2 musia byť splnené nepretržite počas celej doby platnosti povolenia. Dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie povolenia nesmú byť ekonomické potreby trhu. Dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie povolenia môže byť zachovanie stability platobného systému.“ . 

4. V § 66 ods. 2 sa za písm. f) vkladá nové písm. g), ktoré znie: 
,,g) podľa odseku 1 písm. f) je potrebné predložiť návrh rozhodnutia valného zhromaždenia a návrh zmeny stanov 
5. V § 82 ods. 3 sa za písm. m) vkladá nové písm. n), ktoré znie: 
,,n) návrh zmluvy o vydávaní elektronických peňazí; ak sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o vydávaní elektronických peňazí obchodné podmienky a sadzobník poplatkov, predkladá sa aj návrh obchodných podmienok návrh sadzobníka poplatkov.“ 
Doterajšie písm. n) sa označuje ako písm. o). 

6. V § 82 odseky 6 a 7 znejú: 
,,(6) Národná banka Slovenska žiadosť o udelenie povolenia zamietne, ak: 
a) žiadateľ nesplní alebo nepreukáže splnenie niektorej z podmienok uvedených v odseku 2, 
b) Národná banka Slovenska na základe zistených skutočností o akcionároch alebo spoločníkoch, ktorí majú na žiadateľovi kvalifikovaný podiel, nie je presvedčená alebo má pochybnosti o ich vhodnosti z hľadiska zabezpečenia riadneho a obozretného riadenia inštitúcie elektronických peňazí. 

(7) Podmienky podľa odseku 2 musia byť splnené nepretržite počas celej doby platnosti povolenia. Dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie povolenia nesmú byť ekonomické potreby trhu. Dôvodom na zamietnutie žiadosti o udelenie povolenia môže byť zachovanie stability platobného systému.“ . 

 	Z 	A 	Zapracované v súlade s formuláciami zaslanými po prerokovaní s Národnou bankou Slovenska.  	
SBA 	Č. 1 - § 1 ods. 3 písm. g) – Čl. I bod 2 
Uvedenú zmenu si je možné vykladať tak, že pokiaľ ide o dokument s informáciami o poplatkoch (§ 38 ods. 3 až 5) a výpis poplatkov (§ 44a až §44c ), majú sa v nich uvádzať aj informácie týkajúce sa platobných operácií vykonávaných prostredníctvom zmeniek a šekov, poukážok a pod...t.j. v tejto súvislosti sa zákon na tieto produkty/služby vzťahuje. 
Podľa nášho názoru nie je zahrnutie týchto služieb potrebné, tieto služby vo vzťahu k spotrebiteľom nie sú prakticky využívané. Ide o zbytočne zaťažujúcu povinnosť, ktorá v praxi spotrebiteľovi nič neprinesie. 
Takúto výnimku navrhujeme zrušiť. 
 	O 	N 	Ide prevzatú úpravu zo Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/92/EÚ z 23. júla 2014o porovnateľnosti poplatkov za platobné účty, o presune platobných účtov a o prístupe k platobným účtom so základnými funkciami.  	
SBA 	Č. 2 -§ 2 ods. 9 – Čl. I bod 4 
Navrhujeme stanoviť aj vylúčenie sporiaceho účtu, nakoľko sa podľa existujúcej dôvodovej správy k aktuálnemu zákonu o platobných službách má považovať tiež za platobný účet. Pritom sporiaci účet nie je spojený s poskytovaním štandardných platobných služieb. 
Navrhujeme doplniť na konci vety: „a bežný vkladový účet, ktorý nie je spojený so štandardným poskytovaním platobných služieb.“ 
 	Z 	N 	Predkladateľ navrhovanou úpravou reaguje na potrebu legislatívnej zmeny, ktorá vyplynula z praxe, a to vylúčenie sporiaceho účtu stavebného sporenia z pod rozsahu zákona o platobných službách. Vylúčenie účtu stavebného sporiteľa spod rozsahu definície platobného účtu bude upravené priamo v zákone č.310/1992 Zb. o stavebnom sporení. Súčasne NBS ako spolupredkladateľ nesúhlasí s negatívnym vymedzením platobného účtu. 
Pripomienka nebola akceptovaná. Rozpor bol v rámci rozporového konania odstránený a SBA netrvá na pokračovaní rozporových konaní.  	
SBA 	Č. 3 -§ 2 ods. 37 – Čl. I bod 5 
Táto definícia je čiastočne odlišná od definície v zákone o spotrebiteľských úveroch. V zmysle uvedeného zákona je prekročením umožnenie veriteľom klientovi disponovať s fin. prostriedkami. Novela ZoPS však definuje tento pojem širšie resp. inak, čo môže v budúcnosti mať za dôsledok aplikačné problémy. Navrhujeme prebrať definíciu z § 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 4 - § 31 ods. 5 písm. d) bod. 4. – Čl. I bod 6 
Odkaz je pravdepodobne nesprávny Navrhujeme upraviť na § 38 ods. 3. 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 5 -§ 33 ods. 1 – Čl. I bod 7 
Formulácia nie je jasná – odkazuje sa napr. na § 33 ods. 1, kedy je max výpovedná doba 1 mesiac. V prípade, že klient v žiadosti určí lehotu kratšiu ako 1 mesiac, platí výpovedná doba podľa zmluvy alebo podľa žiadosti klienta. Navrhujeme jednoznačne upraviť. 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 6 - § 33 ods. 2 – Čl. I bod 8 
Ide o prelomenie smernice č. 2007/64/ES o platobných službách na vnútornom trhu, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES a 2006/48/ES a ktorou sa zrušuje smernica 97/5/ES a úpravu podmienok stanovených pri jej implementácii. Dochádza k nepriamej zmene implementácie pôvodnej smernice, ktorú považujeme za nežiaducu. 
Navrhujeme ponechať pôvodné znenie. 
 	Z 	N 	Predkladateľ v danom ustanovení využíva národnú voľbu vyplývajúcu zo smernice č. 2007/64/ES o platobných službách na vnútornom trhu, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES a 2006/48/ES a ktorou sa zrušuje smernica 97/5/ES. 

Pripomienka nebola akceptovaná. Rozpor bol v rámci rozporového konania odstránený a SBA netrvá na pokračovaní rozporových konaní. 
 	
SBA 	Č. 7 - § 38 ods. 3 písm. e) – Čl. I bod 10 
Navrhujeme priamo definovať pojem „najtypickejšie služby“. 	O 	N 	S ohľadom na transpozíciu smernice PAD a vykonávacích aktov, nie je nutné ani žiaduce vymedzenie uvedeného spojenia. Súčasne samotný názov považujeme za dostačujúci. Pripomienka nebola akceptovaná. Rozpor bol v rámci rozporového konania odstránený a SBA netrvá na pokračovaní rozporových konaní.  	
SBA 	Č. 8 - § 38 ods. 3 písm. f) – Čl. I bod 10 
Podľa smernice má byť slovník len sprístupnený, nemusí ho informačný dokument obsahovať. Uvedené je v rozpore so smernicou a výrazne by navýšilo rozsah strán, ktoré je klientovi banka povinná predložiť. Podľa tejto formulácie je rozpor s dôvodovou správu, podľa ktorej má byť informačný dokument (obsahujúci slovník) daný v predzmluvnej fáze. 
Navrhujeme upraviť len sprístupnenie slovníka, rovnako ako je to uvedené v Čl. 4 ods. 4 smernice. 
 	Z 	A 	 	
SBA 	Č. 9 - § 44a ods. 1 – Čl. I bod 11 
Ak sa bude zoznam aktualizovať každé 4 roky a aktualizácia sa bude týkať aj doplnenia ďalších štandardizovaných služieb, resp. premenovania niektorej služby, banky musia mať lehotu na zapracovanie týchto zmien do svojich systémov, zmlúv, marketingových materiálov, výpisu poplatkov, atď..... (podľa tohto zákona). Takúto lehotu je potrebné v zákone uviesť, pričom jej dĺžka vzhľadom na technickú náročnosť by mala byť aspoň 5 mesiacov. Pripomienka nadväzuje na pripomienku k § 101f. 	O 	ČA 	Lehota na zapracovanie zmien bude 3 mesiace od zverejnenia aktualizácie NBS. 	
SBA 	Č. 10 - § 44b ods. 1 – Čl. I bod 11 
Ide o nedôsledné prebratie smernice. Smernica stanovuje že komunikačný kanál, ktorým sa výpis poplatkov poskytne, sa dohodne so spotrebiteľom. Navrhujeme dodržať text ustanovení smernice. 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 11 - § 44b ods. 2 – Čl. I bod 11 
Považujeme za potrebné upozorniť aj na dodržiavanie povinností v zmysle AML zákona a dávame na zváženie doplnenie informácie od odovzdávajúceho poskytovateľa voči prijímajúcemu poskytovateľovi týkajúcej sa podkladov pre AML screening. 	O 	N 	Uvedená pripomienka nebola akceptovaná s ohľadom na nadbytočnosť a zámer návrhu zákona.  	
SBA 	Č. 12 - § 44b ods. 3 prvá veta – Čl. I bod 11 
Uvedená prvá veta nie je predmetom smernice. Vetu považujeme za zbytočnú a navrhujeme ju vypustiť. 
Pokiaľ veta nebude vypustená, navrhujeme nahradiť slovné spojenie „vedených v účtovníctve“ slovným spojením „vedených v informačnom systéme“. 
 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 13 - § 44d ods. 6 – Čl. I bod 11 
Banky sú povinné overovať totožnosť klienta v zmysle zákona o bankách. Pri takomto overení totožnosti pri úkone klienta o tomto banka vykoná záznam na dokumente, ktorým klient prejavuje svoju vôľu. Z ustanovení zákona nevyplýva akým spôsobom je možné podať alebo doručiť žiadosť, resp. kto ju má a v akej kvalite podpísať . Navrhujeme, aby pokiaľ klient žiadosť podáva u prijímajúceho poskytovateľa platobných služieb, tento pri tomto úkone overil a potvrdil totožnosť klienta na danej žiadosti. V opačnom prípade (kedy klient bude žiadosť podávať a podpisovať sám) navrhujeme, aby bola totožnosť klienta overená prostredníctvom úradného overenie klientovho podpisu na žiadosti. 	Z 	A 	 	
SBA 	Č. 14 - § 44d ods. 6 – Čl. I bod 11 
SBA trvá na dôslednej konzultácii a primerane dlhom pripomienkovaní tohto všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý podstatným spôsobom ovplyvní presun platobného účtu. 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 15 - § 44d ods. 7 – Čl. I bod 11 
Navrhujeme upresniť, ako postupovať v prípade, ak odovzdávajúci poskytovateľ platobných služieb obdrží v rovnakom čase napriek tomuto ustanoveniu dve žiadosti o presun toho istého účtu od dvoch rôznych prijímajúcich poskytovateľov platobných služieb. Navrhujeme aby bola akceptovaná tá, ktorá bude doručená (resp. prevzatá poskytovateľom platobných služieb) skôr, a akákoľvek následná žiadosť bude odmietnutá. 
Tiež navrhujeme upresniť, či spotrebiteľ môže požiadať aj opakovane o presun toho istého účtu. Napríklad v prípade, že bude presun účtu zastavený (viď § 44d ods. 14). 
 	Z 	ČA 	V prvej časti bola pripomienka akceptovaná, v druhej nebola akceptovaná v časti požiadavky na úpravu v prípade opätovného podania žiadosti po odmietnutí žiadosti o presun platobného účtu. MF SR uvádza, že postup bude rovnaký ako pri prvom podaní žiadosti o presun platobného účtu, ktorý je v návrhu zákona upravený. 

Pripomienka bola čiastočne akceptovaná. Rozpor bol v rámci rozporového konania odstránený a SBA netrvá na pokračovaní rozporových konaní. 
 	
SBA 	Č. 16 - § 44d ods.8 – Čl. I bod 11 
Pokiaľ klient neoznámi, že ide o presun takéhoto typu účtu, banka nedisponuje s takouto informáciou a pri presune účtu bude postupovať štandardne. Navrhujeme, aby informácia o takomto type účtu bola uvádzaná na žiadosti odovzdávajúcou bankou. 

Nakoľko presun platobného styku sa musí uskutočniť postupne, nie je možné aby boli takéto pôvodné účty zrušené v rovnakom čase ako založené nové. Samotný presun účtu začína tak, že klient si najprv zriadi účet v novej banke. 

Považujeme za potrebné explicitne stanoviť, že presun z komerčného účtu na platobný účet so základnými funkciami alebo na základný bankový produkt nie je možný. 

Navrhujeme tiež upresniť, ako postupovať v prípade, ak žiadosť o presun základného bankového produktu nebude zahŕňať požiadavku na zrušenie účtu. Nie je jasné, či má v takomto prípade odovzdávajúci poskytovateľ platobných služieb zrušiť účet (nakoľko v novej banke už klient bude mať druhý takýto produkt) alebo zamietnuť presun účtu. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka sa premietne v žiadosti o presun účtu, ktorá bude upravovať všeobecne záväzný právny predpis vydaný MFSR, tak že v prípade presunu týkajúceho sa základného bankového produktu a platobného účtu so základnými funkciami bude vždy pôvodný platobný účet spotrebiteľa zrušený. 

Pripomienka bola čiastočne akceptovaná. Rozpor bol v rámci rozporového konania odstránený a SBA netrvá na pokračovaní rozporových konaní. 
 	
SBA 	Č. 17 - § 44d ods. 9 – Čl. I bod 11 
V súvislosti s § 33 ods.1 môže nastať situácia, kedy bude plynúť výpovedná doba, avšak banka ešte nebude mať všetky údaje od klienta, a klient má až 30 dní na ich doplnenie. Aké budú následky uplynutia výpovednej doby počas lehoty na doplnenie a akým spôsobom by mal poskytovateľ platobných služieb postupovať, ktorá z lehôt bude mať prednosť. 
Navrhujeme jednoznačne upraviť a stanoviť ako postupovať v takomto prípade. 
 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 18 - § 44d ods. 10 prvá veta– Čl. I bod 11 
V texte zákona ako aj smernice je stanovený mechanizmus kde si spotrebiteľ zvolí dátum presunu účtu, s ktorým sa ďalej pracuje a tento sa oznamuje tretím osobám pre nadväznosť úkonov. Pritom existuje niekoľko aj zákonom predpokladaných možností, kedy sa tento dátum nemusí dodržať a posunie sa. Tento dátum však ostane smerodajný pre ďalšie nadväzujúce úkony tretích subjektov. 
Tento mechanizmus považujeme sa procesne chybný, tento bude spôsobovať častú nefunkčnosť presunu účtov aj keď si subjekty splnia svoje povinnosti. Považujeme za nutné mechanizmus zmeniť, alebo v zákone zadefinovať alternatívne postupy keď bude hroziť jeho nedodržanie. 

Pre spotrebiteľa bude zložité určiť presný dátum, ktorý by spĺňal podmienku: „najskôr šesť pracovných dní odo dňa nasledujúceho po doručení dokladov prijímajúcemu poskytovateľovi platobných služieb od odovzdávajúceho poskytovateľa platobných služieb“. Podľa podmienok stanovených v zákone ďalej by bolo vhodnejšie formulovať podmienku napr. nasledovne: „najskôr 18 pracovných dní odo dňa prijatia žiadosti o presun účtu prijímajúcim poskytovateľom platobných služieb“. 
 	Z 	A 	 	
SBA 	Č. 19 - § 44d ods. 10 druhá veta– Čl. I bod 11 
Nie je dostatočne určité, o koľko má predchádzať dátum zrušenia trvalých príkazov dátum uvedený v prvej vete resp. ako má byť dátum stanovený. Bude určenie tohto dátumu súčasťou žiadosti, alebo si dátum stanovia samostatne banky. 
Navrhujeme upresniť. 

Terminológia bola v zákone upravená, avšak nie v tomto odseku. Navrhujeme upraviť pojmoslovie aby korešpondovalo s celým zákonom a teda v druhej ako aj tretej vete odseku 10 pojem „úhrad a inkás“ nahradiť pojmom „trvalých príkazov na úhradu a súhlasov s inkasom" . 
 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 20 - § 44d ods. 10 tretia veta – Čl. I bod 11 
Spotrebiteľ pri podávaní žiadosti o presun účtu vo väčšine prípadov nebude vedieť konkrétne určiť, ktoré trvalé príkazy na úhradu a súhlasy s inkasom sa majú presúvať. V praxi klienti nemajú prehľad o všetkých nastaveniach svojho účtu vedeného u odovzdávajúceho poskytovateľa platobných služieb. Z tohto dôvodu navrhujeme upresniť znenie textácie na: „... môže určiť...“ 

Ak by v tomto odseku mali byť vymenované všetky údaje, ktoré spotrebiteľ uvádza v žiadosti, chýba tu niekoľko údajov (napr. dátum zrušenia, deň prevedenia kreditného zostatku, deň zrušenia platobného účtu v prípade ak o zrušenie spotrebiteľ požiada, ...) 
 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 21 - § 44d ods. 11 písm. a) – Čl. I bod 11 
Je tu istý nesúlad z dôvodu, že spotrebiteľ môže určiť v žiadosti, ktorých trvalých príkazov a inkás sa presun účtu týka (§ 44d ods. 1). V takomto prípade by sa nemal predkladať zoznam všetkých príkazov a inkás ale len niektorých. 
Takisto navrhujeme ponechať pojem „existujúce“, slovo „všetky“ môže evokovať historicky všetky príkazy a inkasá, pričom na základe žiadosti sa majú presúvať iba existujúce trvalé príkazy a inkasá. 
 	O 	ČA 	Úprava textu návrhu zákona. 	
SBA 	Č. 22 - § 44d ods. 11 písm. b) – Čl. I bod 11 
Nie je v možnostiach odovzdávajúcej banky vytvoriť zoznam prichádzajúcich platieb, ktoré sú vytvorené v banke platiteľa na základe trvalého príkazu na úhradu. Banka príjemcu (osoby, ktorá chce presunúť účet) nevie identifikovať, či došlá platba je dôsledkom trvalého príkazu na úhradu zriadeného na účte tretej osoby alebo je to jednorazová platba. Transakcie trvalým príkazom nenesú žiadny dohodnutý znak, na základe ktorého by sa v prijímajúcej banke mohli identifikovať. Klient spotrebiteľ má zo zákona k dispozícii minimálne mesačný výpis transakcií na svojom účte, kde sa nachádzajú aj transakcie trvalých príkazov. Odovzdávajúca banka môže klientovi maximálne poskytnúť znovu 13 mesačných výpisov z účtu, kde bude mať uvedené všetky transakcie. 
Ustanovenie navrhujeme prepracovať, minimálne tak, aby zodpovedalo zneniu smernice, ktorá uvádza, že odovzdávajúci poskytovateľ predloží „dostupné informácie o periodických prichádzajúcich platbách“. Je nepredstaviteľné aby odovzdávajúci poskytovateľ bol zodpovedný za prípadnú identifikáciu takýchto prichádzajúcich platieb. Jediný kto to môže relevantne posúdiť je pritom spotrebiteľ. 
 	Z 	A 	 	
SBA 	Č. 23 - § 44d ods. 11 písm. c) – Čl. I bod 11 
Zrušením účtu sa prijímanie úhrad a inkás zastaví. Ak klient nežiada o zrušenie účtu, zablokovanie kreditných a debetných transakcií účet znefunkční a jeho existencia je potom zbytočná. 
Takéto ustanovenie nedáva zmysel, nakoľko klientovi skomplikuje presun účtu. Ak banka nevie presmerovať platby, bude musieť zablokovať účet na vklady a výbery. V takom prípade klientovi nepríde už na účet ani mzda, dôchodok a pod. Presmerovanie dôchodku na iný účet trvá dosť dlho, aj niekoľko mesiacov. Navrhujeme ponechať len bod d) zrušenie trvalých príkazov a povolení na inkaso. V tejto časti považujeme aj text smernice za nezmyslený a pre klienta škodlivý. 
Rovnako je potrebné upraviť aj súvisiace ustanovenie § 44d ods. 13 písm. b). 
 	Z 	ČA 	Ustanovenie bolo upravené a vo vzťahu k zrušeniu platobného účtu ide o možnosť, ktorú si spotrebiteľ zvolí.  	
SBA 	Č. 24 - § 44d ods. 12 – Čl. I bod 11 
Znenie tohto ustanovenia považujeme za zmätočné. Buď spotrebiteľ požiada o „zoznam trvalých príkazov a súhlasov s inkasom“, potom ale nemá zmysel ďalšia časť vety “zadaných veriteľom, ktoré sa vykonali na účte spotrebiteľa v posledných 13 mesiacoch (túto časť vety by bolo treba zrušiť). 
Alebo spotrebiteľ môže požiadať o zoznam prichádzajúcich trvalých príkazov a inkás (vtedy má zmysel aj druhá časť vety) ale to poskytovateľ platobných služieb môže poskytnúť iba mesačné výpisy za posledných 13 mesiacov. 
Každopádne je potrebné dodržiavať zákonom stanovenú terminológiu „trvalých príkazov a súhlasov s inkasom“ 
Navrhujeme upraviť znenie nasledovne: 
"Spotrebiteľ môže v žiadosti o presun účtu požiadať o predloženie zoznamu všetkých trvalých príkazov na úhradu a súhlasov s inkasom, ktoré sa presúvajú od odovzdávajúceho poskytovateľa platobných služieb." 
 	O 	ČA 	Spotrebiteľ si v súlade so smernicou môže požiadať o predloženie informácií o trvalých príkazoch na úhradu a súhlasov s inkasom 	
SBA 	Č. 25 - § 44d ods. 14 – Čl. I bod 11 
Takéto spresnenie núti prerušiť/ zrušiť presun účtu z dôvodu nezatvorenia účtu v stanovenej lehote. Takéto riešenie nepovažujeme za správne. Zastavenie presunu účtu znamená, že odovzdávajúci poskytovateľ platobných služieb nezruší účet ale tiež nevykoná všetky povinnosti dotýkajúce sa presunu trvalých príkazov a inkás. S týmto nie je možné súhlasiť. Presun účtu prioritne znamená presun trvalých príkazov a súhlasov s inkasom a môže byť spojený aj so zrušením účtu. Ak nie sú splnené podmienky na zrušenie účtu, nemôže táto prekážka znamenať aj zrušenie/zastavenie procesu presunu trvalých príkazov a inkás. Ide o dve samostatné žiadosti klienta, ktoré by sa mali aj samostatne posudzovať. Teda ak existujú prekážky na zrušenie účtu, ktoré klient neodstráni, nemalo by to znamenať zastavenie celého presunu účtu, ale len to, že odovzdávajúci poskytovateľ platobných služieb účet nezruší. 
Navyše nie sú dôsledne upravené informačné povinnosti a vôbec nie je upravený spôsob vyriešenia tejto situácie a vzájomná koordinácia medzi odovzdávajúcim a prijímajúcim poskytovateľom platobných služieb. Pritom práve takáto situácia bude vznikať veľmi často. 
Pokiaľ nebude celé prepracované, trváme na vyšpecifikovaní formy a spôsobu oznamovania nedodržania dátumov, určených ods. 9, rovnako i špecifikovaní pravidiel pre konanie odovzdávajúceho poskytovateľa platobných služieb. 
Zároveň kontrola podmienok brániacich zrušeniu/presunu účtu v § 44d ods. 13 musí prebehnúť na začiatku t.j. bezprostredne po obdržaní požiadavky odovzdávajúceho spotrebiteľa. 
Tiež je v tomto prípade možné že dôjde ku kolízii pri plynutí lehôt, napr. výpovedná lehota podľa § 33 ods. 1. Je potrebné ustanoviť akým spôsobom sa bude kolízia riešiť. 
 	Z 	A 	 	
SBA 	Č. 26 - § 44d ods. 15 – Čl. I bod 11 
Z textu zákona nie je jasné, ako postupovať v prípade, že sú informácie uvedené v bode 15 a) b) nedostatočné alebo chybné. Napr. v prípade keď nová banka neposkytuje taký druh trvalého príkazu ako pôvodná banka. 
Zároveň kópia žiadosti obsahuje príliš citlivé údaje nato, aby boli bez ďalšieho zasielané rôznym tretím stranám. 
Navrhujeme doplniť text „pokiaľ to informácie, ktoré poskytol odovzdávajúci poskytovateľ platobných služieb alebo spotrebiteľ prijímajúcemu poskytovateľovi platobných služieb umožňujú" do úvodnej vety ods. 15. 
 	Z 	A 	 	
SBA 	Č. 27 - § 44d ods. 15 písm. d) – Čl. I bod 11 
Navrhujeme doplniť: „ak to spotrebiteľ požaduje a dodá banke kontaktné údaje na platiteľov“. Nakoľko banka informáciami o takýchto platiteľoch nemá k dispozícii. 
Ak pôjde o platiteľov mzdy alebo iných príjmov, bolo by vhodné doplniť do zákona aj povinnosť takéhoto platiteľa akceptovať oznámenie banky (poskytovateľa platobných služieb) o zmene čísla účtu klienta a zasielať príslušnú platbu už na nový účet. 
Ak nebude táto skutočnosť uvedená v zákone pôjde len o naplnenie smernice, avšak bez reálneho pozitívneho dopadu na klienta. 
 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 28 - § 44d ods. 15 písm. e) – Čl. I bod 11 
Takáto úprava podľa nás nezabezpečí presun inkasa tak, aby bolo funkčné. SBA navrhovala mechanizmus v pôvodnom pripomienkovanom texte v doplnení textu: 
„(1) Vzor zmeny mandátu na SEPA inkaso ustanoví všeobecne záväzný predpis, ktorý vydá Ministerstvo financií Slovenskej republiky. Prijímajúcim poskytovateľom platobných doručenú zmenu mandátu na SEPA inkaso je príjemca inkasa povinný akceptovať a udelený súhlas platiteľa s takýmto odpísaním je príjemca inkasa povinný upraviť v zmysle obsahu zmeny mandátu na SEPA inkaso odo dňa uvedeného spotrebiteľom v prvej vete odseku 3, bez vykonania zmeny jednoznačného referenčného údaju (UMR) 24b). Pokiaľ príjemca inkasa poskytovateľovi platobných služieb nedoručí osobitné oznámenie o adrese pre doručovanie zmeny mandátu na SEPA inkaso, poskytovateľ platobných služieb zašle zmenu mandátu na SEPA inkaso v zmysle odseku 7 na adresu uvedenú v registri identifikátorov príjemcov inkás (CID) 24c) vedenom Národnou bankou Slovenska. 
(2) Pokiaľ príde odovzdávajúcemu poskytovateľovi platobných služieb od príjemcu inkasa po lehote uvedenej v odseku 6 písm. a) a zároveň pred dňom uvedeným spotrebiteľom v prvej vete odseku 3 výzva na inkaso s dátumom realizácie inkasa po dni uvedenom spotrebiteľom v prvej vete odseku 3, odovzdávajúci poskytovateľ platobných služieb je povinný zrealizovať takéto inkaso a o prijatí takejto výzvy na inkaso informovať prijímajúceho poskytovateľa platobných služieb. Pokiaľ spotrebiteľ požiadal o postup v zmysle odseku 5 písm. b), odovzdávajúci poskytovateľ platobných služieb bezodkladne po vykonaní takéhoto inkasa predmetný platobný účet zruší.“ 
Je nevyhnutné doplniť aj povinnosť príjemcov inkasa akceptovať oznámenie banky (poskytovateľa platobných služieb) o zmene čísla účtu platiteľa inkasa a realizovať inkaso už z tohto nového účtu. 
Ak nebude táto skutočnosť upresnená v zákone hrozí reálne riziko nefunkčnosti presunu účtu, čo je v rozpore so zmyslom smernice a komplikujúce situáciu hlavne klientovi. 
Prípadne navrhujeme ponechať povinnosť požiadať o údaje len pre spotrebiteľa. 
 	Z 	ČA 	Obsahovo akceptované, zapracované úpravou textu. 
 	
SBA 	Č. 29 - § 44d ods. 16 – Čl. I bod 11 
Takéto spresnenie je nápomocné, avšak neposkytuje konečné riešenie situácie. Navyše nie sú dôsledne upravené informačné povinnosti. Vôbec nie je upravený spôsob vyriešenia tejto situácie a vzájomná koordinácia medzi odovzdávajúcim a prijímajúcim poskytovateľom platobných služieb. Pritom práve takáto situácia bude vznikať veľmi často. 
Pri navrhovaných lehotách na doplnenie informácií klientom alebo odstránenie dôvodov brániacich zatvoreniu účtu môže nastať situácia kedy budú klientovi zrušené inkasá u odovzdávajúceho poskytovateľa a zároveň ešte nevytvorené nové u prijímajúceho poskytovateľa. 
Či už prijímajúca banka získa alebo nezíska kontakt na inkasanta, nevie klientovi zaručiť, odkedy sa budú inkasá vykonávať – nezabezpečí to spätnú väzbu od inkasanta. Prijímajúca banka môže iba nastaviť súhlasy s inkasom v zmysle údajov odovzdávajúcej banky alebo klienta. 
Zároveň na konci druhej vety navrhujeme doplniť ", pokiaľ takýmito disponujú". Odovzdávajúca banka môže tieto informácie poskytnúť iba ak ich získa od spotrebiteľa alebo z iného zdroja, ale väčšinou takúto informáciu nebude mať. 
Rovnako aj v tomto odseku je potrebné zjednotiť pojmoslovie na " trvalé príkazy na úhradu a súhlasy s inkasom". 
Tiež je v tomto prípade možné že dôjde ku kolízii pri plynutí lehôt, napr. výpovedná lehota podľa § 33 ods. 1. Je potrebné ustanoviť akým spôsobom sa bude kolízia riešiť. 
 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 30 - § 44d ods. 18 – Čl. I bod 11 
Navrhujeme špecifikovať pojem „blokovať“. Takýto pojem si banky môžu vykladať rôzne a výkon tejto povinnosti môže mať v praxi rôzne účinky. 
Presun platobného účtu zvykne zahŕňať aj zrušenie platobných kariet. Nakoľko sú banky viazané pravidlami kartových spoločností pre vydávanie a rušenie platobných kariet, v praxi nie je dobre možné ponechať vydané platobné prostriedky k zrušovanému účtu v platnosti, počas celej doby presunu účtu. Podľa stanovených štandardov je klient povinný vrátiť banke pri rušení účtu neembosovanú kartu najmenej 14 dní pred zrušením účtu a embosovanú kartu najmenej 30 dní pred zrušením účtu. Ide o štandardný proces, kedy je potrebné ponechať dodatočný čas na dobeh kartových transakcií týkajúcich sa zrušovaného účtu, ktoré môžu prichádzať ešte nejakú dobu (napr. aj zo zahraničia) a v prípade, že v tom čase už bude účet zrušený, nebude možné tieto transakcie vysporiadať. Takáto podmienka bude prakticky vždy spôsobovať nemožnosť zrušenia účtu pre nevyrovnanie záväzkov u odovzdávajúceho poskytovateľa platobných služieb. Alternatívou je použitie súčasného modelu, kedy sú platobné prostriedky klientovi zablokované hneď na začiatku procesu, a predmetné lehoty stihnú uplynúť dovtedy, ako by mohol byť klientovi zatvorený účet. 
 	O 	ČA 	Vyraz blokovať bol upravený v nadväznosti na pripomienku spolupredkladateľa návrhu zákona.  	
SBA 	Č. 31 - § 44e ods. 2 písm. a) – Čl. I bod 11 
V ustanovení je povinnosť poskytnúť zoznam všetkých trvalých príkazov na úhradu a súhlasov s inkasom zadaných dlžníkom. Pôvodný text ako aj smernica stanovuje len zoznam aktívnych. Nie je pritom žiaduce z nijakého nám známeho dôvodu poskytovať zoznam aj s údajmi o už neaktívnych príkazoch. 
Navrhujeme do textu doplniť slovo „aktívnych“. 
 	O 	ČA 	Pripomienka čiastočne akceptovaná úpravou textu 	
SBA 	Č. 32 - § 44df ods. 1 – Čl. I bod 11 
Úprava nie je v súlade so smernicou a jej rozšírený výklad by znamenal podstatný zásah do podnikania a značný odklon od textu smernice. Rozširujúco chápaná úprava predstavuje nežiaduci gold-plating. 
Smernica v žiadnom ustanovení neprikazuje aby boli úkony uvedené v § 44e (2) písmená b) a c) bezplatné. Tieto navrhujeme výslovne vyňať z tejto definície. 
Celú definíciu navrhujeme prepracovať, alebo prijať text zo smernice. 
 	Z 	N 	Predkladateľ uvedené považuje za snahou o naplnenie cieľov smernice vo vzťahu k podpore mobility spotrebiteľov prostredníctvom odstránenia bariér ako sú v súčasnosti napríklad spoplatnené služby presunu platobných účtov. 

Pripomienka nebola akceptovaná. Rozpor bol v rámci rozporového konania odstránený a Slovenská banková asociácia netrvá na pokračovaní rozporových konaní. 
 	
SBA 	Č. 33 - § 101f ods. 2 – Čl. I bod 14 
Je potrebné stanoviť lehotu, do ktorej sú banky povinné implementovať zoznam a sním súvisiace dokumenty. Lehota musí byť primeraná na implementáciu do všetkých bankových systémov ako aj vzhľadom na počet tlačových výstupov. Preto je potrebné nastaviť prechodné obdobie pre banky zmysluplne, aspoň 5 mesiacov po zverejnení zoznamu zo strany NBS. Lehota musí byť stanovená nielen na úvodné zavedenie ale aj na každú ďalšiu zmenu pokiaľ k nej dôjde. V spojení s pripomienkou k účinnosti zákona navrhujeme v zákone ustanoviť, že MF SR a NBS sú povinné vydať takéto vyhlášky alebo opatrenia tak, aby bola ich účinnosť stanovená vždy minimálne 5 mesiacov po ich publikovaní. 	Z 	A 	Pripomienka bola čiastočne akceptovaná úpravou prechodných ustanovení. Rozpor bol v rámci rozporového konania odstránený a Slovenská banková asociácia netrvá na pokračovaní rozporových konaní.  	
SBA 	Č. 34 - § 5 ods. písm. ae) – Čl. II bod 1 
Rozsah služieb zahrnutý v platobnom účte so základnými funkciami 

Návrh zákona, ktorým sa implementuje Smernica PAD, nestanovuje počet platobných operácií v rámci platobného účtu so základnými funkciami. Smernica PAD pritom umožňuje, aby si členské štáty určili minimálny počet platobných operácií, ktoré sú obsiahnuté v rámci Základného platobného účtu. Za platobné operácie prekračujúce tento minimálny počet by si pritom úverové inštitúcie mohli účtovať primerané poplatky. 
V procese určovania služieb a minimálneho počtu operácií, ktoré sa majú zahrnúť do Základného platobného účtu by sa mali vziať do úvahy vnútroštátne osobitosti (viď bod 45 Preambuly). Členské štáty majú zabezpečiť, aby minimálny počet operácií postačoval na pokrytie osobnej potreby spotrebiteľa pri zohľadnení existujúceho spotrebiteľského správania a bežnej obchodnej praxe. Poplatky za operácie prekračujúce minimálny počet operácií pritom nesmú byť vyššie, ako sú poplatky účtované podľa bežnej cenovej politiky banky (čl. 17 bod 6. Smernice PAD). 

Požiadavka na zmenu: 
• Upresniť znenie návrhu zákona tak, že v obsahu Základného platobného účtu budú zahrnuté služby výberu hotovosti alternatívne, a to výbery hotovosti v pobočke finančnej inštitúcie, ktorá vedie účet klienta a/alebo prostredníctvom platobnej karty z ATM patriaceho príslušnej finančnej inštitúcii. 
• Stanoviť maximálny počet inkás vrátane trvalého príkazu na inkaso, úhrad vrátane trvalého príkazu na úhradu a platobných transakcií prostredníctvom platobnej karty. Počet takýchto operácii by sa určil v zmysle zámeru Smernice PAD (čl. 17 pod 6. Smernice PAD). 
• Nahradiť Základný bankový produkt upravený v súčasnom Zákone o bankách za platobný účet so základnými funkciami. Základný bankový produkt bol do legislatívy SR zapracovaný v duchu pripravovanej Smernice PAD, takže jeho nahradenie by malo byť logickou úpravou. Ponechanie obidvoch takýchto účtov pôsobí pre spotrebiteľa zmätočne. 

Návrh možného zapracovania požiadavky: 
• V § 5 ae) v bode 2b. návrhu zákona, ktorým sa implementuje Smernica PAD, doplniť upresnenie, že ide o výbery hotovosti v pobočke finančnej išntitúcie, ktorá vedie účet klienta a/alebo výbery hotovosti prostredníctvom platobnej karty z ATM patriacich príslušnej finančnej inštitúcii. 
• V § 5 ae) v bode 2c. návrhu zákona, ktorým sa implementuje Smernica PAD, stanoviť minimálny počet týchto transakcií. 
• Vypustiť § 27c Zákona o bankách, ktorý v súčasnosti upravuje povinnosť poskytovania základného bankového produktu a nahradiť ho platobným účtom so základnými funkciami, t.j. znením navrhovaným ako § 27d a 27e nárhu zákona, ktorým sa implementuje Smernica PAD. 
 	Z 	N 	Pripomienku nie je možné akceptovať z dôvodu, že nespĺňa legislatívne pravidlá vlády SR upravujúce náležitosti pripomienky uplatnenej v rámci MPK, a to s ohľadom na skutočnosť, že sa netýka textu návrhu zákona. Súčasne časť pripomienky týkajúci sa vypustenia § 27c bol odmietnutý z dôvodu pripravovaných prospotrebiteľských krokov vlády SR. 
Pripomienka nebola akceptovaná. Rozpor bol v rámci rozporového konania odstránený a SBA netrvá na pokračovaní rozporových konaní.  	
SBA 	Č. 35 - § 5 ods. písm. ae) bod 2 písm. 2b – Čl. II bod 1 
Uvedená definícia je príliš široká a nemožno z nej ustanoviť čo všetko bude v praxi pod tento pojem zahrnuté, žiadame uvedenie podrobností. V tomto prípade je dokonca nejednoznačný aj text smernice a aj jednotlivé preklady smernice sú odlišné. 	O 	ČA 	Pripomienku nie je možné akceptovať z dôvodu, že nespĺňa legislatívne pravidlá vlády SR upravujúce náležitosti pripomienky uplatnenej v rámci MPK, a to s ohľadom na skutočnosť, že sa pripomienka týka vykonávacieho právneho predpisu, ktorý má byť vydaný až na základe návrhu zákona. Súčasne sa predkladateľ stotožňuje s návrhom. 	
SBA 	Č. 36 - § 5 ods. písm. ae) bod 3 – Čl. II bod 1 
Bod je uvedený nad rámec Smernice. Nakoľko je od tejto definície priamo závislé stanovenie poplatkov, zahrnutie takejto služby bude znamenať aj priamy zásah do vyberania poplatkov. Nesúhlasíme aby bolo akékoľvek vydanie platobnej karty bez obmedzení súčasťou balíka služieb. Napr. pri strate alebo zničení karty, alebo v prípade vydanie ďalšej doplnkovej karty by tieto úkony mali byť štandardne spoplatnené.  	Z 	ČA 	Pripomienku nie je možné akceptovať z dôvodu, že nespĺňa legislatívne pravidlá vlády SR upravujúce náležitosti pripomienky uplatnenej v rámci MPK, a to s ohľadom na skutočnosť, že sa pripomienka týka vykonávacieho právneho predpisu, ktorý má byť vydaný až na základe návrhu zákona. Súčasne sa predkladateľ stotožňuje s návrhom, kedy pri strate a zničení karty budú dané úkony spoplatňované. 	
SBA 	Č. 37 - § 27c – Čl. II bod 2 a nasl. 
Základný bankový produkt je potrebné úplne vypustiť a nahradiť ho platobným účtom so základnými funkciami. Ponechanie obidvoch bankových produktov je pre klientov zmätočné. Vnáša to neistotu do riadneho plnenia povinnosti banky ponúknuť ten „správny“ účet ako aj neprehľadnosť v množstve povinne ponúkaných účtov klientovi. 	O 	N 	Pre poskytnutie oboch účtov sú rozdielne zákonom stanovené podmienky.  	
SBA 	Č. 38 - § 27c ods. 1 písm. d) – Čl. II bod 3 
Nesúhlasíme so zmenou pôvodného limitu. Limit poskytoval logické a na ekonomiku naviazané kritérium, ktoré sa prispôsobovala súčasnej situácii. Stanovenie fixnej hodnoty považujeme za nesystematické riešenie. 
Považujeme za nedostatočné preukazovať výšku čistej mzdy len čestným vyhlásením klienta. Čestné vyhlásenie má nahrádzať dôkaz skutočnosti iba v prípade, že skutočnosť nie je možné preukázať inak. Poukazujeme na rozpor s tým, že napr. v prípade úverov preukazovanie príjmu čestným vyhlásenie nie je dostatočné. Preukazovanie príjmu čestným vyhlásením považujeme za diskriminačné a ľahko zneužiteľné. Navrhujeme stanoviť jeden jednotný overiteľný postup tak pre účely tohto § ako aj § 27c ods. 5. Dávame do pozornosti skutočnosť, že banky nemajú možnosť si overovať čistú mzdu klientov. Výška čistej mzdy sa každým mesiacom mení. Ukazovateľ musí byť nastavený tak, aby bolo možné jeho výšku sledovať a bez väčších komplikácií preukázať. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka nebola akceptovaná do zmeny výšky 400 eur, ale zmena a týka úpravy z čistej mzdy na čistý príjem.  	
SBA 	Č. 39 - § 27d – Čl. II bod 10 
Definovanie klienta, ktorý môže žiadať o platobný účet so základnými funkciami 

Zámerom Smernice PAD je, aby spotrebitelia, ktorí nevlastnia platobný účet a plánujú si ho otvoriť, neboli diskriminovaní z dôvodu ich štátnej príslušnosti alebo miesta pobytu a aby mali možnosť zriadiť si a používať v členskom štáte Základný platobný účet (bližšie informácie o zámere Smernice v tejto oblasti viď body 34 a 36 Preambuly). 
Zároveň Smernica PAD upravuje, že úverové inštitúcie by mali mať možnosť odmietnuť zriadiť Základný platobný účet takým spotrebiteľom, ktorí už majú aktívny a minimálne rovnocenný platobný účet v tom istom členskom štáte (bližšie informácie o zámere Smernice v tejto oblasti viď bod 42 Preambuly). 
V zmysle návrhu zákona, ktorým sa implementuje Smernica PAD (viď § 27d ods. 1 a 2 v spojitosti s § 27d ods. 4) je banka oprávnená odmietnuť zriadiť Základný platobný účet takému klientovi, ktorý už má platobný účet, ktorý obsahuje bankové služby so základnými funkciami. 
V návrhu zákona, ktorým sa implementuje Smernica PAD je veľmi široko a neobmedzene definovaný rozsah služieb zahrnutých do Základného platobného účtu, pričom žiadna banka podnikajúca v SR neposkytuje svojim klientom taký účet, ktorý obsahuje neobmedzené bankové služby tak, ako sú v tomto zákone navrhované do Základného platobného účtu. To znamená, že reálne banky nebudú mať možnosť odmietnuť zriadiť Základný platobný účet z dôvodu, že klient už má aktívny a obdobný platobný účet v banke. 

Podmienky a použité pojmy pri vymedzení produktov ktorých používanie zamedzuje súčasnému používaniu platobného účtu so základnými funkciami sú v prípade náležitostí žiadosti (§ 27d ods. 3), v prípadoch zamietnutia žiadosti (§ 27d ods. 7) a v prípadoch zrušenia platobného účtu so základnými funkciami (§ 27d ods. 14) definované rozdielne a nesystematicky. 

Požiadavka na zmenu: 
Aby nedošlo k nadmernému zneužívaniu Základného platobného účtu klientmi je nevyhnutné riadne definovať možnosť banky odmietnuť zriadiť Základný platobný účet takému klientovi, ktorý už reálne má a využíva rovnocenný účet v inej v banke. To umožňuje Smernica PAD úpravou rozsahu bankových služieb zahrnutých do Základného platobného účtu, a to určením: 
• minimálneho počtu platobných operácií, 
• alternatívneho poskytovania služieb (čl. 17, bod 1. písm. c)– výbery hotovosti pri priečinku alebo z bankomatov, čl. 17, bod 7. – platobné transakcie v priestoroch úverovej inštitúcie a/alebo prostredníctvom online nástrojov, ak sú k dispozícii). 

Návrh možného zapracovania požiadavky: 
Navrhujeme zjednotenie textov pri vymedzení produktov ktorých používanie zamedzuje súčasnému používaniu platobného účtu so základnými funkciami podľa zamietnutia žiadosti – „platobný účet v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, ktorý obsahuje bankové služby platobného účtu so základnými funkciami“. 
Úprava § 5 ae), § 27d ods. 3, § 27d ods. 14 a tiež § 27d ods. 7 písm. b) navrhovaného zákona, ktorým sa implementuje Smernica PAD. 
 	Z 	ČA 	Pripomienku nie je možné akceptovať z dôvodu, že nespĺňa legislatívne pravidlá vlády SR upravujúce náležitosti pripomienky uplatnenej v rámci MPK, a to s ohľadom na skutočnosť, že sa pripomienka týka vykonávacieho právneho predpisu, ktorý má byť vydaný až na základe návrhu zákona. Súčasne sa predkladateľ stotožňuje s návrhmi, ktoré budú premietnuté do všeobecne záväzného právneho predpisu.  	
SBA 	Č. 40 - § 27d ods. 1 – Čl. II bod 10 
Počet úverových inštitúcií ponúkajúcich platobné účty so základnými funkciami 

Smernica PAD nepredpokladá, že členské štáty stanovia povinnosť poskytovať klientom platobný účet so základnými funkciami celoplošne, t.j. všetkým bankám. Členské štáty by len mali zabezpečiť, aby počet úverových inštitúcií ponúkajúcich platobné účty so základnými funkciami (ďalej len „Základný platobný účet“) bol dostatočný na to, aby sa zaistila ich blízkosť pre všetkých spotrebiteľov a aby sa zabránilo diskriminácii spotrebiteľov a predišlo narušeniu hospodárskej súťaže. Na určenie dostatočného počtu úverových inštitúcii sa pritom určili faktory ako pokrytie siete úverových inštitúcií, veľkosť územia členského štátu, rozloženie spotrebiteľov ako aj skutočnosť, či Základné platobné účty predstavujú len malú časť účtov poskytovaných úverovou inštitúciou atď. (bližšie informácie o zámere Smernice v tejto oblasti viď bod 38 Preambuly a následne čl. 16). 
Domnievame sa, že by v tomto smere mohla byť vyvinutá aktivita, ktorej cieľom by bolo zváženie možnosti uplatnenia takého modelu, ktorý Smernica PAD predpokladá, a to, že by sa povinnosť ponúkať Základné platobné účty stanovila na nižší počet úverových inštitúcií (teda nie na všetky). Takýto model podľa našich informácií zvažujú implementovať vo väčšine členských štátoch EÚ. Samozrejme za účelom predídenia narušenia hospodárskej súťaže by aj ostatné úverové inštitúcie v členskom štáte mohli ponúkať Základný platobný účet (avšak dobrovoľne). Odôvodnenie tohto modelu sa opiera o skutočnosť, že vybrané úverové inštitúcie s povinnosťou ponúkať tieto Základné platobné účty majú takú širokú prítomnosť na území daného členského štátu, že by mohli obslúžiť všetkých spotrebiteľov bez toho, aby spotrebitelia boli nútení cestovať príliš ďaleko zo svojho domova do úverovej inštitúcie. 
Máme za to, že takéto implementovanie Smernice PAD je v prospech spotrebiteľa. Naviac v rámci existujúcej riadne fungujúcej hospodárskej súťaže budú finančné inštitúcie dobrovoľne zainteresované do akvizície klienta. Takéto konkurenčné prostredie môže v konečnom dôsledku priniesť ešte výhodnejšie platobné účty a platobné služby pre spotrebiteľov. Navyše už dnes mnohé finančné inštitúcie v rámci svojich programov odmeňovania, odmeny za vernosť ako aj vo forme rôznych (a ľahko dostupných) zliav z cien ponúkaných balíkov služieb poskytujú vysoký štandard pre spotrebiteľa. 

Požiadavka na zmenu: 
Uplatnenie modelu nižšieho počtu úverových inštitúcií ponúkajúcich povinne Základný platobný účet. Ostatné finančné inštitúcie budú Základný platobný účet môcť ponúkať klientom dobrovoľne. 

Návrh možného zapracovania požiadavky: 
Zákonná úprava definície úverovej inštitúcie, ktorá bude povinne ponúkať Základný platobný účet. Definícia by zohľadňovala požadované predpoklady, ako napr. široká pobočková sieť úverovej inštitúcie, dostupnosť pre spotrebiteľa a pod. 
 	Z 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná s ohľadom na ciele smernice a snahu o čo najvhodnejšie transponovanie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/92/EÚ o porovnateľnosti poplatkov za platobné účty, o presune platobných účtov a o prístupe k platobným účtom so základnými funkciami. Rozpor bol v rámci rozporového konania odstránený a Slovenská banková asociácia netrvá na pokračovaní rozporových konaní.  	
SBA 	Č. 41 - § 27d ods. 1 – Čl. II bod 10 
Takáto definícia spôsobuje značnú neistotu pri stanovení, kto je povinný a v akom rozsahu poskytovať platobný účet so základnými funkciami. 
Podľa smernice nie sú poskytovatelia povinní upraviť rozsah svojich poskytovaných služieb z dôvodu, že tieto sú predmetom platobného účtu so základnými funkciami. Zákon takúto úpravu neobsahuje, a výklad môže spôsobiť odlišnú aplikáciu od znenia smernice. Ustanovenie, ktoré výslovne upravuje takúto situáciu sa nachádza v Smernica Čl. 17 (1) posledná veta. 
Navrhujeme doplniť do návrhu ustanovenia § 27d ods. 1 Zákona o bankách dodatočnú podmienku povinnosti zriadenia platobného účtu so základnými funkciami zo strany banky a pobočky zahraničnej banky, ktorá by nestanovila takú povinnosť pre banku alebo pobočku zahraničnej banky, ak táto úverová inštitúcia aktuálne neposkytuje bankové služby pre spotrebiteľov, aj keď má také bankové služby uvedené v bankovom povolení. 

Odôvodnenie: 
1. Smernica (2014/92/EU) nevyžaduje povinnosť zriadenia platobného účtu so základnými funkciami pre každú úverovú inštitúciu: V zmysle ustanovenia článku 16 bod 1 Smernice sú členské štáty povinné zabezpečiť „aby platobné účty so základnými funkciami ponúkali spotrebiteľom všetky úverové inštitúcie alebo dostatočný počet úverových inštitúcií...“. Z uvedeného vyplýva že členský štát má právo rozhodnúť že povinnosť zriadenia platobného účtu so základnými funkciami nemusí platiť pre každú úverovú inštitúciu. Máme za to, že v Slovenskej republike existuje v súčasnosti dostatočný počet existujúcich pobočiek a expozitúr existujúcich úverových inštitúcií poskytujúcich retailové služby pre spotrebiteľov na celom jej území. 
2. Smernica nevyžaduje povinnosť úverových inštitúcií zosúladiť poskytovanie svojich služieb v rozsahu platobného účtu so základnými funkciami: Smernica v článku 17 bod 1 stanovuje povinnosť zriadenia platobného účtu so základnými funkciami len pre úverovú inštitúciu, ktorá už takéto služby ponúka spotrebiteľom. 
3. Obdobné riešenie pri poskytovaní základného bankového produktu: Obdobná povinnosť je vcelku dobre vyriešená v prípade povinnosti poskytovania základného bankového produktu v zmysle ustanovenia § 27c ods. 1 Zákona o bankách. Máme za to že obdobné znenie by pre úverové inštitúcie neposkytujúce retailové služby spotrebiteľom bolo vhodným riešením aj pre prípad zriadenia platobného účtu so základnými funkciami pre spotrebiteľov. 
4. Neprimerané zvýšené náklady a zasahovanie do obchodnej politiky úverových inštitúcií neposkytujúcich retailové služby spotrebiteľom: Vzhľadom na to, že v súčasnosti niektoré úverové inštitúcie na Slovensku poskytujú bankové služby ako korporátne banky výlučne podnikateľom a neposkytujú retailové služby spotrebiteľom, nemajú na poskytovanie služieb vytvorené podmienky ani materiálne, ani personálne. Z uvedeného dôvodu považujeme možnú povinnosť zriadenia platobného účtu so základnými funkciami pre takúto úverovú inštitúciu ako nesystémovú a neférovú, keďže neprimerane zasahuje do obchodnej politiky poskytovania služieb úverovej inštitúcie. Povinnosť zriadenia platobného účtu so základnými funkciami pre takúto úverovú inštitúciu (korporátnu banku) by navyše predstavovala neprimerané zvýšené náklady na zodpovedajúce materiálne, systémové ako aj personálne zabezpečenie. 
 	Z 	ČA 	Banky a pobočky zahraničných bánk sú povinné poskytovať bankové služby platobného účtu so základnými funkciami, ak ich už poskytujú v rámci svojho podnikania.  	
SBA 	Č. 42 - § 27d ods. 2 a 3 – Čl. II bod 10 
Smernica v Kapitole IV Prístup k platobným účtom, čl. 16 bod. 2 stanovuje možnosť zriadiť platobný účet so základnými funkciami spotrebiteľom ak oň majú skutočný záujem. V súlade so zákonom č. 297/2008 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti sú banky povinné pri uzatváraní obchodného vzťahu určiť rozsah starostlivosti vo vzťahu ku klientovi primerane s ohľadom na riziko legalizácie alebo financovania terorizmu. Nakoľko jedným z prvkov starostlivosti o klienta podľa uvedeného zákona je aj získanie informácií o účele a plánovanej povahe obchodného vzťahu, navrhujeme do návrhu zákona uvedený bod 2. článku 16 zapracovať. Zároveň navrhujeme spresniť a konkretizovať „skutočný záujem“ o platobný účet so základnými funkciami tak, aby bol jednoznačne zo strany spotrebiteľa identifikovaný účel a plánovaná povaha takéhoto obchodného vzťahu. V opačnom prípade by podľa nášho názoru nebolo v praxi možné jednoznačne preukázať zo strany povinných osôb naplnenie požiadaviek zákona č. 297/2008 Z.z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti na rozsah starostlivosti o klienta pri uzatváraní obchodného vzťahu. 

Zároveň by sme radi navrhli medzi náležitosti žiadosti vymenované v odseku 3) § 27d aj číslo a druh dokladu totožnosti. 
 	O 	ČA 	Skutočný záujem preukazuje spotrebiteľ prostredníctvom preukázania čestného vyhlásenia a splnenia zákonným podmienok.  	
SBA 	Č. 43 - § 27d ods. 8 – Čl. II bod 10 
Navrhujeme bližšie špecifikovať formu a obsah informácie, prípadne sankcie za nedodržanie povinnosti banky. 
Banka nemá vedomosť a informácie o postupoch orgánov ADR. Navyše takáto informácia sa môže v čase meniť. Navrhujeme vypustiť povinnosť poskytovať informácie o podávaní sťažností. 
 	O 	N 	Informovanie o mimosúdnom riešení sporov je úprava zo Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/92/EÚ z 23. júla 2014o porovnateľnosti poplatkov za platobné účty, o presune platobných účtov a o prístupe k platobným účtom so základnými funkciami. 	
SBA 	Č. 44 - § 27d ods. 8 – Čl. II bod 10 
Navrhujeme doplniť v poslednej vete aj „podľa osobitného predpisu“ s odkazom najmä 21a) (zákon 297/2008). Takýto postup je v súlade s čl. 16 bod 7 Smernice. 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 45 - § 27d ods. 10 – Čl. II bod 10 
Ide o značne rozšírenú podobu informačnej povinnosti nad rámec smernice, základ je upravený v Smernici Čl. 20 (2). Je to jasný nežiaduci gold-plating. 
Navrhujeme vypustiť, alebo upraviť aby text korešpondoval s úpravou smernice. 
Zároveň zásadne nesúhlasíme s doplnením povinnosti informovať „vždy“. Takéto ustanovenie pritom nemá ani žiadny logický význam. Kedy je to vždy? 
 	Z 	ČA 	Úprava návrhu zákona na základe dohod s pripomienkujúcim subjektom „raz ročne“ s ohľadom na ciele Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/92/EÚ z 23. júla 2014o porovnateľnosti poplatkov za platobné účty, o presune platobných účtov a o prístupe k platobným účtom so základnými funkciami a zabezpečenie čo najlepšej informovanosti spotrebiteľa.  	
SBA 	Č. 46 - § 27d ods. 11 – Čl. II bod 10 
Smernica nepredpokladá, že všetky takéto služby poskytované nad rámec platobného účtu so základnými funkciami budú poskytované za primeraný poplatok. Práve naopak, analogicky môžeme použiť ustanovenie Smernice Čl. 17 (6) ktoré stanovuje používanie „bežnej cenovej politiky“. 
Navrhujeme vypustiť obmedzenie ceny za primerané poplatky. Navyše tento pojem je všeobecný, vágny a neobsahuje ani náznak jeho výkladu. 
 	Z 	A 	 	
SBA 	Č. 47 - § 27d ods. 12 – Čl. II bod 10 
Predpokladáme, že ustanovenie by malo znieť, že zriadenie účtu banka nesmie podmieňovať poskytnutím ďalších služieb alebo akcií, ak táto podmienka neplatí pre všetkých jej klientov. Navrhujeme gramatickú zmenu ustanovenia. 	O 	ČA 	Ustanovenie upravené v súlade so znením Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/92/EÚ z 23. júla 2014o porovnateľnosti poplatkov za platobné účty, o presune platobných účtov a o prístupe k platobným účtom so základnými funkciami.  	
SBA 	Č. 48 - § 27d ods. 17 písm. c) – Čl. II bod 10 
Banka nemôže byť nútená poskytovať technickú službu, ktorú doposiaľ neposkytovala. Nie všetky banky poskytujú vzdialený prístup prostredníctvom technických zariadení. 
Navrhujeme obdobne ako tomu je v písmene b) doplniť na konci vety „pokiaľ tieto banka a pobočka zahraničnej banky poskytuje“. 
 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 49 - Čl. III 
Navrhovaná účinnosť návrhu zákona 

Navrhovaný dátum účinnosti zákona, ktorým sa implementuje Smernica PAD 01.01.2016 je vzhľadom na potrebu poskytnutia nevyhnutných podkladov od NBS a Európskeho orgánu pre bankovníctvo veľmi predčasný. SR má povinnosť transponovať Smernicu do 18.09.2016, pričom účinnosť navrhovaného zákona by mala byť účelne časovo naviazaná na splnenie nasledovných skutočností, ktoré sú nezávislé od bánk: 
• vypracovanie zoznamu najtypickejších služieb viazaných na platobný účet a zaslanie tohto zoznamu Európskej komisii a Európskemu orgánu pre bankovníctvo (členské štáty, konkrétne NBS, má takúto povinnosť splniť do 18.09.2015) 
• vypracovanie regulačných technických predpisov upravujúcich štandardizovanú terminológiu (Európsky orgán pre bankovníctvo má povinnosť vypracovať tieto predpisy do 18.09.2016) 
• začlenenie regulačných technických predpisov Európskeho orgánu pre bankovníctvo do zoznamu služieb NBS (najneskôr do 3 mesiacov od vypracovania regulačných technických predpisov, t.j. tento termín môže byť až 18.12.2016). 

Pre splnenie si povinností zaradených do zákona je potrebné v dostatočnom časovom predstihu poznať znenie vyhlášky Ministerstva financií SR a opatrenia NBS. Bez splnenia vyššie uvedených povinností NBS a Európskeho orgánu pre bankovníctvo nebudú banky vedieť reálne plniť mnohé povinnosti upravené v navrhovanom zákone. Je potrebné brať do úvahy aj najneskorší možný termín, kedy budú zverejnené regulačné technické predpisy potrebné na aplikáciu povinností zo Smernice (a teda aj z navrhovaných zákonov), a to je 18.12.2016. Ak bude zákon účinný už od 01.01.2016, môže teda nastať niekoľkomesačné právne a praktické vákuum, kedy nebude pravdepodobne možné plniť stanovené povinnosti. 

Požiadavka na zmenu: 
Účinnosť novely zákona, ktorou sa implementuje PAD, určiť účelne. Zároveň stanoviť mechanizmus pre účinnosť regulačných technických predpisov v rozumnej lehote po ich zverejnení. 

Návrh možného zapracovania požiadavky: 
Navrhovaná účinnosť dňa 01.09.2016. Zároveň navrhujeme v zákone ustanoviť, že MF SR a NBS sú povinné vydať takéto vyhlášky alebo opatrenia tak, aby bola ich účinnosť stanovená vždy minimálne 5 mesiacov po ich publikovaní. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka bola obsahovo akceptovaná a lehoty upravené na základe dohody pripomienkujúceho subjektu s MFSR na 3 mesiace k § 44a. 
Upravené boli aj prechodné ustanovenia k základnému bankovému produktu a platobnému účtu so základnými funkciami. 
 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
1. V bode 2 doložky zlučiteľnosti žiadame odstrániť pojem „návrh zákona“, ktorý je v tomto bode uvedený duplicitne. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
2. Do bodu 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti odporúčame doplniť ako primárne právo 
Európskej únie, v ktorej je problematika návrhu zákona upravená čl.114 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
3. Vzhľadom na čl. 24 smernice 2014/92/EÚ žiadame doplniť do doložky 
zlučiteľnosti smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2013/11/EÚ z 21. mája 2013 o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov, ktorou sa mení nariadenie (ES) č. 2006/2004 a smernica 2009/22/ES (smernica o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov) (Ú. v. EÚ L 165, 18.6.2013). 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 

4. Vzhľadom na čl. II bod 10 žiadame uviesť do doložky zlučiteľnosti smernicu Rady 
2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Mimoriadne vydanie kap. 5/ zv. 4; Ú. v. ES L 303, 02.12.2000) a smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2006/54/ES z 5. júla 2006 o vykonávaní zásady rovnosti príležitostí a rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach zamestnanosti a povolania (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 204, 26.7.2006). 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody: 
1. Žiadame preukázať transpozíciu čl. 2 ods. 26 smernice 2014/92/EÚ a doplniť 
v tejto časti tabuľku zhody o ustanovenie § 2 ods. 37 návrhu zákona. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody: 
2. Žiadame preukázať transpozíciu článku 3 ods. 1 a 2 smernice 2014/92/EÚ ustanovením § 101f ods. 1 návrhu zákona (čl. I bod 14 návrhu zákona). 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody: 
3. Pri transpozícií článku 2 odsek 15 smernice 2014/92/EÚ do návrhu zákona 
žiadame v stĺpci (5) k § 2 uviesť správny odsek, ktorým je odsek 39 namiesto odseku 37. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody: 
4. Pri transpozícií čl. 1 ods. 7, čl. 2 ods. 17, čl. 16 ods. 8, čl. 19 ods. 1, čl. 29 ods. 4 
smernice sú v tabuľke zhody v stĺpci (4) uvedené čísla slovenských všeobecne záväzných právnych predpisov, v ktorých je transponovaný príslušný článok. Žiadame predmetné všeobecne záväzné právne predpisy uviesť aj do úvodného riadku tabuľky zhody právnych predpisov Slovenskej republiky, do ktorých je predmetná smernica transponovaná. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody: 
5. Žiadame v úvodnom riadku tabuľky zhody právnych predpisov Slovenskej 
republiky, do ktorých je predmetná smernica transponovaná vymedziť pojmy „Návrh zákona č. I“ a „Návrh zákona č. II“. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody: 
6. Žiadame zjednotiť v tabuľke zhody používanie pojmov „Návrh zákona č. II“ a „Návrh zákona čl. II“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 2 
Odporúčame vypustiť čiarku za slovami „až 44c“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 11 
Odporúčame v § 44d uviesť nadpis pod paragrafom. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II 
Odporúčame v úvodnej vete slovo za slová „č. 35/2015 Z. z. sa“ vložiť slová „mení a“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 6 
Odporúčame slová „nahrádzajú slovami“ nahradiť slovami „nahrádza slovom“. 

 	O 	A 	 	
PMÚ SR 	K čl. I bod 11 [§44a ods. 2] 
V § 44a ods. 2 navrhujeme vložiť písmeno e), ktoré znie: informáciu o presune platobného účtu podľa § 44d vo forme zrozumiteľnej pre bežného spotrebiteľa umiestnenú na hlavnej stránke. 

Uvedený návrh podporuje spotrebiteľské rozhodovanie o najvhodnejšej voľbe pre konkrétneho spotrebiteľa a o praktických možnostiach riešenia danej situácie spotrebiteľom, čo vedie k zvýšeniu konkurenčných tlakov na poskytovateľov platobných služieb a k benefitom pre spotrebiteľov. 
 	Z 	N 	Predmetná pripomienka nesúvisí s textom návrhu zákona, je nekoncepčná a nespĺňa náležitosti pripomienky v súlade s legislatívnymi pravidlami vlády SR. Pripomienka bola prekvalifikovaná na obyčajnú, PMÚ SR netrvá na rozpore. 	
PMÚ SR 	K čl. I bod 11 [§44b ods. 4] 
V § 44a ods. 4 navrhujeme vložiť písmeno h), ktoré znie: „odkaz na webové sídlo Národnej banky Slovenska, kde je zverejnené porovnanie poplatkov za služby viazané na platobný účet podľa odseku 2.“ 

Uvedené umožní spotrebiteľom nielen, aby boli informovaní o absolútnej výške poplatkov, ale umožní im priamo vyhľadať a nájsť informácie, kde si môžu porovnať tieto poplatky s aktuálnymi údajmi iných bánk. Rovnako ako predchádzajúci návrh, cieľom je podporiť spotrebiteľské rozhodovanie o najvhodnejšej voľbe pre konkrétneho spotrebiteľa a o praktických možnostiach riešenia danej situácie spotrebiteľom, čo vedie k zvýšeniu konkurenčných tlakov na poskytovateľov platobných služieb a k benefitom pre spotrebiteľov. 
 	Z 	A 	 	
PMÚ SR 	K čl. I bod 11 [§44b a 44d] 
Navrhujeme rozšírenie aplikácie § 44b a 44d na všetkých používateľov platobných služieb, nie len spotrebiteľov. Hoci ustanovenie § 2 ods. 7 umožňuje poskytovateľovi platobných služieb rozšíriť uplatňovanie pojmu aj na osobu, ktorá v čase uzatvorenia rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zamestnáva menej ako desať osôb a ktorej ročný obrat, alebo celková ročná bilančná hodnota nepresahuje 
2 000 000 eur, avšak vzhľadom na to, že tento postup je len fakultatívny, považujeme navrhovanú úpravu za nedostatočnú. Okrem spotrebiteľov užšom zmysle (teda fyzické osoby nevykonávajúce podnikateľskú činnosť) majú práve aj malí a strední podnikatelia voči poskytovateľom platobných služieb nedostatočnú vyjednávacou silu na to, aby ovplyvnili poplatkovú politiku týchto poskytovateľov a je veľmi dôležité podporiť rozvoj hospodárskej súťaže aj v tomto segmente. Navyše nevidíme právny dôvod, prečo by len spotrebitelia mali byť informovaní prostredníctvom výpisu poplatkov a prečo by sa postup podľa § 44d na presun platobného účtu mal vzťahovať len na spotrebiteľov. V neposlednom rade sa môže v prípade malých a stredných podnikateľov stať, že pri presune platobného účtu vznikne problém, keďže jeden z poskytovateľov platobných služieb bude určitú osobu považovať za spotrebiteľa a iný nie. 

 	Z 	ČA 	Uvedená pripomienka nezohľadňuje dikciu smernice, ktorá sa transponuje do predmetného zákona. Súčasne by výrazne pozmenila ciele a nástroje návrhu zákona, a to tak, že by došlo k výraznej zmene zákona, ktorá nebola predmetom medzirezortného pripomienkového konania. 

Za nežiaduce predkladateľ považuje priznávanie spotrebiteľských práv všetkým používateľom platobných služieb, medzi ktorými sú aj veľké spoločnosti, banky, pri ktorých nevidíme dôvod priznania zvýhodňujúcich práv spotrebiteľa, ktorý je v postavení slabšej strany. Zároveň však MF SR zdiela názor, že osoby, ktoré v čase uzatvorenia rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zamestnávajú menej ako desať osôb a ktorých ročný obrat, alebo celková ročná bilančná hodnota nepresahuje 2 000 000 eur, sú v rovnako nevýhodnej pozícií ako spotrebiteľ a za určitých okolností je vhodné priznanie práv spotrebiteľa. 

Vo vzťahu k výpisu poplatkov uvedený postup znemožňuje plánovaná štandardizovaná terminológia, ktorá sa bude do výpisu poplatkov začleňovať a ktorá je viazaná výlučne na spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu bolo zo strany PMÚ SR upustené od požiadavky zasielania výpisu poplatkov všetkým používateľom platobných služieb. 

Pri presune platobného účtu bol prijatý konsenzus, v zmysle ktorého bude upravený text návrhu zákona, a to tak, že pri presune platobného účtu sa bude zákonná úprava a bezodplatnosť presunu platobného účtu týkať aj osôb, ktoré v čase uzatvorenia rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zamestnávajú menej ako desať osôb a ktorých ročný obrat, alebo celková ročná bilančná hodnota nepresahuje 2 000 000 eur. 
 	
PMÚ SR 	K čl. I bod 11 [§ 44d] 
Z predkladateľovho návrhu vyplýva, že poskytovanie systému automatického presmerovania prichádzajúcich úhrad a inkás na platobný účet vedený u prijímajúceho poskytovateľa je len fakultatívnou možnosťou odovzdávajúceho poskytovateľa. 
Navrhujeme, aby mali poskytovatelia platobných služieb povinnosť zaviesť poskytovanie systému automatického presmerovania prichádzajúcich úhrad a inkás na platobný účet vedený u prijímajúceho poskytovateľa a to v trvaní najmenej 18 mesiacov od zrušenia platobného účtu podľa § 44d ods. 13 písm. e). Zároveň by bol platiteľ informovaných o nových údajoch o platobnom účte prijímateľa platby. 
Z analýz Financial Conduct Authority „Making current account switching easier The effectiveness of the Current Account Switch Service (CASS) and evidence on account number portability“, 2015 , „Engagement with current accounts and the switching process“, 2015, vyplýva, že automatické presmerovanie platieb je veľmi dobre vnímané ako efektívne odstránenie bariér prenositeľnosti účtu. Zároveň doba automatického presmerovania platieb by mala presahovať 12 mesiacov, aby zachytila platby, ktoré sú vyplácané v ročných intervaloch. V zmysle uvedených odporúčaní navrhujeme, aby doba automatického presmerovania platieb bola stanovená na 18 mesiacov. 

 	Z 	N 	Automatické presmerovanie platieb nie je z technického hľadiska vedené vo všetkých bankách a smernica ho upravuje iba ak možnosť. Navrhovateľ zaviedol iba fakultatívnu možnosť, a to s ohľadom na technickú a finančnú pripravenosť subjektov finančného trhu. Dohodou zúčastnených strán sa dospelo ku konsenzu, ktorý uvedený proces automatického presmerovania presúva do budúcnosti ako osobitný návrh a to s ohľadom na potrebu širšej diskusie v rámci finančného trhu a s ohľadom aktuálnu technickú nepripravenosť subjektov trhu. 
Pripomienka bola prekvalifikovaná na obyčajnú, PMÚ SR netrvá na rozpore. 	
PMÚ SR 	K č. II 
Navrhujeme doplniť ďalší novelizačný bod: 

V § 91 ods. 3 sa za slová „rezolučnej rade na účely vykonávania jej pôsobnosti podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, 30zx)“ vkladajú slová „Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky na účely plnenia úloh v oblasti ochrany hospodárskej súťaže podľa osobitných predpisov *)“ a čiarka. 

Poznámka pod čiarou k odkazu * znie: 
„*) Zákon č. 136/2001 o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 347/1990 Zb. o organizácii ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. 
Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Text s významom pre EHP) (Ú. v. ES L 001, 4.1.2003, s.1).“ 

Zdôvodnenie: 

Skutočnosť, že právomoci Protimonopolného úradu Slovenskej republiky (PMÚ) pri získavaní podkladov a informácií o konaní v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže zakotvenej v zákone č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisoch a čl. 101 a 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 nemôžu byť obmedzené s poukazom na obchodné, daňové, bankové tajomstvo alebo inú zákonom uznanú povinnosť mlčanlivosti, dokonca vrátane utajovaných skutočností, vyplýva zo zákona č. 136/2001 Z.z v znení neskorších predpisov a bola potvrdená aj judikatúrou slovenských súdov. Bránenie prístupu k takýmto informáciám by nielen ohrozovalo riadne a efektívne vykonávanie prešetrovania protiprávnych konaní, ktoré spôsobujú podstatné hospodárske škody, ale aj k nedostatočnému plneniu záväzkov vyplývajúcich z členstva v Európskej únii, medzi ktoré patrí okrem iného záväzok riadne a efektívne uplatňovať úniové súťažné právo. 

Zákon č. 136/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov zároveň stanovuje podmienky a opatrenia, aby takto získané podklady a informácie slúžili svojmu účelu a predišlo sa ich sprístupneniu nepovolaným osobám. 

Počas vyžadovania podkladov a informácií od podnikateľov, a to osobitne počas inšpekcií v priestoroch podnikateľa, by spory o možnosť sprístupnenia bankového tajomstva alebo iných informácií, na ktoré sa vzťahuje povinnosť mlčanlivosti, mohli viesť k obštrukciám a sporom medzi úradom a subjektmi, od ktorých sa zvyčajne priamo na mieste vyžadujú podklady a informácie, keďže prelomenie mlčanlivosti nie je explicitne stanovené v osobitnom predpise, ale vyplýva z výkladu právnych predpisov a judikatúry. Keďže za nesprístupnenie informácií a obštrukcie pri inšpekcii hrozia podnikateľom vysoké pokuty (1 % respektíve 5 % z celkového obratu), javí sa ako potrebné zvýšiť právnu istotu bankového sektora komplexnou úpravou danej otázky a doplniť zákon č. 481/2001 o explicitnú výnimku z povinnosti zachovávať mlčanlivosť v súvislosti so sprístupnením bankového tajomstva PMÚ. 

 	Z 	N 	Úprava prístupu Protimonopolného úradu k bankovému tajomstvu je zapracovaná v návrhu novely zákona č. 371/2014 Z. z., ktorý je v čase uplatnenia tejto pripomienky v medzirezortnom pripomienkovom konaní. Pripomienka bola prekvalifikovaná na obyčajnú, PMÚ SR netrvá na rozpore. 	
MO SR 	Všeobecne k materiálu 
Celý materiál odporúčame upraviť po gramatickej stránke, napr. v čl. I v bode 11 § 44d ods. 11 písm. b) návrhu zákona odporúčame slová „s inkás“„ nahradiť slovami „z inkás“, v bode 11 ods. 11 slová „za posledných 13 mesiacoch“ opraviť na „za posledných 13 mesiacov“ alebo na „v posledných 13 mesiacoch, v čl. II bode 9 § 27c ods. 16 písm. c) vypustiť z dôvodu duplicity čiarku, v bode 10 v § 27d ods. 6 slová „pobočka zahraničnej banky oprávnenej osoby“ opraviť na „pobočka zahraničnej banky oprávnenú osobu“, v bode 10 § 27d ods. 14 písm. d) odporúčame slová „Európskej únií“ opraviť na „Európskej únii“ atď.  	O 	A 	 	
MO SR 	K názvu návrhu zákona 
V názve návrhu zákona odporúčame za slovami „sa mení a dopĺňa“ vypustiť z dôvodu nadbytočnosti slovo „a“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 5 
V uvádzacej vete odporúčame slová „36 a 39“ nahradiť slovami „36 až 39“ z dôvodu, že sa dopĺňajú štyri odseky. Zároveň odporúčame v ods. 39 vložiť za slovom „vrátane“ slovo „stanovených“ z dôvodu spresnenia textu. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bod 11 
V bode 11 odporúčame nadpis paragrafu presunúť pod poradové číslo paragrafu § 44d, čím dôjde z zladeniu s ostatnými paragrafmi bodu 11. V § 44d odseky 19 a 20 odporúčame preformulovať, keďže v predloženom znení sú nezrozumiteľné.  	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II  
V čl. II v názve novelizovaného zákona odporúčame uviesť všetky zákony, ktorými sa zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení v znení neskorších predpisov menil a dopĺňal. Ďalej odporúčame v úvodnej vete za slovami „č. 35/2015 Z. z. sa“ vložiť slová „mení a“, keďže sa citovaný zákon nielen dopĺňa ale aj mení. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II bod 6 
Odporúčame slová „nahrádzajú slovami“ nahradiť slovami “nahrádza slovom“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. II bod 10 
V bode 10 § 27c ods. 5 odporúčame z dôvodu sprecizovania textu doplniť, či ide o desať kalendárnych alebo pracovných dní, keďže v ods. 6 sa uvádzajú kalendárne dni.  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I 
V bode 11 § 44d ods. 11 písm. b) slovo "mesiacoch" nahradiť slovom "mesiacov". 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. II 
V úvodnej vete odporúčame nahradiť slová ,,sa dopĺňa“ slovami ,,sa mení a dopĺňa“. 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. 1 § 34 písm. c) 
V § 34 písm. c) navrhujeme nahradiť slová „ s terminológiu“ slovami „s terminológiou“. 

Gramatická pripomienka.  	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. 1 § 44b ods. 1 
V § 44b ods. 1 navrhujeme za slová „(ďalej len „výpis poplatkov)“ doplniť slová „podľa dohody so spotrebiteľom“. 
Ďalej navrhujeme doplniť na konci § 44b ods. 1 novú vetu v takomto alebo obdobnom znení: 
„Výpis poplatkov sa poskytne v listinnej podobe vždy, keď o to spotrebiteľ požiada.“. 

Odôvodnenie 
Podľa čl. 5 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/92/EÚ z 23. júla 2014 o porovnateľnosti poplatkov za platobné účty, o presune platobných účtov a o prístupe k platobným účtom so základnými funkciami (ďalej len „smernica“) sa komunikačný kanál, ktorým poskytovatelia platobných služieb poskytnú výpis poplatkov, dohodne so spotrebiteľom. Výpis poplatkov sa poskytne na papieri aspoň na žiadosť spotrebiteľa. 
Z navrhovaného znenia § 44b ods. 1 podľa nášho názoru nevyplýva, že spôsob poskytnutia výpisu poplatkov sa určí dohodou medzi poskytovateľom platobných služieb a spotrebiteľom, ani povinnosť poskytovateľa platobných služieb na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť výpis poplatkov v listinnej podobe. 
V záujme dôslednej a správnej transpozície smernice preto navrhujeme ustanoviť pre poskytovateľa platobných služieb povinnosť dohodnúť spôsob poskytnutia výpisu poplatkov so spotrebiteľom a poskytnúť spotrebiteľovi výpis poplatkov v listinnej podobe vždy, keď o to požiada. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	Čl. 1 § 44d ods. 19 
V § 44d ods. 19 navrhujeme nahradiť slovné spojenie „ak nedodržania ich povinností týkajúce“ slovným spojením „v prípade nedodržania svojich povinností týkajúcich“. 

Gramatická pripomienka.  	O 	ČA 	Text návrhu zákona bol zmenený nasledovne: 
(5) Finančná strata je peňažné plnenie vrátane poplatkov a úrokov, ktoré spotrebiteľ musel uhradiť tretím stranám a ktoré priamo súvisia s nedodržaním povinností uvedených v § 44d a § 44e poskytovateľom platobných služieb pri presune platobného účtu. Poskytovateľ platobných služieb, ktorý finančnú stratu spôsobil a ktorý nepreukáže opak, je povinný ju bezodkladne spotrebiteľovi uhradiť. 
 	
MZ SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčame vypustiť slová „návrh zákona“ v sprievodných dokumentoch k materiálu, tam, kde sú uvedené duplicitne. Konkrétne v bode A.1. doložky vybraných vplyvov, v doložke zlučiteľnosti druhom bode, v návrhu uznesenia vlády a v návrhu komuniké. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I, bodu 5 
V uvádzacej vete odporúčame slová „36 a 39“ nahradiť slovami „36 až 39“. Uvedeným novelizačným bodom sa dopĺňajú štyri odseky. 

 	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I, bodu 11 
V § 44d ods. 14 odporúčame slová „odstránenia nedostatkov“ nahradiť slovami „odstránenia prekážky“. Ide o zosúladenie terminológie v rámci odseku. 
V § 44d ods. 19 odporúčame slová „ak nedodržania ich povinností“ nahradiť slovami „ak nedodržia povinnosti“. Ide o štylistickú úpravu.  	O 	ČA 	Odsek bol preformulovaný a daná časť ustanovenia vypustená v súlade s pripomienkami ďalších pripomienkujúcich subjektov.  	
MZ SR 	K dôvodovej správe- osobitnej časti 
V osobitnej časti dôvodovej správy k čl. II novelizačným bodom 3 a 7 odporúčame prepracovať časť vety za čiarkou. 
Odôvodnenie: Podmienkou poskytnutia úveru je, že spotrebiteľ nemá čistú mzdu vyššiu ako 400 eur, to znamená, že podmienka maximálneho príjmu sa už neviaže na minimálnu mzdu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka  
K Čl. I body 10 a 11 a Čl. II body 9 a 10 
Odporúčame v Čl. I bode 10 navrhovanom § 38 ods. 5, Čl. I bode 11 navrhovanom § 44f 
ods. 2, Čl. II bode 9 navrhovanom § 27c ods. 15 a Čl. II bode 10 navrhovanom § 27d ods. 22 v časti vety pred bodkočiarkou slovo „bezplatne“ vypustiť alebo nahradiť slovami „bez obmedzenia“. 
Odôvodnenie: V znení ako ho navrhuje predkladateľ sa ukladá poskytovateľovi platobných služieb, banke a pobočke zahraničnej banky povinnosť sprístupniť určité informácie 
na svojom webovom sídle bezplatne. Zámerom predkladateľa je pravdepodobne všeobecne neobmedzený prístup klientov, prípadne potenciálnych klientov k určitým informáciám 
na webovom sídle, teda prístup nemá byť viazaný napríklad na prihlasovacie údaje klienta. Jediným obmedzením, ktoré predkladateľom navrhovaná úprava má odstrániť zrejme nemá byť len odplatnosť. 
 	O 	N 	Bezplatne je vyhovujúcejší termín pre daný účel textu.  	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 11 
Odporúčame Čl. I bode 11 navrhovanom § 44d ods. 14 tretej vete slová „odstránenia nedostatkov“ nahradiť slovami „odstraňovania tejto prekážky“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu spresnenia ustanovenia a zjednotenia terminológie v rámci odseku. 
 	O 	N 	Text bol upravený v súlade s pripomienkami ďalších pripomienkujúcich subjektov a uvedené ustanovenie v tejto časti vypustené. 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 11 
Odporúčame Čl. I bode 11 navrhovanom § 44d ods. 15 písm. d) vypustiť slová „a zašle im kópiu žiadosti o presun účtu od spotrebiteľa“ a Čl. I bode 11 navrhovanom § 44d ods. 15 písm. e) vypustiť slová „a pošle im kópiu žiadosti o presun účtu“. 
Odôvodnenie: V prípade, že žiadosť o presun platobného účtu sa netýka len jediného spotrebiteľovho dlžníka využívajúceho trvalý príkaz na plnenie svojho záväzku voči spotrebiteľovi alebo jediného príjemcu z inkasa, nie je dôvod, prečo by sa takýto subjekt mal oboznamovať s informáciami obsiahnutými v žiadosti o presun platobného účtu (možno) obsahujúceho aj predmet bankového tajomstva nesúvisiaci s jeho záväzkom alebo pohľadávkou. Mám za to, že prijímajúci poskytovateľ platobných služieb má možnosť informovať dotknuté subjekty aj bez nutnosti zasielania kópie žiadosti o presun platobného účtu. 
 	O 	ČA 	ČA 
Úprava textu uskutočnená v zmysle návrhu pripomienkujúceho subjektu. Nebude sa posielať celá žiadosť, ale iba časť, ktorá sa bude dotýkať relevantných subjektov. 
 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 11 
Odporúčame Čl. I bode 11 navrhovanom § 44d ods. 17 prvej vete za slovo „informácie“ vložiť slová „platiteľom alebo príjemcom“. 
Odôvodnenie: Ide o významové spresnenie, kto je koho povinný informovať. 
 	O 	N 	Navrhovaná úprava je s ohľadom na formuláciu textu nadbytočná. 	
MPSVR SR 	K Čl. I bod 11 
Odporúčame Čl. I bode 11 navrhovanom § 44e ods. 2 písm. a) slovo „dlžníkom“ nahradiť slovom „spotrebiteľom“. 
Odôvodnenie: Zákon č. 492/2009 Z. z. o platobných službách používa pojem „spotrebiteľ“ 
na označenie majiteľa platobného účtu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. II bod 3 a 7 (návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 
Odporúčame v Čl. II bode 3, vzhľadom na navrhovanú úpravu § 27c ods. 1 písm. d) zákona, definovať pojem „čistá mzda“ na účely tohto zákona. 
Odôvodnenie: Pojem „čistá mzda“ nie je v predkladanom návrhu ani v platnom zákone č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vymedzený. Tento pojem nevymedzuje ani žiadny pracovnoprávny predpis Slovenskej republiky resp. právny predpis, upravujúci odmeňovanie v štátnozamestnaneckom pomere alebo služobnom pomere. Odporúčame preto definovať pojem „čistá mzda“ obdobným spôsobom, ako je upravený výpočet čistej mzdy v § 69 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. 
Nakoľko v súčasne platnom znení § 27c ods. 1 písm. d) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách 
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 234/2012 Z. z. sa všeobecný pojem „mesačný príjem“ predkladaným návrhom nahrádza slovom „mzda“, považujeme 
za potrebné upozorniť, že pojem „mzda“ v zmysle § 118 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce predstavuje plnenie zamestnanca výlučne za prácu vykonávanú v rámci pracovného pomeru. Aj z tohto dôvodu považujeme za nevyhnutné exaktne vymedziť pojem „čistá mzda“ na účely tohto zákona. 
 	O 	ČA 	Čistá mzda je preformulovaná na znenie, ktoré je vhodnejšie vzhľadom na účel zákona, a to na čistý príjem.  	
MPSVR SR 	K Čl. II bod 3 (návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) 
Odporúčame v Čl. II bode 3 navrhovanom § 27c ods. 1 písm. d) za slová „400 eur“ vložiť slovo „mesačne“ a vypustiť slová „u zamestnanca v pracovnom pomere odmeňovaného mesačnou mzdou, ktorá platí ku dňu podania tejto žiadosti“. 
Odôvodnenie: V súčasne platnom § 27c ods. 1 písm. d) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách 
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 234/2012 Z. z. každoročne upravovaná (pohyblivá) suma mesačnej minimálnej mzdy sa predkladaným návrhom nahrádza pevnou sumou 400 eur mesačne. 
Slová „u zamestnanca v pracovnom pomere odmeňovaného mesačnou mzdou, ktorá platí ku dňu podania tejto žiadosti“ sa viaže k sume minimálnej mzdy, nakoľko tá sa ustanovuje osobitne pre zamestnancov odmeňovaných mesačnou mzdou a pre ostatných zamestnancov, a platí vždy na ucelený kalendárny rok, takže väzba na minimálnu mzdu platnú ku dňu podania žiadosti bola opodstatnená v súčasne platnom znení zákona č. 483/2001 Z. z. 
o bankách; po nahradení inštitútu minimálnej mzdy predkladaným návrhom pevnou sumou čistého príjmu je citované spojenie nadbytočné, nakoľko porovnávaná suma 400 eur bude platiť „zo zákona“ bez zmeny, teda nie ku dňu podania žiadosti, ako to je v prípade pohyblivej sumy mesačnej minimálnej mzdy podľa súčasne platného § 27c ods. 1 písm. d) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. 
V prípade ponechania znenia, navrhovaného predkladateľom, ustanovenie § 27c ods. 1 písm. d) zákona by sa aplikovalo výlučne na zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných formou mesačnej mzdy, t.j. z nároku na základný bankový produkt by boli vylúčení napr. štátni zamestnanci v štátnozamestnaneckom pomere alebo príslušníci ozbrojených síl v služobnom pomere a i. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov, k analýze sociálnych vplyvov 
Odporúčame v doložke vybraných vplyvov analýze sociálnych vplyvov na začiatok textu bodu 4.2. doplniť znenie bodu 4.1. a v bode 4.1. uviesť slová „Bez vplyvu.“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu, že vplyvy uvedené v bode 4.1. analýzy sociálnych vplyvov 
sú vplyvmi, ktoré majú byť zhodnotené v bode 4.2. Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov, k analýze sociálnych vplyvov 
Odporúčame v doložke vybraných vplyvov analýze sociálnych vplyvov v časti bodu 4.1. týkajúcej sa kvantifikácie upraviť vetu z dôvodu nezrozumiteľnosti. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčame predkladaný materiál legislatívno - technicky upraviť. Napríklad vo všeobecnej časti dôvodovej správy odporúčame slová „implementovať smernicu“ nahradiť slovami „transponovať smernicu“, zároveň upozorňujem, že predmetná smernica sa neimplementuje (ani netransponuje) zákonom, ale smernica bude transponovaná alebo prevzatá do národnej legislatívy až navrhovaným zákonom; v názve zákona odporúčame za slovami „a dopĺňa“ vypustiť slovo „a“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K obalu a uzneseniu 
Navrhujeme na obale aj v uznesení upraviť názov návrhu zákona a vypustiť na začiatku slová "Návrh zákona," aby sa nevyskytovali dvakrát za sebou. Za slovom "dopĺňa" vypustiť slovo "a". 	O 	A 	 	
MS SR 	K názvu zákona 
Navrhujeme vypustiť nadbytočné slovo "a" za slovom "dopĺňa". 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 1 
Navrhujeme pravopisne opraviť slovo "písmená". 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 5 
V úvodnej vete bodu 5 navrhujeme nahradiť slovo "a" slovom "až". 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 5 (ods. 37) 
Navrhujeme pravopisne opraviť slovo "tohto". 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 5 (ods. 38) 
Navrhujeme preformulovať definíciu povoleného prečerpania nasledovne: 

"(38) Povoleným prečerpaním sa na účely tohto zákona rozumie disponovanie s finančnými prostriedkami nad rámec aktuálneho účtu spotrebiteľa, ktoré mu poskytovateľ platobných služieb umožňuje na základe zmluvy." 	O 	ČA 	Definícia sa upravila v súlade s pripomienkami ďalších pripomienkujúcich subjektov. 	
MS SR 	K bodu 11 (§ 44b ods. 2) 
Navrhujeme preformulovať v § 44b znenie odseku 2 nasledovne: "Poskytovateľ platobných služieb je povinný bezplatne poskytnúť spotrebiteľovi výpis poplatkov podľa odseku 1 najmenej jedenkrát ročne." 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 11 (§44b ods. 4 písm. d)) 
V § 44b písm. d) navrhujeme za slovom "ktorej" vložiť slovo "sa". 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 11 (§ 44d ods. 10) 
V § 44d ods. 10 podľa poslednej vety má spotrebiteľ v žiadosti určiť úhrady a inkasá, ktorých sa presun účtu týka. Dávame na zváženie, či spotrebiteľ, ktorý môže mať viacero účtov, bude vedieť takto určiť u prijímajúceho poskytovateľa platobných služieb úhrady a inkasá a či by tak nemohol urobiť neskôr, napr. ak by postupoval v zmysle odseku 12. Ktoré úhrady a inkasá je potrebné, aby spotrebiteľ v žiadosti určil, tie ktoré sa spadajú do ods. 11 písm. a) alebo aj písm. b)? 	O 	N 	Spotrebiteľ si ide presúvať konkrétny účet a on sám sa rozhodne, ktoré úhrady a inkasá chce presunúť a tieto označí v žiadosti.  	
MS SR 	K bodu 11 (§44d ods. 11 písm. b)) 
Navrhujeme v písm. b) vypustiť pred slovom "inkás" predložku "s" a na konci nahradiť slovo "mesiacoch" slovom "mesiacov". 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 11 (§ 44b ods. 14) 
Podľa odseku 14 ak má spotrebiteľ na platobnom účte záväzky, ktoré bránia zrušeniu platobného účtu, má odovzdávajúci poskytovateľ povinnosť informovať o týchto záväzkoch spotrebiteľa a prijímajúceho poskytovateľa. Nie je bližšie určené, či odovzdávajúci poskyovateĺ len oznámi túto skutočnosť, alebo aj bližšie uvedie o záväzok napr. v akej výške sa jedná. Odporúčame bližšie upraviť obsah informovania, aby mal presun účtu hladký priebeh. 	O 	ČA 	Uvedená časť ustanovenia bola vypustená z návrhu zákona. 	
MS SR 	K bodu 11 (§ 44d ods. 15 písm. d) a e)) 
Navrhujeme na začiatok písmena d) aj e) vložiť slová "so súhlasom spotrebiteľa" informuje platiteľov, vzhľadom na odsek 17. 

Keďže spotrebiteľ má v žiadosti uviesť všetky inkasá a trvalé príkazy, ktoré sa majú s účtom presunúť, platiteľ sa pomocou kópie žiadosti dostane k informáciám o iných trvalých príkazoch spotrebiteľa a inkasách, prípadne o výške zostatku, ktorý žiada spotrebiteľ presunúť, ak si zároveň nezruší účet u odovzdávajúceho poskytovateľa, čo asi nie je žiaduce. Navrhujeme aj zaslanie kópie žiadosti platiteľom podmieniť súhlasom spotrebiteľa. 	O 	A 	 	
MS SR 	K bodu 11 (§44d ods. 19) 
Za slovom "služieb" navrhujeme vložiť čiarku. 	O 	A 	 	
NBÚ 	K čl. I novelizačný bod 11. 
V § 44e ods. 1 sa odkaz k poznámke pod čiarou 13 nahrádza odkazom k poznámke pod čiarou 27. 

Odôvodnenie: 
Ide o legislatívno-technickú úpravu z dôvodu primeranosti, nakoľko odkaz 27 odkazuje na zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zatiaľ čo odkaz 13 odkazuje príkladmo na ustanovenia zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 5 
V bode 5 v uvádzacej vete nahradiť slová ,,36 a 39“ slovami ,,36 až 39“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K bodu 11 
V bode 11, § 44d ods. 8 odporúčame nahradiť slová ,,iba s ich predchádzajúcim zrušením“ slovami ,,až po ich predchádzajúcom zrušení“. 
 	O 	ČA 	Text bol zmenený v súlade so zámerom predkladateľa na znenie: „iba s jeho súčasným zrušením“. 	
MDVaRR SR 	K Čl. II 
V Čl. II v úvodnej vete odporúčame nahradiť slová ,,sa dopĺňa“ slovami ,,sa mení a dopĺňa“. 
 	O 	A 	 	
ŠP 	K návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 492/2009 Z. z. - Čl. I bod 5. § 2 , Čl. I bod 9. § 34  
K predmetnému návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 492/2009 Z. z. vyjadrujeme za Štátnu pokladnicu z legislatívneho hľadiska nasledovné pripomienky: 

1) V Čl. I bod 5. návrhu zákona odporúčame prvú vetu nahradiť takto: 
„§ 2 sa dopĺňa odsekmi 36 až 39, ktoré znejú:“, 

Odôvodnenie: 
Uvedenú pripomienku navrhujeme uplatniť z dôvodu spresnenia textu (odstrániť chybu v písaní). 

2) V Čl. I bod 9. návrhu zákona odporúčame v § 34 písm. c) nahradiť slovo „terminológiu“ slovom „terminológiou“. 

Odôvodnenie: 
Uvedenú pripomienku navrhujeme uplatniť z dôvodu spresnenia textu (odstrániť chybu v písaní). 

3) V Čl. I bod 9. návrhu zákona navrhujeme upraviť v § 34 písm. d) takto: 
„d) vypracúvať a predkladať Národnej banke Slovenska výkazy, hlásenia, správy alebo iné informácie o poskytovaných službách viazaných na platobný účet a poplatkoch za tieto služby na účely § 44a okrem Štátnej pokladnice.“ 

Odôvodnenie: 
Uvedenou pripomienkou navrhujeme ustanoviť výnimku pre Štátnu pokladnicu z uvedenej povinnosti, ktorá sa vzťahuje na poskytovateľov platobných služieb, nakoľko predmetný návrh zákona sa týka vzťahu poskytovateľ platobných služieb a spotrebiteľ, pričom klientmi Štátnej pokladnice nie sú spotrebitelia. 
 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K názvu zákona 
Slovo "ZÁKONA" nahradiť slovom "ZÁKON". 
Odôvodnenie: technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I bodu 5 
Slová "36 a 39" sa nahrádzajú slovami "36 až 39". 
Odôvodnenie: leg.tech.pripomienka.  	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K bodu 10. 
V § 38 ods. 3 písm. e) odporúčame nahradiť slovo " jasne" slovom "zrozumiteľne". 
Odôvodnenie: ide o technickú pripomienku.Vyjadrenie slovom "jasne" môže viesť k domnienke, že jednotlivé dokumenty majú byť odlíšené farebne.  	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K bodu 11. 
V § 44d ods. 11 písm. b) odporúčame slovo "mesiacoch" nahradiť slovom "mesiacov". 
Odôvodnenie: ide o gram. pripomienku v súvislosti so slovom "za". Zároveň poukazujeme, že v texte sa ďalej používa slovné spojenie " v posledných 13 mesiacoch".  	O 	A 	 	
MK SR 	K názvu zákona 
Za slovami "mení a dopĺňa" odporúčame vypustiť čiarku. 
Odôvodnenie: 
Gramatická úprava. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I k bodu 1 
V druhej vete slovo "písmena" nahradiť slovom "písmená". 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I k bodu 10  
1. V ods. 3 odporúčame zameniť poradie jednotlivých písmen takto: 
b) za a), d za b), e) za c), a) za d) a c) za e). 
Odôvodnenie: 
Chronologické usporiadanie. 

2. V ods. 4 odporúčame slovo "uvedú" nahradiť slovom "uvedie". 
Gramatická úprava. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I k bodu 11 
1. V § 44a ods. 1 odporúčame slová "zabezpečujúcej jednoduchú porovnateľnosť poplatkov spotrebiteľom" nahradiť slovami "zabezpečujúcej spotrebiteľovi jednoduchú porovnateľnosť poplatkov". 

2. V § 44d ods. 8 slová "iba s ich predchádzajúcim zrušením" odporúčame nahradiť slovami "po jeho predchádzajúcom zrušení". 

3. V § 44d v ods. 11 za slovami "úhradu a" odporúčame vypustiť písmeno "s". 

4. V § 44d ods. 12 za slovo "požiadať" odporúčame vložiť slová " odovzdávajúceho poskytovateľa platobných služieb". 

5. V § 44d v ods. 15 odporúčame čiarku pred slovom "tak" uviesť za slovom "tak". 

6. V § 44d ods. 19 odporúčame slová "ak nedodržania" nahradiť slovami "za nedodržanie". 

7. V § 44e odporúčame bodkočiarku nahradiť čiarkou. 

8. V § 44f ods. 2 odporúčame predložku "v" nahradiť predložkou "vo" a za ňu vložiť slovo "svojich". 

9. V § 44f ods. 13 odporúčame na konci čiarku nahradiť bodkou. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická a gramatická úprava. 	O 	ČA 	1.Text bol vypustený. 
2. Text bol zmenený v súlade so zámerom predkladateľa na znenie: „iba s jeho súčasným zrušením“. 
6. Text bol preformulovaný: (5) Finančná strata je peňažné plnenie vrátane poplatkov a úrokov, ktoré spotrebiteľ musel uhradiť tretím stranám a ktoré priamo súvisia s nedodržaním povinností uvedených v § 44d a § 44e poskytovateľom platobných služieb pri presune platobného účtu. Poskytovateľ platobných služieb, ktorý finančnú stratu spôsobil a ktorý nepreukáže opak, je povinný ju bezodkladne spotrebiteľovi uhradiť. 
7. Bodkočiarka bola nahradená bodkou. 
 	
MK SR 	K čl. II k bodu 1 
V § 5 ods. ae) druhom bode odporúčame vypustiť slovo "týchto" a dvojbodku na konci uvádzacieho ustanovenia. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II k bodom 8 a 9 
Odporúčame legislatívno-technicky upraviť a zosúladiť s bodom 30 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II k bodu 10  
1. V § 27d ods. 2 za slovo "právnych" odporúčame vložiť slovo "dôvodov". 

2. v § 27 ods. 3 odporúčame za slovo "adresa" vložiť slovo "trvalého". To isté odporúčame v § 27e. 

3. V § 27d ods. 8 odporúčame časť vety pred bodkočiarkou členiť do jednotlivých písmen. 

4. v § 27d ods. 14 písm. d) odporúčame slovo "únií" nahradiť slovom "únii". 

5. V § 27d ods. 15 prvej vete odporúčame slovo "informujú" nahradiť slovom "informuje". 

6. V § 27d ods. 21 odporúčame označenie písmen e) až i) nahradiť písmenami a) až e). 

7. V § 27d ods. 22 odporúčame slová "bánk a pobočiek zahraničných bánk" nahradiť slovami "banky a zahraničnej banky". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava a gramatická úprava. 

 	O 	ČA 	2. Nie je možné vložiť slovo trvalého, keďže nie je možné pobyt limitovať iba trvalým pobytom 	
MV SR 	V čl. I bode 5 
V čl. I bode 5 slovo „a“ nahradiť slovom „až“. 	O 	A 	 	
MV SR 	V čl. I bode 11 (§ 44d) 
V čl. I bode 11 (§ 44d) nadpis paragrafu presunúť pod poradové číslo paragrafu a zároveň uviesť poznámku pod čiarou k odkazu 27 podľa legislatívno-technických pokynov.  	O 	A 	 	
MV SR 	V čl. II  
V čl. II v názve novelizovaného zákona uviesť všetky zákony, ktorými boli vykonané zmeny a doplnenia.  	O 	A 	 	
MV SR 	V čl. II bode 6 
V čl. II bode 6 slová „nahrádzajú slovami“ dať do správneho gramatického tvaru. 	O 	A 	 	
MV SR 	V čl. II bode 9 
V čl. II bode 9 vetu „Poznámka pod čiarou k odkazu 27fb sa vypúšťa.“ presunúť do bodu 3, pretože uvedený odkaz sa vzťahuje k § 27c ods. 1 písmeno d), ktoré sa novelizuje v úplnom znení vrátane zrušenia odkazu. Zároveň bode 9 §27c ods. 16 písm. c) jednu čiarku za slovom „poplatku“ vypustiť. 	O 	A