Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	123  / 36 	
Počet vyhodnotených pripomienok	123 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	45  / 15 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	19  / 7 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	59  / 14 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
3 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Slovenská informačná služba 	 	 	 	x 	
5 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	3 (2o,1z) 	 	 	 	
6 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
7 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
8 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
9 .	Košický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
10 .	Bratislavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
11 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
12 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
13 .	Trnavský samosprávny kraj 	 	 	x 	 	
14 .	Žilinský samosprávny kraj 	 	 	x 	 	
15 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
17 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
18 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
20 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Združenie samosprávnych krajov v SR 	 	 	 	x 	
22 .	Únia miest Slovenska 	 	11 (3o,8z) 	 	 	
23 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
25 .	Republiková únia zamestnávateľov 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
26 .	Nitriansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
27 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
28 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Mesto Žilina 	 	 	 	x 	
31 .	Mesto Trenčín 	 	 	 	x 	
32 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
33 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
34 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Podpredseda vlády SR pre investície 	 	 	 	x 	
36 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
37 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
38 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
39 .	Ústavný súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
40 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
41 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
42 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
43 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	17 (7o,10z) 	 	 	 	
44 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
45 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	3 (1o,2z) 	 	 	 	
46 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
47 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
48 .	Sekcia európskych programov 	 	 	 	x 	
49 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
50 .	Verejnosť 	39 (39o,0z) 	 	 	 	
51 .	Štátna pokladnica 	 	 	x 	 	
52 .	Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou 	 	 	x 	 	
53 .	Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. 	 	 	x 	 	
54 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
55 .	Slovenská komora výcvikových zariadení autoškôl 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
56 .	Inštitút pre výskum práce a rodiny 	 	 	x 	 	
57 .	Slovenská asociácia poisťovní 	6 (1o,5z) 	 	 	 	
58 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
	SPOLU	112 (84o,28z) 	11 (3o,8z) 	19 	18 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K čl. I, bodu 5 
Odporúčame prehodnotiť navrhované znenie § 4 ods. 2 písm. b), pretože osoba, ktorej bol uložený trest zákazu vedenia motorových vozidiel by mohla absolvovať jazdy v autoškole a skúšobnú jazdu v autoškole, ktoré sú predpokladom na vrátenie vodičského oprávnenia až po vykonaní trestu, čo by viedlo k oddialeniu možnosti splnenia podmienok pre vrátenie vodičského oprávnenia. 
 	O 	N 	Považujeme za potrebné jednoznačne ustanoviť zákaz vodiča viesť motorové vozidlo počas trvania zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vzhľadom na nejednotnú súdnu prax pri posudzovaní trestnosti marenia výkonu úradného rozhodnutia. 	
GP SR 	2. K čl. I, bodu 82 
Bod 82 navrhujeme vypustiť. 

Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že administratívne trestanie za správne delikty má trestnoprávny charakter. V prípade prijatia navrhovanej zmeny by pravdepodobne išlo o porušenie absorpčnej zásady uplatňujúcej sa v trestnom konaní, kedy sa ukladá pokuta za spáchaných viacero správnych deliktov ako sankcia za správny delikt najprísnejšie postihnuteľný (pozri tiež rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 2 Sž/19/2011, 8 Sžo/28/2007 a 2 Sžo/2/2012). 

 	O 	N 	Z uvedenej judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že v oblasti správneho trestania je potrebné pri nedostatku špeciálnej úpravy súbehu viacerých správnych deliktov použiť analógiu s trestným právom a uplatniť tzv. absorpčnú zásadu. V rámci pôvodného bodu 82 sa navrhuje práve "špeciálna úprava" vo vzťahu k tzv. objektívnej zodpovednosti držiteľa vozidla, ktorá spočíva v tom, aby sa absorpčná zásada uplatnila len vtedy, ak bolo jedným konaním spáchaných viacero porušení povinností držiteľa vozidla podľa § 6a (§ 139 ods. 1 zákona o cestnej premávke). Ak bolo viacerými konaniami spáchané jedno alebo viaceré porušenia povinností držiteľa vozidla podľa § 6a, navrhuje sa túto absorpčnú zásadu neuplatňovať a každé konanie prejednať samostatne. 	
KOZ SR 	Vec: Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej... K predmetnému návrhu zákona, ktorý ste nám zas 
K návrhu zákona, ktorý ste nám zaslali elektronicky 13.7.2015 predkladáme stanovisko : 
1. Obyčajná pripomienka k bodu č. 45 – v navrhovanej úprave § 91 ods. 4 sú rozporné formulácie textu. „Ak psychiater zistí závislosť ... osoba sa musí podrobiť odbornému poradenstvu u posudzujúceho psychológa.“ A ďalej v texte „ Ak psychiater nezistí závislosť ... osoba sa musí podrobiť poradenstvu u psychológa.“ 
Odporúčame návrh textu upraviť. 
 	O 	N 	Z navrhovaného textu § 91 ods. 4 vyplýva, že ak psychiater zistí závislosť, orgán PZ rozhodne o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti. Ak psychiater nezistí závislosť, orgán PZ rozhodne o odbornom poradenstve. 	
KOZ SR 	 
2. Zásadná pripomienka k bodu č. 69 – nový ods. 3 § 135. Nesúhlasíme s navrhovaným znením. 
Odporúčame návrh vypustiť. 
Zdôvodnenie: Môže orgán Policajného zboru zničiť cudzí majetok (doklad) bez toho, aby si preveril dôvod neprevzatia dokladu? Napr. držiteľ vozidla mohol v zákonom stanovenej lehote zomrieť a zničením dokladu polícia poškodí dedičov. 
 	Z 	A 	 	
KOZ SR 	 
1Legislatívno – technická pripomienka k bodu č. 74 – navrhovaná úprava § 137 ods. 2 je nesprávne uvedené písmeno „n“, predložený návrh sa týka písmena „p“. 
Odporúčame návrh upraviť. 
 	O 	A 	 	
AZZZ SR 	Zákon 8/2009 - Nad ramec navrhnutej novely zákona 
§ 35 – Osobitosti premávky na diaľnici a rýchlostnej ceste 
a/ V §35 ods.3 doplniť v poslednej vete :“ v čase od 5,00 – 24 ,00 hod „ 
Odôvodnenie: 
Nepredbiehanie vozidiel, ktorých celková hmotnosť presahuje 7500 kg na diaľniciach a rýchlostných cestách, bolo prijaté z dôvodu bezpečnosti a plynulosti na cestách.V čase od 00,00hod do 5,00 hod sú diaľnice a rýchlostné cesty s minimálnou premávkou a predbiehanie v tomto čase by nemalo vplyv na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a zároveň by umožnilo vozidlám predchádzanie vozidiel ,ktoré nedosahujú povinnú rýchlosť na diaľniciach a rýchlostných cestách t.j. 80km/ hod., vzhľadom k ich zaťaženiu atď. 
 	Z 	N 	Navrhnutou zmenou by sa mohla znížiť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky na diaľniciach a rýchlostných cestách. Aj keď v nočných hodinách je cestná premávka objektívne nižšia oproti denným hodinám, povolenie predchádzania nákladným vozidlám nad 7,5 t by mohlo mať podstatný vplyv na vytváranie nebezpečných a kolíznych dopravných situácií v cestnej premávke vedúcich k závažným dopravným nehodám, a to z dôvodu značne rozdielnych rýchlostí jazdy nákladných vozidiel oproti osobným vozidlám. 	
AZZZ SR 	Zákon 8/2009 - V rámci navrhnutej novely zákona bod 80 
Bod 80 
V § 139 v navrhnutom novom odseku 2 nahradiť slová „ vo výške 798 Euro“ slovami „ vo výške 350 Euro „. 
Odôvodnenie: 
Výška pokuty , by v každom prípade mala byť primeraná a nie likvidačná, aj keď chápeme zámer možnosti zváženia vozidla na ceste pri stanovenej rýchlosti .Avšak výšku pokuty cca 800 Euro ma dnes ten kto jazdí napr.pod vplyvom alkoholu a rýchlosťou nad povolenú rýchlosť od 55-60 km/hod a tento priestupok sa nám javí neadekvátny v porovnaní s uvedenými príkladmi. 
 	Z 	N 	Pokuta vo výške 798 eur sa v rámci tzv. objektívnej zodpovednosti držiteľa vozidla uloží vtedy, ak bola prekročená hmotnosť vozidla o viac ako 35 % (§ 139a ods. 8 písm. g) zákona o cestnej premávke). Keďže prekročením rýchlosti v mieste, kde sa vykonáva váženie vozidiel, sa znemožní zistenie hmotnosti vozidla, výška sankcie za prekročenie rýchlosti musí zodpovedať výške sankcie za najväčšie prekročenie hmotnosti, keďže inak by takéto meranie rýchlosti a hmotnosti nemalo dostatočný účinok a úmyselným prekročením rýchlosti by sa mohlo mariť váženie vozidla. 	
ZMOS 	čl. I bod 17. – úprava § 39 ods. 1 písm. b) a ods. 2, 
Žiadame vypustiť novelizačný bod 17. – úprava § 39 ods. 1 písm. b) a ods. 2, ktorým sa navrhuje zúženie zákazu jazdy nákladných vozidiel po diaľniciach, rýchlostných cestách a cestách prvej triedy v v nedeľu a v posledný deň pracovného pokoja. 
Odôvodnenie: 
Zúženie zákazu, teda oprávnená jazda po diaľniciach, rýchlostných cestách a cestách prvej tried bude predstavovať ďalšie zásadné zhoršenie kvality života obyvateľov nehnuteľností nachádzajúcich sa v blízkosti takýchto ciest. Najmä tam, kde ústia tieto cesty do lokálnej cestnej siete, ktorá nepožíva takúto ochranu, by predmetná zmena predstavovala fakticky každonočnú premávku nákladnej, najmä tranzitnej dopravy, navyše zintenzívnenú dopravu o tú časť, ktorá sa naakumulovala počas platného zákazu – t.j. v čase od 7.00 do 22.00. Takýto zásah už do aj tak zlých podmienok vyplývajúcich z nedobudovaných národných tranzitných koridorov je z našej pozície neakceptovateľný. 
 	Z 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I 
V návrhu zákona sa používa pojem „samovyvažovacie vozidlo“ s odkazom na pojem „samovyrovnávacie vozidlo“ definovaný nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 168/2013. Upozorňujeme predkladateľa, že pojem, tak ako je uvedený v nariadení EÚ, je zrozumiteľný a je vhodný aj pre použitie v slovenskom právnom poriadku. Preto žiadame v návrhu zákona použiť pojem „samovyrovnávacie vozidlo“ tak ako je uvedený v čl. 3 bod 71 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 168/2013. Vytvorenie nového pojmu s rovnakým obsahom je pre adresáta právnej normy zbytočne mätúce. 
 	O 	ČA 	Namiesto nesprávneho slovenského prekladu predmetného pojmu sa navrhuje v zákone definícia samovyvažovacieho vozidla, bez odkazu na nariadenie č. 168/2013. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 14 
Použitý pojem „vyznačený okruh“ nie je v návrhu ani v platnom znení zákona definovaný. Pojem „okruh“ sa používa len za účelom označenia určitej skupiny alebo množiny. Odporúčame pojem „vyznačený okruh“ zadefinovať alebo v dôvodovej správe uviesť obsah tohto pojmu. 
 	O 	A 	Text návrhu spresnený, že ide o okruh vyznačený dopravnými značkami a doplnila sa v tomto kontexte aj dôvodová správa. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 45 
Slová „o povinnosti podrobiť sa preskúmaniu“ žiadame nahradiť slovami „o preskúmaní“. Ustanovenie § 91 ods. 2 platného zákona ustanovuje „rozhodnutie o preskúmaní zdravotnej spôsobilosti“. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 70 
Domnievame sa, že použitie slov „pri ktorej“ nedostatočne vyjadrujú kauzálnu súvislosť porušenia pravidiel cestnej premávky so spôsobenou ujmou na zdraví alebo škodou na majetku. Odporúčame spresniť. Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj k čl. II bod 3. 
 	O 	N 	V kontexte s definíciou dopravnej nehody (§ 64 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z.) považujeme dané ustanovenia za dostatočne jasne vyjadrené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2015/413/EÚ 
Upozorňujeme predkladateľa, že transpozičná lehota na prebratie ustanovení smernice uplynula 06. mája 2015, preto žiadame v tabuľke zhody preukázať náležitú transpozíciu všetkých ustanovení smernice, ktorých transpozícia nie je fakultatívna. Ide aj o články 3, 4 ods. 4, 4 ods. 5. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2006/126/ES 
Domnievame sa, že návrhom sa transponuje čl. 7 smernice, preto žiadame vypracovať tabuľku zhody k smernici. 
 	O 	A 	Doplnená tabuľka zhody k transpozícii čl. 7 ods. 5 písm. b) smernice 2006/126/ES. 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 4 
Odporúčame vypustiť slová „vkladajú sa“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. I bod 37 
Odporúčame v uvádzacej vete slová „odsek 1“ nahradiť slovami „ods. 1“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. III 
Odporúčame preštylizovať čl. III, pretože čl. I bod 90 nemôže nadobudnúť účinnosť skôr, ako samotný zákon. 
 	O 	N 	Ide o skoršie nadobudnutie účinnosti jedného bodu. 	
ÚMS 	Pripomienky za Úniu miest Slovenska k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 
1.) K bodu 14 predloženého znenia: 
Odporúčame spresniť, či sa uvedené obmedzenie vzťahuje aj na státie na vyznačených parkovacích miestach a na chodníkoch na vyznačenom okruhu. 

Pripomienka zásadná ! 
 	Z 	A 	Dôvodová správa upravená v tom zmysle, že na vyznačené parkovacie miesta toto pravidlo nemá vplyv, pretože platí všeobecná zásada, že úprava cestnej premávky vykonaná dopravnými značkami a dopravnými zariadeniami je nadradená všeobecnej úprave cestnej premávke (§ 60 ods. 2 zákona o cestnej premávke). 	
ÚMS 	Pripomienky za Úniu miest Slovenska k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 
2.) K bodu 76 predloženého znenia: 
Odporúčame na vhodnom mieste v zákone (napr. § 15 ods. 3) doplniť vysvetlenie podstaty uvedeného nového závažného priestupku. 

Pripomienka obyčajná ! 
 	O 	A 	Doplnený text dôvodovej správy k tomuto bodu. 	
ÚMS 	Pripomienky za Úniu miest Slovenska k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 
1. Pripomienky k § 4, ods. 1 písm. f) o povinnostiach a zákazoch vodiča 
Navrhujeme upraviť § 4 ods. 1 písmeno f) tak, aby bol vodič povinný dať prednosť chodcom aj v prípade ich zjavného úmyslu prejsť cez priechod pre chodcov bez toho, aby museli vstúpiť na vozovku. 

Pripomienka obyčajná ! 

Odôvodnenie: 
Súčasné znenie obmedzuje pohyb chodcov (najmä v zhoršených poveternostných podmienkach, kedy pri okrajoch vozovky vznikajú kaluže) a výrazne znižuje bezpečnosť ľudí s obmedzenou schopnosťou pohybu alebo orientácie (v uvedenom prípade predovšetkým matky tlačiace detský kočík, ktoré by mali v zmysle zákona s cieľom uplatniť si prednosť na priechode s kočíkom cúvať, resp. predsunúť kočík do dráhy vozidla idúceho na vozovke, prípadne chodci s batožinou a nákladom, osoby na invalidnom vozíku, ktoré nie sú schopní dodržať súčasné ustanovenie a na priechod pre chodcov vstúpiť a pod.). 

 	O 	N 	Takúto úpravu nepovažujeme zatiaľ z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky za vhodnú. 	
ÚMS 	Pripomienky za Úniu miest Slovenska k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 
2. Odstránenie kolízie pri odbočovaní električky vpravo a priebežnej jazde cyklistu 
V § 19 navrhujeme doplniť ods. 6: „povinnosť vodiča odbáčajúceho vpravo dať prednosť cyklistovi idúcemu priebežne po jeho pravej strane sa nevzťahuje na vodiča električky“. 

Pripomienka zásadná ! 

Odôvodnenie: 
Súčasná právna úprava (§ 19) nerieši prednosť električky odbočujúcej vpravo pred cyklistom idúcim priebežne po jej pravej strane. Vzniká tak kolízny stav, v ktorom majú spomenutí účastníci povinnosť dať si navzájom prednosť a súčasne majú prednosť jeden pred druhým. 
 	Z 	A 	Text § 19 ods. 6 upravený v zmysle pripomienky. 	
ÚMS 	Pripomienky za Úniu miest Slovenska k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 
3. Spresnenie zákazu parkovania na nástupištiach verejnej osobnej dopravy 
K § 25 ods. 1 písm. f) v súlade s našou pripomienkou č. 1 navrhujeme jednoznačnejšiu úpravu § 25 ods. 1 písm. f) tak, aby bolo explicitne zakázané zastavenie a státie vozidiel na nástupištiach verejnej osobnej dopravy. 

Pripomienka zásadná ! 

Odôvodnenie: 
Jednoznačne je potrebné upraviť a vyznačiť zákaz parkovania motorovej dopravy na zastávkach HD a definovať podmienky parkovania bicyklov v týchto priestoroch, ako súčasť všeobecného zákazu parkovania na chodníkoch a krajniciach, všade tam, kde to nie je dopravným značením osobitne povolené. 
Takéto “parkovanie“ je pre výstup, nástup a pohyb/rozptyl chodcov v okolí zastávok výrazne obmedzujúce a nebezpečné. Umiestnenie bicyklových stojanov musí zodpovedať súboru prevádzkových, bezpečnostných a ďalších požiadaviek, ako aj celkovej koncepcii vedenia a parkovania/odstavovania bicyklov (napr. na prestupových uzloch HD, žel. staniciach...). 
V tejto súvislosti je opätovne nutné zaoberať sa zákazom parkovania na chodníkoch všeobecne, a tiež zásadami a rozsahom povolenia takéhoto parkovania ! 
 	Z 	A 	Text § 25 ods. 1 písm. f) upravený v zmysle pripomienky. 	
ÚMS 	Pripomienky za Úniu miest Slovenska k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 
4. Úprava § 55 ods. 9 o osobitných ustanoveniach pre cyklistov 
V § 55 ods. 9 upraviť text tak, aby určoval povinnosť nosiť riadne upevnenú ochrannú prilbu iba pre cyklistov do 15 rokov. Pre cyklistov nad 15 rokov by malo byť nosenie ochranne prilby vo všeobecnosti voliteľné. 

Pripomienka zásadná ! 

Odôvodnenie: 
U dospelých cyklistov z rôznych dôvodov, napríklad aj zdravotných robí problém túto zákonnú povinnosť splniť, t.j. predstavuje to reálne obmedzenie možnosti rozvoja cyklodopravy. Zranenia hlavy u dospelých cyklistov sú skôr výnimkou, prevažujú najmä ohrozenia chrbtice, napríklad pri páde cyklistu do priekopy alebo ak večer na neosvetlenej cestičke pre cyklistov narazí na nepredvídanú prekážku, napríklad výkop z dôvodu malej opravy infraštruktúry. 
 	Z 	N 	Povinnosť cyklistu chrániť si počas jazdy na bicykli hlavu ochrannou prilbou platí na Slovensku 6 rokov, pričom zo štatistických ukazovateľov dopravnej nehodovosti vyplýva opodstatnenosť tejto právnej úpravy. 	
ÚMS 	Pripomienky za Úniu miest Slovenska k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 
V § 59 ods. 3 špecifikovať, že predmetom zákazu státia v obytnej a pešej zóne sú motorové vozidlá. 

Pripomienka zásadná ! 

Odôvodnenie: 
V opačnom prípade je odstavenie bicykla v pešej zóne v rozpore so zákonom. 

 	Z 	A 	Text § 59 ods. 3 upravený v zmysle pripomienky. 	
ÚMS 	Pripomienky za Úniu miest Slovenska k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 
C.) Všeobecné pripomienky: 

1. Úprava pravidiel pri vchádzaní na cestu z miesta mimo cesty 
Vágna definícia miesta mimo cesty vedie k problémom v prípade električkovej dopravy. Podľa súčasnej definície je miestom mimo cesty aj napr. obratisko alebo koľajová trať s otvoreným zvrškom. Koľajové vozidlá by však vzhľadom na vlastnosti, brzdnú dráhu a skutočnosť, že často predstavujú prostriedky nosného dopravného systému, mali mať výnimku. Úprava prednosti pre koľajové vozidlá zosúladí zákon s § 14 ods. 5 zákona č. 513/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. 

Pripomienka obyčajná ! 
 	O 	N 	Pri vchádzaní a vychádzaní električky z obratiska považujeme za vhodnejšie z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky dané miesta regulovať dopravnými značkami a dopravnými zariadeniami ako všeobecnou úpravou pravidiel cestnej premávky v zákone. 	
ÚMS 	Pripomienky za Úniu miest Slovenska k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 
C.) Všeobecné pripomienky: 

2. Odstránenie všeobecného povolenia parkovania na chodníkoch 
Navrhujeme, aby bolo parkovanie na chodníkoch všeobecne zakázané a dovolené len vyslovene dopravnými značkami. Správcovia komunikácií, ak to uznajú za vhodné, môžu naďalej povoliť parkovanie na chodníkoch. Takéto riešenie by významne prispelo k poriadku a prehľadu v počte a druhu parkovacích miest zo strany samospráv. 

Pripomienka zásadná ! 
 	Z 	N 	Ide o pripomienku uplatnenú nad rámec návrhu v pripomienkovom konaní, pričom ide o zmenu, ktorá si vyžaduje širšie posúdenie, najmä s ohľadom na možnosti zabezpečenia parkovania vo väčších mestách. 	
ÚMS 	Pripomienky za Úniu miest Slovenska k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 
C.) Všeobecné pripomienky: 

3. Rozšírenie kompetencií obecnej polície 
Navrhujeme doplniť text v § 63 ods. 1 tak, aby príslušníkom obecnej polície pri plnení úloh bolo explicitne umožnené zastavovať vozidlá, ktorých vodič neuposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravnej značky zákaz zastavenia, zákaz státia, zákaz vjazdu, zákaz odbočovania, zákaz otáčania, prikázaný smer jazdy, prikázaný smer obchádzania, vyhradené parkovisko, obytná zóna, pešia zóna, školská zóna, zóna s dopravným obmedzením a parkovisko, alebo porušil zákaz zastavenia, státia alebo vjazdu podľa zákona 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, alebo porušil ustanovenia o vchádzaní na električkový pás alebo do vyhradeného jazdného pruhu. Oprávnenia zastavovať vozidlá by mali byť uvedené v zákone o cestnej premávke a nie v osobitných zákonoch. 

Pripomienka zásadná ! 
 	Z 	N 	Oprávnenie zastavovať vozidlá vyplýva príslušníkom obecnej polície z § 8 ods. 1 písm. f) zákona SNR č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov, pričom na tento zákon je aj priamo odkaz v § 63 ods. 1 zákona o cestnej premávke (dávať pokyny na zastavenie vozidla je oprávnená aj iná osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis), takže takúto úpravu nepovažujeme za potrebnú. 	
ÚMS 	Pripomienky za Úniu miest Slovenska k Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 
C.) Všeobecné pripomienky: 

4. Prosíme do zákona zapracovať aj odkaz na Vyhlášku MDVRR SR 464/2009 Z.z. z 3. novembra 2009, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o účinný právny predpis súvisiaci s novelizovaným zákonom č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. 
Pripomienka zásadná ! 
 	Z 	N 	Zákon o cestnej premávke obsahuje povinnosť vodiča použiť na jazdu len vozidlo, ktoré možno prevádzkovať v cestnej premávke [§ 4 ods. 1 písm. a)] s odkazom na zákon č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Takýto všeobecný odkaz vzťahujúci sa na vodičov všetkých vozidiel považujeme za postačujúci, keďže vyhláška č. 464/2009 Z. z. je vydaná na vykonanie zákona č. 725/2004 Z. z. a upravuje podrobnosti o prevádzke všetkých vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách, nielen o prevádzke bicyklov. 	
RUZ 	1. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod 60 
Navrhujeme hľadať legislatívne riešenie, aby sa predišlo množiacim sa výskytom uplynutia lehoty dočasného vyradenia vozidla z evidencie a tým obchádzania povinností vyplývajúcich zo zákona o odpadoch a Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/53/ES z 18. septembra 2000 o vozidlách po dobe životnosti, kedy je vlastník povinný vozidlo po skončení životnosti odovzdať autorizovanému spracovateľovi. odovzdanie na ekologické spracovanie alebo na predĺženie lehoty dočasného vyradenia pričom musí preukázať existenciu vozidla (ak nedošlo medzičasom k jeho zničeniu v rozpore s ods.4), na ktoré žiada predĺžiť lehotu dočasného vyradenia §119a ods.8 

Odôvodnenie: 
Dnes je možné požiadať o dočasné vyradenie vozidla z evidencie (§119a) na lehotu ktorú si požiada držiteľ avšak najviac na 20 rokov. Zo skúsenosti, ktoré sme nadobudli, sa často stáva, že držiteľ požiada o dočasné vyradenie z evidencie (dnes už len na jeden rok, lebo je to najlacnejšie) a vozidlo počas tejto lehoty, alebo po nej zlikviduje, prevedie na iného bez prepisu, alebo sa ho inak zbaví avšak k prihláseniu už nedôjde. Navrhované znenie vyvára legislatívny stav na obchádzanie Zákona o odpadoch a Smernice 53/2000/ES. Staré vozidlo musí byť (i) odovzdané spracovateľovi starých vozidiel na spracovanie alebo (ii) držiteľ (vlastník) musí požiadať o vyhlásenie za neexistujúce vozidlo a zaplatiť príspevok do Environmentálneho fondu. Odporúčame zosúladiť postup trvalého vyradenie z evidencie vozidiel s oboma zákonmi (Zákon o odpadoch 79/2015 Z.z. a Zákon o cestnej premávke 8/2009 Z.z.) 
 	Z 	A 	Postup pri skončení dočasného odhlásenia vozidla z evidencie bol prepracovaný tak, aby nedochádzalo k vyraďovaniu vozidla z evidencie vozidiel.  	
RUZ 	2. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 61 
Navrhujeme, aby nebolo vozidlo automaticky vyradené z evidencie, pokiaľ by nebolo odovzdané autorizovanému spracovateľovi starých vozidiel alebo aby sa postupovalo v súlade so zákonom o odpadoch 79/2015 Zb.z. § 68 ods. 2. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie vyvára legislatívny stav na obchádzanie Zákona o odpadoch a Smernice 53/2000/ES. Staré vozidlo musí byť (i) odovzdané spracovateľovi starých vozidiel na spracovanie alebo (ii) držiteľ (vlastník) musí požiadať o vyhlásenie za neexistujúce vozidlo a zaplatiť príspevok do Environmentálneho fondu. Odporúčame zosúladiť postup trvalého vyradenie z evidencie vozidiel s oboma zákonmi (Zákon o odpadoch 79/2015 Z.z. a Zákon o cestnej premávke 8/2009 Z.z.) 
 	Z 	A 	Postup pri odhlasovaní a prihlasovaní vozidla pri zmene jeho držiteľa bol komplexne prepracovaný tak, aby nedochádzalo k vyraďovaniu vozidla z evidencie vozidiel. Pri nedodržaní zákonného postupu sa budú doklady a tabuľky s evidenčným číslom považovať za odcudzené.  	
RUZ 	3. Zásadná pripomienka k čl. I., novelizačný bod číslo 67 
Podmienky za ktorých má byť vozidlo vyradené z evidencie majú byť v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2000/53/ES o vozidlách po dobe životnosti. Tu sa v článku 5 uvádza že podmienkou vyradenia z evidencie je odovzdanie vozidla autorizovanému spracovateľovi a na základe spracovateľom vystaveného potvrdenia môže dôjsť k vyradeniu z evidencie. Vozidla prevzaté na ekologické spracovania musia byť do jedného roku spracované a nie je možné ich znovu uvádzať do prevádzky. Vyššie uvedené ustanovenie bodu 67 týkajúce špeciálnej registrácie už vyradených vozidiel priamo odporuje definovanému postupu a naopak nepriamo podporuje obchádzanie povinností držiteľov vozidiel, ktorí majú vozidlo alebo ho už vyradili, aby tieto neodovzdávali na ekologické spracovanie, nakoľko systém im ich umožňuje naďalej používať. 

Navrhujeme aby spojenie „ktoré bolo vyradené z evidencie vozidiel“ úplne vypustiť a zrealizovať príslušnú vetnú úpravu. 

K tejto problematike navrhujeme riešiť aj zmeny v evidencii vozidiel týkajúce sa postupu trvalého vyraďovania vozidiel z evidencie §120 

Dnes je pri starých vozidlách proces dosť komplikovaný. Držiteľ vozidla starého vozidla najprv ide k autorizovanému spracovateľovi starých vozidiel a odovzdá mu staré vozidlo, osvedčenie o evidencii a tabuľky s evidenčným číslom (§120 ods.3). U spracovateľa dostane potvrdenie o prevzatí starého vozidla na spracovanie s ktorým ide na príslušný dopravný inšpektorát. Tam ho predkladá spolu s žiadosťou o trvalé vyradenie (§120 ods. 1) a správnym poplatkom 5€ a potvrdením o zaplatenom PZP. Tam dostane potvrdenie o trvalom vyradení a s tým ide na príslušnú poisťovňu PZP kde zruší zmluvu o PZP. Navrhujeme, aby sa tento proces výrazne zjednodušil z pohľadu držiteľa starého vozidla. Cieľom je aby držiteľ odovzdaním starého vozidla autorizovanému spracovateľovi starých vozidiel vybavil všetky potrebné administratívne náležitosti na jednom mieste (autorizovaný spracovateľ), a následne by bol len informovaný o ďalšom procese zo strany DI (že zaevidoval spracovanie starého vozidla a teda pristupuje k trvalému vyradeniu vozidla z evidencie automaticky) a tiež zo strany kancelárie poisťovateľov resp. konkrétnej poisťovne (že zaevidovali vyradenie vozidla z evidencie a teda rušia zmluvu o PZP automatizovane). K tomu navrhujeme zavedenie určitej formy žiadosti držiteľa, aby tiež mohol vyjadriť svoj záujem prostredníctvom tlačiva ktoré sa vypĺňa u autorizovaného spracovateľa a ktoré je zasielané elektronicky prostredníctvom portálu e-ZAP do IS EVO že má záujem o túto službu prostredníctvom autorizovaného spracovateľa. Správny poplatok by potom v jeho mene mohol platiť spracovateľ starých vozidiel na základe dohody s držiteľom. Takáto úprava by sa mohla dať naformulovať obdobne ako je to pri §116a ods. 8 akurát namiesto predajcu alebo obchodníka by vystupoval autorizovaný spracovateľ prostredníctvom elektronického portálu e-ZAP alebo priamo so svojím el. podpisom. 
 	Z 	ČA 	Pôvodný bol 67 bol z návrhu zákona vypustený. 
K zjednodušeniu postupu vyradenia vozidla z evidencie vozidiel po jeho odovzdaní na spracovanie sa prikláňame, je však potrebné vyriešiť problematiku so zaplatením správneho poplatku, čo presahuje rámec štádia legislatívneho procesu po pripomienkovom konaní. Požiadať o vyradenie vozidla po jeho odovzdaní na spracovanie však bude možné aj elektronicky. 	
MO SR 	K čl. I bodu 45 
Z dôvodu spresnenia odporúčame navrhovanú úpravu v § 91 ods. 4 druhej vete vykonať takto: 
„V § 91 ods. 4 druhej vete sa slová „od rozhodnutia“ nahrádzajú slovami „odo dňa doručenia rozhodnutia“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I bodu 74 
V nadväznosti na bod 71 odporúčame v uvádzacej vete slová „písm. n)“ nahradiť slovami „písm. o)“. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Doložka zlučiteľnosti, bod 4, písm. c) 
Navrhujeme vypustiť informácie o konaniach začatých proti Slovenskej republike č. 2011/2154 a 2012/0301. 

Odôvodnenie: 
Tu uvedené konania vedené proti Slovenskej republike už boli uzavreté (konanie č. 2011/2154 v júli 2014, konanie č. 2012/0313 v máji 2013).  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Predkladacia správa, siedmy pododsek 
Navrhujeme opraviť údaj o rozhodnutí Súdneho dvora EÚ, a to z "C-42/13" na "C-43/12". 

Odôvodnenie: 
Ide o opravu chyby v písaní. Nie rozhodnutím Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/13, ale vo veci C-43/12 bola z dôvodu nesprávneho právneho základu zrušená smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/82/EÚ, ktorá bola neskôr nahradená smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/413 a ktorej transpozícia do právneho poriadku Slovenskej republiky má byť uskutočnená prostredníctvom predloženého návrhu zákona.  	O 	A 	 	
MZ SR 	K čl. I, bodu 24 a bodu 25 
V bode 24 žiadame vypustiť slová „a na konci sa pripája táto veta: „Osoby mladšie ako 10 rokov smú jazdiť po chodníku.““. Žiadame vypustiť celý novelizačný bod 25. Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: 
Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa na účely uvedeného zákona chodníkom rozumie komunikácia alebo časť cesty, určená pre chodcov. Chodcom, sa rozumie účastník cestnej premávky pohybujúci sa pešo; chodcom je aj osoba, ktorá napríklad tlačí alebo ťahá sánky, detský kočík, vozík pre osoby so zdravotným postihnutím alebo ručný vozík s celkovou šírkou nepresahujúcou 600 mm, osoba, ktorá sa pohybuje na lyžiach, korčuliach, skejtborde alebo obdobnom športovom vybavení, pomocou mechanického alebo elektrického vozíka pre osoby so zdravotným postihnutím, a osoba, ktorá tlačí bicykel alebo motocykel, alebo vedie zviera. 
Na základe uvedeného považujeme rozšírenie okruhu chodcov, resp. osôb pohybujúcich sa po chodníku, o deti do 10 rokov na bicykloch bez dohľadu staršej osoby, za zvýšené riziko pre všetkých účastníkov cestnej premávky vrátane tejto skupiny detí. 	Z 	ČA 	Možnosť jazdiť po chodníku na bicykli pre osoby mladšie ako 10 rokov ostane v návrhu zákona zachovaná, avšak iba pod dohľadom osoby staršej ako 15 rokov, ktorá je dostatočne spôsobilá, aby na ňu riadne dozerala, a ktorá zodpovedá za dodržiavanie povinností podľa zákona o cestnej premávke touto osobou (t. j. v čl. I sa vypustil pôvodný bod 25). 	
MZ SR 	K čl. I, bodu 28 
V § 55a ods. 2 žiadame vypustiť vetu „Vodič samovyvažovacieho vozidla smie jazdiť po pravej strane chodníka alebo cestičky pre chodcov, len ak neohrozí a neobmedzí chodcov, pričom nesmie prekročiť rýchlosť chôdze.“. Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Bežný model samovyvažovacieho zariadenia bez problémov dosahuje rýchlosť 20 km/h. Povolenie jazdy po chodníku, ktorý nemá vyhradený pruh pre cyklistov, považujeme za vysoké riziko pre chodcov. 
 	Z 	N 	Z hľadiska už zaužívaného reálneho používania samovyvažovacích vozidiel navrhujeme ponechať možnosť ich jazdy na chodníku s tým, že nesmú prekročiť rýchlosť chôdze, čo je približne rýchlosť do 6 km/h. 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 

Odporúčame v súvislosti s novelizačným bodom 27 vyhodnotiť v doložke vybraných vplyvov tak pozitívny ako aj negatívny sociálny vplyv. 
Analýzu sociálnych vplyvov je potrebné doplniť tak, že v časti 4.1 bude uvedený negatívny vplyv na dotknuté domácnosti v súvislosti s potrebou zakúpenia cyklistických heliem pre deti prepravované na cyklosedačke a na detskom bicykli pevne spojenom tyčou s vodiacim bicyklom; v časti 4.2 bude uvedený pozitívny vplyv na bezpečnosť a ochranu pred úrazmi takto prepravovaných detí. 
Odôvodnenie: 
Aktualizovaná Jednotná metodika na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy 

V súvislosti s vyššie uvedenou pripomienkou k doložke vybraných vplyvov je potrebné upraviť text sumarizujúci vplyvy v predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy tak, aby zodpovedal obsahu doložky vybraných vplyvov. 
Odôvodnenie: 
Aktualizovaná Jednotná metodika na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Žiadam v doložke vybraných vplyvov kvantifikovať predpokladané vplyvy na rozpočet verejnej správy, a ak to nie je možné, v časti A. 3 Poznámky uviesť odôvodnenie, pretože vzhľadom na navrhované zmeny v čl. II (novela zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov) možno z titulu zmien pri ukladaní pokút predpokladať vplyv na rozpočet verejnej správy. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné upraviť gramaticky (napr. v čl. I bode 15 § 38 ods. 1 za slovami „alebo M & S;“ na konci vypustiť úvodzovky a v bode 26 § 55 ods. 7 za slovami „kolieskových korčuliach“ bodku nahradiť čiarkou) a zosúladiť s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I body 3, 7, 16,18, 53, 41 a v čl. II bod 5 zosúladiť s bodom 37 prvou vetou prílohy LPV, v bode 4 § 4 ods. 2 písm. a) vypustiť slová „vkladajú sa“, bod 24 § 55 ods. 1 zosúladiť s bodom 6 prílohy LPV, body 63 a 64 spojiť do jedného novelizačného bodu, v bode 67 § 127 ods. 12 za slová „ods. 12“ doplniť, z dôvodu jednoznačnosti, slová „uvádzacej vete“, v bode 80 § 139a ods. 2 symbol eura „€“ nahradiť slovom „eur“; v čl. II bode 4 § 22 ods. 1 písm. h) slová „v obci“ z prvého až tretieho bodu uviesť v uvádzacej vete].  	O 	ČA 	Návrh zosúladený s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 372/1990 Zb.) k bodu 1 (§ 13 ods. 3 a 4) 
Navrhované znenia žiadam terminologicky zosúladiť s § 7 ods. 1 písm. c) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a pojem „výnosy pokút“ nahradiť pojmom „pokuty“, pretože pojem „výnos“ je ponímaný ako úžitok vzniknutý z týchto príjmov. 

Vzhľadom na uvedené odporúčam rovnako terminologicky upraviť aj príslušné platné ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (napr. § 139 ods. 4, § 139b ods. 6). 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 14 
1. K čl. I bodu 14 (§ 25 ods. 2) 
Znenie novelizačného bodu navrhujeme zapracovať v novom odseku 3. 
Odôvodnenie: Súčasné znenie § 25 ods. 2 upravuje zastavenie a státie iba mimo obce. Dopĺňané znenie sa týka zákazu státia na okruhu, dopravná značka IP 1 a IP 2, ktorá sa môže používať aj v obci. Preto je vhodnejšie samotný zákaz státia na okruhu riešiť v novom odseku. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 17 
2. K čl. I bodu 17 [§ 39 ods. 1 písm. b) a ods. 2] 
Žiadame vylúčiť z rozšírenia využívania cestnej siete cesty I. triedy, nakoľko nie je dobudovaná sieť diaľnic a rýchlostných ciest a prevažná väčšina prepravných výkonov sa uskutočňuje po cestách I. triedy, ktoré vedú v prejazdných úsekoch cez obce a kde sa množia sťažnosti na hluk a prach. Na týchto cestách nie sú vybudované žiadne ochranné opatrenia pred nadmerným hlukom od dopravy a CO2. Vzorovým príkladom je doprava obcou Dvorianky na ceste č. I/79. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 

 	Z 	A 	Pôvodný bod 17 návrhu zákona bol vypustený. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 22 
3. K čl. I bodu 22 (§ 46 ods. 2) 
Navrhujeme bližšie špecifikovať, na ktorých vozidlách kategórie L sa nebudú môcť prepravovať osoby mladšie ako 12 rokov. 
Odôvodnenie: Medzi vozidlá kategórie L patria aj osobné štvorkolky kategórie L6e a L7e (napríklad značky LIGIER), ktoré vyzerajú obdobne ako osobné vozidlá kategórie M1, u ktorých nie je dôvod obmedzovať prepravu osôb mladších ako 12 rokov. Ako príklad takejto osobnej štvorkolky značky LIGIER je obrázok na http://onlytruecars.com/data_images/gallery/01/ligier-x-too/ligier-x-too-10.jpg. 
 	O 	N 	Na vozidlá kategórie L6e a L7e sa nevzťahuje povinnosť použiť pri preprave detí detské zadržiavacie zariadenie vyplývajúce z nariadenia vlády SR č. 554/2006 Z. z, preto považujeme za vhodnejšie neumožniť ich prepravu v rámci všetkých vozidiel kategórie L. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 34 
4. K čl. I bodu 34 (§ 76 ods. 7) 
Podľa čl. 4 ods. 4 smernice EP a Rady 2006/126/ES o vodičských preukazoch v platnom znení skupiny B a C (a ich ekvivalenty) sú postačujúce pre vedenie všetkých poľnohospodárskych a lesných traktorov. Nie je reálny dôvod na národnú úpravu, aby skupina B umožňovala vedenie vozidiel iba kategórie T2 a T3. 

Poznámku pod čiarou k odkazu 41aa, pokiaľ ide o kategórie T2 a T3, je potrebné upraviť odkazom na čl. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 167/2013 
z 5. februára 2013 o schvaľovaní poľnohospodárskych a lesných vozidiel a o dohľade nad trhom s týmito vozidlami (U. v. EÚ L 60, 2.3.2013) v platnom znení. S účinnosťou od 
1. januára 2016 uvedené kategórie nebudú definované v prílohe č. 1 k zákonu č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ale v tejto prílohe bude odkaz na čl. 4 nariadenia (EÚ) č. 167/2013 v platnom znení. 
Obdobne bude potrebné upraviť aj ostatné poznámky pod čiarou v zákone č. 8/2009 Z. z. (napríklad poznámka pod čiarou k odkazu 20a). 

 	O 	ČA 	Držitelia vodičského oprávnenia skupiny B budú môcť viesť aj motorové vozidlá skupiny T do 3,5 t. 	
MDVaRR SR 	K čl. I body 57 a 58 
5. K čl. I bodom 57 a 58 (§ 115 ods. 5 a 8) 
Tieto novelizačné body žiadame vypustiť. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Európska legislatíva týkajúca sa typového schválenia ES [smernica 2007/46/ES, nariadenie (EÚ) č. 167/2013 a nariadenie (EÚ) č. 168/2013] v súčasnosti neumožňuje vystavenie osvedčenia o zhode COC v elektronickej podobe. „Výrobca 
v postavení držiteľa typového schválenia vozidla vydá v papierovej podobe osvedčenie 
o zhode, ktoré je priložené ku každému vozidlu, či už dokončenému, nedokončenému, alebo dokončovanému, ktoré je vyrobené v súlade so schváleným typom vozidla. Takéto osvedčenie musí byť kupujúcemu vydané bezplatne spolu s vozidlom. Jeho vydanie nesmie byť závislé od výslovnej žiadosti alebo predloženia dodatočných informácií výrobcovi.“ Vzhľadom na to, že osvedčenie o zhode COC je doklad, na základe ktorého môže byť vykonaná prvá evidencia vozidla v ktoromkoľvek členskom štáte, je naďalej potrebné, aby do papierového osvedčenia o zhode COC bol vykonaný záznam u prvej evidencie vozidla evidenčným/registračným úradom. 
 	Z 	ČA 	Text upravený tak, aby pri elektronickom prihlásení vozidla vyznačil zaevidovanie vozidla v papierovom osvedčení o zhode COC predajca vozidla. 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 60 
6. K čl. I bodu 60 (§ 119a ods. 5) 
Nesúhlasíme s vyradením vozidla z evidencie v prípade uvedenom v § 119a ods. 5. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Týmto ustanovením sa budú obchádzať európske predpisy, podľa ktorých postačí pro forma si požiadať o dočasné vyradenie vozidla a následne by orgán Policajného zboru vozidlo vyradil z evidencie natrvalo. Ak po ukončení dočasného vyradenia vozidla vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla si neprevezme späť doklady a nepožiada o opätovné zaradenie vozidla do evidencie, je to problém, ale riešenie vyradiť vozidlo z evidencie natrvalo je neprijateľné. Informačný systém evidencie vozidiel (národná evidencia vozidiel) by mal vedieť identifikovať tieto vozidlá, pričom vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla by mal byť predvolaný a upozornený na to, že si svoju povinnosť nesplnil; ak si napriek tomu povinnosť aj ďalej nesplní, mal by byť pokutovaný a až následne by malo prebehnúť celé správne konanie vo veci vyradenia vozidla z evidencie natrvalo. Jedine transparentným správnym konaním nedôjde k porušeniu práv vlastníka vozidla alebo držiteľa vozidla. Natvrdo vyradenie vozidiel z evidencie bolo naposledy v zákone č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách pri výmene ŠPZ za tabuľky s evidenčným číslom, kde k takejto výmene nedošlo, vozidlo bolo vyradené z evidencie bez akéhokoľvek správneho konania. Majitelia takto vyradených vozidiel sa na ministerstvo obracajú ešte aj v súčasnosti s otázkami, čo s týmito vozidlami. 

 	Z 	A 	Postup pri skončení dočasného odhlásenia vozidla z evidencie bol prepracovaný tak, aby nedochádzalo k vyraďovaniu vozidla z evidencie vozidiel.  	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 61 
7. K čl. I bodu 61 (§ 121 ods. 4) 
Nesúhlasíme s vyradením vozidla z evidencie v prípade uvedenom v § 121 ods. 4. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Týmto ustanovením sa budú obchádzať európske predpisy, podľa ktorých postačí pro forma si požiadať o zmenu držby vozidla a následne by orgán Policajného zboru vozidlo vyradil z evidencie natrvalo. Ak si niekto nepožiada o zápis do dokladov, ak sa na neho previedla držba vozidla, je to problém, ale riešenie vyradiť vozidlo z evidencie natrvalo je neprijateľné. Informačný systém evidencie vozidiel (národná evidencia vozidiel) by mal vedieť identifikovať tieto vozidlá, pričom osoba, na ktorú sa previedla držba, by mala byť predvolaná a upozornená na to, že si svoju povinnosť nesplnila; ak si napriek tomu povinnosť aj ďalej nesplní, mala by byť pokutovaná a až následne by malo prebehnúť celé správne konanie vo veci vyradenia vozidla z evidencie natrvalo. Jedine transparentným správnym konaním nedôjde k porušeniu práv tejto osoby. Natvrdo vyradenie vozidiel z evidencie bolo naposledy v zákone č. 315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách pri výmene ŠPZ za tabuľky s evidenčným číslom, kde k takejto výmene nedošlo, vozidlo bolo vyradené z evidencie bez akéhokoľvek správneho konania. Majitelia takto vyradených vozidiel sa na ministerstvo obracajú ešte aj v súčasnosti s otázkami, čo s týmito vozidlami. 

 	Z 	A 	Postup pri odhlasovaní a prihlasovaní vozidla pri zmene jeho držiteľa bol komplexne prepracovaný tak, aby nedochádzalo k vyraďovaniu vozidla z evidencie vozidiel. Pri nedodržaní zákonného postupu sa budú doklady a tabuľky s evidenčným číslom považovať za odcudzené.  	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 67 
8. K čl. I bodu 67 (§ 127 ods. 12) 
Tento novelizačný bod žiadame vypustiť. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Pri súčasnom návrhu akémukoľvek vozidlu (vrátane motocykla, osobného vozidla), pokiaľ bude používané na poľnohospodárske a lesné práce, ktoré bolo pred viac ako šiestimi mesiacmi evidované, bude pridelené zvláštne evidenčné číslo obsahujúce písmeno C, čím sa zlegalizujú všetky vyradené vozidlá z evidencie vozidiel. Formulácia „individuálne vyrobené“ znamená, že ak si osoba poskladá vozidlo z náhradných dielov (na vozidle nebude VIN a výrobný štítok), takému vozidlu, pokiaľ bude používané na poľnohospodárske a lesné práce, môže byť pridelené zvláštne evidenčné číslo obsahujúce písmeno C. S takýmto návrhom nesúhlasím. Súčasné znenie zákona, podľa ktorého sa prideľuje vozidlám zvláštne evidenčné číslo obsahujúce písmeno C, neumožňuje tieto vozidlá v cestnej premávke vôbec kontrolovať. Na tieto vozidlá sa nevzťahujú žiadne technické požiadavky. Policajt v cestnej premávke nie je oprávnený skontrolovať ani len technickú spôsobilosť vozidla. Pokiaľ takému vozidlu nebude ani len svietiť osvetlenie vozidla, policajt v cestnej premávke nemôže vykonať nič. 

V novelizačnom bode 67 nie je možné vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 69, z dôvodu, že tento odkaz sa používa v § 127 ods. 1. 

 	Z 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I bod 69 
9. K čl. I bodu 69 (§ 135 ods. 3) 
Znenie § 135 ods. 3 navrhujeme preformulovať, aby bol držiteľ vozidla najskôr vyzvaný na splnenie si svojej povinnosti, ak si povinnosť napriek výzve nesplní, mal by byť pokutovaný. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Nesúhlasíme, aby osvedčenie o evidencii časť I bolo zničené, ak si ho držiteľ vozidla neprevezme. Držiteľ vozidla tento doklad potrebuje na vedenie vozidla a po jeho zničení by sa musel vyrobiť nový doklad, čo by zbytočne predražilo náklady na výrobu týchto dokladov. Zastávame názor, že najskôr je potrebné donútiť držiteľa vozidla, aby si splnil svoje povinnosti napríklad výzvou, predvolaním prípadne aj pokutovaním. 

 	Z 	A 	Pôvodný bod 69 bol vypustený. 	
MDVaRR SR 	K čl. II bod 2 
10. K čl. II bodu 2 [§ 22 ods. 1 písm. c)] 
Žiadame na konci pripojiť tieto slová: „alebo vedie motorové vozidlo bez dokladu podľa osobitného predpisu,3bc) ak takejto povinnosti podlieha“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 3bc znie: 
„3bc) § 12 zákona č. 280/2006 Z. z. o povinnej základnej kvalifikácii a pravidelnom výcviku niektorých vodičov v znení neskorších predpisov.“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Profesionálni vodiči pri vykonávaní komerčnej prepravy sú podľa zákona č. č. 280/2006 Z. z. o povinnej základnej kvalifikácii a pravidelnom výcviku niektorých vodičov v znení neskorších predpisov povinní mať pri vedení vozidla pri sebe kvalifikačnú kartu vodiča alebo vodičský preukaz so zapísaným harmonizovaným kódom. Táto povinnosť platí pre profesionálnych vodičov v rámci celej Európskej únie. 
Predloženým návrhom sa navrhuje zaviesť nový priestupok za porušenie tejto povinnosti vo výške od 300 do 1 300 eur, v blokovom konaní do 650 eur, oproti súčasnej sadzbe do 100 eur, v blokovom konaní do 50 eur. Zvýšená sadzba sa navrhuje z dôvodu, že ide o profesionálnych vodičov, ktorí by si mali byť vedomí, že nemôžu viesť motorové vozidlo bez kvalifikačnej karty vodiča, preto aj sankcia za takéto porušenia mala byť dostatočne odstrašujúca. 

 	Z 	N 	Nepovažujeme za dôvodné rozlišovať sankcie za vedenie vozidla bez niektorého dokladu potrebného na vedenie v závislosti od toho, bez ktorého dokladu vodič vedie vozidlo. Dôvodné je rozlišovať sankcie za vedenie vozidla bez preukazu/karty a vedenie vozidla bez oprávnenia/kvalifikácie, čo však už nie je predmetom právnej úpravy zákona o cestnej premávky a naňho nadväzujúceho § 22 zákona o priestupkoch. 	
MDVaRR SR 	K čl. II  
11. Do čl. II v súvislosti s ukladaním pokút žiadame doplniť nový bod 6, ktorý znie: 
„6. V § 22 ods. 1 písm. i) sa na konci pripájajú tieto slová: „alebo použije vozidlo, na ktorom v rámci cestnej technickej kontroly3ca) boli zistené nebezpečné chyby“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 3ca znie: 
„3ca) § 54 zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Cestné technické kontroly vykonáva Policajný zbor podľa § 54 zákona 
č. 725/2004 Z. z. a smernice EP a Rady 2000/30/ES o cestnej technickej kontrole spôsobilosti úžitkových automobilov prevádzkovaných v spoločenstve v platnom znení. V súčasnosti aj keď sa vyhodnotí, že vozidlo napríklad zle brzdí, pokuta pre vodiča je v blokovom konaní do 50 eur. Navrhujeme zaviesť nový priestupok za vedenie vozidla s nebezpečnými chybami vo výške od 150 do 800 eur, v blokovom konaní do 650 eur, oproti súčasnej sadzbe do 100 eur, v blokovom konaní do 50 eur. Ide o požiadavku oddelení špeciálnych kontrol, ktoré vykonávajú cestné technické kontroly. 

 	Z 	N 	Súčasnú výšku pokút považujeme za postačujúcu. Vozidlu, ktoré je nespôsobilé alebo ktoré je technicky nespôsobilé na cestnú premávku, je policajt oprávnený zadržať osvedčenie o evidencii a tabuľky s evidenčným číslom (§ 72 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona o cestnej premávke), pričom je oprávnený vodičovi aj zakázať ďalšiu jazdu, ak to vyžaduje bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky (§ 69 ods. 1 písm. a)). 	
MDVaRR SR 	K čl. I nad rámec novely 
12. Nad rámec predkladanej novely zákona žiadame prehodnotiť vodičské oprávnenie skupiny T a zrušiť túto vodičskú skupinu. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: Podľa čl. 4 ods. 4 smernice EP a Rady 2006/126/ES o vodičských preukazoch v platnom znení skupiny B a C (a ich ekvivalenty) sú postačujúce pre vedenie všetkých poľnohospodárskych a lesných traktorov. Súčasná národná skupina T umožňuje vodičom viesť traktorovú jazdnú súpravu aj s celkovou hmotnosťou 40 t, a to vodičom, ktorý má iba 17 rokov, pričom vodiči v tomto veku nemôžu mať plnohodnotné vodičské oprávnenie skupiny B a C. Zastávame názor, že takýto vodič by mal mať vodičské oprávnenie skupiny CE pre 40 tonovú traktorovú jazdnú súpravu. Ako príklad takejto traktorovej jazdnej súpravy je príklad na: http://www.joskin.com/images/download/posters/joskin_johndeere2.jpg. 
Niektoré schválené traktory sú vyrábané s konštrukčnou rýchlosťou 90 km/h, ktorá je obmedzená prostredníctvom obmedzovača, podobne ako nákladné vozidlá nad 3,5 t. V súčasnosti vyrábané traktory už nie sú traktormi s konštrukčnou rýchlosťou 25 km/h, keď bola skupina T zavádzaná. Z tohto pohľadu skupina T už prekonala svoju dobu a z pohľadu smernice EP a Rady 2006/126/ES je aj zbytočná. Je tiež problematické, aké vodičské oprávnenie pri vedení poľnohospodárskych a lesných traktorov musia mať držitelia vodičských oprávnení vydaných v zahraničí, keďže slovenská národná skupina T pre nich neplatí, pričom podľa smernice 2006/126/ES sú pre vedenie poľnohospodárskych a lesných traktorov postačujúce vodičské skupiny uvedené v čl. 4 ods. 4. 

 	Z 	ČA 	Rozdelenie skupín motorových vozidiel a vodičských oprávnení považujeme za súladné so smernicou 2006/126/ES, pričom väčšina členských štátov rozlišuje traktory ako osobitnú, národnú skupinu. V rámci predmetného návrhu zákona sa však umožní držiteľom vodičského oprávnenia skupiny B viesť motorové vozidlá skupiny T do 3,5 t. 	
MDVaRR SR 	K čl. I nad rámec novely 
13. Nad rámec predkladanej novely zákona žiadame do čl. I doplniť novelizačný bod, ktorý znie: 
„...V § 37 ods. 1 sa na konci pripája táto veta: „Ustanovenia o premávke na diaľnici platia aj na ceste označenej ako cesta vyhradená pre motorové vozidlá.“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
Odôvodnenie: D a R sa považujú za rovnocenné kategórie ciest tak z pohľadu stavebného ako aj cestnej premávky a novou značkou sa rozširuje možnosť označenia aj iných ciest (napr. ciest I. triedy alebo ciest II. triedy), ktoré boli vybudované ako obchvaty miest, čím sa zvýši komfort účastníkov cestnej premávky a zvýši sa plynulosť a bezpečnosť cestnej premávky na takto označených úsekoch ciest. Navrhovaná právna úprava si vyžiada aj úpravu názvu a popisu dopravných značiek IP 22a, IP 22b, IP 23a a IP 23b vo vyhláške č. 9/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

 	Z 	N 	Navrhovanú úpravu považujeme za potrebné riešiť komplexne v rámci prípravy nového cestného zákona, keďže daná terminológia bude vychádzať zo zmien v kategorizácii ciest. 	
MDVaRR SR 	K čl. I nad rámec novely 
14. Nad rámec predkladanej novely zákona navrhujeme do čl. I doplniť novelizačný bod, ktorý znie: 
„V § 40 ods. 10 sa vypúšťa slovo „stojacom“.“. 
Odôvodnenie: Vodič iného vozidla by mal zvýšiť opatrnosť, znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo nie len na stojacom vozidle. 
 	O 	N 	Napriek takejto pomerne bežne zaužívanej praxi, nepovažujeme výslovné zavedenie takejto povinnosti do zákona za vhodné, keďže by mohla evokovať využívanie prednosti v jazde aj bez zapnutých zvukových výstražných znamení.  	
MDVaRR SR 	K čl. I nad rámec novely 
15. Nad rámec predkladanej novely zákona navrhujeme, aby tabuľky so zvláštnym evidenčným číslom obsahujúce písmeno C boli zmenené a rozlišovali sa jednotlivé prípady, kedy sú pridelené. Napríklad: 
1. prípad – pridelené podľa § 127 ods. 12 zákona č. 8/2009 Z. z. (zostalo by písmeno „C“), 
2. prípad – pridelené okresným úradom pre jednotlivo dovezené vozidlá (navrhujeme písmeno „D“), 
3. prípad - pridelené osobe, ktorej predmetom činnosti je predaj vozidiel (navrhujeme písmeno „B“). 
Odôvodnenie: Vydávanie tabuliek so zvláštnym evidenčným číslom obsahujúcich písmeno C je v súčasnosti neprehľadné, pretože sa prideľujú v troch rôznych prípadoch. V cestnej premávke nie je dopredu jasné, o ktorý prípad ide, preto je vhodné, aby sa jednotlivé prípady vzájomne rozlíšili. Na túto neprehľadnosť ministerstvo upozorňujú okresné úrady. 

 	O 	N 	Takáto zmena by si vyžiadala finančné náklady spojené so zmenami vo výrobe, distribúcii a informačnom systéme. 	
MDVaRR SR 	K čl. I nad rámec novely 
16. Nad rámec predkladanej novely zákona navrhujeme do čl. I doplniť novelizačný bod, ktorý znie: 
„§ 127 sa dopĺňa odsekom 14, ktorý znie: „(14) Pokiaľ príslušný národný orgán Medzinárodnej organizácie historických vozidiel FIVA predĺžil platnosť dokladov k historickému vozidlu, orgán Policajného zboru ponechá vozidlu pôvodu tabuľku so zvláštnym evidenčným číslom obsahujúcim písmeno C a vydá nové osvedčenie o evidencii časť I a časť II.“. 
Odôvodnenie: Na základe požiadavky Združenia zberateľov historických vozidiel Slovenskej republiky ministerstvo navrhuje, aby sa v prípade, ak sa vozidlu predĺži platnosť preukazu historického vozidla, by sa k vozidlu vydali iba nové osvedčenie o evidencii časť I a časť II za administratívny správny poplatok (2 x 6,- eur) a tabuľka so zvláštnym evidenčným číslom obsahujúcim písmeno C by zostala pôvodná bez vybratia nového správneho poplatku. 
 	O 	A 	Doplnený § 131 ods. 2 v zmysle pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K čl. I nad rámec novely 
17. Nad rámec novely zákona navrhujeme do článku I doplniť povinnosť vytvorenia núdzového pruhu pre záchranárske vozidlá, podobne ako majú okolité štáty. 
Odôvodnenie: O vytvorení núdzového pruhu v Rakúsku informuje aj samotné Ministerstvo vnútra SR na svojej internetovej stránke http://www.minv.sk/?tlacove-spravy-2&sprava=na-co-si-dat-pozor-v-rakusku, taktiež aj Ministerstvo dopravy Českej republiky na http://www.ibesip.cz/cz/pro-media/165-jizda-vozidel-s-pravem-prednostni-jizdy. Zastávame názor, že obdobná úprava by mala byť prijatá aj na Slovensku. 
 	O 	N 	Povinné vytváranie takýchto pruhov nepovažujeme zatiaľ za nevyhnutné; skúsenosti zo štátov, ktoré to zaviedli sú rozporuplné, pričom upozorňujeme taktiež na nejednotnosť úpravy medzi rakúskou/nemeckou a českou úpravou pri vytváraní tohto pruhu na diaľnici s troma a viac jazdnými pruhmi v jednom smere. 	
MŽP SR 	K novelizačným bodom 60 a 61 
V návrhu zákona žiadame vypustiť novelizačné body 60 a 61, ako aj všetky navrhované zmeny s nimi súvisiace. 
Odôvodnenie: 
Aplikáciou uvedených ustanovení sa otvoria nové možnosti neoprávneného nakladania so starými vozidlami, ktorými sa vozidlá po ich vyradení z evidencie stanú, čo môže spôsobiť vážne ohrozenie kvality životného prostredia. 
Vytvoria sa tak podmienky na podomové rozoberanie vozidiel a následné vytváranie čiernych skládok z odpadu z vozidla, ktorý nie je z ekonomického hľadiska zaujímavý. Odstránenie čiernych skládok v prípade nezistenia osoby zodpovednej, čo je bežný jav, sa deje na náklady štátu. 
Keď vlastník alebo držiteľ nepožiada v zákonnej lehote orgán Policajného zboru o zápis do dokladov vozidla ako držiteľ, po šiestich mesiacoch bude vozidlo vyradené z evidencie a stáva sa v zmysle zákona o odpadoch starým vozidlom. 
Vlastník alebo držiteľ si môže takéto staré vozidlo ponechať, čo je v rozpore s § 51 zákona o odpadoch (§ 120 ods. 2 zákona 8/2009 Z. z.), keďže na účel vyradenia vozidla už nepotrebuje predložiť ani potvrdenie o prevzatí starého vozidla na spracovanie ani potvrdenie o neexistencii starého vozidla vydaného okresným úradom. 
Cieľom uvedených ustanovení je zrejme snaha o „vyčistenie“ databázy, ale nemôže sa to diať cestou nástrojov, ktoré podnecujú k činnosti, spôsobujúce vážne ohrozenie kvality životného prostredia vzhľadom na nebezpečné látky nachádzajúce sa vo vozidlách a nehovoriac o sťažení určenia a vyvodenie zodpovednosti voči takto konajúcim osobám. V roku 2013 sa na spracovanie odovzdalo 34 408 starých vozidiel, v roku 2014, kedy začal platiť zákon č. 290/2013 Z. z. (inštitút neexistujúceho vozidla) sa na spracovanie odovzdalo 28 050, čo je o 6 358 starých vozidiel menej ako v roku 2013 (23% pokles). V roku 2014 okresné úrady vydali 6 296 potvrdení o neexistencii starého vozidla. V súčasnosti sa navrhuje zvýšenie poplatku za vydanie potvrdenia o neexistencii vozidla na 500 €. 
Vzhľadom na uvedené nie je dôvod domnievať sa, že navrhovaná úprava nebude využívaná a zneužívaná jednak na obchádzanie povinnosti odovzdať vozidlo na spracovanie ako aj inštitútu potvrdenie o neexistencii vozidla, čím sa otvára cesta na nekontrolovateľné nakladanie a rozoberanie takýchto vozidiel. 

 	Z 	A 	Postup pri odhlasovaní a prihlasovaní vozidla pri zmene jeho držiteľa, ako aj postup pri skončení dočasného odhlásenia vozidla z evidencie bol prepracovaný tak, aby nedochádzalo k vyraďovaniu vozidla z evidencie vozidiel. 	
MŽP SR 	K § 120 
V § 120 žiadame zosúladiť odsek 2 s odsekom 3 v nadväznosti na § 64 ods. 2 písm. h) a i) a § 65 ods. 1 písm. u) a v) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Odôvodnenie: 
Zo znenia § 120 odsek 2 zákona č. 8/2009 Z. z. nie je jasná súvislosť s odsekom 3 v nadväznosti na § 64 ods. 2 písm. h) a i) a § 65 ods. 1 písm. u) a v) zákona č. 79/2015 Z. z. Vlastník vozidla alebo držiteľ vozidla je pri vyradení vozidla z evidencie povinný okrem iného odovzdať orgánu Policajného zboru aj osvedčenie o evidencii časť I, osvedčenie o evidencii časť II, ak bolo vydané a tabuľku s evidenčným číslom. To je však v rozpore s odsekom 3 toho istého paragrafu a § 64 ods. 2 písm. h) a i) a § 65 ods. 1 písm. u) a v) zákona č. 79/2015 Z. z. 
 	Z 	A 	Text § 120 ods. 2 upravený v zmysle pripomienky. 	
MŽP SR 	K poznámkam pod čiarou k odkazom 49 a 66 
Poznámky pod čiarou k odkazom 49 a 66 navrhujeme v znení: 

„49) § 65 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

66) § 65 ods. 1 písm. o) zákona č. 79/2015 Z. z.“. 

Odôvodnenie: 
Zmenu v poznámkach pod čiarou navrhujeme z dôvodu zosúladenia s platným zákonom č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudne účinnosť 1. januára 2016. 
 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 1 
Za slovo ,,kolobežke" odporúčame vložiť čiarku. 

Odôvodnenie: 
Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I body 3, 7, 16, 18 a 53 
Upozorňujeme na možný nesúlad uvedených novelizačných bodov s bodom 37 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	N 	Ide o nahradenie odkazov na už zrušené právne predpisy odkazmi na nové právne predpisy, čo je v súlade s bodom 38 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	
MK SR 	K čl. I bod 26 
Bodku za slovom ,,korčuliach" odporúčame nahradiť čiarkou. 

Odôvodnenie: 
Štylistická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 74 
Slová ,,písm. n)" odporúčame nahradiť slovami ,,písm. o)". 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie navrhovaného novelizačného bodu so zmenami vykonanými v novelizačnom bode 71. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 77 
Vetu ,,Doterajšie písm. x) sa označuje ako písm. y)." odporúčame nahradiť vetou ,,Doterajšie písmeno x) sa označuje ako písmeno y)." 

Odôvodnenie: 
Bod 31 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 89 
Odporúčame vypustiť slovo ,,sa" za slovom ,,dopĺňa". 

Odôvodnenie: 
Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II bod 5 
Upozorňujeme na možný nesúlad uvedeného novelizačného bodu s bodom 37 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	N 	Keďže ide o poznámku pod čiarou v rámci skutkovej podstaty priestupku považujeme za vhodné, aby bola upravená navrhovaným spôsobom. 	
MK SR 	K čl. II bod 12 
Slovo ,,kód" odporúčame nahradiť slovom ,,bod". 

Odôvodnenie: 
Legislatívna pripomienka. 	O 	N 	Ide o kód deliktu, ktorý vyplýva zo smernice 2015/413 (nie o legislatívne členenie textu právneho predpisu). 	
Verejnosť 	§ 139d ods. trovy konania 
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa možno od uloženia povinnosti uhradiť trovy konania podľa odseku 1 celkom alebo čiastočne upustiť. 

takisto ako pri priestupkovom zákone tak aj u tejto novely, nie je definované, čo je to osobitný zreteľ. 
Toto ustanovenie neznamená právnu istotu, že tam kde(okrem majetkových pomerov) by malo byť od poplatku upustené, sa aj tak naozaj urobí. 
Keďže štát smie konať len na základe zákona respektíve čo mu dovoľuje, 
zároveň je nevyhnutné aby nedochádzalo k zjavnej nespravodlivosti. 
polícia má povinnosť zisťovať priestupky a vychádzať pritom zo spoľahlivo zistených faktov. 
pokiaľ nevychádza zo spoľahlivých faktov, trovy konania nemožno požadovať. 
Keďže policajný orgán, nemusí vedieť čo je osobitný zreteľ ani neexistuje žiadne usmernenie ani judikát, je potrebné definovať minimálny rozsah, kedy treba od trov konania upustiť. 
V prípade omylu policajta 

V prípade zmeny miery previnenia 

V prípade nejasnosti analýzy nehody. 

vieme, že je policajt je len človek a trovy konania nesmú byť hrozbou za zisťovanie skutočného skutkového stavu. 

v súčasnom systéme dochádza k nezisteniu skutkového stavu, pretože tzv. radšej zaplatí. 

podľa základných ľudských práv nikoho nemožno nútiť k priznaniu viny ak taký čin nespáchal. 

Správny zákon 
Základné pravidlá konania 

§3 
(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. 
Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 
Minimálne sa musí doplniť zákon o také znenie, že ak pôvodná ignorovaná alebo a zamietnutá námietka bola neskôr uznaná, tak ďalšie konania musia byť od trov konania oslobodené či už spätne alebo namieste. 
Ako toto ustanovenie vzniklo. Spory občan verzus občan, je treba nejak riešiť. V správnom konaní sa uvádza , že každý si znáša trovy konania samostatne. To v poriadku pretože sa jedná o verejný záujem. 
Aby však rozhodovací orgán nebol zahltený návrhmi, bolo potrebné v prípade neopodstatnených návrhov zaviesť úhradu trov konania. Keďže to nie je verejný záujem, v prípade viny trovy konania uhrádza vinník. V tomto prípade je jediným vhodným kritériom pre neopodstatnenosť systém vina a nevina. Proti tomu jednoznačne nemožno nič namietať. 
Potom vznikla potreba obmedziť prístup k súdu v prípade zistenia priestupku. Poplatok nemožno obmedziť prístup k súdu, lebo podľa ESĽP nie je možné poplatky vyberať. Zákonná úprava oslobodenia sa nachádza v zákone o správnych poplatkoch. Keďže už existovalo návrhové obmedzenie, tak to sa rozšírilo aj na nenávrhové priestupkové konanie. Blokové konanie a rozkazné konanie bolo oslobodené od trov konania. Tu dochádza k porušeniu prvému pravidlu súdnych konaní :všetky strany majú mať rovnaké postavenie a právo vyjadriť sa k dôkazom. Jedna strana drží všetky dôkazy, ale obvinený nemôže vidieť, lebo tie sú ukázané až na priestupkovom konaní. Priestupkové konanie môže podľa zákona prebehnúť aj keď orgán neposkytne dôkazy včas. Druhé porušenie je to , že sa jedná o verejný záujem a to je rovnaké ako pri správnom konaní. Preto každé obmedzenie musí dbať na podstatu a cieľ. 
riaditeľ dopravnej polície: „Takáto odlišná úprava trov konania oproti správnemu poriadku je opodstatnená v dôsledku porušenia alebo ohrozenia záujmu spoločnosti zo strany obvineného.“ 

Táto téza sa neoperia o žiadnu zákonnú úpravu. Polícia má zisťovať priestupky. Podľa tejto tézy polícia používa trovy konania ako trest. Na to však slúži § 22 priestupkového zákona. 
Predpis č. 171/1993 Z. z.Zákon Národnej rady Slovenskej republiky o Policajnom zbore 
§ 2 
k) odhaľuje priestupky a zisťuje ich páchateľov, a ak tak ustanovuje osobitný zákon, priestupky aj objasňuje2) a prejednáva, 
Povinnosti policajta 
§ 8 
(1) Pri vykonávaní služobnej činnosti je policajt povinný dbať na česť, vážnosť a dôstojnosť osoby i svoju vlastnú a nepripustiť, aby v súvislosti s touto jeho činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma a aby prípadný zásah do jej práv a slobôd prekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou činnosťou. Pri vykonávaní služobnej činnosti je policajt povinný dodržiavať etický kódex policajta, ktorý vydá minister. 

Teraz sa pozrime 
1. Podľa ustálenej judikatúry, znamená právo na spravodlivý proces možnosť ktoréhokoľvek jednotlivca predložiť vec k rozhodnutiu nezávislému a nestrannému orgánu za podmienok, ktoré výrazným spôsobom neznevýhodňujú jednu stranu sporu voči druhej. Inými slovami rovný, nezaujatý prístup k stranám, či vyrovnanie pozícii, ktoré je možné docieliť vylúčením všetkých osobných záujmov, vonkajších vplyvov a vytvorením čo možno najväčšej miery objektivity. 
Osobným záujmom policajta je mať čo najvyššiu objasnenosť. Trovy konania sa používajú na dosiahnutie tohto cieľa, avšak nemyslí sa pritom na to, že obvinený pokiaľ si je vedomý viny musí súhlasiť aj s vyšším trestom, lebo v prípade podania odporu, by na trovách zaplatil viac. 
2. Ústava SR čl. 13. 
(4) Pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ 
Teda tézu riaditeľa sme vyvrátili. 
3. evidentne teda trovy konania, slúžia na rovnaký cieľ ako poplatok. 
Ak hrozba trov konania slúži na rovnaký cieľ ako poplatok, znamená to, že sa nedbá na podstatu a zmysel obmedzenia základných ľudských práv a slobôd. 
Ako by to malo byť: 
Aby obmedzenie malo zmysel, nesmie nadmieru zasahovať do práv či už vinného alebo nevinného. 
1. Podľa ústavy SR každý má spôsobilosť na práva a každý má právo predkladať dôkazy, to znamená, že aj vinný ich má právo predkladať. 
2. Aby naozaj však nedochádzalo k zjavne neopodstatnenému podávaniu odporov a odvolaní s cieľom 
odložiť trest čo najďalej do budúcnosti, je potrebné nejaké obmedzenie mať, avšak aby v prípade dôvodných a opodstatnených návrhov, nebolo trestané trovami konania. 

Na to systém viny a neviny nestačí. 
Preto všetky tieto ustanovenia sú v nesúlade s ústavou SR. Ešte by som zdôraznil slovo nesúlad, čo znamená akúkoľvek odchýlku alebo vybočenie od ustanovení ústavy SR. 

Trovy konania vznikajú vždy. Môžu vznikať v rôznej výške ako na jednej, tak i na druhej strane. Môžu a nemusia byť spoplatnené, avšak ak sú, tak spravidla strane, ktorá prehrala. Existuje však aj tá možnosť, že spoločnosť má záujem na tom aby sa obvinený mohol domáhať spravodlivosti bez obmedzení. Tomu sa hovorí všeobecný záujem, a vtedy sú trovy konania, hradené z daní. Ako som v dôvodovej správe uviedol:“ Podľa najvyššieho súdu 3 Sži/1/2011 str. 3. Z dôvodov všeobecného záujmu, sa priestupky prejednávajú zásadne z úradnej povinnosti.“ 
Ibaže, zákonodarca na to nebral ohľad a jednoducho tam účelovo vložil slovné spojenie úhrada trov konania, aj keď v skutočnosti žiadne trovy konania nevznikajú, keďže z dôvodu všeobecného záujmu na spravodlivý proces, sú trovy konania hradené z daní. Na účelnosť sa odkazuje tak, že ich stanovuje ministerstvo financií. V objektívnej zodpovednosti nie je ani takéto zdôvodnenie opäť sa štát nazdáva, že v prípade správnych deliktov sa môže použiť iný princíp. V skutočnosti držiteľ vozidla je taktiež fyzická osoba. Je použitý prílišný formalistický prístup, pričom sa nedbá na zmysel a účel a systematickú súvislosť obmedzenia prístupu k súdu. Jediný pokus o nepriamu obhajobu som zaznamenal od riaditeľa dopravnej polície: „Takáto odlišná úprava trov konania oproti správnemu poriadku je opodstatnená v dôsledku porušenia alebo ohrozenia záujmu spoločnosti zo strany obvineného.“ 
Je to samozrejme nesprávne, keďže spoločnosť pravidelne solidárne uhrádza trovy konania v daniach z dôvodu aby nebol porušený princíp rovnosti pred zákonom a právo na spravodlivý proces. 
Z toho jasne vyplýva, že spoločnosť nemá záujem na tom aby povinnosti úhrady trov konania podliehali aj účelné a dôvodné návrhy alebo podania. Nemožno nikdy vylúčiť ľudský faktor pri zisťovaní skutkového stavu. 
To vyjadruje aj prvá zásada správneho konania 
Správny zákon 
Oddiel 2 
Základné pravidlá konania 
§3 
(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 

Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje i na skutočnosť, že procesný postup preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy o uložení sankcie za iný správny delikt musí byť rovnaký ako pri preskúmavaní priestupkov, inak by nemohla byť zachovaná rovnosť účastníkov konania (fyzických osôb a právnických osôb, resp. fyzických osôb –podnikateľov) 
Podľa §2 145/1995 Z.z. 
Právna veta 
Súdne poplatky okrem toho, že sú príjmom štátneho rozpočtu, majú okrem iného zabrániť 
neodôvodneným a zbytočným súdnym sporom, teda, aby navrhovateľ takéhoto úkonu alebo konania znášal riziko, že sa mu v prípade neúspechu súdny poplatok nevráti, resp. si vopred uvážil, či bude zneužívať súdny systém podávaním neodôvodnených a neúčelných návrhov. 
Obvinený nemôže posúdiť či bude jeho podanie neodôvodnené alebo neúčelné, pretože na rozdiel od vyšetrujúceho orgánu, nemá prístup k dôkazom. Ak máte opačný názor, môžete si preveriť ako v skutočnosti prebieha dokazovanie respektíve predkladanie dôkazov a niektoré z nich vám z neznámych dôvodov správny orgán odmietne predložiť. Ďalší pojem, čo si musíme objasniť, je súdne konanie alebo proces. 
VALKO, E. – JABLONKA, B.: Právo na nestranný súd a jeho uplatnenie prostredníctvom námietky zaujatosti. Justičná revue, 56, 2004, č. 6 – 7, s. 795 – 802. 
Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných práv a slobôd, ktorého garanciu poskytujú ústavnoprávne predpisy (Ústava Slovenskej republiky, Listina základných práv a slobôd), ako aj medzinárodnoprávne dokumenty (Dohovor o ochrane základných práv a slobôd). Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je viacero čiastočných práv, ktoré spoluvytvárajú jeho obsah. Jedným z týchto práv je aj právo každého domáhať sa svojho práva na nestrannom súde. Ústava, Listina ani Dohovor pritom neobsahujú presné vymedzenie pojmu „nestranný súd“, čo je z hľadiska ich charakteru prirodzené. Obsah jednotlivých ústavných práv sa vytvára najmä judikačnou činnosťou Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústavný súd SR“) pri výklade Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústava SR“), Listiny základných práv a slobôd (ďalej aj „Listina“), Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd (ďalej aj „Dohovor“) a ústavných princípov z nich vyplývajúcich, ako aj judikačnou činnosťou Európskeho súdu pre ľudské práva so sídlom v Štrasburgu (ďalej aj „Európsky súd“). 
Skrátka nikto nemohol pri spisovaní základných ľudských práv vopred vedieť aké rôzne druhy súdov neskôr vzniknú. 
Z pohľadu dnešného práva áno správne konanie a súdne konania či proces sú rozličné pojmy, avšak z hľadiska základným ľudských práv, nie. Súdom sa myslí akékoľvek konanie za účelom domáhania sa svojich práv, teda aj neviny pred správnym orgánom. 
argumentujem rozhodnutiami ,lebo judikáty pre trovy konania neexistujú, ale ak sa sleduje ten istý cieľ a to je oprávnenosť, odôvodnenosť a účelnosť, tak v tom prípade je logicky a správne argumentovať tým , čo už raz bolo vymyslené. 
Aby inštitút súdnych poplatkov neprimerane nezasahoval do práva na súdnu a inú právnu 
ochranu zakotveného aj v článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, Zákon o súdnych poplatkoch v 
ustanovení § 4 ods. 1 taxatívne vymenúva konania, ktoré sú od súdneho poplatku oslobodené ex lege (zákonné vecné oslobodenie) a v ustanovení § 4 ods. 2 osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege (zákonné osobné oslobodenie). Zákonné vecné oslobodenie a zákonné osobné oslobodenie vyplývajú priamo zo zákona, takže o ich priznaní súd nevydáva rozhodnutie 
Poplatky preto musia byť zákonom ustanovené, s ohľadom na všeobecný pojem nestranný súd, sa nachádzajú v zákone č. 71/1992 Zb ako aj 145/1995 Z.z. V tomto zákone sa tiež nachádzajú úkony, ktoré sú od poplatkov oslobodené. 

Bežná prax, nech už akokoľvek dlho vykonávaná, nelegalizuje proces. Taktiež existuje individuálny postup voči obvinenému. 

V praxi sa ukázalo, že sa míňa účinkom a z pohľadu morálky by buď mal byť zrušený, alebo upravený tak , aby ho správne orgány nemohli systematicky zneužívať na zľahčovanie svojej práce. Dokazovanie sa vykoná tak, že nevedie k jednoznačnému objasneniu skutkového stavu, a vzhľadom na trovy konania sa vinný neodvolá a tzv. radšej zaplatí. 
Aj opravný proces však musí nutne napĺňať požiadavky spravodlivosti.( Zrov. rozhodnutie ESĽP vo veci Delcourt, 1970, A-11 in Čapek, J.: Evropský soud a evropská komise pro lidská práva. Praha: Linde Praha a.s., 1995. s. 37) 

Ujma sa tiež nerovná trestu a tiež sa nerovná obmedzeniu. Ujma je pojem všeobecný. Nemusí sa jednať iba o poplatok či trovy konania. Obvinený sa správne dožiada zisteniu skutočného skutkového a napriek tomu z jeho pohľadu musí zaplatiť to čo už raz zaplatil v daniach. Je totiž povinnosť správnych orgánov zaobstarať si dôkazy a vychádzať zo spoľahlivého zistenia skutkového stavu. Občan to totiž chápe ako pomstu, za úspešné spochybnenie úradného postupu. 
V súčasnosti to vyzerá nasledovne. Osobne som sa venoval najznámejším postupom v oblasti merania rýchlosti a zisťovania požitia alkoholu a všetky sú spochybniteľné. Pravdepodobnosť, že sa zavedené postupy trafia do skutočného skutkového stavu odhadujem asi na 1:3. Pri zisťovaní priestupku je totálne ignorovaná zásada in dubio pro reo. Keďže som upozorňoval políciu zmenila slová môže prihliadnuť na slová musí prihliadnuť. Avšak, v skutočnosti to nič neznamená. Nehovorí totiž ako ma zisťovateľ prihliadnuť. Niektorí sa domnievajú, že treba prihliadnuť na záujmy štátu, iní si myslia, že stredná cesta je správna a v skutočnosti nikto z nich neprihliada na záujem obvineného. 
V neposlednom rade to vedie k činu, ktorý nesie znaky neodvodneného obohatenia. Štát si môže vás dovoliť obviniť z vyššej miery previnenia dokonca aj trestného činu, keďže existuje „štandardný inštitút trov konania“. 

Spravodlivosť je rozhodujúca. 
Podľa ustálenej judikatúry, znamená právo na spravodlivý proces možnosť ktoréhokoľvek jednotlivca predložiť vec k rozhodnutiu nezávislému a nestrannému orgánu za podmienok, ktoré výrazným spôsobom neznevýhodňujú jednu stranu sporu voči druhej. Inými slovami rovný, nezaujatý prístup k stranám, či vyrovnanie pozícii, ktoré je možné docieliť vylúčením všetkých osobných záujmov, vonkajších vplyvov a vytvorením čo možno najväčšej miery objektivity. 

Zároveň 
Predpokladmi pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktoré musia byť kumulatívne naplnené, teda v zmysle citovaného ustanovenia sú: 
- pomery účastníka odôvodňujúce priznanie oslobodenia a zároveň 
- skutočnosť, že zo strany žiadateľa nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. 
Vzhľadom n a relatívne nízke poplatky, môžeme pomery účastníka zanedbať. Koniec koncov to rieši 
Osobným záujmom policajta je mať čo najvyššiu objasnenosť. Trovy konania sa používajú na dosiahnutie tohto cieľa, avšak nemyslí sa pritom na to, že obvinený pokiaľ si je vedomý viny musí súhlasiť aj s vyšším trestom, lebo prípade odvolania by na trovách zaplatil viac. 
Obvinený v prípade, že sa domáhal odôvodnene a účelne by nemal dosiahnuť Pyrhovho víťazstva. 
Pri objektívnej zodpovednosti to už je jednoznačne za hranicou. Keď sa niekto opäť bude odvolávať na existenciu § 79(3), tak to ustanovenie neznamená právnu istotu, že tam kde(okrem majetkových pomerov) by malo byť od poplatku upustené, sa aj tak naozaj urobí. 

Úplné všeobecné zrušenie obmedzenia nie je možné, avšak toto obmedzenie ako vyplýva z právnej vety, má byť iba pri neodôvodnených a neúčelných návrhov. 
Ústava SR Článok 2. Odsek 2. Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 
Ústava SR čl. 13. 
(4) Pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ. 
1. Avšak zákon to redukuje iba na to, či je obvinený vinný alebo nevinný, čo však nie sú rovnaké pojmy. Ak teda zákon nezodpovedá tomu, akým spôsobom sa smie obmedziť právo na nestranný súd, musí byť buď zrušený alebo zmenený. 

2. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ. A keďže cieľ je úplne rovnaký ako pri poplatku, je zrejmé, že úhradou trov konania takisto nemožno obmedziť alebo nemôže byť občanovi podľa ZPaS čl 12. (4) Nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach pre to, že uplatňuje svoje základné práva a slobody. 
Poplatok sa zavše platí vopred zatiaľ čo trovy až po skončení konania, pretože nemôžu vzniknúť skôr ako konanie. Poplatok predstavuje obmedzenie prístupu k súdu vopred. Avšak ak hrozba trov konania slúži na rovnaký cieľ ako poplatok, znamená to, že sa nedbá na podstatu a zmysel. V ústave SR sa neredukujú iba na prístup k súdu. Hovorí sa všeobecne o všetkých základných ľudských právach. 
To zamedzí ďalšiemu špekulovaniu právnickému hraniu so slovíčkami. 
Najprv to bolo 150SK cca 5 €, potom 16 €, teraz 30 € odpustenie 1/3 z pokuty 5 €-263,33 € čo znamená min 35 € a maximálne 293,33 €., pokiaľ sa človek neodvolá. Keď si zoberieme exponenciálny rast sankcií nemôžeme naďalej podporovať laxný prístup polície k zisteniu skutočného skutkového stavu. 

Dôvodnosť a účelnosť sa dá veľmi ľahko preukázať tým, že správny orgán zmení svoje pôvodné stanovisko. 
Z článku 6 ods. 1 dohovoru nevyplýva právo na bezplatné súdne konanie, obmedzenie práva na prístup k súdu zo strany štátu súdnymi poplatkami je prípustné, toto obmedzenie však nemôže spôsobovať marenie zmyslu a účelu článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (č. 209/1992 Z. z.). 2 
Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti viackrát poukázal na to, že pokiaľ ide o povinnosť zaplatiť súdny poplatok ako podmienku konania, Európsky súd pre ľudské práva opakovane zdôraznil, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok nemôže byť považovaná za také obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré by samé osebe bolo v nesúlade s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. (pozri napr. uznesenie sp. zn. I. ÚS 176/03, uznesenie sp. zn. I. ÚS 71/02.) 
Európsky súd pre ľudské práva (European court of human rights) vo veci sťažnosti č. 73547/01,vzhľadom na tak významné miesto práva na prístup k súdu v demokratickej spoločnosti majú súdne orgány zabezpečiť primeranú rovnováhu medzi záujmami štátu na vyberaní súdnych poplatkov na strane jednej a na druhej strane záujmami osôb na uznaní ich práva zo strany súdov. 
ÚSTAVA SR 
Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. 

S pozdravom 
Ing. Ľubomír Drinka 
brestová 5 
Brestovany 91927 

 	O 	N 	Dôvody hodné osobitného zreteľa sú bežným legislatívnym pojmom, používaným v desiatkach zákonov (napr. Občiansky zákonník, zákon NR SR č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, ale aj všetky tri nové súdne procesné kódexy). 

Podľa § 139d ods. 8 zákona o cestnej premávke orgán Policajného zboru uloží povinnosť uhradiť štátu trovy spojené s prejednaním správneho deliktu vo výške 30 eur tomu držiteľovi vozidla, ktorému je po podaní odporu uložená pokuta za správny delikt (t. j. prebehlo riadne správne konanie). Odpor držiteľ vozidla podáva proti rozkazu o uložení pokuty, ktorý mu je doručený spolu s fotografiou o porušení povinnosti podľa § 6a alebo spolu so spôsobom, ktorým sa môže oboznámiť s fotodokumentáciou alebo videozáznamom porušenia povinnosti podľa § 6a, t. j. držiteľ vozidla má pred podaním odporu k dispozícii dôkazový materiál. 

Držiteľom vozidla môže byť fyzická osoba aj právnická osoba. 

Všetky rozhodnutia o uložení pokuty v rámci tzv. objektívnej zodpovednosti sú rozhodnutiami v správnom konaní, t. j. držiteľ vozidla má k dispozícii všetky riadne a mimoriadne opravné prostriedky, ktoré právny poriadok pripúšťa. 	
Verejnosť 	K bodu 64 (§ 84 ods.3)): 
Podľa 
Blokové konanie 
§ 84 

(1) Za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu (§ 13 ods. 2) zaplatiť 
teda 
je v rozpore, respektíve chýba, čo v prípade ak priestupok nie je zistený spoľahlivo. 
(3) Proti blokovému konaniu sa nemožno odvolať, nemožno ho obnoviť ani preskúmať mimo odvolacieho konania. 

pretože ak by priestupok nebol spoľahlivo zistený uberá to možnosť na spravodlivý proces. potom sa musí obrátiť na súd. 
pričom 
žiadny policajt nemá povinnosť vás vopred upozorniť na túto skutočnosť, to sa dozviete s blokového lístku až po skončení konania. 
Vzhľadom na rôzne sankcie v konaní sa tou hovorí neprimeraný nátlak. 
dokonca ani polícia nemôže vrátiť rozhodnutie späť ani keď prišlo k zjavnej zámene vinníka alebo k zjavnej nespravodlivosti. 
Aby však nedochádzalo k pokušeniu zneužiť danú možnosť, je potrebné definovať tieto veci: 
musí to napraviť nespravodlivosť a musí to byť v prospech obvineného. 
rozhodnutie musí preskúmať bud´ prokurátor alebo nezávislý súd. 
 	O 	N 	Ak priestupok nie je spoľahlivo zistený, nemožno ho prejednať v blokovom konaní, pričom každé rozhodnutie o priestupku môže byť preskúmateľné súdom, ako aj prokurátorom. 	
Verejnosť 	§71 a § 72 
V súčasnom znení zákona číslo 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov v § 71 ods. 1 absentuje možnosť zadržať vodičský preukaz za priestupok na úseku výberu elektronického mýta. Pričom hlavne pri cudzích štátny príslušníkoch, ktorý sa na území Slovenskej republiky dopustia tohto priestupku ale aj iných priestupkov a sú ochotný pokutu zaplatiť, ale vzhľadom na jej výšku nemajú pri sebe takúto finančnú hotovosť nie je dostatočne zabezpečená vymožiteľnosť takejto pokuty a Slovenskej republike vznikajú ďalšie náklady na následné vymáhanie takejto pokuty. Nakoľko pri zadržaní vodičského preukazu podľa § 71 ods. 1 je obmedzenie aj pre vodičov SR, ktorý následne až do uhradenia pokuty nemôžu vycestovať do zahraničia nakoľko potvrdenie ktoré sa vydáva platí len na území SR navrhujem zaviesť § 72a v znení: 
ods. 1 : 
Ak bola vodičovi vozidla v blokovom konaní za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za priestupok na úseku výberu mýta, za priestupok nezaplatením úhrady diaľničnej známky za úžívanie vymedzených úsekov diaľnic a rýchlostných ciest alebo za priestupok spáchaný porušením predpisov na úseku organizácie pracovného času v doprave uložená pokuta, je ochotný ju zaplatiť, ale nemôže tak urobiť na mieste a vodič vozidla nemá trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a vymáhanie blokovej pokuty by bolo sťažené, policajt je oprávnený zadržať osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II alebo evidenčný doklad od vozidla vydaný v cudzine aj tabuľky s evidenčným číslom, do doby kým pokuta nebude preukázateľne uhradená. 
ods. 2 : 
Policajt na mieste vydá o zadržaní osvedčenia o evidencii časť I alebo časť II, evidenčného dokladu od vozidla vydaného v cudzine a o zadržaní tabuliek s evidenčným číslom potvrdenie. V potvrdení policajt može povoliť ďalšiu jazdu s vozidlom najviac na 15 dní. Potvrdenie platí len na území Slovenskej republiky. Páchateľ priestupku môže požiadať policajta, ktorý osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II, evidenčný doklad od vozidla vydaného v cudzine a tabuľky s evidenčným číslom zadržal, aby tieto postúpil orgánu Policajného zboru v mieste jeho pobytu alebo pobytu prevádzkovateľa vozidla alebo v mieste kde sa zdržiava alebo kde sa zdržiava prevádzkovateľ vozidla, na účely ich vrátenia. Policajt je povinný takejto žiadosti vyhovieť. Ak ide o evidenčný doklad vydaný v cudzine alebo o tabuľky s evidenčným číslom vydané v cudzine, uschováva tieto orgán Policajného zboru, ktorý ich zadržal. 
ods. 3 : 
Ak bola pokuta preukázateľne uhradená orgán Policajného zboru bezodkladne vráti zadržané osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II, evidenčný doklad od vozidla vydaný v cudzine a tabuľky s evidenčným číslom alebo tabuľky s evidenčným číslom vydaným v cudzine vodičovi vozidla alebo prevádzkovateľovi vozidla. 
ods. 4 
Ak páchateľ priestupku odmieta vydať zadržané osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II, evidenčný doklad od vozidla vydaný v cudzine a tabuľky s evidenčným číslom alebo tabuľky s evidenčným číslom vydaným v cudzine policajt je oprávnený tieto odňať. Škodu spôsobenú v súvislosti s jej odňatím znáša prevádzkovateľ vozidla. 

Odôvodnenie: Z dôvodu efektívnejšieho vymáhania uložených blokových pokút najmä pri cudzích štátny príslušníkoch, ktorý sa dopustia priestupku na území Slovenskej republiky a nemajú pri sebe vodičský preukaz a nie je možné im tento teda zadržať podľa § 71 ods. 1 zákona číslo 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov a taktiež pri priestupkoch na úseku mýta kde sa § 71 nedá použiť vôbec a ich vymáhanie je následne pri nezaplatených pokutách zložitejšie ako pri Slovenských štátnych príslušníkoch. 
 	O 	A 	Úprava § 71 a 72 aj vo vzťahu k priestupkom na úseku elektronického mýta je súčasťou návrhu zákona o jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov (čl. X), ktorý už prerokovala Legislatívna rada vláda SR 	
Verejnosť 	povinnosť overiť si návrhy obvineného , podmieniť neplatnosťou rozhodnutia 
správny zákon, určuje povinnosť správneho orgánu zaobstarať si všetky potrebné podklady podľa § 32 a podľa trestného zákona je povinný sa vysporiadať zo všetkými návrhmi druhej strany, avšak, aj keď tak neurobí môže vydať rozhodnutie o vine s trestnoprávnymi dôsledkami. 
Podklad rozhodnutia 
§ 32 

(1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 

(2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. 

(3) Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. 

prax potvrdzuje, že správny orgán návrhy nereflektuje návrhy obvineného a je ho jedinou úlohou je vychádzať len z podkladov, ktorých si myslí, že sú dostatočné. 
Tak prichádza k zbytočnému zaťažovaniu odvolacieho orgánu a taktiež generálnej prokuratúry a neposlednom rade aj súdov. 
nedbalosť nemožno podporovať. 	O 	N 	Nesprávny postup pri prejednaní priestupku možno napadnúť riadnymi aj mimoriadnymi opravnými prostriedkami, ktoré právny poriadok pripúšťa. 	
Verejnosť 	§ 79 priestupkového zákona trovy konania 
vzhľadom na všeobecný záujem a obmedzenie proti neúčelným a nedôvodným návrhom, je súčasné znenie nevyhovujúce, pretože redukuje povinnosť uhradiť trovy konania podľa §79(1), na vinu a nevinu. 
Totiž aj vinný sa môže domáhať svojich práv aj on má právo na spravodlivý proces aj jeho podanie môže byť dôvodné a účelné. 
Podľa ustálenej judikatúry, znamená právo na spravodlivý proces možnosť ktoréhokoľvek jednotlivca predložiť vec k rozhodnutiu nezávislému a nestrannému orgánu za podmienok, ktoré výrazným spôsobom neznevýhodňujú jednu stranu sporu voči druhej. Inými slovami rovný, nezaujatý prístup k stranám, či vyrovnanie pozícii, ktoré je možné docieliť vylúčením všetkých osobných záujmov, vonkajších vplyvov a vytvorením čo možno najväčšej miery objektivity. 
preto je potrebné buď taxatívne vymenovať, v ktorých prípadoch sa jedná o osobitný zreteľ alebo zmeniť §79(1) takým spôsobom aby reflektoval na dôvodnosť a účelnosť a nie na vinu. 
osobitný zreteľ je pojem všeobecný a nevzťahuje sa len na majetkové pomery obvineného. 
osobitný zreteľ je potrebné použiť vtedy ak dochádza k zjavnej nespravodlivosti. 
• V prípade omylu policajta. Prihliadnutie či nepochopenie textu odvolania. 
• V prípade zmeny miery previnenia 
• Ak obvinený nemohol dopredu posúdiť či je vinný alebo nie. V prípade nejasnosti analýzy nehody. V prípade predloženia dôkazov až na konaní. 

Zmena bude viesť k dodržaniu zásad spoľahlivého zisťovania priestupku, a tým zníženiu počtu odvolaní a tým spokojnosti občana s prácou štátu 

Orgánom verejnej moci a predovšetkým súdom nemožno tolerovať pri interpretácii zákonných ustanovení prílišný formalistický postup, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti. Všeobecný súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona, ale môže a musí sa od neho odchýliť pokiaľ to vyžaduje účel zákona, história jeho vzniku, systematická súvislosť alebo niektorý z ústavnoprávnych princípov. Pri výklade a aplikácii právnych predpisov teda nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý nie je vyjadrený len v slovách a vetách toho-ktorého zákonného predpisu, ale i v základných princípoch právneho štátu. 
Na začiatok sa zamyslime ako toto ustanovenie vzniklo. Spory občan verzus občan, je treba nejak riešiť. V správnom konaní sa uvádza , že každý si znáša trovy konania samostatne. To v poriadku pretože sa jedná o verejný záujem. 
Aby však rozhodovací orgán nebol zahltený návrhmi, bolo potrebné v prípade neopodstatnených návrhov zaviesť úhradu trov konania. Keďže to nie je verejný záujem, v prípade viny trovy konania uhrádza vinník. V tomto prípade je jediným vhodným kritériom pre neopodstatnenosť systém vina a nevina. Proti tomu jednoznačne nemožno nič namietať. argumentujem aj rozhodnutiami o poplatkoch, lebo v priestupkovom majú trovy konania, rovnaký účel a cieľ ako poplatky. 
Potom vznikla potreba obmedziť prístup k súdu v prípade zistenia priestupku. Poplatkom nemožno obmedziť prístup k súdu, lebo podľa ESĽP nie je možné poplatky vyberať. Zákonná úprava oslobodenia sa nachádza v zákone o správnych poplatkoch. Keďže už existovalo návrhové obmedzenie, tak to sa rozšírilo aj na nenávrhové priestupkové konanie. Blokové konanie a rozkazné konanie bolo oslobodené od trov konania. Tu dochádza k porušeniu prvému pravidlu súdnych konaní: "všetky strany majú mať rovnaké postavenie a právo vyjadriť sa k dôkazom." Jedna strana drží všetky dôkazy, ale obvinený ich nemôže vidieť, lebo tie sú ukázané až na priestupkovom konaní. Priestupkové konanie môže podľa zákona prebehnúť aj keď orgán neposkytne dôkazy včas. Druhé porušenie je to, že sa jedná o verejný záujem a to je rovnaké ako pri správnom konaní. Preto každé obmedzenie musí dbať na podstatu a cieľ. 
riaditeľ dopravnej polície: „Takáto odlišná úprava trov konania oproti správnemu poriadku je opodstatnená v dôsledku porušenia alebo ohrozenia záujmu spoločnosti zo strany obvineného.“ 

Táto téza sa neoperia o žiadnu zákonnú úpravu. Polícia má zisťovať priestupky. Podľa tejto tézy polícia používa trovy konania ako trest. Na to však slúži § 22 priestupkového zákona. 
Predpis č. 171/1993 Z. z.Zákon Národnej rady Slovenskej republiky o Policajnom zbore 
§ 2 
k) odhaľuje priestupky a zisťuje ich páchateľov, a ak tak ustanovuje osobitný zákon, priestupky aj objasňuje2) a prejednáva, 
Povinnosti policajta 
§ 8 
(1) Pri vykonávaní služobnej činnosti je policajt povinný dbať na česť, vážnosť a dôstojnosť osoby i svoju vlastnú a nepripustiť, aby v súvislosti s touto jeho činnosťou vznikla osobe bezdôvodná ujma a aby prípadný zásah do jej práv a slobôd prekročil mieru nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou činnosťou. Pri vykonávaní služobnej činnosti je policajt povinný dodržiavať etický kódex policajta, ktorý vydá minister. 

Teraz sa pozrime 
1. Podľa ustálenej judikatúry, znamená právo na spravodlivý proces možnosť ktoréhokoľvek jednotlivca predložiť vec k rozhodnutiu nezávislému a nestrannému orgánu za podmienok, ktoré výrazným spôsobom neznevýhodňujú jednu stranu sporu voči druhej. Inými slovami rovný, nezaujatý prístup k stranám, či vyrovnanie pozícii, ktoré je možné docieliť vylúčením všetkých osobných záujmov, vonkajších vplyvov a vytvorením čo možno najväčšej miery objektivity. 
Osobným záujmom policajta je mať čo najvyššiu objasnenosť . Trovy konania sa používajú na dosiahnutie tohto cieľa, avšak nemyslí sa pritom na to, že obvinený pokiaľ si je vedomý viny musí súhlasiť aj s vyšším trestom, lebo v prípade podania odporu, by na trovách zaplatil viac. 
2. Ústava SR čl. 13. 
(4) Pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ 
Teda tézu riaditeľa sme vyvrátili. 
3. evidentne teda trovy konania, slúžia na rovnaký cieľ ako poplatok. 
Ak hrozba trov konania slúži na rovnaký cieľ ako poplatok , znamená to, že sa nedbá na podstatu a zmysel obmedzenia základných ľudských práv a slobôd. 
Ako by to malo byť: 
Aby obmedzenie malo zmysel, nesmie nadmieru zasahovať do práv či už vinného alebo nevinného. 
1. Podľa ústavy SR každý má spôsobilosť na práva a každý má právo predkladať dôkazy, to znamená, že aj vinný ich má právo predkladať. 
2. Aby naozaj však nedochádzalo k zjavne neopodstatnenému podávaniu odporov a odvolaní s cieľom 
odložiť trest čo najďalej do budúcnosti, je potrebné nejaké obmedzenie mať, avšak aby v prípade dôvodných a opodstatnených návrhov, nebolo trestané trovami konania. 

Na to systém viny a neviny nestačí. 
Preto všetky tieto ustanovenia sú v nesúlade s ústavou SR. Ešte by som zdôraznil slovo nesúlad, čo znamená akúkoľvek odchýlku alebo vybočenie od ustanovení ústavy SR. 

Trovy konania vznikajú vždy. Môžu vznikať v rôznej výške ako na jednej, tak i na druhej strane. Môžu a nemusia byť spoplatnené, avšak ak sú, tak spravidla strane, ktorá prehrala. Existuje však aj tá možnosť, že spoločnosť má záujem na tom aby sa obvinený mohol domáhať spravodlivosti bez obmedzení. Tomu sa hovorí všeobecný záujem, a vtedy sú trovy konania, hradené z daní. Ako som v dôvodovej správe uviedol:“ Podľa najvyššieho súdu 3 Sži/1/2011 str. 3. Z dôvodov všeobecného záujmu, sa priestupky prejednávajú zásadne z úradnej povinnosti.“ 
Ibaže, zákonodarca na to nebral ohľad a jednoducho tam účelovo vložil slovné spojenie úhrada trov konania, aj keď v skutočnosti žiadne trovy konania nevznikajú, keďže z dôvodu všeobecného záujmu na spravodlivý proces, sú trovy konania hradené z daní. Na účelnosť sa odkazuje tak , že ich stanovuje ministerstvo financií. V objektívnej zodpovednosti nie je ani takéto zdôvodnenie opäť sa štát nazdáva, že v prípade správnych deliktov sa môže použiť iný princíp. V skutočnosti držiteľ vozidla je taktiež fyzická osoba. Je použitý prílišný formalistický prístup, pričom sa nedbá na zmysel a účel a systematickú súvislosť obmedzenia prístupu k súdu. Jediný pokus o nepriamu obhajobu som zaznamenal od riaditeľa dopravnej polície: „Takáto odlišná úprava trov konania oproti správnemu poriadku je opodstatnená v dôsledku porušenia alebo ohrozenia záujmu spoločnosti zo strany obvineného.“ 
Je to samozrejme nesprávne , keďže spoločnosť pravidelne solidárne uhrádza trovy konania v daniach z dôvodu aby nebol porušený princíp rovnosti pred zákonom a právo na spravodlivý proces. 
Z toho jasne vyplýva, že spoločnosť nemá záujme na to aby povinnosti úhrady trov konania podliehali aj účelné a dôvodné návrhy alebo podania. Nemožno nikdy vylúčiť ľudský faktor pri zisťovaní skutkového stavu. 
To vyjadruje aj prvá zásada správneho konania 
Správny zákon 
Oddiel 2 
Základné pravidlá konania 
§3 
(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 

Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje i na skutočnosť, že procesný postup preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy o uložení sankcie za iný správny delikt musí byť rovnaký ako pri preskúmavaní priestupkov, inak by nemohla byť zachovaná rovnosť účastníkov konania (fyzických osôb a právnických osôb, resp. fyzických osôb –podnikateľov) 
Podľa §2 145/1995 Z.z. 
Právna veta 
Súdne poplatky okrem toho, že sú príjmom štátneho rozpočtu, majú okrem iného zabrániť 
neodôvodneným a zbytočným súdnym sporom, teda, aby navrhovateľ takéhoto úkonu alebo konania znášal riziko, že sa mu v prípade neúspechu súdny poplatok nevráti, resp. si vopred uvážil, či bude zneužívať súdny systém podávaním neodôvodnených a neúčelných návrhov. 
Obvinený nemôže posúdiť či bude jeho podanie neodôvodnené alebo neúčelné, pretože na rozdiel od vyšetrujúceho orgánu, nemá prístup k dôkazom. Ak máte opačný názor, môžete si preveriť ako v skutočnosti prebieha dokazovanie respektíve predkladanie dôkazov a niektoré z nich vám z neznámych dôvodov správny orgán odmietne predložiť. Ďalší pojem, čo si musíme objasniť, je súdne konanie alebo proces. 
VALKO, E. – JABLONKA, B.: Právo na nestranný súd a jeho uplatnenie prostredníctvom námietky zaujatosti. Justičná revue, 56, 2004, č. 6 – 7, s. 795 – 802. 
Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných práv a slobôd, ktorého garanciu poskytujú ústavnoprávne predpisy (Ústava Slovenskej republiky, Listina základných práv a slobôd), ako aj medzinárodnoprávne dokumenty (Dohovor o ochrane základných práv a slobôd). Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je viacero čiastočných práv, ktoré spoluvytvárajú jeho obsah. Jedným z týchto práv je aj právo každého domáhať sa svojho práva na nestrannom súde. Ústava, Listina ani Dohovor pritom neobsahujú presné vymedzenie pojmu „nestranný súd“, čo je z hľadiska ich charakteru prirodzené. Obsah jednotlivých ústavných práv sa vytvára najmä judikačnou činnosťou Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústavný súd SR“) pri výklade Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústava SR“), Listiny základných práv a slobôd (ďalej aj „Listina“), Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd (ďalej aj „Dohovor“) a ústavných princípov z nich vyplývajúcich, ako aj judikačnou činnosťou Európskeho súdu pre ľudské práva so sídlom v Štrasburgu (ďalej aj „Európsky súd“). 
Skrátka nikto nemohol pri spisovaní základných ľudských práv vopred vedieť aké rôzne druhy súdov neskôr vzniknú. 
Z pohľadu dnešného práva áno správne konanie a súdne konania či proces sú rozličné pojmy, avšak z hľadiska základným ľudských práv, nie. Súdom sa myslí akékoľvek konanie za účelom domáhania sa svojich práv teda aj neviny pred správnym orgánom. 

Aby inštitút súdnych poplatkov neprimerane nezasahoval do práva na súdnu a inú právnu 
ochranu zakotveného aj v článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, Zákon o súdnych poplatkoch v 
ustanovení § 4 ods. 1 taxatívne vymenúva konania, ktoré sú od súdneho poplatku oslobodené ex lege (zákonné vecné oslobodenie) a v ustanovení § 4 ods. 2 osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege (zákonné osobné oslobodenie). Zákonné vecné oslobodenie a zákonné osobné oslobodenie vyplývajú priamo zo zákona, takže o ich priznaní súd nevydáva rozhodnutie 
Poplatky preto musia byť zákonom ustanovené, s ohľadom na všeobecný pojem nestranný súd, sa nachádzajú v zákone č. 71/1992 Zb ako aj 145/1995 Z.z. V tomto zákone sa tiež nachádzajú úkony, ktoré sú od poplatkov oslobodené. 

Bežná prax, nech už akokoľvek dlho vykonávaná, nelegalizuje proces. Taktiež existuje individuálny postup voči obvinenému. 

V praxi sa ukázalo, že sa míňa účinkom a z pohľadu morálky by buď mal byť zrušený, alebo upravený tak , aby ho správne orgány nemohli systematicky zneužívať na zľahčovanie svojej práce. Dokazovanie sa vykoná tak, že nevedie k jednoznačnému objasneniu skutkového stavu, a vzhľadom na trovy konania sa vinný neodvolá a tzv. radšej zaplatí. 
Aj opravný proces však musí nutne napĺňať požiadavky spravodlivosti.( Zrov. rozhodnutie ESĽP vo veci Delcourt, 1970, A-11 in Čapek, J.: Evropský soud a evropská komise pro lidská práva. Praha: Linde Praha a.s., 1995. s. 37) 

Ujma sa tiež nerovná trestu a tiež sa nerovná obmedzeniu. Ujma je pojem všeobecný. Nemusí sa jednať iba o poplatok či trovy konania. Obvinený sa správne dožiada zisteniu skutočného skutkového a napriek tomu z jeho pohľadu musí zaplatiť to čo už raz zaplatil v daniach. Je totiž povinnosť správnych orgánov zaobstarať si dôkazy a vychádzať zo spoľahlivého zistenia skutkového stavu. Občan to totiž chápe ako pomstu, za úspešné spochybnenie úradného postupu. 
V súčasnosti to vyzerá nasledovne. Osobne som sa venoval najznámejším postupom v oblasti merania rýchlosti a zisťovania požitia alkoholu a všetky sú spochybniteľné. Pravdepodobnosť, že sa zavedené postupy trafia do skutočného skutkového stavu odhadujem asi na 1:3. Pri zisťovaní priestupku je totálne ignorovaná zásada in dubio pro reo. Keďže som upozorňoval políciu zmenila slová môže prihliadnuť na slová musí prihliadnuť. Avšak, v skutočnosti to nič neznamená. Nehovorí totiž ako ma zisťovateľ prihliadnuť. Niektorí sa domnievajú, že treba prihliadnuť na záujmy štátu, iní si myslia, že stredná cesta je správna a v skutočnosti nikto z nich neprihliada na záujem obvineného. 
V neposlednom rade to vedie k činu, ktorý nesie znaky neodvodneného obohatenia. Štát si môže vás dovoliť obviniť z vyššej miery previnenia dokonca aj trestného činu, keďže existuje „štandardný inštitút trov konania“. 

Spravodlivosť je rozhodujúca. 
Podľa ustálenej judikatúry, znamená právo na spravodlivý proces možnosť ktoréhokoľvek jednotlivca predložiť vec k rozhodnutiu nezávislému a nestrannému orgánu za podmienok, ktoré výrazným spôsobom neznevýhodňujú jednu stranu sporu voči druhej. Inými slovami rovný, nezaujatý prístup k stranám, či vyrovnanie pozícii, ktoré je možné docieliť vylúčením všetkých osobných záujmov, vonkajších vplyvov a vytvorením čo možno najväčšej miery objektivity. 

Zároveň 
Predpokladmi pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktoré musia byť kumulatívne naplnené, teda v zmysle citovaného ustanovenia sú: 
- pomery účastníka odôvodňujúce priznanie oslobodenia a zároveň 
- skutočnosť, že zo strany žiadateľa nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. 
Vzhľadom n a relatívne nízke poplatky, môžeme pomery účastníka zanedbať. Koniec koncov to rieši 
§79 (3) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa možno od uloženia povinnosti uhradiť trovy konania podľa odseku 1 celkom alebo čiastočne upustiť. 

Osobným záujmom policajta je mať čo najvyššiu objasnenosť . Trovy konania sa používajú na dosiahnutie tohto cieľa, avšak nemyslí sa pritom na to, že obvinený pokiaľ si je vedomý viny musí súhlasiť aj s vyšším trestom, lebo prípade odvolania by na trovách zaplatil viac. 
Obvinený v prípade, že sa domáhal odôvodnene a účelne by nemal dosiahnuť Pyrrhovho víťazstva. 
Pri objektívnej zodpovednosti to už je jednoznačne za hranicou. Keď sa niekto opäť bude odvolávať na existenciu § 79(3), tak to ustanovenie neznamená právnu istotu, že tam kde(okrem majetkových pomerov) by malo byť od poplatku upustené, sa aj tak naozaj urobí. 
Ak by niekto hovoril, že sa jedná v hypotetickej rovine, vyžiadajte si spis môj spis ORPZ- TT- ODI1-314/2012, tam pekne uvidíte ako zákon zlyhal. 
Úplné všeobecné zrušenie obmedzenia nie je možné, avšak toto obmedzenie ako vyplýva z právnej vety, má byť iba pri neodôvodnených a neúčelných návrhov. 
Ústava SR Článok 2. Odsek 2. Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. 
Ústava SR čl. 13. 
(4) Pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ. 
1. Avšak zákon to redukuje iba na to, či je obvinený vinný alebo nevinný, čo však nie sú rovnaké pojmy. Ak teda zákon nezodpovedá tomu, akým spôsobom sa smie obmedziť právo na nestranný súd, musí byť buď zrušený alebo zmenený. 

2. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ. A keďže cieľ je úplne rovnaký ako pri poplatku, je zrejmé, že úhradou trov konania takisto nemožno obmedziť alebo nemôže byť občanovi podľa ZPaS čl 12. (4) Nikomu nesmie byť spôsobená ujma na právach pre to, že uplatňuje svoje základné práva a slobody. 
Poplatok sa zavše platí vopred zatiaľ čo trovy až po skončení konania, pretože nemôžu vzniknúť skôr ako konanie. Poplatok predstavuje obmedzenie prístupu k súdu vopred. Avšak ak hrozba trov konania slúži na rovnaký cieľ ako poplatok, znamená to, že sa nedbá na podstatu a zmysel. V ústave SR sa neredukujú iba na prístup k súdu. Hovorí sa všeobecne o všetkých základných ľudských právach. 
To zamedzí ďalšiemu špekulovaniu právnickému hraniu so slovíčkami. 
Najprv to bolo 150SK cca 5 €, potom 16 €, teraz 30 € odpustenie 1/3 z pokuty 5 €-263,33 € čo znemená min 35 € a maximálne 293,33 €., pokiaľ sa človek neodvolá. Keď si zoberieme exponenciálny rast sankcií nemôžeme naďalej podporovať laxný prístup polície k zisteniu skutočného skutkového stavu. 

Dôvodnosť a účelnosť sa dá veľmi ľahko preukázať tým, že správny orgán zmení svoje pôvodné stanovisko. 
Z článku 6 ods. 1 dohovoru nevyplýva právo na bezplatné súdne konanie, obmedzenie práva na prístup k súdu zo strany štátu súdnymi poplatkami je prípustné, toto obmedzenie však nemôže spôsobovať marenie zmyslu a účelu článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (č. 209/1992 Z. z.). 2 
Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodovacej činnosti viackrát poukázal na to, že pokiaľ ide o povinnosť zaplatiť súdny poplatok ako podmienku konania, Európsky súd pre ľudské práva opakovane zdôraznil, že povinnosť zaplatiť súdny poplatok nemôže byť považovaná za také obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré by samé osebe bolo v nesúlade s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. (pozri napr. uznesenie sp. zn. I. ÚS 176/03, uznesenie sp. zn. I. ÚS 71/02.) 
Európsky súd pre ľudské práva (European court of human rights) vo veci sťažnosti č. 73547/01,vzhľadom na tak významné miesto práva na prístup k súdu v demokratickej spoločnosti majú súdne orgány zabezpečiť primeranú rovnováhu medzi záujmami štátu na vyberaní súdnych poplatkov na strane jednej a na druhej strane záujmami osôb na uznaní ich práva zo strany súdov. 
ÚSTAVA SR 
Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie medzinárodné záväzky. 
Moje podanie či vôbec je možné obmedziť, malo byť chápané v tomto kontexte 

 	O 	N 	§ 79 zákona o priestupkoch je de facto v pôvodnom znení už od svojho vzniku v roku 1990. V rámci predloženého návrhu zákona sa len navrhuje, aby trovy konania za priestupky boli príjmom štátneho rozpočtu, ak osobitný zákon neustanovuje inak, s výnimkou úhrady trov za priestupky, ktoré prejednala obec, ktoré budú príjmom obce. 	
Verejnosť 	cestný zákon § 139b 4. a nesprávnosťnávrhu rozličného minimálnej postihu 
1. držiteľ vozidla aj priestupca sú fyzickými osobami, patria rovnako základné ľudské práva ako iným subjektom( nevinný vodič). 
právo na spravodlivý proces a prístup k súdu. 
2.ústava SR Čl.12 
(1) Ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Základné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné 
3. ústava SRČl.13 
(4) Pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ. 

§ 139b ods. 4 teda tzv. 1/3 aj návrh vyššej minimálnej sankcie pri rovnakom priestupku sú len skrytými poplatkami na obmedzenie prístupu k súdu. keďže na to existuje inštitút trov konania je potrebné od takýchto ustanovení upustiť, lebo sa nimi sleduje rovnaký cieľ a to zabrániť neúčelným a neodôvodneným návrhom.Teda jedná sa duplicitné ustanovenia navyše ako neskôr ukážem maria zmysel a účel obmedzenia prístupu k súdu. 
Návrh tiež nemyslí na to, že riadne konanie nemusí nasledovať po blokovom a rozkaznom konaní. 
inštitút trov konania má síce nedokonalé ustanovenie, ale o osobitnom zreteli pre (cestný zákon sa pripravuje, ale len pre trovy konania). 
v súčasnom znení nezaručuje princíp právnej istoty. 
navyše navrhujem tak ako pri trovách konania v priestupkovom konaní aby akékoľvek obmedzenie sa neviazala na vinu nevinu,ale na účelnosť odôvodnenosť návrhu. 
Akýkoľvek posun v riadnom konaní, aj o jeden km/h v prospech obvineného, sa musí hodnotiť ako dôvodný a účelný. 
čiže spočítajme váš návrh napr. pri 250 € pokute, čo je na dolnej hranici blokovej pokuty ale pri riadnom 500€t.j..rozdiel 250 € 
1/3 z 250€ = 82,5 € 
trovy konania = 30 € 
čiže 362,5 € 
čo je 112,5 € viac ako samotná pokuta, čím preukazujem marenie zmyslu a účel obmedzenia prístupu k súdu. 
toto hrozí dokonca aj vtedy ak preukážete, že boli nesprávne vyhodnotené dôkazy a dokonca aj vtedy ak to bolo v prospech obvineného. 
Nikoho nemožno nútiť aby sa priznal k priestupku, ktorý nespáchal. 
správny orgán má vychádzať zo spoľahlivo zistených dôkazov. Ak budú zisťovatelia priestupkov vychádzať zo zásady in dubio pro reo, nebude prichádzať k zaťaženiu správnych orgánov. zvýšenie spodnej hranice spôsobí rast podplácania, lebo sa to oplatí. 
navyše na objasňovaní správnych deliktov je verejný záujem, čo znamená, že trovy konania sú už uhradené a to aj v prípade odôvodneného odvolania a o jeden km/h. Jediné na čom verejnosť záujem nemá, je bezúčelné naťahovanie procesu a odkladanie restu podávaním nedôvodných a neúčelných návrhov.a nato treba použiť trovy konania. 

táto 1/3 narozdiel od trov a poplatku nemá oporu v ústave SR alebo v judikáte. 
Aj opravný proces však musí nutne napĺňať požiadavky spravodlivosti.( Zrov. rozhodnutie ESĽP vo veci Delcourt, 1970, A-11 in Čapek, J.: Evropský soud a evropská komise pro lidská práva. Praha: Linde Praha a.s., 1995. s. 37) 
VALKO, E. – JABLONKA, B.: Právo na nestranný súd a jeho uplatnenie prostredníctvom námietky zaujatosti. Justičná revue, 56, 2004, č. 6 – 7, s. 795 – 802. 
Právo na spravodlivý súdny proces je jedným zo základných práv a slobôd, ktorého garanciu poskytujú ústavnoprávne predpisy (Ústava Slovenskej republiky, Listina základných práv a slobôd), ako aj medzinárodnoprávne dokumenty (Dohovor o ochrane základných práv a slobôd). Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je viacero čiastočných práv, ktoré spoluvytvárajú jeho obsah. Jedným z týchto práv je aj právo každého domáhať sa svojho práva na nestrannom súde. Ústava, Listina ani Dohovor pritom neobsahujú presné vymedzenie pojmu „nestranný súd“, čo je z hľadiska ich charakteru prirodzené. Obsah jednotlivých ústavných práv sa vytvára najmä judikačnou činnosťou Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústavný súd SR“) pri výklade Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „Ústava SR“), Listiny základných práv a slobôd (ďalej aj „Listina“), Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd (ďalej aj „Dohovor“) a ústavných princípov z nich vyplývajúcich, ako aj judikačnou činnosťou Európskeho súdu pre ľudské práva so sídlom v Štrasburgu (ďalej aj „Európsky súd“). 
 	O 	N 	Z pripomienky nie je zrejmé, čo sa ňou navrhuje zmeniť ani aké konkrétne výhrady k návrhu zákona obsahuje. § 139a až 139g upravujú tzv. objektívnu zodpovednosť držiteľa vozidla, t. j. postih za nedodržanie jeho povinností podľa § 6a zákona o cestnej premávke. Je to odlišný právny inštitút od priestupkovej zodpovednosti, ktorá sa viaže na vodiča (fyzickú osobu) a z toho plynú aj rozdielnosti pri sankciách, trovách konania, procese prejednávania, atď. 	
Verejnosť 	Povinná výbava bicykla 
Pre zvýšenie bezpečnosti premávky navrhujem, aby povinnou výbavou bicykla (okrem bicyklov pre športové účely na uzavretej trati) bol zvonček. Predišlo by sa mnohým zbytočným kolíziám  	O 	N 	Výbavu bicyklov ustanovuje vyhláška Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 464/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (§ 22), nie zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. 	
Verejnosť 	Zvýšenie bezpečnosti premávky 
z § 3 ods. 2) písm. a) sa vypúšťa slovné spojenie “alebo plynulosť”. 

zo zákona sa vypúšťa § 4 ods. (2) písm. j), §10 ods. (5), 

vypúšťa sa v § 20 ods. (1) počnúc slovom “okrem” 

do zákona o pozemných komunikáciách - cestný zákon (č. 135/1961 Z.z.) §3 ods. (7) sa pred bodku dopĺňa: “, ktorý posudzuje výhradne bezpečnosť cestnej premávky“. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Dôraz na bezpečnosť cestnej premávky, bezpečnosť cestnej premávky nesmie byť znížená, aby sa zvýšila plynulosť. Vzhľadom na aplikačné skúsenosti (nervozita vodičov, ktorí si myslia, že bezpečnosť je podriadená plynulosti) žiadame postaviť bezpečnosť jednoznačne, viditeľne a vysoko nad plynulosť. 	O 	N 	Ministerstvo vnútra SR nepovažuje za opodstatnené vypúšťať ustanovenia o plynulosti cestnej premávky, keďže ide o základné ustanovenia vychádzajúce z čl. 7 ods. 1 a 2 Dohovoru o cestnej premávke (Viedeň, 1968). 	
Verejnosť 	Zavedenie odstupu medzi vozidlami podľa rýchlosti 
do § 17 ods. (1) sa pred bodku dopĺňa “, minimálne však vzdialenosť v metroch rovnú 0,5-násobku rýchlosti vozidla v km/h”. 

do § 15 ods. (3) sa pred bodku dopĺňa “, od iných účastníkov cestnej premávky ako motorové vozidlá minimálne vzdialenosť v metroch rovnú 0,03-násobku rýchlosti predchádzajúceho vozidla v km/h”. 

do § 6a ods. (1) sa dopĺňa bod j), ktorý znie: “j) dodržiavanie bezpečnosti cestnej premávky, najmä podľa § 15 ods. (3) a § 17 ods. (1)” 

do § 139a sa dopĺňa ods. (11), ktorý znie: “(11) Držiteľovi vozidla, ktorý porušil § 6a písm j), orgán Policajného zboru uloží pokutu 99 eur. V prípade motorového vozidla s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou prevyšujúcou 3 500 kg je pokuta 300 eur.” 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Bezpečnosť cestnej premávky je výrazne negatívne ovplyvňovaná nedodržiavaním bezpečných a primeraných odstupov medzi vozidlami. Nedodržanie bezpečnej vzdialenosti medzi vozidlami je druhou najčastejšou príčinou nehôd (skoro štvrtina nehôd). Samotný bezpečný odstup je daný premenlivými faktormi (stav a povaha vozovky, počasie, a pod.), ale najmä rýchlosťou vozidiel. Minimálne bezpečné odstupy sú teda dané rýchlosťou vozidiel, či už v jazde za sebou, alebo bočné odstupy pri predbiehaní. 

Bočné odstupy sú extrémne dôležité najmä pri predchádzaní cyklistu kamiónom. Pri nebezpečnej jazde vodiča kamiónu s nedodržaním bezpečného odstupu fyzika obtekania vzduchu kamiónu spôsobuje nehody až zabitie človeka na bicykli. 

Predložené znenie zvyšuje bezpečnosť cestnej premávky, a zároveň jednoznačne postihuje nebezpečné a agresívne správanie cestných pirátov, ktorí ohrozujú slušných ľudí lepením sa na ich zadné blatníky. Návrh reflektuje bezpečnostnú prax, značenie na diaľnici D1 medzi Bratislavou a Trnavou (značky povinných rozostupov 70 m pri rýchlosti 130 km/h) a situáciu v Nemecku. 	O 	ČA 	- Ministerstvo vnútra SR už v roku 2011 pri zavádzaní pravidla bezpečnej vzdialenosti 2 s/3 s (§ 35 ods. 5) zvažovalo jeho zavedenie na všetkých cestách, avšak takéto pravidlo by bolo prakticky nerealizovateľné, preto sa zaviedlo len na diaľniciach a rýchlostných cestách. Na všetkých cestách platí pravidlo o vzdialenosti medzi vozidlami uvedené v § 17 ods. 1 a 2. 
- Do § 15 sa doplní zdôraznenie povinnosti zachovávať dostatočný bočný odstup pri predchádzaní najmä od cyklistu a chodca. Na zváženie prípadného stanovenia presného bočného odstupu v metroch si Ministerstvo vnútra SR vyžiada stanoviská a vyjadrenia relevantných subjektov (napr. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Komora výcvikových zariadení a autoškôl, Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity a pod.), ako aj spracuje komparáciu právnej úpravy dodržiavania bočného odstupu v okolitých krajinách, keďže doplnenie takéhoto pravidla cestnej premávky po pripomienkovom konaní a bez vyjadrení týchto subjektov nepovažujeme za vhodné. 
- Návrhu na doplnenie § 6a (tzv. objektívna zodpovednosť) aj o dodržiavanie odstupov podľa § 15 a 17 sa Ministerstvo vnútra SR nebráni, avšak v súčasnosti by takéto doplnenie mohlo negatívne pôsobiť na už rozbehnutý projekt automatizovaného systému objektívnej zodpovednosti. Po jeho realizácii a vyhodnotení účinnosti Ministerstvo vnútra SR zváži ďalšie následné úpravy, a to aj vo vzťahu k rozšíreniu pravidiel, ktoré možno postihnúť prostredníctvom objektívnej zodpovednosti. 	
Verejnosť 	Vyššie postihy za prekročenie rýchlosti v miestach, kde sú ľudia 
§ 139 ods. (2) sa mení nasledovne: “Držiteľovi vozidla, ktorý porušil v obci povinnosť podľa § 6a písm. b), orgán Policajného zboru uloží pokutu vo výške 5 € za každé % prekročenia maximálne povolenej rýchlosti.” 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Zmeniť hodnoty pokút podľa percenta prekročenia rýchlosti, aby boli výrazne dôslednejšie postihy za prekročnie maximálnej povolenej rýchlosti napr. v obytnej zóne alebo v zóne 30 km/h. Podľa súčasného nastavenia napr. dvojnásobné prekročenie rýchlosti v obytnej zóne predstavuje pokutu iba 66 €, čo vôbec nezodpovedá nebezpečnosti konania vodičov motorových vozidiel, keďže pravdepodobnosť smrteľného úrazu chodca sa zvyšuje rádovo päťdesiatnásobne (Pasanen 1991). 	O 	N 	V súčasnosti nastavené výšky pokút za prekročenie rýchlosti v rámci objektívnej zodpovednosti považujeme za dostatočné. Obytné zóny a zóny 30 nie sú z hľadiska následkov dopravných nehôd na živote a zdraví považované za rizikové, pričom úmysel Ministerstva vnútra SR je využívať inštitút objektívnej zodpovednosti najmä na nehodových miestach. 	
Verejnosť 	Prednosť cyklistov na priechodoch pre cyklistov 
§55 ods. (8) znie: “Cyklista prechádza cez priechod pre cyklistov rýchlosťou maximálne 17 km/h. Prichádzajúce vozidlá nesmú obmedziť cyklistov na priechode pre cyklistov alebo v jeho bezprostrednej blízkosti.” 

do § 4 ods (1) sa dopĺňa nový bod, ktorý znie: 

“j) dať prednosť cyklistom na priechode pre cyklistov” 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Aplikačná prax ukazuje praktickú nemožnosť rozlíšiť vodorovné dopravné značenie V2b, V4 (oddelenie cyklopruhu) a V7 (priechod pre cyklistov). Podľa súčasnej legislatívy je prednosť cyklistu na priechode pre cyklistov nejasná (napr. je priestupok pre motorové vozidlá ohroziť cyklistov na priechode pre cyklistov; aplikačná prax je horšia) pri jasnej prednosti cyklistov idúcich po cyklopruhu križovanom autami odbočujúcimi vpravo. Tieto nejasnosti výrazne znižujú bezpečnosť cestnej premávky a najmä zraniteľných účastníkov. Žiadame preto jasné definovanie prednosti pre cyklistov na priechodoch pre cyklistov. Jednotlivé priechody sú aj v súčasnoti výrazne označené (podfarbenie, osvetlenie, …). Samozrejme, výnimočne môže byť križovanie cyklochodníka a ciest robené formou bežného križovania so značkou “daj prednosť v jazde” prípadne “stop”. 	O 	N 	- Keďže takéto pravidlo cestnej premávky nie je medzinárodne štandardné, Ministerstvo vnútra SR si vyžiada stanoviská a vyjadrenia relevantných subjektov (napr. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Komora výcvikových zariadení a autoškôl, Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity a pod.) k jeho prípadnému zavedeniu vrátane jeho rôznych modifikácií vo vzťahu k rýchlosti cyklistu na priechode pre cyklistov (pevne ustanovená rýchlosť alebo rýchlosť chôdze) a možnosti cyklistu prechádzať cez priechod (§ 55 ods. 8 vs. § 53 ods. 2 a 3), ako aj spracuje komparáciu právnej úpravy prednosti cyklistov na priechode pre cyklistov v okolitých krajinách, keďže doplnenie takéhoto pravidla cestnej premávky po pripomienkovom konaní a bez vyjadrení týchto subjektov nepovažujeme za vhodné. 	
Verejnosť 	Zákaz zastavenia v koridore pre cyklistov 
do § 25 ods. 1 sa dopĺňa písmeno v), ktoré znie: “v) na koridore pre cyklistov” 

do § 4 sa dopĺňa odsek 6), ktorý znie:“6) Vodič motorového vozidla nesmie zastaviť vozidlo tak, aby neumožňoval predchádzanie cyklistami po pravej strane vozovky.” 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Podpora cyklistiky je realizovaná v stiesnených podmienkach formou koridoru pre cyklistov. Tento koridor má usmerniť cyklistov bezpečnou trajektóriou cez stiestnené a nebezpečné miesto. Iné vozidlo zastavené či dokonca parkujúce v takomto koridore výrazne znižuje bezpečnosť zraniteľných účastníkov cestnej premávky. Koridory sú značené na miestach, kde by navyše zastavením došlo k nedodržaniu voľnej šírky pruhu v jednom smere. Preto žiadame doplniť zákaz zastavenia v takomto koridore. 

Zároveň, formalizovaná povinnosť nechať miesto po pravej strane umožní bezpečný prejazd ľudí na bicykloch tak, aby zbytočne nestáli za motorovými vozidlami produkujúcimi zdraviu nebezpečné exhaláty. Tento návrh iba kodifikuje zaužívanú prax. 
 	O 	ČA 	- Do § 25 ods. 1 sa doplní zákaz zastavenia a státia na koridore pre cyklistov. 
- Vo všeobecnosti platí, že vodič je povinný zastaviť a stáť čo najbližšie k okraju cesty (§ 23 ods. 1), pričom toto pravidlo je potrebné z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky dodržiavať. 
 	
Verejnosť 	Zrušenie možnosti parkovania a jazdy na chodníku 
§ 52 ods. (2) znie: “(2) Iní účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník používať; to neplatí, ak dopravnou značkou alebo dopravným zariadením je určené inak” 

ruší sa pripomienka číslo 6 (zároveň žiadame ponechať §4 ods. 2 písm h) o priechodoch pre chodcov nechať v pôvodnom znení). 

§ 25 ods. (1) písm. q) znie “q) na chodníku”. 

(prípadne prechodné ustanovenia) 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Divoko parkujúce autá na chodníkoch tvoria závažnú bariéru chodcom. Niektorým často úplne znemožňujú pohyb: ide predovšetkým o mamičky s kočíkmi, starších ľudí alebo osoby so zníženou pohyblivosťou, vozíčkarov, nevidiacich a slabozrakých. I pri dodržaní 1,5 m odstupu sa stáva. že chodník je autami úplne obsadený, nedá sa po ňom bezpečne pohybovať alebo naň dostať, docháza na ňom k obmedzovaniu a najmä ohrozovaniu chodcov jazdiacimi vozidlami. Rodičia s vozíkom či vozíčkari tak musia chodiť po ceste, deti čoraz zriedkavejšie púšťame samé na ulicu, ba ani na chodník bez obavy, či ich tam niekto nezrazí. Vozidlá parkujúce na chodníku zakrývajú vodiace a varovné pásy pre nevidiacich a slabozrakých. 

Šírka 1,5 m je v rozpore s STN 73 6110, bod 12.3.4.2, a to lebo 1,5 m je len minimálna šírka chodníka (dva pásy pre chodcov) vo voľnom priestore (napr. zeleň z oboch strán). STN požaduje zachovať 0,5 m bezpečný odstup od vozovky a 0,25 m bočný odstup od pevnej (pozdĺžnej) prekážky, v peších zónach pri výkladoch až 0,60 m. 

Navyše šírka 1,5 m často nezodpovedá potrebnej kapacite chodníka. Šírka chodníkov má vychádzať z výpočtu kapacity komunikácií pre chodcov (STN 73 6110, príloha D). V prípade, že vyjde šírka chodníka na 5 m kvôli vysokej vyťaženosti chodníka, nie je logické, aby na danom chodníku mohlo zastaviť a príp. stáť motorové vozidlo s jedným človekom, ktoré ponechá len 1,5 m. To je v rozpore s plynulosťou premávky na komunikácii pre stovky chodcov. 

Chodníky a obrubníky nie sú vo všeobecnosti stavebne prispôsobené na záťaž motorových vozidiel. Tým dochádza k znehodnocovaniu majetku obce, ktorá ho má zo zákona chrániť (predpis č. 138/1991 Zb. z.). 

Legislatíva, ktorá by paušálne povoľovala parkovanie na chodníkoch, nemá obdobu v žiadnej inej krajine EÚ. Negatívny vplyv na verejné priestory a ľudí je nesmierny: každá voľná plocha je automaticky považovaná za parkovisko a obce, ktoré si prajú tento problém vyriešiť, musia často siahať po náročných alebo nákladných riešeniach v podobe dopravného značenia alebo zábran. Možnosť takto parkovať na chodníkoch taktiež výrazne znižuje motiváciu verejného alebo súkromného sektora budovať miesta na parkovanie alebo sprístupňovať existujúce nepoužívané parkovacie miesta. 

Navrhované znenie však stále umožňuje povoliť parkovanie na chodníku dopravným značením tam, kde to nie je prekážkou pohybu a bezpečnosti chodcov. Takéto riešenie je aj výrazne priaznivejšie pre verejné financie: na povolenie parkovania na chodníku v dĺžke 150 metrov stačí jedna dopravná značka, na zamedzenie obmedzujúceho či nebezpečného parkovania na takej istej dĺžke treba 100 stĺpikov - teda opatrenie 50 - 100-krát finančne náročnejšie. 	O 	N 	Ide o pripomienku uplatnenú nad rámec návrhu v pripomienkovom konaní, pričom ide o zmenu, ktorá si vyžaduje širšie posúdenie, najmä s ohľadom na možnosti zabezpečenia parkovania vo väčších mestách. 	
Verejnosť 	Parkovanie mimo boxu je priestupok 
v § 25 prvá veta ods. 1) znie: “(1) Vodič nesmie ani časťou vozidla zastaviť alebo stáť” 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Aplikačná prax ukazuje, že parkovanie pretŕčaním mimo parkovacieho boxu nie je postihované, príslušníci Policajného zboru SR alebo mestskej polície často chápu trčanie desiatok centimetrov vozidla mimo parkovacieho boxu (napr. na chodník, z ktorého zostane torzo) za parkovanie v súlade so zákonom. Zároveň spojka “a” medzi slovami “zastaviť” a “stáť” sťažuje vymáhanie zastavenia vozidiel. Preto žiadame spresniť definíciu odseku 1). 	O 	N 	V súčasnosti nastavené pravidlá o parkovaní uvedené v § 23 ods. 2 považujeme za dostatočné. 	
Verejnosť 	Zlepšenie podmienok hromadnej dopravy 
do § 6a doplniť nový bod k), ktorý znie: “k) prednosť autobusu alebo trolejbusu podľa § 12 ods. (3) a § 23 ods. (5), prednosť električke podľa § 19 ods. (5), a povinnosti podľa § 13” 

do § 139a doplniť nový odsek 12), ktorý znie: “Držiteľovi vozidla, ktorý porušil § 6a písm k), orgán Policajného zboru uloží pokutu 99 eur.” 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Hromadná doprava má formálne podľa legislatívy prednosť pred individuálnou automobilovou dopravou. Prax však zaostáva za legislatívou. Preto žiadame doplniť objektívnu zodpovednosť za ignorovanie predpisov o prednosti hromadnej dopravy (autobusy, trolejbusy, električky). 	O 	N 	Návrhu na doplnenie § 6a (tzv. objektívna zodpovednosť) aj o uvedené pravidlá cestnej premávky sa Ministerstvo vnútra SR nebráni, avšak v súčasnosti by takéto doplnenie mohlo negatívne pôsobiť na už rozbehnutý projekt automatizovaného systému objektívnej zodpovednosti. Po jeho realizácii a vyhodnotení účinnosti Ministerstvo vnútra SR zváži ďalšie následné úpravy, a to aj vo vzťahu k rozšíreniu pravidiel, ktoré možno postihnúť prostredníctvom objektívnej zodpovednosti. 	
Verejnosť 	Zrušenie povinných prilieb 
§55 ods. (9) sa ruší. 

Pripomienka číslo 27 sa ruší. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Jediný jednoznačný efekt povinných prilieb je v znížení počtu cyklistov (desiatky štúdií, napr. metaštúdia Hynd, Cuerden, Reid and Adams, 2009). Zároveň hlavným faktorom bezpečnosti cyklistov je ich počet: zvýšením počtu cyklistov dochádza k zníženiu relatívneho aj absolútneho počtu nehôd s ich účasťou. Preto žiadame zrušiť povinnosť nosiť prilby. Iba šesť krajín EÚ má túto povinnosť. Navyše je takýto zákon neaplikovateľný, keďže množstvo cykloturistov prichádza z krajín, kde prilby povinné nie sú, a teda ich ani nemôže mať so sebou (nevlastní ich). Takíto cykloturisti zlepšujúci ekonomiku a zamestnanosť Slovenska ale môžu byť pokutovaní práve kvôli neexistujúcej harmonizácii cestných zákonov členských krajín EÚ. Členské krajiny EÚ s najmenšou nehodovosťou cyklistov nemajú prilby povinné (napr. Holandsko, Dánsko). 	O 	N 	Povinnosť cyklistu chrániť si počas jazdy na bicykli hlavu ochrannou prilbou platí na Slovensku 6 rokov, pričom z dostupných štatistických ukazovateľov vyplýva, že počet cyklistov narastá, pričom následky ich dopravnej nehodovosti sa znižujú. V roku 2008 (posledný rok pred zavedením povinnosti pre cyklistov nosiť ochrannú prilbu a reflexné prvky) zomrelo pri dopravných nehodách 41 cyklistov, 141 bolo ťažko zranených a 808 ľahko zranených. V minulom roku (2014) bolo pri dopravných nehodách usmrtených 24 cyklistov, 100 bolo ťažko zranených a 454 bolo ľahko zranených. Európska komisia (DaCoTa Project) a Svetová zdravotnícka organizácia (WHO) odporúčajú nosenie prilieb ako nástroj významne znižujúci ťažké zranenia hlavy a mozgu.  	
Verejnosť 	Zníženie zbytočných požiadaviek voči cyklistom 
z § 55 ods. 2) sa vypúšťa posledná veta. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Bicykel musí byť vybavený reflexnými prvkami a osvetlením. Je teda zbytočné a nezmyselné vyžadovať, aby cyklista mal na sebe reflexný bezpečnostný odev alebo prvky (keďže bicykel je osvetlený).  	O 	N 	Podľa § 22 ods. 1 písm. e) až h) vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 464/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov môžu byť všetky odrazové sklá na bicykli nahradené reflexnými prvkami na cyklistovi. Z hľadiska bezpečnosti cestnej premávky (zásada „vidieť a byť videný“) a vývoja dopravnej nehodovosti (viď pripomienku k zrušeniu povinných prilieb) Ministerstvo vnútra SR trvá na ponechaní tejto povinnosti pre cyklistov. 	
Verejnosť 	Zvýšenie bezpečnosti premávky 
z § 3 ods. 2) písm. a) sa vypúšťa slovné spojenie “alebo plynulosť”. 

zo zákona sa vypúšťa § 4 ods. (2) písm. j), §10 ods. (5), 

vypúšťa sa v § 20 ods. (1) počnúc slovom “okrem” 

do zákona o pozemných komunikáciách - cestný zákon (č. 135/1961 Z.z.) §3 ods. (7) sa pred bodku dopĺňa: “, ktorý posudzuje výhradne bezpečnosť cestnej premávky“. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Dôraz na bezpečnosť cestnej premávky, bezpečnosť cestnej premávky nesmie byť znížená, aby sa zvýšila plynulosť. Vzhľadom na aplikačné skúsenosti (nervozita vodičov, ktorí si myslia, že bezpečnosť je podriadená plynulosti) žiadame postaviť bezpečnosť jednoznačne, viditeľne a vysoko nad plynulosť. 	O 	N 	Ministerstvo vnútra SR nepovažuje za opodstatnené vypúšťať ustanovenia o plynulosti cestnej premávky, keďže ide o základné ustanovenia vychádzajúce z čl. 7 ods. 1 a 2 Dohovoru o cestnej premávke (Viedeň, 1968). 	
Verejnosť 	Zavedenie odstupu medzi vozidlami podľa rýchlosti 
do § 17 ods. (1) sa pred bodku dopĺňa “, minimálne však vzdialenosť v metroch rovnú 0,5-násobku rýchlosti vozidla v km/h”. 

do § 15 ods. (3) sa pred bodku dopĺňa “, od iných účastníkov cestnej premávky ako motorové vozidlá minimálne vzdialenosť v metroch rovnú 0,03-násobku rýchlosti predchádzajúceho vozidla v km/h”. 

do § 6a ods. (1) sa dopĺňa bod j), ktorý znie: “j) dodržiavanie bezpečnosti cestnej premávky, najmä podľa § 15 ods. (3) a § 17 ods. (1)” 

do § 139a sa dopĺňa ods. (11), ktorý znie: “(11) Držiteľovi vozidla, ktorý porušil § 6a písm j), orgán Policajného zboru uloží pokutu 99 eur. V prípade motorového vozidla s najväčšou prípustnou celkovou hmotnosťou prevyšujúcou 3 500 kg je pokuta 300 eur.” 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Bezpečnosť cestnej premávky je výrazne negatívne ovplyvňovaná nedodržiavaním bezpečných a primeraných odstupov medzi vozidlami. Nedodržanie bezpečnej vzdialenosti medzi vozidlami je druhou najčastejšou príčinou nehôd (skoro štvrtina nehôd). Samotný bezpečný odstup je daný premenlivými faktormi (stav a povaha vozovky, počasie, a pod.), ale najmä rýchlosťou vozidiel. Minimálne bezpečné odstupy sú teda dané rýchlosťou vozidiel, či už v jazde za sebou, alebo bočné odstupy pri predbiehaní. 

Bočné odstupy sú extrémne dôležité najmä pri predchádzaní cyklistu kamiónom. Pri nebezpečnej jazde vodiča kamiónu s nedodržaním bezpečného odstupu fyzika obtekania vzduchu kamiónu spôsobuje nehody až zabitie človeka na bicykli. 

Predložené znenie zvyšuje bezpečnosť cestnej premávky, a zároveň jednoznačne postihuje nebezpečné a agresívne správanie cestných pirátov, ktorí ohrozujú slušných ľudí lepením sa na ich zadné blatníky. Návrh reflektuje bezpečnostnú prax, značenie na diaľnici D1 medzi Bratislavou a Trnavou (značky povinných rozostupov 70 m pri rýchlosti 130 km/h) a situáciu v Nemecku. 	O 	ČA 	- Ministerstvo vnútra SR už v roku 2011 pri zavádzaní pravidla bezpečnej vzdialenosti 2 s/3 s (§ 35 ods. 5) zvažovalo jeho zavedenie na všetkých cestách, avšak takéto pravidlo by bolo prakticky nerealizovateľné, preto sa zaviedlo len na diaľniciach a rýchlostných cestách. Na všetkých cestách platí pravidlo o vzdialenosti medzi vozidlami uvedené v § 17 ods. 1 a 2. 
- Do § 15 sa doplní zdôraznenie povinnosti zachovávať dostatočný bočný odstup pri predchádzaní najmä od cyklistu a chodca. Na zváženie prípadného stanovenia presného bočného odstupu v metroch si Ministerstvo vnútra SR vyžiada stanoviská a vyjadrenia relevantných subjektov (napr. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Komora výcvikových zariadení a autoškôl, Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity a pod.), ako aj spracuje komparáciu právnej úpravy dodržiavania bočného odstupu v okolitých krajinách, keďže doplnenie takéhoto pravidla cestnej premávky po pripomienkovom konaní a bez vyjadrení týchto subjektov nepovažujeme za vhodné. 
- Návrhu na doplnenie § 6a (tzv. objektívna zodpovednosť) aj o dodržiavanie odstupov podľa § 15 a 17 sa Ministerstvo vnútra SR nebráni, avšak v súčasnosti by takéto doplnenie mohlo negatívne pôsobiť na už rozbehnutý projekt automatizovaného systému objektívnej zodpovednosti. Po jeho realizácii a vyhodnotení účinnosti Ministerstvo vnútra SR zváži ďalšie následné úpravy, a to aj vo vzťahu k rozšíreniu pravidiel, ktoré možno postihnúť prostredníctvom objektívnej zodpovednosti. 	
Verejnosť 	Vyššie postihy za prekročenie rýchlosti v miestach, kde sú ľudia 
§ 139 ods. (2) sa mení nasledovne: “Držiteľovi vozidla, ktorý porušil v obci povinnosť podľa § 6a písm. b), orgán Policajného zboru uloží pokutu vo výške 5 € za každé % prekročenia maximálne povolenej rýchlosti.” 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Zmeniť hodnoty pokút podľa percenta prekročenia rýchlosti, aby boli výrazne dôslednejšie postihy za prekročnie maximálnej povolenej rýchlosti napr. v obytnej zóne alebo v zóne 30 km/h. Podľa súčasného nastavenia napr. dvojnásobné prekročenie rýchlosti v obytnej zóne predstavuje pokutu iba 66 €, čo vôbec nezodpovedá nebezpečnosti konania vodičov motorových vozidiel, keďže pravdepodobnosť smrteľného úrazu chodca sa zvyšuje rádovo päťdesiatnásobne (Pasanen 1991). 	O 	N 	V súčasnosti nastavené výšky pokút za prekročenie rýchlosti v rámci objektívnej zodpovednosti považujeme za dostatočné. Obytné zóny a zóny 30 nie sú z hľadiska následkov dopravných nehôd na živote a zdraví považované za rizikové, pričom úmysel Ministerstva vnútra SR je využívať inštitút objektívnej zodpovednosti najmä na nehodových miestach. 	
Verejnosť 	Prednosť cyklistov na priechodoch pre cyklistov 
§55 ods. (8) znie: “Cyklista prechádza cez priechod pre cyklistov rýchlosťou maximálne 17 km/h. Prichádzajúce vozidlá nesmú obmedziť cyklistov na priechode pre cyklistov alebo v jeho bezprostrednej blízkosti.” 

do § 4 ods (1) sa dopĺňa nový bod, ktorý znie: 

“j) dať prednosť cyklistom na priechode pre cyklistov” 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Aplikačná prax ukazuje praktickú nemožnosť rozlíšiť vodorovné dopravné značenie V2b, V4 (oddelenie cyklopruhu) a V7 (priechod pre cyklistov). Podľa súčasnej legislatívy je prednosť cyklistu na priechode pre cyklistov nejasná (napr. je priestupok pre motorové vozidlá ohroziť cyklistov na priechode pre cyklistov; aplikačná prax je horšia) pri jasnej prednosti cyklistov idúcich po cyklopruhu križovanom autami odbočujúcimi vpravo. Tieto nejasnosti výrazne znižujú bezpečnosť cestnej premávky a najmä zraniteľných účastníkov. Žiadame preto jasné definovanie prednosti pre cyklistov na priechodoch pre cyklistov. Jednotlivé priechody sú aj v súčasnoti výrazne označené (podfarbenie, osvetlenie, …). Samozrejme, výnimočne môže byť križovanie cyklochodníka a ciest robené formou bežného križovania so značkou “daj prednosť v jazde” prípadne “stop”.§55 ods. (8) znie: “Cyklista prechádza cez priechod pre cyklistov rýchlosťou maximálne 17 km/h. Prichádzajúce vozidlá nesmú obmedziť cyklistov na priechode pre cyklistov alebo v jeho bezprostrednej blízkosti.” 

do § 4 ods (1) sa dopĺňa nový bod, ktorý znie: 

“j) dať prednosť cyklistom na priechode pre cyklistov” 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Aplikačná prax ukazuje praktickú nemožnosť rozlíšiť vodorovné dopravné značenie V2b, V4 (oddelenie cyklopruhu) a V7 (priechod pre cyklistov). Podľa súčasnej legislatívy je prednosť cyklistu na priechode pre cyklistov nejasná (napr. je priestupok pre motorové vozidlá ohroziť cyklistov na priechode pre cyklistov; aplikačná prax je horšia) pri jasnej prednosti cyklistov idúcich po cyklopruhu križovanom autami odbočujúcimi vpravo. Tieto nejasnosti výrazne znižujú bezpečnosť cestnej premávky a najmä zraniteľných účastníkov. Žiadame preto jasné definovanie prednosti pre cyklistov na priechodoch pre cyklistov. Jednotlivé priechody sú aj v súčasnoti výrazne označené (podfarbenie, osvetlenie, …). Samozrejme, výnimočne môže byť križovanie cyklochodníka a ciest robené formou bežného križovania so značkou “daj prednosť v jazde” prípadne “stop”. 	O 	N 	Keďže takéto pravidlo cestnej premávky nie je medzinárodne štandardné, Ministerstvo vnútra SR si vyžiada stanoviská a vyjadrenia relevantných subjektov (napr. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, Komora výcvikových zariadení a autoškôl, Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity a pod.) k jeho prípadnému zavedeniu vrátane jeho rôznych modifikácií vo vzťahu k rýchlosti cyklistu na priechode pre cyklistov (pevne ustanovená rýchlosť alebo rýchlosť chôdze) a možnosti cyklistu prechádzať cez priechod (§ 55 ods. 8 vs. § 53 ods. 2 a 3), ako aj spracuje komparáciu právnej úpravy prednosti cyklistov na priechode pre cyklistov v okolitých krajinách, keďže doplnenie takéhoto pravidla cestnej premávky po pripomienkovom konaní a bez vyjadrení týchto subjektov nepovažujeme za vhodné. 	
Verejnosť 	Zákaz zastavenia v koridore pre cyklistov 
do § 25 ods. 1 sa dopĺňa písmeno v), ktoré znie: “v) na koridore pre cyklistov” 

do § 4 sa dopĺňa odsek 6), ktorý znie:“6) Vodič motorového vozidla nesmie zastaviť vozidlo tak, aby neumožňoval predchádzanie cyklistami po pravej strane vozovky.” 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Podpora cyklistiky je realizovaná v stiesnených podmienkach formou koridoru pre cyklistov. Tento koridor má usmerniť cyklistov bezpečnou trajektóriou cez stiestnené a nebezpečné miesto. Iné vozidlo zastavené či dokonca parkujúce v takomto koridore výrazne znižuje bezpečnosť zraniteľných účastníkov cestnej premávky. Koridory sú značené na miestach, kde by navyše zastavením došlo k nedodržaniu voľnej šírky pruhu v jednom smere. Preto žiadame doplniť zákaz zastavenia v takomto koridore. 

Zároveň, formalizovaná povinnosť nechať miesto po pravej strane umožní bezpečný prejazd ľudí na bicykloch tak, aby zbytočne nestáli za motorovými vozidlami produkujúcimi zdraviu nebezpečné exhaláty. Tento návrh iba kodifikuje zaužívanú prax. 	O 	ČA 	- Do § 25 ods. 1 sa doplní zákaz zastavenia a státia na koridore pre cyklistov. 
- Vo všeobecnosti platí, že vodič je povinný zastaviť a stáť čo najbližšie k okraju cesty (§ 23 ods. 1), pričom toto pravidlo je potrebné z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky dodržiavať. 
 	
Verejnosť 	Zrušenie možnosti parkovania a jazdy na chodníku 
§ 52 ods. (2) znie: “(2) Iní účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník používať; to neplatí, ak dopravnou značkou alebo dopravným zariadením je určené inak” 

ruší sa pripomienka číslo 6 (zároveň žiadame ponechať §4 ods. 2 písm h) o priechodoch pre chodcov nechať v pôvodnom znení). 

§ 25 ods. (1) písm. q) znie “q) na chodníku”. 

(prípadne prechodné ustanovenia) 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Divoko parkujúce autá na chodníkoch tvoria závažnú bariéru chodcom. Niektorým často úplne znemožňujú pohyb: ide predovšetkým o mamičky s kočíkmi, starších ľudí alebo osoby so zníženou pohyblivosťou, vozíčkarov, nevidiacich a slabozrakých. I pri dodržaní 1,5 m odstupu sa stáva. že chodník je autami úplne obsadený, nedá sa po ňom bezpečne pohybovať alebo naň dostať, docháza na ňom k obmedzovaniu a najmä ohrozovaniu chodcov jazdiacimi vozidlami. Rodičia s vozíkom či vozíčkari tak musia chodiť po ceste, deti čoraz zriedkavejšie púšťame samé na ulicu, ba ani na chodník bez obavy, či ich tam niekto nezrazí. Vozidlá parkujúce na chodníku zakrývajú vodiace a varovné pásy pre nevidiacich a slabozrakých. 

Šírka 1,5 m je v rozpore s STN 73 6110, bod 12.3.4.2, a to lebo 1,5 m je len minimálna šírka chodníka (dva pásy pre chodcov) vo voľnom priestore (napr. zeleň z oboch strán). STN požaduje zachovať 0,5 m bezpečný odstup od vozovky a 0,25 m bočný odstup od pevnej (pozdĺžnej) prekážky, v peších zónach pri výkladoch až 0,60 m. 

Navyše šírka 1,5 m často nezodpovedá potrebnej kapacite chodníka. Šírka chodníkov má vychádzať z výpočtu kapacity komunikácií pre chodcov (STN 73 6110, príloha D). V prípade, že vyjde šírka chodníka na 5 m kvôli vysokej vyťaženosti chodníka, nie je logické, aby na danom chodníku mohlo zastaviť a príp. stáť motorové vozidlo s jedným človekom, ktoré ponechá len 1,5 m. To je v rozpore s plynulosťou premávky na komunikácii pre stovky chodcov. 

Chodníky a obrubníky nie sú vo všeobecnosti stavebne prispôsobené na záťaž motorových vozidiel. Tým dochádza k znehodnocovaniu majetku obce, ktorá ho má zo zákona chrániť (predpis č. 138/1991 Zb. z.). 

Legislatíva, ktorá by paušálne povoľovala parkovanie na chodníkoch, nemá obdobu v žiadnej inej krajine EÚ. Negatívny vplyv na verejné priestory a ľudí je nesmierny: každá voľná plocha je automaticky považovaná za parkovisko a obce, ktoré si prajú tento problém vyriešiť, musia často siahať po náročných alebo nákladných riešeniach v podobe dopravného značenia alebo zábran. Možnosť takto parkovať na chodníkoch taktiež výrazne znižuje motiváciu verejného alebo súkromného sektora budovať miesta na parkovanie alebo sprístupňovať existujúce nepoužívané parkovacie miesta. 

Navrhované znenie však stále umožňuje povoliť parkovanie na chodníku dopravným značením tam, kde to nie je prekážkou pohybu a bezpečnosti chodcov. Takéto riešenie je aj výrazne priaznivejšie pre verejné financie: na povolenie parkovania na chodníku v dĺžke 150 metrov stačí jedna dopravná značka, na zamedzenie obmedzujúceho či nebezpečného parkovania na takej istej dĺžke treba 100 stĺpikov - teda opatrenie 50 - 100-krát finančne náročnejšie. 	O 	N 	Ide o pripomienku uplatnenú nad rámec návrhu v pripomienkovom konaní, pričom ide o zmenu, ktorá si vyžaduje širšie posúdenie, najmä s ohľadom na možnosti zabezpečenia parkovania vo väčších mestách. 	
Verejnosť 	Parkovanie mimo boxu je priestupok 
v § 25 prvá veta ods. 1) znie: “(1) Vodič nesmie ani časťou vozidla zastaviť alebo stáť” 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Aplikačná prax ukazuje, že parkovanie pretŕčaním mimo parkovacieho boxu nie je postihované, príslušníci Policajného zboru SR alebo mestskej polície často chápu trčanie desiatok centimetrov vozidla mimo parkovacieho boxu (napr. na chodník, z ktorého zostane torzo) za parkovanie v súlade so zákonom. Zároveň spojka “a” medzi slovami “zastaviť” a “stáť” sťažuje vymáhanie zastavenia vozidiel. Preto žiadame spresniť definíciu odseku 1). 	O 	N 	V súčasnosti nastavené pravidlá o parkovaní uvedené v § 23 ods. 2 považujeme za dostatočné. 	
Verejnosť 	Zlepšenie podmienok hromadnej dopravy 
do § 6a doplniť nový bod k), ktorý znie: “k) prednosť autobusu alebo trolejbusu podľa § 12 ods. (3) a § 23 ods. (5), prednosť električke podľa § 19 ods. (5), a povinnosti podľa § 13” 

do § 139a doplniť nový odsek 12), ktorý znie: “Držiteľovi vozidla, ktorý porušil § 6a písm k), orgán Policajného zboru uloží pokutu 99 eur.” 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Hromadná doprava má formálne podľa legislatívy prednosť pred individuálnou automobilovou dopravou. Prax však zaostáva za legislatívou. Preto žiadame doplniť objektívnu zodpovednosť za ignorovanie predpisov o prednosti hromadnej dopravy (autobusy, trolejbusy, električky). 	O 	N 	Návrhu na doplnenie § 6a (tzv. objektívna zodpovednosť) aj o uvedené pravidlá cestnej premávky sa Ministerstvo vnútra SR nebráni, avšak v súčasnosti by takéto doplnenie mohlo negatívne pôsobiť na už rozbehnutý projekt automatizovaného systému objektívnej zodpovednosti. Po jeho realizácii a vyhodnotení účinnosti Ministerstvo vnútra SR zváži ďalšie následné úpravy, a to aj vo vzťahu k rozšíreniu pravidiel, ktoré možno postihnúť prostredníctvom objektívnej zodpovednosti. 	
Verejnosť 	Zrušenie povinných prilieb 
§55 ods. (9) sa ruší. 

Pripomienka číslo 27 sa ruší. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Jediný jednoznačný efekt povinných prilieb je v znížení počtu cyklistov (desiatky štúdií, napr. metaštúdia Hynd, Cuerden, Reid and Adams, 2009). Zároveň hlavným faktorom bezpečnosti cyklistov je ich počet: zvýšením počtu cyklistov dochádza k zníženiu relatívneho aj absolútneho počtu nehôd s ich účasťou. Preto žiadame zrušiť povinnosť nosiť prilby. Iba šesť krajín EÚ má túto povinnosť. Navyše je takýto zákon neaplikovateľný, keďže množstvo cykloturistov prichádza z krajín, kde prilby povinné nie sú, a teda ich ani nemôže mať so sebou (nevlastní ich). Takíto cykloturisti zlepšujúci ekonomiku a zamestnanosť Slovenska ale môžu byť pokutovaní práve kvôli neexistujúcej harmonizácii cestných zákonov členských krajín EÚ. Členské krajiny EÚ s najmenšou nehodovosťou cyklistov nemajú prilby povinné (napr. Holandsko, Dánsko). 	O 	N 	Povinnosť cyklistu chrániť si počas jazdy na bicykli hlavu ochrannou prilbou platí na Slovensku 6 rokov, pričom z dostupných štatistických ukazovateľov vyplýva, že počet cyklistov narastá, pričom následky ich dopravnej nehodovosti sa znižujú. V roku 2008 (posledný rok pred zavedením povinnosti pre cyklistov nosiť ochrannú prilbu a reflexné prvky) zomrelo pri dopravných nehodách 41 cyklistov, 141 bolo ťažko zranených a 808 ľahko zranených. V minulom roku (2014) bolo pri dopravných nehodách usmrtených 24 cyklistov, 100 bolo ťažko zranených a 454 bolo ľahko zranených. Európska komisia (DaCoTa Project) a Svetová zdravotnícka organizácia (WHO) odporúčajú nosenie prilieb ako nástroj významne znižujúci ťažké zranenia hlavy a mozgu.  	
Verejnosť 	Zníženie zbytočných požiadaviek voči cyklistom 
z § 55 ods. 2) sa vypúšťa posledná veta. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Bicykel musí byť vybavený reflexnými prvkami a osvetlením. Je teda zbytočné a nezmyselné vyžadovať, aby cyklista mal na sebe reflexný bezpečnostný odev alebo prvky (keďže bicykel je osvetlený).  	O 	N 	Podľa § 22 ods. 1 písm. e) až h) vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 464/2009 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov môžu byť všetky odrazové sklá na bicykli nahradené reflexnými prvkami na cyklistovi. Z hľadiska bezpečnosti cestnej premávky (zásada „vidieť a byť videný“) a vývoja dopravnej nehodovosti (viď pripomienku k zrušeniu povinných prilieb) Ministerstvo vnútra SR trvá na ponechaní tejto povinnosti pre cyklistov. 	
Verejnosť 	novela zákona č.8/2009 Z.z. 

Pripomienky 
Asociácie dopravných psychológov SR k novele zákona č.8/2009 Z.z. 

§ 88, odst. 5 doplniť za písm. c/ „vodiči od 15-24 rokov, ktorí doteraz neabsolvovali žiadne psychologické vyšetrenie „ 
Dôvod : Skupina mladých vodičov od 15-24 rokov patrí medzi najrizikovejšiu vodičskú skupinu. Miera úmrtnosti je u tejto skupiny pri dopravných nehodách je dvakrát vyššia ako u skúsených vodičov. Títo mladí vodiči neohrozujú iba seba, ale každého účastníka cestnej premávky. Mladí vodiči často havarujú následkom rýchlej jazdy. Podľa zahraničných prameňov veľké množstvo mladých vodičov je psychicky nezrelých a nemajú dostatočné zručnosti. Tento návrh je v súlade s odporučeniami EÚ, ktorá navrhuje osobitné zameranie na začínajúcich vodičov. 
Zásadná pripomienka §91 ods.3,7,8,9 
§91 ods. 3, písmeno a : doplniť - ...a sebaregulačný tréning u dopravného psychológa 
§ 91 odst. 7 doplniť nasledovne : Náklady spojené s preskúšaním odbornej spôsobilosti, s preskúmaním zdravotnej spôsobilosti, s preskúmaním psychickej spôsobilosti a absolvovaním sebaregulačného tréningu, s podrobením sa doškoľovaciemu kurzu a s plnením povinností podľa odseku 4 uhrádza ten, kto je povinný podrobiť sa takejto povinnosti. 

§ 91 ods.8 doplniť nasledovne: Ministerstvo vnútra po dohode s ministerstvom zdravotníctva, Slovenskou komorou psychológov a Asociáciou dopravných psychológov SR ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom rozsah, obsah a ďalšie podrobnosti o odbornom poradenstve a sebaregulačnom tréningu. 

§91 ods.9 doplniť nasledovne: Ministerstvo vnútra po dohode s ministerstvom zdravotníctva ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom náležitosti, obsah a vzory dokladu o 
a) preskúmaní zdravotnej spôsobilosti, 
b) preskúmaní psychickej spôsobilosti, 
c) preskúmaní zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu, inej návykovej látky alebo liečiva, 
d) podrobení sa odbornému poradenstvu. 
e) Sebaregulačný tréning 

Dôvod: V zmysle súčasne platnej legislatívy , ak sa vodič dopustí 3 priestupkov, musí absolvovať odborné, dopravné a psychologické preskúmanie spôsobilosti. Túto skutočnosť novela zákona navrhuje vypustiť. Z uvedeného dôvodu je potrebné v týchto prípadoch aktívne pôsobenie na psychickú zložku vodiča doplniť o sebaregulačnýý tréning. Pri stanovení psychologického pôsobenia na vodiča sa nesmie zabúdať na fakt , že vodič neporušuje pravidlá cestnej premávky z dôvodu neznalosti predpisov, ale z chybných postojov a dysadaptívneho správania k zákonu a dodržiavaniu pravidiel. 
Vodiči, ktorí sú v súčasnosti označovaní ako agresívni a nedisciplinovaní, zvyčajne riskantnými a impulzívnymi jazdami porušujú pravidlá cestnej premávky. Psychologické vyšetrenie vodičov nemusí vždy indikovať tieto vlastnosti u vodiča, lebo tieto sa môžu prejaviť vplyvom až stresových dopravných situácií. Vodič pri viacerých priestupkoch bude musieť okrem testov absolvovať niekoľko individuálnych , resp, skupinových sedení, kde bude s dopravným psychológom analyzovať svoje správanie v cestnej premávke, predikovať ich možné následky a tým vplývať na zmeny subjektívneho nedisiplinovaného správania sa na komunikáciach . 
Sebaregulačný tréning patrí medzi opatrenia, ktoré vyplýva z tretej úrovne prevencie dopravnej nehodovosti podľa modelu PASS , ktorý odporúča EÚ. Majú ho zavšedené viceré krajiny ako je Nemecko, Rakúsko, Švajčiarsko . Samotné využívanie iba finančných postihov a ich neustále zvyšovanie je kontraproduktívne. Vedie k negatívnym postojom vodičov k štátnej správe, lebo neumožňuje alnernatívu. Tá mi mala dávať možnosť buď plného vyplatenia pokuty alebo alternatívnej sankcie, ktorou by bol sebaregulačný tréning alebo ich kombinácii. 

Zásadná pripomienka 
§88 doplniť o písmeno c 
(1) Psychologickému vyšetreniu je povinný podrobiť sa 
a) žiadateľ o udelenie vodičského oprávnenia skupiny C, C + E, D, D + E a podskupiny C1, C1 + E, D1 a D1+E a 
b) iná osoba, ktorej taká povinnosť vyplýva podľa tohto zákona. 
c) vodič, ktorý bol účastníkom dopravnej nehody, kde účastníci utrpeli smrteľné alebo ťažké zranenia sa podrobí psychologickému vyšetreniu najneskôr do 7 dní pri posúdení prežívania akútneho stresu. Najneskôr do 3 mesiacov posudzujúci psychológ určí možný výskyt a rozvoj post traumatickej poruchy. 

Dôvod: Ministerstvo vnútra po dohode s ministerstvom zdravotníctva, Slovenskou komorou psychológov a Asociáciou dopravných psychológov SR ustanoví všeobecne záväzným právnym predpisom rozsah, obsah ku vzniku akútneho prežívania stresu s následnou posttraumatickou stresovou poruchou sú kontraindikované pre vedenie motorového vozidla. Vylúčenie týchto vodičov s premávky, ale aj poskytnutie primeranej zdravotnej psychickej starostlivosti ukladá smernica EÚ a zapracovanie do národných legislatív do 31.12.2015. Akútny psychický stav je potrebné vyšetriť ihneď do 7 dní po nehode, pri ťažko zranených po ukončení ich PN. Najneskôr po 3 mesiacoch je potrebné vykonať psychologické vyšetrenie pre možný rozvoj post-traumatickej stresovej poruchy, súčasťou vyšetrenia by mal byť aj test na výskyt post-traumatickej stresovej poruchy a základné informácie o možnosti rozvoja takejto poruchy aj s odstupom času 

§92 – obmedzenia vodičov 
v kóde 600.09 vypustiť vetu „povolené pre vozidla prepravujúce nebezpečný náklad:“ a 
túto vetu dať pod novovytvoreného kódu 600.11 

Dôvod : vedenie vozidla s prednosťou v jazde a vedenie vozidla s nebezpečným nákladom sú dve kontraproduktívne činnosti. Prvá jazda vyžaduje dynamický priebeh jazdy , druhý typ vyžaduje opatrný a presný typ jazdy. 
Pri psychologickom vyšetrení musí mať vodič s prednosťou v jazde vyššie psychické schopnosti a vlastnosti , aby dokázal pri rýchlej jazde , ktorú má zo zákona povolenú, jazdiť bezpečne a neohrozoval účastníkov premávky. Malo by ísť o dynamického, emočne stabilného vodiča, ktorý má veľmi dobre rozvinutú kognitívnu kapacitu, výbornú pozornosť so zvýšenou odolnosťou voči záťaži a dokáže aj zariskovať. 
Vodiči , ktorí prepravujú nebezpečný náklad, (ADR) zväčša pracujú v zmysle špeciálnych bezpečnostných pravidiel, kde na prvom mieste je opatrnosť a nerizikovosť. Jazdia v podľa princípov defenzívnej jazdy, vždy o niečo pomalšie ako dovoľujú aktuálne predpisy, s niekoľkonásobnými kontrolami bezpečného uchytenia nákladu a pod. 

V Bratislave 15.7.2015 
PhDr. Karol Kleinmann, PhD. 
Prezident ADPSR 
 	O 	N 	Súčasné nastavenie rozsahu psychologických vyšetrení považujeme za postačujúce. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 1: 
V zmysle zákon o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách považujeme kolobežku za nemotorový dopravný prostriedok, ktorý sa riadi riaditkami, a z toho vyplývajú aj konkrétne práva/povinnosti vodičom nemotorových vozidiel, navyše kolobežka môže mať aj pomocný motorček. Chodec na športovom naradí v doterajšom texte zákona sa pohybuje vždy za pomoci chôdze alebo aspoň riadením smeru pohybu za pomoci zmeny ťažiska svojho tele a nie riadením smeru pohybu riaditkami. 
Ak vyhlásime kolobežky za chodca na športovom naradí dôjde k rozporu povinnosti vo viacerých zákonoch a navyše dopravným značením nedokážete oddeliť korčuliarov a kolobežky od seba. Ak chcete riešiť malé deti na kolobežkách na chodníku tak to rieši navrhovaný čl. I bod24. ktorý zabezpečí aby osoby mladšie ako 10 rokov mohli na kolobežke jazdiť po chodníku. Navrhujem zmenu čl. I bod 1, vypustiť, vrátane aj aplikačných bodov 23,26. 
 	O 	N 	Za chodcov sa považujú aj osoby na invalidnom vozíku a s ručným vozíkom so šírkou do 600 mm, pričom tieto vozíky sa tiež podľa predpisov v gescii ministerstva dopravy považujú za vozidlá. Kolobežka nie je bicykel, preto na ňu nemožno automaticky aplikovať pravidlá vzťahujúce sa na cyklistov. Ak by sa kolobežka mala považovať za bicykel, dopravným značením by nebolo možné oddeliť kolobežkárov od cyklistov. K ďalším podrobnostiam viď dôvodovú správu. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 21: 
Za slová „konkrétnym evidenčným číslom vozidla,“ doplniť: alebo konkrétnym číslom parkovacieho preukazu. Vyhradené parkovacie miesta v zmysle zákona je možne definovať okrem EČV aj číslom parkovacieho preukazu, čo je výhodnejšie najme vtedy ak má osoba počas opravy vozidla náhradne vozidlo. 	O 	A 	Vyhradené parkovisko pre vozidlo s konkrétnym parkovacím preukazom už obsahoval aj pôvodný čl. I bod 21 v návrhu, ktorý bol predmetom pripomienkového konania. 	
Verejnosť 	K čl. I bod 75: 
Navrhujem pôvodný text doplniť o nový text návrhu a nie nahradiť novým textom, lebo inak zo zákona vypadne ochrana chodcov na priechodoch cez cestu. 	O 	N 	Vzhľadom na navrhované vypustenie písmena d) v § 137 ods. 2 (pôvodný čl. I bod 71) sa zmení označovanie písmen a súčasné písmeno s) sa bude označovať ako písmeno r), čiže navrhované znenie tohto bodu naň nebude mať žiaden vplyv (mení sa znenie súčasného písmena t)). 	
Verejnosť 	K čl. II bod 4: 
Návrh nediferencuje veľkosť nebezpečia prekročenia rýchlosti z pohľadu rizika pre chodcov. Preto navrhujem slovo v obci/mimo obce nahradiť termínom v zastavenej časti obce/ mimo zastavanej časti obce . V praxi sa často stáva, že starosta z politických dôvodov presune dopravné značky začiatok a koniec obce z hranice zastaveného územia na katastrálne hranice obce vzdialenej aj niekoľko km a potom vodič, ktorý dodržiava rýchlosť, ktorá je primeraná v nezastavanej časti obce je pokutovaný ako cestný pirát. 	O 	N 	Rozlišovanie výšky pokút medzi územím obce a územím mimo obce je jednoznačné a nevzbudzuje pochybnosti. 	
Verejnosť 	bod 59 § 116 ods. 4  
Navrhujem spresniť spôsob osvedčenia podpisu na termín „plnomocenstva s úradne osvedčeným podpisom osoby“, plnomocenstvo s úradne osvedčeným podpisom“ 

Dnes je možné odhlásiť vozidlo z evidencie na nového držiteľa takým spôsobom že osoba ktorá žiada o zmenu predloží údaje o nasledujúcom držiteľovi (§116 ods.4) prípadne kúpnu zmluvu (§118 ods 1) avšak fyzická prítomnosť nasledujúceho držiteľa alebo jeho úradne overený podpis sa nevyžaduje. Ak boli zneužité údaje nového držiteľa prípadne sfalšovaný jeho podpis môže nadobudnúť vlastníctvo vozidla (§118 ods.2) bez toho aby o tom vedel čím na neho prechádzajú viaceré zodpovednosti za vozidlo ktoré ani v živote nemusel vidieť (napríklad zachovávať vozidlo v stave spôsobilom na prevádzku na pozemných komunikáciách (platná STK, EK) (§21 zákona 725/2004 Z.z.), mať uzatvorené a zaplatené PZP za vozidlo ktoré je evidencii (§3 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z.), objektívna zodpovednosť za to čo sa s vozidlom deje §6a zákona 8/2009 Z.z.)). Podľa medializovaných informácii exitujú dnes tisíce takýchto prípadov kedy nový držiteľ neprihlásil vozidlo na seba (§117 ods. 1, 4,5) pričom zrejme nikto neskúmal ani neriešil prečo sa tak deje.  	O 	ČA 	Text návrhu upravený tak, aby sa pri prepise vozidla vyžadovalo plnomocenstvo alebo doklad o nadobudnutí vlastníctva s osvedčeným podpisom osoby, na ktorú sa previedla držba vozidla. 	
Verejnosť 	Bod č.60 V § 119a odsek 6 
Navrhujeme 
a) Lehotu 6 mesiacov skrátiť na 3 mesiace 
b) Po uplynutí lehoty začne orgán konanie vo veci priestupku (§22ods.1 písm. l) voči novému držiteľovi (tým ho zároveň bude informovať o uplynutí lehoty a súčasne si vyžiada odôvodnenie tohto konania. Môže prípadne zistiť či s týmto konaním nedošlo k spáchanie iných priestupkov – napr. neoprávnené nakladanie s odpadmi, zničenie vozidla v rozpore s §119a ods.4, a iné) a vyzvať vlastníka na prihlásenie (§119a ods.6 a 7) vozidla alebo odovzdanie na ekologické spracovanie alebo na predĺženie lehoty dočasného vyradenia pričom musí preukázať existenciu vozidla (nedošlo medzičasom k jeho zničeniu v rozpore s ods.4) na ktoré žiada predĺžiť lehotu dočasného vyradenia §119a ods.8 
c) Ak ani po skončení konania o priestupku nedôjde k náprave (prihlásenie, predĺženie lehoty, odovzdanie na ekologické spracovanie), bude sa vozidlo považovať za výrobok ktorý nie je možné ďalej používať v premávke na pozemných komunikáciách a teda bude spĺňať zaradenie tohto výrobku podľa smernice 75/442/EHS o odpadoch, podľa prílohy 1, pod ods. Q13 (Akékoľvek výrobky, ktorých používanie zakazujú právne predpisy) a ods. Q14 (Výrobky, pre ktoré už držiteľ nemá využitie) ako odpad podľa čl.1 ods. a) (odpad- znamená akýkoľvek predmet v kategórii ustanovenej v prílohe I, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, alebo je povinný sa jej zbaviť). Podľa uvedenej smernice v nadväznosti na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2000/53/ES je splnená definícia čl 2 ods. 2 vozidla po dobe životnosti (vozidlo, ktoré je odpadom v zmysle článku 1 písm. a) smernice 75/442/EHS). V transpozícii na slovenskú legislatívnu úpravu zákona o odpadoch č.223/2001 alebo už nového zákona číslo 79/2015 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2016 ide o staré vozidlo. so starým vozidlom je potrené nakladať ako s nebezpečným odpadom a jeho držiteľ je povinný ho najprv odovzdať autorizovanému spracovateľovi starých vozidiel a na základe jeho potvrdenia môže byť vyradené z evidencie. 
d) Nesplnenie tejto povinnosti (odhlásenie na nového držiteľa bez prihlásenia novým držiteľom, skončenie lehoty dočasného vyradenia bez prihlásenia vozidla) bude považované ako zákonný dôvod na to aby orgán PZ nezaevidoval zmeny podľa §116 ods. 10. 
e) Pri predlžovaní lehoty dočasného vyradenie (§119a ods. 8 ) by držiteľ ma preukázať fyzikú existenciu vozidla (plnenie ods.4 z predchádzajúceho obdobia) a zároveň zaplatiť poplatok za obdobie dočasného vyradenia (celkovo, teda s rastúcou výškou) 

Odôvodnenie: 
Dnes je možné požiadať o dočasné vyradenie vozidla z evidencie (§119a) na lehotu ktorú si požiada držiteľ avšak najviac na 20 rokov. Zo skúsenosti ktoré sme nadobudli sa často stáva, že držiteľ požiada o dočasné vyradenie z evidencie (dnes už len na jeden rok lebo je to najlacnejšie) a vozidlo počas tejto lehoty, alebo po nej zlikviduje, prevedie na iného bez prepisu, alebo sa ho inak zbaví avšak k prihláseniu už nedôjde. Tu sa stáva že dnes systém zrejme nesleduje tieto lehoty dočasného vyradenia a po jej uplynutí už nikto nesleduje či vozidlo bolo späť prihlásené do evidencie alebo či vôbec ešte existuje. 
 	O 	ČA 	Postup pri skončení dočasného odhlásenia vozidla z evidencie bol prepracovaný tak, aby nedochádzalo k vyraďovaniu vozidla z evidencie vozidiel.  	
Verejnosť 	Bod. č.61 - § 121 ods 4,  
Navrhujeme 
a) Lehotu 6 mesiacov skrátiť na 3 mesiace 
b) Po uplynutí lehoty začne orgán konanie vo veci priestupku (§22ods.1 písm. l) voči novému držiteľovi (tým ho zároveň bude informovať o uplynutí lehoty a súčasne si vyžiada odôvodnenie tohto konania. Môže prípadne zistiť či s týmto konaním nedošlo k spáchanie iných priestupkov – napr. neoprávnené nakladanie s odpadmi, podvod, a iné) a vyzvať vlastníka na dokončenie procesu registrácie zmeny držiteľa/vlastníka vozidla. 
c) Ak ani po skončení konania o priestupku nedôjde k náprave (dokončenie registrácie – t.j. absolvovanie KO - spôsobilé, Platnosť STK, EK – spôsobilé, prihlásenie vozidla novým držiteľom §117 ), bude sa vozidlo považovať za výrobok ktorý nie je možné ďalej používať v premávke na pozemných komunikáciách a teda bude spĺňať zaradenie tohto výrobku podľa smernice 75/442/EHS o odpadoch, podľa prílohy 1, pod ods. Q13 (Akékoľvek výrobky, ktorých používanie zakazujú právne predpisy) a ods. Q14 (Výrobky, pre ktoré už držiteľ nemá využitie) ako odpad podľa čl.1 ods. a) (odpad- znamená akýkoľvek predmet v kategórii ustanovenej v prílohe I, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, alebo je povinný sa jej zbaviť). Podľa uvedenej smernice v nadväznosti na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2000/53/ES je splnená definícia čl 2 ods. 2 vozidla po dobe životnosti (vozidlo, ktoré je odpadom v zmysle článku 1 písm. a) smernice 75/442/EHS). V transpozícii na slovenskú legislatívnu úpravu zákona o odpadoch č.223/2001 alebo už nového zákona číslo 79/2015 Z.z. s účinnosťou od 1.1.2016 ide o staré vozidlo. so starým vozidlom je potrené nakladať ako s nebezpečným odpadom a jeho držiteľ je povinný ho najprv odovzdať autorizovanému spracovateľovi starých vozidiel a na základe jeho potvrdenia môže byť vyradené z evidencie. 
d) Nesplnenie tejto povinnosti (odhlásenie na nového držiteľa bez prihlásenia novým držiteľom, skončenie lehoty dočasného vyradenia bez prihlásenia vozidla) bude považované ako zákonný dôvod na to aby orgán PZ nezaevidoval zmeny podľa §116 ods. 10. 

Odôvodnenie: 
Dnes je možné odhlásiť vozidlo z evidencie na nového držiteľa takým spôsobom že osoba ktorá žiada o zmenu predloží údaje o nasledujúcom držiteľovi (§116 ods.4) prípadne kúpnu zmluvu (§118 ods 1) avšak fyzická prítomnosť nasledujúceho držiteľa, alebo jeho úradne overený podpis sa nevyžaduje. Ak boli zneužité údaje nového držiteľa prípadne sfalšovaný jeho podpis, môže nadobudnúť vlastníctvo vozidla (§118 ods.2) bez toho aby o tom vedel čím na neho prechádzajú viaceré zodpovednosti za vozidlo ktoré ani v živote nemusel vidieť (napríklad zachovávať vozidlo v stave spôsobilom na prevádzku na pozemných komunikáciách (platná STK, EK) (§21 zákona 725/2004 Z.z.), mať uzatvorené a zaplatené PZP za vozidlo ktoré je evidencii (§3 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z.), objektívna zodpovednosť za to čo sa s vozidlom deje §6a zákona 8/2009 Z.z.)). Podľa medializovaných informácii exitujú dnes tisíce takýchto prípadov kedy nový držiteľ neprihlásil vozidlo na seba (§117 ods. 1, 4,5) pričom zrejme nikto neskúmal ani neriešil prečo sa tak deje. Predpokladáme že sa to deje prevažne pri vozidlách ktoré sú staršie ako 15 rokov a vzhľadom na ich vek už tieto niesú predmetom rozpredaja na náhradné diely ako tomu býva pri krádežiach vozidiel avšak skôr ide o obyčajné obchádzanie zákonov (o cestnej premávke – evidencia, o PZP , o odpadoch), nakoľko zapísanie nasledujúceho držiteľa do osvedčenia o evidencii – ktoré vykonáva pôvodný držiteľ postačuje poisťovniam k tomu aby ukončili zmluvu o PZP na toto vozidlo s pôvodným majiteľom. Takže ak pôvodný majiteľ požiada na miestnom DI o zmenu vlastníka môže zrušiť PZP na toto vozidlo. A ak si nového majiteľa vymyslí tak si pôvodný majiteľ po prepise ponechá aj samotné vozidlo, ktoré je v zásade vedené na niekoho kto buď neexistuje resp. nevie o tom, že vlastníctvo získal. S takto „papierovo očisteným vozidlom“ si môže nakladať podľa vlastnej vôle, nakoľko všetka zodpovednosť za vozidlo bola zadarmo prevedená na nového majiteľa. Okrem PZP pribúda STK, EK, a v neposlednom rade aj objektívna zodpovednosť. Úplnou absurditou je to, že nový majiteľ môže byť sankciovaný aj za to, že vozidlo neprihlásil v stanovenej lehote (bez toho že by vedel o tom že takéto vozidlo získal) 
Pri takto starých vozidlách sa najčastejšie stáva, že je vozidlo po vybratí najlukratívnejších komponentov (katalyzátor, akumulátor, alternátor, štartér) speňažené vo výkupniach druhotných surovín. To znamená, že je obídený aj zákon o odpadoch, ktorý hovorí o tom, že vozidlo pred trvalým odhlásením z evidencie musí byť odovzdané autorizovanému spracovateľovi starých vozidiel a ktorý vystaví potvrdenie o tom, že takéto vozidlo bude ekologicky spracované. Len s týmto potvrdením je možné požiadať o trvalé vyradenie vozidla z evidencie a tým aj zrušiť zákonnú poistku za toto vozidlo. Takže, aby niekto nemusel odovzdať svoje vozidlo a platiť 5€ na DI za trvalé vyradenie, vymyslí alebo fiktívne odhlási vozidlo na nového držiteľa (bezplatne) a vozidlo si ponechá. Tiež sme zaznamenali aj prípady keď je viacero vozidiel odhlasovaných na jednu osobu („biely kôň“) od ktorej nie je možné nič vymôcť vzhľadom na jej sociálno-ekonomické postavenie pričom tieto vozidlá ani fyzicky nevidela. 
Takže aby sme to zhrnuli len aby niekto „papierovo očistil vozidlo“ a mohol si ho ponechať resp. nelegálne zobchodovať materiály a odpady z tohto vozidla poruší plejádu zákonov – o cestnej premávke, o povinnom zmluvnom poistení, o odpadoch, o ochrane osobných údajov a navyše dôjde k falšovaniu a pozmeňovaniu verejnej listiny (trestný čin), v niektorých prípadoch môže ísť aj o neoprávnené podnikanie s rozsahom až organizovaného zločinu. 
Novelou by sa malo dosiahnuť nie administratívne očistenie databázy evidencie vozidiel ale aj fyzicky nasmerovať takto „papierovo už očistené vozidlá“ do systému ekologického spracovania starých vozidiel, a zároveň zabrániť ďalšiemu pokračovaniu vo vyššie uvedených nelegálnych a neoprávnených činnostiach. Súčasné znenie návrhu tvorí predsedens do budúcnosti, že sa o takéto vozidlá sa nebude nikto zaujímať, lebo už ich naozaj nebude nikto nikde evidovať a je možné týmto spôsobom pristupovať k vyraďovaniu vozidiel z evidencie pričom to nebude nikoho nič stáť a dokonca ani nemusí navštíviť dopravný inšpektorát 

Predložený návrh (bod 60 aj 61) „defacto“ aj „dejure“ umožňuje vyradiť vozidlo z evidencie bez toho aby vozidlo skončilo v systéme autorizovaného spracovania starých vozidiel je v rozpore s článkom 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2000/53/ES 
 	O 	ČA 	Postup pri odhlasovaní a prihlasovaní vozidla pri zmene jeho držiteľa bol komplexne prepracovaný tak, aby nedochádzalo k vyraďovaniu vozidla z evidencie vozidiel. Pri nedodržaní zákonného postupu sa budú doklady a tabuľky s evidenčným číslom považovať za odcudzené.  	
Verejnosť 	Bod 67. - § 127 ods. 12 
Navrhujeme aby spojenie „ktoré bolo vyradené z evidencie vozidiel“ úplne vypustiť a zrealizovať príslušnú vetnú úpravu . 

Podmienky za ktorých má byť vozidlo vradené z evidencie majú byť v súlade so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2000/53/ES o vozidlách po dobe životnosti. Tu sa v článku 5 uvádza že podmienkou vyradenia z evidencie je odovzdanie vozidla autorizovanému spracovateľovi a na základe spracovateľom vystaveného potvrdenia môže dôjsť k vyradeniu z evidencie. Vozidla prevzaté na ekologické spracovania musia byť do jedného roku spracované a nie je možné ich znovu uvádzať do prevádzky. Vyššie uvedené ustanovenie bodu 67 týkajúce špeciálnej registrácie už vyradených vozidiel priamo odporuje definovanému postupu a naopak nepriamo podporuje obchádzanie povinností držiteľov vozidiel ktoré majú alebo už boli vyradené, aby tieto neodovzdávali na ekologické spracovanie, nakoľko systém im ich umožňuje nadaľej používať.  	O 	A 	Pôvodný bod 67 bol z čl. I vypustený. 	
Verejnosť 	§116a , §117 doplniť do návrhu 
Navrhujeme riešiť aj zmeny v evidencii vozidiel prostredníctvom elektronickej služby §116a 
Pre proces elektronickej zmeny držiteľa vozidla §116a a § 117 ods. 4,5 navrhujeme rozdeliť proces na dva kroky a to nasledovne: 
a) V prvom kroku by pôvodný žiadateľ podal elektronicky žiadosť o zmenu vlastníctva a kde by uviedol všetky súčasne vyžadované údaje. Po podpísaní zaručeným el. podpisom a odoslaní by mu prišlo poradové číslo úkonu s heslom ktoré by odoslal novému držiteľovi. 
b) V druhom kroku by sa nový držiteľ prihlásil prostredníctvom obdržaných údajov (poradového čísla úkonu a hesla) prihlásil k tomuto úkonu a svojím zaručeným el. podpisom by dokončil proces podania žiadosti. Tým by zároveň mohol splniť aj úkony súčasného ustanovenia §117 ods. 4 a 5 
Bez takto dokončenej žiadosti by orgán nepristúpil k realizácii tejto žiadosti 

Odôvodnenie: 
Dnes je možné odhlásiť vozidlo z evidencie na nového držiteľa takým spôsobom že osoba ktorá žiada o zmenu predloží údaje o nasledujúcom držiteľovi (§116 ods.4) prípadne kúpnu zmluvu (§118 ods 1) avšak fyzická prítomnosť nasledujúceho držiteľa alebo jeho úradne overený podpis sa nevyžaduje. Ak boli zneužité údaje nového držiteľa prípadne sfalšovaný jeho podpis môže nadobudnúť vlastníctvo vozidla (§118 ods.2) bez toho aby o tom vedel čím na neho prechádzajú viaceré zodpovednosti za vozidlo ktoré ani v živote nemusel vidieť (napríklad zachovávať vozidlo v stave spôsobilom na prevádzku na pozemných komunikáciách (platná STK, EK) (§21 zákona 725/2004 Z.z.), mať uzatvorené a zaplatené PZP za vozidlo ktoré je evidencii (§3 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z.), objektívna zodpovednosť za to čo sa s vozidlom deje §6a zákona 8/2009 Z.z.)). Podľa medializovaných informácii exitujú dnes tisíce takýchto prípadov kedy nový držiteľ neprihlásil vozidlo na seba (§117 ods. 1, 4,5) pričom zrejme nikto neskúmal ani neriešil prečo sa tak deje. 
 	O 	ČA 	Postup pri odhlasovaní a prihlasovaní vozidla pri zmene jeho držiteľa aj v rámci elektronickej služby zavedenej na tento účel bol prepracovaný.  	
Verejnosť 	dopnenie §120 
K tejto problematike navrhujeme riešiť aj zmeny v evidencii vozidiel týkajúce sa postupu trvalého vyraďovania vozidiel z evidencie §120 
Dnes je pri starých vozidlách proces dosť komplikovaný. Držiteľ vozidla starého vozidla najprv ide k autorizovanému spracovateľovi starých vozidiel a odovzdá mu staré vozidlo, osvedčenie o evidencii a tabuľky s evidenčným číslom (§120 ods.3). U spracovateľa dostane potvrdenie o prevzatí starého vozidla na spracovanie s ktorým ide na príslušný dopravný inšpektorát. Tam ho predkladá spolu s žiadosťou o trvalé vyradenie (§120 ods. 1) a správnym poplatkom 5€ a potvrdením o zaplatenom PZP. Tam dostane potvrdenie o trvalom vyradení a s tým ide na príslušnú poisťovňu PZP kde zruší zmluvu o PZP. 
Navrhujeme, aby sa tento proces výrazne zjednodušil z pohľadu držiteľa starého vozidla. Cieľom je aby držiteľ odovzdaním starého vozidla autorizovanému spracovateľovi starých vozidiel vybavil všetky potrebné administratívne náležitosti na jednom mieste (autorizovaný spracovateľ), a následne by bol len informovaný o ďalšom procese zo strany DI (že zaevidoval spracovanie starého vozidla a teda pristupuje k trvalému vyradeniu vozidla z evidencie automaticky) a tiež zo strany kancelárie poisťovateľov resp. konkrétnej poisťovne (že zaevidovali vyradenie vozidla z evidencie a teda rušia zmluvu o PZP automatizovane). K tomu navrhujeme zavedenie určitej formy žiadosti držiteľa, aby tiež mohol vyjadriť svoj záujem prostredníctvom tlačiva ktoré sa vypĺňa u autorizovaného spracovateľa a ktoré je zasielané elektronicky prostredníctvom portálu e-ZAP do IS EVO že má záujem o túto službu prostredníctvom autorizovaného spracovateľa. Správny poplatok by potom v jeho mene mohol platiť spracovateľ starých vozidiel na základe dohody s držiteľom. Takáto úprava by sa mohla dať naformulovať obdobne ako je to pri §116a ods. 8 akurát namiesto predajcu alebo obchodníka by vystupoval autorizovaný spracovateľ prostredníctvom elektronického portálu e-ZAP alebo priamo so svojím el. podpisom. 

Touto zmenou by sa zjednodušilo dodržiavanie zákonov nielen 8/2009 ale aj zákon o odpadoch a bolo by tak jednoduchšie a výhodnejšie staré vozidlá odovzdať autorizovanému spracovateľovi starých vozidiel ako komplikovane obchádzať zákony (prepis na nového držiteľa ktorý o tom nevie, fiktívne odcudzenie vozidla, dočasné vyradenie z evidencie bez ďalšieho prihlásenia), aby vozidlo mohlo byť inak neodborne zlikvidované za účelom speňaženia kovov a náhradných dielov na úkor celej spoločnosti. 
 	O 	ČA 	K zjednodušeniu postupu vyradenia vozidla z evidencie vozidiel po jeho odovzdaní na spracovanie sa prikláňame, je však potrebné vyriešiť problematiku so zaplatením správneho poplatku, čo presahuje rámec štádia legislatívneho procesu po pripomienkovom konaní. Požiadať o vyradenie vozidla z evidencie po jeho odovzdaní na spracovanie však bude možné aj elektronicky. 	
Verejnosť 	§43 doplniť o nový odsek 
(6) Správca cesty alebo parkoviska, môže presunúť vozidlo na iné miesto ak vozidlo svojim obrysom nerešpektuje hranice parkovacích boxov. 	O 	N 	Navrhované doplnenie možnosti presúvať vozidlo nepovažujeme za opodstatnené; popísané parkovanie môže byť kvalifikované a prejednané ako priestupok (nedodržanie § 23 ods. 2 zákona o cestnej premávky), čo považujeme za postačujúce. 	
ZVJS 	1. Za novelizačný bod č. 44. sa vkladá nový novelizačný bod č. 45, ktorý znie: 

Za novelizačný bod č. 44. sa vkladá nový novelizačný bod č. 45, ktorý znie: 

„45. V § 88 ods. 3 sa za slová „psychológ Slovenskej informačnej služby s certifikátom na certifikovanú činnosť dopravná psychológia“ vkladajú slová „a u vodičov v pôsobnosti Zboru väzenskej a justičnej stráže psychológ Zboru väzenskej a justičnej stráže s certifikátom na certifikovanú činnosť dopravná psychológia“. 

Odôvodnenie: 

Dôvodom predloženia uvedenej pripomienky je úspora finančných prostriedkov Zboru väzenskej a justičnej stráže, ktoré sú vynakladané na posudzovanie psychickej spôsobilosti vodičov referentov špecialistov, externými psychológmi. 
 	O 	A 	 	
ZVJS 	2. K § 143a (novelizačný bod č. 90.): 

V § 143a sa na konci pripájajú slová „a u vodičov v pôsobnosti Zboru väzenskej a justičnej stráže aj psychológ Zboru väzenskej a justičnej stráže, ktorý nemá certifikát z dopravnej psychológie.“ 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme úpravu prechodného ustanovenia, vzhľadom na pripomienku uplatnenú v bode č. 1. V dôsledku predĺženia lehoty na absolvovanie certifikačnej prípravy v tomto ustanovení návrhu zákona, ktorá by umožnila služobným psychológom nielen Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, psychológom Hasičského a záchranného zboru a Slovenskej informačnej služby, ale aj služobným psychológom Zboru väzenskej a justične stráže, získať tento certifikát. 

 	O 	A 	 	
SKVZA 	novele zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke  
K novelizačnému bodu č. 12 (§7) 
Navrhujeme na konci pripojiť tieto slová: "podľa § 4 ods. 1 a ods. 2, písm. a) - f), m) a n)" 
V § 7 doplniť vetu: "To neplatí ak sa vykonáva výcvik, alebo skúška z vedenia a žiak tento úkon vykonáva bez prítomnosti inštruktora vo vozidle na autocvičisku alebo inej vhodnej ploche s vylúčením cestnej premávky" 	O 	N 	Súčasné znenie § 7 považujeme za postačujúce. 	
SKVZA 	novele zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke 
K novelizačnému bodu č. 39 (§ 80 ods. 10) 

Navrhujeme zmeniť ods. 10 v nasledujúcom znení: 
Autoškola, ktorá prihlasuje žiadateľa na skúšku z odbornej spôsobilosti je povinná na vykonanie skúšky a to aj opakovanej zabezpečiť osobu oprávnenú vykonávať výcvik z vedenia vozidiel, autocvičisko, alebo inú vhodnú plochu s vylúčením cestnej premávky a poskytnúť potrebné učebné priestory a pomôcky. Žiadateľ je povinný zabezpečiť si na vlastné náklady výcvikové vozidlá s pohonnými látkami v autoškole, v ktorej absolvoval výcvik.  	O 	N 	Prenesenie tejto povinnosti z autoškoly na žiadateľa nepovažujeme za vhodné. Zákon o cestnej premávke neupravuje náklady za absolvovanie vodičského kurzu ani náklady za skúšku z odbornej spôsobilosti. 	
SKVZA 	novele zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke 
Pripomienky nad rámec zákona 8/2009 Z. z. o cestnej premávke 

V § 2 odstavec 2, písm. j) sa dopĺňa "za križovatku sa nepovažuje vyústenie poľnej alebo lesnej cesty, alebo inej účelovej pozemnej komunikácie na inú cestu". 

Vložiť nové písmeno a definovať: "za miesto mimo cesty sa považuje vyústenie poľnej alebo lesnej cesty, alebo inej účelovej (verejnej aj neverejnej) komunikácie na inú cestu" 	O 	N 	Vzhľadom na komplikovanosť danej problematiky to nepovažujeme za vhodné riešiť po pripomienkovom konaní. 	
SKVZA 	novele zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke 
Navrhujeme zmenu: 

vo vyhláške č. 349/2005 Z. z. v § 17 ods. d., h., i., sa uvádza, že inštruktorské oprávnenie skupiny D, DE, D1E oprávňuje vykonávať výcvik žiadateľov o udelenie vodičského oprávnenia skupín 
C, C1, CE, C1E, čo nie je v súlade s rozdelením skupín vodičského oprávnenia podľa zákona č. 8/2009 Z. z. a môže sa stať (od roku 2016), že inštruktor, ktorý bude držiteľom vodičského oprávnenia skupiny D, dostane inštruktorské oprávnenie aj na skupiny C, C1, CE, C1E bez toho, že by bol držiteľom vodičského oprávnenia skupiny C. 

Navrhujeme zmeniť text uvedeného §: 

§ 17 Rozsah inštruktorského oprávnenia 

Inštruktorské oprávnenie 

d) skupiny D oprávňuje inštruktora autoškoly vykonávať v kurzoch výučbu a výcvik pre skupiny B1, B, D1, D a T vodičských oprávnení 
h) skupiny DE oprávňuje inštruktora autoškoly vykonávať v kurzoch výučbu a výcvik pre skupiny B1, B, BE, D1, D1E, D, DE a T vodičských oprávnení 
i) skupiny D1E oprávňuje inštruktora autoškoly vykonávať v kurzoch výučbu a výcvik pre skupiny B1, B, BE, D1, D1E a T, vodičských oprávnení 	O 	N 	Pripomienka sa nevzťahuje k predkladanému návrhu zákona, ale k vyhláške Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 349/2005 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon č. 93/2005 Z. z. o autoškolách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 	
SLASPO 	59. bod - § 116 odsek 4 
Ako alternatívu k predloženiu písomného plnomocenstva s osvedčeným podpisom osoby, na ktorú sa držba vozidla previedla, navrhujeme predloženie kúpnej zmluvy s osvedčenými podpisom kupujúceho, z ktorej je zrejmé, že osoba, na ktorú sa má držba vozidla previesť, sa stala vlastníkom dotknutého vozidla. 
Odôvodnenie: 
Zníženie administratívneho zaťaženia predávajúceho aj kupujúceho. 
 	O 	A 	Text upravený v zmysle pripomienky. 	
SLASPO 	60. bod - § 119 odsek 6 
Časť druhej vety navrhovaného nového odseku 6 v znení „vyradí vozidlo z evidencie.“ navrhujeme vypustiť a nahradiť nasledovne: „uloží vlastníkovi vozidla alebo držiteľovi vozidla dočasne vyradeného z evidencie pokutu vo výške ... .“ 
Odôvodnenie: 
Nesplnenie povinnosti uvedenej v § 119, ods. 6 navrhujeme sankcionovať pokutou, ktorej výška by mala mať motivačný charakter, pričom jej výška a spôsob udelenia pokuty by mali byť riešené obdobne ako sankcie za nevykonanie technickej alebo emisnej kontroly motorového vozidla. Pre zachovanie časového rámca (6 mesiacov), navrhujeme opakovanie pokuty, a to 2x v 3-mesačných intervaloch. Keď ani po uplynutí tejto doby nedôjde k splneniu povinnosti vlastníka alebo držiteľa vozidla, navrhujeme 
1. aby orgán Policajného zboru zabezpečil zošrotovanie vozidla na náklady povinnej osoby. Súčasne platný spôsob vyradenia vozidla z evidencie vozidiel (ust. § 120) je okrem iného podmienený zdokladovaním prevzatia starého vozidla na spracovanie, čím je zabezpečené, že takéto vozidlo už nie je viac v prevádzke. Toto opatrenie však v novom návrhu chýba. 
2. alternatívne - pokutu vlastníkovi alebo držiteľovi vozidla opakovať v pravidelných 3 mesačných intervaloch, až do doby splnenia si povinnosti. 

Automatické vyradenie vozidla z evidencie priamym úkonom orgánu Policajného zboru nepovažujeme za vhodné z nasledovných dôvodov: 
• vozidlo bude vyradené z evidencie bez toho, aby bolo zošrotované; 
• vozidlo môže byť použité v cestnej premávke pod falošnými značkami a môže páchať trestnú činnosť alebo spôsobovať škody; inštitút objektívnej zodpovednosti bude na takéto vozidlo neaplikovateľný; 
• vozidlo vyradené z evidencie nepodlieha povinnému zmluvnému zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to povedie k nárastu počtu nepoistených vozidiel; 
• škody vzniknuté vozidlami vyradenými z evidencie hradí Slovenská kancelária poisťovateľov z garančného fondu, pre SKP je návrhom obmedzené právo postihu, keďže bude ťažko preukázateľné kto je prevádzkovateľom vozidla; 
• môže viesť k obchádzaniu štandardného vyraďovania vozidiel z evidencie, ktorý vyžaduje vozidlo zošrotovať. 
 	Z 	ČA 	Postup pri skončení dočasného odhlásenia vozidla z evidencie bol prepracovaný tak, aby nedochádzalo k vyraďovaniu vozidla z evidencie vozidiel.  	
SLASPO 	61. bod - § 121 odsek 4 
Časť vety navrhovaného nového odseku 4 v znení „vyradí vozidlo z evidencie.“ navrhujeme vypustiť a nahradiť nasledovne: „uloží osobe, na ktorú sa držba vozidla previedla, pokutu vo výške ... .“ 
Odôvodnenie: 
Nesplnenie povinnosti uvedenej v § 121, ods. 4 navrhujeme sankcionovať pokutou, ktorej výška by mala mať motivačný charakter, pričom jej výška a spôsob udelenia pokuty by mali byť riešené obdobne ako sankcie za nevykonanie technickej alebo emisnej kontroly motorového vozidla. Pre zachovanie časového rámca (6 mesiacov), navrhujeme opakovanie pokuty, a to 2x v 3-mesačných intervaloch. Keď ani po uplynutí tejto doby nedôjde k splneniu povinnosti vlastníka alebo držiteľa vozidla, navrhujeme 
1. aby orgán Policajného zboru zabezpečil zošrotovanie vozidla na náklady povinnej osoby. Súčasne platný spôsob vyradenia vozidla z evidencie vozidiel (ust. § 120) je okrem iného podmienený zdokladovaním prevzatia starého vozidla na spracovanie, čím je zabezpečené, že takéto vozidlo už nie je viac v prevádzke. Toto opatrenie však v novom návrhu chýba. 
2. alternatívne - pokutu osobe, na ktorú sa držba vozidla previedla, opakovať v pravidelných 3 mesačných intervaloch, až do doby splnenia si povinnosti. 

Automatickým vyradením vozidla z evidencie priamym úkonom orgánu Policajného zboru je síce zabezpečené vyradenie samotné, nepovažujeme ho však za vhodné z nasledovných dôvodov: 

• vozidlo bude vyradené z evidencie bez toho, aby bolo zošrotované – poskytujeme dokonalý návod ako vyradiť vozidlo z evidencie bez zošrotovania vozidla a návštevy dopravného inšpektorátu; 
• nebudú odovzdané doklady od vozidla ani tabuľka s evidenčným číslom – vozidlo môže byť používané v cestnej premávke, doklady od vozidla možu byť zneužité, prípadne sa môžu stať predmetom obchodu; 
• vozidlo vyradené z evidencie nepodlieha povinnému zmluvnému zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla , a to povedie k nárastu počtu nepoistených vozidiel; 
• škody spôsobené vozidlami vyradenými z evidencie hradí Slovenská kancelária poisťovateľov (SKP) z garančného fondu, pre SKP je návrhom obmedzené právo postihu, keďže bude ťažko preukázateľné kto je prevádzkovateľom vozidla; 
• inštitút objektívnej zodpovednosti bude na takéto vozidlo neaplikovateľný. 
 	Z 	ČA 	Postup pri odhlasovaní a prihlasovaní vozidla pri zmene jeho držiteľa bol komplexne prepracovaný tak, aby nedochádzalo k vyraďovaniu vozidla z evidencie vozidiel. Pri nedodržaní zákonného postupu sa budú doklady a tabuľky s evidenčným číslom považovať za odcudzené.  	
SLASPO 	78. bod 
V § 138 ods. 1 za nové písmená n) a o), a novo označené p) navrhujeme doplniť ďalšie nové písmeno r) v nasledovnom znení: 
„r) umožní inej osobe prevádzkovanie vozidla alebo sama prevádzkuje vozidlo bez platného poistenia zodpovednosti.“ 
Odôvodnenie: 
Zníženie počtu nepoistených vozidiel. Doterajšia úprava ukladá okresným úradom pokutovať držiteľov vozidiel, na ktoré nebolo uzatvorené poistenie zodpovednosti. Prax ukázala, že takýmto spôsobom sú okresné úrady schopné vyriešiť 5 % z celkového množstva porušení zákona. Nemať uzatvorené poistenie zodpovednosti je zaužívané hlavne pri nákladných vozidlách a ťahačoch, čo z hľadiska platenia škôd za nepoistené vozidlá predstavuje vysoké finančné zaťaženie garančného fondu SKP. 
 	Z 	N 	§ 138 zákona o cestnej premávke upravuje správne delikty právnických osôb a fyzických osôb - podnikateľov za nedodržanie povinností vyplývajúcich zo zákona o cestnej premávke. Doplnenie takéhoto správneho deliktu nepatrí do právnej úpravy zákona o cestnej premávky a išlo by aj o duplicitu so zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	
SLASPO 	§ 116 odsek 1 - nad rámec návrhu 
Navrhujeme doplniť § 116 ods. 1 o nové písmeno h), ktoré znie: 
„h) ohlásiť prevod držby na inú osobu pred podaním žiadosti na okresný súd o výmaz firmy z Obchodného registra alebo pred podaním žiadosti na Živnostenský úrad o výmaz zo Živnostenského registra.“ 
Odôvodnenie: 
Súčasná, ani navrhovaná právna úprava nerieši vozidlá firiem alebo živnostníkov, ktoré boli vymazané z obchodného registra alebo živnostenského registra. Držiteľom vozidla v evidencii vozidiel je tak neexistujúci subjekt. Takéto vozidlá jazdia bez poistenia zodpovednosti, a rovnako v prípade využívania inštitútu objektívnej zodpovednosti nie je koho pokutovať. 
 	Z 	N 	Prevádzkovanie vozidla osobami vymazanými z obchodného alebo živnostenského registra presahuje rámec právnej úpravy zákona o cestnej premávky a je potrebné ho riešiť v súlade s osobitnými predpismi (napr. § 75a Obchodného zákonníka). 	
SLASPO 	§ 72 - nad rámec návrhu 
S odkazom na pripomienku k § 116 – mimo návrhu, navrhujeme doplniť § 72 o nový odsek 14, ktorý znie: 
„(14) Policajt je povinný zadržať osvedčenie o evidencii časť I alebo časť II a zadržať tabuľku s evidenčným číslom, ak: 
a) vodič nesplní povinnosť podľa § 114 ods. 2, § 116 ods. 1 písm. h), § 116 ods. 3 a 8, § 117 ods. 1, § 119a ods. 6 a § 131, 
b) vlastník alebo držiteľ umožní prevádzkovanie vozidla evidovaného na osobu, ktorá bola vymazaná z Obchodného registra alebo zo Živnostenského registra.” 
Odôvodnenie: 
Návrh rieši porušenie zákona na cestách a zabezpečenie budúcej nápravy. Odobratím dokladov a tabuliek s evidenčným číslom sa zabráni ďalšiemu prevádzkovaniu vozidla v cestnej premávke a držiteľ vozidla je nútený zjednať nápravu, teda navštíviť dopravný inšpektorát, kde sa vyriešia problémy: poistenie vozidla, zapísanie nového držiteľa (pokiaľ bol len „budúci držiteľ“), ako aj prevádzkovanie vozidla zapísané na firmu vymazanú z Obchodného alebo Živnostenského registra. 
 	Z 	ČA 	Pri nedodržaní zákonného postupu v rámci odhlasovania a prihlasovania vozidla po zmene jeho držiteľa sa budú doklady a tabuľky s evidenčným číslom považovať za odcudzené, z čoho následne vyplýva aj možnosť takéto doklady a tabuľky zadržať (§ 72 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej premávke). Prevádzkovanie vozidla osobami vymazanými z obchodného alebo živnostenského registra presahuje rámec právnej úpravy zákona o cestnej premávky a je potrebné ho riešiť v súlade s osobitnými predpismi (napr. § 75a Obchodného zákonníka). 	
SOPK 	Bod 80 
V § 139 v navrhnutom novom odseku 2 nahradiť slová „ vo výške 798 Euro“ slovami „ vo výške 350 Euro „. 

Odôvodnenie: 
Výška pokuty , by v každom prípade mala byť primeraná a nie likvidačná, aj ked chapeme zamer možnosti zváženia vozidla na ceste pri stanovenej rýchlosti .Avšak výšku pokuty cca 800e eur ma dnes ten kto jazdí napr.pod vplyvom alkoholu a rýchlosťou nad povolenú rýchlosť od 55-60 km/hod a tento priestupok sa nam javí neadekvatny v porovnaní s uvedenými príkladmi. 
 	Z 	N 	Pokuta vo výške 798 eur sa v rámci tzv. objektívnej zodpovednosti držiteľa vozidla uloží vtedy, ak bola prekročená hmotnosť vozidla o viac ako 35 % (§ 139a ods. 8 písm. g) zákona o cestnej premávke). Keďže prekročením rýchlosti v mieste, kde sa vykonáva váženie vozidiel, sa znemožní zistenie hmotnosti vozidla, výška sankcie za prekročenie rýchlosti musí zodpovedať výške sankcie za najväčšie prekročenie hmotnosti, keďže inak by takéto meranie rýchlosti a hmotnosti nemalo dostatočný účinok a úmyselným prekročením rýchlosti by sa mohlo mariť váženie vozidla.  	
SOPK 	Nad rámec novely zákona, § 35 – Osobitosti premavky na dialnici a rýchlostnej ceste 
V §35 ods.3 doplniť v poslednej vete :“ v čase od 5,00 – 24 ,00 hod „ 

Odôvodnenie: 
Nepredbiehanie vozidiel, ktorých celková hmotnosť presahuje 7500 kg na dialniciach a rýchlostných cestách, bolo prijaté z dôvodu bezpečnosti a plynulosti na cestách.V čase od 00,00hod do 5,00 hod sú dialnice a rýchlostné cesty s minimalnou premavkou a predbiehanie v tomto čase by nemalo vplyv na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a zároveň by umožnilo vozidlám predchádzanie vozidiel ,ktoré nedosahujú povinnu rýchlosť na dialniciach a rýchlostných cestách t.j. 80km/ hod., vzhladom k ich zaťaženiu atď. 
 	Z 	N 	Navrhnutou zmenou by sa mohla znížiť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky na diaľniciach a rýchlostných cestách. Aj keď v nočných hodinách je cestná premávka objektívne nižšia oproti denným hodinám, povolenie predchádzania nákladným vozidlám nad 7,5 t by mohlo mať podstatný vplyv na vytváranie nebezpečných a kolíznych dopravných situácií v cestnej premávke vedúcich k závažným dopravným nehodám, a to z dôvodu značne rozdielnych rýchlostí jazdy nákladných vozidiel oproti osobným vozidlám.