Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 420/2004 Z. z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	100  / 28 	
Počet vyhodnotených pripomienok	100 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	36  / 4 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	19  / 6 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	45  / 18 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
3 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
4 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
5 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
6 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
7 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
8 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
9 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
10 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
11 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
12 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
13 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
14 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
15 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
16 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
17 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
18 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
19 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
20 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
21 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
22 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
23 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
24 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
25 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
26 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
27 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
28 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
29 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
30 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
31 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
32 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
33 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
34 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
35 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
36 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
37 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
38 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
39 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
40 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
41 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
42 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
43 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
44 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
45 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
46 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
47 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
54 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
55 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
58 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
59 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
61 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
62 .	Národná banka Slovenska 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
63 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
64 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
65 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
66 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
67 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
68 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
69 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
70 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
72 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	4 (3o,1z) 	 	 	 	
73 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
74 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
75 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
76 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
77 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
78 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
79 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
80 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
81 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
82 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
83 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
84 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
85 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
86 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
87 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
88 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
89 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
90 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
91 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
92 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
93 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
94 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
95 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
96 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
97 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
98 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
99 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
100 .	Odborový zväz Justície v SR 	 	 	 	x 	
101 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
102 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
103 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
104 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
105 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
106 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
107 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
108 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
109 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
110 .	Sekcia európskych programov 	 	 	 	x 	
111 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
112 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
113 .	Verejnosť 	27 (0o,27z) 	 	 	 	
114 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	100 (72o,28z) 	0 (0o,0z) 	16 	84 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K čl. I bod 10, § 8 ods. 5 písm. g) 
Navrhujeme zadefinovať, čo sa považuje za porušenie zákona alebo povinnosti „závažným spôsobom“, ďalej odporúčame uviesť, ktorý orgán a v akom konaní je oprávnený sa vyjadrovať k prípadnému porušeniu zákona a kto bude viesť evidenciu o závažných porušeniach zákona. 
 	O 	N 	Navrhované spresnenia presahujú rámec predloženého návrhu a z tohto dôvodu budú riešené aplikačne použitím správnej úvahy, resp. subsidiarity predpisov o konaní povinných osôb, a nie normatívne. 	
GP SR 	2. K čl. I bod 11, § 8 ods. 7 
Aj vo vzťahu k mediačnému centru navrhujeme zapracovať do zákona, kto v akom konaní bude posudzovať prípadné porušenie zákona a kto o týchto porušeniach bude viesť evidenciu. 
 	O 	A 	 	
KOZ SR 	Stanovisko k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 420/2004 Z. z. o mediácii a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov  
KOZ SR nemá k návrhu pripomienky.  	O 	A 	 	
NBS 	K bodu 1, k § 2 ods. 2 písm. c) 
1. K bodu 1, k § 2 ods. 2 písm. c) 
Odporúčame nad slovo „zmluvy“ umiestniť odkaz 4c a zaviesť poznámku pod čiarou nasledovného znenia: „4c) § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“. 
Následne je potrebné v celom texte návrhu zákona odkaz 6a nahradiť odkazom 4c. 
 	O 	A 	 	
NBS 	K bodu 3, k § 4 ods. 3  
2. K bodu 3, k § 4 ods. 3 
Z navrhovaného textu vyplýva, že mediátor zapísaný v zozname mediátorov mediačného centra nesmie za výkon mediácie prijímať odmenu od inej osoby ako od mediačného centra, v ktorého zozname je zapísaný, ak ide o mediáciu spotrebiteľského sporu. V prípade, že sa má obdobne postupovať vo všetkých sporoch, navrhujeme za slová „právnym nástupcom“ použiť bodku a nasledujúci text uviesť ako ďalšiu vetu. 

 	O 	A 	 	
NBS 	K bodu 8, k § 7 ods. 4 
3. K bodu 8, k § 7 ods. 4 
Vzhľadom k pripomienke uvedenej v bode č. 1 je potrebné vypustiť navrhovanú poznámku pod čiarou k odkazu 6a. 
 	O 	A 	 	
NBS 	K bodu 9, k § 7 ods. 5  
4. K bodu 9, k § 7 ods. 5 
Navrhujeme preformulovať nakoľko navrhovaná úprava nie je dostatočne zrozumiteľná. 
Odôvodnenie: Podľa novej navrhovanej úpravy možno dohodu o riešení sporu mediáciou uzavrieť až po vzniku sporu (bod 7. návrhu). 
 	O 	ČA 	Dikcia upravená v súvislosti s pripomienkami iných subjektov. 	
NBS 	K bodu 16, k § 11 ods. 1 
5. K bodu 16, k § 11 ods. 1 
Ustanovenie prvej vety navrhujeme spresniť vnútorným odkazom na iné ustanovenia zákona, ktoré upravujú podmienky kladené na mediačné centrum. 
 	O 	N 	Predkladateľ text považuje za dostatočne jasný a určitý.  	
NBS 	 
1. K bodu 1, k § 2 ods. 2 písm. c) 
Odporúčame nad slovo „zmluvy“ umiestniť odkaz 4c a zaviesť poznámku pod čiarou nasledovného znenia: „4c) § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.“. 
Následne je potrebné v celom texte návrhu zákona odkaz 6a nahradiť odkazom 4c. 

2. K bodu 3, k § 4 ods. 3 
Z navrhovaného textu vyplýva, že mediátor zapísaný v zozname mediátorov mediačného centra nesmie za výkon mediácie prijímať odmenu od inej osoby ako od mediačného centra, v ktorého zozname je zapísaný, ak ide o mediáciu spotrebiteľského sporu. V prípade, že sa má obdobne postupovať vo všetkých sporoch, navrhujeme za slová „právnym nástupcom“ použiť bodku a nasledujúci text uviesť ako ďalšiu vetu. 

3. K bodu 8, k § 7 ods. 4 
Vzhľadom k pripomienke uvedenej v bode č. 1 je potrebné vypustiť navrhovanú poznámku pod čiarou k odkazu 6a. 

4. K bodu 9, k § 7 ods. 5 
Navrhujeme preformulovať nakoľko navrhovaná úprava nie je dostatočne zrozumiteľná. 
Odôvodnenie: Podľa novej navrhovanej úpravy možno dohodu o riešení sporu mediáciou uzavrieť až po vzniku sporu (bod 7. návrhu). 

5. K bodu 16, k § 11 ods. 1 
Ustanovenie prvej vety navrhujeme spresniť vnútorným odkazom na iné ustanovenia zákona, ktoré upravujú podmienky kladené na mediačné centrum. 
 	O 	ČA 	Vyhodnotenie pripomienok je uvedené parciálne v súvislosti s jednotlivými pripomienkami.  	
NKSR 	K bodu 2. , k §4 ods.2 písm. a) 
V § 4 odsek 2 písm. a) navrhujeme doplniť o nové body 11. a 12., ktoré znejú : 
„11. uzavrieť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu, ktorá by mohla vzniknúť v súvislosti s vykonávaním činnosti mediátora, 
12. oznámiť osobám zúčastneným na mediácii výšku poistného krytia a poisťovňu, v ktorej je poistený pre prípad škody v súvislosti s vykonávaním činnosti mediátora.“ 

Dôvod: 
V súvislosti s možným vznikom škody z činnosti mediátora vyvstáva potreba povinného zmluvného poistenia rovnako ako je táto povinnosť upravená u iných profesných povolaní (napr. advokát, notár, exekútor a pod.). Uzákonením povinného zmluvného poistenia mediátora sa zvýši dôvera verejnosti v inštitút mediácie ako alternatívneho mimosúdneho riešenia právnych sporov a rovnako aj právna istota účastníkov mediácie. 
V súvislosti s povinnosťou povinného zmluvného poistenia mediátora pri výkone jeho činnosti vyvstáva aj potreba, aby sa osoby zúčastnené na mediácii dozvedeli o tejto skutočnosti. Preto sa zároveň navrhuje, aby mediátor informoval osoby zúčastnené na mediácii o tejto skutočnosti tak, že im oznámi výšku poistného krytia a poisťovňu, pričom forma takéhoto oznámenia sa ponecháva na vôli mediátora. Ten tak môže urobiť napríklad ústne, písomne v texte obsahu dohody o mediácii alebo vyvesením certifikátu o poistení zodpovednosti za škodu, ktorá by mohla vzniknúť pri výkone činnosti mediátora vystaveného príslušnou poisťovňou na vhodnom a viditeľnom mieste v kancelárii mediátora. 	O 	N 	Pripomienka je nad rámec a mimo vecného rozsahu a normatívnej motivácie navrhovanej novelizácie zákona č. 420/2004 Z.z. 	
NKSR 	K bodu 2. , k §4 ods.2 písm. b) 
V § 4 ods. 2 písm. b) navrhujeme vypustiť v bode 2. nasledovné slová: „notárske služby alebo poradenstvo“. 

Dôvod: 
Nie je dôvod, aby notár nemohol vykonať mediáciu v prípade, keď pre klienta uskutočňuje notárske úkony. Notár pri výkone svojej činnosti postupuje nestranne a nezávisle, je viazaný len Ústavou SR a zákonmi. Nezávislosť notára zodpovedá nezávislosti sudcu. Svoju nezávislosť vykonáva objektívne a nestranne, záujmy každého klienta musí čo najlepšie chrániť a poskytovať mu právne rady. Je vylúčené, aby slabosť či omyl jednej strany využil v prospech druhej strany. Musí rešpektovať princíp rovnosti účastníkov.  	O 	N 	Predkladateľ zotrváva na navrhovanom znení, ktoré vychádza z logiky, že notár nemôže v tej istej veci vystupovať oficiálne ako aj ako mediátor. Uvedená právna úprava však nebráni tomu, aby notár pri svojich úkonoch vykonával neformálne zmierovanie účastníkov.  	
NKSR 	K bodu 2. , k §4 ods.2 písm. b) 
V § 4 ods. 2 písm. b) navrhujeme doplniť o nový bod 4., ktorý znie : 
„4. ak nie je notárom, alebo advokátom, spisovať listiny o právnych úkonoch podľa osobitných predpisovX. 

Poznámka pod čiarou k odkazu č. X znie: Zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších právnych predpisov, zákon č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších právnych predpisov.“ 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 

Dôvod: 
V praxi boli zaznamenané časté prípady, kedy si mediátor nesprávne vyložil zákonné ustanovenie § 15 zákona o mediácii a bežne spisoval za odplatu aj iné listiny ako definuje tento zákon, konkrétne listiny o právnych úkonoch, ktoré oprávnenie patrí len profesii advokátov a notárov (napr. kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a pod.). Takáto prax sa považuje za trestný čin neoprávneného podnikania a preto, aby sa zamedzilo takýmto konaniam mediátora, je nevyhnuté jasne definovať aký typ dohôd je mediátor oprávnený spisovať, resp. ktoré spisovať nesmie. Navrhuje sa, aby mediátor, ktorý nie je zároveň notárom, alebo advokátom, výslovne nesmel spisovať listiny o právnych úkonoch, ktorá činnosť sa podľa zákona o advokácii považuje za výkon advokácie a podľa Notárskeho poriadku za notársku činnosť. Žiadne iné profesie ako advokáti a notári nemôžu spisovať listiny o právnych úkonoch za odplatu. Týmto návrhom nie je dotknuté právo účastníkov listiny o právnom úkone, aby si takúto listinu spísali sami.  	Z 	N 	Pripomienka je nad rámec a mimo vecného rozsahu a normatívnej motivácie navrhovanej novelizácie zákona č. 420/2004 Z.z. Predmetná pripomienka navyše spochybňuje účel a ciel sledovaný transponovanou Smernicou EÚ. 	
NKSR 	K §15 ods.1 
V § 15 ods. 1 za prvú vetu navrhujeme doplniť druhú vetu, ktorá znie: „Dohoda, ktorá vznikla ako výsledok mediácie musí byť podpísaná a autorizovaná mediátorom uvedením jeho mena a priezviska. Mediátor zodpovedá za správnosť a pravdivosť tejto dohody.“ 

Dôvod: 
Navrhovaným znením sa umocňuje zodpovednosť mediátora za výkon jeho činnosti, špeciálne za spísanie dohody, ktorá vznikla ako výsledok mediácie. Mediátor je povinný takúto dohodu, ktorú sám spísal aj zároveň podpísať a autorizovať uvedením svojho mena a priezviska kvôli jasnej identifikácii jeho osoby v prípade škody, ktorá by prípadne vznikla jej nesprávnym (protizákonným), alebo nepravdivým nakoncipovaním. Samozrejme, že mediátor je oprávnený aj odmietnuť podpísať takú mediačnú dohodu, ak je zrejmé, že odporuje zákonu, obchádza zákon alebo sa prieči dobrým mravom. Ak by aj napriek tomuto zákonnému zákazu dohodu spísal, navrhované znenie zavádza jeho osobnú zodpovednosť za prípadnú škodu, ktorá by z takejto dohody vznikla. Tiež je potrebné zvýrazniť skutočnosť, že aj mediátor je dodávateľ služby osobám zúčastneným na mediácii, ktoré ho o mediáciu požiadali a tieto osoby sa vo vzťahu k mediátorovi a k jeho činnosti, ktorú im poskytuje za odmenu považujú za spotrebiteľov. Z tohto dôvodu je nevyhnuté chrániť tieto osoby (spotrebiteľov) vo zvýšenej miere aj vo vzťahu k mediátorovi.  	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhovanú právnu úpravu za dostatočnú.  	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 2 a čl. I bod 17: 
Ak mediátor je vylúčený z dôvodu existencie pochybnosti o jeho zaujatosti, a tak v zmysle § 14 ods. 5 zákona č. 420/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov sa mediácia skončí, odporúčame predkladateľovi zvážiť a doplniť právnu úpravu v prípade postupu odmeňovania mediátora, ktorý nahradil vylúčeného mediátora alebo ktorému bola mediácia predložená (so zreteľom na čl. 6 ods. 2 smernice 2013/11/EÚ), pre zvýšenie právnej istoty, najmä aby nedochádzalo k duplicite odmeňovania nového mediátora, čím môže dochádzať k znevýhodneniu postavenia účastníka mediácie. 	O 	N 	V danom prípade pôjde o dve nezávisle prebiehajúce mediácie, na ktoré budú v plnej miere dopadať ustanovenia o výkone mediácie. Ak mediácia skončí v dôsledku prekážky na strane mediátora, a teda mediácia vykonaná nebude, nebude mediátorovi patriť ani odmena. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 2 a čl. I bod 17: 
V nadväznosti na vyššie uvedené, dávame rovnako na zváženie doplniť právnu úpravu o existenciu istých podmienok, kedy možno, resp. kedy už nemožno uplatniť právo účastníka oznámiť, že mediácia sa končí, aby nedochádzalo k zneužívaniu inštitútu mediácie. 	O 	N 	Limitovanie dôvodov alebo času skončenia mediácie odporuje jej nezáväznému a neformálnemu charakteru. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I bod 19 návrhu zákona: 
Odporúčame predkladateľovi vypustiť navrhované ustanovenie § 16a ods. 2 z dôvodu jeho nadbytočnosti vzhľadom na navrhovanú úpravu v ustanovení § 16 ods. 1. 	O 	N 	Ustanovenie odseku 1 je hmotnoprávneho charakteru a ustanovenie odseku 2 je ustanovením procesnoprávneho charakteru. Z tohto dôvodu nemožno ustanovenia stotožňovať. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
Odporúčame predkladateľovi doplniť do bodu 4 d) zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, nakoľko daným zákonom rovnako bola transponovaná smernica 2013/11/EÚ. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
V bode 5 žiadame predkladateľa doplniť informáciu, z akého dôvodu, podľa predkladateľa, ide o čiastočný stupeň zlučiteľnosti návrhu vyhlášky s právom Európskej únie. Pokiaľ je stupeň zlučiteľnosti návrhu zákona s právom Európskej únie úplný, žiadame predkladateľa, aby tento údaj uviedol. 
 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody: 
Žiadame predkladateľa preukázať náležitú transpozíciu k čl. 6 ods. 1 písm. b) smernice 2013/11/EÚ. 	O 	ČA 	Tabuľka zhody precizovaná. 	
ŠÚ SR 	K bodu 16 
Odporúčame v § 11 ods. 5 vložiť nové písm. a) s nasledujúcim znením: 
„a) identifikačné číslo organizácie mediačného centra,“. 
Doterajšie písmená a) až m) odporúčame označiť ako písmená b) až n). 
Odôvodnenie: 
Podľa navrhovaného znenia § 11 ods. 1 „Mediačné centrum je právnická osoba......“ , ktorej sa podľa § 27 zákona č. 540/2001 Z. z. prideľuje identifikačné číslo organizácie. 

 	O 	ČA 	Text primerane upravený. Naďalej sa ponecháva dualita statusu zriaďovateľa a statusu mediačného centra ako právnickej osoby. 	
ŠÚ SR 	K bodu 16 
Odporúčame § 11 ods. 5 písm. b) (pôvodné písm. a)) preformulovať nasledovne: 
„a) názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie zriaďovateľa,“. 

 	O 	N 	Predkladateľ považuje dikciu za dostatočnú. 	
ŠÚ SR 	K bodu 16 
Odporúčame v § 11 doplniť ustanovenie, v ktorom sa uvedie, kto a na základe čoho pridelí Mediačnému centru identifikačné číslo organizácie. 

 	O 	N 	Navrhovaná právna úprava presahuje vecný rámec úpravy zákona č. 420/2004 Z. z. 	
ŠÚ SR 	K bodu 19 
Odporúčame § 16a doplniť novým odsekom 6 s nasledujúcim znením (alebo: s uvedením termínu oznámenia identifikačného čísla organizácie ministerstvu) 
„(6) Mediačné centrum, ktoré splnilo podmienky podľa odseku 5, je povinné oznámiť ministerstvu pridelené identifikačné číslo organizácie najneskôr do xxx (termín) odo dňa jeho registrácie v registri mediačných centier.“. 

 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhovanú právnu úpravu za dostatočnú. 	
MH SR 	Doložke vplyvov 
Odporúčame doplniť do časti 3.1 analýzy vplyvov na podnikateľské prostredie počet podnikateľských subjektov, ktoré budú predpokladaným návrhom negatívne ovplyvnené, t. j. - mediátorov a mediačných centier.  	O 	A 	 	
MH SR 	K bodu 1., § 2 odsek 2 písm. c) 
Navrhujeme na konci za slovom „zmluvou x)“ doplniť odkaz a poznámku pod čiarou k tomuto odkazu: x) § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. 
(Navrhujeme tiež spresniť v písm. c) tohto ustanovenia, ktoré nie je predmetom novelizácie, ako preukazuje bezúhonnosť osoba z iného členského štátu, ak mieni vykonávať túto činnosť na území SR). 

Odôvodnenie 
Účely spresnenia a úplnosti definície pojmu - činnosť môže vykonávať na území SR aj občan, či právnická osoba z iného členského štátu. 
 	O 	ČA 	Pripomienka je v neakceptovanej časti nad rámec a mimo vecného rozsahu a normatívnej motivácie navrhovanej novelizácie zákona č. 420/2004 Z.z. 	
MH SR 	K bodu 2., § 4 odsek 2 písm. a)  
Navrhujeme tento text zapracovať do návrhu novely ako samostatné ustanovenie s názvom „etický kódex mediátora“, resp. etické princípy, či etické alebo profesijné pravidlá. 
Navrhujeme tiež doplniť slová „Na mediátora sa primerane vzťahuje povinnosť poskytnutia informácií podľa osobitného predpisu xx)“ a poznámku pod čiarou k tomuto odkazu „xx) § 6 zákona č. 136/2010 Z. z. o službách na vnútornom trhu“. 

Odôvodnenie 
Stanovené povinnosti vyznievajú ako súhrn morálnych požiadaviek a pravidiel, ktoré majú usmerniť postupy a správanie sa mediátorov. Ich porušenie by mohlo byť predpokladom vyčiarknutia mediátora z registra mediátorov. Navrhujeme túto skutočnosť pri akceptovaní doplniť do § 8 odsek 5. 	O 	N 	Predkladateľ považuje normatívnu dikciu povinností mediátora za vhodnejšiu. Vzťah so zákonom č. 136/2010 Z. z. je už vymedzený v § 1a zákona č. 420/2004 Z. z. v znení zákona č. 136/2010 Z. z. 	
MH SR 	K bodu 2, § 4 odsek 2 písm. b), 1. bod 
Navrhujeme vypustiť slová „sám rozhodovať v spore, ktorý je predmetom mediácie alebo“. 

Odôvodnenie 
Navrhujeme vyjadriť explicitne (doplniť napr. v § 3), čo môže mediátor robiť a teda, že mediátor len usmerňuje, koordinuje alebo riadi mediáciu, či pomáha uzavretiu dohody medzi zúčastnenými stranami; sám v spore nerozhoduje. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhovanú úpravu za postačujúcu. 	
MH SR 	K bodu 8, k § 7 odsek 4 
Navrhujeme číslovanie odkazu 6a) v 8. bode nahradiť odkazom navrhovaným v 1. bode. Podobne odporúčame pokračovať aj v ďalšom texte. 

Odôvodnenie 
Použitie číslovania odkazu, kde sa problém vyskytol prvýkrát. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K bodu 10, § 8 odsek 5, písm. g) 
1. Navrhujeme špecifikovať, čo sa môže považovať za závažný dôvod, a či sa o veci bude rozhodovať v správnom konaní. 
2. Navrhujeme doplniť k 2. bodu slová „kto porušil etický kódex/.......“ ako ďalšie písmeno. 
3. Navrhujeme tiež zvážiť zapracovanie ustanovenia o možnosti pozastavenia činnosti do návrhu zákona. 

Odôvodnenie 
1. Bez špecifikácie by mohlo dôjsť k vyčiarknutiu z registra na základe subjektívneho posúdenia osoby (osôb), ktorá o tom rozhoduje. Podľa smernice o službách (čl. 10 odsek 6), do pôsobnosti ktorej spadá aj činnosť mediátora, musí existovať možnosť preskúmania rozhodnutia príslušného orgánu súdom. 

Dávame tiež do pozornosti požiadavky smernice č. 2006/123/ES o službách na vnútornom trhu, najmä čl. 7, 10 (zverejniť informácie o službe na web stránke), 15, 16, 17 (http://www.mhsr.sk/zakon-o-sluzbach-na-vnutornom-trhu/), vo väzbe aj na uznávanie odborných kvalifikácií). Každý členský štát má zosúladiť právny rámec s týmito požiadavkami, alebo prijať iné opatrenia, najmä vo vzťahu k občanom z iných členských štátov, ktorí už splnili podmienky na výkon služby v domovskom členskom štáte a ktorí mienia vykonávať túto službu formou usadenia sa alebo cezhranične (dočasne, príležitostne) v inom členskom štáte, a teda aj v SR. Členský štát nepožaduje od týchto osôb splnenie takých podmienok, ktoré už raz splnili v domovskom členskom štáte (odstránenie duplicít a neopodstatnených podmienok, ktoré sú prekážkou na jednotnom trhu služieb). 
 	O 	ČA 	Predkladateľ považuje navrhovanú úpravu za dostatočnú. Vzťah so zákonom č. 136/2010 Z. z. je vysporiadaný v ust. § 1a zákona č. 420/2004 Z. z. v znení zákona č. 136/2010 Z. z. 	
MH SR 	K § 4 ods. 2 písm. a) bod 7) 
Odporúčame doplniť za slovo "osobe" slová "zúčastnenej na mediácii". 

Odôvodnenie: 
Z navrhovaného znenia nie je dostatočne zrozumiteľné, či písomné potvrdenie o dôvodoch odmietnutia podpisu mediačnej dohody je možné vydať akejkoľvek osobe. Predpokladáme, že má ísť len o osoby, zúčastnené na mediácii.  	O 	A 	 	
MH SR 	K § 4 ods. 2 písm. a) bod 9 a § 11 ods. 6 písm. a) 
Odporúčame zjednotenie terminológie "osôb, zúčastnených na mediácii" a "účastníkov konania". 

Odôvodnenie: 
Pokiaľ v uvedených pojmoch nie je obsahový rozdiel, vzhľadom na zavedenie pojmu "osoba zúčastnená na mediačnom konaní" v § 2 ods. 2 písm. a) zákona o mediácii by sa mal tento pojem používať v celom texte zákona.  	O 	A 	 	
MH SR 	K § 8 ods. 5) písm. g)  
Odporúčame špecifikovať uvedené ustanovenie v zmysle bližšieho definovania výrazu "závažným spôsobom". 

Odôvodnenie: Vyčiarknutie zo zoznamu mediátorov považujeme za pomerne prísnu formu sankcionovania porušenia povinností mediátora, máme za to, že v rámci zachovania určitej právnej istoty by bolo účelné upresniť formu a rozsah porušenia povinnosti mediátora, ktoré môže mať za následok uloženie predmetnej sankcie.  	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhovanú úpravu za dostatočnú, všetky garancie ochrany práv budú účastníkom zabezpečené v správnom konaní a prípadnom následnom súdnom prieskume rozhodnutia.  	
MH SR 	K § 11 ods. 7 
Odporúčame nahradiť slová "trvalé médium" slovami "trvanlivý nosič". 

Odôvodnenie: Terminologická pripomienka, vzhľadom na používanie pojmu v právnom poriadku SR.  	O 	N 	Predkladateľ zachováva dikciu použitú v zákone č. 335/2014 Z. z. o rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.  	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 2 

Odporúčame v čl. I bode 2 dôsledne používať označenie „osoby zúčastnené na mediácii“ tak, aby bolo zrejmé, či ide o osoby zúčastnené na mediácii podľa § 2 ods. 2 písm. a) predmetného zákona, o osoby prizvané mediátorom alebo o všetkých účastníkov mediácii. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Zjednotenie textu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 3 

Odporúčame v čl. I bode 3 sprehľadniť úpravu týkajúcu sa odmeny mediátorov v spotrebiteľskom spore, napr. rozdelením textu do dvoch viet. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Precizovanie textu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 10 

Odporúčame v čl. I bode 10 v navrhovanom ustanovení § 8 ods. 5 písm. g) vypustiť slová „alebo povinnosti ním ustanovené“. 
Zároveň odporúčame bližšie vymedziť pojem „závažný spôsob“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. „Porušenie povinností ustanovených zákonom“ obsahovo spadajú pod pojem „porušenie zákona“. V návrhu absentuje vymedzenie pojmu „závažný spôsob“, naplnenie ktorého môže mať za následok vyčiarknutie zo zoznamu mediátorov. 
 	O 	ČA 	Dikcia upravená. V časti závažného spôsobu porušenia zákona považuje predkladateľ dikciu za dostatočnú, pričom táto bude v aplikačnej rovine naplnená použitím správnej úvahy.  	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 11 

Odporúčame v čl. I bode 11 uvádzacej vete slová „pripájajú tieto vety“ nahradiť slovami „pripája táto veta“ a slová „sa v období jedného roka opakovane dopustilo porušenia tohto zákona“ odporúčame tvarovo zosúladiť s úpravou v čl. I bode 10. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 13 

Odporúčame v čl. I bode 13 v navrhovanom ustanovení § 8 ods. 11 slová „bezodkladne, najneskôr do sedem dní od kedy sa o nich dozvedeli, oznámiť a preukázať, zmeny údajov zapisovaných v registri“ nahradiť slovami „oznámiť a preukázať zmeny údajov zapisovaných v registri bezodkladne, najneskôr do siedmich dní od kedy sa o nich dozvedeli“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	ČA 	Text upravený v súvislosti s pripomienkami iných subjektov. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 16 

Odporúčame v čl. I bode 16 v navrhovanom ustanovení § 11 ods. 7 vymedziť, na žiadosť koho je mediačné centrum povinné poskytnúť informácie na trvalom médiu. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Precizovanie textu. 

 	O 	N 	Predkladateľ považuje text za dostatočne určitý, pričom nie je zámerom predkladateľa osobne limitovať výkon garantovaného práva. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 16, k poznámkam pod čiarou k odkazom 9 a 9a 

Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 9 vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“ a v poznámke pod čiarou k odkazu 9a odporúčame na konci pripojiť slová 
„v znení zákona č. 84/2014 Z. z.“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 17 

Odporúčame v čl. I bode 17 v nadpise § 12 vypustiť slová „a zoznam mediátorov mediačného centra“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 20 

Odporúčame v čl. I bode 20 za slovo „právne“ vložiť slovo „záväzné“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K prílohe nad rámec návrhu 

Odporúčame nad rámec návrhu upraviť názov prílohy na „Zoznam preberaných právne záväzných aktov Európskej únie“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 2  

Z navrhovaného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. a) bodu 7 ani z dôvodovej správy k predkladanému návrhu zákona nie je zrejmé, z akého dôvodu má byť podpísaná resp. nepodpísaná dohoda o mediácii mediátorom, keďže mediátor nie je osoba zúčastnená na mediácii (§ 2 ods. 2 písm. a), § 15 predmetného zákona). 
Odôvodnenie: 
Napríklad v prípadoch, keď počas konania o rozvod a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom využijú strany sporu služby mediátora (aj na základe odporúčania súdu podľa § 99 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) a dospejú k dohode a súd túto dohodu ako súdny zmier alebo rodičovskú dohodu schváli, sa vyžaduje podpis účastníkov konania, nie mediátora. 
 	O 	N 	Podpis mediátora má nielen evidenčný význam, ale plní funkciu identifikovania vzniku tzv. mediačnej dohody v procese mediácie. Podpis mediátora má význam aj v súvislosti s identifikovaním miery účasti mediátora na vzniku dohody osôb na mediácii zúčastnených.  	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami [napríklad v čl. I znenie bodu 10 § 8 ods. 5 písm. g) upraviť tak, aby bolo zrejmé, že ide o porušenie povinností ustanovených zákonom, pretože slová „poruší tento zákon“ sú v uvedenom kontexte nenáležité, v bode 11 slová „pripájajú tieto vety“ nahradiť slovami „pripája táto veta“, v bode 14 § 9 ods. 3 slová „ktoré zahŕňa“ nahradiť slovami „ktorá zahŕňa“, body 15 až 17 zlúčiť do jedného novelizačného bodu, v bode 16 § 11 ods. 3 slovo „najmä“ vypustiť alebo inak nahradiť, v bode 17 § 12 nadpise slová „a zoznam mediátorov mediačného centra“ vypustiť, pretože zoznam mediátorov upravuje znenie § 13, v § 13 ods. 1 za slovo „pôsobiacich“ vložiť slovo „v“, bod 20 vypustiť a existujúci § 16a a nadpis prílohy zosúladiť s čl. 4 LPV]. 	O 	ČA 	Text primerane upravený v súvislosti s pripomienkami iných subjektov. 	
MF SR 	K návrhu vyhlášky 
Návrh vyhlášky odporúčam prehodnotiť v kontexte s Ústavou SR z dôvodu možného nesúladu s jej čl. 2 ods. 2 (§ 2, § 3 ods. 1 až 4, § 4 ods. 1 a 2 a § 11), pretože upravuje konanie štátneho orgánu a s jej čl. 13 ods. 1 (§ 3 ods. 5, § 4 ods. 3, § 5, § 6 ods. 3, § 7 ods. 3, § 8 ods. 2 až 4, § 9 ods. 3 až 5 a § 10), pretože ukladá povinnosti. 

Upozorňujem, že návrh vyhlášky musí byť predmetom osobitného pripomienkového konania. 
 	O 	ČA 	Návrh vyhlášky bude predmetom osobitného pripomienkového konania, v rámci ktorého sa predkladateľ vysporiada so vznesenými pripomienkami. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 2 
V § 4 ods. 2 písm. a) bod 4. odporúčame slovo "dosiahnutom" vypustiť alebo nahradiť slovom "získanom" v súlade s terminológiou § 8 ods. 2 zákona č. 420/2004 Z. z. a o doplnení niektorých zákonov a zákonom č. 131/2002 z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 10 
Odporúčame vhodne preformulovať ustanovenie písm. g), pretože zastávame názor, že porušenie povinností ustanovených zákonom č. 420/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov možno subsumovať pod samotné porušenie tohto zákona. 	O 	ČA 	Text primerane upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 15 
V § 10a preformulovať odsek 1, pretože nie je zrejmé, prečo sa zdôrazňuje, že sa má mediátor vzdelávať "podľa tohto zákona". Ak chcel predkladateľ upraviť rozsah a obsah ďalšieho vzdelávania, treba vetu formulovať jednoznačne. Zároveň nie je zrejmé, prečo sa používajú pojmy "sústavne sa vzdelávať" popri pojme "zvyšovať si kvalifikáciu". Druhý pojem je užší a zahŕňa prípady získavania formálneho vzdelávania, pričom samotný zákon č. 420/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov nepožaduje pre činnosť mediátora získanie stupňa vzdelania v ďalšom študijnom odbore. 	O 	ČA 	Text primerane upravený. Rozsah, resp. zameranie sústavného vzdelávanie je ponechané na rámec ustanovený zákonom č. 420/2004 Z. z. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 16 
§ 11 ods. 2 písm. a) odporúčame vhodne preformulovať z dôvodu, že uchádzač nemá zameranie mediačnej činnosti, má ho mediačné centrum (určené v štatúte); preto je vhodnejšie všeobecne pomenovať a uviesť predpoklady, ktoré sa od uchádzača vyžadujú z dôvodu špecifického zamerania mediačnej činnosti centra. 	O 	N 	Predkladateľ považuje právnu úpravu za dostatočnú, jasnú a určitú. Zameranie v tomto prípade svedčí mediátorovi a nie mediačnému centru.  	
MŠVVaŠ SR 	Návrh vyhlášky, § 5 ods. 2 
Odporúčame stanoviť, že členom skúšobnej komisie nemôže byť člen vzdelávacej inštitúcie, ktorá mediátora vzdelávala z dôvodu konfliktu záujmov. 	O 	N 	Návrh vyhlášky bude predmetom samostatného medzirezortného pripomienkového konania.  	
MŠVVaŠ SR 	Návrh vyhlášky, § 6 ods. 3 
Za slovo "práva" odporúčame vložiť slovo "ministerstva" z dôvodu jednoznačnosti. 	O 	N 	Návrh vyhlášky bude predmetom samostatného medzirezortného pripomienkového konania.  	
MŠVVaŠ SR 	Návrh vyhlášky, § 7 
V odseku 1 odporúčame vypustiť čiarku za slovom "riešenie". ide o jazykovú pripomienku. 	O 	N 	Návrh vyhlášky bude predmetom samostatného medzirezortného pripomienkového konania.  	
MŠVVaŠ SR 	Návrh vyhlášky § 8 ods. 2 písm. a) 
Odporúčame vypustiť nadbytočnú čiarku za slovom "časti". Ide o jazykovú pripomienku. 	O 	N 	Návrh vyhlášky bude predmetom samostatného medzirezortného pripomienkového konania.  	
MŠVVaŠ SR 	Návrh vyhlášky, § 9 
V § 9 odporúčame: 
- v odseku 1 písm. b) slovo "skutočnosti" odporúčame nahradiť slovami "znalosti a zručnosti". Použité slovo je v danom kontexte nenáležité, 
- v odseku 5 za slovo "mená" vložiť slová "a priezviská" v súlade so súčasnou právnou úpravou mena a priezviska. 	O 	N 	Návrh vyhlášky bude predmetom samostatného medzirezortného pripomienkového konania.  	
MŠVVaŠ SR 	Návrh vyhlášky, § 10  
V odseku 4 v prvej vete odporúčame slovo "poznamená" nahradiť slovami "sa uvedie". 	O 	N 	Návrh vyhlášky bude predmetom samostatného medzirezortného pripomienkového konania.  	
MŠVVaŠ SR 	Návrh vyhlášky, § 11 
Odporúčame v prvej vete slovo "podklade" nahradiť spisovným slovom "základe". 
V druhej vete odporúčame za slovo "spisu" pripojiť slovo "mediátora", resp. slová "o preskúšaní mediátora" alebo "o preskúšaní", v závislosti od toho, čo je obsahom spisu.  	O 	N 	Návrh vyhlášky bude predmetom samostatného medzirezortného pripomienkového konania.  	
MK SR 	K čl. I body 15 až 17 
Odporúčame tieto novelizačné body zlúčiť do jedného novelizačného bodu. 

Odôvodnenie: 
Legislatívna pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 19 
V navrhovanom § 16a ods. 4 odporúčame slovo ,,Osvedčenie" nahradiť slovom ,,Osvedčenia". 

Odôvodnenie: 
Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 17 
V navrhovanom § 13 ods. 3 odporúčame za slová ,,§ 14 ods. 5" vložiť slová ,,písm. f)". 

Odôvodnenie: 
Domnievame sa, že zámerom bolo, aby mediačné centrum určilo iného mediátora len v prípade uvedenom v § 14 ods. 5 písm. f). 	O 	N 	Predkladateľ považuje všeobecný odkaz za vecne správny. 	
MK SR 	K čl. I bod 16 
V navrhovanom texte poznámky pod čiarou na odkaz č. 9 odporúčame vypustiť slová ,,v znení neskorších predpisov". 

Odôvodnenie: 
Zákon č. 200/2011 Z. z. nebol novelizovaný. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 16 
V navrhovanom texte poznámky pod čiarou na odkaz č. 9a odporúčame na konci pripojiť tieto slová: ,,v znení zákona č. 84/2014 Z. z.". 

Odôvodnenie: 
Zákon č. 122/2013 Z. z. bol novelizovaný len zákonom č. 84/2014 Z. z. 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 19 
a) Odporúčame v § 16a ods. 3 druhá veta, podľa ktorého „na základe osvedčenia vydaného podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015, možno žiadateľa do registra mediátorov zapísať najneskôr do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona“ zvážiť predĺženie tejto lehoty z dôvodu, že ani podľa platného znenia zákona nemá žiadateľ o zápis do registra mediátorov obmedzenie, do akej lehoty musí požiadať o zápis do registra. 

b) Odporúčame doplniť prechodné ustanovenie, ktoré ustanoví postup, ako bude prebiehať odborná príprava a vzdelávanie začaté a neukončené pred 1. januárom 2016. 

c) Obdobne ako je ustanovená povinnosť mediačného centra požiadať o registráciu podľa § 16a ods. 5, odporúčame zvážiť doplnenie prechodného ustanovenia aj vo vzťahu k existujúcim akreditovaným vzdelávacím inštitúciám a stanoviť lehotu na preregistráciu na jeden rok. 

Odôvodnenie: Považujeme za vhodné upraviť aj právne vzťahy vo vzťahu k existujúcim akreditovaným vzdelávacím inštitúciám podľa osobitného predpisu najmä vo väzbe na ustanovenie § 8 registračné konanie a § 8 ods. 4 zákona č. 568/2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní, podľa ktorého sú vzdelávacie inštitúcie povinné predložiť na posúdenie Ministerstvu školstva, vedy, výskumu a športu SR akreditačnou komisiou návrh na zmenu názvu vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania, obsahu a rozsahu vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania, odborného garanta a lektorského zabezpečenia vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania, ak schválený rozsah vzdelávacieho programu sa zvýši a viac ako 20%. Podľa § 13 ods. 2 písm. c) zákona o celoživotnom vzdelávaní, podľa ktorého Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR potvrdenie o akreditácii vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania odníme, ak vzdelávacia inštitúcia nespĺňa podmienky akreditácie vzdelávacieho programu ďalšieho vzdelávania. Vzhľadom na skutočnosť, že sa navrhovaným znením zvyšuje rozsah hodín o 100 %, sme toho názoru, že akreditované vzdelávacie inštitúcie budú povinné predložiť na posúdenie akreditačnej komisii návrh na zmenu ďalšieho vzdelávania. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 17 
Z nadpisu § 12 odporúčame vypustiť slová „a zoznam mediátorov mediačného centra“ z dôvodu, že ustanovenia o zozname mediátorov sú obsiahnuté v § 13. 
V § 13 ods. 1 je potrebné za slovo „pôsobiacich“ vložiť predložku „v“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K poznámke pod čiarou 8 
Odporúčame text v poznámke pod čiarou 8 nahradiť zákonom č. 568/2009 Z. z. o celoživotnom vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 14 
a) Odporúčame v § 9 zjednotiť terminológiu, napr. odborná príprava a odborná príprava mediátora, odborná skúška a odborná skúška mediátora. 

b) V odseku 3 je potrebné upraviť prvú časť vety („Odborná príprava mediátora sa končí odbornou skúškou“) z dôvodu, že toto ustanovenie je v rozpore s odsekom 1 druhou vetou („Súčasťou odbornej prípravy nie je odborná skúška mediátora“), napr. „Odbornou skúškou sa posudzujú odborné vedomosti, schopnosti a zručnosti uchádzača.....“ 

c) V nadväznosti na skutočnosť, že podľa návrhu už súčasťou odbornej prípravy nie je odborná skúška (je samostatnou časťou), je potrebné primerane upraviť aj znenie § 8 ods. 2 písm. d). Napr. „d) má osvedčenie o úspešnom vykonaní odbornej skúšky mediátora (ďalej len "osvedčenie"),“. 
Odôvodnenie: V prípade ponechania súčasného znenia § 8 ods. 2 písm. d), by na zapísanie do registra mediátorov postačoval doklad o absolvovaní odbornej prípravy mediátora bez toho, aby musel úspešne absolvovať odbornú skúšku. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 13 
V § 8 ods. 11 odporúčame ustanoviť iba jednu lehotu, teda buď bezodkladne alebo v lehote siedmich dní. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 11 
Slová „pripájajú tieto vety“ odporúčame nahradiť slovami „pripája táto veta“. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K názvu 
Slovo „Zákon“ je potrebné nahradiť slovom „ZÁKON“, zároveň je potrebné doplniť úvodnú vetu (bod 18 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR). 

 	O 	A 	 	
Verejnosť 	1. Povinnosť mediátora rešpektovať rozhodnutia orgánov verejnej moci / k § 4 odsek 2 písm. a) bod 1. /  
Navrhujeme vypustiť text „rešpektovať rozhodnutia orgánov verejnej moci, ktoré sa týkajú sporu, ktorý je predmetom mediácie“ alternatívne navrhujeme doplnenie tohto písmena tak, že na konci vety sa pripojí: “o ktorých sa mediátor dozvedel v priebehu mediácie“. 

Odôvodnenie: Mediátor nemá rozhodovaciu právomoc a preto toto ustanovenie je nad rámec kompetencií mediátora. O rozhodnutiach sa mediátor nemusí ani dozvedieť, preto nie je možné vyžadovať ich dodržiavanie. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	2. Povinnosť mediátora rešpektovať názory osôb zúčastnených na mediácii / k § 4 odsek 2 písm. a) bod 6. /  
Navrhujeme vypustiť text „ rešpektovať názory osôb zúčastnených na mediácii a“ 

Odôvodnenie: povinnosť rešpektovať názory osôb zúčastnených na mediácii vyplýva z celkovej koncepcie mediácie, jej zásad a princípov, pričom svoje legislatívne vymedzenie nachádza v podobe povinnosti mediátora vykonávať svoju činnosť s náležitou odbornou starostlivosťou. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Zástupcovia verejnosti na prerokovaní hromadnej pripomienky dňa 1.7.2015 od pripomienky ustúpili. 	
Verejnosť 	3. Podpis mediačnej dohody mediátorom / k § 4 odsek 2 písm. a) bod 7. / 
Navrhovaný text navrhujeme nahradiť textom: “ Mediátor je povinný k mediačnej dohode pripojiť doložku, ktorou potvrdí, že mediačná dohoda je výsledkom mediácie, ktorá bola ním vedená, s uvedením časového obdobia, v ktorom prebiehala , uviesť dátum podpisu mediačnej dohody a svoj podpis. Mediátor nezodpovedá za obsah mediačnej dohody “ alternatívne navrhujeme, aby v prípade, ak by sa malo prijať ustanovenie v navrhovanom znení sa riešila aj otázka statusu mediátora a to v smere jeho posunu za osobu poverenú štátom na výkon zmierovacej činnosti. 

Odôvodnenie: Dôvodom na takúto zmenu navrhovanej úpravy je skutočnosť, že je v rozpore so zásadami mediácie ako aj nad rámec kompetencií mediátora, aby mediátor hodnotil mediačnú dohodu. Ak by ustanovenie bolo prijaté v navrhovanom znení, v podstate sa mediátori z pohľadu tohto ustanovenia dostávajú na úroveň notárov, ktorí majú podobnú úpravu vo vzťahu k povinnosti odmietnuť vykonať právny úkon 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Zástupcovia verejnosti na prerokovaní hromadnej pripomienky dňa 1.7.2015 od pripomienky ustúpili, navrhovaná právna úprava sa objasní v dôvodovej správe. 	
Verejnosť 	4. Register mediácií / k § 4 odsek 2 písm. a) bod 10. / 
Navrhujeme nahradiť text „ prehľadnú evidenciu mediácii“ textom „ Register mediácii 

Odôvodnenie: Register mediácií je evidenciou, ktorá zabezpečuje presnú evidenciu pre účel posúdenia premlčacích a prekluzívnych lehôt. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka bude zapracovaná v súvislosti s vyhodnotením pripomienky č. 24. 	
Verejnosť 	5. Zákaz vykonávať mediáciu pri poskytnutí inej ako mediačnej služby osobe zúčastnenej na mediácii v minulosti / k § 4 odsek 2 písm. b) bod 2. /  
Navrhujeme pred spojenie : „ právne služby“ vsunúť text „ v minulosti „ a ďalej text „ inej osobe, ktorej záujmy s v rozpore so záujmami toho, kto o vykonanie mediácie žiada“ nahradiť textom „ osobe zúčastnenej na mediácii“ 

Odôvodnenie: Iba vo vzťahu k osobe zúčastnenej na mediácii by mohla byť narušená nestrannosť mediátora, nie je možné neprimerane obmedziť výkon mediačnej činnosti rozšírením na tretie osoby. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Od pripomienky bolo zo strany zástupcov verejnosti na prerokovaní hromadnej pripomienky dňa 1.7.2015 ustúpené. 	
Verejnosť 	6. Odmena mediátora pri mediácii spotrebiteľského sporu / k § 4 odsek 3 / 
Navrhujeme vypustiť celé ustanovenie alternatívne navrhujeme zakomponovať pomernú časť odmeny a súvisiacich nákladov hradenú spotrebiteľom ako maximálnu možnú spoluúčasť spotrebiteľa na úhrade odmeny mediátora a nákladoch mediácie prípadne stanoviť spôsob určovania odmeny mediátora v spotrebiteľských veciach  určením minimálnej a maximálnej výšky odmeny mediátora. 

Odôvodnenie: jedná sa o diskriminačné ustanovenie vo vzťahu k dodávateľovi, ktoré zároveň spôsobuje nevyváženosť strán v procese mediácie. Takéto ustanovenie celkovo spôsobí nefunkčnosť mediácie v spotrebiteľských sporoch, keďže možno predpokladať, že zo strany dodávateľov nebude záujem hradiť v celom rozsahu náklady na mediáciu. Tým toto ustanovenie je v konečnom dôsledku v neprospech spotrebiteľa, ktorý síce de jure má zabezpečenú mediáciu v spotrebiteľskom spore bezplatne avšak de facto reálne nebude mediácia v spotrebiteľských sporoch realizovaná; spotrebiteľovi sa tak de facto zamedzuje aj prístup k spravodlivosti a preto možno toto ustanovenie vyhodnocovať aj ako protiústavné. Je namieste zdôrazniť, že toto ustanovenie je upravené nad rámec smernice a to v neprospech dodávateľa. Zároveň v rozpore so smernicou je ustanovenie, že výška odmeny mediátora nemôže byť závislá od výsledku mediácie, pričom smernica uvádza, že od výsledku mediácie nemôže byť závislý spôsob odmeňovania. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Právna úprava bude pri odmene konštruovaná tak, že spotrebiteľ bude znášať 10 % odmeny, najviac však 20 eur. 	
Verejnosť 	7. Kancelária mediátora / k § 4 nový odsek 5 / 
Navrhujeme vypustiť celé ustanovenie alternatívne upraviť povinnosť mediátora zriadiť a viesť kanceláriu iba v prípade, ak mediátor vykonáva mediáciu v spotrebiteľských sporoch. 

Odôvodnenie : Nakoľko mediácia je neformálny a flexibilný inštitút a preto zriadenie a prevádzkovanie kancelárie mediátora nie je nevyhnutné. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Od pripomienky bolo zo strany zástupcov verejnosti na prerokovaní hromadných pripomienok dňa 1.7.2015 ustúpené. Právna úprava bude upresnená v dôvodovej správe, v tom zmysle, že za kanceláriu sa považuje aj miesto podnikania mediátora. 	
Verejnosť 	8. Zástupca mediátora / k § 4 novonavrhnutý odsek 9 / 
Navrhujeme v § 4 ods. označiť navrhnutý odsek 7 ako odsek 8 a za neho doplniť odsek (9) Mediátor je povinný Ministerstvu spravodlivosti oznámiť meno mediátora, ktorý ho má zastupovať v prípade výkonu mediácie v spotrebiteľských sporoch. 

Odôvodnenie: 
Navrhovanú úprava je vhodná za účelom zabezpečenia kontinuálneho výkonu mediácie v spotrebiteľských veciach obdobne ako je to ustanovené pri zastupovaní mediátorov v mediačných centrách podľa navrhovaného ods. 7 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Od pripomienky bolo zo strany zástupcov verejnosti na prerokovaní hromadných pripomienok dňa 1.7.2015 ustúpené. 	
Verejnosť 	9. Dohoda o riešení sporu v spotrebiteľskom spore / k § 7 odsek 1 / 
Vetu „Ak ide o spotrebiteľský spor, možno dohodu o riešení sporu mediáciou uzavrieť až po vzniku tohto sporu.“ navrhujeme vypustiť 

Odôvodnenie: 

Táto úprava ide nad rámec smernice, nakoľko táto uvádza : Členské štáty zabezpečia, aby dohoda medzi spotrebiteľom a obchodníkom predkladať sťažnosti subjektu ARS nebola pre spotrebiteľa záväzná, ak bola uzavretá pred tým, ako spor vznikol a ak je v jej dôsledku spotrebiteľ zbavený práva podať v záujme vyriešenia sporu žalobu na súd. Nakoľko mediácia nemá takýto účinok, transpozícia je nesprávna. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Dikcia bude vypustená a zároveň bude upravená tabuľka zhody. 	
Verejnosť 	10. Neplatnosť dohody o riešení sporu mediáciou v spotrebiteľskom spore / k § 7 odsek 4 / 
Navrhovanú úpravu navrhujeme vypustiť a ponechať pôvodné znenie tohto ustanovenia. 

Odôvodnenie : 

Táto úprava ide nad rámec smernice, nakoľko táto uvádza : Členské štáty zabezpečia, aby dohoda medzi spotrebiteľom a obchodníkom predkladať sťažnosti subjektu ARS nebola pre spotrebiteľa záväzná, ak bola uzavretá pred tým, ako spor vznikol a ak je v jej dôsledku spotrebiteľ zbavený práva podať v záujme vyriešenia sporu žalobu na súd. Nakoľko mediácia nemá takýto účinok, transpozícia je nesprávna. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Od pripomienky bolo zo strany zástupcov verejnosti na prerokovaní hromadných pripomienok dňa 1.7.2015 ustúpené. 	
Verejnosť 	11. Dohoda o riešení sporu mediáciou v spotrebiteľskom spore pri odstúpení od zmluvy / k § 7 odsek 5 /  
Navrhovanú úpravu navrhujeme vypustiť a ponechať pôvodné znenie tohto ustanovenia. 

Odôvodnenie : 

Táto úprava ide nad rámec smernice, nakoľko táto uvádza : Členské štáty zabezpečia, aby dohoda medzi spotrebiteľom a obchodníkom predkladať sťažnosti subjektu ARS nebola pre spotrebiteľa záväzná, ak bola uzavretá pred tým, ako spor vznikol a ak je v jej dôsledku spotrebiteľ zbavený práva podať v záujme vyriešenia sporu žalobu na súd. Nakoľko mediácia nemá takýto účinok, transpozícia je nesprávna. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Od pripomienky bolo zo strany zástupcov verejnosti na prerokovaní hromadných pripomienok dňa 1.7.2015 ustúpené. 	
Verejnosť 	12. Vyčiarknutie mediátora z registra mediátorov / k § 8 odsek 5 písm. g)/ a vyčiarknutie mediačného centra z registra mediačných centier / k § 8 ods. 7 /  
Navrhovanú úpravu navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie : 

Navrhované ustanovenie vytvára právnu neistotu a netransparentnosť v otázke posudzovania a vyhodnocovania porušenia povinností ustanovených zákonom zo strany mediátora a mediačného centra. Ustanovenie navyše zbavuje mediátora a mediačné centrum možnosti ochrany vrámci konania o vyškrtnutie z registra mediátorov resp. registra mediačných centier. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Od pripomienky bolo zo strany zástupcov verejnosti na prerokovaní hromadných pripomienok dňa 1.7.2015 ustúpené. Štandard ochrany práv garantovaný v správnom konaní bude objasnený v dôvodovej správe. 	
Verejnosť 	13. Zápis do registra mediátorov / k § 8 odsek 9 / 
Navrhovanú úpravu navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie : 

Navrhované ustanovenie je zmätočné a vytvára právnu neistotu. Zároveň navrhujeme, aby sa ustanovenie upravilo tak, že do 30 dní má MSSR povinnosť buď vydať písomné osvedčenie o zápise fyzickej osoby do registra mediátorov, alebo zamietnuť žiadosť o zápis do registra mediátorov alebo vyzvať na odstránenie nedostatkov. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Od pripomienky bolo zo strany zástupcov verejnosti na prerokovaní hromadných pripomienok dňa 1.7.2015 ustúpené. 	
Verejnosť 	14. Odborná príprava a odborná skúška mediátora / k § 9 / 
Poukazujeme na nesúlad vety druhej ods. 1 „ Súčasťou odbornej prípravy nie je odborná skúška mediátora; odbornú skúšku možno vykonať až po skončení odbornej prípravy “ a vety prvej odseku 3 „ Odborná príprava mediátora sa končí odbornou skúškou, ktorou sa posudzujú odborné vedomosti, schopnosti a zručnosti uchádzača“ 

Navrhujeme doplniť ustanovenie o tom, že mediátor je povinný sa do registra zapísať do jedného roka od absolvovania skúšky. 

Navrhujeme doplniť nový ods. 4 „ Mediátor je povinný požiadať o zápis do registra mediátorov do jedného roka od úspešného absolvovania odbornej skúšky.“ 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Lehota na podanie žiadosti o zápis do registra mediátorov sa ustanoví na 6 mesiacov od vykonania skúšky. 	
Verejnosť 	15. Ďalšie vzdelávanie mediátora / k § 10 a /  
Navrhujeme nahradiť text “zvyšovať kvalifikáciu“ textom „prehlbovať kvalifikáciu“ 

Odôvodnenie: V prípade mediátorov ide o „prehlbovanie kvalifikácie“ v súlade so zavedeným pojmoslovím 

V § 10 ods.  3 navrhujeme nahradiť text “počas roka“ textom „ počas dvoch rokov“ . 

Odôvodnenie: Navrhujeme upraviť frekvenciu povinnej účasti na seminároch v rozsahu min. 1 seminár za 2 roky 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Od pripomienky bolo zo strany zástupcov verejnosti na prerokovaní hromadných pripomienok dňa 1.7.2015 ustúpené. 	
Verejnosť 	16. Mediačné centrum / k § 11 /  
K ods. 1 : Je potrebné ustáliť, či zápisom do registra mediačných centier vzniká mediačné centrum ako právnická osoba (obdobne ako napríklad spoločenstvo vlastníkov bytov, pozemkové spoločenstvo, nadácia a podobne.) Potom je potrebné doplniť: „Mediačné centrum ako právnická osoba vzniká dňom zápisu do registra mediačných centier, vedenom Ministerstvom spravodlivosti.“ Ďalej je potrebné určiť orgány mediačného centra a ich kompetencie zákonom. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Od pripomienky bolo zo strany zástupcov verejnosti na prerokovaní hromadných pripomienok dňa 1.7.2015 ustúpené s tým, že dôjde k úprave § 8 ods. 7 tak, že ministerstvo zapíše do registra mediačných centier mediačné centrum, ktoré spĺňa podmienky podľa tohto zákona. 	
Verejnosť 	17. Súčinnosť mediačného centra s ministerstvom / k § 11 ods. 2 písm. d /  
Považujeme za potrebné vyšpecifikovať, o aké právomoci ide. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Na konci navrhovanej dikcie sa doplnia slová „podľa tohto zákona“. 	
Verejnosť 	18. Riešenie spotrebiteľských sporov mediačnými centrami / k § 11 ods. 6 / 
Navrhované znenie prvej vety navrhujeme vypustiť. 

Odôvodnenie : 

Toto ustanovenie je nadbytočné, nakoľko všetky mediačné centrá musia spĺňať ustanovenia zákona a osobitné podmienky sú špecifikované v ďalších vetách tohto odseku. Zároveň evokuje možnosť výkladu v tom zmysle, že spotrebiteľské spory môže riešiť iba mediačné centrum a nie mediátor, čo je v rozpore s osobným výkonom činnosti mediátora. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Od pripomienky bolo zo strany zástupcov verejnosti na prerokovaní hromadných pripomienok dňa 1.7.2015 ustúpené. 	
Verejnosť 	19 . Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2016 / k § 16a ods. 3/  
Navrhujeme druhú vetu ods. 3 vypustiť a nahradiť ju vetou nasledovného znenia : „ Na základe osvedčenia vydaného podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015, môže žiadateľ podať žiadosť o zápis do registra mediátorov najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“ 

Odôvodnenie : 

Navrhujeme lehotu viazať na podanie žiadosti o zápis do registra mediátorov na základe osvedčenia o absolvovaní odbornej prípravy mediátora vydaného podľa predpisov účinných 31.decembra 2015, a nie na vykonanie zápisu, nakoľko dôvody, pre ktoré ministerstvo nezapíše žiadateľa v časovom úseku 30 dní od podania žiadosti môžu byť aj na strane ministerstva a žiadateľ ich v takomto prípade nemá možnosť ovplyvniť. Zároveň je potrebné aj predĺžiť lehotu, nakoľko lehota troch mesiacov je veľmi krátka a to najmä s ohľadom na účinky, ktoré nastanú v prípade jej márneho uplynutia . 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Prechodné obdobie bude stanovené na 6 mesiacov od účinnosti zákona, pričom lehota bude naviazaná na podanie žiadosti o zápis do registra mediátorov. 	
Verejnosť 	20 . Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2016 / k § 16a ods.5/  
Navrhujeme znenie : (5) Mediačné centrum zriadené podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2015 sa považuje za mediačné centrum zriadené podľa tohto zákona. Mediačné centrum je povinné prispôsobiť svoje vnútorné predpisy podľa predpisov účinných od 1. januára 2016 najneskôr do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, inak ministerstvo mediačné centrum vyčiarkne z registra mediačných centier. 

Odôvodnenie 

S ohľadom na skutočnosť, že podľa doterajšej právnej úpravy mediačné centrá nemuseli mať právnu subjektivitu, došlo by prijatím takéhoto ustanovenia priamo zo zákona k zrušeniu jestvujúcich mediačných centier, čo považujeme za protiústavné. Preto navrhujeme akceptovať mediačné centrum zapísané do zoznamu mediačných centier podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015, za mediačné centrum, ktoré z hľadiska ich právnej subjektivity spĺňajú požiadavky zákona. Len v prípade, ak by mediačné centrá neupravili svoje vnútorné predpisy / nie subjektivitu/ podľa predpisov účinných od 1. januára 2016 v lehote troch mesiacov do troch mesiacov, bolo by možné vykonať vyčiarknutie mediačného centru z registra mediačných centier. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Od pripomienky bolo zo strany zástupcov verejnosti na prerokovaní hromadných pripomienok dňa 1.7.2015 ustúpené. 	
Verejnosť 	21 . Výkon činnosti mediátora ako podnikanie / k § 4 ods. 1 /  
Navrhujeme vypustiť doterajšie ustanovenie § 4 ods. 1 

Odôvodnenie : 

Toto ustanovenie považujeme po právnej stránke za nadbytočné. Mediátor je beztak podnikateľom podľa § 2 os. 2 písm. c) obchodného zákonníka. Z hľadiska charakteru náplne obsahu činnosti mediátora však možno mediátora zaradiť medzi pomáhajúce profesie. Nakoľko však priamo v zákone je veta : Výkon činnosti mediátora je podnikaním v praxi nastávajú problémy pri vnímaní pomáhajúceho rozmeru tejto činnosti. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Od pripomienky bolo zo strany zástupcov verejnosti na prerokovaní hromadných pripomienok dňa 1.7.2015 ustúpené. 	
Verejnosť 	22 . Prerušenie výkonu činnosti mediátora / k § 8 /  
Doterajšie odseky 6, 7, 8,9, 10 navrhujeme označiť ako odseky 7, 8, 9, 10, 11 

Za doterajší odsek 5 navrhujeme doplniť nový odsek 6 v nasledovnom znení : 

( 6 ) Ministerstvo na žiadosť mediátora vyznačí prerušenie výkonu činnosti mediátora v registri mediátorov a to najdlhšie na obdobie troch rokov . “ 

Odôvodnenie : 

V doterajšej právnej úprave absentuje možnosť prerušenia výkonu činnosti mediátora, čo je v porovnaní s inými profesiami neštandardné a spôsobuje to v praxi značné problémy napr. v prípade nástupu mediátorky na materskú či rodičovskú dovolenku. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	Návrh bude primerane upravený. 	
Verejnosť 	23 . Dohoda o začatí mediácie / novonavrhovaný § 13a /  
Navrhujeme vsunúť nový § 13a nasledovného znenia : 

„ 13a 
Dohoda o začatí mediácie 

(1) Na riešení konkrétneho sporu sa zmluvné strany s mediátorom dohodnú v dohode o začatí mediácie; dohoda má písomnú formu a označuje sa poradovým číslom. Dohoda o začatí mediácie obsahuje najmä 

a) presné označenie účastníkov mediácie, 
b) presné označenie mediátora a jeho miesta podnikania, 
c) vymedzenie konkrétneho sporu, ktorý je predmetom mediácie, 
d) výšku odmeny mediátora, výšku hotových výdavkov alebo spôsob ich určenia, prípadne dohodu o preddavku na odmenu mediátora alebo dohodu o bezplatnom výkone mediácie a 
d) dobu, na ktorú je uzavretá alebo dobu, počas ktorej má mediácia prebiehať. 

(2) Písomnú formu dohody o začatí mediácie možno nahradiť vyhlásením účastníkov mediácie do zápisnice spísanej mediátorom, o tom že súhlasia s riešením sporu mediáciou za účasti konkrétneho mediátora a vopred dohodnutých podmienok vedenia mediácie; zápisnica musí byť podpísaná osobami zúčastnenými na mediácii “ 

Odôvodnenie : 

Považujeme za potrebné, aby zákon upravil obsahové náležitosti dohody o začatí mediácie. S ohľadom na neformálnosť ako jednu zo základných zásad mediácie je namieste vytvoriť možnosť nahradenia písomnej dohody o začatí mediácie vyhlásením osôb zúčastnených na mediácii do zápisnice spísanej mediátorom a podpísanej aj osobami zúčastnenými na mediácii, o tom, že súhlasia s mediáciou a vopred dohodnutými podmienkami vedenia mediácie. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka bude zapracovaná v závislosti od vyhodnotenia pripomienky č. 24. 	
Verejnosť 	24 . Začiatok a koniec mediácie / k § 14 /  
Doterajšie znenie navrhujeme nahradiť novým nasledovným znením : 

„ § 14 
Začiatok mediácie, koniec mediácie a kniha mediácii 

(1) Ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak, začína mediácia uzavretím dohody o začatí mediácie účastníkmi mediácie alebo zástupcami konajúcimi v rozsahu oprávnenia konať za zastúpeného a mediátorom a jej zápisom do registra mediácii vedeného mediátorom; zápis a uloženie dohody mediátor vykoná hneď po jej uzavretí. Zápis dohody o začatí mediácie a zápis o skončení mediácie podľa tohto zákona v registri mediácii má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké právne účinky ako uplatnenie práva na súde. Potvrdený odpis dohody o začatí mediácie opatrený pečiatkou mediátora a dátumom uloženia v registri mediácii vydá mediátor okrem osôb oprávnených podľa osobitného predpisu aj súdu na účely súdneho konania. 

(2) Register mediácii podľa odseku 1 je neprenosná, mediátorom vedená evidencia časovo usporiadaných zápisov o uzavretí dohôd o začatí mediácie a s tým súvisiacich zápisov o skončení mediácie; prílohou každého zápisu je mediátorom potvrdený odpis dohody o začatí mediácie. Register mediácii mediátor vedie v elektronickej podobe a listinnej podobe vo forme pevne zviazaného registra a obsahuje tieto údaje: 

a) poradové číslo zápisu, 
b) presný dátum a čas zápisu, 
c) číslo dohody o začatí mediácie, dátum uzavretia dohody o začatí mediácie a jej trvanie, 
d) dátum a spôsob skončenia mediácie, 
e) presné označenie účastníkov mediácii, 
f) sporu, ktorý je predmetom mediácie, 
g) výšku dohodnutej odmeny mediátora, 
h) podpisy účastníkov mediácie a podpis mediátora, 
i) poznámku. 

(3) Register mediácii sa ukladá a vedie pre každý kalendárny rok samostatne a mediátor je povinný archivovať register mediácii v elektronickej a listinnej podobe počas trvania zápisu mediátora v registri a päť rokov po ukončení svojej činnosti. Vzor registra mediácii ustanovuje príloha . 

(4) Ak sa vedie súdne konanie alebo rozhodcovské konanie, ktorému predchádzala mediácia v členskom štáte, plynutie premlčacích a prekluzívnych lehôt počas mediácie sa posudzuje podľa práva štátu, v ktorom sa mediácia vykonávala. 

(5) Mediátor je povinný bezodkladne, najneskôr pracovný deň nasledujúci po uzavretí dohody o začatí mediácie alebo skončení mediácie vykonať zápis v registri mediácii. Mediátor zodpovedá za škodu spôsobenú porušením tejto povinnosti, ibaže preukáže, že konal s náležitou odbornou starostlivosťou a vyvinul všetko potrebné úsilie, ktoré od neho možno spravodlivo požadovať 

Odôvodnenie : 

Aktuálna právna úprava, ktorou bola nesprávne vykonaná transpozícia Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/52/ES z 21. mája 2008 o určitých aspektoch mediácie v občianskych a obchodných veciach, je v priamom rozpore so zásadou neformálnosti a dôvernosti mediácie. Už pred prijatím novely 141/2010 Z.z.., odborná verejnosť apelovala na nevhodnosť takejto úpravy. Prax dokazuje, že neprimerane formálny a prísny režim začatia mediácie, ktorý je viazaný na overovanie podpisov a registráciu dohôd o začatí mediácie v Notárskom centrálnom registri listín demotivuje záujemcov o mediáciu o jej uskutočnenie a znižuje dôveru verejnosti v tento inštitút, zároveň sa znižuje aj dôstojnosť a vážnosť mediácie. Registrácia dohody o začatí mediácie v NCRls je navyše jednak zbytočná najmä v prípadoch sporov, pri ktorých neplynú žiadne premlčacie či prekluzívne lehoty ( napr. v rodinných sporoch) a jednak aj zmätočná, napr. v prípadoch, kde už začalo súdne konanie a premlčacie či prekluzívne lehoty neplynú. Je nutné upozorniť na úpravu v iných krajinách, napr. Česká republika, kde napriek povinnosti transpozície danej smernice sa od mediátorov a záujemcov o mediáciu nevyžadujú žiadne ďalšie formálne úkony nad rámec dohody o začatí mediácie. Tým, že novonavrhovaná úprava nijako neodstraňuje nedostatky aktuálnej úpravy je v neprospech aj spotrebiteľa, keďže zvyšuje náklady na mediáciu a tým dochádza ja k nesprávnej transpozícii Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/11/EÚ z 21. mája 2013 o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov, ktorou sa mení nariadenie (ES) č. 2006/2004 a smernica 2009/22/ES. Preto v prípade, ak nebude tejto pripomienke vyhovené hrozí podanie žaloby proti Slovenskej republike za nesprávnu transpozíciu smerníc. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Čiastočne akceptovaná, s tým, že v prípade ak osoby zúčastnené na mediácii a mediátor s tým budú výslovne súhlasiť, mediácia začína uzatvorením dohody o začatí mediácie bez nutnosti overovania podpisov na dohode a registrácie dohody v notárskom centrálnom registri listín. 	
Verejnosť 	25. Posilnenie organickej prepojenosti mediácie s civilných súdnym konaním / zmena zákona č. 99/1963 Zb /  
Navrhujeme nasledovnú zmenu a doplnenie zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok : 

„ I. 

Zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení zákona č. 36/1967 Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb., zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č. 144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č. 233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z. z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č. 501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z. , zákona č. 382/2004 Z. z. zákona č. 420/2004 Z.z., zákona č. 428/2004Z.z., zákona č. 613/2004Z.z., zákona č. 757/2004Z.z., zákona č. 36/2005 Z.z., zákona č. 290/2005 Z.z., zákona č. 341/2005 Z.z., ( úplné znenie vyhlásené zákonom č. 40/2006 Z.z.), zákona č. 24/2007 Z.z., zákona č. 84/2007 Z.z., zákona č. 273/2007 Z.z., zákona č. 335/2007 Z.z., zákona č. 643/2007 Z.z., zákona č. 384/2007 Z.z., zákona č. 477/2008 Z.z., zákona č. 484/2008 Z.z., zákona č. 491/2008 Z.z., zákona č. 487/2009 Z.z., zákona č. 495/2009 Z.z., zákona č. 575/2009 Z.z., zákona č. 151/2010 Z.z., zákona č. 183/2011 Z.z., zákona č. 348/2011 Z.z., zákona č. 388/2011 Z.z., zákona č. 64/2013 Z.z., zákona č. 75/2013 Z.z., zákona č. 180/ 2013 Z.z., zákona č. 106/2014 Z.z., zákona č. 151/2014 Z.z., zákona č. 335/2014 Z.z. , zákona č. 353/2014 Z.z., , zákona č. 73/2015 Z.z. a zákona č. 78/2015 Z.z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 67 doterajšie dojednanie sa označuje ods. 1 V § 67 sa dopĺňa ods. 2, ktorý znie 

(2) Súd rozhodne o tom, či schvaľuje mediačnú dohodu uzatvorenú podľa zákona o mediácii najneskôr do 30 dní od začatia zmierovacieho konania.  

2. V § 99 ods. 1 znie: 

Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním ako aj kedykoľvek počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov . Za týmto účelom môže súd účastníkom konania nariadiť, aby sa zúčastnili na informatívnom stretnutí s mediátorom v rozsahu najviac 3 hodín a ak je to potrebné aj prerušiť konanie na dobu 3 mesiacov. Pokiaľ sa účastníci bez zbytočného odkladu nedohodnú na osobe mediátora, vyberie ho zo zoznamu vedeného ministerstvom predseda senátu. Po uplynutí 3 mesiacov súd v konaní pokračuje. 

3. V § 137 sa slová „a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát “ nahradzujú slovami „ , odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát a odmena pre mediátora podľa osobitného predpisu za informatívne stretnutie s mediátorom nariadené súdom podľa § 99 ods. 1.  

4.V § 150 sa za slová „osobitného zreteľa “ vkladajú slová „ , alebo ak sa odmietne účastník bez vážneho dôvodu zúčastniť sa informatívneho stretnutia s mediátorom nariadeného súdom“  

5.V § 202 sa na konci ods. 3 bodka nahradzuje čiarkou a dopĺňa sa písmeno r), ktoré znie: „r) bolo účastníkom konania nariadené zúčastniť sa informatívneho stretnutia s mediátorom alebo bolo rozhodnuté o prerušení konania podľa § 99 ods. 1 “ 

Odôvodnenie : 

V zmysle dôvodovej správy k zákonu o mediácii je mediácia organická súčasť politiky zameranej na zlepšenie prístupu k spravodlivosti. K hlavným účelom, pre ktoré bol zákon o mediácii prijatý patrí odbremenenie súdov a zabezpečenie spravodlivého urovnávania sporov. Tento účel a cieľ zákona o mediácii však nie je dosiahnuteľný v prípade, ak nebude vytvorené legislatívne prepojenie činnosti mediátorov so súdnym konaním. Zároveň je nutné zdôrazniť, že je povinnosťou súdu sa vždy pokúsiť o zmierne vybavenie veci, pričom mediácia je v tomto smere vhodným inštitútom, ktorý by mal sudca k dispozícii pre vykonanie pokusu o zmier. Obdobnú právnu úpravu prepojenia súdneho konania s mediáciou, ako navrhujeme, možno zaznamenať napr. v Poľskej republike či Českej republike. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Predkladateľ s navrhovanou úpravou nesúhlasí. 	
Verejnosť 	26 . Posilnenie organickej prepojenosti mediácie s civilných sporovým konaním / zmena Civilného sporového poriadku /  
Navrhujeme nasledovnú zmenu a doplnenie nového Civilného sporového poriadku 

1/ znenie § 148 Zmier odporúčame upraviť nasledovne : 
ods. 1 - doplniť vetu : „ Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci môže súd vyzvať strany, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. “ 

2/ § 157 ( Postup súdu po začatí konania ) odporúčame upraviť nasledovne : 
za ods. 2 doplniť ods. 3 nasl. znenia : 
„ ( 3 ) Ak je to s ohľadom na povahu a predmet sporu účelné a vhodné môže súd kedykoľvek počas konania uložiť stranám povinnosť zúčastniť sa prvého stretnutia s mediátorom zapísaným v registri mediátorov v rozsahu 3 hodín. Pokiaľ sa strany bez zbytočného odkladu nedohodnú na osobe mediátora, vyberie ho z registra mediátorov súd. “ 

3/ znenie § 160 Všeobecná poučovacia povinnosť odporúčame upraviť nasledovne : 
ods. 2 navrhujeme doplniť vetu : „ Ak je predmetom konania právo, ktorým strana môže disponovať, je súd povinný poučiť strany o možnosti využitia mediácie podľa zákona o mediácii. “ 

4/ § 170 Priebeh predbežného prejednania sporu odporúčame upraviť nasledovne : 
ods. 2 - spojenie „ prípadne stranám odporučí, aby sa o vyriešenie sporu pokúsili prostredníctvom mediácie. “ navrhujeme nahradiť spojením „ prípadne vyzve strany, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov “ 

5/ § 179 Vedenie pojednávania odporúčame upraviť nasledovne : 
ods. 2 – navrhujeme bodku nahradiť čiarkou a doplniť text „ prípadne vyzve strany, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov alebo uloží stranám povinnosť zúčastniť sa prvého stretnutia s mediátorom zapísaným v registri mediátorov v rozsahu 3 hodín.“ 

Odôvodnenie : ako v bode ( pripomienke ) 25 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Predkladateľ s navrhovanou úpravou nesúhlasí. 	
Verejnosť 	27 . Posilnenie organickej prepojenosti mediácie s civilným mimosporovým konaním / zmena Civilného mimosporového poriadku /  
Navrhujeme nasledovnú zmenu a doplnenie nového Civilného mimosporového poriadku 

1/ znenie § 96 ( Konanie o rozvod manželstva ) odporúčame upraviť nasledovne : 
ods. 2 - navrhujeme bodku nahradiť čiarkou a doplniť text „ prípadne uložiť účastníkom povinnosť zúčastniť sa prvého stretnutia s mediátorom zapísaným v registri mediátorov v rozsahu 3 hodín.“ 

2/ znenie § 118 ( Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ) odporúčame upraviť nasledovne : 
ods. 2 – navrhujeme bodku nahradiť čiarkou a doplniť text „ prípadne uložiť účastníkom povinnosť zúčastniť sa prvého stretnutia s mediátorom zapísaným v registri mediátorov v rozsahu 3 hodín.“ 

Odôvodnenie : ako v bode ( pripomienke) 25 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	N 	Predkladateľ s navrhovanou úpravou nesúhlasí. 	
ÚOOÚ 	čl. I navrhovaného materiálu ako celku 
K čl. I navrhovaného materiálu ako celku: Navrhujeme doplnenie náležitostí žiadostí, evidencií, zoznamov a potvrdení vrátane osobných údajov fyzických osôb spracúvaných na účely podľa tohto zákona (napríklad novelizačný bod 2 § 4 ods. 2 písm. a) bod 10 – evidencia mediácií, novelizačný bod 4 § 4 ods. 5 pred bodkočiarkou – register mediátorov, novelizačný bod 15 § 10a ods. 2 – osvedčenie o účasti na odbornom seminári). 

Odôvodnenie: V prípade, ak bude dochádzať k spracúvaniu osobných údajov na základe zákona, teda bez súhlasu dotknutej osoby, tak je potrebné, aby išlo o zákon, ktorý bude spĺňať náležitosti podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z., (teda, aby osobitný zákon/ právna norma so silou zákona obsahovala účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam alebo rozsah osobných údajov fyzických osôb, ktoré majú byť na ustanovený účel spracúvané). Navrhujeme preto doplnenie náležitostí žiadostí, evidencií, zoznamov a potvrdení vrátane osobných údajov fyzických osôb spracúvaných na účely podľa tohto zákona (napríklad novelizačný bod 2 § 4 ods. 2 písm. a) bod 10 – evidencia mediácií, novelizačný bod 4 § 4 ods. 5 pred bodkočiarkou – register mediátorov, novelizačný bod 15 § 10a ods. 2 – osvedčenie o účasti na odbornom seminári). 
 	O 	N 	Navrhovanou právnou úpravou nie je dotknutý režim osobitného predpisu o ochrane osobných údajov. 	
ÚOOÚ 	čl. I k novelizačnému bodu 15 k § 10a ods. 5 navrhovaného materiálu 
K čl. I k novelizačnému bodu 15 k § 10a ods. 5 navrhovaného materiálu: Dávame do pozornosti, aby podzákonný právny predpis nešiel nad rámec tohto zákona pokiaľ pôjde o spracúvanie osobných údajov fyzických osôb. 

Odôvodnenie: Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. „Prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“ Je preto potrebné, aby spracúvanie osobných údajov fyzických osôb v podzákonných normách nešlo nad rámec osobitného zákona – tohto zákona, ktorý je spôsobilý upravovať spracúvanie osobných údajov, a to najmä pokiaľ ide o zoznam konkrétnych osobných údajov, účel ich spracúvania a určenie dotknutých osôb, ktorých osobné údaje sa majú spracúvať. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	K čl. I k novelizačnému bodu 16 k § 11 ods. 8 navrhovaného materiálu 
K čl. I k novelizačnému bodu 16 k § 11 ods. 8 navrhovaného materiálu: Požadujeme doplniť osobné údaje, pri ktorých je zámerom ich zverejňovanie. 

Odôvodnenie: Súlad s § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z., podľa ktorého, „Prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“ preto požadujeme doplniť osobné údaje, pri ktorých je zámerom ich zverejňovanie, a to zoznamom alebo odkazom na konkrétne ustanovenie tohto zákona v ktorom sú vymenované. Zdôrazňujeme, že zverejňovanie osobných údajov je jedna z najcitlivejších operácií s osobnými údajmi, preto je potrebné, aby osobné údaje, ktoré majú byť predmetom zverejnenia, boli definované zoznamom. Účelom uvedenia zoznamu osobných údajov, ktoré majú byť zverejnené je predchádzanie neprimeraného zasahovania do ochrany osobných údajov fyzickej osoby a do ochrany jej súkromia. Je potrebné, aby na účely zverejňovania boli osobné údaje v zákone stanovené zoznamom, nie rozsahom, určenie osobných údajov iba rozsahom je v prípade zverejňovania nedostačujúce. 
 	O 	ČA 	Ustanovenie odseku 8 je čo do konkretizácie údajov špecifikované v odsekoch 5 a 6 § 11. Predmetnú úpravu považujeme za dostatočnú.