Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	273  / 82 	
Počet vyhodnotených pripomienok	271 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	127  / 37 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	64  / 28 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	80  / 15 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	22 (3o,19z) 	 	 	 	
3 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
4 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
5 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Národná banka Slovenska 	22 (2o,20z) 	 	 	 	
7 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	x 	 	
8 .	Slovenská kancelária poisťovateľov 	 	 	 	x 	
9 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Asociácia finančných sprostredkovateľov a finančných poradcov 	3 (1o,2z) 	 	 	 	
11 .	Slovenská asociácia sprostredkovateľov v poisťovníctve  	 	 	 	x 	
12 .	Slovenská asociácia rizikového manažmentu 	5 (0o,5z) 	 	 	 	
13 .	Slovenská asociácia správcovských spoločností 	 	 	 	x 	
14 .	Garančný fond investícií 	 	 	 	x 	
15 .	Slovenská banková asociácia 	68 (38o,30z) 	 	 	 	
16 .	Fond ochrany vkladov 	 	 	 	x 	
17 .	Asociácia leasingových spoločností SR 	 	 	 	x 	
18 .	Slovenská asociácia poisťovní 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
19 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	 	x 	
20 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Slovenská obchodná inšpekcia 	 	 	 	x 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
24 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
25 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
26 .	Asociácia dôchodkových správcovských spoločností  	 	 	 	x 	
27 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
28 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
29 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
32 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	27 (27o,0z) 	 	 	 	
33 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
34 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
35 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
36 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
37 .	Odbor vládnej agendy Úradu vlády 	 	 	 	x 	
38 .	Asociácia poskytovateľov spotrebiteľských úverov SR 	 	 	 	x 	
39 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
40 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
41 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
42 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	28 (27o,1z) 	 	 	 	
43 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
44 .	Štátna pokladnica 	 	 	x 	 	
45 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
46 .	Asociácia doplnkových dôchodkových spoločností  	 	 	 	x 	
47 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
48 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
49 .	Sekcia európskych programov 	 	 	 	x 	
50 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	12 (12o,0z) 	 	 	 	
51 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
52 .	Verejnosť 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	273 (191o,82z) 	0 (0o,0z) 	13 	19 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	K čl. I § 2 
K písmenu a) - trváme na tom, aby predkladateľ prevzal do zákona alebo aspoň odkázal na § 26a zákona č. 250/2007 Z. z., ktorý upravuje ochranu pred neoprávneným podnikaním. Z navrhovanej dikcie by malo byť navyše zrejmé, že veriteľ musí disponovať ako podnikateľ príslušným povolením na poskytovanie úverov – v tomto zmysle žiadame dikciu rovnako adekvátne doplniť. Z aplikačnej praxe sú známe početné zistenia, keď zákonný režim ochrany spotrebiteľa obchádzajú fyzické osoby, ktoré nevykonávajú podnikateľskú činnosť, ale napríklad figurujú ako orgány právnických osôb a podobne. 

Táto pripomienka je zásadná. 

V písmene h) je potrebné doplniť chýbajúce slovo za slovom „samostatnú“ (ide zrejme o „zmluvu“). 	Z 	ČA 	Predkladateľ uvedenú pripomienku po dohode s GP SR čiastočne akceptoval. 

Neakceptovaná bola časť pripomienky k § 2 písm. a) navrhovateľom v navrhovanom znení. Po dohode s GP SR prišlo obsahovo k úprave textu predmetného ustanovenia. 
 	
GP SR 	K čl. I § 3 
K odsekom 1 a 2 - trváme na precizovaní predzmluvných povinností veriteľa, vrátane zaradenia poradenstva o dostupných a vhodných produktoch a odbornej starostlivosti, ktorá sa musí vyvinúť, aby spotrebiteľ pochopil komplikované finančné produkty. Práve nedostatočná finančná gramotnosť je často dôvodom vzniku početných sporových situácií. Z dikcie odsekov 1 a 2 navyše nie je zrejmé, aké konanie sa pri jednotlivých povinnostiach od veriteľa očakáva a čo by mali jednotlivé povinnosti zahŕňať, najmä ak väčšina z nich odkazuje na vnútorné predpisy, ktoré má vydať veriteľ. V odseku 2 písm. f) trváme na tom, aby predkladateľ lehotu 15 dní predĺžil na 60 dní a zároveň v návrhu zákona stanovil mechanizmus obrany spotrebiteľa pred zmenou postupov poskytovania úverov, keďže ide o mechanizmus jednostrannej zmeny zmluvných podmienok s dosahom na záväzky spotrebiteľa. 

K odsekom 3 a 4 - navrhujeme, aby prekladateľ upravil režim odsekov 3 a 4, keďže je potrebné pamätať aj na prípady, kedy napríklad spotrebiteľ v dôsledku zdravotného postihnutia nebude spôsobilý pripojiť vlastnoručný podpis. Z uvedeného dôvodu môže byť právna úprava aj diskriminačná. V danej súvislosti je odsek 4 súčasne jednostranne nastavený v prospech veriteľa a na jeho ochranu, pričom nereflektuje osobitosti spomenutej situácie. 

V súvislosti s odsekom 5 trváme na tom, aby veriteľ v prevádzkových priestoroch a súčasne aj na webovej stránke zverejňoval všetky prijaté a nielen platné všeobecné obchodné podmienky, ich zmeny a doplnenia. Zároveň žiadame, aby boli v takomto režime zverejňované aj formuláre zmlúv o úvere, ktoré veriteľ uzaviera so spotrebiteľmi, keďže v súdnej praxi je veľmi obtiažne ustáliť platnú verziu zmluvy a všeobecných obchodných podmienok, ktoré neraz zasahujú do samotných zmluvných ustanovení. Tento stav komplikuje dokazovanie v súdnom konaní. 

Tieto pripomienky sú zásadné. 
 	Z 	ČA 	Predkladateľ uvedenú pripomienku po dohode s GP SR čiastočne akceptoval. 

Neakceptovaná bola časť pripomienky k § 3 ods. 1 a 2 navrhovateľom v navrhovanom znení. 

Po dohode s GP SR prišlo obsahovo k úprave textu predmetného ustanovenia teraz § 5 odsekov 1 až 5. 
 	
GP SR 	K čl. I § 4 
Odkaz na Obchodný zákonník nepovažujeme za správny, a preto trváme na tom, aby predkladateľ režim klamlivých informácií v reklame nadviazal na úpravu klamlivých nekalých obchodných praktík, ktorá plynie zo zákona č. 250/2007 Z. z. Keďže ide o spotrebiteľský režim ochrany práv, musí byť namiesto eventuálne popri Obchodnom zákonníku za každých okolností vymedzená aj pôsobnosť zákona č. 250/2007 Z. z. 

Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Úpravou poznámky pod čiarou. 	
GP SR 	K čl. I § 5 
Prax uzavierania poistenia potvrdzuje, že spotrebitelia nemajú dostatočný priestor na zabezpečenie poistenia ako závislého záväzku vo vzťahu k záväzku hlavnému. Navrhovaný právny režim odseku 2 preto žiadame doplniť aj o povinnosť veriteľa vytvoriť spotrebiteľovi priestor, aby mohol zvoliť poistenie, ktoré mu vyhovuje a rovnako žiadame ustáliť povinnosť veriteľa zabezpečiť spotrebiteľovi ponuku poistenia od viacerých poskytovateľov. Spotrebitelia a aj iní klienti by mali mať možnosť transparentného výberu doplnkovej služby poistenia a samotná povinnosť výber poistenia akceptovať nie je zárukou, že právo spotrebiteľa bude vykonateľné. 

Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Po dohode s GP SR prišlo obsahovo k úprave textu predmetného ustanovenia teraz § 4. 	
GP SR 	K čl. I § 6 
K odseku 2 písm. c), h), l), m) a n) - trváme na podrobnejšej úprave otázok regulovaných v navrhovanej právnej úprave, keďže nepostačuje ponechať úpravu len na zmluvnú voľnosť strán, a to sčasti v podobe všeobecných obchodných podmienok. V súvislosti s úpravou otázok v písmenách m) a n) žiadame upraviť aj režim a pomer započítavania splátok na úroky, iné plnenia a istinu, keďže je podstatné, aby o týchto skutočnostiach mal spotrebiteľ tak pred uzavretím zmluvy informáciu a režim započítavania bol adekvátne obsiahnutý v zmluve o úvere. 

Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Predkladateľ uvedenú pripomienku po dohode s GP SR akceptoval. Uvedená pripomienka aj vyhodnotenie súvisí s pripomienkou GP SR k § 12. 

GP SR 	K čl. I § 8 
K odseku 2 - spotrebiteľ by vo všeobecnosti nemal byť nútený uzavrieť zmluvu o bežnom účte, resp. nemal by byť nákladovo zaťažovaný za nevyžiadané služby, najmä ak všeobecnosť navrhovanej dikcie umožňuje rozširujúci výklad a spotrebiteľ môže byť v rámci celkových nákladov zaťažovaný ďalšími poplatkami, napr. za tzv. úverový účet. Uvedenú úpravu žiadame vypustiť alebo prepracovať, aby spotrebiteľ požíval zákonnú ochranu v prípadoch, keď ide o ním nevyžiadanú (platobnú) službu. 

K odsekom 5 a 8 - nevidíme dôvod na rozdielny prístup v právnom režime produktov podľa odsekov 5 a 8 a trváme na úprave, podľa ktorej po skončení doby fixácie úrokovej sadzby bude mať veriteľ tiež povinnosť zakotvenú v odseku 8, vrátane povinnosti informovať spotrebiteľa o zmene celkových nákladov s uvedením dôvodu a prepočtu nákladov poskytnutia úveru. 

Tieto pripomienky sú zásadné.  	Z 	A 	Predkladateľ uvedenú pripomienku po dohode s GP SR akceptoval. 

Po dohode s GP SR prišlo obsahovo k úprave textu predmetného ustanovenia teraz § 7 odsekov 2 a 6. 
 	
GP SR 	K čl. I § 9 
K odseku 7 - v súvislosti s posúdením schopnosti spotrebiteľa splácať je potrebné v záujme jasnosti a výkladovej jednoznačnosti právnej úpravy vysporiadať vzťah návrhu zákona k zákonu č. 129/2010 Z. z. Z návrhu nie je zrejmé, či sa na register a verifikáciu údajov a práva spotrebiteľa v súvislosti s registrom použijú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. alebo nie. 

K odseku 10 - v záujme zachovania civilnoprávnej terminológie trváme na nahradení slov „zakazuje sa“ slovami „veriteľ nesmie“. Zo slov „veriteľ nesmie“ je zrejmý aj zákonný zákaz s poukazom na použitie § 39 Občianskeho zákonníka a súvisiacich noriem civilného práva. 

Rovnakú pripomienku uplatňujeme k celému textu zákona. 

K odseku 11 - vzhľadom na platnú právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. trváme na tom, aby návrh zákona používal inštitút bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a nie bezodplatnosti úveru a zároveň, aby tento režim ako fikcia vyplýval priamo ex lege pri porušení zákonnej povinnosti odbornej starostlivosti a skúmania bonity, a to popri už navrhovanému mechanizmu, že „bezodplatnosť“ úveru založí právoplatné rozhodnutie súdu alebo iného orgánu 

Tieto pripomienky sú zásadné. 	Z 	ČA 	Predkladateľ uvedenú pripomienku po dohode s GP SR čiastočne akceptoval. 

Neakceptovaná bola časť pripomienky k § 9 ods. 10 z dôvodu, že terminológia slova "zakazuje sa" sa bežne v legislatívnej praxi používa. Využíva sa aj v právnych predpisoch finančného trhu, ako je napr. v zákone č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „483/2001 Z. z.), v zákone č. 129/2010 Z. z. alebo zákon č. 250/2007 Z. z. a iných právnych predpisoch. 

GP SR od uvedenej časti pripomienky odstúpila. 

Akceptovaná bola ostatná časť pripomienky a obsahovo prišlo k úprave textu predmetného ustanovenia teraz § 8. 
 	
GP SR 	K čl. I § 10 
K odsekom 1 až 4 - požadované informácie od spotrebiteľa žiadame rozšíriť aj o informácie o výdavkoch spotrebiteľa. Návrh zákona naviac používa neštandardné pojmy ako interné zdroje a externé zdroje, ktoré žiadame upresniť. Informačná báza o poskytovaných úveroch má zásadný význam aj pre posúdenie právnej zodpovednosti, trestnoprávnu zodpovednosť pritom nevylučujúc. V tomto zmysle by navrhovaná úprava mala byť určitá, a to platí aj pre dikciu odseku 4, kde predkladateľ používa spojenie „zistené nedostatky v informáciách“, ktoré nepovažujeme za určité. 

Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Prišlo obsahovo k úprave textu predmetného ustanovenia teraz § 11. 	
GP SR 	K čl. I § 12 
K odseku 1 - predkladateľ navrhol pomerne širokú formuláciu oblastí, ktoré môžu regulovať všeobecné zmluvné podmienky, pričom ide o demonštratívny výpočet. Takúto reguláciu nepovažujeme za adekvátnu, keďže z podnetov občanov je zrejmé, že absolútna väčšina sporov vzniká z tzv. prekvapivých klauzúl, ktoré nie sú zahrnuté v zmluve, ale sú obsahom obchodných podmienok. Z týchto dôvodov trváme na redukcii a vyvážení okruhu práv a povinností, ktoré majú byť regulované všeobecnými obchodnými podmienkami, a to aj v prospech ochrany spotrebiteľa. Všeobecné obchodné podmienky by mali obsahovať iba vedľajšie a technické dojednania a nemali by upravovať napríklad spôsob ukončenia zmluvy, postup pri omeškaní, mimoriadnu splatnosť a už v žiadnom prípade nie podmienky výkonu zabezpečovacích práv k hlavnému záväzku – uvedené závery judikoval okrem iného Ústavný súd ČR. V súvislosti s absenciou náležitostí zmluvy zásadne trváme na doplnení právneho režimu civilnoprávnej sankcie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a civilnoprávnej sankcie nemožnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru tak, ako tieto pozná už platná právna úprava zákona č. 129/2010 Z. z., keďže práve civilnoprávne sankcie sa v praxi javia ako najúčinnejšie. 

K odseku 3 písm. w) - nesúhlasíme s tým, aby podrobnosti o výkone na odstúpenie od zmluvy, vrátane stanovenia spôsobu a formy upravovala zmluva o úvere. Vzhľadom na zásadnosť tohto inštitútu je nevyhnutné úpravu zahrnúť priamo do návrhu zákona, čím sa predíde možnému sťažovaniu výkonu tohto práva spotrebiteľa veriteľom. 

K odseku 10 - v poslednej vete za bodkočiarkou trváme na nahradení slova „a“ slovom „alebo“. V danom kontexte trváme aj na zavedení všeobecnej subsidiarity Občianskeho zákonníka na záväzky plynúce z návrhu zákona. Navrhovanú dikciu žiadame v jej druhej vete súčasne rozšíriť o prípady, keď veriteľ využil nielen omyl, ale aj neznalosť, neskúsenosť alebo dôverčivosť spotrebiteľa, keďže omyl na tento účel nepovažujeme za dostatočný. 

K odseku 11 - v záujme predídenia stanovovania rozhodného práva mimo sféru slovenského právneho poriadku trváme na vypustení slova „zrejmým“ a doplnení slov „alebo osobitné právne predpisy“ za slovo „zákon“. Zároveň žiadame, aby bola doplnená norma, ktorá ustanoví, že týmto ustanovením nie je dotknuté pravidlo zákona č. 97/1963 Zb. o prednostnom použití noriem na ochranu práv spotrebiteľa podľa slovenského právneho poriadku. 

K odseku 13 - v praxi je občan konfrontovaný skrytým navyšovaním odplaty prostredníctvom rôznych doplnkových služieb, s ktorými vysloví súhlas len preto, aby získal hlavnú službu (úver). Preto žiadame, aby predkladateľ za slová „osobitného zákona“ vložil bodku a zvyšok navrhovanej dikcie bez náhrady vypustil. Predmetnú zmenu žiadame realizovať aj v novelizačnom článku V. 

K odseku 15 - navrhovanú dikciu žiadame doplniť o slová „a hodnoverne preukázané“, ktoré sa vložia za slovo „vynaložené“. Občania sa vo svojich podnetoch často sťažujú na predražovanie sekundárnych služieb, kde veritelia zneužívajú aspekt skutočných nákladov, pričom nie sú spôsobilí preukázať ich hodnovernosť. 

K odsekom 16 a 17 - pri dlhodobých produktoch úverovania bývania by mal zákon reflektovať aj na prípadné riziká, ktoré sa v priebehu úverovania môžu vyskytnúť na strane dlžníkov. Z tohto dôvodu žiadame, aby predkladateľ lehotu 24 mesiacov predĺžil na 36 mesiacov a rozšíril dôvody odloženia splátky úveru, nielen istiny, popri možnosti znížiť mesačnú splátku aj z iných dôvodov ako sú napríklad osvojenie maloletého, strata zamestnania alebo pracovný úraz dlžníka alebo spoludlžníka, strata schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (invalidita), strata obydlia v dôsledku živelnej pohromy alebo inej náhodilej udalosti (požiar a podobne). 

Tieto pripomienky sú zásadné. 	Z 	A 	Po dohode s GP SR prišlo obsahovo k úprave textu predmetného ustanovenia teraz § 13 a doplnenia nového ustanovenia § 15. 	
GP SR 	K čl. I § 13 
K odseku 2 - v citovanom ustanovení poslednej vete žiadame uviesť v právnom poriadku zaužívanú formuláciu „odovzdať na poštovú prepravu“, aby bolo zrejmé, že ide o procesný charakter lehoty a nedošlo k spochybneniu významu slova odoslanie. 

Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Úpravou ustanovenia teraz § 14 odseku 4 	
GP SR 	K čl. I § 14 
V navrhovanom ustanovení je nevyhnutné zapracovať závery rozsudku vo veci C-26/13 Árpád Kásler a Hajnalka Káslerné Rábai/OTP Jelzálogbank Zrt. Ustanovenie odseku 2 nemusí byť na tento účel postačujúce, a preto žiadame zakotviť minimálny štandard ochrany spotrebiteľa pre prípady, ak kurzový rozdiel dosiahne určitú úroveň. S dosiahnutím tejto úrovne žiadame najmä zakotviť práva spotrebiteľa na predčasné a bezodplatné ukončenie úverového vzťahu. Spotrebiteľ musí mať efektívnu obranu proti nevýhodnému vývoju kurzových rozdielov. 

Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	ČA 	Predkladateľ uvedenú pripomienku po dohode s GP SR čiastočne akceptoval. 

Pripomienka nebola akceptovaná navrhovateľom v navrhovanom znení. 

Po dohode s GP SR prišlo obsahovo k úprave textu predmetného ustanovenia teraz § 16 odseku 1 . 
 	
GP SR 	K čl. I § 16 
K odseku 1 - vzhľadom na presadzovanie transparentnosti v platbách účtovaných spotrebiteľom žiadame v druhej vete spresniť, aké ďalšie náklady konkrétne má spotrebiteľ znášať pri predčasnom splatení. Okrem uvedeného odporúčame vypustiť slovo „Pričom“ ako nadbytočné. 

K odseku 2 - v súvislosti s pripomienkou k § 16 ods. 1 nesúhlasíme s legalizáciou nároku veriteľa na náhradu odôvodnenej straty, keďže straty veriteľa by mali byť kompenzované poplatkom za predčasné splatenie, a teda mali byť implikovať očakávané nároky, ktoré by mal spotrebiteľ znášať. V druhej vete žiadame za slovo „pokutu“ vložiť slová „ani iné sankcie alebo plnenia“. Cieľom je zvýšiť ochranu práv spotrebiteľa pred šikanóznym predražovaním výkonu jeho práva, keďže prax z podnetov občanov potvrdzuje, že veritelia iba zriedkavo uplatňujú zmluvné pokuty, ale práve naopak veľmi často používajú rôzne iné formy sankčných plnení. 

K odseku 6 - v záujme vymožiteľnosti deklarovaného práva spotrebiteľa trváme na doplnení slov „a bezodkladne“ za slovo „bezodplatne“ a slová „všetky úkony“ žiadame nahradiť slovami „všetky podklady“, keďže pojem „úkon“ nie je legislatívne správny. 

Tieto pripomienky sú zásadné. 	Z 	A 	Po dohode s GP SR prišlo obsahovo k úprave textu predmetného ustanovenia teraz § 18. 
 	
GP SR 	K čl. I § 17 
V súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ a závermi rozsudkov vo veciach RWE a Schultz žiadame v odseku 2 doplniť písmeno c), ktoré ustanoví povinnosť veriteľa uvádzať spotrebiteľovi aj dôvody zmeny úrokovej sadzby a poučenie o jeho právach. Keďže jednostranná zmena úrokovej sadzby privodzuje zásadné dôsledky pre spotrebiteľa, žiadame súčasne výslovne ustanoviť právo spotrebiteľa na predčasné ukončenie zmluvy, ktoré bude bezodplatné a umožní mu v prípade zmeny úrokovej sadzby v jeho neprospech zmenu veriteľa, resp. produktu alebo predčasné splatenie úveru. 

Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Predkladateľ uvedenú pripomienku po dohode s GP SR akceptoval. 

Pripomienka nebola akceptovaná navrhovateľom v navrhovanom znení. 

Po dohode s GP SR prišlo obsahovo k úprave textu predmetného ustanovenia teraz § 19. 
 	
GP SR 	K čl. I § 18 
K odsekom 2 a 7 - ustanovenie § 18 upravuje režim omeškania spotrebiteľa a v tomto zmysle je potrebné trvať na vypustení slov „alebo ak spotrebiteľ obdobným spôsobom opakovane poruší svoje povinnosti voči veriteľovi“, keďže v návrhu sa táto časť hypotézy nesprávne spája s omeškaním spotrebiteľa so splácaním dlhu. Ustanovenie odseku 2 by malo spotrebiteľovi poskytovať možnosť zvrátiť možnosť postúpenia pohľadávky, resp. postúpenie pohľadávky limitovať iba na subjekty, ktoré rovnako poskytujú úvery na bývanie. 

K odseku 4 - žiadame doplniť, čo je veriteľ oprávnený urobiť s informáciami o spotrebiteľovi podľa písmen a) a b). 

K odseku 5 - tento odsek žiadame vypustiť, keďže je nepriamou novelizáciou právnych predpisov v gescii Ministerstva spravodlivosti SR regulujúcich dobrovoľné dražby, exekúcie a znaleckú činnosť. 

K odseku 9 - vzhľadom na zákaz zabezpečovacieho prevodu práva v Občianskom zákonníku pre prípad spotrebiteľských záväzkov ide o neprípustnú nepriamu novelizáciu Občianskeho zákonníka, a preto je potrebné ustanovenie v časti slov „prevod zábezpeky na veriteľa alebo“ vypustiť. 

K odseku 10 - vzhľadom na komplikovanosť právnych vzťahov pri výkone dobrovoľných dražieb trváme na tom, aby sa opatrenie, ktoré bude upravovať poskytnutie úveru na bývanie a realizáciu záložného práva, prijímalo aj po prerokovaní s Ministerstvom spravodlivosti SR ako gestorom inštitútu záložného práva a inštitútu dobrovoľných dražieb. Uvedenou spolugesciou sa dosiahne úprava, ktorá bude reflektovať aj aktuálnu súdnu prax, ktorú dlhodobo sleduje práve Ministerstvo spravodlivosti SR. 

Tieto pripomienky sú zásadné. 	Z 	ČA 	Predkladateľ uvedenú pripomienku po dohode s GP SR čiastočne akceptoval. 

Pripomienka nebola akceptovaná k odseku 10 z dôvodu, že ide o splnomocňovacie ustanovenie Národnej banky Slovenska (ďalej len „NBS“). V súvislosti s uvedenou pripomienkou prišlo k vypusteniu slov „realizácie záložného práva“ zo splnomocňovacieho ustanovenia pre NBS. 

Po dohode s GP SR prišlo obsahovo k úprave textu predmetného ustanovenia teraz § 20. 
 	
GP SR 	K čl. I § 19 
K odseku 3 - trváme na tom, aby predkladateľ preformuloval dikciu tohto ustanovenia, keďže z návrhu sa javí, že finanční agenti by nemuseli vôbec dodržiavať ustanovenia zákona č. 186/2009 Z. z. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Okrem uvedeného odporúčame v odseku 3 slová „dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu“ nahradiť slovami „postupovať podľa osobitného predpisu“ (legislatívnotechnická pripomienka). 	Z 	A 	Prišlo k obsahovej úprave ustanovenia teraz § 21 odseku 3. 	
GP SR 	K čl. I § 20 
K odseku 3 - uplatňujeme rovnakú pripomienku ako k § 19 ods. 3. 

Táto pripomienka je zásadná. 

K odseku 4 - odporúčame slová „vzťahujú sa aj primerane ustanovenia“ nahradiť slovami „sa primerane vzťahujú“. 	Z 	A 	Prišlo k obsahovej úprave ustanovenia teraz § 22. 	
GP SR 	K čl. I § 25 
K odseku 2 - žiadame toto ustanovenie ako nadbytočné vypustiť, pretože dôsledkom jeho aplikačného pôsobenia bude skutočnosť, že sa návrh zákona nepoužije ani na dodatky k zmluvách uzavretým pred jeho účinnosťou. S týmto následkom však nemožno v žiadnom prípade súhlasiť a z tohto dôvodu pre prípad zachovania navrhnutej dikcie žiadame nakoncipovať štandardné hmotnoprávne ustanovenie, podľa ktorého sa návrh zákona použije aj na skôr uzavreté zmluvy, avšak ich zánik sa bude riadiť doterajšími právnymi predpismi. 

Táto pripomienka je zásadná. 

K odseku 3 - odporúčame slová „pred 1. januárom 2016“ nahradiť slovami „do 31. decembra 2015“ (legislatívnotechnická pripomienka). 

K odseku 5 - odporúčame formulačne upraviť, slovo „poskytuje“ nahradiť slovom „poskytoval“, slová „dodržiavať osobitný predpis“ nahradiť slovami „postupovať podľa osobitného predpisu“. 	Z 	ČA 	Náležitou úpravou prechodných ustanovení. 	
GP SR 	K čl. II 
K bodu 1 - v § 7 ods. 6 odporúčame vypustiť slovo „aj“, slová „podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie“ nahradiť slovami „podľa osobitného predpisu“ a konkrétne ustanovenia zákona o úveroch na bývanie a zmene a doplnení niektorých zákonov uviesť v poznámke pod čiarou; pripomienka platí aj na odsek 7. 

K bodu 6 - v § 13k odporúčame slová „predpisu účinného od 1. januára 2016“ nahradiť slovami „tohto zákona“ (legislatívnotechnická pripomienka). 	O 	ČA 	Pripomienka nebola akceptovaná v časti nahradenia všeobecného predpisu o úveroch na bývanie osobitným predpisom z dôvodu, že Legislatívne pravidlá vlády SR nevylučujú možnosť stanovenia všeobecného predpisu. Návrh zákona o úveroch na bývanie vystupuje ako generálny zákon a napr. zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách, ktorý rieši hypotekárne úvery je osobitným zákonom k tomuto zákonu. 

Čiastočne akceptovaná bola časť pripomienky súvisiaca s úpravou prechodného ustanovenia (§ 13k), ktorý nebol upravený na základe pripomienky generálnej prokuratúry ale bol vypustený z návrhu zákona. 	
GP SR 	K čl. III 
K úvodnej vete zákona - odporúčame vzhľadom na obsah novelizačných bodov za slovo „mení“ vložiť slová „a dopĺňa“. 

K bodu 1 - vecná pôsobnosť § 36a je podstatne širšia ako predmet úpravy návrhu zákona. Z tohto dôvodu trváme na tom, aby predkladateľ v rámci novelizácie vypustil len tie časti citovaného ustanovenia, ktoré sú obsiahnuté v návrhu zákona. 

Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	ČA 	Predkladateľ uvedenú pripomienku po dohode s GP SR čiastočne akceptoval. 

Akceptovaná bola časť pripomienky k úvodnej vete zákona, jej doplnením slovom "a dopĺňa". 

Pripomienka nebola akceptovaná v časti vypustenia len tých častí ustanovenia § 36a, ktoré sú obsiahnuté v návrhu zákona o úveroch na bývanie z dôvodu, že ustanovenie § 36a zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je kompletne preklenuté do návrhu zákona o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "návrh zákona"), avšak nie je dané do jedného ustanovenia ale jednotlivé časti sú obsiahnuté vo viacerých ustanoveniach návrhu zákona. 

GP SR od uvedenej časti pripomienky odstúpila. 
 	
GP SR 	K čl. IV 
K bodu 5 - vzhľadom na rozsah navrhovaných zmien odporúčame § 11 ods. 2 uviesť v novom znení. 

K bodu 11 - novelizačný bod odporúčame upraviť nasledovne: „V § 35n ods. 1 prvej vete sa bodkočiarka nahrádza bodkou a časť vety za bodkočiarkou sa vypúšťa.“ (legislatívnotechnická pripomienka). 	O 	ČA 	Akceptovaná bola časť pripomienky týkajúca sa úpravy novelizačného bodu 11. 

Neakceptovaná bola časť pripomienky k bodu 5 z dôvodu, že podstatné úpravy § 11 ods. 2 zákon o dohľade nad finančným trhom (okrem jednoduchého vloženia slov "a nepodpisujú" za slovo "nevyhovujú") sa týka výlučne poslednej (štvrtej) vety v § 11 ods. 2 platného zákona o dohľade. Preto z hľadiska prehľadnosti obsahu navrhnutej novelizácie je neopodstatnené dávať nové úplné znenie celého § 11 ods. 2 platného zákona o dohľade, keďže novelizácia sa reálne netýka väčšiny jeho doterajších ustanovení. 	
GP SR 	K čl. V 
K bodu 1 § 1 ods. 2 - z dôvodu jasnosti a jednoznačnosti navrhovanej právnej úpravy trváme na vysporiadaní vzťahu navrhovaného znenia s dikciou článku II bodu 1, § 7 ods. 7, keďže úprava uvedená v článku II je prinajmenšom v stanovení minimálneho maximálneho rozmedzia úveru nesúladná s navrhovanou dikciou § 1 ods. 2 a jeho poslednej vety. V rámci právnej istoty žiadame zachovať koncepciu, podľa ktorej, úvery poskytované spotrebiteľom budú buď úvery spotrebiteľské alebo úvery na bývanie alebo iné úvery a pôžičky, ktoré sa budú spravovať § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. 

Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	ČA 	GP SR po dohode s predkladateľom od uvedenej pripomienky odstúpila s odôvodnením, že upresnenie predmetného ustanovenia bude súčasťou dôvodovej správy.  	
GP SR 	K prílohám 
Označenie príloh odporúčame upraviť podľa bodu 14 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I § 10 ods. 1 písm. a) 
Požadujeme jasnejšie zadefinovanie pojmov „interných a externých zdrojov“ v navrhovanom ustanovení, nakoľko nám nie je zrejmé, čo majú uvedené pojmy pomenovávať. 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že v prípade ponechania legislatívneho textu v jeho súčasnej podobe, môže dochádzať k spochybneniu legálnosti získavania osobných údajov o fyzických osobách, spotrebiteľoch, nakoľko nie je jasne definované, čo sa má považovať za interné alebo externé zdroje. 	O 	ČA 	Upravený text po dohode s Generálnou prokuratúrou SR. 	
ÚOOÚ 	čl. I § 12 ods. 16 
Navrhujeme slová „rodný list“ nahradiť slovami „kópiu rodného listu“. 

Odôvodnenie: 
Nevidíme dôvod na predkladanie a spracúvanie originálu rodného listu dieťaťa spotrebiteľa veriteľom k žiadosti o úver na bývanie. 	O 	N 	Z dôvodu, že aj v iných sektorových zákonoch sa používa pojem „rodný list“. V praxi to znamená, že banky a pobočky zahraničných bánk vyžadujú predloženie osvedčenej kópie rodného listu. 

ÚOOÚ 	materiálu ako celku 
Žiadame o zjednotenie pojmov „databáza“ a „register“, resp. ich diferenciáciu v navrhovanom materiáli. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaný materiál, ako aj Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/17/EÚ zo 4. februára 2014 o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností určených na bývanie a o zmene smerníc 2008/48/ES a 2013/36/EÚ a nariadenia (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 60, 28. 2. 2014) rozdiel medzi týmito pojmami nerozlišuje a oba pojmy používa. Máme za to, že pojem „register“ je možné vnímať v kontexte zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.), avšak pri pojme „databáza“ nie je zrejmé o aký inštitút, resp. informačný systém osobných údajov z pohľadu ochrany osobných údajov sa jedná. Túto skutočnosť vnímame aj v rámci zákona č. 129/2010, ktorý rovnako tieto pojmy používa a z ktorého to rovnako nie je zrejmé. 	O 	N 	Z dôvodu, že prišlo k plnej akceptácii znenia smernice o úveroch na bývanie. Išlo aj o dosiahnutie čo najvyššej miery zhody so zákonom 4. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 

ÚOOÚ 	čl. I § 18 ods. 4 
Upozorňujeme na skutočnosť, že navrhované znenie neupravuje, aká spracovateľská operácia má byť vykonaná s osobnými údajmi spotrebiteľa. Požadujeme jej doplnenie, nakoľko časť textu v navrhovanom ustanovení chýba. 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I § 18 ods. 2 
Navrhujeme za slová „Môže uviesť len označenie spotrebiteľa“ vložiť slová „jeho menom a priezviskom,“ 

Odôvodnenie: 
Navrhované doplnenie špecifikuje akým spôsobom má byť označený spotrebiteľ, ktorý porušil svoje povinnosti dohodnuté v zmluve o úvere na bývanie, o ktorom majú byť informovaní ostatní veritelia prostredníctvom registra podľa § 9 ods. 7 navrhovaného materiálu. 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I § 18 ods. 6 
Za slová „na účel alebo na konanie“ požadujeme doplniť slová „podľa tohto zákona“ alebo „podľa osobitného predpisu“ a to v závislosti od konkrétneho právneho predpisu, na základe ktorého osoby a orgány uvedené v odsekoch 2 až 4 môžu veriteľom poskytnuté informácie použiť. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava precizuje na aké účely môžu byť údaje a správy o záležitostiach použité a zavádza právnu istotu, že osobné údaje spotrebiteľov budú spracúvané v súlade s týmto, resp. osobitným zákonom. Zo súčasného navrhovaného znenia uvedené nevyplýva. 	O 	N 	Dôvodom neakceptácie pripomienky je konzistentnosť so znením zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. 	
ÚOOÚ 	čl. I § 19 ods. 13 
Dávame do pozornosti, aby opatrenie, ktoré vydá Národná banka Slovenska po prerokovaní s Ministerstvom financií Slovenskej republiky, ktoré má ustanovovať podrobnosti týkajúce sa monitorovania úverov na bývanie, cieľov, postupov, ich výsledkov a možných nápravných krokov podľa navrhovaného ustanovenia nešlo nad rámec tohto návrhu zákona, pokiaľ pôjde o spracúvanie osobných údajov fyzických osôb. 

Odôvodnenie: 
Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov je možné spracúvanie osobných údajov dotknutých osôb, fyzických osôb, bez ich súhlasu, ak osobitný zákon ustanovuje účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov respektíve ich rozsah. 	O 	A 	Pripomienka sa nevyhodnocuje, pretože nespĺňa charakter pripomienky. I napriek tomu berieme Vaše upozornenie do úvahy a budeme pri diskusiách s NBS o predmetných opatreniach mať na zreteli to, na čo upozorňujete. 

ÚOOÚ 	čl. I § 20 ods. 7 písm. a) 
Požadujeme upraviť alebo doplniť predmetné ustanovenie vo vzťahu k pojmu „osobná a finančná situácia spotrebiteľa“ do takej podoby, aby zodpovedalo ustanoveniam tohto navrhovaného zákona a to tak, aby sa získavali len osobné údaje, ktoré sú nevyhnutné na dosiahnutie účelu zisťovania osobnej a finančnej situácie spotrebiteľa finančným poradcom. 

Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie s ustanovením § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 122/2013 Z. z., podľa ktorého je prevádzkovateľ povinný zabezpečiť, aby sa spracúvali len také osobné údaje, ktoré svojím rozsahom a obsahom zodpovedajú účelu ich spracúvania a sú nevyhnutné na jeho dosiahnutie, 	O 	ČA 	Úpravou uvádzacej vety. 	
ÚOOÚ 	čl. I § 18 ods. 7 a 8 
Z navrhovaného znenia nie je zrejmý vzťah a postup postupníka, ktorý nie je veriteľom, pri spracúvaní osobných údajov spotrebiteľa vo vzťahu k registrom podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Navrhujeme preto uvedené zapracovať do navrhovaného materiálu. 	O 	N 	Z dôvodu jednotnosti úpravy právnych predpisov na finančnom trhu. Ustanovenie je totožné s § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. 	
ÚOOÚ 	čl. I § 9 
Požadujeme, aby návrh zákona priamo obsahoval výpočet údajov, ktoré sa do registra poskytujú v súvislosti s úvermi na bývanie. Rovnako máme za to, že nie je dostatočne zrejmý vzťah a aplikácia návrhu zákona a zákona č. 129/2010 Z. z. na účely práv a povinností súvisiacich s poskytovaním úverov na bývanie. Odstránením uvedených nedostatkov sa dosiahne právna istota a súlad so zákonom č. 122/2013 Z. z. 	O 	A 	Pripomienky bola obsahovo akceptovaná. Došlo k úprave textu podľa dohody s iným pripomienkujúcim subjektom. 	
ÚOOÚ 	čl. I § 10 
Z názvu ustanovenia § 10 požadujeme vypustiť slová „Zverejňovanie a“, nakoľko predmetné ustanovenie otázku zverejňovania informácií o spotrebiteľovi neupravuje. 	O 	A 	 	
KOZ SR 	: Stanovisko k návrhu zákona o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov 
KOZ SR k predloženému návrhu nemá pripomienky. 	O 	A 	 	
NBS 	 
Zásadné pripomienky k čl. I (návrh zákona o úveroch na bývanie) 

I. Všeobecne 
1. Obozretné požiadavky pre podmienky týkajúce sa posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie (vrátane overovania príjmu a podobne) a finančných sprostredkovateľov je potrebné preformulovať obdobne, ako je zo strany Národnej banky Slovenska navrhované znenie úprav k článku V (novela zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Ide najmä o tieto ustanovenia návrhu zákona: § 9 ods. 3, 4, 15 a 16, § 12 ods. 18, § 19 ods. 12 a 14. 

2. Na základe vyššie uvedeného je potrebné návrh zákona upraviť tak, aby bola zabezpečená, čo najväčšia miera konzistentnosti medzi zákonom o úveroch na bývanie a zákonom o spotrebiteľských úveroch. 
 	Z 	ČA 	Predkladateľ uvedenú pripomienku po dohode s NBS čiastočne akceptoval. Do § 8 návrhu zákona o úveroch na bývanie bol zapracovaný návrh zaslaný NBS. 	
NBS 	 
1. V § 1 ods. 1 návrhu zákona odporúčame legislatívne upraviť znenie odseku 1 návrhu zákona, napríklad takto: 
„(1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním úveru na bývanie na základe zmluvy o úvere na bývanie, podmienky poskytovania úveru na bývanie, náležitosti zmluvy o úvere na bývanie, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytovaním úveru na bývanie, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa spojené s poskytovaním úveru na bývanie.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou § 1 ods. 1 sa dosiahne vyšší stupeň právnej istoty a jednoznačnosť vymedzenia predmetu návrhu zákona. 

 	Z 	A 	 	
NBS 	 
2. V § 1 ods. 2 a 3 návrhu zákona odporúčame spresniť „definíciu úveru na bývanie“ v spojitosti s negatívnym vymedzením úveru na bývanie uvedeným v § 1 ods. 4 návrhu zákona (napríklad je potrebné doplniť do § 1 ods. 4 ďalšie úvery ako sú komunálny úver, úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov, pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu, úvery poskytované vlastníkom bytových a nebytových priestorov a podobne). 
Ďalej chceme dať do pozornosti poznámku k § 1 ods. 3, že hypotekárne úvery podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon o bankách hovorí o poskytovaní tohto úveru klientovi, ktorým môže byť osoba (fyzická aj právnická) a v návrhu zákona o úveroch na bývanie sa uvádza hypotekárny úver poskytovaný spotrebiteľovi, ktorým môže byť len fyzická osoba, uvedené odporúčame zosúladiť s návrhom zákona. 
Taktiež odporúčame spresniť poznámku pod čiarou k odkazu č. 4 (§ 1 ods. 3) tak, aby sa hypotekárne úvery nevylúčili spod rozsahu pôsobnosti návrhu zákona o úveroch na bývanie. 
V záujme právnej istoty odporúčame v § 1 ods. 2 definičný znak, ktorým je „poskytnutie peňažných prostriedkov bezhotovostne“ uviesť ako samostatnú vetu z dôvodu možného výskytu situácie, keď by tento znak nebol naplnený (teda úver by nebol poskytnutý v hotovosti). Mohlo by dôjsť k výkladu, že sa nejedná o úver na bývanie. 
Zároveň si dovoľujeme upozorniť, že úver na bývanie podľa § 1 ods. 2 písm. a) je zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti“; v porovnaní s hypotekárnym úverom podľa osobitného predpisu (§ 68 zákona o bankách), na ktorý sa odkazuje v 1 ods. 3 ktorý je „zabezpečený záložným právom k tuzemskej nehnuteľnosti“. Uvedený rozdiel odporúčame zosúladiť. 

 	Z 	ČA 	Predkladateľ uvedenú pripomienku po dohode s NBS čiastočne akceptoval úpravou definície úveru na bývanie a doplnením § 1 ods. 4 o nové úvery, ktoré nie sú úvermi na bývanie ako je úver poskytnutý vlastníkom bytových a nebytových priestorov a úver poskytnutý podľa zákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania. 

Neakceptovaná bola časť pripomienky týkajúca sa zosúladenia zabezpečenia úveru na bývanie záložným právom k nehnuteľnosti a hypotekárnych úverov podľa zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ktorý je zabezpečený záložným právom k tuzemskej nehnuteľnosti z dôvodu, že smernica o úveroch na bývanie nekonkretizuje akou nehnuteľnosťou má byť zabezpečený úver na bývanie. 

NBS 	 
3. V § 1 ods. 2 navrhujeme písmeno c) upraviť takto: „c) ktorej účelom je vyplatenie úveru uvedeného v písmenách a) a b) alebo odseku 3.“. 
Odôvodnenie: 
„Refinancovanie“ hypotekárnych alebo stavebných úverov by sa malo tiež považovať za úver na bývanie. 
 	Z 	A 	Prišlo obsahovo k úprave textu predmetného ustanovenia § 1 ods. 2. 

NBS 	 
4. V § 2 navrhujeme doplniť vymedzenie pojmu „spotrebiteľ“. Súčasne navrhujeme nad slovo spotrebiteľ doplniť odkaz a do poznámky pod čiarou k tomuto odkazu uviesť § 1 ods. 3 písm. c) zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom, v znení neskorších predpisov, aby bol spotrebiteľ vymedzený ako finančný spotrebiteľ (Odporúčame následne zosúladiť vymedzenie tohto pojmu v § 2 písm. a) v zákone o spotrebiteľských úveroch). 
Odôvodnenie: 
Ide o zosúladenie s článkom 4 bod 1 smernice. Na účely zákona považujeme za dôležité takisto zosúladiť pojmológiu týkajúcu sa spotrebiteľa na finančnom trhu. 

 	Z 	N 	Predkladateľ uvedenú pripomienku neakceptoval z dôvodu, že smernica o úveroch na bývanie odkazuje na definíciu spotrebiteľa podľa smernice 2008/48/ES čo je na definíciu spotrebiteľa uvedeného v zákone o spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu, nie je možné meniť ani definíciu spotrebiteľa v zákone o spotrebiteľských úveroch, keďže definícia spotrebiteľa je striktne stanovená smernicou 2008/48/ES a nie je možné z dôvodu iných zmien ako zmien v súvislosti so zákonom o úveroch na bývanie otvárať zákon o spotrebiteľských úveroch. 

NBS od uvedenej pripomienky odstúpila. 

Rozpor odstránený 
 	
NBS 	 
5. V § 2 písm. e) odporúčame spresnenie pojmu zamestnanec v súlade s článkom 4 ods. 11 písm. a) smernice (ide najmä s presnenie znenia § 2 písm. e) bodov 1 a 3). 
Ďalej poznamenávame, že ustanovenie definuje pojem zamestnanec na účely tohto zákona, pojem je však použitý aj v § 1 ods. 4 písm. c) návrhu zákona, avšak v inom význame. Navrhujeme preto v § 1 ods. 4 písm. c) nad slovo „zamestnanec“ doplniť odkaz na príslušné ustanovenie Zákonníka práce. 
 	Z 	A 	Predkladateľ uvedenú pripomienku po dohode s NBS akceptoval úpravou znenia § 2 písm. e) bodov 1 a 3) v súlade so smernicou o úveroch na bývanie a doplnením odkazu v bode 3 na § 9 Zákonníka práce. 	
NBS 	 
6. V spojitosti s článkom 7 smernice je potrebné do návrhu zákona zapracovať ustanovenia týkajúce sa odmeňovania zamestnancov veriteľa (odmeňovanie veriteľov, ktorými sú banky je uvedené v zákone o bankách, odmeňovanie finančných agentov je uvedené v zákone o finančnom sprostredkovaní, chýbajú však ustanovenia o odmeňovaní veriteľov, ktorí nie sú bankami). 

 	Z 	A 	 	
NBS 	 
. Odseky 1 a 5 v § 3 navrhujeme presunúť do § 6, kde sa uvádzajú predzmluvné informácie k úveru na bývanie a legislatívne spresniť (napríklad pojem „riadenie dlhu“ je potrebné nahradiť iným pojmom ako „správa úveru na bývanie na účely kontroly schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie“ alebo „riešenie nesplácania úveru na bývanie“; pojem „spotrebiteľská organizácia a príslušné orgány“ je potrebné bližšie označiť napríklad odkazom na príslušný zákon napríklad § 3 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa; odseky 1 a 5 v § 3 je potrebné zosúladiť, povinnosť na ktorú sa odkazuje odsek 5, tá totiž nie je uvedená v odseku 1. 
Odporúčame povinnosti veriteľa a spotrebiteľa uvedené v § 3 začleniť do súvisiacich ustanovení znení napríklad do § 9 návrhu zákona. 

 	Z 	A 	Prišlo obsahovo k úprave textu predmetného ustanovenia, a to zmenou pojmu riadenia dlhu na pojem správa úveru na bývanie na účely kontroly schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie a § 3 bol presunutý do § 6. 

NBS 	 
8. V § 3 ods. 2 písm. d) navrhujeme upraviť dobu, ktorá upravuje dostatočný časový predstih. Zároveň navrhujeme transponovať aj časť článku 14 smernice, ktorý umožňuje členským štátom ustanoviť, že spotrebitelia nemôžu prijať ponuku počas lehoty, ktorá nepresiahne prvých 10 dní lehoty na premyslenie. 
Odôvodnenie: 
Rozhodnutie pristúpiť k zmluve o úvere na bývanie je dlhodobého charakteru s výrazným dopadom na život spotrebiteľa. Tomu by mala zodpovedať aj lehota vymedzujúca „dostatočný časový predstih“ a umožniť spotrebiteľovi, aby si v pokoji preštudoval predzmluvné informácie a bol sám schopný posúdiť, nakoľko budúci vzťah odpovedá jeho potrebám a finančnej situácii. 
Považujeme za neprípustné, aby bol článok 14 ods. 6 smernice transponovaný spôsobom, ktorý umožní veriteľovi alebo finančnému sprostredkovateľovi predkladať informácie potrebné pre informované rozhodovanie spotrebiteľa pred podpisom zmluvy o úvere na bývanie. 
 	Z 	ČA 	Do § 14 bolo zavedené právo premyslenia si uzavretia zmluvy o úvere na bývanie v lehote 14 dní pre spotrebiteľa. 

V spojitosti s § 14 a zavedením práva premyslenia si uzavretia zmluvy o úvere na bývanie NBS odstúpila od pripomienky. 

Rozpor odstránený 
 	
NBS 	 
9. Ustanovenie § 3 ods. 4 navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Predmetným ustanovením sa na spotrebiteľa prenáša dôkazné bremeno o tom, že bol informovaný a poučený o postupoch poskytovania úverov na bývanie a postupe riadenia dlhu. Je neopodstatnené, aby spotrebiteľ potvrdzoval splnenie povinností veriteľa, keďže nemá možnosť verifikovať, či mu tieto informácie boli skutočne poskytnuté v takom rozsahu a kvalite ako ich upravujú postupy poskytovania úverov na bývanie a postup riadenia dlh. 
Predmetnú poznámku je potrebné zohľadniť aj v nasledujúcich odsekoch. 

 	Z 	A 	Vypustením ustanovenia, ktoré zaväzovalo spotrebiteľa dať súhlas o tom, že bol informovaný a poučený o postupoch poskytovania úverov na bývanie a postupe riadenia dlhu a zavedené ustanovenie pre veriteľa, ktorý bude povinný na účely výkonu dohľadu preukázať hodnoverným spôsobom o tom, že spotrebiteľ bol poučený a informovaný o postupoch poskytovania úverov na bývanie, postupoch správy úveru na bývanie na účely kontroly schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie a o poskytnutých informáciách o príslušných orgánoch vykonávajúcich dohľad nad veriteľom poskytujúcim úvery na bývanie a informáciách o pôsobnosti spotrebiteľských združení 	
NBS 	 
10. K § 3 ods. 5, nepovažujeme za dostatočné, aby bol spotrebiteľ informovaný o zmene a postupe poskytovania úverov prostredníctvom informácií zverejnených v prevádzkových priestoroch veriteľa. 
Odôvodnenie: 
Sprísnenie režimu informovanosti spotrebiteľov navrhuje Národná banka Slovenska v nadväznosti na niektoré negatívne poznatky získané z aplikačnej praxe pri výkone ochrany finančných spotrebiteľov, podľa ktorých tzv. neadresné informovanie finančných spotrebiteľov vyžaduje, resp. predpokladá pravidelné navštevovanie webového sídla finančnej inštitúcie alebo osobnú návštevu jej prevádzkových priestorov. Z pohľadu Národnej banky Slovenska sa takéto preukázanie oboznámenia finančného spotrebiteľa s informáciami javí ako nepreukázateľné. 

 	Z 	ČA 	Predkladateľ uvedenú pripomienku po dohode s NBS čiastočne akceptoval úpravou znenia ustanovenia § 5 ods. 5 tak, aby bol veriteľ povinný sprístupniť informácie vo svojich prevádzkových priestoroch alebo iným spôsobom. 

Rozpor odstránený 
 	
NBS 	 
11. Ustanovenie § 4 odporúčame spresniť napríklad takto: 
„§ 4 

Informácie v reklame 

(1) Reklama vrátane reklamnej a marketingovej komunikácie o úveroch na bývanie musí byť pravdivá, jasná a nesmie byť klamlivá.8) 

(2) Informácie o úveroch na bývanie v reklame vrátane reklamnej a marketingovej komunikácie, ktoré môžu uviesť do omylu spotrebiteľov, sú zakázané. 
(3) Reklama9) o úvere na bývanie alebo akákoľvek ponuka úveru na bývanie, v ktorej sa uvádza úroková sadzba alebo akékoľvek iné číselné údaje súvisiace s nákladmi spotrebiteľa spojenými s úverom na bývanie, musí vo forme reprezentatívneho príkladu obsahovať zrozumiteľné, stručné a zreteľné tieto informácie: 
a) úrokovú sadzbu úveru na bývanie úveru, fixnú alebo variabilnú alebo obidve, 
b) podrobnosti o poplatkoch zahrnutých do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom na bývanie, 
c) celkovú výšku úveru na bývanie, 
d) ročnú percentuálnu mieru nákladov, 
e) dobu splatnosti úveru na bývanie, 
f) celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a výšku a počet splátok.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou § 4 sa dosiahne vyšší stupeň právnej istoty a súladu s článkom 10 a 11 smernice. 

 	Z 	ČA 	Predkladateľ uvedenú pripomienku po dohode s NBS čiastočne akceptoval úpravou odseku 1 rovnako ako ho navrhla NBS. Od úpravy ostatných odsekov NBS ustúpila. 

NBS 	 
12. V spojitosti s § 8 odporúčame do § 2 zaviesť definície „ročnej percentuálnej miery nákladov”, „celkových nákladov” a „preklenovacieho úveru” (článok 4 bod 15, článok 4 bod 13, článok 4 bod 23 smernice). 	Z 	ČA 	Predkladateľ uvedenú pripomienku čiastočne akceptoval zavedením definície ročnej percentuálnej miery nákladov a celkových nákladov. 

Akceptovaná nebola časť pripomienky týkajúca sa zavedenia definície preklenovacieho úveru z dôvodu, že preklenovací úver nie je predmetom navrhovaného znenia zákona a smernica o úveroch na bývanie v čl. 3 ods. 3 písm. d) ho uvádza ako možnosť pre členské štáty, ktorú MF SR nevyužilo. Preto nie je potreba zavedenia jeho definície v návrhu zákona. 

NBS 	k § 9 
13. Ustanovenie § 9 ods. 7 a 9 určuje veriteľovi povinnosť poskytovať aspoň do jedného elektronického registra údajov podľa ustanovenia § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Navrhujeme, aby predmetné ustanovenie obsahovalo taxatívny výpočet údajov, ktoré musí veriteľ poskytnúť do vyššie uvedeného registra. Súčasne navrhujeme, aby bolo v návrhu zákona uvedené, ktoré údaje budú priradené, k tomu ktorému údaju uvedenému v ustanovení § 7 zákona č. 129/2010 Z. z., vzhľadom k tomu, že predmetné ustanovenie vymedzuje len údaje, ktoré sa týkajú spotrebiteľských úverov (§ 7 ods. 8 písm. c), d), e), f), l), m), n), a o) terminologicky sa vzťahujú len spotrebiteľské úvery a nie na úvery na bývanie). 
Zároveň opätovne poukazujeme na potrebu doriešenia problematiky ochrany bankového tajomstva a potreby zakotvenia možnosti jeho prelomenia priamo v zákone č. 483/2001 Z. z. o bankách v spojitosti s vyššie uvedeným registrom. 
Odôvodnenie: 
Máme zato, že je absolútne neurčité, ak zákonodarca odkazuje na vymedzenie údajov v inom právnom predpise. Z tohto dôvodu považujeme za náležité, ak údaje, ktoré má veriteľ poskytnúť do registra budú taxatívne vymenované. Súčasne považujeme za nevyhnutné, aby zákonodarca vymedzil veriteľovi, resp. prevádzkovateľovi registra, pod ktoré údaje týkajúce sa spotrebiteľských úverov uvedené v ustanovení § 7 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov, majú byť vyžadované údaje týkajúce sa úverov na bývanie priradené. 

14. V § 9 ods. 8 odporúčame slová „o úveroch na bývanie“ nahradiť slovami „o spotrebiteľoch“. 
Odôvodnenie: 
Pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver je predovšetkým potrebné mať k dispozícii údaje o samotnom spotrebiteľovi, najmä o jeho príjmoch a výdavkoch. 

15. V § 9 ods. 16 uvedené splnomocňovanie ustanovenie odporúčame zosúladiť so splnomocňovacím ustanovením, ktoré upravuje obdobnú problematiku (posudzovanie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver) v pripomienkach k návrhu zákona o spotrebiteľských úveroch. (Opatrením NBS by sa nemal ustanovovať vnútorný, ale „všeobecný“ limit na ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie. Z tohto odseku zároveň navrhujeme vypustiť požiadavku na špecifikáciu životných udalostí, pri ktorých veriteľ nebude požadovať splatenie úveru na bývanie). 
 	Z 	ČA 	Predkladateľ uvedenú pripomienku po dohode s NBS čiastočne akceptoval úpravou ustanovení § 8 a to v odseku 26 nahradením slova „o úveroch na bývanie“ slovom „spotrebiteľoch“, úpravou splnomocňovacieho ustanovenia pre NBS a doplnením textu do odseku 27, ktorý sa týka poskytnutia údajov veriteľom do registra, že veriteľ, ktorý uzavrel so spotrebiteľom zmluvu o úvere na bývanie je povinný aj bez súhlasu spotrebiteľa primerane poskytnúť do registra údaje v rozsahu podľa osobitného predpisu28) o každom spotrebiteľovi.  	
NBS 	k § 12 
16. V § 12 ods. 1 navrhujeme doplniť, akým spôsobom bude spotrebiteľ oboznámený so všeobecnými obchodnými podmienkami a ich zmenami. Zároveň navrhujeme doplniť povinnosť pre veriteľa preukázať, že spotrebiteľa preukázateľným spôsobom oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami. 
Odôvodnenie: 
Sprísnenie režimu informovanosti spotrebiteľov navrhuje Národná banka Slovenska v nadväznosti na niektoré negatívne poznatky získané z aplikačnej praxe pri výkone ochrany finančných spotrebiteľov, podľa ktorých tzv. neadresné informovanie finančných spotrebiteľov vyžaduje, resp. predpokladá pravidelné navštevovanie webového sídla finančnej inštitúcie alebo osobnú návštevu jej prevádzkových priestorov. Z pohľadu Národnej banky Slovenska sa takéto preukázanie oboznámenia finančného spotrebiteľa s informáciami javí ako nepreukázateľné. 

17. V § 12 ods. 3 je pri odkaze 19 nesprávne uvedená poznámka pod čiarou k nemu. Odôvodnenie: 
Návrh zákona odkazuje v poznámke pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka, to znamená aj na zrušené ustanovenia. V poznámke pod čiarou navrhujeme uviesť § 43a až 54 Občianskeho zákonníka. 

18. V § 12 ods. 3 navrhujeme doplniť, aby podstatnou náležitosťou zmluvy bol aj opisný spôsob, ako sa bude úhrada používať na splácanie úveru. Zároveň navrhujeme doplniť ďalšie písmená upravujúce podstané náležitosti zmluvy o úvere na bývanie (údaje o nehnuteľnosti, ktorá bude predmetom záložného práva) napríklad takto: 
„x) podrobné vymedzenie druhu, spôsobu a rozsahu zabezpečenia pohľadávok veriteľa zo zmluvy o úvere na bývanie, 
xx) cenu nehnuteľnosti, ktorá bude predmetom záložného práva.“. 
V návrhu zákona taktiež absentuje spôsob oceňovania založených nehnuteľností (recitál 26 a článok 27 ods. 5 smernice). 
Odôvodnenie: 
Z pohľadu ochrany finančného spotrebiteľa a jeho informovanosti považujeme za žiaduce, aby bol informovaný, v akom poradí bude úhrada mesačnej splátky úveru započítavaná na istinu, úrok a poplatky. 

19. V § 12 navrhujeme odsek 5 upraviť takto: 
“(5) Zmluvu o úvere na bývanie a zmluvné podmienky zmluvy o úvere na bývanie je možné meniť len formou uzavretia dodatku k zmluve alebo uzavretím novej zmluvy. Vykonať akékoľvek zmeny zmluvy o úvere na bývanie a zmluvných podmienok zmluvy o úvere na bývanie zmenou obchodných podmienok alebo zmenou iných zmluvných dokumentov je zakázané.“ 
Odôvodnenie: 
Národná banka Slovenska sa pri výkone dohľadu stretáva s aplikačnou praxou, kedy finančné inštitúcie menia zmluvné dojednania zmenou tzv. iných zmluvných dokumentov, kedy majú za to, že nakoľko ide o dokumenty, ktoré sú súčasťou zmluvy, takéto vykonanie zmien je možné. 

20. V § 12 je potrebné vypustiť odsek 7. 
Odôvodnenie: 
Úvery, ktoré nie sú priebežné splácané, ale majú byť splatené neskôr (prostredníctvom akumulovaného kapitálu) navrhujeme z dôvodu obozretného prístupu nepovoliť. 

21. V § 12 ods. 18 splnomocňovanie ustanovenie odporúčame zosúladiť so splnomocňovacím ustanovením, ktoré upravuje obdobnú problematiku (posudzovanie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver) v pripomienkach k návrhu zákona o spotrebiteľských úveroch. (V § 12 ods. 18 je potrebné slová „podmienky pri vyplatení úveru na bývanie“ zmeniť na slová „spôsob a podmienky postupného splácania úveru na bývanie“). 

 	Z 	ČA 	Predkladateľ uvedenú pripomienku po dohode s NBS čiastočne akceptoval. Prišlo k obsahovej úprave ustanovenia § 13 doplnením odseku 3, v ktorom sa stanovuje pre veriteľa povinnosť preukázať, že spotrebiteľa oboznámil so znením všeobecných podmienok, k úprave poznámky pod čiarou na § 43a až 54 Občianskeho zákonníka, doplneniu nových náležitostí zmluvy a stanoveniu, ktoré náležitosti zmluvy sú podstatnými náležitosťami zmluvy, k vypusteniu odseku 7 týkajúceho sa úverov, ktoré nie sú priebežne splácané, ale majú byť splatené neskôr (prostredníctvom akumulovaného kapitálu) a k úprave odseku 6 tak, že sa stanovila podmienka veriteľa meniť podstatné náležitosti zmluvy o úvere na bývanie len formou uzavretia dodatku k zmluve alebo uzavretím novej zmluvy. 	
NBS 	k § 14  
22. Ustanovenie § 14 ods. 6 (transpozícia článku 23 ods. 4 smernice) neobsahuje súladnú transpozíciu tohto článku, v dôsledku čoho došlo k nesprávnej transpozícii predmetného ustanovenia. Vyššie uvedený článok smernice pojednáva o informačnej povinnosti veriteľa voči spotrebiteľa pri úvere poskytnutom v cudzej mene. V zmysle predmetného článku smernice má veriteľ povinnosť informovať spotrebiteľa na pravidelnej báze písomnou formou alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Táto povinnosť vyplýva veriteľovi najmä vtedy, ak pri výmennom kurze medzi menou, ktorá je uvedená v zmluve, a menou, členského štátu použiteľnou v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, sa zostatok celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, alebo výška pravidelných splátok úveru odlišuje o viac ako 20%. 
Odôvodnenie: 
Spresnením ustanovenia § 14 ods. 6 sa zabezpečí súlad so smernicou. 

 	Z 	A 	 	
NBS 	k § 16 
23. V § 16 navrhujeme doplniť povinnosť pre veriteľa oznámiť spotrebiteľovi lehotu, kedy najneskôr môže predložiť žiadosť o predčasné splatenie úveru na bývanie. 
Odôvodnenie: 
Národná banka Slovenska na základe poznatkov z aplikačnej praxe má za to, že je žiaduce finančného spotrebiteľa upovedomiť o tejto lehote, nakoľko sa často stáva, že finančný spotrebiteľ sa so žiadosťou o predčasné splatenie úveru obráti na banku v lehote, kedy táto po organizačnej a technickej stránke už nie je schopná žiadosti vyhovieť. 
 	Z 	A 	Predkladateľ uvedenú pripomienku akceptoval a prišlo obsahovo k úprave ustanovenia § 18 odseku 6, kde sa stanovila lehota pre spotrebiteľa najneskôr do jedného mesiaca pred uplynutím doby fixácie úrokovej sadzby úveru na bývanie alebo v súvislosti so zmenou úrokovej sadzby úveru na bývanie, ak ide o variabilnú úrokovú sadzbu môže predložiť žiadosť o predčasné splatenie úveru na bývanie alebo jeho časti. 	
NBS 	k § 25 
24. V § 25 odporúčame prechodné a záverečné ustanovenia upraviť v súlade s článkom 42 a 43 smernice (napríklad ustanovenie § 25 ods. 3 a 5 nie je s súlade s článkom 43 ods. 3 smernice). 	Z 	A 	 	
NBS 	Zásadné pripomienky k čl. V (novela zákona č. 129/2010 Z. z. ) 
I. Všeobecne 
Do návrhu zákona je v záujme právnej jednoznačnosti, jasnosti a zabezpečenia jednotných podmienok pre všetky subjekty na finančnom trhu nad ktorými vykonáva dohľad Národná banka Slovenska potrebné doplniť ustanovenia v týchto oblastiach: 
- úprava maximálnej lehoty splatnosti spotrebiteľského úveru, 
- úprava overovania a posúdenia príjmu spotrebiteľa a 
- úprava poskytovania spotrebiteľských úverov finančnými sprostredkovateľmi. 
Navrhovaný zákon, ktorým sa transponuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/17/EÚ o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností určených na bývanie a o zmene smerníc 2008/48/ES a 2013/36/EÚ a nariadenia (EÚ) č. 1093/2010 (ďalej len „smernica o úveroch na bývanie“) stanovuje viaceré požiadavky týkajúce sa obozretného poskytovania úverov na bývanie, najmä požiadavky na overenie a posúdenie príjmu žiadateľa o úver, zhodnotenie či je výška jeho príjmu dostatočná na uhradenie splátok úveru a pod. 
Na splnenie účelu smernice o úveroch na bývanie, ktorým je vytvorenie právneho rámca pre racionálnejšie a efektívnejšie fungovanie trhu úverov na bývanie v rámci harmonizovaného vnútorného trhu spoločenstva je nevyhnutné, aby vyššie spomenuté požiadavky boli primeraným spôsobom a predovšetkým s ohľadom na charakter spotrebiteľských úverov a okruh poskytovateľov spotrebiteľských úverov uplatňované aj na tieto úvery. Navrhované oblasti je možné upraviť napríklad tak, ako uplatňujeme v pripomienkach k jednotlivým ustanoveniam zákona. 
 	Z 	N 	Pripomienka ide nad rámec navrhovaného znenia zákona a nijako nesúvisí s predloženým materiálom. Obsah pripomienky je tak významným zásahom do súčasného systému poskytovania spotrebiteľských úverov, že ak by malo dôjsť k zmenám uvedeným v pripomienke, MF SR zastáva názor, že tieto zmeny by mali byť predmetom širšej diskusie nie len s poskytovateľmi spotrebiteľských úverov, ale aj s inými orgánmi štátnej správy. 

Pripomienka bola prekvalifikovaná na obyčajnú, NBS netrvá na rozpore. 

Rozpor odstránený 
 	
NBS 	Zásadné pripomienky k čl. V (novela zákona č. 129/2010 Z. z. ) 
II. K jednotlivým ustanoveniam 

1. § 7 sa dopĺňa odsekom 18 ktorý znie: 
„(18) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka, pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaným doplnením ustanovenia § 7 odsekom 18 sa ukladá povinnosť pre veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) a veriteľa, ktorý je bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky určovať, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver na účely zvýšenia odborného posúdenia schopnosti splácať spotrebiteľský úver. 

2. § 7 sa dopĺňa odsekom 19, ktorý znie: 
„(19) Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú najmä tieto položky: 
a) príjem spotrebiteľa, 
b) náklady na zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných 
životných potrieb spotrebiteľa, 
c) výška splátky tohto spotrebiteľského úveru, 
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaným ustanovením § 7 odseku 19 sa určujú položky, ktoré vstupujú do výpočtu limitu ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Nejde o taxatívny výpočet položiek, ktoré vstupujú do tohto výpočtu limitu, ale o demonštratívny výpočet položiek do ktorého je možné zahrnúť okrem zákonom uvedených položiek aj ďalšie súvisiace položky. 
Príjmom uvedeným v písmene a) sa rozumie napríklad „priemerný čistý mesačný zárobok“ spotrebiteľa podľa § 134 ods. 9 Zákonníka práce. Výškou splátky spotrebiteľského úveru uvedenou v písmene c) sa rozumie výška splátky (novo) poskytnutého spotrebiteľského úveru. Peňažnými záväzkami znižujúcimi príjem spotrebiteľa uvedenými v písmene d) sa rozumejú všetky pravidelné výdavky spotrebiteľa, ktoré znižujú jeho príjem (výška výživného, výška splátky úverov a pôžičiek a pod.). Položky uvedené v písmenách a) až d) vstupujú do ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver prepočítané na obdobie jedného mesiaca. 

3. § 7 sa dopĺňa odsekmi 20 a 21, ktoré znejú: 
„(20) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka, pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver určiť tak, aby položky na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 19 písm. b) až d) neprevyšovali položku podľa odseku 19 písm. a). 
(21) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka, pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní v prípade spotrebiteľského úveru, pri ktorom nie je určená fixná úroková sadzba počas celej doby splatnosti spotrebiteľského úveru, zahrnúť do výpočtu limitu ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver dopad možného navýšenia úrokovej sadzby.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaným ustanovením § 7 ods. 20 sa stanovuje podmienka na určenie limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver spočívajúca v tom, aby položky (výdavky) zohľadňované pri výpočte toho limitu nikdy nepresiahli príjem spotrebiteľa. 
Navrhovaným ustanovením § 7 ods. 21 sa určuje ďalšia podmienka na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ktorá spočíva v tom, že keď (nový) spotrebiteľský úver nemá určenú fixnú úrokovú sadzbu počas celej doby splatnosti spotrebiteľského úveru je potrebné do výpočtu limitu ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver zahrnúť splátku tohto spotrebiteľského úveru pri zohľadnení možného zvýšenia úrokovej sadzby, ktoré ustanoví Národná banka Slovenska opatrením podľa § 7 ods. 35. 

4. § 7 sa dopĺňa odsekmi 22 a 23, ktoré znejú: 
„(22) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka, pobočka zahraničnej banky17a) môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len vtedy, ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver podľa odseku 18, ak tento zákon neustanovuje inak. 
(24) Podmienka uvedená v odseku 22 sa nevzťahuje na prípad, keď sa spotrebiteľským úverom splatí jeden alebo viac existujúcich spotrebiteľských úverov (ďalej len „refinancovaný uver“) alebo na prípad zmeny zmluvy spočívajúcej v navýšení výšky spotrebiteľského úveru (ďalej len „navýšený úver“), ak v týchto prípadoch výška poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných alebo navýšených úverov.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaným ustanovením § 7 ods. 22 sa určuje podmienka, ktorú sú veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka, pobočka zahraničnej banky povinní uplatniť pri poskytovaní spotrebiteľského úveru. Od tejto podmienky je možné upustiť za predpokladu, že nastanú prípady uvedené v § 7 ods. 23. 
Navrhovaným ustanovením § 7 ods. 23 sa určuje výnimka z uplatnenia ustanovenia § 7 ods. 22 pre v prípad, keď sa spotrebiteľský úver splatí spotrebiteľským úverom (refinancovaný úver) a pre v prípad, keď nastane zmena zmluvy (o spotrebiteľskom úvere) spočívajúca v navýšení počiatočnej výšky úveru (navýšený úver); za predpokladu, že v týchto prípadoch bude splnená určitá podmienka. Táto podmienka spočíva v tom, že výška (novo) poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevýši súčet zostávajúcich výšok refinancovaných alebo navýšených úverov. 

5. § 7 sa dopĺňa odsekom 24, ktorý znie: 
„(24) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka, pobočka zahraničnej banky17a) nemôžu pri určovaní limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 18 zohľadňovať 
a) zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, 
b) predpokladaný nárast príjmov spotrebiteľa, 
c) poistenie splatenia spotrebiteľského úveru alebo jeho časti.“. 
Odôvodnenie 
Navrhovaným ustanovením § 7 ods. 24 sa ukladá povinnosť veriteľovi podľa § 20 ods. 1 písm. a) a veriteľovi, ktorý je bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nezohľadňovať zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa písmena a), predpokladaný nárast príjmov spotrebiteľa podľa písmena b) a poistenie spotrebiteľského úveru podľa písmena c). 
Dôvodom vylúčenia posudzovania zabezpečenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru je najmä to, že v aplikačnej praxi dochádzalo k prípadom, keď veritelia pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver zohľadňovali toto zabezpečenie (napríklad automobil, nehnuteľnosť a podobne) ako jediné kritérium, čím sa spotrebiteľ mnohokrát dostal do nepriaznivej finančnej situácie, ktorá mala za následok to, že sa uspokojenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru realizovalo z tohto zabezpečenia (čím spotrebiteľ prišiel o toto zabezpečenie). 
Dôvodom vylúčenia posudzovania predpokladaného nárastu príjmu spotrebiteľa je najmä to, aby bol príjem spotrebiteľa dôkladne posudzovaný a aby sa jeho posudzovanie nezakladalo na predpokladoch, očakávaniach či prísľuboch ale na preukázateľných a overiteľných podkladoch. 
Poistením splatenia spotrebiteľského úveru alebo jeho časti podľa písmena c) sa rozumie poistenie týkajúce sa spotrebiteľa aj veriteľa. Dôvodom vylúčenia posudzovania poistenia splatenia spotrebiteľského úveru alebo jeho časti je najmä to, aby si veriteľ prostredníctvom poistenia splatenia spotrebiteľského úveru neznižoval (nekompenzoval) riziko nesplatenia spotrebiteľského úveru z takéhoto poistenia. 
A na druhej strane, aby sa predchádzalo takým prípadom, že keď bude spotrebiteľ poistený, veriteľ mu poskytne, úver za (zdanlivo) priaznivejších podmienok, ktoré ho môžu v konečnom dôsledku dostať do nepriaznivej finančnej situácie. 

6. § 7 sa dopĺňa odsekmi 25 a 26, ktoré znejú: 
„(25) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka, pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní pri posudzovaní položiek podľa odseku 19, ktoré vstupujú do výpočtu limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch, peňažných záväzkoch spotrebiteľa a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácií spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné dokladovať a overovať prostredníctvom interných alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. 
(26) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka, pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní pri posudzovaní príjmu spotrebiteľa zohľadňovať jeho očakávané zníženie, a to najmä z dôvodu očakávaného začatia poberania starobného dôchodku xxx), počas doby splácania úveru.“. 
Poznámka pod čiarkou k odkazu xxx) znie: 
„xxx) § 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaným ustanovením § 7 ods. 25 sa ukladá povinnosť posudzovať položky vstupujúce do výpočtu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver na základe jednoznačných, overiteľných, aktuálnych a pravdivých informácii. Tieto informácie, majú byť ľahko a jednoznačne overiteľné nielen na základe predložených podkladov od spotrebiteľa ale aj ďalších zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa (napríklad overovaním predložených dokladov u osôb, ktoré ich vystavili, používaním spoločnej databázy na overovanie údajov a podobne). 
Navrhovaným ustanovením § 7 ods. 26 sa ukladá povinnosť posudzovať príjem z pohľadu jeho zmeny predovšetkým, pokiaľ ide o jeho zníženie. V prípade, že je zrejmé, že sa spotrebiteľ stane poberateľom starobného dôchodku alebo iného dôchodku (prípadne je spotrebiteľ vo výpovednej lehote alebo je poberateľom príjmov za vykonávanie sezónnych prác) v dôsledku čoho dôjde k zníženiu jeho príjmu, je potrebné túto skutočnosť zohľadniť pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 

7. § 7 sa dopĺňa odsekmi 27 až 29, ktoré znejú: 
„(27) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka, pobočka 
zahraničnej banky17a) sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit na lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru. 
(28) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka, pobočka zahraničnej banky17a) môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len vtedy, ak lehota splatnosti tohto spotrebiteľského úveru spĺňa limit podľa odseku 27, ak tento zákon neustanovuje inak. 
(29) Podmienka uvedená v odseku 28 sa nevzťahuje na prípad, keď sa spotrebiteľským úverom splatí jeden alebo viac existujúcich spotrebiteľských úverov (ďalej len „refinancovaný úver“), pričom výška poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných úverov a zároveň lehota splatnosti poskytnutého spotrebiteľského úveru neprevyšuje priemernú zostatkovú lehotu splatností refinancovaných úverov, pričom táto priemerná hodnota je vypočítaná ako vážený priemer zostatkových dôb splatností refinancovaných úverov, ktoré sú vážené zostatkovými istinami jednotlivých refinancovaných úverov.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaným ustanovením§ 7 ods. 27 sa ukladá povinnosť určovať, dodržiavať a na pravidelnej báze prehodnocovať limit lehoty splatnosti spotrebiteľského úveru. 
Navrhovaným ustanovením § 7 ods. 28 sa určuje podmienka, ktorú sú veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka, pobočka zahraničnej banky povinní uplatniť pri poskytovaní spotrebiteľského úveru. Od tejto podmienky je možné upustiť za predpokladu, že nastane prípad uvedený v § 7 ods. 29. 
Navrhovaným ustanovením § 7 ods. 29 sa určuje výnimka z uplatnenia ustanovenia § 7 ods. 28 pre prípad, keď sa iný úver (spotrebiteľský úver) splatí spotrebiteľským úverom (refinancovaný uver) pričom platí, že 
1. výška (novo) poskytnutého spotrebiteľského úveru výrazne neprevyšuje súčet zostávajúcich výšok refinancovaných úverov a 
2. zároveň doba splatnosti (novo) poskytnutého spotrebiteľského úveru neprevyšuje priemernú zostatkovú dobu splatností refinancovaných úverov. 
Hodnota priemernej zostatkovej doby splatnosti (podľa bodu 2) sa vypočíta ako vážený priemer zostatkových dôb splatností refinancovaných úverov, pričom vstupnými položkami (váhami) sú zostatkové istiny jednotlivých refinancovaných úverov. 

8. § 7 sa dopĺňa odsekmi 30 až 32, ktoré znejú: 
„(30) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka, pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní vypracovať a pravidelne prehodnocovať vnútorné predpisy o určení podmienok pre postupné splácanie spotrebiteľského úveru. 
(31) Podmienky pre postupné splácanie spotrebiteľského úveru podľa odseku 30 sú nastavené tak, aby po každej splátke spotrebiteľského úveru zostatková istina spotrebiteľského úveru nepresahovala zostatkovú istinu spotrebiteľského úveru, tak by bol spotrebiteľský úver splácaný pravidelnými splátkami v rovnakej výške, ak tento zákon neustanovuje inak. 

(32) Podmienky podľa odseku 31 sa neuplatnia v prípade 
a) vzniku možnosti odkladu alebo dočasného zníženia splátok úroku alebo istiny z dôvodu neočakávaných finančných ťažkostí spotrebiteľa, ktoré vznikli počas doby splácania spotrebiteľského úveru, 
b) zmeny úrokovej sadzby v čase jej refixácie na základe vývoja na finančných trhoch v prípade spotrebiteľského úveru s úrokovou sadzbou, ktorá nie je pevne stanovená na celé obdobie splatnosti spotrebiteľského úveru, 
c) ak sa ich neplnenie počas celého obdobia splatnosti spotrebiteľského úveru týka najviac šiestich splátok spotrebiteľského úveru a zároveň sa týka obdobia nepresahujúceho 34 % lehoty splatnosti spotrebiteľského úveru.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaným ustanovením § 7 ods. 30 sa ukladá povinnosť vypracúvať vnútorné predpisy o určení podmienok pre postupné splácanie spotrebiteľských úverov a zároveň ich pravidelne prehodnocovať. 
V navrhovanom ustanovení § 7 ods. 31 sa uvádzajú podrobnosti ako je potrebné nastaviť podmienky na postupné splácanie spotrebiteľského úveru. Od tejto podmienky je možné upustiť za predpokladu, že nastanú prípady uvedené v § 7 ods. 32. 
V navrhovanom ustanovení § 7 ods. 32 sa určujú výnimky z uplatnenia odseku 31, ktoré môžu nastať počas celej doby splatnosti spotrebiteľského úveru a ktoré spočívajú 
a) vo vzniku možnosti odkladu alebo dočasného zníženia splátok úroku alebo istiny z dôvodu neočakávaných finančných ťažkostí spotrebiteľa (napríklad, keď sa spotrebiteľ dostane do platobnej neschopnosti), 
b) v zmene úrokovej sadzby v čase jej refixácie na základe vývoja na finančných trhoch (ide o zmenu úrokovej sadzby založenej na základe kvalifikovaného odhadu počas jej refixácie), 
c) v možnosti, ak sa ich neplnenie počas celého obdobia splatnosti spotrebiteľského úveru týka najviac šiestich splátok spotrebiteľského úver (to znamená, že počas celej doby splatnosti spotrebiteľského úveru je možné poskytnúť spotrebiteľovi odklad najviac 6 splátok) a zároveň sa týka obdobia nepresahujúceho 34 % lehoty splatnosti spotrebiteľského úveru (to znamená, že napríklad pri spotrebiteľskom úvere s lehotou splatnosti jeden kalendárny rok je možné uskutočniť odklad splácania spotrebiteľského úveru najviac o tri kalendárne mesiace). 

9. § 7 sa dopĺňa odsekmi 33 až 35, ktoré znejú: 
„(33) Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka, pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní osobitne monitorovať spotrebiteľské úvery poskytnuté prostredníctvom samostatných finančných agentov a viazaných finančných agentov podľa osobitného zákona 9), a to najmä pri posúdení, či tieto spotrebiteľské úvery nevykazujú vyššie riziko nesplácania spotrebiteľských úverov v porovnaní s ostatnými spotrebiteľskými úvermi poskytnutými týmto veriteľom. V prípade identifikovania výrazne vyššieho rizika nesplácania spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných agentov a viazaných finančných agentov podľa osobitného zákona9) v porovnaní s ostatnými spotrebiteľskými úvermi poskytnutými týmto veriteľom je povinný bezodkladne prijať potrebné opatrenia na zníženie tohto rizika. 
(34) Ustanoveniami odsekov 18 až 33 nie sú dotknuté požiadavky uvedené v § 7 ods. 1, 15, 16 a 17. 
(35) Opatrením,22i) ktoré môže vydať Národná banka Slovenska a ktoré sa vyhlasuje v zbierke zákonov, sa ustanovia podrobnosti o 
a) metodike na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, o určení nákladov spotrebiteľa a ich minimálnej výške, o výške a spôsobe určenia limitov pre ukazovateľ schopnosti splácať spotrebiteľský úver, výške a spôsobe zohľadnenia možného nárastu úrokových sadzieb a o tom čo sa rozumie výrazným prevyšovaním súčtu zostávajúcich výšok existujúcich spotrebiteľských úverov, 
b) požiadavkách na predkladanie dokladov o príjmoch spotrebiteľa a overovanie údajov o príjmoch spotrebiteľa, 
c) limite na lehoty splatnosti spotrebiteľského úveru a výške tohto limitu, 
d) spôsobe a podmienkach splácania spotrebiteľského úveru, 
e) limite na podiel spotrebiteľských úveroch poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných agentov a viazaných finančných agentov podľa osobitného zákona9) voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a výške tohto limitu.“. 
Odôvodnenie: 
V navrhovanom ustanovení § 7 ods. 33 sa ukladá povinnosť regulovať a monitorovať objem spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných agentov a viazaných finančných agentov voči objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov veriteľom. V prípade, identifikovania vyššieho rizika nesplácania spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných agentov a viazaných finančných agentov v porovnaní s ostatnými spotrebiteľskými úvermi poskytnutými veriteľom, je veriteľ povinný vykonať bezodkladne potrebné opatrenie na zmiernenie tohto rizika. 
V navrhovanom ustanovení § 7 ods. 34 sa navrhuje legislatívno-technická zmena v spojitosti s doplnením nových odsekov 18 až 33. 
Navrhovaným ustanovením § 7 ods. 35 sa do návrhu zákona dopĺňa splnomocňovacie ustanovenie pre Národnú banku Slovenka na vydanie opatrenia (prípadne viacerých opatrení) za účelom úpravy podrobností o povinnostiach, ktoré sa doplnili do ustanovení § 7 ods. 18 až 33. 

10. V § 20a ods. 19 písmeno c) znie: 
„c) pri schvaľovaní spotrebiteľského úveru, ktorého súčasťou je aj postup týkajúci sa uplatňovania limitu pre ukazovateľ schopnosti splácať spotrebiteľský úver, postup týkajúci sa uplatňovania lehoty splatnosti spotrebiteľského úveru a postup týkajúci sa uplatňovania požiadaviek na spôsob a podmienky splácania spotrebiteľského úveru.“. 
Odôvodnenie: 
Úpravou navrhovaného ustanovenia § 20a ods. 19 písm. c) sa postupy na schvaľovanie spotrebiteľských úverov dopĺňajú o ďalšie postupy, ktoré budú jeho súčasťou. Ide o tieto tri postupy: 
a) postup týkajúci sa uplatňovania limitu pre ukazovateľ schopnosti splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 18 až 26, 
b) postup týkajúci sa uplatňovania lehoty splatnosti spotrebiteľského úveru podľa odseku 27 až 29, 
c) postup týkajúci sa uplatňovania požiadaviek na spôsob a podmienky splácania spotrebiteľského úveru podľa odseku 30 až 32. 

11. V § 24 ods. 1 sa slová „§ 7 ods. 1, 2, 15 až 17,“ nahrádzajú slovami „§ 7 ods. 1, 2, 15 až 33 “. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaným ustanovením v § 24 sa dosiahne to, aby aj iný veritelia poskytovali spotrebiteľské úvery podľa nových požiadaviek uvedených v odsekoch 18 až 33, čím sa dosiahne súladné poskytovanie spotrebiteľských úverov na základe rovnakých podmienok. 

 	Z 	N 	Pripomienka ide nad rámec navrhovaného znenia zákona a nijako nesúvisí s predloženým materiálom. Obsah pripomienky je tak významným zásahom do súčasného systému poskytovania spotrebiteľských úverov, že ak by malo dôjsť k zmenám uvedeným v pripomienke, MF SR zastáva názor, že tieto zmeny by mali byť predmetom širšej diskusie nie len s poskytovateľmi spotrebiteľských úverov, ale aj s inými orgánmi štátnej správy. 

Pripomienka bola prekvalifikovaná na obyčajnú, NBS netrvá na rozpore. 

Rozpor odstránený 
 	
NBS 	Obyčajné pripomienky k čl. I (návrh zákona o úveroch na bývanie) 
Obyčajné pripomienky k čl. I (návrh zákona o úveroch na bývanie) 

1. V § 1 ods. 2 odporúčame na konci uvádzacej vety vložiť bodkočiarku a slová „úverom na bývanie je úver” a následne gramaticky upraviť znenie písmen a) až c). 

2. Zo znenia písmen § 1 ods. 2 vyplýva, že ide vlastne o 3 druhy úveru na bývanie. 
V písmene a) je upravený úver na bývanie, ktorého podmienkou je, že ide o úver zabezpečený záložným právom alebo iným právom k (akejkoľvek) nehnuteľnosti určenej na bývanie, bez určenia účelu úveru; odporúčame zvážiť, či nie je potrebné z dôvodu spresnenia v znení písmena a) doplniť aj účel (použitie) úveru. 

3. V § 1 ods. 2 písm. b) odporúčame slovo “pozemku” nahradiť slovami “stavebného pozemku”. 

4. V § 1 ods. 3 odporúčame z dôvodu dosiahnutia právnej istoty spresniť slová „niektoré stavebné úvery a úvery podľa osobitného predpisu“; zárovň si dovoľujeme upozorniť, že slová „stavebný úver” je legislatívna skratka zavedená na úvery ustanovené v § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 310/1992 Zb. 

5. V § 1 ods. 4 písm. b) bod 2 odporúčame legislatívne spresnenie odkazu „podľa § 9 ods. 16“ podľa legislatívnych pravidiel vlády SR, je neprípustné sa odkazovať na splnomocňovacie ustanovenie, podľa ktorého sa má niečo v budúcnosti (v našom prípade životná udalosť) ešte len ustanoviť. Odporúčame tento odkaz vypustiť. 

6. V § 2 navrhujeme zadefinovať aj ďalšie pojmy, ktoré sa v zákone používajú napríklad pojem „členský štát“ „celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom na bývanie“, „úroková sadzba“, fixná úroková sadzba“, „postup riadenia dlhu“, „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“, „celková výška úveru na bývanie“, „riadenie dlhu“ (primerane ako v zákone č. 129/2010 Z. z.), alebo odkázať na osobitný predpis, kde sú tieto pojmy zadefinované.; zavedené pojmy je potrebné dôsledne uvádzať v celom texte návrhu zákona. 

7. V § 2 písm. a) odporúčame zvážiť, či definícia „veriteľa“ je dostatočne vymedzená. Nie je potrebné, aby veriteľovi bolo udelené povolenie na poskytovanie úverov na bývanie? Podľa § 22 ods. 1 písm. e) Národnú banku Slovenska je oprávnená odobrať „veriteľovi príslušné povolenie“. 

8. V § 2 písm. c) odporúčame doplniť ako príklad poistenie úveru. 

9. V § 2 písm. d) odporúčame spresnenie pojmu „skupina s úzkymi väzbami“, pretože podľa článku 4 ods. 6 smernice ide o pojem „skupina“. 

10. V § 2 písm. e) v spojení s § 1 ods. 4 písm. c) chceme upozorniť na možné aplikačné problémy s týmito ustanoveniami, z dôvodu ich nejednoznačnosti. Ustanovenie definuje pojem zamestnanec na účely tohto zákona, pojem je však použitý aj v § 1 ods. 4 písm. c) návrhu zákona, avšak v inom význame. Navrhujeme v § 1 ods. 4 písm. c) k slovu „zamestnanec“ doplniť odkaz na príslušné ustanovenie Zákonníka práce. 
Taktiež odporúčame zvážiť úpravu definície alternatívnej meny z pohľadu možnosti vyplývajúcej z článku 23 ods. 2 písm. a) smernice). 
Odôvodnenie: 
Uvedené definície pojmov nie sú dostatočne jednoznačné a to tak z časového hľadiska ( „...ako bolo uvedené v čase vykonania posúdenia...“ ) ale aj z hľadiska absencie princípov resp. zásad výberu z daných alternatív, či nejednoznačnosť vyjadrenia o podiele zvýšenia celkovej výšky úveru na bývanie a navrhujeme ustanovenia v tomto zmysle doplniť. 

11. V § 2 písm. f) odporúčame vypustiť slovo „dlhodobý“. 

12. V § 2 písm. g) a h) je potrebné tu uvedené definície zosúladiť so zákonom č. 186/2009 Z. z., prípadne je možné zvážiť ich vypustenie, nakoľko ide o osobitný predpis, ktorý finančného agenta a jeho pôsobenie jednoznačne definuje. 

13. V § 2 písm. i) je uvedená definícia podmieneného záväzku alebo záruky; tento pojem sa v návrhu zákona nevyskytuje, preto je potrebné túto definíciu vypustiť. 

14. V § 2 písm. j) odporúčame slová „ktorej splatná istina“ nahradiť slovami „na základe ktorej splatná istina úveru“. 

15. V § 2 odporúčame začiatok znenia písmena k) upraviť takto: „k) viazaním produktov ponúkanie úveru alebo uzatvorenie zmluvy o úvere na bývanie podľa § 1 ods. 2 a 3 v balíku (produktov ?, služieb?) spolu s inými (odlišnými finančnými produktmi ? – čo sa myslí finančnými produktmi ?) alebo (doplnkovými? , finančnými ?) službami...“. Primerane navrhujeme spresniť aj ďalšie ustanovenia návrhu zákona, napríklad § 2 písm. l), § 5. 

16. V § 3 ods. 1 odporúčame spresniť čo sa myslí slovami „spotrebiteľské organizácie a príslušné orgány“. 

17. V § 3 ods. 2 písm. e) odporúčame slovo „slovenský“ nahradiť slovom „štátny“. 
Odôvodnenie: 
Väčšina právnych predpisov neobsahuje požiadavku „slovenského jazyka“, ale všeobecnejšiu požiadavku použitia „štátneho jazyka“ s odkazom na zákon NR SR č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku (§ 1 ods. 1). 

18. V § 3 ods. 5 odporúčame slová „odseku 1“ nahradiť slovami „odseku 2 písm. e)“. 

19. V nadpise nad § 4 odporúčame za slovo „informácie“ doplniť slovo „poskytované“. 

20. V § 4 ods. 2 odporúčame spresniť o „dostupnosti“ čoho ide. 

21. V § 4 ods. 3 odporúčame z dôvodu zrozumiteľnosti návrhu zákona namiesto odkazu 10 zapracovať priamo do ustanovenia § 4 informácie upravené v § 3 zákona č. 129/2010 Z. z. 

22. V § 5 ods. 1 odporúčame výslovne uviesť zákaz viazania produktov alebo stanoviť osobitné pravidlá pre tieto produkty v súlade s článkom 12 (o osobitných podmienkach pre viazané produkty sa zmieňuje recitál č. 24 a 25 smernice). V § 5 ods. 2 odporúčame slová „navrhovaným alebo uprednostňovaným“ nahradiť slovami „navrhovaného alebo uprednostňovaného“. 

23. V § 5 ods. 2 navrhujeme slová „pre zmluvu“ nahradiť slovami „k zmluve“. 

24. V § 6 je potrebné všeobecné informácie rozdeliť na dve skupiny a spresniť ich znenie. Jednu skupinu informácií budú tvoriť informácie, ktoré je veriteľ povinný zverejňovať (napríklad vo svojich prevádzkových priestoroch) o úveroch na bývanie (podľa článku 13 smernice) ide o základné informácie o úvere na bývanie. Druhú skupinu informácií budú tvoriť predzmluvné informácie (článok 14), ktoré sú súčasťou predpísaného formulára ESIS. 

25. V § 6 ods. 1 navrhujeme text v zátvorke upraviť takto: (ďalej len „formulár ESIS“). 

26. V § 6 ods. 2 písm. k) odporúčame za slovo „majetku“ doplniť slovo „spotrebiteľa“. 

27. V § 6 je potrebné upraviť znenie odseku 3, pretože jeho znenie je nezrozumiteľné; je v ňom použité duplicitne „pred uzatvorením zmluvy o úvere na bývanie“. 

28. V § 6 ods. 5 v spojení s ustanovením § 7 ods. 1 obsahuje duplicitné vyjadrenie povinnosti veriteľa. 

29. V § 6 ods. 6 neodporúčame odkazovať na § 4 osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, kde sa uvádzajú podstatné informácie, akými sú informácie poskytované pred uzavretím zmluvy o 

30. V § 7 odporúčame uviesť, že ide o predzmluvné informácie, aby nemohlo dôjsť k zámene týchto informácií s informáciami, ktoré je veriteľ povinný zverejňovať (napríklad vo svojich prevádzkových priestoroch podľa článku 13). 

31. Ustanovenie § 8 ods. 1 odporúčame preformulovať, napríklad takto: 
„(1) Ročná percentuálna miera nákladov úveru na bývanie sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. Ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou § 8 ods. 1 sa dosiahne vyšší stupeň právnej istoty a súladu s článkom 17 smernice. 

32. V § 8 ods. 2 odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť na konci odseku slová „alebo jeho získanie za podmienok, za akých sa ponúka“. 

33. V § 8 ods. 6 odporúčame ustanoviť lehotu, kedy je veriteľ povinný spotrebiteľa informovať o možnom vplyve zmien úrokovej sadzby na výšku splátok. Napríklad takto: 
„(6) Ak ide o zmluvu o úvere na bývanie, pri ktorej sa dohodla variabilná úroková sadzba, je veriteľ povinný bezodkladne potom ako sa o takomto možnom vplyve dozvedel informovať spotrebiteľa o možnom vplyve zmien úrokovej sadzby na výšku splátok a na ročnú percentuálnu mieru nákladov písomnou formou alebo prostredníctvom formulára ESIS.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou § 8 ods. 6 sa dosiahne vyšší stupeň právnej istoty. 

34. V 8 ods. 7 odporúčame legislatívne spresnenie, napríklad takto: 
„(7) Informáciu podľa odseku 6 veriteľ poskytne spotrebiteľovi uvedením dodatočnej ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá zohľadňuje riziká spojené s významným zvýšením úrokovej sadzby úveru na bývanie.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou § 8 ods. 7 sa dosiahne vyšší stupeň právnej istoty. 

35. V § 8 ods. 8 odporúčame doplniť ustanovenie o časové vymedzenia, v rámci ktorého je veriteľ povinný spotrebiteľa upozorniť na zmeny celkových nákladov spojených s úverom na bývanie (napríklad „v dostatočnom časovom predstihu“). 

36. V znení odseku 8 zároveň odporúčame z dôvodu nadbytočnosti vypustiť text za bodkočiarkou, pretože v odseku 5 je na rozdiel od odseku 8 upravená zmluva o úvere s fixnou úrokovou sadzbou. 

37. Nadpis pod § 9 odporúčame uviesť nad § 9 a následne zmeniť názov pod § 9. 

38. V 9 odporúčame znenie odseku 3 spresniť napríklad takto: 
„(3) Veriteľ je povinný pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou § 9 ods. 3 sa dosiahne vyšší stupeň právnej istoty. 

39. V 9 odporúčame spresniť znenie odseku 4 tak, aby v ňom bolo vyšpecifikované, čo sa rozumie výrazným navýšením celkovej výšky úveru na bývanie, prípadne doplniť splnomocňovacie ustanovenie, aby bolo upravené opatrením. 
Odôvodnenie: 
Navrhovanou úpravou § 9 ods. 4 sa dosiahne vyšší stupeň právnej istoty. 

40. V § 9 ods. 11 chceme upozorniť na nejednoznačnosť ustanovenia v druhej časti vety. („...ktorého obsahom je nesprávne posúdenie...“). Podľa nášho názoru by rozhodnutie o nesprávnom posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie muselo byť súčasťou samotného výroku rozhodnutia, aby mohlo dôjsť k následkom bezodplatnosti úveru (nepostačuje zmienka v odôvodnení rozhodnutia). Sme však toho názoru, že v súdnej praxi bude problematické výslovne rozhodnúť, že veriteľ nesprávne posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie. 

41. V § 9 ods. 12 navrhujeme spresniť pojem databáza (o akú databázu ide), analogicky je potrebné upraviť § 9 ods. 13 a 14. 

42. V § 9 ods. 15 písm. b) je odkaz 17 na osobitný predpis a v poznámke pod čiarou k tomuto odkazu je uvedený § 8a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, v ktorom je upravený zoznam veriteľov a zoznam iných veriteľov, ktorí poskytujú spotrebiteľské úvery; pre register takéto prepojenie nie je legislatívne možné, najmä keď ide o také podstatné údaje a zároveň tieto subjekty môžu poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe udeleného povolenia Národnou bankou Slovenska, ktoré v tomto návrhu zákona absentuje. V prípade, že gestor tohto návrhu zákona neuvažoval o udeľovaní povolení na poskytovanie úverov na bývanie je potrebné určiť spôsob ako bude Národná banka Slovenska určovať (identifikovať) veriteľov podľa tohto návrhu zákona o úveroch na bývanie. 

43. Ustanovenie v § 10 odporúčame legislatívne spresniť a začleniť do § 9 z dôvodu významového a obsahového prepojenia týchto ustanovení. Zároveň odporúčame v § 10 ods. 1 písm. a) spresniť, čo sa myslí “internými a externými zdrojmi”. 

44. Ustanovenie § 11 ods. 2 odporúčame vypustiť z dôvodu, že nie je možné týmto osobitným zákonom, ukladať povinnosť dodržiavať podmienky pre všetky registre (teda aj registre slúžiace na iné účely ako sú účely uvedené v odseku 1). V prípade vzniku viacerých registrov, ktoré budú používané na účely uvedené v odseku 1, budú automaticky platiť podmienky uvedené v odseku 1. 

45. V § 11 navrhujem doplniť nový odsek 4 s týmto znením: 
“(4) Údaje zo zmluvy o úvere na bývanie môžu byť poskytnuté na účely štátneho štatistického výkazníctva.”. 

46. V § 12 odporúčame upraviť nadpis pod paragrafom, pretože predmetom jeho úpravy (odseku1) sú aj všeobecné podmienky poskytovania úverov na bývanie. 

47. V § 12 ods. 2 upozorňujeme na potrebu doriešenia problematiky podpisu zmluvy pri zmluve vyhotovenej v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu. 

48. V § 12 ods. 3 písm. o) odporúčame text písmena za bodkočiarkou upraviť takto: „to neplatí ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka,”; ide o zosúladenie s odsekom 1. Nadväzne je potrebné vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 21 a upraviť číslovanie odkazov a poznámok pod čiarou. 

49. V § 12 ods. 3 písm. x) odporúčame nad slovom “dohľadu” vypustiť odkaz 22 a nadväzne upraviť číslovanie odkazov a poznámok pod čiarou. 

50. V 13 ods. 1 posledná veta odporúčame slová „zmluvné podmienky podľa § 12“ nahradiť slovami „náležitosti zmluvy podľa § 12 ods. 3“. 

51. V § 15 od. 1 písm. a) odporúčame slová „príslušný orgán dohľadu“ nahradiť slovami „orgán dohľadu podľa § 21“. 

52. V § 16 ods. 1 odporúčame slová „splatnosti zmluvy o úvere na bývanie“ nahradiť slovami „splatnosti úveru“. 

53. V § 16 ods. 3 odporúčame slová „splniť povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere na bývanie“ nahradiť slovami „splatiť úver na bývanie pred lehotou splatnosti“. Primerane odporúčame upraviť aj odsek 4. 

54. V § 16 ods. 5 uvádzacej vete odporúčame v znení odseku spresniť, čo sa myslí úrokmi, ktorých úhrada sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa (ide o tzv. sankčné úroky?) a primerane navrhujeme spresniť aj odsek 8. Zároveň odporúčame text odseku 5 za bodkočiarkou uviesť ako samostatný odsek, ktorý bude znieť napríklad takto: 
„Na účely splatenia úveru na bývanie pred lehotou splatnosti je veriteľ povinný oznámiť spotrebiteľovi termín 
a) uplynutia doby ..., 
b) vykonania zmeny úrokovej sadzby úveru na bývanie ..., a to najneskôr dva mesiace pred vykonaním zmeny a začatím...“. 

55. V § 16 ods. 8 odporúčame slová „jedenkrát ročne splatiť takýto úver na bývanie alebo jeho časť“ nahradiť slovami „jedenkrát ročne splatiť časť úveru na bývanie alebo splatiť celý úver“ alt. „jedenkrát ročne splatiť časť úveru na bývanie“. 

56. V § 17 ods. 2 písm. b) odporúčame vypustiť slová „pri ich zmene“. 

57. V § 18 odporúčame spresniť a zjednotiť používanie pojmov „dlh“, „záväzky“, „peňažné záväzky“, prípadne spresniť v nadväznosti na terminológiu predchádzajúcich ustanovení (dlhom sa myslí nesplatenie úveru, jeho časti, istiny vrátane úrokov). Čo má obsahovať vnútorný predpis upravujúci postup riadenia dlhu podľa § 3 ods. 2 písm. a)? Zároveň odporúčame v texte ustanovenia slovo „dlhšie“ nahradiť slovom „viac“. 

58. V § 18 ustanovenie odseku 2 nie je v súlade s ustanovením § 7 ods. 7, 8 a 10 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené ustanovenia je potrebné zosúladiť z pohľadu povinnosti aktuálnosti údajov, ako aj z pohľadu vymedzeného povinného rozsahu údajov poskytovaných do registra veriteľmi. 

59. V § 18 ods. 4 uvádzacej vete je potrebné doplniť, čo (akú činnosť) je veriteľ oprávnený vykonať aj bez súhlasu spotrebiteľa. 

60. V § 18 ods. 7 odporúčame slová „inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je veriteľom“ nahradiť slovami „inej osobe ako veriteľ“. 

61. V 18 ods. 9 slovo „zábezpeka“ odporúčame nahradiť slovom „zabezpečenie“; rovnaká úprava je potrebná v celom návrhu zákona. 

62. V § 18 ods. 10 uvedené splnomocňovanie ustanovenie odporúčame zosúladiť so splnomocňovacím ustanovením, ktoré upravuje obdobnú problematiku (posudzovanie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver) v pripomienkach k návrhu zákona o spotrebiteľských úveroch. 

63. Pokiaľ ide oustanovenia uvedené v § 19 a 20 odporúčame zvážiť ich presunutie do zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a legislatívne spresnenia. (napríklad do § 4 bod 5 písm. a) zákona č. 186/2009 Z. z. je potrebné doplniť úvery na bývanie). 

64. V § 21 odporúčame vypustiť slová „ak § 22 neustanovuje inak“ vzhľadom k tomu, že v § 22 neuvádza iný orgán dohľadu. 

65. V § 21 upozorňujeme na skutočnosť, že aktuálna právna úprava neobsahuje ustanovenie na vedenie príslušnej databázy poskytovateľov úverov na bývanie, čo môže spôsobovať problém pri ich identifikácii a následnom dohľade. (Obdobná pripomienka k § 9 ods. 15 písm. b)). 

66. V § 22 ods. 1 v prvej vete je potrené doplniť odkaz nad slová „osobitných predpisov“. 

67. V § 22 ods. 1 písm. e) sa uvádza odobratie povolenia, nie je zrejmé, o aké povolenie ide. 

 	O 	ČA 	Akceptované boli pripomienky k bodom 4, 7, 9, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 38, 40, 42, 46, 51, 58, 59 a 62 

Čiastočne akceptované boli pripomienky k bodom 6, 10, 37, 39, 43, 48, 63 a 66 - vhodnou úpravou jednotlivých ustanovení 

Neakceptované boli pripomienky k bodom 1, 2, 3, 8, 12, 13, 14, 20, 21, 27, 32, 36, 41, 44, 45, 47, 49, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 61 a 65 z dôvodu, že predkladateľ uvedené pripomienky vyhodnotil tak, že v zákone o úveroch na bývanie ide o zosúladenie právnych predpisov na finančnom trhu. Texty predmetných ustanovení sú definované obdobne aby boli v súlade so zákonom č. 483/2001 Z. z. o bankách a so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch alebo so zákonom č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. 	
NBS 	Obyčajné pripomienky k čl. II, III, IV, V  

Obyčajné pripomienky k čl. II, III, IV, V 

K čl. II (novela zákona č. 310/1992 Zb.) 
1. V bode 1 (§ 7 ods. 6 a 7) odporúčame v odseku 6 slová „aj podľa všeobecného predpisu“ nahradiť slovami „podľa tohto zákona a osobitného predpisu“ a v odseku 7 slovo „aj“ nahradiť slovami „podľa tohto zákona a“. 

2. Nesúhlasíme s prechodným ustanovením v § 13k (bod 6 návrhu). 
Odôvodnenie: 
Toto ustanovenie považujeme za diskriminujúce voči ostatným dohliadaným subjektom, ktorým nie je poskytnutá lehota na zosúladenie zmluvných dokladov vyžadovaných zákonom. 

K čl. III (novela zákona č. 483/2001 Z. z.) 
V bode 2 odporúčame text za slovom „ustanovené“ upraviť takto: „v odsekoch 1 až 3 a v § 68 až 88, sa vzťahuje osobitný predpis.62a) “. 

K čl. IV (novela zákona č. 747/2004 Z. z.) 
Znenie článku IV je potrebné z návrhu vypustiť, pretože predmetná novela zákona č. 747/2004 Z. z. je ako samostatný článok upravená v návrhu novely zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Z rovnakého dôvodu je potrebné vypustiť tiež článok VI. 

K čl. V (novela zákona č. 129/2010 Z. z.) 
1. V bode 1 (§ 1 ods. 2) odporúčame vypustiť slovo „niektoré“. 
2. V bode 2 (§ 1 ods. 3) odporúčame slovo „všeobecného“ nahradiť slovom „osobitného“ a vypustiť slová „o úveroch na bývanie“. 

 	O 	ČA 	Akceptované boli pripomienky k čl. II bodu 2, čl. III. 

Neakceptované boli pripomienky k čl II bodu 1 a k čl. V z dôvodu, že Legislatívne pravidlá vlády SR nevylučujú možnosť stanovenia všeobecného predpisu a pripomienka k čl. IV. 	
AFISP 	§ 6 
Navrhujeme presne stanoviť rozsah informácií, ktoré je oprávnený zisťovať finančný agent vo formulári ESIS. Finančný agent nedisponuje všetkými navrhnutými informáciami. napr. skutočná výška čerpaného úveru, reálna úroková sadzba a nie je osobou oprávnenou podpisovať úverovú zmluvu v mene veriteľa. 	Z 	N 	MF SR pripomienku neakceptovalo. Po vysvetlení a vzhľadom na ustanovenie teraz § 8 odseku 18 návrhu zákona AFISP od uvedenej pripomienky odstúpil. 

Rozpor odstránený. 

AFISP 	§ 13 a súv. 
Veriteľ je oprávnený pri uzatvorení zmluvy poskytnúť registru údaje o spotrebiteľovi i bez jeho súhlasu. Navrhujeme, aby toto právo poskytnutia údajov sa vzťahovalo aj na prípad ukončenia zmluvy o úvere v rovnakej lehote do 30 kalendárnych dní. 	Z 	A 	MF SR po dohode s AFISP uvedenú pripomienku akceptoval stým, že uvedená pripomienka by mala byť jedným z novelizačných bodov zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.) z dôvodu, že návrh zákona o úveroch na bývanie sa odkazuje na ustanovenie registrov v zákone č. 129/2010 Z.  	
AFISP 	§ 19 ods. 5 a ods. 6 
Navrhujeme doplniť zverejňovanie "na základe písomnej žiadosti". 	O 	ČA 	Doplnením ustanovenia teraz § 21 odseku 6 slovami "na základe písomnej žiadosti". 

Neakceptovaná bola časť pripomienky doplnenia odseku 5 slovami "na základe písomnej žiadosti" z dôvodu, že smernica o úveroch na bývanie v čl. 15 odseku 1 definuje povinnosť pre finančných agentov poskytnúť informácie spotrebiteľovi stanovené v odseku 5.  	
SARM 	čl. I § 5 ods. 1  
Smernica jasne definuje zákaz viazanosti produktov. V návrhu zákona je nadpis § ale nič viac. Prosíme do zákona doplniť danú vetu i možnou jasnou sankciou. 

 	Z 	A 	Doplnením ustanovenia o zákaze viazania produktov. 	
SARM 	k čl. I § 5 ods. 2  
....Veriteľ musí akceptovať poistenie úveru na bývanie aj od iného subjektu, ako od subjektu navrhovaným alebo uprednostňovaným veriteľom, ak toto poistenie zaručuje rovnocennú úroveň poistenia, ktoré navrhol veriteľ; tým nie je dotknuté ustanovenie osobitného predpisu.11) 

Žiadame upresniť kedy veriteľ vypíše pre spotrebiteľa podmienky pre ním požadovanú úroveň poistenia; z praxe považujeme takéto zadefinovanie v zákone problematické ... napr. ako rýchlo to dokáže veriteľ posúdi. 
Ak neakceptuje ,a spotrebiteľa poškodí ( napr. uplynie lehota na akceptovanie ponuky na úver a po tomto čas sa zvýši úroková sadzba), nech je sankcia na strane veriteľa na omeškanie akceptácie, navrhujeme sankciu vo výške straty spotrebiteľa ri zvýšenej úrokovej sadzby 

Žiadame doplniť .. veriteľ musí akceptovať najneskôr do 3 pracovných dní poistenie úveru aj od iného subjektu ..... 

Poznámka: ak sa zoberie úver v inej mene ako je EURO, v zákone by mala byť povinnosť mať poistnú sumu nehnuteľnosti poistenú v rovnakej mene / ekv. prípade poistné plnenie. 

 	Z 	N 	MF SR pripomienku neakceptovalo z dôvodu, že v prípade ak by bola stanovená lehota pre veriteľa akceptovať poistenie úveru od iného subjektu najneskôr do 3 pracovných dní, tak ako navrhuje SARM, veriteľ v prípade poistenia vystaveného zahraničnou poisťovňou a teda aj v cudzom jazyku, nemá možnosť stihnúť vykonať administratívne úkony týkajúce sa s jej prekladom a jej posúdením. V súčasnosti dáva prekladať poistenia z cudzieho jazyka predloženého spotrebiteľom veriteľ. Ak by prišlo k stanoveniu lehoty pre veriteľa akceptovať poistenie úveru od iného subjektu v lehote navrhnutej v pripomienke, mohol by veriteľ preniesť na spotrebiteľa zodpovednosť za preklad takéhoto dokumentu, čo by spotrebiteľovi zvyšovalo náklady na získanie úveru. 

SARM na základe uvedeného odstúpil od pripomienky. 

Rozpor odstránený 
 	
SARM 	k čll. I § 19 a 20  
Smernica hovorí o VIAZANÝCH a TÝCH , ČO nie su viazaní sprostredkovatelia úverov. Navrhnutý zákon nekorešponduje so Smernicou a úplne si odporuje aj súčasnému zákonu 186/2009. Žiaľ opäť sa ukazuje ( ako pri FS a FP v sektore poistenia a zasitenia ), že náš súčasný zákon 186 / 2009 obmedzuje a diskriminuje slovenské subjekty a v konečnom dôsledku to znižuje ochranu spotrebiteľa na finančnom trhu ( pri úveroch ). 

Navrhujeme do návrhu zákona implementovať znenie : že len nestranní ( nie viazaní sprostredkovatelia úverov len pre jednu spoločnosť- veriteľa ) môžu poskytovať aj poradenské služby. Zároveň upozorňujeme, že sa pripravuje práve v tomto čase novela zákona 186 / 2009 je po MPK a značne nekonzistentne sa rieši § 32 ods. 1 , 2, 3 zákona 186 / 2009 , čo si odporuje v zmysle SMernici Rady 2014/17/EÚ . 

 	Z 	N 	MF SR pripomienku neakceptovalo z dôvodu, že zaslaná pripomienka sa nevzťahuje na predložený návrh zákona o úveroch na bývanie ale zákona č. 186/2009 Z. z., ktorý nie je ani novelizovaný ani otvorený v uvedenom právnom predpise. 

SARM na základe uvedeného odstúpil od pripomienky. 

Rozpor odstránený 
 	
SARM 	k zverejňovaniu provízií pre vlastných zamestnancov veriteľa - k § 19  
žiadame doplniť do dôvodovej správy, ako sa jasne a transparentne bude definovať odmena pre riadnych zamestnancov veriteľa a ako si to môže spotrebiteľ vierohodne overiť napr. cez NBS ? 

Akú informáciu - ktorú výšku provízie / aké celkové náklady na sprostredkovanie úveru musí dostať spotrebiteľ pri MLM distribučných sieťach a pri jednoosobovej s.r.o., ktore má licenciu na FS pre sektor úverov ? 

 	Z 	N 	MF SR pripomienku neakceptovalo z dôvodu, že zaslaná pripomienka sa nevzťahuje na predložený návrh zákona o úveroch na bývanie ale zákona č. 186/2009 Z. z., ktorý nie je ani novelizovaný ani otvorený v uvedenom právnom predpise. 

SARM na základe uvedeného odstúpil od pripomienky. 

Rozpor odstránený 

SARM 	k čl. I ods. 20 

Píšte len o povinnostiach finančných poradcov, ale navrhujeme dať do zákona i právo na získanie podmienok úveru od veriteľa pre spotrebiteľa s jasným uvedením nulových nákladov na distribúciu ši sprostredkovanie úverov.  	Z 	N 	MF SR pripomienku neakceptovalo z dôvodu, že zaslaná pripomienka sa nevzťahuje na predložený návrh zákona o úveroch na bývanie ale zákona č. 186/2009 Z. z., ktorý nie je ani novelizovaný ani otvorený v uvedenom právnom predpise. 

SARM na základe uvedeného odstúpil od pripomienky. 

Rozpor odstránený 	
SBA 	Č. 3 - § 1 
V úvodných ustanoveniach je uvedené, že tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním úveru na bývanie, ktorý je okrem iného zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti určenej na bývanie. 
Zároveň predmetom zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 1 ods. 3) je vymedzenie úverov ktoré nie sú spotrebiteľské, a to najmä úvery zabezpečené záložným právom k nehnuteľnosti s účelom nadobudnutia alebo zachovania vlastníckych práv k nehnuteľnosti. 

Na základe uvedeného sa nastoľujú viaceré otázky. Akým režimom sa budú riadiť úvery, ktoré sú zabezpečené záložným právom k nehnuteľnosti aj s účelom (nie sú spotrebiteľskými úvermi v zmysle zákona 129/2010 Z.z.), ale na druhej strane nie sú zabezpečené ani nehnuteľnosťou určenou na bývanie (takže by sa nemali spravovať ani režimom zákona o úveroch na bývanie). Tiež je sporné, či sa navrhovaná úprava má týkať aj amerických hypoték - bezúčelových úverov zabezpečených nehnuteľnosťou, pričom tieto môžu byť zabezpečené nehnuteľnosťou na bývanie, aj inou nehnuteľnosťou ako určenou na bývanie. Úprava nie je jasná, pričom či už sa táto úprava má alebo nemá týkať amerických hypoték, je nutné toto v zákone jednoznačne ustanoviť. 
 	Z 	A 	Preformulovaním predmetného ustanovenia. 	
SBA 	Č. 4 - § 1 ods. 2 písm. a) 
Pojem „nehnuteľnosť určená na bývanie“ nie je v zákone presne definovaný. Navrhujeme tento pojem definovať priamo definíciou v § 2 alebo odkazom na osobitný predpis, prípadne odôvodnením v dôvodovej správe Od jeho definície sa pritom bude priamo odvíjať aj okruh právnych vzťahov, na ktoré sa bude tento zákon vzťahovať. 	Z 	ČA 	Po dohode s navrhovateľom pripomienky bude pojem vysvetlený v dôvodovej správe. 	
SBA 	Č. 5 - § 1 ods. 2 písm. a) 
V texte je nejednotné skloňovanie, hnuteľnosti určenej na bývanie a to aj rozostavanej, alebo ktorý je zabezpečený iným právom týkajúcim sa takejto nehnuteľnosti. 
Navrhujeme gramatickú úpravu. 
 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 6 - § 1 ods. 4 
Zmyslom tohto zákona je upraviť vzťahy v ktorých vystupuje spotrebiteľ. Tento zákona podľa nášho názoru nemá upravovať problematiku bytovej politiky. 
Navrhujeme doplniť nové písm. h): 
„h) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu“ 
 	Z 	A 	 	
SBA 	Č. 7 - § 2  
Nakoľko nie sú definované všetky pojmy používané v texte zákona, navrhujeme definovať pojem variabilná úroková sadzba a fixovaná úroková sadzba. 	O 	A 	Po dohode s SBA definovaním fixnej úrokovej sadzby. 	
SBA 	Č. 8 - § 2 písm. e) 
Tento pojem nie dobre korešponduje s § 1 ods. 4 písm. c). Resp. pojem zamestnanec v § 1 ods. 4 písm. c) by bolo vhodné vymedziť užšie, napr. len na § 2 písm. e) bod. 1. V definícii nie je jednoznačne uvedené, či sa za zamestnancov majú považovať aj všetky druhy sprostredkovateľov. 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 9 - § 2 písm. f) 
Navrhujeme zmeniť text definície a nahradiť spojenie “s vyhliadkou, že dlhodobý záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere na bývanie bude splatený“ textom „jeho splatením riadne a včas“. 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 10 - § 2 písm. i) 
Text definície nemá jednoznačné logické znenie. Navrhujeme gramaticky upraviť znenie textu definície. 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 11 - § 2 písm. k) 
Pojem „balík“ nie je definovaným pojmom. Navrhujeme tento pojem buď definovať, alebo v predpise nepoužívať. Pojem balík sa nachádza v ďalšom texte zákona na viacerých miestach. 	O 	A 	Vypustením pojmu "balík". 	
SBA 	č. 12 - § 2 písm. m) 
Nie je jednoznačné, v ktorom momente sa úver posudzuje ako úver v cudzej mene. Predpokladáme, že je to len v čase podpisu zmluvy o úvere, a nie napríklad o 5 rokov po poskytnutí úveru v čase jeho splácania. Navrhujeme doplniť že to je v čase podpisu zmluvy o úvere. , pričom všetky skutočnosti o tom že ide o úver na bývanie v cudzej mene je spotrebiteľ povinný poskytovateľovi oznámiť pred podpisom zmluvy. 	Z 	ČA 	Upravením v súlade so znením smernice o úveroch na bývanie. 	
SBA 	č. 13 - § 3  
Pred uzatvorením zmluvy o úvere je veriteľ povinný informovať spotrebiteľa o postupe poskytovania úverov na bývanie (§ 3 zákona), tiež je povinný spotrebiteľovi poskytnúť všeobecné informácie (§ 6 zákona), zároveň však je upravená aj povinnosť veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi informácie podľa osobitného predpisu - zákona o spotrebiteľských úveroch (formulár pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere). Považujeme takúto úpravu za nekoncepčnú, takto poskytované informácie budú zdvojené, pre spotrebiteľa zbytočne zaťažujúce. Navrhujeme zabezpečiť poskytnutie informácií jednorazovo, hoci aj podľa formulára. 
Uvedená povinnosť je pritom v smernici upravená ako povinnosť finančného vzdelávania, nie ako osobitná informačná povinnosť pre všetkých spotrebiteľov. 
Text navrhujeme prijať tak, ako je uvedený v Smernici. 
 	Z 	ČA 	Úprava bola uskutočnená podľa pripomienky iného subjetku. 	
SBA 	č. 14 - § 3 ods. 1 
Pojem riadenie dlhu, nie je nijako definovaný. Tento pojem je potrebné vysvetliť, čo sa tým myslí. 
Pojem je uvedený v ďalších ustanoveniach. 
 	Z 	ČA 	Predmetné ustanovenie bolo s navrhovateľom pripomienky upravené. 	
SBA 	č. 15 - § 3 ods. 1 
Poskytovanie informácií o spotrebiteľských organizáciách nie je podľa nášho názoru v žiadnom prípade povinnosťou poskytovateľov úverov. V smernici je táto otázka upravená ako povinnosť finančného vzdelávania pre štát. 
Navrhujeme takúto povinnosť vypustiť. 
Pokiaľ by mali poskytovatelia úverov mať takúto povinnosť navrhujeme zadefinovať povinnosť daných spotrebiteľských organizácií a príslušných orgánov poskytovať orgánu verejnej moci (napr. MF SR alebo NBS) na tieto účely informácie, ktoré by tento orgán spracoval na stránke. Následne by odkaz na túto stránku a krátke vysvetlenie mohol uviesť veriteľ v poskytovaných informáciách spotrebiteľovi. 
 	Z 	A 	MF SR po prerokovaní s SBA uvedenú pripomienku akceptovalo nie však v navrhovanom znení. Prišlo k úprave ustanovenia § 5 ods. 1 tak, že veriteľovi sa zavádza povinnosť pred uzavretím zmluvy o úvere na bývanie alebo aj pri jej zmene bezplatne informovať spotrebiteľa o postupe poskytovania úverov na bývanie, postupoch správy úveru na bývanie na účely kontroly schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie a poskytnúť informácie o príslušných orgánoch vykonávajúcich dohľad nad veriteľom poskytujúcim úvery na bývanie a informácie o pôsobnosti spotrebiteľských združení. 

Rozpor odstránený 
 	
SBA 	č. 16 - § 3 ods. 3 
Slovo „súhlas“ je tu použité nadbytočne. Navrhujeme ho vypustiť bez náhrady. 	O 	ČA 	Pôvodné ustanovenie bolo zo zákona o úveroch na bývanie vypustené. 	
SBA 	č. 17 - § 3 ods. 6 
V zmysle § 3 ods. 1 je veriteľ povinný informovať spotrebiteľa o postupe poskytovania úverov na bývanie, postupoch riadenia dlhu a o tom, aké informácie môžu spotrebiteľom poskytnúť spotrebiteľské organizácie. V pôvodnom návrhu zákona bolo uvedené, že obsah a rozsah týchto informácií ustanoví opatrenie NBS, avšak v oficiálnom návrhu zákona už toto ustanovenie nefiguruje. Ak by ustanovenie § 3 ods. 1 ostalo zachované, navrhujeme ustanovenie (Obsah a rozsah informácií, ktoré je povinný veriteľ poskytnúť v súlade s odeskom 1, ustanoví Národná banka Slovenska v opatrení v Zbierke zákonov) v zákone ponechať. 	O 	N 	Po dohode s navrhovateľom pripomienky bolo uvedené ustanovenie preformulované. 	
SBA 	č. 18 - § 5 ods. 2 
Nie je jednoznačné na aké všetky typy poistenia sa má toto ustanovenie vzťahovať (napr. poistenie nehnuteľnosti, životné poistenie, poistenie schopnosti splácať). 
Navrhujeme jednoznačne ustanoviť či sa vzťahuje len na poistenie nehnuteľnosti alebo aj na iné poistné produkty. 
Zároveň navrhujeme gramatickú korekciu v druhej vete na „subjektu navrhovaného alebo uprednostňovaného veriteľom“. 
 	O 	ČA 	Preformulovaním predmetného ustanovenia. 	
SBA 	č. 19 - § 6 ods. 2 písm. c) 
Smernica nie je dôsledne implementovaná v tomto písmene (Čl. 13 (1) písm. c)). V smernici je slovo „prípadne“ – tento text znamená, že veriteľ musí mať možnosť poskytnúť zabezpečenie v inom členskom štáte. Pri takomto výklade by každý veriteľ musel prijímať ak takúto zábezpeku v inom členskom štáte. 
Navrhujeme doplniť aby písm. c) znelo „forme zábezpeky alebo poistení, vrátane možnosti, aby sa vyžadovaná forma zábezpeky alebo poistenia nachádzala v inom členskom štáte, ak veriteľ takú možnosť akceptuje“ alternatívne je možné doplniť len slovo „prípadne“. 
 	Z 	A 	Doplnením slova "prípadne". 	
SBA 	č.20 - § 6 ods. 2 písm. i) 
Nedôsledná implementácia smernice. V Čl. 13 (1) písm. i) sú uvedené možnosti úhrady. Ide o spôsoby akým sa môžu uhrádzať splátky. Pojem možnosti splatenia má iný význam. 
Navrhujeme použiť pojem uvedený v Smernici – škála rôznych možností úhrady úveru. 
 	O 	A 	 	
SBA 	č. 21 - § 6 ods. 2 písm. k) 
Pojem ocenenie majetku je síce uvedený v smernici, navrhujeme ho však zmeniť na ocenenie nehnuteľnosti z dôvodu väčšej jednoznačnosti. 
Zároveň navrhujeme za výraz „oceňovateľ majetku“ doplniť poznámku pod čiarou s odkazom na prepisy upravujúce napr. činnosť súdnych znalcov. 
 	O 	A 	 	
SBA 	č. 22 - § 6 ods. 2 písm. m) a n) 
V § 6 ods. 2 boli doplnené ďalšie všeobecné informácie, o ktorých ma byť spotrebiteľ informovaný - písmená m) a n). Tieto informácie nie sú uvedené ani v Smernici a preto nevidíme dôvod na doplnenie ďalších (už aj tak značných) povinnosti veriteľa vo vzťahu k spotrebiteľovi. 
V prípade variabilnej úrokovej sadzby nie je možné určiť najbližšiu zmenu úrokovej sadzby, keďže táto je určovaná na základe zmien EURIBORU. Veriteľ takúto povinnosť nedokáže splniť. Navrhujeme takúto povinnosť vylúčiť minimálne pre úvery s variabilnou sadzbou. 
 	Z 	ČA 	Doplnením ustanovenia o informáciu, že v prípade variabilnej úrokovej sadzby ide o informačný charakter informácií. 	
SBA 	č. 23 - § 6 ods. 4 
V smernici je písmeno uvedené ako nepovinné – aplikujúce sa na vybrané prípady, nie všetky zmluvy. To či takéto splácanie zaručuje alebo nezaručuje bude závisieť od podmienok zmluvy. Ustanovenie zákona pritom ráta len možnosťou, že to nezaručuje. 
Navrhujeme jednoznačne vysvetliť, alebo ponechať pôvodný text uvedený v smernici. 
 	O 	A 	Ustanovenie upravené podľa znenia smernice na alternatívy. 	
SBA 	č. 24 - § 6 ods. 6 
Väčšie množstvo povinností je uvedený v tomto zákone aj zákona o spotrebiteľských úveroch rovnakým spôsobom. Navrhujeme preto v poznámke pod čiarou špecifikovať, ktoré časti ustanovenia § 4 ods. 1 až 14 zákona sú relevantné pre informačnú povinnosť veriteľa tak, aby sa zabránilo redundancii a poskytovaniu. 	O 	N 	Uvedená pripomienka je bezpredmetná z dôvodu, že na základe pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu bola poznámka pod čiarou odkazujúca na ustanovenie § 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov vypustená. 	
SBA 	č. 25 - § 7 ods. 1 
Vysvetlenia nemožno poskytovať každému klientovi na akúkoľvek otázku ktorú by mohol mať. Navrhujeme doplniť slová „na jeho žiadosť“ vo vete: „Veriteľ je povinný poskytnúť spotrebiteľovi na jeho žiadosť primerané a jasné vysvetlenia, ...“ 	O 	N 	Čl. 16 ods. 1 smernice o úveroch na bývanie nehovorí o tom, že spotrebiteľ si má vyžiadať primerané a jasné vysvetlenia ale o povinnosti veriteľovi podať tieto vysvetlenia bez žiadosti spotrebiteľa. 	
SBA 	č. 26 - § 7 ods. 2 
V prípade viazania produktov v zmysle definície podľa § 2 ods. 1 písm. k) by doplnkovú službu nemalo byť možné vypovedať samostatne. Vec je potrebné špecifikovať a zosúladiť. Je potrebné ustanoviť, že takéto viazané služby je v niektorých prípadoch možné vypovedať a pri takomto postupe stanoviť informačné povinnosti. 	O 	N 	Predkladateľ pripomienku stiahol z dôvodu jej nejasnosti. 	
SBA 	č. 27 - § 8 ods. 2 
Do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom na bývanie majú byť zahrnuté aj náklady na otvorenie a vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné operácie, ak vedenie účtu je povinné na získanie úveru alebo na jeho získanie za podmienok, za akých sa ponúka. V ustanovení § 12 ods. 1 písm. o) však poplatky za vedenie účtu súvisiaceho s úverom nie sú súčasťou úverovej zmluvy v prípade, že ide o účet vedený v zmysle § 708 až 715 Obchodného zákonníka. Tieto dve ustanovenia si tak podľa nášho názoru odporujú. 
Navrhujeme doplniť aj do § 8 ods. 2, že sa toto nevzťahuje na účet vedený v zmysle § 708 až 715 Obchodného zákonníka. 
 	O 	ČA 	Upravené v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a so smernicou o úveroch na bývanie. 	
SBA 	č. 28 - § 8 ods. 4 
Výpočet RPMN nie je dostatočne jednoznačne upravený pre potreby štátneho príspevku. Navrhujeme jasne a zrozumiteľne upraviť spôsob výpočtu RPMN v prípade hypotekárnych úverov s nárokom na štátny príspevok pre mladých - ŠPM, najmä zohľadniť predpoklad, že po uplynutí doby nároku na ŠPM dôjde k zvýšeniu úrokovej sadzby vzhľadom na zánik nároku na ŠPM a príspevku banky, ktoré znižujú úrokovú sadzbu. 	Z 	A 	 	
SBA 	č. 29 - § 8 ods. 5 
Pojem dodatočnej RPMN nie je v zákone definovaný, ani iným spôsobom vysvetlený. 
Navrhujeme v zákone uviesť vysvetlenie pojmu dodatočná názorná ročná percentuálna miera nákladov. 
 	O 	N 	Z dôvodu, že dodatočná RPMN je stanovená na základe čl. 17 ods. smernice č. 2014/17/EÚ o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností určených na bývanie v ktorej nie je tento pojem taktiež zadefinovaný. Nevidíme dôvod stanovovať pre uvedený pojem definíciu. 	
SBA 	č. 30 - § 8 ods. 7 
Rovnako ako bolo v ods. 5 doplnené že dodatočná RMPN je názorná, navrhujeme doplniť že ide o „názornú“ RPMN aj v ods. 7. 	O 	N 	Ide o transpozíciu čl. 17 ods. 6 smernice č. 2014/17/EÚ o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností určených na bývanie. V uvedenom čl. 17 ods. 6 sa nehovorí o názornej RPMN, preto nevidíme dôvod o stanovenie názornej RPMN teraz v § 7 ods. 8. 	
SBA 	č. 31 - § 9 ods. 1 
V zákone sa nenachádza definícia pojmu výrazného navýšenia. Navrhujeme definovať, čo sa má rozumieť pod pojmom „výrazného navýšenia“ celkovej výšky úveru. 	O 	N 	Ide o zosúladenie právnych predpisov na finančnom trhu. Napr. s ustanovením § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 	
SBA 	č. 32 - § 9 ods. 1 
Vzhľadom na závažné následky, ktoré zákon spája s pochybením veriteľa pri posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať úver, navrhujeme do zákona zapracovať zadefinovanie pojmov „ďalšie finančné a ekonomické okolnosti“ a „výdavky spotrebiteľa“. Nie je jednoznačné ako si zákonodarca vysvetľuje aplikáciu tohto ustanovenia, má ísť o výdavky, ktoré veriteľ zistí nahliadnutím do registra spotrebiteľských úverov alebo je povinnosť podrobne skúmať „prevádzkové výdavky“ domácnosti spotrebiteľa. Rozumieme, že tieto pojmy nie sú v smernici definované, preto považujeme za potrebné vymedziť ich význam zákonom. 	O 	N 	Z dôvodu, že už aj v bežnej praxi banky posudzujú výdavky spotrebiteľa, ktoré nikde nie sú presne špecifikované. ide o zjednotenie právnych predpisov na finančnom trhu. 	
SBA 	č. 33 - § 9 ods. 7 
Navrhujeme doplniť, že aj vyžiadanie si údajov z predmetného registra môže veriteľ uskutočniť bez potreby získavania súhlasu na spracovanie údajov od spotrebiteľa. Zároveň navrhujeme podrobnejšie definovať účel. 
Navrhujeme znenie ods. 7: 
„(7) Veriteľ je povinný na účely poskytovania úverov na bývanie a posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať úver ako aj na účely a posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať úvery podľa osobitného predpisu 20) poskytovať údaje o úveroch na bývanie aspoň do jedného elektronického registra údajov 21) (ďalej len "register"). Takto poskytnuté údaje register poskytne aj bez súhlasu spotrebiteľa 22) v rovnakom rozsahu ako je definovaný týmto zákonom aj veriteľom v zmysle osobitného predpisu 23). 
20) § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov 
22) § 11 zákona č. 122/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
23) § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	Úpravou a doplnením predmetného ustanovenia. 	
SBA 	č. 34 - § 9 ods. 9 
Navrhujeme upraviť lehotu zasielania údajov do registra tak aby zodpovedala súčasne využívaným registrom a nebola striktne rigidná. Niektoré údaje o tom istom úvere zasielajú banky do registra skôr a niektoré neskôr ako v lehote 1 mesiaca. 
Navrhujeme upraviť znenie ods. 9 nasledovne: 
„(9) Veriteľ je povinný aj bez súhlasu spotrebiteľa 22) poskytnúť bez zbytočného odkladu do registra údaje v rozsahu podľa osobitného predpisu o každom spotrebiteľovi, s ktorým uzatvoril zmluvu o úvere na bývanie, na splnenie účelu podľa odsekov 1, 2 a 4 najneskôr však do dvoch mesiacov od poskytnutia úveru na bývanie, za podmienok určených prevádzkovateľom registra. Za správnosť, úplnosť a aktuálnosť údajov poskytnutých do registra zodpovedá veriteľ, ktorí poskytuje údaje do registra. Tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu. 26)" 

Zároveň existuje potreba novelizácie dátovej štruktúry údajov v registri vedenom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. 
Ak je veriteľ povinný poskytovať údaje o úveroch na bývanie do registra spotrebiteľských úverov, je potrebné v uvedenom registri upraviť náležitosti vedenej evidencie. Terajšia štruktúra údajov v registri vyzerá napr. takto: 
c) dátum poskytnutia spotrebiteľského úveru, 
d) výšku poskytnutého spotrebiteľského úveru, 
e) výšku splátky a periodicitu platenia splátok spotrebiteľom na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, 
m) dátum postúpenia práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a identifikačné údaje o subjekte, na ktoré boli práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere postúpené, 
n) údaj o zabezpečení pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, 
o) dátum zániku záväzkov spotrebiteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a 
p) ďalšie údaje, ak sú potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. 
Alternatívne navrhujeme, aby sa vzhľadom na predpokladané zloženie veriteľov, ktorí poskytujú úvery na bývanie (najmä banky), údaje poskytovali do registra podľa § 92a zákona o bankách. 
 	Z 	ČA 	MF SR po prerokovaní s SBA uvedenú pripomienku čiastočne akceptovalo, nie však v navrhovanom znení. 

Neakceptovaná bola pripomienka týkajúca sa upravenia lehoty zasielania údajov do registra z dôvodu, že návrh zákona uvádza rovnakú lehotu ako stanovuje zákon č. 129/2010 Z. z.. Lehota 1 mesiaca bola stanovená rovnako aj z dôvodu, že zákon č. 129/2010 Z. z. sa odkazuje na registre, ktoré upravuje uvedený predpis. 

Akceptovaná bola pripomienka súvisiaca s úpravou textu znenia § 8 ods. 26, kde prišlo k úprave textu tak, že veriteľ, ktorý uzavrel so spotrebiteľom zmluvu o úvere na bývanie je povinný aj bez súhlasu spotrebiteľa primerane poskytnúť do registra údaje podľa osobitného predpisu21). 

Rozpor odstránený. 

SBA 	č. 35 - § 9 ods. 11 
Ustanovenie nie je pre nás dostatočne zrozumiteľné a je pridané nad rámec smernice. 
Pokiaľ má byť povinnosť veriteľa poskytnúť úver na bývanie bezodplatne žiadame aby bolo jednoznačne uvedené, že „veriteľ nesprávne posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať úver“ 
vo výrokovej časti rozhodnutia súdu alebo iného orgánu. Obdobne je tomu v § 53d Občianskeho zákonníka pri neprijateľných zmluvných podmienkach. 
Rovnako navrhujeme, aby bolo potrebné výslovné rozhodnutie súdu, resp. iného orgánu na to, aby bola takýto úver prehlásený za bezodplatný. 
Zákon tiež nerieši dôsledky rozhodnutia o takejto bezodplatnosti. 
 	Z 	ČA 	MF SR po prerokovaní s SBA uvedenú pripomienku čiastočne akceptovalo úpravou textu tak, že sa v ustanovení § 8 ods. 28 stanovilo, ak ide o právoplatné rozhodnutie súdu alebo iného orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom, ktorého obsahom je výrok o neplnení si povinností podľa § 15, je veriteľ na základe tohto rozhodnutia povinný poskytnúť spotrebiteľovi úver na bývanie bez úroku a bez poplatkov. Zároveň sa doplnil nový § 15, ktorý stanovuje dôsledky porušenia povinností. 

Rozpor odstránený 
 	
SBA 	č. 36 - § 9 ods. 14 
Dané ustanovenie je nad rámec smernice – najmä z dôvodu, ak banku k zamietnutiu úveru vedú iné dôvody ako nahliadnutie do databáz údajov (napr. klient sa nachádza na zozname osôb, voči ktorým sa uplatňujú sankcie). Pokiaľ banka zamietne poskytnutie úveru v dôsledku nahliadnutia do databáz, je povinnosť poskytnutia informácie upravená v odseku 13. 
Pokiaľ má byť spotrebiteľ v prípade zamietnutie žiadosti informovaný, navrhujeme aby bola povinnosť informovať ho stanovená len o dôvodoch pre ktoré k takémuto zamietnutiu došlo. Písmená b), c) a d) by teda nemali byť povinnými informáciami, ale uvádzanými len v prípade že sú relevantné. 
 	O 	A 	Úpravou znenia ustanovenia podľa textu smernice o úveroch na bývanie. 	
SBA 	č. 37 - § 9 ods. 15 
V súvislosti s posúdením schopnosti spotrebiteľa splácať, bolo do § 9 ods. 15 preklopené ustanovenie upravujúce vynaloženie odbornej starostlivosti. Dané ustanovenie bolo prebraté zo zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 7 ods. 16), avšak v pôvodnej podobe, (kde sa 2/3 väčšina veriteľov počítala z väčšej skupiny veriteľov zverejnených v zozname veriteľov - § 8a). Uvedené ustanovenie však bolo novelou zákona o cenných papierov upravené tak, že skupinou veriteľov sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk. 
Odkaz č. 23 žiadame upraviť tak, aby odkazoval na správnu skupinu veriteľov. 
Navrhujeme doplniť text ods. 15, tak aby znel: 
„(15) Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ 
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o úvere na bývanie podľa § 6 a 7, 
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi a údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov tak ako ju definuje osobitný predpis 23) v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať úver na bývanie." 
23) § 7 ods. 16 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. 
 	Z 	A 	Úpravou predmetného ustanovenia aby koridovalo s § 7 ods. 16 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.  	
SBA 	Č. 38 - § 9 ods. 16 
Ide o príliš široké oprávnenie pre NBS, prostredníctvom ktorého bude možné zásadným spôsobom regulovať podmienky poskytovania úverov na bývanie. Takto podstatné podmienky by podľa nášho názoru mali byť predmetom zákona, nie opatrenia NBS. Pôjde o obmedzovanie podmienok podnikania v danej oblasti, a pokiaľ ho bude upravovať podzákonná norma môže ísť o rozpor s právom na podnikanie. 	O 	N 	Z dôvodu, že ak sa uvedú navrhované podmienky priamo do zákona, pri ich zmene by musel byť vykonaný nanovo celý legislatívny proces. 	
SBA 	Č. 39 - § 10  
Navrhujeme z názvu paragrafu vypustiť výraz „zverejňovanie“. Je síce prebratý zo smernice, ale nijako nekorešponduje s obsahom paragrafu. 	O 	A 	 	
SBA 	Č. 40 - § 11  
Takéto údaje o svojich klientoch spracúvajú vo svojich databázach na tieto účely všetci veritelia. Táto povinnosť by sa však mala týkať len prevádzkovateľov registrov v zmysle § 9 ods. 7. 
Navrhuje takúto povinnosť ustanoviť len pre správcov registrov, nie pre všetky osoby. 
Tiež navrhujeme zmeniť názov ustanovenia na „Prístup k registrom“ 
 	Z 	A 	Potrebnou úpravou textu ustanovenia 	
SBA 	Č. 41 - § 12 ods. 2 
Z ustanovenia nie je jasné, či bude možné uzavrieť zmluvu na diaľku. Navrhujeme aby bola ponechaná aj táto možnosť. 	O 	N 	Z dôvodu, že predkladateľ nenavrhuje pri takto závažných produktoch banky uzatvárať zmluvu na diaľku, z dôvodu možných vznikov problémov. 	
SBA 	Č. 42 - § 12 ods. 3 písm. g) 
Navrhujeme doplniť do písmena g) na koniec vety „ak ide o úver na bývanie v cudzej mene“. 	O 	N 	Z dôvodu, že do predmetného ustanovenia bolo vložené nové písmeno so znením určenia či ide o zmluvu o úvere na bývanie v cudzej mene. 	
SBA 	Č. 43 - § 12 ods. 5 
Časť obsahu zmluvy určujú aj obchodné podmienky a cenník. Pri úvere so splatnosťou na 30 rokov je nereálne, aby nebolo možné zo strany veriteľa jednostranne zmeniť obchodné podmienky alebo cenník. Rovnako tak pri zmene fixácie úrokovej sadzby sa nová dohoda nemusí vždy dohadovať osobitným dodatkom k zmluve. 
Zakázanie používanie všeobecných obchodných podmienok, a práve pri najdlhších vzťahoch, spôsobí značnú turbulenciu na trhu, ktorá zmení podmienky pre klientov. 
Takýto postup je zároveň v praxi bežne používaný vo viacerých krajinách EÚ. Tento postup zároveň umožňuje aj Občiansky zákonník, Obchodný zákonník ako aj zákon o bankách. Používanie všeobecných obchodných podmienok pripúšťa aj Stanovisko Útvaru dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska z 21. apríla 2015 č. 1/2015 alebo Stanovisko Ministerstva spravodlivosti SR k potrebe ustanovenie obchodných podmienok a anuitného splácania v Občianskom zákonníku. 
Ustanovenie navrhujeme vypustiť, alebo upraviť povinnosť uzavrieť osobitný dodatok len v zákonom stanovených prípadoch. 
 	Z 	ČA 	MF SR po prerokovaní s SBA uvedenú pripomienku čiastočne akceptovalo úpravou textu ustanovenia § 13 ods. 6. 	
SBA 	Č. 44 - § 12 ods. 15 prvá veta 
Navrhujeme doplniť ako bolo pôvodne navrhované, možnosť veriteľa informovať spotrebiteľa o omeškaní aj formou krátkej textovej správy (sms), a nie len písomne, a to z dvoch dôvodov. Jednak z našich skúseností vieme, že pri správe zasielanej ako sms je vyššia pravdepodobnosť, že sa správa k dlžníkovi skutočne dostane, s čím je u listových zásielok často problém (zmena pobytu, dlhšia neprítomnosť v mieste bydliska, nepreberanie zásielok a pod.), čím sa lepšie dosiahne cieľ sledovaný zákonom a jednak sa zosúladí s režimom § 9a ods. 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Navrhujeme upraviť text ods. 15 nasledovne: "Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky z úveru na bývanie v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15 dní odo dňa splatnosti tejto splátky z úveru na bývanie." 	Z 	A 	 	
SBA 	Č. 45 - § 12 ods. 15 druhá veta 
Navrhujeme vypustiť druhú vetu. Regulácia nákladov na vymáhanie je riešená v ustanovení § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov). 	O 	N 	Ustanovenie bolo upravené podľa pripomienky iného subjektu. 	
SBA 	Č. 46 - § 13 ods. 1 
Navrhujeme, aby bola do vnútroštátnej zákonnej úpravy prebratá aj druhá možnosť ponúkaná Smernicou (článok 14 Smernice), teda nielen právo na odstúpenie od zmluvy o úvere (§ 14 zákona), ale aj právo spotrebiteľa si uzatvorenie zmluvy o úvere premyslieť. 
Navrhujeme ponechať toto rozhodnutie (či sa použije inštitút odstúpenia od zmluvy alebo právo si premyslieť prijatie zmluvy) na trh resp. na jednotlivých veriteľov a spotrebiteľov. Zákon by ako povinnosť uvádzal použitie jedného z týchto dvoch inštitútov, ktoré by boli v zákone podrobne upravené. 
Zároveň navrhujeme skrátiť lehotu na Smernicou uvádzaných 7 dní. 

Oproti spotrebiteľským úverom sú úvery na bývanie obvykle vo vyššej výške, pričom kvôli svojej účelovosti zasahujú do vzťahov tretích osôb (zaplatenie kúpnej ceny predávajúcim pri nadobudnutí nehnuteľnosti, splatenie úveru veriteľovi v prípade účelu splatenia iného úveru). Možnosť odstúpenia od zmluvy, pokiaľ by už došlo k čerpaniu úveru, môže predstavovať neakceptovateľné riziko pre veriteľov, pričom títo by mohli zmeniť podmienky čerpania úveru. 
Možnosť premyslieť si v stanovenej lehote uzavretie zmluvy bude predstavovať pre klienta alternatívu, a jeho možnosť vybrať si mechanizmus ktorý bude viac vyhovovať jeho potrebám. 
Trhová konkurencia a rozhodovanie spotrebiteľov majú byť podľa nášho názoru rozhodujúcim kritériom ktorý inštitút použiť, nie rigidná zákonná úprava. 

Zároveň navrhujeme v zákone upraviť spôsob, ako má veriteľ naložiť so záložnou zmluvou, ktorá je platne uzavretá na zabezpečenie pohľadávok zo zmluvy o úvere, ktorá odstúpením zanikne; pričom je potrebné brať do úvahy, že záložná zmluva je uzavretá väčšinou s iným spotrebiteľom, ako je poberateľ úveru (v prípadoch prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo záložcu na klienta). 
 	Z 	ČA 	MF SR po prerokovaní s SBA uvedenú pripomienku čiastočne akceptovalo zavedením v § 14 aj druhej možnosti vyplývajúcej zo Smernice, a to premyslenia si uzavretia zmluvy o úvere na bývanie v lehote do 14 kalendárnych dní a upravením dôvodovej správy stým, že spotrebiteľ bude mať možnosť výberu medzi premyslením si uzavretia zmluvy o úvere na bývanie alebo odstúpením od zmluvy o úvere na bývanie. 

Pripomienka nebola akceptovaná v zmene lehoty na 7 dní z odôvodnením, že na pracovnom stretnutí v Bruseli bolo väčšinou členských štátov deklarovaná lehota 14 pracovných dní. 

SBA 	Č. 47 - § 14 
Paragraf 14 by sa nemal vzťahovať na hypotekárne úvery podľa Zákona o bankách. Dôvodom je, že kurzové zmeny by mali vplyv aj na ŠPM s dopadmi na štátny rozpočet, na emisiu HZL a krytie HZL a pod. 
Navrhujeme osobitne vylúčiť možnosť kombináciu poskytovania hypotekárnych úverov pre mladých a úverov na bývanie v cudzej mene. 
 	Z 	N 	V zhľadom na snahu komplexne upraviť problematiku úverov na bývanie, ktorých súčasťou sú aj hypotekárne úvery pre mladých a úvery na bývanie v cudzej mene. 

Rozpor odstránený 	
SBA 	Č. 48 - § 14 ods. 1 
Navrhujeme, aby sa v zákone vyprecizovalo, či je ustanovenie o úvere na bývanie v cudzej mene aplikovateľné automaticky na každý úver na bývanie bez ohľadu na okolnosti zistené pri rokovaní o uzavretí zmluvy (v tom momente nemuselo nič indikovať, že pôjde o úver v cudzej mene a veriteľ nevie či má povinnosť eliminovať kurzové riziko, ani voči akej mene) alebo je to osobitný zmluvný typ dojednaný medzi veriteľom a dlžníkom. 
Pre banky je nutné poznať, či ak neboli pri rokovaní o uzavretí zmluvy zistené okolnosti, ktoré by indikovali skutočnosť, že sa jedná o úver v cudzej mene, sa tieto ustanovenia aplikujú aj v prípade, ak tieto okolnosti nastanú neskôr. 
Navrhujeme, aby bola v zákone jasne a transparentne stanovená možnosť banky poskytovať úver na bývanie v cudzej mene, ktorou je pre spotrebiteľa poskytnutie úveru slovenskou bankou alebo pobočkou zahraničnej banky v inej mene ako je mena euro. Zmluvné strany tak budú od začiatku vzťahu vedieť, že úver je v cudzej mene, a aké alternatívne meny prichádzajú do úvahy. 
 	Z 	ČA 	MF SR po prerokovaní s SBA uvedenú pripomienku čiastočne akceptovalo zavedením v § 13 ods. 4 nového písmena g), ktoré obsahuje určenie, či ide o zmluvu o úvere v cudzej mene podľa § 16. 

Zároveň prišlo k úprave ustanovenia § 16 ods. 1, tak aby uvedené ustanovenie bolo totožné so znením smernice o úveroch na bývanie. 
 	
SBA 	Č. 49 - § 14 ods. 2 
Zákon zavádza nielen povinnosť zmeniť menu úveru na požiadanie spotrebiteľa (§ 14 ods. 1), ale aj prijať opatrenia na predchádzanie vzniku kurzového rizika (§ 14 ods. 2), hoci Smernica v Článku 23 ods. 1 uvádza tieto povinnosti, resp. možnosti alternatívne. Trváme na takomto rozdelení alternatívnych povinností pre poskytovateľov úverov. Navrhujeme aby boli tieto možnosti uvedené ako alternatívy, alebo navrhujeme aby si štát zvolil jednu z týchto možností ktorú budú veritelia povinný poskytovať. 
Pokiaľ sa zákonodarca rozhodne aplikovať povinnosť predchádzania vzniku kurzového rizika, § 14 ods. 2 zákona upravuje povinnosť veriteľa eliminovať kurzové riziko, ktoré by zaťažovalo spotrebiteľa v prípadoch úverov v cudzej mene. Táto povinnosť je v rozpore s povinnosťou veriteľov - bánk podnikať obozretne, nakoľko povinnosť znášať kurzové riziko presahuje možnosti veriteľov a zároveň pri striktnom výklade zákon nedáva možnosť veriteľom sa poskytovaniu takýchto úverov na základe obchodného rozhodnutia vyhnúť. Pokiaľ má predmetné ustanovenie eliminovať riziko výmenného kurzu, ktorému je vystavený dlžník, toto riziko nie je možne riadiť. Aby veriteľ vedel riadiť riziko, ktorému je vystavený dlžník, musel by poznať dlžníkov úplný majetok, záväzky, pohľadávky, príjmy a výdavky rozdelené po menách. 
Toto je nemožné vykonať v takejto podobe, pokiaľ nebudú presne definované podmienky, čo znamená prijímanie opatrení na predchádzanie vzniku kurzovného rizika. 
 	Z 	ČA 	Úpravou predmetného ustanovenia v kontexte so smernicou o úveroch na bývanie.  	
SBA 	Č. 50 - § 14 ods. 3 
Navrhujeme v zákone jednoznačne určiť, že možnosť a) alebo b) v ods. 3 má právo vybrať veriteľ. Alternatívne navrhujeme § 14 ods. 3 písm. b) vypustiť. Smernica poskytuje priestor na zavedenie iba jednej z alternatív toho, čo má byť alternatívna mena, pričom miesto trvalého pobytu nemá nijakú spojitosť s kurzovým rizikom. Miesto trvalého pobytu nijakým spôsobom nezníži riziko zmeny kurzov. Skôr to môže viesť k opačnému efektu, že úvery budú v inej mene ako príjem a nehnuteľnosť, ktorou je úver zabezpečený. 

Z uvedeného ustanovenia nie je jasné či môže byť menou poberania príjmu aj mena nečlenského štátu EÚ. V písm. a) navrhujeme doplniť na začiatok slová „členského štátu“, alebo doplniť na konci "a pokiaľ je veriteľom banka, je táto mena uvedená v kurzovom lístku veriteľa.". Veriteľ by nemal mať povinnosť prijať opatrenia podľa § 14 ods. 2 aj voči nekonvertibilným, resp. exotickým menám, v ktorých môže klient potenciálne poberať príjem. 

Zároveň v tejto súvislosti nerozumieme zmyslu písm. a) „Alternatívnou menou uvedenou v odseku 1 sa na účely tohto zákona rozumie mena, v ktorej spotrebiteľ poberá príjem alebo je držiteľom aktív, z ktorých sa má úver splatiť, ako bolo uvedené v čase vykonania posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať úver vo vzťahu k zmluve o úvere na bývanie.“ Takouto alternatívnou menou má to byť „iná mena, ako bolo uvedené v čase vykonania posúdenia“ alebo „taká mena, ako bolo uvedené v čase vykonania posúdenia“ Navrhujeme úpravu v zmysle prvej alternatívy. 
 	Z 	N 	Na rozporovom konaní SBA od pripomienky odstúpila. 

Rozpor odstránený. 	
SBA 	Č. 51 - § 14 ods. 4 
Navrhujeme bližšie špecifikovať aký výmenný kurz má byť použitý. Odporúčame stanoviť stredový kurz. 	O 	N 	Z dôvodu jednotnosti právnych predpisov na finančnom trhu. Napr. § 85a ods. 4 zákona č. 483/2001 z. z. o bankách. 	
SBA 	Č. 52 - § 14 ods. 5 
Navrhujeme doplniť na koniec vety "alebo trhový kurz". 	O 	N 	Zosúladenia a jednotnosti právnych predpisov na finančnom trhu, napríklad § 85a ods. 4 zákona č. 483/2001 Z. z.. 	
SBA 	Č. 53 - § 14 ods. 6 
Navrhované znenie nie je zrozumiteľné. Ustanovenie má nedokonalú skladbu vety. Navrhujeme prevziať text uvedený v ČL. 23 (4) smernice. 	O 	A 	Úpravou predmetného ustanovenia. 	
SBA 	Č. 54 - § 14  
Navrhujeme v § 14 doplniť nový ods. 10 nasledujúceho znenia: "Ak je veriteľ z dôvodu zmeny meny úveru oprávnený jednostranne zmeniť úrokovú sadzbu úveru na bývanie, ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka sa nepoužije.“ 
Navrhujeme neuplatňovať cenovú reguláciu, veriteľ je limitovaný reguláciou pri uzatváraní zmluvy v pôvodnej mene. Pri jednostrannej zmene výšky úrokovej sadzby je zase limitovaný vážnymi objektívnymi dôvodmi, ktoré dostatočne zabezpečujú, aby sa táto limitácia primerane premietla aj na podmienky úveru v alternatívnej mene. Ak by sme chceli uplatňovať slovenskú cenovú reguláciu aj pre úvery v alternatívnej mene, nie je to možné. Na určenie úrokovej sadzby pri zahraničných menách je totiž potrebné zohľadniť ekonomické podmienky v štáte, o ktorého menu ide. Preto by sa malo vychádzať napríklad z priemernej RPMN daného štátu, a nie SR. 
 	Z 	N 	Po dohode s pripomienkujúcim subjektom sa ustálil názor, že predkladateľ zváži v budúcnosti možnosť úpravy tohto ustanovenia ak prax na finančnom trhu ukáže odôvodnenosť takejto úpravy. 

Rozpor odstránený. 	
SBA 	Č. 55 - § 17 ods. 2 písm. a) 
Výšku splátky nie je možné presne určiť 2 mesiace pred zmenou sadzby. Počas tohto obdobia môže nastať viacero okolností, ktoré môže výšku splátky zmeniť, napr. omeškanie, zmena splatnosti úveru, mimoriadna splátka...). Navrhujeme doplniť na začiatok písmena a) slovo „predpokladanú“. 	O 	N 	Smernica v čl. 27 ods. 1 - 2 veta hovorí o výške splátky a nie o predpokladanej výške. Ustanovenie je v súlade so smernicou. 	
SBA 	Č. 56 - § 18 ods. 3 
Povinnosť informovať ostatných veriteľov by podľa nášho názoru mala byť splnená prostredníctvom registra. Navrhujeme doplniť prepojenie na § 9 ods. 7 – register. 	O 	A 	Upravené ustanovenie teraz § 20 ods. 3 prepojením na registre teraz § 8 ods. 23.  	
SBA 	Č. 57 - § 18 ods. 4 
Ods. 4 nedáva zmysel a je potrebné doplniť jeho znenie. 

Poskytovanie údajov v navrhovanom rozsahu, ktorý prevyšuje potrebu identifikácie dlžníka (e-mailová adresa, tel. číslo, prechodný pobyt, číslo preukazu totožnosti) považujeme za nadbytočné. Veritelia zároveň nemusia mať všetky takéto údaje k dispozícii, pričom zverejňovanie takýchto informácií je potrebné prerokovať s úradom na ochranu osobných údajov. Navrhujeme uvedené údaje z predmetného ustanovenia vypustiť. 
 	O 	ČA 	Úpravou predmetného ustanovenia. 	
SBA 	Č. 58 - § 18 ods. 5 
Predmetné navrhované ustanovenie určuje okruh osôb, ktorým je veriteľ oprávnený poskytnúť informácie podľa § 18 ods. 4 (informácie o omeškaní spotrebiteľa), znalcovi len na účely ocenenia záväzku spotrebiteľa, exekútorovi a dražobníkovi. Takéto úzke vymedzenie osôb považujeme za nevhodné a zmätočné riešenie a navrhujeme ho úplne vypustiť. V návrhu vypadol celý rad osôb, ktoré, podobne ako v návrhu uvedené osoby, na základe zákona a v súlade s ním musia dostať informácie o pohľadávke (znalci na účely ocenenia veci poskytnutej na zabezpečenie pohľadávky, advokáti, notári - dedičské konania, zápisnice o uznaní dlhu, audítori, postupník, ale napríklad aj znalec na účely trestného konania, v ktorom veriteľ vystupuje ako poškodený, znalec v odbore grafológie, ak má veriteľ záujem o grafologický posudok pre účely súdneho konania atď.) a jednak sú informácie o dlžníkoch dostatočne chránené v zmysle platných právnych predpisov (osobné údaje, bankové tajomstvo, mlčanlivosť znalcov, advokátov, notárov, audítorov). Predmetné ustanovenie preto považujeme za nadbytočné a zmätočné. Ak podľa názoru zákonodarcu existuje okruh veriteľov, ktorý nie je dostatočne v tomto smere zákonom regulovaný, navrhujeme reguláciu riešiť prednostne zavedením ich zákonnej povinnosti mlčanlivosti. 	O 	A 	Vypustením ods. 5. 	
SBA 	Č. 59 - § 18 ods. 9 
Navrhujeme vypustiť ustanovenie § 18 ods. 9 zákona, v našom právnom poriadku pri zabezpečených úveroch nie je možné dohodnúť prepadné záložné právo, resp. ponechanie si predmetu zabezpečovacieho prevodu (ktorý je pri spotrebiteľoch úplne zakázaný). 	O 	A 	Po dohode s SBA vypustením slov "prevod zábezpeky na veriteľa alebo" z predmetného ustanovenia. 	
SBA 	Č. 60 - § 19 a § 20 
Časť o "finančných agentoch a finančných poradcoch" § 19 a 20 návrhu sú značne nesúladiace s existujúcim zákonom č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní. Nakoľko v EÚ neexistuje úniová právna úprava upravujúca finančné sprostredkovanie v oblasti úverov (ani úverov na bývanie ani iných), je potrebné túto časť implementácie smernice podrobne posúdiť vo vzťahu k slovenskému zákonu o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a zosúladiť. Znenie tohto zákona síce na zákon o FS a FP odkazuje ale nie je kompatibilné s úpravou zákona o FS a FP. Návrh zákona nepresne používa pojmy, umožňuje odplaty pre FS, ktoré zákon zakazuje (novela zákona o FS a FP od 1.1.2016 úplne, súčasné znenie obmedzuje). 
Pripomienkovanie súčasného textu je kontraproduktívne, navrhujeme najprv priamo na úrovni regulátora a navrhovateľa zákona zosúladiť návrh s existujúcou právnou úpravou v SR. 
 	Z 	N 	Uvedená pripomienka sa stala bezpredmetnou z dôvodu nepredloženia novely zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve do ďalšieho legislatívneho procesu. 	
SBA 	Č. 61 - § 19 ods. 4 
Povinnosti uvedené v § 19 ods. 4 majú plniť veritelia a aj finančný agenti vykonávajúci finančné sprostredkovanie prakticky dvakrát. Vo viacerých prípadoch by išlo o absurdne zdvojené povinnosti. 
Navrhujeme text upraviť tak, aby bolo zrejmé že uvedené povinnosti sa budú vykonávať iba raz, teda buď veriteľom alebo finančným agentom. 
Na konci vety navrhujeme doplniť „a to v prípade, ak povinnosti v zmysle uvedených paragrafov nevykonáva priamo veriteľ.“ 
 	Z 	A 	Náležitou úpravou textu ustanovenia. 	
SBA 	Č. 62 - § 19 ods. 5 písm. b) 
Ak je finančný agent oprávnený prijímať provízie a iné stimuly aj od tretích osôb ako je veriteľ a zároveň existuje alternatíva, že ich výška bude uvedená vo formulári ESIS, za ktorého poskytnutie spotrebiteľovi zodpovedá v zmysle § 6 ods.1 veriteľ, je potrebné zaviesť informačnú povinnosť medzi finančným agentom a veriteľom podobne, ako je stanovená v § 19 ods.8 zákona o úveroch na bývanie vo vzťahu k poplatkom platených spotrebiteľom finančnému agentovi. 	O 	A 	Náležitou úpravou textu. 	
SBA 	Č. 63 - § 19 ods. 7 
Upozorňujeme na nesúlad so zákonom č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, ktorým sa zakazuje finančnému agentovi poberať províziu od inej osoby ako je finančná inštitúcia. Finančný agent nesmie prijímať platby od spotrebiteľa. 	O 	A 	Vypustením predmetného ustanovenia ods. 7 z návrhu zákona. 	
SBA 	Č. 64 - § 19 ods. 12 
S ohľadom na široké spektrum činností, ktoré v súlade s § 2 ods.1 zákona o finančnom sprostredkovaní môže vykonávať finančný agent, navrhujeme definovať pojem „poskytnuté prostredníctvom finančných agentov“, tak, aby bolo jednoznačné, či poskytnutý úver bol len dojednávaný agentom alebo agent aj konal a podpisoval v mene veriteľa. 	O 	ČA 	Zákon o úveroch na bývanie sa odvoláva na zákon č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve na základe ktorého budú finančný agenti postupovať. V tomto zákone je definované čo sa rozumie finančným sprostredkovaním. Definovať pojem poskytnuté prostredníctvom finančných agentov je v tomto prípade nadbytočné z dôvodu, že zákon by nebol v súlade so zákonom č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. 	
SBA 	Č. 65 - § 19 ods. 14 
Pravdepodobne sa mysleli ods. 10 a 11 (nie 9 a 10). Navrhujem zvážiť úpravu. 	O 	N 	Uvedená pripomienka sa stala bezpredmetná z dôvodu, že vypustením ods. 7 z predmetného paragrafu prišlo k prečíslovaniu odsekov a uvedené ustanovenie sa teraz správne odkazuje na ods. 10 a 11. 	
SBA 	Č. 66 - § 25 ods. 2 
Tento zákon sa nevzťahuje na zmluvy o úvere na bývanie uzavreté pred 1. januárom 2016; to neplatí pre zmluvy uzavreté podľa § 12 ods. 16. 

Vzhľadom na náročnosť implementácie a podstatné zásahy do komplexných produktov bánk, ktorými úveru na bývanie sú, navrhujeme ponechať pôvodnú účinnosť zákona na 21.3.2016. 

Navrhujeme upraviť, že sa zákon nevzťahuje na žiadosti uzavreté pred 1.1.2016. 

Navrhujeme druhú časť vety za bodkočiarkou upraviť tak, že dané ustanovenie bude platiť aj ak to v zmluve nebude uvedené. Nie je možné do zmlúv, ktoré už existujú a neobsahujú dané ustanovenie, toto ustanovenie doplniť. 
 	Z 	A 	 	
SBA 	Č. 67 - Č. III 
V súvislosti s pripomienkou č. 1 navrhujeme zo zákona o bankách vyňať ustanovenia týkajúce sa poskytovania hypotekárnych úverov spotrebiteľom a presunúť ich do tohto zákona. V tejto súvislosti potom navrhujeme vypustiť bod 2 článku III. 	Z 	N 	Z dôvodu, že MF SR zvažuje možnosť pripraviť legislatívu, ktorá by komplexne a v jednom právnom predpise riešila problematiku úverov. 

Rozpor odstránený. 	
SBA 	Č. 68 - Čl. VII 
Vzhľadom na rozsah a závažnosť zmien navrhujeme posunúť termín implementácie na maximálnu možnú mieru tolerovanú smernicou – 21. marec. 2016. 	Z 	A 	 	
SLASPO 	§ 5 ods. 2 
Podmienku ustanovenú v druhej vete „ak toto poistenie zaručuje rovnocennú úroveň poistenia, ktoré navrhol veriteľ“ považujeme za neurčitú a prakticky neaplikovateľnú. 

Odôvodnenie: 
Každé poistenie vrátane poistenia úveru na bývanie má množstvo parametrov, ktoré sa skladajú o.i. z poistného, poistnej sumy, výluk, atď. , ktoré sa môžu odlišovať. Rovnocenná úroveň poistenia je veľmi širokým pojmom a nie je vôbec jasné, ktoré kritériá majú byť pre posúdenie „konkurenčného“ poistenia rozhodujúce. 

 	O 	N 	Ide o transpozíciu textu čl. 12 ods. 4 smernice č. 2014/17/EÚ o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností určených na bývanie.  	
SLASPO 	§ 12 ods. 3 písm. r) 
Navrhovanú úpravu v písmene r,) podľa ktorej zmluva o úvere na bývanie okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj podrobné vymedzenie druhu, spôsobu a rozsahu zabezpečenia pohľadávok veriteľa zo zmluvy o úvere na bývanie alebo poistenie považujeme za zmätočnú. 

Odôvodnenie: 
Z uvedeného znenia vôbec nie je jasné, čo má zmluva o úvere obsahovať, pokiaľ ide o informácie týkajúce sa poistenia. 
 	O 	N 	Z dôvodu jednotnosti právnych predpisov na finančnom trhu. Napr. ustanovenie § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 	
PMÚ SR 	K čl. I, § 5 ods. 1 návrhu zákona  
Návrh zákona v predmetnom ustanovení ustanovuje, že veriteľ môže spájať produkty do balíkov. 
Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/17/EÚ zo 4.2.2014 o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností určených na bývanie a o zmene smerníc 2008/48/ES a 2013/36/EÚ (ďalej v texte ako „smernica“), ktorá má byť návrhom zákona implementovaná do slovenského právneho poriadku v čl. 12 ods. 1 uvádza, že cit.: „Členské štáty umožnia spájanie produktov do balíkov, avšak viazanie produktov zakážu.“ 

Návrh zákona síce upravuje spájanie produktov do balíkov, avšak v predmetnom ustanovení chýba zákaz viazania produktov, tak ako to požaduje vyššie uvedená smernica 

Zo súťažného hľadiska môže pritom viazanie bankových produktov vo všeobecnosti oslabovať hospodársku súťaž nasledovne: 

- Spotrebitelia sú nútení kupovať od tej istej banky viaceré produkty a to aj také, ktoré nepotrebujú. Počet produktov, ktoré jedna banka klientovi poskytuje potom zvyšuje náklady klienta, ktoré by mu vznikli, ak by sa rozhodol zmeniť banku (tzv. „switching costs“), čím sa redukuje spotrebiteľská mobilita medzi bankami. 
- Viazanie samostatných bankových produktov odrádza od vstupu nových konkurentov, a to najmä tzv. „mono – line“ poskytovateľov bankových produktov, ktorí ponúkajú iba vybrané bankové produkty. 
- Redukuje sa transparentnosť cien viazaných bankových produktov a následne sa spotrebiteľovi tieto produkty z hľadiska ceny ťažšie porovnávajú. 

Viazanie finančných služieb tiež znižuje spotrebiteľskú mobilitu, cenovú transparentnosť a porovnateľnosť služieb pre spotrebiteľa. Keďže viazanie bankových produktov môže mať negatívny dopad na hospodársku súťaž, znižujú sa efekty plynúce pre spotrebiteľa z účinne fungujúcej hospodárskej súťaže v podobe širšej ponuky finančných služieb vyššej kvality za konkurenčné ceny. 

Vzhľadom na vyššie uvedené žiadam toto ustanovenie zodpovedajúcim spôsobom upraviť. 

Tiež žiadam, aby z ustanovení upravujúcich viazanie a spájanie produktov do balíkov bolo zrejmé, že týmito ustanoveniami nie je dotknutý zákon o ochrane hospodárskej súťaže. 
 	Z 	A 	 	
PMÚ SR 	K čl. I, § 6 ods. 1 a k § 7 ods. 1 návrhu zákona  
Navrhujem doplniť dané ustanovenie tak, aby bolo zrejmé, že veriteľ je povinný informácie a vysvetlenia poskytnúť bezplatne. 
 	Z 	A 	 	
PMÚ SR 	K čl. I, § 7 ods. 1 a k § 20 ods. 6 návrhu zákona  
Navrhujem spresniť predmetné ustanovenia tak, aby z nich jasne vyplývala povinnosť veriteľa poskytnúť informácie v dostatočnom časovom predstihu predtým, ako bude spotrebiteľ viazaný zmluvou o úvere alebo inou ponukou. 

 	Z 	ČA 	Akceptovaná bola pripomienka k § 7 ods. 1. 

Neakceptovaná bola pripomienka k § 20 ods. 6 (teraz § 22 ods. 6), ktorý definuje aké informácie je povinný poskytnúť finančný poradca spotrebiteľovi z dôvodu, že finančný poradca bude postupovať pri poskytovaní informácií podľa zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve (ďalej len "zákon o finančnom sprostredkovaní"). Uvedený návrh doplnenia povinnosti pre finančného poradcu poskytnúť informácie v dostatočnom časovom predstihu by musel byť zapracovaný do zákona o finančnom sprostredkovaní.  	
PMÚ SR 	K čl. I, § 9 ods. 9 návrhu zákona  
Podľa navrhovaného ustanovenia je veriteľ povinný bez súhlasu spotrebiteľa poskytnúť údaje do registra vedeného podľa osobitného predpisu v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom. Návrh zákona odkazuje na § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch. 

Z legislatívneho hľadiska považujem za vhodné, aby návrh zákona obsahoval taxatívny výpočet údajov, ktoré sa do registra zapisujú a ktoré sa vzťahujú na úvery na bývanie. 

Pri tomto vymedzení a tiež pri vymedzení údajov, ktoré sú prístupné ostatným veriteľom je však nevyhnutné rešpektovať požiadavky vyslovené okrem iného v rozsudku Súdneho dvora vo veci C -238/05 Asnef-Equifax, Servicios de Información sobre Solvencia y Credito, SL, Administración del Estado proti Asociación de Usuariois de Servicios Bancarios (Ausbane) zo dňa 23.11.2006, tak aby nedochádzalo k obmedzeniu hospodárskej súťaže. 
 	Z 	N 	Ustanovenie bolo preformulovanie na základe dohody s iným pripomienkujúcim subjektom. 
Protimonopolný úrad uvedenú pripomienku prekvalifikoval na obyčajnú. 

Rozpor odstránený.  	
MO SR 	K čl. I  
Všeobecne 
Odporúčame zaviesť legislatívnu skratku pre označenie „členský štát Európskej únie“. 
 	O 	ČA 	Zavedená definícia členského štátu. 	
MO SR 	K čl. I 
§ 1 ods. 2 písm. a) odporúčame upraviť z dôvodu nezrozumiteľnosti a ustanovenia § 1 ods. 2 až 4 odporúčame uviesť v § 2. 	O 	ČA 	Akceptovaná bola časť pripomienky týkajúcej sa úpravy ustanovenia § 1 ods. 2 písm. a). 

Neakceptovaná bola pripomienka týkajúca sa presunutia ustanovenia § 1 ods. 2 až 4 do § 2 z dôvodu, že § 2 vymedzuje základné pojmi a § 1 ods. 2 až 4 hovorí o tom, čo je a čo nie je úverom na bývanie. 	
MO SR 	K čl. I 
V § 2 písm. i) odporúčame slovo „ale“ nahradiť slovom „alebo“.  	O 	N 	Definícia bola upravená podľa ustanovenia čl. 4 bodu 24 smernice č. 2014/17/EÚ o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností určených na bývanie.  	
MO SR 	K čl. I 
V § 2 písm. k) odporúčame vypustiť slová „písm. a) až c)“. Uvedené sa primerane vzťahuje napr. aj na § 2 písm. l), § 12 ods. 18 a § 19 ods. 5. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
V § 9 ods. 13 odporúčame slovo „nahliadnutiu“ nahradiť slovom „nahliadnutia“. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
V § 19 ods. 2 odporúčame slová „predchádzajúceho odseku“ nahradiť slovami „odseku 1“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K čl. I 
V § 20 ods. 4 odporúčame slová „vzťahujú aj primerane“ nahradiť slovami „primerane vzťahujú aj“. 
 	O 	ČA 	Náležitou úpravou textu. 	
MO SR 	K čl. II 
V šiestom novelizačnom bode odporúčame upresniť akému predpisu sú stavebné sporiteľne povinné prispôsobiť zásady stavebného sporenia a všeobecné obchodné podmienky. 
 	O 	N 	Pripomienka sa stala bezpredmetná z dôvodu, že uvedený novelizačný bod 6 v čl. II - týkajúci sa prechodného ustanovenia bol vypustený na podnet iného pripomienkujúceho subjektu. 	
MO SR 	K prílohám 
V súlade s bodom 14 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky odporúčame upraviť názvy príloh. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 1 
V poznámke pod čiarou k odkazu 4 odporúčame za prvým zákonom čiarku nahradiť bodkou a slovo "Zákona" nahradiť slovom "Zákon". 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 6 
V odseku 1 odporúčame slová "(Formulár ESIS)" nahradiť slovami "(formulár ESIS)", ako sa používa v celom návrhu zákona.  	O 	N 	Upravené ustanovenie zavedením skratky (ďalej len "formulár ESIS"). 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 8 
Odporúčame ako nadbytočný vypustiť nadpis nad § 8, nakoľko je to spoločný nadpis iba jedného paragrafu.  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 9 
V odseku 10 odporúčame slová "na základe odsekov" nahradiť slovami "podľa odsekov".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 2 
Písmeno i) odporúčame doplniť alebo preformulovať, nakoľko text je nejasný. 	O 	A 	Preformulovaním znenia. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 14 
V poznámke pod čiarou k odkazu 25 odporúčame slovo "čl." nahradiť slovom "Čl.".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 16 
V odseku 1 odporúčame prvú vetu ukončiť bodkočiarkou a slovo "Pričom" nahradiť slovom "pričom" alebo začiatok druhej vety preformulovať tak, aby nezačínal slovom "Pričom".  	O 	A 	Vypustením slova "Pričom". 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 22 
Nadpis nad § 22 odporúčame vložiť pod § 22, nakoľko sa vzťahuje iba na tento jeden paragraf. Pripomienka platí aj pre § 23. 
V odseku 6 prvej vete odporúčame čiarku za slovom "prokuristovi" nahradiť slovom "a/alebo".  	O 	ČA 	Akceptovaná bola pripomienka týkajúca sa vloženia nadpisu pod teraz § 24 a 25 návrhu zákona. 

Neakceptovaná bola pripomienka nahradenia čiarky slovom "a/alebo" z dôvodu, že uvedené slovné spojenie sa v legislatíve SR nemôže používať. 
 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 19 
V odseku 2 odporúčame slová "podľa predchádzajúceho odseku" nahradiť slovami "podľa odseku 1".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. III 
V úvodnej vete odporúčame za slová "sa mení" vložiť slová "a dopĺňa".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. IV bodu  
V bode 5 odporúčame slovo "nevyhotovuje" nahradiť slovom "nevyhotovujú". 
V bode 8 odporúčame slová "sa v prvej vete" nahradiť slovami "prvej vete sa" a slová "v prvej a druhej" nahradiť slovami "prvej a druhej".  	O 	ČA 	Akceptované boli pripomienky týkajúce sa bodu 5 a bodu 8 nahradenia slova prvej vete. Neakceptovaná bola druhá časť pripomienky v bode 8 z dôvodu legislatívnej úpravy textu. 	
MZVaEZ SR 	K čl. V 
V bode 1 v poznámke pod čiarou k odkazu 1c) odporúčame za číslom zákona 483/2001 Z. z. vypustiť čiarku. 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 1 ods. 1 písm. c) 
Odporúčame za slovo „informácie“ vložiť slovo „poskytované“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Uvedená pripomienka sa stala bezpredmetná z dôvodu vypustenia pôvodného písmena c) z ustanovenia § 1 ods. 1 na podnet iného pripomienkujúceho subjektu. 	
MH SR 	k § 1 ods. 2 
Navrhujeme slová „dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov bezhotovostne veriteľom“ nahradiť slovami „bezhotovostné dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom“. 

Odôvodnenie: 
Slovnú formuláciu uvedenú v návrhu zákona nepovažujeme za vhodnú, najmä s prihliadnutím na gramatické radenie významov jednotlivých slov. 
 	O 	N 	Ustanovenie § 1 ods. 2 bolo preformulované na základe pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu tak, aby bola jednotná úprava so zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 	
MH SR 	k § 1 ods. 2 písm. a) 
Odporúčame slová „ktorý je zabezpečený“ nahradiť slovami „ktorá je zabezpečená“. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 1 ods. 4 
Navrhujeme slovo „sú“ uvedené v úvodnej vete nahradiť slovom „je“. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná zmena je odôvodnená skutočnosťou, že odsek 4 uvádza taxatívny výpočet úverov, ktoré nie sú považované za úvery na bývanie. S prihliadnutím na to je potrebné preformulovať úvodnú vetu, tak aby korešpondovala s každým ustanovením individuálne. Navrhovaná zmena zohľadňuje aj spôsoby tvorby podobných ustanovení, ktoré sú v národnej legislatíve zaužívané. 
 	O 	N 	Z dôvodu zachovania jednotnosti s inými právnymi predpismi na finančnom trhu. Národná legislatíva takúto formuláciu zaužíva. Napr. § 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.  	
MH SR 	k § 1 ods. 4 písm. a) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 5 odporúčame uviesť konkrétne ustanovenie citovaného zákona. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 2 písm. d) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 6 odporúčame uviesť konkrétne ustanovenie citovaného zákona. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 2 písm. e) bod 2 
Odporúčame nahradiť slovo „vykonávajúcu“ slovom „vykonávajúca“. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 2 písm. i) 
Odporúčame preformulovať, ustanovenie je zmätočné. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 2 písm. k) a l) 
Navrhujeme nahradiť slovo „úveru“ slovami „zmluvy o úvere“. 

Odôvodnenie: 
Spresnenie textu. Považujeme za vhodnejšie, aby sa pri vymedzení pojmov viazanie produktov a spájanie produktov do balíkov použilo slovné spojenie „uzatvorenie zmluvy o úvere na bývanie“ namiesto navrhovaného slovného spojenia „uzatvorenie úveru na bývanie“. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 3 
Odporúčame zvážiť, či došlo k úplnej transpozícii čl. 6 smernice 2014/17/EÚ a prípadne vhodne doplniť ustanovenie o finančnom vzdelávaní spotrebiteľov, resp. doplniť tabuľku zhody. 

Odôvodnenie: 
V čl. 6 smernica 2014/17/EÚ vyžaduje od členských štátov presadzovanie opatrení, ktoré podporia vzdelávanie spotrebiteľov v upravovanej oblasti. Máme za to, že § 3 návrhu zákona nerieši otázku vzdelávania, z toho dôvodu navrhujeme návrh alebo iný dotknutý právny predpis doplniť o ustanovenie preberajúce túto povinnosť, resp. vhodne doplniť tabuľku zhody s vysvetlením, ako je finančné vzdelávanie spotrebiteľov upravené. 
 	O 	A 	Doplnením tabuľky zhody o ustanovenie o finančnom vzdelávaní spotrebiteľov.  	
MH SR 	k § 3 ods. 4 druhá veta 
Odporúčame na začiatku vety slová „Ak je potrebné“ nahradiť slovami „Ak je to potrebné, “. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 4 ods. 3  
Odporúčame doplniť výpočet informácií, ktoré musí reklama o úvere na bývanie obsahovať tak, aby ustanovenie bolo v súlade so smernicou 2014/17/EÚ. 

Odôvodnenie: 
Zastávame názor, že nedošlo k správnej transpozícii smernice 2017/17/EÚ nakoľko výpočet informácií, ktoré sú obsiahnuté v zákone neobsahuje napr. totožnosť veriteľa alebo prípadne sprostredkovateľa úverov či vymenovaného zástupcu. 
 	O 	N 	Recitál smernice č. 2014/17/EÚ o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností určených na bývanie hovorí, že s cieľom zabezpečiť pre spotrebiteľov jednotný rámec v oblasti úverov, ako aj minimalizovať administratívnu záťaž pre veriteľov a sprostredkovateľov úverov, by mal základný rámec tejto smernice pokiaľ možno vychádzať zo štruktúry smernice 2008/48/ES, uvedené sa dotýka aj informácií obsiahnutých v reklame na zmluvy o úvere na bývanie. 	
MH SR 	k § 5 ods. 2  
Odporúčame preformulovať prvú vetu nasledovne: „Veriteľ môže požadovať od spotrebiteľa za účelom uzatvorenia zmluvy o úvere poistenie úveru na bývanie.“ 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Ustanovenie § 5 ods. 2, teraz § 4 ods. 2 bolo preformulované na základe pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 	
MH SR 	k § 6 ods. 1 
Navrhujeme zaviesť legislatívnu skratku a slová „(Formulár ESIS)“ nahradiť slovami „(ďalej len „formulár ESIS“). 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 9 ods. 1 
Navrhujeme nahradiť slovo „alebo“ slovom „a“. 

Odôvodnenie: 
Považujeme za vhodné, aby bol veriteľ povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať úver na bývanie nielen pred uzatvorením zmluvy o úvere na bývanie, ale aj pred zmenou zmluvy o úvere na bývanie týkajúcou sa výrazného navýšenia celkovej výšky úveru na bývanie. Táto povinnosť by nemala byť daná alternatívne, ale kumulatívne. 
 	O 	N 	Z dôvodu zachovania jednotnosti s inými právnymi predpismi na finančnom trhu. Smernica č. 2014/17/EÚ o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností určených na bývanie stanovuje aby základný rámec vychádzal zo štruktúry smernice č. 2008/48/ES, ktorá je transponovaná do zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 

Navrhnuté ustanovenie je totožné s ustanovením § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 	
MH SR 	k § 9 ods. 9 
Navrhujeme upraviť poznámku pod čiarou k odkazu 15 tak, aby obsahovala odkaz na platné a účinné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. 

Odôvodnenie: 
V návrhu zákona je uvedený odkaz na neexistujúce ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 7 ods. 8), pričom toto ustanovenie nie je ani súčasťou zmeny a doplnenia predmetného zákona, uvedeného v čl. V. 
 	O 	N 	Poznámka pod čiarou odkazujúca na § 7 ods. 8 zákona č. 129/201 Z. z. v znení zákona č. 35/2015 Z. z. je správna. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch obsahuje ustanovenie § 7 ods. 8, ktoré hovorí o tom aké údaje obsahuje register.  	
MH SR 	k § 9 ods. 9 druhá veta 
Odporúčame slovo „ktorí“ nahradiť slovom „ktorý“. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 12 ods. 3 
V § 12 ods. 3 navrhujeme v poznámke pod čiarou k odkazu 19 slová „§ 52 až 60“ nahradiť slovami„§ 52 až 54“. 

Odôvodnenie: 
V návrhu zákona je uvedený odkaz na zrušené ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 55 až 60). 
 	O 	N 	Poznámka pod čiarou bola upravená podľa pripomienky od iného pripomienkujúceho subjektu z dôvodu presnosti ustanovení na ktoré sa Občiansky zákonník odkazuje. 	
MH SR 	k § 12 ods. 5 
Dávame na zváženie doplniť pred slovo „dodatku“ výraz „písomného“. 

Odôvodnenie: 
Napriek skutočnosti, že písomná forma dodatku vyplýva zo všeobecných právnych predpisov považujeme za vhodné túto povinnosť explicitne uviesť aj v návrhu zákona, nakoľko ide o spotrebiteľský zákon určený pre osoby bez vyššieho právneho vzdelania. 
 	O 	N 	Bežná legislatívna prax využíva slovo "dodatku" nie slová "písomného dodatku". Ide o zosúladenie predmetného ustanovenia s inými právnymi predpismi. Napr. § 75 ods. 4 písm. c) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách alebo § 148a ods. 10 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a iné. 	
MH SR 	k § 18 ods. 4 
Odporúčame znenie preformulovať, keďže ide pravdepodobne o omyl a ustanovenie nie je dokončené. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k § 20 ods. 5 druhá veta 
Odporúčame spresniť znenie ustanovenia. 

Odôvodnenie: 
Súčasné znenie návrhu ustanovenia je neurčité, nie je jasné, či chcel predkladateľ zákona uviesť, že finančné poradenstvo je možné vykonať iba na základe písomnej zmluvy. 
 	O 	N 	Finančné poradenstvo sa bude vykonávať na základe zmluvy medzi finančným poradcom a spotrebiteľom, tak ako to stanovuje zákon č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve. 	
MH SR 	k § 20 ods. 9  
Odporúčame vypustiť slová „spĺňať tieto podmienky“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k prílohe č. 1 k časti B, oddiel 2 a 14 
V časti B, oddiel 2 a 14 navrhujeme nahradiť slová „sprostredkovateľ úverov“ v príslušných gramatických tvaroch slovami „finančný agent“ v príslušných gramatických tvaroch. 

Odôvodnenie: 
Namiesto v smernici používaného pojmu „sprostredkovateľ úverov“ sa v návrhu zákona ako aj v iných súvisiacich zákonoch používa pojem „finančný agent“, preto považujeme za nevyhnutné zachovať jednotnú terminológiu vo všetkých častiach zákona vrátane jeho príloh. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k tabuľke zhody, k čl. 14 ods. 1, 2, 3, 6 
Odporúčame zmeniť dobrovoľnú transpozíciu na transpozíciu bežnú. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	k tabuľke zhody 
Odporúčame zvážiť, či došlo k úplnej transpozícii čl. 7 ods. 2 smernice 2014/17, resp. doplniť do tabuľky zhody ustanovenia, ktoré preberajú danú povinnosť. 
 	O 	A 	Doplnením zákona o úveroch na bývanie o ustanovenie týkajúce sa odmeňovania. 	
MH SR 	k tabuľke zhody 
Odporúčame zvážiť, či došlo k úplnej transpozícii čl. 11 ods. 2 smernice 2014/17, resp. doplniť do tabuľky zhody ustanovenia, ktoré preberajú danú povinnosť. 
 	O 	ČA 	Upravené znenie ustanovenia týkajúce sa reklamy. 	
MH SR 	k tabuľke zhody 
Odporúčame zvážiť, či došlo k správnej transpozícii čl. 14 ods. 7 smernice 2014/17, resp. doplniť do tabuľky zhody ustanovenia, ktoré preberajú danú povinnosť. 	O 	N 	Prišlo k správnej úprave, zmluva na ďiaľku sa nebude uzatvárať. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 2 
Odporúčame v Čl. I § 2 doplniť o nové písmeno, ktorým sa na účely predkladaného návrhu zákona vymedzí pojem „spotrebiteľ“. 
Odôvodnenie: Upozorňujeme na absenciu vymedzenia pojmu „spotrebiteľ“ na účely predkladaného návrhu zákona. 
 	O 	N 	Na definíciu spotrebiteľa odkazuje v § 1 ods. 1 písm. d) poznámka pod čiarou č. 1, z uvedeného dôvodu nie je potrebné jeho zadefinovanie. 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka, K Čl. I § 3 ods. 2 písm. e), § 4 ods. 1, § 6 ods. 2 a § 17 ods. 4 
Odporúčame v Čl. I § 3 ods. 2 písm. e) za slovo „jazyku“ vložiť slová „v prístupnej forme“. 
Odporúčame v Čl. I § 4 ods. 1 za slová „musí byť“ vložiť slovo „prístupná,“. 
Odporúčame v Čl. I § 6 ods. 2 za slová „musia obsahovať“ vložiť slovo „prístupné,“. 
Odporúčame v Čl. I § 17 ods. 4 za slová „prevádzkových priestoroch“ vložiť slová 
„v prístupnej forme“. 

Odôvodnenie: Potreba zabezpečiť osobám so zdravotným postihnutím osobitnú starostlivosť je zakotvená a zvýraznená v Dohovore OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 317/2010 Z. z.) 
a v jeho Opčnom protokole (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky 
č. 318/2010 Z. z.). 
Cieľom čl. 9 (Prístupnosť) Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím 
je umožniť osobám so zdravotným postihnutím, aby mohli žiť nezávislým spôsobom života 
a podieľať sa na všetkých aspektoch života. Zároveň zaväzuje zmluvné strany prijať príslušné opatrenia, ktoré zabezpečia osobám so zdravotným postihnutím na rovnakom základe 
s ostatnými prístup k fyzickému prostrediu, k doprave, k informáciám a komunikácii, vrátane informačných a komunikačných technológií a systémov, ako aj k ďalším prostriedkom 
a službám dostupných a poskytovaných verejnosti, a to tak v mestských, ako aj vidieckych oblastiach. 
Prístupnosť informácií je definovaná najmä vo výnose Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 55/2014 Z. z. o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy v znení neskorších predpisov. Prístupnosťou sa vo vzťahu k informačno-komunikačných technológiám rozumie vlastnosť, umožňujúca intuitívne a čo najjednoduchšie používanie týchto technológií nezávisle od akýchkoľvek obmedzení ich používateľov, akými sú napríklad zdravotné postihnutie alebo určitá úroveň vzdelania. 
 	O 	N 	Z dôvodu využívania uvedených termínov v legislatívnej praxi a zosúladenia právnych predpisov na finančnom trhu.  	
MPSVR SR 	K Čl. I § 3 ods. 4 
Odporúčame v Čl. I § 3 ods. 4 druhej vete slovo „rady“ nahradiť slovami „informácie súvisiace so zmluvami o úveroch na bývanie“. 
Odôvodnenie: Z dôvodu terminologického zosúladenia s Čl. I § 3 ods. 1. 
 	O 	N 	Uvedené pripomienka sa stala bezpredmetnou z dôvodu preformulovania predmetného ustanovenia. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 3 ods. 5 
Odporúčame v Čl. I § 3 ods. 5 upraviť. 
Odôvodnenie: Upozorňujeme, že Čl. I § 3 ods. 1, na ktorý sa v ustanovení odkazuje, neupravuje prevádzkové priestory. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 18 ods. 2 
Odporúčame v Čl. I § 18 ods. 2 upraviť v tom zmysle, aby bolo zrejmé, čo sa má považovať pod dikciou: „ak spotrebiteľ obdobným spôsobom opakovane poruší svoje povinnosti voči veriteľovi“. 
Odôvodnenie: Zo znenia ako ho navrhuje predkladateľ nie je zrejmé (vo vzťahu k prvej časti prvej vety Čl. I § 18 ods. 2), akým obdobným spôsobom opakovane poruší spotrebiteľ svoje povinnosti voči veriteľovi. Z Čl. I § 18 ods. 2 nie je zrejmé, či je daná povinnosť veriteľovi 
aj pri obdobnom spôsobe porušovania svojich povinnosti spotrebiteľom písomne vyzývať spotrebiteľa k splneniu povinnosti a či sa na uvedené vzťahuje lehota 90 dní. 
 	O 	ČA 	Uvedená dikcia bola vypustená z predmetného ustanovenia. 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 18 ods. 4 
Odporúčame v Čl. I § 18 ods. 4 doplniť v tom zmysle, aby bolo zrejmé, ako je veriteľ oprávnený aj bez súhlasu dotknutého spotrebiteľa s uvedenými informáciami nakladať. 
Odôvodnenie: Zo znenia ako ho navrhuje predkladateľ nie je zrejmé, ako je veriteľ oprávnený aj bez súhlasu dotknutého spotrebiteľa s uvedenými informáciami nakladať. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K Čl. I § 18 ods. 4 
Odporúčame v Čl. I § 18 ods. 4 doplniť v tom zmysle, aby bol zrejmý vzťah Čl. I § 18 ods. 2 a 4 k porušovaniu svojich povinností spotrebiteľom voči veriteľovi, t.j. kedy je oprávnený veriteľ postupovať podľa Čl. I § 18 ods. 4 a kedy podľa Čl. I § 18 ods. 2. 
Odôvodnenie: Zo znenia ako ho navrhuje predkladateľ nie zrejmé, kedy má veriteľ postupovať podľa Čl. I § 18 ods. 2 a kedy podľa Čl. I § 18 ods. 4. 
 	O 	N 	Prišlo k preformulovaniu predmetného ustanovenia. 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Odporúčame predkladaný materiál legislatívno – technicky upraviť. Napríklad 
v Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 4 odporúčame slovo „Zákona“ nahradiť slovom „Zákon“; v Čl. I § 2 písm. i) upozorňujeme na nezrozumiteľnosť ustanovenia; v Čl. I § 2 písm. k) a l), Čl. I § 6 ods. 3, Čl. I § 12 ods. 18 a Čl. I § 19 ods. 5 odporúčame slová „písm. a) až c) a ods.“ nahradiť slovom „a“; v Čl. I § 6 ods. 3 odporúčame vypustiť slová „rovnako aj“; v Čl. I § 6 ods. 6 odporúčame vypustiť slovo „aj“; v Čl. I § 12 ods. 3 odporúčame slová „Občianskeho zákonníka“ nahradiť slovami „osobitného predpisu“; v Čl. I § 12 ods. 13 odporúčame vypustiť slová „§ 708 až 715 Obchodného zákonníka,“ a vypustené slová doplniť ako citáciu do poznámky pod čiarou k odkazu 23; v Čl. I § 19 ods. 2 odporúčame slová „predchádzajúceho odseku“ nahradiť slovami „odseku 1“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	ČA 	Náležitou úpravou jednotlivých ustanovení vzhľadom na odporúčania sekcie legislatívnej. 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov, k analýze sociálnych vplyvov 
Odporúčame v analýze sociálnych vplyvov z dôvodu, že vplyvy uvedené v bode 4.1. analýzy sú vplyvmi, ktoré majú byť zhodnotené v bode 4.2., doplniť na začiatok textu bodu 4.2. znenie bodu 4.1. a v bode 4.1. uviesť slová „Bez vplyvu.“. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov, k analýze sociálnych vplyvov 
Odporúčame v analýze sociálnych vplyvov z dôvodu poskytnutia komplexnejšej informácie (v bode 4.2.) doplniť presnejšiu identifikáciu dotknutej skupiny aj v súvislosti s prechodnými ustanoveniami navrhovaným v Čl. I § 25 ods. 1 a 2 a Čl. III novelizačným bodom 2. 
Odôvodnenie: Potreba úpravy vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 1 ods. 2 písm. a) 
V čl. I § 1 ods. 2 písm. a) odporúčame slová „alebo ktorý je zabezpečený“ nahradiť slovami „alebo je zabezpečená“ (tento pododsek sa začína slovami „ktorá je zabezpečená“). 	O 	ČA 	Úpravou textu, tak aby bolo definované "alebo ktorá je zabezpečená". 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 1 ods. 3 
V čl. I § 1 ods. 3 odporúčame slová „Úverom na bývanie sú“ nahradiť slovami „Úverom na bývanie je“. 	O 	N 	Národná legislatíva to takto zaužíva, napr. § 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 1 ods. 4 
V čl. I § 1 ods. 4 odporúčame slová „nie sú“ “ nahradiť slovami „nie je“. 	O 	N 	Neakceptovaná z dôvodu jednotnosti úpravy návrhu zákona s inými právnymi predpismi. Napr. § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov hovorí o tom, aké úvery spotrebiteľský úverom nie sú. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 1 ods. 4 
V čl. I § 1 ods. 4 na konci žiadame doplniť písmeno h) v znení: 
„h) úver poskytnutý podľa osobitného predpisu.6)“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu 6 znie: 
„6) Zákon č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení zákona č. .../2015.“ 
Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
Odôvodnenie: 
Cieľom navrhovaného zákona je transponovať smernicu Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/17/EÚ zo 4. februára 2014 o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností určených na bývanie a o zmene smerníc 2008/48/ES a 2013/36/EÚ a nariadenia (EÚ) č. 1093/2010. V čl. 3 ods. 3 písm. c) tejto smernice sa umožňuje členským štátom rozhodnúť, že nebudú uplatňovať túto smernicu na zmluvy o úvere týkajúce sa úverov poskytnutých obmedzenej skupine verejnosti na základe zákonných ustanovení na účely verejného záujmu bezúročne alebo pri nižších úrokových sadzbách úveru, ako sú tie, ktoré prevládajú na trhu, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie než tie, ktoré prevládajú na trhu, a pri úrokových sadzbách úveru, ktoré nie sú vyššie ako tie, ktoré prevládajú na trhu. 
Štátny fond rozvoja bývania poskytuje podporu vo forme úveru na obstaranie bytu zabezpečeného záložným právom k nehnuteľnému majetku aj žiadateľom, ktorými sú fyzické osoby. Podpora sa poskytuje podľa zákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania a jeho vykonávacieho predpisu (vyhláška Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky o podrobnostiach o výške poskytovanej podpory zo Štátneho fondu rozvoja bývania, o všeobecných podmienkach poskytnutia podpory a o obsahu žiadosti). V uvedenom zákone a jeho vykonávacom predpise je ustanovená lehota splatnosti úveru, maximálna možná výška podpory, aj ročná úroková sadzba úveru, ktorá je v zásade fixná a je nastavená nižšie ako úrokové sadzby, ktoré prevládajú na trhu. Štátny fond rozvoja bývania nemá právo požadovať od žiadateľa akékoľvek ďalšie poplatky spojené s poskytnutím podpory (žiadateľovi vznikajú len náklady spojené so zabezpečením úveru). Podmienky poskytnutia podpory sú nastavené tak, aby podpora mohla byť poskytnutá len žiadateľom, ktorí sú znevýhodnení pri obstarávaní dôstojného a primeraného bývania na bežnom trhu s nehnuteľnosťami, ako aj pri obstarávaní potrebných finančných prostriedkov z komerčných bánk na kapitálovom trhu. Poskytnutie podpory tejto skupine obyvateľov z prostriedkov Štátneho fondu rozvoja bývania je v súlade so sociálnou politikou štátu. 
Návrh zákona ukladá veriteľom povinnosť poskytovať spotrebiteľovi informácie, posudzovať jeho bonitu, atď. V prípade veriteľa, ktorým je Štátny fond rozvoja bývania, by navrhované povinnosti mohli byť za určitých okolností v rozpore s postupom a podmienkami, ktoré vyplývajú zo zákona č. 150/2013 Z. z. Žiadame preto podporu poskytnutú Štátnym fondom rozvoja bývania vypustiť z pôsobnosti navrhovaného zákona o úveroch na bývanie. 
 	Z 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 2 písm. i) 
V čl. I § 2 písm. i) odporúčame preformulovať text tak, aby bol gramaticky správny a obsahovo zrozumiteľný. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 2 písm. k) 
V čl. I § 2 písm. k) odporúčame slová „uzatvorenie úveru“ nahradiť slovami „uzatvorenie zmluvy o úvere“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 2 písm. l) 
V čl. I § 2 písm. l) odporúčame slovo „úveru“ nahradiť slovami „zmluvy o úvere na bývanie“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 3 ods. 1 
V čl. I § 3 ods. 1 odporúčame slovo „alebo“ nahradiť slovom „a“. 	O 	N 	Z dôvodu jednotnosti právnych predpisov na finančnom trhu. Napr. § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch hovorí, že veriteľ je povinný pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi informácie o. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 3 ods. 2 písm. b) 
V čl. I § 3 ods. 2 písm. b) odporúčame slovo „úveroch“ nahradiť slovom „úvere“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 3 ods. 2 písm. e) 
V čl. I § 3 ods. 2 písm. e) odporúčame vypustiť slová „na účely plnenia ustanovenia odseku 1 je veriteľ okrem povinností ustanovených v písmenách a) až d)“ z dôvodu nadbytočnosti, resp. duplicity. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 3 ods. 5 
V čl. I § 3 ods. 5 odporúčame slová „všeobecné obchodné podmienky veriteľa súvisiace s poskytovaním úverov“ nahradiť slovami „všeobecné obchodné podmienky poskytovania úverov“, resp. odporúčame zvážiť iné zosúladenie s terminológiou v § 12 ods. 1 	O 	ČA 	Vhodnou úpravou predmetného ustanovenia. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 4 ods. 3 
V čl. I § 4 ods. 3 pred slovom „akákoľvek“ odporúčame slovo „alebo“ nahradiť slovom „a“. 	O 	N 	Z dôvodu jednotnosti právnych predpisov na finančnom trhu. Napr. § 3 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch hovorí, že reklama alebo akákoľvek ponuka o spotrebiteľskom úvere.. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 6 ods. 1 
V čl. I § 6 ods. 1 pred slovom „informácie“ odporúčame vložiť slovo „všeobecné“. Rovnakú úpravu odporúčame v odseku 5. 	O 	ČA 	Akceptovaná bola časť pripomienky týkajúca sa vložením slova "všeobecné" za slovo "informácie" v odseku 1. 

Pripomienka vloženia slova "všeobecné" za slovo "informácie" v odseku 5 nebola akceptovaná z dôvodu vypustenia uvedeného odseku. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 6 ods. 1 
V čl. I § 6 ods. 1 odporúčame slová „(Formulár ESIS)“ nahradiť slovami „(ďalej len „formulár ESIS“)“ (ako v smernici 2014/17/EÚ). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 6 ods. 2 
V čl. I § 6 ods. 2 odporúčame slová „poskytnuté spotrebiteľovi podľa odseku 1 musia obsahovať“ nahradiť slovami „podľa odseku 1 sú“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K § 8 
V § 8 odporúčame vypustiť nadpis nad paragrafom z dôvodu nadbytočnosti. Zároveň odporúčame v nadpise pod paragrafom zvážiť nahradenie slov „Výpočet ročnej percentuálnej miery“ slovami „Ročná percentuálna miera“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 9 ods. 1 
V čl. I § 9 ods. 1 odporúčame slovo „alebo“ nahradiť slovom „a“; následne odporúčame primerane upraviť odsek 4. 	O 	N 	Pripomienka neakceptovaná z dôvodu zachovania jednotnosti právnych predpisov na finančnom trhu. Zároveň smernica č. 2014/17/EÚ o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností určených na bývanie hovorí o tom, že základný rámec by mal vychádzať zo smernice č. 2008/48/ES, ktorá je transponovaná do zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je rovnaká úprava ustanovenia hovoriaca o posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať úver ako je stanovená úprava v návrhu zákona. 

 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 9 ods. 11 
V čl. I § 9 ods. 11 odporúčame slová „úver na bývanie veriteľom“ nahradiť slovami „veriteľovi úver na bývanie“. 	O 	N 	Predmetné ustanovenie bolo preformulované. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 9 ods. 13 
V čl. I § 9 ods. 13 odporúčame slová „výsledku nahliadnutiu“ nahradiť slovami „výsledku nahliadnutia“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 12 ods. 1 
V čl. I § 12 ods. 1 odporúčame slová „všeobecných podmienok“ nahradiť slovami „všeobecných obchodných podmienok“ (ako v § 3 ods. 5). 	O 	N 	Použitá terminológia je zaužívaná aj v iných právnych predpisoch. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 16 ods. 1 
V čl. I § 16 ods. 1 odporúčame slová „splatnosti zmluvy o úvere na bývanie“ nahradiť slovami „splatnosti, uvedenej v zmluve o úvere na bývanie,“. Rovnakú úpravu odporúčame v prvej vete osobitnej časti dôvodovej správy k § 16. 	O 	N 	Predmetné ustanovenie bolo preformulovaná tak, aby uvedená úprava v návrhu zákona bola jednotná s § 16 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov, z dôvodu jednotnosti právnych predpisov na finančnom trhu. 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 18 ods. 4 
V čl. I § 18 ods. 4 odporúčame slová „oprávnený aj bez súhlasu dotknutého spotrebiteľa, informácie“ nahradiť slovami „oprávnený, aj bez súhlasu dotknutého spotrebiteľa, poskytnúť údaje“. 	O 	ČA 	Preformulované doplnením slova "poskytnúť" za slovo "oprávnený". 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 18 ods. 5 
V čl. I § 18 ods. 5 odporúčame slová „Informácie podľa odseku štyri“ nahradiť slovami „Údaje podľa odseku 4“. 	O 	N 	Uvedená pripomienka sa stala bezpredmetnou z dôvodu vypustenia predmetného ustanovenia z návrhu zákona na základe pripomienky iného pripomienkujúceho subjektu. 
 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 23 ods. 1 
V čl. I § 23 ods. 1 odporúčame slová „zmluvy o poskytnutí úveru“ nahradiť slovami „zmluvy o úvere“ (definícia v § 2 písm. b) tohto návrhu). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I § 24 ods. 1 
V čl. I § 24 ods. 1 odporúčame vypustiť slová „informovať spotrebiteľa o informáciách podľa § 23 ods. 1 a“ kvôli duplicite s § 23 ods. 1. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 19  
V čl. I v poznámke pod čiarou k odkazu 19 odporúčame slová „až 60“ nahradiť slovami „až 54“. § 55 až 60 Občianskeho zákonníka boli vypustené zákonom č. 161/2011 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri poskytovaní niektorých služieb cestovného ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (čl. II bod 3). 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	čl. II bod 6 
V čl. II bode 6 odporúčame slová „ustanoveniam predpisu účinného od 1. januára 2016“ nahradiť slovami „ustanoveniam tohto zákona, účinným od 1. januára 2016,“. 	O 	N 	Uvedená pripomienka sa stala bezpredmetná z dôvodu vypustenia predmetného bodu z Čl. II na podnet iného pripomienkujúceho subjektu. 	
MDVaRR SR 	K čl. V úvodnej vete 
V čl. V úvodnej vete odporúčame za označením „č. 373/2014 Z. z.“ spojku „a“ nahradiť čiarkou a za označenie „č. 35/2015 Z. z.“ vložiť slová „a zákona č. 117/2015 Z. z.“. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I, § 15 
Odporúčame vypustiť označenie odseku 1, keďže § 15 má len jeden odsek; ide o legislatívnotechnickú pripomienku. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I, § 18 
V odseku 4 odporúčame na konci uviesť bodku namiesto čiarky. V odseku 5 odporúčame nahradiť slovo "štyri" číslom "4".  	O 	N 	Uvedená pripomienka sa stala bezpredmetná z dôvodu, že na základe pripomienok iných subjektov k uvedenému ustanoveniu teraz § 20 prišlo k vypusteniu odseku 5 a k preformulovaniu odseku 4. 	
ÚPV SR 	Čl. I, § 19 
V odseku 2 odporúčame vypustiť slovo "predchádzajúceho" a za slovo "odseku" doplniť číslo "1". 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Prílohy 
Označenie príloh odporúčame uviesť v súlade s bodom 14 Legislatívnotechnických pokynov. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 4 
V § 4 ods. 1 slovo "jasná" nahradiť slovom "zrozumiteľná". 
Odôvodnenie: ide o ekvivalent slova, a jeho použitie sa nám javí vhodnejšie. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 6 
Odporúčame v § 6 ods. 1 vypustiť slová "(Formulár ESIS)". 
Odôvodnenie: Príloha č. 5 k LPV SR, bod 8. 	O 	N 	Preformulované zavedením skratky - (ďalej len "formulár ESIS"). 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl I poznámke pod čiarou k odkazu 13) 
V odkaze 13) vypustiť slová "neskorších predpisov" a nahradiť slovami " zákona č. 132/2013 Z. z.". 
Odôvodnenie: tech.pripomienka. 	O 	N 	Uvedená pripomienka sa stala bezpredmetná z dôvodu vypustenia ustanovenia, ktoré odkazovalo na § 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o v znení neskorších predpisov a stým súviselo aj vypustenie predmetnej poznámky pod čiarou. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 17) 
V odkaze 17) vypustiť slová " neskorších predpisov" a nahradiť slovami " zákona č. 35/2015 Z.z.". 
Odôvodnenie: tech.pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl.I § 14 ods. 5 
Odporúčame v texte vypustiť slová " (ECB)". 
Odôvodnenie: Príloha č. 5 k LPV SR, bod 8. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 16 ods. 4 
Odporúčame v texte § 16 ods. 4 vypustiť slovo " jasné" a nahradiť slovom " zrozumiteľné". 
Odôvodnenie: ide o vhodnejšie vyjadrenie v texte. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 18 ods. 5 
V § 18 ods. 5 nahradiť slová "odseku štyri" slovami "odseku 4". 
Odôvodnenie: tech.pripomienka. 	O 	N 	Pripomienka sa stala bezpredmetná z dôvodu vypustenia odseku 5 z pôvodného § 18, teraz § 20.  	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 19 ods. 4 a § 20 ods. 4 
Slová "§ 3,6" nahradiť slovami "§ 3 a 6". 
Odôvodnenie: tech.pripomienka. 	O 	N 	Uvedená pripomienka sa stala bezpredmetnou z dôvodu prečíslovania paragrafových znení zákona. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 20 ods. 9  
V § 20 ods. 9 v predvetí za slovo "podmienky" vložiť dvojbodku a medzi text označený písmenami a) a b) vložiť spojku "a" po vypustení čiarky. 
Odôvodnenie: tech.pripomienka. 	O 	ČA 	Náležitou úpravou predvetia. 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. II bodu 2. 
Slovo "vstavbu" nahradiť slovom "výstavbu". 
Odôvodnenie: gram.pripomienka. 	O 	N 	Uvedené slovo je definované správne z dôvodu, že v § 11 ods. 1 písm. b zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení sa nachádza slovo "vstavba". 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. V úvodnej vete 
Za slovami " č. 373/2014 Z.z. sa spojka "a" nahrádza čiarkou a za slovami "č. 35/2015 Z.z. sa vkladajú slová " a zákona č. 117/2015 Z.z.". 
Odôvodnenie: tech.pripomienka.  	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. VI úvodnej vete 
V poslednom riadku sa vypúšťajú slová "zákonom č. 373/2014 Z.z.". 
Odôvodnenie: tech.pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K prílohám 
Odporúčame prílohy uvádzať takto: "Príloha č. 1 k zákonu č. ..../2015 Z.z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov". Týka sa to aj prílohy č. 2 a 3. 
Odôvodnenie: tech.pripomienka.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I § 1 
Odporúčame upraviť poznámku pod čiarou k odkazu 4, pretože nie je zrejmé, či má isť o taxatívny výpočet- na konci prvého riadku je čiarka. Slovo "Zákona" v druhom riadku odporúčame nahradiť slovom "Zákon".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I § 2  
1. V písmene g) odporúčame vložiť za slová "členský štát" slová "Európskej únie" a zaviesť legislatívnu skratku "členský štát", ktorá sa bude používať v ďalšom texte. 

2. Písmeno i) odporúčame upraviť, pretože je nezrozumiteľné. Čiarku medzi slovami "len" a "ak" odporúčame presunúť pred slovo "len".  	O 	ČA 	Zavedením definície členského štátu. 

Neakceptovaná bola pripomienka týkajúca sa písmena i), z dôvodu jeho preformulovania. 	
MK SR 	Čl. I § 3  
1. V odseku 2 považujeme písmeno c) za duplicitné s písmenom a). V písmene d) odporúčame vložiť čiarku pred slovo "najneskôr". 

2. V odseku 4 druhej vete odporúčame vložiť za slová "Ak je" slovo "to", za slovo "potrebné" čiarku a za slová "postupe riadenia dlhu a o tom" čiarku. 

3. V odseku 5 odporúčame nahradiť vnútorný odkaz na odsek 1 odkazom na odsek 2 písm. e).  	O 	ČA 	Akceptované boli pripomienky k bodu 1 a 2. 

Neakceptovaná bola pripomienka k bodu 3 z dôvodu preformulovania predmetného ustanovenia. 	
MK SR 	Čl. I § 5  
V odseku 2 odporúčame nahradiť slovo "navrhovaným" slovom "navrhovaného" a slovo "uprednostňovaný" slovom "uprednostňovaného".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I § 6  
1. Odkaz 12 v odseku 1 odporúčame presunúť za čiarku. 

2. V odseku 2 písm. l) nie je zrejmé, prečo sa povinnosť poskytnúť uvedenú informáciu vyžaduje "aj od poskytovateľa doplnkovej služby, ktorý nie je veriteľom". Úver na bývanie bude poskytovať veriteľ, nie poskytovateľ doplnkovej služby. Informovať o povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe k zmluve o úvere na bývanie by teda mal veriteľ. 

3. V odseku 3 odporúčame vypustiť slová "a to aj na požiadanie spotrebiteľa", pretože ide o povinnosť veriteľa poskytnúť tieto informácie. Ak pripomienka nebude akceptovaná, odporúčame nahradiť uvedené slová takto: "ako aj na požiadanie spotrebiteľa".  	O 	A 	Úpravou poznámky pod čiarou presunutím za čiarku a preformulovaním jednotlivých ustanovení. 	
MK SR 	Čl. I § 9  
V odseku 10 druhom riadku odporúčame vypustiť čiarku, v odseku 11 treťom riadku nahradiť slovo "veriteľom" slovom "veriteľovi" a v odseku 12 druhom riadku presunúť čiarku pred slovo "iba".  	O 	ČA 	Akceptovaná bola pripomienka k odseku 10. 

Neakceptované boli pripomienky k odseku 11 a 12 z dôvodu preformulovania predmetných ustanovení. 	
MK SR 	Čl. I § 12  
1. V odseku 3 písm. i) druhom riadku odporúčame nahradiť slovo "ktorý" slovom "ktorú" alebo presunúť slová "referenčnú úrokovú sadzbu". Upozorňujeme, že v poznámke pod čiarou k odkazu 19 sa uvádzajú § 52 až 60 Občianskeho zákonníka. § 55 až 60 Občianskeho zákonníka sú zrušené. V písmene w) odporúčame nahradiť slovo "jej" slovom "jeho". 

2. V odseku 5 odporúčame vložiť za slovo "uzavretím" slovo "písomného". 

3. V odseku 17 odporúčame spresniť termín "osobou podľa odseku 16", aby bolo zrejmé, či ide o veriteľa alebo spotrebiteľa.  	O 	ČA 	Pripomienka bola akceptovaná v bode 1 úpravou predmetného ustanovenia a poznámky pod čiarou k Občianskemu zákonníku. 

Neakceptovaná bola pripomienka k písmenu w) a bodu 2 a 3 z dôvodu, že uvedené ustanovenia boli preformulované. 	
MK SR 	Čl. I § 13  
V odseku 1 odporúčame nahradiť slovo "obdržal" slovom "dostal" alebo "prevzal." 	O 	N 	Z dôvodu jednotnosti právnych predpisov na finančnom trhu. Napr. § 13 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o obdržaní zmluvných podmienok. 	
MK SR 	Čl. I § 14 
1. V odseku 6 odporúčame vložiť za slová "ktoré je dostupné spotrebiteľovi" čiarku. 

2. Uvádzaciu vetu odseku 7 navrhujeme upraviť takto: "Informáciami podľa odseku 6 sa spotrebiteľ upozorní na". 

 	O 	ČA 	Akceptovaná časť pripomienky týkajúca sa vloženia čiarky za slová "ktoré je dostupné spotrebiteľovi". 

Neakceptovaná časť pripomienky týkajúca sa úpravy uvádzacej vety odseku 7 z dôvodu, že ide o smernicové znenie čl. 23 ods. 4. 	
MK SR 	Čl. I § 15  
V odseku 1 písm. a) odporúčame bodku na konci nahradiť čiarkou.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I § 16  
1. V odseku 1 odporúčame vypustiť slovo "Pričom" z dôvodu nadbytočnosti. 

2. V odseku 2 prvom riadku odporúčame vložiť za slovo "bývanie" slová "alebo jeho časť". 

3. V odseku 3 odporúčame presunúť odkaz 12 za čiarku.  	O 	ČA 	Akceptovaná pripomienka týkajúca sa vypustenia slova "Pričom" a presunutia poznámky pod čiarou za čiarku. 

Neakceptovaná pripomienka týkajúca sa vloženia slova "alebo jeho časť" za slovo "bývanie" z dôvodu, že ide o zosúladenie návrhu zákona so zákonom č. 129/201 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - § 16 ods. 2. Ide o zachovanie jednotnosti právnych predpisov na finančnom trhu týkajúcich sa poskytovania úverov. 	
MK SR 	Čl. I § 17 
V odseku 4 odporúčame vložiť čiarku pred slová "ako aj" a v odseku 5 pred slová "o postupe a možnom vplyve".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I § 18  
1. V odseku 3 odporúčame bodkočiarku za slovom "príslušenstva" nahradiť čiarkou a slovo "povinností" nahradiť slovom "povinnosti". 

2. Odsek 4 odporúčame upraviť, pretože ide o neukončenú vetu. 

3. V odseku 5 odporúčame nahradiť slovo "štyri" (číslo odseku) číslom 4. 

4. V poznámke pod čiarou k odkazu 27 odporúčame na konci doplniť slová "v znení neskorších predpisov". 

5. V odseku 10 treťom riadku odporúčame vložiť čiarku za slová "Zbierke zákonov".  	O 	ČA 	Akceptované boli pripomienky k odseku 3 a odseku 4. 

Neakceptované boli pripomienky k odseku 5 a 10 z dôvodu, že uvedené pripomienky sa stali bezpredmetné z dôvodu vypustenia predmetných ustanovení z návrhu zákona na podnet iných pripomienkujúcich subjektov. 

Pôvodná poznámka pod čiarou č. 27 odkazujúca na zákon č. 250/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách bola vypustené spolu s odsekom 5.  	
MK SR 	Čl. I § 19  
V odseku 8 odporúčame vložiť čiarku za slová "finančnému agentovi" a v odseku 10 presunúť odkaz 30 za čiarku. Odkaz 28 je na tomto mieste zrejme nesprávne použitý, pretože odkaz 28 sa týka ustanovení o registri.  	O 	ČA 	Akceptovaná bola časť pripomienky týkajúca sa úpravy poznámok pod čiarou. 

Neakceptovaná bola pripomienka týkajúca sa vloženia čiarky za slová "finančnému agentovi" z dôvodu, že predmetné ustanovenie bolo napísané správne. 	
MK SR 	Čl. I § 20  
V odseku 7 písmene b) odporúčame presunúť slová "zo svojej ponuky produktov" za slovo "vybrať", slová "ponúk o úvere" odporúčame nahradiť slovami "ponúk úverov" a slová "ktorí zvažujú" a "odporúčajú" slovami "ktorý zvažuje" a "odporúča".  	O 	ČA 	Náležitou úpravou predmetného ustanovenia. 	
MK SR 	Čl. I § 25  
1. V odseku 2 odporúčame nahradiť slová za bodkočiarkou, napríklad týmito slovami: "záväzok veriteľa vyplývajúci z § 12 ods. 16 sa vzťahuje aj na zmluvy uzavreté pred 1. januárom 2016". 

2. Upozorňujeme, že v odseku 5 je zrejme nesprávne uvedený dátum "20. marcom 2014".  	O 	N 	Uvedená pripomienka sa stala bezpredmetná z dôvodu vypustenia textu za bodkočiarkou. 
Dátum uvedený v prechodnom ustanovení 20. marec 2014 je správny. Je určený smernicou o úveroch na bývanie. 	
MK SR 	Čl. IV 
1. V bode 4 odporúčame nahradiť slovo "nevyžaduje" slovom "nevyžadujú". 

2. V bode 5 odporúčame nahradiť slovo "nevyhotovuje" slovom "nevyhotovujú". 

3. V bode 6 odporúčame vypustiť jednu bodku.  	O 	A 	 	
MK SR 	Prílohy č. 1 až 3 
Označenie príloh č. 1 až 3 odporúčame upraviť do tohto tvaru: "Príloha č. 1 k zákonu č. .../2015 Z.z.".  	O 	A 	Upravené podľa Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	
MV SR 	K § 6 ods. 1 
Zavádzanú skratku zosúladiť s bodom 8 prílohy č.5 legislatívnych pravidiel, aj v ďalšom texte návrhu. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 12 ods. 17 
Z textu ustanovenia vypustiť časť „ a to na základe....podľa odseku 16“ , ktorá je vzhľadom na odkaz na odsek 16 nadbytočná. 
 	O 	N 	Z dôvodu jednotnosti právnych predpisov na finančnom trhu. Ide o formuláciu, ktorá bola prevzatá z § 36a ods. 5 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. 	
MV SR 	K § 16 ods. 1 
Na začiatku druhej vety vypustiť slovo „Pričom“, alebo bodku na konci prvej vety nahradiť čiarkou. 
 	O 	A 	Vypustené slovo "Pričom". 	
MV SR 	K § 16 ods. 3 
Slová „na posúdenie možnosti predčasného splatenia“ nahradiť slovami „predčasné splatenie“. 
Odôvodnenie: Ide o spresnenie textu. Ak už spotrebiteľ podal žiadosť o predčasné splatenie úveru, rozhodol sa tak už pred jej podaním a nepotrebuje možnosť predčasne splatiť úver alebo jeho časť znovu posudzovať. V praxi veriteľ poskytuje informácie potrebné pre spotrebiteľa, ktoré sa týkajú najmä predčasného splatenia časti úveru - novej výšky splátok a nového termínu splatenia celého úveru. 
 	O 	N 	Navrhovaným textom je vyjadrená myšlienka, že klient, i napriek tomu, že je rozhodnutý slatiť úver predčasne, je schopný až po obdržaní všetkých relevantných informácií zodpovedne posúdiť svoju schopnosť predčasne splatiť úver.  	
MV SR 	K § 16 ods. 6 
Odporúčame upraviť text takto: „Veriteľ je povinný vykonať bezodplatne všetky úkony... Veriteľ nesmie účtovať poplatky ... na bývanie, okrem náhrady podľa odseku 2.“ 
Odôvodnenie: Slovné spojenie „poskytnúť úkony“ je v terminológii právneho poriadku SR nezvyčajné. 
 	O 	ČA 	Preformulovaním predmetného ustanovenia. 	
MV SR 	K § 16 ods. 8 
Na konci textu odporúčame pripojiť slová „okrem náhrady podľa odseku 2.“ 
 	O 	N 	Z dôvodu nadbytočnosti. 	
MV SR 	K § 18 ods. 7 
Ustanovenie odseku 7 umožňuje veriteľovi bez súhlasu spotrebiteľa postúpiť peňažnú pohľadávku vo výške finančného záväzku spotrebiteľa, ktorý je v omeškaní, inej osobe (postupníkovi). Pre nakladanie s postúpenou pohľadávkou však neustanovuje inej osobe žiadne obmedzenia, hoci podľa odseku 6 osoby a orgány uvedené v odsekoch 2 a 4 smú použiť poskytnuté informácie a údaje len na účel alebo na konanie, na ktoré im tieto boli poskytnuté. Absencia takéhoto obmedzenia v odseku 7 vo vzťahu k iným osobám predstavuje ohrozenie súkromia spotrebiteľa. Keďže ochrana súkromia je právom garantovaným Ústavou Slovenskej republiky, rovnako ako i ochrana osobných údajov, ktorých postúpenie je súčasťou postúpenia pohľadávky, je potrebné rozšíriť obmedzenie podľa odseku 6 aj na tieto iné osoby. 
 	O 	N 	Z dôvodu zjednotenia navrhovaného textu s existujúcim znením zákona o bankách. 	
MV SR 	K § 18 ods. 4 
V texte predvetia vypustiť nenáležite použité slovo „ani“ a za slovo „oprávnený“ vložiť chýbajúce sloveso „poskytnúť“. 
 	O 	ČA 	Akceptovaná bola pripomienka týkajúca sa vloženia slova "poskytnúť". 

Neakceptovaná bola pripomienka vypustením slova "ani" z dôvodu, že uvedené slovo je v texte potrebné. 	
MV SR 	K § 18 ods. 10 
Odporúčame upraviť slovosled odseku takto: 
„Na účely poskytnutia úveru na bývanie a realizácie záložného práva vydá Národná banka Slovenska po prerokovaní s ministerstvom opatrenie, ktoré sa vyhlasuje v Zbierke zákonov a ktorým ustanoví ukazovateľ podielu výšky úveru k hodnote založenej nehnuteľnosti určenej na bývanie, podrobnosti týkajúce sa limitov na tento ukazovateľ, požiadavky týkajúce sa hodnoty založenej nehnuteľnosti určenej na bývanie, podmienky oceňovania založenej nehnuteľnosti určenej na bývanie, obozretného prístupu k metodike výpočtu ukazovateľa podielu výšky úveru k hodnote založenej nehnuteľnosti určenej na bývanie, ako aj a podrobnosti týkajúce sa riadenia rizika vyplývajúceho zo zmeny ceny založenej nehnuteľnosti určenej na bývanie.“. 
 	O 	N 	Uvedená pripomienka sa stala bezpredmetnou z dôvodu vypustenia uvedeného splnomocňovacieho ustanovenia z pôvodného § 18 - teraz § 20.  	
MV SR 	K § 21 
Text „ak § 22 neustanovuje inak“ vypustiť ako nadbytočný. § 22 neobsahuje iné ustanovenie. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	K § 22 ods. 1 
V predvetí odseku 1 text „je ....zistených nedostatkov“ vypustiť, text písmen a) až c) začať slovom „uloží“, v písmene d) slovami „obmedzí alebo pozastaví“ a kritériá závažnosti, rozsahu, dĺžky atď. zaradiť do textu odseku 2. 
 	O 	N 	Ustanovenie pôvodného § 22 ods. 1 (teraz § 24 ods. 1) sa bežne využíva v legislatívnej praxi na finančnom trhu. Napríklad zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. 	
MV SR 	K § 22 ods. 2 a 4 
Text odsekov 2 a 4 zaradiť za odsek 5. 
Odôvodnenie: Ustanovenia o ukladaní pokút by sa mali vzťahovať aj na ukladanie pokút podľa odseku 5. 
 	O 	A 	 	
NKSR 	Čl. III  
Čl. III 
Zákon č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení č. 430/2002 Z. z., zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 165/2003 Z. z., zákona č. 603/2003 Z. z., zákona č. 215/2004 Z. z., zákona č. 554/2004 Z. z., zákona č. 747/2004 Z. z., zákona č. 69/2005 Z. z., zákona č. 340/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č. 214/2006 Z. z., zákona č. 644/2006 Z. z., zákona č. 209/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., zákona č. 297/2008 Z. z., zákona č. 552/2008 Z. z., zákona č. 66/2009 Z. z., zákona č. 186/2009 Z. z., zákona č. 276/2009 Z. z., zákona č. 492/2009 Z. z., zákona č. 129/2010 Z. z., zákona č. 46/2011 Z. z., zákona č. 130/2011 Z. z., zákona č. 314/2011 Z. z., zákona č. 394/2011 Z. z., zákona č. 520/2011 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 234/2012 Z. z., zákona č. 352/2012 Z. z., zákona č. 132/2013 Z. z., zákona č. 352/2013 Z. z., zákona č. 213/2014 Z. z., zákona č. 371/2014 Z. z., zákona č. 374/2014 Z. z. a zákona č. 35/2015 Z. z. sa mení takto: 

Dopĺňa sa bod 3. 

Bod 3. znie : v § 92 ods. (10) v prvej a druhej vete sa vypúšťa písm. a) 

Odôvodnenie : 
Navrhuje sa vypustiť oprávnenie banky a pobočky zahraničnej banky na úhradu nákladov za podanie správy o záležitostiach týkajúcich sa klienta, ktoré sú predmetom bankového tajomstva, a ktoré podá banka a pobočka zahraničnej banky bez súhlasu klienta na vyžiadanie súdu vrátane notára ako súdneho komisára na účely občianskeho súdneho konania, ktorého je klient banky alebo pobočky zahraničnej banky účastníkom alebo ktorého predmetom konania je majetok klienta banky alebo pobočky zahraničnej banky. Zo súdnej praxe je všeobecne známe, že banky si často za podanie správy vyúčtovávajú neodôvodnené náklady (napr. alokované náklady, náklady za archiváciu, náklady na zamestnanca / človekohodiny a pod.) a ktoré bezdôvodné náklady im súdy / súdni komisári na žiadosť účastníkov konania nepriznávajú uhradiť. Touto praxou bánk dochádza tak často k zbytočným prieťahom v konaniach, pretože súdy / súdni komisár sú povinní vydávať ďalšie a v konaní úplne zbytočné procesné rozhodnutia (uznesenia). V zmysle zákona o eGovernmente (z. č. 305/2013 Z.z.) budú do budúcna súdy / súdni komisári komunikovať s bankami výlučne elektronicky, čím zaniknú aj doteraz priznávané čiastočné náklady bánk za podávanie správ pre účely súdneho (aj dedičského) konania. Na základe uvedeného sa preto navrhuje úplne vypustiť oprávnenie bánk na úhradu nákladov za podanie správ pre účely súdnych (sporových aj nesporových) konaní.  	Z 	N 	Z dôvodu, že pripomienka sa nevzťahuje na predložený návrh zákona o úveroch na bývanie, v súvislosti s ktorým bol otvorený aj zákon o bankách. V uvedenom prípade ide o konkrétnu úpravu samotného zákona o bankách. 

Notárska komora akceptovala vyjadrenie MF SR. 

Rozpor odstránený. 	
Verejnosť 	§19 
Navrhujeme vypustiť novovzniknuté povinnosti poskytnúť spotrebiteľovi informácie o výške provízií alebo iných stimulov v § 19 ods. 5 (taktiež aj o rozdieloch vo výškach provízií v percentách viď §19 ods. 6) ako v praxi veľmi ťažko realizovateľné a ponechať tieto povinnosti tak, ako ich definuje zákon č. 186 /2009 Z.z. (§ 32 odsek 2 a 3). 

Úprava v predloženom návrhu zákona o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov je nad rámec Smernice EP a RADY 2014/17/EÚ o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov a zavádza nadbytočnú byrokraciu do činnosti finančného agenta, ktorá pre klienta neprinesie reálny úžitok a výrazne sa odlišuje sa od povinností stanovených pre finančných agentov zákonom č. 186/2009 Z.z.  	O 	N 	Úprava predloženého zákona o úveroch na bývanie koriduje so znením čl 15 smernice č. 2014/17/EÚ o úveroch na bývanie.