Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o cezhraničnej spolupráci pri vysielaní zamestnancov na poskytovanie služieb a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	86  / 7 	
Počet vyhodnotených pripomienok	86 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	43  / 3 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	14  / 2 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	29  / 2 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	9 (9o,0z) 	 	 	 	
3 .	Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny 	 	 	 	x 	
4 .	Sociálna poisťovňa 	 	 	x 	 	
5 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
6 .	Kancelária prezidenta Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
7 .	Národný inšpektorát práce 	 	 	 	x 	
8 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
9 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Národná banka Slovenska 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
11 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	x 	 	
12 .	Mestský úrad Nitra 	 	 	 	x 	
13 .	Mestský úrad Trnava 	 	 	 	x 	
14 .	Mestský úrad Trenčín 	 	 	 	x 	
15 .	Mestský úrad Žilina 	 	 	 	x 	
16 .	Mestský úrad Prešov 	 	 	 	x 	
17 .	Košický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
18 .	Bratislavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
19 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
20 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
21 .	Trnavský samosprávny kraj 	 	 	x 	 	
22 .	Žilinský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
23 .	Mestský úrad Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
24 .	Magistrát mesta Košice 	 	 	 	x 	
25 .	Kancelária Národnej rady Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
26 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
27 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	17 (17o,0z) 	 	 	 	
28 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
30 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
31 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
32 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
33 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
34 .	Republiková únia zamestnávateľov 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
35 .	Nitriansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
36 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	7 (7o,0z) 	 	 	 	
37 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
38 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
39 .	Magistrát hlavného mesta SR 	 	 	 	x 	
40 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
41 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
42 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
43 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
44 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
45 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	8 (5o,3z) 	 	 	 	
46 .	Ústavný súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
47 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
48 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
49 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
50 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
51 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
52 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
53 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
54 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
55 .	Inštitút pre výskum práce a rodiny 	 	 	x 	 	
56 .	Sekcia európskych programov 	 	 	 	x 	
57 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
58 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	86 (79o,7z) 	0 (0o,0z) 	17 	25 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K čl. I § 3 ods. 2 písm. a) 
Odporúčame obsah pojmu „iné podstatné činnosti“ definovať alebo bližšie vysvetliť v rámci dôvodovej správy. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 10 
Odporúčame na konci poznámky pod čiarou pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“, vzhľadom na vykonané novelizácie ustanovenia § 41 ods. 2 písm. i) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. 
 	O 	ČA 	Pripojené slová "v znení zákona č. 341/2005 Z. z.". 	
GP SR 	3. K čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 11 
Odporúčame uviesť odkaz na ustanovenia § 420 až 429 Správneho súdneho poriadku, ktorý nadobudne účinnosť 1. júla 2016. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 12 
Odporúčame za slovo „banky“ doplniť slová „(Ú.v. EÚ C 321E, 29.12.2006)“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 13 
Odporúčame slová „v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 128/2015 Z. z.“. 
 	O 	N 	§ 17 zákona č. 125/2006 Z. z. bol novelizovaný zákonom č. 128/2015 Z. z. a bude novelizovaný týmto zákonom. 	
GP SR 	6. K čl. III úvodnej vete 
Odporúčame za slová „zákona č. 52/2010 Z. z.,“ vložiť slovo „zákona“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K čl. IV úvodnej vete 
Odporúčame za slová „zákona č. 154/2013 Z. z.,“ vložiť slová „zákona č. 308/2013 Z. z.“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K čl. IV bodu 2 
Odporúčame v uvádzacej vete novelizačného bodu za číslicu „6“ vložiť slová „ods. 1“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	9. K čl. V 
Odporúčame posunúť účinnosť na 1. júl 2016, kedy nadobúda účinnosť Správny súdny poriadok, na ktorý sa odkazuje v poznámke pod čiarou k odkazu 11. 
 	O 	N 	Lehota na transpozíciu smernice 2014/67/EÚ je 18. jún 2016. 	
KOZ SR 	 
K Návrhu zákona o cezhraničnej spolupráci pri vysielaní zamestnancov na poskytovanie služieb a o zmene a doplnení niektorých zákonov KOZ SR má tieto pripomienky: 

Čl. II 
Zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v platnom znení 

K bodu 2: 
V ustanovení § 5 ods. 7 - doplniť za slovo „podnet“ slová „priamo alebo prostredníctvom odborovej organizácie“. 
Zásadná pripomienka. 

Odôvodnenie: 
V zmysle príslušných ustanovení Zákonníka práce (napr. § 229 ods. 5 a iných) a ďalších právnych predpisov majú zamestnanci právo uplatňovať svoje práva vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov prostredníctvom zástupcov zamestnancov (odborovou organizáciou). 

K bodu 3: 
V ustanovení § 5 ods. 11 – doplniť vetu slovami „toto nebráni uplatneniu pracovných podmienok, ktoré sú pre zamestnanca výhodnejšie“. 
Obyčajná pripomienka. 

Odôvodnenie: 
Návrh je v súlade so smernicou 96/67/ES a smernicou 2014/67/EÚ. 

Nad rámec predloženého návrhu zákona, ktorým sa sekundárne mení a dopĺňa Zákonník práce KOZ SR má tieto pripomienky: 

1. Nové znenie nadpisu ustanovenia § 122: 
„Mzda a náhrada mzdy za sviatok, mzdové zvýhodnenie za prácu vo sviatok, v sobotu a v nedeľu“. 
Zásadná pripomienka. 

2. Nové znenie ustanovenia § 122 ods. 1 prvá veta: 
„Za prácu vo sviatok zamestnancovi patrí dosiahnutá mzda a mzdové zvýhodnenie najmenej 100 % jeho priemerného zárobku.“ 
Zásadná pripomienka. 

Odôvodnenie: 
KOZ SR žiada zosúladenie s revidovanou ESCH. Tento právny stav je od roku 1992 od prijatia zákona o mzde, kedy sa zákonný 100% príplatok znížil na polovicu. Podľa revidovanej ESCH za odpracovaný sviatok by mal zamestnanec dostať odmenu vo výške minimálne dvojnásobku bežnej mzdy, v prípade náhradného voľna by malo ísť o dvojnásobok odpracovaného času. V kolektívnych zmluvách vyššieho stupňa a v podnikových kolektívnych zmluvách je dohodnuté poskytovanie mzdového zvýhodnenia za prácu vo sviatok najmenej vo výške 100 % priemerného zárobku. Zamestnanci, ktorí v deň sviatku nepracujú z dôvodu, že sviatok pripadol na ich obvyklý pracovný deň obdržia mzdu alebo náhradu mzdy vo výške 100 % svojho priemerného zárobku; zamestnanec, ktorý musí v deň sviatku pracovať, odpracuje o deň viac, ale garantovaným zvýhodnením podľa Zákonníka práce je mzda vyššia len o 50 % jeho priemerného zárobku. 

3. Nové znenie ustanovenia § 122 ods. 6: 
„Za prácu v sobotu a v nedeľu zamestnancovi patrí dosiahnutá mzda a mzdové zvýhodnenie najmenej 50 % jeho priemerného zárobku.“ 
Zásadná pripomienka. 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie úpravy v Zákonníku práce s právnou úpravou pre štátnych a verejných zamestnancov. 
 	Z 	ČA 	Pripomienka k bodu 2: 
Akceptovaná. 

Pripomienka k bodu 3: 
Neakceptovaná. 
V prípade vyslaného zamestnanca sa vždy aplikuje právo členského štátu EÚ, do ktorého je zamestnanec vyslaný, pričom toto právo musí tiež ustanoviť (vo väzbe na čl. 3 ods. 7 smernice 96/71/ES), že sa má aplikovať zásada výhodnosti. 

Pripomienky nad rámec návrhu: 
Neakceptované. 
Pripomienky sú nad rámec návrhu zákona. Novela Zákonníka práce upravuje len ustanovenia v spojitosti s transpozíciou smernice 2014/67/EÚ týkajúcou sa vysielania zamestnancov na poskytovanie služieb. 	
NBS 	čl. II bodu 4  

V bode 4 (§ 5) navrhujeme za odsek 12 vložiť nový odsek 13, ktorý znie: 

„(13) Ustanovenie odseku 12 sa nevzťahuje na zamestnancov Národnej banky Slovenska pri plnení úloh v rámci osobitného systému dohľadu podľa osobitných predpisov.x)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu x) znie: 
„x) Napríklad nariadenie Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013, ktorým sa Európska centrálna banka poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce 
sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami (Ú.v. EÚ L 287, 29.10.2013), nariadenie Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 (ECB/2014/17) zo 16. apríla 2014 o rámci pre spoluprácu v rámci jednotného mechanizmu dohľadu medzi Európskou centrálnou bankou, príslušnými vnútroštátnymi orgánmi a určenými vnútroštátnymi orgánmi (nariadenie o rámci JMD) (Ú.v. EÚ L 141, 14.5.2014).“. 
Doterajší odsek 13 sa označuje ako odsek 14. 
Táto pripomienka je zásadná. 
Odôvodnenie: 
Túto zásadnú pripomienku uplatňujeme v súvislosti so zavedením jednotného mechanizmu dohľadu od novembra 2014. 
Nariadením Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013, ktorým sa Európska centrálna banka poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami (Ú. v. EÚ L 287, 29. 10. 2013), bola Európska centrálna banka poverená osobitnými úlohami v oblasti obozretného dohľadu nad úverovými inštitúciami, vytvoril sa Jednotný mechanizmus dohľadu (Single Supervisory Mechanism), ktorý pozostáva z Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) a príslušných vnútroštátnych orgánov dohľadu (vrátane Národnej banky Slovenska) zúčastnených členských štátov (vrátane Slovenskej republiky). 
Podrobnosti o tomto osobitnom systéme dohľadu (JMD/SSM) upravuje vykonávacie rozhodnutie Rady z 11. februára 2014, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 1024/2013, ktorým sa Európska centrálna banka poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami (2014/77/EÚ) (Ú. v. EÚ L 41, 12. 2. 2014) a nariadenie Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 (ECB/2014/17) zo 16. apríla 2014 o rámci pre spoluprácu v rámci jednotného mechanizmu dohľadu medzi Európskou centrálnou bankou, príslušnými vnútroštátnymi orgánmi a určenými vnútroštátnymi orgánmi (nariadenie o rámci JMD) (Ú. v. EÚ L 141, 14. 5. 2014). 
Uvedeným osobitným systémom dohľadu sa vytvára nová štruktúra dohľadu na európskej úrovni spočívajúcu v intenzívnej spolupráci ECB s národnými orgánmi dohľadu (vrátane Národnej banky Slovenska), s čím je spojené aj zabezpečovanie celého radu nových úloh. Zapojenie Národnej banky Slovenska do jednotného mechanizmu dohľadu má značný dopad na jednotlivé procesy a úloh, ktoré plní Národná banka Slovenska v rámci výkonu dohľadu nad bankami. 
Zamestnanci Národnej banky Slovenska, ako centrálnej banky Eurosystému, sú súčasťou medzinárodných dohliadacích tímov, ktoré vykonávajú tento dohľad. 
Plnenie úloh jednotného mechanizmu dohľadu formou dočasného pridelenia zamestnanca sa nevykonáva na základe písomnej zmluvy medzi Národnou bankou Slovenska a Európskou centrálnou bankou ale na základe osobitných predpisov schvaľovaných Radou guvernérov, ktoré sú priamo záväzné. 
 	Z 	N 	Podstatou predmetných smerníc z pracovnoprávnej oblasti (smernica 96/71/ES a „vykonávacia“ smernica 2014/67/EÚ) je boj proti tzv. sociálnemu dampingu. 
Uvedené smernice sú určené členským štátom Európskej únie. Nariadením č. 1024/2013 sa ECB poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami. 
Sme toho názoru, že osobitný režim poskytovania zamestnancov Národnej banky Slovenska Európskej centrálnej banke nepodlieha právnej úprave vysielania zamestnancov v zmysle smerníc, a teda ani v zmysle právnej úpravy, do ktorej sa tieto smernice transponujú. 
Ustanovenie § 5 ZP v otázke vyslania sa týka situácie nadnárodného poskytovania služieb a z tohto hľadiska sa výkon práce zamestnancov Národnej banky Slovenska pri plnení úloh v rámci osobitného systému dohľadu nejaví ako spadajúci pod čl. 1 ods. 3 smernice 96/71/ES, pretože nie je jasné (nemožno identifikovať), aký typ nadnárodného poskytovania služby v rámci troch predpokladaných prípadoch podľa smernice zamestnanci vykonávajú, keďže NBS neposkytuje zmluvnú službu v zmysle čl. 1 ods. 3 písm. a), b) ani c). 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 4.8.2015. Na základe vysvetlenia MPSVR SR, že plnenie úloh zamestnancov NBS v rámci osobitného systému dohľadu nespadá pod vysielanie zamestnancov na výkon prác pri poskytovaní služieb podľa smernice 96/71/ES NBS prekvalifikovala pripomienku na obyčajnú. 
 	
NBS 	čl. II bodu 4  
Odporúčame odstrániť duplicitu náležitostí písomnej dohody podľa § 5 ods. 12 Zákonníka práce a § 58 ods. 5 Zákonníka práce. 

Odôvodnenie: 
§ 58 ods. 5 Zákonníka práce demonštratívne upravuje náležitosti písomnej dohody o dočasnom pridelení uzatvorenej medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Rovnako 
aj § 5 ods. 12 v spojení s ods. 13 návrhu novely Zákonníka práce upravuje náležitosti písomnej dohody pri vyslaní v rozsahu druh práce, miesto výkonu práce a pracovné podmienky. Keďže náležitosti v rozsahu druh práce, miesto výkonu práce a pracovné podmienky sú upravené v obidvoch ustanoveniach je potrebné odstrániť duplicitu. 
 	O 	N 	Nejde o duplicitu. § 5 ods. 12 sa vzťahuje na všetky situácie vyslania (čl. II bod 2 § 5 ods. 5 návrhu zákona), nie len na dočasné pridelenie podľa § 58 ZP. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 3 návrhu zákona: 
1. Do čl. I § 3 ods. 2 návrhu zákona je transponovaný čl. 4 ods. 2 smernice 2014/67/EÚ. Domnievame sa, že predmetné ustanovenie smernice nie je v návrhu zákona transponované správne. Podľa čl. 4 ods. 2 smernice 2014/67/EÚ sa na základe okolností uvedených v písmenách a) až e) skúma, či podnik skutočne vykonáva iné podstatné činnosti, než čisto vnútorné riadenie a/alebo administratívne činnosti. Je preto potrebné túto skutočnosť uviesť v uvádzacej vete čl. I § 3 ods. 2 návrhu zákona tak, aby z ustanovenia bolo zrejmé, že na základe skutočností uvedených v písm. a) až f) sa skúma či podnik skutočne vykonáva podstatné činnosti a neposudzuje sa len usadenie, ako uvádza predkladateľ.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 3 návrhu zákona: 
2. Do čl. I § 3 ods. 2 návrhu zákona žiadame transponovať aj ustanovenie čl. 4 ods. 2 písm. c) smernice 2014/67/EÚ, keďže medzi okolnosti, ktoré sa skúmajú pri posudzovaní skutočne vykonávaných činností podniku, patrí aj právo uplatniteľné na zmluvy, ktoré podnik uzatvára so svojimi zamestnancami na jednej strane a so svojimi klientmi na strane druhej.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 3 návrhu zákona: 
3. V § 3 ods. 3 písm. b) návrhu zákona odporúčame predkladateľovi pojem „bežne pracuje“ uviesť do súladu s pojmami používanými v platnom znení Zákonníka práce. 	O 	N 	Pojem „bežne pracuje“ je použitý v § 5 ods. 4 platného znenia Zákonníka práce. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 3 návrhu zákona: 
4. Do čl. I § 3 ods. 3 návrhu zákona žiadame transponovať čl. 4 ods. 3 písm. e) smernice 2014/67/EÚ, keďže medzi okolnosti, ktoré sa skúmajú pri posudzovaní dočasného výkonu práce vyslaného pracovníka, patrí aj povaha činností.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 3 návrhu zákona: 
5. Do čl. I § 3 návrhu zákona žiadame transponovať aj čl. 4 ods. 5 smernice 2014/67/EÚ. V tomto prípade nejde o dobrovoľnú transpozíciu, ako uvádza predkladateľ v tabuľke zhody a je preto potrebné dané ustanovenie transponovať.  	O 	N 	Sme toho názoru, že ide o fakultatívnu transpozíciu (slová „môžu byť“). Fakultatívnosť transpozície čl. 4 ods. 5 smernice 2014/67/EÚ potvrdzuje aj znenie 10. bodu preambuly smernice. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 4 návrhu zákona:  
1. Do čl. I § 4 ods. 1 až 3 návrhu zákona, je transponovaný čl. 9 ods. 4 smernice 2014/67/EÚ, avšak neúplne. Žiadame predkladateľa aby do návrhu zákona transponoval predmetné ustanovenie smernice tak, aby podniky mali možnosť užívateľsky ústretovo vybaviť postupy a formality súvisiace s vysielaním pracovníkov, a to, pokiaľ možno, na diaľku a v elektronickej podobe. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 4 návrhu zákona:  
2. Taktiež v ustanovení § 4 ods. 1 alebo 2 návrhu zákona žiadame zadefinovať miesto výkonu práce tak, ako to vyžaduje čl. 9 ods. 1 písm. b) smernice 2014/67/EÚ, podľa ktorého sa potrebné dokumenty uchovávajú na prístupnom a jasne identifikovanom mieste, ako je napríklad pracovisko alebo stavenisko, alebo v prípade mobilných pracovníkov v odvetví dopravy na prevádzkovej základni alebo vo vozidle, prostredníctvom ktorého sa poskytuje služba.  	O 	N 	Príslušné dokumenty budú uchovávané v mieste výkonu práce vyslaného zamestnanca. 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. I § 5 návrhu zákona: 
Do čl. I § 5 ods. 2 písm. a) návrhu zákona, je transponovaný čl. 6 ods. 6 písm. a) smernice 2014/67/EÚ, avšak neúplne. Žiadame predkladateľa aby do návrhu zákona transponoval predmetné ustanovenie smernice tak, aby bolo zrejmé, že Národný inšpektorát práce vybaví žiadosť podľa ods. 1 písm. a) v odôvodnených naliehavých prípadoch, čo najskôr a najviac do dvoch pracovných dní od jej prijatia. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. IV bod 2 návrhu zákona: 
Článok 5 ods. 2 písm. c) smernice je transponovaný do čl. IV bod 2 do § 6 ods. 1 písm. m) návrhu zákona, avšak neúplne. Žiadame predkladateľa aby do návrhu zákona transponoval predmetné ustanovenie smernice tak, aby bolo zrejmé, že uvedené informácie sa sprístupňujú, pokiaľ možno, vo forme letáku, v ktorom sa uvádzajú základné uplatniteľné pracovné podmienky, vrátane popisu postupu podávania sťažností a na základe žiadosti vo formátoch, ktoré sú prístupné pre osoby so zdravotným postihnutím; ďalšie podrobné informácie o pracovných a sociálnych podmienkach uplatniteľných na vyslaných pracovníkov vrátane bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci sa jednoducho a zdarma sprístupnia. 	O 	N 	Slová „pokiaľ možno“ naznačujú, že je na posúdení členského štátu, akou formou zabezpečí poskytovanie informácií. 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícií smernice 2014/67/EÚ: 
1. Žiadame transponovať čl. 6 ods. 7 smernice 2014/67/EÚ alebo v tabuľke zhody so smernicou 2014/67/EÚ uviesť, do ktorého slovenského právneho predpisu je predmetný článok transponovaný.  	O 	N 	Transpozícia čl. 6 ods. 7 smernica je podmienená tým, že „členské štáty zaradili tieto registre do systému IMI“.  	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícií smernice 2014/67/EÚ: 
2. Žiadame transponovať čl. 17 druhý pododsek písm. a) až c) smernice 2014/67/EÚ. Predmetný článok ustanovuje, že dožiadané orgány môžu zamietnuť vybaviť žiadosť o vymáhanie aj v týchto prípadoch: a) z otázok dožiadaného orgánu je zrejmé, že predpokladané náklady alebo zdroje potrebné na vymáhanie administratívnej sankcie a/alebo pokuty sú neúmerné v porovnaní so sumou, ktorá sa má vymáhať, alebo by v dôsledku nich vznikli značné problémy; b) celková peňažná sankcia a/alebo pokuta je nižšia než 350 EUR alebo ekvivalent tejto sumy; c) základné práva a slobody obžalovaných a právne zásady, ktoré sa na nich vzťahujú, stanovené v ústave dožiadaného členského štátu nie sú dodržiavané. 
Predmetné ustanovenie smernice ponúka možnosť dožiadaným orgánom zamietnuť vybavenie žiadosti, nejde teda o dobrovoľnú transpozíciu, kedy sa členský štát EÚ môže rozhodnúť predmetné ustanovenie transponovať a vykonať. 
 	O 	N 	Ustanovenie smernice je transponované do § 7 ods. 3 návrhu zákona. Zároveň sme toho názoru, že ide o dobrovoľnú transpozíciu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K citáciám poznámok pod čiarou: 
Pri citácii nariadenia (ES) č. 44/2001 a nariadenia (EÚ) č. 1024/2012 v celom texte návrhu zákona žiadame uviesť dodatok „v platnom znení“ v zmysle Legislatívnych pravidiel vlády SR, prílohy č. 3 ods. 5, keďže tieto právne záväzné akty EÚ boli novelizované. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody so smernicou 96/71/ES:  
Odporúčame predkladateľovi tabuľku zhody upraviť tak, aby ju vypracoval len k článkom smernice, ktoré sa v návrhu právneho predpisu transponujú, v zmysle prílohy č. 2 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody so smernicou 2014/67/EÚ: 
1. V tabuľke zhody žiadame v stĺpci (3) zmeniť transpozíciu čl. 4 ods. 2, 3 a 5 smernice z transpozície podľa úvahy (D) na bežnú transpozíciu (N). 	O 	ČA 	Sme toho názoru, že v prípade čl. 4 ods. 5 ide o dobrovoľnú transpozíciu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody so smernicou 2014/67/EÚ: 
2. V tabuľke zhody žiadame v stĺpci (3) zmeniť transpozíciu čl. 6 ods. 7 smernice z transpozície podľa úvahy (D) na bežnú transpozíciu (N). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody so smernicou 2014/67/EÚ: 
3. V tabuľke zhody žiadame v stĺpci (3) zmeniť transpozíciu čl. 17 prvá veta smernice z transpozície podľa úvahy (D) na bežnú transpozíciu (N). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti: 
V bode 3 písm. a) doložky zlučiteľnosti žiadame uviesť správne číslo nariadenia (EÚ) č. 1024/2012 v platnom znení.  	O 	A 	 	
MPRV SR 	predkladacej správe 
Odporúčame predkladateľovi, aby v predkladacej správe predloženého návrhu zákona doplnil údaj o jeho súlade s Ústavou Slovenskej republiky, zákonmi a medzinárodnými zmluvami a s právom Európskej únie. 	O 	N 	Údaj je uvedený v dôvodovej správe v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 	
MPRV SR 	§ 8 
V § 8 ods. 2 písmene b) odporúčame na konci vypustiť čiarku. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	poznámke pod čiarou 
V poznámke pod čiarou k odkazu 13 odporúčame predkladateľovi na konci vypustiť slová "v znení neskorších predpisov", nakoľko § 17 citovaného zákona nebol novelizovaný. 	O 	N 	§ 17 zákona č. 125/2006 Z. z. bol novelizovaný zákonom č. 128/2015 Z. z. a bude novelizovaný týmto zákonom. 	
RUZ 	1. Zásadná pripomienka k čl. I., §2 a k §4 
Je potrebné jednoznačne zadefinovať pojmy uvedené v citovaných paragrafoch ako sú „usadený zamestnávateľ“, hosťujúci zamestnávateľ“ a „vysielajúceho zamestnávateľa“. Navrhujeme v prvom rade zadefinovať a špecifikovať „vysielajúceho zamestnávateľa“. 

Odôvodnenie: 
Vysielajúcim zamestnávateľom môže byť usadený a aj hosťujúci zamestnávateľ.. Aj skúsení personalisti nemajú rovnaký názor pri výklade týchto pojmov. 
 	Z 	ČA 	Pojem „usadený zamestnávateľ“ nahradený pojmom „domáci zamestnávateľ“. Ide o zamestnávateľa, ktorý vysiela zamestnanca z územia Slovenskej republiky na územie iného členského štátu EÚ. 
Hosťujúci zamestnávateľ je zamestnávateľ, ktorý vysiela zamestnanca z iného členského štátu EÚ na územie Slovenskej republiky. 

Všetky pojmy sú v upravenom znení návrhu zákona definované v čl. II - § 5 ods. 6 Zákonníka práce. 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 4.8.2015. 
 	
RUZ 	2. Zásadná pripomienka k čl. I., §4 odsek 1, písmeno h) 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení vypustiť slová „“ ktorá sa počas vyslania nachádza na území Slovenskej republiky“ 

Odôvodnenie: 
Vysielajúci zamestnávateľ nemusí mať v hostiteľskej krajine kontaktnú osobu, ktorá sa počas vyslania nachádza na území Slovenskej republiky. Samotná smernica 2014/67/EÚ v článku 9 vymenúva niektoré administratívne opatrenia, ktoré členské štáty môžu uplatniť (neukladá im pritom povinnosť, ale len možnosť uplatnenia týchto opatrení), pričom podľa písmena e) smernice môžu členské štáty určiť „osobu, ktorá bude spolupracovať s príslušnými orgánmi v hostiteľskom členskom štáte, v ktorom sa služby poskytujú, a ktorá bude podľa potreby zasielať a prijímať dokumenty a/alebo oznámenia“. Z tohto textu pritom podľa nášho nevyplýva, že sa takáto osoba musí nachádzať na území SR, resp. iného štátu, od ktorého sa vysiela. Takáto úprava preto podľa nášho názoru ide nad rámec smernice a nepovažujeme ju za nevyhnutnú. Uvedené opatrenie považujeme za neodôvodnene zaťažujúce a neprimerané a to aj s poukázaním na znenie bodu 4. Recitálu smernice : „Všetky opatrenia zavedené touto smernicou by mali byť odôvodnené a primerané, aby nevytvárali administratívnu záťaž a neobmedzovali potenciál podnikov, najmä malých a stredných podnikov (MSP) vytvárať nové pracovné miesta, pričom by mali zároveň chrániť vyslaných pracovníkov“. Vzniká problém, že zástupca usadeného zamestnávateľa môže mať jazykovú barieru v komunikácii so štátnou správou a úradmi, je potrebná znalosť prostredia a legislatívy a je to aj ekonomický problém zamestnávať kontaktnú osobu len pre jeden účel bez ďalšej pridanej hodnoty pre zamestnávateľa 
 	Z 	N 	Ustanovenie sa vzťahuje na zamestnávateľov usadených v inom členskom štáte, ktorí vysielajú zamestnancov na územie SR. 
Účelom ustanovenia je zjednodušiť doručovanie úradných písomností, a tým zabezpečiť, aby nastali účinky doručenia aj pri doručovaní písomností zamestnávateľovi usadenému v inom členskom štáte. 
Z návrhu nevyplýva, že kontaktná osoba má byť zamestnaná iba na účel doručovania – v praxi môže byť kontaktnou osobou jeden z vyslaných zamestnancov (prípadne príjemca služby, či užívateľský zamestnávateľ, ktorý je na území SR). 

Rozpor odstránený na rozporovom konaní dňa 4.8.2015. RÚZ od pripomienky ustúpila. 
 	
MO SR 	K dôvodovej správe všeobecnej časti 
Odporúčame zosúladiť používanie legislatívnych skratiek vzťahujúcich sa k európskej legislatíve, najmä transponovaných smerníc. Uvedené sa primerane vzťahuje aj na osobitnú časť. 	O 	A 	 	
MO SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy k § 3 
V poslednej vete druhého odseku odporúčame nahradiť slovo „identifikovateľné“ slovom „identifikované“ z dôvodu gramatickej správnosti majúcej vplyv na konečný význam informácie. Súčasne odporúčame gramaticky upraviť celý dokument. 	O 	A 	 	
MO SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy k § 7 
V druhej vete štvrtého odseku odporúčame slová „sa rozsudok a/alebo rozhodnutie stane vymáhateľným“ nahradiť slovami „sa rozsudok a/alebo rozhodnutie stane vykonateľným“ , z dôvodu zosúladenia terminológie s existujúcimi inštitútmi občianskeho práva procesného, najmä s ohľadom na ustanovenia § 161 ods. 1 OSP a § 232 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktoré ako vlastnosť rozsudku/rozhodnutia uvádzajú právoplatnosť a vykonateľnosť. 	O 	A 	 	
MO SR 	K článku I § 3 odseku 1 
Za prvú vetu odporúčame doplniť slová: „Nesplnenie niektorej zo skutočností podľa odsekov 2 a 3 nevylučuje, že ide o vyslanie.“ a vypustiť odsek štyri. 	O 	ČA 	Text bol upravený. 	
MO SR 	K článku I § 3 odseku 2 písmenu f) 
Odporúčame konkretizovať zmluvy, ktorých počet má byť predmetom posudzovania usadenia zamestnávateľa v inom členskom štáte napríklad vložením slov „v rámci podstatných činností vykonávaných zamestnávateľom“ za slovo „zmlúv“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K článku I § 5 odseku 1 
Odporúčame nahradiť slovo „bezplatne“ slovom „bezodplatne“. 	O 	N 	Terminológia používaná v právnom poriadku SR nie je jednotná. Nakoľko nejde o (odplatný/bezodplatný) právny úkon, považujeme termín „bezplatne“ za vhodnejší.  	
MO SR 	K článku IV bodu 2 
Za slová „V § 6“ odporúčame vložiť slová „ods. 1“.  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	Čl. I, § 3 ods. 4 
Toto ustanovenie navrhujeme vypustiť. 
Odôvodnenie: 
Demonštratívnosť výpočtu skutočností rozhodných pre identifikáciu usadenia vyplýva z čl. I § 3 ods. 1, ako i z uvádzacích viet čl. I § 3 ods. 2 a 3 návrhu zákona. 
 	O 	ČA 	Text bol upravený. 	
MZVaEZ SR 	Doložka zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ, bod 3, písm. a), bod 1 – legislatívne akty 
Navrhujeme, aby predkladateľ opravil číselné označenie nariadenia „1024/2014“ na „1024/2012“. 
Odôvodnenie: 
Ide o opravu chyby v písaní. 

 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 1 
V poznámke pod čiarou k odkazu 1 odporúčame odkaz rozšíriť na celý § 5 Zákonníka práce. 
Odôvodnenie: pravidlá vysielania nie sú obsiahnuté len v § 5 ods. 5 Zákonníka práce, ale úprava je obsiahnutá aj v ostatných odsekoch tohto ustanovenia, najmä v odseku 2. 	O 	N 	V poznámke pod čiarou k odkazu 1 sa odkazuje na vymedzenie pojmu „vyslanie zamestnancov na výkon prác pri poskytovaní služieb“. Pravidlá vyslania sú definované v § 2 písm. b) návrhu zákona. 	
MH SR 	K § 1 ods. 1 písm. b) 
Odkaz č. 2 a poznámku pod čiarou k tomuto odkazu odporúčame vypustiť z § 1 a následne ich premiestniť do § 4. 
Odôvodnenie: ustanovenie § 4 upravuje povinnosti vysielajúceho zamestnávateľa definovaného v čl. II predloženého návrhu zákona. 	O 	N 	Odkaz je umiestnený na prvom mieste výskytu pojmu, na ktorý sa odkazuje. 	
MH SR 	K § 2 písm. c) 
Odporúčame spresniť definíciu pojmu "usadený zamestnávateľ". 
Odôvodnenie: sme toho názoru, že pojem "usadený zamestnávateľ" nie je možné použiť iba v spojení so zamestnávateľom v SR, ktorý vysiela zamestnanca do iného členského štátu. S pojmom "usadený zamestnávateľ" sa spája spravidla zamestnávateľ usadený v inom členskom štáte ako Slovenská republika, ako to vyplýva aj z ďalšieho textu návrhu zákona; podobne aj podľa smernice č. 2006/123/ES o službách na vnútornom trhu sa pojem "usadenie sa" viaže k poskytovateľovi služby z iného členského štátu. Zamestnávateľ usadený v SR bude v pozícii usadeného zamestnávateľa v inom členskom štáte, do ktorého vyšle svojich zamestnancov. Rozlíšenie týchto pojmov je dôležité z hľadiska jednoznačnosti textácie návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 4 ods. 1 
V úvodnej vete odporúčame za slovo "práce" vložiť slová "Slovenskej republiky". 
Odôvodnenie: úprava je potrebná pre odstránenie pochybností o tom, voči ktorému inšpektorátu má vysielajúci zamestnávateľ usadený v inom členskom štáte vymedzené povinnosti. 	O 	N 	V súlade so zákonom č. 125/2006 Z. z. oficiálne označenie NIP-u je „Národný inšpektorát práce“, teda bez slov „Slovenskej republiky“. Slovenský predpis nemôže upravovať povinnosť hosťujúceho zamestnávateľa vo vzťahu k orgánu štátnej správy iného štátu. 	
MH SR 	K čl. II bod 1 (§ 5 ods. 2) 
V novom znení časti tohto ustanovenia odporúčame slová "na výkon prác z územia iného členského štátu" nahradiť slovami "na výkon týchto služieb do iného členského štátu". 
Odôvodnenie: jednoznačnosť textu. 	O 	N 	Ustanovenie sa týka vysielania zamestnancov z iných členských štátov EÚ na územie Slovenskej republiky. Zamestnanec vykonáva prácu, službu poskytuje jeho zamestnávateľ prostredníctvom práce vykonávanej zamestnancom. 	
MH SR 	K čl. II bod 2 (§ 5 ods. 5 písm. a)) 
Odporúčame preformulovať slová "príjemca služby" s ohľadom na čl. 1 ods. 3 písm. a) smernice 96/71/ES o vysielaní pracovníkov. 
Odôvodnenie: príjemcom služby je spravidla v právnych aktoch definovaný objednávateľ služby (občan, spotrebiteľ, klient), avšak máme za to, že v danom prípade ide o zamestnávateľa v SR, ktorý je v konečnom dôsledku dodávateľom služby, na výkon ktorej bol vysielajúcim zamestnávateľom vyslaný zamestnanec z iného členského štátu.  	O 	N 	Príjemcom služby nemusí byť iba subjekt, ktorý je dodávateľom služby, ktorú postupuje ďalej, ale aj právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá je konečným prijímateľom služby. 	
MF SR 	Všeobecne 
Nemožno súhlasiť so zvýšením limitu počtu zamestnancov o desať osôb a s tým spojeným zvýšením osobných výdavkov v sume 161 616 eur, z toho miezd, platov, služobných príjmov a OOV v sume 119 760 eur. Rovnako nemožno súhlasiť, aby zvýšenie výdavkov v rokoch 2016 až 2018 bolo zohľadnené v záväzných ukazovateľoch rozpočtu kapitoly MPSVR SR. Žiadam preto, aby plnenie úloh vyplývajúcich z návrhu bolo v jednotlivých rokoch zabezpečené v rámci schválených, respektíve upravených limitov počtu zamestnancov a limitov výdavkov kapitoly MPSVR SR. 

Podľa uvedených pripomienok žiadam prepracovať celú doložku vybraných vplyvov tak, aby z nej nevyplýval rozpočtovo nekrytý vplyv. Pritom žiadam kvantifikáciu osobných výdavkov na roky 2017 a 2018 uviesť bez zvýšenia o valorizáciu, pretože zatiaľ nebola žiadna valorizácia schválená a zároveň bez zvýšenia za služobnú prax, v nadväznosti na prirodzenú obmenu zamestnancov. V časti Vplyvy na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu bode 2. 1. Zhrnutie vplyvov na rozpočet verejnej správy riadku „Výdavky verejnej správy celkom“ žiadam neuvádzať nuly, ale celkové výdavky, ktoré z návrhu vyplývajú. 
 	Z 	A 	Od požiadavky na navýšenie počtu zamestnancov a finančné krytie nákladov sa upustilo. Z doložky vybraných vplyvov sa vypustila časť Vplyvy na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh odporúčam zosúladiť s prílohou č. 3 Legislatívnych pravidiel vlády SR [citáciu nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 v poznámke pod čiarou k odkazu 3 zosúladiť s bodom 11 tejto prílohy] a s prílohou č. 5 týchto pravidiel (ďalej len „príloha LPV“) [napr. poznámku pod čiarou k odkazu 1 zosúladiť s bodom 48 prvým odsekom prílohy LPV, poznámky pod čiarou k odkazom 2 a 4 zosúladiť s bodom 48 druhým odsekom prílohy LPV, v § 3 ods. 2 a 3 uvádzacie vety zosúladiť s bodom 3 prílohy LPV a v odsekoch 1 až 3 vypustiť slovo „najmä“, v § 5 ods. 1 a § 7 ods. 6 slovo „o“ z písmen a) až c) uviesť v uvádzacej vete, v § 5 ods. 2 slovo „v“ z písmen a) a b) uviesť v uvádzacej vete, v § 8 ods. 2 písm. a) slovo „o“ z prvého bodu až tretieho bodu uviesť v uvádzacej vete]. 	O 	ČA 	 	
MF SR 	K čl. I k § 6 
1. V navrhovanom znení odseku 2 žiadam uviesť orgán, ktorý bude vymáhať uloženú pokutu (pravdepodobne pôjde o inšpektorát práce). 

Dňa 1. decembra 2014 totiž nadobudol účinnosť zákon č. 374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pohľadávkach štátu“), ktorý upravuje správu a konsolidáciu pohľadávok Slovenskej republiky, ak § 1 ods. 3 a 4 tohto zákona neustanovuje inak. Pomenovaním orgánu, ktorý zabezpečí vymáhanie pohľadávky štátu, budú tieto pohľadávky štátu vylúčené z konsolidácie [§ 14 ods. 4 písm. a) zákona o pohľadávkach štátu], ku ktorej by mohlo predčasne dôjsť, ak by na majetok hosťujúceho zamestnávateľa bol napríklad vyhlásený konkurz alebo keby hosťujúci zamestnávateľ neplnil záväzok plynúci z dohody o splátkach a pod. 

2. Ak Národný inšpektorát práce požiada príslušný orgán iného členského štátu o výkon rozhodnutia, ktorý podľa navrhovaného odseku 4 je príjmom tohto členského štátu, v návrhu je potrebné zaoberať sa explicitne s ďalšou existenciou tejto pohľadávky Slovenskej republiky. Je potrebné jednoznačne definovať, či výkonom rozhodnutia iným členským štátom zanikne pohľadávka Slovenskej republiky (v takomto prípade sa ďalej s pohľadávkou štátu podľa zákona o pohľadávkach štátu nenakladá a pohľadávka štátu sa z účtovníctva odpíše) alebo sa len nebude uplatňovať a vymáhať. V takomto prípade je potrebné samostatne riešiť aj otázku zániku pohľadávky štátu. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 6 
Odporúčam zvážiť možnosť späťvzatia návrhu na výkon rozhodnutia, ak hosťujúci zamestnávateľ po uplynutí 6-mesačnej lehoty podľa odseku 2 uhradí peňažnú sankciu priamo inšpektorátu práce, hoci výkon rozhodnutia už zabezpečuje príslušný orgán iného členského štátu.  	O 	ČA 	Text upravený tak, aby Národný inšpektorát práce oznamoval príslušnému orgánu iného členského štátu všetkých dôležité skutočnosti týkajúce sa žiadosti o výkon rozhodnutia. 	
MF SR 	K čl. I k § 7 
1. V odsekoch 1 a 2 odporúčam slovo „doručí“ nahradiť napríklad slovom „odošle“, vzhľadom na problematickosť „doručovania“ Národným inšpektorátom práce. 

2. V odseku 7 odporúčam zvážiť doplniť aj prerušenie konania do času rozhodnutia príslušného orgánu iného členského štátu, ktorého pôvodné rozhodnutie môže byť napadnuté len z formálnych dôvodov. 
 	O 	ČA 	K bodu 1: 
Účelom ustanovenia je vyvolať účinky doručenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. 

K bodu 2: 
Na základe pripomienky MS SR bolo "zastavenie exekúcie" nahradené "odkladom exekúcie". 	
MF SR 	K čl. I k § 7 
1. V odseku 4 žiadam explicitne uviesť orgán, ktorý vymáha pohľadávku štátu; ak príslušný orgán iného členského štátu požiada Slovenskú republiku o výkon rozhodnutia, toto peňažné právo sa stáva pohľadávkou Slovenskej republiky, pretože pokuta je príjmom štátneho rozpočtu SR (odsek 9). Na správu tejto pohľadávky sa bude vzťahovať zákon o pohľadávkach štátu, s prípadnými odlišnosťami uvedenými v návrhu. Ak návrh neustanoví „vymáhajúci orgán“ a inšpektorátu práce sa nepodarí túto pohľadávku štátu vymôcť, je sporné, či táto pohľadávka štátu má podliehať konsolidácii podľa zákona o pohľadávkach štátu. 

2. Je tiež potrebné upraviť prípad zániku tejto pohľadávky štátu; pohľadávka štátu by nemala zaniknúť len na základe oznámenia príslušného orgánu iného členského štátu, že došlo k napadnutiu rozhodnutia, ale mala by zaniknúť až zrušením právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, na základe ktorého vznikla. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 6 ods. 4, § 7 ods. 9 a čl. III bodu 2 § 7b ods. 10 
Navrhované ustanovenia je potrebné zosúladiť s § 7 ods. 1 písm. c) zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tak, že pokuty sú príjmom štátneho rozpočtu, pretože pojem „výnos“ je ponímaný ako úžitok vzniknutý z týchto príjmov. 
 	O 	N 	Návrh zákona je v súlade s obvyklou terminológiu používanou v právnom poriadku SR, napr. v zákone č. 374/2014 Z. z. 	
MF SR 	K čl. II (novela zákona č. 311/2001 Z. z.) k bodu 2 (§ 5 ods. 5 až 9) 
V odseku 8 je potrebné preformulovať vykonávanie zrážok zo mzdy tak, aby neboli nepriamo novelizované daňové predpisy SR. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I § 6 
V odseku 1 poslednej vete sa zavádza fikcia doručenia pre prípad neúspešného doručenia rozhodnutia o uložení pokuty hosťujúcemu zamestnávateľovi. Odporúčame spresniť v dôvodovej správe aspoň príkladmo situácie, ktoré môže v praxi subsumovať dikcia „ak príslušný orgán iného členského štátu nemôže doručiť rozhodnutie o uložení pokuty hosťujúcemu zamestnávateľovi...“ Zároveň ponechávame na zváženie predkladateľa prípadné doplnenie úpravy doručenia predmetného rozhodnutia oznámením na webovom sídle príslušného orgánu iného členského štátu. A to ako predposledný „krok“, ktorý by predchádzal uplatneniu účinkov fikcie doručenia. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	K čl. I § 7 
Ponechávame na zváženie predkladateľa vypustenie odseku 7. Následkom navrhovanej dikcie v aplikačnej praxi bude, že postačí, aby povinný v domovskom štáte podal napríklad mimoriadny opravný prostriedok, čím napadne exekučný titul a v SR už budeme zastavovať exekúciu. A to i v situácií, keď táto nemusí byť samotným podaním mimoriadneho opravného prostriedku zvrátená. V našom vnútroštátnom právnom poriadku prípadné podanie takéhoto opravného prostriedku povedie maximálne k odkladu exekúcie, nie však k jej zastaveniu. Pre úplnosť dopĺňame, že ak súd exekúciu zastaví, rozhodne aj o trovách. Ich úhradu uloží oprávnenému, ak sa exekúcia začne opakovane (nakoľko mimoriadny opravný prostriedok v domovskom štáte nebude úspešný). Inšpektorát práce by tak platil trovy exekúcie druhýkrát vrátane súdneho poplatku, spísania návrhu atď. 
 	O 	ČA 	Odsek ponechaný. Zastavenie exekúcie bolo nahradené odkladom exekúcie. 	
MS SR 	K čl. II bod 2 (§ 5 ods. 7) 
Ponechávame na zváženie predkladateľa úpravu uvádzania vnútorných odkazov v zátvorkách v odseku 7. Podľa bodu 21 ods. 6 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR je možné uviesť vnútorný odkaz v zátvorke výnimočne. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 2 
V Čl. I v § 2 navrhujeme definovať pojem „poskytované služby“, resp. slovné spojenie „vysielaní zamestnanci na poskytovanie služieb“. 
Zdôvodnenie: V názve návrhu zákona sa uvádza, že ide o cezhraničnú spoluprácu pri vysielaní zamestnancov na poskytovanie služieb. Z predloženého návrhu zákona nie je možné určiť o aké služby sa jedná. Konkrétne cestovný ruch je zaraďovaný do oblasti služieb a je preto dôležité, či sa predmetný zákon vzťahuje napríklad aj na činnosť sprievodcov cestovného ruchu. Ide aj o cestovné kancelárie, ktoré v rámci aktívneho zahraničného cestovného ruchu (príjazdového na Slovensko) organizujú zájazdy a pobyty, pričom ich súčasťou môžu byť aj sprievodcovia či vedúci zájazdov. Môže ísť pritom o pobyty krátkodobého (jednodňového, bez prenocovania), ako aj dlhodobého charakteru. Uvedené môže byť dôležité aj vzhľadom na skutočnosti uvedené v § 3 pojednávajúcom o identifikácii vyslania, v § 4 ako povinnosti zamestnávateľa a pod. 
 	O 	N 	Pojem „služba“ vychádza zo Zmluvy o fungovaní EÚ (a tiež zo smernice 123/2006/ES o službách na vnútornom trhu a zo zákona č. 136/2010 Z. z. o službách na vnútornom trhu). 	
MDVaRR SR 	K Čl. I § 3 ods. 2 písmeno a)  
V Čl. I § 3 ods. 2 písmeno a) znie: „či zamestnávateľ v inom členskom štáte vykonáva okrem vnútorného riadenia a administratívnych činností aj iné podstatné činnosti,“. Keďže výraz „podstatné činnosti“ nie je definovaný v Čl. I v § 2 a ani z vyššie uvedeného nie je jasné, čo znamená, odporúčame výraz „podstatné činnosti“ definovať. 	O 	N 	Pojem „iné podstatné činnosti“ smernica nedefinuje a nepovažujeme za potrebné ho ani vymedzovať. Podstatná činnosť je činnosť, ktorú zamestnávateľ vykonáva podľa obchodného registra ako predmet podnikania (hoci smernica sem zahŕňa aj vnútorné riadenie, ktoré však samé o sebe nepostačuje). Pojem je vysvetlený v dôvodovej správe. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I k poznámke pod čiarkou k odkazu 10 
V Čl. I v poznámke pod čiarkou k odkazu 10 odporúčame na konci doplniť slová „v znení zákona č. 341/2005 Z. z.“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. I k poznámke pod čiarkou k odkazu 13  
V Čl. I v poznámke pod čiarkou k odkazu 13 odporúčame vypustiť slová „v znení neskorších predpisov.“. 	O 	N 	§ 17 zákona č. 125/2006 Z. z. bol novelizovaný zákonom č. 128/2015 Z. z. a bude novelizovaný týmto zákonom. 	
MDVaRR SR 	K Čl. III k úvodnej vete 
V Čl. III v úvodnej vete odporúčame za slová „zákona č. 52/2010 Z. z.,“ vložiť slovo „zákona“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. IV k úvodnej vete 
V Čl. IV v úvodnej vete odporúčame za slová „zákona č. 154/2013 Z. z.,“ vložiť slová „zákona č. 308/2013 Z. z.,“. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	§ 4 ods. 3 písm. c) 
Odporúčame slová "v primeranej lehote" z dôvodu nenormatívnosti nahradiť dňami určenou lehotou. 	O 	N 	Určenie primeranej lehoty bude na posúdení inšpektorátu práce. Obdobnú úpravu obsahuje aj správny poriadok v prípade ukladania lehôt na vykonanie úkonu v správnom konaní. 	
MŠVVaŠ SR 	§ 5 ods. 1 
Odporúčame slová "bezplatne vybaví" nahradiť slovom "na", na konci uvádzacej vety doplniť slovo "bezplatne" a slová na začiatku písmen a) až c) preformulovať do slovesného tvaru, a to "poskytne", "prešetrí" a "doručí". 
Odôvodnenie: Jazyková úprava textu z neformálneho "bezplatne vybaví odôvodnenú žiadosť" na normatívny text. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	§ 5 ods. 2 
Odporúčame slová "vybaví žiadosť" nahradiť slovami "poskytne informácie". 
Odôvodnenie: Jazyková úprava textu z neformálneho "vybaví žiadosť" na normatívny text. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	§ 7 ods. 3 
Odporúčame nahradiť slová "zjavne nezodpovedá" presnejšou konkretizáciou nezhody žiadosti a rozhodnutia. 
Odôvodnenie: Z dôvodu právnej istoty je potrebné mať v prípade negatívneho stanoviska k žiadosti presne zadefinované podmienky. 	O 	N 	Pojem „zjavne“ sa používa aj v iných predpisoch (napr. OSP). Účelom ustanovenia je posúdiť nesúlad, ktorý vyplýva z prvotného posúdenia žiadosti. 	
MŠVVaŠ SR 	§ 8 
V § 8 ods. 1 písm. d) odporúčame slovo "prijíma" dať na začiatok. 
Odôvodnenie: Jazykové zosúladenie. 
V § 8 ods. 2 písm. a) a b) odporúčame slová "podáva Národnému inšpektorátu práce podnet na" presunúť na koniec uvádzacej vety. Je potrebné vypustiť čiarku pred bodkou na konci písmena b). 
Odôvodnenie: Jazyková úprava. 	O 	ČA 	 	
MK SR 	K Čl. I k § 3 
1. V ods. 2 odporúčame slová " miesto sídla" nahradiť slovom "sídlo". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 

2. V ods. 3 písm. b) odporúčame slovo "pracuje" nahradiť slovom "poskytuje služby". Rovnako v písm. d) slovo "v práci" nahradiť slovami "v poskytovaní služieb". 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie terminológie s názvom zákona a § 1 ods.1. 	O 	N 	Účelom ustanovenia je zdôrazniť, že predmetom posudzovania je umiestnenie sídla zamestnávateľa. 
Zamestnanec vykonáva prácu, službu poskytuje jeho zamestnávateľ prostredníctvom práce vykonávanej zamestnancom. 
 	
MK SR 	K Čl. I k § 4 
1. V názve odporúčame slovo "vysielajúceho" nahradiť slovom "hosťujúceho". 
Odôvodnenie: 
Ustanovenia sa týkajú povinností hosťujúceho zamestnávateľa. 

2. V ods. 1 písm. a) odporúčame slovo "bydlisko" nahradiť slovami "trvalý pobyt" alebo "miesto trvalého pobytu". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

2. Odsek 4 odporúčame presunúť do § 5. 
Odôvodnenie: 
Legislatíva pripomienka. 
 	O 	ČA 	 	
MK SR 	K Čl. I k § 6  
V ods. 2 za prvou vetou odporúčame bodku nahradiť bodkočiarkou a druhú vetu preformulovať takto: 
"(2) Národný inšpektorát práce požiada o výkon rozhodnutia príslušný orgán iného členského štátu.". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. 	O 	A 	 	
MK SR 	K Čl. I k § 7 
1. V ods. 1 písm. b) odporúčame za slovo "uloženej" vložiť slová "rozhodnutím iného členského štátu o uložení pokuty". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno- technická pripomienka, zosúladenie terminológie s ods. 1 písm. a). 

2. V ods. 4 odporúčame slová "rovnako ako pohľadávka Slovenskej republiky" nahradiť slovami "podľa predpisov Slovenskej republiky". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

3. V ods. 7 odporúčame slová "ak bol výkon rozhodnutia uskutočňovaný" nahradiť slovami "ak sa výkon rozhodnutia uskutočňoval". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	ČA 	 	
MK SR 	K Čl. I k § 8 
V ods. 2 odporúčame slovo "o" uviesť na konci uvádzacieho ustanovenia písm. a) a následne vypustiť na začiatku bodov 1 až 3. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	N 	Navrhované znenie považujeme za vhodnejšie. 	
MK SR 	K Čl. III k bodu 2 
V § 7b ods. 6 odporúčame za slovo "bezodkladne" vložiť presne ohraničenú dobu, napr. do 48 hodín, alebo do dvoch pracovných dní". 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka, presné vymedzenie z dôvodu určitosti plnenia povinnosti. 	O 	N 	V danom prípade považujeme za flexibilnejšiu úpravu bez ustanovenia pevnej hornej časovej hranice. 	
MV SR 	k predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy 
1. Navrhujeme z dôvodu jednoznačnosti zosúladiť v predkladacej správe v šiestom odseku slová „za jeho priameho subdodávateľa“ a vo štvrtom odseku všeobecnej časti dôvodovej správy slová „a jej priameho subdodávateľa“. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 3 ods. 3 písm. b) 
2. K § 3 ods. 3 písm. b) – navrhujeme ustanovenie preformulovať nasledovne: „v ktorom štáte zamestnanec bežne pracuje“. 
Odôvodnenie: Nejde o posúdenie štátu, ale miesta výkonu práce. 
 	O 	ČA 	Text bol upravený. 	
MV SR 	§ 4 ods. 2 
3. K § 4 ods. 2 – odporúčame v písmenách a) až c) ustanoviť lehotu na uchovávanie pracovnej zmluvy, evidencie pracovného času a dokladov o mzde. 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 7 
4. K § 7 – odporúčame dať nadpis do jednotného čísla. 
Odôvodnenie: Legislatívnotechnická pripomienka - zosúladenie s § 6. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	§ 5 ods. 5 písm. b) 
5. K § 5 ods. 5 písm. b) – odporúčame vymedziť pojem „skupinové vlastníctvo“. 
Odôvodnenie: Slovenský právny poriadok tento pojem nepozná. 
 	O 	A 	Text bol upravený. 	
MV SR 	§ 7b ods. 8 
6. K § 7b ods. 8 – navrhujeme za slovo „protokolu“ vložiť slová „o výsledku kontroly“. 
Odôvodnenie: Ide o spresnenie ustanovenia. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I § 4 ods. 1 písm. d) 
Navrhujeme zvážiť, či na účel zákona bude postačovať nahlasovanie osobných údajov vyslaných zamestnancov len v rámci ich mena a priezviska, nakoľko zvyčajne na presnejšiu identifikáciu konkrétnej osoby je vhodné použiť/spracúvať aj napr. adresu jej bydliska alebo dátum jej narodenia. 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I § 8 ods. 1 písm. a) 
Navrhujeme zvážiť, nahradenie slova „sprístupňuje“ slovom „poskytuje“. 

Odôvodnenie: 
Upozorňujeme, že v zmysle zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov sa pod pojmom sprístupnenie osobných údajov, resp. ich sprístupňovanie rozumie spracovateľská operácia, pri ktorej dochádza k oznámeniu osobných údajov alebo umožnenie prístupu k nim príjemcovi, ktorý ich ďalej nespracúva. Pod pojmom poskytovanie osobných údajov sa rozumie odovzdávanie osobných údajov tretej strane, ktorá ich ďalej spracúva. V zmysle uvedeného je potrebné zvážiť uvedenie príslušnej spracovateľskej operácie v predmetnom ustanovení v závislosti od možného spracúvania informácií (aj osobných údajov) inšpektorátom práce. 	O 	N 	Navrhované znenie považujeme za vhodnejšie. 	
ÚOOÚ 	čl. III bod 2. § 7b ods. 6 
Za slovo „poskytnúť“ navrhujeme vložiť slová „v nevyhnutnom rozsahu“. 	O 	A