Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov a o doplnení zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení zákona č. 289/2012 Z. z. 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	38  / 0 	
Počet vyhodnotených pripomienok	38 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	35  / 0 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	2  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	1  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
3 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
4 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
5 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
6 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
7 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
8 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
9 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
10 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
11 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
12 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
13 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
14 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
15 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
16 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
17 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
18 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
19 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
20 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
21 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
22 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
23 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
24 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
25 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
26 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
27 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
28 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
29 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
30 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
31 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
32 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
33 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
34 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
35 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
36 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
37 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
38 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
39 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
40 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
41 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
42 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
43 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
44 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
45 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
46 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
47 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
54 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
55 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
58 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
59 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
61 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
62 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
63 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
64 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
65 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
66 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
67 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
68 .	Krajský súd v Nitre 	 	 	 	x 	
69 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
70 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
72 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
73 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
74 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
75 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
76 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
77 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
78 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	x 	 	
79 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
80 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
81 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
82 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
83 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
84 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
85 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
86 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
87 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
88 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
89 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
90 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
91 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
92 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
93 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
94 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
95 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
96 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
97 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
98 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
99 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
100 .	Odborový zväz Justície v SR 	 	 	 	x 	
101 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
102 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
103 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
104 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
105 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
106 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
107 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
108 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
109 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
110 .	Sekcia európskych programov 	 	 	 	x 	
111 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
112 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
113 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
	SPOLU	38 (38o,0z) 	0 (0o,0z) 	17 	85 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K čl. I úvodnej vete 
Odporúčame doplniť zákon č. 176/2015 Z. z., ktorý bol medzičasom schválený. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K čl. I bodu 4 § 65da ods. 2 
Odporúčame slová „predpisov a“ nahradiť slovami „predpisov alebo“, nakoľko porušenie „predpisov“ by nemalo byť predpokladané kumulatívne ale alternatívne (gramatická úprava). 
 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K čl. I bodu 4 § 65da ods. 3 písm. b) 
Odporúčame slová „podnetu na začatie trestného stíhania“ nahradiť slovami „trestného oznámenia“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K čl. I bodu 4 § 65db ods. 1 
Odporúčame na konci druhej vety pripojiť tieto slová: „od jej doručenia“, čím sa jednoznačne vyjadrí začiatok plynutia lehoty a znenie sa zosúladí aj s odsekom 5. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K čl. I bodu 4 § 65db ods. 2 
Odporúčame slovo „podaná“ nahradiť slovom „podanú“ (gramatická úprava). 
 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K čl. I bodu 4 § 65db ods. 5 
V § 65db ods. 5 sa uvádza, že podanie, ktoré nie je sťažnosťou podľa § 65da ods. 3 písm. a), b), d) a e), sa najneskôr do 10 pracovných dní od doručenia vráti podávateľovi s písomným odôvodnením. V texte písmena b) sú zahrnuté aj trestné oznámenia. Ak z podania vyplývajú skutočnosti zakladajúce podozrenie zo spáchania trestného činu, mal by mať zbor povinnosť o týchto skutočnostiach konať (ak je daná jeho príslušnosť podľa Trestného poriadku), resp. by ich mal bezodkladne odstúpiť príslušnému orgánu činnému v trestnom konaní. V tomto smere je preto nevyhnutné návrh upraviť a to aj vzhľadom na dikciu ust. § 340 a 341 Trestného zákona, kde je stanovená povinnosť osoby vo výkone väzby alebo trestu oznámiť niektoré protiprávne konania. Ak by teda obvinený alebo odsúdený nesprávne označil svoje podanie ako sťažnosť, podľa navrhovaného znenia by zbor vrátil takéto podanie obvinenému alebo odsúdenému, čo nemožno akceptovať. V kontexte uvedeného dávame do pozornosti aj postup podľa § 18 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K čl. I bodu 4 § 65dc 
Odporúčame zvážiť, či stanovenie niektorých náležitostí sťažnosti v § 65dc nie je neprimerané. Osoby, ktoré sa nachádzajú vo výkone väzby alebo trestu odňatia slobody, môžu byť aj osobami, ktoré nevedia čítať alebo písať. Takýmto osobám by sa významne sťažilo právo na podanie sťažnosti. Z dôvodovej správy vyplýva, že sťažnosť za obvineného alebo odsúdeného nemôže podať iná osoba. Znamená to, že ju nemôže podať ani jej právny zástupca, resp. že na jej formuláciu nemôže využiť možnosť právnej pomoci, prípadne za cudzinca príslušný konzulárny úradník? Ak nevie osoba písať a/alebo čítať, nemá právo podať sťažnosť? Takýto postup považujeme, najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že osobná sloboda týchto osôb je obmedzená, za neprimeraný a diskriminačný. Rovnako nemožno akceptovať konštatovanie v dôvodovej správe, že podnety písané v inom ako štátnom jazyku, sa neprešetrujú. Hoci znenie návrhu zákona toto výslovne neustanovuje, z dôvodovej správy sa javí, že sa nevylučuje uplatňovanie predloženej právnej úpravy diskriminačným spôsobom. V tejto súvislosti dávame do pozornosti napríklad Odporúčanie Rec (2006) 2 Výboru ministrov členských štátov o Európskych väzenských pravidlách, či Odporúčanie CM/Rec (2012) 12 Výboru ministrov členským štátom týkajúce sa väzňov-cudzincov. Chápeme snahu zboru o selekciu neopodstatnených a nezrozumiteľných žiadostí, avšak prostredie výkonu väzby a trestu odňatia slobody je špecifické, osoby, ktorých osobná sloboda je obmedzená, nemajú možnosť využiť nástroje a prostriedky, ktoré sú dostupné osobám na slobode. Vo výkone väzby a trestu sú často osoby, ktoré nemajú dostatočné schopnosti samostatne formulovať podania tak, aby vždy vyhovovali textu zákona. Podľa dôvodovej správy sa nepripúšťa ani možnosť doplnenia podania/sťažnosti, resp. náprava nedostatkov sťažnosti. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K čl. I bodu 4 § 65dd 
Odporúčame slová „sa nesmie stať“ nahradiť slovami „nesmie byť“ (štylistická úprava textu). 
 	O 	A 	 	
GP SR 	9. K čl. I bodu 4 § 65df 
Odporúčame za slovom „prešetrenia“ vložiť slovo „predchádzajúcej“ a za slovom „sťažnosti“ slová „v tej istej veci“. 
 	O 	ČA 	Slovo „predchádzajúce“ nebolo doplnené, nakoľko sa jedná o sťažnosť iného obvineného alebo odsúdeného v tej istej veci a nie o predchádzajúcu sťažnosť sťažovateľa v tej istej veci. 	
GP SR 	10. K čl. I bodu 4 k poznámke pod čiarou k odkazu 18ba 
Odporúčame do poznámky pod čiarou k odkazu 18ba doplniť „§ 18 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre“. Zmenu navrhujeme v záujme jednoznačného odlíšenia postupu podľa osobitných predpisov uvedených v odkaze vrátane zákona o prokuratúre. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	11. K čl. II bodu 1 § 4 ods. 2 písm. c) 
Odporúčame na konci pripojiť tieto slová: „podľa osobitného predpisu“ a odkaz na poznámku pod čiarou 5a), v ktorej budú uvedené oba zákony, ktoré boli navrhnuté ako dva samostatné odkazy 5a a 5b. 
 	O 	A 	 	
ZVJS 	Dôvodovej správe, osobitná časť § 65dc 

V dôvodovej správe k § 65dc sa okrem iného uvádza, že obvinený alebo odsúdený môže podať sťažnosť výlučne písomne, prostredníctvom poštového podniku. Pri aplikácii § 65dc tak môže dôjsť k situácií, že orgány príslušné na vybavenie a prešetrenie sťažnosti interpretáciou ustanovenia § 65dc odmietnu sťažnosť, ktorá je podaná osobne väznenou osobou, ktorá napr. nemá finančné prostriedky na zaslanie sťažnosti poštou (odôvodňujúc svoj postup napr. využitím subjektívne historického výkladu). Preto navrhujeme dôvodovú správu upraviť tak, aby bolo zrejmé, že väznená osoba môže podať sťažnosť aj osobne, ak sa nachádza v ústave, ktorého postupom sa cíti byť poškodená. 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K článku I osobitnej časti dôvodovej správy  
V predposlednom odseku odporúčame nahradiť slovo „stanovuje“ slovom „ustanovujú“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K článku I bodu 4 § 65db odseku 2 
Odporúčame nahradiť slovo „podaná“ slovom „podanú“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K článku I bodu 4 § 65db 
Vzhľadom k deklarovanej „podrobnosti a komplexnosti“ navrhovanej právnej úpravy a ku skutočnosti, že podľa navrhovaného znenia § 65dm sa na postup pri vybavovaní sťažnosti nevzťahuje ani zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ani zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení zákona č. 282/2012 Z. z., odporúčame do návrhu zákona zapracovať aj ustanovenia o predpojatosti subjektov rozhodujúcich o sťažnosti a eventuálnej obrane sťažovateľa (napríklad námietky) v prípade pochybnosti o nepredpojatosti týchto subjektov. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I bodu 4 
V § 65da ods. 3 odporúčame slovo "ktoré" dať na záver uvádzacej vety a vypustiť ho na začiatku písmen a) až e). 
V § 65db ods. 1 poslednej vete za slovami "generálnemu riaditeľstvu" a odseku 2 za slovami "generálneho riaditeľstva" odporúčame vypustiť slovo "zboru". 
V poznámke pod čiarou k odkazu 18bb odporúčame citované zákony usporiadať chronologicky v súlade s legislatívnymi pravidlami a pred číslo 97a vložiť paragrafovú značku. 
Za poznámkou pod čiarou k odkazu 18 bd odporúčame vypustiť úvodzovky a bodku. 
Pripomienky legislatívno-technické.  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. II 
Vzhľadom na to, že čl. II má iba jeden novelizačný bod, odporúčame vypustiť jeho označenie číslom 1. 	O 	A 	 	
MZ SR 	K Čl. I bod 4 § 65db ods. 1 
navrhujeme za slová „postúpi túto sťažnosť príslušnému ústavu do desiatich pracovných dní“ vložiť slová „od doručenia“. 
Odôvodnenie: Doplnenie je potrebné pre možnosť vypočítania lehoty na postúpenie sťažnosti. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov bode A. 3 Poznámky je potrebné uviesť, že prípadné výdavky vyplývajúce z realizácie návrhu budú zabezpečené v rámci schválených limitov kapitoly Ministerstva spravodlivosti SR na príslušný rozpočtový rok; uvedené je potrebné v nadväznosti na novú komplexnú úpravu osobitného postupu pri vybavovaní sťažností obvinených vo výkone väzby a odsúdených vo výkone trestu podľa čl. I bod 4 deviatej hlavy a § 65dm ods. 1 písm. b), kde sa určuje, že trovy vzniknuté organizačnej zložke Zboru väzenskej a justičnej stráže znáša táto organizačná zložka.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I bode 3 § 50 ods. 2 písm. c) vypustiť slovo „bezprostredne“ ako nadbytočné alebo ho nahradiť vhodnejším výrazom, poznámku pod čiarou k odkazu 11ca zosúladiť s bodom 22 piatym odsekom prílohy LPV, v poznámke pod čiarou k odkazu 18ba slovné citácie Občianskeho súdneho poriadku a Trestného poriadku zosúladiť s bodom 47 prílohy LPV, bod 4 § 65da ods. 3 písm. c) a § 65db ods. 5 zosúladiť s bodom 21 piatym odsekom prílohy LPV, v poznámke pod čiarou k odkazu 18bb citáciu § 60a zákona č. 221/2006 Z. z. a citáciu § 97a zákona č. 475/2005 Z. z. zosúladiť s bodom 49 druhou vetou prílohy LPV, citáciu § 18 zákona č. 211/2000 Z. z. zosúladiť s bodom 49 prvou vetou prílohy LPV, citáciu § 17 zákona č. 576/2004 Z. z. zosúladiť s bodom 49 druhou vetou prílohy LPV, legislatívnu skratku „sťažovateľ“ zavedenú v § 65dc ods. 2 uviesť v § 65dc ods. 1 a dôsledne ju dodržiavať v celom texte návrhu, nesprávne označenie „§ 69dn“ nahradiť správnym označením „§ 65dn“]. 	O 	ČA 	Materiál upravený v zmysle pripomienok okrem vypustenia slova „bezprostredne“, nakoľko je to pojem používaný v zákone o zbore pri udalostiach, kde vec neznesie odklad. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 4 (§ 65da až 65dn) 
1. V § 65da ods. 2 odporúčam za slovo „sťažnosť“ vložiť slová „podľa tohto zákona“ podobne ako v odseku 3 uvádzacej vete, kde sa pojem sťažnosť vymedzuje negatívne. 

2. V § 65db ods. 1 tretej vete a ods. 2 odporúčam vypustiť slovo „zboru“, pretože platná právna úprava zákona uvádza len pojem „generálne riaditeľstvo“; v odseku 4, z dôvodu precizovania, za slovo „ktorej“ vložiť slovo „sťažnosť“. 

3. V § 65dj ods. 2 uvádzacej vete odporúčam vypustiť slovo „najmä“ a v odseku 3, za účelom precizovania, za slová „prevzatím“ a „prevzatia“ vložiť slovo „záznamu“. 

4. V § 65dn odporúčam odsek 1 precizovať tak, že zákon v znení účinnom od 1. 1. 2016 sa bude vzťahovať na sťažnosti podané od 1. 1. 2016. Znenie odseku 2 odporúčam presunúť do § 65m, pretože ide o spoločné, a nie prechodné ustanovenie. Súčasne odporúčam precizovať jeho znenie, pretože súd by asi nemal preskúmavať „vybavenie sťažnosti“. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. II 
V Čl. II odporúčame vypustiť označenie bodu 1, nakoľko ide o jediný novelizačný bod. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. I, bod 4 
V navrhovanom texte § 65db ods. 2 odporúčame nahradiť slovo "podaná" slovom "podanú" (2 x); jazykovo-štylistická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. II, úvodná veta 
Z úvodnej vety čl. II odporúčame vypustiť slová "mení a"; čl. II obsahuje iba jeden novelizačný bod, ktorý predstavuje doplnenie (nie zmenu) zákona č. 9/2010 Z. z. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	čl. I novelizačný bod 4 § 65da ods. 3 
Odporúčame slovo "ktoré" zo všetkých písmen presunúť do uvádzacej vety. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	čl. I novelizačný bod 4 § 65dn ods. 1 
Vzhľadom na obsah ustanovenia odporúčame odseku 1 presunúť na koniec zákona č. 4/2001 Z. z. ako samostatný paragraf - prechodné ustanovenie. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	dôvodová správa - osobitná časť 
K čl. I, k bodu 4, v odsekoch začínajúcich slovami "Pri podaniach, ktoré" odporúčame v označení písmen § 65da ods. 3 doplniť čiarky medzi písmená. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	čl. II 
Nakoľko zákon č. 9/2010 Z. z. sa novelizuje len jedným bodom, odporúčame vypustiť označenie "1.". 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 3 
V navrhovanom znení poznámky pod čiarou k odkazu 11ca) odporúčame slovo ,,zákon" upraviť na slovo ,,Zákon". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 4  
V navrhovanom § 65db ods. 2 odporúčame slovo ,,podaná" upraviť na slovo ,,podanú". (2-krát) 

Odôvodnenie: 
Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 4  
Text navrhovanej poznámky pod čiarou k odkazu 18bb odporúčame upraviť na nasledovné znenie: ,,18bb) Napríklad § 60a zákona č. 221/2006 Z. z. v znení zákona č. 371/2013 Z. z., § 97a zákona č. 475/2005 Z. z. v znení zákona č. 370/2013 Z. z., § 18 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií).". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II 
Odporúčame vypustiť označenie bodu 1, keďže v článku II sa nachádza len jeden novelizačný bod. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. I bod 4  
V navrhovanom texte poznámky pod čiarou k odkazu 18bc odporúčame slová ,,neskorších predpisov" nahradiť slovami ,,zákona č. 662/2007 Z. z.". 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. I bodu 1 a čl. II bodu 1 
Sme toho názoru, že medzi ustanoveniami čl. I bodu 1 a čl. II bodu 1. je rozpor. Podľa ustanovenia čl. I bodu 1 bude zbor v rámci svojej pôsobnosti vybavovať sťažnosti obvinených a odsúdených nie len podľa zákona č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže, ale aj sťažnosti podané podľa osobitného predpisu, ktorým je podľa poznámky pod čiarou zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení zákona č. 289/2012 Z. z.. Zároveň podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení čl. II bod 1 návrhu, podanie obvineného alebo odsúdeného nebude sťažnosťou. 
Z uvedeného tiež nie je jasné, ktorý orgán a akým spôsobom bude vybavovať sťažnosti podané obvineným alebo odsúdeným, ktoré nesmerujú voči organizačnej zložke Zboru väzenskej a justičnej stráže, ale voči inému orgánu verejnej moci. 
V prípade, ak by sťažnosti voči iným orgánom verejnej moci mali vybavovať organizačné zložky zboru, nie je jasné podľa ktorého predpisu (zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže alebo zákon č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení zákona č. 289/2012 Z. z.) bude postupovať. 

 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhované znenie za zrozumiteľné. Zbor väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „zbor“) bude vybavovať podania (sťažnosti) obvinených a odsúdených v zmysle navrhovanej novely zákona č. 4/2001 Z. z. o zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov (ďalej len „novela zákona“) v prípade že bude spĺňať podmienky ustanovené v § 65da ods. 1. Ak podanie (sťažnosť) obvineného alebo odsúdeného bude smerovať voči inému orgánu verejnej moci, zbor musí posúdiť toto podanie v zmysle zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení zákona č. 289/2012 Z. z. (ďalej len zákon č. 9/2010 Z. z.). Vzhľadom k tomu, že novela zákona zavádza nový mechanizmus vybavovania podaní (sťažností) obvinených a odsúdených, bolo potrebné v zákone č. 9/2010 Z. z. doplniť, že sťažnosťou podľa zákona č. 9/2010 Z. z. nie je podanie obvineného alebo odsúdeného podľa osobitných predpisov. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov má obvinený právo podávať žiadosti, sťažnosti podnety štátnym orgánom, ktoré sú príslušné na ich prejednanie. Obdobne je ochrana práv odsúdených upravená v § 36 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	
MV SR 	K textu 
Odporúčame v texte doplniť, ktorý orgán je oprávnený prijímať sťažnosti od obvinených a odsúdených. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 4 
Odporúčame nasledovné znenie prvej časti vety: 
„Lehota na vybavenie sťažnosti začína plynúť prvým pracovným dňom nasledujúcim po dni jej doručenia ministerstvu alebo organizačnej zložke zboru príslušnej na jej vybavenie;“. V navrhovanom znení absentuje začatie plynutia lehoty na vybavenie sťažnosti pre ministerstvo v prípade, že sa bude postupovať podľa § 65db ods. 2 druhá veta. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 4 
V § 65dj ods. 1 odporúčame za slová „Ak organizačná zložka zboru“ vložiť slová „alebo ministerstvo“. V navrhovanom znení absentuje prešetrenie sťažnosti ministerstvom v prípade, že sa bude postupovať podľa § 65db ods. 2 druhá veta. 

 	O 	A 	 	
MV SR 	K bodu 4 
V § 65dk odporúčame nasledovné znenie odsekov 4 až 6. „ 
„(4) Organizačná zložka zboru, ktorá sťažnosť prešetrovala, postúpi spisový materiál k sťažnosti najneskôr do desiatich pracovných dní najbližšie nadriadenému orgánu podľa odseku 3. 
(5)Ak žiadosť smeruje proti vybaveniu sťažnosti vybavenej ústavom, najbližšie nadriadeným orgánom je generálne riaditeľstvo. 
(6)Ak žiadosť smeruje proti vybaveniu sťažnosti vybavenej generálnym riaditeľstvom, najbližšie nadriadeným orgánom je ministerstvo.“ 
Odôvodnenie: Zosúladenie textu s odsekom 3. 

 	O 	A