Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa na účely Trestného zákona vymedzujú látky s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony  

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	153  / 57 	
Počet vyhodnotených pripomienok	153 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	93  / 20 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	29  / 26 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	31  / 11 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Slovenská únia nezávislého súdnictva 	 	 	 	x 	
3 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	24 (10o,14z) 	 	 	 	
4 .	Slovenská advokátska komora 	 	 	 	x 	
5 .	Okresný súd Bratislava I 	 	 	 	x 	
6 .	Okresný súd Bratislava II 	 	 	 	x 	
7 .	Okresný súd Bratislava III 	 	 	 	x 	
8 .	Okresný súd Bratislava IV 	 	 	 	x 	
9 .	Okresný súd Bratislava V 	 	 	 	x 	
10 .	Okresný súd Malacky 	 	 	 	x 	
11 .	Okresný súd Pezinok 	 	 	 	x 	
12 .	Okresný súd Trnava 	 	 	 	x 	
13 .	Okresný súd Dunajská Streda 	 	 	 	x 	
14 .	Okresný súd Galanta 	 	 	 	x 	
15 .	Okresný súd Senica 	 	 	 	x 	
16 .	Okresný súd Piešťany 	 	 	 	x 	
17 .	Okresný súd Skalica 	 	 	 	x 	
18 .	Okresný súd Trenčín 	 	 	 	x 	
19 .	Okresný súd Bánovce nad Bebravou 	 	 	 	x 	
20 .	Okresný súd Partizánske 	 	 	 	x 	
21 .	Okresný súd Nové Mesto nad Váhom 	 	 	 	x 	
22 .	Okresný súd Považská Bystrica 	 	 	 	x 	
23 .	Okresný súd Prievidza 	 	 	 	x 	
24 .	Okresný súd Nitra 	 	 	 	x 	
25 .	Okresný súd Komárno 	 	 	 	x 	
26 .	Okresný súd Levice 	 	 	 	x 	
27 .	Okresný súd Nové Zámky 	 	 	 	x 	
28 .	Okresný súd Topoľčany 	 	 	 	x 	
29 .	Okresný súd Banská Bystrica 	 	 	 	x 	
30 .	Okresný súd Brezno 	 	 	 	x 	
31 .	Okresný súd Lučenec 	 	 	 	x 	
32 .	Okresný súd Rimavská Sobota 	 	 	 	x 	
33 .	Okresný súd Zvolen 	 	 	 	x 	
34 .	Okresný súd Žiar nad Hronom 	 	 	 	x 	
35 .	Okresný súd Revúca 	 	 	 	x 	
36 .	Okresný súd Žilina 	 	 	 	x 	
37 .	Okresný súd Čadca 	 	 	 	x 	
38 .	Okresný súd Liptovský Mikuláš 	 	 	 	x 	
39 .	Okresný súd Martin 	 	 	 	x 	
40 .	Okresný súd Dolný Kubín 	 	 	 	x 	
41 .	Okresný súd Ružomberok 	 	 	 	x 	
42 .	Okresný súd Prešov 	 	 	 	x 	
43 .	Okresný súd Bardejov 	 	 	 	x 	
44 .	Okresný súd Humenné 	 	 	 	x 	
45 .	Okresný súd Poprad 	 	 	 	x 	
46 .	Okresný súd Stará Ľubovňa 	 	 	 	x 	
47 .	Okresný súd Svidník 	 	 	 	x 	
48 .	Okresný súd Vranov nad Topľou 	 	 	 	x 	
49 .	Okresný súd Kežmarok 	 	 	 	x 	
50 .	Okresný súd Michalovce 	 	 	 	x 	
51 .	Okresný súd Rožňava 	 	 	 	x 	
52 .	Okresný súd Spišská Nová Ves 	 	 	 	x 	
53 .	Okresný súd Trebišov 	 	 	 	x 	
54 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
55 .	Justičná akadémia  	 	 	 	x 	
56 .	Okresný súd Košice II 	 	 	 	x 	
57 .	Okresný súd Košice-okolie 	 	 	 	x 	
58 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
59 .	Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied 	 	 	 	x 	
60 .	Okresný súd Veľký Krtíš 	 	 	 	x 	
61 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
62 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
63 .	Právnická fakulta Univerzity Komenského v Bratislave 	 	 	 	x 	
64 .	Právnická fakulta Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach 	 	 	 	x 	
65 .	Právnická fakulta Trnavskej univerzity v Trnave 	 	 	 	x 	
66 .	Právnická fakulta Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
67 .	Krajský súd v Žiline 	 	 	 	x 	
68 .	Krajský súd v Nitre 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
69 .	Krajský súd v Košiciach 	 	 	 	x 	
70 .	Krajský súd v Bratislave 	 	 	 	x 	
71 .	Okresný súd Košice I 	 	 	 	x 	
72 .	Notárska komora Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
73 .	Krajský súd v Banskej Bystrici 	 	 	 	x 	
74 .	Krajský súd v Prešove 	 	 	 	x 	
75 .	Združenie sudcov Slovenska 	 	 	 	x 	
76 .	Národná asociácia sudkýň Slovenska  	 	 	 	x 	
77 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
78 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
79 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
80 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
81 .	Špecializovaný trestný súd 	 	 	 	x 	
82 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
83 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
84 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
85 .	Krajský súd v Trnave 	 	 	 	x 	
86 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
87 .	Republiková únia zamestnávateľov 	18 (2o,16z) 	 	 	 	
88 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
89 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
90 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
91 .	Krajský súd v Trenčíne 	 	 	 	x 	
92 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
93 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
94 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
95 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
96 .	Slovenský zväz výrobcov tepla 	 	 	 	x 	
97 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	22 (16o,6z) 	 	 	 	
98 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	4 (3o,1z) 	 	 	 	
99 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
100 .	Odborový zväz Justície v SR 	 	 	 	x 	
101 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
102 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
103 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	14 (12o,2z) 	 	 	 	
104 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
105 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
106 .	Okresný súd Námestovo 	 	 	 	x 	
107 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	15 (15o,0z) 	 	 	 	
108 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
109 .	Slovenská komora exekútorov 	 	 	 	x 	
110 .	Sekcia európskych programov 	 	 	 	x 	
111 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
112 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
113 .	Verejnosť 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
114 .	Fórum pre komunikačné technológie 	16 (1o,15z) 	 	 	 	
115 .	Liga za ľudské práva 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
116 .	Štátny ústav pre kontrolu liečiv 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
117 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	x 	 	
118 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	153 (96o,57z) 	0 (0o,0z) 	14 	81 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K čl. II, bod 3 § 83 ods. 1 písm. d) 
Pred slovo „nadobudla“ pre lepšiu zrozumiteľnosť textu navrhujeme doplniť slovo „vec“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K čl. II, bod 7 § 170a ods. 1 písm. c) 
Za slovo „vymení“ navrhujeme doplniť slovo „prechováva“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K čl. II, bod 7 § 170a ods. 3 písm. b) 
Z hľadiska gradácie konania páchateľa navrhujeme text pod písmenom „b)“ označiť ako písmeno „c)“ a text pod písmenom „c)“ označiť ako písmeno „b)“. 
 	O 	N 	Predmetné ustanovenie bolo zmenené v zmysle pripomienok iných pripomienkujúcich subjektov (KS Nitra).  	
GP SR 	4. K čl. II, bod 7 § 170b ods. 4 písm. b) 
Z dôvodu uvedeného v bode 5 navrhujeme text v písmene „b)“ označiť ako písmeno „c)“ a text v písmene „c)“ označiť ako písmeno „b)“. 
 	O 	N 	Predmetné ustanovenie bolo zmenené v zmysle pripomienok iných pripomienkujúcich subjektov (KS Nitra).  	
GP SR 	5. K čl. II, bod 7 § 170b ods. 5 písm. b) 
S poukazom na bod 5 navrhujeme text v písmene „b)“ označiť ako písmeno „d)“ a text pod písmenom „d)“ označiť ako písmeno „b)“. 
 	O 	N 	Predmetné ustanovenie bolo zmenené v zmysle pripomienok iných pripomienkujúcich subjektov (KS Nitra).  	
GP SR 	6. K čl. II, bod 8 § 176 ods. 2 písm. b) 
S poukazom na dôvody v bode 5 navrhujeme text pod písmenom „b)“ označiť ako písmeno „g)“ a text pod písmenom „b)“ označiť ako písmeno „g)“ a text pod písmenom „g)“ označiť ako písmeno „b)“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K čl. II, bod 8 § 176 ods. 3 písm. b) 
Z dôvodu uvedeného v bode 5 navrhujeme text pod písmenom „b)“ označiť ako písmeno „c)“ a text pod písmenom „c)“ označiť ako písmeno „b)“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K čl. II, bod 9 § 233 ods. 1 
V celom texte odseku 1 slová „trestný čin“ vo všetkých tvaroch navrhujeme nahradiť slovami „trestná činnosť“. 

V súvislosti s rozsahom aplikácie ustanovenia je táto zmena plne v kontexte odporúčaní výboru MONEYVAL. Uvedená pripomienka, ktorá tiež priamo vyplýva aj z čl. 9 ods. 5 Dohovoru Rady Európy o praní špinavých peňazí, vyhľadávaní, zaistení a konfiškácii ziskov z trestnej činnosti a o financovaní terorizmu (Varšava, 16.5.2005, Oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky publ. pod č. 91/2009 Z. z.), predovšetkým umožní stíhanie „prania“ aj v prípadoch daňovej trestnej činnosti, v ktorých práve nevyhnutnosť pôvodu „legalizovaného majetku“ v trestnom čine podľa práva Slovenskej republiky vytvára formálnu prekážku pre jeho aplikáciu. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	9. K čl. II, bod 12 § 419a ods. 1 
V definičných ustanoveniach zákona navrhujeme zadefinovať, čo sa považuje za „vojnu“ pre účely zákona. Taktiež navrhujeme špecifikovať pojem medzinárodné právo. 

Vzhľadom na skutočnosť, že ide o základný znak skutkovej podstaty novozavádzaného ustanovenia, nie je možné ponechať jeho výklad na orgánoch aplikujúcich právo. Zákon by mal jasne vymedzovať, či pojem zahŕňa medzinárodnú obyčaj, či sú jeho súčasťou iba také zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná atď. Navrhovaná právna úprava je potrebná, pojem je nevyhnutné konkretizovať v samotnom ustanovení, resp. preskúmateľne špecifikovať (napr. medzinárodné zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná, vrátane medzinárodnej obyčaje...). 

Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	A 	 	
GP SR 	10. Nad rámec návrhu zákona, k § 259 ods. 2 
Vzhľadom k tomu, že v ustanovení § 259 ods. 2 v uvádzacej vete sa odkazuje na „úmysel uvedený v odseku 1“ a tento v odseku 1 nie je vyjadrený, navrhujeme v odseku 2 v uvádzacej vete vypustiť slová „kto v úmysle uvedenom v odseku 1“. 

Uvedenú úpravu navrhujeme z toho dôvodu, že vo svojej podstate odseky 1 a 2 sú vlastne samostatné skutkové podstaty, pričom zákonodarca na ich naplnenie neviaže žiaden prospech, prípadne spôsobenie škody a v snahe zachovať uvedenú okolnosť nenavrhujeme doplnenie úmyslu, ale iba vypustenie odkazu v odseku 2 (§ 125 ods. 2 Trestného zákona v nadväznosti na poslednú vetu § 125 ods. 1 Trestného zákona). 

Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	N 	Navrhovaná problematika bude riešená v budúcich novelizáciách Trestného poriadku a po vykonaní odbornej diskusie. Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený. 	
GP SR 	11. Nad rámec návrhu zákona, k § 278a ods. 1 
Navrhujeme vypustiť slová „hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý“. 

Pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podľa § 278a Trestného zákona sa okrem iného vyžaduje predchádzajúce postihnutie za správny delikt podľa ustanovení daňového poriadku (§ 154 a nasl.). Treba však uviesť, že správne delikty podľa daňového poriadku sa dotýkajú daňových subjektov, ktoré majú daňovú povinnosť (spravidla právnické osoby). Pre trestnoprávnu zodpovednosť sa však vyžaduje konanie fyzickej osoby, z čoho je zrejmé, že subjekt daňovej povinnosti a subjekt trestnoprávnej zodpovednosti sú odlišné. Teda bude obtiažne naplniť znak predchádzajúceho postihnutia a vzhľadom k tomu v niektorých prípadoch protiprávne konania s vysokým stupňom závažnosti konania nebude ani možné trestnoprávne postihnúť. 

Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	N 	Schválením návrhu zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb bude pripomienka vyriešená. Rozpor odstránený.  	
GP SR 	12. Nad rámec návrhu zákona, k § 278a ods. 2 písm. a) a ods. 3 písm. a) 
V odseku 2 vypustiť písmeno a) a doterajšie písmená b) a c) označiť ako a) a b). 

V odseku 3 vypustiť písmeno a) a súčasne zrušiť označenie písmena „b)“. 

V kvalifikovaných skutkových podstatách § 278a ods. 2 písm. a) a ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa javí byť nadbytočný znak väčšia, resp. značná škoda. 

Podľa nášho názoru konaním popísaným v § 278a Trestného zákona by mohlo prísť ku škode (úbytok na majetku – štátny rozpočet) iba pri neoprávnenom deklarovaní a následnom vyplatení nadmerného odpočtu pri DPH. Toto konanie by však zakladalo podozrenie zo spáchania trestného činu podľa § 277a Trestného zákona. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	13. K čl. III, bod 4 § 48a ods. 2 
Za slovo „postavenie“ navrhujeme doplniť slová „sudcu, prokurátora“. 

Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	A 	 	
GP SR 	14. K čl. III, bod 4 § 48a ods. 4 
Na koniec textu navrhujeme doplniť slová „alebo v prípade dokončenia už započatého úkonu“. 

Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	A 	 	
GP SR 	15. K čl. III, bod 10 § 115 ods. 11 
Navrhujeme takéto znenie odseku 11 v § 115: 

„(11) Na obsahové údaje, ktoré boli alebo sú prenášané poskytovateľom služby prostredníctvom počítačového systému alebo sú ako obsah zachovávané v zariadení schopnom uchovávať alebo prenášať informácie, ustanovenia odsekov 1 až 10 platia rovnako.“. 

Ide o obsahové údaje prenášané tak v reálnom čase, ako aj v minulosti, ktoré orgán činný v trestnom konaní použije ako dôkaz. 

 	O 	N 	Predmetné ustanovenie bolo zmenené na základe zásadných pripomienok viacerých subjektov.  	
GP SR 	16. K čl. III, bod 11 § 116 
Z hľadiska vyváženosti zásahu do práv občanov a povinnosti štátu vytvoriť podmienky pre ochranu občanov navrhujeme získavanie údajov v konaní o všetkých úmyselných trestných činoch. Domnievame sa, že je potrebné zákon upraviť tak, aby umožňoval zadovažovanie údajov (mimo ich obsahu), ktoré nastali v minulosti, ale aj zostávajú v priebehu trestného konania (napr. kontakt osoby A s osobou B). 

Z uvedeného hľadiska navrhujeme takéto znenie § 116: 

„§ 116 

Oznamovanie údajov v telekomunikačnej prevádzke 

(1) V trestnom konaní pre úmyselný trestný čin možno vydať príkaz na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej a uskutočňovanej telekomunikačnej prevádzke, ktoré sú predmetom telekomunikačného tajomstva alebo na ktoré sa vzťahuje ochrana osobných údajov, ak možno dôvodne predpokladať, že budú získané skutočnosti významné pre trestné konanie, ktorých dosiahnutie iným spôsobom by bolo podstatne sťažené. 

(2) Príkaz na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej a uskutočňovanej telekomunikačnej prevádzke po vyhodnotení všetkých i skutkových okolností vydáva písomne predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora. Príkaz musí byť odôvodnený aj skutkovými okolnosťami. Ak žiadosť smeruje ku konkrétnemu užívateľovi, musí byť v príkaze uvedená jeho totožnosť, ak je známa. Príkaz na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej a uskutočňovanej telekomunikačnej prevádzke sa vydá na dobu šiestich mesiacov. Tento čas môže v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie predĺžiť vždy o šesť mesiacov, a to aj opakovane. Príkaz sa doručuje osobám uvedeným v odseku 3. 

(3) Právnické osoby alebo fyzické osoby, ktoré sa podieľajú na zabezpečovaní telekomunikačnej prevádzky, oznámia predsedovi senátu a v prípravnom konaní prokurátorovi alebo policajtovi údaje o uskutočnenej a uskutočňovanej prevádzke v rozsahu, v akom to určí v príkaze predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie. 

(4) Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa rovnako vzťahujú na údaje o uskutočnenej a uskutočňovanej telekomunikačnej prevádzke prostredníctvom počítačového systému. 

(5) Pokiaľ údajom zabezpečeným o uskutočnenej a uskutočňovanej telekomunikačnej prevádzke neboli zistené skutočnosti významné pre trestné konanie, príslušný policajt po súhlase súdu alebo prokurátora, ak bola vec právoplatne skončená pred podaním obžaloby, údaje bez meškania zničí. Zápisnica o zničení údajov sa uloží do vyšetrovacieho spisu. 

(6) O zničení údajov prípadne o vydaní príkazu na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej a uskutočňovanej telekomunikačnej prevádzke upovedomí orgán, ktorého rozhodnutím sa vec právoplatne skončila, v konaní pred súdom predseda senátu súdu prvého stupňa do troch rokov od právoplatného skončenia trestného konania v danej veci osobu, ktorej sa predmetné údaje týkali, ak bola totožnosť osoby zistená hodnoverným spôsobom; to neplatí, ak sa táto osoba mala právo zúčastniť preštudovania spisu alebo sa koná, prípadne konalo o obzvlášť závažnom zločine alebo zločine spáchanom organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou, alebo ak sa na trestnom čine podieľalo viac osôb a vo vzťahu aspoň k jednému z nich nebolo trestné konanie právoplatne skončené, alebo ak by poskytnutím takejto informácie mohol byť zmarený účel trestného konania.“. 

Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	ČA 	Znenie primerane upravené na základe pripomienok uplatnených v rámci MPK. Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený. 	
GP SR 	17. K čl. III, bod 14 § 362f ods. 2 
S poukazom na bod 18 navrhujeme slová „ods. 4“ nahradiť slovami „ods. 6“. 
 	O 	N 	Odkaz na odsek 4 je správny.  	
GP SR 	18. Nad rámec návrhu zákona, k čl. III, § 425 ods. 1 
V § 425 ods. 1 Trestného poriadku navrhujeme vypustiť slová „po vypočutí obvineného“. Z aplikačnej praxe vyplynulo, že uvedená podmienka výrazným spôsobom obmedzuje a znemožňuje orgánom činným v trestnom konaní včas a účinne zaistiť výnosy z trestnej činnosti. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	19. K čl. III, bod 17 § 461 ods. 2 
K navrhovanému zneniu § 461 ods. 2 uplatňujeme rovnakú pripomienku ako k § 425 ods. 1 Trestného poriadku. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	20. Nad rámec návrhu zákona, k § 58 
Vzhľadom k tomu, že prax doniesla niekoľko nezrovnalostí pri zaznamenávaní úkonov trestného konania osobou rozdielnou od orgánu činného v trestnom konaní, pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní, ktoré je neverejné, navrhujeme v § 58 doplniť odsek 8, ktorý znie: 

„(8) Vyhotovovanie obrazových, zvukových alebo obrazovo-zvukových záznamov z úkonov pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní inou osobou, než orgánom činným v trestnom konaní alebo sudcom pre prípravné konanie, nie je prípustné. Pri úkonoch pred začatím trestného stíhania a v prípravnom konaní nesmie iná osoba využívať ani technické zariadenia určené na prenos obrazu alebo zvuku.“. 

Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	N 	Navrhovaná problematika bude riešená v budúcich novelizáciách Trestného poriadku a po vykonaní odbornej diskusie. Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený. 	
GP SR 	21. Nad rámec návrhu zákona, k § 270 ods. 2 
Vo vzťahu k zvukovým, obrazovým alebo obrazovo-zvukovým záznamov (§ 270 ods. 2 Trestného poriadku) sa domnievame, že by bola vhodná legislatívna úprava ustanovenia § 270 ods. 2, a to tak, aby umožňovala oboznámiť iba tú časť dôkazu, ktorá sa týka dokazovanej skutočnosti. 

1. Na základe uvedeného navrhujeme v § 270 ods. 2 Trestného poriadku na konci prvej vety pripojiť slová „a to oboznámením celého záznamu alebo jeho časti, ktorá sa týka dokazovanej skutočnosti“. 

2. V druhej vete vypustiť slová „písomného prepisu“ a nahradiť ich slovami „celého písomného prepisu alebo jeho časti, ktorá sa týka dokazovanej skutočnosti“. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
GP SR 	22. Nad rámec návrhu zákona, k § 363 ods. 1 a 2 
Zastávame názor, že generálny prokurátor v rámci konania o mimoriadnom opravnom prostriedku by mal mať možnosť napraviť v prípravnom konaní akékoľvek nezákonné rozhodnutie prokurátora alebo policajta, aj také, pri ktorom nedošlo k nezákonnosti, ktorá by ovplyvnila rozhodnutie vo veci. 

Na základe uvedeného navrhujeme v § 363 ods. 1 Trestného poriadku: 
- slovo „zruší“ nahradiť slovami „môže zrušiť“, 
- vypustiť poslednú vetu. 

Uvedenou úpravou by sa dosiahlo to, že generálny prokurátor by zrušením rozhodnutia nemusel reagovať na akúkoľvek nezákonnosť, ale iba na tú, kde by miera nezákonnosti a jej dopad na občana prevyšovala nad princíp nezmeniteľnosti rozhodnutia. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Navrhovaná problematika bude riešená v budúcich novelizáciách Trestného poriadku a po vykonaní odbornej diskusie. Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený. 	
GP SR 	23. Nad rámec návrhu zákona, k § 516 ods. 1 písm. c) 
Na koniec textu navrhujeme doplniť „nie je prekážkou uznania cudzieho rozhodnutia, ak právny poriadok Slovenskej republiky neukladá rovnaký druh dane alebo poplatku alebo neobsahuje daňový, poplatkový, colný alebo devízový inštitút rovnakého druhu ako právny poriadok dožadujúcej strany.“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	24. Nad rámec návrhu zákona, k § 551 ods. 1 
Navrhujeme v prvej vete vypustiť slová „a predpokladá sa jeho prepadnutie alebo zhabanie“. 

Uvedená úprava by umožnila zaistiť veci a finančné prostriedky, pri ktorých sa síce nepredpokladá ich prepadnutie alebo zhabanie, ale nastala potreba zabrániť v ich nakladaní neoprávnenou osobou. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil - možný rozpor s Ústavou SR. Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený - pripomienkujúci subjekt na pripomienke netrvá.  	
KS NR 	čl. II, bod 7 a 8, čl. III bod 1 
Trestný zákon 
č. II 
body 7,8 – § 170 b , ods. 3,4,5 – duplicitne sa uvádza najskôr prospech a potom aj rozsah činu – teda dve kategórie rovnaké vzhľadom na § 125 ods. 2 TZ, 

Trestný poriadok 
č. III 
Bod 1 – a v tej súvislosti rovnako upraviť aj § 28 ods. 4 posl. veta TP tak, že „ v konaní pred súdom preklad zabezpečí súd, ktorý rozhodol v I. stupni“. Je to potrebné z dôvodu, že ak je vec skončená na II. stupni spis by nemohol byť vrátený na súd I. stupňa z dôvodu vyhotovovania prekladu. 
Nesúhlasím s tým, že preklady si nevyžiadajú žiadne nároky na verejné financie. Kto zaplatí preklady!!! Preklady sa teraz realizujú vo vzťahu k obvineným a teraz sa majú aj u poškodených a toto si nevyžiada žiadne ďalšie financie ?! 

JUDr. Štefan hrvola 
Predseda trestnoprávneho kolégia KS Nitra 
 	Z 	ČA 	Neakceptované v časti týkajpcej sa zabezpečovania prekladov pre poškodeného, nakoľko predkladateľ nepovažuje navrhovaný postup za hospodárny a vecne správny. Pozri aj analogicky postup podľa § 28 ods. 4 v prípade zabezpečovania prekladov obvinenému.  	
OAP SVL ÚV SR 	K predkladacej správe: 
Dňa 1. decembra 2009 nadobudla platnosť Lisabonská zmluva, ktorou sa mení a dopĺňa Zmluva o Európskej únii a Zmluva o založení Európskeho spoločenstva (ďalej len „Lisabonská zmluva“). Na základe Lisabonskej zmluvy sa Európska únia stala právnym nástupcom Európskeho spoločenstva a právo Európskeho spoločenstva sa recipovalo do práva Európskej únie. Žiadame preto z predkladacej správy návrhu zákona vypustiť slová „Európskych spoločenstiev a“.  	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K predkladacej správe: 
Obdobnú pripomienku uplatňujeme aj k dôvodovej správe, všeobecná časť. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice2012/29/EÚ: 
Čl. 27 ods. 1 smernice 2012/29/EÚ stanovuje povinnosť členských štátov uviesť do účinnosti zákony, právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou do 16. novembra 2015. K mnohý článkom smernice 2012/29/EÚ (napríklad čl. 2 ods. 1 písm. b), čl. 8, čl. 9, čl. 19,...) nebola preukázaná transpozícia. Z tohto dôvodu upozorňujeme na možný vznik záväzkov Slovenskej republiky vo vzťahu k Európskej únii, ktorým sa môže iniciovať konanie proti Slovenskej republike o porušení podľa čl. 258 až 260 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. 	O 	A 	Predkladateľ berie pripomienku na vedomie.  	
OAP SVL ÚV SR 	K tabuľke zhody: 
Žiadame preukázať transpozíciu čl. 1 ods. 1 a ods. 2, čl.7 ods. 8 a čl. 10 ods. 2 smernice 2012/29/EÚ. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 3 
Odporúčame uviesť poznámku o prečíslovaní „Doterajšie písmená c) až e) sa označujú ako písmená e) až g)“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. II bod 10 
Odporúčame v poznámke o prečíslovaní slovo „písmena“ nahradiť slovom „písmená“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. III bod 14 
Odporúčame v § 362f ods. 2 slová „osoby uvedenej osoby“ nahradiť slovami „osoby uvedenej“. 
 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k dôvodovej správe , časť "K čl. II, K bodom 4 a 5" 
Navrhujeme toto znenie: 
,,V nadväznosti na vyššie uvedené sa preto navrhuje, aby pojem ,,vec" bol na účely trestného práva vymedzený tak, že sa ním bude rozumieť: 
a) hnuteľná vec alebo nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor, zviera, ak z jednotlivých ustanovení tohto zákona nevyplýva niečo iné, 
b) ovládateľná prírodná sila alebo energia,". 	O 	A 	 	
RUZ 	1. Zásadná pripomienka k čl. III –vloženie nového novelizačného bodu 1 
RÚZ navrhuje vložiť do čl. III., nový novelizačný bod v nasledovnom znení 

„1. V § 3 ods. 1 sa za prvú vetu vkladá nová druhá veta: 
Právnické a fyzické osoby sú povinné poskytnúť súčinnosť, ak im v tom nebránia dôvody uvedené v tomto zákone alebo v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch“. 

Ďalšie vety v tomto odseku zostávajú nezmenené. Ďalšie body sa prečíslujú. 

Odôvodnenie: 
Pôvodné znenie navrhujeme doplniť vzhľadom na špecifiká poskytovania súčinnosti podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 116 trestného poriadku. 
 	Z 	N 	Problematiku už rieši § 3 ods. 4 Trestného poriadku. Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený.  	
RUZ 	2. Zásadná pripomienka k čl. III., novelizačný bod 7 
RÚZ navrhuje uvedený bod formulovať nasledovne: 

„7. V § 115 ods. 1 sa na konci prvej vety mení bodka na čiarku a pripája sa táto časť vety: ak nemožno sledovaný účel dosiahnuť inak alebo by bolo jeho dosiahnutie iným spôsobom podstatne sťažené.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby podmienky, za akých je možné vydať príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky boli logicky uvedené za sebou. 
 	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované doplnením novej druhej vety do § 115 ods. 1. Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený.  	
RUZ 	3. Zásadná pripomienka k čl. III., vloženie nových novelizačných bodov 8 a 9 
RÚZ navrhuje vložiť do čl. III novely nové novelizačné body 8 a 9 v nasledovnom znení: 

„8. V § 115 ods. 2 sa vypúšťa druhá vetu.“ 

Ďalšie body sa prečíslujú. 

Odôvodnenie: 
Navrhované znenie § 115 ods. 9 nepočíta s tým, že by príkaz mohol vydať prokurátor. Uvádza sa, že „Informácia obsahuje označenie súdu, ktorý vydal príkaz“ a nie označenie prokurátora. Navrhujeme, aby príkaz nebolo možné vydať inou osobou, ako sudcom. 

„9. § 115 ods. 5 znie: 
V trestnom konaní pre iný úmyselný trestný čin, ako je uvedený v odseku 1, môže vydať za podmienok uvedených v odseku 1 príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora iba so súhlasom užívateľa odpočúvaného alebo zaznamenávaného telekomunikačného zariadenia.“ 

Odôvodnenie: 
Odpočúvanie so súhlasom užívateľa by sa malo tiež diať až vtedy, ak sú splnené tieto podmienky: 1) možno dôvodne predpokladať, že budú zistené skutočnosti významné pre trestné konanie 2) sledovaný účel nemožno dosiahnuť inak alebo 3) by bolo jeho dosiahnutie iným spôsobom podstatne sťažené. 
 	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované v prvej časti pripomienky (doplením § 115 ods. 9). Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený.  	
RUZ 	4. Zásadná pripomienka k čl. III., novelizačný bod číslo 11, v časti §116 odsek 2 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(2) Príkaz na zistenie a oznámenie údajov o telekomunikačnej prevádzke vydáva predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora, ktorý musí byť písomný a odôvodnený aj skutkovými okolnosťami. Príkaz na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej prevádzke sa musí vydať písomne a odôvodniť. Ak sa príkaz týka konkrétneho užívateľa, musí byť v ňom uvedená jeho totožnosť, ak je známa. Ak nejde o zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, zisťovanie a oznamovanie týchto údajov môže trvať najviac šesť mesiacov od vydania príkazu; tento čas môže v prípravnom konaní na písomný a odôvodnený návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie predĺžiť vždy o ďalšie dva mesiace, a to aj opakovane. Príkaz na zistenie a oznámenie údajov o telekomunikačnej prevádzke sa doručuje podniku poskytujúcemu verejné siete alebo služby. Na základe jedného príkazu sudcu môže orgán štátu žiadať schválené údaje len raz.“ 

Odôvodnenie: 
Z nálezu okrem iného vyplýva aj požiadavka, aby právna úprava stanovila náležitosti návrhu žiadateľa (obdobne ako v novele ZEK nižšie), ktorý je adresovaný súdu. Tieto však v návrhu novely trestného poriadku zatiaľ chýbajú. Zastávame názor, že aj návrh na predĺženie musí byť z formálnej stránky písomný a nepochybne tiež podložený vážnymi dôvodmi Orgán štátu nevie identifikovať rozsah právnických osôb alebo fyzických osôb, ktoré sa podieľajú na zabezpečovaní telekomunikačnej prevádzky, avšak podnik poskytujúci verejné siete alebo služby vie zabezpečiť všetky súčinnostné aktivity. Ide o zefektívnenie súčinnosti vzhľadom na technické limitácie operátora. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený doplnením textu v zmysle pripomienky.  	
RUZ 	5. Zásadná pripomienka k čl. III., novelizačný bod číslo 11, v časti §116 odsek 3 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„(3) Ak údajom získaným postupom podľa odsekov 1 a 2 neboli zistené skutočnosti významné pre trestné konanie, orgán, ktorého rozhodnutím sa vec právoplatne skončila údaj bezodkladne zničí..Policajt zničí údaj bezodkladne po predchádzajúcom písomnom súhlase prokurátora. Zápisnica o zničení údaju sa založí do spisu.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť povinnosť zničiť údaj „bez meškania“ tak, ako je to zakotvené v novelizovanom ustanovení § 115 ods. 8. Navrhujeme doplniť povinnosť policajta zničiť údaj „bez meškania“ podobne, ako je to zakotvené v novelizovanom ustanovení § 115 ods. 8. 
 	Z 	A 	 	
RUZ 	6. Zásadná pripomienka k čl. III., novelizačný bod číslo 11, v časti §116 odsek 6 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie vypustiť 

Odôvodnenie: 
Pojem „obsahové údaje“ evokuje, akoby operátori disponovali obsahom napr. SMS správ a inej komunikácie. Rovnako pojem „počítačový systém“ nie je nikde definovaný a ustanovenie by bolo nevykonateľné. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený preformulovaním danného ustanovenia.  	
RUZ 	7. Pripomienka k čl. III., novelizačný bod 14, v časti §362f odsek 2:  
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení vypustiť piate slovo - druhý krát uvedené slovo „osoby“. 

Odôvodnenie: 
Oprava chyby v písaní 
 	O 	A 	 	
RUZ 	8. Zásadná pripomienka k čl. III., novelizačný bod číslo 14 v časti §362g, odsek 1  
RÚZ navrhuje poslednú vetu uvedeného odseku formulovať nasledovne 
„Proti tomuto rozhodnutiu je prípustný opravný prostriedok osobou, ktorá príkaz vydala alebo vykonala.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme limitovať právo na podanie opravného prostriedku len voči osobe, ktoré takýto nezákonný súhlas vydala, alebo vykonala 
 	Z 	ČA 	Čiastočne upravené znenie doplnením dokazovania. Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený.  	
RUZ 	9. Zásadná pripomienka k Čl. III, vloženie nového novelizačného bodu 
RÚZ navrhuje do Čl. III vložiť nový novelizačný bod v nasledovnom znení: 

„Vkladá sa nový § 568a, ktorý znie: 
§568a 
Podnik je povinný zosúladiť svoju činnosť s ustanoveniami § 116 ods, 5 tohto zákona a § 58 ods. 5 a 6, § 63 ods. 6 až 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách do 31.12.2016.“ 

Odôvodnenie: 
Implementácia potrebných opatrení v sieťach a informačných systémoch podnikov bude časovo značne náročná vzhľadom na potrebu nového designu a obstarania technológie. 
 	Z 	ČA 	Účinnosť návrhu zákona bude navrhovaná od 1.1.2016 s tým, že do prechodných ustanovení v rámci zákona o elektronických komunikáciách bude doplnená úprava, ktorá umožní podnikom prispôsobiť sa novej právnej úprave a súčasne sa vyrieši poskytovanie údajov orgánom štátu počas tohto prechodného obdobia. Prechodné obdobie bude zahŕňať čas od 1.1.2016 do 31.12.2016. Rozpor odstránený.  	
RUZ 	10. Pripomienka k čl. IV, novelizačný bod 1 
RÚZ navrhuje prvú časť uvedeného ustanovenia formulovať nasledovne: „V § 76a ods. 2 sa vypúšťajú slová „informačného systému užívateľov verejnej telefónnej služby“, 28c)“ 

Odôvodnenie: 
Oprava chyby v písaní. V §76a odsek 2 je potrebné vypustiť celé slovné spojenie „„informačného systému užívateľov verejnej telefónnej služby“ 
 	O 	A 	 	
RUZ 	11. Zásadná pripomienka k čl. IV, novelizačný bod 2 
RÚZ navrhuje v prvej vete § 76a ods. 3 sa nahradiť slová „v boji proti“ slovami: „za účelom trestného konania vedeného pre trestný čin“ a na konci sa vypúšťajú slová „a pri zisťovaní ich páchateľov a pátraní po nich“. 

Odôvodnenie: 
Exaktnejšia formulácia uvedeného ustanovenia. Podľa nášho názoru je formulácia boja proti uvedeným javom a trestným činom príliš abstraktná. Považujeme za potrebné aby uvedené ustanovenie výslovne obsahovalo, že získavanie týchto údajov je možné len za účelom trestného konania. 
 	Z 	ČA 	Akceptované v druhej časti pripomienky. Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený.  	
RUZ 	12. Zásadná pripomienka k čl. V ako celku 
Novela ani jedného z dotknutých predpisov nerieši otázku stanovenia záväzných bezpečnostných opatrení pri nakladaní s údajmi, ktorú Ústavný súd v náleze výslovne požaduje. Navrhujeme preto tieto opatrenia legislatívne definovať, a to buď výslovne (obdobne ako sú pravidlá definované pre podniky v § 58 ods. 10 ZEK), alebo aspoň odkazom na jednotlivé rezortné predpisy, ak tieto takéto pravidlá ochrany informácií už definujú. 	Z 	A 	Vo vzťahu k ochrane údajov vznikajúcich a uchovávaných v rámci telekomunikačnej prevádzky platí, že okrem režimu podľa samotného zákona o elektronických komunikáciách sa na strane podniku bez ďalšieho aplikuje zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. Na strane orgánov, ktoré tieto údaje získavajú od podnikov v rámci svojej činnosti platí taktiež zákon o ochrane osobných údajov, a rovnako aj osobitné ustanovenia o ochrane osobných a iných údajov (k tomu pozri napr. § 69 až 69g zákona o Policajnom zbore, § 79 až 82h zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Osobitne je regulovaná výmena informácií vrátane osobných údajov na účely justičnej a policajnej spolupráce (rámcové rozhodnutie Rady 2008/977/SVV z 27. novembra 2008 o ochrane osobných údajov spracúvaných v rámci policajnej a justičnej spolupráce v trestných veciach; transpozícia vykonaná zákonom č. 192/2011 Z. z.). Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený.  	
RUZ 	13. Zásadná pripomienka k čl. V novelizačný bod 1  
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Opatrenia na zabezpečenie úrovne bezpečnosti služieb musia byť vykonávané vždy nákladovo efektívne. 
 	Z 	ČA 	§ 56 ods. 2 bude upravené presne podľa čl. 4 ods. 1 smernice 2002/58/ES. Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený.  	
RUZ 	14. Zásadná pripomienka k čl. V, novelizačný bod 2, v časti §58 odsek 6 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenie formulovať nasledovne: 

„(6) Na účely poskytnutia podľa § 63 ods. 6 uchováva podnik údaje len na základe príkazu zákonného sudcu vydaného podľa § 63 ods. 10, najviac v rozsahu podľa prílohy č. 2 

Odôvodnenie: 
Podľa nálezu ÚS pôjde o plnenie konkrétneho príkazu s konkrétnym rozsahom údajov na konkrétne obdobie. Zákon nemôže predefinovať budúce a existujúce technológie, a zaviazať podniky, aby vytvárali údaje len podľa rozsahu definovaného zákonom. Ustanovenie 2. a 3. vety navrhujeme vypustiť. Ak podnik vytvára a spracúva nespojené volania pri poskytovaní služby alebo siete, ich následné neuchovávanie zo zákonného dôvodu má dopad na integritu samotných záznamov uchovávaných pre účely súčinností. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený preformulovaním textu návrhu.  	
RUZ 	15. Zásadná pripomienka k čl. V, novelizačný bod 4 v časti §63 odsek 6 
RÚZ navrhuje v § 63 ods. 6 formulovať poslednú vetu nasledovne: „Náklady vynaložené podnikom na uchovávanie a poskytnutie údajov uhrádza podniku orgán štátu, ktorému sa takéto údaje poskytli, a to vo výške podľa cenníka zverejneného na webovom sídle podniku,“. 

Odôvodnenie: 
Predpisovanie rozsahu údajov uchovávaných podnikmi do budúcnosti na základe tohto ustanovenia v rozsahu individuálnom pre každý prípad je spojené so značnými finančnými nákladmi na implementáciu (náklady na prevádzku nie sú zakalkulované) na strane podnikov (cca 34 mil. EUR za sektor), pričom implementácia potrebných opatrení v sieťach a informačných systémoch podnikov bude aj časovo značne náročná. Na druhej strane sme nútení konštatovať, že novela vôbec nerieši finančnú participáciu štátu vo forme kompenzácie nákladov podnikov na poskytovanie súčinnosti a dokonca ani na implementáciu novej právnej úpravy, a to ani čiastočne. Navrhujeme preto doplnenie ustanovenia o povinnosti žiadajúceho orgánu štátu, resp. orgánu ktorému sa údaje poskytli uhradiť príslušnému podniku náklady spojené s poskytnutím súčinnosti. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 11. augusta 2015. Rozpor trvá.  	
RUZ 	16. Zásadná pripomienka k čl. V, novelizačný bod číslo 5, v časti §63 odsek 7, odsek 8 a odsek 10 
RÚZ navrhuje uvedené ustanovenia formulovať nasledovne: 

„(7) Údaje podľa odseku 6 sa poskytujú len na základe odôvodnenej písomnej žiadosti orgánu činného v trestnom konaní alebo iného orgánu štátu podľa § 55 ods. 6 a na jej základe vydaným príkazom zákonného sudcu (ďalej len „príkaz“). Príkaz možno vydať len ak nemožno sledovaný účel dosiahnuť inak alebo by bolo jeho dosiahnutie iným spôsobom podstatne sťažené.“ 

Predvetie ods. 8 znie: „(8) Žiadosť o vydanie príkazu obsahuje“ 

„(10) Príkaz musí byť vydaný v písomnej forme a musí obsahovať odôvodnenie a lehotu nie dlhšiu ako šesť mesiacov, po ktorú sa uchovávajú a poskytujú údaje podľa odseku 6; túto lehotu môže na základe novej žiadosti predĺžiť súd novým príkazom, zakaždým však najviac o ďalších šesť mesiacov. Žiadosť o predĺženie musí obsahovať náležitosti podľa § 63 ods. 8. Proti vydanému príkazu nemožno podať opravný prostriedok.“ 

Odôvodnenie: 
Pojem „súhlas“ navrhujeme nahradiť pojmom „príkaz“, resp. zadefinovať v rámci pojmov a definícií v úvodných paragrafoch zákona. Navrhujeme zjednotiť označenie výstupu súdu na príkaz, v súlade s § 116 Tr.Por. V tejto línii budú v praxi o súhlas / príkaz žiadať aj orgány činné v trestnom konaní, vrátane Policajného zboru a máme za to, že rozdielnosť v použitej terminológii je na škodu. Upozorňujeme na obsahovú kolíziu tohto navrhovaného ustanovenia ods. 7 s § 90 Tr.Por, ktorý umožňuje aj vydanie údajov aj iba na základe príkazu prokurátora. Toto ustanovenie § 90 by teda poskytlo OČvTK možnosť, ako obísť príkaz súdu. V ods. 10 navrhujeme otázku opravného prostriedku upraviť aj v Trestnom poriadku. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený.  	
RUZ 	17. Zásadná pripomienka k čl. V – vloženie nového novelizačného bodu 
RÚZ navrhuje v uvedenom ustanovení doplniť nový novelizačný bod v nasledovnom znení: 

„V § 78 sa dopĺňa nový ods. 19, ktorý znie: 

(19) Podnik je povinný zosúladiť svoju činnosť s ustanoveniami § 58 ods, 5 a 6, § 63 ods. 6 až 13 tohto zákona do 31.12.2016.“ 

Odôvodnenie: 
Implementácia potrebných opatrení v sieťach a informačných systémoch podnikov bude časovo značne náročná vzhľadom na potrebu nového designu a obstarania technológie. 

 	Z 	ČA 	Účinnosť návrhu zákona bude navrhovaná od 1.1.2016 s tým, že do prechodných ustanovení v rámci zákona o elektronických komunikáciách bude doplnená úprava, ktorá umožní podnikom prispôsobiť sa novej právnej úprave a súčasne sa vyrieši poskytovanie údajov orgánom štátu počas tohto prechodného obdobia. Prechodné obdobie bude zahŕňať čas od 1.1.2016 do 31.12.2016. Rozpor odstránený.  	
RUZ 	18. Zásadná pripomienka k čl. VI 
RÚZ navrhuje formulovať uvedené ustanovenie nasledovne: 

„Čl. VI. 
Tento zákon nadobúda účinnosť 1.6.2016.“ 

Odôvodnenie: 
Implementácia potrebných opatrení v sieťach a informačných systémoch podnikov bude časovo značne náročná. 
 	Z 	ČA 	Účinnosť návrhu zákona bude navrhovaná od 1.1.2016 s tým, že do prechodných ustanovení v rámci zákona o elektronických komunikáciách bude doplnená úprava, ktorá umožní podnikom prispôsobiť sa novej právnej úprave a súčasne sa vyrieši poskytovanie údajov orgánom štátu počas tohto prechodného obdobia. Prechodné obdobie bude zahŕňať čas od 1.1.2016 do 31.12.2016. Rozpor odstránený.  	
MO SR 	K čl. II bodu 12.  
1. Zastávame názor, že predkladateľ vo vzťahu k navrhovanej právnej úprave sa mal bližšie zaoberať podstatou problému účasti štátnych príslušníkov Slovenskej republiky na ozbrojenom konflikte prebiehajúcom na území iného štátu. Odporúčame zvážiť úpravu trestnej zodpovednosti len vo vzťahu k občanom Slovenskej republiky za konanie spočívajúce v aktívnej účasti na bojovej činnosti organizovaných ozbrojených skupín v rámci bojových operácií počas vojny na území cudzích štátov. 

2. Odporúčame prehodnotiť označenie organizovaná ozbrojená skupina, nakoľko v súčasnosti mnoho ozbrojených konfliktov prebieha za účasti nie len organizovaných ozbrojených skupín, ale aj ďalších ozbrojených skupín, u ktorých je vnútorná organizácia zabezpečujúca efektívny systém velenia nedostatočne rozvinutá. V praxi potom môže nastať situácia, že pokiaľ by ozbrojenej skupine, ktorá sa aktívne podieľa na nepriateľstve v ozbrojenom konflikte, nebola preukázaná dostatočná úroveň vnútornej organizácie, príslušník, ktorý je jej členom a ktorý sa podieľa na jej činnosti, by podľa navrhovanej právnej úpravy nemohol byť potrestaný. 

3. Podmienka, podľa ktorej možno trestom odňatia slobody potrestať osobu aktívne sa podieľajúcu na bojovej činnosti organizovanej ozbrojenej skupiny konajúcej v rozpore s medzinárodným právom je z praktického pohľadu veľmi problematická. Zo všeobecného medzinárodného práva vyplýva zodpovednosť štátu za medzinárodné protiprávne správanie, ktoré spočíva v porušení (akéhokoľvek) medzinárodného záväzku, a to za predpokladu, že takéto správanie je možné štátu pričítať. Pokiaľ však ide o zodpovednosť povstaleckých hnutí (alebo v tomto prípade organizovaných ozbrojených skupín) za medzinárodné protiprávne správanie, pravidlá v tomto smere nateraz neboli dostatočne ustálené. Všeobecne akceptovanou sa javí povinnosť organizovanej ozbrojenej skupiny počas ozbrojeného konfliktu dodržiavať vymedzený rozsah noriem medzinárodného humanitárneho práva. V praxi však táto povinnosť naráža na niekoľké prekážky, ako napr. absencia autority, ktorá by mohla posudzovať porušenie medzinárodného práva zo strany organizovanej ozbrojenej skupiny alebo okruh subjektov, ktoré takéto porušenie môžu namietať. Rovnako nie je dostatočne ustálený problém pričítateľnosti konania členov organizovanej ozbrojenej skupiny tejto skupine, nakoľko nie je jasné ani to, či ustálené pravidlá vzťahujúce sa na medzinárodné protiprávne správanie štátov možno analogicky aplikovať na činnosť organizovaných ozbrojených skupín. Ďalším problematickým aspektom navrhovanej úpravy je v podstate zakotvenie individuálnej zodpovednosti osoby podieľajúcej sa na činnosti organizovanej ozbrojenej skupiny za konanie tejto skupiny, resp. za konanie jej iných členov, ktoré možno tejto skupine pričítať, ak je vôbec možné ich konanie organizovanej ozbrojenej skupine pričítať. Treba podotknúť, že podľa navrhovaného znenia, nedostatok schopnosti preukázať medzinárodné protiprávne správanie organizovanej ozbrojenej skupine bude mať za následok nemožnosť trestného stíhania a potrestania jej člena aktívne sa podieľajúceho sa na bojovej činnosti podľa § 419a. 

4. Odporúčame pojem medzinárodné právo v návrhu zákona bližšie vymedziť. Napriek vysvetleniu obsiahnutému v dôvodovej správe, sa v kontexte navrhovanej úpravy javí ako nedostatočne presne vymedzený. Je pravda, že Trestný zákon pojem rozpor s medzinárodným právom používa na viacerých miestach, no jeho použitie je vždy dostatočne identifikované vo vzťahu obsahu a predmetu úpravy noriem medzinárodného práva, ktoré týmto spôsobom chráni (napr. § 130 ods. 7 písm. d) vo vzťahu k trestnému súdu zriadenému na základe medzinárodného práva, § 139 ods. 1 písm. g) v prípade chránenej osoby, ktorou je aj osoba požívajúca ochranu podľa medzinárodného práva alebo § 426 ods. 2 pokiaľ ide o potrestanie veliteľa, ktorý v rozpore s ustanoveniami medzinárodného práva o prostriedkoch a spôsoboch vedenia vojny úmyselne). V prípade navrhovanej úpravy však pojem „medzinárodné právo“ predstavuje príliš široký pojem na to, aby z neho bolo možné identifikovať okruh jeho noriem, ktoré má skutková podstata chrániť. Podotýkame, že konanie v rozpore s medzinárodným právom treba vykladať ako konanie odporujúce medzinárodného záväzku, ktorý pre toho-ktorého adresáta vyplýva z noriem medzinárodného práva obsiahnutých v akejkoľvek forme (t. j. z noriem obyčajového práva alebo z noriem obsiahnutých v dvoj-, viac- alebo mnohostranných medzinárodných zmlúv). Nepredpokladáme, že zámerom predkladateľa je trestať osoby podieľajúce sa na bojovej činnosti skupiny porušujúcej zmluvný vzťah medzi takouto skupinou a iným subjektom medzinárodného práva. 

5. Odporúčame, aby zdôvodnenie obsiahnuté v osobitnej časti dôvodovej správy k navrhovanému § 419a viac zohľadňovalo normatívny text skutkovej podstaty. Dôvodová správa napr. uvádza, že cieľom navrhovanej úpravy je reagovať na fenomén „cudzích bojovníkov“, vo vzťahu ku ktorým vymenúva definičné znaky. Týmito definičnými znakmi následne navrhovateľ odlišuje kategóriu „cudzích bojovníkov“ od iných kategórií osôb zúčastnených na ozbrojenom konflikte (vojaci, žoldnieri a páchatelia trestného činu terorizmu; v širších súvislostiach osoby, ktoré konajú primárne z finančných pohnútok). Táto skutočnosť však z § 419a nevyplýva. Podieľať sa na bojovej činnosti organizovanej ozbrojenej skupiny môže vo svojej podstate akákoľvek osoba, bez ohľadu na povahu vnútorných pohnútok  	O 	A 	Znenie primerané upravené.  	
MZVaEZ SR 	K Doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ 
Odporúčame v časti úprava problematiky návrhu právneho predpisu v sekundárnom práve EÚ doplniť aj údaje o publikácii uvádzaných smerníc v Úradnom vestníku EÚ. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. II 
Odporúčame v bode 2 slovo "písmena" nahradiť slovom "písmená" (dvakrát). Uvedená pripomienka platí aj k bodu 10.  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. III 
Odporúčame 
v bode 2 prvej vete slovo "ma" nahradiť slovom "má" 
v bode 3 prvej vete slovo "pripája" nahradiť slovom "pripájajú", 
v bode 4 § 48a ods. 4 vložiť čiarku za slová "to neplatí", 
v bode 6 ods. 3 písm. c) slovo "postaveniu" nahradiť slovom "postavení", 
v bode 9 poslednej vete slovo "odsek" nahradiť slovom "ods.", 
v bode 11 ods. 1 prvej vete za slovo "tajomstva" a v druhej vete za slovo "inak" vložiť čiarku, v odseku 2 prvej vete vypustiť čiarku za slovom "senátu" a vložiť čiarku za slovom "stíhania" a v odseku 5 slová "podľa odseku 5" nahradiť slovami "podľa odseku 4", 
v bode 12 na konci dať bodku. 
 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. V 
Odporúčame 
v bode 2 slová "§ 58" nahradiť slovami "V § 58", 
v bode 4 v poznámkach pod čiarou k odkazom 44a a 46, ak ide o demonštratívny výpočet predpisov, vložiť na začiatok slovo "Napr." a ak je výpočet taxatívny uviesť každú vetu v samostatnom riadku ako samostatnú vetu, 
v bode 5 odseku 10 poslednej vete slová "o súhlase" nahradiť slovami "o udelení súhlasu" a v poslednej vete slová "ako odseku 14 až 16" nahradiť slovami "ako odseky 14 až 16". 
 	O 	ČA 	Rozhodnutie súhlase zahŕňa ako pozitívne tak aj negatívne rozhodnutie súhlasu; opravný prostriedok nemá byť prípustný voči ani jednému z nich.  	
MH SR 	K Čl. I, § 1 
Odporúčame doplniť základné pojmy a zadefinovať jednotlivé skupiny látok uvedené v prílohe k zákonu. 

Odôvodnenie: 
Zákonom sa vydáva zoznam látok s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom pre účely vyvodzovania trestnoprávnej zodpovednosti za neoprávnené zaobchádzanie s nimi podľa navrhovaného § 176 Trestného zákona (č. II bod.8). 
Zoznam predstavuje ad hoc zoznam s explicitným, no nie vyčerpávajúcim zoznamom látok (napr. v skupine anabolických látok), v niektorých skupinách sa uvádzajú látky príkladmo (napr. časť B. Hormóny a príbuzné látky, skupina 1. Látky stimulujúce erytropoézu, skupina 5. Látky modifikujúce funkcie myostatínu vrátane inhibítorov myostatínu). Vyvodzovanie trestnoprávnej zodpovednosti pri látkach, ktoré nie sú explicitne uvedené v zozname, ale sú ich derivátmi a vykazujú daný účinok tak môže byť problematické. Uvedený problém je možné riešiť cez základné pojmy a zadefinovanie jednotlivých skupín látok. Obmedzí sa tým i šírenie zavádzajúcich informácií o mechanizme pôsobenia anabolických látok a ich neškodnosti cez webové sídla predajcov. 
 	O 	N 	Príloha návrhu zákona kopíruje zoznam zakázaných látok Svetovej antidopingovej agentúry, ktorý vychádza z Dohovoru Rady Európy proti dopingu. Navyše rovnaká štruktúra a názvoslovie je súčasťou českého nariadenia vlády (Nařízení vlády ČR č. 454/2009 Sb., kterým se pro účely trestního zákonníku stanoví, co se považuje za látky s anabolickým a jiným hormonálním účinkem...), Obdobne sa to vzťahuje aj na základné pojmy, ktoré sme považovali z hľadiska určenia trestnosti za bezpredmetné. Systém určovania látok bude obdobný ako pri OPL – t. z. ak látka nebude explicitne na zozname uvedená, nebude možné skutok stíhať. Zákon sa bude dopĺňať (aktualizovať) obdobne ako zákon č. 139/1998 Z. z.. 	
MH SR 	K prílohe  
Odporúčame k jednotlivým látkam okrem bežného názvu a názvu IUPAC uviesť sumárny molekulový vzorec a tam, kde je to možné, tiež číselný identifikátor vo forme CAS čísla. 

Odôvodnenie: 
V záujme aplikačnej praxe a zvýšenia vymáhateľnosti. 
 	O 	N 	Táto problematika bola konzultovaná s odbornými pracoviskami. Podľa ich vyjadrenia CAS čísla sa nedajú určiť u všetkých látok, preto bol prijatý záver odborného gestora návrhu zákona v tejto časti tieto údaje neuvádzať . 	
MH SR 	K Čl., II bod. 4 
Bod 4 odporúčame upraviť nasledovne: „V § 130 ods. 1 písm. b) sa za slovami „sila alebo energia“ vypúšťa slovo „alebo“. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	celému materiálu 
Pred prerokovaním vo vláde SR žiadame predložiť "Návrh zákona, ktorým sa na účely Trestného zákona vymedzujú látky s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony" na rokovanie Bezpečnostnej rady SR. Zároveň žiadame materiál formálne doplniť o časti materiálu predkladaného na rokovanie Bezpečnostnej rady SR podľa Smernice na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie Bezpečnostnej rady SR. 
Odôvodnenie: Pripomienka sa uplatňuje v súlade s čl. 2 ods. 3 Smernice na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády SR a súčasne v súlade s § 1 v spojitosti s § 2 písm. a) bodu 5. zákona č. 110/2004 Z. z. o fungovaní Bezpečnostnej rady SR v čase mieru. Najbližšie zasadnutie Bezpečnostnej rady SR sa plánuje v septembri 2015. V prípade potreby však môže v súlade s § 4 ods. 3 písm. a) zákona č. 110/2004 Z. z. člen Bezpečnostnej rady SR navrhnúť jej predsedovi zvolanie neplánovaného zasadnutia Bezpečnostnej rady SR. 
 	O 	A 	 	
MZ SR 	K Čl. II, bodu 7  
§ 170b žiadame upraviť tak, aby upravoval okrem falšovania liekov aj falšovanie zdravotníckych pomôcok. §170b vrátane nadpisu bude znieť: 

„§ 170b 
Falšovanie liekov a zdravotníckych pomôcok 

(1) Kto sebe alebo inému zadováži falšovaný liek alebo falšovanú zdravotnícku pomôcku alebo kto falšovaný liek alebo falšovanú zdravotnícku pomôcku prechováva, dovezie, vyvezie, prevezie, ponúka alebo predá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa potrestá ten, kto falšuje alebo iným spôsobom pozmení totožnosť 
a) lieku vrátane jeho označenia alebo uvedie nepravdivý údaj o výrobcovi, držiteľovi rozhodnutia o registrácii lieku alebo o krajine výroby v úmysle dať ich ako pravé, 
b) zdravotníckej pomôcky vrátane jej označenia alebo uvedie nepravdivý údaj o výrobcovi, o posudzovaní zhody, o značke zhody, o notifikácii zdravotníckej pomôcky alebo o krajine výroby v úmysle dať ich ako pravé. 

(3) ...“. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Dohovor Rady Európy o falšovaní zdravotníckych výrobkov a podobných aktivitách ohrozujúcich verejné zdravie (Dohovor MEDICRIME), zahŕňa aj zdravotnícke výrobky. V terminológii slovenských právnych predpisov ide o zdravotnícke pomôcky. Slovenská republika sa aktívne podieľala na vypracovaní tohto dohovoru a Ministerstvo zdravotníctva SR považuje za potrebné do § 170b zahrnúť aj zdravotnícke pomôcky. 
 	Z 	A 	 	
MZ SR 	K Čl. III, bodu 6 
V § 49 ods. 3 odporúčame písmeno a) upraviť takto: 
„a) možnostiach poskytnutia zdravotnej starostlivosti,“ 

Odôvodnenie: Ide o zosúladenie s terminológiou použitou v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. II  
Zásadne žiadam v čl. II za novelizačný bod 5 vložiť nové novelizačné body 6 a 7, ktoré znejú: 
„6. V § 140 písm. d) sa za slovo „národu,“ vkladajú slová „pohlaviu alebo rodu,“. 
7. V § 140 písm. f) sa za slovo „pleti,“ vkladajú slová „nenávisti z dôvodu pohlavia alebo rodu,“.“. 
Nasledujúce novelizačné body je potrebné primerane prečíslovať. 
Odôvodnenie: 
Osobitný kvalifikačný pojem upravený v § 140 Trestného zákona navrhujem rozšíriť o dôvody pohlavia a rodu, v súlade s výpočtom dôvodov podmieňujúcich možnú diskrimináciu uvedených v zákone č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) a v súlade so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2012/29/EÚ z 25. októbra 2012, ktorou sa stanovujú minimálne normy v oblasti práv, podpory a ochrany obetí trestných činov a ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2001/220/SVV (ďalej len „Smernica 2012/29“). Podnetom pre takúto zmenu je narastajúci počet prípadov tzv. femicídy (vrážd žien) alebo sérií násilných trestných činov, ktorých motívom bola nenávisť voči ženám ako skupine, prípadne k transrodovým osobám. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. II 
Zásadne žiadam v čl. II za novelizačný bod 8 vložiť nové novelizačné body 9 a 10, ktoré znejú: 
„9. V § 208 ods. 1 uvádzacia veta znie: „Kto blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobí fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie“. 
10. V § 208 sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie: 
„(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.“. 
Doterajšie odseky 2 a 3 sa označujú ako odseky 3 a 4.“. 
Nasledujúce novelizačné body je potrebné primerane prečíslovať. 
Odôvodnenie: 
Skutkovú podstatu trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby navrhujem zmeniť tak, aby nebolo potrebné dokazovať úmysel týrať a aby boli rozhodujúce následky konania. Zároveň navrhujem zaviesť trestnoprávnu zodpovednosť priestupkovej recidívy v oblasti týrania blízkej a zverenej osoby za účelom prevencie násilia; opakované páchanie násilia 
na blízkej a zverenej osobe v priebehu 12 mesiacov, ktoré bolo v prvom konaní kvalifikované ako priestupok, bude pri opakovanom spáchaní posudzované ako trestný čin. Túto úpravu si vyžaduje prax, nakoľko domáce násilie je často bagatelizované a vyhodnocované iba v priestupkovom konaní, čo nemá potrebný preventívny účinok a uisťuje páchateľa násilia o praktickej „beztrestnosti“ možných ďalších násilných činov na blízkych osobách. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. III  
Zásadne žiadam v čl. III za novelizačný bod 3 vložiť nový novelizačný bod 4, ktorý znie: 
„4. Za § 46 sa vkladá § 46a, ktorý znie: 

„§ 46a 
(1) Ak má poškodený postavenie blízkej osoby, osoby zverenej do starostlivosti alebo dozoru alebo odkázanej osoby voči podozrivému pri trestnom čine vykonanom násilím alebo použitím nátlaku alebo ide o trestné konanie o trestných činoch znásilnenia, sexuálneho násilia alebo sexuálneho zneužívania, orgán činný v trestnom konaní 
a) vyhodnotí riziko ohrozenia, 
b) zabezpečí, aby výsluch poškodeného viedla osoba, ktorá prešla odbornou prípravou súvisiacou s charakterom trestného činu alebo aby bola takáto osoba pri výsluchu prítomná, 
c) poučí poškodeného o práve na vedenie výsluchu osobou rovnakého pohlavia ako je poškodený; ak o to poškodený požiada a ak sa tým nenaruší priebeh trestného konania, všetky výsluchy vedie fyzická osoba rovnakého pohlavia ako poškodený, 
d) zabezpečí, aby všetky výsluchy viedla tá istá osoba, ak sa tým nenaruší priebeh trestného konania, 
e) zabezpečí, aby výsluch poškodeného a podozrivého boli vedené 
v oddelenom priestore, 
f) zamedzí kontakt medzi poškodeným a podozrivým počas vykonávania dôkazov využitím vhodných technických prostriedkov, najmä využitím komunikačných technológií, 
g) vedie opakované vypočúvania poškodeného iba v nevyhnutných a odôvodnených prípadoch, 
h) použije ako dôkazný prostriedok zvukový, obrazový alebo zvukovo-obrazový záznam zhotovený poškodeným alebo inou osobou a to aj bez privolenia. 
(2) Orgán činný v trestnom konaní opatrenia podľa odseku 1 písm. b) až d) neuplatní, ak je naliehavo potrebný výsluch poškodeného, a skutočnosť, že by sa tak nestalo, by mohla poškodeného alebo ďalšiu osobu alebo vyšetrovanie poškodiť alebo ovplyvniť. 
(3) Spôsob vyhodnotenia rizika ohrozenia a podrobnosti o postupe orgánu činného v trestnom konaní v závislosti od vyhodnotenia rizika ohrozenia upraví ministerstvo spravodlivosti po dohode s Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.“. 
Nasledujúce novelizačné body je potrebné primerane prečíslovať. 
Odôvodnenie: 
V záujme dosiahnutia mimoriadne citlivého prístupu v trestnom konaní na zamedzenie sekundárnej viktimizácie obete navrhujem v prípade, ak poškodeným je obeť domáceho alebo rodovo podmieneného násilia prijať uvedené osobitné opatrenia. Osoba ohrozená rodovo podmieneným násilím, domácim násilím alebo sexuálnym násilím vrátane znásilnenia a sexuálneho zneužívania (ďalej len „ohrozená osoba“) si vyžaduje osobitný prístup 
pri vyšetrovní a konaní, nakoľko je ohrozená vyšším stupňom sekundárnej viktimizácie, zastrašovania a pomsty súvisiacich s takýmto násilím. Situácia môže byť ešte vážnejšia, ak je žena od páchateľa závislá ekonomicky, spoločensky alebo v súvislosti so svojím právom 
na pobyt. Je preto potrebné zabrániť ďalšiemu zhoršeniu akejkoľvek ujmy, ktorá môže byť spôsobená poškodenej osobe v priebehu vyšetrovania a súdneho konania. Navrhnuté opatrenia reflektujú požiadavky Smernice 2012/29 v čl. 23. 
Špeciálnym opatrením je aj tzv. vyhodnotenie rizika ohrozenia. Čl. 22 Smernice 2012/29 hovorí o potrebe „individuálneho posúdenia obetí s cieľom identifikovať osobitnú potrebu ochrany“. V zahraničnej praxi sa overilo vyhodnotenie rizika ohrozenia na základe štandardizovaného dotazníka, ktorým sa zabezpečí objektívnosť posúdenia situácie ohrozenej osoby a odstráni sa individuálny a subjektívny pohľad orgánov činných v trestnom konaní. 
Na základe vyhodnotenia rizika ohrozenia sa stanovia odporúčané postupy, ktoré majú orgány činné v trestnom konaní prijať v prípade bezprostredného ohrozenia obete s cieľom zaručiť bezpečie a ochrániť život a zdravie ohrozenej osoby. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 11. augusta 2015. Rozpor trvá.  	
MPSVR SR 	K čl. III  
Zásadne žiadam v čl. III za novelizačný bod 11 vložiť nový novelizačný bod 12, ktorý znie: 
„12. V § 125 ods. 4 sa za slová „ľudskej dôstojnosti“ vkladá čiarka a slová „o trestnom čine týrania blízkej osoby a zverenej osoby“.“. 
Nasledujúce novelizačné body je potrebné primerane prečíslovať. 
Odôvodnenie: 
Cieľom úpravy je zamedziť konfrontáciu ohrozenej osoby s obvineným v súlade s čl. 23 Smernice 2012/29. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. IV  
Zásadne žiadam v čl. IV pred doterajší novelizačný bod 1 vložiť nové novelizačné body 1 až 3, ktoré znejú: 
„1.V § 27a sa za odsek 1 vkladá nový odsek 2, ktorý znie: 
„(2) Počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.“. 
Doterajšie odseky 2 až 11 sa označujú ako odseky 3 až 12. 
2. V § 27a ods. 9 sa slová „odseku 5“ nahrádzajú slovami „odseku 6“. 
3. V § 27a ods. 12 sa slová „1 až 10“ nahrádzajú slovami „1 až 11“.“. 
Nasledujúce novelizačné body je potrebné primerane prečíslovať. 
Odôvodnenie: 
Najefektívnejší spôsob zabezpečenia bezpečnosti obetí domáceho násilia v situáciách bezprostredného nebezpečenstva je dosiahnutie fyzického odlúčenia medzi ohrozenou osobou a páchateľom. V určitých prípadoch sa tieto opatrenia môžu vydať, ak je to potrebné, na ex parte základe s okamžitou účinnosťou ako dočasné obmedzujúce alebo ochranné opatrenie 
na základe žiadosti len jednej strany. V mnohých prípadoch si tento spôsob vyžaduje nielen zabezpečenie toho, aby páchateľ na určitú dobu opustil spoločné bydlisko, ale popri tom je potrebné zamedziť aj jeho približovanie sa k ohrozenej osobe mimo spoločného obydlia a umožniť tým ohrozenej osobe vykonať všetky potrebné právne kroky na zaručenie jej bezpečia. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 
Zásadne žiadam predkladaný návrh doplniť o nový novelizačný článok, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorý znie: 

„Čl. XY 
Zákon Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona Slovenskej národnej rady č. 524/1990 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 266/1992 Zb., zákona Slovenskej národnej rady č. 295/1992 Zb., zákona Slovenskej národnej rady 
č. 511/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 237/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 248/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 250/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 202/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky 
č. 207/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 265/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 285/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 168/1996 Z. z., zákona č. 143/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 319/1998 Z. z., zákona č. 298/1999 Z. z., zákona č. 313/1999 Z. z., zákona 
č. 195/2000 Z. z., zákona č. 211/2000 Z. z., zákona č. 367/2000 Z. z., zákona č. 122/2001 Z. z., zákona č. 223/2001 Z. z., zákona č. 253/2001 Z. z., zákona č. 441/2001 Z. z., zákona 
č. 490/2001 Z. z., zákona č. 507/2001 Z. z., zákona č. 139/2002 Z. z., zákona č. 422/2002 Z. z., zákona č. 190/2003 Z. z., zákona č. 430/2003 Z. z., zákona č. 510/2003 Z. z., zákona 
č. 515/2003 Z. z., zákona č. 534/2003 Z. z., zákona č. 364/2004 Z. z., zákona č. 533/2004 Z. z., zákona č. 656/2004 Z. z., zákona č. 570/2005 Z. z., zákona č. 650/2005 Z. z., zákona 
č. 211/2006 Z. z., zákona č. 224/2006 Z. z., zákona č. 250/2007 Z. z., zákona č. 547/2007 Z. z., zákona č. 666/2007 Z. z., zákona č. 86/2008 Z. z., zákona č. 245/2008 Z. z., zákona 
č. 298/2008 Z. z., zákona č. 445/2008 Z. z., zákona č. 479/2008 Z. z., zákona č. 491/2008 Z. z., zákona č. 8/2009 Z. z., zákona č. 70/2009 Z. z., zákona č. 72/2009 Z. z., zákona 
č. 191/2009 Z. z., zákona č. 206/2009 Z. z., zákona č. 387/2009 Z. z., zákona č. 465/2009 Z. z., zákona č. 513/2009 Z. z., zákona č. 60/2010 Z. z., zákona č. 433/2010 Z. z., zákona 
č. 547/2010 Z. z., zákona č. 313/2011 Z. z., zákona č. 362/2011 Z. z., zákona č. 79/2012 Z. z., zákona č. 96/2012 Z. z., zákona č. 31/2013 Z. z., zákona č. 80/2013 Z. z., zákona č. 94/2013 Z. z., zákona č. 299/2013 Z. z., zákona č. 388/2013 Z. z., zákona č. 417/2013 Z. z., zákona 
č. 474/2013 Z. z., zákona č. 1/2014 Z. z., zákona č. 204/2014 Z. z. a zákona č. 374/2014 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 
1. V § 49 ods. 1 sa za písmeno d) vkladá nové písmeno e), ktoré znie: 
„e) sa dopustí konania podľa písmen a) a d) na blízkej osobe alebo osobe, ktorá mu bola zverená do starostlivosti alebo výchovy,“. 
Doterajšie písmená e) a f) sa označujú ako písmená f) a g). 
2. V § 49 odsek 2 znie: 
„(2) Za priestupok podľa odseku 1 písm. a) možno uložiť pokutu do 33 eur, za priestupok podľa odseku 1 písm. b) až d) a písm. g) pokutu do 99 eur, za priestupok podľa odseku 1 písm. e) pokutu do 200 eur a za priestupok podľa odseku 1 písm. f) pokutu do 331 eur.“.“. 
Odôvodnenie: 
Odlíšenie páchania priestupku proti blízkej osobe a zverenej osobe od iných skutkových podstát v rámci priestupku proti spoločenskému spolunažívaniu si vyžaduje novelizácia Trestného zákona, trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, ktorá predpokladá trestnoprávny postih pri recidíve takéhoto násilia vyhodnoteného v prvom konaní ako priestupok. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I 
Odporúčam v čl. I § 1 slová „v zmysle“ nahradiť inými vhodnými slovami. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Predkladateľ považuje uvedenú formuláciu za jasnú a vecne správnu.  	
MPSVR SR 	K čl. II bodu 3 
Odporúčam v čl. II bode 3 znenie vety „Doterajšie písmená c) až e) sa označujú ako písmená d) až f).“ nahradiť znením „Doterajšie písmená c) až e) sa označujú ako písmená e) až g).“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. II bod 8 
Odporúčam v čl. II bode 8 v navrhovanom ustanovení § 176 ods. 1 vypustiť slová „na iný ako liečebný účel“. 
Odôvodnenie: 
Aby nedochádzalo k chybným interpretáciám uvedeného odseku, nemal by sa 
pri neoprávnenom zaobchádzaní s látkami s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom vymedzovať účel ich výroby, dovozu, vyvezenia, prevezenia, ponuky, predaja, poskytnutia alebo podania inému. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil ako s vecne nesprávnou. 	
MPSVR SR 	K čl. III 
Odporúčam v čl. III upraviť nový novelizačný bod X, ktorý znie: 
„X. V § 54 ods. 1 prvej vete sa za slová „osoby alebo poškodeného“ vkladajú slová „je oprávnený vykonávať všetky práva zúčastnenej osoby alebo poškodeného, a to aj počas ich prítomnosti, ak tieto práva nevykonáva zúčastnená osoba alebo poškodený sám, najmä“.“. 
Nasledujúce novelizačné body je potrebné primerane prečíslovať. 
Odôvodnenie: 
Na základe aplikačnej praxe vychádzajúcej zo skúseností organizácií, ktorých predmetom činnosti je okrem iného výkon splnomocnenca v trestnom konaní pre poškodených 
sa ukazuje, že funkcia splnomocnenca je orgánmi činnými v trestnom konaní v súčasnosti často de facto redukovaná na funkciu dôverníka, najmä počas prítomnosti poškodených. Cieľom pripomienky je zamedziť pochybnostiam v postavení splnomocnenca vzhľadom na jeho úlohu zastúpiť poškodenú osobu v uplatňovaní jej práv v trestnom konaní. 
 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou v predloženom znení nestotožnil, vec bude potrebné ďalej skúmať a v závislosti od výsledkov pripraviť prípadnú zmenu predmetného ustanovenia, ktorá jednoznačne vylúči kolúziu výkonu práv poškodeného a splnomocnenca.  	
MPSVR SR 	K čl. III 
Odporúčam v čl. III upraviť nový novelizačný bod XZ, ktorý znie: 

„XZ. V § 135 ods. 1 druhá a tretia veta znejú: 

„K výsluchu sa priberie psychológ alebo znalec, ktorý so zreteľom na predmet výsluchu 
a stupeň duševného vývoja vypočúvanej osoby prispeje k správnemu vedeniu výsluchu a zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ak nie je na výsluchu prítomný opatrovník podľa § 48 ods. 2. Ak to môže prispieť k správnemu vykonaniu výsluchu, prizve sa k výsluchu aj pedagóg, iná osoba, ktorá je vypočúvanej osobe známa alebo zákonný zástupca.“.“. 
Nasledujúce novelizačné body je potrebné primerane prečíslovať. 
Odôvodnenie: 
Navrhujem zmenu § 135 Trestného poriadku, nakoľko v praxi dochádza k častým interpretačným nezrovnalostiam. Zo súčasného znenia § 135 jasne nevyplýva, že je potrebné, aby pri výsluchu v prípadoch podľa § 135 bol prítomný súčasne psychológ alebo znalec a tiež zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (sociálny pracovník) a to aj vtedy, ak nie je orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v postavení opatrovníka podľa § 48 ods. 2. Obligatórna prítomnosť zástupcu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je potrebná z dôvodu ochrany záujmov samotného dieťaťa ako vypočúvanej osoby a tiež v záujme zabezpečenia kontinuity informácií, tak 
pre vyšetrovanie ako aj pre orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Zároveň je potrebné (pri zachovaní možnosti prizvať zákonného zástupcu) vytvoriť podmienky 
na možnosť prizvania pedagóga alebo inej osoby, ktorá je dieťaťu známa (napr. zamestnanec zariadenia, akreditovaného subjektu a pod.), ktorý môže napomôcť k správnemu vykonaniu výsluchu a uľahčeniu náročnej situácie pre dieťa. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. III bodom 2 a 3 
Odporúčam v čl. III bode 2 slová „pripája táto veta“ nahradiť slovami „pripájajú tieto vety“ a v bode 3 slovo „pripája“ nahradiť slovom „pripájajú“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. III bodu 6 
Odporúčam v čl. III bode 6 v navrhovanom ustanovení § 49 ods. 3 písm. c) slovo „postaveniu“ nahradiť slovom „postavení“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. III bodu 10 
Odporúčam v čl. III bode 10 slovo „odsek“ nahradiť slovom „ods.“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. III bodu 11 
Odporúčam v čl. III bode 11 v navrhovanom ustanovení § 116 ods. 1 slová „§ 220“ nahradiť slovami „§ 221“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. III bodom 11 a 14 
Odporúčam v čl. III bode 11 v navrhovanom ustanovení § 116 a v čl. III bode 14 v navrhovanom ustanovení § 362f a 362g zjednotiť používanie terminológie, ako je telekomunikačná prevádzka, uskutočnená prevádzka, uskutočnená telekomunikačná prevádzka. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. III bodu 14 
Odporúčam v čl. III bode 14 v navrhovanom ustanovení §362f ods. 1 slová „ods. 8“ nahradiť slovami „ods. 9“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. III bodu 18 
Odporúčam v čl. III bode 18 slovo „desiatym“ nahradiť slovom „deviatym“ a bod 10 označiť ako bod 9. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Bod 9 transpozičnej prílohy bol doplnený zákonom č. 174/2015 Z. z.  	
MPSVR SR 	K čl. V bodu 8 
Odporúčam v čl. V bode 8 slová „alebo § 57 ods. 7“ nahradiť slovami „alebo § 57 ods. 7 a 8“. 
Odôvodnenie: 
Odporúčam zvážiť zámer predkladateľa vypustiť uloženie sankcie podľa § 73 ods. 1 písm. e) za porušenie povinnosti podľa § 57 ods. 8. S navrhovanou zmenou neráta ani osobitná časť dôvodovej správy k čl. V bodu 8. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov, k analýze sociálnych vplyvov  
Odporúčam predkladateľovi prehodnotiť sociálne vplyvy predloženého návrhu zákona 
zo žiadnych sociálnych vplyvov na pozitívne sociálne vplyvy v súvislosti s návrhmi zmien, ktorými sa realizuje čiastočná transpozícia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/29/EÚ z 25. októbra 2012, ktorou sa stanovujú minimálne normy v oblasti práv, podpory a ochrany obetí trestných činov a ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2001/220/SVV, a to tým, že sa zlepšuje postavenie poškodeného v trestnom konaní. V tejto súvislosti je potrebné v tabuľke A.2. Vplyvy označiť pozitívne sociálne vplyvy (namiesto žiadnych sociálnych vplyvov) a doplniť predloženú doložku vybraných vplyvov o analýzu sociálnych vplyvov so zhodnotením najvýznamnejších návrhov zmien zlepšujúcich poškodenému prístup k procesným právam v rámci trestného konania v časti 4.2. analýzy sociálnych vplyvov (sprievod dôverníka, zlepšenie prístupu poškodeného k informáciám 
v rámci trestného konania). 
Odôvodnenie: 
Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky 
na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov, k analýze sociálnych vplyvov 
V súvislosti so zásadnými pripomienkami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (t.j. navrhovanými novelizačnými bodmi 6, 7, 9, 10 v čl. II; 4, 12 
v čl. III; novým čl. XY a novými bodmi 1 až 3 v čl. IV) je potrebné v doložke vybraných vplyvov označiť pozitívne sociálne vplyvy a doplniť analýzu sociálnych vplyvov. 
Vo formulári k analýze sociálnych vplyvov je potrebné popísať predpokladané vplyvy uvedených návrhov v rámci bodu 4.2. nasledovne: 
„Návrh zlepšuje prístup k právnej ochrane obetí násilia na blízkych osobách a osobách 
v starostlivosti alebo vo výchove podozrivých z násilia a zvyšuje sa prevencia 
pred opakovaným páchaním násilia. Navrhujú sa osobitné opatrenia na dosiahnutie mimoriadne citlivého prístupu v trestnom konaní na zamedzenie sekundárnej viktimizácie obetí ohrozených rodovo podmieneným násilím, domácim násilím alebo sexuálnym násilím. Zároveň sa zavádza tzv. vyhodnotenie rizika ohrozenia, ktoré pomôže identifikovať osobitnú potrebu ochrany u obetí, pričom jeho spôsob sa jednotne upraví všeobecne záväzným právnym predpisom. Prostredníctvom novely bude ďalej možné v situáciách bezprostredného nebezpečenstva dosiahnuť vyššiu mieru fyzického odlúčenia ohrozenej osoby od páchateľa. Navrhovanými opatreniami sa pomôže zvýšiť bezpečnosť a lepšie ochrániť život a zdravie ohrozenej osoby.“ 
Odôvodnenie: 
Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K predkladacej správe a všeobecnej časti dôvodovej správy 
Odporúčam vzhľadom na pripomienky uplatnené k doložke vybraných vplyvov aktualizovať príslušný text o sociálnych vplyvoch predloženého návrhu zákona. 
Odôvodnenie: 
Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky 
na posudzovanie vybraných vplyvov. 

 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nepredpokladá zvýšené výdavky a že prípadné vplyvy na rozpočet verejnej správy budú riešené v rámci schválených limitov výdavkov jednotlivých rozpočtových kapitol.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami (napríklad v čl. I prílohu zosúladiť s bodom 13 prílohy č. 5 LPV a v celej prílohe za slovom „zahŕňajúce“ vypustiť dvojbodku, v článkoch II, III a V úvodných vetách správne uviesť všetky novely zákonov; v čl. II bode 1 slovo „dopĺňajú“ nahradiť slovom „vkladajú“, v bode 3 § 83 ods. 1 písm. d) znenie zosúladiť s uvádzacou vetou a slová „d) až f)“ nahradiť slovami „e) až g)“, v bode 7 § 170b odsek 3 a 4 zosúladiť s bodom 54 prílohy č. 5 LPV; v čl. III bode 3 slovo „pripája“ nahradiť slovom „pripájajú“, v bode 6 § 49 ods. 3 uvádzacej vete vypustiť dvojbodku a v písmene c) slovo „postaveniu“ nahradiť slovom „postavení“, bod 10 zosúladiť s bodom 55 prílohy č. 5 LPV, v bode 11 § 116 ods. 2 druhej vete za slovo „uskutočnenej“ vložiť slovo „telekomunikačnej“, v odseku 4 slová „na ktorú“ nahradiť slovom „ktorej“, v odseku 5 uviesť správny odkaz, v bode 13 slová „pripája táto veta“ nahradiť slovami „pripájajú tieto vety“, v bode 14 uvádzacej vete za slovo „nový“ vložiť slovo „ôsmy“ a v § 362f ods. 2 za slovom „uvedenej“ vypustiť slovo „osoby“, v bode 18 slovo „desiatym“ nahradiť slovom „deviatym“ a upraviť označenie bodu; v čl. IV bode 2 doplniť odkaz a poznámku pod čiarou na osobitný predpis; v čl. V bode 2 uvádzaciu vetu zosúladiť s bodom 29 prílohy č. 5 LPV a v bode 4 poznámky pod čiarou k odkazom 44a a 46 zosúladiť s bodom 22 prílohy č. 5 LPV; čl. VI zosúladiť s čl. 9 ods. 8 LPV). 	O 	A 	 	
MF SR 	K názvu zákona 
Vzhľadom na obsah čl. I odporúčam prehodnotiť názov zákona alebo premietnuť jeho obsah do novely Trestného zákona (čl. II návrhu zákona).  	O 	N 	Názov zákona je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR.  	
MF SR 	Nad rámec návrhu 
Vzhľadom na potrebu širšej reakcie na čl. I a na nález PL.ÚS 10/2014 žiadam do návrhu zákona zaradiť aj nasledovné novely zákonov v gescii Ministerstva financií SR: 

„Čl. ... 
Zákon č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 652/2004 Z. z., zákona č. 518/2005 Z. z., zákona č. 672/2006 Z. z., zákona č. 537/2007 Z. z., zákona č. 378/2008 Z. z., zákona č. 397/2008 Z. z., zákona č. 465/2008 Z. z., zákona č. 305/2009 Z. z., zákona č. 465/2009 Z. z., zákona č. 466/2009 Z. z., zákona č. 508/2010 Z. z., zákona č. 331/2011 Z. z., zákona č. 135/2013 Z. z., zákona č. 207/2014 Z. z. a zákona č. 130/2015 Z. z. sa mení takto: 

1. V § 11 sa vypúšťa odsek 5. 
Doterajšie odseky 6 až 16 sa označujú ako odseky 5 až 15. 
2. V § 11 ods. 10 sa slová „odseku 10“ nahrádzajú slovami „odseku 9“. 
3. V § 11 ods. 13 sa slová „odsekov 10 a 12“ nahrádzajú slovami „odsekov 9 a 11“. 
4. V § 11 ods. 14 sa slová „odsekov 10 až 14“ nahrádzajú slovami „odsekov 9 až 13“. 
5. V § 11 ods. 15 sa slová „odseky 11 a 13 až 15“ nahrádzajú slovami „odseky 10 a 12 až 14“. 

Čl. ... 
Zákon č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 331/2005 Z. z., zákona č. 191/2007 Z. z., zákona č. 537/2007 Z. z., zákona č. 166/2008 Z. z., zákona č. 491/2008 Z. z., zákona č. 207/2009 Z. z., zákona č. 305/2009 Z. z., zákona č. 465/2009 Z. z., zákona č. 508/2010 Z. z., zákona č. 192/2011 Z. z., zákona č. 256/2011 Z. z., zákona č. 331/2011 Z. z., zákona č. 546/2011 Z. z., zákona č. 441/2012 Z. z., zákona č. 207/2014 Z. z., zákona č. 307/2014 Z. z. a zákona č. 333/2014 Z. z. sa mení takto: 

V § 58 odseky 2 a 3 znejú: 
„(2) Podnikateľ poskytujúci elektronickú komunikačnú sieť alebo elektronickú komunikačnú službu je povinný podľa osobitného predpisu 52) poskytovať údaje z informačného systému elektronickej komunikačnej siete a elektronickej komunikačnej služby colnému úradu, Kriminálnemu úradu finančnej správy a finančnému riaditeľstvu na účely vykonania colného dohľadu a uplatňovania § 3 ods. 1 písm. b) tretieho bodu. 
(3) Finančná správa je za podmienok podľa osobitného predpisu 53) oprávnená získavať prevádzkové údaje, lokalizačné údaje a údaje komunikujúcich strán v boji proti nedovolenému dovozu, vývozu a tranzitu omamných látok, psychotropných látok, ich prekurzorov, látok s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom, chránených druhov rastlín, živočíchov a exemplárov,54) proti nedovolenej preprave rádioaktívnych materiálov a iných vysoko nebezpečných materiálov, ak si to vyžaduje zistenie osôb, ktoré sa akýmkoľvek spôsobom podieľajú na trestných činoch páchaných na úseku omamných látok, psychotropných látok, ich prekurzorov, látok s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom a chránených druhov rastlín, živočíchov a exemplárov v súvislosti s ich dovozom, vývozom alebo tranzitom a pri odhaľovaní a dokumentovaní trestných činov spáchaných v súvislosti s porušením colných predpisov alebo daňových predpisov v oblasti dane z pridanej hodnoty a spotrebných daní, na ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica je najmenej tri roky, alebo iných úmyselných trestných činov, na stíhanie ktorých zaväzuje medzinárodná zmluva, a pri zisťovaní ich páchateľov a pátraní po nich.“. 

Poznámky pod čiarou k odkazom 52 až 54 znejú: 
„52) § 63 ods. 5 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. 
53) § 63 ods. 6 až 13 zákona č. 351/2011 Z. z. v znení zákona č. .../2015 Z. z. 
54) Napríklad čl. 4 a 5, čl. 7 ods. 2 a 4 nariadenia Rady (ES) č. 338/97 z 9. decembra 1996 o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a rastlín reguláciou obchodu s nimi (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 3, Ú. v. ES L 61, 3. 3. 1997) v platnom znení, § 34, 35 a 39 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, § 2 a 5 zákona č. 15/2005 Z. z. o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a voľne rastúcich rastlín reguláciou obchodu s nimi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 2, 5 a 7 zákona č. 331/2005 Z. z. v znení zákona č. 425/2010 Z. z.“. 

Čl. ... 
Zákon č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení zákona č. 546/2011 Z. z., zákona č. 69/2012 Z. z., zákona č. 91/2012 Z. z. a zákona č. 441/2012 Z. z. sa mení takto: 

V § 5 ods. 3 písmeno e) znie: 
„e) plní a zabezpečuje úlohy v oblasti boja proti nedovolenému dovozu, vývozu a tranzitu omamných látok, psychotropných látok, ich prekurzorov, látok s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom, chránených druhov rastlín, živočíchov a exemplárov,35) proti nedovolenej preprave rádioaktívnych materiálov a iných vysoko nebezpečných materiálov, ak si to vyžaduje zistenie osôb, ktoré sa akýmkoľvek spôsobom podieľajú na trestných činoch páchaných na úseku omamných látok, psychotropných látok, ich prekurzorov, látok s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom a chránených druhov rastlín, živočíchov a exemplárov v súvislosti s ich dovozom, vývozom alebo tranzitom,“.“. 

Do osobitnej časti dôvodovej správy k uvedeným novelám colných predpisov odporúčam zaradiť nasledovný text: 
„K čl. ... 
Obsah predmetného ustanovenia Colného zákona (zákonná povinnosť podnikateľa oznámiť na žiadosť dotknutého štátneho orgánu údaje, ktoré sú predmetom telekomunikačného tajomstva v rozsahu osobných údajov v prevádzke komunikačnej siete) sa navrhuje presunúť do zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve (§ 58 odsek 2), čím sa zabezpečí koherencia a lepšia systematika právnych noriem upravujúcich oprávnenia orgánov štátnej správy v colníctve pri poskytovaní údajov z informačného systému elektronickej komunikačnej siete a elektronickej komunikačnej služby. 

K čl. ... 
V nadväznosti na navrhovanú úpravu v § 63 ods. 6 zákona o elektronických komunikáciách je potrebné detailne špecifikovať rozsah úloh, v rámci ktorých bude podnikateľ na základe súhlasu súdu povinný uvedeným orgánom štátnej správy v colníctve poskytnúť prevádzkové údaje, lokalizačné údaje a údaje komunikujúcich strán. Rozsah týchto úloh vychádza z úloh odôvodňujúcich použitie informačno-technických prostriedkov, pričom zohľadňuje aj navrhovanú úpravu v § 116 Trestného poriadku. Zmena vychádza z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 10/2014. 

K čl. ... 
V súvislosti s návrhom zákona, ktorým sa na účely Trestného zákona vymedzujú látky s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa vzhľadom na dôležitosť a význam boja proti nelegálnemu dovozu, vývozu a tranzitu uvedených látok (ohrozujúcich zdravie obyvateľstva) sa navrhuje legislatívne upraviť aj zákon č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, a to rozšírením kompetencie Kriminálneho úradu finančnej správy aj v tejto oblasti.“. 
 	Z 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. II bod 3. 
V Čl. II bod 3. odporúčame slová ,,Doterajšie písmena c) až e) sa označujú ako písmena d) až f).“ nahradiť slovami ,,Doterajšie písmená c) až e) sa označujú ako písmená e) až g).“ 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. II bod 10. 
V Čl. II bod 10. odporúčame slovo ,,písmena“ nahradiť slovom ,,písmená“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 4. 
V § 48a ods. 2 odporúčame slová ,,potrebnú, najmä psychickú, pomoc.“ nahradiť slovami ,,potrebnú pomoc, najmä psychickú.“  	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 6. 
V § 49 ods. 3 písm. c) odporúčame slová ,,o postaveniu poškodeného“ nahradiť slovami ,,o postavení poškodeného“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 11. 
V navrhovanom znení § 116 ods. 5 odporúčame slová „odseku 5“ nahradiť slovami „odseku 4“, keďže sa v ňom odkazuje na text predchádzajúceho odseku. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 14. 
V celom navrhovanom texte bodu 14. odporúčame slová „príkaz na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej prevádzke“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovami „príkaz na zistenie a oznámenie údajov o telekomunikačnej prevádzke“. V tomto zmysle odporúčame upraviť aj text dôvodovej správy. 
Odôvodnenie: 
Podľa navrhovaného textu § 116 ide na rozdiel od platného znenia § 116 Trestného poriadku o „príkaz na zistenie a oznámenie údajov o telekomunikačnej prevádzke“, čo je v súlade s navrhovaným delením na deje minulé (tu by išlo o uskutočnenú telekomunikačnú prevádzku) a deje budúce (data freezing). Preto je potrebné, aby sa možnosť preskúmania zákonnosti vzťahovala nielen na „príkaz na zaistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke“, ale aj na „príkaz na zistenie a oznámenie údajov o telekomunikačnej prevádzke“ podľa § 116 ods. 2 štvrtej a piatej vety. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 14. 
V navrhovanom § 362f ods. 1 odporúčame slová „§ 115 ods. 8“ nahradiť slovami „§ 115 ods. 9“, a to z dôvodu navrhovanej legislatívnej úpravy § 115 ods. 8 až 11 Trestného poriadku. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. III bod 14. 
V § 362f ods. 2 odporúčame slová ,,Na návrh osoby uvedenej osoby v“ nahradiť slovami ,,Na návrh osoby uvedenej v“. 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. IV bod 2. 
V Čl. IV bod 2. odporúčame slová ,,Poznámka pod čiarou odkazu 28i sa vypúšťa.“ nahradiť slovami ,,Poznámka pod čiarou k odkazu 28i sa vypúšťa.“ 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. V bod 1. 
Žiadame vypustiť bod 1. 
Odôvodnenie: 
Navrhované vypustenie textu z § 56 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) by išlo nad rámec požiadaviek upraviť národnú legislatívu v zmysle rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie z 8. apríla 2014, ktorým bola zrušená smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/24/EC o uchovávaní údajov, keďže predmetným ustanovením § 56 zabezpečujeme implementáciu článku 4 ods. 1 Smernice 2002/58/ES Európskeho parlamentu a Rady, týkajúcej sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách), ktorého sa uvedené rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie nedotklo. Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	§ 56 ods. 2 bude upravené presne podľa čl. 4 ods. 1 smernice 2002/58/ES. Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený. 	
MDVaRR SR 	K Čl. V bod 4. 
Poznámky pod čiarou k odkazom 44a a 46 odporúčame upraviť v súlade s bodom 22. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR, t. j. na začiatok vety vložiť slovo „Napríklad“, ak ide o demonštratívny výpočet právnych predpisov. 
Ak ide o taxatívny výpočet právnych predpisov, odporúčame do poznámky pod čiarou k odkazu 44a doplniť ďalšie dva zákony, a to zákon č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a zákon č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov, ktoré sa dopĺňajú aj do poznámky pod čiarou k odkazu 42 novelou zákona o elektronických komunikáciách, ktorá je súčasťou novely daňového poriadku (číslo parlamentnej tlače 1580) aktuálne v Národnej rade SR po prvom čítaní, ktorá novelizuje zákon o elektronických komunikáciách vo svojom Čl. III, kde sa v § 55 ods. 6 dopĺňajú medzi „iné orgány štátu“ aj orgány správny daní. 
 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K Čl. V body 6 až 8. 
Žiadame zvážiť časové hľadisko navrhovaných legislatívno-technických úprav týkajúcich sa § 73 (sankcií), keďže na schôdzi Národnej rady SR je novela zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ČPT 1577) po prvom čítaní, ktorou sa takisto upravujú sankcie, pričom sa mení členenie uvedeného paragrafu. Navrhovaná účinnosť novely zákona o elektronických komunikáciách (ČPT 1577) je 1. januára 2016, pričom novela zákona o elektronických komunikáciách pripravovaná Ministerstvom spravodlivosti SR by mala byť účinná dňom vyhlásenia, t. j. pravdepodobne skôr, než novela zákona o elektronických komunikáciách, ktorá je už v Národnej rade SR (ČPT 1577). Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 	Z 	A 	Predkladateľ berie pripomienku na vedomie s tým, že sa zmení účinnosť návrhu zákona (1.1.2016) a súčasne prípadné kolízie dvoch vládnych návrhov zákonov budú riešené v rámci druhého čítania v Národnej rade SR. 	
MDVaRR SR 	K dôvodovej správe k Čl. II bodom 4 a 5 
V dôvodovej správe k Čl. II bodom 4 a 5 odporúčame slová ,,b) ovládateľnú prírodná sila alebo energia,“ nahradiť slovami ,,b) ovládateľnú prírodnú silu alebo energiu,“. 

 	O 	A 	 	
MDVaRR SR 	K dôvodovej správe k Čl. IV bodu 2 
V dôvodovej správe k Čl. IV bodu 2 odporúčame slová „§ 63 ods. 1“ nahradiť slovami „§ 63 ods. 6“, keďže navrhované zmeny textu sa netýkajú odseku 1. 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. II, bod 3 
Odporúčame opraviť označenie doterajších písmen v § 83 ods. 1. Má byť e) až g). 	O 	A 	 	
ÚPV SR 	Čl. II, bod 7 
Úrad priemyselného vlastníctva SR víta zavedenie novej skutkovej podstaty – falšovanie liekov (§ 170b) do Trestného zákona. Z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva, že účelom uvedeného ustanovenia je aj jasnejšie a výraznejšie poskytnutie právnej ochrany duševného vlastníctva farmaceutík nástrojmi trestného práva. V tejto súvislosti poukazujeme na § 281 Trestného zákona, ktorý upravuje skutkovú podstatu trestného činu porušovania práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku a obchodnému menu. Falšovanie výrobkov neoprávneným uvedením ochrannej známky (príp. označenia zameniteľného s ochrannou známkou) na tovare nemá len hospodárske a ekonomické dôsledky, ale pri tovaroch, akými sú lieky, je často dôsledkom aj ohrozenie zdravia a života. Vzhľadom na tieto dôsledky považujeme za vhodné, aby v súvislosti s falšovaním tovarov, akými sú lieky, boli uzákonené vyššie trestné sadzby v porovnaní s § 281. Dávame preto predkladateľovi na zváženie výslovne uviesť v § 170b ods. 2 aj „ochrannú známku“ a to v záujme jednoznačnosti právnej úpravy a v záujme predídenia prípadným aplikačným problémom pri výklade pojmu „totožnosť lieku“ a „označenie“ v rámci tohto ustanovenia. 	O 	N 	Po vyhodnotení všetkých aspektov vznesenej pripomienky predkladateľ trvá na pôvodnom návrhu jednak čo do výšky navrhovaných trestných sadzieb ako aj návrhu na doplnenie znaku ochrannej známky do § 170b ods. 2. Vec bola riešená aj s odbornými gatrantmi návrhu zákona v tejto časti.  	
MŠVVaŠ SR 	čl. I príloha časť A.1. 
Nakoľko z hľadiska trestnosti nie je podstatné, či ide o látku exogénnu alebo endogénnu, máme za to, že rozdelenie na exogénne a endogénne látky nie je potrebné. V prípade akceptovania odporúčame všetky AAS zoradiť abecedne. 	O 	N 	Príloha návrhu zákona kopíruje zoznam zakázaných látok Svetovej antidopingovej agentúry, ktorý vychádza z Dohovoru Rady Európy proti dopingu a rovnaká štruktúra a názvoslovie je súčasťou českého nariadenia vlády (Nařízení vlády ČR č. 454/2009 Sb., kterým se pro účely trestního zákonníku stanoví, co se považuje za látky s anabolickým a jiným hormonálním účinkem) - navrhuje sa zotrvať na návrhu s cieľom jednotnej právnej úpravy na medzinárodnej úrovni.  	
MŠVVaŠ SR 	čl. I príloha časť C 
V nadpise odporúčame slovo "ANTAGONISTI" nahradiť slovom "ANTAGONISTY". 
V treťom bode odporúčame slovo "andarin" nahradiť slovom "andarín", slovo "ostarin" slovom "ostarín", slovo "tibolon" slovom "tibolón". 
Vo štvrtom bode odporúčame slovo "klomifen" nahradiť slovom "kolmifén". 
Odôvodnenie: názvy upravené podľa slovenského názvoslovia (pridané dĺžne). 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	čl. I príloha časť B 
V prvom bode odporúčame slovo "erytropoetin" nahradiť slovom "erytropoetín" a slovo "darbopotein" slovom "darbopoteín". 
Odôvodnenie: názvy upravené podľa slovenského názvoslovia (pridané dĺžne). 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	čl. II novelizyčný bod 1 
Odporúčame vypustiť slovo "sa" v úvodzovkách. Gramatická pripomienka. 	O 	N 	Návrh považujeme za gramaticky a vecne správny.  	
MŠVVaŠ SR 	čl. II novelizačný bod 3 
V písmene d) odporúčame na začiatok vložiť slovo "ju". Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	čl. II novelizačný bod 4 
Dávame do pozornosti, že v písmene b) sa slovo "alebo" vyskytuje 2x, pričom z kontextu predpokladáme, že sa má vypustiť len to druhé. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	čl. II novelizačný bod 5 
Odporúčame v uvádzacej vete k § 130 ods. 1 nahradiť slovo "rozumie" slovom "rozumejú". 
Odôvodnenie: V doterajšom znení § 130 ods. 1 sú všetky tri písmená koncipované v jednotnom čísle, rovnako tak nové písmená e) až g). Nové písmeno d) je však koncipované v množnom čísle, t.j. spolu s doterajšou uvádzacou vetou by znelo "Vecou sa na účely tohto zákona rozumie ... peňažné prostriedky na účte". 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	čl. II novelizačný bod 6 [§ 170 ods. 1 písm. b)] 
Nakoľko nadpis § 170 aj ods. 1 písm. a) upravuje aj liečivá, a zároveň aj v doterajšej úprave sa klinické skúšanie vzťahuje aj na liečivá odporúčame buď v písmene b) doplniť aj liečivá alebo v dôvodovej správe presnejšie špecifikovať dôvod, pre ktorý by klinické skúšanie liečiv už nemalo byť obsahom príslušnej skutkovej podstaty. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	čl. II novelizačný bod 7 § 170a ods. 1 
Odporúčame odseku preformulovať rovnakým spôsobom aj je navrhované znenie § 176 ods. 1 alebo text "lieky alebo liečivá..." presunúť do uvádzacej vety. Nakoľko v písmenách a) a b) sú len slovesá, tieto bez obsahu písmena c) nemajú samostatný význam. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	čl. III novelizačný bod 4 (§ 48a ods. 2) 
Text poslednej vety môže byť interpretovaný aj tak, že nie je vylúčené, aby dôverníkom bol aj sudca (predseda/člen senátu). Za predpokladu, že sudca nesmie byť dôverníkom, odporúčame aj jeho doplniť do poslednej vety. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	čl. III novelizačný bod 11 
V odseku 1 prvej vete odporúčame slovo "sa" nahradiť slovom "za". 
V odseku 2 odporúčame pre lepšiu zrozumiteľnosť rozdeliť prvú vetu na dve v znení: "Príkaz na zistenie a oznámenie údajov o telekomunikačnej prevádzke vydáva predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie. Tento príkaz možno vydať len na návrh prokurátora, ktorý musí byť písomný a odôvodnený aj skutkovými okolnosťami.". 
V odseku 5 odporúčame číslo 5 nahradiť číslom 4. 	O 	ČA 	Akceptovaná v časti týkajúceho sa odseku 5, s ostatnými pripomienkami sa predkladateľ nestotožnil.  	
MŠVVaŠ SR 	čl. III novelizačný bod 14 
V odseku 1 odporúčame slová číslo 8 nahradiť číslom 9. 
Odôvodnenie: v návrhu § 362f ods. 2 je odkaz na § 116 ods. 4, pričom z kontextu navrhovaného § 362f ods. 1 predpokladáme, že vo vzťahu k § 115 má ísť o obdobný okruh osôb. Ten je upravený v návrhu odseku 9. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	čl. III novelizačný bod 18 
V uvádzacej vete odporúčame slovo "desiatym" nahradiť slovom "deviatym", nakoľko príloha má v účinnom znení (aj v znení, ktoré nadobudne účinnosť 1. 1. 2016; 78/2015 Z. z.) osem bodov. 	O 	N 	Bod 9 prílohy bol doplnený zákonom č. 174/2015 Z.z.  	
MŠVVaŠ SR 	čl. IV novelizačný bod 1 
Odporúčame nový odkaz označiť ako "28ga", nakoľko v texte bude nasledovať za doterajším odkazom "28g". 	O 	N 	Predkladateľ považuje navrhovanú legislatívnu techniku za vyhovujúcu, pri akceptácií vznesenej pripomienky by bolo nutné do návrhu zákona dopracovať ďalšie novelizačné body, čo kvôli poznámke pod čiarou považujeme za neefektívne.  	
MŠVVaŠ SR 	čl. IV novelizačný bod 2 
Z dôvodu lepšej prehľadnosti odporúčame obsahu odseku 3 rozdeliť do písmen. 	O 	N 	Predkladateľ sa s pripomienkou nestotožnil.  	
MK SR 	K čl. I bod 10 
V poslednej vete tohto bodu odporúčame slovo ,,písmena" nahradiť slovom ,,písmená". (2-krát) 

Odôvodnenie: 
Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II bod 3 
Navrhované písmeno d) odporúčame preštylizovať a dať do súladu so znením úvodnej vety odseku 1. 

Odôvodnenie: 
Zrozumiteľnosť. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II bod 3 
Odporúčame upraviť poslednú vetu tohto bodu na nasledovné znenie: ,,Doterajšie písmená c) až e) sa označujú ako písmená e) až g). 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. II bod 4 
Slovo ,,alebo" sa v písmene b) nachádza dvakrát. Odporúčame spresniť, ktoré ,,alebo" sa má vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Precizovanie navrhovaného novelizačného bodu. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. III bod 3 
Slovo ,,pripája" odporúčame upraviť na slovo ,,pripájajú". 

Odôvodnenie: 
Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. III bod 10 
Slovo ,,odsek" odporúčame nahradiť slovom ,,ods.". 

Odôvodnenie: 
Bod 29 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. V bod 2 
Úvodnú vetu odporúčame upraviť na nasledovné znenie: ,,V § 58 odseky 5 a 6 znejú:". 

Odôvodnenie: 
Bod 29 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 	O 	A 	 	
MK SR 	K čl. V bod 5 
V poslednej vete odporúčame slovo ,,odseku" upraviť na slovo ,,odseky". 

Odôvodnenie: 
Gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MV SR 	K čl. IV 
Na začiatok čl. IV žiadame vložiť nové dva body, ktoré znejú: 
„1. V § 27a ods. 1 a 8 sa slová „24 hodín“ nahrádzajú slovami „10 dní“. 

2. V § 27a ods. 8 sa vypúšťa druhá a tretia veta.“. 

Doterajšie body 1 a 2 následne označiť ako body 3 a 4. 

Žiadame túto pripomienku prerokovať s Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky. 

Odôvodnenie: 

K bodu 1 
Predĺženie vykázania zo spoločného obydlia zo 48 hodín na 10 dní sa navrhuje v nadväznosti na Národný akčný plán na prevenciu a elimináciu násilia na ženách na roky 2014 – 2019 (uznesenie vlády SR č. 730 z 18. decembra 2013), v ktorom sa v bode 7 ukladá Ministerstvu vnútra SR úloha novelizovať § 27a zákona o Policajnom zbore a predĺžiť súčasnú 48-hodinovú lehotu na vykázanie násilnej osoby zo spoločného obydlia na dlhšiu adekvátnu lehotu s termínom plnenia 31. december 2015. Vzhľadom na to, že Ministerstvo vnútra SR neplánuje predložiť do legislatívneho procesu samostatnú novelu zákona o Policajnom zbore, navrhujeme túto úlohu splniť doplnením predmetnej novely zákona o Policajnom zbore, ktorá je súčasťou predkladaného materiálu. 
Inštitút vykázania zo spoločného obydlia je opatrením preventívneho charakteru, ktorého účelom je poskytnúť ohrozenej osobe bezprostrednú ochranu jej života a zdravia, a to už v počiatočných štádiách násilia, s čím súvisí aj zníženie nebezpečenstva dokonania skutku, prípadne zabránenie v pokračovaní násilného chovania páchateľa. Vykázanie zo spoločného obydlia má zaistiť ochranu obete pred ďalším násilím a posilniť pozíciu obete domáceho násilia, ktorá nie je schopná sama riešiť situáciu. Z hľadiska poskytnutia účinnej ochrany ohrozenej osobe zohráva preto dôležitý význam časový faktor, t. j. vytvorenie dostatočného časového priestoru na zorientovanie sa v situácii bez nátlaku násilníka a na vyhľadanie odbornej pomoci. U obetí domáceho násilia býva často prítomná nielen fyzická, ale najmä psychická trauma, ktorá vedie k strate schopnosti okamžite a účinne riešiť danú situáciu. Obete domáceho násilia sú pod vplyvom násilníka často sociálne izolované, ekonomicky oslabené, strácajú schopnosť uplatniť sa na trhu práce a potrebujú čas na to, aby mohli urobiť nevyhnutné kroky smerujúce k riešeniu ich situácie. Vyžadujú preto špecifický prístup a pomoc odborníkov, pričom nezastupiteľnú úlohu tu zohrávajú organizácie, ktoré poskytujú pre osoby ohrozené domácim násilím a ich deti špecializované sociálne, právne a psychologické poradenstvo a ďalšie služby. 
V Slovenskej republike aj napriek rozbiehajúcim sa národným projektom je naďalej nedostatok takýchto špecializovaných organizácií a problémovou sa javí byť aj ich regionálna nedostupnosť, najmä v odľahlých oblastiach. Existujúce poradenské centrá a bezpečné ženské domovy majú často naplnené kapacity do tej miery, že ohrozená osoba nemá prístup k okamžitej špecializovanej pomoci. Potrebu predĺženia lehoty vykázania zo spoločného obydlia indikuje aj samotný nízky počet podaných návrhov na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku, ktorý predstavuje v priemere približne 17 % z celkového počtu vykázaní ročne. Na základe nízkeho počtu podaných návrhov na vydanie predbežného opatrenia možno predpokladať, že väčšina vykázaných osôb sa po uplynutí 48-hodinovej lehoty vráti do spoločnej domácnosti, čím sa zvyšuje riziko eskalácie násilia. 
Z týchto dôvodov sa javí súčasná 48-hodinová lehota vykázania zo spoločného obydlia ako nedostatočná. Pri porovnaní s obdobnými inštitútmi v iných krajinách Európskej únie, možno považovať 10 dňovú lehotu za primeranú vo vzťahu k účelu tohto inštitútu (v Českej republike platí vykázanie 10 dní, v Rakúsku a Nemecku 14 dní). 

K bodu 2 
Predkladaný návrh ustanovuje lehotu plynutia vykázania podľa dní (nie podľa hodín ako v súčasnosti). Počas 10 dní od vykázania násilníka zo spoločného obydlia sa zabezpečí plynulá ochrana ohrozených osôb, s následnou možnosťou predĺženie tejto lehoty, ak ohrozená osoba využije počas tejto lehoty svoje právo na súdnu ochranu vo forme návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g) Občianskeho súdneho poriadku. Doručením takéhoto návrhu počas trvania vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto návrhu. 
Právna úprava tzv. spočívania plynutia lehoty vykázania zo spoločného obydlia počas dní pracovného voľna a pracovného pokoja, tým preto stráca opodstatnenie. 
 	O 	A 	 	
MV SR 	Nad rámec návrhu 
Nad rámec návrhu žiadame za čl. III vložiť nový čl. IV, ktorý znie: 
„Čl. IV 

Zákon č. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 445/2008 Z. z., zákona č. 186/2009 Z. z., zákona č. 394/2011 Z. z., zákona č. 399/2014 Z. z., a zákona č. 35/2015 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 3 odsek 1 znie: 
„(1) Financovaním terorizmu sa na účely tohto zákona rozumie poskytnutie alebo zhromažďovanie finančných prostriedkov alebo majetku s úmyslom použiť ich, alebo s vedomím, že sa majú použiť, úplne alebo sčasti, na 
a) spáchanie trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny alebo trestného činu terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme, 
b) financovanie každodenných potrieb osoby, u ktorej je možné predpokladať, že má v úmysle spáchať alebo spáchala trestný čin terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme, 
c) spáchanie trestného činu krádeže, trestného činu vydierania alebo trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky alebo podnecovania, napomáhania alebo navádzania osoby na spáchanie takého trestného činu alebo na jeho pokus s cieľom spáchať trestný čin založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny alebo trestný čin terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme, alebo 
d) spáchanie činov podľa medzinárodných zmlúv1), ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, ktorými je Slovenská republika viazaná.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 1 znie: 
„1) Medzinárodný dohovor o potláčaní financovania terorizmu (oznámenie č. 593/2002 Z. z.).“. 

Doterajší odkaz 1 a poznámka pod čiarou k odkazu 1 sa označujú ako odkaz 1a a poznámka pod čiarou ako 1a. 

2. V § 4 ods. 2 sa za písmeno h) vkladajú nové písmená i) až k), ktoré znejú: 
„i) pri ktorom je odôvodnený predpoklad, že finančné prostriedky alebo majetok má byť použitý alebo bol použitý na financovanie terorizmu, 
j) pri ktorom je odôvodnený predpoklad, že jeho konečným užívateľom výhod je osoba, ktorá zhromažďuje alebo poskytuje finančné prostriedky alebo majetok za účelom financovania terorizmu, 
k) ktorý je realizovaný z krajiny, alebo do krajiny, na území ktorej pôsobia teroristické organizácie, alebo ktorá poskytuje finančné prostriedky alebo inú podporu teroristickým organizáciám,“ 

Doterajšie písmená i) a j) sa označujú ako písmená l) a m). 

3. § 9 sa dopĺňa písmenom k), ktoré znie: 
„k) financovaním každodenných potrieb osoby, u ktorej je možné predpokladať, že má v úmysle spáchať alebo spáchala trestný čin terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme zhromažďovanie alebo poskytovanie finančných prostriedkov alebo majetku takejto osobe za účelom uspokojovania jej bežných životných potrieb.“ 

4. V § 27 ods. 1 sa za slová „z trestnej činnosti“ vkladajú slová „a za trestný čin terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme“.“. 

Doterajšie čl. III až V následne označiť ako čl. IV až VI. 

Žiadame túto pripomienku prerokovať s Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky. 

Odôvodnenie: 
Zmenami v čl. II a III sa eliminujú nedostatky v trestnoprávnej oblasti, identifikované v rámci hodnotiacej návštevy Výborom expertov Rady Európy pre hodnotenie opatrení proti praniu špinavých peňazí a financovaniu terorizmu MONEYVAL, a zároveň sa nimi plnení úloha 1.13 Národného akčného plánu boja proti terorizmu na roky 2015 až 2018. Navrhovaná novela zákona č. 297/2008 Z. z. má bezprostredný súvis s označenými článkami návrhu zákona (najmä s čl. II bodom 10). Návrhom v čl. II bode 10 predkladateľ dopĺňa skutkovú podstatu trestného činu terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme tak, aby bolo možné postihovať financovanie a podporovanie páchateľov trestného činu terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme, tzv. financovanie bežných životných potrieb páchateľov trestného činu terorizmu a niektorých foriem účasti na terorizme. V nadväznosti na uvedené je nevyhnutné novelizovať zákon č. 297/2008 Z. z., nakoľko plnenie ohlasovacej povinnosti povinnými osobami je potrebné rozšíriť o ukazovatele, na základe ktorých bude možné identifikovať aktivity smerujúce k financovaniu bežných životných potrieb, s následným vyvodením trestnoprávnej zodpovednosti subjektov tak, ako to predpokladá navrhovaná skutková podstata. 

K bodu 1 
Navrhovaná zmena bezprostredne reaguje na navrhované kriminalizovanie zhromažďovania alebo poskytovania finančných alebo iných prostriedkov páchateľovi trestného činu podľa § 419 ods. 1 Trestného zákona na iný účel ako je uvedený v § 419 ods. 2 písm. a) Trestného zákona (čl. II bod 10 návrhu zákona) tým, že rozširuje pojem financovanie terorizmu s následným vplyvom na plnenie ohlasovacej povinnosti povinných osôb ako aj činnosť finančnej spravodajskej jednotky. Ide najmä o analýzu a vyhodnocovanie hlásení o neobvyklých obchodných operáciách, ich odstupovanie príslušným útvarom Policajného zboru, vykonávanie preventívnych a školiacich aktivít. Predmetnou zmenou Slovenská republika zároveň dosiahne technický súlad s odporúčaniami Finančnej akčnej skupiny FATF. Rovnako budú odstránené nedostatky identifikované Výborom expertov Rady Európy na hodnotenie opatrení proti praniu špinavých peňazí a financovaniu terorizmu MONEYVAL počas ich 4. hodnotiacej návštevy. 

K bodu 2 
Navrhovaná zmena dopĺňa demonštratívny výpočet neobvyklých obchodných operácií, ktoré povinným osobám umožnia vyhodnocovať a sledovať transakcie súvisiace s podozrením na financovanie terorizmu vo všetkých jeho formách. Návrh zároveň reaguje na odporúčania Finančnej akčnej skupiny (FATF) a závery vyplývajúce zo 4. hodnotiacej návštevy Výboru expertov Rady Európy pre hodnotenie opatrení proti praniu špinavých peňazí a financovaniu terorizmu – MONEYVAL. Vo vzťahu k platnej právnej úprave bol v rámci tohto hodnotenia identifikovaný nedostatok, spočívajúci v nedostatočnom výpočte ukazovateľov pre rozpoznávanie neobvyklých obchodných operácií majúcich spätosť s financovaním terorizmu. 

K bodu 3 
Navrhovaná zmena reaguje na zmenu definície financovania terorizmu v § 3 (bod. 1) jej rozšírením o financovanie každodenných potrieb osoby, u ktorej je možné predpokladať, že má v úmysle spáchať alebo spáchala trestný čin terorizmu alebo niektorých foriem účasti na terorizme. 

K bodu 4 
Návrhom sa vytvorí právny základ pre zhromažďovanie súhrnných štatistických údajov, týkajúcich sa financovania terorizmu a realizuje sa technický súlad s odporúčaniami Finančnej akčnej skupiny (FATF) a so závermi vyplývajúcimi zo 4. hodnotiacej návštevy Výboru expertov Rady Európy pre hodnotenie opatrení proti praniu špinavých peňazí a financovaniu terorizmu – MONEYVAL. 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	k § 419a  
V § 419a je potrebné doplniť úpravu finančných humanitárnych zbierok smerujúcich do regiónov pod kontrolou organizovanej ozbrojenej skupiny na území iného štátu, konkrétne sankcionovať poskytovanie takých zbierok, pretože zbierka končí v rukách organizovanej ozbrojenej skupiny a slúži jej cieľom, čo je de facto obídenie § 419a (2) d) . 	O 	N 	Predkladateľ sa s návrhom nestotožnil. Kriminalizácia organizovania finančných humanitárnych zbierok nie je žiadúca a v praxi nerealizovateľná.  	
CTF 	k vlastnému materiálu čl. III 
Do Čl. III novely navrhujeme doplniť nový bod 1 
"V § 3 ods. 1 sa za prvú vetu vkladá nasledovné: 
„Právnické a fyzické osoby sú povinné poskytnúť súčinnosť, ak im v tom nebránia dôvody uvedené v tomto zákone alebo v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch“. 
Ďalšie vety v tomto odseku zostávajú nezmenené. Ďalšie body sa prečíslujú." 
Odôvodnenie: 
Pôvodné znenie navrhujeme doplniť vzhľadom na špecifiká poskytovania súčinnosti podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 116 trestného poriadku. 
 	Z 	N 	Problematiku už rieši § 3 ods. 4 Trestného poriadku. Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu čl. III 
Čl. III Bod 7 novely znie: 
"V § 115 ods. 1 sa na konci prvej vety mení bodka na čiarku a pripája sa táto časť vety: „, ak nemožno sledovaný účel dosiahnuť inak alebo by bolo jeho dosiahnutie iným spôsobom podstatne sťažené.“" 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme, aby podmienky, za akých je možné vydať príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky boli logicky uvedené za sebou. 
 	Z 	ČA 	Doplnením novej druhej vety v § 115 ods. 1. Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu čl. III 
Navrhujeme do Čl. III novely doplniť nový bod 8 a 9: 
Bod 8. V § 115 ods. 2 navrhujeme vypustiť druhú vetu. 
Ďalšie body sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Navrhované znenie § 115 ods. 9 nepočíta s tým, že by príkaz mohol vydať prokurátor. Uvádza sa, že „Informácia obsahuje označenie súdu, ktorý vydal príkaz“ a nie označenie prokurátora. Navrhujeme, aby príkaz nebolo možné vydať inou osobou, ako sudcom. 

Bod 9. § 115 ods. 5 znie: 
V trestnom konaní pre iný úmyselný trestný čin, ako je uvedený v odseku 1, môže vydať za podmienok uvedených v odseku 1 príkaz na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky predseda senátu, pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie na návrh prokurátora iba so súhlasom užívateľa odpočúvaného alebo zaznamenávaného telekomunikačného zariadenia. 
Ďalšie body sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Odpočúvanie so súhlasom užívateľa by sa malo tiež diať až vtedy, ak sú splnené tieto podmienky: 1) možno dôvodne predpokladať, že budú zistené skutočnosti významné pre trestné konanie 2) sledovaný účel nemožno dosiahnuť inak alebo 3) by bolo jeho dosiahnutie iným spôsobom podstatne sťažené. 
 	Z 	ČA 	Čiastočne akceptované v prvej časti pripomienky (§ 115 ods. 9). Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu čl. III 
Čl. III Bod 11 novely navrhujeme upraviť nasledovne: 
štvrtá veta § 116 ods. 2 znie : 
„Ak nejde o zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke, zisťovanie a oznamovanie týchto údajov môže trvať najviac šesť mesiacov od vydania príkazu; tento čas môže v prípravnom konaní na písomný a odôvodnený návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie predĺžiť vždy o ďalšie dva mesiace, a to aj opakovane.“ 
Odôvodnenie: 
Z nálezu ÚS SR okrem iného vyplýva aj požiadavka, aby právna úprava stanovila náležitosti návrhu žiadateľa (obdobne ako v čl. V. nižšie), ktorý je adresovaný súdu. Tieto však v návrhu novely Tr. Por zatiaľ chýbajú. Zastávame názor, že aj návrh na predĺženie musí byť z formálnej stránky písomný a nepochybne tiež podložený vážnymi dôvodmi. 

Na konci 5. Vety sa slová: „právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá sa podieľa na zabezpečovaní telekomunikačnej prevádzky“ nahrádzajú slovami: „podniku poskytujúcemu verejné siete alebo služby“. 
Odôvodnenie: 
Orgán štátu nevie identifikovať rozsah právnických osôb alebo fyzických osôb, ktoré sa podieľajú na zabezpečovaní telekomunikačnej prevádzky, avšak podnik poskytujúci verejné siete alebo služby vie zabezpečiť všetky súčinnostné aktivity. 

Dopĺňa sa 6. veta, ktorá znie: „Na základe jedného príkazu sudcu môže orgán štátu žiadať schválené údaje len raz.“ 
Odôvodnenie: 
Ide o zefektívnenie súčinnosti vzhľadom na technické limitácie operátora. 

Prvá veta § 116 ods. 3 znie: „Ak údajom získaným postupom podľa odsekov 1 a 2 neboli zistené skutočnosti významné pre trestné konanie, orgán, ktorého rozhodnutím sa vec právoplatne skončila údaj bezodkladne zničí." 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť povinnosť zničiť údaj „bez meškania“ tak, ako je to zakotvené v novelizovanom ustanovení § 115 ods. 8. 

Druhá veta § 116 ods. 3 znie: „Policajt po predchádzajúcom písomnom súhlase prokurátora údaj bezodkladne zničí. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme doplniť povinnosť policajta zničiť údaj „bez meškania“ podobne, ako je to zakotvené v novelizovanom ustanovení § 115 ods. 8. 

§ 116 ods. 6 navrhujeme vypustiť. 
Ďalšie ods. sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Pojem „obsahové údaje“ evokuje, akoby operátori disponovali obsahom napr. SMS správ a inej komunikácie. Rovnako pojem „počítačový systém“ nie je nikde definovaný a ustanovenie by bolo nevykonateľné. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu čl. III 
Čl. III Bod 14 novely navrhujeme upraviť nasledovne: 
§362f ods. 2: navrhujeme vypustiť druhé slovo „osoby“. 
Odôvodnenie: 
Formálno-technická úprava 	O 	A 	 	
CTF 	k vlastnému materiálu čl. III 
Čl. III §362g ods. 1 posledná veta znie: „Proti tomuto rozhodnutiu je prípustný opravný prostriedok osobou, ktorá príkaz vydala alebo vykonala.“. 
Odôvodnenie: 
Navrhujeme limitovať právo na podanie opravného prostriedku len voči osobe, ktoré takýto nezákonný súhlas vydala, alebo vykonala. 	Z 	ČA 	Čiastočne upravené znenie doplnením dokazovania. Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu čl. III 
Do Čl. III sa vkladá nový bod, ktorý znie: 
„Vkladá sa nový § 568a, ktorý znie: 
„Podnik je povinný zosúladiť svoju činnosť s ustanoveniami § 116 ods, 5 tohto zákona a § 58 ods. 5 a 6, § 63 ods. 6 až 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách do 31.12.2016.“ 
Ďalšie body sa prečíslujú.“ 

Odôvodnenie: 
Implementácia potrebných opatrení v sieťach a informačných systémoch podnikov bude časovo značne náročná vzhľadom na potrebu nového designu a obstarania technológie. 
 	Z 	ČA 	Účinnosť návrhu zákona bude navrhovaná od 1.1.2016 s tým, že do prechodných ustanovení v rámci zákona o elektronických komunikáciách bude doplnená úprava, ktorá umožní podnikom prispôsobiť sa novej právnej úprave a súčasne sa vyrieši poskytovanie údajov orgánom štátu počas tohto prechodného obdobia. Prechodné obdobie bude zahŕňať čas od 1.1.2016 do 31.12.2016. Rozpor odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu čl. IV 
Čl. IV Bod 1 novely navrhujeme upraviť nasledovne: 
V § 76a ods. 2 sa vypúšťajú slová „informačného systému užívateľov verejnej telefónnej služby“, 28c)“ 
Odúvodnenie: 
formálno-technická a logická úprava. 	Z 	A 	 	
CTF 	k vlastnému materiálu čl. IV 
Čl. IV Bod 2 novely navrhujeme upraviť nasledovne: 
Prvá veta § 76a ods. 3 sa nahrádzajú slová „v boji proti“ slovami: „za účelom trestného konania vedeného pre trestný čin“ a na konci sa vypúšťajú slová „a pri zisťovaní ich páchateľov a pátraní po nich“. 
Odôvodnenie: 
Exaktnejšia formulácia uvedeného ustanovenia. Podľa nášho názoru je formulácia boja proti uvedeným javom a trestným činom príliš abstraktná. Považujeme za potrebné aby uvedené ustanovenie výslovne obsahovalo, že získavanie týchto údajov je možné len za účelom trestného konania. 
 	Z 	ČA 	Akceptované v druhej časti pripomienky. Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu čl. V 
Všeobecná pripomienka k čl. V: 
Novela ani jedného z dotknutých predpisov nerieši otázku stanovenia záväzných bezpečnostných opatrení pri nakladaní s údajmi, ktorú Ústavný súd v náleze výslovne požaduje. Navrhujeme preto tieto opatrenia legislatívne definovať, a to buď výslovne (obdobne ako sú pravidlá definované pre podniky v § 58 ods. 10 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách), alebo aspoň odkazom na jednotlivé rezortné predpisy, ak tieto takéto pravidlá ochrany informácií už definujú. 
 	Z 	A 	Vo vzťahu k ochrane údajov vznikajúcich a uchovávaných v rámci telekomunikačnej prevádzky platí, že okrem režimu podľa samotného zákona o elektronických komunikáciách sa na strane podniku bez ďalšieho aplikuje zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. Na strane orgánov, ktoré tieto údaje získavajú od podnikov v rámci svojej činnosti platí taktiež zákon o ochrane osobných údajov, a rovnako aj osobitné ustanovenia o ochrane osobných a iných údajov (k tomu pozri napr. § 69 až 69g zákona o Policajnom zbore, § 79 až 82h zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Osobitne je regulovaná výmena informácií vrátane osobných údajov na účely justičnej a policajnej spolupráce (rámcové rozhodnutie Rady 2008/977/SVV z 27. novembra 2008 o ochrane osobných údajov spracúvaných v rámci policajnej a justičnej spolupráce v trestných veciach; transpozícia vykonaná zákonom č. 192/2011 Z. z.). Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu čl. V 
Bod 1 čl. V. novely navrhujeme vypustiť. Ďalšie body sa prečíslujú. 
Odôvodnenie: 
Opatrenia na zabezpečenie úrovne bezpečnosti služieb musia byť vykonávané vždy nákladovo efektívne. 
 	Z 	ČA 	§ 56 ods. 2 bude upravené presne podľa čl. 4 ods. 1 smernice 2002/58/ES. Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu čl. V 
Čl. V Bod 2 novely navrhujeme upraviť nasledovne: 
Prvá veta § 58 ods. 6 znie: „Na účely poskytnutia podľa § 63 ods. 6 uchováva podnik údaje len na základe príkazu zákonného sudcu vydaného podľa § 63 ods. 10, najviac v rozsahu podľa prílohy č. 2.“. Druhá a tretia veta sa vypúšťa. 
Odôvodnenie: 
Podľa nálezu ÚS pôjde o plnenie konkrétneho príkazu s konkrétnym rozsahom údajov na konkrétne obdobie. Zákon nemôže predefinovať budúce a existujúce technológie, a zaviazať podniky, aby vytvárali údaje len podľa rozsahu definovaného zákonom. 
Ustanovenie 2. a 3. vety navrhujeme vypustiť. Ak podnik vytvára a spracúva nespojené volania pri poskytovaní služby alebo siete, ich následné neuchovávanie zo zákonného dôvodu má dopad na integritu samotných záznamov uchovávaných pre účely súčinností. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu čl. V 
Čl. V Bod 4 novely navrhujeme upraviť nasledovne: 
§ 63 ods. 6 posledná veta znie: „Náklady vynaložené podnikom na uchovávanie a poskytnutie údajov uhrádza podniku orgán štátu, ktorému sa takéto údaje poskytli, a to vo výške podľa cenníka zverejneného na webovom sídle podniku,“. 
Odôvodnenie: Predpisovanie rozsahu údajov uchovávaných podnikmi do budúcnosti na základe tohto ustanovenia v rozsahu individuálnom pre každý prípad je spojené so značnými finančnými nákladmi na implementáciu (náklady na prevádzku nie sú zakalkulované) na strane podnikov (cca 34 mil. EUR za sektor), pričom implementácia potrebných opatrení v sieťach a informačných systémoch podnikov bude aj časovo značne náročná. Na druhej strane sme nútení konštatovať, že novela vôbec nerieši finančnú participáciu štátu vo forme kompenzácie nákladov podnikov na poskytovanie súčinnosti a dokonca ani na implementáciu novej právnej úpravy, a to ani čiastočne. Navrhujeme preto doplnenie ustanovenia o povinnosti žiadajúceho orgánu štátu, resp. orgánu ktorému sa údaje poskytli uhradiť príslušnému podniku náklady spojené s poskytnutím súčinnosti. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie sa uskutočnilo dňa 11. augusta 2015. Rozpor trvá.  	
CTF 	k vlastnému materiálu čl. V 
Čl. V Bod 5 novely navrhujeme upraviť nasledovne: 
Ods. 7 znie: 
„(7) Údaje podľa odseku 6 sa poskytujú len na základe odôvodnenej písomnej žiadosti orgánu činného v trestnom konaní alebo iného orgánu štátu podľa § 55 ods. 6 a na jej základe vydaným príkazom zákonného sudcu (ďalej len „príkaz“). Príkaz možno vydať len ak nemožno sledovaný účel dosiahnuť inak alebo by bolo jeho dosiahnutie iným spôsobom podstatne sťažené.“ 

Predvetie ods. 8 znie: „(8) Žiadosť o vydanie príkazu obsahuje“ 

Ods. 10 znie: 
(10) Príkaz musí byť vydaný v písomnej forme a musí obsahovať odôvodnenie a lehotu nie dlhšiu ako šesť mesiacov, po ktorú sa uchovávajú a poskytujú údaje podľa odseku 6; túto lehotu môže na základe novej žiadosti predĺžiť súd novým príkazom, zakaždým však najviac o ďalších šesť mesiacov. Žiadosť o predĺženie musí obsahovať náležitosti podľa § 63 ods. 8. Proti vydanému príkazu nemožno podať opravný prostriedok. 

Odôvodnenie: 
Pojem „súhlas“ navrhujeme nahradiť pojmom „príkaz“, resp. zadefinovať v rámci pojmov a definícií v úvodných paragrafoch zákona. 
Navrhujeme zjednotiť označenie výstupu súdu na príkaz, v súlade s § 116 Tr.Por. V tejto línii budú v praxi o súhlas / príkaz žiadať aj orgány činné v trestnom konaní, vrátane Policajného zboru a máme za to, že rozdielnosť v použitej terminológii je na škodu. 
Upozorňujeme na obsahovú kolíziu tohto navrhovaného ustanovenia ods. 7 s § 90 Tr.Por, ktorý umožňuje aj vydanie údajov aj iba na základe príkazu prokurátora. Toto ustanovenie § 90 by teda poskytlo OČvTK možnosť, ako obísť príkaz súdu. 
V ods. 10 navrhujeme otázku opravného prostriedku upraviť aj v Trestnom poriadku. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie uskutočnené dňa 11.8.2015, rozpor odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu čl. V 
Navrhujeme doplniť nový bod, ktorý znie: 
„Do § 78 sa dopĺňa nový ods. 19, ktorý znie: 
„Podnik je povinný zosúladiť svoju činnosť s ustanoveniami § 58 ods. 5 a 6, § 63 ods. 6 až 13 tohto zákona do 31.12.2016.“ 
Ďalšie body sa prečíslujú.“ 
Odôvodnenie: 
Implementácia potrebných opatrení v sieťach a informačných systémoch podnikov bude časovo značne náročná vzhľadom na potrebu nového designu a obstarania technológie. 
 	Z 	ČA 	Účinnosť návrhu zákona bude navrhovaná od 1.1.2016 s tým, že do prechodných ustanovení v rámci zákona o elektronických komunikáciách bude doplnená úprava, ktorá umožní podnikom prispôsobiť sa novej právnej úprave a súčasne sa vyrieši poskytovanie údajov orgánom štátu počas tohto prechodného obdobia. Prechodné obdobie bude zahŕňať čas od 1.1.2016 do 31.12.2016. Rozpor odstránený. 	
CTF 	k vlastnému materiálu čl. VI 
Čl. VI znie: 
„Tento zákon nadobúda účinnosť 1.6.2016.“ 
Odôvodnenie: 
Implementácia potrebných opatrení v sieťach a informačných systémoch podnikov bude časovo značne náročná. 
 	Z 	ČA 	Účinnosť návrhu zákona bude navrhovaná od 1.1.2016 s tým, že do prechodných ustanovení v rámci zákona o elektronických komunikáciách bude doplnená úprava, ktorá umožní podnikom prispôsobiť sa novej právnej úprave a súčasne sa vyrieši poskytovanie údajov orgánom štátu počas tohto prechodného obdobia. Prechodné obdobie bude zahŕňať čas od 1.1.2016 do 31.12.2016. 
 	
Liga za ľudské práva 	Pripomienka k čl. III, novelizačné body 1 až 10 a novelizačný bod 18: Žiadame predkladateľa zákona aby uvedené novelizačné body stiahol a vrátil na dopracovanie. 
Odôvodnenie: Účelom transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/29/EÚ z 25. októbra 2012 , ktorou sa stanovujú minimálne normy v oblasti práv, podpory a ochrany obetí trestných činov a ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2001/220/SVV (Ú. v. EÚ L 315, 14.11.2012), malo byť komplexné zlepšenie prístupu obetí trestných činov k spravodlivosti, najmä vo vzťahu k procesnému postaveniu v trestnom konaní, efektívnemu prístupu k odškodneniu, účinnému prístupu k právnej pomoci a prístupu ku komplexnému systému podpory a pomoci obetiam. Za týmto účelom bola na pôde Ministerstva spravodlivosti vytvorená osobitná pracovná skupina, ktorá mala navrhnúť spôsob transpozície ustanovení smernice. 

Z predloženého návrhu je ale zrejmé, že k transpozícii smernice takmer vôbec nedôjde, keďže predkladateľ vynechal celý rad podstatných ustanovení, ktoré mali zaviesť systém podpory, ochrany a pomoci obetiam trestných činov a to tak na úrovni právnych predpisov, ale aj vo vzťahu k financovaniu tohto systému. Poukazujeme najmä na povinnosť zabezpečiť včasnú individuálnu identifikáciu osobitných potrieb obetí trestných činov (čl. 22 smernice) a na to nadväzujúce opatrenia, ale aj napríklad právo na právnu pomoc, na čo poukazujeme aj v kontexte súvisiacich záväzkov vyplývajúcich SR z čl. 12 ods. 2 a 3 Smernice 2011/36/EÚ o prevencii obchodovania s ľuďmi a boji proti nemu a o ochrane obetí obchodovania, ktorou sa nahrádza rámcové rozhodnutie Rady 2002/629/SVV. K transpozícii týchto záväzkov, ktoré tvoria jadro smernice 2012/29/EÚ fakticky nedochádza, čím sa úplne míňa účinok a zámer tejto smernice. 

Tento prístup je z nášho pohľadu mimoriadne znepokojujúci, keďže nie je zrejmé, kedy dôjde k úplnej transpozícii smernice a jej hlavných častí, čo má pretrvávajúci negatívny dopad na právnu ochranu obetí trestných činov a ich prístupu k spravodlivosti. Aj navrhované opatrenia, ako napríklad inštitút dôverníka, budú v praxi v podstate nevyužiteľné, keďže sa zároveň nezavádzajú opatrenia, ktorými by sa v praxi umožnilo aby mali obete prístup k bezplatným službám. V tomto kontexte je potrebné poukázať najmä na to, že podľa doložky vplyvov, transpozícia nemá žiadny dopad na finančný rozpočet. 

Ako organizácie, ktoré sa dlhoročne venujú pomoci obetiam obchodovania s ľuďmi, členovia Expertnej skupiny Ministerstva vnútra na boj proti obchodovaniu s ľuďmi, a tiež s ohľadom na skutočnosť, že členka Ligy za ľudské práva, pani Alexandra Malangone je opakovane zvolenou zástupkyňou SR v GRETA – Expertná skupina Rady Európy na boj proti obchodovaniu s ľuďmi a samozrejme aj s poukazom na práva obetí ostatných trestných činov, ktoré nemajú prístup ani len k službám, ktoré SR poskytuje obetiam obchodovania s ľuďmi, vyjadrujeme naše hlboké znepokojenie nad prístupom SR k (ne)transpozícii záväzkov vyplývajúcich zo smernice 2012/29/EÚ, ktoré mali zaviesť systém pomoci, podpory a ochrany obetiam trestných činov. Preto navrhujeme tieto novelizačné body stiahnuť a vrátiť na dopracovanie a zároveň požadujeme jasný záväzok SR s určením presného termínu dokedy dôjde k úplnej transpozícii smernice a prizvanie organizácií z radov občianskej spoločnosti, ktoré sa venujú pomoci obetiam trestných činov k diskusii o transpozícii jednotlivých ustanovení. 

K pripomienke Ligy za ľudské práva sa pripája Člověk v tísni, Slovensko, o.p.s., riaditeľka: Timea Stránská 
 	Z 	N 	Predkladateľ pristúpil k čiastočnej transpozície smernice 201/29/EÚ. Ostatná časť trasnpozície bude riešená v rámci ďalšej legislatívnej iniciatívy ministerstva spravodlivosti.  	
ŠÚKL 	Čl.IV bod 2 §76a ods. 3  
„(3) Policajný zbor je za podmienok ustanovených osobitným predpisom28h) oprávnený získavať prevádzkové údaje, lokalizačné údaje a údaje komunikujúcich strán v boji proti terorizmu, legalizácii príjmov z trestnej činnosti a financovaniu terorizmu pri odhaľovaní trestnej činnosti a financovania terorizmu organizovaných v spojení s cudzinou a organizovanej trestnej činnosti a financovania terorizmu súvisiacich s nedovolenou výrobou a držaním jadrových materiálov, rádioaktívnych látok, vysokorizikových chemických látok a vysokorizikových biologických agensov a toxínov, nedovolenou výrobou, držaním a rozširovaním omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ....... 

Navrhujeme zosúladiť pojem prekurzory. nakoľko v našej legislatíve sú prijaté tieto zákony, kde sa uvádza presná identifikácia prekurzorov: 

1. Zákon č. 262/2014 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy vo veciach prekurzorov výbušnín a o zmene a doplnení niektorých zákonov; 

2. Zákon č. 331/2005 Z. z o orgánoch štátnej správy vo veciach drogových prekurzorov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

 	O 	N 	V danej veci ide o drogové prekurzory čo predkladateľ považuje s ohľadom na použité formulácie v Trestnom zákone za dostatočne jasné aj v prípade predmetného ustanovenia zákona o Policajnom zbore.  	
ŠÚKL 	Príloha k zákonu C. ANTAGONISTI A MODULÁTORY HORMÓNOV  
Navrhujeme gramaticky upraviť slovo antagonisti, nakoľko sa správne píše na konci slova ypsilon, v tomto prípade sa jedná o „neživotnú“ verziu antagonistu. 
 	O 	A 	 	
ŠÚKL 	Príloha k zákonu C. ANTAGONISTI A MODULÁTORY HORMÓNOV bod 3 
Navrhujeme gramatickú úpravu slova tibolon, správne sa píše s dĺžňom. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	K čl. III k bodu 11. k § 116 ods. 3 k časti vety za bodkočiarkou navrhovaného materiálu  
K čl. III k bodu 11. k § 116 ods. 3 k časti vety za bodkočiarkou navrhovaného materiálu : Za slová policajt údaj zničí navrhujeme doplniť slová „bez zbytočného odkladu“. 

Odôvodnenie: Policajt bude mať k dispozícii osobné údaje, ktoré už na daný účel nebudú potrebné, preto je nevyhnutné, aby ich čo najskôr po skončení účelu, na ktorý boli pôvodne získané, zlikvidoval. Zosúladenie s § 17 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. 
 	O 	ČA 	Akceptované preformulovaním danej vety.  	
ÚOOÚ 	K čl. III k bodu 11. k § 116 ods. 2 k poslednej vete za bodkočiarkou navrhovaného materiálu 
K čl. III k bodu 11. k § 116 ods. 2 k poslednej vete za bodkočiarkou navrhovaného materiálu: Navrhujeme za slová v prípravnom konaní na doplniť slová „písomný a odôvodnený“. 

Odôvodnenie: Oznamovanie údajov o telekomunikačnej prevádzke je zásah do základných ľudských práv a slobôd, preto aj zásah do týchto práv by sa mal diať iba na návrh prokurátora, ktorý by mal spĺňať atribút písomnosti a odôvodnenosti. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	K čl. III k bodu 4. k § 48a navrhovaného materiálu 
K čl. III k bodu 4. k § 48a navrhovaného materiálu: Navrhujeme doplniť povinnosť mlčanlivosti dôverníka o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v priebehu trestného konania. 

Odôvodnenie: Nakoľko dôverník bude počas úkonov, pri ktorých bude sprevádzať poškodeného mať prístup k osobným údajom účastníkov konania, bolo by vhodné, aby mu bola uložená povinnosť mlčanlivosti. 
 	O 	A