Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov  

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	100  / 4 	
Počet vyhodnotených pripomienok	100 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	46  / 4 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	16  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	38  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
4 .	Sloves slovenský odborový zväz verejnej správy 	 	 	 	x 	
5 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
7 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	x 	 	
9 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
11 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
12 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
15 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
16 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
19 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
20 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
21 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	11 (10o,1z) 	 	 	 	
23 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	4 (3o,1z) 	 	 	 	
24 .	Hospodárska a sociálna rada 	 	 	 	x 	
25 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
26 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	18 (16o,2z) 	 	 	 	
27 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
28 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
29 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
30 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
31 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	22 (22o,0z) 	 	 	 	
32 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
33 .	Sekcia európskych programov 	 	 	 	x 	
34 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
35 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
36 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
37 .	Sociálna poisťovňa 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
38 .	Verejnosť 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
39 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
40 .	Slovenská advokátska komora 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	100 (96o,4z) 	0 (0o,0z) 	16 	9 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
MPRV SR 	K 6. bodu 
Navrhujeme nahradiť slovo "zopakovať" slovom "potvrdiť". 	O 	N 	Považujeme za vhodné a správne uvádzať slovo "zopakovať" a nie slovo "potvrdiť", nakoľko pokyn vydaný ústne musí nadriadený prokurátor zopakovať písomne (v listinnej podobe) tak, ako bol vydaný. Nepostačuje iba jeho potvrdenie, nakoľko pri potvrdzovaní pokynu by postačovalo iba uviesť "potvrdzujem vydanie pokynu", pričom jeho obsah nemusí byť zachytený. Jeho zopakovanie slúži na ochranu podriadeného prokurátora, ktorý koná na základe ústne vydaného pokynu. 	
MPRV SR 	K 15. bodu 
Navrhujeme v § 9 toto znenie odseku 6: 
"(6) Generálneho prokurátora môže zastupovať aj iný prokurátor v rozsahu, ktorý určí generálny prokurátor, ak § 16b neustanovuje inak.“. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie dostatočným a zreteľným spôsobom vyjadruje možnosť zastupovania generálneho prokurátora iným prokurátorom v rozsahu určenom generálnym prokurátorom. 	
MPRV SR 	K 18. bodu 
V § 18 ods. 4 písm. e), ako bude postupovať prokurátor, ak nebudú údaje "rodné číslo, dátum narodenia a miesto narodenia" osoby známe, bude to mať za následok neplatnosť takéhoto príkazu? Napríklad cudzinec rodné číslo určite nemá! 	O 	A 	Text § 18 ods. 4 písm. e) je upravený; rodné číslo ako náležitosť príkazu je vypustené a súčasne sa doplnila problematika neznámej identity osoby, ktorej sa príkaz týka.  	
MPRV SR 	K 20. bodu 
V § 33 ods. 1 písm. a) nahradiť slová "tohto zákona" slovami "§ 31 ods. 3". 
V § 33 ods. 1 písm. b) nahradiť slová "tphto zákona" slovami !§ 31 ods. 5". 
V § 33 ods. 1 písm. c) nahradiť slová "ustanovené týmto tákonom" slovami "podľa § 32". 	O 	N 	Navrhované znenie dostatočným spôsobom vyjadruje, aké podanie sa nepovažuje za podnet. 	
MPRV SR 	K 28. bodu 
Vypustiť. Poznámky pod čiarou k odkazom nie je nutné samostatne novelizovať. 	O 	N 	Aj napriek tomu, že poznámky pod čiarou nemajú normatívny charakter, majú výraznú informačnú hodnotu pre tých, ktorí zákon aplikujú a sledujú jeho dodržiavanie. V prípade zmien kódexov (v tomto prípade Trestný poriadok) je namieste novelizovať aj poznámky pod čiarou.  	
MO SR 	K čl. I bodu 6 
Odporúčame slovo „zopakovať“ nahradiť slovami „vydať aj“ alebo slovom „potvrdiť“. 	O 	N 	Považujeme za vhodné a správne uvádzať slovo "zopakovať" a nie slovo "potvrdiť", nakoľko pokyn vydaný ústne musí nadriadený prokurátor zopakovať písomne (v listinnej podobe) tak, ako bol vydaný. Nepostačuje iba jeho potvrdenie, nakoľko pri potvrdzovaní pokynu by postačovalo iba uviesť "potvrdzujem vydanie pokynu", pričom jeho obsah nemusí byť zachytený. Jeho zopakovanie slúži na ochranu podriadeného prokurátora, ktorý koná na základe ústne vydaného pokynu. 	
MO SR 	K čl. I bodu 15 
1.V § 9 ods. 1 odporúčame z dôvodu zrozumiteľnosti úvodnú vetu preformulovať napr. takto: „Generálneho prokurátora zastupuje prvý námestník generálneho prokurátora, ktorý počas zastupovania vykonáva funkciu generálneho prokurátora v plnom rozsahu jeho práv a povinností, ak nový generálny prokurátor ešte nie je vymenovaný, alebo ešte nezložil sľub a“. 
2. V § 9 ods. 2 odporúčame tiež preformulovať. Práva a povinností prvého námestníka generálneho prokurátora upravené v odseku 2 v prvej vete sú upravené už v odseku 1 v úvodnej vete . 
3. V § 9 ods. 3 a 4 odporúčame vykonať úpravy ako v odsekoch 1 a 2. 
 	O 	ČA 	Text odsekov 2 a 4 v § 9 upravený; prvá veta sa vypustila. V odsekoch 1 a 3 je ponechaná navrhovaná dikcia. 	
MO SR 	K čl. I bodu 16 
V § 10 ods. 3 odporúčame preformulovať, nakoľko navrhované znenie ustanovenia spolu s odkazom je neurčité.  	O 	N 	Navrhované ustanovenie § 10 ods. 3 upravuje právomoc generálneho prokurátora vydávať aj také právne a organizačné akty, ktoré sa uverejňujú v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. 	
MO SR 	K čl. I bodu 18 
V § 18 ods. 8 odporúčame slová „osobitných zákonov“ nahradiť slovami „osobitného zákona“.  	O 	N 	V súlade s pripomienkou Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR je vypustený odkaz na osobitný zákon, ustanovenie zostáva blanketovým ustanovením. 	
MO SR 	K čl. I bodu 19 
V § 30a ods. 1 v úvodnej vete odporúčame vypustiť slová „ inak vyhradené prokurátorovi“ z dôvodu nadbytočnosti. 
Rovnakú úpravu odporúčame vykonať aj v § 30b a 30c. 
 	O 	N 	Je nevyhnutné v zákone uviesť, že ide o úkony, ktoré zákon priznáva prokurátorovi, a teda ak ich vykoná právny čakateľ prokuratúry a asistent prokurátora, ide o úkony zákonné.  	
MO SR 	K čl. I bodu 21 
V § 36b ods. 7 odporúčame slová „všeobecné predpisy“ nahradiť slovami „všeobecný predpis“. 	O 	A 	Text upravený. 	
MO SR 	K čl. I bodu 36 
Odporúčame slovo „Smernica“ nahradiť slovami „Zrušuje sa smernica“.  	O 	A 	Text upravený v súlade s viacerými pripomienkami týkajúcimi sa predmetného ustanovenia. 	
MO SR 	K poznámkam pod čiarou – body 17 a 20 
V poznámke pod čiarou k odkazu 4b odporúčame citované právne predpisy chronologicky usporiadať v súlade s bodom 22 šiestym odsekom prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
Rovnakú úpravu odporúčame vykonať aj v bode 20 v poznámke pod čiarou k odkazu 21. 
 	O 	A 	Text poznámky pod čiarou upravený. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I bodu 16 
V § 13 ods. 1 odporúčame ako nadbytočné vypustiť slová "(ďalej len "správa o činnosti prokuratúry")". 	O 	A 	Navrhovaná legislatívna skratka vypustená. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I bodu 17 
V poznámke pod čiarou k odkazu 4b odporúčame v súlade s legislatívnymi pravidlami zaradiť zákon č. 548/2003 Z. z. za zákon č. 256/1998 Z. z.  	O 	A 	Text poznámky pod čiarou upravený. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I bodu 18 
V § 18 ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. d) a e) a ods. 5 odporúčame slová "v odseku 1 alebo 2" nahradiť slovami "v odseku 1 alebo odseku 2 a v § 18 ods. 4 odporúčame slová "písm. b) alebo c)" nahradiť slovami "písm. b) alebo písm. c)".  	O 	N 	Navrhované znenie je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I bodu 21 
V § 36b ods. 7 odporúčame slová "všeobecné predpisy" nahradiť slovami "všeobecný predpis".  	O 	A 	Text upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 18 

Zásadne žiadam v čl. I bode 18 upraviť znenie § 18 ods. 1 písm. d) nasledovne: 

„d) v zariadeniach, v ktorých sa vykonáva ústavná starostlivosť, neodkladné opatrenie, zabezpečovacie opatrenie, výchovné opatrenie alebo iné opatrenie súdu,“. 

Odôvodnenie: 
Zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele a o zmene 
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov okrem vykonávania opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v zariadeniach na základe rozhodnutia súdu, umožňuje vykonávanie opatrení aj na základe dohody so zákonným zástupcom dieťaťa alebo na základe dohody s plnoletou fyzickou osobou, ak sa napr. dieťa, rodina alebo plnoletá fyzická osoba nachádza v krízovej životnej situácii (krízové strediská) alebo na prekonanie psychických dôsledkov, fyzických dôsledkov a sociálnych dôsledkov drogových závislostí alebo iných závislostí (resocializačné strediská pre drogovo a inak závislých).Vzhľadom 
na uvedené je potrebné jednoznačne upraviť (úpravou navrhovaného textu), že dozor prokurátora sa (o.i.) vzťahuje na zariadenia a prípady, kedy o umiestnení v zariadení rozhodol súd, výkon opatrení na základe dohody so zákonným zástupcom dieťaťa alebo 
na základe dohody s plnoletou fyzickou osobou nemôže byť považovaný za držanie 
v zariadení. 

 	Z 	A 	Text upravený v znení pripomienky. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 1 

Odporúčam v čl. I bode 1 v navrhovanom ustanovení § 1 ods. 1 slovo „právomoci“ nahradiť vhodnejším výrazom (napr. úkony, úlohy, oprávnenia). 
Odôvodnenie: 
Právomoc je pojem, ktorý sa v legislatívnej praxi spája s oprávneniami štátnych orgánov. 

 	O 	N 	Právomoc je vhodnejší výraz na vyjadrenie "oprávnení" prokurátora vyplývajúcich z pôsobnosti prokuratúry. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 16 

Odporúčam v čl. I bode 16 v navrhovanom ustanovení § 11 ods. 3 za slová „funkcie člena“ vložiť slovo „tejto“ resp. odporúčam zaviesť vhodnú legislatívnu skratku. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 16 

Odporúčam v čl. I bode 16 v navrhovanom ustanovení § 12 zrušiť označenie odseku 1 a text odseku 2 upraviť v § 11. 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie § 12 ods. 2 obsahovo súvisí s ustanovením § 11. 

 	O 	N 	§ 11 a § 12 sú obsahovo odlišné ustanovenia, nakoľko § 11 upravuje akty, ktoré môže generálny prokurátor v rámci svojej pôsobnosti vydávať a § 12 upravuje, na základe akých skutočností tieto akty vydáva. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 18 

Odporúčam v čl. I bode 18 v navrhovanom ustanovení § 18 ods. 8 vypustiť odkaz „9)“ a poznámku pod čiarou k odkazu 9. 
Odkaz nesprávne odkazuje na § 8 ods. 6 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách 
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov. 

V súvislosti s navrhovaným je potrebné upraviť osobitnú časť dôvodovej správy k čl. I bodu 18 a vypustiť citáciu zákona č. č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách (predposledný odsek). 

Odôvodnenie: 
Poskytovanie sociálnych služieb podľa zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách sa nevykonáva v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je obmedzená. V zariadeniach sociálnych služieb sa nevykonáva ústavná starostlivosť, neodkladné opatrenie, zabezpečovacie opatrenie alebo iné opatrenie súdu, výchovné opatrenie ani opatrenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Poskytovanie sociálnych služieb podľa zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách nie je realizované na základe rozhodnutia súdu ani iného oprávneného štátneho orgánu. Zastávam názor, že zachovávanie zákonnosti v miestach poskytovania sociálnych služieb podľa zákona 
č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách nepodlieha preto dozoru prokurátora vykonávanému podľa § 18 návrhu zákona. 

Do 31. decembra 2008 právne vzťahy pri poskytovaní sociálnej pomoci na úseku sociálnych služieb upravoval zákon č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov. Poskytovanie starostlivosti v zariadeniach sociálnych služieb bolo realizované 
u verejných poskytovateľov starostlivosti na základe právoplatného rozhodnutia 
o poskytovaní starostlivosti v zariadení sociálnych služieb vydaného v správnom konaní. 
S účinnosťou od 1. januára 2009 právne vzťahy pri poskytovaní sociálnych služieb, financovanie sociálnych služieb a dohľad nad poskytovaním sociálnych služieb upravuje zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. 
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. 

V súlade s § 74 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách poskytovateľ sociálnej služby poskytuje sociálnu službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby (slobodný prejav vôle účastníkov zmluvy - prijímateľa sociálnej služby a poskytovateľa sociálnej služby). Zmluva o poskytovaní sociálnej služby musí byť uzatvorená spôsobom, ktorý je 
pre prijímateľa sociálnej služby zrozumiteľný. Podstatné náležitosti zmluvy o poskytovaní sociálnej služby ustanovuje § 74 ods. 7 až 9 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách. Ide zároveň o zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka - tzv. nepomenovaná zmluva podľa občianskeho práva, ktorá však nesmie odporovať obsahu alebo účelu Občianskeho zákonníka. V súlade s § 74 ods. 13 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách prijímateľ sociálnej služby môže jednostranne vypovedať zmluvu o poskytovaní sociálnej služby kedykoľvek aj bez uvedenia dôvodu; výpovedná lehota nesmie byť dlhšia ako 30 dní. V súlade s § 6 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách fyzická osoba má za podmienok ustanovených týmto zákonom právo výberu sociálnej služby a formy jej poskytovania a právo výberu poskytovateľa sociálnej služby. Fyzická osoba má právo na poskytovanie sociálnej služby, ktorá svojím rozsahom, formou a spôsobom poskytovania umožňuje realizovať jej základné ľudské práva a slobody, zachováva jej ľudskú dôstojnosť, aktivizuje ju k posilneniu sebestačnosti, zabraňuje jej sociálnemu vylúčeniu a podporuje jej začlenenie do spoločnosti, má právo na zabezpečenie dostupnosti informácií v jej zrozumiteľnej forme o druhu, mieste, cieľoch a spôsobe poskytovania sociálnej služby, o úhrade za sociálnu službu a o cieľovej skupine, ktorej je poskytovaná. 

Dohľad nad poskytovaním sociálnych služieb vykonáva v súlade s § 79 ods. 1 písm. d) zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. 
Podľa § 98 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny vykonáva dohľad nad dodržiavaním zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a všeobecne záväzných právnych predpisov pri poskytovaní sociálnej služby 
a spôsobe jej vykonávania najmä z hľadiska dodržiavania základných ľudských práv a slobôd, pri uzatváraní zmlúv o poskytovaní sociálnej služby, pri dodržiavaní záväzkov zo zmluvy 
o poskytovaní sociálnej služby a vykonávaní odborných činností, na ktoré bola udelená akreditácia. 
V súvislosti s výkonom tejto pôsobnosti ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny prejednáva priestupky a ukladá pokuty za iné správne delikty. 

 	O 	A 	Text upravený vypustením odkazu a poznámky pod čiarou. Ustanovenie odseku 8 zostáva iba blanketovým ustanovením. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 19 

Odporúčam v čl. I bode 19 v navrhovanom ustanovení § 30b slová „súdnom civilnom konaní“ nahradiť slovami „civilnom procese“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s terminológiou použitou v návrhu zákona na vykonanie Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene 
a doplnení niektorých zákonov (čl. I § 1). 
 	O 	A 	Text upravený.  	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 20 

Odporúčam v čl. I bode 20 v navrhovanom ustanovení § 31 ods. 3 písm. c) slová „podávateľ podnetu“ nahradiť slovami „fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá podala toto podanie,“. 
Odôvodnenie: 
V tomto prípade nejde o podnet, a teda ani o podávateľa podnetu. 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 20 

Odporúčam v čl. I bode 20 v navrhovanom ustanovení § 31 ods. 3 písm. e) slová „iným právnym“ nahradiť slovom „osobitným“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu. Zaužívaná legislatívna prax. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 20 

Odporúčam v čl. I bode 20 v navrhovanom ustanovení § 32 ods. 2 slová „Podnet musí obsahovať“ nahradiť slovami „Z podnetu musí byť zrejmé“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu. 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 20 

Odporúčam v čl. I bode 20 v navrhovanom ustanovení § 33 ods. 1 písm. d) slová „ďalším v poradí tretím“ nahradiť slovami „v poradí tretím a ďalším“; zároveň odporúčam zosúladiť toto ustanovenie s § 36 ods. 2. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu. Zosúladenie s § 36 ods. 2 návrhu zákona, podľa ktorého sa ďalší opakovaný podnet vybavuje aj vtedy, ak obsahuje nové skutočnosti. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 20 

Odporúčam v čl. I bode 20 v navrhovanom ustanovení § 34 ods. 2 prvej vete 
za bodkočiarkou slovo „sa“ nahradiť slovom „prokurátor“. 
Odôvodnenie: 
Z predkladateľom navrhovaného znenia § 34 ods. 2 vyplýva, že podávateľovi „osobne podaný písomný podnet sa nepotvrdzuje“. Predpokladám, že podávateľ pri podaní svojho písomného podnetu do podateľne na žiadosť dostane potvrdenie o podaní svojho písomného podnetu 
(t.j. sa potvrdí) a takýto podnet už prokurátor nepotvrdzuje do desiatich dní od jeho doručenia. Navrhovaná pripomienka má za cieľ precizovanie textu. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy ani na informatizáciu spoločnosti.  	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s čl. 6 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „LPV“) (napr. v čl. I bode 18 § 17 ods. 2 uvádzacej vete vypustiť slovo „najmä“)“ a s prílohou č. 5 LPV (ďalej len „príloha LPV“) [napr. v čl. I poznámky pod čiarou k odkazom 4a, 21a a bod 18 § 18 ods. 3 písm. b) zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV, poznámku pod čiarou k odkazu 5 zosúladiť s bodom 22 šiestym odsekom prílohy LPV, bod 18 § 18 ods. 3 a 5 zosúladiť s bodom 54 piatou vetou prílohy LPV].  	O 	A 	Text upravený. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 6 (§ 6 ods. 2) 
V štvrtej vete je potrebné slovo „písomne“ nahradiť slovami „listinne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom“, pretože aj elektronická podoba je písomná podoba a dokument podpísaný elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom má povahu vlastnoručne podpísaného dokumentu. 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 20 (§ 31 až 36)  
Znenie § 32 ods. 1 žiadam precizovať, pretože nie je zrejmé, či pojem „elektronickými prostriedkami“ pokrýva možnosť zaslania správy do elektronickej schránky podľa zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente. Zároveň žiadam v poslednej vete na konci pripojiť tieto slová: „alebo elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom“, pretože takto podpísaný podnet má povahu vlastnoručne podpísaného podnetu. 
 	Z 	A 	Text upravený v znení pripomienky. 	
MS SR 	K čl. I bod 2 
Navrhuje vypustiť novelizačný bod 2. Máme za to, že z platného a účinného znenia § 3 ods. 2 druhej vety nespochybniteľným spôsobom plynie záver, že prokuratúra môže (resp. musí) využívať len tie zákonné oprávnenia, ktoré jej prislúchajú a žiadne iné. Navrhované znenie považujeme z vecného hľadiska za neopodstatnené, a to aj v kontexte iných zákonných úprav, ktoré vymedzujú pôsobnosť orgánov verejnej moci. 
 	O 	ČA 	Text novelizačného bodu upravený v súlade s viacerými pripomienkami. 	
MS SR 	K čl. I bod 6 
Nevidíme žiaden legitímny dôvod (nevyplýva ani z dôvodovej správy) na upustenie od úpravy odôvodňovania pokynov o odňatí veci podľa § 6 ods. 1 písm. a) a b) nadriadeným prokurátorom a od povinnosti ich zverejňovať pokyn o odňatí veci sa zverejňuje podľa § 55m. Preto trváme na zachovaní platnej právnej úpravy v časti „Pokyn o odňatí veci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí nadriadený prokurátor písomne odôvodniť; pokyn o odňatí veci sa zverejňuje podľa § 55m“.  	O 	A 	Text upravený; k vypusteniu tejto časti vety odseku 2 došlo iba nedopatrením pri preformulovaní znenia odseku. 	
MS SR 	K čl. I bod 8 
Navrhujeme preformulovať novelizačný bod takto: „Generálny prokurátor ostáva vo funkcii aj po uplynutí funkčného obdobia, a to až do zloženia sľubu novým generálnym prokurátorom.“. Právnu konštrukciu „predlžovania“ funkčného obdobia je nevhodný prostriedok na dosiahnutie sledovaného cieľa. Požadujeme preto nevytvárať nové a zbytočné právne konštrukty, ale využiť existujúce mechanizmy – v tomto prípade zotrvanie vo funkcii aj po uplynutí funkčného obdobia do ustanovenia nového generálneho prokurátora (analogická úprava predsedu Najvyššieho kontrolného úradu). Rovnako je sporné ako predkladateľ vymedzuje zotrvanie vo funkcii generálneho prokurátora – na výber sú dva okamihy: vymenovanie nového generálneho prokurátora a zloženie sľubu. Máme za to, že takáto úprava je zmätočná, keďže je potrebná vybrať len jeden z týchto časových okamihov, a to ten neskorší, t.j. zloženie sľubu (resp. ujatie sa funkcie novým generálnym prokurátorom).  	O 	ČA 	Pripomienka akceptovaná v časti týkajúcej sa okamihu, ku ktorému končí funkčné obdobie generálnemu prokurátorovi - upravený je moment zloženia sľubu novým generálnym prokurátorom. Pokiaľ ide o prvú časť pripomienky, v tejto časti je neakceptovaná, nakoľko predĺženie funkčného obdobia je presným vymedzením skutočnosti, ktorá nastane v prípade, ak nový generálny prokurátor ešte nezložil sľub. V prípade, že by sa táto okolnosť upravila len ako "zotrvanie vo funkcii", mohli by nastať otázky súvisiace s výkonom práv a povinností generálneho prokurátora.  	
MS SR 	K čl. I bod 11 
Druhú vetu nového odseku 6 požadujeme presunúť do ustanovení upravujúcich zánik funkcie vedúceho prokurátora, tak z hľadiska systematiky zákona patria. Niet dôvodu rozbíjať štruktúru zákona úpravou zániku funkcie vedúceho prokurátora na viacerých miestach zákona.  	O 	N 	Problematika týkajúca sa výkonu funkcie generálneho prokurátora, vrátane vzniku a zániku, je komplexne upravená v zákone č. 153/2001 Z. z. Generálny prokurátor je vedúcim prokurátorom, a preto upraviť zánik výkonu funkcie vedúceho prokurátora (§ 22 zákona č. 154/2001 Z. z.) z dôvodu vymenovania do funkcie generálneho prokurátora nie je možné, nakoľko stále je vedúcim prokurátorom, avšak v inej funkcii. 	
MS SR 	K čl. I bod 15 (§ 9 ods. 1) 
Slová „ak nový generálny prokurátor ešte nie je vymenovaný, alebo je vymenovaný, ale ešte nezložil sľub“ požadujeme nahradiť slovami „ak nový generálny prokurátor ešte nezložil sľub“. K tomu pozri odôvodnenie pripomienky k čl. I bod 8.  	O 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K čl. I bod 15 (§ 9 ods. 2) 
Navrhované ustanovenie požadujeme vypustiť bez náhrady. Rozsah oprávnenia zastupovať je duplicitný s odsekom 1 (pozri dikciu odseku 1 „v plnom rozsahu práv a povinností generálneho prokurátora“). Oprávnenie zastupovať z hľadiska jeho časového vymedzenia taktiež vyplýva z odseku 1 (pozri dikciu „ak nový generálny prokurátor ešte nie je vymenovaný, alebo je vymenovaný, ale ešte nezložil sľub“). Ostávajúce odseky sa primerane prečíslujú.  	O 	ČA 	Text prvej vety vypustený. 	
MS SR 	K čl. I bod 15 (§ 9 ods. 4) 
Aj toto ustanovenie požadujeme vypustiť bez náhrady, nakoľko jeho obsah už je obsiahnutý v odseku 3. 	O 	ČA 	Text prvej vety vypustený. 	
MS SR 	K čl. I bod 16 (§ 13 ods. 5) 
Navrhované ustanovenie z dôvodu duplicity s § 11 ods. 1 písm. e) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov požadujeme vypustiť bez náhrady. Nevidíme žiaden legitímny dôvod prepisovať, či preberať obsah iných zákonov do predkladaného návrhu zákona.  	O 	N 	S poukazom na komplexnosť právnej úpravy považujeme za vhodné upraviť konkrétne právomoci generálneho prokurátora vo vzťahu k ústavným orgánom a iným orgánom a subjektom v zákone č. 153/2001 Z. z. 	
MS SR 	K čl. I bod 16 (§ 13 ods. 6) 
Vzhľadom na to, že navrhované ustanovenie nemá normatívny obsah a je v podstate len blanketou, požadujeme jeho vypustenie, prípadne navrhujeme jeho preformulovanie do podoby „Generálny prokurátor sa môže za podmienok ustanovených osobitným predpisom zúčastňovať na schôdzach národnej rady a jej výborov.“. 	O 	A 	Text upravený v súlade s pripomienkou. 	
MS SR 	K čl. I bod 16 (§ 14) 
Požadujeme rozšíriť právnu úpravu tak, aby táto zohľadňovala fakt, že vrcholovým orgánom výkonnej moci je vláda. Vláda je z tohto pohľadu aj orgánom zodpovedným za tvorbu a realizáciu trestnej politiky štátu. V tejto súvislosti je namieste aj normatívne vyjadrenie vzťahu vlády ku generálnemu prokurátorovi (nie len naopak), a to v tom význame, že vláda môže generálnemu prokurátorovi odporúčať podieľať sa realizácii trestnej politiky štátu.  	O 	N 	Zákon č. 153/2001 Z. z. upravuje pôsobnosť generálneho prokurátora vo vzťahu k ústavným orgánom a nie naopak. Akceptovanie znenia navrhnutého predkladateľom pripomienky by znamenalo úpravu pôsobnosti vlády SR vo vzťahu ku generálnemu prokurátorovi, čo je však vzhľadom na obsah zákona a jeho názov neprijateľné. 	
MS SR 	K čl. I bod 16 (§ 15) 
Aj v tomto prípade platí, že právna úprava je fakticky len preberaním právnej úpravy, ktorá vecne patrí do predpisov regulujúcich konanie pred Ústavným súdom Slovenskej republiky. preto požadujeme prehodnotiť právnu úpravu v tom význame, aby nepreberala už raz zavedenú zákonnú úpravu, ale aby na ňu vhodným spôsobom odkazovala. Podstata navrhovaného § 15 ods. 1 by mala spočívať v tom, že sa skonštatuje, že generálny prokurátor je oprávnený za podmienok ustanovených osobitnými predpismi (Ústava Slovenskej republiky a zákon č. 38/1993 Z. z.) iniciovať konanie pred Ústavným súdom.  	O 	N 	S poukazom na komplexnosť právnej úpravy považujeme za vhodné upraviť konkrétne právomoci generálneho prokurátora vo vzťahu k Ústavnému súdu SR v zákone č. 153/2001 Z. z. 	
MS SR 	K čl. I bod 17 (§ 16a ods. 1) 
Slová „zástupcom Slovenskej republiky v konaní pred Európskym súdom pre ľudské práva, v konaní pred Súdnym dvorom Európskej únie“ požadujeme nahradiť slovami „Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky pri zabezpečovaní zastupovania Slovenskej republiky na Európskom súde pre ľudské práva a zastupovanie Slovenskej republiky v konaní pred Súdnym dvorom Európskej únie“. Podľa § 13 ods. 7 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov zastupovanie Slovenskej republiky pred ESĽP a ESD zabezpečuje Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. To, že sa tak deje prostredníctvom funkcie zástupcov je dôsledok uznesení vlády, ktoré regulujú detailnejšie postupy pre zastupovanie pred týmito súdmi. V právnom poriadku Slovenskej republiky niet funkcie zástupcu Slovenskej republiky v konaní pred Európskym súdom pre ľudské práva a v konaní pred Súdnym dvorom Európskej únie. Rovnako nevidíme dôvod, aby kreovanie takejto funkcie zákonom sa realizovalo v zákone o prokuratúre. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Text upravený v súlade s pripomienkou. 	
MS SR 	K čl. I bod 18 (§ 18 ods. 3) 
V § 18 ods. 3 písmeno c) za slovo „zrušiť“ doplniť slová „alebo zmeniť“. 

Odôvodnenie: 
V súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. V súlade s ustanovením § 7 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súdy v občianskom súdnom konaní preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci .... , pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. 
Právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR, ako aj spravodlivým súdnym konaním podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, sa vo vzťahu k rozhodnutiam, príkazom alebo opatreniam orgánov vykonávajúcich správu miest, v ktorých sa vykonáva väzba a trest odňatia slobody (ich preskúmavaniu) zaoberal aj Ústavný súd SR. 
Vo viacerých svojich rozhodnutiach sa stotožnil s právnym názorom všeobecných súdov, ktoré pre nedostatok právomoci v zmysle § 7 ods. 2 O. s. p. odmietli žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí väzenských orgánov s odôvodnením, že nástroje, ktorými prokurátor disponuje pri výkone dozoru nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je obmedzená (určené § 18 ods. 2 písm. c) zákona č. 153/2001 Z. z.) legitimujú postavenie prokurátora ako „súdneho orgánu“ pri ochrane práv väznených osôb (napr. uznesenie č. IV. ÚS 172/2012-7 z 4. apríla 2012). 
To, že pri napĺňaní práva na spravodlivý súdny proces nemusí ísť priamo o justičný orgán, ktorý je integrovaný do sústavy vnútroštátneho súdnictva judikoval aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP). ESĽP konštatoval, že za dostačujúce sa považuje, ak ide o orgán spĺňajúci požiadavku nestrannosti a nezávislosti, zriadený na základe zákona a vybavený dostatočnou právomocou na rozhodovanie vo veci (Rozhodnutie vo veci Campbell a Fell vs. Spojené kráľovstvo z 28. júna 1984, Rozhodnutie vo veci Beaumartin vs. Francúzsko z 24. novembra 1994, A č.296-B, § 38). 
Za rozhodujúce pre posúdenie naplnenia pojmu ,,súd“ je podľa ESĽP dôležitá jeho povaha a úlohy, ktoré môže a má ex lege plniť. Za súd je možné považovať taký subjekt, ktorý má k dispozícii jurisdikčnú právomoc, teda je oprávnený rozhodovať na podklade právnych noriem a v organizovanom konaní o všetkých otázkach, ktoré spadajú do jeho právomoci (Rozhodnutie vo veci H. vs. Belgicko z 30. novembra 1987, A c. 127-B, § 50 a nasl.). Pod adekvátnou právomocou je však potrebné chápať úplnú rozhodovaciu právomoc, t.j. možnosť posúdiť vec z hľadiska právneho i skutkového stavu a potom rozhodnúť. Pritom rozhodnúť znamená byť oprávnený využiť všetky formy súdneho rozhodovania, čo napríklad pri preskúmavaní rozhodnutí vo veciach disciplinárneho trestania väznených osôb znamená nielen právo rozhodnutie zrušiť ale aj zmeniť svojím vlastným rozhodnutím (obdobne ako je riešená sankčná moderácia v § 198 nového Správneho súdneho poriadku). 
Z toho vyplýva, že „súdnym orgánom s úplnou jurisdikciou“ bude prokurátor vykonávajúci kontrolu dodržiavania zákonnosti vo väzenských zariadeniach až rozšírením jeho právomoci o možnosť rozhodnutia, príkazy alebo opatrenia väzenských orgánov aj zmeniť. 
 	O 	N 	Prokurátor nemá a ani nemôže mať právomoc meniť rozhodnutia iných orgánov v rámci výkonu dozoru, nakoľko za vydávanie rozhodnutí je vždy zodpovedný konkrétny subjekt. Prokurátor je oprávnený v takomto prípade posúdiť zákonnosť rozhodnutia vydaného na to splnomocneným orgánom a podľa povahy veci a charakteru pôsobnosti prokuratúry, do ktorej rozhodnutie spadá, rozhodnutie buď zrušiť alebo rozhodnutie napadnúť opatrením prokurátorského dozoru. Pokiaľ ide o oblasť dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo ktorých osobná sloboda je obmedzená, vzhľadom na charakter rozhodnutí, o ktoré ide, prokurátor môže vydané rozhodnutie iba zrušiť.  	
MS SR 	K čl. I bod 18 (§ 18 ods. 3) 
V § 18 sa odsek 3 dopĺňa písmenom e), ktoré znie: 
„e) v prípade žiadosti orgánov podľa odseku 1 a 2 vydať stanovisko o súlade rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia so zákonom alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom.“. 

Odôvodnenie: 
V praxi orgánov podľa odseku 1 a 2 môže nastať potreba získať od dozorujúceho prokurátora i stanovisko k súladu rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia so zákonom alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom. V prípade, ak je prokurátor povinný písomným príkazom zrušiť rozhodnutie alebo pozastaviť jeho výkon, ak je v nesúlade, potom je vhodné upraviť v zákone i prípad opaku, teda ak je rozhodnutie, opatrenie alebo príkaz v súlade so zákonom, nakoľko orgány podľa odseku 1 a 2 podliehajúce dozoru prokurátora môžu v praxi riešiť právne problémy, ku ktorým potrebujú písomné stanovisko, že určité opatrenie je v súlade so zákonom alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom. 
 	O 	N 	Prokurátor nemôže predbežne posudzovať ani odsúhlasovať rozhodnutie, príkaz alebo opatrenie iných orgánov, ani vydávať stanoviská k zákonnosti takýchto aktov ešte pred ich vydaním. Takáto činnosť by hraničila s právnou pomocou, resp. právnym poradenstvom, pričom orgán, akt ktorého by mal prokurátor ešte pred jeho vydaním posúdiť, by sa tak zbavoval zodpovednosti za zákonnosť vlastného rozhodnutia. 	
MS SR 	K čl. I bod 18 (§ 18 ods. 3) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 5 sa na konci vety bodka nahrádza čiarkou a pripájajú tieto slová: 
„zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
§ 59 zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby upravuje, že dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave vykonáva prokurátor podľa osobitného predpisu42).Pričom odvolávka na osobitný predpis je v tomto prípade) § 18 zákona č. 153/2001 Z .z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	Text poznámky pod čiarou doplnený. 	
MS SR 	K čl. I bod 19 (§ 30b) 
Terminológiu „súdne civilné konanie“ požadujeme používať až od 1. júla 2016. S prihliadnutím na navrhovanú účinnosť právnej úpravy (1. január 2016) je zrejmé, že prokurátor nebude vykonávať pôsobnosť v súdnom civilnom konaní, ale v občianskom súdnom konaní. Riešením situácie, kedy § 30b nebude 6 mesiacov zodpovedať právnemu poriadku Slovenskej republiky (je otázna jeho vykonateľnosť), dávame na zváženie dopracovať prechodné ustanovenie, ktoré zohľadní obdobnú pôsobnosť prokurátora v občianskom súdnom konaní. V opačnom prípade požadujeme ustanovenie vypustiť bez náhrady. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K čl. I bod 20 (§ 31 až 36) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 21 sa bodka nahrádza čiarkou a pripájajú tieto slová: 

„zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
S účinnosťou od 1. januára 2016 sa navrhuje novela zákona č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov, podľa ktorej bude upravený osobitný postup pre vybavovanie podaní (sťažností) obvinených vo výkone väzby a odsúdených vo výkone trestu odňatia slobody. 
 	O 	A 	Text poznámky pod čiarou doplnený. 	
MS SR 	K čl. I bod 21 (§36b) 
V § 36b odsek 5 sa na konci bodka nahrádza čiarkou a pripájajú tieto slová: „obvinený vo výkone väzby a odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody.“ 

Odôvodnenie: 
Obvinený vo výkone väzby a odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody, nemá nárok na uhradenie cestovných výdavkov, resp. ušlého zárobku, čo vyplýva z ustanovenia § 32 ods. 3 zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov a § 45 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 15. § 9 ods. 1 a ods. 3 
V § 9 ods. 1 a ods. 3 odporúčame slová ,,v plnom rozsahu práv a povinností generálneho prokurátora“ nahradiť slovami ,,v plnom rozsahu jeho práv a povinností“. 	O 	ČA 	Znenie § 9 ods. 1 a ods. 3 je v spojitosti so znením odsekov 2 a 4 upravené s poukazom na iné pripomienky k týmto ustanoveniam. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 17. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 4b odporúčame demoštratívny výpočet právnych predpisov uviesť v chronologickom poradí v súlade s bodom 22. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	Text poznámky pod čiarou upravený. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 17. § 16b 
V § 16b odporúčame za slovami ,,pôsobnosť uvedenú v § 13 ods. 1, 2“ vložiť čiarku. 	O 	A 	Text upravený. 	
MDVaRR SR 	K Čl. I bod 20. 
V poznámke pod čiarou k odkazu 21 odporúčame demoštratívny výpočet právnych predpisov uviesť v chronologickom poradí v súlade s bodom 22. prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	A 	Text poznámky pod čiarou upravený. 	
MDVaRR SR 	K dôvodovej správe K čl. I Bod 35 
V dôvodovej správe v bode 35 odporúčame slová ,,Navrhujú sa nové prechodné ustanovenie“ nahradiť slovami ,,Navrhujú sa nové prechodné ustanovenia“. 	O 	A 	Dôvodová správa je v tejto časti upravená. 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 20. 
Odporúčame poznámku pod čiarou k odkazu 21 uviesť do súladu s bodom 22. Legislatívnotechnických pokynov (chronologické poradie predpisov) a poznámky pod čiarou k odkazom 21a a 21b uviesť do súladu s bodom 49. Legislatívnotechnických pokynov (novelizované ustanovenia).  	O 	A 	Poznámka pod čiarou upravená. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 2 
Odporúčame súčasné slovné spojenie "všetky zákonné prostriedky" nahradiť slovným spojením "svoje oprávnenia". 
Odôvodnenie: 
Súčasné slovné spojenie aj navrhované slovné spojenie ("zverené zákonné prostriedky") nie sú v právnom poriadku SR používané a nemajú jednoznačný obsah. 	O 	ČA 	Text je upravený s poukazom na znenie iných pripomienok k tomuto ustanoveniu. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 3 
Odporúčame vypustiť slovo "svojich" pre nadbytočnosť. Ide o jazykovú pripomienku. 	O 	N 	Dodržanie platnej právnej úpravy v § 4, kde sa vo viacerých ustanoveniach používa spojenie "svojich oprávnení". 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 6 
Odporúčame dôsledne rozlišovať medzi listinnou podobou a písomnou formou. Podanie uskutočnené elektronickými prostriedkami má tiež písomnú formu. preto navrhujeme prvú vetu odseku 6 formulovať nasledovne: "Pokyn podriadenému prokurátorovi treba vydať písomne". 
Slovo "zopakovať" navrhujeme nahradiť vžitým slovom "potvrdiť". 	O 	ČA 	Text v prvej časti pripomienky upravený. Pokiaľ ide o druhú časť pripomienky, považujeme za vhodné a správne uvádzať slovo "zopakovať" a nie slovo "potvrdiť", nakoľko pokyn vydaný ústne musí nadriadený prokurátor zopakovať písomne (v listinnej podobe) tak, ako bol vydaný. Nepostačuje iba jeho potvrdenie, nakoľko pri potvrdzovaní pokynu by postačovalo iba uviesť "potvrdzujem vydanie pokynu", pričom jeho obsah nemusí byť zachytený. Jeho zopakovanie slúži na ochranu podriadeného prokurátora, ktorý koná na základe ústne vydaného pokynu. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 8 
Novú tretiu vetu odporúčame formulovať jednoduchšie vypustením slov "ak nový generálny prokurátor ešte nezložil sľub, a to". 
Ide o jazykovú pripomienku. 	O 	ČA 	Text prepracovaný v nadväznosti na iné pripomienky. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 15 
Odporúčame v § 9 ods. 1 a 3 vypustiť obsahovo nadbytočné slová "a počas zastupovania generálneho prokurátora vykonáva funkciu generálneho prokurátora". 	O 	N 	Nejde o nadbytočné slová, nakoľko s funkciou generálneho prokurátora spája právny poriadok významné oprávnenia. Je preto nevyhnutné, aby v prípade, že nastane situácia opísaná v navrhovanom § 9 ods. 1 a 3, bolo zo zákonnej úpravy jednoznačne zrejmé, že prvý námestník generálneho prokurátora vykonáva funkciu generálneho prokurátora v plnom rozsahu práv a povinností generálneho prokurátora.  	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 16 
Odporúčame spoločný nadpis "Riadiaca a kontrolná právomoc generálneho prokurátora" v druhom dieli druhej časti zákona zmeniť nasledovne: 
"Právomoc generálneho prokurátora v oblasti riadenia a kontroly prokuratúry" alebo "Právomoc generálneho prokurátora pri riadení a kontrole prokuratúry". 
Odôvodnenie: 
Pojmy "riadenie" a "kontrola" predstavujú širší aspekt činnosti štátneho orgánu ako pojem "právomoc", ktorá je spôsobilosťou vydávať ustanovené právne akty v súlade s kompetenciou štátneho orgánu. Preto zastávame názor, že právomoc sa uplatňuje ako jeden z nástrojov v oblasti kontroly a riadenia. 	O 	N 	Navrhovaný nadpis, rovnako ako aj predkladateľom navrhnuté znenia sú obsahovo identické a vyjadrujú to isté. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 16 
Pretože § 10 a 11 upravujú právomoc, to znamená spôsobilosť vydávať právne akty, zákon by mal jednoznačne ustanoviť, že služobné predpisy a organizačné akty sú právne akty. 
V § 10 ods. 2 odporúčame tiež zjednotiť terminológiu. Ak sú príkazy a pokyny podľa navrhovaného znenia služobnými predpismi postačuje uviesť len termín "služobné predpisy" a ich jednotlivé druhy upraviť organizačným aktom. 
Navrhujeme preformulovať znenie odseku 3, pretože zákon o prokuratúre by mal stanoviť, ktoré právne alebo organizačné akty sa uverejňujú v Zbierke zákonov. Inak ide o nesúlad s ustanovením § 1 ods. 2 písm. d) zákona č. 1/1993 Z. z. v znení zákona č. 100/2003 Z. z. a odkaz 3 na tento zákon v poznámke pod čiarou nemá žiadnu informatívnu hodnotu. 	O 	N 	Navrhované znenie je precizovaním platnej právnej úpravy a vyjadruje rôzne druhy aktov, ktoré môže vydávať generálny prokurátor. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 16 
V § 11 ods. 1 odporúčame slová "na návrh" nahradiť slovami "aj bez návrhu" a vypustiť zvyšok vety za slovom "stanovísk". 
Ide o jazykové zjednodušenie. 
Zároveň odporúčame ustanoviť, že stanovisko komisie má odporúčací charakter pre generálneho prokurátora, pretože ten zo zákona disponuje právomocou na jeho vydanie. 	O 	N 	Je právomocou generálneho prokurátora v záujme jednotného uplatňovania zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov vydávať právne záväzné stanoviská, ktoré sú záväzné pre všetkých prokurátorov, právnych čakateľov prokuratúry a asistentov prokurátorov. V návrhu zákona sa osobitne zdôrazňuje, že tieto stanoviská môže vydať na návrh Komisie, ale aj bez takéhoto návrhu, čím sa predíde prípadným pochybnostiam o možnosti vydať takéto stanovisko. Z dikcie v § 11 ods. 5 vyplýva, že Komisia predkladá návrh na vydanie stanoviska, pričom stanovisko vydáva iba generálny prokurátor, a teda návrh Komisie nie je pre generálneho prokurátora záväzný. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 16 
V § 11 ods. 3 odporúčame 
- špecifikovať, čo sa rozumie právnickým povolaním alebo zaviesť odkaz na poznámku pod čiarou, v ktorej bude citovaný príslušný predpis Štatistického úradu SR upravujúci kód zamestnaní. 
- na konci pripojiť vetu: 
"Funkcia člena komisie je nezastupiteľná.". 
Zároveň je potrebné upraviť 
1. všetky spôsoby zániku funkcie, 
2. odmeňovanie alebo čestnosť funkcie, 
3. nárok na cestovné náhrady odkazom na príslušný zákon, 
4. možný konflikt záujmov alebo zaujatosť, vzhľadom na atribút záväznosti stanovísk, 
5. povinnosť mlčanlivosti o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone člena komisie. 	O 	ČA 	Pokiaľ ide o definíciu, resp. odkaz na pojem "právnické povolanie", tento pojem sa bežne vyskytuje v platných právnych predpisoch - napr. zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov. Nezastupiteľnosť funkcie člena Komisie je zapracovaná. V ostatných otázkach považujeme navrhnutú právnu úpravu Komisie pre vydávanie záväzných stanovísk za dostatočnú. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 16 
V § 11 ods. 4 odporúčame na konci pripojiť slová "podľa potreby a vedie jej rokovanie" alebo "podľa potreby najmenej ... ročne a vedie jej rokovanie", ako je to v právnej úprave obdobných orgánov. 	O 	ČA 	Text upravený tak, že podrobnosti o rokovaní Komisie pre vydávanie záväzných stanovísk upraví rokovací poriadok, ktorý schváli samotná Komisia. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 16 
V § 11 ods. 5 odporúčame 
- vložiť ako prvú vetu: 
" Rokovanie komisie je neverejné.", 
- pripojiť na konci vetu: 
"Generálny prokurátor môže upraviť podrobnosti o činnosti komisie v rokovacom poriadku.". 	O 	ČA 	Text upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 16 
V § 13 ods. 1 odporúčame v prvej vete: 
- slová "z ktorej vyplývajú" nahradiť slovami "ktorá obsahuje", pretože poznatky budú už súčasťou správy, nebude ich vyvodzovať čitateľ správy, 
- vypustiť slovo "aj" pre jazykovú nadbytočnosť. 	O 	A 	Text upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 18 
V § 17 odporúčame vypustiť odsek 3 ako nadbytočný vzhľadom na existenciu odseku 1 a 2 tohto paragrafu. Vymenovanie fáz trestného konania je v odkazovej norme tiež nadbytočné.  	O 	N 	V § 17 ods. 1 sa upravuje pôsobnosť prokurátora v trestnom konaní, ktorú upravujú osobitné predpisy - Trestný poriadok, zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov. V odseku 3 sa upravuje odkaz na konkrétne práva a povinnosti, ktoré má prokurátor v jednotlivých štádiách trestného konania pri výkone svojej pôsobnosti. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 18 
V § 18 odporúčame 
- v ods. 1 z legislatívno-technického hľadiska presunúť text za písmenom d) do uvádzacej vety odseku, 
- v ods. 3 nahradiť slovo "činiteľom" presným pojmom, 
- ods. 4 písm. i) vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 8 pre informačnú nadbytočnosť (všeobecnosť). 	O 	N 	Navrhovaná dikcia je obsahovo správna. Pokiaľ ide o slovo "činiteľ" nie je možné ho bližšie špecifikovať, nakoľko sa tým myslia tak ústavní činitelia, ako aj iné subjekty, napr. medzinárodné (nie orgány), ktorým môže byť podanie určené. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 19 
V § 30a ods. 1 odporúčame 
- v uvádzacej vete spojku "a" nahradiť vecne správnou spojkou "alebo" a slová "vykonával tieto úkony inak vyhradené prokurátorovi" vypustiť pre vecnú nadbytočnosť, 
- z dôvodu vyššie uvedenej pripomienky slovné tvary "spisovanie", "vypracovanie", "vyžadovanie", "doručovanie", "zabezpečovanie", "vyhotovovanie", "rozhodovanie" a "podieľanie" nahradiť slovami "spisoval", "vypracoval", "vyžadoval", "doručoval", "zabezpečoval", "vyhotovoval", "rozhodoval" a "podieľal". 	O 	N 	Považujeme za správne uvedenie zlučovacej spojky "a". Súčasne je nevyhnutné v zákone uviesť, že ide o úkony, ktoré zákon priznáva prokurátorovi, a teda ak ich vykoná právny čakateľ prokuratúry a asistent prokurátora, ide o úkony zákonné.  	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 19 
V § 30b ods. 1 odporúčame 
- v uvádzacej vete a v písmene a) pojmovo neurčité slová "súdnom civilnom" nahradiť slovami "občianskom súdnom" v súlade s právnym stavom, ktorý platí do 30. júna 2016; text zákona po 30. 6. 2016 bude zosúladený osobitným zákonom, 
- vypustiť v uvádzacej vete slová "vykonával" a pre vecnú nadbytočnosť tiež slová "tieto úkony inak vyhradené prokurátorovi", 
- z dôvodu vyššie uvedenej pripomienky slovné tvary "spisovanie", "vyžadovanie", "vypracovanie" a doručovanie" nahradiť slovami "spisoval", "vyžadoval", "vypracoval" a "doručoval". 	O 	A 	Text upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 19 
§ 30d odporúčame preformulovať z dôvodu, že nejasným určením rozsahu činnosti kladie neprimerané nároky na asistentov prokurátorov a právnych čakateľov prokuratúry v prospech prokurátorov, ktorý za výkon odbornej a administratívnej činnosti odmeňovaný a zodpovedný. 	O 	N 	Je nevyhnutné, aby právny čakateľ prokuratúry, resp. asistent prokurátora vykonával na základe poverenia prokurátorom aj iné odborné činnosti a administratívne činnosti, ktoré inak vykonáva prokurátor, nakoľko aj tieto činnosti si uvedené osoby musia osvojiť.  	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 20 
V § 31 ods. 3 písm. f) odporúčame slovo "iným" vypustiť pre pojmovú nadbytočnosť. zároveň odporúčame vložiť nové písmeno h), ktoré znie: 
"h) je oznámením o spáchaní priestupku". 
Uvedený druh podania nie je v zozname uvedený, pričom má špecifický charakter. 	O 	ČA 	Text upravený tak, že do poznámky pod čiarou k odkazu 21 sa doplní aj zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. 	
MŠVVaŠ SR 	V čl. I bod 20 
V § 33 ods. 1 písm. d) odporúčame zmeniť poradie slov "ďalším v poradí tretím" zmeniť nasledovne: "v poradí tretím a ďalším". 	O 	A 	Text upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 20 
V § 34 ods. 2 navrhujeme vypustiť časť vety za bodkočiarkou. Ak sa pripúšťa osobné písomné podanie prokurátorovi, mal by ho prokurátor aj potvrdiť, inak zbavuje podávateľa podnetu dôkazu, že podnet doručil bez toho aby zákon ustanovil riešenie. 	O 	ČA 	Text je upravený na základe iných pripomienok; prokurátor bude potvrdzovať osobitným úkonom prijatie podnetu, ktorý nebol podaný osobne. Osobne podaný podnet sa ako každá iná písomnosť potvrdí prezenčnou pečiatkou prokuratúry v súlade s pravidlami pre registratúru. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 21 
V § 36a odporúčame v odseku 1 prvej vete za slovom "rozhodné" slovo "na" nahradiť slovom "pre"; ide o jazykovú pripomienku. 	O 	A 	Text upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 21 
Zo znenia druhého odseku nie je zrejmý jeho účel: 
Ak má vyjadrovať požiadavku na spôsob riešenia podnetov, potom vzhľadom na osobitné ustanovenia zákona o prokuratúre a osobitných zákonov, ktoré upravujú oprávnenia a povinnosti prokurátora, je uvedený odsek nadbytočný a navrhujeme ho vypustiť, prípadne preformulovať. 
Nie je napríklad zrejmé, prečo sa má rozlišovať medzi "opatreniami na odstránenie porušenia ..." a "opatreniami, na ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený generálny prokurátor alebo prokurátor". 
Text tiež zvádza k výkladu, že každému prokurátorovi je pri vybavovaní podnetu dovolené vykonať opatrenia, na ktorých vykonanie je oprávnený generálny prokurátor; takýto výklad ustanovenia je z hľadiska rozdelenia úloh a zodpovednosti generálneho prokurátora a ostatných prokurátorov podľa iných ustanovení zákona o prokuratúre problematický. 

V odseku 3 odporúčame ustanoviť, či prokurátor podávateľa podnetu o odložení upovedomí. 	O 	ČA 	Text je upravený v súlade s inými pripomienkami. 	
MK SR 	Čl. I bod 36 
Zrušenie smernice generálneho prokurátora SR č. 200/2001 Z. z. odporúčame uviesť v novom § 57a. 

Odôvodnenie: V druhom bode nie explicitne vyjadrené, že sa smernica generálneho prokurátora zrušuje. Podľa návrhu by slová "zrušuje sa" boli súčasťou iba prvého bodu.  	O 	A 	Text je upravený v súlade s viacerými pripomienkami týkajúcimi sa predmetného ustanovenia. 	
MV SR 	k čl. I 
1. V bode 16 § 15 ods. 1 písm. g) a ods. 3 odporúčame vypustiť slová „alebo pozastavení činnosti“. Zákon č. 85/2005 Z. z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov upravuje len zrušenie strany z dôvodu jej rozpustenia [§ 14 ods. 1 písm. d)]. Taktiež aj nový Správny súdny poriadok upravuje len žalobu generálneho prokurátora na rozpustenie strany [napr. § 11 písm. e), § 47 ods. 1]. Pozastavenie činnosti politickej strany bolo naposledy upravené v § 14 už zrušeného zákona č. 424/1991 Zb. o združovaní v politických stranách a v politických hnutiach v znení neskorších predpisov. 	O 	N 	Poukazujeme na čl. 129 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky o preskúmaní súladu rozhodnutia o pozastavení činnosti politickej strany alebo politického hnutia s ústavnými zákonmi a inými zákonmi predpokladá.  	
MV SR 	k čl. I 
2. V bode 18 § 18 ods. 1 navrhujeme nasledovné znenie písmena b): 
„b) v zariadeniach, v ktorých je štátny príslušník tretej krajiny umiestnený na základe rozhodnutia o zaistení podľa osobitného predpisu,6a)“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu 6a znie: 
„6a) § 88 ods. 1 a § 88a ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z. je policajt oprávnený zaistiť len štátneho príslušníka tretej krajiny (nie všetkých cudzincov). Ustanovenie § 88a ods. 1 upravuje zaistenie špeciálneho subjektu – žiadateľa o azyl. Definícia zariadenia je v súlade s § 2 ods. 1 písm. p) zákona č. 404/2011 Z. z. Vzhľadom na tieto ustanovenia zákona č. 404/2011 Z. z. navrhujeme vyššie uvedené terminologickú úpravu predmetného ustanovenia. 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	k čl. I 
3. V bode 18 § 18 ods. 1 navrhujeme nasledovné znenie písmena c): 
„c) v azylových zariadeniach a v integračných strediskách,6b).“ 

Poznámka pod čiarou k odkazu 6b znie: 
„6b) § 2 písm. o) a t) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme použiť už zavedenú terminológiu zariadení, ktoré sú definované v zákone č. 480/2002 Z. z. 	O 	N 	Definícia pojmu "azylové zariadenia" a "integračné strediská" je zakotvená iba na účely zákona č. 480/2002 Z. z. Z uvedeného dôvodu je nevyhnutné v zákone č. 153/2001 Z. z. vymenovať všetky zariadenia, ktoré spadajú pod uvedené pojmy, nakoľko pôsobnosť prokurátora vo vzťahu ku konkrétnym orgánom musí byť zákonne daná. 	
MV SR 	k čl. I 
4. V bode 18 § 18 ods. 1 upozorňujeme na to, že osoby v azylových zariadeniach nie sú držané alebo umiestňované na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného orgánu, preto je potrebné formulačne upraviť text odseku 1 za písmenom d) tak, aby korešpondoval so zákonom č. 480/2002 Z. z. [potreba úpravy sa vzťahuje aj na § 18 ods. 3 písm. b) a ods. 4 písm. g)]. Osoby sa do azylových zariadení umiestňujú priamo na základe zákona, nevydáva sa voči nim rozhodnutie o umiestnení [viď napr. § 3 ods. 6, § 4 ods. 3, § 22 ods. 2. § 23 ods. 3 písm. a), c), d), § 24 ods. 3, atď. zákona č. 480/2002 Z. z.]. 	O 	N 	V prípade osôb, ktoré nie sú v azylových zariadeniach umiestňované a držané na základe rozhodnutia súdu alebo iného oprávneného orgánu, neexistuje rozhodnutie, na základe ktorého by boli v týchto zariadeniach umiestnené alebo držané osoby proti svojej vôli. Ich osobná sloboda teda nie je obmedzená ani nie sú nej pozbavení, hoci sa v takomto zariadení nachádzajú. Vo vzťahu k miestam, kde sú takéto osoby umiestené, dozor prokurátora nad dodržiavaním zákonnosti sa tu aplikuje (napr. záchytný tábor, pobytový tábor, integračné stredisko). 	
MV SR 	k čl. I 
5. V bode 21 § 36a ods. 6 odporúčame odkaz 21d nahradiť odkazom 21c. 	O 	A 	Odkaz a poznámka pod čiarou k odkazu sú upravené. 	
MV SR 	k čl. I 
6. V bode 34 odporúčame nad slová „osobitný zákon“ vložiť odkaz a v poznámke pod čiarou uviesť, ktorý osobitný predpis umožňuje vyhotovovať obrazové, zvukové alebo obrazovo-zvukové záznamy v priestoroch prokuratúry. 	O 	N 	Ide o blanketové ustanovenie. 	
ZVJS 	bodu 18 § 18 ods. 3 písm. c) 

V § 18 odsek 3 písmeno c) za slovo „zrušiť“ doplniť slová „alebo zmeniť“. 

Odôvodnenie: 

V súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. V súlade s ustanovením § 7 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súdy v občianskom súdnom konaní preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci .... , pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. 
Právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR, ako aj spravodlivým súdnym konaním podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, sa vo vzťahu k rozhodnutiam, príkazom alebo opatreniam orgánov vykonávajúcich správu miest, v ktorých sa vykonáva väzba a trest odňatia slobody (ich preskúmavaniu) zaoberal aj Ústavný súd SR. 
Vo viacerých svojich rozhodnutiach sa stotožnil s právnym názorom všeobecných súdov, ktoré pre nedostatok právomoci v zmysle § 7 ods. 2 O. s. p. odmietli žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutí väzenských orgánov s odôvodnením, že nástroje, ktorými prokurátor disponuje pri výkone dozoru nad zachovávaním zákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody alebo osoby, ktorých osobná sloboda je obmedzená (určené § 18 ods. 2 písm. c) zákona č. 153/2001 Z. z.) legitimujú postavenie prokurátora ako „súdneho orgánu“ pri ochrane práv väznených osôb (napr. uznesenie č. IV. ÚS 172/2012-7 z 4. apríla 2012). 
To, že pri napĺňaní práva na spravodlivý súdny proces nemusí ísť priamo o justičný orgán, ktorý je integrovaný do sústavy vnútroštátneho súdnictva judikoval aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP). ESĽP konštatoval, že za dostačujúce sa považuje, ak ide o orgán spĺňajúci požiadavku nestrannosti a nezávislosti, zriadený na základe zákona a vybavený dostatočnou právomocou na rozhodovanie vo veci (Rozhodnutie vo veci Campbell a Fell vs. Spojené kráľovstvo z 28. júna 1984, Rozhodnutie vo veci Beaumartin vs. Francúzsko z 24. novembra 1994, A č.296-B, § 38). 
Za rozhodujúce pre posúdenie naplnenia pojmu ,,súd“ je podľa ESĽP dôležitá jeho povaha a úlohy, ktoré môže a má ex lege plniť. Za súd je možné považovať taký subjekt, ktorý má k dispozícii jurisdikčnú právomoc, teda je oprávnený rozhodovať na podklade právnych noriem a v organizovanom konaní o všetkých otázkach, ktoré spadajú do jeho právomoci (Rozhodnutie vo veci H. vs. Belgicko z 30. novembra 1987, A c. 127-B, § 50 a nasl.). Pod adekvátnou právomocou je však potrebné chápať úplnú rozhodovaciu právomoc, t.j. možnosť posúdiť vec z hľadiska právneho i skutkového stavu a potom rozhodnúť. Pritom rozhodnúť znamená byť oprávnený využiť všetky formy súdneho rozhodovania, čo napríklad pri preskúmavaní rozhodnutí vo veciach disciplinárneho trestania väznených osôb znamená nielen právo rozhodnutie zrušiť ale aj zmeniť svojím vlastným rozhodnutím (obdobne ako je riešená sankčná moderácia v § 198 nového Správneho súdneho poriadku). 
Z toho vyplýva, že „súdnym orgánom s úplnou jurisdikciou“ bude prokurátor vykonávajúci kontrolu dodržiavania zákonnosti vo väzenských zariadeniach až rozšírením jeho právomoci o možnosť rozhodnutia, príkazy alebo opatrenia väzenských orgánov aj zmeniť. 
 	O 	N 	Odôvodnenie je uvedené k identickej pripomienke zaslanej Ministerstvom spravodlivosti SR. 	
ZVJS 	bodu 18 § 18 

V § 18 sa odsek 3 dopĺňa písmenom e), ktoré znie: 

„e) v prípade žiadosti orgánov podľa odseku 1 a 2 vydať stanovisko o súlade rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia so zákonom alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom.“ 

Odôvodnenie: 

V praxi orgánov podľa odseku 1 a 2 môže nastať potreba získať od dozorujúceho prokurátora i stanovisko k súladu rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia so zákonom alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom. V prípade, ak je prokurátor povinný písomným príkazom zrušiť rozhodnutie alebo pozastaviť jeho výkon, ak je v nesúlade, potom je vhodné upraviť v zákone i prípad opaku, teda ak je rozhodnutie, opatrenie alebo príkaz v súlade so zákonom, nakoľko orgány podľa odseku 1 a 2 podliehajúce dozoru prokurátora môžu v praxi riešiť právne problémy, ku ktorým potrebujú písomné stanovisko, že určité opatrenie je v súlade so zákonom alebo iným všeobecne záväzným právnym predpisom. 

 	O 	N 	Odôvodnenie je uvedené k identickej pripomienke zaslanej Ministerstvom spravodlivosti SR. 	
ZVJS 	poznámke pod čiarou k odkazu 5 

V poznámke pod čiarou k odkazu 5 sa na konci pripájajú tieto slová: 

„zákon č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 

§ 59 zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby upravuje, že dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave vykonáva prokurátor podľa osobitného predpisu42).Pričom odvolávka na osobitný predpis je v tomto prípade) § 18 zákona č. 153/2001 Z .z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. 

 	O 	A 	Text poznámky pod čiarou doplnený. 	
ZVJS 	bodu 20 v poznámke pod čiarou k odkazu 21 

V poznámke pod čiarou k odkazu 21 sa na konci pripájajú tieto slová: 

„zákon č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov.“ 

Odôvodnenie: 

S účinnosťou od 1. januára 2016 sa navrhuje novela zákona č. 4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov, podľa ktorej bude upravený osobitný postup pre vybavovanie podaní (sťažností) obvinených vo výkone väzby a odsúdených vo výkone trestu odňatia slobody. 
 	O 	A 	Text poznámky pod čiarou doplnený. 	
ZVJS 	bodu 21 § 36b ods. 5 

V § 36b odsek 5 sa na konci pripájajú tieto slová: „ , obvinený vo výkone väzby a odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody.“ 

Odôvodnenie: 

Obvinený vo výkone väzby a odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody, nemá nárok na uhradenie cestovných výdavkov, resp. ušlého zárobku, čo vyplýva z ustanovenia § 32 ods. 3 zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov a § 45 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

 	O 	A 	Text § 36b ods. 5 je doplnený v súlade s pripomienkou. 	
SOCP 	Čl. I - K bodu 21 - k § 36a ods. 3 
V prípade, ak podnet na prokuratúru smeruje voči postupu alebo rozhodnutiu orgánu verejnej správy a prokurátor pri jeho prešetrení sa obrátil aj na dotknutý orgán verejnej správy (napr. žiadosťou o stanovisko, vypožičaním spisu a pod.), navrhujeme, aby odloženie podnetu podľa odseku 3 bolo oznámené okrem podávateľa podnetu aj orgánu verejnej správy. Navrhovaný postup považujeme za odôvodnený za účelom informovanosti dotknutého orgánu verejnej správy o výsledku vybavenia podnetu pre ďalšie úkony v súvislosti s rozhodnutím, voči ktorému podnet smeroval. 
 	O 	N 	V prípade, ak prokurátor pri prešetrení skutočností vyplývajúcich z podnetu zistí porušenie zákonnosti, uplatní príslušné prokurátorské opatrenie a toto doručí dotknutému orgánu. O porušení zákonnosti rozhodnutím, opatrením alebo konaním orgánu sa tento orgán teda vždy dozvie z doručeného opatrenia. V prípade, že prokurátor porušenie zákonnosti nezistí, o tejto skutočnosti vyrozumie podávateľa podnetu a nie je dôvod, aby o tomto vyrozumieval aj dotknutý orgán. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 1 
1. Novelizačný bod č. 6 sa mení takto: 
§ 6 ods. 2 znie: 
„(2) Pokyn vydaný podriadenému prokurátorovi musí mať písomnú formu. Podriadený prokurátor je povinný ho splniť, ak ďalej nie je ustanovené inak. Ak vec neznesie odklad, nadriadený prokurátor môže pokyn vydať aj ústne, telefonicky, telefaxom alebo elektronickými prostriedkami. Pokyn vydaný ústne, telefonicky, telefaxom alebo elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu musí nadriadený prokurátor do 48 hodín zopakovať písomne, inak je pokyn neplatný. Zodpovednosť za konanie na základe pokynu, ktorý sa stal neplatným, nesie nadriadený prokurátor, ktorý pokyn vydal. Pokyn podľa odseku 1 písm. a) a b) musí nadriadený prokurátor písomne odôvodniť; pokyn o odňatí veci sa zverejňuje podľa § 55m.“. 
Pripomienku považujeme za zásadnú 
Odôvodnenie: 
V návrhu novely zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre (ďalej aj „zákon o prokuratúre“), boli z ustanovenia § 6 ods. 2 vypustené vety týkajúce sa povinnosti odôvodniť pokyn vydaný podriadenému prokurátorovi o tom, ako má postupovať v konaní a pri plnení úloh a tiež týkajúce sa pokynu, ktorým nadriadený prokurátor rozhodol, že úkony vykoná iný podriadený prokurátor (pokyn o odňatí veci). Zároveň z návrhu zmeny tohto ustanovenia bola vypustená povinnosť pokyn o odňatí veci zverejniť podľa § 55m zákona o prokuratúre. Rešpektujúc riadiacu pôsobnosť nadriadeného prokurátora považujeme za potrebné ponechať v zákone uvedené povinnosti. Prispievajú k posilneniu samostatnosti a objektivite výkonu právomocí prokurátora a k obmedzovaniu priestoru prípadných neodôvodnených, účelových zásahov, vrátane bezdôvodnej výmeny prokurátora, ktorému bola vec pridelená. Ponechaním povinnosti odôvodniť uvedené pokyny prokurátora a zverejniť pokyn o odňatí veci teda nespochybňujeme a ani nezužujeme právomoc nadriadeného prokurátora. Považujeme však za nevyhnutné nezľavovať z doterajších požiadaviek zákona na atribúty, ktoré výkon týchto právomoci nadriadeného prokurátora má mať. Dôvodová správa k zmene ustanovenia § 6 ods. 2 neuvádza ani zmienku o dôvodoch, pre ktoré navrhovateľ vypúšťa povinnosť odôvodniť uvedené pokyny a zverejniť pokyn odňatí veci. Preto navrhujeme pridať k zneniu ustanovenia §6 ods. 2 poslednú vetu, ktorá znie: „Pokyn podľa odseku 1 písm. a) a b) musí nadriadený prokurátor písomne odôvodniť; pokyn o odňatí veci sa zverejňuje podľa § 55m.“ 

 	O 	A 	Text upravený. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 2 
2. Novelizačný bod č. 8 navrhujeme vypustiť. 
Pripomienku považujeme za zásadnú 
Odôvodnenie: 
V návrhu novely zákona sa v bode 8. v ust. § 7 ods. 2 za druhú vetu navrhuje nová tretia veta, ktorá znie: „Toto funkčné obdobie sa predlžuje, ak nie je vymenovaný nový generálny prokurátor alebo ak nový generálny prokurátor ešte nezložil sľub, a to až do zloženia sľubu novým generálnym prokurátorom.“. Navrhovanou zemnou sa predlžuje funkčné obdobie zo zákonom predpokladaných 7 rokov na dobu neurčitú v prípade, ak nastane právna skutočnosť nevymenovania alebo nezloženia sľubu novým generálnym prokurátorom. Navrhovanú zmenu považujeme za neopodstatnenú. Podľa doposiaľ platnej právnej úpravy vykonáva v takomto prípade funkciu generálneho prokurátora prvý námestník generálneho prokurátora. Ten vykonáva funkciu generálneho prokurátora aj v iných situáciách, t.j. keď svoju funkciu generálny prokurátor nevykonáva po čas dlhší ako 30 kalendárnych dní alebo má pozastavený výkon svojej funkcie. Legitimita jeho úkonov je síce odvodená od jedinej osoby, generálneho prokurátora, ktorého legitimita však je odvodená od Národnej rady Slovenskej republiky. Preto sa nestotožňujeme s argumentom o legitimite prvého námestníka, ktorý je uvedený v dôvodovej správne k návrhu ustanovenia. Naopak, možné dôsledky navrhovanej zmeny sú závažnejšie než navrhovateľom uvádzaná spornosť legitimity prvého námestníka zastupovať generálneho prokurátora v uvedenom prípade. Na voľbu generálneho prokurátora je potrebný politický konsenzus minimálne nadpolovičnej väčšiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Následne je potrebný akt vymenovania zo strany prezidenta republiky. Považujeme za rizikové, že v prípade uzákonenia navrhovanej zmeny, by časť politického spektra, ktorej väčšinou bol aktuálny generálny prokurátor zvolený, nebude mať záujem na nájdení konsenzu a realizovaní úspešnej 
(v zmysle nadpolovičnej) voľby novej osoby na post generálneho prokurátora. Takouto zmenou právnej úpravy môže dôjsť k zablokovaniu a reálnemu znemožneniu výmeny osoby na poste generálneho prokurátora, nehovoriac o posilnení politickej závislosti generálneho prokurátora, ktorého funkčné obdobie by reálne nebolo vymedzené objektívne stanovenou právnou skutočnosťou (plynutie času), ale politickým rozhodnutím poslancov o zvolení nového generálneho prokurátora. Napokon, možno konštatovať, že ústavný súd SR priznal prvému námestníkovi generálneho prokurátora aj ústavné právomoci generálneho prokurátora (napr. podanie návrhu na ústavný súd) ak nastane situácia identifikovaná v § 9 ods. 1 písm. a) a b) zákona o prokuratúre. Preto navrhujeme v ust. § 7 ods. 2 novú tretiu vetu vypustiť. 
 	O 	N 	Generálna prokuratúra vychádzala pri navrhovaní textu z negatívnych skúseností, ktoré nastali v minulosti, keď vykonával funkciu generálneho prokurátora prvý námestník generálneho prokurátora, ktoré sa týkali akceptovania úkonov, ktoré spája právny poriadok s funkciou generálneho prokurátora, urobených prvým námestníkom (napr. návrhy na Ústavný súd SR). Preto sa navrhuje, aby sa funkčné obdobie zvoleného generálneho prokurátora predĺžilo až do zloženia sľubu novým generálnym prokurátorom. Poukazuje sa tiež na to, že spájanie funkcií generálneho prokurátora a prvého námestníka generálneho prokurátora do jednej osoby, môže spôsobovať problémy z pohľadu tejto osoby ako vedúceho služobného úradu. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 3 
3. Novelizačný bod č. 12 navrhujeme vypustiť. 
Pripomienku považujeme za zásadnú 
Odôvodnenie: 
V uvedenom novelizačnom bode sa navrhuje vypustiť z ustanovenia § 7 ods. 7 prax advokáta, ktorá sa považuje na účely vymenovania prokurátora za generálneho prokurátora za justičnú prax. Za justičnú prax v tomto prípade by sa tak považovala iba prax prokurátora a sudcu. V zmysle dôvodovej správy je jedným z dôvodom zmeny skutočnosť, že výkon praxe advokáta je špecifický, odlišný od výkonu funkcie prokurátora alebo sudcu. Zároveň sa v dôvodovej správe uvádza, že advokát poskytuje právne služby, pričom sa môže špecializovať iba na určitú oblasť práva, a vôbec sa nemusí venovať trestnému právu či správnemu právu, ktoré sú nosnými pri výkone pôsobností prokuratúry. Uvedený dôvod nepovažujeme za relevantný. Výkon každej z uvedených profesií má svoje špecifiká. Zároveň obava zo špecializácie na iné oblasti práva, než oblasti na prokuratúre najfrekventovanejšie, a teda prípadná odborná nedostatočnosť kandidáta má byť predmetom preverenia počas výberového procesu na funkciu prokurátora. Nesplnenie odborných predpokladov v relevantných právnych odvetviach by malo byť prekážkou aj na výkon funkcie radového prokurátora. Zužovanie okruhu osôb z príslušných právnických profesii znižuje možnosť výberu najkvalitnejšieho uchádzača. V neposlednom rade preverenie všetkých relevantných predpokladov na výkon funkcie generálneho prokurátora sa má realizovať v samotnom procese voľby a menovania osoby do tejto funkcie. Preto je vhodné ponechať ako doposiaľ širšie spektrum profesií, ktorých výkon sa považuje za justičnú prax a selekciu ponechať na orgánoch, ktoré voľbu a menovanie realizujú. 
 	O 	A 	Prax advokáta zostane ako súčasť justičnej praxe zachovaná, avšak doplní sa, že z minimálnej 10-ročnej justičnej praxe bude musieť prax prokurátora tvoriť aspoň 5 rokov. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 4 
4. Novelizačný bod č. 15 navrhujeme upraviť nasledovne: 
§ 9 ods. 3 znie: 
(3) „Generálneho prokurátora zastupuje a počas zastupovania generálneho prokurátora vykonáva funkciu generálneho prokurátora v plnom rozsahu práv a povinností generálneho prokurátora prvý námestník generálneho prokurátora aj vtedy, ak 
a) generálny prokurátor dočasne stratí oprávnenie vykonávať funkciu generálneho prokurátora z dôvodu pozastavenia výkonu funkcie prokurátora, 
b) generálny prokurátor svoju funkciu po čas dlhší ako 30 kalendárnych dní nevykonáva, 
c) generálny prokurátor nie je vymenovaný, 
d) generálny prokurátor je vymenovaný, ale ešte nezložil sľub.“ 

Pripomienku považujeme za zásadnú 

Odôvodnenie: 
Návrh uvedeného ustanovenia nadväzuje na zmenu navrhovanú v novelizačnom bode č. 2, v ktorom sa predlžuje funkčné obdobie generálneho prokurátora zo zákonom predpokladaných 7 rokov na dobu neurčitú v prípade, ak nastane právna skutočnosť nevymenovania alebo nezloženia sľubu novým generálnym prokurátorom. Navrhovanú zmenu považujeme za neopodstatnenú z dôvodov bližšie uvedených pod bodom 2. Považujeme sa potrebné ponechať doposiaľ platnú právnu úpravu. Preto navrhujeme aby ustanovenie § 9 ods. 3) v navrhovanom znení bolo doplnené o písm. c) a d), v zmysle ktorých prvý námestník generálneho prokurátora vykonáva funkciu generálneho prokurátora aj vtedy, ak generálny prokurátor nie je vymenovaný a tiež v prípade, ak generálny prokurátor je vymenovaný, ale ešte nezložil sľub. 
 	O 	N 	Nadväzné odôvodnenie ako k bodu 8. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 5 
5. Novelizačný bod č. 16 navrhujeme upraviť nasledovne: 
V navrhovanom ustanovení § 15 ods. 1 navrhujeme vypustiť písm. f), ktoré znie: „návrh na vyhlásenie rozhodnutia o uvoľnení funkcie prezidenta Slovenskej republiky,“. 

Pripomienku považujeme za zásadnú 

Odôvodnenie: 
Uvedenú novú kompetenciu generálneho prokurátora vo vzťahu k Ústavnému súdu považujeme za nešpecifickú a nejasnú. V dôvodovej správe nie je žiadna zmienka o uvedenej novej kompetencii generálneho prokurátora. Absentuje teda akékoľvek vysvetlenie jej obsahu a dôvodu zavedenia do právnej úpravy. Preto navrhujeme uvedenú kompetenciu vypustiť. 
 	O 	N 	Poukazujeme na čl. 105 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 6 
6. Novelizačný bod č. 20 navrhujeme upraviť nasledovne: 
Navrhované ustanovenie § 31 ods. 3 písm. c) vypustiť. 

Pripomienku považujeme za zásadnú 

Odôvodnenie: 
Novým znením ust. § 31 ods. 3 sa navrhuje negatívne vymedzenie pojmu podnet. Podľa návrhu § 3 ods. 3 písm. c) podnetom nie je podanie, ak má charakter „dopytu, vyjadrenia, názoru, návrhu, žiadosti alebo sťažnosti, ak nie je v ňom jednoznačne vyjadrené, ochrany akého svojho práva alebo právom chráneného záujmu sa podávateľ podnetu domáha“. Z uvedeného vyplýva zvýšenie nárokov na obsah podnetu, pričom pri absencii týchto náležitostí nejde v zmysle zákona o podnet a prokurátor na takéto podanie neprihliadne (§33 návrhu). Ide o zásadné sprísnenie požiadaviek inštitútu, využívaného aj bežnou laickou verejnosťou, pre ktorú môže byť náročné „jednoznačne vyjadriť“, ochrany akého svojho práva alebo právom chráneného záujmu sa podávateľ podnetu domáha. Návrh novely pritom v § 32 ods. 2 osobitne uvádza obsahové náležitosti podnetu, ktoré sú podľa nášho názoru dostatočným spresnením požiadaviek (§ 32, ods. 2: Podnet musí obsahovať, komu je určený, akej veci sa týka, kto ho podáva, proti komu smeruje, čoho sa podávateľ podnetu domáha a odôvodnenie podnetu.). Znenie navrhovaného ustanovenia vykazuje prvky arbitrárnosti, t.j. svojvoľnosti prokurátorov pri rozhodovaní o tom, čo je podnetom. Súčasne je navrhovaná zmena v príkrom rozpore so zásadou, že každé podanie adresované na prokuratúru je potrebné posudzovať nie podľa jeho slovného označenia, ale podľa jeho obsahu. Vzhľadom na potrebu zachovania dostupnosti tohto inštitútu pre širšiu laickú verejnosť, rešpektujúc požiadavku obsahových náležitostí navrhujeme ustanovenie § 31 ods. 3 písm. c) vypustiť. 
 	O 	ČA 	Text je upravený a súčasne sú vypustené slová "ak nie je v ňom jednoznačne vyjadrené, ochrany akého svojho práva alebo právom chráneného záujmu sa podávateľ podnetu domáha". 	
SAK 	k bodu 6  
Ani z dôvodovej správy nie je zrejmé, prečo sa novou úpravou vypustila povinnosť odôvodnenia pokynu o odňatí veci a tiež jeho zverejnenia podľa § 55m. Navrhujeme preto ponechanie úpravy týkajúcej sa pokynu o odňatí veci.  	O 	A 	Text upravený (odôvodnenie k pripomienke MS SR). 	
SAK 	k bodu 18  
V § 18 ods. 6 písm. c) navrhujeme doplniť úpravu umožňujúcu aj účasť obhajcu, resp. právneho zástupcu. Nie je dôvod, aby obhajca, resp. právny zástupca nebol prítomný pri rozhovore prokurátora s dotknutou osobou.  	O 	N 	Navrhovaná právna úprava vyjadruje oprávnenie prokurátora hovoriť s osobou držanou v miestach, na ktoré sa vzťahuje pôsobnosť prokurátora, bez prítomnosti iných osôb. Identická úprava je aj v prípade oprávnení verejného ochrancu práv, komisára pre deti alebo komisára pre osoby so zdravotným postihnutím. V žiadnom prípade neznamená automatické vylúčenie advokáta, resp. právneho zástupcu držanej osoby.  	
SAK 	k bodu 34 
Na zabezpečenie účelu uvedeného v dôvodovej správe postačuje zákaz vytvárania obrazových a obrazovo – zvukových záznamov. Samotný zvukový záznam zrejme prokurátora neohrozuje a preto navrhujeme zákaz zvukových záznamov z navrhovanej úpravy vypustiť.  	O 	N 	Zotrvávame na navrhovanom znení, nakoľko k porušeniu ochrany prokurátora garantovanej zákonom môže dôjsť aj tým, že sa budú v priestoroch prokuratúry vyhotovovať iba zvukové záznamy.