Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	139  / 11 	
Počet vyhodnotených pripomienok	139 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	74  / 6 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	22  / 0 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	43  / 5 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
4 .	Sloves slovenský odborový zväz verejnej správy 	 	 	 	x 	
5 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
6 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
7 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
8 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	2 (2o,0z) 	 	x 	 	
9 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
10 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
11 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
12 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
15 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
16 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	x 	 	
19 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
20 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
21 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
22 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	20 (20o,0z) 	 	 	 	
23 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	7 (2o,5z) 	 	 	 	
24 .	Hospodárska a sociálna rada 	 	 	 	x 	
25 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
26 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	36 (32o,4z) 	 	 	 	
27 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
28 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
29 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
30 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
31 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
32 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
33 .	Sekcia európskych programov 	 	 	 	x 	
34 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	27 (27o,0z) 	 	 	 	
35 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
36 .	Zbor väzenskej a justičnej stráže 	 	 	x 	 	
37 .	Verejnosť 	8 (8o,0z) 	 	 	 	
38 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
39 .	Slovenská advokátska komora 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
	SPOLU	139 (128o,11z) 	0 (0o,0z) 	15 	8 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
KOZ SR 	K predloženému Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov má KOZ SR tieto pripomienky: 
1. k bodu 118 návrhu zákona podľa ktorého sa v § 225 vypúšťa odsek 5 a doterajší odsek 6 sa označuje ako odsek 5 – KOZ SR nesúhlasí s týmto návrhom, keďže podľa súčasného znenia tohto zákona na rokovaní zhromaždenia prokurátorov má právo účasti s poradným hlasom zástupca odborového orgánu; navrhované ustanovenie považujeme za neodôvodnenú reštrikciu odborového práva. 
Zásadná pripomienka 

2. k bodu 120 návrhu zákona podľa ktorého sa v § 226 vypúšťa odsek 4 a doterajší odsek 5 sa označuje ako odsek 4 - KOZ SR nesúhlasí s týmto návrhom, keďže podľa platného znenia tohto zákona na rokovaní prokurátorskej rady má právo účasti s poradným hlasom zástupca odborového orgánu; navrhované ustanovenie rovnako ako v bode 1 považujeme za neodôvodnenú reštrikciu odborového práva. 
Zásadná pripomienka 

3. k bodu 123 návrhu zákona podľa ktorého sa v § 227 vypúšťa odsek 4 a doterajší odsek 5 sa označuje ako odsek 4 – KOZ SR nesúhlasí s týmto návrhom, keďže podľa súčasného – platného znenia tohto zákona na rokovaní rady prokurátorov má právo účasti s poradným hlasom zástupca príslušného vyššieho odborového orgánu; navrhované ustanovenie rovnako ako navrhované ustanovenia podľa bodu 1 a 2 považujeme za neodôvodnenú reštrikciu odborového práva. 
Zásadná pripomienka 

4. k bodu 134 návrhu zákona podľa ktorého „Štvrtá časť sa vypúšťa“ – KOZ SR nesúhlasí s týmto návrhom, keďže súčasné – platné znenie tohto zákona, individuálne pre „oblasť prokuratúry“ upravuje činnosť odborových orgánov a vymedzené povinnosti služobného úradu, čo rovnako, ako bolo uvedené v predchádzajúcich bodoch považujeme za neodôvodnenú reštrikciu odborového práva. 
Zásadná pripomienka 

KOZ SR zastáva názor, že návrh zákona (podľa bodov 1 a 4): 

• vykazuje známky snahy obmedziť odborové práva v súčasnosti ustanovené v § 252 zákona č. 154/2001 Z. z. podľa ktorého (okrem iného) služobný úrad je povinný vopred prerokovať s príslušným odborovým orgánom návrhy opatrení, ktoré sa týkajú väčšieho počtu prokurátorov, právnych čakateľov prokuratúry a asistentov prokurátorov a umožniť príslušnému odborovému orgánu účasť jedného člena v poradných orgánoch zriaďovaných podľa tohto zákona, a 

• je v rozpore napríklad s deklarovaným vyjadrením Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, podľa ktorého „Rada prokurátorov je jedným z orgánov samosprávy, ktoré sa zriaďujú na ochranu práv a oprávnených záujmov prokurátorov“, ktoré sú inak zabezpečované činnosťou odborových orgánov (link: http://www.genpro.gov.sk/rada-prokuratorov/posobnost-a-kompetencie-rady-prokuratorov-slovenskej-republiky-2289.html ). 
 	Z 	A 	Text je upravený; napadnuté novelizačné body boli z návrhu zákona vypustené. 	
OAP SVL ÚV SR 	Nad rámec návrhu: 
V platnom znení zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov navrhujeme v § 6 ods. 4 upraviť tak, aby možnosť generálneho prokurátora výnimočne odpustiť vykonanie odbornej justičnej skúšky u uchádzača, ktorý je preukázateľne vedeckou alebo inou významnou osobnosťou v odbore práva nebola obmedzená minimálnou dĺžkou obdobia činnosti uchádzača v právnickom povolaní. 
 	O 	N 	Ide o pripomienku nad rámec predloženého materiálu. Platné znenie ustanovenia § 6 ods. 4 považujeme za dostatočné. 	
OAP SVL ÚV SR 	Nad rámec návrhu: (úprava odoslanej pripomienky) 
V platnom znení zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov navrhujeme v § 6 ods. 4 upraviť tak, aby možnosť generálneho prokurátora výnimočne odpustiť vykonanie odbornej justičnej skúšky u uchádzača, ktorý je preukázateľne vedeckou alebo inou významnou osobnosťou v odbore práva nebola obmedzená minimálnou dĺžkou obdobia činnosti uchádzača v právnickom povolaní, čím sa zabezpečí súlad so smernicou Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní. 
 	O 	N 	Ide o pripomienku nad rámec predloženého materiálu. Platné znenie § 6 ods. 4 považujeme za dostatočné. 	
MPRV SR 	predkladacej správe 
Predkladateľovi odporúčame doplniť do predkladacej správy údaj o súladnosti predkladaného právneho predpisu s Ústavou Slovenskej republiky, ostatnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami a dohodami, ktorými je Slovenská republika viazaná a údaj o vybraných vplyvoch. 	O 	A 	Text predkladacej správy upravený. 	
MPRV SR 	poznámke pod čiarou k odkazu 39  
V poznámke pod čiarou k odkazu 39 odporúčame predkladateľovi vypustiť slová "v znení neskorších predpisov", nakoľko § 10 ods. 3 a 4 zákona č. 548/2003 Z. z. nebol novelizovaný. 	O 	A 	Text poznámky pod čiarou upravený. 	
MO SR 	K čl. I bodu 18. 
Odporúčame z dôvodu nejednoznačnosti preformulovať bod 18. 	O 	N 	Podľa platnej právnej úpravy je prokurátor odvolaný z funkcie prokurátora dňom, keď bolo prokurátorovi doručené rozhodnutie generálneho prokurátora o odvolaní z funkcie. Navrhuje sa, aby v tomto rozhodnutí mohol generálny prokurátor určiť aj neskorší deň, ku ktorému je prokurátor z funkcie odvolaný. Ide o rovnakú úpravu, ktorá je platná vo vzťahu k odvolaniu z funkcie vedúceho prokurátora.  	
MO SR 	K čl. I bodu 71. 
Odporúčame upraviť uvádzaciu vetu v tomto znení: "Za § 113 sa vkladá §113a, ktorý vrátane nadpisu znie:" vrátane označenia paragrafu, nakoľko §114 a §115 boli zrušené. 	O 	N 	Navrhovaný novelizačný bod je v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. Problematika odmeny prokurátora bola upravená práve v § 115. 	
MO SR 	K čl. I bodu 90 
Odporúčame slovo "5" nahradiť slovom "4". 	O 	N 	Legislatívnou úpravou v predchádzajúcom novelizačnom bode došlo k prečíslovaniu odsekov a preto pôvodný odsek 4 bude označený ako odsek 5. 	
MO SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Nakoľko návrh zákona predpokladá negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy, odporúčame doložku vybraných vplyvov doplniť o podrobnejšiu analýzu týchto vplyvov v jej relevantnej časti. 	O 	A 	Doložka vybraných vplyvov upravená. 	
MZVaEZ SR 	Doložka zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ, body 3, 4 a 5 
Vzhľadom na znenie ustanovení čl. I § 7 ods. 1 druhá veta návrhu zákona a čl. I § 237 ods. 1 druhá veta návrhu zákona navrhujeme, aby predkladateľ do bodu 3 doložky zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ uviedol relevantné články Zmluvy o fungovaní EÚ v platnom znení, ako i smernice 2000/78/ES a 2006/54/ES; a v nadväznosti na tu uvedené doplnil i relevantné informácie do bodov 4 a 5 doložky zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na to, že predložený návrh zákona sa dotýka i právnej úpravy zákazu diskriminácie, ktorá je regulovaná i právom EÚ, je vhodné uviesť vyššie uvedené informácie v doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom EÚ. 	O 	A 	Doložka zlučiteľnosti upravená. 	
MH SR 	K predkladacej správe 
Odporúčame predkladateľovi uviesť v predkladacej správe krátke zhrnutie vplyvov v súlade s doložkou vybraných vplyvov. 
Odôvodnenie: podľa článku 7 písmena d) Smernice na prípravu a predkladanie materiálov na rokovanie vlády Slovenskej republiky musí predkladacia správa obsahovať stručné zhrnutie očakávaného dopadu, najmä na štátny rozpočet, ak bude materiál prijatý. 	O 	A 	Doložka upravená. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 11 

Odporúčame v nadväznosti na úpravu v čl. I bode 11 doplniť v samostatných bodoch zmenu vnútorných odkazov v § 20 ods. 3, § 24b ods. 1 písm. b) a § 224 ods. 2 písm. b). 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	ČA 	Navrhované ustanovenia sa presúvajú do nového § 10a. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 13 

Odporúčame v čl. I bode 13 v navrhovanom ustanovení § 11 ods. 1 vložiť za slová „verejného ochrancu práv,“ slová „komisára pre deti, komisára pre osoby so zdravotným postihnutím,“. 
Odôvodnenie: 
Predkladateľovi dávame do pozornosti zákon č. 176/2015 Z. z. o komisárovi pre deti 
a komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudne účinnosť dňa 1. septembra 2015. Zákon č. 176/2015 Z. z. vytvára inštitút komisára pre deti a inštitút komisára pre osoby so zdravotným postihnutím ako nezávislé orgány, ktoré svoju pôsobnosť vykonávajú oddelene od iných orgánov, ktorým osobitný predpis ustanovuje kompetencie v oblasti ochrany ľudských práv. Podstatou činnosti komisárov na rozdiel od ostatných orgánov ochrany práv bude špecializovaná verejná ochrana práv, ktorá spočíva v tom, že komisár sa v prípade detí bude zaoberať výlučne právami detí 
a komisár v prípade osôb so zdravotným postihnutím výlučne právami osôb so zdravotným postihnutím. Na základe vyššie uvedeného, je nezlučiteľnosť funkcie prokurátora 
v predmetnom prípade opodstatnená tak, ako aj pri funkcii verejného ochranu práv. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 50 

Odporúčame v čl. I bode 50 slová „vkladá čiarka a“ nahradiť slovom „vkladajú“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 51 

Odporúčame v čl. I bode 51 na konci doplniť vetu „Poznámka pod čiarou k odkazu 32 sa vypúšťa.“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Text doplnený.  	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 54  

Upozorňujeme, v súvislosti s novelizáciou ustanovenia § 87 ods. 3, aj na potrebu úpravy ustanovenia § 87 ods. 4. 

Zároveň odporúčame znenie poznámky pod čiarou k odkazu 36 upraviť nasledovne: 
„36) Zákon č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 

Odôvodnenie: 
Podľa § 87 ods. 4 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry na prehĺbenie starostlivosti o dieťa sa prokurátorke na žiadosť poskytne ďalšia materská dovolenka, prokurátorovi ďalšia rodičovská dovolenka do troch rokov veku dieťaťa, resp. do siedmich rokov veku dieťaťa, ak ide o dlhodobo ťažko zdravotne postihnuté dieťa vyžadujúce mimoriadnu starostlivosť alebo vyžadujúce mimoriadnu starostlivosť osobitne náročnú. Podľa ustanovenia § 90 ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z. počas ďalšej materskej 
a ďalšej rodičovskej dovolenky patrí prokurátorke a prokurátorovi rodičovský príspevok podľa osobitného zákona s odkazom na zákon č. 382/1990 Zb. o rodičovskom príspevku v znení neskorších predpisov, ktorý bol zrušený. 
V súčasnosti sa rodičovský príspevok poskytuje podľa zákona č. 571/2009 Z. z. 
o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (s účinnosťou od 1. januára 2010). Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 571/2009 Z. z. možno rodičovský príspevok poskytnúť na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa do troch rokov veku, do šiestich rokov veku dieťaťa, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, alebo do šiestich rokov veku dieťaťa, ktoré je zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, najdlhšie na tri roky od právoplatnosti prvého rozhodnutia o zverení dieťaťa do starostlivosti tej istej oprávnenej osobe. Prokurátorke alebo prokurátorovi tak možno poskytnúť rodičovský príspevok len do šiestich rokov veku dieťaťa nie do siedmich. 

 	O 	ČA 	Text poznámky pod čiarou upravený. Novelizáciu ustanovenia § 87 ods. 4 nepovažujeme za potrebnú. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodom 55 a 56 

Odporúčame v čl. I bode 55 vypustiť slová „vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 36a“ 
a na konci doplniť vetu „Poznámka pod čiarou k odkazu 36a sa vypúšťa.“, v čl. I bode 56 odporúčame vypustiť slová „vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 36b“ a na konci doplniť vetu „Poznámka pod čiarou k odkazu 36b sa vypúšťa.“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 64 

Odporúčame v čl. I bode 64 v navrhovanom ustanovení § 103d ods. 1 odkaz „38b)“ nahradiť odkazom „39a)“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 76 

V čl. I bode 76 predkladateľ navrhuje za § 137 vložiť § 137a, v zmysle ktorého má výsluhový dôchodok prokurátora ustanoviť osobitný zákon. V osobitnej časti dôvodovej správy 
k čl. I bodu 76 sa uvádza, že ide o blanketové ustanovenie. 

Navrhovaná právna úprava má zásadný význam pre určenie osobného rozsahu zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Nakoľko však absentuje predkladateľovo zdôvodnenie tohto návrhu a nie je zrejmé prečo by malo dôjsť k vyňatiu prokurátorov zo všeobecného systému sociálneho poistenia, akým spôsobom a v akom rozsahu sa má úprava realizovať a či je snahou predkladateľa v podmienkach Slovenskej republiky vytvoriť ďalší osobitný systém upravujúci sociálne zabezpečenie prokurátorov alebo je jeho úmyslom začleniť prokurátorov do systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov atď., nie je možné sa k návrhu zodpovedne vyjadriť a posúdiť vplyvy a dôsledky tohto návrhu, resp. vysloviť súhlas. 

Z navrhovaného sa javí, že predkladateľ má za cieľ priblížiť sa právnej úprave dôchodkov príslušníkov Policajného zboru ako ďalšieho orgánu činného v trestnom konaní. To však nezodpovedá princípu rovnakého postavenia sudcov a prokurátorov, zdôrazneného aj v predloženej dôvodovej správe, ktorý sa má dosiahnuť precizovaním práv a povinností prokurátorov tak, aby tieto korešpondovali s právnou úpravou vzťahujúcou sa na sudcov. Podotýkame, že sudcovia nie sú v zmysle ustanovenia § 1 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyňatí z pôsobnosti tohto zákona. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je blanketovou úpravou umožňujúcou vyplácanie výsluhového dôchodku prokurátorovi iba v prípade, ak tento inštitút v budúcnosti osobitná právna úprava ustanoví; nezakladá preto žiadny sociálny vplyv. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 98 

Odporúčame čl. I bode 98 v navrhovanom ustanovení § 208 ods. 5 druhej vete na konci pripojiť slová „od jeho vyhlásenia“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka; spresnenie textu. 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 107 

Odporúčame v čl. I bode 107 na konci doplniť vetu „Poznámka pod čiarou k odkazu 66 sa vypúšťa.“ a zároveň odporúčame vypustiť bod 108 a nasledujúce novelizačné body primerane prečíslovať. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 109 

Odporúčame v čl. I bode 109 v navrhovanom ustanovení § 217c ods. 2 slovo „Oprávnenie“ nahradiť slovom „Povinnosť“. 
Odôvodnenie: 
Odporúčame zvážiť nahradenie slova „Oprávnenie“ vhodnejším pojmom vzhľadom 
na charakter členstva v etickej komisii a plnenie úloh vyplývajúcich z členstva. 

 	O 	N 	Navrhovaný pojem "oprávnenie" je širší a zahŕňa v sebe aj povinnosti. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 133 

Odporúčame v čl. I bode 133 znenie uvádzacej vety upraviť nasledovne: 
„§ 250 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie:“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. I bodu 134 

Odporúčame znenie čl. I bodu 134 upraviť nasledovne: 

„134. § 252 znie: 

„§ 252 

Na činnosť odborových orgánov a na kolektívne vyjednávanie sa vzťahujú osobitné predpisy,70) ak tento zákon neustanovuje inak.“.“. 

Odôvodnenie: 
Právo každého na kolektívne vyjednávanie ako aj právo každého slobodne sa združovať 
s inými na ochranu svojich hospodárskych a sociálnych záujmov vyplýva z ústavného zákona 
č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky. Považujeme za správne, aby toto právo bolo vyjadrené aj v predmetnom zákone. 
 	O 	ČA 	Text návrhu bol upravený na rozporovom konaní s Konfederáciou odborových zväzov Slovenskej republiky. 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka k poznámkam pod čiarou 

Odporúčame poznámky pod čiarou upraviť v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. Napríklad odporúčame odkaz 39 označiť ako odkaz 36a a vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 39, zároveň je potrebné nasledujúce odkazy a poznámky 
pod čiarou k týmto odkazom primerane preznačiť; v poznámke pod čiarou k odkazu 39b 
odporúčame na konci pripojiť slová „v znení neskorších predpisov“; v poznámke pod čiarou k odkazu 39c odporúčame slová „zákona č. 503/2011 Z. z.“ nahradiť slovami „neskorších predpisov.“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	Poznámky pod čiarou upravené. 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 

Podľa nášho názoru predložený návrh zákona predpokladá pozitívne sociálne vplyvy, a to najmä v súvislosti s návrhmi zmien ustanovení upravujúcich platové náležitosti prokurátora. Z tohto dôvodu je potrebné prehodnotiť sociálne vplyvy predloženého návrhu zákona 
zo žiadnych sociálnych vplyvov na pozitívne sociálne vplyvy (v tabuľke A.2. Vplyvy v doložke vybraných vplyvov označiť pozitívne sociálne vplyvy namiesto žiadnych sociálnych vplyvov) a doplniť predloženú doložku vybraných vplyvov o analýzu sociálnych vplyvov. Ak v niektorej zo sledovaných oblastí analýzy sociálnych vplyvov návrh zákona nepredpokladá žiadne vplyvy, je potrebné v príslušnom riadku tabuľky analýzy uviesť text „Bez vplyvu.“ 
Odôvodnenie: 
Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov, podľa ktorej je potrebné doložku vybraných vplyvov a analýzu 
sociálnych vplyvov vypracovať tak, aby obsahovali identifikáciu, kvalitatívne 
a kvantitatívne zhodnotenie všetkých sociálnych vplyvov vyplývajúcich zo zmien uvedených v návrhu materiálu v porovnaní so súčasným stavom (platným právnym stavom). Ak niektoré opatrenie nie je možné kvantifikovať, je potrebné uviesť z akého dôvodu. 
 	O 	A 	Doložka vybraných vplyvov upravená. 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov; k analýze sociálnych vplyvov, k bodu 4.1. 

Odporúčame predkladateľovi zhodnotiť pozitívne sociálne vplyvy (konkrétne vplyvy 
na hospodárenie domácností), ktoré vyplývajú z návrhu na zvýšenie funkčného príplatku 
za funkciu vedúceho prokurátora, príplatku za prípravu právneho čakateľa prokuratúry 
a osobitného príplatku. Navrhovanou právnou úpravou dochádza súčasne so zvýšením uvedených príplatkov aj k zabezpečeniu ich valorizácie, čo je tiež potrebné zhodnotiť v bode 4.1. analýzy sociálnych vplyvov. 
Odôvodnenie: 
Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	Doložka vybraných vplyvov upravená. 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov; k analýze sociálnych vplyvov, k bodu 4.1. 

Odporúčame predkladateľovi zhodnotiť pozitívne vplyvy na hospodárenie domácností, ktoré vyplývajú z návrhu na zvýšenie príplatku za výkon funkcie prokurátora a z toho vyplývajúceho zvýšenia príplatku k vdovskému dôchodku, príplatku k vdoveckému dôchodku a príplatku k sirotskému dôchodku, a to aj vo vzťahu k navrhovanému prechodnému ustanoveniu § 265y. 
Odôvodnenie: 
Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	Doložka vybraných vplyvov upravená. 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov; k analýze sociálnych vplyvov, k bodu 4.2. 

Odporúčame predkladateľovi v bode 4.2. analýzy sociálnych vplyvov zhodnotiť návrh, ktorým sa zavádza možnosť priznania odmeny prokurátorovi za vykonanie služobných úloh nad rozsah povinností a pri dosiahnutí veku 50 rokov (novelizačný bod č. 71 a návrh prechodného ustanovenia § 265v). 
Odôvodnenie: 
Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	Doložka vybraných vplyvov upravená. 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov; k analýze sociálnych vplyvov, k bodu 4.2. 

Odporúčame predkladateľovi v bode 4.2. analýzy sociálnych vplyvov zhodnotiť návrh, ktorým sa zavádza nová dávka sociálneho zabezpečenia prokurátorov – výsluhový dôchodok prokurátora. 
Odôvodnenie: 
Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. Keďže ide o blanketové ustanovenie, odporúčame predmetný návrh zhodnotiť v bode 4.2. analýzy sociálnych vplyvov; v prípade predkladania osobitného zákona, ktorým sa ustanoví výsluhový dôchodok prokurátora, bude potrebné vplyvy tohto návrhu zhodnotiť v časti 4.1. analýzy sociálnych vplyvov súvisiacej s týmto osobitným zákonom. 

 	O 	N 	Navrhované ustanovenie je blanketovou úpravou umožňujúcou vyplácanie výsluhového dôchodku prokurátorovi iba v prípade, ak tento inštitút v budúcnosti osobitná právna úprava ustanoví; nezakladá preto žiadny sociálny vplyv. 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov; k analýze sociálnych vplyvov, k bodu 4.3. 

Odporúčame predkladateľovi v tomto bode analýzy sociálnych vplyvov zhodnotiť návrh novej úpravy podmienok čerpania rodičovskej dovolenky prokurátorom – mužom. Navrhovaná právna úprava je odôvodnená tým, že na vznik nároku prokurátora na rodičovskú dovolenku „nebudú musieť byť, tak ako doposiaľ, naplnené osobitné dôvody na strane matky, resp. biologických rodičov dieťaťa. Bude teda na vzájomnom rozhodnutí prokurátora a matky dieťaťa, kto z nich a v akom rozsahu bude po narodení dieťaťa čerpať materskú, resp. rodičovskú dovolenku. Navrhovaným ustanovením sa vyhovuje požiadavkám nediskriminácie, zrovnoprávňuje sa postavenie otca a matky pri plnení rodičovských povinností, umožňuje sa podľa voľby konkrétnych rodičov skĺbiť ich rodinné a kariérne povinnosti.“ 
Odôvodnenie: 
Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 

 	O 	A 	Doložka vybraných vplyvov upravená. 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov (ďalej len „doložka vplyvov“) časti Vplyvy na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu tabuľkách analýzy vplyvov na rozpočet verejnej správy je kvantifikovaný negatívny vplyv na roky 2016 až 2018 vo výške 2 399 205 eur každoročne, pričom v tabuľke č. 1 je tento vplyv uvedený ako rozpočtovo zabezpečený a v tabuľke č. 2 ako rozpočtovo nekrytý. Uvedené žiadam zosúladiť tak, aby všetky výdavky, osobitne osobné výdavky kvantifikované v doložke vplyvov v sume 2 032 785 eur, z toho mzdy 1 526 180 eur, boli zabezpečené v rámci schválených, resp. upravených limitov výdavkov kapitoly Generálnej prokuratúry SR, t. j. aby z doložky vplyvov nevyplýval rozpočtovo nekrytý vplyv. 

Zároveň žiadam, aby finančné vplyvy návrhu boli v doložke vplyvov analýze vplyvov na rozpočet verejnej správy kvantifikované aj osobitne podľa jednotlivých titulov navrhovaných zmien. 
 	Z 	A 	Doložka vybraných vplyvov je upravená. 	
MF SR 	Všeobecne 
Doložku vplyvov žiadam upraviť a vypracovať analýzu vplyvov na informatizáciu spoločnosti, pretože zavádzanie novej povinnosti prokurátora podľa § 26 ods.1 písm. h) má výrazne pozitívny vplyv na informatizáciu spoločnosti. 	O 	A 	Doložka vplyvov upravená. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s prílohou č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR (ďalej len „príloha LPV“) (napr. v čl. I bode 5 § 7 ods. 1 druhej vete za slovo „pracovnoprávnych“ vložiť slovo „vzťahoch“, bod 58 zosúladiť s bodom 30 prílohy LPV, v bodoch 66 a 72 za slovom „alebo“ vypustiť slová „§ 189“, bod 77 zosúladiť s bodom 54 prílohy LPV, v bode 84 § 193 za slová „v celom texte“ vložiť slovo “zákona“, v bode 89 § 197 ods. 3 slová „V prípade, že“ nahradiť slovom „Ak“, s ohľadom na rozsah novelizačných bodov 99 až 103 uviesť nové znenie § 212, bod 108 zosúladiť s bodom 37 prvou vetou prílohy LPV, v bode 109 § 217b ods. 5 slovo „separátne“ nahradiť iným vhodným výrazom, napríklad slovom „samostatné“).  	O 	A 	Text upravený. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 58 [§ 93 ods. 1 písm. d)], bodu 71 (§ 115) a bodu 135 (§ 265u až 265 zd) 
Navrhované novelizačné ustanovenia žiadam vypustiť a ponechať platnú právnu úpravu, ktorá v tejto veci korešponduje s právnou úpravou vzťahujúcou sa na sudcov. Navrhovaná právna úprava neguje zámer prispôsobiť spoločenské postavenie prokurátorov postaveniu sudcov, vrátane ich sociálnych statusov. 

Upozorňujem, že zrušenie odmien u sudcov a prokurátorov bolo realizované na základe nálezu Ústavného súdu SR (PL.ÚS 12/05). Inštitút odmien nerešpektuje princíp, že prokurátor je odmeňovaný za vykonávanú funkciu len svojím funkčným platom, a nie spôsobom závislým od subjektívneho posúdenia osoby rozhodujúcej o udelení odmeny. Obdobne to platí aj pri odmenách pri dosiahnutí 50. roku veku. 

Žiadny právny predpis pre ústavných činiteľov nerieši takýto typ odmeny z dôvodu dosiahnutia určitého veku, ani u sudcov. 

Nemožno súhlasiť s možnosťou retroaktivy ako pri odmenách, tak aj pri výpočte výšky príplatku za výkon funkcie prokurátora a výšky príplatku k dôchodku. 

V nadväznosti na uvedené žiadam vypustiť všetky ustanovenia týkajúce sa navrhovaných odmien a príplatku. 
 	Z 	N 	Predkladateľ pripomienky po uskutočnenom rozporovom konaní, na ktorom bol vysvetlený inštitút odmien prokurátorov iba ako fakultatívny inštitút limitovaný možnosťami aktuálneho rozpočtu prokuratúry (bez nárokov na štátny rozpočet), od pripomienky ustúpil. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 61 (§ 98 ods. 1), bodu 69 (§ 101 ods. 1) a bodu 70 (§ 113 ods. 1) 
So zvýšením, ani s každoročným zvyšovaním funkčných príplatkov, vrátane príplatkov za prípravu právneho čakateľa prokuratúry percentuálne naviazaných na priemerný plat prokurátora nemožno súhlasiť. Žiadam zachovať platnú právnu úpravu, ktorá funkčné príplatky ustanovuje fixne, obdobne ako je to ustanovené v platnej právnej úprave vzťahujúcej sa na sudcov. 

Navrhovaná zmena percentuálneho naviazania funkčných príplatkov na priemerný plat prokurátora na rok 2016 a ďalšie roky bude predstavovať výrazný nárast – odhad cca 150 % (z dôvodu nového nastavenia a zo zrušenia pozastavenia rastu platov sudcov a prokurátorov). 
 	Z 	N 	Podľa platnej právnej úpravy sú funkčné príplatky za funkciu vedúceho prokurátora tvorené presne ustanovenou pevnou sumou v závislosti od stupňa riadenia. V navrhovanej právnej úprave dochádza k úprave funkčných príplatkov za funkciu vedúceho prokurátora tak, aby bola tvorená percentuálnou časťou z priemerného platu prokurátora a nie pevnou sumou. Súčasne je zabezpečená do budúcnosti možnosť valorizácie týchto príplatkov v závislosti od valorizácie priemerného platu prokurátora. Dôvodom je skutočnosť, že od nadobudnutia účinnosti zákona v roku 2001 nebola vykonaná úprava tejto zložky odmeňovania prokurátora, funkčné príplatky vyjadrené pevnou sumou zostali na úrovni z roku 2001, hoci plat prokurátora sa spravidla valorizoval, čím sa stratil ich motivačný charakter. Predkladateľ pripomienky po uskutočnení rozporového konania od pripomienky ustúpil. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 75 (§ 135 ods. 1) 
Navrhované znenie žiadam vypustiť a ponechať platný právny stav, čím sa a zachová súlad medzi výškou príplatku prokurátorov a výškou príplatku sudcov. 
 	Z 	N 	Vzhľadom na navrhovaný čl. II, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov, sa aj v prípade sudcov navrhuje úprava príslušných príplatkov. Právna úprava tak bude rovnaká ako v prípade prokurátorov. Predkladateľ pripomienky po uskutočnenom rozporovom konaní od pripomienky ustúpil. 	
MF SR 	K čl. I k bodu 76 (§ 137a) 
Navrhované znenie žiadam vypustiť, pretože vytvorením inštitútu výsluhového dôchodku prokurátora z dôvodu nadštandardného riešenia dôchodkového zabezpečenia sa naruší súlad medzi dôchodkovým zabezpečením prokurátorov a sudcov. 
 	Z 	N 	Na uskutočnenom rozporovom konaní bolo vysvetlené, že navrhované ustanovenie je blanketovou úpravou umožňujúcou vyplácanie výsluhového dôchodku prokurátorovi iba v prípade, ak tento inštitút v budúcnosti osobitná právna úprava ustanoví. Predkladateľ po rozporovom konaní od pripomienky ustúpil. 	
NS SR 	 
Najvyšší súd Slovenskej republiky nemá pripomienky k predkladanému návrhu zákona. 

Nad rámec predkladaného návrhu zákona, vzhľadom k príbuznosti právnej úpravy v časti platových podmienok sudcov všeobecných súdov a prokurátorov, žiadame za čl. I doplniť nový čl. II v tomto znení: 
„Čl. II 
Zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 185/2002 Z. z., zákona č. 670/2002 Z. z., zákona č. 426/2003 Z. z., zákona č. 458/2003 Z. z., zákona č. 462/2003 Z. z., zákona č. 505/2003 Z. z., zákona č. 514/2003 Z. z., zákona č. 548/2003 Z. z., zákona č. 267/2004 Z. z., zákona č. 403/2004 Z. z., zákona č. 530/2004 Z. z., zákona č. 586/2004 Z. z., zákona č. 609/2004 Z. z., zákona č. 757/2004 Z. z., zákona č. 122/2005 Z. z., zákona č. 622/2005 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 15/2008 Z. z., zákona č. 517/2008 Z. z., zákona č. 520/2008 Z. z., zákona č. 59/2009 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 290/2009 Z. z., zákona č. 291/2009 Z. z., zákona č. 500/2010 Z. z., zákona č. 543/2010 Z. z., zákona č. 33/2011 Z. z., zákona č. 100/2011 Z. z., zákona č. 467/2011 Z. z., zákona č. 503/2011 Z. z., zákona č. 79/2012 Z. z., zákona č. 335/2012 Z. z., zákona č. 392/2012 Z. z. a zákona č. 462/2013 Z. z. zákona č. 195/2014 Z.z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 216/2014 Z.z., uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 261/2014 Z.z., zákona č. 307/2014 Z.z., zákona č. 322/2014 Z.z. a zákona č. 362/2014 Z.z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 69 ods. 2 žiadame vypustiť čiarka a slová „ktorý rozhoduje o opravných prostriedkoch vo veciach, na ktoré je v prvom stupni príslušný Špecializovaný trestný súd,“. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadnú. 

2. V § 69 žiadame vypustiť odsek 4. 

Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Navrhovaná úprava môže významným spôsobom prispieť k potrebnému alebo skôr už nevyhnutnému (do-) obsadeniu Najvyššieho súdu, ktorý dlhodobo pracuje v poddimenzovanom stave. Napriek vyhláseným výberovým konaniam nie je možné odsadiť voľné miesta sudcov Najvyššieho súdu sudcami, ktorí sú považovaní za špičkových odborníkov, zo stredného alebo východného Slovenska, ale aj z niektorých krajských súdov západného Slovenska. Týmto sudcom Najvyšší súd nemá možnosť poskytnúť žiadnu výhodu, Najvyšší súd nemá vlastné ubytovacie kapacity, ktoré by mohli sudcovia s trvalým pobytom mimo Bratislavy využívať, nemá vlastnú budovu, ani vhodné kancelárske priestory, ktoré by mohli títo sudcovia využívať. Takýto sudca by tak prišiel na Najvyšší súd za podstatne nevýhodnejších finančných aj pracovných podmienok, než aké má na výkon funkcie na príslušnom krajskom súde. 

Navrhovaná úprava by tak okrem odstránenia diskriminácie v odmeňovaní sudcov Najvyššieho súdu nepochybne mohla prispieť k personálnej stabilizácii Najvyššieho súdu, s nádejou na jeho riadne sfunkčenie po takmer 7 rokoch. 

Navrhuje sa odstrániť diskriminačné kritérium, ktoré diferencuje sudcov v rámci Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale aj sudcov Najvyššieho súdu v porovnaní so sudcami Špecializovaného trestného súdu. Sudca Najvyššieho súdu je do funkcie vymenovaný (ustanovovaný) za rovnakých podmienok bez ohľadu na to, do ktorého kolégia je zaradený. Platná právna úprava však diferencuje medzi sudcami Najvyššieho súdu priznaním resp. nepriznaním funkčného príplatku podľa § 69 ods. 2 a 4 zákona v závislosti od toho, či je členom trestnoprávneho alebo iného kolégia a v prípade, že členom trestnoprávneho kolégia či rozhoduje o opravných prostriedkoch vo veciach, na ktoré je v prvom stupni príslušný Špecializovaný trestný súd a ak v predchádzajúcom mesiaci mal pridelenú najmenej jednu vec, v ktorej konal v prvom stupni Špecializovaný trestný súd. 

Podľa analýzy o počte a stave vybavovania vecí v jednotlivých agendách Najvyššieho súdu Slovenskej republiky od roku 2010 do roku 2014 vyplýva, že v priebehu analyzovaného obdobia došlo k výraznému zvýšeniu nápadu vecí predložených na rozhodovanie predovšetkým na občianskoprávnom kolégiu. Počet vecí napadnutých občianskoprávnemu kolégiu sa v sledovanom období postupne zvyšoval z 2 671 vecí v roku 2010 na 6 851 vecí 
v roku 2014. Obdobná situácia je aj v obchodnoprávnom a v správnom kolégiu Najvyššieho súdu. Sudcovia Najvyššieho súdu bez rozlíšenia pojednávanej veci dosahujú výkony na hranici svojich možností. Počet sudcov Najvyššieho súdu je napriek zvýšenému nápadu vecí dlhodobo nezmenený, z plánovaného počtu 85 sudcov však v roku 2014 pôsobilo v roku 2014 vo výkone len 76 sudcov. Uvedený stav súvisí s tlakom na zvýšené výkony sudcov. Pri takejto zaťaženosti sudcu Najvyššieho súdu sa motivujúcim prvkom stáva i finančné ohodnotenie. 

Podľa platného ust. § 69 ods. 2 je v súčasnosti poberateľom funkčného príplatku 17 sudcov Najvyššieho súdu, čo celkovo predstavuje sumu 374.136,- € ročne v kategórii 610. Celková finančná kvantifikácia, ktorá by navrhovanou úpravou odstránila rozdielny prístup v odmeňovaní sudcov Najvyššieho súdu SR a rovnako sudcov Najvyššieho súdu SR a sudcov Špecializovaného trestného súdu tak predstavuje sumu 1.496.544,-€ pokiaľ ide o mzdy a platy (kategória 610) a pokiaľ ide o odvody (kategória 620) sumu 523.790,4€ na zostávajúcich 68 sudcov. Uvedený prepočet vychádza z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v roku 2011 (t. j. zo sumy 786.- €). V prípade, že by sa vychádzalo z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v roku 2014 (t.j. zo sumy 858.- €), finančné krytie na sudcov, ktorým sa v súčasnosti priznáva funkčný príplatok za výkon funkcie sudcu, by bolo 408.408.- € ročne a pri finančnom krytí navrhovanej úpravy, by išlo o sumu 1.633.632,-€ ročne pokiaľ ide o mzdy a platy (kategória 610) a pokiaľ ide o odvody (kategória 620) o sumu 571.771,2€ ročne. 
 	Z 	N 	Zmeny v zákone č. 385/2000 Z. z. navrhované Najvyšším súdom SR nie je možné v súvislosti s obsahom predloženého návrhu zákona Generálnou prokuratúrou SR v súčasnosti akceptovať. Návrh predložený Najvyšším súdom SR zakladá, podľa vyčíslenia zaslaného Najvyšším súdom SR, nároky na štátny rozpočet vo výške cca 2 milióny eur. 	
MS SR 	K Čl. I bod 5 [§ 7 ods. 5 písm. h)] 
Slová „určenú prokuratúru“ požadujeme z dôvodu určitosti nahradiť slovami „na okresnú prokuratúru uvedenú v oznámení o vyhlásení výberového konania na funkciu prokurátora okresnej prokuratúry“, čím sa stane právna norma určitou, nakoľko z navrhovaného znenia nie je zrejmé ako má byť táto okresná prokuratúra určená.  	O 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K Čl. I bod 5 (§ 7 ods. 6) 
V uvádzacej vete požadujeme slovo „predloží“ nahradiť správnym pojmom „predkladá“, v tomto prípade ide o opakujúcu sa činnosť. Túto pripomienku odporúčame zohľadniť v celom návrhu zákona, a to najmä v prípadoch, kedy zákon ukladá čosi opakovane vykonávať, resp. vykonávať za splnenia ustanovených podmienok. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K Čl. I bod 5 [§ 7 ods. 6 písm. k)] 
Platí pripomienka k § 7 ods. 5 písm. h). 	O 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K Čl. I bod 6 (§ 7 ods. 7) 
Slová „požadovanými dokladmi“ požadujeme nahradiť z dôvodu určitosti právnej normy slovami „dokladmi podľa odseku 6“.  	O 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K čl. I bod 6 (§ 7a ods. 1 posledná veta) 
Požadujeme prehodnotiť poslednú vetu, nakoľko niet racionálneho dôvodu na to, aby výberové konanie na obsadenie toho istého miesta prokurátora realizovali rôzne výberové komisie. Z hľadiska rovnosti účastníkov výberového konania môže takáto právna úprava zakladať dôvodné pochybnosti z hľadiska ústavného práva na prístup k verejnej funkcii. 	O 	N 	Generálny prokurátor môže vyhlásiť výberové konania na obsadenie voľných miest prokurátorov na viacerých prokuratúrach v jednom vyhlásení (napr. v súčasnosti prebieha na Generálnej prokuratúre SR výberové konanie na obsadenie 52 voľných miest prokurátorov). Na každé voľné miesto sa hlási množstvo účastníkov a nie je v možnostiach jednej výberovej komisie realizovať tieto výberové konania. V prípade, že v budúcnosti bude vyhlásené výberové konanie na jedno funkčné miesto, je samozrejmé, že toto výberové konanie uskutoční jedna výberová komisia.  	
MS SR 	K čl. I bod 6 (§ 7a ods. 5) 
Požadujeme právnu úpravu doplniť tak, aby z nej bola zrejmé lehota do kedy je predseda výberovej komisie povinný predložiť generálnemu prokurátorovi výsledok výberového konania. Ako vhodná lehota sa javí bezodkladne.  	O 	ČA 	Text návrhu bol čiastočne upravený. 	
MS SR 	K čl. I bod 6 (§ 7a ods. 6) 
Požadujeme právnu úpravu doplniť tak, aby z nej bola zrejmé lehota do kedy je generálna prokuratúra povinná zverejniť zápisnicu o priebehu výberového konania na webovom sídle generálnej prokuratúry. Ako vhodná lehota sa javí bezodkladne. Súčasne upozorňujeme predkladateľa, že právna úprava zápisnice z výberového konania by mala byť usporiadaná nasledovne: povinnosť vyhotovovať zápisnicu o priebehu výberového konania, náležitosti zápisnice, zasielanie zápisnice generálnemu prokurátorovi a zverejnenie zápisnice. Navrhovaná právna úprava nelogicky najprv upravuje predkladanie zápisnice generálnemu prokurátorovi, potom jej zverejnenie a až následne jej náležitosti.  	O 	ČA 	Text návrhu bol čiastočne upravený. 	
MS SR 	K čl. I bod 6 (§ 7a ods. 7) 
Odporúčame prehodnotiť použitie slova „rozhodne“ v prvej vete, nakoľko indikuje rozhodovanie generálneho prokurátora vo význame vydania individuálneho právneho aktu, ktorý je následne preskúmateľný súdom (návrh nevylučuje súdny prieskum tohto „rozhodnutia“ a z povahy tohto rozhodnutia je zrejmé, že sa týka základných práva a slobôd – v tomto prípade práva podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy SR). Ak je zámerom predkladateľa právna úprava, podľa ktorej generálny prokurátor nebude viazaný poradím úspešných uchádzačov, čo už je samo o sebe pochybné, je namieste upustiť od zbytočne komplikovanej úpravy v prvej vete, ktorá naviac vyvoláva pochybnosť o tom, akú kvalitu a aké formálne náležitosti má mať rozhodnutie generálneho prokurátora a komu sa vlastne doručuje, resp. oznamuje (posledná veta). Z povahy veci je zrejmé, že rozhodnutie generálneho prokurátora o výsledku výberového konania bude musieť byť odôvodnené, ak má obstáť v rámci súdneho prieskumu.  	O 	N 	Napadnuté znenie "generálny prokurátor rozhodne" sa nachádza vo viacerých ustanoveniach zákona, či už vo vzťahu k prokurátorom, právnym čakateľom prokuratúry alebo uchádzačom vo výberových konaniach. Vždy ide o rozhodnutie generálneho prokurátora, avšak toto nie v každom prípade (podľa povahy veci) musí byť rozhodnutím v príslušnom administratívnom konaní.  	
MS SR 	K čl. I bod 9 [§ 9a ods. 1 písm. c)] 
Požadujeme, aby predkladateľ prehodnotil použitie dikcie „na Ústavný súd Slovenskej republiky“. Ako vhodnejší pojem sa javí „do Kancelárie Ústavného súdu Slovenskej republiky“, k tomu pozri dikciu písmena b) „do Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky“ (a nie „do Národnej rady“). Ak je zámerom predkladateľ umožniť prokurátorovi vykonávať funkciu súdneho poradcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, je potrebné to takto aj formálne vyjadriť. Súčasne upozorňujeme na to, že pridelenie do kancelárie ústavného súdu nie je totožné s pridelením na výkon funkcie súdneho poradu ústavného súdu. Súdny poradca nie je pridelený do kancelárie ústavného súdu. Takže dávame na zváženie preformulovanie písmena c) takto: „c) na výkon funkcie súdneho poradcu Ústavného súdu Slovenskej republiky,“.  	O 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K Čl. I bod 9 (doba dočasného pridelenia) 
Požadujeme, aby predkladateľ zvážil doplnenie právnej úpravy dočasného pridelenia prokurátora na inú prokuratúru (§ 9) a dočasného pridelenia prokurátora inému orgánu (verejnej moci) podľa § 9a aj o najdlhšie prípustný čas, kedy môže dočasné pridelenia trvať. Dočasnosť pridelenia by v tomto prípade mala byť vyjadrená primárne lehotou, a nie účelom pridelenia. Dočasná povaha pridelenia podľa § 9 a 9a pri navrhovanej dikcii sa fakticky môže zmeniť na trvalú, nakoľko odovzdávanie skúseností prokurátora iným orgánom verejnej moci je zrejme proces trvalý (logicky to platí aj pre získavanie týchto skúseností).  	O 	N 	V niektorých prípadoch je dĺžka trvania dočasného pridelenia limitovaná možnosťami, resp. potrebami inej prokuratúry, resp. iného orgánu, kde má byť prokurátor dočasne pridelený. Nie je preto vhodné ustanovovať maximálnu dĺžku dočasného pridelenia zákonom. Je tiež potrebné poukázať na to, že dĺžka dočasného pridelenia prokurátora na inú prokuratúru bez jeho súhlasu je limitovaná dobou 60 dní. V ostatných prípadoch pôjde o dočasné pridelenie so súhlasom prokurátora, ktorý pred udelením súhlasu bude vedieť aj predpokladanú dĺžku pridelenia. Z uvedeného dôvodu považujeme za vhodné viazať dočasné pridelenie prokurátora na jeho účel a nie na jeho dĺžku. 	
MS SR 	K Čl. I bod 9 (všeobecne) 
Dávame na zváženie doplniť právnu úpravu dočasného prideľovania tak, aby sa zabezpečila ingerencie vedúcich prokurátorov príslušných prokuratúr (tá, z ktorej sa prekladá) na procese rozhodovania o dočasnom pridelení. Uvedené sa týka najmä situácie dočasného pridelenia prokurátora mimo systém prokuratúry podľa § 9a, nakoľko aj dobre mienené preloženie prokurátora k inému orgánu verejnej moci napríklad s cieľom získať nové skúsenosti, môže byť problematické z hľadiska ďalšieho fungovania služobného úradu, z ktorého sa prokurátor dočasne prideľuje. Prerokovanie tohto kroku s vedúcim prokurátorom príslušnej prokuratúry sa javí z tohto pohľadu ako vhodné riešenie.  	O 	N 	Návrh zákona predpokladá oprávnenia príslušnej prokurátorskej rady (vyjadrenie) a rady prokurátorov (súhlas), ktoré považujeme za dostatočné na posúdenie fungovania prokuratúry počas dočasného pridelenia prokurátora. Navrhované ustanovenie nevylučuje, že uvedené orgány si vyžiadajú aj stanovisko príslušného vedúceho prokurátora. 	
MS SR 	K čl. I bod 11 
Odporúčame prehodnotiť navrhovanú právnu úpravu z hľadiska jej opodstatnenosti a primeranosti. Predkladaný návrh zákona umožňuje uložiť ako disciplinárnu sankciu preloženie na prokuratúru nižšieho stupňa len v prípade závažného disciplinárneho previnenia, teda konania, ktoré vykazuje zvýšený stupeň nebezpečnosti.  	O 	N 	Text navrhovaných ustanovení § 10 ods. 4 a 5 je po novom upravený v navrhovanom § 10a, nakoľko už nepôjde o preloženie prokurátora, ale o preradenie prokurátora nie v zmysle disciplinárneho postihu. Dôvodom pre takýto postup bude nedostatočné plnenie služobných povinností, ktoré však ešte nenapĺňa znaky disciplinárneho previnenia. Pred rozhodnutím o preradení musí byť prokurátor na túto možnosť písomne najmenej dvakrát upozornený. Takéto preradenie bude možné len so súhlasom rady prokurátorov. Zavádza sa možnosť súdneho prieskumu takéhoto rozhodnutia o preložení v rámci správneho súdnictva. Podanie žaloby prokurátorom bude mať odkladný účinok. 	
MS SR 	K čl. I bod 13 (§ 11 ods. 1 a 2) 
Navrhovaný § 11 ods. 1 a 2 požadujeme upraviť tak, že pôjde o nezlučiteľnosť výkonu funkcie prokurátora s inou funkciou a nie s výkonom inej funkcie. Predložený návrh zákona v tejto časti je zmätočný, nakoľko nejde o nezlučiteľnosť s výkonom inej funkcie, ale s inou funkciou ako takou.  	O 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K čl. I bod 27 (§ 21a ods. 5) 
Požadujeme právnu úpravu doplniť tak, aby z nej bola zrejmé lehota do kedy je predseda výberovej komisie povinný predložiť generálnemu prokurátorovi výsledok výberového konania. Ako vhodná lehota sa javí bezodkladne.  	O 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K čl. I bod 27 (§ 21a ods. 6) 
Požadujeme právnu úpravu doplniť tak, aby z nej bola zrejmé lehota do kedy je generálna prokuratúra povinná zverejniť zápisnicu o priebehu výberového konania na webovom sídle generálnej prokuratúry. Ako vhodná lehota sa javí bezodkladne. Súčasne upozorňujeme predkladateľa, že právna úprava zápisnice z výberového konania by mala byť usporiadaná nasledovne: povinnosť vyhotovovať zápisnicu o priebehu výberového konania, náležitosti zápisnice, zasielanie zápisnice generálnemu prokurátorovi a zverejnenie zápisnice. Navrhovaná právna úprava nelogicky najprv upravuje predkladanie zápisnice generálnemu prokurátorovi, potom jej zverejnenie a až následne jej náležitosti.  	O 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K čl. I bod 27 (§ 21a ods. 7) 
Požadujeme, aby predkladateľ doplnil z dôvodu určitosti právnu úpravu tak, aby z nej bolo zrejmé, či je alebo nie je generálny prokurátor viazaný výsledkami výberového konania.  	O 	N 	V navrhovanom odseku 8 je vyjadrené, že až generálny prokurátor rozhodne o výsledku výberového konania, ktorý mu je predložený výberovou komisiou. Súčasne sa upravuje, že výberové konanie je skončené až rozhodnutím generálneho prokurátora o výsledku výberového konania.  	
MS SR 	K čl. I bod 33 
Požadujeme vypustiť pripájanú vetu bez náhrady. Máme za to, že právo na ochranu osobnosti prokurátorovi patrí bez ohľadu na to, či to ustanoví tento zákon alebo nie. Ustanovuje to Občiansky zákonník, a fakt nie je nutné v inom zákone konštatovať „Občiansky zákonník platí“. Ide o ustanovenie, ktoré nemá normatívny obsah, a naviac je vzhľadom na svoj charakter nie vhodne formulované, nakoľko je potrebné vyjadriť to, že prokurátor sa ochrany domáha voči tomu, kto poruší jeho právo, a nie „ak sa“ toto právo poruší.  	O 	N 	Navrhované obmedzujúce opatrenia majú podstatný význam pre osobnú bezpečnosť pri výkone funkcie prokurátora, pričom ide o zdôraznenie uvedenej skutočnosti ako nespochybniteľného práva prokurátora. 	
MS SR 	K čl. I bod 34 
Navrhované ustanovenie požadujeme vypustiť bez náhrady. Vzhľadom na jeho charakter je nevhodné ho vkladať do zákona. Právny poriadok Slovenskej republiky neupravuje oprávnenie napr. štátnych zamestnancov používať elektronickú poštu pri výkone svojej práce. Je snáď logické, že v 21. storočí štátni zamestnanci vrátane prokurátorov používajú email aj bez toho, aby im takéto právo priznával zákon. Ide o právnu úpravu, ktorá nie je spôsobilá byť súčasťou zákonnej úpravy. 	O 	N 	Navrhované ustanovenie sa navrhuje z dôvodu elektronizácie činností prokuratúry vo viacerých smeroch, nielen vo vzťahu k elektronickej pošte. Na účel efektívneho využitia budovaných informačných systémov prokuratúry sa preto medzi základné povinnosti prokurátora navrhuje zaviesť aj skupina povinností súvisiacich s používaním informačných systémov prokuratúry, ktorá bude koncipovaná ako základná povinnosť prokurátora. 	
MS SR 	K čl. I bod 59 
Ak je zámerom predkladateľa priznať prokurátorovi, ktorý vykonáva funkciu riaditeľa alebo zástupcu riaditeľa Justičnej akadémie SR, je potrebné to vyjadriť priamo v texte právnej normy pomenovaním tých funkcií, za výkon ktorých patrí prokurátorovi príplatok. Navrhované ustanovenie súčasne nevyhovuje ani požiadavkám na tvorbu zákonov, nakoľko poznámke pod čiarou 36a možno jednoznačne priznať normatívny význam, čo je neprípustné. Preto ho požadujeme preformulovať takto: „c) osobitný príplatok za výkon funkcie riaditeľa alebo zástupcu riaditeľa Justičnej akadémii Slovenskej republiky.“. Túto pripomienku je potrebné zohľadniť aj v navrhovanom § 103b. 	O 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K čl. I bod 64 (§ 103c ods. 2) 
Slová „Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky“ požadujeme nahradiť slovami „Generálna prokuratúra“. Pôvodný zákon zaviedol financovanie vyslaných členov v Eurojuste ministerstvom spravodlivosti, nakoľko za národného člena Eurojustu mohol byť vymenovaný aj sudca aj prokurátor. V súčasnosti môže byť za národného člena v Eurojuste, resp. jeho za jeho zástupcu vymenovaný iba prokurátor (§ 2 a § 6 z. č. 383/2011 Z. z.). Preto je súčasný model nesystémový. Zároveň sa touto zmenou sleduje zriadenie priameho vzťahu medzi GP SR a prokurátormi pôsobiacimi dočasne v orgánoch EÚ, resp. v Eurojuste. Revízia mechanizmu financovania má opodstatnenie aj s ohľadom na posilnenie právomocí Eurojustu v zmysle aktuálneho návrhu nariadenia o Eurojuste a rovnako vo svetle diskutovaného návrhu na zriadenie Úradu európskej prokuratúry (EPPO) a realistickej možnosti, že členské štáty, ktorú nebudú mať účasť na EPPO v rámci posilnenej spolupráce budú pravdepodobne spolupracovať na stíhaní podvodov s rozpočtom EÚ využijúc potenciál Eurojustu. Nárast agendy tejto agentúry EÚ bude otvárať otázku posilnenia zastúpenia SR, čo by znamenalo len ďalšie náklady zo zdrojov ministerstva. Ministerstvo spravodlivosti zmenou financovania podmieňuje akékoľvek ďalšie posilňovanie zastúpenia SR v Eurojuste. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Text upravený v súlade s obsahom pripomienky. 	
MS SR 	K čl. I bod 71 (§ 115 ods. 2, 3 a 4) 
Ustanovenie odseku 4 požadujeme zaradiť ako poslednú vetu do odseku 2 kam vecne patrí, prípadne zameniť poradie odsekov 3 a 4. Systematika odsekov 2, 3 a 4 je v návrhu zákona nesprávna. Ide o legislatívno-technickú pripomienku.  	O 	A 	Text § 115 upravený. 	
MS SR 	K čl. I bod 76 
Navrhované ustanovenie požadujeme buď vypustiť alebo doplniť do návrhu zákona ako čl. I tohto zákon, ktorý bude upravovať výsluhový dôchodok prokurátora alebo doplniť ako novelizačný článok novelizáciu zákona, ktorý upravuje tento dôchodok. Je neprípustné, aby zákon zakladal právo na nejakú dávku s tým, že bude niekedy v budúcnosti upravená (dávame do pozornosti rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veci ďalšieho platu sudcov aj jej opakovane odkladanú účinnosť).  	O 	N 	Navrhované ustanovenie je blanketovou úpravou umožňujúcou vyplácanie výsluhového dôchodku prokurátorovi iba v prípade, ak tento inštitút v budúcnosti osobitná právna úprava ustanoví. 	
MS SR 	K čl. I bod 80 
S prihliadnutím na navrhovanú úpravu v bode 11, odporúčame vyriešiť kolíziu, resp. možnú dvojkoľajnosť postihovania prokurátora za porušenie svojich povinností, a to tak, že v prípade nedostatočného plnenia služobných povinností nepôjde o disciplinárne previnenie, ale o také porušenie povinností prokurátora, ktoré možno riešiť mimo disciplinárnej zodpovednosti a len postupom podľa navrhovaného § 10 ods. 4 a 5. 	O 	N 	Text navrhovaných ustanovení § 10 ods. 4 a 5 je po novom upravený v navrhovanom § 10a, nakoľko už nepôjde o preloženie prokurátora, ale o preradenie prokurátora nie v zmysle disciplinárneho postihu. Dôvodom pre takýto postup bude nedostatočné plnenie služobných povinností, ktoré však ešte nenapĺňa znaky disciplinárneho previnenia. Pred rozhodnutím o preradení musí byť prokurátor na túto možnosť písomne najmenej dvakrát upozornený. Takéto preradenie bude možné len so súhlasom rady prokurátorov. Zavádza sa možnosť súdneho prieskumu takéhoto rozhodnutia o preložení v rámci správneho súdnictva. Podanie žaloby prokurátorom bude mať odkladný účinok. 	
MS SR 	K čl. I bod 83 (§ 192 ods. 6) 
Požadujeme doplniť právnu úpravu tak, aby predsedom alebo členom disciplinárnej komisie nemohol byť ani prokurátor, ktorý je disciplinárne stíhaný alebo ktorý je trestne stíhaný. Je žiaduce, aby disciplinárnu právomoc vykonávali len prokurátori, ktorí samotní nie sú v pozícii disciplinárne alebo trestne stíhaného prokurátor. 	O 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K čl. I bod 126  
Platia pripomienky k výberovému konaniu na funkciu prokurátora okresnej prokuratúry.  	O 	ČA 	Text návrhu bol upravený obdobne ako pri výberovom konaní na funkciu prokurátora okresnej prokuratúry. 	
MS SR 	K čl. I bod 113 (§ 223 ods. 3) 
Dávam na zváženie doplniť právnu úpravu tak, aby z nej bolo zrejmé, komu je potrebné adresovať písomné vzdanie sa  	O 	A 	Text upravený. Písomné vzdanie sa funkcie bude adresované Rade prokurátorov Slovenskej republiky. 	
MS SR 	K čl. I bod 124 (§ 226a ods. 1) 
Slovo „zvolá“ požadujeme nahradiť slovom „zvoláva“. Ide o opakujúcu sa činnosť, ktorú bude príslušný vedúci prokurátor vykonávať pravidelne, ak nastanú predpokladané skutočnosti, preto je vhodnejší tvar „zvoláva“.  	O 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K čl. I bod 124 (§ 227a ods. 1) 
Slovo „zvolá“ požadujeme nahradiť slovom „zvoláva“. Ide o opakujúcu sa činnosť, ktorú bude generálny prokurátor vykonávať pravidelne, ak nastanú predpokladané skutočnosti, preto je vhodnejší tvar „zvoláva“.  	O 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K čl. I bod 126 (§ 238 ods. 5) 
Navrhovanú právnu úpravu predkladania výsledkov výberového konania generálnemu prokurátorovi požadujeme doplniť aj o lehotu pre predsedu výberovej komisie do kedy má výsledky výberového konania predložiť. Vzhľadom na to, že cieľom výberového konania je zabezpečiť riadne obsadenie voľného miesta právneho čakateľa prokuratúry a teda zabezpečiť tak riadene fungovanie príslušnej prokuratúry, je namieste za slová „Predseda výberovej komisie“ vložiť slovo „bezodkladne“, prípadne určiť inú vhodnú lehotu.  	O 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K čl. I bod 126 (§ 238 ods. 5) 
Aj v tomto prípade navrhujeme doplniť navrhovanú právnu úpravu o lehotu, v rámci ktorej bude generálna prokuratúra povinná zverejniť zápisnicu o priebehu výberového konania. Ako vhodná lehota sa javí „bezodkladne po predložená zápisnice podľa odseku 5, prípadne bezodkladne po skončení výberového konania. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K čl. I bod 135 (§ 265u) 
Dávame predkladateľovi na zváženie doplnenie právnej úpravy tak, aby z nej bol zrejmý ďalší postup pre prípad, že rada prokurátorov si načas nesplní navrhované povinnosti. Túto pripomienku odporúčame zvážiť aj v prípade ostatných navrhovaných prechodných ustanovení.  	O 	N 	Rada prokurátorov bude práve navrhovaným prechodným ustanovením zaviazaná k vytvoreniu databáz a ich predloženiu generálnemu prokurátorovi. Pôjde teda o zákonnú povinnosť rady prokurátorov tieto databázy v ustanovenom termíne vytvoriť. 	
MS SR 	K čl. I bod 135 (§ 265v) 
Ak je zámerom predkladateľa priznať odmenu prokurátorom, tak je potrebné ustanovenie preformulovať takto: 

„Prokurátorovi, ktorý dosiahol 50. rok svojho veku v čase od 1. apríla 2011 do 31. decembra 2015, možno priznať odmenu až do výšky funkčného platu na základe kritérií na priznávanie odmien platných do 30. apríla 2011. Priznanú odmenu prokurátorovi vyplatí služobný úrad najneskôr do 30. júna 2016.“. 

Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Text upravený. 	
MS SR 	K čl. I bod 135 (§ 265x) 
Pre prípad, že rada prokurátorov nenaplní toto prechodné ustanovenie v navrhovanom termíne, odporúčame doplniť právnu úpravu tak, že pre tento prípad vydá kritériá pre priznávanie odmien priamo generálny prokurátor. Cieľom pripomienky je zabezpečiť riadne vykonávanie právnej úpravy priznávania odmien prokurátorom.  	O 	N 	Rada prokurátorov bude práve navrhovaným prechodným ustanovením zaviazaná k vydaniu kritérií. Pôjde teda o zákonnú povinnosť rady prokurátorov tieto kritériá v ustanovenom termíne vydať. 	
MS SR 	K čl. I bod 136 
Navrhovaná ustanovenie požadujeme vypustiť bez náhrady. Niet dôvod rušiť smernicu generálneho prokurátora iným právnym aktom ako opäť len právnym aktom generálneho prokurátora, a to bez ohľadu na to, či bola táto smernica publikovaná v zbierke zákonov alebo nie.  	O 	N 	Považujeme za potrebné zrušiť smernicu generálneho prokurátora Slovenskej republiky, ktorá bola vydaná v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, takým právnym predpisom, ktorý sa uverejňuje v Zbierke zákonov.  	
MS SR 	Nad rámec návrhu zákona 
Nad rámec predloženého návrhu navrhujeme doplniť nový článok II, ktorý znie: 

„Čl. II 
Zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 185/2002 Z. z., zákona č. 670/2002 Z. z., zákona č. 426/2003 Z. z., zákona č. 458/2003 Z. z., zákona č. 462/2003 Z. z., zákona č. 505/2003 Z. z., zákona č. 514/2003 Z. z., zákona č. 548/2003 Z. z., zákona č. 267/2004 Z. z., zákona č. 403/2004 Z. z., zákona č. 530/2004 Z. z., zákona č. 586/2004 Z. z., zákona č. 609/2004 Z. z., zákona č. 757/2004 Z. z., zákona č. 122/2005 Z. z., zákona č. 622/2005 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 15/2008 Z. z., zákona č. 517/2008 Z. z., zákona č. 520/2008 Z. z., zákona č. 59/2009 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 290/2009 Z. z., zákona č. 291/2009 Z. z., zákona č. 500/2010 Z. z., zákona č. 543/2010 Z. z., zákona č. 33/2011 Z. z., zákona č. 100/2011 Z. z., zákona č. 467/2011 Z. z., zákona č. 503/2011 Z. z., zákona č. 79/2012 Z. z., zákona č. 335/2012 Z. z., zákona č. 392/2012 Z. z., zákona č. 462/2013 Z. z., zákona č. 195/2004 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 216/2014 Z. z., uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 261/2014 Z. z., zákona č. 307/2014 Z. z., zákona č. 322/2014 Z. z. a zákona č. 362/2014 Z. z. sa mení a dopĺňa takto: 

1. V § 65 ods. 1 sa v písmene e) bodka nahrádza čiarkou a dopĺňa sa nové písmeno f), ktoré znie: 
„f) odmena.“. 
2. V § 68 odsek 1 znie: 
„(1) Funkčný príplatok za riadiacu činnosť patrí mesačne z priemerného platu sudcu za predchádzajúci kalendárny rok 
a) predsedovi okresného súdu s počtom do desať sudcov vo výške 8 %, s počtom nad desať sudcov vo výške 10 %, 
b) podpredsedovi okresného súdu s počtom do desať sudcov vo výške 5 %, s počtom nad desať sudcov vo výške 8 %, 
c) predsedovi krajského súdu a predsedovi Špecializovaného trestného súdu vo výške 15 %, 
d) podpredsedovi krajského súdu a podpredsedovi Špecializovaného trestného súdu vo výške 10 %.“. 
3. V § 69 odsek 1 znie: 
„(1) Funkčný príplatok za vyššiu sudcovskú funkciu patrí mesačne z priemerného platu sudcu za predchádzajúci kalendárny rok 
a) predsedovi senátu krajského súdu a predsedovi senátu Špecializovaného trestného súdu vo výške 5 %, 
b) sudcovi krajského súdu a sudcovi Špecializovaného trestného súdu, ktorý rozhoduje ako samosudca, vo výške 3 %, 
c) predsedovi kolégia najvyššieho súdu vo výške 10 %, 
d) predsedovi senátu najvyššieho súdu vo výške 8 %, 
e) predsedovi kolégia krajského súdu vo výške 8 % a predsedovi grémia vo výške 5 %.“. 

4. Za § 78 sa vkladá § 78a, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„§ 78a 
Odmena 

(1) Sudcovi možno priznať odmenu až do výšky jeho funkčného platu 
a) pri dosiahnutí veku 50 rokov, 
b) za mimoriadne výsledky dosiahnuté pri včasnom, riadnom a plynulom prejednávaní a vybavovaní pridelených vecí vrátane výsledkov dosiahnutých počas dočasného pridelenia, 
c) za splnenie osobitne významnej úlohy nad rozsah povinností vyplývajúcich mu z § 30, 
d) za mimoriadne výsledky dosiahnuté pri riadnom a včasnom plnení povinností orgánu riadenia a správy súdov, 
e) za splnenie mimoriadnej úlohy alebo osobitne významnej úlohy pri výkone stáže podľa § 13. 
(2) Kritériá na priznávanie odmien podľa odseku 1 písm. b) a c) prijme sudcovská rada vždy na začiatku rozpočtového obdobia a zverejní ich. 
(3) O priznaní odmeny podľa odseku 1 písm. a), b) alebo c) rozhodne predseda súdu na návrh sudcovskej rady alebo aj bez takéhoto návrhu po predchádzajúcom prerokovaní v sudcovskej rade. Nevyhovenie návrhu na priznanie odmeny predseda súdu v sudcovskej rade odôvodní. 
(4) O priznaní odmeny podľa odseku 3 predsedovi okresného súdu rozhodne predseda príslušného krajského súdu a o priznaní odmeny podľa odseku 3 predsedovi krajského súdu rozhodne minister. 
(5) O priznaní odmeny podľa odseku 1 písm. d) rozhodne minister. O priznaní odmeny podľa odseku 1 písm. e) rozhodne orgán, ktorý rozhodol o stáži sudcu.“. 
5. V § 95 ods. 4 sa slová „0,8 % z priemerného platu sudcu“ nahrádzajú slovami „1 % z priemerného platu sudcu“. 
6. Za § 151za sa vkladá nový § 151zb, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„§ 151zb 
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2016 

(1) Sudcovi, ktorý dosiahol 50. rok svojho veku v čase od 1. apríla 2011 do 31. decembra 2015, možno priznať odmenu až do výšky funkčného platu na základe kritérií na priznávanie odmien platných do 30. apríla 2011. Priznanú odmenu sudcovi vyplatí osobný úrad najneskôr do 30. júna 2016. 
(2) Ustanovenie § 95 ods. 4 sa vzťahuje aj na sudcu, ktorému bol priznaný príplatok za výkon funkcie sudcu pred 1. januárom 2016, ak jeho právo na príplatok k 1. januáru 2016 trvá. Rovnako sa postupuje aj v prípade príplatku k vdovskému dôchodku, príplatku k vdoveckému dôchodku a príplatku k sirotskému dôchodku.“.“ 

Odôvodnenie: 
Návrh novely zákona prokurátoroch o právnych čakateľoch prokuratúry preložený do medzirezortného pripomienkového konania na rozdiel od platného a účinného znenia zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov stabilizuje sociálny status prokurátora s tým, že zavádza viaceré motivačné a zásluhové opatrenia, najmä odmenu prokurátorovi, valorizáciu funkčných príplatkov a zlepšuje sociálne postavenie prokurátorov odchádzajúcich do starobného resp. invalidného dôchodku. Zámerom novely je, aby právna úprava, ktorá precizuje práva a povinnosti prokurátorov korešpondovala s právnou úpravou vzťahujúcou sa na sudcov, lebo sa vychádza z rovnakého spoločenského postavenia sudcov a prokurátorov (viď dôvodová správa navrhovanej novely zákona). Práve s ohľadom na túto skutočnosť predkladáme návrh nového článku II. 

Osobitne k jednotlivým bodom: 
K bodu 1 a 4 
Prvoradou úlohou sudcu je výkon súdnictva t.j. rozhodovanie vecí. Vzhľadom na zvyšovanie úloh sudcov, ktoré nie sú bezprostredne spojené s výkonom rozhodovacej činnosti, ktorými nie sú napríklad účasť na výberových komisiách, v revíznych komisiách, skúšobnej komisii Justičnej akadémie Slovenskej republiky, členstvo v Rade Justičnej akadémie, účasť v orgánoch sudcovskej samosprávy, v disciplinárnych senátoch, vypracovávanie hodnotení na sudcov nižšieho stupňa a toho istého stupňa, spracúvanie prieskumov rozhodovacej činnosti pre účely skúmania účinnosti právnych predpisov a ich využitie v legislatívnej činnosti, analýzy obehu spisov pre súdny manažment, metodické pomôcky pre aplikáciu práva EÚ, pripomienkovanie návrhu zákonov, navrhuje sa možnosť priznania odmeny až do výšky funkčného platu z dôvodov uvedených v navrhovanom ustanovení a zároveň aj možnosť priznania odmeny za kvalitné plnenie si povinnosti pri rozhodovaní. 
Obdobne ako v predloženom návrhu sa navrhuje, aby sa na tvorbe podmienok poskytovania takéhoto finančného ohodnotenia podieľal orgán sudcovskej samosprávy, ktorému sa dáva kompetencia vypracovať transparentné a objektívne kritériá pre priznanie odmien. O priznaní odmien bude rozhodovať predseda súdu prípadne minister. Uplatňovanie inštitútu odmien sa bude zameriavať na hodnotenie mimoriadnych výsledkov pri rozhodovaní (včasnosť, plynulosť, kvalita, bezchybnosť, náročnosť) a tiež ohodnotenie plnenia úloh mimo rozhodovania. Ďalším navrhovaným dôvodom priznania odmeny je dosiahnutý vek 50 rokov obdobne ako je táto odmena navrhovaná v pripomienkovanom materiály i zákonom priznávaná v iných pracovných zaradeniach (napríklad § 99 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 20 zákona č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce vo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 148 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 

K bodu 2 a 3 
U sudcov, ako ústavných činiteľov, ktorých nezávislosť je garantovaná ústavou (čl. 141 ods. 1, 144 ods. 1 ústavy) je nepochybne potrebné zabezpečiť rovnocennú úpravu funkčných príplatkov za výkon riadiacej funkcie (zhodne ako navrhujú prokurátori) a u vyšších sudcovských funkcií (zhodne ako u časti vedúcich funkcií prokurátorov, ktorí nie sú okresnými, krajskými prokurátormi alebo námestníkmi). 
Systém príplatkov za vyššiu sudcovskú funkciu totiž motivuje na riadny výkon zabezpečenia a riadenia činnosti senátov a koordináciu činnosti grémií a príslušných kolégií po odbornej stránke (predseda senátu krajského a najvyššieho súdu, predseda grémia okresného súdu, predseda kolégia krajského a najvyššieho súdu). 
Z uvedených dôvodov stotožňujúc sa s názorom, že výška funkčných príplatkov stanovená pevne určenou sumou stratila svoj motivačný charakter, navrhujeme, aby bola výška funkčných príplatkov rovnako ako u prokurátorov stanovená v percentách. 

K bodu 5 
Návrh zákona o prokuratúre zlepšuje sociálne postavenie prokurátorov odchádzajúcich do starobného resp. do invalidného dôchodku z dôvodu, že náročnosť funkcie prokurátora a obmedzenia z toho vyplývajúce musia byť náležite kompenzované. U sudcov je obsahove zhodná situácia, ktorá vyplýva aj zo skutočnosti, že podľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR pod nezávislosťou sudcov v širšom slova zmysle je treba chápať aj ich materiálnu nezávislosť, čo zahŕňa platové pomery sudcov a ich sociálne zabezpečenie, čo tvorí ďalšie podmienky na nezávislý a nestranný výkon tejto ústavnej funkcie (porovnaj PL ÚS 12/05). 
Je preto daný ústavný dôvod u sudcov všeobecných súdov zhodne obnoviť pôvodný stav určenia príplatku k dôchodku a k dôchodku pozostalých vo výške 1 % za každý rok výkonu funkcie sudcu, ktoré je zároveň obmedzené na obdobie 35 rokov výkonu tejto funkcie (§ 95 ods. 5 zákona). 

K bodu 6 
V nadväznosti na uvedené dôvody je potrebné u sudcov rovnako ako u prokurátorov upraviť v prechodnom ustanovení odstránenie diskriminácie súčasných sudcov, ktorým od 1.5.2011 bola odňatá zákonná možnosť na túto odmenu, ktorá vôbec nespĺňa kritéria o možnosti korupčného ovplyvňovania sudcu pre dožitie sa životného jubilea. 
Zároveň sa má zhodne postupovať pri úprave výšky príplatku k dôchodku u sudcov, ktorým tento nárok bude trvať ku dňu účinnosti novely zákona, čo taktiež odstráni diskrimináciu medzi sudcami. Len v takomto prípade bude totiž rešpektovaná zásada, že sa nesmie rovnako zaobchádzať s nerovnými a nerovnako zaobchádzať s rovnými. 

Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Do návrhu zákona bol doplnený čl. II v navrhovanom znení. 	
MS SR 	Nad rámec návrhu zákona 
V nadväznosti na úlohu C.32. z uznesenia vlády č. 59 z 11. februára 2015 k návrhu akčného plánu Iniciatívy pre otvorené vládnutie v Slovenskej republike na rok 2015 požadujem dopracovať návrh zákona o úpravu, ktorá umožní zverejňovať menný zoznam prokurátorov na webovom sídle Generálnej prokuratúry SR. 

Táto pripomienka je zásadná. 	Z 	A 	Návrh zákona bol doplnený o požadovanú úpravu. 	
MDVaRR SR 	K bodu 64 
Odporúčame v bode 64, v texte poznámky pod čiarou k odkazu 39 vypustiť na konci slová ,,v znení neskorších predpisov“, nakoľko § 10 ods. 3 a 4 zákona č. 548/2003 Z.z. nebol novelizovaný. 

 	O 	A 	Text poznámky pod čiarou upravený. 	
MDVaRR SR 	K bodu 78 
Odporúčame v bode 78, v § 162 ods. 3 písm. c) nahradiť slovo ,,bolo “ slovom ,,bol“. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 58. 
Odporúčame slová "ods. 1. sa" nahradiť slovami "sa odsek 1" v súlade s bodom 30. Legislatívnotechnických pokynov. 	O 	A 	Text upravený. 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 122. 
V § 226a ods. 3 odporúčame za slová "oznámi predseda prokurátorskej" vložiť slovo "rady", ide o gramaticko-sémantickú pripomienku. 	O 	A 	Text upravený. 	
ÚPV SR 	Čl. I novelizačný bod 78. 
Odporúčame zvážiť navrhované znenie ustanovenia § 162 vzhľadom na to, že takto koncipovaná úprava náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím prokurátora alebo jeho nesprávnym úradným postupom a úprava následnej regresnej náhrady predstavuje nepriamu novelizáciu ustanovenia § 22 zákona č. 154/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Pokiaľ má predkladateľ záujem podrobnejšie upraviť otázku regresnej náhrady požadovanej od prokurátora, odporúčame v tomto zmysle predložiť návrh na novelizáciu ustanovenia § 22 zákona č. 154/2003 Z. z.. V tejto súvislosti poukazujeme na ustanovenie § 22 ods. 3 zákona č. 154/2003 Z. z., v ktorom je osobitne riešená regresná náhrada požadovaná od sudcu.  	O 	N 	Navrhované znenie § 162 podrobne upravuje otázku regresnej náhrady, ktorá sa uplatní voči prokurátorovi. Takáto osobitná právna úprava doposiaľ absentovala. Zákon č. 154/2001 Z. z. v platnom znení totiž expressis verbis ustanovil, že podmienky, za akých možno vymáhať od prokurátora náhradu škody spôsobenej jeho nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, ustanovuje osobitný zákon. Týmto osobitným zákonom je v súčasnosti zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorý v § 22 ods. 4 odkazuje späť na pracovnoprávny predpis, t. j. vo vzťahu k prokurátorom na zákon č. 154/2001 Z. z. Navrhovaná právna úprava má za cieľ odstrániť tieto nedostatky právnej úpravy.  	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 5 
V § 7 ods. 6 písm. a) bod 6. odporúčame z jazykového hľadiska upraviť nasledovne: 
"6. dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie, pričom pre každý dosiahnutý stupeň vysokoškolského vzdelania uvedie jednotlivo názov a sídlo vysokej školy a jej fakulty, rok začatia štúdia a dátum skončenia štúdia na vysokej škole,".  	O 	N 	Navrhované znenie považujeme za dostatočne zrozumiteľné a jednoznačné. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I body 5 a 126 
V § 7 ods. 6 písm. d) na konci a v § 237 ods. 6 písm. d) na konci odporúčame pripojiť slová "alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní prvého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou". 
Ide o spresnenie povinnosti uchádzača. 
Zároveň si dovoľujeme upozorniť predkladateľa, že pojem "právnické vzdelanie" použitý v oboch ustanoveniach vo vzťahu k dokladu o vzdelaní vydanom zahraničnou vysokou školou, nie je definovaný v právnom poriadku Slovenskej republiky ako právny pojem. Preto je na posúdení zamestnávateľa (služobného úradu), či bude považovať dosiahnuté vzdelanie za rovnocenné vysokoškolskému vzdelaniu v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike. Odporúčame preto v osobitnom ustanovení zákona určiť orgán, ktorý bude rozhodovať, či uchádzač o funkciu prokurátora alebo právneho čakateľa prokuratúry, ktorý študoval na vysokej škole v zahraničí, má právnické vzdelanie. 	O 	A 	Text upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I body 5 a 126 
V § 7a ods. 7 odporúčame vypustiť slová "a s prihliadnutím na záujem riadneho plnenia úloh prokuratúry" z dôvodu, že ide o neurčitú požiadavku nad rámec osoby uchádzača. 
Odôvodnenie: 
Schopnosť uchádzača riadne plniť úlohy prokuratúry ba sa mala overiť v samotnom výberovom konaní a nie sa posudzovať dodatočne, inak ide o obmedzenie ústavnej zásady prístupu občanov k voleným a k iným verejným funkciám za rovnakých podmienok a porušenie zásady rovnakého zaobchádzania v pracovnoprávnych vzťahov a obdobných pracovných vzťahoch. 
Ak existuje "záujem na riadnom plnení úloh prokuratúry" ako ďalšia objektívna požiadavka, je potrebné ju overovať v rámci činnosti výberovej komisie, presne ju definovať a ustanoviť spôsob jej overovania. 
Táto pripomienka sa rovnako vzťahuje aj na ustanovenie § 238 ods. 7. 	O 	N 	Navrhované znenie sa v žiadnom prípade nevzťahuje na osobu uchádzača, nakoľko v tomto štádiu rozhodovania generálneho prokurátora už pôjde o uchádzača, ktorý vo výberovom konaní uspel. Navrhovaná zákonná možnosť generálneho prokurátora prihliadnuť na záujem riadneho plnenia úloh prokuratúry mu umožní pri rozhodovaní napr. v prípade situácie, ktorá vznikla v náhlom personálnom poddimenzovaní prokuratúry v priebehu výberového konania (napr. náhle dlhodobé práceneschopnosti, vzdanie sa výkonu funkcie prokurátora či úmrtie prokurátora), riešiť vzniknutú situáciu tak, že mu bude umožnené so súhlasom uchádzača tohto vymenovať aj na inú prokuratúru, než ktorú určil vo svojom vyhlásení. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 82 
V § 90 ods. 2 odporúčame časť uvádzacej vety za slovami "popri sebe" pre jazykovú nadbytočnosť vzhľadom na znenie nasledujúceho taxatívneho zoznamu. 	O 	N 	Ide o dikciu, ktorá sa v takomto znení objavuje vo viacerých predpisoch upravujúcich problematiku sankcií (napr. Trestný zákon).  	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 82 
V § 191 ods. 2 odporúčame slová "jeho poklesky v správaní" nahradiť slovami "nedostatky v správaní pri plnení služobných povinností a mimo plnenia služobných úloh", pretože použité slová nemajú presne ohraničený význam. 	O 	A 	Text upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 83 
V § 192 odporúčame 
- v ods. 7 v prvej vete vypustiť čiarku za slovom "vzdať", 
- odsek 9 odporúčame vypustiť a v odseku 8 prvú vetu formulovať nasledovne: 
"Predsedu disciplinárnej komisie a ďalšieho člena disciplinárnej komisie možno odvolať z funkcie iba v prípade, ak nie je spôsobilý zo zdravotných dôvodov vykonávať funkciu prokurátora po čas dlhší ako tri mesiace.", čím dôjde k zjednodušeniu z jazykového aj legislatívno-technického hľadiska, 
- v odseku 8 v druhej vete a v odseku 10 odporúčame slovo "iba" vypustiť pre jazykovú nadbytočnosť, 
- v odseku 10 nie je z textu zrejmé, že funkcia člena disciplinárnej komisie zaniká tým istým dňom, ako nastanú v zozname uvedené skutočnosti, preto odporúčame nasledovnú formuláciu tohto odseku: 
"(10) Funkcia predsedu disciplinárnej komisie, člena disciplinárnej komisie alebo ich náhradníka zanikne dňom 
a) uplynutia jeho funkčného obdobia, 
b) zániku jeho služobného pomeru prokurátora, 
c) vymenovania do funkcie vedúceho prokurátora, ktorá je nezlučiteľná s funkciou v disciplinárnej komisii alebo dňom vzniku členstva v rade prokurátorov, 
d) bezprostredne predchádzajúcim dňu nadobudnutia právoplatnosti uloženého disciplinárneho opatrenia za jeho disciplinárne previnenie.", 
- v odseku 11 odporúčame z formálno-logického hľadiska zmeniť poradie slov "uznášať sa" a "konať", 
- odsek 12 odporúčame preformulovať, pretože všetky ustanovenia o disciplinárnej komisii sa na činnosť ústavného súdu ako disciplinárnej komisie nemôžu vzťahovať. Preto navrhujeme nasledovné znenie: 
"(12) Na disciplinárne konanie Ústavného súdu Slovenskej republiky proti generálnemu prokurátorovi sa vzťahujú ustanovenia ... rovnako/primerane.". 

 	O 	ČA 	Texty dikcií boli čiastočne upravené podľa pripomienok. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 126 
V § 237 ods. 6 písm. a) bod 6 odporúčame upraviť z jazykového hľadiska nasledovne: 
"6. dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie, pričom uvedie jednotlivo pre každý dosiahnutý stupeň vysokoškolského vzdelania to názov a sídlo vysokej školy a jej fakulty, rok začatia štúdia a dátum skončenia štúdia na vysokej škole,". 	O 	N 	Navrhované znenie považujeme za vhodné a dostatočne zrozumiteľné. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 126 
V § 238 ods. 6 písm. d) a e) odporúčame zúžiť okruh poskytovaných osobných údajov z dôvodu, že zverejňovanie úspešnosti v písomnej a ústnej časti výberového konania zasahuje do práva na ochranu osobnosti tým, že vzniknú subjektívne úsudky o kvalifikačných predpokladoch fyzickej osoby. Zároveň ide o nerovnaké zaobchádzanie s uchádzačmi u toho istého zamestnávateľa (služobného úradu) bez toho, aby zákon stanovil alebo sa z neho dalo vyvodiť účel zverejňovania týchto osobných údajov. O uchádzačoch o funkciu prokurátora na okresnú prokuratúru vo výberovom konaní (§ 7 návrhu zákona) sa takéto údaje nezverejňujú. 	O 	N 	Obdobná právna úprava platí aj v prípade uchádzačov o funkciu sudcu pri výberovom konaní. Zverejňovanie zápisnice o výberovom konaní v navrhovanom rozsahu je súčasťou transparentných výberových konaní. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 129 
V § 241 ods. 3 písm. b) odporúčame z jazykového hľadiska slová "po čas dlhší " nahradiť slovami "po dobu viac". 	O 	A 	Text upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 11 
Novelizačným bodom 11 dochádza v § 10 k prečíslovaniu odsekov. Preto je potrebné návrhom zákona upraviť vnútorné odkazy na príslušné ustanovenia § 10 v § 20 ods. 3, § 24b ods. 1 písm. b) a § 224 ods. 2 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov. 	O 	ČA 	Navrhované ustanovenia sa presúvajú do nového § 10a. 	
MK SR 	K Čl. I - bod 2  
V § 3 ods. 1 písm. b) vložiť za slovo "ide" slovo "o" (ak ide o prokurátora). 
V § 3 ods. 1 písm. b) vložiť za slovo "a" slovo "o" (a o prokuárátora). 
Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka. 	O 	A 	Text upravený. 	
MK SR 	K ČL. I bod 5 
V § 7 ods. 6 písm. c) až e) nahradiť slovo "overenú" slovom "osvedčenú". 
Odôvodnenie: Pravosť listiny a podpisu sa osvedčuje, či už na Notárskom úrade alebo matrike. 	O 	A 	Text upravený. 	
MK SR 	K Čl. I bod 5 
Odporúčame, aby sa na účely tohto zákona zadefinovalo, kto sa nepovažuje za bezúhonného (uchádzač na funkciu prokurátora) napríklad takto: "Za bezúhonného na účely tohto zákona sa nepovažuje ten, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, ak odsúdenie nebolo zahladené; bezúhonnosť sa preukazuje doloženým výpisom z registra trestov nie starším ako tri mesiace .Za bezúhonného na účely tohto zákona sa nepovažuje aj ten, 
a) kto ako obvinený uzavrel zmier v konaní o úmyselnom trestnom čine, ak od nadobudnutia právoplatnosti zmieru neuplynuli viac ako dva roky, 
b) proti komu bolo trestné stíhanie pre úmyselný trestný čin podmienečne zastavené, ak neuplynula skúšobná doba podľa osobitného predpisu, 
c) kto bol právoplatne odsúdený za trestný čin prijímania úplatku, trestný čin podplácania a trestný čin nepriamej korupcie aj vtedy, ak bolo odsúdenie zahladené, 
d) kto bol právoplatne odsúdený za nedbanlivostný trestný čin na nepodmienečný trest odňatia slobody, ak odsúdenie nebolo zahladené.". 
Odôvodnenie: Jednoznačnosť, zrozumiteľnosť a nezameniteľnosť. 
 	O 	N 	Ide o pripomienku nad rámec predloženého materiálu. Predpoklad bezúhonnosti prokurátora je upravený v § 6 ods. 5 zákona č. 154/2001 Z. z., ktorý nie je predmetom predloženého návrhu zákona. Predpoklad bezúhonnosti ustanovený v uvedenom ustanovení považujeme za dostatočne jednoznačný a zrozumiteľný.  	
MK SR 	K Čl I - bod 5 
1. V § 7 ods. 1 odporúčame slovo "povahu" nahradiť slovom "vlastnosti". 
2. V § 7 ods. 2 odporúčame slovo "začatím" nahradiť slovom "konaním" (zosúladenie s odsekom 3 písm. c) a nasl. 
3. V § 7 ods. 3 písm. b) odporúčame slovo "upravuje" nahradiť slovom "ustanovuje". 
3. V § 7 ods. 6 písm. a) bod 3. odporúčame slovo "a prechodného pobytu" nahradiť slovom "a adresu prechodného pobytu". 
4. V § 7 ods. 6 písm. f) odporúčame slová "ak je" nahradiť slovami "ak je sudcom". 
Odôvodnenie: Vzhľadom na predmetnú úpravu návrh významovo vhodného slova. Legislatívna technika. 	O 	ČA 	Text upravený podľa pripomienok v bodoch 2, 3 a 4.  	
MK SR 	K Čl. I bod 5  
V § 5a ods. 7 žiadame vypustiť bez náhrady slová " a s prihliadnutím na záujem riadneho plnenia úloh prokuratúry". 
Odôvodnenie: Uvedená časť ustanovenia je nevhodná, nejednoznačná, mätúca, špekulatívna a najmä je v rozpore so zásadami tvorby právnych predpisov. 	O 	N 	Navrhované znenie sa v žiadnom prípade nevzťahuje na osobu uchádzača, nakoľko v tomto štádiu rozhodovania generálneho prokurátora už pôjde o uchádzača, ktorý vo výberovom konaní uspel. Navrhovaná zákonná možnosť generálneho prokurátora prihliadnuť na záujem riadneho plnenia úloh prokuratúry mu umožní pri rozhodovaní napr. v prípade situácie, ktorá vznikla v náhlom personálnom poddimenzovaní prokuratúry v priebehu výberového konania (napr. náhle dlhodobé práceneschopnosti, vzdanie sa výkonu funkcie prokurátora či úmrtie prokurátora), riešiť vzniknutú situáciu tak, že mu bude umožnené so súhlasom uchádzača tohto vymenovať aj na inú prokuratúru, než ktorú určil vo svojom vyhlásení. 	
MK SR 	K Čl. I - bod 9 
V § 9 ods. 2 druhej vete vypustiť čiarku za slovom "rady" a vložiť čiarku pred slovo "ktorej". 
Odôvodnenie: Pravidlá slovenského pravopisu. 	O 	N 	Pravidlá slovenského pravopisu. 	
MK SR 	K Čl. I - bod 12 
v § 10 žiadame upraviť odsek 8 tak, aby sa nepoužívali zátvorky okrúhle, hranaté . Ustanovenie žiadame upraviť v súlade s Legislatívnymi pravidlami vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	N 	Zvolené používanie zátvoriek považujeme za vhodné a súladné s Legislatívnymi pravidlami vlády SR. 	
MK SR 	K Čl. I - bod 13 
V § 11 ods. 6 žiadame slovo "uvedenej" nahradiť slovom "podľa". 
Odôvodnenie:Legislatívna technika. 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	K bodu 5 (§ 7 ods. 3 ) 
1. Na konci písmena d) odporúčame pripojiť slová „a doklady podľa písmena b)“. 
2. V písmene e) za slová „do výberového konania“ vložiť slová „a doklady podľa písmena b)“. 
3. V písmene f) za slovo „žiadosť“ vložiť slová „o zaradenie do výberového konania“. 

 	O 	ČA 	Pripomienka v bode 3 bola zapracovaná. 	
MV SR 	K bodu 5 (§ 7 ods. 5 a 6) 
V uvádzacích vetách za slovo „prokurátora“ vložiť slová „okresnej prokuratúry“. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	K bodu 5 (§ 7 ods. 6) 
1. V písmenách c) až e) slovo „overenú“ nahradiť slovom „osvedčenú“. 
2. V písmene l) na začiatku textu doplniť slovo „čestné“. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	K bodu 11 (§ 10) 
1. Z dôvodu prehľadnosti odporúčame novelizačný bod rozdeliť do dvoch bodov. 
2. Upozorňujeme, že doplnením platného znenia zákona o nové odseky 4 a 5 a s tým súvisiacou zmenou označenia odsekov 4 až 6, bude potrebné upraviť označenie vnútorného odkazu aj v § 20 ods. 3, § 24b ods. 1 písm. b) a § 224 ods. 2 písm. b) platného zákona. 

 	O 	ČA 	Navrhované ustanovenia sa presúvajú do nového § 10a. 	
MV SR 	K bodu 13 (§ 11 a 12) 
1. S poukazom na znenie § 12 ods. 1 odporúčame rozšíriť navrhované znenie § 11 ods. 1 a napríklad za slová „verejného ochrancu práv,“ vložiť slová „plateného funkcionára vyššieho alebo ústredného odborového orgánu“. 
2. V § 11 ods. 1 slová „ozbrojených zborov“ nahradiť slovami „ozbrojených bezpečnostných zborov, ozbrojených zborov alebo ozbrojených síl“. 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	K bodu 27 (§ 21) 
V odseku 3 písm. d) a odsekoch 5 a 6 nahradiť slová „listiny“ vo všetkých tvaroch slovami „doklady“ v príslušnom tvare. 

 	O 	N 	Nie všetky písomnosti, ktoré uchádzač predkladá, sú súčasne aj dokladmi, preto považujeme za vhodnejšie uvádzať súhrnný pojem "listiny". 	
MV SR 	K bodu 63 (§ 103) 
V odseku 4 slová „Plat, funkčný príplatok podľa odsekov 2 a 3“ nahradiť slovami „Plat, príplatok podľa odseku 2, funkčný príplatok podľa odseku 3“, pretože v odseku 2 sa neuvádza funkčný príplatok (ide o príplatok počas dočasného pridelenia na prokuratúru vyššieho stupňa). 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	K bodu 64 (§ 103d) 
Poznámky pod čiarou k odkazom 39, 39b a 39c upraviť podľa bodov 48 a 49 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky. 

 	O 	A 	Text poznámok pod čiarou upravený. 	
MV SR 	K bodu 79 (§ 187) 
Odkazy 57a až 57d a poznámky pod čiarou k týmto odkazom odporúčame označiť ako odkazy 57, 58, 58a a 58b. 

 	O 	N 	Číslovanie odkazov a nadväzujúcich poznámok pod čiarou považujeme za správne, nakoľko navrhovaný odkaz 58 už v zákone je. 	
MV SR 	K bodu 81 (§ 189) 
1. V odseku 1 písm. a) slovo „pokarhanie“ terminologicky zosúladiť s dôvodovou správou, v ktorej sa uvádza „písomné pokarhanie“. 
2. Vo väzbe na pripomienku k odkazom citovaným v bode 79 odporúčame odkaz 57e a poznámku pod čiarou k tomuto odkazu označiť ako odkaz 58c. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	K bodu 83 (§ 192 ods.4) 
V tretej vete za slovo „databázy“ vložiť slová „kandidátov na“. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	K bodu 85 (§ 193 ods. 4) 
1. Upozorňujeme, že ani v platnom zákone, ani v tomto návrhu zákona sa databáza predsedov výberových komisií neuvádza. 
2. V slovnom spojení „z databázy členov“ za slovo„databázy“ vložiť slová „kandidátov na“. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	K bodu 91 (§ 198) 
V súvislosti s navrhovaným znením zákona je potrebné upraviť aj znenie § 198 ods. 1 písm. a) platného zákona a slová „od konania uvedeného v § 187 písm. b)“ nahradiť napríklad slovami „od spáchania priestupku“. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	K bodu 97 (§ 208 ods. 4) 
Slová „ak odsek 5 neustanovuje inak“ nahradiť slovami „ak v odseku 5 nie je ustanovené inak“. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	K bodu 100 (§ 212 ods. 3) 
V tretej vete za slovo „databázy“ vložiť slová „kandidátov na“. 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	K bodu 105 (§ 214 ods. 3) 
Slová „Disciplinárne opatrenia podľa § 189 ods. 3 sa vykonajú aj vtedy, ak prokurátorovi, ktorému sa uložili“ nahradiť slovami „Sankčné opatrenie za priestupok podľa § 189 ods. 3 sa vykoná aj vtedy, ak prokurátorovi, ktorému sa uložilo“. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	K bodu 106 (§ 215) 
V odseku 3 za slová „disciplinárneho opatrenia“ vložiť slová „alebo sankčného opatrenia za priestupok“. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	K bodu 108 
Navrhované znenie začleniť do novelizačného bodu slovami „Poznámka pod čiarou k odkazu 66 sa vypúšťa.“. 

 	O 	ČA 	Novelizačný bod 108 bol vypustený. 	
MV SR 	K bodu 112 
Text odporúčame rozdeliť do dvoch novelizačných bodov. 

 	O 	A 	Text upravený do dvoch samostatných novelizačných bodov. 	
MV SR 	K bodu 122 (§ 226a) 
1. V odseku 3 za slovo „prokurátorskej“ vložiť slovo „rady“ a vypustiť legislatívnu skratku, pretože podľa bodu 8 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky legislatívnu skratku možno použiť len tam, kde má svoje opodstatnenie, najmä vtedy, keď sa slová, ktoré má skratka nahradiť, opakujú v texte viackrát. 
2. V odseku 4 slová „doterajší predseda prokurátorskej rady“ nahradiť slovami „predseda prokurátorskej rady zvolený v predchádzajúcom funkčnom období“. 

 	O 	ČA 	Text bol čiastočne upravený, zavedenie legislatívnej skratky považujeme za opodstatnené. 	
MV SR 	K bodu 124 (§ 227a) 
1. V odseku 3 vypustiť legislatívnu skratku. 
2. V odseku 4 slová „doterajší predseda rady prokurátorov“ nahradiť slovami „predseda rady prokurátorov zvolený v predchádzajúcom funkčnom období“. 

 	O 	N 	Navrhovanú legislatívnu skratku považujeme za vhodnú. 	
MV SR 	K bodu 126 (§ 237) 
1. V odseku 3 na konci písmena d) odporúčame pripojiť slová „a doklady podľa písmena b)“. 
2. V odseku 3 písm. e) za slová „do výberového konania“ vložiť slová „a doklady podľa písmena b)“. 
3. V odseku 3 písm. f) za slovo „žiadosť“ vložiť slová „o zaradenie do výberového konania“. 
4. V odseku 6 písm. c) a d) slovo „overenú“ nahradiť slovom „osvedčenú“. 

 	O 	ČA 	Pripomienky v bodoch 3. a 4. boli do návrhu zapracované. 	
MV SR 	K bodu 131 [§ 245 ods. 1)] 
1. Navrhované znenie novelizačného bodu odporúčame upraviť napríklad takto: „V § 245 ods. 1 písm. d) sa slová „ktorú podľa úpravy generálneho prokurátora (§ 248 ods. 4)“ nahrádzajú slovami „ktorá presahuje právomoci právneho čakateľa prokuratúry pri výkone pôsobnosti prokuratúry podľa osobitného predpisu66a)“. 
2. V poznámke pod čiarou k odkazu 66a pripojiť slová „v znení zákona č. ... Z. z.“ 

 	O 	ČA 	Text poznámky pod čiarou upravený. V ostatnej časti považujeme navrhované znenie za dostatočné a vhodné. 	
MV SR 	K bodu 133 
V uvádzacej vete slová „V § 250 sa za odsek 5 dopĺňa nový odsek“ nahradiť slovami „§ 250 sa dopĺňa odsekom“. 
 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	K bodu 135 (§ 265v) 
Slová „od účinnosti čl. IV zákona č. 33/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 15/2008 Z. z.“ nahradiť slovami „od 1. mája 2011“. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
MV SR 	K bodu 135 (§ 265zd) 
1. V odseku 1 slovo „konaniach“ nahradiť slovom „konaní“ a v druhej vete slová „V opačnom prípade v konaniach“ nahradiť slovami: „Ak prokurátor neudelí v tejto lehote súhlas, v konaní“. 
2.V prípade akceptovania pripomienky k bodu 79 (§ 187) odkaz 57d nahradiť odkazom 58b. 
3. V odseku 2 za slová „sankčné opatrenie“ vložiť slová „za priestupok“. 
 	O 	ČA 	Pripomienky v bodoch 1. a 3. boli do návrhu zapracované. 	
MV SR 	K bodu 135 (§ 265zd) 
1. V odseku 1 slovo „konaniach“ nahradiť slovom „konaní“ a v druhej vete slová „V opačnom prípade v konaniach“ nahradiť slovami: „Ak prokurátor neudelí v tejto lehote súhlas, v konaní“. 
2.V prípade akceptovania pripomienky k bodu 79 (§ 187) odkaz 57d nahradiť odkazom 58b. 
3. V odseku 2 za slová „sankčné opatrenie“ vložiť slová „za priestupok“. 
 	O 	ČA 	Pripomienky v bodoch 1. a 3. boli do návrhu zapracované. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 1 
1. Novelizačný bod č. 5 sa mení takto: 

§ 7 ods. 1 znie: 

“(1) Výberovým konaním na funkciu prokurátora okresnej prokuratúry sa overujú odborné znalosti, všeobecný prehľad, schopnosť tvorivého myslenia, rýchlosť uvažovania a schopnosť rozhodovania, verbálny prejav, osobnostné predpoklady, zdravotný stav a znalosť cudzieho jazyka uchádzača a ďalšie skutočnosti, ktoré je potrebné alebo vhodné overiť vzhľadom na povahu funkcie prokurátora. Pri výberovom konaní sa musí dodržiavať zásada rovnakého zaobchádzania v pracovnoprávnych a obdobných právnych vzťahoch ustanovená osobitným predpisom.8)” 

§ 7 ods. 8 znie: 

“(8) Výberové konanie na funkciu prokurátora okresnej prokuratúry pozostáva z písomnej časti, odborného psychologického posúdenia a ústnej časti.” 

§ 7 navrhujeme doplniť o odseky 9 až 14 nasledovne: 

“(9) Výberové konanie je verejné okrem hlasovania výberovej komisie. Generálna prokuratúra je povinná vytvoriť podmienky pre účasť verejnosti na výberovom konaní vo vhodnej miestnosti s prihliadnutím na rozsah predpokladaného záujmu. Ak v súlade s odsekom 4 zabezpečuje výberové konanie služobný úrad, v územnej pôsobnosti ktorého je okresná prokuratúra, pre ktorú sa vyhlasuje výberové konanie, podmienky pre účasť verejnosti na výberovom konaní vytvorí tento služobný úrad. 

(10) Generálna prokuratúra je povinná zabezpečiť zverejnenie všetkých žiadostí o zaradenie do výberového konania a profesijných životopisov uchádzačov na webovom sídle generálnej prokuratúry, a to aspoň 30 dní pred konaním výberového konania. 

(11) Generálny prokurátor na webovom sídle generálnej prokuratúry zabezpečí zverejnenie termínu a miesta výberového konania a zoznamu členov výberovej komisie, a to aspoň 14 dní pred jeho konaním. 

(12) Uchádzač je povinný spolu so žiadosťou o zaradenie do výberového konania predložiť písomné vyhlásenie, v ktorom uvedie zoznam jemu blízkych osôb,xx) ktoré sú prokurátormi, zamestnancami prokuratúr alebo členmi výberovej komisie, a to v rozsahu meno, priezvisko, funkčné zaradenie a označenie inštitúcie. Vyhlásenie sa zverejní spolu so žiadosťou o zaradenie do výberového konania. 

(13) Ústna časť výberového konania sa zaznamenáva aj s využitím technického zariadenia určeného na zaznamenávanie zvuku. Takto vyhotovený záznam sa zverejňuje spolu so zápisnicou o priebehu výberového konania. 

(14) Predseda výberovej komisie je povinný zabezpečiť zverejnenie zápisnice o priebehu výberového konania na webovom sídle generálnej prokuratúry do 24 hodín od ukončenia výberového konania. 

xx) § 116 Občianskeho zákonníka” 

§ 7a ods. 1 až 3 znejú nasledovne: 

„(1) Výberové konanie podľa § 7 uskutočňuje šesťčlenná výberová komisia. Na obdobie šiestich mesiacov určí žrebom po dvoch členoch výberovej komisie 
a) ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky z kandidátov zvolených Národnou radou Slovenskej republiky, 
b) rada prokurátorov z databázy kandidátov zvolených radou prokurátorov a 
c) generálny prokurátor z databázy kandidátov vytvorenej generálnym prokurátorom. 

(2) Na účely vytvorenia databázy kandidátov na členov výberovej komisie Národná rada Slovenskej republiky a rada prokurátorov volia na obdobie troch rokov po ôsmich kandidátoch na členov výberovej komisie. Generálny prokurátor menuje na obdobie troch rokov osem kandidátov na členov výberovej komisie. Databáza kandidátov sa zverejňuje na webovom sídle Národnej rady Slovenskej republiky a generálnej prokuratúry. Národná rada Slovenskej republiky a rada prokurátorov vykonajú aspoň tri mesiace pred uplynutím obdobia podľa prvej vety úkony potrebné na voľbu nových kandidátov na členov výberovej komisie; generálny prokurátor vykoná aspoň tri mesiace pred uplynutím obdobia podľa druhej vety úkony potrebné na vymenovanie nových kandidátov na členov výberovej komisie. 

(3) Za kandidáta na člena výberovej komisie možno zvoliť alebo vymenovať len osobu, ktorá má morálne a odborné predpoklady pre nestranný výkon funkcie člena výberovej komisie, ktorá je spôsobilá posúdiť uchádzača podľa § 7 ods. 1 a ktorá pôsobí najmä v sektore vysokých škôl, v neziskovom sektore alebo vykonáva právnické povolanie.“ 

Doterajšie odseky 3 až 7 sa označujú ako odseky 4 až 8. 

Pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme, aby sa výberové konania na funkciu prokurátora na okresnej prokuratúre otvorili verejnej kontrole, a to jednak zložením výberovej komisie, ako aj priebehom výberového konania. Takto navrhovaná úprava výberových konaní sa približuje výberovým konaniam sudcov. Pri výberových konaniach na sudcov sa osvedčila verejnosť výberového konania. Dôvodom je obdobný záujem verejnosti na kvalitnom a transparentom výbere prokurátorov. Možnosť verejnosti spoznať uchádzačov o funkciu prokurátora, sledovať priebeh výberových konaní priamo v miestnosti, kde prebiehajú, alebo aspoň dodatočne prostredníctvom zvukových záznamov a zápisníc, je jedným z nástrojov zvyšovania transparentnosti a následne aj dôveryhodnosti prokuratúry ako osobitného ústavného orgánu právnej ochrany. 

Navrhujeme tiež, aby sa pri výberovom konaní skúmali nielen odborné vedomosti uchádzačov o funkciu prokurátora, ale aj ich osobnostný profil, a to prostredníctvom odborného psychologického posúdenia uchádzačov. Takéto preverovanie uchádzačov o dôležitú verejnú funkciu nie je pri tom novinkou v našom právnom systéme, keďže obdobný postup sa využíva aj pri výberových konaniach sudcov. Vzhľadom na význam oboch funkcií (prokurátor, sudca), ako aj s ohľadom na nároky, ktoré sa na takúto pozíciu kladú, je psychologické preverenie osobnostného profilu účastníkov prirodzené a nevyhnutné. K obdobnému záveru dospela aj Benátska komisia vo svojej Správe o Európskych normách týkajúcich sa nezávislosti justičného systému: časť II – Prokuratúra. (Ide o správu Európskej komisie na presadzovanie demokracie pomocou práva – tzv. Benátska komisia, zo dňa 17.-18.12.2010.) 

Podľa Benátskej komisie „prokurátor takisto ako sudca .. musí podliehať určitým obmedzeniam, ktoré majú za cieľ zachovať jeho nestrannosť a morálnu integritu“. „Všetky tieto povinnosti vedú k tomu, že ako prokurátori by mali byť zamestnávané vhodné osoby s vysokým morálnym štandardom a pevným charakterom. Vlastnosti, ktoré sa požadujú od prokurátora, sú podobné ako pri sudcovi a vyžaduje sa, aby existovali primerané postupy na ich vymenúvanie a kariérny postup.“ Benátska komisia preto dospela k jasnému záveru: „je jasné, že systém, kde prokurátor aj sudca konajú podľa najvyšších štandardov morálky a nestrannosti, predstavuje lepšiu ochranu ľudských práv ako systém, ktorý spočíva len na samotnom sudcovi“. Skúmanie osobnostného profilu uchádzačov o funkciu prokurátora je jedným zo spôsobov, ako dosiahnuť, že prokurátormi sa stanú osobnosti s vysokým morálnym štandardom a pevným charakterom. 

Navrhujeme tiež, aby uchádzač uviedol zoznam blízkych osôb, ktoré sú prokurátormi, zamestnancami prokuratúr alebo členmi výberovej komisie. Účelom takejto úpravy je zabezpečiť kontrolu procesu výberu prokurátorov verejnosťou. V tejto súvislosti už Ústavný súd konštatoval, že „Zverejnením takýchto väzieb pred samotným výberovým konaním sa verejnosti poskytuje príležitosť zúčastniť sa na výberovom konaní pre účel posúdenia objektívnosti a nestrannosti v postupe výberovej komisie vo vzťahu k dotknutému uchádzačovi. Existencia takýchto väzieb nezakladá pre dotknutého uchádzača žiadne negatívne právne dôsledky ani neodôvodňuje jeho znevýhodnenie zo strany výberovej komisie. Povinnosť zverejniť takéto príbuzenské väzby slúži výlučne pre účely kontroly výberovej komisie zo strany verejnosti. Ich oznámenie vo vzťahu k výberovej komisii zase slúži pre účely kontroly medzi jednotlivými členmi komisie navzájom, pokiaľ ide o rovný prístup k jednotlivým uchádzačom.“ (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 105/2011) Zakotvenie takejto požiadavky do legislatívy je preto zjavne opodstatnené a zmysluplné. 

Ústavný súd Slovenskej republiky sa vyjadroval k dôležitosti verejnej kontroly výkonu prokurátorských funkcií, ako aj k zloženiu výberových komisií, ktoré by netvorili len prokurátori. „Prokuratúru však nemožno chápať ako uzavretý a izolovaný systém orgánov, ktorý s inými orgánmi verejnej moci nespájajú žiadne väzby a do ktorého činnosti nemožno žiadnym (a teda ani právne regulovaným) spôsobom zasahovať. Z princípov demokratického štátu, deľby moci a vzájomných bŕzd a protiváh vyplýva legitímna požiadavka takej právnej regulácie, ktorá umožní výkon verejnej kontroly nad činnosťou prokuratúry a adekvátnu mieru vplyvu jednotlivých zložiek štátnej moci vo vzťahu k prokuratúre, ktorého účelom je zaistenie náležitého výkonu jej poslania spočívajúceho v iniciatívnom, spravodlivom a nestrannom postupe pri ochrane verejného záujmu, ochrane základných práv a slobôd, ako aj ďalších práv a právom chránených záujmov. Preto je z uvedeného dôvodu legitímne priznať ústavným orgánom reprezentujúcim jednotlivé zložky štátnej moci určitú mieru ingerencie v procese kreácie, resp. obsadzovania orgánov prokuratúry.“ (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 105/2011). Ústavný súd však zároveň konštatoval, že keďže generálny prokurátor nesie ústavnú zodpovednosť za činnosť a fungovanie prokuratúry, musí mať aj možnosť aspoň nejakým spôsobom ovplyvniť zloženie výberových komisií. Preto navrhujeme, aby výberové komisie boli šesťčlenné, pričom každý zo zúčastnených subjektov (ústavnoprávny výbor NRSR, rada prokurátorov a generálny prokurátor) do komisie nominoval dvoch členov, a to náhodným spôsobom výberu. 
 	O 	ČA 	Text § 7 ods. 1 a ods. 8 upravený v súlade s obsahom pripomienky. Rovnako je upravený text vo vzťahu k verejnosti výberových konaní, zverejňovaniu požadovaných náležitostí či nahrávaniu ústnej časti výberového konania. Neakceptovaná časť pripomienky sa týka zloženia výberových komisií.  	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 2 
2. Novelizačný bod č. 11 navrhujeme vypustiť v časti, kde sa v § 10 vkladajú nové odseky 4 a 5: 

Pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Považujeme za absolútne neprijateľné, aby generálny prokurátor mohol disciplinárne postihnúť prokurátora jeho preložením na prokuratúru nižšieho stupňa bez toho, aby vo veci rozhodovala disciplinárna komisia a aby prokurátor mal možnosť využiť všetky dostupné prostriedky obhajoby v disciplinárnom konaní. Ide o neodôvodnené, neprimerané a tiež nekoncepčné rozšírenie pôsobnosti generálneho prokurátora, hoci v ostatných prípadoch disciplinárneho previnenia rozhodujú disciplinárne komisie v dvojstupňovom konaní. V dôvodovej správe (osobitná časť) k tomuto ustanoveniu neexistuje žiadne vysvetlenie k dôvodom tejto zmeny. Nie je preto zrejmé, prečo sa zavádza zjavná dvojkoľajnosť v systéme vyvodzovania disciplinárnej zodpovednosti prokurátorov. Návrh novely (ani dôvodová správa) neupresňujú, kedy môže generálny prokurátor rozhodnúť sám a kedy by v obdobných prípadoch mala rozhodovať disciplinárna komisia. Uvedené ustanovenie zjavne posilňuje personálne kompetencie generálneho prokurátora na úkor práv radových prokurátorov. V tejto súvislosti len podotýkame, že uvedená možnosť generálneho prokurátora sa má vzťahovať prakticky na všetkých prokurátorov generálnej prokuratúry a krajských prokuratúr. 

Preloženie prokurátora na prokuratúru nižšieho stupňa predstavuje závažný zásah do práv a do postavenia radových prokurátorov, pričom bez významu nie je ani skutočnosť, že takýto zásah so sebou nesie aj zníženie funkčného platu prokurátora. Aj Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojom náleze PL. ÚS 105/2011 konštatoval, že disciplinárna zodpovednosť sa „nepochybne dotýka aj ochrany práv a slobôd prokurátorov a sprostredkovane aj práv a slobôd subjektov dotknutých výkonom pôsobnosti orgánov prokuratúry.“ Podotýkame tiež, že preloženie prokurátora na prokuratúru nižšieho stupňa patrí aj podľa navrhovanej novelizácie k najprísnejším disciplinárnym opatreniam, ktoré možno uložiť v disciplinárnom konaní (prísnejšie je už len zbavenie funkcie prokurátora). Zavedenie takejto dvojkoľajnosti (kedy môže rozhodovať generálny prokurátor aj disciplinárna komisia), je nezrozumiteľné a netransparentné. V tejto súvislosti len zdôrazňujeme, že generálny prokurátor môže iniciovať disciplinárne konanie proti prokurátorovi ktorejkoľvek prokuratúry. 
 	O 	N 	Text navrhovaných ustanovení § 10 ods. 4 a 5 je po novom upravený v navrhovanom § 10a, nakoľko už nepôjde o preloženie prokurátora, ale o preradenie prokurátora nie v zmysle disciplinárneho postihu. Dôvodom pre takýto postup bude nedostatočné plnenie služobných povinností, ktoré však ešte nenapĺňa znaky disciplinárneho previnenia. Pred rozhodnutím o preradení musí byť prokurátor na túto možnosť písomne najmenej dvakrát upozornený. Takéto preradenie bude možné len so súhlasom rady prokurátorov. Zavádza sa možnosť súdneho prieskumu takéhoto rozhodnutia o preložení v rámci správneho súdnictva. Podanie žaloby prokurátorom bude mať odkladný účinok. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 3 
3. Novelizačný bod č. 14 navrhujeme doplniť o zmenu § 13 ods. 2 nasledovne: 

“(2) O dočasnom pozastavení výkonu funkcie prokurátora rozhoduje disciplinárna komisia na návrh toho, kto podal návrh na začatie disciplinárneho konania prokurátora.” 

Zároveň navrhujeme doplniť nový § 13 ods. 3: 

“(3) Rozhodnutie o dočasnom pozastavení výkonu funkcie prokurátora môže disciplinárna komisia, ktorá rozhodla o dočasnom pozastavení výkonu funkcie prokurátora, zrušiť v priebehu disciplinárneho konania, a to bezodkladne na návrh toho, kto ho navrhol, alebo na návrh disciplinárne stíhaného prokurátora, alebo aj bez návrhu.” 

Doterajší odsek 3 sa označuje ako odsek 4. 

Pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme sprecizovať úpravu inštitútu dočasného pozastavenia výkonu funkcie prokurátora, aby sa predišlo svojvoľnému rozhodovaniu a zneužívaniu tohto inštitútu na postihnutie “nepohodlného” prokurátora. Navrhujeme preto, aby o dočasnom pozastavení rozhodovala disciplinárna komisia. Zároveň navrhujeme, aby disciplinárne stíhaný prokurátor mal možnosť toto rozhodnutie, ktoré inak nemá jasné časové obmedzenie, zvrátiť prostredníctvom návrhu na zrušenie. Aktuálne znenie (rovnako ako aj navrhované) totiž môže spôsobiť, že prokurátor bude „dočasne“ mimo svojej funkcie neprimerane dlho (napr. aj niekoľko rokov), keďže neexistuje žiadne opatrenie limitujúce dĺžku trvania disciplinárneho konania. 
Navrhujeme tiež, aby sa ustanovenia o dočasnom pozastavení výkonu funkcie prokurátora spresnili aj čo do náhrady mzdy prokurátora. 

 	O 	ČA 	Text upravený tak, že o dočasnom pozastavení výkonu funkcie prokurátora v prípade jeho trestného stíhania rozhodne generálny prokurátor a v prípade disciplinárneho konania o dočasnom pozastavení výkonu funkcie prokurátora rozhodne príslušná disciplinárna komisia, ktorá disciplinárne konanie vedie. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 4 
4. Novelizačný bod č. 27 navrhujeme nasledovné zmeny: 

Ust. § 21 ods. 1 navrhujeme zmeniť nasledovne: 

V ustanovení § 21 ods. 1 navrhujeme za slová “kontrolné schopnosti,” doplniť slová “osobnostné predpoklady,”. Zároveň navrhujeme v § 21 ods. 1 doplniť druhú vetu: “Osobnostné predpoklady uchádzača sa overujú na základe odborného psychologického posudku.” 

Ustanovenie § 21a ods. 1 až 3 znie nasledovne: 

„(1) Výberové konanie podľa § 7 uskutočňuje šesťčlenná výberová komisia. Na obdobie šiestich mesiacov určí žrebom po dvoch členoch výberovej komisie 
a) ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky z kandidátov zvolených Národnou radou Slovenskej republiky, 
b) rada prokurátorov z databázy kandidátov zvolených radou prokurátorov a 
c) generálny prokurátor z databázy kandidátov vytvorenej generálnym prokurátorom. 

(2) Na účely vytvorenia databázy kandidátov na členov výberovej komisie Národná rada Slovenskej republiky a rada prokurátorov volia na obdobie troch rokov po ôsmich kandidátoch na členov výberovej komisie. Generálny prokurátor menuje na obdobie troch rokov osem kandidátov na členov výberovej komisie. Databáza kandidátov sa zverejňuje na webovom sídle Národnej rady Slovenskej republiky a generálnej prokuratúry. Národná rada Slovenskej republiky a rada prokurátorov vykonajú aspoň tri mesiace pred uplynutím obdobia podľa prvej vety úkony potrebné na voľbu nových kandidátov na členov výberovej komisie; generálny prokurátor vykoná aspoň tri mesiace pred uplynutím obdobia podľa druhej vety úkony potrebné na vymenovanie nových kandidátov na členov výberovej komisie. 

(3) Za kandidáta na člena výberovej komisie možno zvoliť alebo vymenovať len osobu, ktorá má morálne a odborné predpoklady pre nestranný výkon funkcie člena výberovej komisie, ktorá je spôsobilá posúdiť uchádzača podľa § 7 ods. 4 a ktorá pôsobí najmä v sektore vysokých škôl, v neziskovom sektore alebo vykonáva právnické povolanie.“ 

Doterajšie odseky 3 až 7 sa označujú ako odseky 4 až 8. 

Pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Vhodné osobnostné predpoklady a psychologický profil prokurátora sú nevyhnutné aj pre výkon funkcie vedúceho prokurátora. Obdobne ako v prípade radových prokurátorov je osobnostný profil vedúceho prokurátora dôležitou skutočnosťou, ktorú treba preskúmať. Navrhujeme, aby psychologické posudzovanie na túto riadiacu funkciu bolo vhodne modifikované oproti nami navrhovanému psychologickému posudzovaniu pri vstupe do prokurátorského stavu. Parametre takéhoto posudzovania navrhujeme upraviť vykonávacím predpisom. 

Čo sa týka zloženia výberových komisií odkazujeme na zdôvodnenie uvedené pod bodom 1 týchto pripomienok (k novelizačnému bodu č. 5). 

 	O 	N 	Rovnako ako v prípade výberovej komisie pri výberovom konaní na funkciu prokurátora trváme na tom, aby členmi takejto komisie boli iba prokurátori, nakoľko iba oni vedia riadne posúdiť, či má uchádzač o funkciu vedúceho prokurátora alebo uchádzač vo výberovom konaní pri funkčnom postupe požadované schopnosti na výkon takejto funkcie alebo na postup na vyšší stupeň prokuratúry. Súčasne nepovažujeme za potrebné realizovať v tomto štádiu psychologické posúdenie schopností uchádzača, ktorý v rezorte prokuratúry už pôsobí, nakoľko opis jeho predpokladov a schopností, ktoré preukázal pri doterajšom výkone funkcie prokurátora, je súčasťou jeho hodnotenia. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 5 
5. Novelizačné body č. 29 a č. 30 navrhujeme vypustiť. 

Pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

V návrhu novely zákona č. 154/2001 Z.z. sa navrhuje, aby sa pri vymenúvaní ostatných vedúcich prokurátorov a prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry nahradila povinnosť „súhlasu“ Rady prokurátorov iba jej „vyjadrením“. Ide o bezdôvodné oslabenie pozície samosprávneho orgánu prokurátorov a posilnenie kompetencií generálneho prokurátora. Zároveň sa navrhuje vypustiť ustanovenie § 24a ods. 4 zákona č. 154/2001 Z.z., ktoré v súčasnosti znie: „Ak rada prokurátorov odmietne udeliť súhlas na vymenovanie do funkcie uvedenej v odseku 2, uskutoční sa nové výberové konanie.“ 
V súčasnosti ostatných vedúcich prokurátorov a prokurátorov Úradu špeciálnej prokuratúry vymenúva do funkcie v Úrade špeciálnej prokuratúry generálny prokurátor na základe výberového konania, na návrh špeciálneho prokurátora a po predchádzajúcom súhlase rady prokurátorov. Rada prokurátorov môže teda jednoznačne ovplyvniť rozhodnutie generálneho prokurátora – a to vo vzťahu ku kandidátom, ktorých považuje za nevhodných natoľko, že s ich vymenovaním nesúhlasí. Neudelenie súhlasu totiž automaticky znamená, že sa uskutoční nové výberové konanie. 
Navrhovaná novela toto oprávnenie Rady prokurátorov nahrádza „vyjadrením“, ktorým však už reálne nebude môcť zabrániť vymenovaniu takého kandidáta, s ktorým Rada prokurátorov, ako kolektívny orgán prokurátorskej samosprávy, nesúhlasí. Správa Benátskej komisie považuje radu prokurátorov ako orgán samosprávy aj za prostriedok kontroly. Okrem iného sa v Správe uvádza, že „Vzhľadom na osobitné vlastnosti, ktoré sa od prokurátora požadujú, nemožno odporúčať, aby bol postup ich vymenovania úplne ponechaný len na hierarchiu prokuratúry. Existujú rozličné spôsoby, ako odstrániť nebezpečenstvo, že v rámci monolitického systému prokuratúry budú pokyny zhora mať väčšiu váhu ako zákon. Pri príprave vymenovania kvalifikovaných prokurátorov bude užitočný názor odborníkov.“ Z postoja Benátskej komisie teda jednoznačne vyplýva, že pred sústredením rozhodovacích právomocí v personálnych otázkach prokurátorov do rúk jediného, generálneho prokurátora, sa uprednostňuje, aby sa na rozhodovaní zmysluplnou a významnou mierou podieľala práve napr. Rada prokuratúry. Navrhované znenie novely, ktoré posilňuje kompetencie generálneho prokurátora na úkor Rady prokurátorov, je preto jednoznačne krokom späť a predstavuje trend, ktoré moderné prokuratúry odmietajú. 

 	O 	A 	Text upravený. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 6 
6. Novelizačné body č. 58 a č. 71 navrhujeme vypustiť. 

Pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Prokurátori majú garantovaný plat, ktorého výška sa odvíja od platu poslancov. Akékoľvek iné možnosti navyšovania, resp. nenavyšovania tohto platu bez presne zadefinovaných kritérií môžu byť ľahko zneužívané na odmeňovanie “poslušných” prokurátorov a zároveň trestanie prokurátorov, ktorí neplnia predstavy nadriadených prokurátorov. Zneužívanie “odmien” ako zložky platu prokurátora sa prejavilo v nedávnom období napr. na Najvyššom súde Slovenskej republiky. 

Podľa navrhovaného znenia majú byť dôvodom pre možnosť priznania „odmeny“ až do výšky jeho funkčného platu dve situácie: 
- vykonanie služobných úloh nad rozsah povinností vyplývajúcich mu z ustanovenia § 26, 
- pri dosiahnutí veku 50 rokov veku. 

Takéto vágne zadefinovanie podmienok (osobitne ide o prvý dôvod priznania odmeny) je ľahko zneužiteľné – nijako totiž negarantuje prokurátorom, ktorí budú skutočne plniť úlohy nad rozsah povinností vyplývajúcich zo zákona (napr. účasť na príprave relevantnej legislatívy a pod.). Na druhej strane navrhovaná úprava umožňuje odmeniť aj prokurátora, ktorý nevykonáva žiadne mimoriadne služobné úlohy, ale je napr. lojálny voči generálnemu prokurátorovi. O odmene má totiž rozhodovať práve generálny prokurátor (po predchádzajúcom vyjadrení rady prokurátorov) alebo vedúci služobného úradu (po predchádzajúcom vyjadrení prokurátorskej rady). Vyjadrenie rady prokurátorov či prokurátorskej rady má však len „poradný“ charakter, keďže navrhovaná legislatívna úprava mu nepriznáva žiadne väčšie oprávnenia. O tom, či prokurátor dostane odmenu alebo nie, bude tak rozhodovať výlučne generálny prokurátor alebo vedúci služobného úradu (s výnimkou odmeny pre generálneho prokurátora – kedy rozhoduje rada prokurátorov). Podobne ako v prípade sudcov je dostatočné odmeňovanie prokurátorov dôležitým nástrojom na redukovanie rizika korupcie prokurátorov (konštatuje to aj Benátska komisia). Ak však nie sú precízne stanovené jednoznačné, predvídateľné a transparentné pravidlá na priznanie odmeny a ak je priznanie na rozhodnutí generálneho prokurátora (resp. vedúceho služobného úradu), môže sa stať ustanovenie o odmenách nástrojom vnútornej korupcie prokurátorov. 
 	O 	ČA 	Generálna prokuratúra SR poukazuje, že v prípade odmien nepôjde o odmeny za plnenie bežných povinností prokurátora, ale o odmeňovanie za plnenie úloh nad rámec zákonných povinností (napr. členovia disciplinárnych komisií, výberových komisií, skúšobných komisií, rekodifikačných komisií, poradných orgánov a pod.), ktoré dnes nie sú nijako odmeňované. Maximálna výška odmeny je tiež limitovaná výškou mesačného platu. Do návrhu sa doplnil demonštratívny výpočet činností, resp. povinností, za ktoré je možné prokurátorovi udeliť odmenu. Ide o fakultatívnu možnosť priznania odmeny. V prípade odmeny pri 50. roku veku, aj v tomto prípade pôjde o možnosť priznať odmenu pri tomto životnom jubileu, ak to budú finančné možnosti prokuratúry umožňovať. Kritériá na priznanie obidvoch druhov odmien bude schvaľovať rada prokurátorov. 
 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 7 
7. Novelizačný bod 83 navrhujeme zmeniť tak, že v § 192 ods. 2 znie nasledovne: 

“(2) Počet disciplinárnych komisií zriadených na generálnej prokuratúre a postup pri prideľovaní vecí do jednotlivých disciplinárnych komisií určuje rada prokurátorov tak, aby bola zachovaná plynulosť disciplinárnych konaní, náhodný výber prideľovaných vecí a podmienky na nezávislé a nestranné rozhodovanie disciplinárnej komisie.” 

Pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 

Novela v tejto časti navrhuje, aby počet disciplinárnych komisií zriadených na generálnej prokuratúre a postup pri prideľovaní vecí do jednotlivých disciplinárnych komisií určovala už nie Rada prokurátorov, ale generálny prokurátor. Prevzatie časti kompetencií od samosprávneho orgánu – rady prokurátorov – generálnym prokurátorom nie je ničím odôvodnené. V dôvodovej správe k tomuto novelizačnému bodu sa uvádza, že generálny prokurátor „najlepšie pozná potreby prokuratúry a je tak schopný rýchlejšie zareagovať na prípadnú zmenu, napr. aj v dôsledku súdnych rozhodnutí“. Takéto odôvodnenie by bolo možné použiť pre akýkoľvek prechod kompetencií zo samosprávneho orgánu na generálneho prokurátora a v konečnom dôsledku by sa úplne poprel zmysel a dôvod existencie rady prokurátorov. O počte disciplinárnych komisií a o postupe pri prideľovaní vecí sa rozhoduje spravidla raz za rok – vždy na nasledujúci rok. Avšak aj keby bolo potrebné rozhodovať častejšie, počet disciplinárnych komisií a postup pri prideľovaní vecí sa nemenia natoľko dynamicky, aby o nich nemohol rozhodovať 9-členný samosprávny orgán. Navyše, v tejto súvislosti je dôležité uviesť, že generálny prokurátor už v súčasnosti disponuje celým radom kompetencií vo vzťahu k disciplinárnym konaniam: 
- vymenúva a odvoláva členov disciplinárnych komisií, 
- rozhoduje o vymenovaní predsedu disciplinárnej komisie, 
- rozhoduje o vylúčení členov disciplinárnych komisií, 
- rozhoduje o nahradení vylúčeného člena / predsedu disciplinárnej komisie, 
- sám môže iniciovať disciplinárne konanie voči ktorémukoľvek prokurátorovi. 

Navrhovaná zmena posilňuje koncentráciu oprávnení v disciplinárnom konaní, ktorými už v súčasnosti disponuje generálny prokurátor, a to navyše na úkor kompetencií Rady prokurátorov (teda samosprávneho orgánu). Z citovanej Správy Benátskej komisie vyplýva práve opačný trend – posilňovať kompetencie samosprávnych orgánov prokuratúry (osobitne Rady prokurátorov) aj s cieľom podporovania jej kontrolných právomocí. Podobne aj v Programovom vyhlásení vlády z roku 2012 sa uvádza, že vláda bude podporovať prijatie takej legislatívnej zmeny, ktorá „modernizuje právnu úpravu prokurátorskej samosprávy, ktorú v zmysle záverov Benátskej komisie postupne spojí s výkonom verejnej kontroly prokuratúry“. 

 	O 	ČA 	K počtu disciplinárnych komisií uvádzame, že generálny prokurátor vie promptne reagovať podľa nápadu vecí, koľko disciplinárnych komisií je potrebné mať zriadených. Informáciou o nápade rada prokurátorov sama nedisponuje. Postup pri prideľovaní vecí disciplinárnym komisiám bude určovať rada prokurátorov, v tejto časti je teda pripomienka akceptovaná.  	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 8 
8. Novelizačný bod 99 navrhujeme zmeniť tak, že § 212 ods. 1 znie nasledovne: 

“(1) Počet odvolacích disciplinárnych komisií zriadených na generálnej prokuratúre a postup pri prideľovaní vecí do jednotlivých odvolacích disciplinárnych komisií určuje rada prokurátorov tak, aby bola zachovaná plynulosť disciplinárnych konaní, náhodný výber prideľovaných vecí a podmienky na nezávislé a nestranné rozhodovanie disciplinárnej komisie.” 

Pripomienku považujeme za zásadnú. 

Odôvodnenie: 
Obdobne ako v bode 7. 
 	O 	ČA 	K počtu odvolacích disciplinárnych komisií uvádzame, že generálny prokurátor vie promptne reagovať podľa nápadu vecí, koľko disciplinárnych komisií je potrebné mať zriadených. Informáciou o nápade rada prokurátorov sama nedisponuje. Súčasne poukazujeme na to, že doposiaľ pôsobila iba jedna odvolacia disciplinárna komisia a až predložený návrh zákona počíta so zriadením viacerých odvolacích disciplinárnych komisií. Postup pri prideľovaní vecí odvolacím disciplinárnym komisiám bude určovať rada prokurátorov, v tejto časti je teda pripomienka akceptovaná.  	
ÚOOÚ 	K čl. I k novelizačnému bodu 135 k § 265u ods. 1 a ods. 2 navrhovaného materiálu 
K čl. I k novelizačnému bodu 135 k § 265u ods. 1 a ods. 2 navrhovaného materiálu: Navrhujeme doplnenie zoznamu spracúvaných osobných údajov v zoznamoch, ktoré rada prokurátorov predkladá generálnemu prokurátorovi. 

Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona. Túto podmienku kladie na osobitný právny predpis so silou zákona § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. Navrhujeme preto doplnenie zoznamu spracúvaných osobných údajov v zoznamoch, ktoré rada prokurátorov predkladá generálnemu prokurátorovi. 
 	O 	N 	V prípade databáz predkladaných radou prokurátorov generálnemu prokurátorovi ide o osobné údaje prokurátorov, ktorými generálny prokurátor už disponuje, nakoľko všetky osobné údaje prokurátorov sú súčasťou ich osobných spisov. Nepredpokladá sa predloženie iných osobných údajov. Do databázy nemôžu byť zaradené iné osoby než tie, ktoré sú prokurátormi. 	
ÚOOÚ 	čl. I k novelizačnému bodu 109. k § 217c ods. 4 a k § 217d ods. 3 navrhovaného materiálu 
K čl. I k novelizačnému bodu 109. k § 217c ods. 4 a k § 217d ods. 3 navrhovaného materiálu: Navrhujeme doplnenie zoznamu osobných údajov, ktoré budú o fyzických osobách spracúvané v zozname členov etickej komisie. V prípade, ak pravidelné informovanie etickej komisie zverejňovaním bude obsahovať aj osobné údaje fyzických osôb, požadujeme, ak budú zverejňované, ich doplnenie zoznamom. 

Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona. Túto podmienku kladie na osobitný právny predpis so silou zákona § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. Navrhujeme doplnenie zoznamu osobných údajov, ktoré budú o fyzických osobách spracúvané v zozname členov etickej komisie. V prípade, ak pravidelné informovanie etickej komisie zverejňovaním bude obsahovať aj osobné údaje fyzických osôb, požadujeme, ak budú zverejňované, ich doplnenie zoznamom. 
 	O 	A 	V prípade databáz predkladaných radou prokurátorov generálnemu prokurátorovi ide o osobné údaje prokurátorov, ktorými generálny prokurátor už disponuje, nakoľko všetky osobné údaje prokurátorov sú súčasťou ich osobných spisov. Nepredpokladá sa predloženie iných osobných údajov. Do databázy nemôžu byť zaradené iné osoby než tie, ktoré sú prokurátormi. 	
ÚOOÚ 	čl. I k novelizačnému bodu 109. k § 217c ods. 3 navrhovaného materiálu 
K čl. I k novelizačnému bodu 109. k § 217c ods. 3 navrhovaného materiálu: Dávame do pozornosti, aby podrobnosti o voľbách a odvolaní členov etickej komisie upravené volebným poriadkom, pokiaľ pôjde o spracúvanie osobných údajov fyzických osôb nešli nad rámec tohto zákona, prípadne iného osobitného zákona. 

Odôvodnenie: Súlad s § 9 a § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. 
 	O 	A 	Text návrhu bol upravený. 	
ÚOOÚ 	čl. I k novelizačnému bodu 33. k poznámke pod čiarou k odkazu č. 15 
K čl. I k novelizačnému bodu 33. k poznámke pod čiarou k odkazu č. 15: Navrhujeme zvážiť doplnenie znenia odkazu o „zákon č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení zákona č. 84/2014 Z. z.“. 

Odôvodnenie: Domáhanie sa ochrany v prípade porušenia navrhovaného znenia ustanovenia sa môže týkať aj spracúvania osobných údajov fyzickej osoby v rámci pôsobnosti zákona č. 122/2013 Z. z., preto sa nám javí ako vhodné do znenia odkazu doplniť aj zákon č. 122/2013 Z. z. 
 	O 	A 	Poznámka pod čiarou upravená. 	
ÚOOÚ 	čl. I k novelizačnému bodu 5. k § 7a ods. 6, k novelizačnému bodu 27. k § 21a ods. 6 a k novelizačnému bodu 126. k § 238 ods. 6 navrhovaného materiálu:  
K čl. I k novelizačnému bodu 5. k § 7a ods. 6, k novelizačnému bodu 27. k § 21a ods. 6 a k novelizačnému bodu 126. k § 238 ods. 6 navrhovaného materiálu: V úvodnej vete navrhovaných ustanovení navrhujeme vypustiť slovo „najmä“. Tiež navrhujeme nahradiť pojem „menný zoznam“ konkrétnymi osobnými údajmi spracúvanými o fyzickej osobe – uchádzačovi (napríklad v tvare „meno a priezvisko uchádzača“). 

Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona konkrétnym zoznamom alebo rozsahom. Túto podmienku kladie na osobitný právny predpis so silou zákona § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. Slovo „najmä“ evokuje reálnu možnosť prevádzkovateľa k už vymenovaným osobným údajom, ktoré sa majú spracúvať pridať ešte aj iné osobné údaje v osobitnom zákone neuvedené, vzniká tak možnosť právnej neistoty týkajúcej sa zoznamu spracúvaných osobných údajov, preto navrhujeme slovo „najmä“ vypustiť. Tiež navrhujeme nahradiť pojem „menný zoznam“ konkrétnymi osobnými údajmi spracúvanými o fyzickej osobe – uchádzačovi (napríklad v tvare „meno a priezvisko uchádzača“). 
 	O 	A 	Text návrhu bol upravený. 	
SAK 	k bodu 125 
Napriek tomu, že v navrhovanom písmene a) v § 236 ods. 5 ide o prevzatie súčasnej právnej úpravy, nie je dôvodné, aby úspešné absolvovanie odbornej skúšky a aj inej odbornej praxe diskvalifikovalo pri uchádzaní sa o pozíciu právneho čakateľa prokuratúry. Naopak, aj pre prokuratúru môže byť prínosom, že uchádzač už nadobudol skúsenosti v inom povolaní (advokácia, notárska prax, justícia) a navyše môže sa aj po absolvovaní uznávanej skúšky ďalej pripravovať na výkon prokurátorského povolania priamo na prokuratúre. V písmene c) slovne je spojenie „ďalšej opravnej odbornej justičnej skúške" nejednoznačné, nakoľko z dikcie sa javí, že účinky nastávajú až po treťom neúspešnom pokuse (riadna skúška, opravná skúška a ďalšia opravná skúška), pričom z dôvodovej správy sa javí, že účinky nastávajú už po druhom neúspešnom pokuse – v takom prípade by bolo vhodné zo slovného spojenia vypustiť slovo „ďalšej“.  	O 	N 	Účelom prípravnej praxe právneho čakateľa prokuratúry je pripraviť ho na skúšku a následný výkon funkcie prokurátora. V prípade osôb, ktoré už jednu z vyššie uvedených skúšok zložili, je jednoznačné, že pred jej zložením už museli nejakú prípravnú prax absolvovať (v zákonom ustanovenej dĺžke, ktorá je obdobná ako v prípade právnych čakateľov prokuratúry). Takéto osoby sa môžu uchádzať priamo o funkciu prokurátora vo výberovom konaní.