Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	589  / 253 	
Počet vyhodnotených pripomienok	589 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	381  / 193 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	72  / 44 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	136  / 16 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	33 (33o,0z) 	 	 	 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Národná banka Slovenska 	3 (2o,1z) 	 	 	 	
6 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	11 (11o,0z) 	 	 	 	
8 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
9 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
10 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	17 (16o,1z) 	 	 	 	
11 .	Konferencia biskupov Slovenska 	 	 	 	x 	
12 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
14 .	Asociácia stredných zdravotníckych škôl SR 	 	 	 	x 	
15 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
16 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
17 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
18 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
19 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	20 (20o,0z) 	 	 	 	
20 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
21 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
22 .	Podpredseda vlády SR pre investície 	 	 	 	x 	
23 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	15 (4o,11z) 	 	 	 	
24 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	96 (93o,3z) 	 	 	 	
25 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	52 (27o,25z) 	 	 	 	
26 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	4 (0o,4z) 	 	 	 	
27 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	110 (43o,67z) 	 	 	 	
28 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
29 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
30 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
31 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
32 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
33 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	13 (13o,0z) 	 	 	 	
34 .	Splnomocnenec vlády SR pre výskum a inovácie 	 	 	 	x 	
35 .	Sekcia európskych programov 	 	 	 	x 	
36 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	16 (0o,16z) 	 	 	 	
37 .	Verejnosť 	32 (30o,2z) 	1 (1o,0z) 	 	 	
38 .	Sociálna poisťovňa 	3 (1o,2z) 	 	 	 	
39 .	Žilinský samosprávny kraj 	5 (3o,2z) 	 	 	 	
40 .	Slovenská lekárska komora 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
41 .	Poslankyňa Európskeho parlamentu Jana Žitňanská 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
42 .	Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
43 .	Slovenská komora audítorov 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
44 .	Úrad na ochranu osobných údajov Slovenskej republiky 	14 (4o,10z) 	 	 	 	
45 .	Slovenská asociácia poisťovní 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
46 .	Union zdravotná poisťovňa, a.s. 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
47 .	Slovenské hnutie špeciálnych olympiád 	12 (0o,12z) 	 	 	 	
48 .	Súdna rada Slovenskej republiky 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
49 .	Asociácia na ochranu práv pacientov SR 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
50 .	Klub 500 	45 (0o,45z) 	 	 	 	
51 .	DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. 	5 (0o,5z) 	 	 	 	
52 .	Americká obchodná komora v Slovenskej republike 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
53 .	Splnomocnenec vlády SR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	5 (0o,5z) 	 	 	 	
54 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	29 (6o,23z) 	 	 	 	
55 .	Asociácia súkromných lekárov SR 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
	SPOLU	588 (335o,253z) 	1 (1o,0z) 	9 	10 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K čl. I § 3 písm. e) 
Odporúčame zvážiť nahradenie pojmu „najvýkonnejších“ napríklad pojmom „elitných“. Taktiež odporúčame vyjadrenie počtu športovcov uvedených v zozname najvýkonnejších športovcov nahradiť spôsobom, ktorý bude pružnejšie zohľadňovať aktuálnu situáciu a potrebu slovenského športu. Môže nastať stav, že na základe aktuálnej výkonnosti nebude v zozname elitných športovcov ani 100 športovcov, resp. môže dôjsť k situácii, že ich bude aj viac ako 150. 
 	O 	ČA 	Pojem "elitných" nevyjadruje účel predmetného zoznamu, ktorým je vyjadrenie najlepšej výkonnosti. 	
GP SR 	2. K čl. I § 4 ods. 1 
Odporúčame doplniť zoznam osobných údajov vedených o športovcoch v zdrojovej evidencii športovcov. Navrhujeme zvážiť, či nie je vhodné obdobným spôsobom viazať na registráciu v zdrojovej evidencii aj športových odborníkov vykonávajúcich odbornú činnosť v športe pre športovú organizáciu. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K čl. I § 4 ods. 3 písm. c) 
Odporúčame zvážiť správnosť vnímania vykonávania športu amatérskym športovcom ako dobrovoľníckej činnosti s ohľadom na podstatu a motiváciu vykonávania športu amatérskym športovcom, ktorá sa nejaví ako totožná s podstatou a motiváciu činnosti dobrovoľníka. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	4. K čl. I § 5 ods. 5 a § 7 ods. 6 
Odporúčame obmedziť účel monitorovania športovca a športového odborníka na účely súvisiace so športovou činnosťou športového klubu. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	5. K čl. I § 10 písm. c) 
Odporúčame slovo „nasledujúca“ nahradiť slovom „nasledujúceho“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	6. K čl. I § 13 ods. 8 
Odporúčame za slovo „alebo“ doplniť slovo „písm.“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	7. K čl. I § 15 ods. 3 
Odporúčame na konci pripojiť tieto slová: „primeranej druhu a úrovni vykonávaného športu“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	8. K čl. I § 15 ods. 5 
Odporúčame uviesť, že do výchovného sa nezapočítavajú verejné prostriedky (štát, samosprávny, kraj a obec) a prostriedky rodičov použité na prípravu a výchovu športovca športovému klubu. Ak by boli všetky náklady na prípravu a výchovu športovca kryté z verejných prostriedkov, nárok na výchovné pri zmene klubovej príslušnosti športovca by nemal opodstatnenie. 
 	O 	ČA 	Zisťovanie pomerného nákladu uhradeného z verejných prostriedkov na jedného športovca by bolo spojené s neprimaronou administratívnou náročnosťou. Tieto prostriedky ako súčasť výchovného budú slúžiť na reprodukciu športovej činnosti športového klubu, ktorý mladého športovca vychoval a tiež ako odmena pre športový klub za know how a organizačnej činnosti športoveého klubu využitý pri príprave športovca. 	
GP SR 	9. K čl. I § 16 ods. 2 
Odporúčame doplniť zoznam osobných údajov vedených o športovcoch v zozname talentovaných športovcov. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	10. K čl. I § 32 písm. g) 
Odporúčame dikciu preformulovať. Spojenie „rozhodnutiami príslušného športu“ je nezrozumiteľné. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	11. K čl. I § 44 ods. 4 a § 125 ods. 6 
Odporúčame vyriešiť kolíziu režimov doručovania podľa § 44 ods. 4 a § 125 ods. 6. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	12. K čl. I § 56 ods. 1 
Odporúčame zvážiť možnosť, aby sudcovia stáleho súdu mohli byť volení iba z kandidátov navrhnutých športovými organizáciami, čím by bol posilnený predpoklad, že kandidát na funkciu sudcu stáleho súdu pre šport bude mať znalosti a skúsenosti zo športového prostredia i dôveru športovej komunity. 
 	O 	N 	Ustanovenia o stálom súde pre šport boli na základe zásadných pripomienok vypustené. 	
GP SR 	13. K čl. I § 56 ods. 1 písm. c) 
Odporúčame slovo „člen“ nahradiť slovom „sudca“. 
 	O 	N 	Ustanovenia o stálom súde pre šport boli na základe zásadných pripomienok vypustené. 	
GP SR 	14. K čl. I § 59 ods. 5 
Odporúčame slovo „príplatok“ nahradiť slovom „príspevok“, nakoľko príplatok sa pripláca k platu a sudcovia stáleho súdu pre šport nepoberajú plat. 
 	O 	N 	Ustanovenia o stálom súde pre šport boli na základe zásadných pripomienok vypustené. 	
GP SR 	15. K čl. I § 69 ods. 4 písm. a) 
Odporúčame slová „§ 93 ods. 7“ nahradiť slovami „§ 93 ods. 10“. 
 	O 	N 	Ustanovenia o stálom súde pre šport boli na základe zásadných pripomienok vypustené. 	
GP SR 	16. K čl. I § 72 ods. 4 
Odporúčame slovo „príslušné“ nahradiť slovom „tieto“. 
 	O 	N 	Ustanovenia o stálom súde pre šport boli na základe zásadných pripomienok vypustené. 	
GP SR 	17. K čl. I § 81 ods. 3 
Odporúčame doplnenie zoznamu osobných údajov vedených o športovcoch v zozname najvýkonnejších športovcov. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	18. K čl. I § 86 ods. 3 
Odporúčame slovo „bezúhonný” nahradiť slovom „bezúhonná” a slovo „dosiahol” slovom „dosiahla”, vzhľadom na to, že sa vzťahujú na „osobu“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	19. K čl. I § 89 ods. 1 písm. b) 
Odporúčame za slovo „organizácie“ vložiť slovo „profesionálnych“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	20. K čl. I § 93 ods. 5 písm. a) 
Odporúčame slová „§ 122 ods. 4“ nahradiť slovami „§ 122 ods. 3“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	21. K čl. I § 95 ods. 3 
Odporúčame slová „31. septembra“ nahradiť slovami „30. septembra“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	22. K čl. I § 95 ods. 5 
Odporúčame za slovo „uznanému“ vložiť slovo „športu“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	23. K čl. I § 101 ods. 2 písm. a) a b) 
Odporúčame na konci pripojiť tieto slová: „vrátane prípravy na takú súťaž“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	24. K čl. I § 101 ods. 3 až 5 
Odporúčame preformulovať ustanovenia odsekov 3 až 5 tak, aby bolo zrejmé, či ide o národné športové projekty alebo o iný druh príspevku. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	25. K čl. I § 102 
Odporúčame zvážiť zverenie kontroly používania športových poukazov do pôsobnosti najvyššieho kontrolóra športu a kontrolórov športových zväzov, ktorých príslušnosť majú športové organizácie, u ktorých boli športové poukazy uplatnené. 
 	O 	N 	Ide o duplicitné vyjadrenie k § 88 ods. 1 písm. a) spočívajúce v pôsobnosti hlavného kontrolóra kontrolovať nakladanie s prostriedkami zo štátneho rozpočtu. 	
GP SR 	26. K čl. I § 102 ods. 6 
Odporúčame doplniť zoznam osobných údajov vedených v elektronickej evidencii dochádzky. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	27. K čl. I § 103 ods. 2 písm. d) 
Odporúčame upraviť spôsob použitia prostriedkov podľa § 103 ods. 2 písm. d). 
 	O 	A 	 	
GP SR 	28. K čl. I § 105 
Odporúčame zvážiť doplnenie ustanovenia, ktorým sa upraví, že súčasťou informačného systému športu je aj modul prípravy, testovania a vzdelávania športových odborníkov, ktorý bude používaný na prípravu, vykonávanie elektronického testovania športových odborníkov a zdieľanie informácií potrebných pre vykonávanie jednotlivých odborných činností v športe. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	29. K čl. I § 105 ods. 1 
Odporúčame slovo „ministerstvom“ nahradiť slovom „ministerstvo“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	30. K čl. I § 108 ods. 1 
Odporúčame slovo „portály“ nahradiť slovom „portáli“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	31. K čl. I § 112 ods. 3 
Odporúčame za slovo „minister“ vložiť slovo „školstva“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	32. K čl. I § 120 ods. 6 
Odporúčame slovo „činnosť“ nahradiť slovom „činnosti“. 
 	O 	A 	 	
GP SR 	33. K čl. XXIII 
Odporúčame článok vypustiť alebo preformulovať, nakoľko zdravotné poisťovne nespadajú do rozsahu pôsobnosti zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
 	O 	A 	 	
NBS 	 
I. K čl. I (k návrhu zákona o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov) 

1. V čl. I § 9 ods. 1 je potrebné slová „2 eur“ nahradiť slovami „dve eura“. 
2. V čl. I § 44 ods. 5 je potrebné slová „na bankový účet“ nahradiť slovami „účet vedený v banke alebo pobočke zahraničnej bankyx) (ďalej len „bankový účet“)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu X znie: 
„x) § 2 ods. 1, 5 a 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 
Táto pripomienka sa primerane vzťahuje na celý návrh zákona. 
3. V čl. I § 48 ods. 1 odporúčame zavedenú legislatívnu skratku „sponzorské“ nahradiť vhodnejšou legislatívnou skratkou napríklad „sponzorský príspevok“. 
4. V čl. I § 48 ods. 8 je potrebné za slovo „osobitnom“ vložiť slovo „bankovom“ a vypustiť slová „vedenom v banke alebo v pobočke zahraničnej banky“. 
5. V čl. I § 48 ods. 9 je potrebné za slovo „osobitnom“ vložiť slovo „bankovom“. 
6. V čl. I § 48 ods. 9 je potrebné slovo „transakcií“ nahradiť slovom „operácií“. 
7. V čl. I § 48 ods. 9 je potrebné za slovo „priezvisku“ vložiť slovo „platiteľa“ a za slovo „platiteľa“ treba vložiť slová „, ak ide o právnickú osobu“. 
8. V čl. I § 93 ods. 1 je potrebné slovo „samostatný” nahradiť slovom „osobitný”. Táto pripomienka sa primerane vzťahuje na celý návrh zákona (napríklad § 93 ods. 2 písm. d), § 95 ods. 2). 
9. V čl. I § 105 ods. 1 je potrebné slovo „ministerstvom” nahradiť slovom „ministerstvo”. 
10. V čl. I v poznámke pod čiarou k odkazu 34 je potrebné citáciu: „§ 68a zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ nahradiť citáciou: „§ 25 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. Táto pripomienka nadväzuje na zásadnú pripomienku uvedenú v časti II nášho stanoviska k čl. XXIII (k zákonu č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov). 
Odôvodnenie: Navrhované ustanovenie § 68a týkajúce sa odvodov zdravotnej poisťovne a zriadenia prevenčného fondu v zdravotných poisťovniach je v rozpore s rozsahom pôsobnosti zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a tým je aj odkaz na tento zákon je neaplikovateľný. 
11. V čl. I § 108 ods. 1 je potrebné slovo „portály“ nahradiť slovom „portáli“. 
12. V čl. I § 111 v úvodnej vete (za slovom “vyžaduje”) je potrebné slovo „odbornú” nahradiť slovom “odborná” a za slovom „spôsobilosť” slovo „a” nahradiť čiarkou. 

 	O 	ČA 	Sponzorské v zmysle návrhu zákona nie je príspevkom, ale plnením podľa zmluvy. 
 	
NBS 	 
II. K čl. XXIII (k zákonu č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov) 

Žiadame vypustiť navrhovaný čl. XXIII, ktorým sa chce novelizovať zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 68a). 
Odôvodnenie: 
Navrhovaný čl. XXIII ustanovuje povinnosti zdravotnej poisťovne v súvislosti s odvodom do prevenčného fondu a pravidlá pre ich použitie. Nakoľko zákon č. 39/2015 Z .z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov už v úvodných ustanoveniach § 3 písm. a) vylučuje zo svojej pôsobnosti zdravotné poisťovne (resp. vykonávanie verejného zdravotného poistenia v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona), je príslušný novelizačný bod v rozpore s článkom 2 legislatívnych pravidiel tvorby zákonov a už z povahy veci neaplikovateľný. Zároveň je potrebné upozorniť na skutočnosť, že predmetné ustanovenie je duplicitné, nakoľko je už v návrhu zákona upravené v čl. XIX bode 5, ktorým sa novelizuje zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona. Z vyššie uvedených dôvodov trváme na vypustení článku XXIII z návrhu zákona. 
Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	A 	 	
NBS 	 

III. K Doložke vybraných vplyvov 

1. Z informácií uvedených v Doložke vybraných vplyvov v časti „A.4. Alternatívne riešenia, I. Časť – Odhad vplyvu vybraných opatrení na dane a odvody“ vyplýva negatívny dopad predkladaného návrhu na verejné príjmy. Z tohto dôvodu navrhujeme v doložke vybraných vplyvov v tabuľke č. 1, a č. 4 uviesť tento vplyv na verejné príjmy a zároveň podľa toho upraviť „Celkový vplyv na rozpočet verejnej správy“ a „Rozpočtovo nekrytý vplyv“ uvedený v tabuľke č. 2. 
2. V tabuľke A.2. v Doložke vybraných vplyvov je uvedené, že návrh bude mať negatívny vplyv na podnikateľské prostredie. Z uvedeného dôvodu by súčasťou predkladaného materiálu mala byť aj analýza vplyvov na podnikateľské prostredie. Z tohto dôvodu navrhujeme materiál v tomto smere doplniť. 
3. Podľa § 33 ods.1 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov je potrebné pri predkladaní návrhov zákonov uviesť aj návrhy na riešenie úbytku príjmov alebo zvýšených výdavkov. Vzhľadom na to, že návrh zákona má rozpočtovo nekrytý vplyv na roky 2016 -2017, navrhujeme túto informáciu do materiálu doplniť. 

 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 31 a nasl.  
Keďže právny vzťah založený zmluvou o profesionálnom výkone športu sa považuje za pracovnoprávny vzťah (§ 44 ods. 1 v spojení s § 125 ods. 1 návrhu zákona) do návrhu zákona je potrebné transponovať tie smernice Európskej únie, ktoré upravujú problematiku pracovného práva, napríklad: smernicu 92/85/EHS v platnom znení (pokiaľ ide o práva žien súvisiace s ich materstvom), smernicu 2003/88/ES (pokiaľ ide o organizáciu pracovného času) alebo smernicu 96/34/ES v platnom znení (pokiaľ ide o rodičovskú dovolenku).  	O 	N 	V uvedených ustanoveniach nejde o pracovnoprávny vzťah v zmysle Zákonníka práce. Ide o vzťah iba na niektoré účely považuje za obdobný pracovnoprávnemu vzťahu. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 93 ods. 6 a 7 
V § 93 ods. 6 až 7 je potrebné upraviť označenie písmen tak, aby sa v každom odseku začínalo označovanie znova od písmena a). 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 108 ods. 1 
Slovo „portály“ je potrebné nahradiť slovom „portáli“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K čl. XVIII 
Novelizačný bod číslo 4 v čl. XVIII treba začať slovami: „V prílohe č. 7“. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K osobitnej časti dôvodovej správy 
Podľa čl. 17 ods. 4 Legislatívnych pravidiel vlády SR sa osobitná časť dôvodovej správy člení podľa jednotlivých paragrafov navrhovaného zákona. Na viacerých miestach sa však vyskytujú spoločné odôvodnenia k paragrafom nasledujúcim po sebe (napr. § 4 až 30, § 31 až 50 či § 92 až 104). Osobitnú časť dôvodovej správy je tak potrebné upraviť v zmysle uvedeného ustanovenia Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K odôvodneniu § 31 až 50 
V odôvodnení § 31 až 50 nie je dokončená veta tvoriaca druhý odsek a ktorá sa týka zákazu niektorých ustanovení zmlúv. Odôvodnenie odporúčame doplniť a upraviť. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K odôvodneniu § 55 a nasl.  
Vzhľadom na navrhovanú úpravu v § 55 a nasl., v ktorých sa navrhuje zriadenie Stáleho súdu pre šport je podľa nášho názoru žiaduce doplniť dôvodovú správu o to, či sú obdobné súdy zriadené aj v iných členských štátoch Európskej únie a aké sú s ich činnosťou skúsenosti.  	O 	N 	Ustanovenia o Stálom súde pre šport boli vypustené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K odôvodneniu § 56 ods. 7  
Navrhovanú možnosť znovuzvolenia sudcov Stáleho súdu pre šport je podľa nášho názoru taktiež potrebné odôvodniť s poukázaním na obdobné úpravy v iných členských štátoch Európskej únie, ako aj v zmluvných štátoch Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.  	O 	N 	Ustanovenia o stálom súde boli vypustené. 	
OAP SVL ÚV SR 	K doložke zlučiteľnosti 
Do bodu 3 písm. b) doložky zlučiteľnosti je žiaduce uviesť rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, ktoré súvisia s problematikou športu. Ide napríklad o rozhodnutie vo veci Bosman (C-415/93), ktoré predkladateľ spomína v odôvodnení k § 4 alebo o rozhodnutie vo veci Bernard (C-325/08), z ktorého vychádza navrhovaný § 46 ods. 6 týkajúci sa talentovaných športovcov. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2006/112/ES v platnom znení 
1. Vzhľadom na transpozíciu smernice 2006/112/ES v platnom znení v čl. XVIII návrhu zákona a vzhľadom na čl. 3 Legislatívnych pravidiel vlády treba k návrhu zákona priložiť tabuľku zhody s preberaným ustanovením smernice 2006/112/ES. Preberanú smernicu treba taktiež uviesť v doložke zlučiteľnosti. 	O 	A 	 	
OAP SVL ÚV SR 	K transpozícii smernice 2006/112/ES v platnom znení 
2. V dôvodovej správe k čl. XVIII je potrebné opraviť číslo prílohy VII na číslo III, vzhľadom na skutočnosť, že príloha III smernice 2006/112/ES obsahuje preberané ustanovenia.  	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K § 35 ods. 3 písm. b)  
1. Odporúčame text upraviť nasledovne: 
“b) názov športovej organizácie, identifikačné číslo organizácie, právnu formu, sídlo,….”. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K § 45 ods. 4 písm. b)  
2. Odporúčame text upraviť nasledovne: 
„“b) názov športovej organizácie, identifikačné číslo organizácie, právnu formu, sídlo,….”. 

Odôvodnenie k bodom 1 a 2: 
Zosúladenie s § 107 ods. 1 písm. d) navrhovaného zákona a tiež s § 27 ods. 3 zákona č. 540/2001 Z. z. o štátnej štatistike v znení neskorších predpisov, podľa ktorého sa identifikačné číslo organizácie prideľuje každej právnickej osobe a podnikateľovi. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K § 106 ods. 2  
3. Odporúčame v § 106 ods. 2 za písmeno b) vložiť nové písmeno c), ktoré znie: 
„c) identifikačné číslo organizácie, ak ide o športovca podľa § 4 ods. 2 písm. c) alebo športového odborníka podľa § 6,”. 

Doterajšie písmená c) až s) sa označujú ako písmená d) až t). 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. III bod 3 
4. Odporúčame v § 336b ods. 3 až 5 slová „alebo 2“ nahradiť slovami „alebo v odseku 2“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. IV 
5. Odporúčame v úvodnej vete vypustiť slová „mení a“. 

 	O 	N 	Mení sa označenie písmen v príslušnom ustanovení. 	
ŠÚ SR 	K čl. V 
6. Odporúčame upraviť text napr. „na konci sa bodka nahrádza čiarkou a pripájajú sa tieto slová: ...“. 

 	O 	N 	Uvedený článok bol vypustený. 	
ŠÚ SR 	K čl. VI 
7. Odporúčame v úvodnej vete vypustiť slová „mení a“. 

 	O 	N 	Navrhovanou novelou dochádza aj k zmene zákona. 	
ŠÚ SR 	K čl. XXII bod 25 
8. Odporúčame vypustiť slovo „V“. 

 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. XXII bod 28 
9. Odporúčame slová „alebo d)“ nahradiť slovami „alebo písm. d)“ a slová „alebo 2“ odporúčame nahradiť slovami „alebo ods. 2“. 
 	O 	A 	 	
ŠÚ SR 	K čl. XXI 
10. Odporúčame v úvodnej vete vypustiť slová „mení a“. 
 	O 	N 	Menia sa označenia písmen v príslušnom ustanovení. 	
MPRV SR 	k § 3 písm. e) 
Odporúčame za slová "najvýkonnejších športovcov" doplniť slovo "zoznam" 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k § 13 ods. 3 písm. b) 
Odporúčame slovo "požiadania" nahradiť slovom "podnetu" 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k § 13 ods. 7 a 8; k § 14 ods. 5 
V ustanoveniach v § 13 ods. 7 a 8 a § 14 ods. 5 sa hovorí o "závažných nedostatkoch", ktoré môže kontrolór počas svojej kontrolnej činnosti zistiť, avšak ďalej v zákone nie sú spomenuté žiadne ďalšie postupy resp. sankcie v súvislosti s kontrolórom zisteným závažným nedostatkom. Navrhujeme doplniť ustanovenia nadväzujúce na tieto zistené závažné nedostatky. 	O 	ČA 	Text bol spresnený. 	
MPRV SR 	k § 16 ods. 1 písm. a) 
Odporúčame vypustiť slovo "najvyššej" 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k § 19 ods. 1 písm. c) 
Odporúčame za spojkou alebo nahradiť slová "ho môže zastúpiť náhradník" slovami "jeho zástupca" 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k § 20 ods. 2 
Odporúčame na konci prvej vety vypustiť slová "tejto veci" a pred slová "prerokovaní a rozhodovaní" doplniť slovo "jej". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k § 23 ods. 2  
Odporúčame nahradiť slovo "spočítavania" slovom "sčítania" 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k § 28 ods. 2 
V predmetnom odseku sa ustanovuje, že ak sa paralympijská symbolika používa neoprávnenou osobou alebo v rozpore s podmienkami súhlasu, vyzve príslušný výbor túto osobu na skončenie neoprávneného využívania alebo náhradu škody. Nie je zrejmé akým spôsobom by sa takáto škoda mala nahradiť. Odporúčame doplniť toto ustanovenie nakoľko náhrada škody za neoprávnené používanie symboliky je príliš nejednoznačná. 	O 	N 	Odškodnenie sa bude vykonávať v klasickej rovine Občianskeho práva. ide o úpravu prevzatú z pôvodných zákonov upravujúcich SOV a SPV. 	
MPRV SR 	k § 49 ods. 1 
Navrhujeme vypustiť predmetný odsek, nasledovné odseky sa prečíslujú. 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k § 52 ods. 5 
Navrhujeme vypustiť časť vety "ktorým bola ohrozená alebo narušená integrita športu" pre nadbytočnosť. Nie je podľa názoru ani možné, aby porušením pravidiel súťaže alebo predpisov športového zväzu bola ohrozená alebo narušená integrita športu.  	O 	A 	 	
MPRV SR 	k § 54 ods. 4  
Odporúčame v prvej vete pre plynulejšie znenie slová "môže si" použiť v opačnom poradí, tj. "si môže". 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k § 66 ods. 1 
V druhej vete odseku odporúčame slová "treba podať" nahradiť slovami "sa podáva". 	O 	N 	Ustanovenia o stálom súde pre šport boli na základe zásadných pripomienok vypustené. 	
MPRV SR 	k § 55  
Názov "Stály súd" považujeme v tomto prípade za zavádzajúci, nakoľko ide o rozpočtovú organizáciu a nie orgán súdnej moci zaradený v systéme súdnictva SR. 
Navrhujeme zmenu názvu pre túto rozpočtovú organizáciu tak, aby sa v ňom vyhlo slovu "súd" a v nasledujúcich ustanoveniach takisto zmenu slov od neho odvodených. 
Túto zmenu je následne potrebné vykonať aj v Čl. VII, VIII, IX, XI, XII bod 1., Čl. XV bod 1. a 2. a Čl. XVI návrhu zákona a vo všeobecnej a osobitnej časti dôvodovej správy detto. 	Z 	A 	 	
MPRV SR 	k § 72 ods. 4  
Odporúčame slovo "príslušné" nahradiť slovom "tieto". 	O 	N 	Ustanovenia o stálom súde pre šport boli na základe zásadných pripomienok vypustené. 	
MPRV SR 	k poznámke pod čiarou k odkazu č. 30 
Odporúčame vypustiť tento odkaz k poznámke pod čiarou, nakoľko Civliný sporový poriadok nadobúda účinnosť až 1. júla 2016 a navrhovaný Zákon o športe 1. januára 2016, resp. nahradiť príklad v poznámke pod čiarou iným právnym predpisom. 	O 	N 	Ustanovenia o stálom súde pre šport boli na základe zásadných pripomienok vypustené. 	
MPRV SR 	k § 14 ods. 2 
Odporúčame slovo "požiadanie" nahradiť slovom "žiadosť" 	O 	A 	 	
MPRV SR 	k Čl. III bod 3.  
V navrhovanom novom § 336b ods. 3 písm. c) odporúčame vypustiť predložku v pre duplicitu a slová "dvadsiatich štyroch" nahradiť číslovkou "24". 	O 	N 	ide o zachovanie jednotného spôsobu používania číslic v Trestnom zákone. 	
MO SR 	K § 81 ods. 1 písm. d) 
Odporúčame vypustiť slovo „mládeže“ z dôvodu nadbytočnosti. 
Táto pripomienka sa vzťahuje aj na § 90 písm. c) a d). 

 	O 	N 	Text spresnený podľa pripomienky MF SR. 	
MO SR 	K § 46 ods. 3  
Odporúčame nahradiť slová „ods. 5“ slovami „ods. 4“ z dôvodu, že § 4 ods. 5 neurčuje vek talentovaného športovca. 

 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 89 ods. 1 písm. b)  
V § 89 ods. 1 písm. b) odporúčame slovo „vojakov“ nahradiť slovami „profesionálnych vojakov“. 
Súčasne odporúčame uvedené ustanovenie precizovať, aby z neho jednoznačne vyplývalo, či ide o organizácie, ktoré sú založené alebo zriadené profesionálnymi vojakmi, alebo o organizácie, v ktorých profesionálni vojaci vykonávajú športovú činnosť. 
 	O 	A 	 	
MO SR 	K § 4 ods. 2 písm. b)  
V § 4 ods. 2 písm. b) odporúčame za slovo „zamestnania“ vložiť slová „alebo na základe výkonu štátnej služby v služobnom pomere1)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 1 znie: 
„1) Zákon č. ... /2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 

Odôvodnenie: 
V rezortnom športovom stredisku Ministerstva obrany Slovenskej republiky - Vojenské športové centrum Dukla Banská Bystrica okrem „civilných“ zamestnancov, ktorí vykonávajú činnosti profesionálnych športovcov na základe pracovnej zmluvy, pôsobia aj profesionálni športovci – profesionálni vojaci, ktorí vykonávajú činnosti profesionálnych športovcov na základe služobného pomeru. Návrh zákona túto skutočnosť v § 4 ods. 2 nezohľadňuje. 
Výkon štátnej služby v služobnom pomere upravuje zákon č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ale keďže účinnosť zákona o športe sa navrhuje od 1. januára 2016 v poznámke pod čiarou navrhujeme uviesť nový zákon o štátnej službe profesionálnych vojakov, ktorý bol prerokovaný v I. čítaní v Národnej rade SR a v mesiacoch september, október bude prerokúvaný v II. a III. čítaní. Účinnosť zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov sa navrhuje od 1. januára 2016. 

 	O 	ČA 	text upravený podľa pripomienky MPSVaR SR. 	
MO SR 	K § 16 ods. 2 písm. b)  
V § 16 ods. 2 písm. b) odporúčame za slovo „reprezentantov“ vložiť slová „okrem športových reprezentantov, ktorí majú vykonávať šport na základe výkonu štátnej služby v služobnom pomere1)“. 

Odôvodnenie: 
V ustanovení § 16 ods. 2 písm. b) návrhu zákona odporúčame upraviť kompetenciu Národného športového zväzu navrhovať športových reprezentantov na zaradenie do rezortného športového strediska tak, aby sa nevzťahovala na profesionálnych športovcov, ktorými sú profesionálni vojaci. Vylúčenie profesionálnych vojakov z pod tejto kompetencie navrhujeme vzhľadom na osobitnú právnu úpravu upravujúcu štátnu službu profesionálnych vojakov, ktorá ustanovuje osobitný postup na prijatie občana do štátnej služby, a to výberovým konaním. 

 	O 	N 	Ide o kompetenciu národného športového zväzu, ktorá je v súlade s cieľom navrhovaného nariadenia vlády SR, ktoré má zjednotiť pravidlá riadenia a koordinácie rezortných športových stredísk, vrátane zaraďovania a vyraďovania športovcov. 	
MO SR 	K § 125  
V ustanovení § 125 návrhu zákona odporúčame za odsek 1 vložiť nové odseky 2 a 3 tohto znenia: 
„(2) Práva, povinnosti a obmedzenia profesionálneho vojaka ustanovené osobitným predpisom1) nie sú týmto zákonom dotknuté. 
(3) Právne vzťahy, ktoré súvisia so služobným pomerom profesionálneho vojaka, ktorý je profesionálnym športovcom sa riadia ustanoveniami osobitného predpisu1).“. 

Odôvodnenie: 
Právne vzťahy súvisiace so služobným pomerom profesionálneho vojaka, teda aj profesionálneho vojaka, ktorý je profesionálnym športovcom upravuje zákon o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, preto treba túto skutočnosť ustanoviť v spoločných ustanoveniach návrhu zákona o športe. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť aj osobitné postavenie ozbrojených síl Slovenskej republiky v spoločnosti, ktoré spočíva najmä v ich nepolitickom charaktere. Pre profesionálneho vojaka preto zo zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov vyplývajú určité obmedzenia, napr. obmedzenia niektorých ústavných práv (napr. petičné právo, právo združovať sa v odborových organizáciách, ktoré pôsobia v ozbrojených silách a na pracoviskách, kde vykonáva štátnu službu, právo podnikať, atď.). Tento status profesionálneho vojaka je potrebné zohľadniť aj v navrhovanej právnej úprave za účelom vylúčenia prípadnej kolízie právnych predpisov. 
 	O 	ČA 	Ide o deklaratórne ustanovenia, ktoré platia aj bez toho, aby boli uvedené v tomto návrhu zákona. 
Text však bude uvedený v dôvodovej správe. 	
ÚNMS SR 	Všeobecná pripomienka 
Navrhujeme v celom texte návrhu zákona upraviť písanie: 
1. znamienka pre násobenie, a to použiť krížik (×) alebo bodku v polovičnej výške (·); na oboch stranách krížika alebo bodky musí byť medzera, 
2. značky „%“ tak, aby sa číselné označenie a značka „%“ oddeľovali medzerou. 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie písania s STN 01 6910 Pravidlá písania a úpravy písomností. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 5 
V odseku 5 odporúčame slovo "privolenia" nahradiť slovom "súhlasu".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I 
V § 7 ods. 3 odporúčame rozšíriť okruh športových odborníkov, ktorí preukazujú bezúhonnosť nielen čestným vyhlásením, ale výpisom z registra trestov, hlavne o funkciu kontrolóra a hlavného kontrolóra športu, vzhľadom na obsah činnosti, ktorú vykonávajú. 	O 	N 	Medzi športových odborníkov spadajú aj bezpečnostní manažéri, hlavní usporiadatelia a usporiadatelia podľa zákona 1/2014 Z.z., kde sa taktiež preukazuje bezúhonnosť čestným vyhlásením. Zoznam športových odborníkov bude verejne prístupný v IS športu, kde bude môcť kedykoľvek ktokoľvek zistiť, že medzin športovými odborníkmi je vedená osoba, ktorá nie je bezúhonná a oznámiť túto skutočnosť ministerstvu školstva, hlavnbému kontrolórovi športu alebo príslušnému športovému zväzu, resp. jeho kontrolórovi na vykonanie ďalších opatrení.  	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 13 
V odseku 8 odporúčame slová "odseku 2 písm. a) alebo b)" nahradiť slovami "odseku 2 písm. a) alebo písm. b)". Pripomienka platí aj pre § 38 ods. 5 písm. a) a pre § 93 ods. 5 písm. a).  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 24  
V odseku 1 odporúčame slová "Národná športová organizácia je" nahradiť slovami "Národnými športovými organizáciami sú". 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 32 
V písmene l) odporúčame slovo "neide" nahradiť slovom "nejde".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 40, 41 
V § 40 ods. 1 písm. f) na konci odporúčame vložiť čiarku. 
V § 41 odporúčame pred slovami "a inou" vypustiť čiarku a v poznámke pod čiarou k odkazu 13 slovo "Zákonník" nahradiť slovom "Zákonníka". 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 45 
V odseku 8 odporúčame slová "§ 32 okrem písmena l)" nahradiť slovami "§ 32 písm. a) až k), m) a n)". Pripomienka platí aj pre § 46 ods. 7. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 48 
V odseku 4 odporúčame na konci pripojiť slová "podľa § 93". V odseku 9 odporúčame upresniť pojem "diaľkovo". 	O 	N 	Definícia tzv. "transparentného účtu" bola prevzatá zo zákona č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani, § 3 ods. 4 citovaného zákona. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 56 
V odseku 1 uvádzacej vete odporúčame vypustiť slová "stáleho súdu" alebo vytvoriť legislatívnu skratku "sudcov stáleho súdu (ďalej len "sudca")". V odseku 4 slovo "zákona" odporúčame nahradiť slovom "predpisu".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 77 
V odseku 1 odporúčame bodkočiarku nahradiť čiarkou alebo text rozdeliť na dve samostatné vety. 	O 	N 	Text považujeme za dostatočne zrozumiteľný. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 79 
V odseku 3 odporúčame doplniť spôsob zverejnenia štatútu stáleho súdu a jeho zmien. 	O 	N 	Ustanovenia o stálom súde pre šport boli na základe zásadných pripomienok vypustené. 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 93 
V ods. 2 písm. a) odporúčame slová "§ 21 až § 23" nahradiť slovami "§ 21 až 23". V odsekoch 6 a 7 je potrebné upraviť vnútorné členenie a začať od písmena a). V ods. 6 v písm. a) na odporúčame na konci dať čiarku. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 96, 101 a 102 
Nadpisy nad § 96 a § 100 a 101 odporúčame preformulovať v súlade s textami príslušných ustanovení do jednotného čísla.  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 99 
V ods. 1 písm. d) odporúčame za slovo "ministerstvo" vložiť slovo "školstva". Pripomienka platí aj pre § 112 ods. 3, kde odporúčame za slovo "minister" vložiť slovo "školstva".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I § 121 
V odseku 1 odporúčame zjednotiť všetky slovesá do jednotného gramatického tvaru napr. nezabezpečí - nezabezpečila. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. III  
V bode 3 odseku 1 odporúčame za slová "na jeden" vložiť slovo "rok" a odsekoch 3 a 5 slová "odseku 1 alebo 2" nahradiť slovami "odseku 1 alebo odseku 2".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. XIV 
V bode 1 uvádzacej vete odporúčame za slovo "čiarou" vložiť slová "k odkazu" a za slovami "písm. l)" vypustiť čiarku. 
V bode 2 označenie čísla odkazu v poznámke pod čiarou odporúčame uviesť horným indexom.  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. XX 
V bode 1 odporúčame slová "písm. b) a písm. d)" nahradiť slovami "písm. b) a d)". 
V bode 7 odporúčame slová "odsekov 1, 2. 5 alebo 6" nahradiť slovami "odsekov 1, 2, 5 alebo odseku 6".  	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. XXI 
V uvádzacej vete odporúčame vypustiť slová "mení a".  	O 	N 	Mení sa označenie doterajších písmen v predmetnom ustanovení. 	
MZVaEZ SR 	K čl. XXII 
V bode 27 odporúčame označenie čísla poznámky pod čiarou písať horným indexom. 
V bode 28 odporúčame slová "písm. a), c) alebo d)" nahradiť slovami "písm. a) c) alebo písm. d)" a slová "ods. 1 alebo 2" nahradiť slovami "ods. 1 alebo ods. 2" (dvakrát) 	O 	A 	 	
MH SR 	K doložke vybraných vplyvov 
Odporúčame v súlade s aktualizovanou Jednotnou metodikou na posudzovanie vybraných vplyvov vyznačiť v doložke vybraných vplyvov negatívne vplyvy na podnikateľské prostredie a vypracovať analýzu vplyvov na podnikateľské prostredie. 

Odôvodnenie: 
Predložený materiál zavádza v porovnaní s predchádzajúcimi, resp. súvisiacimi právnymi predpismi vzťahujúcimi sa na predmetnú problematiku nové povinnosti pre podnikateľské subjekty, predovšetkým v čl. I (§ 48, § 106, § 107, § 129), čl. XVII, čl. XIX, čl. XXII a čl. XXIII. Zároveň podľa aktualizovanej Jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov v prípade existencie vplyvov (v tomto prípade sú v doložke vybraných vplyvov v súčasnosti vyznačené pozitívne vplyvy na podnikateľské prostredie) vypracuje predkladateľ aj analýzu vplyvov na relevantnú časť. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K Čl. I., § 1  
Do predmetu zákona odporúčame doplniť za slovo „riešenie“ slová „dopingu v športe,“. 

Odôvodnenie: 
Problematika dopingu v športe a dodržiavanie Svetového antidopingového programu je dôležitou časťou zákona. Je zaradená do základných zásad v čl.7 a rieši ju osobitná ôsma časť zákona s názvom „Opatrenia proti negatívnym javom v športe“. Dávame na zváženie v tejto súvislosti jej premenovanie, nakoľko uvedená časť rieši výlučne antidopingové opatrenia. 
 	O 	ČA 	Doplnené "opatrenia proti negatívnym javom v športe". 	
MH SR 	K §3 
Do vymedzenia pojmov odporúčame doplniť pojmy „doping v športe“, Svetový antidopingový program“. 

Odôvodnenie: 
Slovo doping a od neho odvodené výrazy sa používajú v mnohých ustanoveniach návrhu zákona. 
 	O 	N 	V súlade s LPV vzhľadom na obsahovú štruktúru zákona je pojem doping vymedzený len pre príslušnú časť návrhu zákona. 	
MH SR 	K § 86 ods.2 
Odporúčame slovné spojenie „je bezúhonný” nahradiť spojením “je bezúhonná” a “dosiahol vek” spojením “dosiahla vek”. 

Odôvodnenie: 
Formálna jazyková úprava. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 112 ods. 3 
Odporúčame slovo „minister“ v príslušnom tvare nahradiť slovami “minister školstva“ v príslušnom tvare. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická úprava. V § 82 ods. 1 sa zavádza legislatívna skratka “minister školstva”. 
 	O 	A 	 	
MH SR 	K § 114 
Odporúčame v odseku 2 slovné spojenie „vyhodnotenie dôkazy” nahradiť spojením “vyhodnotené dôkazy” a v odseku 3 vypustiť zvratné zámeno „sa“ pred slovom “možno.” 

Odôvodnenie: 
Formálna jazyková úprava. 
 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K materiálu 
Odporúča sa predložiť návrh zákona až po predložení vecného zámeru návrhu. 

Zdôvodnenie: 
Šport a športová činnosť má určité špecifiká a celospoločenský charakter, ako uvádza aj samotný predkladateľ. Aj vláda sa vo svojom programovom vyhlásení zaviazala, že bude podporovať a presadzovať vytváranie podmienok na športovanie širokej verejnosti, ale aj sociálnu a výchovnú funkciu športu a zdôraznenie jeho zdravotného aspektu. Hlavnú pozornosť bude venovať postaveniu mládeže v spoločnosti a jej zapájania sa do mnohých celospoločenských domácich i zahraničných projektov. Z predloženého návrhu je plnenie tohto cieľa nejasné a vytvára dojem, akoby z verejných zdrojov mohla byť podporená len činnosť a športovanie v kluboch a športových organizáciách. 
Na jednej strane aktivity v oblasti športu sú podľa predkladateľa čiastočne predmetom verejného záujmu, avšak podľa predloženého návrhu sa účelovo stávajú predmetom verejného záujmu, čo je skôr z dôvodu zabezpečenia zvýšenia finančných prostriedkov z verejných zdrojov. 
Predkladaný návrh zákona je samotným predkladateľom definovaný ako zákon kódexového typu, aj z uvedeného dôvodu by jeho predloženiu malo predchádzať vecné zdôvodnenie navrhovaných zmien, ako aj očakávané výsledky, resp. stav v budúcnosti. 
Predkladaný návrh zákona má veľa nejasností, nepresností a svojou realizáciou si bude vyžadovať zvýšené finančné nároky zo štátneho rozpočtu. Budú to hlavne náklady na zvýšený počet zamestnancov v oblasti športu a ich materiálno-technické, priestorové zabezpečenie, miestnej štátnej správy, školstva a súdnictva. 
Regionálne školstvo má v súčasnosti dostatočne a funkčne riešenú oblasť vzdelávania nadaných a talentovaných žiakov v oblasti športu. Zavedenie nového druhu školy bez presnej špecifikácie požiadaviek trhu práce v oblasti školstva je neúčelné, finančne náročné a nesystémové. 
 	O 	N 	Návrh zákona sa pripravoval dva roky. Uskutočnili sa konferencie, verejné diskusie, uskutočnila sa anketa, na ktorej sa zúčastnilo viac ako 5 000 respondentov. K témam návrhu zákona bolo vypracovaných a publikovaných niekoľko desiatok odborných príspevkov. Bola analyzovaná zahraničná právna úprava. 	
ÚV SR 	K § 86 ods. 2 
Odporúča sa, aby hlavného kontrolóra menoval do funkcie minister školstva a nie vláda SR. 

Zdôvodnenie: 
Menovanie hlavného kontrolóra vládou je netransparentné. Z návrhu nie je zrejmé, k akej organizačnej zložke bude patriť „hlavný kontrolór“? K ministerstvu školstva, ministerstvu spravodlivosti, „Národnému športovému zväzu“ alebo bude sídliť na Úrade vlády SR? Pritom ustanovenie § 87 ods. 2 uvádza, že hlavný kontrolór môže poveriť kontrolou zamestnanca ministerstva školstva. Čo ak v budúcnosti napr. minister školstva nebude súhlasiť s týmto poverením. Kto bude „arbitrom“? Vláda SR? 
 	O 	N 	Hlavný kontrolór športu podľa návrhu zákona má okrem iného vykonávať kontrolu nad dodržiavaním nariadenia vlády vydaného na základe zákona, ktoré ustanoví podrobnosti o činnosti a financovaní rezortných športových stredísk, v rezorte vnútra, obrany a školstva. 	
ÚV SR 	K § 102 
V návrhu nie je dostatočne zdôvodnené použitie športových poukazov v školskej telesnej výchove. 
Ustanovenie s názvom „Športové poukazy“ neurčuje ich finančnú hodnotu! Ako boli kvantifikované finančné náklady na štátny rozpočet pri predkladaní tohto návrhu zákona? Pri zavedení týchto poukazov je potrebné požadovať aj navŕšenie počtu zamestnancov v miestnej štátnej správe na úseku školstva! Tie totiž prerozdeľujú tieto poukazy na obce, VÚC a školy, ktorých sú zriaďovateľom (celé špeciálne školstvo). 
 	O 	N 	Návrh športových poukazov zdôrazňovanie detí vo voľnom čase. 	
ÚV SR 	k Čl. XX 
Z návrhu nie je zrejmé, kto bude zriaďovateľom „Strednej športovej školy“? Predkladatelia návrhu zákona zabudli vstúpiť do zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Bude do samosprávny kraj, okresný úrad v sídle kraja alebo ministerstvo? 	O 	N 	Ide o strednú školu. Stredná športová škola je druhom strednej školy. Zriaďovanie stredných škôl upravuje zákon č. 596/2003 Z. z. 	
ÚV SR 	K Čl. XX bod 6 
Odporúča sa presne vymenovať všetky odborné povolania v oblasti športu a určiť kvalifikačné požiadavky a následne určiť dĺžku štúdia. Tie sa musia premietnuť do príslušných školských vzdelávacích programov. Zároveň sa musí vyriešiť aj napr. možný prestup na inú strednú školu z rôznych dôvodov, napr. strata výkonnosti, choroba, strata záujmu o šport, rodinné dôvody a pod., ktorá nebude „športová“. 

Zdôvodnenie: 
Zaradením „Strednej športovej školy“ do sústavy škôl vzniká rad otázok bez odpovedí, ktoré súvisia s obsahom vzdelávania. Bez presnej špecifikácie pracovných povolaní a ich pracovných činností nie je možné stanoviť zákonom určenú dĺžku vzdelávania a požadovanú odbornú kvalifikáciu a spôsobilosť pre výkon príslušného povolania. Návrh zákona umožňuje bez tejto špecifikácie rôzne dĺžky štúdia na všetkých gymnáziách a stredných odborných školách a to od 4 do 8 rokov alebo od 3 do 5 rokov! 
 	O 	N 	Uvedené ustanovenia nadobudnú budú mať odloženú účinnosť o tri roky. Účelom je vytvorenie dostatočného časového priestoru pre vykreovanie príslušných povolaní v NSP a v nadväznosti na to, príslušných kvalifikácií v NSK. Vzdelávacie a hodnotiace štandardy sa následne premietnu do ŠVP a ŠkVP. 	
ÚV SR 	k Čl. XX bod 8 
Na základných školách existujú športové školy a triedy, kde sú nadaní a talentovaní žiaci v oblasti športu. Na 8. ročné štúdium, t.j. pre žiaka 4 ročníka ZŠ bude potvrdzovať národný športový zväz, že je uvedený v zozname talentovaných športovcov? To na týchto školách nie sú odborníci, ktorí by boli schopní vydať potvrdenie o talente žiaka, ktorého v podstate objavili oni? 	O 	N 	Vychádza sa z predpokladu, že talentovaní športovci by mali športovať aj v športovom klube. Ak ide o financovanie talentovaných športovcov, veľká časť z nich by mala byť vedená v zozname talentovaných športovcov tvorených národnými športovými zväzmi. 	
MZ SR 	k návrhu zákona v čl. I 
V celom texte návrhu zákona v čl. I [napríklad § 33 písm. e)] žiadame slová „zdravotnícka starostlivosť“ vo všetkých tvaroch nahradiť slovami „zdravotná starostlivosť“ v príslušnom tvare z dôvodu terminologického zosúladenia s platnou právnou úpravou (napríklad zákon č. 576/2004 Z. z. o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).  	Z 	A 	 	
MZ SR 	k čl. 1 § 3 písm. d) druhému bodu 
V čl. I § 3 písm. d) druhom bode nesúhlasíme s termínom „zdravotné zabezpečenie“, ktorý nie je v súlade s terminológiou používanou v platnom právnom poriadku; z uvedených dôvodov je ustanovenie nezrozumiteľné.  	Z 	A 	 	
MZ SR 	k čl. I § 4 ods. 1 
V čl. I § 4 ods. 1 ustanovuje, že „Športovec môže vykonávať šport ako profesionálny športovec, amatérsky športovec alebo voľnočasový športovec.“ V celom návrhu zákona však nie je definované, kto je voľnočasový športovec a aký šport vykonáva, tak, ako to je u profesionálneho športovca a amatérskeho športovca.  	Z 	ČA 	Pojem upravený na neorganizovaný šporotvec. 	
MZ SR 	k čl. I § 6 písm. b) a c) 
V čl. I § 6 písm. b) a c) odporúčame slovo „odborník“ nahradiť slovami „fyzická osoba“ z dôvodu terminologického zosúladenia s § 6 ods. 2 písm. b). 	O 	A 	 	
MZ SR 	k čl. I § 6 ods. 1 písm. b) k poznámke pod čiarou k odkazu 3 
V čl. I § 6 ods. 1 písm. b) v poznámke pod čiarou k odkazu 3 žiadame vypustiť slová „až 35“, pretože odbornú spôsobilosť v zákone č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov upravuje len § 33 citovaného zákona. 	Z 	A 	 	
MZ SR 	k čl. I § 15 
V čl. I § 15 žiadame vypustiť odsek 3, pretože nie je v súlade so zákonom č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov a nestanovuje spôsob úhrady za preventívne prehliadky (na rozdiel od § 34 ods. 1, podľa ktorého náklady lekárskej prehliadky znáša športová organizácia). 	Z 	A 	 	
MZ SR 	k čl. I § 8 ods. 8  
V čl. I § 8 ods. 8 žiadame v texte „Štatutárny orgán a členovia orgánov športovej organizácie sú povinní vykonávať svoju funkciu s náležitou odbornou starostlivosťou...“ slovné spojenie „s náležitou odbornou starostlivosťou“ nahradiť iným vhodným slovným spojením, nakoľko z ustanovenia nie je jasné, aká je to náležitá odborná starostlivosť (vágne ustanovenie).  	Z 	ČA 	Vypustené slovo "odborná". 	
MZ SR 	k čl. I § 32 písm. l)  
V čl. I § 32 písm. l) odporúčame zvážiť povinnosť športovca „neabsolvovať lekárske ošetrenie alebo iný zdravotný výkon bez predchádzajúceho súhlasu športovej organizácie ....“., napriek tomu, že ide o profesionálneho športovca. Vyžadovanie predchádzajúceho súhlasu športovej organizácie pri lekárskom ošetrení športovca je obmedzením základných práv a slobôd osoby, aj keď podľa navrhovanej úpravy tento súhlas športovej organizácie nie je potrebný v prípade neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Z navrhovanej úpravy nie je jasné, na základe čoho bude športová organizácia vydávať súhlas športovcovi, kto to bude posudzovať (lekár vybratý športovou organizáciou, akú špecializáciu resp. odbornú spôsobilosť bude mať?) a akú formu bude mať tento predchádzajúci súhlas športovej organizácie (ústnu, písomnú).  	O 	ČA 	Ustanovenie zmenené s dôrazom na potrebu informovanosti šporotvej organizácie o zdravotnom stave športovca. 	
MZ SR 	k čl. I § 32 písm. k) 
V čl. I § 32 písm. k) žiadame slová „inú zdravotnú nespôsobilosť“ nahradiť slovami „stratu zdravotnej spôsobilosti“ z dôvodu terminologického zosúladenia ustanovenia napr. s § 38 ods. 4 písm. a) a § 40 ods. 2 písm. d) návrhu zákona, ako aj s platnou právnou úpravou. 	Z 	A 	 	
MZ SR 	k čl. I § 35 ods. 3 písm. f)  
V čl. I § 35 ods. 3 písm. f) odporúčame vypustiť slovné spojenie „osobnostných práv športovca“ alebo ich definovať, pretože nie je zrejmé čo sa rozumie osobnostnými právami športovca.  	O 	N 	Osobnostnými právami športovca sa vzhľadom na obsah základného súkromnoprávneho predpisu - z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v z.n.p. rozumie taký rozsah osobnosntých práv, ako pri akejkoľvek inej osobe. To v zmysle ustanovenia § 11 OZ a nasl. 	
MZ SR 	k čl. I § 46 ods. 5 
V čl. I § 46 ods. 5 žiadame slová „pre zdravotnú nespôsobilosť“ nahradiť slovami „pre stratu zdravotnej spôsobilosti“ z dôvodu terminologického zosúladenia ustanovenia napr. s § 38 ods. 4 písm. a) a § 40 ods. 2 písm. d) návrhu zákona, ako aj s platnou právnou úpravou. 	Z 	A 	 	
MZ SR 	k čl. I § 48 ods. 9 a § 92 ods. 8 
V čl. I § 48 ods. 9 a § 92 ods. 8 odporúčame slovo „diaľkovo“ nahradiť iným vhodným slovom, resp. tento pojem spresniť napríklad takto: „elektronickou formou diaľkovo“.  	O 	N 	Definícia tzv. "transparentného účtu" bola prevzatá zo zákona č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani, § 3 ods. 4 citovaného zákona. 	
MZ SR 	k čl. I § 116 ods. 7 písm. f) 
V čl. I § 116 ods. 7 žiadame písmeno f) preformulovať takto: „f) lekár alebo sestra, ak odber krvi nevykonáva dopingový komisár, ktorý je lekárom alebo sestrou a“, pretože vzorky krvi športovcovi môže odoberať výlučne lekár alebo sestra za prítomnosti dopingového komisára alebo dopingový komisár, ktorý je lekárom alebo sestrou. 	Z 	A 	 	
MZ SR 	k čl. XIX 
Článok XIX, ktorým sa navrhuje novelizovať zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, žiadame vypustiť. 
Odôvodnenie: 
K čl. XIX bodu 1: 
Návrh zákona ustanovuje nový druh príjmov, ktoré sú zdaňované podľa § 6 zákona o dani z príjmov - príjmy z činnosti športovca alebo športového odborníka podľa osobitného predpisu – ktoré sa zároveň navrhujú oslobodiť od povinnosti odvodu poistného na verejné zdravotné poistenie. 
V tejto súvislosti si dovoľujeme upozorniť (a táto poznámka platí aj pre body 2-5), že ak navrhovateľ zákona predpokladá oslobodenie od platenia do zdravotného poistenia niektoré príjmy športovcov, športových odborníkov, resp. povinnosť zdravotných poisťovní vytvárať prevenčný fond pre financovanie športu, je potrebné vyčísliť dopad na rozpočet verejného zdravotného poistenia a určiť (keďže zmena má za následok zníženie príjmov) zdroj krytia tohto výpadku príjmov verejného zdravotného poistenia. Skutočnosti dopadov navrhovanej novely mali byť uvedené v „Doložke vybraných vplyvov“, ktorá je súčasťou materiálu. Táto však neuvádza žiadne vyčíslené dopady, len v štyroch z piatich oblasti sa uvádza pozitívny a v jednom prípade aj negatívny dopad bez akejkoľvek kvantifikácie. 
K čl. XIX bodu 2: 
Nie je vhodné v zdravotnom poistení zavádzať iný režim, t. j. paušálne oslobodiť od zdravotných odvodov všetky takéto príjmy. Zároveň by takáto zmena znamenala osobitné vykazovanie takýchto príjmov v daňovom priznaní, oddelene od ostatných zdaňovaných príjmov. 
Pokiaľ je na strane navrhovateľa záujem o systémovú zmenu, je potrebné oslobodiť tieto príjmy aj spod daňovej povinnosti; v takom prípade dôjde automaticky aj k ich vypusteniu z príjmov, ktoré vstupujú do vymeriavacieho základu pre odvod poistného na verejné zdravotné poistenie. 
K čl. XIX bodom 3 a 4: 
Osoby, za ktoré platí poistné štát sú určené z ohľadom na ich sociálny status, t. j. jedná sa o skupiny osôb, pre ktoré by bolo platenie poistného neúmerne finančne náročné a je v záujme sociálnej politiky štátu nezaťažovať tieto osoby ďalšími finančnými povinnosťami. Nepredpokladáme, že skupina „športovci a športoví odborníci“ je takouto sociálne odkázanou skupinou. 
Pokiaľ sa osoba, ktorá je športovcom alebo športovým odborníkom dostane do horšej sociálnej situácie a stane sa napr. poberateľom dávky v hmotnej núdzi, osobou evidovanou na úrade práce, a podobne, štát bude za ňu platiť poistné aj podľa súčasného právneho stavu. Nie je však účelné, aby štát platil poistné paušálne za celú skupinu športovcov a športových odborníkov. 
K čl. XIX bodu 5: 
Navrhovaná povinnosť zdravotnej poisťovne zriadiť prevenčný fond, z ktorého bude financované niečo iné ako úhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a prispievať do neho 0,25% z prijatého poistného je návrh. s ktorým nemôže MZ SR absolútne súhlasiť. Zníženie zdrojov verejného zdravotného poistenia vo výške 0,25% z prijatého poistného znamená výpadok vo financovaní poskytovania zdravotnej starostlivosti vo výške cca 10,2 milióna eur. Vzhľadom k súčasnej finančnej situácii v rezorte zdravotníctva je podobná požiadavka neprijateľná. 
Dovoľujeme si zároveň upozorniť, že prioritná úloha pri verejnom zdravotnom poistení je financovanie poskytovanej zdravotnej starostlivosti. Podporu a rozvoj športu je potrebné financovať z iných zdrojov štátneho rozpočtu. 
 	Z 	A 	 	
MZ SR 	k čl. XXIII 
Článok XXIII, ktorým sa navrhuje novelizovať zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, žiadame vypustiť z rovnakých dôvodov ako je uvedené k pripomienke k čl. XIX bodu 5. Súčasne uvádzame, že zdravotným poisťovniam nemožno ukladať úlohy zákonom č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zdravotné poisťovne definuje a ich činnosť a povinnosti ustanovuje zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Úprava povinnosti zdravotných poisťovní v tomto článku je nielen nesystémová a zmätočná, ale aj duplicitná s navrhovanou úpravou v článku XIX (navrhované znenie § 68a v zákone č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov je totožné s bodom 5 čl. XIX - navrhovaným doplnením § 25 o odseky 4 až 8 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 125 ods. 1 

Zásadne žiadam jednoznačne ustanoviť aká pôsobnosť Zákonníka práce sa bude vzťahovať na právne vzťahy profesionálnych športovcov. 

Pozitívne možno vnímať snahu o riešenie špecifického postavenia profesionálnych športovcov, zvýšenie ich práv, snahu o celkovú transparentnosť v športe a zlepšenie jeho fungovania a riešenia problematických otázok, napriek tomu je potrebné uviesť, že predložený návrh zákona nerieši celý rad relevantných otázok vyplývajúcich zo zadefinovania niektorých športovcov ako zamestnancov a väzbu medzi týmto zákonom a základným predpisom pracovného práva – zákonom č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov ako aj ostatnými predpismi pracovného práva (osobitne zákon č. 124/2006 Z. z. 
o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 

Odôvodnenie: 
Podľa § 3 ods. 2 Zákonníka práce sa pracovnoprávne vzťahy profesionálnych športovcov spravujú Zákonníkom práce, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ide o všeobecnú subsidiárnu pôsobnosť Zákonníka práce. 
Podľa čl. I § 125 ods. 1 predloženého návrhu zákona pracovnoprávne vzťahy profesionálneho športovca podľa čl. I § 4 ods. 2 písm. a) a b) sa spravujú navrhovaným zákonom 
a Zákonníkom práce, len ak to ustanovuje navrhovaný zákon. Návrh zákona, ako osobitný predpis, upravuje pôsobnosť Zákonníka práce ako delegovanú pôsobnosť. 
Vzájomný vzťah oboch predpisov resp. pôsobnosť Zákonníka práce má byť upravený v oboch dotknutých právnych predpisoch rovnako. 
Súčasne poukazujem na skutočnosť, že vzťah podľa čl. I § 4 ods. 2 písm. b) návrhu zákona sa považuje za bežný pracovnoprávny vzťah, na ktorý sa Zákonník práce uplatní v celom rozsahu. Návrh zákona totiž vykonávanie športu profesionálneho športovca „na základe zamestnania v rezortnom športovom stredisku“ bližšie neupravuje. 

Tým, že je v návrhu zákona zmiešaná delegovaná pôsobnosť so subsidiárnou pôsobnosťou, 
sú v návrhu zákona uvedené iba niektoré právne inštitúty a naopak niektoré chýbajú (napr. pracovný čas, pracovné podmienky žien a mužov starajúcich sa o deti, inšpekcia práce, bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci a pod). 

V prípade, ak sa ponechá delegovaná pôsobnosť Zákonníka práce je nutné doplniť § 2 Zákonníka práce v tom zmysle, že ide o delegovanú pôsobnosť a zároveň z § 3 Zákonníka práce vypustiť, že ide o subsidiárnu pôsobnosť. Taktiež je nutné jednoznačne 
v návrhu vymedziť, ktoré ustanovenia Zákonníka práce sa primerane použijú na právne vzťahy profesionálnych športovcov. Na základe delegovanej pôsobnosti Zákonníka práce sa neuplatnia napr. ustanovenia Zákonníka práce 

• upravujúce mzdu, mzdové podmienky a mzdové nároky zamestnanca; ak sa 
na profesionálnych športovcov neuplatnia ustanovenia mzdovej časti Zákonníka práce, potom nie je zrejmé 
o čo sa má rozumieť pod pojmom „mzda“ a pojmom „mzdové podmienky“ podľa čl. I § 35 ods. 3 písm. e) návrhu zákona, 
o ako aplikovať pojem „mzdové podmienky“ na účely čl. I § 35 návrhu zákona 
a pri využití dočasného pridelenia podľa čl. I § 41 v nadväznosti na aplikáciu § 58 ods. 11 písm. b) Zákonníka práce; 

• o priemernom zárobku; ak sa u športovcov nebude zisťovať priemerný zárobok, nie je zrejmé ako sa vypočíta 
o suma peňažnej náhrady - čl. I § 39 ods. 4 návrhu zákona, 
o nárok na náhradu mzdy pri prekážkach v práci - čl. I § 42 ods. 3 návrhu zákona, 
o náhrada mzdy za čerpanú dovolenku, resp. aký nárok (a podľa čoho) vznikne 
športovcovi za čas čerpania dovolenky - čl. I § 42 ods. 2 návrhu zákona, 
o maximálna výška náhrady pri vzniku škody z nedbanlivosti pri aplikácii 
§ 186 ods. 2 Zákonníka práce – čl. I § 32 písm. j) návrhu zákona; 

• o splatnosti, výplate mzdy a zrážkach zo mzdy; ak nie je ustanovená povinnosť vyplácať mzdu v mesačných intervaloch za predchádzajúce mesačné obdobie, nie je zrejmé 
o v akých intervaloch sa má športovcovi vyplácať mzda – čl. I § 33 písm. b) návrhu zákona, 
o ako posudzovať neuhradenie mzdy najmenej za tri jednotlivé mesiace – čl. I 
§ 40 ods. 2 písm. b); 

• o pracovnom čase, práci nadčas a evidencii pracovného času podľa § 99 Zákonníka práce; ak nie je ustanovený týždenný pracovný čas ani evidovaný počet odpracovaných hodín, nie je zrejmé 
o ako by sa zisťoval priemerný zárobok podľa § 134 Zákonníka práce alebo ďalšie nároky na mzdu, 
o ako sa bude evidovať neodpracovaný čas pre prekážky v práci, pracovnú neschopnosť, čerpanie dovolenky, 
o ako sa bude krátiť dovolenka za zameškané pracovné dni, 
o ako sa bude posudzovať práca nadčas (nepretržitý odpočinok zamestnanca 
v týždni), 
o či športovcovi nevznikne nárok na poskytnutie stravy (nie je vymedzené trvanie pracovnej zmeny podľa § 90 Zákonníka práce, neeviduje sa odpracovaný čas, teda ani podmienka pre vznik nároku na stravu, neuplatňuje sa § 152 Zákonníka práce); 

• o nárokoch podľa Mzdovej časti Zákonníka práce, nie je zrejmé 
o ako sa bude posudzovať vznik nároku na mzdové zvýhodnenie za prácu nadčas, vo sviatok alebo v noci, 
o či sa na mzdu športovcov vzťahuje princíp rovnosti v odmeňovaní podľa 
§ 119a Zákonníka práce, 
o ako sa uplatní ochrana pred neprimerane nízkou mzdou podľa § 120 Zákonníka práce. 

V čl. I § 125 ods. 2 návrhu zákona sa aplikuje ako posledná možnosť použiť „predpisy občianskeho práva“. Tu je potrebné uviesť: 
1. Zákonník práce a iné pracovnoprávne predpisy nie sú predpismi občianskeho práva (iba predpismi súkromného práva, prípadne niektoré majú aj prvky verejného práva), 
2. Občianske právo nerieši otázky: výpočtu dovolenky, stravovania, mzdy, priemerného zárobku, t.j. nie je jasné ako sa ustanovenia navrhovaného zákona budú aplikovať. 
Z § 125 ods. 1 a 2 možno odvodiť, že sa aplikujú len tie ustanovenie Zákonníka práce, 
na ktoré tento zákon odkáže (metóda delegácie). 
Príklad: Športovec podpísal zmluvu o profesionálnom vykonávaní športu podľa § 42 zákona na dobu od 10.8.2016 do 31.12.2016. Podľa § 42 zákona má nárok na dovolenku vo výmere 
4 týždne za kalendárny rok. Aká dovolenka mu patrí za dobu trvania právneho vzťahu? Navrhovaný zákon postup neupravuje, na Zákonník práce sa neodkazuje, zásady tohto zákona návod nedávajú (princíp pomernosti), Občiansky zákonník túto situáciu nerieši. 
 	Z 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. II 

Zásadne žiadam vypustiť čl. II. 

Odôvodnenie: 
K čl. II bodu 1 
Podľa § 11 ods. 4 Zákonníka práce je práca fyzickej osoby vo veku do 15 rokov alebo práca fyzickej osoby staršej ako 15 rokov do skončenia povinnej školskej dochádzky zakázaná. Tieto fyzické osoby môžu vykonávať len ľahké práce, ktoré svojím charakterom a rozsahom 
v ďalej vymedzených oblastiach neohrozujú ich zdravie, bezpečnosť, ich ďalší vývoj alebo školskú dochádzku. Zastávam názor, že vykonávanie športu na základe zmluvných typov upravených v návrhu zákona nezodpovedá obsahu pojmu ľahká práca podľa § 11 ods. 4 Zákonníka práce. Zákonník práce upravuje výnimku zo zákazu detskej práce pre ľahké práce ako „sprievodné“ práce pri konkrétnych predstaveniach, podujatiach alebo činnostiach. Návrh zákona však smeruje k samotnému výkonu športovej činnosti, nie k vykonávaniu sprievodných činností spojených s vykonávaním športu. 
Poukazujem na skutočnosť, že výkon ľahkých prác uvedených v § 11 ods. 4 povoľuje 
na žiadosť zamestnávateľa príslušný inšpektorát práce po dohode s príslušným orgánom štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva. V povolení sa určí počet hodín a podmienky, za ktorých sa ľahké práce môžu vykonávať. Príslušný inšpektorát práce odoberie povolenie, ak podmienky povolenia nie sú dodržiavané. 
Zároveň upozorňujem, že z predloženého návrhu nie je zrejmá aplikovateľnosť § 11 ods. 4 Zákonníka práce, nakoľko Zákonník práce by sa mal v nadväznosti na § 125 ods. 1 návrhu zákona aplikovať iba delegovane. 
Pracovnoprávna spôsobilosť profesionálneho športovca musí byť viazaná nielen na vek, ale aj na jej druhú časť, a to, že zamestnávateľ nesmie dohodnúť ako deň nástupu do práce deň, ktorý by predchádzal dňu, keď fyzická osoba skončí povinnú školskú dochádzku (§ 11 ods. 2 Zákonníka práce). 

K čl. II bodu 2 
Ide o nadbytočnú úpravu vzhľadom na skutočnosť, že na účely Zákonníka práce sa podľa 
§ 137 ods. 1 iným úkonom vo všeobecnom záujme rozumie činnosť, o ktorej to ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis. Návrh zákona (ako osobitný predpis) ustanovuje túto skutočnosť v § 29 ods. 7. Poukazujem tiež na to, že výpočet iných úkonov vo všeobecnom záujme podľa § 137 ods. 5 Zákonníka práce je demonštratívny. 

 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 12. augusta 2015. Rozpor odstránený. Text upravený. 	
MPSVR SR 	K čl. XIV a XVII 

Zásadne žiadam vypustiť čl. XIV a v čl. XVII vypustiť body 3 a 4. 
Z hľadiska sociálneho poistenia je stanovisko Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky podmienené postojom Ministerstva financií Slovenskej republiky k článku XVII. 
Odôvodnenie: 
K čl. XIV bodu 1 a čl. XVII bodom 3 a 4 
Z čl. I § 44 ods. 1 návrhu zákona vyplýva, že právny vzťah založený zmluvou o profesionálnom vykonávaní športu sa považuje za pracovnoprávny vzťah. Ak platí uvedené pravidlo, z hľadiska daňového má príjem z tohto vzťahu charakter príjmu zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a nie je potrebné ho osobitne začleňovať do príjmov zo závislej činnosti ako sa navrhuje v čl. XVII bode 3 návrhu a následne nie je potrebné meniť poznámku pod čiarou k odkazu 5 v zákone č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Uvedené platí rovnako pri výkone samostatnej zárobkovej činnosti (ako je zadefinovaná v návrhu zákona) v oblasti športu, na zdaňovanie ktorej sa vzťahuje účinné znenie § 6 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov už dnes. 

K čl. XIV bodom 2 a 3 
Úrazovému poisteniu, ako poisteniu zamestnávateľa pre prípad poškodenia zdravia jeho zamestnanca v dôsledku pracovného úrazu a choroby z povolania, podlieha každý zamestnávateľ, ktorý zamestnáva aspoň jedného zamestnanca. Zamestnávateľom objektívna zodpovednosť pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania ich zamestnanca vyplýva priamo zo Zákonníka práce, preto sú povinne úrazovo poistení. 
V praxi to znamená, že ak je športová činnosť vykonávaná v pracovnoprávnom vzťahu, športovcom vznikajú nároky z úrazového poistenia ich zamestnávateľa v prípade, ak dôjde k poškodeniu zdravia alebo k úmrtiu v dôsledku pracovného úrazu a choroby z povolania. 
Ak medzi národnou športovou organizáciou a nominovaným športovcom alebo športovým odborníkom zaradeným do reprezentácie Slovenskej republiky nie je pracovnoprávny vzťah a teda zároveň neexistuje objektívna zodpovednosť zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a chorobe z povolania, neexistuje právny dôvod na to, aby mu vzniklo povinné úrazové poistenie. Pri absencii pracovnoprávneho vzťahu absentuje aj vymeriavací základ na platenie poistného na úrazové poistenie a v prípade, ak reprezentant nedosahuje príjem zo zaradenia do reprezentácie, jeho vymeriavací základ je nulový a jeho dávka by sa z tohto vymeriavacieho základu počítala, čo, podľa môjho názoru, nie je účelom predloženého návrhu. 
V čl. XIV bode 3 predkladateľ zároveň navrhuje zaradenie nominovaného športovca alebo športového odborníka zaradeného do reprezentácie Slovenskej republiky do okruhu fyzických osôb, ktorým v osobitných prípadoch vzniká nárok na úrazové dávky vypočítané 
z minimálneho vymeriavacieho základu a hradené z rozpočtových zdrojov. Tieto dva body - 2 a 3 - sú v prípade existencie pracovnoprávneho vzťahu vo vzájomnom vecnom nesúlade. 
Z vecného pohľadu by uvedená právna úprava zakladala dvojitý nárok na dávky v prípade poškodenia zdravia v dôsledku pracovného úrazu a choroby z povolania. Nesúhlasím ani 
s rozširovaním okruhu osôb, ktoré majú nárok na úrazové dávky podľa § 17 zákona 
o sociálnom poistení ani o nominovaného športovca alebo športového odborníka zaradeného do reprezentácie Slovenskej republiky, ktorý by uvedenú športovú činnosť vykonával ako SZČO. Ustanovenie § 17 v zákone o sociálnom poistení je dôsledkom právnej úpravy Zákonníka práce účinného pred rokom 2004, ktorá bola prebratá do zákona o sociálnom poistení z oblasti úrazového poistenia. Zodpovednosť za pracovný úraz a chorobu z povolania v presne definovaných situáciách bola založená Zákonníkom práce z dôvodu špecifických situácií, napr. živelných pohrôm. Z vecného pohľadu nepovažujem zakladanie nových nárokov v tomto ustanovení, ani v oblasti športu, za vecne správne. Navrhujem zakladanie klasických jednak pracovnoprávnych vzťahov medzi športovými zväzmi a športovcami, ktoré sú jasné, prehľadné a zakladajú športovcom nároky tak z úrazového poistenia, ako aj 
z dôchodkového prípadne nemocenského poistenia a poistenia v nezamestnanosti alebo 
vo forme samostatnej zárobkovej činnosti avšak poistenie pre prípad úrazu alebo choroby navrhujem v komerčnom sektore. 

K čl. XIV bodu 4 
Postavenie fyzickej osoby na účely sociálneho poistenia upravuje zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Postavenie fyzickej osoby v sociálnom poistení je s účinnosťou od roku 2011 odvodené od charakteru príjmu plynúceho z právneho vzťahu a nie je odvodzovaný 
od vykonávanej činnosti ako pred rokom 2011. Z uvedeného vyplýva, že postavenie fyzických osôb v sociálnom poistení je závislé od dosahovaného príjmu, jeho výšky 
(u samostatne zárobkovo činnej osoby) a charakteru príjmu na daňové účely. Následne je 
na účely sociálneho poistenia rozhodujúci spôsob odmeňovania zamestnanca, ktorý môže mať pravidelný mesačný charakter alebo môže ísť o nepravidelné odmeňovanie. Nepravidelne odmeňovaní zamestnanci sú len povinne dôchodkovo poistení na rozdiel od pravidelne mesačne odmeňovaných, na ktorých sa vzťahuje povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti. Nepravidelne odmeňovaní zamestnanci majú určenú osobitnú splatnosť poistného, nie každý kalendárny mesiac. 
Z uvedeného vyplýva, že rozsah sociálneho poistenia je u jednotlivých zamestnancov viazaný aj na pravidelnosť ich odmeňovania. Predkladateľ sa v návrhu nevysporiadal s maximálnym vymeriavacím základom nepravidelne odmeňovaného zamestnanca. 
Osobitné určenie maximálnej hranice vymeriavacieho základu, z ktorej majú platiť poistné 
na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti pravidelne mesačne odmeňovaní zamestnanci - profesionálni športovci aj samostatne zárobkovo činné osoby (bez poistenia v nezamestnanosti) vo všeobecnosti z príjmu dosahovaného z činnosti športovca alebo športového odborníka nanajvýš na úrovni minimálneho vymeriavacieho základu v súčasnosti platného pre samostatne zárobkovo činné osoby a dobrovoľne poistené osoby by, podľa môjho názoru, zakladalo nerovnosť poistencov s rovnakým príjmom, ktorí by boli povinní platiť poistné z celého vymeriavacieho základu až do maxima vo výške 5 násobku všeobecného vymeriavacieho základu. 
Podľa návrhu, určený vymeriavací základ by mal negatívny dopad na budúce nároky profesionálnych športovcov, nakoľko výška dávok (či už krátkodobého alebo dlhodobého charakteru) sociálneho poistenia sa odvíja od výšky vymeriavacieho základu, z ktorého bolo zaplatené poistné. Zároveň nesúhlasím s argumentom uvedeným v osobitnej časti dôvodovej správy k čl. XIV bodu 4: „...profesionálni športovci vykonávajú športovú činnosť len obmedzenú dobu, pričom sa následne zamestnávajú v civilnom zamestnaní...“, pretože ako dokazuje súčasná prax niektorí športovci ju vykonávajú aj viac ako desaťročie, čo už 
vo významnej miery ovplyvní ich dôchodkové nároky. 
Z hľadiska legislatívnej techniky by si zmena navrhovaná v čl. XIV bode 4 vyžadovala aj vstup do § 138 ods. 1 zákona 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (doplnenie slov „ak ďalej nie je ustanovené inak“). 

 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 12. augusta 2015. Rozpor odstránený. Text upravený prechodným ustanovením. 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 

Odporúčam slová „zdravotne znevýhodnený“ vo všetkých tvaroch v celom texte návrhu zákona nahradiť slovami „zdravotne postihnutý“ v príslušnom tvare. 
Odôvodnenie: 
Potreba zabezpečiť osobám so zdravotným postihnutím osobitnú starostlivosť je zakotvená 
a zvýraznená v Dohovore OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 317/2010 Z. z.) a v jeho Opčnom protokole (oznámenie Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej republiky č. 318/2010 Z. z.). Ide o medzinárodné zmluvy, ktoré majú podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi. Prezident Slovenskej republiky Dohovor OSN o právach osôb 
so zdravotným postihnutím a jeho Opčný protokol ratifikoval 28. apríla 2010 a pre Slovenskú republiku nadobudli platnosť 25. júna 2010. 
Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím podľa čl. 1 zaväzuje zmluvné strany presadzovať, chrániť a zabezpečovať plné a rovnaké využívanie všetkých ľudských práv 
a základných slobôd všetkými osobami so zdravotným postihnutím a podporovať úctu k ich prirodzenej dôstojnosti. 
Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím definuje osoby so zdravotným postihnutím ako osoby s dlhodobými telesnými, mentálnymi, intelektuálnymi alebo zmyslovými postihnutiami, ktoré v súčinnosti s rôznymi prekážkami môžu brániť ich plnému 
a účinnému zapojeniu do spoločnosti na rovnakom základe s ostatnými. 
Čl. 2 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím vymedzuje rôzne pojmy ako sú komunikácia, jazyk, diskriminácia na základe zdravotného postihnutia, primerané úpravy 
a univerzálny dizajn. Vymedzenie pojmu „primerané úpravy“ predstavuje nevyhnutné 
a adekvátne zmeny a prispôsobenie, ktoré nepredstavujú neúmerné alebo nadmerné zaťaženie, a robia sa, ak si to vyžaduje konkrétny prípad, s cieľom zabezpečiť osobám so zdravotným postihnutím využívanie alebo uplatňovanie všetkých ľudských práv a základných slobôd 
na rovnakom základe s ostatnými. 
Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím sa zakladá na všeobecných zásadách, ktoré sú vymedzené v čl. 3 (napr. rešpektovanie prirodzenej dôstojnosti, osobnej nezávislosti vrátane slobody voľby a samostatnosti osôb, nediskriminácia, prístupnosť). 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 

Odporúčam v predkladanom návrhu zákona viaceré ustanovenia (napr. v čl. I § 4 ods. 4, § 44 ods. 2 návrhu zákona) jednoznačne upraviť v tom zmysle, aby bolo zrejmé, že odlišná úprava vo vzťahu k všeobecnému právnemu predpisu predpismi športového zväzu je možná len v prospech športovca. 
Odôvodnenie: 
Upozorňujem, že predkladaný návrh zákona vo viacerých ustanoveniach (napr. v čl. I § 4 ods. 4, § 44 ods. 2 návrhu zákona) umožňuje odlišnú úpravu predpismi športového zväzu. 
 	O 	N 	Nedá sa posúdiť, kedy je úprava v prospech a kedy v neprospech. Napríklad pri dôvodoch pre skončenie zmluvného vzťahu existujú osobitosti jednotlivých športovýc hdisciplín, ktoré je potrebné zohľadniť. To, že tieto osobitosti ustanoví športový zväz a nie klub, ktorý je zamestnávateľom, považujeme za záruku toho, že športovci nebudú poškodení. Navyše, športovci majú možnosť kolektívne vyjednávať a dosiahnuť úpravu, ktorá im bude vyhovovať. 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 

Odporúčam v návrhu zákona bližšie upraviť okruh práv a povinností subjektov právnych vzťahov (najmä športovcov) nielen v prípade profesionálneho športovca, ktorý vykonáva šport na základe zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu a amatérskeho športovca, ktorý vykonáva šport na základe zmluvy o amatérskom vykonaní športu alebo zmluvy o príprave talentovaného športovca. 
Odôvodnenie: 
Návrh zákona vytvára relatívne ucelený rámec práv a povinností iba v prípadoch niektorých zmluvných vzťahov. V ostatných prípadoch, návrhom zákona neupravených, bude právny rámec vykonávania (tej istej) športovej činnosti zásadne odlišný, prípadne neistý. Obsah práv a povinností v prípadoch upravených návrhom zákona je bezprostredne podmienený špecifickosťou predmetu právnej úpravy (ide najmä o športovú činnosť). Viaceré vzťahy by sa podľa môjho názoru mali aplikovať bez ohľadu na zmluvný základ výkonu športu. Ide napríklad o niektoré povinnosti profesionálneho športovca podľa čl. I § 32, niektoré základné povinnosti športovej organizácie podľa čl. I § 33 alebo predzmluvné vzťahy podľa čl. I § 34 návrhu zákona. 

 	O 	N 	Zámerne sa upravujú práva a povinnosti iba u profesionálnych športovcov, ktorí vykonávajú závislú prácu. Pri inom výkone športu, kde sa šport vykonáva bez odmeny, nemáme za nutné normovať otázky, ktoré závisia iba na dohode zmluvných strán, resp. na interných predpisoch športového hnutia. 	
MPSVR SR 	K čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 1 

Odporúčam v čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 1 za citáciu „verejnej správy“ vložiť citáciu „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 4 ods. 2 písm. a)  

Odporúčam v čl. I § 4 ods. 2 písm. a) nad slová „znaky závislej práce“ umiestniť odkaz „X)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu X znie: 
„X) § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení zákona č. 14/2015 Z. z.“. 

Zároveň upozorňujem, že v § 1 ods. 3 Zákonníka práce absentuje právny vzťah, v ktorom profesionálni športovci budú vykonávať závislú prácu (zmluva o profesionálnom vykonávaní športu). 
Odôvodnenie: 
Spresnenie ustanovenia. 
Zákonník práce v § 1 ods. 3 taxatívnym spôsobom vymedzuje právne vzťahy, v ktorých možno vykonávať závislú prácu. Ide výlučne o pracovný pomer alebo obdobný pracovný vzťah a výnimočne za podmienok ustanovených Zákonníkom práce aj iný pracovnoprávny vzťah. Právny vzťah profesionálneho športovca založený zmluvou o profesionálnom vykonávaní športu v tomto ustanovení uvedený nie je. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 4 ods. 2 písm. b)  

Odporúčam v čl. I § 4 ods. 2 písm. b) slová „na základe zamestnania“ konkretizovať v súlade s § 7 ods. 1 a § 11 ods. 1 Zákonníka práce. 
Odôvodnenie: 
V zmysle § 7 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá zamestnáva aspoň jednu fyzickú osobu v pracovnoprávnom vzťahu, a ak to ustanovuje osobitný predpis, aj v obdobných pracovných vzťahoch. 

V zmysle § 11 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec je fyzická osoba, ktorá 
v pracovnoprávnych vzťahoch, a ak to ustanovuje osobitný predpis, aj v obdobných pracovných vzťahoch vykonáva pre zamestnávateľa závislú prácu. 

Pojem „pracovnoprávny vzťah“ zahŕňa pracovný pomer a dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru (t.j. dohoda o vykonaní práce, dohoda o brigádnickej práci študentov, dohoda o pracovnej činnosti). 

Obdobný pracovný vzťah zahŕňa fyzické osoby, ktoré vykonávajú závislú prácu 
v štátnozamestnaneckom pomere alebo v služobnom pomere. Je to vzťah podľa osobitných predpisov ako je napríklad zákon č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom 
a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov, zákon č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov službe a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 4 ods. 3 písm. a) 

Odporúčam v čl. I § 4 ods. 3 písm. a) bližšie upraviť rozsah vykonávania športu. Odporúčam tiež (napríklad v dôvodovej správe) bližšie vysvetliť, či rozsah uvedený v písmene a) je alebo nie je relevantný v prípadoch upravených v písmenách b) až e). 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Spresnenie textu. Spôsob výpočtu či určenia rozsahu vykonávania športu je nejasný, najmä v prípadoch, keď je rozsah určený v dňoch. Nie je zrejmé, v akom rozsahu v konkrétnom dni sa má šport vykonávať. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 4 ods. 3 písm. e), § 47 

Odporúčam v čl. I § 4 ods. 3 písm. e), v nadpise § 47 a v § 47 ods. 1 vypustiť slovo „písomnej“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Spresnenie textu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 5 ods. 5  

Ustanovenie čl. I § 5 ods. 5 sa javí byť veľmi široké vzhľadom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (právo na rešpektovanie rodinného, súkromného života, obydlia a korešpondencie). Dávam do pozornosti § 13 ods. 4 Zákonníka práce. Monitorovanie môže byť vykonávané len 
za určitých podmienok a nie plošne. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 6 ods. 4 

Odporúčam v čl. I § 6 ods. 4 upraviť zmluvný vzťah športového odborníka tak, aby vykonávanie tejto činnosti bolo primárne dohodnuté ako pracovnoprávny vzťah 
za predpokladu, že sú splnené znaky závislej práce. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu. Predkladateľ ponecháva na vôli zmluvných strán vymedzenie zmluvného vzťahu, pokiaľ športový odborník vykonáva odbornú činnosť v športe. Zastávam názor, že ak existujú určité podmienky (napr. podmienky pre vykonávanie závislej práce), právny predpis by nemal pre potenciálne subjekty právneho vzťahu vytvárať možnosť voľby medzi vykonávaním činnosti na základe rôznych zmluvných vzťahov. 
Rovnako poukazujem na rozpor s čl. I § 86 ods. 2, podľa ktorého hlavného kontrolóra športu vymenúva a odvoláva vláda na návrh ministra školstva - v tomto prípade zrejme pôjde 
o činnosť vykonávanú v štátnozamestnaneckom pomere. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 11 ods. 2 

Odporúčam v čl. I § 11 ods. 2 bližšie upraviť, ako a za akých podmienok sa zriaďuje kontrolný orgán ako kolektívny orgán. 
Odôvodnenie: 
Z návrhu nie je zrejmé, kto tento orgán vytvára, kto môže byť jeho členom, či sa na členov 
vzťahuje čl. I § 12 ods. 6 návrhu zákona, aké je ich postavenie, kto volí predsedu atď. 
 	O 	N 	Systematiku zriaďovania kontrolných orgánov športovej organizácie v závislosti od jej právnej formy upravujú vždy špeciálne zákonné predpisy (napr. pri obchodných spoločnostiach z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v z.n.p, či zákon 83/1990 Zb. o združovaní občanov v z.n.p. a pod.). Predkladateľovi sa javí ako nadbytočné upravovať tieto procesy v predkladanom návrhu zákona. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 11 ods. 3 

Odporúčam v čl. I § 11 ods. 3 vypustiť slová „alebo inak ustanovený“. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu nejednoznačnosti. 

 	O 	N 	Absencia možnosti zriadiť funkciu kontrolóra inak ako voľbou (napr. ustanovením, vymenovaním a pod.) sa javí ako zásah do autonômie športových organizácií. Považujeme preto za potrebné ponechať uvedené ustanovenie v aktuálnej podobe. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 12 ods. 2  

Odporúčam v čl. I upraviť znenie § 12 ods. 2. 
Odôvodnenie: 
Podľa navrhovaného znenia kontrolórom môže byť fyzická osoba, ktorá má buď: 5 rokov praxe v organizovaní, riadení alebo v správe športu (vzdelanie nie je podstatné), alebo úplné stredné všeobecné vzdelanie alebo úplné stredné odborné vzdelanie a najmenej dva roky praxe (nie je jasné, či požiadavka praxe sa vzťahuje aj na úplne stredné všeobecné vzdelanie), vysokoškolské vzdelanie prvého stupňa v študijnom odbore ekonómia, manažment alebo právo alebo vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v inom študijnom odbore a najmenej jeden rok praxe ako sú uvádzané v predchádzajúcom vymedzení. 
Navrhované znenie zakladá diskrimináciu uchádzačov, ktorí majú vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore ekonómia, manažment alebo právo (ak súčasne nemajú v tomto odbore aj titul bakalára), nakoľko podľa znenia návrhu nespĺňajú podmienky na výkon funkcie kontrolóra. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 12 ods. 3 

Upozorňujem predkladateľa na nesprávny vnútorný odkaz na „§ 9 ods. 3 písm. a)“, zároveň odporúčam v návrhu zákona bližšie vymedziť podmienky odbornej spôsobilosti na funkciu kontrolóra (siedma časť návrhu zákona) a požiadavky odbornej spôsobilosti podľa čl. I § 8 ods. 3 návrhu zákona. 

 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo na základe zásadnej pripomienky zmenené. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 13 ods. 4 

Odporúčam v čl. I § 13 znenie odseku 4 nahradiť znením: 
„(4) O výsledku kontrolnej činnosti vypracuje kontrolór správu v lehote do desiatich dní odo dňa ukončenia kontrolnej činnosti. Správu o kontrolnej činnosti vykonanej na základe podnetu podľa odseku 3 písm. b) až e) kontrolór bezodkladne zašle orgánu alebo osobe, ktorá dala podnet na vykonanie kontrolnej činnosti a zverejní ju.“ 
Odôvodnenie: 
Odporúčam, aby aj v prípade, ak kontrolór vykoná kontrolu z vlastnej iniciatívy mal povinnosť vypracovať správu o kontrole. Zo znenia, ako ho navrhuje predkladateľ vyplýva, že kontrolór má povinnosť vypracovať správu o kontrole len, ak vykoná kontrolu na základe požiadania alebo podnetu na vykonanie kontroly. 

 	O 	ČA 	Správa vypracovaná pri zistení závažných nedostatkov. Nie je primerané požadovať od kontrolóra, aby pri priebežnej kontrolnej činnosti, napríkald údajov v informačnom systéme vyprácovával písomnú správu, ak nezistil žiadne nedostatky. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 13 ods. 5 písm. c) 

Odporúčam v čl. I § 13 ods. 5 slová „správny postup“ nahradiť iným jednoznačným určením, čo má kontrolór odporúčať. 
Odôvodnenie: 
Upozorňujem, že pojem „správny postup“ je príliš všeobecný a nekonkrétny, môže vyjadrovať napríklad aj subjektívny názor a postoj kontrolóra. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 13 ods. 6 

Odporúčam v čl. I § 13 ods. 6 slová „podľa § 9 ods. 3 písm. a)“ nahradiť uvedením správneho vnútorného odkazu. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	N 	Ustanovenie bolo na základe zásadnej pripomienky zmenené. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 17 ods. 1 písm. d) až f) 

Odporúčam v čl. I § 17 ods. 1 písm. d) za slová „pred dňom“ vložiť slovo „konania“. 
Odporúčam v čl. I § 17 ods. 1 písm. e) a f) za slová „odo dňa“ vložiť slovo „konania“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 17 ods. 1 

Odporúčam v čl. I § 17 odsek 1 doplniť písmenom l), ktoré znie: 
„l) informácie o spôsobe použitia príspevku uznanému športu podľa § 95 ods. 5.“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s povinnosťou uloženou národnému športovému zväzu v čl. I § 95 ods. 5 návrhu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 17 ods. 2 písm. c) 

Odporúčam v čl. I § 17 ods. 2 písm. c) zvážiť rozšírenie vedenia evidencie zmlúv o dočasnom pridelení profesionálneho športovca podľa čl. I § 41 a kolektívnych zmlúv podľa čl. I § 43. 
Odôvodnenie: 
Doplnenie textu. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 17 ods. 3 a § 23 ods. 3 

Odporúčam v čl. I § 17 ods. 3 za slovo „ svojím“ vložiť slovo „vnútorným“. 
Odporúčam v čl. I § 23 ods. 3 slová „právnych predpisov, predpisov“ nahradiť slovami „právnych predpisov, vnútorných predpisov“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka, spresnenie možnosti národnému športovému zväzu vydávať svoje vlastné vnútorné predpisy. 

 	O 	N 	Pre športové organizácie nie je zaužívaný pojem vnútorné predpisy, ale predpisy športovej organizácie. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 29 ods. 7 

Odporúčam v čl. I § 29 ods. 7 vypustiť slová „na ktorý sa poskytuje pracovné voľno“ alebo 
za slovo „voľno“ „doplniť slová „na nevyhnutne potrebný čas“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie s § 136 ods. 1 Zákonníka práce. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 31 ods. 2  

Odporúčam v čl. I § 31 ods. 2 vysporiadať sa s otázkou povinnej školskej dochádzky, t.j. či je možné zmluvu realizovať už za jej trvania. 
Odôvodnenie: 
Podľa § 11 ods. 2 Zákonníka práce spôsobilosť fyzickej osoby mať v pracovnoprávnych vzťahoch práva a povinnosti ako zamestnanec a spôsobilosť vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať tieto práva a brať na seba tieto povinnosti vzniká, ak ďalej nie je ustanovené inak, dňom, keď fyzická osoba dovŕši 15 rokov veku; zamestnávateľ však nesmie dohodnúť ako deň nástupu do práce deň, ktorý by predchádzal dňu, keď fyzická osoba skončí povinnú školskú dochádzku. Dávam do pozornosti zásadnú pripomienku k čl. II návrhu zákona. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 31 ods. 2 

Odporúčam v čl. I § 31 ods. 2 tretej vete slovo „vyjadrenie“ nahradiť slovami „písomný súhlas“ a slová „formou podpisu na zmluve alebo na samostatnej listine, ktorá je prílohou zmluvy“ nahradiť slovami „, ktorý je súčasťou zmluvy“. 
Odôvodnenie: 
Úpravu tretej vety navrhujem z dôvodu spresnenia textu. Samotný podpis zákonného zástupcu nevypovedá o jeho vyjadrení, resp. o jeho prejavenej vôli. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 32 písm. h)  

Upozorňujeme, že v navrhovanom ustanovení čl. I § 32 písm. h) chýba možnosť, ktorá je uvedená v § 47 ods. 3 Zákonníka práce, a to, že zamestnávateľ nesmie posudzovať ako nesplnenie povinnosti, ak zamestnanec odmietne vykonať prácu alebo splniť pokyn, ktoré sú v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi alebo s dobrými mravmi alebo bezprostredne a vážne ohrozujú život alebo zdravie zamestnanca alebo iných osôb. Uvedené môže mať význam v športe, ak sa športovcovi prikáže vykonávať činnosť napriek tomu, že je zranený, nesplnenie pokynu nebude dôvodom na potrestanie. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 32 písm. j)  

Odporúčam v čl. I § 32 písm. j) spresniť poznámku pod čiarou k odkazu 10. 
Odôvodnenie: 
Zastávam názor, že predkladateľ návrhu zákona by mal prehodnotiť aplikovateľnosť kompletnej právnej úpravy náhrady škody podľa Zákonníka práce na osobitné vzťahy športovcov. Ôsma časť Zákonníka práce týkajúca sa náhrady škody nie je aplikovateľná 
v celom rozsahu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 32 písm. n) 

Odporúčam v čl. I § 32 písm. n) doplniť slová „ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak“. 
Odôvodnenie: 
Ide napríklad o prípady oznámenia korupcie, kedy konanie zamestnanca - športovca poškodzuje dobré meno športovej organizácie, ale je vo verejnom záujme. Dávam 
do pozornosti zákon č. 307/2014 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s oznamovaním protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 33 

Odporúčam v čl. I § 33 doplniť základné povinnosti športovej organizácie o povinnosť dodržiavať predpisy a rozhodnutia uvedené v čl. I § 40 ods. 2 písm. c). 
Odôvodnenie: 
Doplnenie textu navrhujem za účelom zosúladenia s čl. I § 40 ods. 2 písm. c). 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 35 ods. 2 

Upozorňujem predkladateľa, v súvislosti s používaním slovného spojenia „inak je neplatný“ 
v čl. I § 35 ods. 2 a v ostatných ustanoveniach návrhu zákona, že doložka neplatnosti „inak je neplatný“ sa používa výlučne len v Zákonníku práce. Napr. Občiansky zákonník a Obchodný zákonník takéto slovné spojenie nepozná, keďže nerozlišuje medzi napr. nedodržaním písomnej formy, kedy nedodržanie spôsobuje neplatnosť právneho úkonu (napr. v Zákonníku práce dohoda o vykonaní práce – musí byť písomná, inak je neplatná) a kedy nedodržanie písomnej formy neplatnosť právneho úkonu nespôsobuje (napr. v Zákonníku práce pracovná zmluva musí byť písomná). Zákonník práce spojenie „inak je neplatný“ v jeho jednotlivých ustanoveniach „filozoficky“ viaže na § 17 ods. 2 Zákonníka práce, ktorý ustanovuje, 
v ktorých prípadoch (hoci nie je úplne taxatívny) sa doložka neplatnosti uplatňuje a čo táto doložka znamená. 
V navrhovanom zákone takéto ustanovenie chýba, t.j. právne účinky pri použití spojenia „inak je neplatný“ a pri nepoužití spojenia „inak je neplatný“ sa javia byť ako rovnaké (nedodržanie zákona bude v oboch prípadoch viesť k neplatnosti právneho úkonu). Bez zadefinovania, čo je doložka neplatnosti a kedy a s akými účinkami sa aplikuje, sa bude aplikovať Občiansky zákonník a pravidlo o neplatnosti. Napríklad v § 38 ods. 3 návrhu zákona sa uvádza len „písomná forma“. Nedodržanie písomnej formy v tomto prípade, ak by išlo o Zákonník práce nebude mať za následok neplatnosť právneho úkonu. V prípade Občianskeho zákonníka bude mať za následok neplatnosť právneho úkonu. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 35 ods. 3 

Odporúčam v čl. I § 35 ods. 3 doplniť medzi podstatné náležitosti zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu miesto výkonu športu. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu podstatnej náležitosti miesta výkonu športu pre uplatnenie nároku na cestovné náhrady. 
 	O 	N 	Odôvodnenie: miesto výkonu športu športovcom je v prípadoch bežného života športovca mnohokrát menené v závislosti od možností zabezpečenia tréningového a zápasového procesu športovou organizáciou. Na základe uvedeného preto praktický dopad a efektivita povinného zmluvného ustanovenia hovoriaceho o mieste výkonu športu sa predkladateľovi nejaví ako efektívne. Miesto výkonu športu sa priebežne mení aj v závislosti od účasti / neúčasti športovej organizácie pre ktorú vykonáva športovec šport v súťažiach rôzneho - medzinárodného charakteru. Zároveň platí možnosť v zmluve uviesť miesto pravidelného výkonu športovej činnosti v zmysle ustanovenia § 35 ods. 4 písm. a). 	
MPSVR SR 	K čl. I § 35 ods. 3 písm. c) a § 45 ods. 4 písm. c) 

Odporúčam v čl. I § 35 ods. 3 písm. c) a § 45 ods. 4 písm. c) slovo „obdobie“ nahradiť slovom „dobu“ (určitá, neurčitá). 
Odôvodnenie: 
Dávam do pozornosti aj § 36 ods. 1 písm. a) návrhu zákona. Upozorňujem zároveň, že kým Zákonník práce vymedzuje, čo je doba (§ 37), Občiansky zákonník používa počítanie lehôt 
(§ 122). 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 35 ods. 4 písm. a)  

V čl. I § 35 ods. 4 písm. a) sa uvádza, že v zmluve možno dohodnúť špecifikáciu výdavkov, ktoré vzniknú športovcovi a podmienky ich refundácie športovou organizáciou. Z takto všeobecne formulovaného znenia nie je zrejmé, či budú medzi tieto výdavky patriť aj výdavky charakteru cestovných náhrad a v akom rozsahu a výške (§ 145 ods. 1 Zákonníka práce sa na profesionálneho športovca neuplatňuje); zastávam názor, že nárok na výdavky takéhoto charakteru by mal byť založený zákonom. 
 	O 	N 	Medzi tieto výdavky môžu patriť výdavky športovca rôzneho charakteru, teda nielen výdavky o ktorých hovorí MPSVAR. Na základe uvedeného preto predkladateľ považuje za prínosné ponechať stranám zmluvy voľnosť v rozsahu dohody o refundácii výdavkov v ich rôznej podobe a toto ustanovenie zákona nemeniť. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 36 ods. 1 a 2, § 37, § 38, § 39 

Odporúčam v čl. I § 36 ods. 1 a 2, § 37, § 38, § 39 končiť zmluvný (právny, pracovnoprávny) vzťah nie zmluvu. 
Odôvodnenie: 
Dávam do pozornosti § 59 a § 60 Zákonníka práce. Zmluva sa vypovedá a možno dohodnúť skončenie jej platnosti. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 38 ods. 4 písm. a) a § 40 ods. 2 písm. d) 

Odporúčam znenie čl. I § 38 ods. 4 písm. a) a § 40 ods. 2 písm. d) upraviť tak, aby zdravotná nespôsobilosť športovca bola preukazovaná lekárskym posudkom, z ktorého musí byť zrejmé, že športovec nesmie dlhodobo vykonávať doterajší šport podľa zmluvy 
o profesionálnom vykonávaní športu. 
Odôvodnenie: 
Zabezpečenie ochrany práv športovca. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 38 ods. 4 písm. e), § 38 ods. 5 písm. d), § 40 ods. 1 písm. g) a § 40 ods. 2 písm. e) 

Odporúčam v § 38 ods. 4 písm. e), § 38 ods. 5 písm. d), § 40 ods. 1 písm. g) a § 40 ods. 2 písm. e) za slovo „iný“ vložiť slovo „objektívny“ alebo slová „obdobný zásadný“ . 
Odôvodnenie: 
Zabezpečenie istoty právnych vzťahov. Ide o rozširovanie výpovedných dôvodov, resp. dôvodov okamžitého skončenia zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu zo strany športovej organizácie, teda dôvodov pre skončenie vzťahu, ktorý má byť pracovnoprávnym vzťahom. Považujem preto za potrebné upraviť striktnejším spôsobom kompetenciu športového zväzu ustanovovať výpovedné dôvody a dôvody okamžitého skončenia zmluvy 
o profesionálnom vykonávaní športu. 
 	O 	N 	Problém vloženia navrhovaných výrazov "objektívny" alebo "obdobný zásadný" do predmetného ustanovenia spočíva v absencii orgánu, ktorý by objektivitu výpovedného dôvodu v športovom predpise zväzu skúmal. V prípadoch, v ktorých má čen zväzu pochybnosť o právnej súladnosti týchto, môže ich platnosť napadnúť na na to príslušnom orgáne zabezpečenia spravodlivosti (zväzový orgán, alebo stály súd pre šport v zmysle návrhu zákona.)  	
MPSVR SR 	K čl. I § 38 ods. 5 písm. a) 

Odporúčam v § 38 ods. 5 písm. a) vypustiť slová „a súčasne bola v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením základnej povinnosti športovej organizácie písomne upozornená na možnosť výpovede“. 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na naplnenie znakov závislej práce (najmä vzťah nadriadenosti a podriadenosti subjektov právneho vzťahu) športovec (vo vzťahu, ktorý je, prípadne sa má považovať 
za pracovnoprávny vzťah) by nemal mať povinnosť upozorňovať športovú organizáciu 
na porušenie jej povinností. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 38 ods. 5 písm. a) a § 40 ods.2 písm. a) 

Odporúčam odstrániť rozpor medzi ustanoveniami čl. I § 38 ods. 5 písm. a) a § 40 ods. 2 písm. a). 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Porušenie povinnosti podľa § 33 písm. a) sa považuje 
za výpovedný dôvod, rovnako za dôvod okamžitého skončenia zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 39 ods. 4  

Odporúčam čl. I § 39 ods. 4 upraviť. 
Odôvodnenie: 
Z navrhovaného ustanovenia nie je zrejmé, ako sa vypočítava priemerný mesačný zárobok. Podľa § 134 Zákonníka práce (návrh zákona naň neodkazuje) sa priemerný mesačný zárobok vypočíta cez priemerný hodinový zárobok a ten je zjednodušene daný ako pomer medzi časom odpracovaným v rozhodujúcom období (u športovca sa pracovný čas nesleduje) 
a dosiahnutou mzdou v rozhodujúcom období. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 40 ods. 2 písm. b) 

Odporúčam v čl. I § 40 ods. 2 písm. b) vypustiť čiarku a slová „napriek predchádzajúcemu písomnému upozorneniu zo strany športovca“. 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na naplnenie znakov závislej práce (najmä vzťah vzájomnej nadriadenosti 
a podriadenosti subjektov právneho vzťahu) športovec (vo vzťahu, ktorý je, prípadne sa má považovať za pracovnoprávny vzťah) by nemal mať povinnosť upozorňovať športovú organizáciu na porušenie jej povinností. 
 	O 	N 	Ide o zachovanie štandardného postupu pri ukončovaní zmluvného vzťahu. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 40 ods. 5  

Odporúčam v čl. I § 40 ods. 5 doplniť objektívnu lehotu, v rámci ktorej môže športová organizácia uplatniť dôvod okamžitého skončenia zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu. 
Odôvodnenie: 
Zabezpečenie ochrany práv športovca. 

 	O 	N 	Uvedenie subjektívnej lehoty je vzhľadom na špecifickosť športu postačujúce. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 41  

Z čl. I § 41 nie je zrejmé, ako aplikovať pri využití dočasného pridelenia § 58 ods. 9 Zákonníka práce hradenie cestovných náhrad, ktoré sa podľa § 6 ods. 1 zákona o cestovných náhradách poskytujú ako nenárokové plnenia; môže nastať prípad, že bude dočasne pridelený športovec, na ktorého sa zákon o cestovných náhradách vôbec nevzťahuje (napr. športovec 
na základe zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu, ak výkon jeho činnosti spĺňa znaky závislej práce). 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 41 

Odporúčam v čl. I § 41 v druhej vete za slovami „pridelenie športovca sa“ vložiť slovo „primerane“. Ďalej odporúčam spresniť text poznámky pod čiarou k odkazu 13. 
Odôvodnenie: 
Zastávam názor, že predkladateľ návrhu zákona by mal prehodnotiť aplikovateľnosť kompletnej právnej úpravy dočasného pridelenia podľa Zákonníka práce na osobitné vzťahy športovcov. 
 	O 	N 	Dočasné pridelenie športovca bolo nahradené. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 41  

Upozorňujem, že dočasné pridelenie v zmysle § 58a ods. 1 Zákonníka práce (odkazuje 
naň návrh zákona) je možné až po troch mesiacoch od vzniku pracovného pomeru. Okrem tohto situácia, keď napr. futbalový klub A požičia futbalovému klubu B futbalového hráča sa nejaví exaktne ako situácia podľa § 58 Zákonníka práce ( je tu totiž potrebné dodržiavať napr. porovnateľné mzdové podmienky, pracovný čas, atď.). Dočasné pridelenie je zároveň možné len u zamestnanca v pracovnom pomere. 
Z tohto hľadiska odporúčam minimálne zvážiť primeranú aplikáciu týchto ustanovení, keďže 
viaceré ustanovenia nemožno z objektívnych dôvodov rozdielu medzi zamestnancom podľa Zákonníka práce a zamestnancom podľa návrhu zákona použiť. 
 	O 	N 	Dočasné pridelenie športovca bolo nahradené. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 41 

Upozorňujem, že návrh zákona nerieši otázku cezhraničného dočasného pridelenia – vyslania (dávam do pozornosti § 5 ods. 6 Zákonníka práce). Zároveň odporúčam predkladateľovi zaoberať sa aj otázkou, ak bude hráč zapožičaný napr. z iného športového klubu z iného členského štátu EÚ/EHP do Slovenskej republiky vo väzbe na to, aké pravidlá sa budú aplikovať (§ 5 ods. 2 a nasl. Zákonníka práce). V tejto súvislosti upozorňujem, že novela Zákonníka práce v medzirezortnom pripomienkovom konaní obsahuje už návrh 
na zmenu § 5 a jednou z foriem vyslania je aj cezhraničné dočasné pridelenie (do Slovenskej republiky aj zo Slovenskej republiky – čl. 1 ods. 3 smernice 96/71/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. decembra 1996 o vysielaní pracovníkov v rámci poskytovania služieb). 

 	O 	N 	Dočasné pridelenie športovca bolo nahradené. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 42  

Odporúčam čl. I § 42 upraviť. 
Odôvodnenie: 
Z ustanovenia čl. I § 42 nie je zrejmé aké pravidlá sa uplatnia pri výpočte konkrétneho nároku konkrétneho zamestnanca na dovolenku (odkaz smeruje len na § 103 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, čo je len výmera dovolenky). 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 42 ods. 3 

Odporúčam v čl. I § 42 ods. 3 spresniť poznámku pod čiarou k odkazu 15. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. § 136 až 145 Zákonníka práce zahŕňajú aj prekážky 
na strane zamestnávateľa. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 43  

Odporúčam v čl. I § 43 upraviť, že ide o profesionálneho športovca, ktorý vykonáva závislú 
prácu a je v pracovnom pomere so športovou organizáciou (teda nie všetci športovci, ktorí napríklad nemajú status zamestnanca). 
Odôvodnenie: 
Základným hospodárskym a politickým právom zamestnancov je slobodne sa združovať 
v odboroch, do ich činnosti a integrity nie sú štátne orgány oprávnené zasahovať. Toto právo deklarujú mnohé medzinárodné dokumenty a zmluvy, ktorými je Slovenská republika viazaná, ide najmä o dohovory Medzinárodnej organizácie práce, Listina základných práv 
a slobôd a ďalšie. 
Podstatou a hlavným cieľom vytvárania odborových organizácií je združovanie zamestnancov k presadzovaniu a ochrane záujmov zamestnancov vyplývajúcich z ich pracovnoprávneho vzťahu k zamestnávateľovi. V Čl. 2 Dohovoru Medzinárodnej organizácie práce č. 87 
o slobode združovania a ochrane práva organizovať sa je ustanovené, že „zamestnanci 
a zamestnávatelia majú právo vypracovávať svoje stanovy a administratívne predpisy, slobodne voliť svojich zástupcov, organizovať svoje záležitosti a svoju činnosť a formulovať svoj program činnosti“. 
Podľa právneho poriadku Slovenskej republiky odborovú organizáciu možno definovať ako občianske združenie zamestnancov, prípadne ďalších osôb (bývalých zamestnancov), ktoré je ustanovené za účelom podpory a ochrany ich hospodárskych a sociálnych záujmov a najmä 
presadzovania záujmov zamestnancov u zamestnávateľa alebo u zamestnávateľských subjektov na vyššej úrovni, napr. v odvetví ako aj v rámci štátu ako celku. 
Na základe vyššie uvedeného odborovú organizáciu môžu založiť iba zamestnanci 
v pracovnom pomere k zamestnávateľovi a preto odporúčam v súlade s vyššie uvedeným 
čl. I § 43 upraviť tak, že sa týka len športovcov, ktorí sú zamestnancami v pracovnom pomere (nie samostatne zárobkovo činnou osobou alebo v inom zmluvnom vzťahu). 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 43 ods. 1 

Odporúčam v čl. I § 43 ods. 1 slovo „ekonomických“ nahradiť slovom „hospodárskych“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Spresnenie textu s poukázaním na čl. 37 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 45 

Odporúčam v čl. I § 45 odstrániť rozpor medzi ustanoveniami odseku 4 písm. e) a odseku 6. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Podľa odseku 4 je odmena podstatnou náležitosťou zmluvy, a to bez ohľadu na možnosť dohodnúť „podmienky jej uhradenia“. To znamená, že ide o odplatný právny vzťah – podmienky uhradenia odmeny nemajú vplyv na odplatnosť zmluvy. Ustanovenie odseku 6 je preto v rozpore s odsekom 4 písm. e). 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 45  

Upozorňujem predkladateľa na skutočnosť, že obsah zmluvy podľa čl. I § 45 sa oproti zmluve o profesionálnom vykonávaní športu (čl. I § 35) líši len v tom, že v nej absentujú dve podstatné náležitosti zmluvy – používanie a zhodnocovanie osobnostných práv športovca 
a výmera dovolenky a spôsob jej čerpania. 
Amatérsky športovec zdanlivo nemá žiadnu výmeru dovolenky, teda ani nárok na jej čerpanie. Podľa čl. I § 45 ods. 8 zákona sa však na právne vzťahy amatérskeho športovca 
a športovej organizácie podľa zmluvy o amatérskom vykonávaní športu primerane vzťahujú aj ustanovenia § 42 upravujúce dovolenku a prekážky vo vykonávaní športu. 
Nie je zrejmé ako treba chápať primeranosť uplatnenia nárokov na dovolenku, či má alebo nemá amatérsky športovec podľa tejto zmluvy nárok na dovolenku ako profesionálny športovec. 
Rovnaká nejasnosť je aj v súvislosti so zmluvou o príprave talentovaného športovca (čl. I § 46 
ods. 7), podľa ktorého sa taktiež majú primerane uplatniť ustanovenia čl. I § 42 návrhu zákona. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 45 ods. 4 písm. e) 

Odporúčam v čl. I § 45 ods. 4 písm. e) slovo „odmenu“ nahradiť slovami „výšku odmeny“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 46 ods. 4 písm. c) 

Odporúčam v čl. I § 46 ods. 4 písm. c) za slovami „vysokej školy“ doplniť slová „a prípravu 
na povolanie“. 
Odôvodnenie: 
Spresnenie textu. Absolvovanie vzdelávania v tomto prípade nie je prekážkou v práci. Športová organizácia by mala rešpektovať nielen voľbu talentovaného športovca pri výbere školy ale aj jeho potrebu zúčastňovať sa vybraného vzdelávania. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 47 ods. 2 

Odporúčam v čl. I § 47 ods. 2 vypustiť písmeno b). Ďalej odporúčam v § 47 výslovne vyjadriť vzťah úpravy k § 4 ods. 3 písm. e). 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie je v rozpore s odsekom 1. Ak zmluva nemá byť uzatvorená písomne, potom nemôže ísť o zmluvu podľa § 6 ods. 2 zákona č. 406/2011 Z. z. o dobrovoľníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorá má písomnú formu. Súčasne poukazujem na spoločnú pripomienku k § 4 ods. 3 písm. e), k nadpisu § 47 a k § 47 ods. 1. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 48  

Odporúčam v čl. I § 48 bližšie určiť osobu športového odborníka, ktorej možno poskytnúť priamo alebo nepriamo vecnú podporu alebo finančnú podporu na základe sponzorského. 
Odôvodnenie: 
Podľa čl. I § 6 sa osobou športového odborníka rozumie napríklad aj kontrolór športovej organizácie, hlavný kontrolór a dopingová komisár. Domnievam sa, že ide o osoby, v prípade ktorých by predkladateľ návrhu zákona mal prehodnotiť možnosť prijímať sponzorské. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 48 ods. 8 a § 92 ods. 7 

Odporúčam v čl. I § 48 ods. 8 za slovo „informácie“ vložiť slová „v prístupnej forme“. 
Odporúčam v čl. I § 92 ods. 7 za slovo „informácie“ vložiť slová „v prístupnej forme“. 
Odôvodnenie: 
Cieľom čl. 9 (Prístupnosť) Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím je umožniť osobám so zdravotným postihnutím, aby mohli žiť nezávislým spôsobom života 
a podieľať sa na všetkých aspektoch života. Zároveň zaväzuje zmluvné strany prijať príslušné opatrenia, ktoré zabezpečia osobám so zdravotným postihnutím na rovnakom základe 
s ostatnými prístup k fyzickému prostrediu, k doprave, k informáciám a komunikácii, vrátane informačných a komunikačných technológií a systémov, ako aj k ďalším prostriedkom 
a službám dostupných a poskytovaných verejnosti, a to tak v mestských, ako aj vidieckych oblastiach. 
Prístupnosť informácií je definovaná najmä vo výnose Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 55/2014 Z. z. o štandardoch pre informačné systémy verejnej správy v znení neskorších predpisov. Prístupnosťou sa vo vzťahu k informačno-komunikačných technológiám rozumie vlastnosť, umožňujúca intuitívne a čo najjednoduchšie používanie týchto technológií nezávisle od akýchkoľvek obmedzení ich používateľov, akými sú napríklad zdravotné postihnutie alebo určitá úroveň vzdelania. 

 	O 	N 	Spôsob zverejnenia je ustanovený jednotne pre celý návrh zákona a definovaný v § 3 písm. q). 	
MPSVR SR 	K čl. I § 56 ods. 1 písm. c) 

Odporúčam čl. I § 56 ods. 1 písm. c) slovo „člen“ nahradiť slovom „sudca“. 
Odôvodnenie: 
Upozorňujem, že v čl. I § 56 ods. 1 uvádzacej vete je uvedené, že stály súd sa skladá z pätnástich sudcov. Je potrebné počet sudcov uvádzaných v § 56 ods. 1 písm. a) až c) zosúladiť uvádzacou vetou čl. I § 56 ods. 1. 

 	O 	N 	Ustanovenia o stálom súde pre šport boli na základe zásadných pripomienok vypustené. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 56 ods. 8 

Predkladateľ v čl. I § 56 ods. 8 navrhuje považovať za iný úkon vo všeobecnom záujme činnosť sudcu stáleho súdu. Odporúčam upraviť v zmysle odôvodnenia. 
Odôvodnenie: 
Zastávam názor, že výkon funkciu sudcu má skôr charakter výkonu verejnej funkcie, než iného úkonu vo všeobecnom záujme. 
 	O 	N 	Ustanovenia o stálom súde pre šport boli na základe zásadných pripomienok vypustené. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 61 ods. 1 písm. b) 

Odporúčam v čl. I § 61 ods. 1 písm. b) odstrániť väzbu na inštitút minimálnej mzdy. Odporúčam slová „do výšky sto násobku priemernej mesačnej mzdy ustanovenej osobitným predpisom.25)“ nahradiť slovami „do výšky dvesto násobku sumy životného minima 
pre jednu plnoletú fyzickú osobu, ustanoveného osobitným predpisom.25)“. 
Poznámka pod čiarou k odkazu 25 znie: 
„25) § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“. 
Odôvodnenie: 
Účelom inštitútu minimálnej mzdy podľa zákona č. 663/2007 Z. z. o minimálnej mzde je garantovať najnižší právny nárok na výšku mzdy zamestnanca za prácu v pracovnom pomere alebo obdobnom pracovnom vzťahu a na výšku odmeny fyzickej osobe za prácu na základe niektorej z dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Ide o inštitút z oblasti pracovného práva, ktorého použitie je opodstatnené výlučne na pracovnoprávne účely. Použitie sumy minimálnej mzdy ako referenčnej veličiny na iné ako pracovnoprávne účely je preto v rozpore s účelom tohto inštitútu. 
Vláda Slovenskej republiky už v apríli 2008 prerokovala Správu o riešení možnosti odpojenia 
minimálnej mzdy ako referenčnej veličiny v príslušných právnych predpisoch a svojím uznesením číslo 224/2008 uložila členom vlády Slovenskej republiky vypracovať návrhy 
na zmeny a doplnenia právnych predpisov v súvislosti s nahradením minimálnej mzdy 
ako referenčnej veličiny inou referenčnou veličinou (životným minimom alebo priemernou mzdou). 

 	O 	N 	Ustanovenia o stálom súde pre šport boli na základe zásadných pripomienok vypustené. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 69 ods. 4 písm. a) 

Odporúčam v čl. I § 69 ods. 4 písm. a) slová „§ 93 ods. 7“ nahradiť slovami„§ 93 ods. 10“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	N 	Ustanovenia o stálom súde pre šport boli na základe zásadných pripomienok vypustené. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 81 ods. 1 písm. d) 

Upozorňujem na nezrozumiteľnosť slovného spojenia „športu pre všetkých mládeže. 
Uvedené odporúčam upraviť aj v čl. I § 90 písm. c) a d), § 91 písm. c) a d), § 101 ods. 1 
písm. b). 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 83 ods. 5 

Odporúčam v čl. I § 83 ods. 5 určiť, kde ministerstvo školstva zverejní držiteľov čestných titulov. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu potreby jednoznačnej úpravy. 

 	O 	N 	Zverjnenie je zadefinované v § 3 písm. q) pre celý návrh zákona. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 84 

Odporúčam v čl. I § 84 doplniť písmenom p), ktorým bude doplnené oprávnenie ministerstva školstva podľa čl. I § 123 ods. 5. 
Odôvodnenie: 
V zmysle čl. I § 123 ods. 5 ministerstvo školstva prejednáva a rozhoduje o správnych deliktoch národného športového zväzu a národnej športovej organizácie. 

 	O 	N 	Išlo by o duplicitné vyjadrenie vzhľadom na § 123 ods. 5. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 86 

Odporúčam v čl. I § 86 doplniť povinnosť hlavného kontrolóra športu raz ročne predkladať vláde Slovenskej republiky, respektíve ministerstvu školstva správu o vykonaní odbornej kontroly v športe za príslušný rok. 
Odôvodnenie: 
Uvedené odporúčam aj vzhľadom na čl. I § 86 ods. 1 a 2. Doplnenie tejto povinnosti vyplýva 
z dôležitosti postavenia hlavného kontrolóra športu. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 86 ods. 6 

Odporúčam v čl. I § 86 ods. 6 za slovom „športu“ vypustiť slovo „sa“ a za slovo „funkcie“ vložiť slovo „vláda“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 87 ods. 3 

Odporúčam v čl. I § 87 ods. 3 znenie prvej vety nahradiť znením: 
„O priebehu a výsledku odbornej kontroly vypracuje hlavný kontrolór športu písomnú správu.“. 
Odôvodnenie: 
Odporúčam, aby aj v prípade, ak hlavný kontrolór športu vykoná kontrolu z vlastnej iniciatívy mal povinnosť vypracovať správu o kontrole. 

 	O 	ČA 	Správa vypracovaná pri zistení závažných nedostatkov. Nie je primerané požadovať od kontrolóra, aby pri priebežnej kontrolnej činnosti, napríkald údajov v informačnom systéme vyprácovával písomnú správu, ak nezistil žiadne nedostatky. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 93 ods. 5 písm. a) 

Odporúčam v čl. I § 93 ods. 5 písm. a) slová „§ 122 ods. 4“ nahradiť slovami „§ 122 ods. 3“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 93 ods. 6 a 7 a § 121 ods. 4 

Odporúčam v čl. I § 96 upraviť v odsekoch 6 a 7 označenie jednotlivých písmen. 
Odporúčam v čl. I § 121 upraviť v odseku 4 označenie jednotlivých písmen. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 95 ods. 1 

Odporúčam v čl. I § 95 ods. 1 za slovo „septembra“ vložiť slovo „príslušného“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 95 ods. 3  

Odporúčam v čl. I § 95 ods. 3 slová „31. septembra“ nahradiť slovami „30. septembra“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 95 ods. 5 

Odporúčam v čl. I § 95 ods. 5 za slovo „uznanému“ vložiť slovo „športu“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 100 ods. 1 

Odporúčam v čl. I § 100 ods. 1 za slovom „základe“ vložiť slovo „písomnej“. 
Odôvodnenie: 
Z dôvodu spresnenia, zmluva o poskytnutí dotácie musí byť v písomnej forme. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 101 ods. 1 písm. a) 

Odporúčam v čl. I § 101 ods. 1 písm. a) za slovo „výstavba“ vložiť slová „a rekonštrukcia“. 
Odôvodnenie: 
Zosúladenie znenia s čl. I § 81 ods. 1 písm. c). 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 102 ods. 2  

Odporúčam v čl. I § 102 ods. 2 na konci pripojiť tieto slová: „príslušného kalendárneho roka“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka, spresnenie termínu možnosti podávania žiadosti 
o poskytnutie športového poukazu každoročne. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 102 ods. 3  

Odporúčam v čl. I § 102 ods. 3 druhej vete za slovo „príslušného“ vložiť slovo „kalendárneho“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 108 ods. 1 

Odporúčam v čl. I §108 znenie odseku 1 nahradiť znením: 
„(1) Na športovom portáli sa zverejňujú údaje zapísané v informačnom systéme športu, okrem údajov podľa § 106 ods. 2 písm. d), f), h) a i) a odsekov 4 a 5, ktoré sa nezverejňujú.“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka; navrhujem nezverejňovať adresu na doručovanie, nakoľko pri fyzických osobách je adresa na doručovanie pravdepodobne zhodná s adresou podľa písmena f), ktorá sa podľa návrhu predkladateľa nezverejňuje; navrhujem nezverejňovať adresu elektronickej pošty, nakoľko z dôvodu ochrany súkromia adresáta považujem za vhodnejšie zverejniť kontaktný formulár, ktorý umožní kontakt bez zverejnenia (súkromnej) e-mailovej adresy; navrhujem nezverejňovať o amatérskych športovcoch údaje o overení zdravotnej spôsobilosti a športovej reprezentácii, nakoľko tieto údaje sa podľa návrhu predkladateľa nezverejňujú ani pri profesionálnych športovcoch. 
 	O 	N 	Pri overení zdravotnej spôsobilosti sa uvádza len údaj, či bola splnená povinnosť špportovca absolvovať povinnú lekársku prehliadku. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 112 ods. 3 

Odporúčam v čl. I § 112 ods. 3 za slovom „minister“ vložiť slovo „školstva“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 118 ods. 5 

Odporúčam v čl. I § 118 ods. 5 za slovo „súťaže“ vložiť slová „alebo športového podujatia“. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka, zosúladenie znenia s čl. I § 118 ods. 1. 

 	O 	N 	Pojem súťaž sa vyskytuje v celom návrhu zákona a zahŕňa všetky typy organizovaných súťažných športových podujatí. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 119 ods. 4 

Odporúčam v čl. I § 119 ods. 4 bližšie určiť náležitosti rozhodnutia. 
Odôvodnenie: 
Upozorňujem, že zo znenia, ako ho navrhuje predkladateľ nie je zrejmé, názov akého orgánu, ktorý rozhodnutie vydal sa má uviesť (napríklad národného športového zväzu, organizátora príslušnej súťaže alebo športového podujatia), dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko ktorej fyzickej osoby (napríklad športovec alebo dopingový komisár) a názov ktorej právnickej osoby. 
Upozorňujem, že rozhodnutie má mať pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska 
a funkcie oprávnenej osoby. 

 	O 	N 	Náležitosti uvedené v predmetnom ustanovení považujeme za dostatočne špecifikované. 	
MPSVR SR 	K čl. I § 125 ods. 6  

Odporúčam odstrániť kolíziu režimov doručovania medzi čl. I § 125 ods. 6 a § 44 ods. 4. 
Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I § 128 ods. 7 

Odporúčam doplniť prechodné ustanovenie čl. I § 128 ods. 7 o právnu úpravu uplatniteľnú 
na vzťahy uvedené v tomto ustanovení. 

Odôvodnenie: 
Legislatívno-technická pripomienka. Nie je zrejmé, ktorá právna úprava by sa mala uplatňovať na konkrétne prípady, ktoré sa v priebehu roka 2016 upravia v súlade s novou právnou úpravou, a to v čase od nadobudnutia účinnosti zákona po uskutočnenie tejto zmeny. V § 128 ods. 8 je upravená pôsobnosť právnych predpisov iba v prípade práv a nárokov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka k cestovným náhradám 

Z návrhu zákona nie je zrejmý zámer predkladateľa ohľadom založenia nároku na náhradu výdavkov v súvislosti s výkonom funkcie v rôznych orgánoch, ktoré sú ustanovené predkladaným návrhom zákona. V tejto súvislosti upozorňujem na § 1 ods. 2 písm. b) zákona 
č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, ktorý vo všeobecnosti založil nárok na náhradu výdavkov podľa predmetného zákona osobám, ktoré sú vymenované alebo zvolené 
do orgánov právnickej osoby a nie sú k právnickej osobe v pracovnoprávnom vzťahu, pokiaľ sa im náhrady neposkytujú podľa osobitného predpisu. 
Z návrhu zákona nie je zrejmá ani zásada a zámer pri poskytovaní výdavkov charakteru cestovných náhrad, akým spôsobom sa budú športovcom (profesionálny športovec, amatérsky športovec, voľno časový športovec) poskytovať cestovné náhrady. Nárok na tieto výdavky závisí od toho, o akého športovca ide a akým spôsobom sa bude šport vykonávať; zastávam názor, že nie je vhodné, aby sa športovcom poskytovali náhrady podľa zákona 
č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, napr. vo vzťahu k náhrade stravného. 

Z návrhu zákona a z dôvodovej správy vyplýva, že ustanovenia Zákonníka práce, ktorých použitie návrh zákona výslovne neupravuje, sa nemôžu použiť. Na základe takto delegovanej pôsobnosti Zákonníka práce sa neuplatní ani § 145 ods. 1 Zákonníka práce, na základe ktorého je zamestnávateľ povinný zamestnancom poskytovať náhradu výdavkov, ktoré im vzniknú v súvislosti s výkonom práce, a to podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon 
č. 283/2002 Z. z o cestovných náhradách. 

Podľa čl. I návrhu zákona, ak profesionálny športovec bude vykonávať šport 
• podľa čl. I § 4 ods. 2 písm. a) návrhu zákona - na základe zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu, ak výkon jeho činnosti spĺňa znaky závislej práce nemá priamo nárok na cestovné náhrady (§ 145 ods. 1 Zákonníka práce nie je prevzatý do návrhu zákona); podľa čl. I § 35 ods. 4 návrhu zákona v zmluve možno dohodnúť aj ďalšie podmienky – špecifikáciu výdavkov, ktoré vzniknú športovcovi a podmienky ich refundácie športovou organizáciou – z tohto všeobecného znenia nie je zrejmé, či budú medzi tieto výdavky patriť aj výdavky charakteru cestovných náhrad, 
• podľa čl. I § 4 ods. 2 písm. b) návrhu zákona - na základe zamestnania v rezortnom športovom stredisku, v tomto prípade mu vznikne nárok na cestovné náhrady ako zamestnancovi, a to na základe § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 283/2002 Z. z. 
o cestovných náhradách, 
• podľa čl. I § 4 ods. 2 písm. c) návrhu zákona – ako samostatne zárobkovo činná osoba - pri tejto forme vykonávania športu, nevzniká nárok na cestovné náhrady podľa zákona o cestovných náhradách; zákon o dani z príjmov umožňuje týmto osobám zahrnúť výdavky tohto charakteru do daňových výdavkov za podmienok upravených v zákone o dani z príjmu. 

Podľa čl. I návrhu zákona, ak amatérsky športovec bude vykonávať šport 
• podľa čl. I § 4 ods. 3 písm. d) návrhu zákona - na základe dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru - môže si v konkrétnej dohode podľa § 1 
ods. 1 písm. c) zákona o cestovných náhradách dohodnúť aj poskytovanie cestovných náhrad podľa zákona o cestovných náhradách, 
• inou formou – nemá priamo založený nárok na cestovné náhrady podľa zákona 
o cestovných náhradách. 

Podľa čl. I návrhu zákona športový odborník vykonáva činnosť v športe podľa čl. I § 6 ods. 4 návrhu zákona ako samostatne zárobkovo činná osoba - pri tejto forme vykonávania športu, nevzniká nárok na cestovné náhrady podľa zákona o cestovných náhradách; zákon o dani 
z príjmov umožňuje týmto osobám zahrnúť výdavky tohto charakteru do daňových výdavkov za podmienok upravených v zákone o dani z príjmu. 

Avšak podľa I § 9 ods. 5 písm. f) návrhu zákona, výročná správa, ktorú musí vypracovávať športová organizácia, ak je prijímateľom verejných prostriedkov, musí obsahovať prehľad nákladov športovej organizácie aj v členení na výdavky podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon o cestovných náhradách. 

Podľa čl. I návrhu zákona má nárok na cestovné náhrady podľa zákona o cestovných náhradách priamo založený iba: 
• kontrolór (čl. I § 11 ods. 5 návrhu zákona), aj keď podľa § 6 ods. 4 vykonáva túto funkciu ako samostatne zárobkovo činná osoba a podľa § 11 ods. 1 je najvyšším kontrolným orgánom športovej organizácie, do ktorého je volený alebo inak ustanovený najvyšším orgánom športovej organizácie, 
• sudca (čl. I § 59 ods. 5 návrhu zákona). 

 	O 	ČA 	Pripomienka zohľadnená v zákone č. 595/2003 Z. z. 	
MPSVR SR 	K čl. XVII bodu 5 

V čl. XVII bode 5 navrhované ustanovenie § 6 ods. 16 sa v poznámke pod čiarou odvoláva 
na § 35 návrhu zákona, ktorý však nezaložil nárok na cestovné náhrady; čl. I § 35 ods. 4 písm. a) iba uvádza, že v zmluve možno dohodnúť špecifikáciu výdavkov, ktoré vzniknú športovcovi a podmienky ich refundácie športovou organizáciou. Z takto všeobecne formulovaného znenia nie je zrejmé, či budú medzi tieto výdavky patriť aj výdavky charakteru cestovných náhrad a v akom rozsahu a výške (§ 145 ods. 1 Zákonníka práce sa 
na profesionálneho športovca neuplatňuje). 

 	O 	ČA 	Medzi náležitosti zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu bola doplnená úprava stáleho miesta výkonu činnosti s možnosťou dohodnutia cestovných náhrad. 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 

Vzhľadom na to, že návrh zákona o športe má ambíciu upraviť všetky vzťahy týkajúce sa športovej činnosti, odporúčam vysporiadať sa v predloženom návrhu aj so vzťahom k novoprijatému zákonu č. 112/2015 Z. z. o príspevku športovému reprezentantovi a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. 
 	O 	ČA 	V rámci informačného systému športu sa predpokladá, že v ňom budú vedené aj informácie potrebné pre splnenie podmienok na priznanie príspevku podľa zákona č. 112/2015 Z. z. 	
MPSVR SR 	Všeobecná pripomienka 

Odporúčam predkladaný materiál doplniť o nový novelizačný článok XY, ktorý znie: 

„Čl. XY 
Zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 551/2010 Z. z., zákona č. 180/2011 Z. z., zákona č. 468/2011 Z. z., zákona č. 136/2013 Z. z., zákona č. 219/2014 Z. z., zákona č. 263/2014 Z. z. a zákona č. 375/2014 Z. z. sa mení takto: 

Poznámka pod čiarou k odkazu 28a znie: 
„28a) Zákon č. .../2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ 

Zároveň je potrebné nasledujúce novelizačné články primerane prečíslovať. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom na zrušenie zákona č. 300/2008 Z. z. o organizácii a podpore športu a o zmene 
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov čl. I § 133 ods. 3. 

 	O 	N 	Poznámka pod čiarou má informatívny charakter a nie je štandardné otvárať novelizačný článok len z dôvodu úpravy poznámky pod čiarou. 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov; k analýze sociálnych vplyvov, k bodu 4.1. 

Odporúčam predkladateľovi doplniť hodnotenie ďalšieho pozitívneho sociálneho vplyvu (konkrétne vplyvu na hospodárenie domácností), ktorý vyplýva z návrhu na zaradenie „vstupného na športové podujatia“ a „používanie športových zariadení“ do zníženej sadzby DPH (10 %). 
Odôvodnenie: 
Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov, podľa ktorej je potrebné doložku vybraných vplyvov a analýzu sociálnych vplyvov vypracovať tak, aby obsahovali identifikáciu, kvalitatívne 
a kvantitatívne zhodnotenie všetkých sociálnych vplyvov vyplývajúcich zo zmien uvedených v návrhu materiálu v porovnaní so súčasným stavom (platným právnym stavom). Ak niektoré opatrenie nie je možné kvantifikovať, treba uviesť z akého dôvodu. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov; k analýze sociálnych vplyvov, k bodu 4.1. 

Odporúčam predkladateľovi doplniť hodnotenie pozitívneho vplyvu na hospodárenie domácností, ktorý vyplýva z návrhu, aby bol štát platiteľom poistného na verejné zdravotné poistenie za športovca a športového odborníka, a to zamestnanca aj samostatne zárobkovo činnú osobu. 
Odôvodnenie: 
Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov; k analýze sociálnych vplyvov, k bodu 4.1. 

Odporúčam predkladateľovi doplniť podrobnejší opis navrhovaného opatrenia „športové preukazy“. 
Odôvodnenie: 
Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov; k analýze sociálnych vplyvov, k bodu 4.2. 

Odporúčam predkladateľovi doplniť hodnotenie nasledovných pozitívnych vplyvoch návrhu zákona. Riešením zmluvných vzťahov pri výkone športovej činnosti sa zníži zmluvná asymetria viditeľná predovšetkým v zmluvách medzi športovcami a športovými klubmi a zvýši sa právna istota a ochrana športovcov. Návrh podľa predkladateľa vytvára tiež predpoklady pre lepší prístup k spravodlivosti a právnym službám, a to zriadením stáleho súdu pre šport, ktorý okrem iného bude preskúmavať rozhodnutia interných rozhodovacích orgánov zriadených príslušnou športovou organizáciou z pohľadu zákonnosti alebo súladu 
so stanovami konkrétnej športovej organizácie, pričom predtým nad rozhodnutiami jednotlivých organizácií nebola žiadna kontrola. V kompetencii stáleho súdu bude aj preskúmavanie súladu predpisov športových organizácií so všeobecne záväznými právnymi predpismi a podávať výklad predpisov športových organizácii a právnych otázok zásadného významu v oblasti športu, ak je vec sporná. 
Odôvodnenie: 
Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 
 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov; k analýze sociálnych vplyvov, k bodu 4.2. 

Odporúčam predkladateľovi doplniť podrobnejší opis návrhu na prerozdeľovanie zdrojov 
„na základe vzorca pre športové organizácie“. 
Odôvodnenie: 
Potreba úpravy a doplnenia vyplýva z Aktualizovanej jednotnej metodiky na posudzovanie vybraných vplyvov. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K analýze sociálnych vplyvov, k bodu 4.3. 

Predložený text v bode 4.3. je potrebné nahradiť znením: „Bez vplyvu.“. 
Odôvodnenie: 
V tejto sledovanej oblasti návrh zákona nepredpokladá žiadne vplyvy. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov 

Odporúčam v súlade so zásadnou pripomienkou k čl. XIV a XVII upraviť doložku vybraných vplyvov v bode „3. Prechod profesionálnych športovcov pod závislú činnosť“. Navrhujem uviesť počet osôb, ktoré vykonávajú športovú činnosť alebo činnosť odborníka v členení podľa statusu samostatne zárobkovo činnej osoby alebo pracovno-právneho vzťahu. Následne je možné využiť predpoklad ich prechodu zo statusu samostatne zárobkovo činnej osoby pod závislú činnosť z čoho bude môcť byť kvantifikovaný finančný vplyv na príjmy Sociálnej poisťovne. Vo vzťahu k predloženému návrhu nepovažujem za správne, aby sa počítalo s nulovým dopadom, keďže to by predpokladalo, že nikto neprejde pod závislú činnosť. 
Odôvodnenie: 
Prispôsobenie doložky vybraných vplyvov zmenám v legislatívnom návrhu. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke vybraných vplyvov  

Odporúčam v súlade so zásadnou pripomienkou čl. XIV a XVII (odôvodnenie k čl. XIV bodom 2 a 3) upraviť doložku vybraných vplyvov v bode „4. Povinné úrazové poistenie hradené národným športovým zväzom“. Okrem reprezentantov sa totiž úrazové poistenie má vzťahovať aj na všetkých profesionálnych športovcov v rámci závislej činnosti 
za predpokladu, že dostávajú odmenu (majú vymeriavací základ). Zároveň upozorňujem, že pôvodná kvantifikácia používa nesprávnu sadzbu úrazového poistenia 0,08 namiesto 0,008 
(v zákone o sociálnom poistení je sadzba 0,8%). 

Odôvodnenie: 
Prispôsobenie doložky vybraných vplyvov zmenám v legislatívnom návrhu. 

 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie, bod 4 písm. d) 
Odporúčam v doložke zlučiteľnosti právneho predpisu s právom Európskej únie bode 4 
písm. d) odstrániť duplicitu – zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí 
a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Vzhľadom na navrhovaný charakter financovania športových organizácií (športových klubov, národných športových zväzov, národných športových organizácií) upozorňujem, že môžu byť Štatistickým úradom SR zaradené medzi subjekty verejnej správy. Ako subjekty verejnej správy by mali tieto právnické osoby podľa zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 523/2004 Z. z.“) povinnosť zostavovať a predkladať rozpočet príjmov a výdavkov na účely zostavenia rozpočtu verejnej správy v rozsahu určenom Ministerstvom financií SR, povinnosť uplatňovať rozpočtovú klasifikáciu a dodržiavať pravidlá rozpočtového hospodárenia vrátane dodržiavania finančnej disciplíny. 

Z návrhu zákona nie je jasné, z akých prostriedkov sa má financovať šport, resp. športová činnosť, 
keďže vo viacerých ustanoveniach návrhu zákona sa rozlišujú pojmy „verejné prostriedky“ a „verejné prostriedky zo štátneho rozpočtu“. Ak predmetom právnej úpravy zákona má byť financovanie športu z „prostriedkov štátneho rozpočtu“, odporúčam používať tento pojem. Ak však predmetom úpravy návrhu zákona má byť financovanie športu z verejných prostriedkov, t.j. z prostriedkov štátneho rozpočtu, z rozpočtov samosprávnych krajov, obcí, prípadne iných subjektov verejnej správy, mám za to, že je potrebné vymedziť aj ďalšie formy poskytovania verejných prostriedkov na športovú činnosť, keďže formy poskytovania verejných prostriedkov ustanovené v § 92 ods. 3 návrhu zákona sa vzťahujú len na prostriedky štátneho rozpočtu. 

Zároveň uvádzam, že pojem „verejné prostriedky zo štátneho rozpočtu“ platná právna úprava nepozná. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V predkladacej správe aj v dôvodovej správe sa uvádza, že návrh zákona nezakladá zvýšené nároky na rozpočty obcí a vyšších územných celkov. S týmto tvrdením sa nestotožňujem, pretože v doložke vybraných vplyvov v časti A.4. Alternatívne riešenia je ako odhadovaný vplyv kvantifikovaný nižší výnos DPFO na roky 2016 - 2018, čo by malo dopad na zníženie príjmov obcí a VÚC. V zmysle uvedeného žiadam doplniť doložku v častiach A.3. Poznámky a tabuľke č. 1, a upraviť text predkladacej a dôvodovej správy.  	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
V doložke vybraných vplyvov sa uvádza negatívny dopad na rozpočet verejnej správy. V tabuľke č. 1 „Zhrnutie vplyvov na rozpočet verejnej správy“ predstavujú výdavky za kapitolu MŠVVŠ SR spolu v roku 2016 objem výdavkov 88 431 653 eur a v rokoch 2017 až 2018 každoročne objem 88 231 665 eur. Výdavky podľa RIS na podprograme 02605 Koordinácia projektov, prierezové činnosti a podpora priamo riadených organizácií na roky 2016 až 2018 každoročne predstavujú objem 1 761 144 eur, čo nezodpovedá súčtu jednotlivých titulov uvedených v tabuľke. Ďalej v riadku financovanie zabezpečené v rozpočte predstavujú výdavky za kapitolu MŠVVŠ SR objem 38 931 653 v roku 2016 a v rokoch 2017 a 2018 rovnako objem 38 731 653 eur. V nadväznosti na uvedené žiadam číselné údaje zosúladiť. 

Z tabuľky č. 2 Financovanie návrhu vyplýva rozpočtovo nekrytý vplyv v sume 49 500 000 mil. eur každoročne v rokoch 2016 až 2018, ktorý súvisí so zavedením športových poukazov, vznikom funkcie kontrolóra v športových zväzoch a kapitálovými výdavkami na podporu projektov športovej infraštruktúry pre masový šport detí a šport pre všetkých. V nadväznosti na uvedené žiadam uviesť návrhy na úhradu zvýšených výdavkov. 

Z tabuľky č. 5 vyplývajú mzdové výdavky v roku 2015 v sume 391 458 eur a v rokoch 2016 až 2018 v sume 401 300 eur, pričom výdavky na poistné nie sú špecifikované. Z uvedeného nie je zrejmé, či sú zabezpečené v rozpočte a pre koho sú výdavky určené. V nadväznosti na uvedené žiadam realizáciu predkladaného materiálu realizovať v rámci limitov počtu zamestnancov a výdavkov dotknutých kapitol štátneho rozpočtu na jednotlivé roky. Zároveň žiadam v tabuľke č. 1 doplniť kvantifikácie dopadov na ostatné subjekty verejnej správy (napr. Sociálna poisťovňa, zdravotné poisťovne, atď.). 

Zmeny vyplývajúce z návrhu zákona (napr. povinnosti pre iné ústredné orgány, vzdelávanie sudcov v Justičnej akadémii, zriadenie Antidopingovej agentúry, mediačného centra, hlavného kontrolóra a pod.) vyvolajú zvýšené nároky na štátny rozpočet a na počty zamestnancov. Žiadam realizáciu predkladaného materiálu realizovať v rámci limitov počtu zamestnancov a výdavkov dotknutých kapitol štátneho rozpočtu na jednotlivé roky. V zmysle uvedeného žiadam upraviť doložku vplyvov. 

V doložke vplyvov sa zároveň uvádza, že dotknuté kapitoly MV SR, MO SR, MS SR a ÚV SR svoje údaje doplnia v rámci medzirezortného pripomienkového konania. V tejto súvislosti nie je možné vyjadriť sa k doložke vybraných vplyvov komplexne. Žiadam, aby boli finančné dopady dotknutých kapitol kvantifikované v doložke v členení podľa jednotlivých kapitol. Zároveň upozorňujem, že s návrhom bude možné súhlasiť len za podmienky, že z neho nebudú vyplývať zvýšené požiadavky na štátny rozpočet a financovanie bude zabezpečené v rámci schválených limitov výdavkov na jednotlivé rozpočtové roky. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Doložka vybraných vplyvov - časť A.4. Alternatívne riešenia 

ad 1. Nové daňové zvýhodnenie právnických a fyzických osôb 

Vzhľadom na to, že záväzok sponzora poskytnúť vecnú podporu sponzorovanému a záväzok sponzorovaného umožniť sponzorovi spájať názov alebo obchodné meno sponzora alebo označenie sponzora alebo jeho výrobku so sponzorovaným je potrebné vnímať aj z pohľadu uplatňovania zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, navrhujem do analýzy daňového zaobchádzania doplniť, že je potrebné pamätať pri týchto plneniach aj na daňové povinnosti týkajúce sa DPH. 

ad 2. Zníženie sadzby DPH na vstupné na športové podujatia a používanie športových zariadení 

Znížená sadzba DPH 10 % bola navrhnutá nielen na „vstupné na športové podujatia“, ale aj na „používanie športových zariadení“, čo nie je zohľadnené v analýze (ani v tabuľke na str. 11). Naviac výnos (príjem) z predaja vstupeniek na športové podujatia vchádza do obratu na účely zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (§ 4 ods. 9), ktorý je určujúci pre splnenie si registračnej povinnosti na účely DPH. Alebo tak, že vstupné na športové podujatia je predmetom DPH, ak poskytovateľ vstupného je platiteľom DPH. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh zákona je potrebné upraviť v tom smere, že pri financovaní športu, ktorým môže byť poskytnutá štátna pomoc, je potrebné postupovať v súlade s osobitnými predpismi v oblasti štátnej pomoci (napríklad čl. 107 Zmluvy o fungovaní EÚ, čl. 55 nariadenia Komisie (EÚ) č. 651/2014 zo 17. júna 2014 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článkov 107 a 108 zmluvy). 

Pravidlá štátnej pomoci sa vzťahujú na opatrenia v odvetví športu, ak predstavujú hospodársku činnosť, čo je predovšetkým prípad profesionálneho športu. 

Podľa predkladacej a dôvodovej správy k návrhu zákona, predmetným návrhom zákona dochádza k zásadnej liberalizácii právnych foriem subjektov v športe predovšetkým pokiaľ ide o športové kluby tým, že sa im umožňuje vykonávať podnikateľskú činnosť, čo súčasný zákon o športe výslovne zakazuje. Napríklad v § 9 návrhu zákona je uvedené, že športová organizácia môže v súvislosti so svojou športovou činnosťou vykonávať aj inú činnosť, ktorou sa dosahuje príjem, alebo ktorou možno dosiahnuť príjem. 

Subjekty v športe bude preto potrebné vo vzťahu k výkonu ich hospodárskych činností považovať za podniky v zmysle článku 107 Zmluvy o fungovaní Európskej únie. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Zásadne nesúhlasím s predloženými návrhmi na financovanie športu z týchto dôvodov: 

a) Zavádzanie výnimiek a daňových zvýhodnení deformuje daňový systém, je v rozpore s neutralitou v zdanení a vedie k neželaným motiváciám (napr. optimalizácii) a je v rozpore so snahou o konsolidáciu verejných financií. 

b) Zavádzanie výnimiek a špeciálnych statusov v odvodoch a dani z príjmu fyzických osôb skomplikuje zavedenie ročného zúčtovania sociálnych odvodov ako aj zavedenie jednotného výberu daní a ciel. 

c) Navrhovaný model financovania športu z prostriedkov rozpočtu verejnej správy je bez náležitej väzby na kontrolu ich použitia, transparentné účtovníctvo a analýzu efektívneho využívania verejných financií zo strany športových zväzov a klubov. 

d) Súčasne návrh nedostatočne motivuje športové zväzy, kluby a hnutia k transparentnému správaniu a k aktívnemu prístupu a komunikácii, skôr prehlbuje závislosť na verejných zdrojoch. 

e) Štát by mal zo svojej podstaty podporovať adresné, transparentné a kontrolovateľné využívanie prostriedkov z rozpočtu, t.j. prvým krokom by mali byť štrukturálne zmeny v týchto oblastiach. 

f) Návrhy zvýhodňujú určitú oblasť verejného života, skupinu obyvateľstva a organizácií pred ostatnými. 

g) Vyššie zdroje do športu pôjdu v konečnom dôsledku na úkor iných odvetví spoločenského života (napr. vzdelávanie, veda a výskum, kultúra). 

h) Nevidím dôvod na zásahy vlády formou dodatočných stimulov - špeciálne ak preň už dnes existujú viaceré formy verejnej podpory (dotácie zo štátneho rozpočtu, príjmy z hazardu, asignácia a pod). Naopak je tu potreba zvýšenia adresnosti (financovať ciele a aktivity a nie konkrétne subjekty), transparentnosti a efektívnejšej kontroly využitia verejných zdrojov (resp. daňovo zvýhodnených súkromných zdrojov). 

i) Uvedený návrh je v rozpore s konsolidačným úsilím vlády SR, čo si v prípade prijatia tohto návrhu vzhľadom na jej nevyhnutnosť vyžaduje identifikáciu ďalších opatrení na kompenzáciu vyplývajúceho negatívneho vplyvu. 

j) Zvýhodnenie len jednej oblasti spoločenského života do budúcnosti vytvára neželaný precedens, ktorý si za účelom zabezpečenia rovnakého prístupu v budúcnosti môže vyžiadať potrebu zvýhodnenia aj iných oblastí, čo je samozrejme spojené s dodatočnými fiškálnymi nákladmi. K uvedenej situácii došlo už viackrát v minulosti. 

k) DPFO je od roku 2016 v plnom rozsahu podielovou daňou, čo znamená že 100% výpadku na DPFO sa negatívne prejaví na hospodárení územných samospráv (obcí a VÚC). 

l) Sponzorské zmluvy by podľa môjho názoru boli, čo sa objemu prostriedkov týka, využívané prevažne organizáciami a jedincami s vlastným podnikateľským záujmom v profesionálnom športe. 

m) Uvedená úľava by zvýšila možnosti optimalizácie daňovej povinnosti najmä u podnikateľských subjektov, ktoré sú aktívne zaangažované v profesionálnom športe (firmy, ktoré sú de facto majoritným akcionármi klubov). 

n) Už dnes existujú viaceré pochybnosti o transparentnosti financovania športu, čo by ich ešte zväčšilo. 

o) Súčasná úprava zákona o dani z príjmov umožňuje uplatnenie sponzoringu za protihodnotu vo forme reklamy vo forme nákladov, len je to nevyhnutne transparentne zdokladovať a vyfakturovať v duchu zákona [v súlade s §19 ods. 2 písm. k) zákona sa za daňový výdavok považuje aj výdavok (náklad) na reklamu vynaložený za účelom prezentácie podnikateľskej činnosti daňovníka, tovaru, služby, nehnuteľností, obchodného mena, ochrannej známky, obchodného označenia výrobkov a iných práv a záväzkov súvisiacich s činnosťou daňovníka so zámerom dosiahnutia, zabezpečenia, udržania alebo zvýšenia príjmov daňovníka]. 

p) Som zásadne proti navrhovanému zvýhodneniu sponzoringu. 

q) Zavedenie povinného úrazového poistenia pre športovcov zvýši náklady športových zväzov. 

r) Vzhľadom na vyššiu pravdepodobnosť úrazovosti športovcov oproti bežným zamestnancom je pravdepodobne potrebné dôsledne zvážiť nastavenie sadzby úrazového poistného, ktorá by mala byť vyššia ako v prípade bežných zamestnancov. Uvedená pripomienka je v súlade so snahou nastavenia individuálnych sadzieb úrazového poistenia podľa stupňa náročnosti práce. 

s) Správne nastavenie sadzby je dôležité z hľadiska zabezpečenia aktuálne férovej sadzby ako aj zabezpečenia, aby v budúcnosti nedochádzalo k deficitnému hospodáreniu fondu úrazového poistenia. 

t) Zásadne nesúhlasím so zavádzaním nových statusov a výnimiek do sociálneho poistenia. Opatrenie je v rozpore s konsolidačným úsilím, zvyšovaním neutrality zdanenia ako aj zavedenia ročného zúčtovania sociálneho poistenia a snahy o zavedenie jednotného výberu daní a ciel. 

u) Z hľadiska profesionálnych športovcov ide o významne regresívne opatrenie, ktoré je v kontraste s proklamovanými cieľmi vlády vyššej progresivity zdanenia. 

v) Nevidím dôvod na oslobodzovanie športovcov od povinnosti platenia zdravotných odvodov. 

w) V súčasnosti platí, že poistencami štátu sú osoby so špeciálnym sociálnym statusom (študenti, dôchodcovia, ZŤP, matky na materskej a podobne), čo športovci zďaleka nenapĺňajú. 

x) Zriadenie Fondu pre podporu a rozvoj športu (odvod zo zdravotného poistenia vo výške 0,25% a vyčlenenie 50% z hazardu v prospech športu). V oboch prípadoch dôjde k zabezpečeniu financovania športu na úkor iných oblastí, pričom predkladateľ zákona neuviedol spôsob kompenzácie výpadku zdravotného poistenia ako aj iných oblastí, ktoré profitujú z verejného rozpočtu. 

y) V súčasnosti sa príjmami z odvodov z hazardných hier okrem rozvoja športu zabezpečuje vykonávanie všeobecne prospešných služieb, ktorými sú najmä poskytovanie zdravotnej starostlivosti, poskytovanie sociálnej pomoci, humanitárna starostlivosť, tvorba, rozvoj, ochrana a obnova kultúrnych hodnôt, podpora umeleckej tvorby a kultúrnych aktivít, vzdelávanie, výchova, tvorba a ochrana životného prostredia a ochrana zdravia obyvateľstva. 

z) Vyčleňovanie akýchkoľvek daňových príjmov na konkrétny výdavkový účel znižuje manévrovací priestor vlády v čase potreby prijímania flexibilných rozhodnutí na výdavkovej strane rozpočtu. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015. Odstránená novela zákona o DPH, dobrovoľníctvo, a všetky časti zo zákona č. 595/2003 Z. z. okrem sponzoringu. 	
MF SR 	K čl. I k § 3 
1. V § 3 písm. d) žiadam k slovám „štátna rozpočtová organizácia“ doplniť odkaz pod čiarou na ustanovenia § 21 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predmetnú úpravu požadujem z dôvodu uvedenia odkazu na príslušné ustanovenia hmotnoprávneho predpisu, upravujúce zriaďovanie, zmenu a zrušovanie rozpočtových a príspevkových organizácií podľa vyššie citovaného znenia zákona. 

2. V § 3 písm. f) je zavedený pojem „šport pre všetkých“, v § 81, § 90 písm. c) a d), § 91 písm. c) a d) a § 101 ods. 1 písm. b) navrhujem nahradiť slová „šport pre všetkých mládeže“ slovami „šport pre všetkých so zameraním na mládež“ v príslušnom tvare. Ide o legislatívne zrozumiteľnejšie vyjadrenie v súlade so slovenským jazykom. 

3. Za verejné prostriedky definované v § 3 písm. s) návrhu zákona sa považujú prostriedky podľa osobitného predpisu, ktoré orgány verejnej správy poskytujú na športovú činnosť. Keďže verejné prostriedky sú definované v § 2 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z. ako finančné prostriedky, s ktorými hospodária právnické osoby verejnej správy, ako aj prostriedky Európskej únie a odvody Európskej únii, žiadam, aby sa tento pojem nevymedzoval v návrhu zákona o športe. Vzhľadom na uvedené žiadam vypustiť definíciu verejných prostriedkov z návrhu zákona a používať pojem verejné prostriedky len s odkazom na ustanovenie § 2 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 3 
Znenie § 3 písm. r) žiadam vypustiť pre kolíziu so zákonom o e-Governmente (VI časť- referenčné registre), ktorý definuje terminológiou a podmienky zapisovania, zmeny a výmazu údaja v referenčnom registri. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 9 
1. Navrhovaný text § 9 ods. 1 žiadam precizovať. V § 9 ods. 1 návrhu zákona sa uvádza „Športová organizácia, ktorá je prijímateľom verejných prostriedkov, vyberá ročný členský príspevok alebo ročný príspevok na svoju činnosť od osôb s jej príslušnosťou najmenej vo výške 2 eur, ak ide o fyzické osoby a najmenej vo výške 20 eur, ak ide o právnické osoby.“. Z takto formulovaného návrhu nie je zrejmé, či je každá športová organizácia vždy prijímateľom verejných prostriedkov. Podľa § 3 písm. s) návrhu zákona sa za verejné prostriedky považujú prostriedky určené v § 2 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z. Z uvedeného vyplýva, že ide napr. aj o finančné prostriedky Európskej únie a odvody Európskej únii. 

2. V § 9 ods. 3 písm. a) žiadam hranicu 200 000 eur znížiť na 35 000 eur obdobne ako je to upravené pri iných verejných prostriedkoch na účely § 50 zákona č. 595/2003 Z. z. 

3. V § 9 ods. 6 je potrebné spresniť formuláciu o majetkových účastiach v obchodných spoločnostiach a vzťahovať povinnosť zverejniť údaje aj o existujúcich spoločnostiach, nielen o nových skutočnostiach. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 9 
1. V § 9 ods. 3 odporúčam slovo „Ročná“ nahradiť slovami „Športová organizácia má účtovné obdobie kalendárny rok a riadna“. V nadväznosti na nasledujúce ustanovenia návrhu zákona navrhujem ustanoviť ako účtovné obdobie kalendárny rok a premenovať ročnú účtovnú závierku na riadnu v súlade so zákonom č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov. 

2. V § 9 ods. 7 navrhujem upraviť takto: 

„(7) Športová organizácia podľa odseku 3 je povinná výročnú správu po jej prerokovaní najvyšším orgánom športovej organizácie uložiť v registri účtovných závierok podľa osobitného predpisux) najneskôr do šiestich mesiacov od skončenia účtovného obdobia.“. 

Poznámka pod čiarou k odkazu x znie: 

„x) § 23 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov.“. 

Športové organizácie zverejňujú svoje účtovné závierky, výročné správy a správy audítora v Registri účtovných závierok, ktorý je verejne prístupným webovým sídlom, zriadeným na zníženie počtu predkladacích miest uvedených dokumentov. Vzhľadom na to, že informačný systém športu prevádzkuje Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, ako subjekt verejnej správy si môže zažiadať o prístup do neverejnej časti Registra účtovných závierok a týmto prepojením sa znížia aj náklady prevádzkovateľa na uchovávanie dokumentov športových organizácií na serveroch informačného systému športu. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 10 
1. V § 10 písm. a) odporúčam definovať pojem „systém vnútornej kontroly“. 

2. V § 10 písm. c) navrhujem doplniť za slovo „kontrolóra“ slová „od nasledujúceho roka“ a navrhujem upraviť podmienky či kontroluje aj obdobia dozadu za predchádzajúce roky, v ktorých boli presiahnuté príjmy nad 50 000 eur a do kedy je potrebné mať obsadenú funkciu kontrolóra, ak už bol raz zriadený a príjmy klesnú pod 50 000 eur. Návrh ustanovenia je potrebné spresniť, nielen odkedy a dokedy je povinnosť mať obsadenú funkciu kontrolóra, ale či má povinnosť kontrolovať aj predchádzajúce obdobia, v ktorých boli podmienky splnené. 
 	O 	N 	Systém vnútornej kontroly považujeme za všeobecne zrozumiteľný pojem, ktorý je individuálny pre každú športovú organizáciu. 
Povinnosť zriadiť funkciu kontrolóra k 30. júnu nasledujúceho roka je explicitne uvedená v predmetnom ustanovení. 	
MF SR 	K čl. I k § 12 
1. V § 12 ods. 3 návrhu zákona odporúčam uviesť, čo sa rozumie odbornou spôsobilosťou kontrolóra. V návrhu zákona je pri citovanom ustanovení § 12 ods. 3 odvolávka na § 9 ods. 3 písm. a) návrhu zákona, ktoré hovorí o overovaní ročnej účtovnej závierky športovej organizácie audítorom. Z uvedeného návrhu nie je zrejmé, či mal predkladateľ na mysli, že kontrolór bude overovať účtovnú závierku, keď tento postup upravuje osobitný zákon. 

2. V § 12 ods. 3 odkaz na § 9 ods. 3 písm. a) nie je vecne správny. 
 	O 	ČA 	Odkaz na § 9 ods. 3 písm. a) bol vypustený. Odborná spôsobilosť je viazaná na preukázanie formou úspešného vykonania skúšky. 	
MF SR 	K čl. I k § 13 
1. V § 13 ods. 2 písm. a) žiadam za slovo „hospodárnosť“ vložiť slová „efektívnosť, účinnosť,“. Vzhľadom na skutočnosť, že v návrhu zákona sa podľa § 3 písm. s) za verejné prostriedky považujú prostriedky určené v § 2 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z. a na vynakladanie verejných prostriedkov sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

2. V § 13 žiadam zadefinovať postup pri vykonávaní kontroly a základné pravidlá kontrolnej činnosti pri výkone kontroly. 

V návrhu zákona žiadam dopracovať ustanovenia postupu pri výkone kontroly podľa tohto zákona z dôvodu, že nie je zrejmé, kedy sa kontrola začína a kedy sa kontrola končí (vykonaním akého úkonu). Ďalej nie sú v návrhu zákona upravené základné pravidlá kontrolnej činnosti, medzi ktoré 
vo všeobecnosti patria práva a povinnosti kontrolórov a práva a povinností kontrolovaných. Návrh zákona neupravuje obsah náležitostí výstupných písomných materiálov z takto vykonanej kontroly (obdobné procesy sú upravené napríklad v zákone č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015. Text upravený. 	
MF SR 	K čl. I k § 13 
1. V § 13 ods. 4 a v § 87 ods.3, ktoré okrem iného ustanovujú, že „O výsledku kontrolnej činnosti vykonanej na základe podnetu podľa odseku 3 písm. b) až e) vypracuje kontrolór správu...“, resp. „Hlavný kontrolór športu vypracuje o výsledku kontroly podľa odseku 1 písm. b) až e) písomnú správu.“, nie je uvedená forma, ako má správa vyzerať a aké náležitosti má obsahovať, preto navrhujem tieto ustanovenia precizovať. V nadväznosti na § 13 ods. 4 a § 87 ods. 3, nie je zrejmé, aký výstupný materiál, resp. dokument vypracuje kontrolór, ak vykonal kontrolu podľa odseku 3. písm. a), teda z vlastnej iniciatívy. 

Predmetnú úpravu navrhujem z dôvodu vymedzenia hlavných náležitostí správy, ktorú vypracováva kontrolór, resp. hlavný kontrolór športu. 

2. V § 13 ods. 4 odporúčam za slovo „zverejní ju“ doplniť slová „na webovom sídle“. 

3. V § 13 ods. 6 uvádzacej vete odkaz na § 9 ods. 3 písm. a) nie je vecne správny. 
 	O 	ČA 	Zverejnenie je definované v § 3 písm. q) návrhu zákona a rozumie sa ním zverejnenie v informačnom systéme športu. 	
MF SR 	K čl. I k § 16 
V § 16 je potrebné definovať právnu formu Národného športového zväzu. 	O 	N 	Národným športovým zväzom je športový zväz, ktorý splní podmienky ustanovené zákonom. Právna forma športového zväzu je zadefinovaná v § 3 písm. m) návrhu zákona. 	
MF SR 	K čl. I k § 17 a 24 
V § 17 ods. 2 písm. a) a v § 24 ods. 2 sa ustanovuje nadradenosť predpisov medzinárodných športových organizácií pri formulovaní stanov príslušných organizácií, s čím nesúhlasím a žiadam v predmetných ustanoveniach túto nadradenosť vypustiť. 

Nie je pritom zrejmé, či naplnenie jedného z hlavných cieľov predkladaného návrhu (t.j. zlepšiť vnútorné fungovanie športových organizácií) je splniteľné pri výnimke takéhoto rozsahu. Skúsenosti ukazujú, že ani medzinárodné športové organizácie ako MOV alebo FIFA nie sú zárukou vhodného inštitucionálneho nastavenia. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015. § 17 ods. 2 písm. a) bol upravený. 	
MF SR 	K čl. I k § 29 
Žiadam vypustiť znenie § 29 ods. 7 o poskytovaní pracovného voľna. 

Ak štát prostredníctvom verejných financií poskytuje národným športovým zväzom dotáciu na zabezpečenie prípravy a reprezentácie, nie je takéto ustanovenie potrebné. Realizačné tímy by mali byť obdobne zazmluvnené. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015. Rozpor trvá. 	
MF SR 	K čl. I k § 32, 120, 121 a 122 
Predložený návrh zákona (okrem iného) reaguje aj na relatívne nový fenomén súvisiaci so športom, a to problematiku manipulácie priebehu a výsledkov športových súťaží osobami, ktoré môžu na tejto manipulácii priamo či nepriamo získať (športovci, športoví odborníci, iné fyzické a právnické osoby) a problematiku nelegálneho stávkovania a navrhuje sa zakázať stávkovanie vybranej skupine osôb pôsobiacej v športe. Upozorňujem, že v § 47 ods. 2 zák. č 171/2005 Z.z. o hazardných hrách je ustanovený zákaz pre inú skupinu osôb (prevádzkovateľ hazardných hier resp. osoba oprávnená prijímať stávky nesmie prijímať stávky na preteky, ktorých sa zúčastňuje zviera, dopravný prostriedok a apod., ktorých je vlastníkom, resp., spoluvlastníkom). 

Vzhľadom na rôznorodosť dosahu osôb zainteresovaných v športe (športovci, organizácie, iné osoby) odporúčam spresniť previazanosť ustanovení o zákaze stávkovania a manipulácie súťaží s ustanoveniami o správnych deliktoch, a priestupkoch, napr. 

a) v § 32 sa pre športovca ustanovuje zákaz stávkovania v „jeho“ športovom odvetví a to priamo i prostredníctvom tretej osoby; v § 120 (Opatrenia proti manipulácii súťaže) ods. 3 sa stávkovanie prostredníctvom tretej osoby nezakazuje, 

b) správny delikt (§ 121 ods. 3) odkazuje len na „priame“ stávkovanie športového odborníka, pričom stávkovanie ostatných FO (podnikateľov) ako správny delikt neustanovuje, 

c) rovnako pri priestupkoch je v § 122 ods. 2 a 3 riešený len športový odborník, nie je upravená sankcia a v prípade ostatných FO ani stávkovanie prostredníctvom tretích osôb. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 48 
1. Z navrhovaného znenia § 48 zákona nie je zrejmé, akým spôsobom (kde, v akom informačnom systéme) sponzor Zmluvu o sponzorstve v športe zverejní. Z predmetného ustanovenia nevyplýva to, čo z dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu, t. j. že ak „sponzorské“ nebude použité v súlade s účelom, podľa ustanovení zákona o športe, sponzorovaný bude povinný vrátiť tieto prostriedky sponzorovi a sponzor si tento príjem zdaní. Z uvedeného dôvodu odporúčam ustanovenie v odseku 6 doplniť. 

2. Upozorňujem, že záväzok sponzora poskytnúť vecnú podporu sponzorovanému a záväzok sponzorovaného umožniť sponzorovi spájať názov alebo obchodné meno sponzora alebo označenie sponzora alebo jeho výrobku so sponzorovaným je potrebné vnímať aj z pohľadu uplatňovania zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, a preto žiadam, aby táto skutočnosť bola uvedená aj v dôvodovej správe v osobitnej časti, aby to prispelo k zvýšenej informovanosti sponzorov a sponzorovaných, a tým k správnemu uplatňovaniu zákona o DPH v oblasti sponzorovania. 
 	O 	ČA 	Pojem zverejnenie na účely zákona je definovaný v § 3 písm. q). 	
MF SR 	K čl. I k § 55 až 79 
V § 55 sa navrhuje zriadenie Stáleho súdu pre šport ako rozpočtovej organizácie zapojenej finančnými vzťahmi na rozpočet Ministerstva spravodlivosti SR. Zásadne nesúhlasím s vytvorením ďalšej novej rozpočtovej organizácie, ktorá by bola súčasťou rozpočtovej kapitoly Ministerstva spravodlivosti SR, pretože nepovažujem za efektívne a hospodárne osobitne riešiť spory za oblasť športu, ktorý patrí do gescie Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR, osobitným súdom. Žiadam, aby spory v oblasti športu boli riešené iným spôsobom, napr. už existujúcimi súdmi alebo „súkromnými“ inštitúciami. 

Zároveň nesúhlasím, aby sa v tomto zákone uplatňoval pojem „sudca“ z dôvodu, že postavenie, práva a povinnosti sudcu rieši zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z návrhu zákona nie je zrejmé pracovnoprávne postavenie sudcu stáleho súdu, ktorému patrí podľa § 59 za výkon funkcie náhrada za stratu času, odmena za vykonaný úkon a náhrada výdavkov spojených s výkonom funkcie s dopadom na štátny rozpočet, avšak bez bližšej špecifikácie. Žiadam bližšie špecifikovať pracovnoprávne postavenie a odmeňovanie sudcov, štatút stáleho súdu a kvantifikovať dopady, osobitne aj osobné výdavky súvisiace s vytvorením stáleho súdu. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 61 
Podľa § 61 ods. 6 je „výnos pokút“ príjmom štátneho rozpočtu. Navrhované znenie žiadam zosúladiť s terminológiu § 7 ods. 1 písm. c) zákona č. 523/2004 Z. z. tak, že „pokuty“ sú príjmom štátneho rozpočtu. 	O 	N 	Ustanovenia o stálom súde pre šport boli na základe zásadných pripomienok vypustené. 	
MF SR 	K čl. I k § 82 a nasl. 
V § 82 je zavedený pojem „čestný štátny titul“, ktorý sa však v nasledujúcich ustanoveniach nedodržiava dôsledne. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 85 
V § 85 ods. 1 písm. a) sa predpokladá pri uznávaní za národné športové zväzy preferencia potvrdenia Medzinárodného olympijského výboru pri existencii viacerých medzinárodných organizácií pre daný šport. Nie je však riešená situácia pri športoch, ktoré nepokrýva MOV.  	O 	A 	Úpravou textu. 	
MF SR 	K čl. I k § 86 
§ 86 sa navrhuje zavedenie novej pozície hlavného kontrolóra športu, ktorého vymenúva a odvoláva vláda na návrh ministra školstva, pričom nie je zrejmé aký bude jeho pracovno-právny vzťah a ktorá právnická osoba bude jeho „zamestnávateľom“. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 86 
Vzhľadom na kompetencie MŠVVaŠ SR žiadam, aby hlavného kontrolóra športu menoval minister školstva, vedy, výskumu a športu. 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015. Pripomienka predkladateľom stiahnutá. 	
MF SR 	K čl. I k § 87 
V § 87 ods. 2 je potrebné spresniť, kto z MŠVVaŠ SR písomne poverí zamestnanca tohto ministerstva, ktorý môže robiť jednotlivé úkony odbornej kontroly za hlavného kontrolóra športu. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 88 
1. V § 88 ods. 1 písm. d) navrhujem doplniť oblasť, v ktorej hlavný kontrolór športu „metodicky usmerňuje činnosť a vzdelávanie kontrolórov“, pretože problematika finančnej kontroly verejných prostriedkov a metodického usmerňovania v tejto oblasti patrí podľa ustanovenia zákona č. 502/2001 
Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Ministerstvu financií Slovenskej republiky. 

2. § 88 navrhujem doplniť o definovanie povinností hlavného kontrolóra športu pri vykonávaní odbornej kontroly. 

Takúto úpravu navrhujem z dôvodu zachovávania všeobecných princípov uplatňovaných v kontrolnej činnosti a to napríklad princípu objektívnosti a možnosti vyjadrenia sa kontrolovanej osoby k zisteniam hlavného kontrolóra športu. 
 	O 	ČA 	povinnosti kontrolóra a hlavného kontrolóra pri výkone kontroly sú upravené v ďalších ustanoveniach návrhu zákona (napr. § 13, 14). 	
MF SR 	K čl. I k § 88 
1. Žiadam v § 88 ods. 4 spresniť, čo sa rozumie pod pojmom „závažný nedostatok“. Taktiež je potrebné upraviť postup ministerstva školstva po postúpení podnetu podľa tohto ustanovenia. 

2. V § 88 ods. 5 žiadam preformulovať znenie vo vzťahu k pojmu „požadovaná suma“, pretože takáto podmienka je nezrozumiteľná a nevykonateľná. 
 	Z 	A 	Ustanovenie § 88 ods. 4 preformulované. Ustanovenie odseku 5 vypustené. 	
MF SR 	K čl. I k § 89 
V § 89 žiadam doplniť o ustanovenia kompetencií pre Ministerstvo obrany SR a Ministerstvo vnútra SR v oblasti výkonu kontroly, respektíve kontroly výkonu štátnej služby príslušníkov PZ SR alebo vojakov ozbrojených síl SR a o kompetencie pre iné ústredné orgány štátnej správy v oblasti výkonu následnej finančnej kontroly, vnútorného auditu alebo vládneho auditu. 

Z návrhu zákona vyplýva možnosť poskytovania verejných prostriedkov uvedených 
v § 3 písm. s) inými ústrednými orgánmi štátnej správy, a preto potrebné upraviť aj ich kompetencie v oblasti výkonu kontroly podľa zákona č. 502/2001 Z. z. o finančnej kontrole a vnútornom audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (princíp „kto dáva ten kontroluje“). 
 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015. Pripomienka predkladateľom stiahnutá. 	
MF SR 	K čl. I k § 90 a 91 
Upozorňujem, že sa spresňujú podľa čl. 6 ods. 2 ústavného zákona č. 493/2011 Z. z. o rozpočtovej zodpovednosti, ak zákon pri úprave pôsobnosti ustanovuje nové úlohy obci alebo vyššiemu územnému celku, štát na ich plnenie súčasne zabezpečí obci alebo vyššiemu územnému celku zodpovedajúce finančné prostriedky. 	O 	N 	Nejde o nové úlohy, ide o úlohy, ktoré pre obec a VÚC ustanovoval zákon č. 288/1997 Z. z. a o ich precizáciu. Starostilovsť o rozvoj športu na území obce a VÚC vyplýva aj zo zákona č. 369/1990 Z. z.a zákona č. 302/2001 Z. z. 	
MF SR 	K piatej časti Financovanie športu 
Ustanovenia týkajúce sa financovania športu žiadam upraviť tak, aby nevyplýval právny nárok na finančné prostriedky, ale iba možnosť ich poskytnutia. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015. Rozpor trvá. 	
MF SR 	K čl. I k § 92 
1. Podľa § 92 ods. 1 verejné prostriedky zo štátneho rozpočtu môžu byť poskytnuté na športovú činnosť iba osobe, ktorá má spôsobilosť prijímateľa verejných prostriedkov. Vzhľadom na definíciu pojmu verejné prostriedky uvedenú v § 3 písm. s) návrhu zákona a úpravu spôsobilosti prijímateľa verejných prostriedkov v § 93 návrhu zákona, máme za to, že táto úprava by sa mala vzťahovať na všetky verejné prostriedky nie len na „verejné prostriedky zo štátneho rozpočtu“. 

2. V § 92 ods. 2 sú vymedzené formy poskytovania verejných prostriedkov určených na športovú činnosť, ktoré možno poskytovať formou: príspevku uznanému športu, dotácie, národného športového projektu a športového poukazu. Formy poskytovania prostriedkov rozlišujeme na návratné formy a nenávratné formy, ktorými sú okrem iného aj príspevky a dotácie. Vzhľadom na to, že národný športový projekt a ani športový poukaz nie je formou poskytovania verejných prostriedkov, žiadam upraviť toto ustanovenie návrhu zákona, keďže v kontexte nasledujúcich ustanovení formou poskytovania je príspevok na národný športový projekt a príspevok na športový poukaz. 

3. V ustanovení § 92 ods. 3 sa uvádza, že poskytovateľom verejných prostriedkov na športovú činnosť je každý subjekt verejnej správy, ktorý poskytuje verejné prostriedky na športovú činnosť podľa osobitného zákona s odkazom napríklad na § 8a zákona č. 523/2004 Z. z. Upozorňujem, že predmetom úpravy ustanovenia § 8a zákona č. 523/2004 Z. z. je len vymedzenie základných pravidiel poskytovania dotácií a nie úprava poskytovania verejných prostriedkov na športovú činnosť, preto odkaz na § 8a zákona č. 523/2004 Z. z. v tomto ustanovení nie je vecne správny a je potrebné sa odkázať na predpisy, ktoré upravujú vecné tituly poskytovania verejných prostriedkov na športovú činnosť. 

4. V § 93 ods. 9 sa ustanovuje povinnosť každému poskytovateľovi „verejných prostriedkov zo štátneho rozpočtu“ alebo mimorozpočtového účtu pred poskytnutím verejných prostriedkov preukázateľne overiť v informačnom systéme športu, či žiadateľ alebo športová organizácia písomne vyzvaná podľa § 101 ods. 6 má spôsobilosť prijímateľa verejných prostriedkov. Mám za to, že táto povinnosť sa má vzťahovať na každého poskytovateľa verejných prostriedkov. 

5. Podľa § 93 ods. 11 návrhu zákona osobe, ktorá nemá spôsobilosť prijímateľa verejných prostriedkov, nemožno poskytnúť „verejné prostriedky zo štátneho rozpočtu“ až do času, kým hlavnému kontrolórovi alebo ministerstvu školstva nepreukáže splnenie podmienok spôsobilosti prijímateľa verejných prostriedkov. 

Návrh zákona verejné prostriedky definuje ako prostriedky podľa osobitného predpisu, ktoré orgány verejnej správy poskytujú na športovú činnosť. Vzhľadom na uvedené mám za to, že osobe, ktorá nemá spôsobilosť prijímateľa verejných prostriedkov by nemalo byť možné poskytnúť akékoľvek verejné prostriedky nielen „verejné prostriedky zo štátneho rozpočtu“. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 94 
Príspevok uznanému športu je finančný príspevok z mimorozpočtového účtu, na poskytnutie ktorého má nárok národný športový zväz pre uznaný šport, ktorý má spôsobilosť prijímateľa verejných prostriedkov a požiadal o jeho poskytnutie. Národný športový zväz bude povinný použiť najviac 30 % z jeho objemu z ročných príjmov z príspevku na svoju správu a prevádzkové náklady a pre športové kluby bude poskytovať najmenej 10 % z objemu príspevku. Keďže ide o nárokovateľný príspevok, z návrhu zákona by malo byť jasné, na akú oblasť podpory športu by mal byť tento príspevok aj vo zvyšnej časti použitý. Preto žiadam toto ustanovenie doplniť. 	O 	N 	Oblasť použitia v zvyšnej časti je ponechaná na národné športové zväzy výmenou za transparentnosť hospodárenia, pričom zuväzy sú motivované k tomu, aby dosiahli čo najlepšie parametre do "vzorca" (športové výsledky, popularita a masovosť športu), podľa ktorého dostanú prostriedky na ďalší rok. 	
MF SR 	K čl. I k § 95 a 101 
V § 95 ods. 6 a 7 a v § 101 ods. 3 až 5 sa ustanovujú limity príspevkov pre športové kluby, zväzy a športovcov. 

Vzhľadom na potrebu väčšej flexibility žiadam tieto limity ustanoviť podzákonnou normou, napr. nariadením vlády. 
 	Z 	N 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015. Rozpor trvá. 	
MF SR 	K čl. I k § 96 
Ministerstvo školstva môže poskytnúť dotáciu na podporu a rozvoj športu pre všetkých, vrcholového športu a športu zdravotne znevýhodnených. Vymedzenie poskytovania dotácií len na uvedené oblasti podpory nepovažujem za dostatočné a žiadam, aby pri každej oblasti podpory bol bližšie určený základný účel poskytnutia dotácie. Za kľúčové z pohľadu verejnej kontroly dotačného mechanizmu považujem, aby kritériá posudzovania mali stanovené váhy; aby bol zrejmý spôsob prerozdelenia prostriedkov v závislosti od získaného hodnotenia a aby boli dostupné hodnotenia jednotlivých členov komisie pre jednotlivé dotácie po skončení hodnotiaceho procesu. 

Zároveň žiadam, aby aspoň jedným členom hodnotiacej komisie bol zamestnanec ministerstva školstva, ako aj vytvorenie dostatočného priestoru na odstránenie formálnych nedostatkov pred posudzovaním samotným. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 101 
1. Podľa § 101 ods. 1 z verejných prostriedkov môže športovej organizácii zapísanej v registri právnických osôb vláda poskytnúť príspevok na národný športový projekt. Vláda môže rozhodovať o poskytnutí príspevku na národný športový projekt, avšak poskytovanie finančných prostriedkov sa zabezpečuje z vecne príslušných ministerstiev prostredníctvom ich rozpočtu. Z tohto dôvodu žiadam uvedené znenie preformulovať. 

2. Podľa § 101 ods. 3 až 5 ministerstvo školstva každoročne poskytuje príspevok športovcom, príspevok Slovenskému olympijskému výboru, príspevok na šport zdravotne znevýhodnených. Z návrhu zákona nie je jasné, či tieto príspevky možno subsumovať pod národné športové projekty alebo ide o ďalšiu formu podpory športu z verejných prostriedkov. Žiadam uvedené ustanovenia spresniť aj vo väzbe na § 92 ods. 2, v ktorom sú ustanovené formy poskytovania verejných prostriedkov určených na športovú činnosť. 
 	O 	ČA 	Ide o prostriedky pridelené vládou mimo rozpočtu jednotlivých ministerstiev, nezávisle od ich poverenia realizáciou. 	
MF SR 	K čl. I k § 102 
Návrh v § 102 ods. 2 predpokladá, že športový poukaz bude vydaný na základe žiadosti zákonného zástupcu. Pre zjednodušenie procesu navrhujem, aby bol športový poukaz „predvydaný“ automaticky a v informačnom systéme šport by si zákonný zástupca poukaz len vyzdvihol.  	O 	N 	Nárok na príspevok na športový poukaz je upravený v § 102 ods. 3. Uplatnenie tohto nároku formou žiadosti bude jednoduchým úkonom vybaveným online v informačnom systéme športu. 	
MF SR 	K čl. I k § 103 
1. Podľa § 103 ods. 1 ministerstvo školstva sústreďuje príjmy a výdavky na športovú činnosť na samostatnom mimorozpočtovom účte. Príjmom tohto účtu majú byť okrem iného aj príspevky zo štátneho rozpočtu v rozpočtovej kapitole ministerstva školstva na šport na príslušný rozpočtový rok a príspevok zo štátneho rozpočtu vo výške 50 % z odvodov prevádzkovateľov hazardných hier. 

S uvedeným znením zásadne nesúhlasím, ide o zmätočné vyjadrenie k príjmom a výdavkom mimorozpočtového účtu vo vzťahu k podpore športu zo štátneho rozpočtu. Mám za to, že neexistuje dôvod na to, aby ministerstvo školstva sústreďovalo prostriedky zo štátneho rozpočtu, ktoré má ďalej poskytovať, na mimorozpočtovom účte a zároveň upozorňujem, že by uvedeným postupom došlo k obchádzaniu zásady časovosti podľa § 8 ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z. 

2. Podľa § 103 ods. 2 písm. d) a § 123 ods. 12 sú výnosy pokút podľa § 121 a 122 príjmom mimorozpočtového účtu. Pojem „výnos“ je chápaný ako úžitok vzniknutý z týchto príjmov. Z tohto dôvodu žiadam v ustanovení § 103 ods. 2 písm. d) a § 123 ods. 12 návrhu zákona používať namiesto pojmu „výnosy pokút“ len pojem „pokuty“. 

3. Z navrhovanej úpravy § 103 ods. 3 písm. b) a 4 písm. b) vyplýva, že z mimorozpočtového účtu sa príjmy použijú podľa odseku 2, v zvyšnej časti sa použijú na dotácie podľa § 96 a na dotácie na výstavbu, rekonštrukciu a prevádzku športovej infraštruktúry na šport pre všetkých rozdelené podľa pomeru počtu obyvateľov obcí a miest. 

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 523/2004 Z. z. možno poskytovať dotácie právnickým osobám a fyzickým osobám z výdavkov štátneho rozpočtu v súlade so zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok. 

Uvedené znenie § 103 ods. 3 písm. b) a 4 písm. b) považujem za rozporné so zákonom č. 523/2004 Z. z. 
 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015.  	
MF SR 	K čl. I k § 105 až 107 
1. Žiadam preformulovať znenie §105 ods. 3 nasledovne: „Registre podľa odseku 2 písm. a) a b) musia spĺňať požiadavky na referenčné registre podľa osobitného predpisu, aby mohli byť vyhlásené za referenčné registre v súlade s osobitným predpisom.“. 

Zoznam referenčných registrov ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo financií SE a obsahuje presne štruktúrované údaje. Ak predkladateľ chcel iba povedať, že architektúra navrhovaných registrov má byť taká, aby už pri ich kreovaní boli splnené podmienky na ich neskoršie vyhlásenie Ministerstvom financií SR, je potrebné upraviť text. 

2. Žiadam preformulovať znenie §105 ods. 4 nasledovne: „Na účely identifikácie sa postupuje podľa osobitného predpisu.37a).“ s odkazom na § 3 písm. j) a § 20 zákona o eGovernmente. 

3. Za predpokladu, že by register fyzických osôb v športe nebol referenčný a nečerpal by údaje z registra fyzických osôb, údaje podľa § 106 ods. 2 písm. a) až i) by nekolidovali. Keďže však údajová základňa koliduje, žiadam čerpať údaje z registra fyzických osôb. 

4. Žiadam vypustiť § 107 ods. 1 písm. e) pre kolíziu so zákonom o e-Governmente [§ 3 písm. j) zákona o e-Governmente definuje identifikátor fyzickej osoby]. 

5. Za predpokladu, že by tento register právnických osôb v športe nebol referenčný, a nečerpal by údaje z registra právnických osôb, údaje podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e), k), m), o) a p) by nekolidovali. Keďže však údajová základňa koliduje, žiadam čerpať údaje z registra právnických osôb. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 108 
V § 108 ods. 2 písm. c) navrhujem vypustiť slová „výročné správy, účtovné závierky športových organizácií a správy audítora, ak ide o športové organizácie podľa § 9 ods. 3,“ pretože športové organizácie zverejňujú svoje účtovné závierky, výročné správy a správy audítora v Registri účtovných závierok, ktorý je verejne prístupným webovým sídlom, zriadeným na zníženie počtu predkladacích miest.  	O 	N 	Ide o zámer návrhu zákona sústrediť informácie o športovej organizácii komplexne na jednom mieste. Nevylučuje sa prepojenie informácií rôznych informačných systémov verejnej správy. 	
MF SR 	K čl. I k § 112 
1. Podľa § 112 ods. 1 a 2 návrhu zákona sa zriaďuje Antidopingová agentúra Slovenskej republiky ako nezávislá organizácia, ktorá na území Slovenskej republiky plní úlohy prevencie a kontroly v oblasti dopingu. Agentúra je príspevková organizácia zapojená finančnými vzťahmi na rozpočet ministerstva školstva. Zároveň podľa § 132 od 1. januára 2016 prechádzajú na túto agentúru práva a povinnosti zaväzujúce Antidopingovú agentúru Slovenskej republiky, zriadenú podľa predpisov účinných do 31. decembra 2015. Vzhľadom na to, že dochádza k zriadeniu Antidopingovej agentúry Slovenskej republiky ako príspevkovej organizácie zákonom a zákonom na ňu prechádzajú práva a povinnosti Antidopingovej agentúry Slovenskej republiky, príspevkovej organizácie zriadenej rozhodnutím zriaďovateľa, zastávam názor, aby aj zrušenie Antidopingovej agentúry Slovenskej republiky, príspevkovej organizácie zriadenej rozhodnutím zriaďovateľa, bolo upravené zákonom. 

2. Skutočnosť, že Antidopingová agentúra Slovenskej republiky ako štátna príspevková organizácia je správcom majetku štátu nie je potrebné osobitne zdôrazňovať, pretože jej oprávnenie spravovať majetok štátu vyplýva z jej právnej formy vo väzbe na § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. Odporúčam preto z navrhovaného § 112 ods. 2 vypustiť celú druhú vetu, resp. aspoň upraviť znenie poznámky pod čiarou k odkazu 41, ktorý by správne mal odkazoval na § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 122 
V § 122 ods. 3 písm. j) žiadam vypustiť slová „dovezie, vyvezie,“. Nezákonný dovoz a vývoz vymedzuje ako protiprávne konanie § 72 ods. 1 písm. a) zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V tejto súvislosti by mohol vzniknúť kompetenčný spor s okresným úradom vo veci prejednania priestupku spočívajúceho v nezákonnom dovoze alebo vývoze (v návrhu zákona sa uvádza „neoprávnene dovezie, vyvezie“). Je v kompetencii colných orgánov prejednávať aj priestupky, ktoré spočívajú v nezákonnom dovoze alebo vývoze látok s anabolickým účinkom, pretože tiež ide o tovar.  	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 123 
Z dôvodu predchádzania právnej neistoty žiadam uviesť v odsekoch 4 a 5 správcu pohľadávky štátu, ktorá vznikne z činnosti okresného úradu pri ukladaní sankcií za spáchané priestupky a správne delikty na úseku športu. S poukazom na znenie navrhovaných odsekov 11 a 12 predpokladám, že týmto správcom by malo byť Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR, ktoré zároveň bude povinné zabezpečiť jej vymáhanie. 

Ak správcom takýchto pohľadávok štátu vzniknutých z činností okresných úradov bude Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, je súčasne potrebné upraviť navrhovaný odsek 11, tak aby toto ministerstvo mohlo reálne zabezpečiť správu, vrátane vymáhania, pohľadávok štátu. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 125 
Navrhované ustanovenie odseku 7 je nezrozumiteľné, preto ho odporúčam upraviť. Športové zariadenie vo vlastníctve štát nemôže spravovať fyzická osoba a navyše nie je zrejmé, ktorý orgán štátnej správy zastupuje štát ako vlastníka zrušovaného športového zariadenia. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. I k § 132 
V zákone odporúčam samostatne upraviť prechod záväzkov Antidopingovej agentúry Slovenskej republiky zriadenej podľa predpisov účinných do 31. 12. 2015 na novú agentúru. 	O 	A 	 	
MF SR 	K čl. VII (novela zákona č. 71/1991 Zb.) 
Článok VII žiadam vypustiť. 

V zákone Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) je v § 1 ods. 1 definovaný predmet poplatkov, poplatkový úkon, ktorým je úkon alebo konanie súdu, ak sa vykonáva na návrh a úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch. Orgánmi príslušnými na vyberanie poplatkov sú súdy, orgány štátnej správy súdov a orgány prokuratúry. Podľa návrhu uvedeného v Čl. VII sa zavádza Stály súd pre šport, ktorý je v Čl. I v § 55 označený ako „rozpočtová organizácia zapojená finančnými vzťahmi na rozpočet Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky“. Z predloženého návrhu zákona, ktorým sa zavádza Stály súd pre šport nie je zrejmé, a to aj s ohľadom na už uvedené rozpočtové postavenie, či tento je zapojený do sústavy súdov podľa § 5 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vyjadrujem názor, že Stály súd pre šport by mal byť zapojený do sústavy súdov a ako taký je ho následne možné subsumovať pod pojem súdy v zákone o súdnych poplatkoch, ak vyberá súdne poplatky. V takom prípade nie je dôvodné ustanovenie § 1 ods. 1 o súdnych poplatkoch rozširovať. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. XIV (novela zákona č. 461/2003 Z. z.) 
V čl. XIV sa navrhuje zníženie vymeriavacieho základu športovcov na platenie poistného do jednotlivých základných fondov Sociálnej poisťovne, čo môže predstavovať negatívny vplyv na príjmovú časť jej rozpočtu. 

Opatrenie je v rozpore s konsolidačným úsilím vlády, zvyšovaním neutrality zdanenia ako aj zavedenia ročného zúčtovania sociálneho poistenia a snahy o zavedenie jednotného výberu daní a ciel. Zavádzanie nových statusov a výnimiek do sociálneho poistenia výrazne skomplikuje jeho administráciu a zavádza neodôvodnené zvýhodnenie určitej skupiny poistencov. 

Čl. XIV navyše navrhuje povinnosť zavedenia povinného úrazové poistenie pre športovcov, ktoré budú znášať športové kluby. 

Vzhľadom na vyššiu pravdepodobnosť úrazovosti športovcov oproti bežným zamestnancom je potrebné dôsledne zvážiť nastavenie sadzby úrazového poistného, ktorá by mala reflektovať práve vyššie riziko úrazov u športovcov. 

Správne nastavenie sadzby je dôležité aj z hľadiska zabezpečenia aktuálne férovej sadzby ako aj zabezpečenia, aby v budúcnosti nedochádzalo k deficitnému hospodáreniu fondu úrazového poistenia. 
 	Z 	A 	 	
MF SR 	K čl. XVII (novela zákona č. 595/2003 Z. z.) 
S navrhovanou novelou zákona o dani z príjmov (ZDP) zásadne nesúhlasím a žiadam ju vypustiť z nasledovných dôvodov: 

1. V predmetnom návrhu ide o zvýhodňovanie len určitého druhu príjmu, resp. len určitej cieľovej skupiny fyzických osôb a právnických osôb voči ostatným daňovníkom. 

Príjem zo zmluvy o sponzorstve v športe zverejnenej v informačnom systéme športu podľa § 48 navrhovaného zákona, u ktorého sa navrhuje, aby nebol predmetom dane z príjmov fyzickej osoby podľa § 3 ods. 2 písm. g) ZDP, nie je možné zaradiť súčasne aj medzi príjmy oslobodené od dane fyzickej osoby podľa § 9 ZDP, vzhľadom na to, že príjem, ktorý nie je predmetom dane daňovníka, nemôže byť súčasne aj oslobodený od dane podľa § 9 ZDP. Rovnako navrhované ustanovenie § 12 ods. 7 písm. e) ZDP je v zásadnom rozpore so všeobecnou koncepciou zdaňovania podľa ZDP, nakoľko výdavky vynaložené na príjmy, ktoré nie sú zdaniteľnými príjmami, nemôžu byť považované za daňové výdavky. 

2. Zásadne nesúhlasím s navrhovaným zdaňovaním príjmov športového odborníka vzhľadom na široké spektrum a rôznorodosť profesií, ktoré na účely navrhovaného zákona zahŕňa definícia športového odborníka. Nie je jasné, ako sa bude z daňového hľadiska posudzovať dosiahnutý príjem uvedenej skupiny osôb. V súčasnosti je napr. príjem trénera zdaňovaný ako príjem zo živnosti podľa § 6 ods. 1 písm. b) ZDP v nadväznosti na zákon č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, príjem funkcionára športovej organizácie je zdaňovaný podľa § 5 ods. 1 písm. a) alebo d) ZDP a príjem osôb - odborníkov vykonávajúcich odbornú činnosť v športe, resp. osôb tvoriacich sprievodný personál športovca alebo družstva nie je možné s určitosťou zaradiť do predmetného ustanovenia. 

3. Z navrhovaného znenia § 6 ods. 16 novely ZDP nie je zrejmé, o aký typ odmeny za športovú činnosť ide. 

Žiadne cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZCN“) u prijímateľov s príjmami podľa § 6 ZDP nie sú vylúčené zo zdanenia. Takto vyplatené náhrady sú len dobrovoľným plnením poskytovaným v súvislosti s výkonom činnosti športovca a vstupujú do celkovej hodnoty odmeny za športovú činnosť. Cestovná náhrada poskytovaná v súvislosti s výkonom závislej činnosti predstavuje príjem, ktorý nie je predmetom dane podľa § 5 ods. 5 písm. a) ZDP. Fyzické osoby, ktorým sa poskytujú cestovné náhrady sú vymedzené v § 1 ZCN. 

Odmena za životné jubileum poskytnutá športovcovi alebo športovému odborníkovi predstavuje diskrimináciu voči ostatným skupinám daňovníkov, legislatívne v súčasnosti uvedený druh príjmu ZDP neupravuje. 

Nie je opodstatnené vylúčiť zo zdanenia odmenu poskytnutú športovcovi formou dotácie, vzhľadom na jej neutrálny dopad pri vyčísľovaní základu dane, postup je upravený v ZDP. 

4. Poberanie príjmu dobrovoľníkom je v rozpore so základnou filozofiou zákona č. 406/2011 Z. z. o dobrovoľníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZOD“). Podľa § 6 ods. 6 ZOD dobrovoľník za vykonávanie dobrovoľníckej činnosti nedostáva odmenu. Zabezpečenie dobrovoľníka plnením podľa odseku 2 písm. d) a podľa odseku 5 nie je odmenou ani protihodnotou, ale slúži na uskutočnenie alebo uľahčenie vykonávania dobrovoľníckej činnosti, preto sa vzťahuje len na materiálne zabezpečenie ako strava, ubytovanie a pod. V tejto nadväznosti sú takto poskytnuté plnenia aj oslobodené od dane. Vzhľadom na uvedené nie je potrebné zaoberať sa otázkou zdanenia príjmu, ktorý ani nemá byť vyplatený z dôvodu vykonávania dobrovoľníckej činnosti. 

5. Cieľom superodpočtu z pohľadu ZDP je podpora subjektu, ktorý realizuje danú činnosť. Podľa § 30d ods. 4 ZDP odpočet podľa odseku 1 nemožno uplatniť na výdavky (náklady), na ktoré bola poskytnutá úplná podpora z verejných financií. Preto ani rozdiel podľa § 30d ods. 3 ZDP, t. j. výpočet výdavkov, ktoré si môže daňovník uplatniť, nemá obsahovať výdavky podľa § 30d ods. 4 ZDP. Okrem vyššie uvedeného navrhované legislatívne znenie obsahuje viacero závažných legislatívnych pochybení, pričom ide aj o nepriamu novelu zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok). 

Existuje riziko, že uvedená úľava zvýši možnosti optimalizácie daňovej povinnosti najmä u podnikateľských subjektov, ktoré sú aktívne zaangažované v profesionálnom športe, pričom FS SR v súčasnosti nie je efektívne schopná skontrolovať zákonnosť takto uplatnených výdavkov 

Súčasná úprava zákona o dani z príjmov umožňuje uplatnenie sponzoringu za protihodnotu vo forme reklamy vo forme nákladov, len je to nevyhnutne transparentne zdokladovať a vyfakturovať v duchu zákona (v súlade s §19 ods. 2 písm. k) zákona sa za daňový výdavok považuje aj výdavok (náklad) na reklamu vynaložený za účelom prezentácie podnikateľskej činnosti daňovníka, tovaru, služby, nehnuteľností, obchodného mena, ochrannej známky, obchodného označenia výrobkov a iných práv a záväzkov súvisiacich s činnosťou daňovníka so zámerom dosiahnutia, zabezpečenia, udržania alebo zvýšenia príjmov daňovníka). 

6. Asignácia podielu zaplatenej dane podľa § 50 ZDP slúži na podporu neziskového sektoru. Štát sa týmto vzdáva časti svojich prostriedkov v prospech podpory verejnoprospešných činností. Podporovať šport a športovú činnosť je možné aj v súčasnosti formou neziskových organizácií pôsobiacich v oblasti športu, ktoré sa môžu rozhodnúť, akým spôsobom tieto prostriedky vynaložia. Neziskové organizácie môžu aj darovať finančné prostriedky na podporu športovej činnosti priamo športovcom. Navrhovaná úprava nepodporuje verejnoprospešný účel, ale podporuje ziskovú činnosť športovca dosahujúceho príjmy. 

Podľa platného ZDP nie je možné poskytnúť podiel zaplatenej dane priamo fyzickej osobe. Rozšírenie okruhu prijímateľov o fyzické osoby by bolo v rozpore so základnou filozofiou použitia podielu zaplatenej dane na osobitné účely. V prípade neakceptovania pripomienky je vzhľadom na to, že sa navrhuje, aby príjemcom podielu zaplatenej dane boli aj fyzické osoby, nevyhnutné vykonať aj súvisiace zmeny, napr. v § 50 ods. 3 písm. d), § 50 ods. 6 písm. b) a e), § 50 ods. 7, § 50 ods. 9 ZDP. Zároveň je potrebné v § 50 ods. 4 písm. j) a k) ZDP spresniť, aký športovec má byť prijímateľom podielu zaplatenej dane, t. j. či ide napr. aj o voľnočasového športovca. 

Mám za to, že širší termín „telesná kultúra“ lepšie definuje oblasť resp. predmet činnosti prijímateľa podielu zaplatenej dane než slovo „šport“, ktorý je významovo obsiahnutý v „telesnej kultúre“. 

7. Oslobodenie prvých 500 eur športovca od dane z príjmu nie je odôvodnené. Cieľom obdobného oslobodenia v súčasnom zákone o dani z príjmu je zníženie administratívnej náročnosti v prípade jednorazových príjmov, pričom nie je dôvod oslobodzovať časť pravidelného príjmu športovca. V prípade, že ide o jednorazový príjem nepresahujúci v úhrne s ostatnými príjmami výšku polovice nezdaniteľnej časti základu dane daňové priznanie sa za tieto príjmy nepodáva už v súčasnosti. Uvedené oslobodenie vytvorí neželaný precedens. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015. Zachované iba ustanovenia vo vzťahu k sponzoringu. 	
MF SR 	K čl. XVIII (novela zákona č. 222/2004 Z. z.)  
Článok XVIII žiadam vypustiť. 

Smernica Rady 2006/112/ES o spoločnom systéme DPH umožňuje uplatňovať zníženú sadzbu na tieto služby (čl. 98 ods. 2 a príloha III body 13. a 14.), avšak zavádzaním zníženej sadzby sa znižuje miera právnej istoty pri jej uplatňovaní v praxi, vyžaduje si zvýšené úsilie pri zabezpečení správneho zatrieďovania na účely jej uplatňovania, čo zvyšuje administratívnu náročnosť i náklady s ňou spojené na strane platiteľa dane i na strane finančnej správy. 

Časť vstupného je od platenia DPH oslobodená už dnes, nakoľko činnosti športových subjektov pôsobiacich ako neziskové subjekty alebo štátne organizácie nepodliehajú dani z pridanej hodnoty. Podľa zákona č. 222/2004 sú od dane sú oslobodené služby, ktoré úzko súvisia so športom alebo telesnou výchovou, dodávané osobám, ktoré sa zúčastňujú na športe alebo telesnej výchove, ak sú tieto služby dodávané právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá spĺňa jednu podmienku alebo viac podmienok podľa § 30 ods. 2. 

Zníženie sadzby DPH v súlade so skúsenosťami zavádzania zníženej sadzby DPH v zahraničí nebude viesť v plnej miere k zníženiu ceny vstupného a teda nebude mať proklamovaný efekt na divákov. 

Navyše možno predpokladať, že primárnym efektom bude zvýšenie tržieb pri nezmennom počte divákov na úkor štátneho rozpočtu. 
 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015.  	
MF SR 	K čl. XIX (novela zákona č. 580/2004 Z. z.) 
V kontexte vyššie uvedených zásadných pripomienok strácajú opodstatnenie body 3. a 4. článku XIX. 
 	O 	N 	V prípade zachovania navrhovanej právnej úpravy opodstatnenosť nestrácajú. 	
MF SR 	K čl. XXI (novela zákona č. 406/2011 Z. z.) 
Návrh predpokladá v ustanovenie náhrad za stratu času v dobrovoľníckych vzťahoch medzi dobrovoľníkmi a vysielajúcimi organizáciami. Súčasne sa navrhuje odpočítateľná položka vo výške 500 eur pre daň z príjmov. 

S navrhovanou zmenou nesúhlasím pre jej nesystémovosť – podpora dobrovoľníctva ako takého nemá byť riešená nepriamou novelou v zákone o športe, potreba mapovania ekonomických vzťahov sa dá uspokojiť inak ako mapovaním daňovo odpočítateľných položiek. Nejasná interpretácia „materiálneho zabezpečenia“ má byť riešenia jej spresnením, nie zavedením nového nástroja, ktorý násobne zvyšuje verejnú investíciu do dobrovoľníctva. 
 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015.  	
MF SR 	K čl. XXIII (novela zákona č. 39/2015 Z. z.) 
Zásadne žiadam vypustenie novely zákony č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože tento zákon sa nevzťahuje na vykonávanie verejného zdravotného poistenia. 

Zároveň upozorňujem na nejasné odôvodnenie osobitnej časti dôvodovej správy k čl. XXIII. Na základe odôvodenia majú povinnosť odvádzať 0,25 % z prijatého poistného do osobitného fondu subjekty, ktorých predmet činnosti súvisí so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti a ponúkajú produkty a služby v oblasti poistenia života a zdravia. Ak zámerom predkladateľa je stanoviť takúto povinnosť pre komerčné poisťovne vykonávajúce životné poistenie, resp. niektoré odvetvia neživotného poistenia tak uvádzam, že s takýmto rozšírením zásadne nesúhlasím. 

V § 68a ods. 1 sa stanovuje povinnosť zdravotnej poisťovne odvádzať 0,25 % z prijatého poistného do osobitného fondu zdravotnej poisťovne. Odčerpávanie výdavkov zdravotného poistenia na ďalší titul bude mať negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy (negatívny na zníženie výdavkov na zdravotnú starostlivosť). 
 	Z 	A 	 	
NS SR 	K § 49 a § 50 
Najvyšší súd Slovenskej republiky zásadne nesúhlasí s návrhom špeciálnej úpravy zodpovednosti za škodu spôsobenú športovcom pri výkone športu. Šport nemožno redukovať len na futbal alebo hokej a z tejto redukcie potom konštruovať podmienky zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone športu. 
Športom je aj motoristický šport (okruhové závody automobilov, motokár, motocyklov, rallye, motokros), biliard, box, ale aj iné druhy kolektívnych alebo individuálnych, kontaktných aj bezkontaktných športov, pri výkone ktorých môže dôjsť k škode na zdraví a živote športovcov, ale aj ku škodám na zdraví, živote a/alebo majetku divákov, aj úplne nezúčastnených osôb, ktorí sa nachádzajú v okolí športoviska, pretekárskeho okruhu, trate alebo v jej blízkosti vlastnia majetok. 
Návrh zákona tak v prípade, ak športovec v kontaktnom alebo bezkontaktnom športe spôsobí škodu na zdraví spoluhráčovi, organizátorovi, divákovi alebo škodu na zdraví alebo na majetku inej nezúčastnenej osobe (nehoda v motoristických pretekoch, v loptových športoch, hokeji, tenise, pri hode oštepom, kladivom) a súčasne poruší pravidlá súťaže menej závažným spôsobom alebo pravidlá súťaže neporuší vôbec, konštituuje osobitnú druh ne-zodpovednosti športovca za spôsobenú škodu. 
Takto navrhovanú osobitnú nezodpovednosť nemožno akceptovať. Navrhovanú úpravu zodpovednostných vzťahov v športe v § 49 a 50 preto žiadame vypustiť. 
Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie dňa 13. augusta 2015. Text upravený. 	
NS SR 	K § 70 ods. 1, § 72 a §76 
Návrh pôsobnosti Stáleho súdu pre šport nepovažujeme za dostatočne určitý. 
Nie je zrejmé v akom rozsahu by mal Stály súd pre šport rozhodovať „spory z porušenia pravidiel súťaže, predpisov športovej organizácie, všeobecne záväzných právnych predpisov alebo z právnych vzťahov pri športovej činnosti“, najmä ak tieto sú súčasne porušením všeobecne záväzných právnych predpisov a stranami sporu nie sú len športové organizácie, športovci a športový odborníci. 
Takto neurčito navrhovaná pôsobnosť bude mať za následok neistotu a zmätok pri určovaní, či je na rozhodnutie o spore príslušný všeobecný súd alebo Stály súd pre špor a tým aj (v súčasnosti len veľmi ťažko kvantifikovateľný) vyšší nápad vecí na rozhodovanie kompetenčného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, na zodpovednosti ktorého by bolo odstrániť závažné nedostatky predkladaného návrhu zákona pokiaľ ide o hranicu pôsobnosti Stáleho súdu pre šport a všeobecného súdu. 
Nemožno tiež nesúhlasiť s názorom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, že „navrhovateľ nielen že nedomyslel organizačné, technické, právne a osobitne procesne otázky koncipovania Stáleho súdu v športe, ale predovšetkým vytvára osobitnú kategóriu osôb, ktorá bude podriadená nedôvodne koncipovanej ad hoc štruktúre kvázi súdnej moci s iným rozsahom výkonu práva na súdnu ochranu ako tomu bude napríklad v prípade iných občanov, iných profesií pôsobiacich v slovenskom právnom poriadku.“ . 
Zriadenie nového „sektorového“ súdu je navyše v rozpore s Koncepciou stabilizácie a modernizácie súdnictva, schválenou vládou Slovenskej republiky 8. júla 2015 (uznesenie č. 396/2015). 
Zásah do sústavy všeobecných súdov spočívajúci v zriadení Stáleho súdu pre šport nie je zásahom, ktorý by bolo možné považovať za zásah nevyhnutný s primárne pozitívnym efektom z hľadiska práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces subjektom podriadeným príslušnosti tohto nového kvázi orgánu verejnej moci. 
Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
NS SR 	K čl. III bodu 1 (Trestný zákon) 
S navrhovaným doplnením § 27 ods. 1 zásadne nesúhlasíme. 
Návrh rozšírenia dovoleného rizika ako okolnosti vylučujúcej trestnosť činu vychádza opäť z mylnej predstavy, že každý šport je kontaktným športom a že poškodeným môže byť len športovec. V skutočnosti to tak nie je. Aj v individuálnych športoch a v športoch, ktorých podstatou nie je fyzické kontaktné súperenie, môže dôjsť ku škode na zdraví, živote aj majetku alebo k porušeniu alebo ohrozeniu záujmu chráneného Trestným zákonom, pričom ak by sme pripustili, že športovec pri vykonávaní športu z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, alebo smrť inému športovcovi, divákovi alebo inej na športovej činnosti zúčastnenej alebo nezúčastnenej osobe, pričom tak urobí obvyklým spôsobom v športe, ktorého vykonávanie nie je v rozpore s právnym poriadkom, nebude za usmrtenie (§ 149 Trestného zákona), ťažkú ujmu na zdraví (§ 157 Trestného zákona) alebo ublíženie na zdraví (§ 158 Trestného zákona), trestne zodpovedný, pretože takéto konanie by podľa § 27 ods. 1 písm. a) návrhu nemalo byť trestným činom, ale okolnosťou vylučujúcou zodpovednosť – dovoleným rizikom. 
Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
NS SR 	K čl. XI a čl. I (§ 56) 
Žiadame bez náhrady vypustiť pre rozpor s čl. 145a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 
Sudca podľa čl. 145a ústavy vykonáva funkciu sudcu ako svoje povolanie. 
Výkon funkcie sudcu je nezlučiteľný s funkciou v inom orgáne verejnej moci, vrátane funkcie predsedu Súdnej rady Slovenskej republiky, so štátnozamestnaneckým pomerom, s pracovným pomerom, s obdobným pracovným vzťahom, s podnikateľskou činnosťou, s členstvom v riadiacom alebo kontrolnom orgáne právnickej osoby, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť, ani s inou hospodárskou alebo zárobkovou činnosťou okrem správy vlastného majetku, vedeckej, pedagogickej, literárnej alebo umeleckej činnosti a členstva v Súdnej rade Slovenskej republiky. 
Funkcia sudcu Stáleho súdu pre šport nie je svojou povahou tzv. iným úkonom vo všeobecnom záujme podľa § 137 ods. 5 Zákonníka práce(za ktorý sa považuje najmä darovanie krvi a aferéza, darovanie ďalších biologických materiálov, výkon funkcie v odborovom orgáne, činnosť člena zamestnaneckej rady a zamestnaneckého dôverníka, účasť zástupcov zamestnancov na vzdelávaní, činnosť člena volebných komisií vo voľbách, ktoré vyhlasuje predseda Národnej rady Slovenskej republiky a v referende a činnosť člena orgánov na ľudové hlasovanie o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, činnosť člena horskej služby alebo inej organizovanej záchrannej skupiny počas osobnej účasti na záchrannej akcii, činnosť vedúceho tábora pre deti a mládež, jeho zástupcu pre hospodárske veci a zástupcu pre zdravotné veci, oddielového vedúceho, vychovávateľa, inštruktora, prípadne zdravotníka v tábore pre deti a mládež, činnosť člena poradného orgánu vlády Slovenskej republiky alebo člena rozkladovej komisie, činnosť sprostredkovateľa alebo rozhodcu pri kolektívnom vyjednávaní, činnosť registrovaného kandidáta pri voľbe do Národnej rady Slovenskej republiky, prezidenta Slovenskej republiky a do orgánov územnej samosprávy), ale verejnou funkciou, t.j. plnením povinností vyplývajúcich z funkcie, ktorá je vymedzená funkčným obdobím alebo časovým obdobím a obsadzovaná na základe priamej voľby alebo nepriamej voľby alebo vymenovaním podľa osobitných predpisov, tak ako ju definuje § 137 ods. 2 Zákonníka práce, resp. presnejšie výkon funkcie v inom orgáne verejnej moci, keďže činnosť Stáleho súdu pre šport by mala podľa § 76 návrhu zákona byť výkonom verejnej moci. 
Vzhľadom na uvedené nie je žiadny dôvod ukladať Súdnej rade Slovenskej republiky povinnosť voliť (a odvolávať) deviatich sudcov Stále súdu pre šport, tak ako to predkladateľ navrhuje v § 56 ods. 1 písm. a). 
Túto pripomienku uplatňujeme ako pripomienku zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	Čl. 5 
Slovenská republika podľa uvedenej zásady rešpektuje (o.i.)autonómiu športovej obce a jej samosprávu. 
Predložený návrh je však čo do obsahu v rozpore s takto vymedzenou zásadou a je krokom k paternalizmu štátu aj do aktivít fyzických osôb vykonávaných vo voľnom čase ako šport, autonómie spôsobu organizácie športovcov, autonómie športovcov v možnostiach dohody na pravidlách uskutočňovania športových aktivít, či riešenia sporov, ktoré z takýchto aktivít vzniknutých. Návrh je krokom späť k povahe právnych úprav prijímaných pred rokom 1989, ktoré nepoznali právo slobodne sa združovať. 
Žiadame preto túto zásadu ako nezodpovedajúcemu vlastnému normatívnemu textu vypustiť, keďže vyjadrené zásady zákona by mali normatívnemu textu zodpovedať. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	Čl. 9 
Nie je zrejmé, prečo šport má rozvíjať len ekonomické prostredie SR a EÚ. Šport rozvíja ekonomické prostredie vo všeobecnosti. Navrhujeme preto vypustiť slová „Slovenskej republiky a Európskej únie“. 	O 	N 	Cieľom návrhu zákona je dôrazniť význam športu a jeho úlohu v SR a EÚ, ktorá osobitosť športu vyjadrila v čl. 165 ZFEÚ a ďalších právnych a politických dokumentoch EÚ.  	
MS SR 	Čl. 10 
Keďže ide o predpis „hmotného práva“, ktorý neupravuje procesné pravidlá, navrhujeme vypustiť uvedenú zásadu bez náhrady. Zásady uvádzané v iných procesných predpisoch sú postačujúce, nie je potrebné ich parafrázovanie. Okrem toho nemajú normatívnu hodnotu. 	Z 	A 	 	
MS SR 	§3 písm. a) 
Žiadame do predpisu nezavádzať definície, ktoré sú svojou povahou tautologické „športom je aktivita, ktorá je (uznaným) športom“. 

Okrem toho je potrebné uviesť, že zložitá definícia je jednak 
a) nadbytočná (ak je športom je šport, ktorý je uznaným športom; ďalšie časti definície pod bodmi 1 až 3 sú nadbytočné) 

b) v rozpore s možnosťou budúcich snáh občianskej spoločnosti o rozvoj športu 

V súčasnom stave rozvoja ľudskej a občianskej spoločnosti sú v rámci „common sense“ t.j. bežného rozumného úsudku, považované určité aktivity za šport. Ich normovanie bude do budúcna prekážkou rozvoja akýchkoľvek aktivít, ktoré sú prospešné ľudskej (občianskej spoločnosti) a vytvoria disporoporciu medzi aktivitami, ktoré sú zákonom považované za šport a inými rozvinutými aktivitami, ktoré za šport považované nebudú. 

Snahou zákonodarcu musí byť, aby rovnaké veci boli regulované rovnako a nie ľubovoľne rozdielne. 

Navrhujeme šport preto definovať len pre špecifické potreby zákona (napr. rozdeľovanie dotácií) a nezavádzať jeho všeobecnú definíciu. 

Treba tiež podotknúť, že súčasný významný rozvoj vedy a techniky umožnil rozvoj „športov“, ktoré pred niekoľkými rokmi neboli mysliteľné – napr. e-šport, kde už v súčasnosti dochádza k profesionalizácii „športovcov“, ktorý sa zúčastňujú na turnajoch, ktorých dotácie sa pohybujú v sumách presahujúcich dotácie na tenisové, či futbalové turnaje. Dosahujú sa tam bezpochyby športové výsledky. 

Zároveň v právnom predpisy chýbajú definície športovej organizácie a informačného systému v športe, čo považujeme za nedostatok, ktorý je potrebné odstrániť. 
 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 vysvetlené. 	
MS SR 	§ 3 b) 
Slovenská republika je zvrchovaný štát, ktorý sa neviaže na žiadnu ideológiu. Pokiaľ ide o tvorbu právnych predpisov, Slovenská republika by sa nemala viazať na zahraničné subjekty súkromného práva, ktoré by svojim rozhodnutím mohli definovať (aj keď nepriamo) definovať rozsah práv a povinností fyzických a právnických osôb pôsobiacich v Slovenskej republike. Navrhujeme definíciu vypustiť, alebo uviesť do súladu s princípmi zvrchovanosti Slovenskej republiky. 	Z 	N 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 pripomienka neakceptovaná. MS SR netrvá na rozpore. Bez rozporu. 	
MS SR 	§3 písm. g) 

Žiadame do predpisu nezavádzať definície, ktoré sú svojou povahou tautologické a až triviálne „športovou činnosť je vykonávanie...športu“. 
 	O 	N 	Nejde o triviálnu definíciu s prihliadnutím na jej vymedzený obsah. 	
MS SR 	§3 písm. h) 
Žiadame vypustiť slová „v súlade s pravidlami ustanovenými športovou organizáciou“. Pravidlá ustanovené športovou organizáciou nemajú všeobecnú záväznosť a sú len pravidlami dohodnutými (zmluvnými), spravidla nie sú prijímané v slovenskom jazyku a aj „common sense“ naznačuje, že vo viacerých súťažiach dochádza k väčším, či menším odchýlkam od niektorých z nich. O súťažiach s určitými odchýlkami nie je možné povedať, že nie sú (športovými) súťažami (napr. iný rozmer ihriska). 	O 	N 	Ide o vyjadrenie akceptovania autonómie športu zo strany štátu. 	
MS SR 	§3 písm. j) 
Definíciu žiadame vypustiť bez náhrady, keďže nie je logicky správna. Priebeh súťaže má byť z povahy veci predvídateľný, keďže sa uskutočňuje podľa určitých pravidiel, ktoré sa medzi súťažiacimi dohodli. 	O 	N 	K priebehu súťaže patrí aj vývoj skóre, striedanie športovcov alebo nominácia športovcov, a ďalšie okolnosti, ktoré sa nedajú predvídať a sú predmetom stávkových hier. Ak by bol priebeh súťaže predvídateľný, už by nešlo o súťaž, ale o predstavenie podľa stanoveného scenára. 	
MS SR 	§3 písm. k) 
Ustanovenie žiadame zosúladiť s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Stanovy alebo iné dokumenty nikdy nepreukazujú vznik určitej organizácie. 	Z 	ČA 	Text upravený nahradením spojky "a" spojkou "alebo", čo vyjadruje alternatívne viacero právnych účinkov spojených so zakladajúcim dokumentov rôznych typov športových organizácií. 	
MS SR 	§3 písm. n) 
Upozorňujeme predkladateľa na rozpor s písm. h). Nie je zrejmé, ktoré pravidlá sú rozhodujúce. Pravidlá ustanovené športovou organizáciou, alebo organizátorom. 
 	O 	N 	V prípade pojmu súťaž ide o všeobecné vymedzenie akejkoľvek organizovanej športovej aktivity, ktorá sa má vykonávať v súlade s predpismi medzinárodných a národných športových organizácií. Ak ide o pojem pravidlá súťaže, ide už o podmienky konkrétnej súťaže, ktoré určuje organizátor, nesmie však vybočiť z rámca predpisov medzinárodných a národných športových organizácií pre príslušný šport. 	
MS SR 	§3 písm. r) 
Žiadame do predpisu nezavádzať definície, ktoré sú svojou povahou tautologické a až triviálne „zapísaním (je) zápis údajov“. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 4 ods. 4 
Nie je zrejmý účel (inak kogentne formulovaného) ustanovenia, ak je aj tak rozhodujúca vôľa národného športového zväzu. 
Legislatívna technika ustanovenia spôsobuje jeho nezrozumiteľnosť (pravidlo, výnimka, pokračovanie pravidla, kondície pravidla). 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 4 ods. 5 
Z ustanovenia nie je zrejmá povaha právneho vzťahu medzi športovcom a športovou organizáciou a jeho trvanie. Ak má predkladateľ existenciu takéhoto vzťahu vymedziť, musí byť pre adresátov právnej normy zrejmé, ako tento vzťah vzniká, mení sa a predovšetkým akým spôsobom môže zaniknúť. Ustanovenie § 3 písm. l) nie je v tomto ohľade dostačujúce. 
Nie je zrejmé, prečo by maloletý športovec nemohol podpisom vyjadriť súhlas s dodržiavaním predpisov športovej organizácie (ustanovenia o spôsobilosti na právne úkony podľa predpisov občianskeho práva tomu nebránia). Tieto predpisy predsa nebudú dodržiavať za neho rodičia. 

 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 text upravený. 	
MS SR 	§ 5 ods. 1 
Žiadame ustanovenie zosúladiť s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnej teórie. Zmluva je právny úkon, ktorý spôsobuje vznik právneho vzťahu a to čo medzi účastníkmi trvá nie je „zmluva“ ale „právny vzťah“ resp. záväzky z neho vyplývajúce, pričom ustanovenia občianskeho práva upravujú akým spôsobom sa tento právny vzťah môže meniť, prípadne zaniknúť. V hovorovej reči sa zvykne síce používať spojenie napr. „trvanie zmluvy“, avšak toto spojenie pre normatívny text nie je vhodné. 
Inak povedané, ak dva subjekty uzatvoria zmluvu ako právny úkon, tento právny úkon bude ako právna skutočnosť „platný a účinný“ donekonečna. 

Nie je preto zrejmé, čo znamená „v čase platnosti a účinnosti zmluvy“. Žiadame preto, aby sa toto spojenie adekvátne nahradilo napr. v čase príslušnosti k športovej organizácii založenej registráciou. Ide preto o nepochopenie vzájomného vzťahu vety pred a za bodkočiarkou. Právo výberu klubu je naplnené uzavretím konkrétnej zmluvy a následne je vzťah riadený platným a účinným kontraktom. Preto je formulácia nadbytočná a zmätočná. Časť vety za bodkočiarkou zásadne žiadame vypustiť. 

Treba však uviesť, že „registráciu" a ani nejaké pravidlá registrácie za športovú organizáciu tento zákon neupravuje a napriek tomu s registráciou spája závažné právne následky pre zmluvnú slobodu účastníkov občianskoprávnych vzťahov. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	§5 ods. 2 
Ustanovenie navrhujeme vypustiť bez náhrady. Či má športovec nejakú povinnosť platiť členské upravujú vnútorné samosprávne predpisy športovej organizácie. Ustanovenie je nadbytočné, keďže takúto povinnosť má určitá osoba nie z dôvodu, že je športovcom, ale z dôvodu, že je členom nejakej organizácie. Nevidíme dôvod, pre ktorý by organizácia mala povinne vyberať členské príspevky. 
V uvedenom zmysle je otázne, či je potrebné do návrhu zaradiť uvedenú rámcovú úpravu, bez bližších podrobností. Povinnosť platiť príspevok plynie z členského systému riadenia a správy organizácie a preto pokiaľ predkladateľ neponúkne komplexnú úpravu, trváme zásadne na vypustení dikcie. 	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 5 ods. 3 a 4 
Upozorňujeme predkladateľa, že systematika navrhovanej právnej úpravy nie je zvolená vhodne. Po všeobecných ustanoveniach v úvode už v ustanoveniach § 5 rieši veľmi špecifické otázky týkajúce sa príslušnosti k typické snáď len pre športy ako futbal, či hokej. Klub resp. klubová príslušnosť sú pritom vymedzené až neskôr v predpise. 

Zásadne trváme na špecifikácii dôvodov a prípadov, kedy je možné prijať obmedzujúce opatrenia podľa odsek 3. Zároveň žiadame upraviť spôsob ako sa obmedzenia budú realizovať a ako sa športovec bude môcť brániť v prípadných sporných situáciách.  	Z 	A 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 preklasifikovaná na obyčajnú. Podmienky boli spresnené tak, aby ich nebolo možné vykladať v neprospech športovca. 	
MS SR 	§ 5 ods. 5 
Ustanovenie žiadame zosúladiť s § 12 Občianskeho zákonníka. 
Zásadne trváme na spresnení dikcie, keďže ide o pomerne zásadný zásah do integrity osoby športovca a malo byť zrejmé, za akých podmienok a na aký účel bude zákonná licencia použitá. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	§6 -7 
Odporúčame predkladateľovi neupevňovať paternalizmus štátu v otázkach registrácie a vzniku oprávnení a ponechať úpravu týchto otázok občianskej spoločnosti a autonómii jej športovej obce. 
Niet verejného záujmu na regulovaní takýchto otázok. 	O 	N 	Zrejmé ide o nepochopenie. Oproti súčasnej právnej úprave sa stav liberalizuje. 	
MS SR 	§ 7 ods. 6 
Ustanovenie žiadame zosúladiť s § 12 Občianskeho zákonníka. 
Zásadne trváme na spresnení dikcie, keďže ide o pomerne zásadný zásah do integrity osoby športovca a malo byť zrejmé, za akých podmienok a na aký účel bude zákonná licencia použitá. 	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 8 ods. 7 a 8 
Pravidlá podľa uvedených ustanovení vyplývajú z osobitných predpisov. Navrhujeme preto ustanovenia vypustiť. 
Okrem toho niet dôvodu, aby štatutárny zástupca občianskeho združenia vykonával funkciu s odbornou starostlivosťou ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti. 
Legislatíva by mala regulovať rovnaké veci rovnako, nie ľubovoľne rozdielne a rozdielne veci nie rovnako. 
Je taktiež potrebné poukázať na to, že ustanovenie v časti "zohľadňovanie stanovísk" nemá normatívny obsah. 	O 	N 	Navrhované ustanovenia vychádzajú z poznatkov o nedostatočnom znalostnom manažmente športových organizácií, kde riadenie a správu vykonávajú volení funkcionári, veľmi často bez prípravy a vzdelávaniav oblasti manažmentu. Znenie odseku 7 považujeme za dôležité vyjadrenie majetkového práva športovej organizácie. 	
MS SR 	§ 8 ods. 9 
Upozorňujeme predkladateľa na nevhodnú systematiku predpisu. Ešte nie sú definované orgány športovej organizácie a už sa vecne rieši uchovávanie zápisníc. 	O 	N 	§ 8 je všeobecným ustanovením pre všetky športové oragnizácie. Návrh zákona, okrem iného, nerieši orgány športových organizácii všeobecne, ale iba pri vybraných typoch. 	
MS SR 	§ 9 ods. 1 
Ustanovenie navrhujeme vypustiť bez náhrady. Či má športovec nejakú povinnosť platiť členské upravujú vnútorné samosprávne predpisy športovej organizácie. Ustanovenie je nadbytočné, keďže takúto povinnosť má určitá osoba nie z dôvodu, že je športovcom, ale z dôvodu, že je členom nejakej organizácie. Ustanovenie je v rozpore s čl. 29 Ústavy SR. Dôvodová správa k tomu navyše neobsahuje žiadne odôvodnenie takejto regulácie. 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 text upravený. 	
MS SR 	§ 9-14 
Odporúčame, aby predkladateľ zvážil zavádzanie kogentných pravidiel pre hospodárenie a kontrolu len v športových organizáciách, ktoré hospodária s verejnými zdrojmi. V iných organizáciách je vhodné rešpektovať ich autonómiu. 

Treba tiež upozorniť, že zvýšenie administratívnej záťaže zrejme presahuje zaťaženie obchodných spoločností a môže sa negatívne dotknúť tzv. malých športov. 	O 	N 	Ide o jeden z princípov návrhu zákona, ktorým je poriadok v športe a sloboda nakladania s verejnými prostriedkami výmenou za transparentnosť. Kontrólór má byť napomájúcim subjektom v znalostnom manažmente športových organizácií, ktorý je aj podľa výsledkov ankety, na ktorej sa zúčastnilo viac ako 5000 respondentov, na nedostatočnej úrovni. 	
MS SR 	§ 9 ods. 2 
Žiadame do predpisu nezavádzať triviálne ustanovenia. 	O 	N 	Ide o veľmi dôležité ustanovenie, ktoré vyhadruje možnosť vykonávanie inej činnosti len v prípade, že ide o činnosť súvisiacu so športovou činnosťou športovej organizácie. 	
MS SR 	§ 9 ods. 6 
Žiadame ustanovenie zosúladiť s ustanoveniami Obchodného zákonníka. Napr. akcionár akciovej spoločnosti nemá právo na informácie v tomto rozsahu. 	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 10 
Nie je zrejmé, pre aké účely pri slobodnom združovaní občanov má byť okrem bežných kontrolných nástrojov povinne zabezpečovaná ďalšia vnútorná kontrola. Máme za to, že spôsob, akým bude pre tieto účely si zakladateľ upravuje podľa vlastného uváženia v zakladacom dokumente a pre tieto účely vytvára príslušné orgány. Je dôvodné predpokladať, že voľbou kontrolóra "najvyšším orgánom" športovej organizácie nebude naplnená požiadavka na nezávislý výkon kontroly podľa §10 písm. b). Takúto kontrolu v kontexte využívania verejných prostriedkov možno považovať za neúčinnú. 

V prípade záujmu predkladateľa o zabezpečenie riadneho a efektívneho investovania verejných prostriedkov sa javí ako vhodné zabezpečiť kontrolu iným nástrojom, a to najmä stanovením oprávnenia, resp. povinnosti dohľadu registračnému (v závislosti od právnej formy predmetnej športovej organizácie) alebo inému pre tieto účely vytvorenému orgánu. 

Navrhujeme preto vypustiť ustanovenie § 10 a ďalšie súvisiace ustanovenia upravujúce funkciu kontrolóra. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 	Z 	A 	 	
MS SR 	§11 ods. 4 
Ustanovenie neakceptovateľne narúša princíp autonómie združovania sa občanov taktiež princíp, kto volí ten odvoláva. Kontrolór po ustanovení do funkcie bude prakticky neodvolateľný. 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 text upravený. 	
MS SR 	§18 
Žiadame vypustiť slová „alebo akcie“, slová „alebo akcionárom“ a slová „ alebo akcií“. Akcie sú len formou vyjadrenia podielu v obchodnej spoločnosti a akcionár je spoločníkom v obchodnej spoločnosti. 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 22 
Upozorňujeme predkladateľa, že ustanovenie je obsahovo nezrozumiteľné. Nie je jasné, ktorý orgán je „najvyšším orgánom“. Ustanovenie je vyjadrené ťažko zrozumiteľnými pojmami a nenáležitými slovnými spojeniami (napr. „účastník konania“, pričom nie je zrejmé o aké „konanie“ má ísť. Návrh zákona v tejto súvislosti žiadne konanie neupravuje a ani neobsahuje procesné normy). 	O 	N 	Národný športový zväz je v zmysle návrhu zákona občianskym združením, preto v zmysle úpravy občianskych združení je viac ako jasné, čo sa považuje za najvyšší orgán združenia - je to valné zhromaždenie. Odkaz sa týka konania v ods. 4 písm a) a b), takže typ konania je z pohľadu predkladateľa ustanovením definovaý celkom jednoznačne. 	
MS SR 	§ 28 ods. 3 

Zásadne nesúhlasíme so zavedením neurčitého a vždy prezumovaného nároku na náhradu škody, ktorý žiadame bez náhrady vypustiť. Súčasne zásadne nesúhlasíme so zavedením „kauzálnej“ príslušnosti stáleho súdu. 
Príslušnosť súdov je komplexne upravená v Civilnom sporovom poriadku a žiadame, aby nebola upravovaná v osobitných predpisoch. 	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 31 
Ustanovenia tejto časti neupravujú komplexne právne vzťahy „v športe“, ktoré vznikajú na základe zmlúv. Ustanovenia v právnom poriadku budú spôsobovať zásadné výkladové problémy vo vzťahu k predpisom iných právnych odvetví (pracovné právo, občianske právo), a preto navrhujeme právnu úpravu zmlúv poňať buď ako komplexnú alebo ju z navrhovanej úpravy vypustiť bez náhrady. Žiadame predkladateľa, aby pri spracovaní navrhovanej právnej úpravy postupoval systematicky. Zvolená metóda parciálnej regulácie (sem - tam parciálne ustanovenie určitého inštitútu súkromného práva) vytvorí pre adresátoch právnych noriem značnú právnu neistotu. 
Napr. 
Ods. 1 – obdoba § 41 ods. 1 ZP 
Ods. 2 – obdoba § 11 ods. 2 ZP 
Ods. 3 – obdoba regulácie konkurenčných doložiek podľa § 83a ZP 
Ods. 4 – vlastná tvorba (ustanovenie je potrebné uviesť do súladu s predpismi občianskeho práva o uzatváraní zmlúv. Zmluva je účinná, keď je podpísaná stranami. Zmluva môže obsahovať odkladacie podmienky, avšak existenciu odkladacej podmienky nemožno zamieňať s pojmom účinnosť zmluvy. ) 
 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 text upravený podľa pripomienok MPSVR SR. 	
MS SR 	§ 31 ods. 2 
Navrhovaná právna úprava nevymedzuje pojem športovo-právny vzťah resp. nejakú jeho obdobu. Preto zjavná inšpirácia predkladateľa pracovnoprávnymi vzťahmi a to dokonca ani nie vo forme subsiadiarity pracovnoprávnych noriem, nie je postačujúca. Žiadame, aby ustanovenie bolo uvedené do súladu s predpismi občianskeho práva o spôsobilosti na právne úkony. Športovec uzatvára množstvo zmlúv (napr. kúpa občerstvenia v bufete na štadióne) a nie je zrejmé, z akého dôvodu by nemal mať do 15 rokov na takýto právny úkon. Upozorňujeme, že šport je týmto predpisom vymedzený značne neurčito s tautologickou definíciou („športom je uznaný šport“), čo adresátov právnej úpravy môže vystaviť značnej právnej neistote. Okrem toho povaha inštitútu „vyjadrenia zákonného zástupcu“ a ani inštitútu „prílohy zmluvy“ nie je zrozumiteľná a nie je v súlade s predpismi občianskeho práva. 

Upozorňujeme predkladateľa, že zákon nevymedzuje pojem „športovec. Napriek tomu ho používa a spája s ním závažné právne následky. Ustanovenie žiadame prepracovať v súlade s pripomienkou. 
 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 text upravený podľa pripomienok MPSVR SR. 	
MS SR 	§ 31 ods. 4 
Ustanovenie nie je zrozumiteľné. Nie je jasné o akú „zmluvu“ v tomto prípade ide. 	O 	N 	Ide o všeobecné ustanovenie týkajúce sa akejkoľvek zmuvy podľa tohto zákona.  	
MS SR 	§ 32 
Ustanovenie je systematicky nesprávne zaradené už pred úpravu zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu. Obsahom ustanovenia sú zjavne podstatné náležitosti takejto zmluvy. Navrhujeme preto tieto pravidlá vymedziť ako podstatné náležitosti takejto zmluvy. 	O 	N 	Ide o vymedzenie základných povinností pri profesionálnom vykonávaní športu, ktoré platia bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú uvedené v zmluve o profesionálnom vykonávaní športu (obdobne ako pri ZP). 	
MS SR 	§ 33 
Ustanovenie je systematicky nesprávne zaradené už pred úpravu zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu. Obsahom ustanovenia sú zjavne podstatné náležitosti takejto zmluvy. Navrhujeme preto tieto pravidlá vymedziť ako podstatné náležitosti takejto zmluvy. 	O 	N 	Ide o vymedzenie základných povinností pri profesionálnom vykonávaní športu, ktoré platia bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú uvedené v zmluve o profesionálnom vykonávaní športu (obdobne ako pri ZP). 	
MS SR 	§ 35 ods. 1 
Podstatné náležitosti zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu sú vymedzené neurčito a nedostatočne. Ich obsahom sú zjavne aj povinnosti podľa § 32 a §33. 	O 	N 	Podľa názoru predkladateľa sú náležitosti zmluvy vymedzené dostatočne a určito. Vychádzajú z praxe slovenského športu a boli predmetom diskusií aj s MPSVR. 	
MS SR 	§ 35 ods. 3 
V ustanovení nie sú vymedzené „podstatné náležitosti zmluvy“. Tie sú už uvedené v § 32, § 33 a 35 ods. 1. Neuvedenie údaja o štátnom občianstve či funkcie osoby oprávnenej konať v mene športovej organizácie by nemalo spôsobovať absolútnu neplatnosť. Absolútna neplatnosť neslúži na ochranu športovca, skôr je s takýmto zámerom v protiklade. 	O 	N 	Predkladateľ považuje údaj o štátnom občianstve, ako aj uvedenie osoby, ktorá je oprávnená konať za športovú organizácie ako podstatné znaky identifikácie zmluvných strán, a na uvedenom znení trvá. V ustanovení §§ 32 a 33 nie sú špecifikované podstatné náležitosti zmluvy, ale základné povinnosti športovca a športovej organizácie, ktorých stanovením predkladateľ zákona unifikuje zmluvný vzťah medzi porfesionálnym športovcom a športovou organizáciou v rozsahu všetkých druhov športov - stanovením minimálneho rozsahu povinností športovcov a športových organizácií. Prirodzene, na základe ústavného princípu zákonnej licencie si môžu zmluvné strany upraviť svoje povinnosti aj nad rámce zákonom vyžadovaného minimálneho štandardu. 	
MS SR 	§ 36 
Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka je zmluva právny úkon (právna skutočnosť), ktorá vytvorí právny vzťah a záväzky z neho vyplývajúce. To, čo môže zaniknúť sú záväzky, nie zmluva (porovnaj § 489, § 559 Občianskeho zákonníka). 
Zásadne trváme na formulovaní zániku záväzku plynúceho zo zmluvy a nie na formulovaní zániku zmluvy. 	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 45 ods. 7 
Odkaz na zákon o konkurze a reštrukturalizácii v poznámke pod čiarou je v navrhovanom kontexte absolútne neadekvátny, keďže uvedené ustanovenie upravuje skutkovo odlišnú situáciu. Žiadame tento odkaz vypustiť. 	Z 	A 	 	
MS SR 	§47 
Upozorňujeme predkladateľa, že zákon nedefinuje, kto sa rozumie športovcom a je teda nejasné, akým osobám toto ustanovenie ukladá povinnosti. Navrhujeme ustanovenie vypustiť bez náhrady. 
Okrem toho je potrebné uviesť, že oprávnenie na vykonávanie športu nie je v skutočnosti oprávnením prepožičiavaným fyzickým osobám štátom, ale je obsahom základného ľudského práva na slobodu pohybu. 

Súčasne zásadne trváme na precizovaní navrhovaného právneho režimu a to prinajmenšom spôsobom, že športová organizácia bude mať povinnosť vydať športovcovi písomné potvrdenie o tom, že v určitom čase a s určitým zameraním vykonával pre športovú organizáciu činnosť (šport). 

Ustanovenie ods. 2 je až triviálne. Odmena športovca závisí od existencie iných zmluvných vzťahov športovca so športovou organizáciou (napr. ústna zmluva). Nie je dôvod, aby štát takéto skutočnosti reguloval. 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 text upravený podľa pripomienok MPSVR SR. 	
MS SR 	§48 ods. 1 
Ustanovenie navrhujeme čo do použitia pojmov, či subsidiarity zosúladiť s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Obsah pojmov „vecná podpora“, či „finančná podpora“ nie je zrozumiteľný. 

 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 48 ods. 2 
Podľa ods. 1 ustanovenia sponzorovaný logo sponzora uvádzať musí a podľa odseku 2 už môže, čo je nezrozumiteľné. 
Pojem "náklady na uvádzanie sponzora" nemá jasný obsah a rozsah a preto druhú vetu navrhujeme vypustiť. 	O 	N 	V odseku 1 ide o povinnosť sponzorovaného, aby akceptoval konanie sponzora, ktorým na nkaldy sponzora, sponzor spája svoju značku so značkou sponzorovaného. V odseku 2 ide môžnsť pre sponzorovaného, aby spájal svoju značku so značkou sponzora na svoje náklady, pričom zo sponzorského môže použiť na tento účel najviac 10 %. 	
MS SR 	§ 48 ods. 3 
Ustanovenie neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy („možnosť odstúpenia od zmluvy“?). Podstatnými náležitosťami zmluvy sa v právnej teórii rozumejú také prvky definičného vzťahu zmluvného typu, ktorého odlišujú od iného zmluvného typu. 	Z 	ČA 	Možnosť odstúpenia od zmluvy upravená priamo v návrhu zákona v odseku 4. 	
MS SR 	§ 48 ods. 4 
Podľa Občianskeho zákonníka pojem "príloha zmluvy" nemá žiadnu relevanciu a jeho normy ho nepoužívajú. Prílohy majú spravidla podania na orgány verejnej moci. Navrhujeme ustanovenie prepracovať. 
 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 48 ods. 6-7 
Takéto pravidlá nemajú byť predmetom zákonnej právnej úpravy. Strany si tieto náležitosti upravia v zmluve. 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 vysvetlené. 	
MS SR 	§48 ods.8 a 9 
Niet dôvodu na takúto reguláciu, ak nejde o verejné prostriedky. Transparentnosť môže byť legitímne vyžadovaná pokiaľ ide o verejné prostriedky. Ustanovenia navrhujeme vypustiť alebo prepracovať. 
 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 vysvetlené. 	
MS SR 	§ 49 a § 50 
Nesúhlasíme s nepriamou novelou Občianskeho zákonníka a osobitným vymedzením zodpovednostných vzťahov v športe. Ustanovenie je nejasné a je len určitou fabuláciou občianskoprávnych pravidiel o zodpovednosti za škodu (§ 415, § 420 OZ,...). 

Nie je jasné, kto je „športovec“. „Pravidlá súťaže“ nemajú normatívnu záväznosť. Pojem „závažnosť“ nemá právny obsah. Pravidlá zodpovednosti v občianskom práve sú výsledočné. Terminológia nie je jednoznačná ( „v hre“ , „rozhodca“). Ustanovenie je prakticky neplikovateľné. 

Navrhujeme ustanovenia § 49 a 50 vypustiť bez náhrady. 

 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta pripomienka čiastočne akceptovaná. Text bude upravený. 	
MS SR 	§ 51 
Športová organizácia nie je orgán verejnej moci, preto sa s ňou nespája pojem „právomoc“. Žiadame takýto pojem v spojení so športovou organizáciou nepoužívať a ustanovenie primerane upraviť. 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 51 ods. 2 
Ustanovenie žiadame vypustiť. Oprávnenie orgánov na riešenie sporov upravujú stanovy. 
 	O 	N 	Navrhované ustanovenie vyjadruje oprávnenie orgánov športových organizácií rozhodovať o svojich veciach a k čomu budú následne prihliadať aj súdy. Ustanovenie zdôrazňuje autonómiu postavenia športu a jeho orgánov. 	
MS SR 	§ 51 ods. 4 
Nie je jasný vecný obsah spojenia „povinná zabezpečiť výkon rozhodnutia stáleho súdu“. Športová organizácia je občianskym združením, nie orgánom, ktorý vykonáva exekúciu. Nie je zrejme účastníkom konania a ani ustanovenie neupravuje, že sa jej nejaké rozhodnutie doručuje. 
Ustanovenie navrhujeme vypustiť. 	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 52 
Upozorňujeme predkladateľa, že „pravidlá súťaže“ nemajú povahu právnych pravidiel prijatých demokraticky ustanoveným zákonodarcom, ale pravidiel zmluvných. Ustanovenie je neprehľadné a spája úpravu rôznych skutkových otázok („rozhodnutie športového rozhodcu je konečné“, „športový zväz môže zrušiť dosiahnutý výkon“). Odporúčame predkladateľovi ustanovenie vypustiť, alebo prepracovať. 	O 	ČA 	Odsek 5 bol vypustený. Konečnosť rozhodnutia rozhodcu je vyjadrením autonómie športu a jeho športových pravidiel vo vzťahu k dosiahnutým šporotvým výsledkom a rešpektuje sa právo športových organizácií za určitých okoností vymedzených šporotvými pravidlami rozhodnutie rozhodcu zmeniť. 	
MS SR 	§53 
Disciplinárne konanie funguje v rámci záujmovej samosprávy už aj v súčasnosti. Pravidlá si ustanovujú samosprávne orgány. Nie je dôvod, aby predkladateľ záujmovú samosprávu občianskych združení obmedzoval. Úprava môže v rozpore s čl. 29 Ústavy SR. Ruší tým ich autonómiu a vracia stav právnej úpravy pred rok 1989. Žiadame ustanovenie vypustiť, alebo prepracovať. 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 vysvetlené. 	
MS SR 	§ 54 ods. 2 
Závažnosť porušenia nejakého pravidla sa v konsenzuálne uznávanom právnom zmysle posudzuje podľa skutkových okolností konania, nie podľa sankcie. Sankcia sa ukladá podľa závažnosti porušenia pravidiel. Odporúčame predkladateľovi ustanovenie logicky prepracovať. 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 54 ods. 3 
Ustanovenie žiadame vypustiť, keďže ide o nepriamu novelu predpisov upravujúcich postup orgánov v trestnom, či priestupkovom konaní. 	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 54 ods. 4 
Ustanovenie žiadame vypustiť. Nie je vhodné parafrázovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. V tomto prípade zjavne § 440 Občianskeho zákonníka. 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta rozpor odstránený. Ustanovenie bude preformulované. 	
MS SR 	§ 55 -79 + doložka vplyvov na rozpočet + § 89 
Pripomienka k § 55 a nasledujúcim a doložke vplyvov na rozpočet vo veci zriadenia Stáleho súdu pre šport ako rozpočtovej organizácie zapojenej finančnými vzťahmi na rozpočet Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „MS SR“) a v tejto súvislosti aj k § 89 Iné ústredné orgány štátnej správy, ods. 2 vo veci materiálneho a organizačného zabezpečenia činnosti stáleho súdu vrátane celoživotného vzdelávania sudcov v Justičnej akadémii MS SR v rámci schválených limitov pre MS SR. 

MS SR nedisponuje takými limitmi záväzných ukazovateľov rozpočtu v oblasti výdavkov a počtu zamestnancov pre rok 2015 a návrhu limitov na ďalšie roky, aby bolo možné v rámci nich zriadiť a prevádzkovať rozpočtovú organizáciu - Stály súd pre šport. Zároveň nie je v záujme MS SR zvyšovať počet rozpočtových organizácií v rezorte, ak ide o činnosti, ktoré je možné vykonávať pri súčasnom počte organizácií, nakoľko zriadenie rozpočtovej organizácie predstavuje zvýšený nárok na rozpočet (výdavky aj počet zamestnancov) z dôvodu zabezpečenia všetkých činností, ktoré vyplývajú rozpočtovej organizácii v zmysle platnej legislatívy a zároveň zvýšený nárok na administratívu MS SR. 

Ďalej v súvislosti s realizáciou projektu zapojenia civilnej časti rezortu spravodlivosti do ekonomického informačného systému Ministerstva financií Slovenskej republiky od 1.1.2016 by zriadenie novej rozpočtovej organizácie malo negatívny dopad aj na výdavky na implementáciu tohto projektu hradené z kapitoly Ministerstvo financií Slovenskej republiky a MS SR. 

Zároveň nie je možné vyčísliť, resp. kvalifikovane odhadnúť, aký dopad, ktorý by bol v plnej výške nad rámec schválených limitov rozpočtu MS SR – výdavkov aj počtu zamestnancov, by malo zriadenie novej rozpočtovej organizácie z dôvodu chýbajúcich údajov potrebných k výpočtu ako napr. Štatút stáleho súdu, resp. jeho návrh, priestorové zabezpečenie v Bratislave (rezort spravodlivosti nemá k dispozícii v Bratislave priestory pre umiestnenie stáleho súdu), počet a zloženie zamestnancov stáleho súdu, resp. MS SR, ktorí by organizačne a materiálne zabezpečovali činnosti stáleho súdu, niektoré náležitosti zamestnancov stáleho súdu, ktoré majú byť určené všeobecne záväzným právnym predpisom MS SR. 

V Slovenskej republiky vykonávajú súdnictvo všeobecné súdy. Zriadenie špeciálneho súdu s osobitným spôsobom kreovania sudcov ako rozpočtovej organizácie MSSR ako orgánu výkonnej moci naráža na ústavné limity výkonu súdnej moci. Navrhovaná právna úprava je zjavne v rozpore s viacerými ustanoveniami Ústavy SR. 

Súd má okrem toho rozhodovať podľa „športových pravidiel“, ktoré nemajú povahu pravidiel prijatých demokraticky ustanoveným zákonodarcom. Úprava je okrem toho nezrozumiteľná a nedostatočná. Súd nemá jasne ustanovenú právomoc. 

Koncepčne nie je vhodné právnom poriadku ustanovovať špeciálne súdy pre určité oblasti spoločenského života (nedávne zrušenie vojenských súdov). Bolo by možné bezpochyby uvažovať o špeciálnom súde pre poľovníctvo, rybárstvo, stavebníctvo, vedu, či vzdelávanie a zriadenie každého súdu by bolo možné odôvodňovať „špecifickosťou“ problematiky. S takouto atomizáciou súdnej moci zásadne nesúhlasíme. 

Zásadne preto trváme na vypustení všetkých ustanovení § 55 až 79, keďže ide o neprípustné narušenie zásady jednoty budovania súdnej sústavy v SR. Súčasne považujeme za neprípustné, aby navrhovateľ nepriehľadným a ústavne nekonformným spôsobom zavádzal v tak zásadnej otázke akou je výkon súdnej moci nejasnú sústavu hybridných inštitúcií a vzťahov. Uvedené platí o to viac, že navrhovateľ nielen že nedomyslel organizačné, technické, právne a osobitne procesne otázky koncipovania Stáleho súdu v športe, ale predovšetkým vytvára osobitnú kategóriu osôb, ktorá bude podriadená nedôvodne koncipovanej ad hoc štruktúre kvázi súdnej moci s iným rozsahom výkonu práva na súdnu ochranu ako tomu bude napríklad v prípade iných občanov, iných profesií pôsobiacich v slovenskom právnom poriadku. Nemožno súhlasiť ani s ad hoc konštrukciami postavenia Stáleho súdu ako orgánu verejnej moci, s nepriamou novelizáciou zákona o mediácii uvedenou v § 74, s rozsahom právomocí, dokonca v rovine abstraktnej, ktorú definujú § 72 a 73 a pod. Zásadne preto trváme na tom, aby ustanovenia boli vypustené a režim Stáleho súdu v športe bol ustálený výhradne v rovine rozhodcovského konania s následnou kauzálnou príslušnosťou súdu konajúceho o žalobe proti rozhodcovskému rozsudku, resp. uzneseniu.  	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 88 ods. 1 písm. c), ods. 2 až 6 
Z uvedených ustanovení nie je zrejmý zámer predkladateľa, a teda či hlavný kontrolór posudzuje súlad stanov športových organizácií s ustanoveniami § 19 až 23 alebo či sa jeho aktivita vzťahuje len na národné športové zväzy. 
Navrhujeme príslušne upraviť znenie ustanovení. 	O 	ČA 	Text upravený, z jeho znenia vyplýva, že ide o národné športové zväzy a národné športové organizácie. 	
MS SR 	86 ods. 1 
Ustanovenie nedostatočne vymedzuje rozsah oprávnení. Zo súvisiacich ustanovení vyplýva, že hlavný kontrolór nedisponuje rozhodovacou právomocou a ako inštittút je podobný funkcii prokurátora v netrestných veciach, avšak upravený nekomplexne a bez ďalších potrebných statusových noriem (narp. disciplinárna zodpovednosť). Nie je zrejmé, ktoré subjekty podliehajú jeho právomoci, podľa akých procesných pravidiel postupuje a ako sú chránené zaručené práva subjektov podliehajúcich kontrole. Upozorňujeme predkladateľa, že verejnoprávna kontrola nemôže prebiehať mimo predvídateľného procesného rámca upraveného všeobecne záväzným právnym predpisom. 	Z 	ČA 	Pripomienka na rozporovom konaní preklasifikovaná na obyčajnú. Následne čiastočne akceptovaná a text doplnený. 	
MS SR 	88 ods. 6 
Oprávnenia hlavného kontrolóra, najmä oprávnenie vstupovať na cudzie pozemky, do cudzích priestorov nie sú v podmienkach demokratického právneho štátu žiaduce, nie sú odôvodnené ani neobsahujú žiadne procesné záruky ochrany práv, napr. v porovnaní s príslušníkom Policajného zboru. 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 text upravený. 	
MS SR 	88 ods. 7 
Uvedené ustanovenie je neprijateľné bez právnych záruk a procesného rámca (napr. náhrada výdavkov predvolaného). 	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 108 ods. 2 písm. j) 
Ustanovenie žiadame zosúladiť pojmovo s ustanoveniami osobitných predpisov (výkon rozhodnutia, zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu). 	O 	N 	pre posudzovanie spôsobilosti na prijímanie verejných prostriedkov nie je potrebné, aby bolo doručované všteky rozhodnutia vydané v priebehu príslušného konania. Dôležitá je informácia o jeho začiatku a ukončení.  	
MS SR 	§ 120 ods. 6 
Ustanovenie nie je zrozumiteľné. Nie je zrejmé, čo znamená "pozastaviť výkon športovej činnosť(i)" určitej osoby. 	O 	ČA 	Ide o dočasné pozastavenie. Text upravený + doplnneá dôvodová správa. 	
MS SR 	§ 120 ods. 7 
V demokratickej spoločnosti nie je predstaviteľné, aby organizácia, ktorá budovaná na dobrovoľnom združovaní občanov zakazovala jej členovi výkon športovej činnosti. 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015. Text doplnený. 	
MS SR 	§121-122 
Rozsah správnych deliktov a priestupkov a výška sankcií upravených v návrhu zákona zavádza prvky policajného štátu do sféry, ktorá je doménou garantovaného práva na ochranu súkromného života. Navrhujeme sankčné mechanizmy zásadne redukovať a prenechať autonómii občianskej spoločnosti. 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015. Text doplnený o spodnú hranicu. 	
MS SR 	§ 125 ods. 2 
Ustanovenie nie je jasné (týchto predpisov). Nie je tiež zrejmé, prečo riešenie podľa zásad má predchádzať riešenie podľa právnych noriem občianskeho práva. Navrhujeme ustanovenie primerane upraviť. 	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 125 ods. 4 
Upozorňujeme predkladateľa na nejednoznačne a nesprávne používanú terminológiu ("úkon".... "vykoná v listinnej podobe"). Navrhujeme ustanovenie primerane upraviť. 	O 	ČA 	Slovo úkon je univerzálnym pomom a používa sa aj v iných právnych predpisoch. 	
MS SR 	§ 125 ods. 6 
Upozorňujeme predkladateľa na nejednoznačne a nesprávne používanú terminológiu ("právne dokumenty"). Pokiaľ ide o doručovanie, právna úprava nie je dostatočná. Nie je zrejmé o aký osobitný predpis ide. 

Navrhujeme ustanovenie primerane upraviť. 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 126 ods. 2 
Nesúhlasíme s tým, aby podzákonným právnym predpisom MSSR ustanovovalo výšku funkčných príplatkov a ani náhrad "hotových" výdavkov, či náhrad za stratu času. Príplatok je charakteristický tým, že sa pripláca ku mzde. Navrhujeme ustanovenie vypustiť. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	§131  
Prechodné ustanovenia sú nezrozumiteľné a neaplikovateľné. Žiadame ich vypustenie z vlastného materiálu. 	Z 	A 	 	
MS SR 	Všeobecne k čl. III (Novela Trestného zákona) a čl. IV (Novela Trestného poriadku) 
MSSR nepodporuje navrhované doplnenie trestných kódexov ako celok a žiada ich z predkladaného materiálu vypustiť. Táto pripomienka je zásadná. Okrem nižšie uvedených vecných pripomienok k jednotlivým bodom, ministerstvo spravodlivosti vo všeobecnosti nepodporuje čiastkové otváranie trestných kódexov, ktoré vedie k neželanej nestálosti právnej úpravy. Vecné návrhy k čiastkovým témam navrhujeme riešiť v rámci komplexných materiálov MSSR k zmenám trestných kódexov. 

Z vecného hľadiska predložené návrhy na zmenu trestných kódexov nedosahujú potrebný stupeň nevyhnutnosti na zmenu právnej úpravy. Ministerstvo oceňuje snahu predkladateľa riešiť návrhom problematiku športu komplexne, navrhované zmeny v Trestnom zákone a Trestnom poriadku však naďalej vnímame ako zástupné a nie nevyhnutné k dosiahnutiu zámeru predkladateľa. 
 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015, bod 1 bol vypustený a bod 2 zapracovaný do inej novely TZ, text bodu 3, upravený. 	
MS SR 	K čl. III 
K bodu 1: 
Navrhované doplnenie § 27 o dovolenom riziku nepovažujeme za nevyhnutné. Otázka vzniku trestnej zodpovednosti pri výkone športu je nepochybne teoreticky zaujímavá, ministerstvo však potrebu prijatia takejto právnej úpravy s predkladateľom nezdieľa. 

K bodu 2: 
Návrh s odôvodnením považujeme za vecne správny. Vec bude riešená v rámci vlastnej legislatívnej činnosti ministerstva. 

K bodu 3: 
Doplnenie nového druhu trestného činu korupcie nepodporujeme. Návrh považujeme rovnako za nie nevyhnutný a v rozpore so snahou ministerstva o zamedzenie ďalšieho rozdrobovania právnej úpravy vymedzenia jednotlivých trestných činov v Trestnom zákone. 
Vo všeobecnosti máme za to, že existujúca právna úprava korupcie je dostatočná a vhodná aj pre potreby postihovania korupcie páchanej v súvislosti so športom. Ministerstvo spravodlivosti nevníma potrebný stupeň nevyhnutnosti a dôvodov pre navrhované doplnenie právnej úpravy, a to ani po oboznámením sa z dôvodmi predkladateľa uvedenými v dôvodovej správe. 
Z vecného hľadiska nemožno navyše súhlasiť s konštatovaním, že návrhom sa zavádzajú „podstatne vyššie sankcie pri priamej a nepriamej korupcii“. Kým napr. v platnej úprave je prijímanie úplatku v § 328 ods. 1 postihované trestom odňatia slobody na dva až päť rokov, návrh za prijímanie úplatku pri športovej korupcii v odseku 2 navrhuje jeden až päť rokov (rovnako ako v odseku 1). Súčasne kým platná právna úprava postihuje prijímanie úplatku spáchané závažnejším spôsobom konania v 328 ods. 2 odňatím slobody na 3 až 8 rokov, návrh v odseku 3 ráta s trestom 2 až 8 rokov. Návrh by v tomto ohľade potreboval komplexné prepracovanie. 

 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015, bod 1 bol vypustený a bod 2 zapracovaný do inej novely TZ, text bodu 3, upravený. 	
MS SR 	K čl. IV 
K bodu 1 
S návrhom nesúhlasíme. Poskytovanie informácií o prebiehajúcom trestnom konaní vo vzťahu k športovým zväzom považujeme s odkazom na prezumpciu neviny za neprípustné. Uvedené platí aj s ohľadom na odkaz na aplikáciu odsekov 1, 2 a 4. Návrh považujeme navyše za formulačne neurčitý a tým spôsobilý vytvárať aplikačné nejasnosti. 

K bodom 2 a 3 
K bodu 2 – pozri pripomienku k čl. III bod 3. Bod 3 rieši legislatívno-technickú zmenu. U uvedených bodoch chýba odôvodnenie v dôvodovej správe. 

 	Z 	A 	 	
MS SR 	Čl. VIII 
Nesúhlasíme so zriadením Stáleho súdu pre šport a ani s použitím ustanovení tohto osobitného zákona pre vyberanie poplatkov v súvislosti s jeho činnosťou. 
Navrhujeme vypustenie novelizačného bodu. 	Z 	A 	 	
MS SR 	Čl VIII - XII + čl. XVI 
Navrhujeme vypustenie uvedených novelizačných článkov vzhľadom na zásadný nesúhlas so zriadením Stáleho súdu pre šport. 

Považujeme za statusovo neprípustné, aby bola v súvislosti s právnickými profesiami a jedným z pilierov ich nezávislosti, nestrannosti a odbornosti, ktorý predstavuje inštitút inkompatibility, začlenená výnimka, že člen právnickej alebo inej statusovej profesie, prípadne zamestnanec v štátnej službe môže vykonávať činnosti sudcu Stáleho súdu pre šport. Navrhovaná právna úprava zároveň poukazuje na nejasnosť a zmätočnosť Stáleho súdu v športe a jeho sudcov, ktorých právny štatút nie je vôbec riešený, aj keď pri Stálom súde sa deklaruje, že tento má postavenie orgánov verejnej moci.  	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015. Text upravený v súvislosti s vypustením stáleho súdu pre šport. 	
MS SR 	Čl. XIII 
Nesúhlasíme s obmedzením možnosti rozhodcovských konaní v športe. Je to najprirodzenejší spôsob riešenia takýchto sporov. V množstve športov predsa rozhoduje práve "rozhodca" o porušení pravidiel. Novelizačný článok navrhujeme vypustiť. 	Z 	A 	 	
MS SR 	Čl. XV 
Žiadame uvedený novelizačný článok vypustiť. Okrem už uvedených pripomienok k ustanoveniu, pokiaľ ide o rozpočtové krytie, nesúhlasíme so vzdelávaním týchto "sudcov", keďže nejde o sudcov kreovaných ako ústavných činiteľov v súlade s Ústavou SR. 	Z 	A 	 	
MS SR 	K základným zásadám 

Zásadne trváme na vypustení základných zásad. Základné zásady sú ako východiskové postuláty právnej úpravy prípustné a želané v právnych predpisoch kódexového typu. Žiadame, aby predkladateľ zo základných zásad extrahoval ustanovenia normatívnej povahy, tieto vložil do dikcie zákona a ostatné ustanovenie bez náhrady vypustil. 

 	Z 	A 	 	
MS SR 	K § 1 

Z dôvodu dodržania prehľadnosti textu a súladu s Legislatívnymi pravidlami vlády SR odporúčame predkladateľovi nahradiť slová „pri vykonávaní, organizovaní, riadení, správe, podpore a rozvoji športu“ slovami „vznikajúce zo športovej činnosti“, keďže je potrebné dôsledne používať skratku „športová činnosť“. 
 	O 	N 	Športová činnosť je ktorákoľvek z uvedených činností, nie je vhodné ju vzhľadom na používanie v celom návrhu zákona používať ako legislatívnu skratku. 	
MS SR 	§ 3 písm. s) 
Zásadne žiadame vypustiť. Uvedené definícia plynie z osobitných predpisov. 
 	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 3 písm. t) 
Odporúčame spresniť dikciu – súhrn športových činností nemusí byť vždy športovým projektom.  	O 	N 	Ide o všobecné vyjadrenie. Športový projekt je konkretizovaný v jednotlivých ustanoveniach návrhu zákona a budú osobitne vedené v informačnom systéme športu. 	
MS SR 	§ 3 písm. u) a v) 
Odporúčame spresniť dikciu – písm. u), keďže v prípade dikcia písmena v) ide o všeobecné požiadavky, ktoré musia byť splnené aj pri športovej infraštruktúre.  	O 	N 	Športová infrašktúra v písmene je určená pre všetky druhy vrátane športu pre všetky a platia pre ňu všeobecné požiadavky vyplývajúce zo stavebného zákona a ďalších právnych predpisov. Športová infraštruktúra národného významu musí ešte navyše spĺňať požiadavky medzinárodných športových organizácií. 	
MS SR 	§ 4 ods. 2 písm. a)  
Nie je jasné, o aký typ zmluvy ide a aký je jej právny základ. Táto pripomienka platí aj pre § 4 ods. 3 písm. a)  	O 	N 	Ide o zmluvy podľa tohto zákona, ktoré sú rozpracované v ďalších častiach návrhu zákona. 	
MS SR 	§ 4 ods. 3 písm. b) až d) 
Zásadne nesúhlasíme s formuláciou a logikou predmetnej dikcie, ktorá potvrdzuje de facto vzťahy generality a špeciality všeobecne záväzných právnych noriem a interných noriem športovej organizácie. Normy športovej organizácie sú normám podústavným bezvýhradne podriadené a preto ich nemožno stavať na roveň všeobecne záväzným právnym predpisom. 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015. Text upravený. 	
MS SR 	§ 7 ods. 3 
Zásadne trváme na jednotnom režime výpisu registra z trestov. Zbytočne a nedôvodne sa bude kreovať dvojkoľajnosť preukazovania jednej zákonnej podmienky výkonu činnosti. 	Z 	A 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 po vysvetlení predkladateľom stiahnutá. 	
MS SR 	§ 8 ods. 9 
Odporúčame slovo „najvyššieho“ nahradiť vhodnejším legislatívnym termínom, keďže aktuálna dikcia nereflektuje rôznorodosť právnych foriem zriaďovania športových organizácii. 
 	O 	N 	Práve vzhľadom na rôznorodosť právnych foriem športových organizácií bola zvolená táto terminológia ako najvhodnejšia. 	
MS SR 	§ 9 ods. 2 
Nie je jasné o akú činnosť pri navrhovanej dikcii pôjde. Pri tzv. inej činnosti je obvyklé, že zákon stavuje druh činnosti, resp. spresňuje kritéria, ktoré musí činnosť spĺňať, aby nebol spochybnený hlavný predmet činnosti osoby. Zásadne preto žiadame vymedziť aj tzv. inú činnosť športovej organizácie.  	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 po vysvetlení predkladateľom čiastočne akceptovaná. 	
MS SR 	§ 9 ods. 4 
Z navrhovanej dikcie nie je zrejmé, v ktorom prípade je daná povinnosť vypracúvať výročnú správu, keďže odsek 3 upravuje povinnosť auditovať ročnú účtovnú závierku. Odporúčame predkladateľovi slová „odseku 3“ vypustiť alebo dikciu nahradiť dikciou, ktorá jednoznačne vymedzí kedy bude mať športová organizácia povinnosť vyhotovovať výročnú správu.  	O 	A 	 	
MS SR 	§ 9 ods. 6 
Z navrhovanej dikcie nie je zrejmé, v ktorom prípade je daná povinnosť vypracúvať výročnú správu, keďže odsek 3 upravuje povinnosť auditovať ročnú účtovnú závierku. Odporúčame predkladateľovi slová „odseku 3“ vypustiť alebo dikciu nahradiť dikciou, ktorá jednoznačne vymedzí kedy bude mať športová organizácia povinnosť vyhotovovať výročnú správu. 

Odporúčame v dikcii použiť činný rod namiesto rodu trpného, a jednoznačne uviesť, kto bude mať právo a povinnosť výročnú správu zverejniť. 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 10 písm. a) 
Zásadne trváme na jasnej špecifikácii a spresnení systému vnútornej kontroly, ktorý nie je definovaný a nie je zrejmé, či jeho súčasťou má byť aj kontrolór, resp. ide o autonómny systém internej kontroly. 	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 12 ods. 2 
Zásadne trváme na vyjasnení vzťahu uvedených zákonných podmienok, keďže nie je jasne vymedzená ich kumulácia, pričom z aktuálnej dikcie plynie, že niektoré zákonné podmienky by sa navzájom mali vylučovať. 	Z 	A 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 po vysvetlení predkladateľom stiahnutá. 	
MS SR 	§ 12 ods. 3, posledná veta 
Z danej dikcie nie je zrejmé, či kontrolór bude do času vykonania skúšky spôsobilý vykonávať právomoci, alebo pôjde iba o obsadenie funkcie s de facto odkladacou podmienkou riadneho výkonu jeho činnosti. Žiadame preto jednoznačne ustáliť, kedy sa kontrolór môže ujať výkonu svojej funkcie. 	O 	N 	Ide o riadne zvoleného kontrolóra. Pokiaľ nie je odvolaný, alebo mu funkcia nezanikne, vykonáva riadne svoju funkciu. Ak nevykoná skúšku, funkcia mu nezaniká, ale športová organizácia stráca spôsobilosť byť prijímateľom verejných prostriedkov, ak tento nedostatok neodstráni do troch mesiacov od uplynutia lehoty. 	
MS SR 	§ 13 ods. 6 
Odporúčame zvážiť vypustenie slov „a kontrolór športovej organizácie podľa § 9 ods. 3 písm. a)“, keďže uvedená časť úvodnej vety nekorešponduje s právomocou podľa písmena a). 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 14 ods. 1 
Zásadne trváme na tom, aby bol kontrolór povinný vydať subjektu potvrdenie o odobratí originálov akýchkoľvek dokladov a písomností. 	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 14 ods. 2 
Zásadne nesúhlasíme s koncepciou faktickej podriadenosti orgánov verejnej moci súkromnému subjektu. Z tohto dôvodu zásadne trváme na nahradení slova „Poskytovateľ“ slovom „prijímateľ“.  	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 14 ods. 3 
Zásadne nesúhlasíme s navrhovanou dikciou, ktorá je nepriamou a navyše nevykonateľnou novelizáciou Obchodného zákonníka. Uvedenú právnu úprava žiadame bez náhrady vypustiť.  	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 14 ods. 5 
Nie je zrejmé, aké následky budú spojené so závažným nedostatkom. Preto žiadame, aby predkladateľ navrhovanú právnu úpravu precizoval prinajmenšom odkazom na súvisiace použiteľné ustanovenia zákona. 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 15 ods. 2 
Zásadne nesúhlasíme s účelovým konštruovaním inej povahy a štatútu športového klubu, keďže ad hoc štatút, bez úpravy súvisiacich otázok použiteľne právneho režimu, môže zakladať sporné aplikačné situácie. Zásadne trváme na vypustení navrhovanej úpravy. 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 text upravený. 	
MS SR 	§ 17 ods. 2 písm. e) 
Zásadne trváme na rozšírení povinnosti súčinnosti aj na iné orgány verejnej moci, a to s účinkami pre všetky právne formy realizácie športovej činnosti podľa návrhu zákona. V návrhu zákona absentuje generálne koncipovaná povinnosť súčinnosti.  	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 17 ods. 3 písm. b) 
Zásadne trváme na zavedení zákonnej úpravy v otázke § 17 ods. 3 písm. b). Nemožno súhlasiť, že by pravidlá a obmedzenia súvisiace so zmenou formy športového klubu mali upravovať právne predpisy podzákonného charakteru. 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 text upravený. 	
MS SR 	§ 19 ods. 1 
Uvedené ustanovenie žiadame formulovať riadne vo forme jednotlivých odsekov a nie v podobe vzájomne nadväzujúcich písmen, keďže diverzifikácia textu v podobe písmen je určená na zaradenie noriem výpočtu právnych skutočností, pričom o túto skutočnosť v navrhovanom ustanovení nejde. Uvedená pripomienka sa vzťahuje aj na § 21 ods. 1. 	O 	N 	Navrhovanú úpravu považujeme za dostatočne zrozumiteľnú a nie vylúčenú. 	
MS SR 	§ 20 ods. 1 
Zásadne trváme na spresnení akou formou má zväz zabezpečiť splnenie povinností podľa odseku 1, keďže nie je zrejmé, či pôjde o formu vnútorného pravidla alebo iného postupu. 	Z 	A 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 po vysvetlení predkladateľom stiahnutá. 	
MS SR 	§ 22 ods. 3 až 5 
Zásadne trváme na preformulovaní a precizovaní ustanovenia, keďže je neprípustné a v rozpore s koncepciou správneho súdnictva, aby boli prieskumu spôsobilé rozhodnutia odôvodňované dodatočne. Navrhovanú úpravu zásadne žiadame štandardizovať a prepracovať; uvedená pripomienka platí pre celý text návrhu zákona. 	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 32 písm. g) 
Odporúčame dikciu ako nejasnú preformulovať. Nie je napríklad zrejmé, čo sa rozumie rozhodnutiami príslušného športu. 	O 	A 	 	
MS SR 	§ 40 ods. 1 písm. g) 
Zásadne nesúhlasíme s možnosťou ustálenia dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany športovej organizácie v predpisoch športového zväzu. V tejto časti by mal zákon upravovať uzavretý výpočet dôvodov, pre ktoré je možné okamžite skončiť pracovnoprávny vzťah. Zároveň upozorňujeme predkladateľa a žiadame ustanovenia tejto časti prepracovať spôsobom, aby zákon upravoval skončenie záväzku a nie zmluvy týkajúcej sa konkrétnej športovej aktivity. Súčasne poukazujeme na zjavnú neprimeranosť dôvodu okamžitého skončenia pracovnoprávneho vzťahu podľa § 32 písm. a) až d) návrhu zákona.  	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 text upravený podľa pripomienok MPSVR SR. 	
MS SR 	§ 44 
Zásadne trváme na riadnom vysporiadaní vzťahov navrhovaného právneho režimu so Zákonníkom práce, keďže ani z ustanovenia odseku 1 nevyplýva, či bude daná subsidiarita Zákonníka práce alebo pôjde o delegovanú pôsobnosť. Úprava Zákonníka práce musí byť zohľadnená pri všetkých aspektoch navrhovanej úpravy vzťahov, ktoré by mali predstavovať vzťahy obdobné vzťahom pracovnoprávnym.  	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 45 a 46 
V súvislosti s ostatnými typmi zmlúv zásadne trváme na jednoznačnom ustálení subsidiarity právneho režimu, ktorým bude ovládaná právna úprava uvedených právnych vzťahov – ide najmä o prípady, kde športovci budú v právnych vzťahoch vystupovať ako SZČO. Navrhovateľ zmätočne odkazuje pri niektorých inštitútoch na predpisy konkurzného práva, čo len potvrdzuje samotnú nejasnosť úpravy právneho režimu záväzkov.  	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 48 
Zásadne trváme na ustálení subsidiarity právneho režimu zmluvy o sponzorstve, keďže nie je zrejmé, akým právnym režimom sa bude daný zmluvný typ spravovať.  	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 text vysvetlený. 	
MS SR 	§ 125 ods. 7 
Zásadne trváme na vypustení odseku 7, ktoré nie je prechodným ustanovením a v prípade jeho zachovania je potrebné ustanovenie precizovať spôsobom, aby bolo vykonateľné, t.j. určiť podmienky, lehotu, prípadne spôsob zabezpečenia náhradného športového zariadenia, keďže ustanovenie v súčasnej podobe predstavuje nepriamu novelizáciu osobitných právnych predpisov a de facto negáciu kompetencií štátu, samosprávneho kraja alebo obcí. 	Z 	A 	 	
MS SR 	§ 127 
Zásadne nesúhlasíme s uvedenou koncepciou § 127, ktorá vychádza z dominantného vylúčenia použitia všeobecného predpisu o správnom konaní, avšak postráda bližšiu procesnú úpravu osobitostí konania v prípadoch, kde sa Správny poriadok nepoužije. Aj konania, v ktorých sa Správny poriadok nepoužije, musia spĺňať požiadavky predvídateľnosti, spravodlivosti a garancie ochrany práv a právom chránených záujmov osôb, a preto je nevyhnutné, aby predkladateľ pri vylúčení režimu Správneho poriadku tieto konania zásadným spôsobom upravil . 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015. Text návrhu zákona bude v tomto hľadisku prehodnotený. 	
MS SR 	K čl. V 
Zásadne trváme na vypustení novelizačného článku V, ktorý ústavne neprípustným spôsobom znižuje súdnu ochranu v prípade potenciálneho porušenia ústavného práva na združovanie. Nie je žiaden racionálny dôvod na to, aby bola odňatá Ústavou garantovaná súdna ochrana členovi športovej organizácie alebo športového zväzu, a tým boli vytvorené ústavne neprípustné kategórie osôb vo vzťahu k prístupu k súdu.  	Z 	A 	 	
MK SR 	K vlastnému materiálu 
§ 16 ods. 1 písm. e) 
Odporúčame na konci ustanovenia čiarku nahradiť bodkou. 
Odôvodnenie: gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K vlastnému materiálu 
§ 32 písm. l) 
Odporúčame slovo "neide" nahradiť správnym gramatickým tvarom slova "nejde". 
Odôvodnenie: Pravidlá slovenského pravopisu. 	O 	A 	 	
MK SR 	K vlastnému materiálu 
§ 61 ods. 1 písm. b) 
Odporúčame bodku za slovom "predpisom" nahradiť čiarkou. 
Odôvodnenie: gramatická pripomienka. 	O 	N 	Ustanovenia o stálom súde pre šport boli na základe zásadných pripomienok vypustené. 	
MK SR 	K vlastnému materiálu 
§ 93 
V odseku 5 písm. c) odporúčame bodku za slovom "školstva" nahradiť čiarkou. 
V odseku 6 a v odseku 7 odporúčame jednotlivé body označiť abecedne so začiatkom od písmena a), b), c),... 
V odseku 8 písm. a) odporúčame na konci za slovom "evidencii" vložiť čiarku. 
Odôvodnenie: legislatívna technika, gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K vlastnému materiálu 
§ 105 ods. 1 
Odporúčame slovo "ministerstvom" nahradiť správnym tvarom slova "ministerstvo". 
Odôvodnenie: Pravidlá slovenského pravopisu. 	O 	A 	 	
MK SR 	K vlastnému materiálu 
§ 122 ods. 1 
Na konci ustanovenia odporúčame čiarku nahradiť bodkou. 
Odôvodnenie: gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K dôvodovej správe - osobitná časť 
K Čl. 1 
V zátvorke v štvrtom riadku v prvom odseku odporúčame odkaz na "§ 2" nahradiť odkazom na "§ 3". 
Odôvodnenie: zosúladenie s textom návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MK SR 	K dôvodovej správe - osobitná časť 
V časti "Príslušnosť k športovej organizácii" odporúčame v zátvorke v štvrtom riadku odkaz na "§ 3 písm. j" nahradiť odkazom "§ 3 písm. l". 
Odôvodnenie: zosúladenie s textom návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MK SR 	K dôvodovej správe - osobitná časť 
V časti "NÁRODNÝ ŠPORTOVÝ ZVäZ" v odseku začínajúcom sa slovami " V rozsahu hospodárenia..." odporúčame v siedmom riadku slovo "organizáciu" nahradiť slovom "organizuje". 
Odôvodnenie: gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K dôvodovej správe - osobitná časť 
K §§ 31-50 PRÁVNE VZŤAHY PRI VÝKONE ŠPORTOVEJ ČINNOSTI 
V časti "Zmluvné vzťahy v športe" odporúčame preformulovať, resp. dokončiť druhý odsek. 
Odôvodnenie: Text nedokončenej vety nedáva význam. 	O 	A 	 	
MK SR 	K dôvodovej správe - osobitná časť 
V časti " Zmluva o príprave talentovaného športovca" v prvom odseku v štvrtom riadku odporúčame slovo "zručnosti" nahradiť správnym tvarom slova "zručností". 
Odôvodnenie: gramatická pripomienka. 	O 	A 	 	
MK SR 	K dôvodovej správe - osobitná časť 
V časti "Zodpovednostné vzťahy v športe" odporúčame v odseku začínajúcom sa slovami "Návrh zákona súčasne ustanovuje..." na konci v prvom riadku slovo "sporov" nahradiť správnym tvarom slova "sporoch". 
Odôvodnenie: gramatická pripomienka. 	O 	N 	Uvedené ustanovenia boli z návrhu zákona vypustené. 	
MK SR 	K vlastnému materiálu 
§ 2 
Odporúčame predmetné ustanovenie presunúť do § 3 - vymedzenie pojmov a následne prečíslovať paragrafy. 
Odôvodnenie: Legislatívna pripomienka - Legislatívne pravidlá vlády SR. 	O 	N 	Ide o kľúčové ustanovenia v nadväznosti na aplikáciu celého zákona. 	
MV SR 	čl. I § 4 ods. 3 
V čl. I § 4 ods. 3 vypustiť písmeno c) vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 2. Navrhované riešenie, aby amatérsky športovec vykonával šport aj na základe zmluvy o dobrovoľníckej činnosti podľa § 6 zákona č. 406/2011 Z. z. o dobrovoľníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nie je v súlade s koncepciou citovaného zákona, najmä s vymedzením dobrovoľníckej činnosti v § 3 ods. 1. V tejto súvislosti vypustiť novelu citovaného zákona (čl. XXI). 

Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	ČA 	§ 4 ods. 3 písm. c) vypustené. Článok novely zákona č. 406/2011 Z. z. o dobrovoľníctve zachovaný v návrhu zákona. 	
MV SR 	čl. I § 8 ods. 9 
V čl. I § 8 ods. 9 slovo „uschováva“ nahradiť slovom „uchováva“. Podľa zákona č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v danom význame ide o lehotu počas ktorej správca registratúry (športová organizácia) uchováva registratúrny záznam (zápisnicu) v rámci správy registratúry pochádzajúcej z jeho činnosti. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	čl. I § 80 ods. 1 písm. a) a b) 
V čl. I § 80 ods. 1 písm. a) a b) sú duplicitné, pretože aj vláda je orgánom štátnej správy, čo vyplýva z čl. 108 ústavy. Okrem toho v písmene b) slová „orgány štátnej správy“ sú neurčité, a preto je potrebné ich jednoznačné vymedzenie s ohľadom na ustanovenie pôsobnosti týchto orgánov v ďalších navrhovaných ustanoveniach vrátane miestnych orgánov štátnej správy (§ 123). V písmene c) slová „orgány územnej samosprávy“ sú nevhodné a mätúce, pričom podľa príslušných navrhovaných ustanovení ide o vyššie územné celky (samosprávne kraje) a obce, čo je žiaduce explicitne vyjadriť už v tomto paragrafe. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	čl. I nadpis nad § 90  
V čl. I nadpis nad § 90 vypustiť ako nadbytočný a v uvádzacej vete vyjadriť druh pôsobnosti samosprávneho kraja, teda či ide o jeho samosprávnu pôsobnosť alebo výkon štátnej správy; obdobne postupovať aj v § 91 uvádzacej vete pri vymedzení pôsobnosti obce. Navrhované riešenie je dôvodné z hľadiska právnej istoty a komplexnosti úpravy aj napriek interpretačným pravidlám ustanoveným v § 4 ods. 2 zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky a § 4 ods. 4 zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	čl. I § 123 ods. 4, 5 a 11 
V čl. I § 123 ods. 4, 5 a 11 za slová „okresný úrad“ pripojiť slová „v sídle kraja“. 
Problematika športu odvetvovo patrí do pôsobnosti ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu, pričom miestnymi orgánmi štátnej správy sú okresné úrady v sídlach krajov, v ktorých mene štátnu správu vykonávajú odbory školstva kreované podľa § 2 ods. 6 v spojení s § 3 ods. 3 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Uvedený odvetvový princíp sa ustanovuje aj v § 89 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, podľa ktorého ústredným orgánom štátnej správy vo veciach priestupkov je ústredný orgán štátnej správy, do ktorého pôsobnosti patrí úsek štátnej správy, v ktorom došlo k porušeniu povinnosti zakladajúcej priestupok, teda v danom prípade ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu. Príslušnými miestnymi orgánmi štátnej správy na prejednávanie priestupkov a iných správnych deliktov v oblasti športu nemôžu byť obyčajné okresné úrady, keďže vo svojej organizačnej štruktúre nemajú zriadené na výkon predmetnej agendy organizačné útvary, ale tieto úlohy majú plniť okresné úrady v sídlach krajov prostredníctvom odborov školstva, ktoré už teraz plnia niektoré úlohy v oblasti športu. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	čl. I § 128 za odsek 1 
V čl. I § 128 za odsek 1 vložiť nový odsek 2, ktorý znie: 
„(2) Športové organizácie sú povinné splniť povinnosť podľa § 8 ods. 4 písm. b) do 30. júna 2016.“. 

Nesplnenie povinností vyplývajúcich z § 8 ods. 4 zakladá skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 121 ods. 1 písm. c), ktoré sa zároveň považuje za závažné porušenie povinnosti podľa § 124 ods. 1. Pretože návrh zákona neustanovuje prechodné obdobie na splnenie povinnosti ustanovenej v § 8 ods. 4 písm. b), postih za správny delikt je možný už od účinnosti zákona. Podľa § 8 ods. 1 športovou organizáciou je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti alebo cieľom činnosti je športová činnosť, a to bez vymedzenia jej právnej formy. Úprava predpisov športovej organizácie, napríklad pri združeniach občanov podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov, je podmienená schválením zmeny stanov príslušným orgánom združenia, ďalej oznámením zmeny ministerstvu vnútra a následne vzatím tejto zmeny na vedomie ministerstvom vnútra. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj počet asi 15 165 združení občanov, ktorých cieľom alebo predmetom činnosti je športová činnosť, splnenie zákonom ustanovenej povinnosti vyžaduje objektívne dlhší časový úsek ako je len predpokladané obdobie od platnosti zákona po jeho účinnosť. Prechodné obdobie je dôvodné tiež s ohľadom na existenciu športových organizácií registrovaných aj v iných právnych formách. Z legislatívno-technického hľadiska je potrebné vypustiť nadpis pod § 128 ako nadbytočný a v súvislosti s navrhovaným vložením predmetného odseku doterajšie odseky 2 až 9 označiť ako odseky 3 až 10. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	čl. VI bod 1 
V čl. VI bod 1 doplniť o príslušné nové písmeno, ktoré znie: „prevádzkovanie vzdelávacích zariadení na prípravu vykonávania špecializovaných činností v oblasti telesnej kultúry“. 

Podľa návrhu zákona sa na výkon predmetnej činnosti nebude vzťahovať právny režim živnostenského zákona, a preto je potrebné vylúčiť ju zo spomenutého zákona. V tejto súvislosti je žiaduce doriešiť nejasnosti pri posudzovaní právneho režimu pri príprave tých (iných) športových odborníkov, ktorí nie sú organizovaní v žiadnom zo združení regulovaných niektorým z existujúcich športových zväzov. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	čl. VI bod 2 
V čl. VI bod 2 spresniť a doplniť tak, že za § 80z sa vkladá § 80aa, ktorý vrátane nadpisu znie: 
„§ 80aa 
Prechodné ustanovenia účinné od 1. januára 2016 

(1) Živnostenské oprávnenia na prevádzkovanie vzdelávacích zariadení na prípravu vykonávania špecializovaných činností v oblasti telesnej kultúry získané do 31. decembra 2015 zanikajú 1. januára 2016. 

(2) Živnostenské oprávnenia na vykonávanie špecializovaných činností v oblasti telesnej kultúry získané do 31. decembra 2015 zanikajú 1. januára 2016.“. 

Doplnenie prechodných ustanovení o úpravu, podľa ktorej 1. januára 2016 zanikajú (aj) živnostenské oprávnenia na prevádzkovanie vzdelávacích zariadení na prípravu vykonávania špecializovaných činností v oblasti telesnej kultúry. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	čl. VI  
V čl. VI doplniť nový novelizačný bod, ktorý znie: „V prílohe č. 2 v skupine 214 – Ostatné sa vypúšťa živnosť pod por. č. 29.“. 

Z viazaných živností je potrebné vypustiť aj živnosť prevádzkovanie vzdelávacích zariadení na prípravu vykonávania špecializovaných činností v oblasti telesnej kultúry, ktorá po prijatí návrhu zákona nebude viazanou ani voľnou živnosťou. V bodoch 3 až 5 vypustiť slová „VIAZANÉ ŽIVNOSTI“ ako nadbytočné. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	čl. VI. 
V čl. VI. je systémový nesúlad regulácie činnosti „Horská vodcovská činnosť vrátane vedenia a sprevádzania osôb po turistických chodníkoch a trasách“ podľa návrhu zákona o športe vo vzťahu k jestvujúcej regulácii tejto činnosti podľa živnostenského zákona (viazaná živnosť por. č. 31). Podľa čl. I § 6 ods. 1 písm. b) návrhu zákona postavenie športového odborníka, ktorý je vylúčený z pôsobnosti živnostenského zákona (čl. VI bod 1), má i odborník vykonávajúci odbornú činnosť v športe na základe odbornej spôsobilosti získanej podľa osobitného predpisu s odkazom na § 2d zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení zákona č. 358/2007 Z. z. Toto riešenie generuje kontradiktórny právny záver, že postavenie športového odborníka nadobudne aj činnosť horského vodcu, na ktorého sa vzťahuje režim živnostenského zákona, keďže túto činnosť (živnosť) sa nenavrhuje vylúčiť z pôsobnosti živnostenského zákona. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	Z poznámky pod čiarou v § 6 ods. 1 písm. b) bol odkaz na zákon č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe vypustený. Horský vodca sa aj naďalej nebude považovať za športového odborníka.  	
MV SR 	čl. XXII 
V čl. XXII vypustiť bod 8. 

Navrhovaným znením tohto novelizačného bodu sa obmedzuje možnosť organizátora verejného športového podujatia požiadať o pomoc Policajný zbor, a to iba počas rizikového podujatia, a preto je potrebné jeho vypustenie z návrhu zákona. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	ČA 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 text upravený. 	
MV SR 	čl. XXII (§ 20 ods. 4)  
V čl. XXII (§ 20 ods. 4) za slovom „zariadení” vložiť čiarku a vypustiť slová „s kapacitou 4 000 a viac divákov, alebo”. 

Vychádzajúc z praxe a reálnej situácie na štadiónoch ide o obmedzujúce opatrenie, ktoré spôsobuje organizátorovi verejného športového podujatia zbytočný problem, a to najmä vo vzťahu k divákom hosťujúceho tímu. Uvedené obmedzenie kapacity štadióna o miesta na státie nemá vplyv na rizikovosť verejného športového podujatia. 

Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	A 	 	
MV SR 	čl. XXII bode 21 (§ 21 ods. 6) 
V čl. XXII bode 21 (§ 21 ods. 6) vypustiť slová „v súčinnosti s Policajným zborom“. 

Úlohou Policajného zboru nie je kontrolovať inštaláciu a funkčnosť kamerového systému na športoviskách. Audit a inšpekcia štadiónov je povinnosťou Národného športového zväzu, prípadne orgánu zodpovedného za vydávanie licencií na účasť v lige. Navrhovaná zmena vychádza aj z Odporúčania 16 správy z konzultatívnej návštevy Stáleho výboru Rady Európy, ktorá sa uskutočnila v Slovenskej republike 7.-8. novembra 2014. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	čl. XXII § 21 
V čl. XXII § 21 vypustiť odsek 7. 

Pri verejnom športovom podujatí, ktoré je označené ako rizikové, je podmienkou zriadenie funkčného kamerového systému. Ak nastane situácia podľa odseku 7 
a) podujatie už nie je rizikové, teda kamerový systém nie je podmienkou, 
b) usporiadateľská služba nedokáže nahradiť kamerový systém, a to najmä z hľadiska zabezpečenia záznamu – dôkazného materiálu z miesta incidentu a následného procesu identifikácie páchateľa protiprávneho konania, 
c) nijaké opatrenia organizátora, obce ani polície nemôžu z vyššie uvedených dôvodov nahradiť kamerový systém. 

Táto pripomienka je zásadná. 

 	Z 	A 	 	
MV SR 	čl. XXII 
V čl. XXII v § 22 ods. 12 a § 24 ods. 1 a 7 ustanoviť pôsobnosť okresného úradu v sídle kraja namiesto doterajšej pôsobnosti okresného úradu, a to z obdobných dôvodov ako sú uvedené k čl. I § 123 ods. 4, 5 a 11. Dôvodnosť navrhovaného riešenia podporuje aj Smernica Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorou sa upravujú podrobnosti o vnútornej organizácii okresného úradu, vydaná podľa § 2 ods. 6 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov po dohode aj s ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu, podľa ktorej uvedená pôsobnosť je zverená odborom školstva okresných úradov v sídlach krajov. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
MV SR 	Doložka vybraných vplyvov v časti Vplyvy na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu 
Doložku vybraných vplyvov v časti Vplyvy na rozpočet verejnej správy, na zamestnanosť vo verejnej správe a financovanie návrhu doplniť o zvýšenie počtu zamestnancov okresných úradov v sídlach krajov a limitu bežných výdavkov. Z hľadiska organizácie práce miestnej štátnej správy návrh zákona v § 123 v spojení s § 121 a 122 rozširuje rozsah úloh na úseku prejednávania priestupkov a iných správnych deliktov. Vzhľadom na pomerne značný rozsah navrhovaných skutkových podstát správnych deliktov je možné predpokladať nárast zaťaženosti príslušných odborov okresných úradov v sídlach krajov, čo odôvodňuje požiadavku vyššieho počtu funkčných miest na výkon predmetných pracovných činností. Navýšenie funkčných miest by viedlo k zvýšeniu finančných nárokov na štátny rozpočet, avšak v doložke vybraných vplyvov táto skutočnosť nie je zohľadnená. Tento vplyv je potrebné upraviť pre kapitolu ministerstva vnútra, z ktorého rozpočtu sú okresné úrady v sídlach krajov financované. 

Táto pripomienka je zásadná. 
 	Z 	A 	 	
Verejnosť 	financovaniu športových zväzov, funkcii kontrolóra a zriadeniu športového súdu 
1) Vypustiť zo vzorca na výpočet štátnej dotácie pre športové zväzy prvok popularita a nahradiť ho počtom krajín, ktorých je daný šport členom svetovej federácie. 

Zdôvodnenie: 
Do konštrukcie exaktného vzorca sa vnáša subjektívna veličina, ktorá výrazne deformuje výsledok dosiahnutý športovcami na OH, MS alebo ME. Ohodnotenie zlatej medaily napr. na OH v tzv. menej populárnom športe je dehonestujúce a degraduje prácu športovcov, trénerov a funkcionárov, ktorí museli vynaložiť podobnú, alebo väčšiu námahu na jej zisk ako v tzv. populárnom športe. Výpočet popularity je od zavedenia tejto veličiny do vzorca tvrdo kritizovaný drvivou väčšinou zväzov, navyše je postavený na hodnotení veľmi sporných ukazovateľov, nezahŕňajúcich všetky krajiny. Rozšírenosť športu vo svete je podľa nás objektívnejším a exaktným hodnotením popularity. 

2) Zrušiť navrhovanú funkciu kontrolóra 

Zdôvodnenie: 
Všetky športové zväzy majú svoj vlastný demokratický mechanizmus kontroly (kontrolné komisie, dozorné rady), je tu kontrolný orgán MŠVVaŠ SR, Správa finančnej kontroly, Najvyšší kontrolný úrad a nie je potrebné ustanovenie funkcionára, ktorý za rozvoj športu nenesie žiadnu zodpovednosť, ale má neúmerne veľké právomoci. Podľa nášho názoru je v rozpore s demokraciou, že orgán, ktorý by kontrolóra schvaľoval nemá právo kedykoľvek ho odvolať, ak stratí jeho dôveru. Navyše s ustanovením tejto novej funkcie vzniknú zväzom ďalšie náklady na činnosť sekretariátu, resp. administratívu. 

3) Vypustiť zo zákona ustanovenie Športového súdu 

Zdôvodnenie: 
Zavedenie športového súdu je zásah do autonómnosti športu a vytvorí precedens aj pre iné oblasti v živote spoločnosti (bude umelecký, resp. vedecký súd ?). Doterajšie orgány zvolené v športových zväzoch priebežne riešia vzniknuté problémy (disciplinárne komisie, výkonné výbory, dozorné rady, resp. valné zhromaždenie). V prípade, že by z akýchkoľvek dôvodov neboli schopné uzavrieť spory, je možnosť obrátiť sa na civilný súd, resp. športový súd v Lausanne. Navyše zavedenie športového súdu v SR by nezabránilo nespokojným účastníkom sporu obrátiť sa na CAS. Doterajšia prax ukazuje, že športový súd potrebuje iba SFZ a ten si ho môže vytvoriť vo vlastnej kompetencii 
 	Z 	N 	Prerokovanie hromadnej pripomienky sa uskutočnilo dňa 18. augusta 2015. Rozpor trvá. 	
Verejnosť 	Doplnenie športového odborníka 
Nakolko maséri a športový maséri sú súčasťou každého športového tímu, bolo by dobré zapracovať do druhej časti paragraf 6: 

(2) Za športového odborníka sa považuje aj 
d) masér/športový masér, ktorý má akreditovaný certifikát o ukončení kurzu 	O 	ČA 	Športový masér sa bude naďalej považovať za športového odborníka. Vzdelávanie bude upravené aj naďalej formou akreditovaných kurzov v rámci celoživotného vzdelávania. 	
Verejnosť 	ZÁSADNÁ PRIPOMIENKA K vzdelávaniu v športe - konkrétne k odboru športový masér 
Vznášame zásadnú pripomienku k pripravovanému návrhu zákona o športe. Časť vzdelávanie v odbore športový masér nie je prepracovaná a jej návrh vylúčiť akreditované kurzy športový masér zo sekcie je veľmi poškodzujúci už roky fungujúce vzdelávacie zariadenia a tiež poškodzuje už vyškolených masérov v tomto obore, ktorý si takto sami zarábajú na živobitie. Tiež preložiť vzdelávanie na ministerstvo zdravotníctva nie je správna voľba kvôli tomu že to prenesie kompetencie len na štátne zdravotné školy, čím by bol hrubo porušený protimonopolný zákon - pretože všetky stredné zdravotné školy vlastní štát, a tiež by v takom prípade bolo bránené slobodnému podnikaniu. 
Pripomienka je vznášaná ako hromadná  	O 	A 	 	
Verejnosť 	SIEDMA ČASŤ VZDELÁVANIE V ŠPORTE § 109 
Vznášame zásadnú pripomienku k pripravovanému návrhu zákona o športe. Časť vzdelávanie v odbore športový masér nie je prepracovaná a jej návrh vylúčiť akreditované kurzy športový masér zo sekcie je veľmi poškodzujúci už roky fungujúce vzdelávacie zariadenia a tiež poškodzuje už vyškolených masérov v tomto obore, ktorý si takto sami zarábajú na živobitie. Tiež preložiť vzdelávanie na ministerstvo zdravotníctva nie je správna voľba kvôli tomu že to prenesie kompetencie len na štátne zdravotné školy, čím by bol hrubo porušený protimonopolný zákon - pretože všetky stredné zdravotné školy vlastní štát, a tiež by v takom prípade bolo bránené slobodnému podnikaniu.  	Z 	A 	 	
Verejnosť 	K vzdelávaniu v športe - konkrétne k odboru športový masér 
SIEDMA ČASŤ 
VZDELÁVANIE V ŠPORTE 
§ 109 
Vznášame zásadnú pripomienku k pripravovanému návrhu zákona o športe. Časť vzdelávanie v odbore športový masér nie je prepracovaná a jej návrh vylúčiť akreditované kurzy športový masér zo sekcie je veľmi poškodzujúci už roky fungujúce vzdelávacie zariadenia a tiež poškodzuje už vyškolených masérov v tomto obore, ktorý si takto sami zarábajú na živobitie. Tiež preložiť vzdelávanie na ministerstvo zdravotníctva nie je správna voľba kvôli tomu že to prenesie kompetencie len na štátne zdravotné školy, čím by bol hrubo porušený protimonopolný zákon - pretože všetky stredné zdravotné školy vlastní štát, a tiež by v takom prípade bolo bránené slobodnému podnikaniu.  	O 	A 	 	
Verejnosť 	Príslušnosť k športovej organizácii 
§ 3 (l): Príslušnosť k športovej organizácii - obmedziť iba na osoby registrované v športovej organizácii. 
 	O 	N 	Príslušnosť je založená vzťahom osoby k športovej organizácii v konkrétnom čase trvania tohto vzťahu a je dôležitá preto, aby mohli orgány zväzu vo vzťahu ku konaniam, ku ktorým dôjde v tomto čase, vykonávať právomoci, ako je disciplinárna alebo riešenie sporov. Založenie príslušnosti cez registráciu by nebolo dostatočné napríklad aj vo vzťahu k problematike dopingu, kde musia byť postihnuteľné aj sprievodné osoby, ktoré často nie sú registrovanými osobami. 	
Verejnosť 	Športový zväz, Strediská vrcholového športu 
§ 16 (2) b: navrhuje a schvaľuje športových reprezentantov na zaradenie do rezortného športového strediska, koordinuje a schvaľuje prípravu športových reprezentantov a jej financovanie. 

Koordinovanie a financovanie športovej prípravy reprezentantov je viackoľajné, prispievajú zväz, stredisko, SOV... (Viď. prípad Žampa!!!) Riadiť by to mal športový zväz zo zákona. 	O 	N 	Navrhovať športovcov do rezortného športového strediska môže iba národný športový zväz. Koordinovanie a financovanie činnosti rezortných stredísk bude upravovať nariadenie vlády SR. 	
Verejnosť 	Úlohy Ministerstva školstva 
§ 84 n) zabezpečuje raz ročne v súčinnosti so základnými školami, vysokými školami a športovými organizáciami celoslovenské testovanie pohybových predpokladov všetkých žiakov a športovcov od tretích ročníkov základných škôl, 

Pozn. výborne to funguje napr. v Nórsku 	O 	N 	Na základe konzultácií so športovými odborníkmi sa za obdobie, kedy je možné efektívne zisťovať mieru predpokladov dieťaťa na vykonávanie určitých druhov športu je do 10 rokov veku dieťaťa, po ktorom už prichádzajú pubertálne zmeny, ktoré zisťovanie miery talentu významne sťažujú. 	
Verejnosť 	Príloha č. 4 
Vo vzorci (Príloha č. 4) navrhujem v prípade individuálnych športov namiesto popularity zaviesť počet medzinárodných federácií daného športu a v prípade kolektívnych športov percentuálny počet obsadených sedadiel na ligových zápasoch. Značne by to zjednodušilo a zobjektivizovalo proces určovania dotácií. 
 	O 	N 	Otázka vzorca a určovania a zisťovania jeho parametrov je odbornou otázkou, ku ktorej je možné pristúpiť rôznymi metódami. Vzorec, ktorý je súčasťou návrhu, sa vyvíja už takmer 5 rokov a 3 roky sa používa pri rozdeľovaní dotácií. V navrhovanom znení vzorca boli odstránené viaceré deformácie zistené pri jeho používaní a bol predmetom niekoľkých diskusií. 	
Verejnosť 	Celému zákonu 
Nepoznám minimálne európsku krajinu, kde by sa športové subjekty združovali v toľkých organizáciách (SZTK, KŠZ, ATJK, ZTŠČ, SOV). Dôsledky sú katastrofálne, napr. obrovský únik majetku, ale aj iné, lebo šport stále nemá svoju "hlavu", akurát má veľa šéfov. Tak to potom aj vyzerá. 

Navrhujem, aby zákon riešil aj tento problém. 	O 	N 	Zákonom nie je možné obmedziť právo športových organizácií združovať sa vo zväzoch a zotrvať v nich.  	
Verejnosť 	k zákonu o športe §63 odsek 8 
Pripomienky k čl. XX, §63 ods.8 
Povinnosť uchádzača o štúdium na Strednej športovej skole priložiť potvrdenie NSZ o tom, že je v zozname talentovaných športovcov, považujeme za diskriminačnú, zamedzujúcu k rovnoprávnosti prístupu k výchove a vzdelávaniu a slobodnej voľby vzdelávania (vid. §3 školského zákona). 
To, že dieťa nie je v zozname talentovaných športovcov NSZ, neznamená, že nemá požadovanú mieru talentu pre prijatie na Strednú športovú školu a naopak, neznamená ani to, že dieťa zaradené v „zozname“ skutočne je talentovaným športovcom Stredné športové školy majú byť okrem zabezpečenia kvalitnej športovej prípravy aj „vyhľadávačom“ deti so športovým talentom. V tomto veku sa vyskytujú aj deti, ktoré nie sú členmi žiadneho športového zväzu, lebo na zväzových súťažiach ešte neštartovali, alebo sa dovtedy venovali viacerým športom na „hobby“ úrovni, pričom ich športová talentovanosť je evidentná. 
Tento odsek navrhujeme zrušiť. 
Ďalej navrhujeme do § 65, vložiť nový ods.9 v znení: 
Do príslušného ročníka osemročného vzdelávacieho programu Strednej športovej školy môže byt od ďalšieho školského roka prijatý žiak vyššieho ročníka základnej školy, ktorý je uvedený v zozname talentovaných športovcov 
 	O 	N 	Účelom vytvorenia nového druhu strednej školy, a to strednej športovej školy, je prepojenie športovej prípravy talentovaných športovcov s ich prípravou na alternatívne budúce povolanie v oblasti športu. Je potrebné prijať východisko, že ak sa športovci v týchto školách majú pripravovať, s cieľom získať najvyššie športové majstrovstvo, je nevyhnutné spojiť spoluprácu športovej školy s národným športovým zväzom už od počiatku štúdia na športovej škole. Nie je účelom, aby na športové školy chodili športovci, ktorých si bez vedomia národných športových zväzov vyberú športové školy, ak má športovec výnimočný talent vo veku 14, resp. 15 rokov. Vo veku 15 rokov by bolo vzácnou výnimkou, aby o takomto športovcovi ešte nevedel národný športový zväz a nemal ho zaradeného v zozname talentovaných športovcov. Ak by aj takýto prípad nastal, nemal by byť problém pri výnimočnom športovcovi, zaradiť ho do zoznamu obratom. 
Po ukončení MPK a prehodnotení pripomienok budú stredné športové školy upravené v tom zmysle, že nebudú poskytovať vzdelanie v osemročnom vzdelávacom programe. 	
Verejnosť 	Či.XX, ! 43a Stredná športová škola, ods.8 
Povinnosť uchadzača o študium na Strednej športovej skole priložiť potvrdenie NŠZ o tom, že je v zozname talentovaných športovcov považujeme za diskriminačnu, zamedzujúcu k rovnopravnosti pristupu k výchove a vzdelavaniu a slobodnej volby vzdelavania (vid. §3 školskeho zákona). 
To, že dieta nie je v zozname talentovaných športovcov NŠZ, neznamená, že nemá požadovanú mieru talentu pre prijatie na SŠŠ a naopak, neznamená ani to, že dieťa zaradene v „zozname“ skutočne je talentovanym sportovcom. Do „zoznamu“ budu zaraďované deti – športovci, podľa aktuálnej výkonnosti a nie podľa objektivne zistenych predpokladov (na Slovensku nie je pracovisko, ktore by odborne posudilo mieru talentu pre konkretny šport - pre športovy zväz). V tomto veku ( 9 – 10 rokov pre osemročnu formu študia a 14 – 15 rokov pre štvorročnú) to nie je len o talente, ale aj o sociálnom zázemi rodiny, o tréningovych podmienkach, o predčasnej špeializácii, o urýchleni športovej pripravy, o vyvinovej charakteristike šporovca, o počte rokov špecializovanej pripravy, o vzdialenosti SŠŠ od miesta bydliska športovca, atď. Stredné športové školy majú byť okrem zabezpečenia kvalitnej športovej prípravy aj „vyhľadávačom“ detí so športovým talentom. V tomto veku sa vyskytuju aj deti, ktore nie su členmi žiadneho športového zväzu, lebo na zväzovych sutažiach ešte neštartovali, alebo sa dovtedy venovali viacerým športom na „hobby“ úrovni, pričom ich športova talentovanosť je evidentná. 
Zavedeniu takejto podmienky do zakona musi predchádzat vytvorenie spoľahlivého systému vyhľadávania športovo talentovaných detí. 
Tento odsek navrhujeme zrušiť a členstvo v zozname talentovaných športovcov môžeme zaradiť do § 105 – ako jedno z kritérií na overenie špeciálnych schopnosti, zručností alebo nadania uchadzača o študium na SŠŠ. 
Ďalej navrhujeme doplniť do § 65, ods.8 (alebo vložit nový ods.9): 
Do príslušného ročnika osemročného vzdelávacieho programu Strednej športovej školy môže byť od dalšieho školského roka prijatý žiak 6 – 8 ročníka základnej školy, ktorý je uvedený v zozname taletovaných športovcov podľa osobitného predpisu. (47a,b) 
Riaditelia štátnych športových gymnázií. 
 	O 	N 	účelom vytvorenia nového druhu strednej školy, a to strednej športovej školy, je prepojenie športovej prípravy talentovaných športovcov s ich prípravou na alternatívne budúce povolanie v oblasti športu. Je potrebné prijať východisko, že ak sa športovci v týchto školách majú pripravovať, s cieľom získať najvyššie športové majstrovstvo, je nevyhnutné spojiť spoluprácu športovej školy s národným športovým zväzom už od počiatku štúdia na športovej škole. Nie je účelom, aby na športové školy chodili športovci, ktorých si bez vedomia národných športových zväzov vyberú športové školy, ak má športovec výnimočný talent vo veku 14, resp. 15 rokov. Vo veku 15 rokov by bolo vzácnou výnimkou, aby o takomto športovcovi ešte nevedel národný športový zväz a nemal ho zaradeného v zozname talentovaných športovcov. Ak by aj takýto prípad nastal, nemal by byť problém pri výnimočnom športovcovi, zaradiť ho do zoznamu obratom. 
Po ukončení MPK a prehodnotení pripomienok budú stredné športové školy upravené v tom zmysle, že nebudú poskytovať vzdelanie v osemročnom vzdelávacom programe. 	
Verejnosť 	Ochrana práv maloletých športovcov a ich rodičov 
Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR predložilo do medzirezortného pripomienkového konania Návrh zákona o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov: 

https://lt.justice.gov.sk/Document/DocumentDetails.aspx?instEID=-1&matEID=8402&docEID=437561&docFormEID=-1&docTypeEID=1&langEID=1 

Návrh zákona umožňuje športovým klubom podmieňovať odregistráciu maloletých detí (ktoré nemajú žiadnu zmluvu a vôbec nie sú profesionálni športovci) finančným plnením, pod hrozbou zákazu výkonu daného športu na určité obdobie. Návrh tým umožňuje biznis s malými deťmi, namiesto aby aktívne podporoval ich športovanie. 

Návrh je v rozpore so záujmami detí, v rozpore s právami (i ústavnými) rodičov, a zavádza do registračných pravidiel malých detí v športových kluboch možnosť ustanovení, ktoré nemajú v takomto prípade opodstatnenie. 

Pripomienku je možné podporiť iba počas prázdnin, do 29. júla 2015. Pripomienka je zásadná. 

Hromadná pripomienka k vládnemu návrhu zákona o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Za doterajší § 5 sa vkladá nový § 5a, ktorý vrátane nadpisu znie: 

„Ochrana maloletých športovcov 

§ 5a 

(1) Ustanovenia § 5 ods. 3 a 4 sa nevzťahujú na maloletých športovcov. 

(2) Zrušenie registrácie maloletého športovca, ktorý nevykonáva šport na základe zmluvy o amatérskom vykonávaní športu alebo na základe zmluvy o príprave talentovaného športovca na žiadosť jeho zákonného zástupcu, ako aj registrácia a vykonávanie športu v inom športovom klube alebo športovom zväze nesmie byť podmienená alebo obmedzená žiadnym zákazom vykonávať šport, a to aj súťažne, ani podmienkou vyrovnania finančných alebo iných majetkových nárokov športového klubu alebo športového zväzu voči maloletému športovcovi alebo jeho zákonnému zástupcovi. 

(3) Ustanovenia akýchkoľvek interných predpisov športových zväzov alebo športových klubov, ktoré sú v rozpore s ods. 2, sú neplatné. 

O d ô v o d n e n i e 

Všeobecná časť: 

Návrh zákona o športe, tak, ako je predstavený, umožňuje športovým klubom podmieňovať preregistrovanie maloletého dieťaťa (ktoré nemá žiadnu zmluvu a nevykonáva šport profesionálne) finančným alebo iným plnením od rodičov. 

Uvedené podmienky preregistrácie sú v poriadku, ak sa týkajú športovcov so zmluvou, či profesionálov. Nie sú však v poriadku, ak sa týkajú športu maloletých detí, ktoré nemajú a nesmú byť predmetom biznisu. 

V praxi sa už dnes stáva, že rodičia zaregistrujú svoje malé dieťa do klubu, kde športuje. Rodičia financujú športovú činnosť tohto dieťaťa, klub voči nemu nemá žiadne záväzky ani povinnosti. Ak však chcú prehlásiť svoje dieťa do iného klubu, stáva sa, že na základe registračného poriadku klub môže odregistráciu dieťaťa podmieniť finančným poplatkom alebo žiadosťou o iné plnenie, a v prípade neuposlúchnutia vystaviť dieťaťu zákaz hrania daného športu na 12 mesiacov (existuje konkrétny príklad). Predložený návrh tieto praktiky niektorých zväzov povyšuje na zákonnú normu! Takéto praktiky sú pritom v poriadku pri zmluvných vzťahoch, ale v prípade maloletých detí bez zmluvného vzťahu nemajú opodstatnenie, sú v rozpore so záujmami a právami rodičov i štátu, a narážajú na nesúlad s článkom 41, ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. 

Podrobné vysvetlenie: 

V praxi sa často stretávame s prístupom športových zväzov, resp. športových klubov, na základe ktorej sa v interných predpisoch vyskytujú ustanovenia, ktoré dostávajú rodičov maloletých detí – športovcov do situácie, do ktorej by sa za iných podmienok nedostali a pokiaľ by boli dostatočne informovaní už od začiatku, ani by sa do nej dostať nechceli. 

Z praktických skúseností vieme, že niektoré športové zväzy vo svojich predpisoch, napríklad rôznych registračných poriadkoch a pod., kladú na „odregistráciu“, resp. prestup športovcov v rámci klubov rôzne prekážky – ktoré sú v poriadku, pokiaľ sú tieto súčasťou zmluvných ustanovení. Ak však dieťa vykonáva určitý šport na základe registrácie, toto už v poriadku nie je. Dostávame sa až do ústavnoprávnej roviny ochrany a porušovania práv rodičov. 

Častokrát celý proces totiž funguje tak, že rodič ako zákonný zástupca maloletého športovca podpíše registráciu svojho dieťaťa v športovom zväze, čo mu je prezentované ako podmienka vykonávania určitej športovej aktivity jeho dieťaťa, pričom však rodič však nie je oboznámený s ďalšími podmienkami, obmedzeniami a zákazmi, ktoré sa vyskytujú vo zväzových predpisoch, ku ktorým sa podpisom registrácie zaviazal a s ktorými by za normálnych okolností nesúhlasil. 

Pokiaľ napríklad o preregistrovanie športovca, resp. jeho „odregistráciu“ navrhne športovému zväzu športový klub, tento proces prebehne bez akýchkoľvek podmienok ako bežný administratívny proces v určenej lehote. Ak však o toto isté požiada zákonný zástupca maloletého športovca, podľa vnútorných predpisov niektorých športových zväzov môže tento administratívny úkon športový zväz podmieniť tým, že maloletý športovec bude mať zákaz športovej činnosti, a to až na rok, resp. to môže podmieniť rôznymi finančnými a inými majetkovými plneniami. Často sa stretávame s tým, že tieto plnenia sú skryté pod rôzne zmluvné formy darovania, sponzorstva, a pod. 

Preregistrácia maloletého športovca – z rôznych dôvodov, ktoré môžu mať svoj pôvod v rôznych príčinách, ktoré sa ani nemusia týkať športu samotného – je právom jeho zákonného zástupcu. Podľa ustanovenia Ústavy SR, čl. 41 ods. 4 totiž: 

„Starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.“. 

Vyššie uvedené zásahy zo strany športových klubov a športových zväzov, navyše bez toho, aby tak bolo urobené vo forme zákona, čo je jedinou formou, kedy sa môže do rodičovských práv zasahovať, sú neprijateľné, a to z viacerých dôvodov. Tými dôvodmi je najmä to, že rodičia sa tak „dobrovoľne“, podpisom registrácie svojho dieťaťa, vzdávajú časti svojich práv na starostlivosť a výchovu svojich detí – pričom v skutočnosti nejde o dobrovoľnosť, ale o omyl, do ktorého sú „bežným“ postupom uvedení. 

Okrem toho, zakázať dieťaťu športovať (vykonávať ten istý šport) len na základe toho, že bude vyhovené žiadosti zákonného zástupcu o jeho preregistráciu, resp. „odregistrovanie“ zo športového zväzu, nie je ani v záujme štátu, ani v záujme zákonných zástupcov dieťaťa, ani v záujme dieťaťa samotného. Jediný, kto si tu rieši nejaké svoje záujmy, je športový zväz, ktorý je však v tomto prípade nepodstatný. 

Vykonávanie športu u maloletých detí je súčasťou ich práva na rodičovskú výchovu a starostlivosť, ako aj ch práva na vzdelanie všeobecne, ktoré je zaručené ústavou. Športovanie je súčasťou vzdelávania detí (telesná výchova) a štát sa cez ústavu, ale aj cez viaceré zákony hlási k presadzovaniu tohto záujmu u detí. Obmedzenia a zákazy, ktoré sú súčasťou rôznych „zväzových“ predpisov a ktoré sa takýmto spôsobom majú dostať do platnej legislatívy, sú v prípade maloletých športovcov neprijateľné a idú proti záujmom detí, rodičov a štátu. Preto je potrebné, aby sa obmedzenia na registrovaných maloletých športovcov nevzťahovali a naopak, aby boli maloletí športovci a ich zákonní zástupcovia pred takýmito praktikami chránení. 

Táto pripomienka je zásadná. 

V prípade, že ministerstvo nevyhovie hromadnej pripomienke, žiadame uskutočnenie rozporového konania, na ktoré budú pozvaní nižšie uvedení zástupcovia verejnosti: 

Rastislav Antala, Kysucká 1, 811 04 Bratislava 

Martin Chren, Haburská 49/C, 821 01 Bratislava 

Jaroslav Pilát, Balkánska 106, 851 10 Bratislava 

Juraj Miškov, Prešernova 4, 811 02 Bratislava 
 	O 	A 	Prerokovanie hromadnej pripomienky sa uskutočnilo dňa 18. augusta 2015. Pripomienka akceptovaná. 	
Verejnosť 	 
Pripomienky k Návrhu zákona o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov subjekt: Slovenský bežecký spolok. 

Čl. I Základné zásady. Ćl. 1 navrhujeme: Šport je verejno prospešná činnosť, ktorá plní nezastupiteľnú úlohu v spoločnosti a je celospoločenským záujmom ... Čl. 2 Šport ako pohybová aktivita má zdravotný, výchovný a vzdelávací, sociálny, kultúrny a ekonomický prínos ...a dobrovoľníckej činnosti, ktorá sa dosahuje najmä všestrannou podporou a rozvojom pohybovej aktivity verejnosti. Zdôvodnenie: Ak má byť Čl. I podľa dôvodovej správy dušou celého zákona vyžaduje to uviesť tu celý potenciál športu jeho význam a prínosy, pre každého človeka a pre celú spoločnosť, ako nevyhnutnosť nenahraditeľnú inou činnosťou, základné právo každého človeka, ako hodnota zasluhujúca všestrannú podporu a dôvod navýšenia financií a nie - ako to vyznieva z tohto návrhu - zvýšené financovanie za zvýšenú transparentnosť ( je štandartná), kontrolu a administratívu (nezvládnuteľné väčšinou športových organizácií) a v rozpore s ich autonómnosťou a nezávislosťou. Pritom by sa žiadali podporiť predovšetkým rozvojové oblasti –veda a výskum, lekárske a zdravotné zabezpečenie. 
Prvá časť. Všeobecné ustanovenia. § 2 Verejný záujem v športe. Verejným záujmom v športe je podpora a rozvoj športu pre všetkých .../šport mládeže môže byť aj šport talentovanej mládeže, čím definícia vylučuje ostatnú verejnosť a tým i verejný záujem čo je zrejme i legislatívny rozpor. § 3 Vymedzenie pojmov. Nie sú dostatočne zosúladené s medzinárodnými dokumentmi. a)Definícia je v rozpore s čl. 1 návrhu - aktivita, ktorá je uznaným športom je terminologický rozpor. b) uznané športy spomenutými svetovými organizáciami sú športy uznané pre pre olympijské hry a paralympijské hry, pričom MOV uznáva aj ďalšie organizácie v súlade s Olympijskou chartou. SportAccord je na koordináciu medzinárodných športových federácií bez väčšej autority (nedávno z nej vystúpili aj zimné olympijské športy). Pre jednotlivé krajiny ich uznanie nemá súvislosť. c) vrcholový šport navrhujeme definovať spolu s výkonnostným, alebo každý samostatne. f) šport pre všetkých navrhujeme definíciu: Šport pre všetkých je najúčinnejšia pohybová aktivita pre všetky vrstvy obyvateľstva, ktorá rôznymi formami pravidelných telesných cvičení a druhmi športu poskytuje právo na pohyb za účelom telesného a duševného rozvoja, podpory sociálneho zaradenia, kultúrneho rozvoja a ekonomickej prosperity. g) a h) ako aj k) až v) navrhujeme nezaraďovať do zákona pre administratívny obsah, ktorý nieje normatívny i) významnou súťažou sú podľa (MINEPS V, 28.-30.5.2013, Berlín) súťaže s veľkým počtom divákov a medzinárodných médií j) integritou športu sa chápe i zachovanie hodnôt, ako je fair-play, zodpovednosť orgánov verejnej moci, autonómnosť športových organizácií atď. 
Druhá časť. Subjekty v športe. Prvá hlava. Športovec a športový odborník. § 4-5 Športovec. Športovec by mal mať tradičné a zaužívané vyjadrenie: profesionálny a amatérsky. Voľnočasový športovec je pokus o neorganizovaného športovca ďalej už nespresnený a terminologický neujasnený. V športe pre všetkých vždy boli tieto typy označované za neorganizovaných športovcov. Preto navrhujeme k (3) Amatérsky športovec vykonáva šport pridať f) bez písomnej zmluvy a bez registrácie. 
Druhá hlava. Športové organizácie § 8 Športové organizácie. Navrhujeme štruktúru: Základné články (telovýchovné jednoty a kluby). Telovýchovné jednoty nie sú anachronizmus, ale reálna možnosť najmä menších klubov združovať sa a tak spolupracovať, koordinovať a zefektívniť činnosť. Regionálne články (regionálne športové organizácie). Úlohy orgánov územnej správy bez týchto článkov sú nereálne. Sú partnerom samosprávnych krajov a realizátorom koncepcie športu v príslušnom regióne. Národné články (národné športové organizácie). V súčasnosti sú: SOV, SPV, Národné športové zväzy, Národné organizácie športu pre všetkých, Národné organizácie vysokoškolského športu, Národné organizácie školského športu, Národné organizácie športu znevýhodnených a preto by mali mať v zákone vyjadrené svoje postavenie a úlohy. Strešné športové organizácie. /asociácie, konfederácie, združenia ./ Celoštátnu strešná športová organizácia. V súčasnosti rozdrobené športové organizácie pod gesciou SOV a v záujme naplnenia poslania a efektívnejšej činnosti vzájomnými väzbami spolupráce resp. zmluvami, by tak vytvárali základ systému športu, zefektívnili činnosť a ušetrili financie , zastupovali vo svete atď. 
§ 9-§ 14 /hospodárenie, kontrola, kontrolór/ a § 18-§ 23 /hospodárenie, orgány, konflikt záujmov , zasadnutia, voľby/. -navrhujeme nezaraďovať do zákona. Zdôvodnenie: svojím obsahom, bude vyžadovať úpravy a sú to skôr podzákonné normy, ale najmä sú zásahom do autonómie športových organizácií. § 16-§17 Národný športový zväz. Navrhujeme: Národný športový zväz je národná športová organizácia, ktorá spĺňa tieto podmienky: b) má najmenej 15 aktívnych športových klubov a najmenej 500 aktívnych športovcov ... v najmenej 4 krajoch. 
Štvrtá časť. Pôsobnosť orgánov verejnej správy v športe. Prvá hlava. Orgány verejnej správy v športe § 80-§ 81 (1) Vláda a) a c) navrhujeme ponechať b) schvaľuje garancie pre významné podujatie /namiesto súťaž a to v celom návrhu/, d) rozhoduje o významných a osobitne podporovaných projektoch v športe a športe pre všetkých /osobitne podporované športy v rámci športu pre všetkých mládeže je podľa nás diskriminácia verejnosti/ (2) Vláda riadi a koordinuje ministerstvá k čomu si vytvára Vládny výbor pre šport , ako poradný orgán. (3) Navrhujeme celý vynechať. Zdôvodnenie: Riadenie a koordinácia sa nemôže vopred určiť, ale mala by vyplývať z aktuálnych nadrezortných potrieb. Vláda sa nemôže venovať čiastkovým úlohám a problémom, ako sú uvedené v tomto bode. § 84 Ministerstvo školstva. a) navrhujeme: vypracúva návrh koncepcie... /doplniť o: ... a zástupcami športových organizácií zo všetkých oblastí športu. b) koordinuje uskutočňovanie koncepcie športu k čomu si vytvára poradný orgán Radu športu ministerstva so stálymi komisiami: pre šport a talentovanú mládež; šport pre všetkých ( a j znevýhodnených) a školský šport; športovú infraštruktúru a pod. Body i), l), m) navrhujeme zrušiť, ako byrokratické úkony zvyšujúce zbytočnú prácu, ktorá sa vyrieší uznaním žiadosti. Namiesto toho navrhujeme: i) utvára podmienky na podporu vedy a výskumu v športe, vzdelávania v športe, lekárskeho a zdravotného zabezpečenia športu a infraštruktúry športu k čomu zriaďuje potrebné pracoviská l) podporuje Program pohybovej aktivity verejnosti a Program pohybovej gramotnosti, ktorý zosúladí so systémom vzdelávania v SR. § 85 Uznávanie národných športových zväzov. Navrhujeme vylúčiť zo zákona, ako administratívny zásah do športovej obce. Ich uznávanie pre dotácie je pri uznaní žiadosti o dotácie. § 86 -§ 88 Hlavný kontrolór športu. Navrhujeme zaradiť, ako podzákonnú normu, pretože už po roku sa môžu nájsť nedostatky pre ktoré by sa musel novelizovať celý zákon. § 89 Iné ústredné orgány štátnej správy. Európske dokumenty v tejto oblasti vyzývajú k medzirezortnej spolupráci a zapojeniu všetkých kontaktných rezortov. Niektoré celoštátne projekty sa bez medzirezortnej spolupráce nedajú realizovať napr. zabezpečenie vrcholového športu, pohybová aktivita verejnosti a pod. Navrhujeme doplniť : (1) Ministerstvo vnútra SR a Ministerstvo obrany SR a) vytvárajú podmienky pre rozvoj športu vo svojich pôsobnostiach, rozvoj pohybovej aktivity vo svojom rezorte a v spoločnosti v súlade so svojimi kompetenciami, ako i štátnu športovú reprezentáciu a talentovanú mládež vo svojich strediskách resp. centrálnom stredisku ŠŠR. (2) Ministerstvo zdravotníctva SR a) národné programy podpory a rozvoja zdravia pripravuje a po kontrole upravuje v spolupráci s kontaktnými orgánmi štátnej správy a športovými organizáciami, podieľa sa na príprave koncepcie športu, b) podporuje pohybovú aktivitu verejnosti v súlade s jej schválenou koncepciou, c) vytvára v spolupráci s kontaktnými článkami športu koncepciu a systém lekárskeho a zdravotného zabezpečenia športovcov na všetkých úrovniach a podporuje činnosť Ústavu telovýchovného lekárstva a jeho pracovísk; a uhrádzanie výkonov telovýchovných lekárov zdravotnými poisťovňami, d) vyžaduje a zabezpečuje povinné pravidelné telovýchovno – lekárske prehliadky u všetkých športovcov 1 x ročne a u vrcholových športovcov 1 x za 6 mesiacov. (3) Ministerstvo práce sociálnych vecí a rodiny SR a) podporuje v súlade s platnou legislatívou starostlivosť o sociálne nezaradených a ich zapájanie do podujatí a súťaží športu pre všetkých a ich trvalej aktivite v kluboch športu pre všetkých atď. resp. športových klubov b) podporuje pohybovú aktivitu verejnosti v súlade s jej schválenou koncepciou najmä zapájaním rodín a nezaradených občanov. (4) Ministerstvo dopravy výstavby a regionálneho rozvoja SR a) spolupracuje so zainteresovanými štátnymi orgánmi a športovými organizácia pri plánovaní a zabezpečení infraštruktúry športu, b) podporuje rozvoj infraštruktúry umožňujúci pohybovo aktívny presun (chôdza, bicykel a pod.), c) podporuje pohybovú aktivitu verejnosti v súlade s obsahom svojej činnosti, (5) Ministerstvo životného prostredia SR a) v spolupráci so športovými organizáciami najmä SOV a Klubom slovenských turistov podporuje ochranu životného prostredia vyplývajúcu s ich dokumentov b) podporuje a spoluorganizuje turistické a športové podujatia na ochranu prírody a životného prostredia 
Orgány územnej samosprávy. § 90 Samosprávny kraj a) rozpracúva (navrhujeme doplniť: v spolupráci s regionálnymi športovými organizáciami koncepciu rozvoja športu... b) podporuje v spolupráci s regionálnymi športovými organizáciami... d) namiesto pôvodného navrhujeme: podporuje v spolupráci s národnými športovými organizáciami a na požiadanie športových klubov vytvorenie regionálnych športových organizácií § 91 Obec a) rozpracúva v spolupráci so športovými organizáciami koncepciu... d) navrhujeme: zriaďuje spolu so športovými organizáciami športové stredisko na vykonávanie športu pre všetkých pod vedením... (Doporučujeme túto časť doplniť): § x Združenie miest a obcí Slovenska a) spolupracuje s národnými športovými organizáciami v koordinácii činnosti športových organizácií v samosprávnych krajoch a obciach § x Iné športové právnické osoby a) športovú činnosť pre verejnosť vykonávajú aj iné právnické, alebo fyzické osoby spĺňajúce podmienky akreditačnej komisie na udelenie licencie 
Navrhujeme doplniť: § x Vzťahy medzi štátnou a verejnou správou a organizáciami športu. a) vzťahy medzi orgánmi štátnej správy, verejnej správy a športovými organizáciami sa rozvíjajú na mravných a etických princípoch dodržiavajúcich Európsku chartu o športe a Kódex športovej etiky Fair play, Olympijskú chartu atď. b) porušenie zásad týchto dokumentov a používanie postupov, ktoré sú protiprávne, zakázané, alebo znevažujúce sú považované za ohrozovanie športu a ich riešenie je povinný dotknutý subjekt postúpiť na príslušné športové orgány resp. na športový súd. Piata časť. § 92 -§ 104. Financovanie športu. Verejné prostriedky zo štátneho rozpočtu na športovú činnosť navrhujeme poskytovať iba právnickym osobám, ktoré spĺňajú podmienky (nie spôsobilosť) uverejnené vo výzve a schválené v žiadosti. Tým sa celé zabezpečenie financovania zjednoduší. Fyzické osoby aj po splnení podmienok nemôžu poskytnúť to čo športová organizácia. Spôsobilosť prijímateľa je zbytočné komplikovanie, ktoré je duplicitou pri uznávaní žiadostí. Financovanie by malo byť programové nie administratívne. V Rade športu ministerstva by sa schválilo percentuálne rozdelenie do jednotlivých oblastí športu. Komisie týchto oblastí by ich prerozdelili na základe výzvy a podľa žiadostí za pomoci kritérií a vzorcov. Komisia na vyhodnocovanie žiadostí by pre objektívnosť mala mať najmenej 7-9 členov (v porovnaní s inými krajinami kde žiadosti vyhodnocujú 14-17 členné nezávislé expertné komisie) a mal by vymedziť aj vzťah a počet členov poskytovateľa. U národných športových projektov navrhujeme v (1) b) upraviť na podpora národného projektu športu pre všetkých. Športové poukazy sú správna myšlienka so zámerom športu pre všetkých poskytnúť možnosť každému. Najväčší problém môže byť v nepripravenosti prostredia, (kádre, infraštruktúra), ako i celej akcie. Prospelo by asi pokusné zavedenie napr. pre 1-2 roč. a 6-7 roč. ZŠ. Mimorozpočtový účet navrhujeme upraviť (4) b) nasledovne: v zvyšnej časti na šport pre všetkých. Zdôvodnenie: o účele dotácie by mali rozhodovať samotné organizácie a nie zákon –na výstavbu, rekonštrukciu a prevádzku športovej infračtruktúry na šport pre všetkých. Šiesta časť. § 105-§ 108. Informačný systém športu. Je skôr evidenčný systém poskytujúci podrobné údaje pre jeho správcu, ktoré neúplnosťou sa nebudú dať využiť. Najväčší problém asi bude v získaní a poskytovaní údajov. Prevažná časť klubov nie je na to vybavená a nevidia vtom žiadny význam, skôr sa im zdá, že je porušená ochrana osobných údajov.Vyžaduje to lepšia spolupráca so športovými organizáciami v príprave (konzultácie, školenia a pod.). Väčšiu pozornosť na rozdiel od evidencie vyžadujú informácie o športovej činnosti, ktoré vzbudia záujem verejnosti a médií a podporia verejnú kontrolu. Siedma časť. § 109-§ 111. /Navrhujeme členiť na Prvú hlavu./ Vzdelávanie v športe. Obsahuje len okrajovú časť vzdelávania odbornú spôsobilosť na príslušnú činnosť. Zákon by mal riešiť celý systém vzdelávania (JVS) ktorého novelizáciu športové hnutie už viac rokov vyžaduje pričom očakáva nielen úpravu jeho obsahu, ale i celé zabezpečenie vzdelávania. Po zrušení Telovýchovnej školy nastal prudký úbytok vyškolených kádrov, ktorý sa neustále prehlbuje najmä ak k tomu pripočítame, že niekedy školili aj okresné a krajské organizácie telovýchovy. Aj to poukazuje na potrebu vytvorenia Centrálneho strediska vzdelávania. /navrhujeme doplniť/: § x Druhá hlava. Veda a výskum v športe. Efektívnosť vynaložených prostriedkov je možná aj kvalitou a to nielen vo vlastnom procese, ale i podporných a zabezpečovacích oblastiach. K tomu by bolo najvhodnejšie zriadenie Ústavu vied a výskumu v športe, ktorý by v spolupráci s príslušnými VŠ a ich pracoviskami a odbornými komisiami v celej štruktúre športu priniesli kvalitu. §x Tretia hlava. Lekárske a zdravotné zabezpečenie. Súčasný zanedbaný stav nevyhnutne potrebuje systém prijatím všeobecne záväzného právneho predpisu MZ SR pripraveného v spolupráci so športovými organizáciami. Predpokladá to i sieť telovýchovných lekárov s Ústavom telovýchovného lekárstva, zapojenie všeobecných lekárov a iných špecialistov do starostlivosti v pohybovej aktivite verejnosti. § x Štvrtá hlava. Infraštruktúra športu. Jej dezolátný stav nielen technický, ale i nevhodný prístup od všetkých zainteresovaných spôsobuje ďalší zánik, ktorý nevyhnutne potrebuje právnu reguláciu. Všeobecné nezáväzné vyjadrenia o podpore infraštruktúry samosprávou a obcami či vládou nerieši skutočné problémy. Do koncepcie a smerníce o jej starostlivosť, vystavbu a prevádzku je potrebné zapracovať i urbanistické normy a zapojiť i MDVa RR SR a všetky štruktúry športu 
 	O 	N 	Zásady boli z návrhu zákona vypustené. 
K § 2, je možné prekrývanie pojmov, nie však rozpor. 
K § 3 definícia športu pre všetkých na základe pripomienky upravená. Definície v § 3 boli vypracované na účely tohto zákona aj so zvážením informácií uvedených v pripomienke, ako najvhodnejšie pre riešenia navrhované v zákone, a to aj v kontexte existujúcej právnej úpravy a jej pojmológie a v kontexte európskych a iných medzinárodných dokumentov. 
Pojem voľnočasový športovec bol po zvažovaní rôznych pojmov zvolený ako najvýstižnejšie vyjadrujúci podstatu športovania vo voľnom čase bez akejkoľvek registrácie v športovej organizácii. 
Telovýchovná jednota je podľa návrhu zákona typom športovej organizácie a je na slobodnom rozhodnutí osôb zastrešených v športových organizáciách, aký typ si zvolia. 
Úpravy stanov nie sú povinné a ani kontrolór nie sú povinné pre športové organizácie. Sú podmienkou iba vtedy, ak športová organizácia je prijímateľom prostriedkov z verejných zdrojov. 
Podmienky uznania za NŠZ boli predmetom diskusie a bol ustálený navrhovaný koncept. 
Pravidlá riadenia a koordinácie rezortných športových stredísk, ktoré doteraz neexistovali, upraví nariadenie vlády SR a ich dodržiavanie bude kontrolovať hlavný kontrolór športu. 
Rovnako vláda SR, ako aj minister, majú kompetenciu vytvoriť si poradné orgány už na základe kompetenčného zákona. 
Uvedené kompetencie MŠVVaŠ SR v § 84 a 85 sú dôležitou súčasťou konceptu riadenia a kontroly športu na centrálnej úrovni. Uznávanie NŠZ je dôležité aj z toho dôvodu, že vo viacerých prípadoch, kde existuje jediná svetová športová federácia, na Slovensku vznikli z rôznych dôvodov 2, resp. 3 "národné športové zväzy". 
Hlavný kontrolór športu nebude mať len kontrolnú úlohu, ale rovnako dôležitou úlohou bude konzultačná a vzdelávacia činnosť vzťahu ku kontrolórom zväzov. 
Navrhované pôsobnosti vyplývajú iným rezortným ministerstvám z právnej úpravy upravujúcej oblasť ich pôsobnosti. 
§ 90 a 91 návrhu zákona boli upravené na základe zásadných pripomienok ZMOS a ŽSK. 
Spôsobilosť prijímateľa verejných prostriedkov bola konštruovaná ako nástroj, ktorý má bez ukladania pokút športovým organizáciám zabezpečiť súlad so zákonom, pričom je tento inštitút spojený s možnosťou prijímať verejné prostriedky vrátane športových poukazov, ale aj s možnosťou využiť zmluvu o sponzorstve v športe. Spôsobilosť prijímateľa prostriedkov bude stav online verejne zistiteľný z Informačného systému športu, čo odbúra potrebu administratívneho preukazovania splnenia podmienok na využitie príslušného typu zmluvy, resp. športového poukazu. 
Nový koncept vzdelávania súvisí aj s novelizáciou školského zákona, kde sa vytvára nový druh strednej školy, ktorý by mal dlhodobo a systematicky pripravovať kádre pre oblasť športu. V súlade s požiadavkou športovej obce sa veľká časť vzdelávania a overovania odbornej spôsobilosti športových odborníkov presúva do priestoru športovej autonómie. Pôvodná úprava o akreditovanom vzdelávaní sa zrušuje. 
 	
Verejnosť 	§ 77 ods. 2 
Ustanovenie v tomto znení zavádza rôzne pramene práva záväzné pre stály súd, ktoré nepozná čl. 144 ods. 1 Ústavy SR. Tým zároveň vzniká situácia, že stály súd bude okrem prameňov práva podľa Ústavy rovnakou mierou viazaný aj ďalšími prameňmi, ktoré Ústava nepozná. Bude možno riešiť konfliktné situácie medzi rôznymi pravidlami tam obsiahnutými a napokon možno nedôjde k aplikácii pravidla predpokladanému Ústavou, ale napr. "medzinárodnými športovými pravidlami". To je spravidla dokument prijatý súkromnou športovou organizáciou (federáciou) s nadnárodnou pôsobnosťou, čo v žiadnom prípade nemožno pokladať napr. za medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy. 
Tento stav pokladám za právne (ústavne) neakceptovateľný. Ak má stály súd ako súdny orgán prihliadať na takéto dokumenty, môže na ne prihliadať len podobne, ako občianskoprávne súdy prihliadajú napr. na zmluvy. Teda ako na súčasť skutkového (dokazovaného) stavu prejednávanej veci, ale nikdy nie ako na prameň práva. 
Keďže navrhované znenie zákona (logicky) neumožňuje preskúmavanie rozhodnutí stáleho súdu všeobecnými súdmi, neúspešný účastník by sa zrejme obracal priamo na Ústavný súd so sťažnosťou podľa čl. 127 Ústavy SR. Predpokladám, že rozhodovanie podľa prameňa práva neaprobovaného Ústavou SR by bolo namietané už v prvých takýchto ústavných sťažnostiach a ja osobne by som takému sťažovateľovi dal zapravdu. 
Osobitné miesto majú základné zásady podľa tohto zákona. Tu ide o zákonné ustanovenia, ktoré sú formulované voľne a ponechávajú priestor na interpretáciu. Stále však ide o ústavou predvídaný prameň práva, ktorým je zákon, a nie o inkorporovaný prameň, ktorý Ústava nepozná, ako je to v prípade ostatných navrhovaných prameňov. 
Nepochybne sú pre slovenského sudcu záväzné aj medzinárodné zmluvy podľa čl. 154c Ústavy, napr. Európsky dohovor. Zrejme len opomenutím pri písaní novely Ústavy v r. 2001 sa nedostali do čl. 144 ods. 1 Ústavy. Myslím si vľak, že v tomto ustanovení by mali byť uvedené. 
Navrhujem vzhľadom na uvedené § 77 ods. 2 preformulovať takto: 
"(2) Stály súd rozhoduje v súlade Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami podľa čl. 7 ods. 2 a 5 a čl. 154c Ústavy Slovenskej republiky a zákonmi, vrátane základných zásad podľa tohto zákona. Pri svojom rozhodovaní prihliada aj na uplatniteľné pravidlá súťaže, predpisy športových organizácií, medzinárodné športové pravidlá, predpisy a rozhodnutia, ktorých obsah v konaní v potrebnej miere zisťuje vykonaním dokazovania. Proti rozhodnutiu stáleho súdu sa nepripúšťa možnosť preskúmania súdom podľa osobitného predpisu. 28) 	O 	N 	Ustanovenia o Stálom súde pre šport boli z návrhu zákona vypustené. 	
Verejnosť 	zákon o športe 
opätovne prerokovať - (vzorec na prerozdeľovanie dotácií, popularita, funkcia kontrolóra, športový súd). 

 	O 	ČA 	Stály súd pre šport bol vypustený, kontrolór bol upravený, vzorec na základe poznatkov o deformáciách výpočtov bol upravený. 	
Verejnosť 	Financovaniu športu 
Navrhujem zo zákona vypustiť vzorec na výpočet dotácií. Dôvody sú nasledovne: 
Športové odvetvia sú veľmi rôznorodé. Kolektívne športy, individuálne športy, zimné športy, letné športy, športové zväzy ktoré majú viac športov, atď. Túto rôznorodosť postihnúť jedným vzorcom je matematický nezmysel. Navyše vzorec síce obsahuje popularitu športu, ale nie materiálovú náročnosť. Viaceré športové odvetvia takto budú poškodené a systém financovania sa bude určite meniť. Predložený návrh je síce svetový unikát, ale aby nebol časom aj prepadák. 	O 	N 	Riešnie finacovania športu cez vzorec alebo inej formy automatického rozdeľovania peňazí na šport bez nevyhnutnosti lobbingu zväzov bolo všeobecne akceptované na strane športového hnutia i štátnej správy. Otázka vzorca a určovania a zisťovania jeho parametrov je odbornou otázkou, ku ktorej je možné pristúpiť rôznymi metódami. Vzorec, ktorý je súčasťou návrhu, sa vyvíja už takmer 5 rokov a 3 roky sa používa pri rozdeľovaní dotácií. V navrhovanom znení vzorca boli odstránené viaceré deformácie zistené pri jeho používaní a bol predmetom niekoľkých diskusií. 	
Verejnosť 	 
PRIPOMIENKY K NÁVRHU ZÁKONA O ŠPORTE 

ÚVOD 

Návrh zákona o športe : 

a/ v súčasnom jeho paragrafovom znení nie je v súlade s Programovým prehlásením Vlády SR zo dňa 10. 3. 2012, nezodpovedá princípom Olympijskej charty /základné princípy olympionizmu, bod č. 4/ a v konečnom dôsledku ohrozuje aj ústavné práva občanov Slovenskej republiky /článok 12/. 

b/ priamo ohrozuje ďalšiu existenciu 15 – 20 športových zväzov, riadne registrovaných a podporovaných doteraz štátom. Hrozí, že desaťtisíce mladých aj starších ľudí stratia možnosť systematickej športovej a výchovnej prípravy, možnosť s hrdosťou reprezentovať Slovenskú republiku. Tisíce dobrovoľných funkcionárov, ktorí roky nezištne pracujú pre našu mládež a šport stratia svoju motiváciu a možnosť ďalej v tomto pokračovať. 

c/ nerešpektuje špecifiká, postavenie a výsledky tzv. „menších športových“ zväzov , federácií a športov 

d/ je administratívne veľmi náročný pre tieto menšie zväzy a fakticky vytvára nesplniteľné podmienky ako na klubovej, tak aj na zväzovej úrovni 

e/ autori zjavne nepoznajú problematiku a reálne možnosti menších zväzov 

f/ nerešpektuje význam, históriu , špecifiká, postavenie a výsledky tzv. bojových športov 

g/ zabúda, že členovia menších zväzov, ako i rodičia ich mladých cvičencov sú plátcami daní či už ako právnické alebo fyzické osoby a aktívnymi účastníkmi hier a lotérií a vytvárajú prostriedky ktoré idú aj do športu. Fakticky stratia šancu na akýkoľvek podiel na takto vytvorených zdrojoch 

h/ zabúda na Centrá voľného času zriadené pri školách a obciach ako možnú súčasť športových zväzov a aktívnej súťažnej činnosti 

ch/ v jednej časti priamo vytvára podmienky pre vznik korupčného prostredia a sústredenie nekontrolovanej moci v rukách jednej osoby – kontrolóra 

i/ povedie k vytvoreniu situácie, keď sa časť občanov Slovenskej republiky stane občanmi druhej kategórie, vrátane tisícov mladých ľudí 

j/ dehonestuje prácu tisícov dobrovoľných funkcionárov, najmä trénerov a veľká časť z nich nebude plniť nezmyselné požiadavky . Potom ich vyženie niekto z ich práce, zakáže im ju alebo ich dokonca potrestá? 

Nikto nepochybuje, že šport je významný celospoločenský fenomén, ktorý 
- je významným výchovným faktorom pre mladú generáciu 
- poskytuje občanom možnosť športového vyžitia a aktívneho pohybu 
- vedie mládež k systematickému cvičeniu, súťaživosti, zdravému spôsobu života 
- znižuje celospoločenské náklady na zdravotnú starostlivosť a boj proti kriminalite 
- vychováva mládež k národnej hrdosti 
- zabezpečuje reprezentáciu Slovenska a šírenie dobrého mena našej vlasti v celom svete 
- má nezanedbateľné pozitívne ekonomické aspekty vrátane podpory cestovného ruchu 
- zvyšuje brannú pripravenosť obyvateľstva a ozbrojených zložiek 

ZÁKLADNÉ OPATRENIA 

1/ Všetky zväzy a federácie, ktoré registrované a dnes podporované štátom a spĺňajú definíciu pre športový zväz majú mať rovnaké právne postavenie /viď princíp OSN/ a majú byť podporované štátom. Treba okamžite zrušiť pojem „ národný športový zväz“ 

2/ Majú byť dodržané princípy Programového prehlásenia Vlády SR v troch základných oblastiach 
- podpora výchovy mládeže a mládežníckeho športu 
- výstavba športovej infraštruktúry 
- podpora športovej reprezentácie a prípravy športových talentov 

3/ Štát má vy vytvoriť potrebné a zvýšené prostriedky na činnosť športových zväzov a zabezpečenie uvedených troch oblastí z Programového prehlásenia Vlády SR 

4/ Má byť zabezpečená zvýšená a prehľadná kontrola zdrojov financovania a ich použitia 

5/ Postavenie kontrolóra musí byť definované tak, aby 
- nevytváralo podmienky na korupciu 
- nemal v podstate neobmedzené právomoci dokonca aj v odbornej činnosti zväzov 
- nebolo podporované udavačstvo 

6/ Členstvo v MOV/ SportAccord resp.uznanie nimi nemá byť pre medzinárodné organizácie rozhodujúcou podmienkou pre uznanie zo strany štátu a tobôž už nie pre uznanie domácich zväzov - 

7/ Sledovanosť športu doma i v zahraničí je vysoko neobjektívny parameter vzhľadom k tomu, že 
- nezohľadňuje oblasť výchovy a trénovania mládeže 
- domáce a zahraničné médiá sú vo vlastníctve súkromníkov a firiem často vlastniacich federácie a kluby 
- médiá sú ovplyvňované ekonomickými a politickými záujmami vlastníkov a štátov 
- pracovníci médií sú veľmi často finančne závislí od spôsobu informovania o športovom dianí a jednotlivých športoch 
- skutočná úspešnosť nie je niekedy zohľadnená – viď Sagan a podpora cyklistiky 

8/ Ako by sa mala chápať definícia národného športového zväzu, „NŠZ je ... ktorý vykonáva výlučnú pôsobnosť pre tento šport na celom území SR ...“ Karate nie je jeden šport ani vo svete a ani na Slovensku. To napríklad Slovenskú federáciu karate by zo zákona vlastne zakázali... 

FINANCOVANIE ŠPORTU 

1 /Štát má vytvoriť záväzné podmienky na financovanie športu a zvýšiť tieto prostriedky a zabezpečiť 
- odvod 50% z výnosov z lotérií a hier pre šport 
- zabezpečiť verejnú kontrolu tokov peňazí v Tipose 
- vrátiť podiel z daní FO a PO poukázateľných aj pre šport na 2% tá 
- zaviesť možnosť zníženia daňového základu o náklady vynaložené na presne stanovené oblasti v športe /výchova mládeže, projekty mládežníckeho športu, výstavba športovej infraštruktúry, domáce športové akcie medzinárodného významu a pod./ 

2/ Má byť výrazne posilnená /aj personálne/ pozícia Sekcie športu na Ministerstve školstva pri kontrolných a metodických činnostiach. Je na zváženie vytvorenie špeciálneho kontrolného útvaru. V informačnom systéme sa zhromaždia státisíce účtovných dokladov, ktoré nie sú pracovníci Sekcie športu v dnešnom personálnom zložení schopní ani námatkovo skontrolovať. 

3/ Audit hospodárenia s pridelenými štátnymi prostriedkami má byť povinnosťou všetkých zväzov, poberajúcich štátnu podporu bez ohľadu na jej výšku. 

4/ Audit hospodárenia má byť povinnosťou osobitne aj u všetkých významných domácich a zahraničných športových akciách /napr. účasť na LOH, ZOH, MS, SP/ či už sa jedná o poriadanie alebo účasť na nich. 

5/ Financovanie športových zväzov má byť zamerané na nasledovné oblasti 
- výchova a športovanie mládeže 
- športová reprezentácia a podpora talentovanej mládeže 
- činnosť zväzov a odborná a metodická aktivita 
- výstavba športovej infraštruktúry 

Dôraz by sa mal klásť na riešenie cez projekty v jednotlivých týchto oblastiach 

6/ Má byť zachované odmeňovanie Vlády SR pre úspešných športovcov reprezentujúcich a popularizujúcich Slovenskú republiku 

7/ Podporujeme systém zasielania ekonomických údajov a dokladov do registrov. Na zváženie je zasielanie niektorých údajov do registrov. 

8/ Treba zabezpečiť transparentnosť poskytovania prostriedkov na šport /ale aj ostatné oblasti/ zo strany podnikov, kde má štát majetkovú účasť, resp. je ich vlastníkom /Tipos, Transpetrol, Slovenské elektrárne, Slovenská pošta, SPP, JAVYS, SSE, ZSE, VSE, SEPS, atď/ Rovnako treba zabezpečiť aj transparentnosť použitia zdrojov z 2% /1,5%/ vo veľkých nadáciách SPP, Slovnaftu a pod. 

9/ Navrhujeme vytvoriť špeciálny fond, kde by povinne prispievali určitým percentom tieto podniky a nadácie aby sa tieto prostriedky použili na podporu športu /mládež, infraštruktúra/ 

10/ §121 Musí byť možnosť uhradenia štyroch splátok aj v iných termínoch, ak budú projektové riešenia a bude si to vyžadovať program a projekty daného zväzu. Takú právomoc by malo mať Sekcia športu v špeciálne odôvodnených prípadoch. 

SLOVENSKÁ FEDERÁCIA KARATE A BOJOVÝCH UMENÍ /ďalej SFK/ 

1/ SFK je spoluzakladateľom a riadnym členom World Karate Confederation – WKC. WKC bola na generálnom zhromaždení kongresu medzinárodnej športovej organizácie TAFISA v Turecku v roku 2011 prijatá za riadneho člena. TAFISA je riadne uznaná Medzinárodným olympijským výborom. 

2/ SFK spolupracuj aktívne s ďalšími medzinárodnými federáciami karate a bojových umení : WTKA, WUKF, WGKF a vysiela na ich akcie a majstrovstvá reprezentantov SR. Mimoriadne výsledky pri úspešnej reprezentácii SR sú už dve desiatky rokov oceňované aj odmenami Vlády SR 

3/ SFK zabezpečuje rozvoj, výchovu mládeže, tréningový proces, výchovu odborníkov, športové súťaže prípravu talentovanej mládeže a reprezentáciu /mimoriadne úspešnú/, udeľovanie technických stupňov KYU a DAN, medzinárodné akcie /súťaže, semináre/ 
Medzinárodnú spoluprácu a zastupovanie v horeuvedených medzinárodných organizáciách v nasledujúcich športových disciplínach 
- tradičné karate 
- kobudo, 
- point karate 
- free style /napríklad mnohonásobný majster sveta R. Volák/ 
- sebaobrana 

4/ SFK zabezpečuje metodickú ,odbornú pomoc a priamy výcvik všetkých inštruktorov Ozbrojených síl SR v oblasti sebaobrany /systém ktorý bol pre OS SR vypracovaný cvičí všetkých vyše 10 000 príslušníkov OS SR/ a začala spoluprácu aj s Policajným zborom SR 

5/ Karate tak ako ho poznáme je celoživotným systémom, bojovým umením, ktorý sa vyvíjal stovky rokov. Karate slúžilo na ochranu ľudí pred zlodejmi, násilníkmi a okupantami. Cvičilo sa tajne a jeho nositelia-učitelia boli drasticky prenasledovaní. Jeho vlasťou je Okinawa /kedysi nezávislé kráľovstvo, dnes jedna z prefektúr Japonska/. Pôvodne nebolo športom a neskôr sa začalo cvičiť pre potreby japonskej cisárskej armády, ale na Okinawe ako veľmi dobrá forma pre telesnú prípravu a výchovu mládeže. Až po druhej svetovej forme sa v Japonsku z neho vyvinula športová forma v niekoľkých verziách. Preto je aj niekoľko veľkých svetových organizácií. 
Karate je relatívne veľmi materiálovo nenáročné a lekári ho dnes odporúčajú ako jeden zo športov, ktoré sú vhodné pre telesnú prípravu mládeže. 
Posledných 15 – 20 rokov prinieslo vo vývoji športového karate na medzinárodnej sfére /WKF/ do tréningového procesu nové tréningové metódy z ostatných športov /atletika, gymnastika/ čo viedlo k úpadku úrovne, strate funkčnosti, zbytočnej dynamizácii a cvičeniu na efekt. Znížil sa aj výchovný vplyv na mládež. 
Preto naša federácia išla a pôjde cestou tradičného karate, uchovania stáročných hodnôt a metód tréningu. Cestou dôslednej výchovy mladej generácie k pracovitosti, skromnosti, slušnosti ,systematičnosti, súťaživosti, tradičným rodinným a historickým hodnotám a zdravému životnému štýlu. 
Zdravý životný štýl, pozitívne myslenie, vysoká technická úroveň a neobyčajné majstrovstvo sú stále vlastnosťami okinawských majstrov. Ich úrovni sa ani zďaleka nepribližujú ani najlepší pretekári, majstri sveta a Európy. To j cesta a to sú hodnoty, ktoré sme získali a ktoré chceme predávať našej mládeži aj s podporou štátu. 

6/ V prípade zavedenia systému jedného národného športového zväzu nevidíme možnosť reálneho zjednocovania zväzov, podriaďovania a pod. Je nezmyslom zlučovať nezlučiteľné a fakticky likvidovať jeden zväz. A to reálne hrozí aj ďalším športovým zväzom. 

7/ SFK spĺňa všetky ustanovenia § 16 v bodoch 1 a – e a 2 a - j 

PRIPOMIENKY K ČLÁNKOM A PARAGRAFOM 

ČL. 5 Keď sa v zákone definuje, že Slovenská republika rešpektuje medzinárodné organizácie, tak má napríklad v karate rešpektovať vzhľadom na špecifiku problému tie, ktoré sú demokratické, dostatočne veľké a podporujú myšlienku olympionizmu a nie len niektorú 

Čl. 3/b V prvom rade by mal byť uznaným športom ten, ktorý uznávajú príslušné orgány Slovenskej republiky ako zvrchovaného štátu. Ak MOV uznáva karate, tak má uznávať aj Slovenská republika ale v súlade s domácimi podmienkami. Navyše MOV porušuje svoje vlastné princípy a nedemokraticky vyraďuje veľkú časť svetovej športovej populácie, čo asi nie je v poriadku. 

Čl. 3/e K čomu má slúžiť zoznam 150 a 100 športovcov. Prečo nie viac alebo menej 

§4/3 čo keď športovec amatér trénuje denne 3-4 hodiny 25 – 30 x mesačne a 320 dní v roku???? Je to nereálne a príliš nízko stanovené číslo. 

§5/2 Prečo chce zákon predpisovať minimálne členské. Dnes naše kluby alebo CVČ sociálne slabým členom, alebo nezamestnaným odpúšťajú akékoľvek poplatky. Po prijatí zákona sa im zakáže šporovať, reprezentovať, viesť tréningy a pod. ? Toto je sociálny rozmer štátu ? 

§5/5 Toto nech je stanovené len pre profesionálnych športovcov aj to nie v bojových umeniach. V karate vzhľadom na naše tradície a hodnoty nie je reálne. U nás je postupné odovzdávanie znalostí z učiteľa na žiaka. Nemôžeme si robiť záznamy ani na Okinawe ani tu, keď prídu učitelia z Okinawy. 

9/ 
§7/3 čo je to za nezmysel. Predsa na Slovensku vykonávajú funkciu trénerov a väčšinou neplatených a dobrovoľných tisíce ľudí. Nikdy nemuseli nič dokladovať a všetko fungovalo. 
Je to predsa urážajúce, porušujúce ich osobné a ústavné práva, zákon o ochrane osobných údajov. Čo keď nebudú ochotní tieto nezmyselné byrokratické opatrenia splniť. Potom sa im zakáže tréningová činnosť, výchova mládeže, pretekárov a reprezentantov. Alebo nebodaj budú aj potrestaní...??? Však v kluboch a federáciách každý vie, kto je kto, aký je to človek a keď sa prehreší proti morálke alebo zákonu ho aj tak uvoľnia z trénerskej funkcie. Nech je to len pre profesionálnych trénerov, ale nie pre dobrovoľníkov. U nás v karate je to vyše 90% trénerov. Kto bude potom trénovať mladých. Toto nebolo ani za hlbokého „socíku“ a nie sme ani Severná Kórea.. 

§7/5 Treba stanoviť, kto je oprávnený vyzvať na predloženie trénerskej licencie /napr. daňový úrad, Ministerstvo školstva,../ 

§7/6 Toto je rovnaký nezmysel ako u športovcov. V karate to nie je možné, aspoň v našom. Monitorovanie je možné, ale bez záznamov. 

§9/1 Vypustiť povinné členské 

§9/3 Navrhujeme znížiť povinnosť auditu ročnej uzávierky, ak organizácia dostane z verejných prostriedkov minimálne 50 000 E. 
Zároveň by mali byť povinne podrobené auditu všetky významné akcie napr. účasť na LOH, ZOH, MS vo futbale a hokeji, univerziáde, veľké domáce športové podujatia 

§9/5 veď to bude celá kniha. Kto to celé urobí v malých organizáciách ??? 

§12/ Všetci sme v malých organizáciách dobrovoľní, neplatení funkcionári. Ako si to predstavujú autori zákona, že sa budú chodiť skúšať a opakovane. Kto ich uvoľní z práce??? 

§13/c toto je oficiálne zavedenia udávania v športových organizáciách. Treba to vypustiť. 

§16 Naša federácia spĺňa všetky podmienky pre uznaný šport ale dôrazne odmietame princíp výlučnosti, nakoľko sú tu dva zväzy, ktoré sú členmi v rôznych oficiálnych medzinárodných organizáciách. Pred niekoľkými rokmi okinawskí majstri napísali MOV stanovisko, v ktorom sa jednoznačne postavili proti tomu, aby bolo karate zaradené do športového programu na OH. Áno karate je aj športom, ako nadstavba bojového umenia, ale nie jednotný ale rozdelený na štýly a podľa tradície a tvrdosti. Nie je to možné zjednotiť, ale nie je dôvod to ani zakázať ako pred mnohými rokmi v ZSSR. Robia to vo svete milióny ľudí od 5 do 80 rokov. 

§17/g,h je to nereálne v našich podmienkach 

§17/2d ako sa bude vynucovať povinná lekárska prehliadky u starších ľudí, ktorí aj tak chodia k lekárom so svojimi problémami. 

§19/ e prečo nám chce niekto vnucovať odbory. Karate je hierarchická organizácia a je na kluboch, koho si zvolia ale nie na pretekároch. Prečo nemá aj minister školstva v kolégiu športovocov? 

§32/l toto hádam nikto nemyslí vážne, že pretekár a najmä mladí si majú pýtať súhlas od športovej organizácie. Čo napríklad, keď pri náhodnej kontrole alebo pri chrípke pošle obvodný lekár niekoho na vyšetrenie srdca, menisku a pod. ... 

§43 Vypustiť. Je to o odborovom nezmysle. V bojových umeniach nemôžu diktovať nižšie stupne Dan vyšším. 

§49 Toto je veľmi subjektívne. Čo napríklad box, alebo kickbox, kde sú dovolené údery do hlavy. A box je dokonca v programe OH. V karate je kontakt zakázaný, ale dochádza k nemu napr. pri súčasnom protipohybe pretekárov. A čo ak jeden pritom zabije druhého? Ako sa to bude posudzovať, keď to pravidlá dovoľujú . Alebo keď niekto zabudne blokovať hlavu, alebo má niekto problém so srdcom, ktorý neodhalila ani povinná lekárska prehliadka. 

§81/3 b, c To už naozaj za naše dane nemajú členovia Vlády SR čo robiť. Nato je tu predsa Ministerstvo školstva 

§81/3e A čo bude robiť Ministerstvo zdravotníctva? 

§84/l Chýba zmienka o tom, že najsprv sa musia športové zväzy a národné športové organizácie oficiálne zaregistrovať na Ministerstve vnútra a až potom ich môže uznať aj Ministerstvo školstva 

§85 Zas je tu problém karate, uznaného športu alebo neuznaného a pochybnej politiky MOV. Čo bude s neuznaným športom karate. Stanú sa jeho členovia v rozpore s ústavou druhotriednymi občanmi? Na to je treba ale zmena ústavy a nielen prijatie takéhoto zákona. 
A čo bude s takýmto zákonom po voľbách??? 

§87/1c zase je to o zavedení udávania. Niektorí si to ešte dobre pamätáme z minulého režimu, najmä, keď členom zväzu bol aj syn Alexandra Dubčeka. Teraz to možno nebudú politické dôvody /ale v návrhu zákona nie je stanovené, na čo môže dať osoba podnet/, ale môže tobyť obyčajná závisť,, osobné nepriateľstvo a pod. 

§/92 /7, 8 Pozor na malé zväzy, ktoré nemajú profesionálnych pracovníkov. Bude to veľmi ťažko realizovateľné, resp časť prostriedkov z prípravy mládeže a reprezentácie pôjde žiaľ na obrovský nárast byrokratických a administratívnych povinností 

§94 Zase je tu problém s objektívnymi kritériami záujmu o uznaný šport, ktoré budú vytvorené na základe subjektívnych podkladov a moci finančných skupín a majiteľov klubov, zväzov a médií. 

§94/4 V tej vláde tomu asi nebude rozumieť asi nikto 

§95/6 Aký zmysel má táto povinnosť? 

§106/2 Kto to pre živého boha bude robiť. Veď na to nie je v malých zväzoch kapacita. To nerobí ani SIS... 

§106/6 To je kopa zbytočných nezmyslov. Kto to bude robiť?????? 

§107/r Tak toto je vrcholný nezmysel. Kto to bude zisťovať a dávať do registra. Nech štát zaplatí klubom ľudí, ktorí to budú robiť. Má štát na to peniaze??? Treba to vypustiť 

§108 To je ďalší byrokratický nezmysel. Takto sa zlikvidujú všetky malé zväzy a dosiahne sa cieľ – dať všetko futbalistom.... 

§109/3 Tréneri IV a V stupňa niekedy v našom karate nemôžu viesť ani rozcvičku, základnú techniku a pod. Lebo na FTVŠ sa nemajú čo naučiť. Ale nech si niekto pozrie naše športové výsledky 30 40 ročné skúsenosti vysokých Danov, ktoré vedú aj prípravu reprezentácie. Čo chce potom štát, zhodnotenie prostriedkov daných na reprezentáciu a jej medzinárodné úspechy, alebo bezcenné papiere 

§110/3b Medzinárodné športová organizácia v karate nič také neurčuje, lebo niektorých štýlom aj tak nikto nerozumie. 

§111/b To nám bude teoreticky určovať Slovenský zväz karate, ktorý o našom karate nič nevie a chodia sa k nám mnohí jeho členovia učiť 

§122/1 Čo keď si má ako je to u nás obvyklé vzhľadom na nedostatok prostriedkov uhradiť reprezentant časť, alebo všetky náklady spojené s účasťou napr. na MS a odmietne. To je tiež priestupok? 

§122/2d To dúfam nebude, že napríklad kontrolór na podnet nejakej osoby bude chcieť prísť kontrolovať prácu reprezentačného trénera v karate alebo v klube 

Čl. XXII §13/a To platí asi len vo futbale? 

Na koniec, apelujeme na všetkých, ktorí ešte budú upravovať tento zákon, aby použili zdravý sedliacky rozum, aby nezničili slovenský šport a možnosť športovania mládeže, aby podporili zdravie našej mládeže, národnú hrdosť a reprezentáciu, ale aj brannú prípravu v nových podmienkach. Nedajte sa zviesť dočasne /chvalabohu/ dobrými výsledkami futbalovej reprezentácie. Nezničte prácu a chuť do práce tisícov dobrovoľných funkcionárov. 

Slovenská federácia karate 

V Bratislave 27. júla 2015 
 	O 	N 	Pripomienka v prevažnej časti nemá charakter pripomienky v zmysle Legislatívnych pravidiel SR. Ide o vyjadrenie názorov a postoja predkladateľa pripomienky. V športe, ktorý má svoje vlastné pravidlá, sa nebudú aplikovať dispozitívne ustanovenia zákona, napríklad o monitorovaní,a le budú platiť pravidlá daného športu. Funkcia kontrolóra je viazaná na prijímateľa verejných prostriedkov, ktorý dosiahol príjom za dve predchádzajúce účovné obdobia minimálne 50 000 eur ročne, teda nie pre všetky športové organizácie. Funkcia kontrolóra má mať aj konzultačnú úlohu, nie iba kontrolnú. Jeho hlavnou úlohou bude pomáhať manažovaniu športovej organizácie, nielen v súlade so zákonom, ale aj v súlade s vnútornými predpismi športovej organizácie. Každý občan sa môže slobodne rozhodnúť pre športovú organizáciu, v ktorej chce vykonávať šport ako záujmovú činnosť, pričom štát má právo v rámci svojej politiky rozhodnúť, ktoré športy bude finančne podporovať. Sú štáty, ako napríklad Maďarsko, kde je to 5 kolektívnych a 5 individúlnych športov, sú štáty, v ktorých je podporovaných 20 športov a pod. Návrh zákona nevylučuje, aby vo vzťahu k medzinárodnej federácii, Slovenská federácia karate mala postavenie národného športového zväzu, ktoré jej patrí, avšak je legitímne, ak štát v rámci svojej politiky v oblasti športu rozhodne, že bude podporovať iba tie športy, ktoré sú uznané organizáciami, ktoré zastrešujú najdôležitejšie svetové športové podujatia, na ktorých sa stretávajú športoví reprezentanti štátov sveta, čo je možné predpokladať, koreluje aj s názorom, resp. očakávaním väčšiny občanov SR o tom, ktoré športy má Slovenská republika podporovať z verejných zdrojov, aby mohla súťažiť so športovcami z iných štátov na týchto najvýznamnejších športových podujatiach. Návrh zákona predpokladá na centrálnej úrovni podporu aj iných športov, ako uznaných, ak robia dobrú reprezentáciu Slovensku, a to možnosťou uskutočnenia národného športového projektu v takomto športe, ako je organizovanie významnej súťaže na území SR, príspevok na účasť na MS alebo ME, vrátane prípravy na túto súťaž, možnosť čerpania dotácie na vrcholový šport a možnosť využitia športových poukazov, inštitútu dobrovoľníctva v športe a sponzorskej zmluvy ako zdroja financovania športu zo súkromných zdrojov. 	
Verejnosť 	k návrhu zákona o športe a o zmene a doplnkov niektorých zákonov  
K návrhu zákona o športe a o zmene a doplnkov niektorých zákonov Národná asociácia horských vodcov Slovenskej republiky uplatňuje túto pripomienku: 
V čl. I § 6 ods. 1 písm. b) v poznámke pod čiarou k odkazu 3 navrhujeme vypustiť citáciu „§ 2d zákona 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení zákona číslo 358/2007 Z. z..“ 
Odôvodnenie: 
1. Žiadame činnosť horského vodcu naďalej ponechať v právnom režime viazanej živnosti podľa živnostenského zákona, pretože toto riešenie sa doposiaľ osvedčilo a nie je relevantný dôvod na danú zmenu. Svojou podstatou ide o činnosť, ktorá je typickou živnosťou, ktorú takto upravovali už právne predpisy za 1. čs. republiky. 
2. Obdobne vo vládnom návrhu novely zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe sa predpokladá úprava viazanej živnosti aj horských vodcov. 
3. Podstata vodcovskej činnosti nie je športová činnosť, ale výkon a zabezpečenie bezpečnosti osôb sprevádzaných v náročnom horskom teréne. 
4. Navrhovaná závažná vecná zmena bola vykonaná bez predchádzajúcej konzultácie so stavovskou organizáciou Národná asociácia horských vodcov Slovenskej republiky, ktorá sa jej priamo dotýka. 

Ak predkladateľ nehodlá zohľadniť túto pripomienku, žiadame o nej uskutočniť osobitné rokovanie za účasti zástupcov Národnej asociácie horských vodcov Slovenskej republiky. 

Táto pripomienka je ZÁSADNÁ. 

 	O 	A 	 	
Verejnosť 	vo všeobecnosti k celému textu zákona 
Slovenský futbalový zväz, Slovenský zväz ľadového hokeja, Slovenský futbalový zväz, Slovenský zväz cyklistiky, Slovenská plavecká asociácia, Slovenská lyžiarska asociácia, Slovenská basketbalová asociácia, Slovenský zväz hádzanej, Slovenský atletický zväz 

Našou podmienkou akceptácie súčasného znenia návrhu zákona o športe je, že celom návrhu zákona bude premietnuté, že národná lotériová spoločnosť TIPOS musí min. 50% finančných prostriedkov použitých na jej marketingové, reklamné a sponzorské aktivity investovať do športu, a to výhradne na základe zmlúv s 20 národnými športovými zväzmi podľa rebríčka športov stanoveného výpočtom podľa prílohy č. 4 zákona, a to za účelom podpory športovej reprezentácie a rozvoja talentovanej mládeže. 

Zároveň uvádzame, že zástupcovia zväzov podporujú zachovanie vzorca pre výpočet percentuálnej výšky príspevku pre národné športové zväzy. 
 	O 	ČA 	V návrhu zákona sa navrhuje, aby 50 % z odvodu z hazardných hier bolo príjmom mimorozpočového účtu, z ktorých 80 % sa navrhuje použiť pre národné športové zväzy v uznaných športoch. 	
Verejnosť 	Pripomienka Slovenského zväzu kanoistiky na divokej vode z zákonu o športe 
Žiadame o predĺženie účinnosti zákona na 1. 1. 2017 v bodoch, ktoré sa týkajú vynúteného spájania športových subjektov do jedného uznaného subjektu za účelom možnosti uchádzať sa o finančné dotácie na bežné výzvy definované zákonom. 

Zdôvodnenie: 
Pri súčasne navrhovanej účinnosti Zákona o športe 1. 1. 2016 by spájanie významných športových zväzov do uznaného subjektu v čase záverečných príprav na OH Rio de Janeiro 2016 vytáralo veľké množstvo negatívnych vplyvov, ktoré by reálne ohrozovali potenciálnu úspešnosť štátnej športovej reprezentácie. Z tohto dôvodu považujeme za správne spájať subjekty a s tým spojené legislatívne úkony riešiť až po ukočení olympijského cyklu 	O 	A 	 	
Verejnosť 	K piatej časti návrhu zákona  
Slovenský futbalový zväz, Slovenský zväz ľadového hokeja, Slovenský futbalový zväz, Slovenský zväz cyklistiky, Slovenská plavecká asociácia, Slovenská lyžiarska asociácia, Slovenská basketbalová asociácia, Slovenský zväz hádzanej, Slovenský atletický zväz 

Navrhujeme, aby návrh zákona v texte týkajúcej sa finančnej časti ustanovoval povinnosť a konkrétne podmienky vytvorenia pravidiel pre rozdelenie finančných prostriedkov: 
• na šport zo strany samosprávy (obce + VÚC) 
• na výstavbu športovej infraštruktúry, 
• na vysielanie jednotlivých športov vo verejnoprávnych médiách. 

Odôvodnenie: 
Návrh zákona ukladá vláde a územnej samospráve práva a povinnosti pri financovaní a organizácii aktivít v oblasti športu. Zároveň im ukladá povinnosť schvaľovať koncepciu rozvoja športu na centrálnej, či regionálnej úrovni. Máme za to, že súčasťou tejto koncepcie by malo byť aj zavedenie jasných pravidiel pre jej napĺňanie, a to najmä čo sa týka využitia verejných finančných prostriedkov. 
 	O 	N 	Ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce a VÚC, ktoré sú zásadne proti tomu, aby zákon o športe, alebo aj iný zákon určoval percentuálny podiel z ich rozpočtu, ktorý by mal byť použitý na určitý účel. Takýto zákon by bol v rozpore z Ústavou SR a zásahom do územnej samosprávy, ktorej súčasťou je aj finančná nezávislosť. 	
Verejnosť 	K prílohe č. 4 
Slovenský futbalový zväz, Slovenský zväz ľadového hokeja, Slovenský futbalový zväz, Slovenský zväz cyklistiky, Slovenská plavecká asociácia, Slovenská lyžiarska asociácia, Slovenská basketbalová asociácia, Slovenský zväz hádzanej, Slovenský atletický zväz 

V prílohe č. 4 „vzorec výpočtu podielu športu“ navrhujeme zadefinovať, že „Športový úspech U´D a ÚM v individuálnom športe“ sa vypočíta ako vážený priemer postavenia Slovenska v oficiálnom rebríčku svetovej federácie daného športu v kategórii dospelých (mužov a žien) a mládeže, prepočítaného na 100% s tým, že pokiaľ takýto rebríček neexistuje, použije sa na určenie postavenia Slovenska v individuálnych športoch vo svete: 

a) výpočet podľa počtu najlepších výsledkov športovcov daného športu v súlade s návrhom zákona 
b) iná metóda, ktorá bude ustanovená nariadením vlády SR tak, aby určenie postavenia Slovenska v individuálnom športe bolo čo najobjektívnejšie. 

Odôvodnenie: 
Vzhľadom k tomu, že v niektorých individuálnych športoch existuje alebo v budúcnosti môže existovať rebríček krajín svetovej federácie daného športu, považujeme takéto určenie postavenia o najobjektívnejšie tak, ako je tomu pri kolektívnych športoch. 

V prílohe č. 4 „vzorec výpočtu podielu športu“ navrhujeme doplniť, že vláda SR ustanoví nariadením vlády SR maximálny percentuálny podiel príspevku pre jeden športový zväz, ako aj maximálny možný medziročný pokles výšky príspevku pre jeden športový zväz. 

Odôvodnenie: 
Máme za to, že financovanie jednotlivých športových zväzov by malo mať istú kontinuitu a stabilitu, ktorú je možné dosiahnuť zavedením limitov, či už na výšku nároku na poskytnutie príspevku jednému zväzu, alebo s ohľadom na medziročný pokles výšky príspevku.  	O 	A 	 	
Verejnosť 	§3 ods. b) 
Vyjadrujem zásadný nesúhlas s definíciou, že z neolympijských športov budú uznané iba tie športy, ktoré sú uznané organizáciou SportAccord. 
Zdôvodnenie: Je pravda, že SportAccord má presne stanovené kritériá pre posudzovanie športu, a s tými kritériami sa dá určite súhlasiť. Ale SportAccord posudzuje len športy, u ktorých prihlášku podá príslušná medzinárodná organizácia! Rovnako na základe žiadosti príslušnej medzinárodnej organizácie SportAccord zruší jej členstvo. A to je zásadný problém. 
Spomedzi v súčasnosti podporovaných športov je 11 takých, ktoré nie sú členmi SportAccordu, tj. 15%. Uvediem príklad rádiového orientačného behu. Ide o náročnú fyzickú aktivitu (beh) s orientančnými a technickými prvkami. Šport bez problémov spĺňa kritériá SportAccordu. Má u nás dlhoročnú tradíciu, organizujú sa majstrovstvá SR, pohárové súťaže. Medzinárodná organizácia má 168 členov, organizuje majstrovstvá sveta, Európy, z ktorých naša reprezentácia nosí pravidelne medaily vrátane tých najcennejších. 
Jediný problém je, že medzinárodná organizácia nie je členom SportAccordu, a naša národná organizácia, ako jeden z jej 168 členov, nevie dosiahnuť, aby medzinárodná organizácia požiadala o členstvo v SportAccorde, keď jediným argumentom je, že to vyžaduje náš zákon o športe pre uznanie športu. Pritom rádiový orientačný beh by určite nemal problémy s uznaním športovej aktivity a prijatím do SportAccordu. Väčšina členov medzinárodnej organizácie ale nepociťuje potrebu byť členom SportAccordu. 
Opačne môže nastať situácia, že niektorá z medzinárodných organizácií, ktorá v súčasnosti je členom SportAccordu, vystúpi z tejto organizácie, a tým pádom u nás nebude môcť byť daný šport uznaný. Môže ísť pritom aj o pomerne významný neolympijský šport. A problém bude na stole. 
Opätovne preto vyjadrujem nesúhlas, aby bolo uznanie neolympijského športu podľa §3 ods. b) viazané na členstvo v SportAccorde, na ktoré slovenská národná organizácia daného športu nemá žiadny vplyv. Navrhujem, aby sa Ministerstvo školstva nevzdávalo kompetencie posudzovať a rozhodovať o uznaní športovej aktivity za uznaný šport. Pre toto posudzovanie je možné stanoviť presné kritériá (počet aktívnych pretekárov, počet členov medzinárodnej organizácie a pod.), aby sa zamedzilo subjektívnym vplyvom. 
Navrhujem preto nasledovné znenie §3 ods. b): uznaným športom šport uznaný Medzinárodným olympijským výborom, Medzinárodným paralympijským výborom, Medzinárodným výborom športu nepočujúcich alebo Ministerstvom školstva, vedy výskumu a športu. 
 	O 	N 	Návrh zákona zavádza nový inštitút príspevok uznanému športu, ktorý nebude priznaný všetkým športom, pričom pri tradičných slovenských športoch, ktoré boli v minulosti podporované cez dotačný mechanizmus, bude možné a dôvodné pokračovať vo financovaní formou dotácií. 	
Verejnosť 	K návrhu zákona o športe – všeobecne 
Pripomienka – všeobecná (právnofilozofická) 

Návrh zákona v snahe unifikovať všetky rôznorodé športové odvetvia formou štátneho dirigizmu popiera vo viacerých ustanoveniach autonómiu občianskych zdužení – národných športových zväzov. 
Je v ňom premietnutý duch právnej regulácie vhodnej pre veľké kolektívne športy, nepraktický však pre menšie kolektívne a najmä individuálne (menšie) olympijské a neolympijské športy. 

Odporúčanie pre predkladateľa – 

zadefinovať športové subjekty v oblasti kolektívnych a individuálnych športov a následne i národne športové zväzy (a ostatné subjekty) majúce ročný rozpočet v x-eur (tzv. „veľké zväzy“) a ostatné (tzv. „malé zväzy“). 
Následne povinnosti pre subjekty rozdeliť na obligatórne (povinné pre „veľké zväzy“) a na fakultatívne (max. len odporúčajúceho nie kogentného charakteru pre „malé zväzy“). 

Prijatím zákona totiž hrozí, že tzv. malým zväzom sa len zvýši administratívna byrokratická náročnosť (právna, ekonomická, informačná), ktorú robia väčšinou funkcionári dobrovoľníci bezplatne alebo len sekretariát zväzu personálne poddimenzovaný, bez žiadnych alebo len minimálnych finančných benefitov pre zväz (väčšinou reálne aplikovateľných len u veľkých kolektívnych športov). 
O to viac ak sa v priebehu legislatívneho procesu rôzne pozitíva v prospech športu vypustia zo zákona (viď pripomienky napr. MF SR a pod.). V tom prípade odporúčame zákon ako celok stiahnuť (len by viac zhoršil situáciu) 

a parciálne pozitívne veci (napr. zmluva o sponzoringu) riešiť len novelou Občianskeho zákonníka. 
 	O 	N 	Navrhovaný koncept je výsledkom dlhodobej diskusie a práce odbornej pracovnej skupiny. Cieľom návrhu zákona je rovnako, aby zvýšené nároky na prácu s informačným systémom a administratívu boli vyvážené významným zvýšením prostriedkov v športe. 	
Verejnosť 	čl. I § 17 ods. 1 

- Legislatívno-technická pripomienka 

čl. I § 17 ods. 1 písm. a/ a detto písm. f/ zmeniť číslovku "do desiatich dní" na "15" dní 
písm. e/ zmeniť číslovku do sedem dní rovnako na "15" dní 

Ide o zosúladenie s obdobným znením v § 21 ods. 3 (zasielanie zápisnice do 15 dní) 

Nie je dôvod, aby po zasadnutí najvyššieho orgánu (napr. konferencie) sa zápisnica s prezenčnou listinou zasielala do 7 dní, eventuálna zmena stanov, ktorá väčšinou tvorí neoddeliteľnú súčasť zápisnice až do 10 dní, správa volebnej komisie do 10, 
v inom ustanovení zápisnica napr. Výkonného výboru do 15 dní. 

ide o zjednotenie lehôt a súčasne ak povinná osoba na svojom webovom sídle (zväzu) zverejní materiály napr. z konferencie je praktické ak to urobí naraz i s komplet prílohami, a nie po častiach 

(súčasne najmä lehota 7 dní, zvlášť pri overovaní zápisnice, ktorá sa môže týkať i zmenou viacerých základných dokumentov je extrémne krátka, zaťažujúca najmä menšie zväzy na úkor kvality zápisnice a jej príloh). 

 	O 	A 	 	
Verejnosť 	K čl. I § 94 ods. 2 + príloha č. 4 k zákonu 
Navrhujem v čl. I § 94 ods. 2 nahradiť formuláciu: vypočítava sa podľa vzorca ustanoveného v prílohe č. 4 formuláciou vypočíta podľa nariadenia vlády SR (obdobne ako v ods . 4). 

Eventuálne § 94 ods. 2, ods. 4 splnomocnil na vykonávací predpis - vyhlášku Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR. 

Nie je dôvod, aby sa technické veci (vzorce, koeficienty pre výpočet dotácie) zakotvil v zákone (zložitý legislatívny proces v prípade novelizácie, valorizácie predpisu) oproti vykonávacím podzákonným predpisom. 

Z dôvodu tejto úpravy navrhujem i vypustiť prílohu č. 4 k zákonu. 

Ak by nedošlo k vypusteniu prílohy č. 4 navrhujem zmeniť vzorec v bode 1 (B a C) tzv. popularita športu buď vypustiť 

(viď aj Hromadná pripomienka Konfederácie športových zväzov SR a pripomienky ostatných športových zväzov) 

alebo modifikovať napr. nielen o pozitívnu popularitu, ale odpočítať/započítať/zohľadniť do nákladov na daný šport i tzv. negatívnu popularitu 

napr. zvýšene násilne chovanie divákov v danom športe (chuligánstvo) - nutnosť zásahov príslušníkov Policajného zboru (zvýšené náklady daňových poplatníkov 

vrátane ostatných zväzov, kde tieto prostriedky mohli ísť prospešnejšie do športu) 

- zvýšené pozitívne dopingové prípady v danom športe (podľa zistení Svetovej antidopingovej agentúry a Antidopingovej agentúry SR), náklady na testovanie 

V Tabuľke 2 (prílohy č. 4) v riadku 3 (prípadne i vyššie) zaradiť vedľa SHNŠ (Svetové hry neolympijských športov) ...G1 i skratku ŠO pre Šachovú olympiádu 

Šach nie je súčasťou Svetových hier neolympijských športov, konaných od r. 1981 IWGA 

Šach je sui generis olympijský šport starobylejšieho rázu, šach je uznaným športom v MOV (na rozdiel od mnohých neolympijských športov v programe Svetových hier napr. kulturistiky) 

Medzinárodná šachová federácia FIDE bola založená v r. 1924 v Paríži, kedy sa konala i I neoficiálna šachová olympiáda, pri príležitosti Hier VIII. Olympiády (letných olympijských hier) 1924 v Paríži (len pre úplnosť dodávame, že v tomto r. 1924 sa vo francúzskom Chamonix konal I. Týždeň zimných športov, dodatočne uznané za I. zimné olympijské hry). I. oficiálna šachová olympiáda sa potom konala v Londýne 1927. 

Prehľad viď http://en.wikipedia.org/wiki/Chess_Olympiad 

Len pre zaujímavosť uvádzame, že zatiaľ na poslednej 41. šachovej olympiády v nórskom Tromso 2014 zúčastnilo 1570 šachistov/šachistiek (z toho 881 mužov, 689 žien), a to družstvá zo 177 krajín v kategórii družstvá open (muži) a 136 krajín v kategórii družstva žien, t.j. podujatie patrí medzi jedno z najväčších na svete. 
Viď https://chess24.com/en/olympiad2014 

MOV (Medzinárodný olympijský výbor) historický i právne uznáva právo používať slovo olympiáda/olympijský (inak medzinárodne i národne chránene ako právo duševného vlastníctva) pre FIDE, resp. šachovú olympiádu ako jediný šport, resp. sui generis olympijský šport. 

Šachovú olympiádu nemožno zaradiť pod kolónku MS (Majstrovstvá sveta) neolympijských športov (riadok nižšie), keďže v šachu existujú samostatne MS. 

(Moderný) šach je najstarší šport, ktorý hrá, resp. zaviedol princíp oficiálneho zápasu o majstra sveta (oficiálne v r. 1886 – zápas o MS Steinitz - Zukertort, neoficiálne už od r. 1475 v Aragónsku, 1520 v Madride atď., resp. 19 str. v Anglicku a Francúzsku, napr. medzinárodný turnaj 1851 v Londýne, t.j. ešte skôr než I. Olympijské hry 1896 a samozrejme šach ako hra vrátane predchodcov čaturangy a šatrandžu ma vyše tisícpäťsto rokov trvajúcu históriu). 

Pričom zápasy o majstra sveta napr. 1927 v Buenos Aires (Alechin – Capablanca), 1972 Reykjavík (Spassky – Fischer), resp. séria Karpov – Kasparov (1984 – 1990) patrila medzi najvýznamnejšie športové udalosti sveta. Prehľad neoficiálnych a oficiálnych zápasov o MS viď 
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Chess_Championship 

Len pre porovnanie prvé majstrovstvá sveta sa konali napr. v športovej gymnastike až v r. 1903, ľadovom hokeji v r. 1920, cyklistike v r. 1927, vo futbale r. 1930, lyžovaní v r. 1931, volejbale v r. 1949, basketbal v r. 1950, atletike dokonca až v r. 1983, t.j. výrazne neskôr než šachové MS. 

Z týchto dôvodov navrhujem zohľadniť jedinečnosť "Šachovej olympiády", ktorá v súčasnosti nie je zakotvená hoci podobné zakotvenie (mimo MS/ME a OH) má v atletike Diamantová liga, v tenise podujatia Grand Slam, v cestnej cyklistike podujatia Grand Tour (viď vysvetlivky k vzorcu v tabuľke č. 2) 

Pripomienka je zásadná 
 	O 	N 	Riešnie finacovania športu cez vzorec alebo inej formy automatického rozdeľovania peňazí na šport bez nevyhnutnosti lobbingu zväzov bolo všeobecne akceptované na strane športového hnutia i štátnej správy. Otázka vzorca a určovania a zisťovania jeho parametrov je odbornou otázkou, ku ktorej je možné pristúpiť rôznymi metódami. Vzorec, ktorý je súčasťou návrhu, sa vyvíja už takmer 5 rokov a 3 roky sa používa pri rozdeľovaní dotácií. V navrhovanom znení vzorca boli odstránené viaceré deformácie zistené pri jeho používaní a bol predmetom niekoľkých diskusií. 	
Verejnosť 	Asociácia športu pre všetkých SR 

ASOCIÁCIA ŠPORTU PRE VŠETKÝCH SLOVENSKEJ REPUBLIKY 

P r i p o m i e n k y k návrhu Zákona o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

Čl. 1. ZÁKLADNÉ ZÁSADY 

Čl. 2. Šport ako fyzická aktivita má sociálny, kultúrny a zdravotný prínos spočívajúci najmä v zlepšení verejného zdravia, všestrannom rozvoji jednotlivca, posilňovaní sociálnych väzieb a podpore dobrovoľníckej činnosti 

Navrhujeme text doplniť takto: Šport ako fyzická aktivita má sociálny, zdravotný, výchovný, vzdelávací a kultúrny prínos spočívajúci najmä v zlepšení verejného zdravia, všestrannom rozvoji jednotlivca, posilňovaní sociálnych väzieb a podpore dobrovoľníckej činnosti. 

Zdôvodnenie: Doplnenie výchovného a vzdelávacieho prínos považujeme za dôležité a nevyhnutné doplnenie tejto dikcie. 

PRVÁ ČASŤ. VŠEOBECNÉ USTANOVENIA 
§ 3 Vymedzenie pojmov 
f/ Športom pre všetkých šport určený pre obyvateľstvo na účely napĺňania sociálneho, kultúrneho a zdravotného prínosu športu 

Navrhujeme text nahradiť odbornejšie a komplexnejšie poňatou dikciou: 
Šport pre všetkých ako špecifická pohybová alebo športová činnosť určená všetkým vekovým skupinám obyvateľov a uskutočňovaná rôznymi formami telesných cvičení a druhmi športu za účelom ich telesného a duševného rozvoja, zlepšenia zdravia, tvorby optimálneho životného štýlu a uspokojovania osobných záujmov a potrieb 

Zdôvodnenie: Navrhujeme odborne rešpektovaný text spracovaný na FTVŠ UK 

DRUHÁ ČASŤ. SUBJEKTY V ŠPORTE 

PRVÁ HLAVA. ŠPORTOVEC A ŠPORTOVÝ ODBORNÍK 

Športovec § 4 
/1/ Športovec môže vykonávať šport ako profesionálny športovec, amatérsky športovec alebo ako voľnočasový športovec. Profesionálny športovec a amatérsky športovec vykonáva šport v športovej organizácií, za ktorú je registrovaný v zdrojovej evidencii 

Navrhujeme : Pojem „voľnočasový športovec“ nahradiť pojmom „amatérsky športovec bez registrácie“ alebo „neregistrovaný amatérsky športovec“ 

Zdôvodnenie:Podľa nášho názoru pojem „amatérsky športovec bez registrácie“ alebo „neregistrovaný amatérsky športovec“ lepšie vystihuje status športovca tohto typu. 

ŠTVRTÁ ČASŤ. POSOBNOSŤ ORGÁNOV VEREJNEJ SPRÁVY V ŠPORTE 

Vláda. § 81. /1/ Vláda 
d/ rozhoduje o osobitne podporovaných športoch v rámci športu pre všetkých mládeže, podmienkach, spôsobe a rozsahu ich podpory 
Navrhujeme text zmeniť takto: 
d/ rozhoduje o obsahovom zameraní programu pre mládež v rámci športu pre všetkých, podmienkach, spôsobe a rozsahu ich podpory 

Zdôvodnenie: Športové poukazy sú určené pre všetky deti od 6 do 14 rokov. Keby sa predmetom športových poukazov mali stať „osobitne podporované športy“ a urobila sa už na tejto úrovni určitá kategorizácia, bolo by to základné nepochopenie významu tohto návrhu. V celom zákone navrhujeme nahradiť spojenie „šport pre všetkých mládeže“ spojením „šport pre všetkých pre mládež“ 

§ 89. Iné ústredné orgány štátnej správy 

Navrhujeme doplniť: 

/3/ Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky pripravuje národné programy a akčné plány verejného zdravia zamerané na životný štýl, zdravú výživu a podporu fyzických aktivít 

/4/ Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky v rámci svojej pôsobnosti utvára podmienky , najmä rozvojom cyklistickej dopravy a cykloturistiky a zabezpečovaním potrieb a služieb v oblasti cestovného ruchu 
Zdôvodnenie: Nezaradenie obidvoch rezortov do zákona považujeme za vážnu systémovú chybu. Bez týchto rezortov sa nedajú plniť úlohy v oblasti športu pre všetkých a v praxi naplňovať verejný záujem v športe. 

Orgány územnej samosprávy 

§ 90. Samosprávny kraj 
c/ zabezpečuje využívanie športových zariadení v stredných školách, ktorých je zriaďovateľom a športovej infraštruktúry vo vlastníctve alebo v správe samosprávneho kraja na šport pre všetkých mládeže najviac za prevádzkové náklady 

Navrhujeme upraviť text takto: c/ zabezpečuje využívanie športových zariadení v stredných školách, ktorých je zriaďovateľom a športovej infraštruktúry vo vlastníctve alebo v správe samosprávneho kraja na šport pre všetkých 

Zdôvodnenie: Športové zariadenia v stredných škôl využívajú ich študenti bezplatne. Predpokladáme, že v texte je spojené využívanie športových zariadení pre školskú mládež a obyvateľov. Náklady za využívanie športových zariadení hradia spravidla obyvatelia, ak zriaďovateľ nerozhodne inak. Navrhujeme rozhodnutie o podmienkach prenajímania športových objektov ponechať na samosprávny kraj a vypustiť ho zo zákona. 
d/ môže zriadiť so športovým zväzom a športovým klubom športové stredisko na vykonávanie športu pre všetkých mládeže pod vedením športového odborníka 

Navrhujeme upraviť text takto: d/ môže zriadiť so športovou organizáciou, športovým zväzom a športovým klubom športové stredisko na vykonávanie športu pre všetkých pre mládež pod vedením športového odborníka 

Zdôvodnenie: Zo zákona nie je jasná úloha „športového strediska“. V zákone sa v súvislosti so športom pre všetkých pre mládež obmedzuje vek do 14 rokov. Navrhujeme doplniť o študentov stredných škôl alebo vypustiť zo zákona. Navrhujeme doplniť vymenované organizácie aj o športové organizácie. 

§ 91. Obec 
c/ zabezpečuje využívanie športových zariadení v školách, ktorých je zriaďovateľom a športovej infraštruktúry vo vlastníctve alebo správe obce na šport pre všetkých mládeže najviac za prevádzkové náklady 

Navrhujeme text upraviť takto: c/ zabezpečuje využívanie športových zariadení v školách, ktorých je zriaďovateľom a športovej infraštruktúry vo vlastníctve alebo správe obce na šport pre všetkých 

Zdôvodnenie: Využívanie športových zariadení vo vlastníctve alebo v správe obce pre šport pre všetkých považujeme za jednu zo základných podmienok, ktorú obec ponúka obyvateľom. Navrhujeme otázku spoplatnenia služieb za využívanie športových zariadení ponechať na obec a nespájať ju len s mládežou. 

d/ môže zriadiť so športovým zväzom a športovým klubom športové stredisko na vykonávanie športu pre všetkých mládeže pod vedením športového odborníka 

Navrhujeme texty upraviť takto: d/ môže zriadiť so športovou organizáciou, športovým zväzom a športovým klubom športové stredisko na vykonávanie športu pre všetkým pre mládež pod vedením športového odborníka 

Zdôvodnenie: Vytvorenie športového strediska na vykonávanie športu pre všetkých pre mládež má v pôsobnosti obce väčšie opodstatnenie ako v pôsobnosti samosprávneho kraja. 

PIATA ČASŤ. FINANCOVANIE ŠPORTU 

Dotácie. § 96 
/4/ Dotáciu možno poskytnúť žiadateľovi, ktorým je: 
a/ fyzická osoba zapísaná v registri fyzických osôb 
b/ športová organizácia zapísaná v registri právnických osôb 

Navrhujeme: 
Vyradiť bod a/ 

Zdôvodnenie: Poskytovanie dotácií fyzickým osobám na šport pre všetkých je základné nepochopenie poslania športu pre všetkých a jeho financovania zo štátneho rozpočtu /verejných zdrojov/. Fyzické osoby by mohli čerpať dotáciu len na športové poukazy. 

Národné športové projekty 
§ 101 
/1/ Z verejných prostriedkov môže športovej organizácií zapísanej v registri právnických osôb vláda poskytnúť príspevok na národný športový projekt, ktorým je: 
a/ výstavba športovej infraštruktúry národného významu, 
b/ podpora národného projektu športu pre všetkých mládeže 
c/ organizovanie významných súťaží podľa § 81 ods. 1 písm. 6 

Navrhujeme doplniť text: 
b/ podpora národného projektu športu pre všetkých pre mládež a zdraviu prospešných fyzických aktivít 

Zdôvodnenie: Verejný záujem v športe popri vytváraní podmienok pre športovanie detí a mládeže, definuje aj záujem podporiť zdravý spôsob života obyvateľstva, ale v zákone sa to nepremieta. Pritom ministerstvo bude musieť v najbližšom čase sa osobitne venovať rozvoju fyzických aktivít so zameraním na zdravie v podmienkach Slovenska. 

/2/ Z verejných prostriedkov môže športovej organizácií zapísanej v registri právnických osôb ministerstvo školstva poskytnúť príspevok na národný športový projekt, ktorým je 
c/ plnenie úloh národného významu športovými organizáciami 
/4/ ... príspevok Slovenskému olympijskému výboru... 
/5/... príspevok na šport zdravotne znevýhodnených prostredníctvom Slovenského paralympijského výboru... 

Navrhujeme v tejto časti riešiť aj financovanie športových organizácií v nadväznosti na: 
Tretia hlava . Národné športové organizácie, § 24, ods. 1 

Zdôvodnenie:Zákon v podstate zrovnoprávnil organizácie na národnej úrovni, t. j. národné športové zväzy a športové organizácie, ale táto skutočnosť sa nepremieta vo financovaní. Národné športové zväzy majú zaručené dotácie, SOV a SPV majú zaručený príspevok, ale organizáciám športu pre všetkých môže ministerstvo len poskytnúť dotáciu. Pritom v „Doložke vybraných vplyvov“ v súvislosti so zhodnotením vplyvov na rovnosť príležitostí sa uvádza: „Návrh zákona sa snaží zachovať rovnosť príležitostí pri využívaní verejných zdrojov v organizovanom športe v športových organizáciách a taktiež občanov, ktorí sa budú venovať športu pre všetkých.“ V návrhu sa uvažuje každoročne so sumou 18,0 mil. € na športové poukazy a sumou 30,0 mil. € na rozšírenie infraštruktúry pre šport pre všetkých, ale tieto pozoruhodné projekty môžu rovnako ako nemusia zmeniť súčasnú nepriaznivú situáciu v pohybovej gramotnosti občanov. Pod podmienkami v športe pre všetkých nerozumieme len výstavbu športových objektov a zariadení, ale aj tvorbu programov, vzdelávanie dobrovoľníkov, propagáciu a osvetu, metodické materiály, v súčasnej situácií aj vytváranie nových športových klubov a siete športu pre všetkých, atď. Šport pre všetkých sa spravidla realizuje prostredníctvom národných organizácií športu pre všetkých, preto nechápeme stále nové návrhy ako obísť hlavných nositeľov športu pre všetkých a podporovať šport pre všetkých mimo nich, hoci to v ostatných desiatich rokoch neprináša žiadny efekt. 

Bratislava, 27. 7. 2015 

Dr. Ján H o l k o, 
predseda AŠPV SR 
 	O 	N 	Zásady boli z návrhu zákona vypustené. 
Jednotlivé aspekty športu sú vyjadrené v definícii športu. 
Pojem voľnočasový športovec bol po zvažovaní rôznych pojmov zvolený ako najvýstižnejšie vyjadrujúci podstatu športovania vo voľnom čase bez akejkoľvek registrácie v športovej organizácii. 
Športové poukazy a osobitne podporované športy v rámci športu pre všetkých so zameraním na mládež sú dva rôzne nástroje finančnej podpory. 
Uvedenie ďalších rezortov by bolo duplicitné vo vzťahu k iným právnym predpisom, kde sú tieto kompetencie už upravené. 
Cieľom právnej úpravy je v záujme podpory športu pre všetkých so zameraním na mládež vyhradiť prednostne športoviská v školách na športovanie mládeže a ohraničiť pri takomto prenájme cenu nájmu režijnými nákladmi na prevádzku športoviska. 
Pripomienka nie je jasná, mládež v návrhu zákona nie je obmedzená do veku 14 rokov. 
K financovaniu: Ide o všeobecnú úpravu pre všetky možnosti dotácií, pričom dotácia FO bude využívaná najmä pri dotáciách poskytovaných vrcholovým športovcom. 
Národné športové organizácie môžu byť financované po ich uznaní podľa § 24 návrhu zákona formou dotácie na plnenie ich úloh národného významu v spoločnosti, ktoré budú predmetom zmluvy s ministerstvom školstva. Postavenie SOV a SPV ako dlhoročných stabilných a tradičných športových organizácií, ktoré sú v spoločnosti známe a rešpektované bolo vyjadrené špecificky, pričom do budúcnosti nie je vylúčené, že spoločnosťou bude takto vnímaná aj iná športová organizácia. 	
Verejnosť 	 
Podporujem Vás. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	čl. I § 55-79 Stály súd pre šport + ďalšie súvisiace ustanovenia so stálým súdom 
Celý inštitút v čl. I § 55-79 Stály súd pre šport (quasi-súdny orgán) navrhujem vypustiť bez náhrady 

ako ustanovenie v rozpore s ústavnými a ostatnými zákonnými predpismi ako i ekonomických, materiálno-technických a športovo-politických dôvodov (viď nižšie). 

V súvislosti s vypustením stáleho súdu vypustiť/zmeniť ostatné ustanovenia súvisiace so súdom 

čl. I - čl. 10, § 22 ods. 3, 4, § 28 ods. 2, ods. 3, § 51 ods. 4,5, § 85 ods. 6, § 88 ods. 3, § 89 ods. 2, § 93 ods. 6 písm. j/, k/ ods. 10, 
§ 108 ods. 2 písm. h/, § 121 ods. 1 písm. n/, § 126 ods. 2, § 131 

čl. VI, VII, X, XI, XII, XV, XVII a osobitne čl. XIII 

Odôvodnenie: 

A/ Právne/Ústavnoprávne 

stály súd pre šport nie je všeobecným súdom ani Ústavným súdom (čl. 141 ods. 1, resp. čl. 124 Ústavy SR) a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

- nie je ani tzv. rozhodcovským súdom (podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní) 

ide len o quasi-súdny orgán tváriaci sa ako súd 

ako taký negarantuje účastníkovi konania prístup na nezávislý a nestranný súd (v zmysle čl. 46 ods. 1, ods. 2 Ústavy SR a čl. 141 ods. 1 Ústavy SR). 

O to viac, že jeho rozhodnutie je konečné (až na výnimky 1-inštančné) bez možnosti prieskumu všeobecným súdom (ako napr. v rozhodcovskom konaní) 
s výnimkou možnosti podať ústavnú sťažnosť. 

Okrem toho, že nie je zriadený priamo z ústavy (a pritom stoji mimo sústavu klasických všeobecných súdov) nie je oddelený od iných štátnych orgánov 

(čl. 141 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorých sa súdnictvo sa vykonáva na všetkých stupňoch oddelene od iných štátnych orgánov) a v rozpore s čl. 145 ods. 1 Ústavy SR o voľbe a vymenúvaní sudcov v nadväznosti i na zákon č. 
č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich. 

Aj keď o "protiústavnosti" môže rozhodnúť len Ústavný súd SR je vysoká pravdepodobnosť, že by tento inštitút 

skončil analogicky ako tzv. Špeciálny trestný súd", ktorým , ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol o otázke neústavnosti Špeciálneho súdu 

PL. ÚS 17/08 z 20. mája 2009, ktorého časť dôvodov je plne aplikovateľná i pre tento prípad. 

B/ Ekonomická/Materiálno-technická 

Športové zväzy majú možnosť i chcú riešiť svoje spory v prvom rade v rámci svojej autonómie + v rozhodcovskom konaní (ktoré je najpoužiteľnejšie pre potreby športu a ktoré sa paradoxne ide rušiť - viď čl. XIII) 
+ všeobecné súdy, medzinárodná športová arbitráž v Lausanne (CAS) či arbitráže medzinárodných federácií. 

Okrem najväčších kolektívnych športov by bol prakticky nevyužiteľný (pre menšie zväzy 1 prípad raz za 10 rokov). I menšie zväzy by sa však museli skladať najväčším zväzom finančne do kapitoly MS SR 

(hoci prostriedky mohli ísť priamo do športu), spory sa dajú riešiť lacnejšie v arbitrážach, kde si všetko hradia účastníci nie štát 

(potreba budovy, asistenti pre "sudcov", príplatky pre predsedu, podpredsedu súdu, nutnosť disciplinárnych súdov ....) 

C/ Športovo-politická 

K zriadeniu stáleho súdu pre šport v tejto forme vyjadrilo negatívne stanovisko s argumentmi, s ktorými sa možno len stotožniť 

najrelevantnejšie inštitúcie - Ministerstvo spravodlivosti SR, Ministerstvo financií SR, Najvyšší súd SR, Súdna rada SR, Slovenský olympijský výbor, Konfederácia športových zväzov SR 

(viď hromadnú pripomienku), väčšina zväzov, športová verejnosť, Klub 500 atď. 

Paradoxne organizácie, ktoré majú vyberať 14 z 15 sudcov (Súdna rada a SOV) majú výhrady 

Úprava nie je kompatibilná z zákonom o Súdnej rade č. 185/2002 Z.z. (§ 3a, § 3b, § 4) a v prípade SOV i na hrane Olympijskej charty napr. v § 28 ods. 2, ods. 3 v spojitosti s § 56 ods. 1 cit. navrhovaného zákona 

Výhrady môžu mať aj medzinárodné federácie (napr. MOV, FIFA, UEFA ...), ktoré nemajú radi ak politici zasahujú do sporov športovcov, za čo hrozia zväzom sankcie, 

i štátu medzinárodná blamáž. 

Podľa pôvodnej úpravy okrem SOV, SPV a Súdnej rady mali dokonca navrhovať sudcov ministerstvo spravodlivosti SR a vláda SR, čiže politickí nominanti (čo predkladateľ po dišpute vypustil už v rezortnom pripomienkovaní). 

Keďže však podľa návrhu § 56 ods. 1 cit. navrhovanej úpravy volí väčšinu (9 z 15) Súdna rada, a Súdnu radu (podľa čl. 141a ods. 1 ústavy) z 50 % volia politické orgány (3 členov NR SR, 3 členov prezident SR, 3 členov vláda SR) 

pre šport je to neprípustné zasahovanie politikov do autonómie športových subjektov. 

Stály súd pre šport by i tak nevyriešil všetky spory (s tretími stranami mimo športu, dopingové veci, s OH, CAS ...atď. viď § 70 ods. 4) 

Táto pripomienka je zásadná 
 	O 	A 	 	
Verejnosť 	čl. XIII 
Čl. XIII - navrhujeme vypustiť 

je neprípustné vypustiť možnosť rozhodovania sporov v športe v rozhodcovskom konaní o to viac, že MS SR 

novelou č. 336/2014 Z.z. účinnou od 1. 1. 2015 zriadilo možnosť zriadenia Stáleho rozhodcovského súdu národným športovým zväzom, SOV, SPV 

ktorá zatiaľ nebola plne využitá práve pre stav právnej neistoty zrušenia tejto možnosti 

 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Nový článok XY - novelizácia zákona č. 112/2015 Z.z. o tzv. športovej rente pre olympionikov 
Navrhujem doplniť 

cit. návrhu zákona o športe o čl. XY (nový článok), 

ktorým sa novelizuje zákon č. 112/2015 Z. z. o príspevku športovému reprezentantovi (tzv. športové renty) 

v § 1 a § 2 bod 1, bod 2 cit. zákona i o Šachovú olympiádu a Špeciálnu olympiádu 

(odôvodnenie Špeciálnej olympiády viď príspevok europoslankyne J. Žitňanskej, Šachovú olympiády viď vyššie pri pripomienke o prílohe č. 4 (vzorca) návrhu zákona 

okrem olympijských hier, paralympiády, deaflympiády sa v predmetnom zákone (poslanecký návrh) 

zabudlo na špeciálne olympiády mentálne postihnutých (na rozdiel od telesne postihnutých) a šachovej olympiády (od r. 1924/1927), ktorú uznáva i MOV. 

Česko-Slovensko (ČSR, ČSSR) získalo na šachových olympiádach 2x striebro (1933 Folkestone, 1982 Luzern), 1x bronz (Praha 1931) + neoficiálne 1x zlato (Paríž 1924). 

Zo žijúcich Slovákov, resp. štátnych občanov SR hrajúcich v družstve ČSSR sa dotýka len historická strieborná medaila zo Šachovej olympiády 1982 v Luzern (Švajčiarsko) za vtedajším Sovietskym zväzom (ZSSR získalo celkovo 18x zlato) - šachový veľmajster Ján Plachetka (už v dôchodkovom veku – poberateľ starobného dôchodku) a veľmajster Ľubomír Ftáčnik (v súčasnosti ešte nie je v dôchodkovom veku), t.j. zaradenie šachovej olympiády do návrhu zákonu by malo bagateľný finančný dopad, ide však o morálny rozmer. Podotýkame, že po rozpade šachových veľmocí ZSSR, Juhoslávie a nástupu ázijských krajín je prakticky nemožné získať medailu zo šachovej olympiády. 

 	O 	N 	Novelizácia uvedeného zákona nebola predmetom medzirezortného pripomienkového konania. 	
Verejnosť 	§ 25 bod 1 + § 27-28 v spojitosti s § 133 bod 1 - olympijská symbolika 
Ak má byť zrušený zákon č. 226/1994 Z.z. o používaní a ochrane olympijskej symboliky a o Slovenskom olympijskom výbore 

(viď § 133 bod 1 cit. navrhovaného zákona o športe) 

je potrebné dôslednejšie prebrať ochranu olympijskej symboliky (vzhľadom i na medzinárodné záväzky) 

než tomu je v navrhovanej novej úprave (strohá konštatácia v § 25 ods. 5 a § 27-28) oproti cit. zákonu č. 226/1994 Z.z. (najmä § 1 až § 5) 

keďže ide nie len ochranu symboliky SOV, ale i MOV na území SR 

(oproti pôvodnej úprave vypadáva napr. definícia olympijskej symboliky v § 1 až § 3 zákona č. 226/1996 Z.z.) 

Navrhujem transponovať komplet prevziať znenie § 1 až § 5 zákona č. 226/1996 Z.z., okrem vecí už upravených v novej úprave. 

§ 1 

Olympijskú symboliku Medzinárodného olympijského výboru tvorí olympijský symbol, olympijská vlajka, olympijské heslo, olympijský oheň, olympijská pochodeň, olympijská hymna, olympijský emblém a výrazy "olympijský" a "olympiáda". 

(2) Olympijský symbol tvorí päť vzájomne zľava doprava spojených olympijských kruhov; používa sa vždy samostatne bez spojenia s inými prvkami v jednofarebnom alebo v päťfarebnom vyhotovení. Pri farebnom vyhotovení kruhy musia byť modrej, žltej, čiernej, zelenej a červenej farby. 

(3) Olympijskú vlajku tvorí biele pole bez lemovania. V strede bieleho poľa je olympijský symbol. 

(4) Olympijské heslo znie: "Citius, altius, fortius." 

(5) Olympijskú hymnu schválil Medzinárodný olympijský výbor a jej partitúra je uložená na Medzinárodnom olympijskom výbore. 

§ 2 

(1) Olympijský emblém tvorí olympijský symbol spojený s iným samostatným slovným, obrazovým, priestorovým alebo kombinovaným označujúcim a rozlišujúcim prvkom. 

(2) Olympijským emblémom je najmä emblém príslušného národného olympijského výboru a emblém organizačného výboru olympijských hier. 

§ 3 
Olympijská symbolika Slovenského olympijského výboru 

(1) Olympijskú symboliku Slovenského olympijského výboru tvorí emblém (odznak), vlajka a iné symboly Slovenského olympijského výboru schválené Medzinárodným olympijským výborom. 

(2) Emblém (odznak) tvoria olympijské kruhy kombinované so štátnym znakom Slovenskej republiky. Vlajku tvorí biele pole bez lemovania. V strede bieleho poľa je emblém (odznak) Slovenského olympijského výboru. Olympijská symbolika Slovenského olympijského výboru je zaregistrovaná podľa osobitných predpisov.1) 

§ 4 

Používanie olympijskej symboliky 

(1) Olympijskú symboliku Medzinárodného olympijského výboru, olympijskú symboliku Slovenského olympijského výboru a organizačného výboru olympijských hier v Slovenskej republike (ďalej len "olympijská symbolika") môžu fyzické osoby a právnické osoby aj zahraničné osoby2) na území Slovenskej republiky používať na obchodné a iné účely len v súlade s Olympijskou chartou3) a so súhlasom príslušného olympijského výboru, ktorým je Medzinárodný olympijský výbor alebo Slovenský olympijský výbor, ktorý dáva tento súhlas v medziach inštrukcií Výkonného výboru Medzinárodného olympijského výboru (ďalej len "príslušný olympijský výbor"). 

(2) Kto používa olympijskú symboliku so súhlasom príslušného olympijského výboru, je oprávnenou fyzickou osobou alebo právnickou osobou. 

(3) Súhlas príslušného olympijského výboru nie je potrebný, ak sa olympijská symbolika používa na účely rozširovania ideí olympizmu; v hromadných informačných prostriedkoch sa môže olympijská symbolika používať výlučne na informácie o olympijskom hnutí a jeho činnostiach bez zneužívania na obchodné a iné podnikateľské účely. 

(4) Oprávnené fyzické osoby a právnické osoby môžu používať olympijskú symboliku len v rámci územia, lehôt a účelu určených v súhlase príslušného olympijského výboru. 

(5) Právnické osoby a fyzické osoby sa môžu uchádzať o súhlas Medzinárodného olympijského výboru na používanie olympijskej symboliky len prostredníctvom Slovenského olympijského výboru. 

§ 5 
Ochrana olympijskej symboliky 

(1) Zakazuje sa 
a) používanie olympijskej symboliky, ktoré by bolo nevhodné, klamlivé, neprimerané alebo ktorým by sa prejavovala neúcta k olympijským symbolom a olympijskej myšlienke, 

b) používanie olympijskej symboliky na výrobné, obchodné alebo iné účely bez súhlasu príslušného olympijského výboru, 

c) prekročenie lehoty na používanie a porušenie iných podmienok používania olympijskej symboliky uvedených v súhlase príslušného olympijského výboru. 

(2) Ak olympijskú symboliku používa neoprávnená osoba alebo ak sa používa v rozpore so zákonom a podmienkami súhlasu, vyzve príslušný olympijský výbor túto osobu na skončenie neoprávneného používania olympijskej symboliky a na uhradenie škody; v prípade podozrenia zo spáchania priestupku alebo trestného činu podá podnet príslušnému orgánu na konanie podľa zákona. 

(3) Spory vo veciach ochrany olympijskej symboliky rozhodujú súdy. 

(4) Porušenie povinností ustanovených týmto zákonom je priestupkom na úseku kultúry a priestupkom na úseku všeobecnej vnútornej správy4) alebo trestným činom na úseku autorského práva a porušovania práv na ochrannú známku, obchodné meno a chránené označenie pôvodu.5) 

 	O 	N 	Symbolika a jej vyobrazenie sú uvedené v prílohách návrhu zákona. tento koncept bol pri príprave návrhu zákona odsúhlasený aj zo strany SOV a SPV. 	
SOCP 	K článku XIV – k bodom 2 a 3 - k § 16 a 17 ods. 2 písm. f) 
Do osobného rozsahu úrazového poistenia (§16), t. j. medzi subjekty povinne úrazovo poistené sa navrhuje doplniť aj národný športový zväz a národnú športovú organizáciu, ktoré nominovali športovca alebo športového odborníka do športovej reprezentácie. Skutočnosť, že subjekt je úrazovo poistený znamená, že je povinný platiť poistné na úrazové poistenie. Uvedenému však nekorešponduje návrh na doplnenie § 17 ods. 2 písm. f), podľa ktorého sa športovci alebo športoví odborníci nominovaní do športovej reprezentácie zaraďujú medzi osoby, za ktoré sa neplatí poistné na úrazové poistenie, pričom náklady na vyplatené dávky úrazového poistenia týmto osobám refunduje podľa § 285 ods. ods. 1 písm. i) zákona o sociálnom poistení štát. 

Vzhľadom na uvedenú disproporciu nie je zrejmý vecný zámer predkladateľa a je potrebné sa s ním vysporiadať. 

 	Z 	A 	 	
SOCP 	K článku XIV - k bodu 4 – k § 138 ods. 15  
Podľa návrhu zákona by za stanovených podmienok mali byť profesionálni a amatérski športovci a športoví odborníci považovaní na účely sociálneho poistenia za zamestnancov alebo samostatne zárobkovo činné osoby. Zároveň sa však navrhuje, aby uvedená skupina zamestnancov a SZČO mala odlišný vymeriavací základ na platenie poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, a to aby platila poistné maximálne z 50 % jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu., t. j. zo sumy minimálneho vymeriavacieho základu. Uvedený návrh, ktorým by sa mala vytvoriť osobitná skupina zamestnancov a SZČO s osobitnými podmienkami považujeme za nesystémovú a neodôvodnenú preferenciu narúšajúcu všeobecné princípy sociálneho poistenia. 
 	Z 	A 	 	
SOCP 	K článku XIV - k bodom 1 a 4 
V nadväznosti na čl. XVII tretí bod návrhu upozorňujeme na nesprávnu poznámku pod čiarou k odkazom 5 a 43a. 

Legislatívno-technická pripomienka. 

 	O 	N 	Uvedené ustanovenia boli z návrhu zákona vypustené. 	
ŽSK 	k celému zákonu 
Odporúčame predkladateľovi zjednotiť terminológiu v celom zákone (nielen v čl. I) týkajúcu sa používania pojmu „športová infraštruktúra“, t. z. pojmy „športové zariadenie“ a „športové stredisko“ nahradiť pojmom „športová infraštruktúra“. Alebo, v prípade ich ponechania v obsahu zákona, definovať, čo rozumieme pod pojmom „športové zariadenie“ a „športové stredisko“. 

Odôvodnenie: 
Predkladateľ v úvode zákona (§ 3 písm. u)) vymedzil pojem „športová infraštruktúra“, pod ktorou rozumie „štadióny, športové haly, telocvične, strelnice a iné kryté alebo otvorené športoviská určené na prípravu športovcov a na uskutočňovanie súťaží v jednotlivých druhoch športu“. Na iných miestach zákona však používa aj termíny, ktoré v zákone nedefinoval, a to: 
- „športové zariadenie“ - § 90 písm. c), § 91 písm. c) a § 125 ods. (2x), čl. XVIII. bod 4; 
- „športové stredisko“ - § 90 písm. d), § 91 písm. d) a § 84 písm. e) 	O 	ČA 	Športové stredisko je ponechané iba v prípade samosprávneho kraja a obce. pomenovanie sa ponecháva z dôvodu odlíšenia, avšak ide o naplnenie kompetencie VUC a obce zriaďovať právnické osoby.  	
ŽSK 	K čl. I § 90 písm. c) 
Navrhujeme, aby v čl. I v § 90 písm. c) znelo nasledovne: 
"c) zabezpečuje využívanie športovej infraštruktúry v stredných školách, ktorých je zriaďovateľom a športovej infraštruktúry vo vlastníctve alebo v správe samosprávneho kraja na šport pre všetkých,". 

Odôvodnenie: 
1. V texte písm. c) sme slová „športové zariadenie“ nahradili slovami „športová infraštruktúra“ v zmysle pripomienky č. 1 (viď odôvodnenie k nej) 

2. Terajšie znenie „šport pre všetkých mládeže“ spôsobuje nejasnosť ustanovenia v tom či ide o využívanie športových zariadení najviac za prevádzkové náklady pre všetkých (t.j. celé obyvateľstvo ) alebo len pre mládež (osoby s vekom do 23 rokov tak ako je mládež definovaná v tomto zákone). Keďže návrh zákona chápe vytváranie podmienok pre vykonávanie, organizovanie, riadenie ...podporu športu či už na medzinárodnej, národnej, regionálnej alebo miestnej úrovni za verejný záujem, navrhujeme, aby slová „pre všetkých mládeže“ boli nahradené iba slovami „pre všetkých“. 

3. ďalej navrhujeme vypustenie "horného stropu" nákladov za využívanie našej športovej infraštruktúry. Žilinský samosprávny kraj nesúhlasí s poskytovaním športových priestorov najviac za prevádzkové náklady (pri poskytovaní priestorov dochádza k opotrebovaniu podláh alebo povrchov športovísk, pri aktívne náročnom športe môžu vznikať i rôzne škody na majetku, čo si následne vyžaduje údržbu a revitalizáciu, na ktorú môžu školy (alebo sam. kraj) použiť prostriedky získané z prenájmu. Okrem týchto nákladov budú samosprávnemu kraju vznikať aj osobné náklady (upratovačky, strážna služba, otvorenie/zatvorenie telocvične.../. Preto navrhujeme i žiadame súčasne, aby o svojom majetku mohol rozhodovať jeho vlastník (či už štát, samosprávny kraj alebo obec), ktorému celý rad iných zákonov (napr. zákon č. 446/2001 Z. z. o majetku VÚC , Zásady nakladania s majetkom VÚC = záväzný dokument, ktorým sa riadi celé nakladanie s majetkom sam. kraja, vrát. jeho správcov (a teda aj škôl)) ukladá povinnosť nakladať a hospodáriť so svojim verejným majetkom efektívne a hospodárne. Samosprávne kraje by nemohli splniť túto zákonnú podmienku, keď by svoje športovú infraštruktúru, do ktorej investujú nemálo peňazí, mohli poskytovať iným najviac za prevádzkové náklady, pričom ich náklady by boli ďaleko vyššie. Navyše, v predkladacej správe je uvedené, že „návrh zákona nezakladá zvýšené nároky na rozpočty obcí a vyšších územných celkov“, ale tento návrh by nároky na rozpočet VÚC preukázateľne zvýšil.. 
 	Z 	A 	 	
ŽSK 	K čl. I § 90 písm. d) 
Navrhujeme v čl. I v § 90 písm. d) vypustiť slovné spojenie „ pre všetkých mládeže“. 

Odôvodnenie: 
Slovné spojenie „pre všetkých mládeže“ je formálne nesprávne. Navrhujeme neuvádzať či „pre všetkých“ alebo len „pre mládež“ a ponechať možnosť voľby zriaďovateľovi (či športové stredisko bude pri jeho zriadení nejako obmedzovať okruhom osôb alebo nie). 
 	O 	ČA 	Text upravený, ide o podporu voľnočasového športu mládeže. 	
ŽSK 	K čl. I § 90 písm. g) 
V čl. I v § 90 písm. g) navrhujeme slovné spojenie „vytvára podmienky“ nahradiť slovným spojením „ podieľa sa na vytváraní podmienok“. 

Odôvodnenie: 
Rozvoj športu je všeobecne prospešnou činnosťou a verejným záujmom zmysle základnej zásady uvedenej v čl. 1 tohto zákona. Preto tvorba podmienok na jeho vykonávanie je záležitosťou viacerých subjektov (štát, samospráva, športové organizácie a i.) 
 	O 	A 	 	
ŽSK 	K čl. I Prechodné ustanovenia § 125 ods. 7 
Navrhujeme, aby v čl. I v § 125 odsek 7 boli vypustené slová „právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá má takéto zariadenie v správe, o zrušenie športového zariadenia požiada jeho vlastníka a“ a nahradené slovami „štát, samosprávny kraj alebo obec“. Zároveň navrhujeme doplniť do tohto ustanovenia druhú vetu, ktorá bude znieť: „Povinnosť zriadenia rovnocenného športového zariadenia podľa predchádzajúcej vety neplatí v prípade dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorý vlastník športového zariadenia musí odôvodniť“. 

T. z., že § 125 ods . 7 bude znieť takto: 

(7) Zrušiť športové zariadenie vo vlastníctve štátu, samosprávneho kraja alebo obce, určené na vykonávanie športu pre všetkých, je možné iba za podmienky, že štát, samosprávny kraj alebo obec zriadi rovnocenné športové zariadenie vopred na inom mieste v obci alebo v oblasti, v ktorej má dôjsť k zrušeniu športového zariadenia, alebo na pôvodnom mieste. Povinnosť zriadenia rovnocenného športového zariadenia podľa predchádzajúcej vety neplatí v prípade dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorý vlastník musí odôvodniť “. 

Odôvodnenie: 
V tomto zákone chýba definovanie pojmu „športové zariadenie“. Predpokladáme, že v tomto smere má predkladateľ zákona na mysli totožnosť s pojmom „športovej infraštruktúry“, v opačnom prípade by bolo vhodné tento pojem v zákone definovať. 

Vypustenie textu „na žiadosť právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá má takéto zariadenie v správe“ navrhujeme z dôvodu, že - z pohľadu samosprávneho kraja – ide o majetok vo vlastníctve samosprávneho kraja, do ktorého investuje samosprávny kraj vlastné finančné prostriedky, prečo by mal o jeho „bytí, resp. nebytí“ rozhodovať jeho správca? Navyše, samosprávny kraj ponesie v zmysle nového zákona o športe zodpovednosť za napĺňanie jeho kompetencií v oblasti športu, nie správca jeho majetku ... tiež podľa zákona č. 446/2001 Z. z. zodpovednosť za svoj majetok nesie samosprávny kraj ako vlastník, opäť nie správca! 

Určenie podmienky t.j. zriadenie rovnocenného športového zariadenia pri jeho zrušení – je totožné znenie ako je v súčasne platnom ust. § 32 ods. 2 z. č. 300/2008 Z. z. o organizovaní športu. Toto ustanovenie nepripúšťa možnosť jeho nesplnenia ani z objektívnych príčin (športové zariadenie nefunkčné, poškodené .... je nejasné, či táto podmienka sa týka aj prípadu prevodu vlastníctva športového zariadenia), preto navrhujeme doplniť do tohto ustanovenia výnimku pre prípad dôvodu hodného osobitného zreteľa. 

 	Z 	A 	Uvedené ustanovenie bolo na základe zásadných pripomienok vypustené. 	
SLK 	K čl. I § 103 ods. 2 s písmeno c), k článku XIX. bod 5. a k článku XXIII. 
V článku I § 103 ods. 2 sa vypúšťa písmeno c), v článku XIX., ktorým sa mení zákon o zdravotnom poistení, sa vypúšťa bod 5. o doplnení § 25 o nové odseky 4 až 8 a vypúšťa sa celý článok XXIII. 
Doterajšie články sa primerane prečíslujú. 
Odôvodnenie: Návrh je protiústavný a diskriminačný. Navrhovaná úprava, podľa ktorej by zdravotné poisťovne mali povinne odvádzať určité % finančných prostriedkov z prijatého poistného na mimorozpočtový účet zriadený Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky na účel podpory športu je v rozpore s článkom 40 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého je prípustné finančné prostriedky z prijatého zdravotného poistenia použiť len na jediný účel a to na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a zdravotníckych pomôcok. Finančnú podporu športu z povinného zdravotného poistenia by teda bolo možné poskytnúť iba v prípade zmeny Ústavy SR v tomto článku, ale potom nie je žiadny dôvod, prečo by sa mal podporovať iba šport, pričom pripomíname, že doterajšie rokovania Slovenskej lekárskej komory k žiadosti mandantov SLK o navýšenie platieb od zdravotných poisťovní na poskytovanú ambulantnú zdravotnú starostlivosť aspoň na úroveň skutočne vynaložených nákladov v súvislosti so zrušením možnosti vyberať poplatky priamo od pacientov zákonom č. 77/2015 Z. z. skôr poukazujú na to, že finančných prostriedkov v zdravotných poisťovniach nie je pre pacientov dostatok ani na to, na čo sú primárne určené, takže v tomto kontexte je uvedený návrh aj dosť prekvapujúci. Bez zmeny Ústavy SR by sa ešte o podpore športu zo zdravotného poistenia dalo teoreticky uvažovať v tom zmysle, že by bol šport subsumovaný pod systém zdravotnej starostlivosti a vykonávaný pod vedením kvalifikovaných zdravotníckych pracovníkov v rámci systému poskytovania zdravotnej starostlivosti tak, aby skutočne viedol k podpore telesného a duševného zdravia a nie k jednostrannému zaťažovaniu, poškodeniam zdravia a úrazom z dôvodu prehnaného tlaku na výkon a dosahovanie výsledkov, čo však tento návrh neobsahuje ani v náznaku. Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu SR bude musieť nájsť iné finančné zdroje na zabezpečenie financovania športu prípadne zabezpečenie iných druhov nezdravotníckej prevencie (zdravé potraviny, zdravé ovzdušie, atď.). 
Návrh zákona prezentuje zámer podporovať športovanie vo všetkých vekových kategóriách, avšak už v § 2 návrhu zákona sa uvádza, že vo verejnom záujme (a teda z finančných prostriedkov štátu má byť podporovaný) iba šport u mládeže. Na inom mieste sa tiež uvádza - § 102 ods. 1 – že nárok na športové poukazy na uskutočňovanie športu pre všetkých budú mať len deti vo veku od 5 do 14 rokov veku, teda opäť nie všetci občania. Ak sa majú na športovanie skladať všetci občania Slovenskej republiky nevidíme žiadny dôvod, aby prístup k športovaniu nemali zabezpečený napríklad aj seniori a ďalšie skupiny obyvateľstva. V tejto súvislosti poznamenávame, že v § 4 vládneho návrhu zákona absentuje definícia zavedeného pojmu „voľnočasový športovec“. 
 	Z 	A 	 	
SLK 	V doterajšom článku XIX. navrhovaný bod 5.  
1. alternatíva: 
„5. V § 25 ods. 2 sa pripája písmeno c), ktoré znie: „c) uhrádzať poskytovateľom zdravotnej starostlivosti poskytnutú zdravotnú starostlivosť v cenách podľa osobitného predpisu53x).“ 
Poznámka pod čiarou k odkazu 53x) znie: 
„53x) zákon č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov.“ 
Odôvodnenie: V prípade, že je v zdravotných poisťovniach nadbytok finančných prostriedkov, ktoré sa uvažujú vynaložiť aj na iný účel, ako je poskytovanie zdravotnej starostlivosti – o čom však Slovenská lekárska komora zatiaľ nemá vedomosť - ale v prípade, že je to tak, len SLK nebola aktuálne dostatočne informovaná, nie je dôvod zotrvávať v súčasnom právnom stave, podľa ktorého sú poskytovatelia zdravotnej starostlivosti dlhodobo nútení poskytovať zdravotnú starostlivosť poistencom zdravotných poisťovní pod reálnu cenu. Na základe osobitnej regulácie sú zaviazaní poskytovať vysokokvalifikovanú, náročnú a zodpovednú činnosť v cenách dávno nezohľadňujúcich reálne náklady potrebné na jej zabezpečenie starostlivosti bez možnosti dofinancovania zo strany občana s odôvodnením šetrenia finančných zdrojov zdravotného poistenia zo strany štátu a zdravotných poisťovní. Slovenská lekárska komora má za to a dlhodobo upozorňuje, že takýto stav permanentného nedofinancovania zdravotnej starostlivosti je neudržateľný a smeruje proti záujmom pacienta a preto navrhuje, aby sa pri tvorbe cien zdravotných výkonov umožnilo úplne zohľadniť všetky reálne náklady na ich zabezpečenie a pri ich stanovovaní sa postupovalo podľa zákona o cenách, čo doposiaľ nebolo možné. 

2. alternatíva: 
„5. V § 25 sa pripájajú odseky 4 až 7, ktoré znejú: 
(4) Zdravotná poisťovňa je povinná odvádzať 0,25 % z prijatého poistného do osobitného fondu zdravotnej poisťovne určeného na úhradu preneseného výkonu štátnej správy vykonávaný profesijnými samosprávami podľa osobitného predpisu53y). Na tento účel je zdravotná poisťovňa povinná zriadiť samostatný fond. 
(5) Prostriedky v tohto fondu musia byť umiestnené na osobitnom účte založenom zdravotnou poisťovňou výlučne na tento účel. 
(6) Zdravotná poisťovňa je povinná najneskôr do 15 dní nasledujúcich po poslednom dni kalendárneho štvrťroka previesť 100 % finančných prostriedkov odvedených do tohto osobitného fondu za predchádzajúci kalendárny štvrťrok na účty príslušných stavovských organizácii existujúcich na základe osobitného predpisu53y) v pomere prepočítanom podľa počtu registrovaných zdravotníckych pracovníkov. 
(7) O odvedení prostriedkov z tohto osobitného fondu je zdravotná poisťovňa povinná podať písomnú správu písomnú správu subjektu vykonávajúcemu dohľad nad použitím prostriedkov z fondu.”.” 
Poznámka pod čiarou k odkazu 53y) znie: 
„53y) napríklad § 62 a § 68 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch a stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.” 
Odôvodnenie: Stavovské organizácie v zdravotníctve vykonávajú prenesený výkon štátnej správy (vedenie registrov zdravotníckych pracovníkov, vydávanie licencií, hodnotenie sústavného vzdelávania zdravotníckych pracovníkov) na základe zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ide o administratívne činnosti v záujme štátu, na ktoré štát stavovským organizáciám doposiaľ nijako neprispieva a keďže poplatky stanovené v zákone nepokrývajú reálne náklady na ich zabezpečenie, sú tieto činnosti vykonávané v záujme štátu dofinancovávané z dobrovoľných príspevkov členov, čo je z dlhodobého hľadiska ďalej neudržateľné. Keďže v súvislosti so zavedením e-Health štát prispel zdravotníckej štatistickej organizácii na zabezpečenie potrebných činností súvisiacich s e-Health z prostriedkov zdravotného poistenia a stavovské organizácie sú priamo zapojené do úspechu e-Health poskytovaním potrebných údajov, ktoré sú potrebné pre zabezpečovanie ochrany a bezpečnosti pacienta v procese poskytovania zdravotnej starostlivosti máme za to, že obdobným spôsobom by mal finančne prispieť aj stavovským organizáciám, ktoré poskytujú údaje do nosných referenčných národných registrov (zdrojových registrov pre iné rezorty a organizácie) v rámci e-Health a táto činnosť zatiaľ nebola zo strany štátu nijako finančne zabezpečená. 

 	Z 	A 	Uvedené ustanovenia boli vypustené. 	
Poslankyňa Európskeho parlamentu Jana Žitňanská 	PRVÁ ČASŤ VŠEOBECNÉ USTANOVENIA § 3 Vymedzenie pojmov písm. b) ; i) 
Doplniť Medzinárodné hnutie špeciálnych olympiád nasledovne do: 

b) uznaným športom šport uznaný Medzinárodným olympijským výborom, Medzinárodným paralympijským výborom, Medzinárodným výborom športu nepočujúcich, Medzinárodným hnutím špeciálnych olympiád alebo medzinárodnou športovou organizáciou SportAccord, 

i) významnou súťažou súťaž na medzinárodnej úrovni súťaženia v pôsobnosti Medzinárodného olympijského výboru, Európskeho olympijského výboru, Medzinárodného paralympijského výboru, Európskeho paralympijského výboru, Medzinárodného výboru športu nepočujúcich, Medzinárodného hnutia špeciálnych olympiád, Medzinárodnej federácie univerzitného športu, Európskej federácie univerzitného športu alebo Medzinárodnej federácie školského športu, majstrovstvá sveta v uznanom športe, majstrovstvá Európy v uznanom športe, svetový pohár v uznanom športe alebo iná obdobná svetová súťaž v uznanom športe, 

Odôvodnenie: 
Návrh zákona opomenul jednu dôležitú kategóriu športovcov. Síce zahŕňa ľudí, ktorí majú postihnutie fyzické, ale nezahŕňa ľudí s postihnutím mentálnym. Opätovne zákon nemyslí na ľudí s mentálnym postihnutím. Lebo ak myslíme na olympijské, paralympijské a deaflympijské hry, tak by sme asi mali myslieť na hry Špeciálnych olympiád. Medzinárodné hnutie špeciálnych olympiád poskytuje celoročný cyklus tréningov a medzinárodných a národných súťaží vo všetkých druhoch olympijských športov pre ľudí s mentálnym postihnutím. Medzinárodné hnutie špeciálnych olympiád je najväčšou celosvetovou športovou organizáciou pre ľudí s mentálnym postihnutím: s viac ako 4,5 milióna športovcov v 170 krajinách. Medzinárodné hnutie špeciálnych olympiád je taktiež členom medzinárodnej športovej organizácie SportAccord, ako sú členmi tejto organizácie aj iné športové výbory a hnutia, ktoré však návrh zákona už spomína osobitne. V roku 1988 bolo Medzinárodné hnutie špeciálnych olympiád oficiálne uznané Medzinárodným olympijským výborom. Medzinárodné hnutie špeciálnych olympiád je jedinou športovou organizáciou, ktorú Medzinárodný olympijský výbor oprávnil používať slovo olympiáda vo svojom názve. Dnes sú akreditované takmer v 150 krajinách. Medzinárodné hnutie špeciálnych olympiád je uznanou medzinárodnou športovou organizáciou po celom svete a taktiež aj v našich susedných krajinách. Preto by ich tento návrh zákona nemal opomenúť ani v Slovenskej republike.  	Z 	A 	 	
Poslankyňa Európskeho parlamentu Jana Žitňanská 	Tretia hlava Národné športové organizácie § 24 
Doplniť do ods. (1) text - pre šport špeciálnych olympiád - a to nasledovne: 

(1) Národná športová organizácia je Slovenský olympijský výbor, Slovenský paralympijský výbor a iná športová organizácia uznaná ministerstvom školstva, ktorá je členom medzinárodnej športovej organizácie s celosvetovou pôsobnosťou najmenej tri roky, vykonávajúca výlučnú pôsobnosť na území Slovenskej republiky pre deaflympijský šport, pre šport špeciálnych olympiád, vysokoškolský šport, školský šport, šport pre všetkých alebo pre inú oblasť športu. 

Odôvodnenie: 
Slovenské hnutie špeciálnych olympiád je akreditovanou inštitúciou Medzinárodného hnutia špeciálnych olympiád. Je dôležité, aby sme zaradením športov špeciálnych olympiád vyslali signál, že dávame na jednu úroveň zdravých športovcov - olympionikov a zároveň športovcov, ktorí majú telesné, zmyslové, ale aj mentálne postihnutie. Civilizovanosť spoločnosti sa často posudzuje aj podľa toho, ako sa správa k ľuďom, ktorí majú určité zdravotné postihnutie, či fyzické, zmyslové alebo mentálne. Nie je dobrým signálom, ak by sme ľudí s mentálnym postihnutím, ktorí majú svoje olympijské hry, uznané dokonca Medzinárodným olympijským výborom, z návrhu zákona vylúčili. Dokonca sú hry špeciálnych olympiád porovnateľné, resp. rovnocenné s paralympiádou a s deaflympiádou, ktoré sú v tejto časti návrhu zákona zaradené. Nie je preto možné, aby sme Slovenské hnutie špeciálnych olympiád zastrešujúce športy špeciálnych olympiád, ktoré sú akceptované Medzinárodným olympijským výborom, z tohto zákona vynechali. Je potrebné vyslať signál, že Slovenská republika chce rovnoprávne zaobchádzať so športovcami, ktorí majú fyzické, zmyslové, ale aj mentálne postihnutie. 
 	Z 	A 	 	
Poslankyňa Európskeho parlamentu Jana Žitňanská 	Národné športové projekty § 101 
Doplniť do ods. (2) text - pre šport špeciálnych olympiád - a to nasledovne: 

(2) Z verejných prostriedkov môže športovej organizácii zapísanej v registri právnických osôb ministerstvo školstva poskytnúť príspevok na národný športový projekt, ktorým je 
a) účasť na významnej súťaži v pôsobnosti Medzinárodného olympijského výboru, Európskeho olympijského výboru, Medzinárodného paralympijského výboru, Európskeho paralympijského výboru, Medzinárodného výboru športu nepočujúcich, Medzinárodného hnutia špeciálnych olympiád, Medzinárodnej federácie univerzitného športu, Európskej federácie univerzitného športu alebo Medzinárodnej federácie školského športu, 

Odôvodnenie: 
Je nesmierne dôležité, aby financovanie športu špeciálnych olympiád bolo porovnateľné, resp. rovnocenné s financovaním národných športových projektov vzhľadom na účasť na významných súťažiach, ako sú paralympiádia, či s deaflympiáda na európskej či celosvetovej úrovni, ktoré sú v tejto časti návrhu zákona aj aktívne zaradené. Keď návrh zákona nezabudol dokonca ani na univerzitný šport a súťaže v tejto oblasti, tak je nesmierne dôležité, aby neopomenul ani šport určený inej, rovnako dôležitej skupine osôb s mentálnym postihnutím. Návrh zákona nemôže nerovnako pristuppvať k jednotlivým skupinám športovcov, ktorí sa zúčastňujú významných medzinárodných súťaží. 
 	Z 	A 	 	
VšZP 	Čl. XIX 
Navrhujeme celý článok vypustiť. 
Odôvodnenie: 
• Príjem zdaňovaný podľa § 6 ods. 1 a 2 a § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z.z.“) sa považuje v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z.o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z.z.“) za zárobkovú činnosť. Tento príjem spolu s ďalšími príjmami vstupuje do ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie, ktoré vykonávajú zdravotné poisťovne aj na základe údajov z podaných daňových priznaní. Nakoľko príjem (§ 6 ods.2 písm. e) a taktiež náhrada mzdy za stratu času dobrovoľníkov podľa osobitného predpisu) nemá podľa navrhovanej úpravy spadať pod zárobkovú činnosť na účely zdravotného poistenia, znamenalo by to potrebu úpravy daňových priznaní a to tak, že sa tento príjem v tlačive daňového priznania odčlení od ostatných príjmov zdaňovaných podľa § 6 ods. 2 a § 8 zákona č. 595/2003 Z. z.. V súvislosti s prípadnou úpravou tlačív daňových priznaní bude nevyhnutná aj následná úprava dávky, ktorou Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou poskytuje zdravotným poisťovniam údaje z daňových priznaní. Takáto úprava dávky by si vyžadovala zvýšené finančné náklady na úpravu informačného systému zdravotných poisťovní. 
• Nesúhlasíme so zavedením novej kategórie poistencov štátu (Čl. XIX bod 3 a 4 návrhu), nakoľko osoby, ktoré by mali spadať pod túto kategóriu poistencov štátu vykonávajú zárobkovú činnosť a teda z príjmov z tejto činnosti by mali aj odvádzať poistné. Nie je dôvod na zvýhodnenie takejto skupiny osôb, pokiaľ dosahujú príjmy zdaňované podľa § 5 alebo § 6 zákona č. 595/2003 Z. z.. Zavedením novej skupiny poistencov štátu zároveň vzniknú zdravotným poisťovniam ďalšie finančné náklady a to z dôvodu úpravy vyhodnocovania splnenia podmienky poistenca štátu podľa §11 ods. 8 zákona č. 580/2004 Z. z 
• Povinné verejné zdravotné poistenie je poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených zák. č. 580/2004 Z. z. zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitnými predpismi. Navrhovaná právna úprava (Čl. XIX bod 5) je v rozpore s uvedeným zákonom. 
• Podľa zákona č. 581/2004 Z .z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zdravotná poisťovňa nesmie vykonávať inú činnosť ako činnosť uvedenú v § 6 tohto zákona. Podľa názoru VšZP nie je možné finančné prostriedky (poistné), ktoré sú určené na zdravotnú starostlivosť a služby súvisiace s s poskytovaním zdravotnej starostlivosti odčleniť na iný účel a na podporu len vymedzenej skupiny poistencov.  	Z 	A 	 	
VšZP 	Čl. XXIII 
Navrhujeme celý tento článok vypustiť. 
Odôvodnenie: 
V zmysle zákona č. 39/2015 Z .z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to konkrétne ustanovenia § 3 písm. a) sa zákon č. 39/2015 Z .z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov nevzťahuje na vykonávanie verejného zdravotného poistenia. 
 	Z 	A 	 	
SKAU 	§ 9 ods. 4  
V § 9 ods. 4 sa dopĺňa nová posledná veta a odkaz pod čiarou, ktoré znejú: 
„Výročná správa musí byť overená audítorom. 4a)“ 

__________________________________________ 
„4a) § 20 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve“ 

Zdôvodnenie: 

Slovenská komora audítorov navrhuje doplniť do návrhu zákona o športe povinnosť mať výročnú správu overenú audítorom pre tie športové organizácie, ktoré majú povinnosť mať ročnú účtovnú závierku overenú audítorom podľa § 9 ods. 3 návrhu. 
V zákone o účtovníctve - § 20 ods. 1 je táto povinnosť stanovená aj pre tie účtovné jednotky, ktoré sú povinné mať účtovnú závierku overenú audítorom podľa § 19 ods. 1 písm. c), t.z. aj športové organizácie, ale pre zrozumiteľnejšie pochopenie tejto povinnosti v zákone, predkladáme náš návrh. 
 	Z 	ČA 	Do navrhovaného ustanovenia bola doplnená povinnosť športovej organizácie spočívajúca v overení výročnej správy audítorom. Náležitosti výročnej správy sú osobitnou úpravou ustanovenou týmto návrhom zákona.  	
ÚOOÚ 	čl. XXII k bodu 25 k § 23 ods. 6 navrhovaného znenia 
K čl. XXII k bodu 25 k § 23 ods. 6 navrhovaného znenia: Požadujeme doplnenie zoznamu spracúvaných osobných údajov v prehľade o uhradených pokutách uložených v disciplinárnom konaní. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona konkrétnym zoznamom alebo rozsahom. Túto podmienku kladie na osobitný právny predpis so silou zákona § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. Požadujeme doplnenie zoznamu spracúvaných osobných údajov v prehľade o uhradených pokutách uložených v disciplinárnom konaní. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I ako celku 
K čl. I ako celku: Dávame do pozornosti, aby prípadné vykonávacie predpisy alebo iné podzákonné právne normy nešli v spracúvaní osobných údajov fyzických osôb nad rámec tohto alebo iného osobitného zákona (napríklad príloha č. 3 Jednotný disciplinárny poriadok slovenského športu). 

Odôvodnenie: Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z., „Prevádzkovateľ ďalej spracúva osobné údaje bez súhlasu dotknutej osoby, ak účel spracúvania osobných údajov, okruh dotknutých osôb a zoznam osobných údajov ustanovuje osobitný zákon. Prevádzkovateľ spracúva osobné údaje len v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje osobitný zákon. Spracúvané osobné údaje možno z informačného systému poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť len vtedy, ak osobitný zákon ustanovuje účel poskytovania, sprístupňovania alebo zverejňovania, zoznam osobných údajov, ktoré možno poskytnúť, sprístupniť alebo zverejniť, ako aj tretie strany, ktorým sa osobné údaje poskytujú, prípadne okruh príjemcov, ktorým sa osobné údaje sprístupňujú, ak tento zákon neustanovuje inak.“. Dávame do pozornosti, aby prípadné vykonávacie predpisy alebo iné podzákonné právne normy nešli v spracúvaní osobných údajov fyzických osôb nad rámec tohto alebo iného osobitného zákona (napríklad príloha č. 3 Jednotný disciplinárny poriadok slovenského športu). 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 112 ods. 5 písm. g) navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 112 ods. 5 písm. g) navrhovaného materiálu: Požadujeme doplnenie zoznamu spracúvaných osobných údajov športovca v národnom registri športovcov pre testovanie. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona konkrétnym zoznamom alebo rozsahom. Túto podmienku kladie na osobitný právny predpis so silou zákona § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. Požadujeme doplnenie zoznamu spracúvaných osobných údajov športovca v národnom registri športovcov pre testovanie. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 106 ods. 1 a ods. 7 navrhovaného materiálu spoločne 
K čl. I k § 106 ods. 1 a ods. 7 navrhovaného materiálu spoločne: V odseku jeden požadujeme doplnenie fyzickej osoby, ktorá vykonáva športovú činnosť ako dobrovoľník, nakoľko § 106 ods. 7 na takúto osobu s odkazom na odsek jeden (v ktorom takáto osoba absentuje) poukazuje . 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona konkrétnym zoznamom alebo rozsahom. Túto podmienku kladie na osobitný právny predpis so silou zákona § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. Preto v odseku jeden požadujeme doplnenie fyzickej osoby, ktorá vykonáva športovú činnosť ako dobrovoľník, nakoľko § 106 ods. 7 na takúto osobu s odkazom na odsek jeden (v ktorom takéto osoba absentuje) poukazuje a zároveň odsek 7 upravuje aj spracúvanie jej osobných údajov. 
 	Z 	A 	Výkon dobrovoľníckej činnosti športovcov formou vykonávania športu bol vylúčený. Forma dobrovoľníctva zostáva zachovaná iba v prípade športových odborníkov. V uvedenom zmysle bol upravený odkaz v predmetnom odseku 6. 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 102 k ods. 6 navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 102 k ods. 6 navrhovaného materiálu: Požadujeme doplnenie zoznamu osobných údajov vedených v elektronickej evidencii dochádzky. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona konkrétnym zoznamom alebo rozsahom. Túto podmienku kladie na osobitný právny predpis so silou zákona § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. Preto požadujeme doplnenie zoznamu osobných údajov vedených v elektronickej evidencii dochádzky. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 102 k ods. 1, 2 navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 102 k ods. 1, 2 navrhovaného materiálu: V prípade, že v športovom poukaze a v žiadosti o poskytnutie športového poukazu sa budú spracúvať aj osobné údaje fyzických osôb, navrhujeme ich doplnenie zoznamom. 

Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona konkrétnym zoznamom alebo rozsahom. Túto podmienku kladie na osobitný právny predpis so silou zákona § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. Preto v prípade, že v športovom poukaze a v žiadosti o poskytnutie športového poukazu sa budú spracúvať aj osobné údaje fyzických osôb, navrhujeme ich doplnenie zoznamom. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 81 ods. 4 navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 81 ods. 4 navrhovaného materiálu: Požadujeme, aby nariadenie vlády nešlo, pokiaľ pôjde o spracúvanie osobných údajov, nad rámec tohto zákona prípadne iného osobitného zákona. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Súlad s § 9 a § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. 
 	Z 	A 	Návrh nariadenia bude pripravený tak, aby bol v súlade s týmto návrhom zákona, zákonom č. 122/2013 z. z. a inými právnymi predpismi. 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 81 ods. 3 písm. b) navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 81 ods. 3 písm. b) navrhovaného materiálu: Požadujeme doplnenie zoznamu spracúvaných osobných údajov o najvýkonnejších športovcoch do zoznamu najvýkonnejších športovcov. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona konkrétnym zoznamom alebo rozsahom. Túto podmienku kladie na osobitný právny predpis so silou zákona § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 84/2014 Z. z. (ďalej len „zákon č. 122/2013 Z. z.“). Navrhujeme zosúladenie navrhovaného ustanovenia s § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. Požadujeme doplnenie zoznamu spracúvaných osobných údajov o najvýkonnejších športovcoch do zoznamu najvýkonnejších športovcov. 
 	Z 	A 	Doplnené do ustanovenia upravujúceho pôsobnosť ministerstva školstva, viesť a zverejňovať zoznam najvýkonnejších športovcov, kde je špecifikovaný rozsah osobných údajov športovcov uvedených v zozname. 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 16 ods. 2 písm. c) a g) navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 16 ods. 2 písm. c) a g) navrhovaného materiálu: Požadujeme doplnenie zoznamu spracúvaných osobných údajov v zozname talentovaných športovcov a v zozname športových reprezentantov. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona konkrétnym zoznamom alebo rozsahom (napríklad titul, meno, priezvisko). Túto podmienku kladie na osobitný právny predpis so silou zákona § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. Požadujeme doplnenie zoznamu spracúvaných osobných údajov v zozname talentovaných športovcov a v zozname športových reprezentantov. 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 13 ods. 4 navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 13 ods. 4 navrhovaného materiálu: V prípade, ak sa v správe kontrolóra budú spracúvať aj osobné údaje fyzických osôb požadujeme doplnenie ich zoznamu. Podľa § 13 ods. 4 navrhovaného ustanovenia sa správa kontrolóra zverejní. Požadujeme zadefinovanie rozsahu zverejňovaných informácií zo správy vrátane osobných údajov fyzických osôb, ak sa budú zverejňovať a tiež požadujeme stanovenie, kde bude správa zverejnená. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona konkrétnym zoznamom alebo rozsahom. Túto podmienku kladie na osobitný právny predpis so silou zákona § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. Požadujeme, aby v prípade, ak sa v správe kontrolóra budú spracúvať aj osobné údaje fyzických osôb doplnenie ich zoznamu. Tiež požadujeme, zadefinovanie rozsahu zverejňovaných informácií zo správy vrátane osobných údajov fyzických osôb, ak sa budú zverejňovať a tiež požadujeme stanovenie, kde bude správa zverejnená (webové sídlo a pod.). 
 	Z 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 8 ods. 9 navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 8 ods. 9 navrhovaného materiálu: V prípade ak v zápisnici športovej organizácie budú spracúvané aj osobné údaje fyzických osôb navrhujeme doplnenie ich zoznamu. 

Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona konkrétnym zoznamom alebo rozsahom. Túto podmienku kladie na osobitný právny predpis so silou zákona § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. Navrhujeme preto doplnenie zoznamu spracúvaných osobných údajov fyzických osôb v zápisnici športovej organizácie. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 7 ods. 3 navrhovaného materiálu prvá veta 
K čl. I k § 7 ods. 3 navrhovaného materiálu prvá veta: Ustanovenie navrhujeme preformulovať tak, že za slovo preukazuje sa doplní slovo „doloženým“ a za slovo mládeže sa vloží slovo „doloženým“. 

Odôvodnenie: Uvedené listiny obsahujú osobné údaje, ktoré budú tiež predmetom spracúvania zo strany prevádzkovateľa, je preto potrebné, ak je záujem na ich archivácii a uchovávaní, a to bez súhlasu dotknutej osoby, aby bolo ich prípadné doloženie v navrhovanom materiáli správne legislatívne formulované. Legislatívno – technická pripomienka. 
 	O 	A 	 	
ÚOOÚ 	čl. I k § 5 ods. 5 a k § 7 ods. 6 navrhovaného materiálu 
K čl. I k § 5 ods. 5 a k § 7 ods. 6 navrhovaného materiálu: Požadujeme doplnenie podstatných náležitostí spracúvania osobných údajov monitorovaním (účel monitorovania, doba uchovávania a likvidácie vyhotovených záznamov). Požadujeme nahradiť alebo preformulovať použité slovo „monitorovaný“ nakoľko jeho použitie nejasne vystihuje a popisuje čas a priestory, v ktorých monitorovanie môže byť vykonávané. Tiež dávame do pozornosti, aby monitorovaním nedochádzalo k porušovaniu základných ľudských práv, najmä nie k zásahom do práva na súkromie športovca prípadne športového odborníka. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Z navrhovaného znenia ustanovení nie je jasný účel monitorovania športovca, športového odborníka. Pojem „monitorovaný“ je veľmi všeobecný a bližšie monitorovanie nepopisuje, napríklad z hľadiska priestoru v ktorom monitorovanie bude prebiehať alebo času, kedy by monitorovanie mohlo prebiehať. Navrhované ustanovenie tiež vôbec neustanovuje po akú dobu sa budú vyhotovené záznamy uchovávať, na aký účel sa budú vyhotovovať prípadne používať a kedy bude možné, aby ich prevádzkovateľ zlikvidoval. S ohľadom na vyššie uvedené požadujeme preformulovanie ustanovení a ich precizovanie tak, aby boli v súlade so zákonom č. 122/2013 Z. z. 
 	Z 	ČA 	Účel, doba uchovávania záznamov doplnené. Slovo "monitorovaný" ponechané, z dôvodu, že nejde len o bežné záznamy športových výkonov, ale monitorovať, zaznamenávať a analyzovať sa majú aj fyzické schopnosti športovcov pomocou testerov a iných prostriedkov a metód bežne používaných v športe. Pokiaľ ide o likvidáciu, vzťahuje sa úprava zákona č. 122/2013 z. z., čo je vyjadrené v spoločných ustanoveniach. 	
ÚOOÚ 	čl. I k §4 ods. 1 navrhovaného materiálu 
K čl. I k §4 ods. 1 navrhovaného materiálu: Požadujeme doplnenie zoznamu spracúvaných osobných údajov o profesionálnom športovcovi a amatérskom športovcovi v zdrojovej evidencii športovej organizácie, za ktorú je registrovaný. 

Táto pripomienka je zásadná. 

Odôvodnenie: Spracúvanie osobných údajov bez súhlasu dotknutej osoby je možné, iba ak sú tieto uvedené v právnej norme so silou zákona konkrétnym zoznamom alebo rozsahom. Túto podmienku kladie na osobitný právny predpis so silou zákona § 10 ods. 2 zákona č. 122/2013 Z. z. Požadujeme doplnenie zoznamu spracúvaných osobných údajov o profesionálnom športovcovi a amatérskom športovcovi v zdrojovej evidencii športovej organizácie, za ktorú je registrovaný. 
 	Z 	A 	Zoznam spracovávaných údajov doplnený v § 8 ods. 3 návrhu zákona. 	
SLASPO 	K čl. XXIII ako celku 
Kategoricky odmietame čl. XXIII a žiadame jeho vypustenie z návrhu zákona. 

Odôvodnenie: 

• Predložený návrh zákona je v priamom rozpore s Akčným plánom Vlády SR na posilnenie Slovenska ako právneho štátu), ktorý bol schválený na 170. rokovaní vlády dňa 08.07.2015, nakoľko nebola dodržaná transparentnosť a predvídateľnosť legislatívneho procesu http://www.rokovania.sk/File.aspx/ViewDocumentHtml/Mater-Dokum-189282?prefixFile=m. V Akčnom pláne bola zavedená povinnosť predkladateľom návrhov zákonov vypracovať vecný zámer, pred predložením návrhu nového zákona alebo pred rekodifikáciou existujúcej právnej úpravy, ktorý by mal byť výsledkom širokého dialógu so všetkými zainteresovanými subjektmi, na ktoré bude mať zamýšľaná právna úprava vplyv, keďže v štádiu predloženia návrhu zákona do medzirezortného pripomienkového konania je často už takmer nemožné zmeniť filozofiu paragrafového znenia návrhu zákona vzhľadom k pokročilosti legislatívneho procesu. Navyše, aj predseda vlády SR dňa 08.07.2015 odporučil NR SR, aby obmedzila nepriame novelizácie zákonov, ktoré nesúvisia priamo so zákonom http://www.vlada.gov.sk/r-fico-akcny-plan-na-posilnenie-slovenska-ako-pravneho-statu-je-nadcasovym-dokumentom/. 

• Zákon o poisťovníctve bol schválený 3. februára 2015 a transponuje smernicu Solvency II, ktorá veľmi podrobne upravuje podnikanie v poisťovníctve. Zákon bude plne účinný až od 1.1.2016. Je preto nepochopiteľné, že štát sa snaží podmienky podnikania skomplikovať (navyše v rozpore so smernicou) ešte pred jeho plnou účinnosťou takýmto nepochopiteľným spôsobom. 

• Akýkoľvek odvod z poistného z dobrovoľnej poistnej zmluvy má priamy negatívny sociálny vplyv, pretože núti poistníka zaplatiť viac na poistnom (fakticky nepriamu daň) a dotovať tak prevenciu všetkých ostatných občanov, ktorí ale poistenie neuzavreli. Na druhej strane poisťovňa je komerčný subjekt a každé zavedenie ďalšieho odvodu je zásahom do jej hospodárenia, čo má negatívny vplyv na jej podnikanie. Predkladacia a dôvodová správa k zákonu sú v priamom rozpore s uvedeným, pretože tvrdia, že: „Predkladaný návrh zákona má pozitívne sociálne vplyvy, pozitívny vplyv na podnikateľské prostredie, nepredpokladá negatívny dopad na životné prostredie a predpokladá pozitívny dopad na informatizáciu spoločnosti“. 

• Komerčné poisťovne primárne nezabezpečujú verejné a povinné poistenie zdravotnej starostlivosti (iba v rámci dobrovoľného pripoistenia, ktoré je však z hľadiska podielu na celkovom predpise poistného prakticky bezvýznamné), ale na základe dobrovoľnej poistnej zmluvy kryjú dohodnuté riziko za dohodnuté poistné. Nie je žiadny logický dôvod, aby takíto dobrovoľní poistení boli povinní prispievať na šport. 

• Z návrhu nie je jasné, akého poistenia sa má odvod týkať, ale bez ohľadu na to je treba dôrazne pripomenúť, že poisťovňa je povinná kalkulovať poistné podľa poistno–matematických zásad tak, aby zohľadnila všetky náklady, ktoré do poistenia vstupujú a náklady na vytvorenie technickej rezervy na poistné plnenia. Musí tak urobiť pred uzavretím vlastnej poistnej zmluvy, pretože neskôr už nemôže jednostranne zvýšiť poistné. Preto neprichádza do úvahy, aby poisťovňa mohla realizovať akýkoľvek dodatočný „odvod“ z už uzavretých zmlúv. Do úvahy by preto pripadali iba novo uzavreté zmluvy, avšak s tým, že odvod by musel byť formulovaný na poistnej zmluve ako daň! 

• Navrhovaný odvod z prijatého poistného by tak tvoril náklad poisťovne, čo by ovplyvnilo profitabilitu produktov, dostatočnosť technických rezerv, ktoré by už nepredstavovali len záväzky voči poisteným/oprávneným osobám (ako je to v zákone), ale aj záväzky voči štátu cez financovanie „športu“ a v konečnom dôsledku by ovplyvnili ceny produktov. Platitelia poistného (a teda spotrebitelia) by takto povinne (a nedobrovoľne) prispievali na plnenie úloh štátu. 

• Navrhovaný odvod tiež považujeme nielen za neprimeraný zásah do podnikania komerčných poisťovní, ale aj do súkromných finančných prostriedkov poistníkov, ktorí majú uzavretú poistnú zmluvu a platia poistné (poistenie uzatvárané na báze dobrovoľnosti a zodpovedného prístupu nemožno dávať na roveň zdravotného poistenia) a za snahu vlády preniesť financovanie súkromných subjektov cez šport/športové aktivity/budovanie športovej infraštruktúry na komerčné poisťovne, ktorých sa to vôbec netýka a nesúvisí to s ich podnikateľskou činnosťou. 

• Zdravotné poisťovne vyberajú rovnaké poistné od každého klienta bez ohľadu na zdravotný stav. Horší zdravotný stav sa prejaví vo vyšších úhradách za zdravotnú starostlivosť, či už v samotných lekárskych výkonoch alebo v nákladoch na spotrebu liekov. Naopak, komerčné poisťovne si zdravotný stav oceňujú a teda klient s vyšším rizikom má aj vyššie poistné. Športovci síce z tohto pohľadu spravidla majú nižšie poistné za poistenie pre prípad smrti (a ani to neplatí absolútne, napr. silové športy môžu mať prirážku za horší index BMI), ale naopak majú rizikovú prirážku na úrazové poistenia, keďže výkon športu je nevyhnutne spojený s vyšším výskytom úrazov. Takže zriadenie prevenčného fondu nie je nástrojom, z ktorého by poisťovne a ich klienti benefitovali a preto nemá význam uvažovať o tom, že by na takýto fond mali prispievať. 

• Ak majú komerčné poisťovne záujem podporovať šport majú možnosť a často tak aj robia vo forme sponzorských príspevkov, výlučne však na dobrovoľnej báze. Máme za to, že uvedená dobrovoľná báza by mala byť naďalej zachovaná aj v prípade podpory športu. 
 	Z 	A 	 	
SLASPO 	K čl. XXIII § 68a 
Celé ustanovenie § 68a považujeme za zmätočné po legislatívno – technickej ako aj obsahovej stránke a prakticky nevykonateľné, pretože: 
• pojem „zdravotná poisťovňa“, zákon o poisťovníctve nepozná, 
• nejasné je z akých odvetví prijatého poistného by sa mal odvod vo výške 0,25% tvoriť, 
• nie sú jasné podmienky zriadenia prevenčného fondu, 
• povinnosť podľa § 68a ods. 4 je nevykonateľná v texte sa odkazuje na použitie prostriedkov „v súlade s týmto zákonom“, zákon o poisťovníctve však takéto podmienky, okrem zmätočného nového paragrafu 68a neuvádza. 
• zákon o poisťovníctve ani Občiansky zákonník nepozná pojem poistenec. 
• poisťovne majú pre výkon poisťovacej činnosti licenciu od NBS a na základe tejto licencie a priamo aj zákona o poisťovníctve nesmú vykonávať žiadnu inú činnosť. Teda ani realizáciu projektov na podporu športu podľa zákona o športe. 
 	Z 	A 	 	
UNION 	čl. XIX, body 1 – 5 
Union zdravotná poisťovňa, a.s. nesúhlasí s predloženým návrhom zákona ako takým a žiada o vypustenie celého článku XIX. 

Predložený návrh zákona v časti článku XIX. je v príkrom rozpore so súčasne platnými právnymi predpismi upravujúcimi verejné zdravotné poistenie. Predstavuje nesystémové, netransparentné a najmä neadresné financovanie športu zo strany dotknutých zdravotných poisťovní. 

Predložený návrh zákona nie je v súlade ani s Akčným plánom Vlády SR na posilnenie Slovenska ako právneho štátu (http://www.rokovania.sk/File.aspx/ViewDocumentHtml/Mater-Dokum-189282?prefixFile=m_ ) (ďalej len „Akčný plán“), ktorý bol schválený na 170. schôdzi dňa 08.07.2015., nakoľko nebola dodržaná transparentnosť a predvídateľnosť legislatívneho procesu. V Akčnom pláne bola zavedená povinnosť predkladateľom návrhov zákonov vypracovať vecný zámer, pred predložením návrhu nového zákona alebo pred rekodifikáciou existujúcej právnej úpravy, ktorý by mal byť výsledkom širokého dialógu so všetkými zainteresovanými subjektmi, na ktoré bude mať zamýšľaná právna úprava vplyv, keďže v štádiu predloženia návrhu zákona do medzirezortného pripomienkového konania je často už takmer nemožné zmeniť filozofiu paragrafového znenia návrhu zákona vzhľadom k pokročilosti legislatívneho procesu. Navyše, aj predseda Vlády SR dňa 08.07.2015 odporučil NR SR, aby obmedzila nepriame novelizácie zákonov, ktoré nesúvisia priamo so zákonom (http://www.vlada.gov.sk/r-fico-akcny-plan-na-posilnenie-slovenska-ako-pravneho-statu-je-nadcasovym-dokumentom/ ). 

Je absolútne neprípustné, aby poistenci prostredníctvom zdravotných odvodov financovali iný rezort – Ministerstvo školstva SR (finančné prostriedky budú použité na podporu športu, stavbu štadiónov, prípadne na iný účel, ktorý predloženým návrhom zákona nie je bližšie určený, keďže bez ďalšej konkretizácie ponecháva rozhodovanie o spôsobe použitia týchto finančných prostriedkov na voľnej úvahe Ministerstva školstva SR). Prijatím takejto právnej úpravy hrozí riziko precedensu a následných požiadaviek aj iných rezortov na financovanie ich činností z odvodov na zdravotné poistenie. 

Činnosť zdravotnej poisťovne (predmet činnosti a jej rozsah) je taxatívne definovaná v zákone č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 581/2004 Z. z.) – zdravotná poisťovňa je akciová spoločnosť založená na účely vykonávania verejného zdravotného poistenia, pričom zdravotná poisťovňa nesmie vykonávať inú činnosť ako podľa § 6 zák. č. 581/2004 Z. z.. Uvedené ustanovenie § 6 zák. č. 581/2004 Z. z. súčasne jednoznačne stanovuje základné poslanie zdravotnej poisťovne, a to úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a zariadeniam sociálnych služieb a zariadeniam sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, ako aj poskytovanie príspevkov na úhradu zdravotnej starostlivosti za podmienok ustanovených osobitným predpisom. 

Dodávame a zdôrazňujeme, že zákon č. 577/2004 Z. z o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov v dostatočnej miere upravuje aj financovanie preventívnych prehliadok poistencov aktívnych v organizovanom športe. 

Z vyššie uvedeného je zrejmý a nespochybniteľný účel, na ktorý môžu byť zdroje zdravotnej poisťovne použité, pričom v § 15 ods. 1 písm. e) zák. č. 581/2004 Z. z. je jednoznačne zakotvená povinnosť, že zdravotná poisťovňa je povinná účelne, efektívne a hospodárne vynakladať finančné prostriedky z verejného zdravotného poistenia; pod hrozbou možnej sankcie zo strany orgánu vykonávajúceho dohľad v prípade porušenia tejto povinnosti. 

V súvislosti s predloženým návrhom zákona je potrebné zdôrazniť, že finančné zdroje v sektore verejného zdravotného poistenia sú značne obmedzené a prudko poklesli najmä z dôvodov: (i) už vykonaných legislatívnych úprav – napríklad odpočítateľná položka pre nízkopríjmových zamestnancov, zvýšenie príspevku na NCZI, (ii) ako aj pripravovaných legislatívnych úprav – návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorým sa okrem iného majú zaviesť aj minimálne mzdové nároky zdravotníckych pracovníkov v jednotlivých zdravotníckych povolaniach; ďalší pokles spôsobí aj navrhovaná zmena spôsobu preplácania doplatkov na lieky, kde sa očakáva výpadok zdrojov až 8,2 mil. €. 

Zníženie príjmov zdravotných poisťovní predstavuje aj návrh na zmenu platiteľa poistného za športovca alebo športového odborníka, ktorý vykonáva zárobkovú činnosť podľa osobitného predpisu, nakoľko platiteľom poistného za tieto osoby má podľa predloženého návrhu zákona byť štát; pre túto úpravu doložka vplyvov predpokladá v roku 2016 výpadok finančných zdrojov až na úrovni 2,8 mil. €. 

Predložený návrh zákona v zmysle čl. XIX. počíta so zavedením povinnosti pre zdravotné poisťovne zriadiť prevenčný fond s určenou výškou príspevku, čo však významne zaťaží rozpočet pre zdravotníctvo. V konečnom dôsledku tak nebude z verejného zdravotného poistenia financované poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ale “športové poukazy, národné športové projekty, či dotácie na výstavbu, rekonštrukciu a prevádzku športovej infraštruktúry”. 

Podľa odhadov Union zdravotnej poisťovne, a.s. tvorba prevenčného fondu, následný presun 80% finančných prostriedkov prevedených do prevenčného fondu na mimorozpočtový účet Ministerstva školstva SR a obmedzené použitie zvyšných 20% finančných prostriedkov na prevenčnom fonde, bude znamenať významný dopad na systém verejného zdravotníctva, a to až na úrovni 11 mil. € v roku 2016. Tento výpadok zdrojov by sa v prípade nekompenzovania zo strany štátu premietol do úhrad zdravotnej starostlivosti, čím by v prvom rade utrpeli občania SR. V tomto kontexte je preto zarážajúce, že v doložke vplyvov návrhu zákona o športe nie je vôbec vyčíslený dopad na systém zdravotníctva. 

Návrh presunu finančných prostriedkov do prevenčného fondu je zároveň nesystémový a chybný, keďže prijaté poistné nie je príjmom zdravotnej poisťovne, nakoľko toto podlieha prerozdeleniu, a navyše tieto finančné prostriedky nie sú ani vyňaté z prevádzkových výdavkov zdravotnej poisťovne (ktoré sú zároveň zákonom limitované). 

Union zdravotná poisťovňa, a.s. v rámci svojej stratégie rozdeľuje finančné zdroje tak, aby pokrývali v plnej miere starostlivosť o zdravie pacienta, a to vrátane prevencie, na ktorú kladie osobitý dôraz. Má za to, že prevencia obyvateľov by sa mala riešiť v rámci systémových opatrení a po dôkladnej, odbornej diskusii. 

Zdravotné poisťovne by mali byť schopné transparentným spôsobom zdokumentovať ako využívajú verejné zdroje na preventívne programy. Zároveň by však mala byť ponechaná možnosť voľby preventívnych programov a aktivít na samotnej poisťovni. Práve pluralitným systémom zdravotného poistenia a možnosťou voľby poistenca na výber zdravotnej poisťovne je neustále zvyšovaný tlak na kvalitu a rozsah služieb zo strany zdravotných poisťovni, a to aj v rámci preventívnych programov. Union zdravotná poisťovňa, a.s. napríklad prispieva na preventívne očkovania, ktoré nie sú hradené z verejného zdravotného poistenia a chránia poistenca pred vznikom závažných ochorení. Taktiež poistencom poskytuje rôzne preventívne skríningy ako napríklad vyšetrenie potravinovej intolerancie, vyšetrenia na zistenie rakoviny hrubého čreva alebo rakoviny krčka maternice. S cieľom zvýšiť účasť poistencov na preventívnych prehliadkach pripomína poistencom, aby absolvovali preventívnu prehliadku, na ktorú majú nárok z verejného zdravotného poistenia. Union zdravotná poisťovňa, a.s. má zároveň vlastný program odmeňovania za prevenciu, ktorý zahŕňa ako pacienta tak i lekára primárneho kontaktu. 

Predložený návrh zákona obsahuje množstvo legislatívno -gramaticko - technických nedostatkov, nevynímajúc ani ustanovenia vo vzájomnej kolízií. Ako príklad uvádzame § 92 predloženého návrhu zákona (v čl. I.), v ktorom je definovaný poskytovateľ verejných prostriedkov na športovú činnosť. V tejto súvislosti zdôrazňujeme, že Union zdravotná poisťovňa, a.s., ktorá hospodári s vlastnými finančnými prostriedkami, nie je považovaná za subjekt verejnej správy. 

Národná rada SR v roku 2012 prijala novelu zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „novela“), ktorá okrem iného upravila príslušné ustanovenia tohto zákona vo vzťahu k vykonávaniu verejného zdravotného poistenia vychádzajúc z aplikácie metodiky ESA 95. Novela upravila príslušné ustanovenia zákona č. 523/2004 Z. z. v súvislosti s ústavným zákonom č. 493/2011 Z. z. o rozpočtovej zodpovednosti. V zmysle metodiky ESA 95, ktorá nepripúšťa, aby sektor verejnej správy obsahoval údaje o subjektoch so súkromným vlastníctvom, preradil Štatistický úrad SR v roku 2012 súkromné zdravotné poisťovne v registri organizácií zo sektora verejnej správy do sektora finančných korporácií (viď výpis z registra: 
http://www.statistics.sk/pls/wregis/detail?wxidorg=796930 ). 

Predložený návrh zákona závažným spôsobom a neoprávnene zasahuje do Ústavou SR zaručeného vlastníckeho práva súkromných zdravotných poisťovní, čo považujeme za porušenie čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, ako i neoprávnený zásah do práva na podnikanie v zmysle čl. 35 Ústavy SR. 

V kontexte vyššie uvedeného je potrebné si uvedomiť, že predložený návrh zákona sa nedotýka iba práv zdravotných poisťovní, ale najmä práv občanov SR, ktorí systém verejného zdravotného poistenia financujú z odvodov zo svojich dosiahnutých príjmov, a v neposlednom rade aj poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, pre ktorých bude v systéme menej zdrojov na úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. 	Z 	A 	 	
UNION 	čl. XXIII 
Union zdravotná poisťovňa, a.s. nesúhlasí s predloženým návrhom zákona ako takým a žiada o vypustenie celého článku XXIII. 

Zdravotné poisťovne nespadajú do rozsahu pôsobnosti zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 

V zmysle čl. XXIII predloženého návrhu zákona má dôjsť k novelizácii zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 39/2015“), konkrétne k zavedeniu nového § 68a. 

Podľa osobitnej časti dôvodovej správy viažucej sa k predmetnému čl. XXIII predloženého návrhu zákona sa novozavedené povinnosť majú týkať vybraných poisťovní (nie poisťovní zdravotných). 

V nadväznosti na § 2 zák. č. 39/2015 (rozsah pôsobnosti) Union zdravotná poisťovňa, a.s. (ďalej len „UZP“) upozorňuje, že ako subjekt vykonávajúci činnosť verejného zdravotného poistenia nespadá do pôsobnosti zák. č. 39/2015. 

Z uvedeného dôvodu nemožno zák. č. 39/2015 ukladať žiadnej zdravotnej poisťovni povinnosti podľa tohto zákona. 
 	Z 	A 	 	
shso 	Čl. 6 
Pripomienka: doplniť text nasledovne: Vykonávanie a organizovanie športu a systém riadenia a správy športu rešpektuje dodržiavanie princípov fair play a základných princípov olympizmu, paralympizmu a špeciálnych olympiád. 

Odôvodnenie: Medzinárodné hnutie špeciálnych olympiád počas svojej bezmála 50-ročnej histórie nazhromaždilo skúsenosti, ktoré môžu byť inšpirujúce pre šport vo všeobecnosti. 
 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 12. augusta 2015. Pripomienka predkladateľom stiahnutá.  	
shso 	§ 3 
Pripomienka: doplniť text nasledovne: b) uznaným športom šport uznaný Medzinárodným olympijským výborom, Medzinárodným paralympijským výborom, Medzinárodným výborom športu nepočujúcich, Medzinárodným hnutím špeciálnych olympiád alebo medzinárodnou športovou organizáciou SportAccord, 
Odôvodnenie: Medzinárodné hnutie špeciálnych olympiád je najväčšou a celosvetovo rešpektovanou športovou organizáciou združujúcou viac ako 5 miliónov športovcov s mentálnym postihnutím všetkých stupňov. V roku 1988 bola uznaná Medzinárodným olympijskym výborom, ktorý jej ako jedinej umožnil používať v názve slovo "olympiáda". Taktiež je členom medzinárodnej športovej organizácie SportAccord. 	Z 	A 	 	
shso 	§ 3 
Pripomienka: doplniť text nasledovne: i) významnou súťažou súťaž na medzinárodnej úrovni súťaženia v pôsobnosti Medzinárodného olympijského výboru, Európskeho olympijského výboru, Medzinárodného paralympijského výboru, Európskeho paralympijského výboru, Medzinárodného hnutia špeciálnych olympiád, Európskeho a Eurázijského hnutia špeciálnych olympiád, Medzinárodného výboru športu nepočujúcich, Medzinárodnej federácie univerzitného športu, Európskej federácie univerzitného športu alebo Medzinárodnej federácie školského športu, majstrovstvá sveta v uznanom športe, majstrovstvá Európy v uznanom športe, svetový pohár v uznanom športe alebo iná obdobná svetová súťaž v uznanom športe, 
Odôvodnenie: Medzinárodné hnutie špeciálnych olympiád je najväčšou a celosvetovo rešpektovanou športovou organizáciou združujúcou viac ako 5 miliónov športovcov s mentálnym postihnutím všetkých stupňov. V roku 1988 bola uznaná Medzinárodným olympijskym výborom, ktorý jej ako jedinej umožnil používať v názve slovo "olympiáda". Taktiež je členom medzinárodnej športovej organizácie SportAccord. 	Z 	A 	 	
shso 	§ 24 
Pripomienka: doplniť text nasledovne: (1) Národná športová organizácia je Slovenský olympijský výbor, Slovenský paralympijský výbor, Slovenské hnutie špeciálnych olympiád a iná športová organizácia uznaná ministerstvom školstva, ktorá je členom medzinárodnej športovej organizácie s celosvetovou pôsobnosťou najmenej tri roky, vykonávajúca výlučnú pôsobnosť na území Slovenskej republiky pre deaflympijský šport, vysokoškolský šport, školský šport, šport pre všetkých alebo pre inú oblasť športu. 
Odôvodnenie: Slovenské hnutie špeciálnych olympiád je akreditovaným zastúpením špeciálnych olympiád pre Slovenskú republiku a táto akreditácia sa každé dva roky obnovuje. 	Z 	A 	 	
shso 	Doplnenie paragrafu za § 26 
Znenie doplneného paragrafu nasledujúceho za § 26: § 27 
Slovenské hnutie špeciálnych olympiád a jeho úlohy 

(1) Slovenské hnutie špeciálnych olympiád je národnou športovou organizáciou, ktorá je občianskym združením združujúcim športovcov s mentálnym postihnutím so všetkými stupňami mentálneho postihnutia. 
(2) Slovenské hnutie špeciálnych olympiád ako člen Medzinárodného hnutia špeciálnych olympiád zároveň vykonáva výlučnú pôsobnosť na celom území Slovenskej republiky pre športy športovcov s mentálnmym postihnutím uznané Medzinárodným hnutíím špeciálnych olympiád. 
(3) Slovenské hnutie špeciálnych olympiád plní najmä tieto úlohy 
a) riadi, rozvíja, podporuje a chráni hnutie špeciálnych olympiád v Slovenskej republike, 
b) podporuje rozvoj športu mentálne postihnutých so všetkými úrovňami mentálneho postihnutia v Slovenskej republike, 
c) riadi a organizačne zabezpečuje športovú reprezentáciu na súťažiach organizovaných Medzinárodným hnutím špeciálnych olympiád, Európskym a Eurázijskym hnutím špeciálnych olympiád alebo národnými hnutiami špeciálnych olympiád iných krajín, 
d) zverejňuje na svojom webovom sídle zoznam športov uznaných Medzinárodným hnutím špeciálnych olympiád. 
(4) Slovenské hnutie špeciálnych olympiád má výlučné právo používať symboliku špeciálnych olympiád a udeľuje súhlas na jej používanie inými fyzickými osobami a právnickými osobami. Symbolika Slovenského hnutia špeciálnych olympiád a jej vyobrazenie je uvedené v prílohe č. 3. 

Odôvodnenie: Zadefinovanie úloh a práv národnej športovej organizácie, ktorá združuje športovcov s mentálnym postihnutím so všetkými stupňami mentálneho postihnutia. 
 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 12. augusta 2015. Pripomienka predkladateľom stiahnutá. 	
shso 	§ 27: 
Pripomienka: doplniť text nasledovne: § 
Používanie olympijskej symboliky, paralympijskej symboliky a symboliky špeciálnych olympiád 

(1) Olympijskú symboliku môžu fyzické osoby a právnické osoby používať na území Slovenskej republiky so súhlasom Medzinárodného olympijského výboru alebo Slovenského olympijského výboru; paralympijskú symboliku so súhlasom Medzinárodného paralympijského výboru alebo Slovenského paralympijského výboru; symboliku špeciálnych olympiád so súhlasom Medzinárodného hnutia špeciálnych olympiád alebo Slovenského hnutia špeciálnych olympiád.. 
(2) Fyzické osoby a právnické osoby sa môžu uchádzať o súhlas Medzinárodného olympijského výboru na používanie olympijskej symboliky prostredníctvom Slovenského olympijského výboru; o súhlas na používanie paralympijskej symboliky Medzinárodného paralympijského výboru prostredníctvom Slovenského paralympijského výboru; o súhlas na používanie symboliky špeciálnych olympiád Medzinárodného hnutia špeciálnych olympiád prostredníctvom Slovenského hnutia špeciálnych olympiád. 
(3) Fyzické osoby a právnické osoby môžu používať olympijskú symboliku, paralympijskú symboliku alebo symboliku špeciálych olympiádu len v rámci územia, lehôt a v súlade s účelom určeným v súhlase udelenom príslušným výborom alebo hnutím. 
Odôvodnenie: doplnenie používania symboliky špeciálnych olympiád. 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 12. augusta 2015. Pripomienka predkladateľom stiahnutá. 	
shso 	§ 28 
Pripomienka: doplniť text nasledovne: § 
Ochrana olympijskej symboliky, paralympijskej symboliky a symboliky špeciálnych olympiád 

(1) Zakazuje sa 
a) používanie olympijskej symboliky, paralympijskej symboliky alebo symboliky špeciálnych olympiád, ktoré by bolo nevhodné, klamlivé, neprimerané alebo ktorým by sa hanobili symboly, 
b) používanie olympijskej symboliky, paralympijskej symboliky alebo symboliky špeciálnych olympiád na výrobné, obchodné alebo iné účely bez súhlasu príslušného výboru alebo hnutia, 
c) porušenie podmienok používania olympijskej symboliky, paralympijskej symboliky alebo symboliky špeciálnych olympiád uvedených v súhlase príslušného výboru alebo hnutia. 
(2) Ak olympijskú symboliku, paralympijskú symboliku alebo symboliku špeciálnych olympiád používa neoprávnená osoba, alebo ak sa používa v rozpore s podmienkami súhlasu, vyzve príslušný výbor alebo hnutie túto osobu na skončenie neoprávneného používania a na náhradu škody. 
(3) Na prejednanie a rozhodnutie sporov podľa odseku 2 je príslušný stály súd. 
Odôvodnenie: doplnenie ochrany symboliky špeciálnych olympiád. 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 12. augusta 2015. Pripomienka predkladateľom stiahnutá. 	
shso 	§ 101: 
Pripomienka: doplniť text nasledovne: (2) Z verejných prostriedkov môže športovej organizácii zapísanej v registri právnických osôb ministerstvo školstva poskytnúť príspevok na národný športový projekt, ktorým je 
a) účasť na významnej súťaži v pôsobnosti Medzinárodného olympijského výboru, Európskeho olympijského výboru, Medzinárodného paralympijského výboru, Európskeho paralympijského výboru, Medzinárodného hnutia špeciálnych olympiád, Európskeho a Eurázijského hnutia špeciálnych olympiád, Medzinárodného výboru športu nepočujúcich, Medzinárodnej federácie univerzitného športu, Európskej federácie univerzitného športu alebo Medzinárodnej federácie školského športu, 
Odôvodnenie: doplnenie možnosti dofinancovania športovcov s mentálnym postihnutím všetkých stupňov s cieľom zrovnoprávnenia možnosti ich účasti na svetových prípadne európskych a eurázijskych športových podujatiach. 
 	Z 	A 	 	
shso 	§ 9, ods. 1 
Pripomienka: Zákon vylučuje z príjmu verejných prostriedkov športovú organizáciu, ktorej neumožňujú výber členských príspevkov vnútorné pravidlá medzinárodnej športovej organizácie, ktorej je členom. 
Odôvodnenie: Pravidlá Medzinárodného hnutia špeciálnych olympiád neumožňujú výber členského. Ľudia s mentálnym postihnutím nezriedka žijú v zlých sociálnych pomeroch a cieľom špeciálnych olympiád je voľný prístup k aktivitám pre všetkých ľudí s mentálnym postihnutím bez ohľadu na sociálne postavenie. 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 12. augusta 2015. Pripomienka predkladateľom stiahnutá. 	
shso 	§ 101, ods. 5 
Pripomienka: Zákon nerieši poskytovanie príspevku na šport zdravotne znevýhodnených mimo Slovenského paralympijského výboru. 
Odôvodnenie: pri navrhovanom znení zákona by dochádzalo k diskriminácii športovcov, ktorí nie sú združení v Slovenskom paralympôijskom výbore, za všetkých spomeniem športovcov špeciálnych olympiád alebo napríklad aj nepočujúcich športovcov. 	Z 	A 	 	
shso 	§ 121, ods. 4, písm. c. 
Pripomienka: doplniť text nasledovne: používa olympijskú, paralympijskú symboliku alebo symboliku špeciálnych olympiád v rozpore s § 25 ods. 5, § 26 ods. 4, § 27 ods. 4 alebo § 28, 
Odôvodnenie: Rozšírenie na symboliku špeciálnych olympiád 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 12. augusta 2015. Pripomienka predkladateľom stiahnutá. 	
shso 	§ 122, ods. 3, písm. d 
Pripomienka: doplniť text nasledovne: používa olympijskú, paralympijskú symboliku alebo symboliku špeciálnych olympiád v rozpore s § 25 ods. 5, § 26 ods. 4, § 27 ods. 4 alebo § 28, 
Odôvodnenie: Rozšírenie na symboliku špeciálnych olympiád 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 12. augusta 2015. Pripomienka predkladateľom stiahnutá. 	
SRSR 	čl. I - k § 56 
Predmetné ustanovenie ukladá Súdnej rade Slovenskej republiky povinnosť voliť deviatich „sudcov“ stáleho súdu. Žiadame vypustenie kompetencie súdnej rady v predmetnom ustanovení a s tým súvisiace ustanovenia (napr.: § 131). 

Odôvodnenie: 
Predložený Návrhu zákona o športe a o zmene s doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o športe“) zahŕňa i problematiku riešenia sporov v športe (§ 51 až 79). Na účely riešenia sporov, zákon o športe zriaďuje nový druh „súdu“ (ďalej len „stály súd“). Stály súd nepatrí do sústavy súdov podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a nepatrí ani medzi rozhodcovské súdy podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Ide o nový druh súdu zriadeného zákonom o športe s charakterom tzv. „sektorového súdu“. I keď stály súd nebude súčasťou sústavy všeobecného súdnictva, bude sa skladať z 15 sudcov. Z toho má Súdna rada Slovenskej republiky (ďalej len „súdna rada“) voliť a odvolávať deviatich sudcov. Ostaných (šiestich) sudcov budú voliť a odvolávať združenia: Slovenský olympijský výbor a Slovenský paralympijský výbor. 

Súdna rada je zriadená Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ako ústavný orgán sudcovskej legitimity a reprezentant súdnej moci. Jej kompetencie určuje ústava. Vo vzťahu k „sudcom“ ide najmä o právomoc prijímať stanovisko, či kandidát na vymenovanie za sudcu spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, predkladať prezidentovi Slovenskej republiky návrhy kandidátov na vymenovanie sudcov a návrhy na odvolanie sudcov, rozhodovať o pridelení a preložení sudcov, predkladať vláde Slovenskej republiky návrhy kandidátov na sudcov, ktorí by mali pôsobiť za Slovenskú republiku v medzinárodných súdnych orgánoch, voliť a odvolávať členov disciplinárnych senátov a voliť a odvolávať predsedov disciplinárnych senátov. Ďalšie kompetencie stanovuje samostatný špeciálny zákon, t.j. zákon č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky (ďalej len „zákon č. 185/2002 Z. z.“) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 

Priamo zákon o športe vo svojom znení dopĺňa ďalšie kompetencie súdnej rady, čo vnáša do právneho systému neprehľadnosť a považujeme to za nepriamu novelu. Neprehľadnosť sa potvrdzuje i tým, že zákon o športe ukladá kompetencie súdnej rade vo vzťahu k voľbe a odvolaniu sudcov stáleho súdu, pritom stály súd nie je zahrnutý do sústavy všeobecného súdnictva. Zároveň je potrebné upozorniť, že priebeh zasadnutia súdnej rady a jej rozhodovanie sú riešené zákonom č. 185/2002 Z. z. a tento spôsob nezahŕňa voľby sudcov stáleho súdu, čo vnáša do procesu chaos. 

Ďalším problémom je pomenovanie člena stáleho súdu „sudcom“. Sudca stáleho súdu nie je sudcom podľa ústavy, ktorého vymenúva a odvoláva prezident Slovenskej republiky a zároveň tento sudca nie je sudcom podľa zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 385/2000 Z. z.“). V súvislosti s tým treba upozorniť, že ústava ani špeciálny zákon o sudcoch (zákon č. 385/2000 Z. z.) nepozná dva druhy sudcov (odlišnosť vo vzťahu k menovaniu, odvolaniu, rozhodovaniu, spĺňanie predpokladov na výkon funkcie sudcu, funkčné obdobie sudcu a pod.). Tak, ako zákon o športe ustanovuje predpoklady na vykonávanie funkcie sudcu stáleho súdu, dáva dokonca súdnej rade právomoc voliť sudcov stáleho súdu nie iba z radov sudcov, ktorí sú vo funkcii sudcu podľa zákona č. 385/2000 Z. z., ale voliť i iné osoby. Podľa predloženého návrhu by súdna rada volila sudcu stáleho súdu, ktorý už teraz je sudcom alebo by volila za sudcu aj inú osobu, ktorá spĺňa predpoklady podľa navrhovaného § 56. 

Zavedenie nového „sektorového“ súdu je v rozpore i s dlhodobými zámermi (cca do roku 2025) Slovenskej republiky v oblasti súdnictva, ktoré boli prezentované v strategickom dokumente Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky „Koncepcia stabilizácie a modernizácie súdnictva“, ktorej cieľom bolo definovať základné opatrenia v snahe o vytvorenie podmienok potrebných pre riadne fungovanie súdnictva v Slovenskej republike. V rámci uvedeného materiálu v oblasti stability justície je prezentované opatrenie k zabezpečovaniu podmienok pre stabilnú sústavu súdov, bez toho aby sa vytvárali nové druhy „súdov“ a pritom ani nie sú zahrnuté do sústavy všeobecných súdov. V uvedenom predkladateľ návrhu ide nad rámec svojich kompetencií a považujeme to za nesystémový prvok. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
SRSR 	čl. XI - k § 23 
Navrhovanú úpravu ustanovenia § 23 ods. 1 žiadame vypustiť. 

Odôvodnenie: 
Ustanovenie § 23 ods. 1 vymenúva činnosti, ktoré sú nezlučiteľné s výkonom funkcie sudcu. Zároveň sú v ustanovení vymenované činnosti, ktoré môže sudca vykonávať počas výkonu funkcie sudcu. Predkladateľ pôvodné znenie ustanovenia dopĺňa o text, ktorým je sudcovi vo výkone funkcie sudcu umožnené vykonávať činnosť „sudcu stáleho súdu pre šport“. Uvedená úprava vnáša do systému súdnictva a postavenia sudcu zmätok. Predkladateľ navrhovanou úpravou zjednodušene hovorí, že sudca môže vykonávať činnosti sudcu, čo považujeme za nezmyselné. Vzhľadom na uvedené, ako i na obsah predchádzajúceho odôvodnenia, žiadame ustanovenie z návrhu vypustiť. 

Túto pripomienku považujeme za zásadnú. 
 	Z 	A 	 	
AOPP 	čl. XIX a k čl. XXIII - k celým navrhovaným článkom  
Zásadne nesúhlasíme s ďalším znižovaním finančných prostriedkov verejného zdravotného poistenia, a to vo forme vyčlenia ďalšej skupiny poistencov zo skupiny ekonomicky aktívnych poistencov do skupiny poistencov, za ktorých je platiteľom štát alebo poukazovaním vybraných zdravotných odvodov na prevenčný fond. 

Žiadame preto tieto články vypustiť v celom rozsahu. 

Navrhujeme nasledovné: 
1. Navrhujeme, aby pohybové aktivity detí a mládeže boli podporované zmlysluplným využívaním hodín telesnej výchovy na školách, zvýšením počtu hodín telesnej výchovy alebo organizovaním športových aktivít v popoludňajších hodinách (podľa medializovaných informácií „by to učitelia radi robili, ale musia to mať zaplatené“). 
2. V súčasnosti navrhujeme zváženie „sociálneho balíčka pre podporu zdravého životného štýlu u detí“. 
3. V prípade vytvorenia prevenčného fondu navrhujeme jeho financovanie z výnosov zo spotrebnej dane z tabakových výrobkov a zo spotrebnej dane z alkoholických nápojov, nezdravých potravín, prípadne príspevkami od znečisťovateľov životného prostredia. Prevenčný fond by mal byť primárne určený na financovanie podpory zdravého životného štýlu všetkých občanov. Ide o nástroj, ktorý využívajú viaceré krajiny. 
4. Navrhujeme tiež zvážiť zavádzanie motivačných prvkov vo verejnom zdravotnom poistení k vedeniu zdravého životného štýlu vrátane podpory pohybových aktivít pri podpore verejného zdravia, a to možnosťou bonifikácie pacientov vo vzťahu k výške odvodov a dať túto kompetenciu do rúk zdravotných poisťovní tak, aby bol zabezpečený nediskriminačný prístup voči všetkým poistencom na základe transparentných, zverejňovaných, nárokovateľných a ľahko kontrolovateľných kritérií. 

Odôvodnenie: 

Myšlienku podpory zdravého životného štýlu považujeme za správnu vec. Pohyb patrí medzi základné preventívne opatrenia na znižovanie rizika predčasného výskytu chronických neprenosných ochorení („civilizačné choroby“), na znižovanie vysokej chorobnosti a úmrtnosti na tieto ochorenia . Zároveň však musíme uviesť, že podpora športových aktivít sa líši od pohybových aktivít. Navrhnutý precedens bude veľkou výzvou aj pre ďalšie sektory a inštitúcie, ktoré pôsobia v oblasti podpory zdravia a primárnej prevencie v iných oblastiach, aby si aj ony žiadali pridelenie finančných prostriedkov z prevenčného fondu. Takáto situácia by priniesla so sebou otázku potreby zvyšovania výšky odvodov na verejné zdravotné poistenie od ekonomicky aktívnych poistencov s rizikom nedostatočnej kompenzácie zo strany štátu. 

Dovoľujeme si pripomenúť, že finančné prostriedky verejného zdravotného poistenia sú v súlade s platnou legislatívou určené na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytované pacientom poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti. V rámci zdravotnej starostlivosti sú ustanovené aj konkrétne zdravotné výkony primárnej prevencie vrátane očkovania. 

Upozorňujeme, že zdravotné poisťovne už dnes majú problém s úhradou zdravotnej starostlivosti následkom nedostatočnej kompenzácie zavedenia odvodovo odpočítateľnej položky za nízkopríjmové skupiny poistencov, nízkymi platbami poistného štátom za svojich poistencov, oneskorenia implementácie nástrojov na zvyšovanie efektivity v zdravotníctve (napr. DRG systém, eHealth). Zdroje zdravotných poisťovní v nasledujúcom období ešte viac poklesnú po ohlásenom zavedení rozšírenia skupín poistencov s ochranným limitom na lieky a so znížením posudzovanej maximálnej štvrťročnej sumy doplatkov na lieky. Z tohto dôvodu majú dnes zdravotné poisťovne problém napr. pri uhrádzaní deviatich ošetrovateľských výkonov poskytovateľom sociálnych služieb. V súčasnosti sa pre pacientov na Slovensku tiež stávajú čoraz nedostupnejšími mnohé inovatívne lieky, ktorými sú bežne liečení pacienti v iných krajinách Európskej únie. 

Upozorňujeme, že pri ďalšom znižovaní finančných prostriedkov verejného zdravotného poistenia nebude možné zabezpečiť ústavné právo pacientov na bezplatnú zdravotnú starostlivosť v prípadoch, keď ju potrebujú, čo bude mať za následok zhoršenie dostupnosti zdravotnej starostlivosti, predĺženie čakacích lehôt u lekárov a zvýšenie priamych a neformálnych platieb u poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. 

Upozorňujeme tiež, že ďalšie znižovanie zdrojov verejného zdravotného poistenia povedie k ďalšiemu zhoršovaniu vzťahov medzi lekármi, sestrami a ostanými zdravotníckymi pracovníkmi a pacientmi. 

Nesúhlasíme, aby boli zo zdravotných odvodov vyňaté osoby športovcov a športových odborníkov, ktorí poberajú za svoju činnosť mzdu alebo inú odmenu, najmä z dôvodu, že náklady na poskytnutie neodkladnej zdravotnej starostlivosti pri úraze presahujú objem financií, ktoré za svojich poistencov platí štát. 

Nemôžeme súhlasiť, aby chronicky chorí pacienti, ktorí vykonávajú zárobkovú činnosť a odvádzajú odvody na zdravotné poistenie v zmysle príslušného zákona, boli solidárni s mladými a zdravými osobami, ktoré majú príjem a za ktorých bude ale odvádzať poistné štát. 

Upozorňujeme tiež, že predložený návrh zákona v zmysle navrhnutého spôsobu spolufinancovania športu na Slovensku z verejného zdravotného poistenia je diskriminačný voči všetkým chorým osobám, vrátane detí a seniorov, ktorým nebol priznaný štatút ťažko zdravotne postihnutej osoby a ktorí nie sú schopní vykonávať organizované športové aktivity vzhľadom na svoj zdravotný stav a sociálnu situáciu. 

Nemôžeme tiež súhlasiť, aby z finančných prostriedkov určených na úhradu za zdravotnú starostlivosť a za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti pre pacientov boli spolufinancované športové areály a ďalšie investície v oblasti športu, zvlášť v situácii, keď sú kapitálové výdavky ministerstva zdravotníctva určené pre nemocnice dlhodobo poddimenzované (napr. pacienti nemajú k dispozícii funkčné sociálne zariadenia, do nemocnice si nosia vlastné hygienické potreby, nemajú dostatočne menené posteľné prádlo a pod.) a v zdravotníctve postupne narastá dlh zdravotníckych zariadení. 

Asociácia na ochranu práv pacientov SR 
Katarína Kafková, kontakt 0903 217 234, katarina.kafkova@gmail.com 
Katarína Sedláková, kontakt aopp@aopp.sk 

 	Z 	A 	 	
Klub 500 	Zásadná pripomienka k návrhu novely zákona Daň z príjmov č.595/2003 Z.z. v znp.: 
Navrhujeme zrušiť návrh §3 odsek 2 písm. g) 
V § 3 sa odsek 2 dopĺňa písmenom g), ktoré znie: 
„g) príjem zo zmluvy o sponzorstve v športe zverejnenej v informačnom systéme športu podľa osobitného 
predpisu.1b)“. 
Dôvod: navrhujeme príjem zo sponzorskej zmluvy oslobodiť od zdanenia v §9 a zároveň zaradiť sponzorský výdavok ako oprávnený daňový výdavok toho, kto ho poskytuje v §19 
 	Z 	A 	 	
Klub 500 	Zásadná pripomienka k návrhu novely zákona Daň z príjmov č.595/2003 Z.z. v znp.: 
Navrhujeme upraviť návrh §6 odsek 16) 
16) Okrem príjmov, ktoré nie sú predmetom dane podľa § 3 ods. 2 nie je predmetom dane zdaňovaným príjmom ani cestovná náhrada poskytovaná v súvislosti s výkonom činnosti športovca, športového odborníka podľa osobitného predpisu29ab) do výšky, na ktorú vznikne športovcovi, športovému odborníkovi alebo športovému asistentovi nárok podľa osobitných predpisov15) ani odmena za športovú činnosť poskytnutá formou dotácie podľa osobitného predpisu a to aj v prípade, ak je poskytnutá prostredníctvom tretej osoby.”. 
Dôvod: navrhujeme príjem zo sponzorskej zmluvy oslobodiť od zdanenia v §9 a zároveň zaradiť sponzorský výdavok ako oprávnený daňový výdavok toho, kto ho poskytuje v §19 
 	Z 	N 	Rozpor trvá. 	
Klub 500 	Zásadná pripomienka k návrhu novely zákona Daň z príjmov č.595/2003 Z.z. v znp.: 
Navrhujeme opraviť návrh §9 odsek 1 písm. k) 
V § 9 sa odsek 1 dopĺňa písm. k), ktoré znie: 
“k) podľa § 8 ods. 1 písm. p), ak úhrn týchto príjmov nepresiahne v zdaňovacom období 500 eur, pričom ak takto vymedzené príjmy presiahnu 500 eur, do základu dane sa zahrnú len príjmy nad takto ustanovenú sumu; výdavky k príjmom zahrnovaným do základu dane sa zistia rovnakým pomerom, ako je pomer príjmov zahrnovaných do základu dane k celkovým príjmom.”. 
Dôvod: oprava §9 ods.1 písm.o) na § 9 ods.1 písm.p) 
Znenie § 8 ods.1 písm.o) hovorí o príjmoch za výkup odpadu 
 	Z 	A 	 	
Klub 500 	Zásadná pripomienka k návrhu novely zákona Daň z príjmov č.595/2003 Z.z. v znp.: 
Navrhujeme zrušiť návrh §12 odsek 7 písm. e) 
“e) sponzorské zverejnené v informačnom systéme športu podľa osobitného predpisu7b).” 
Dôvod: navrhujeme príjem zo sponzorskej zmluvy oslobodiť od zdanenia v §13 a zároveň zaradiť sponzorský výdavok ako oprávnený daňový výdavok toho, kto ho poskytuje v §19 
 	Z 	A 	 	
Klub 500 	Zásadná pripomienka k návrhu novely zákona Daň z príjmov č.595/2003 Z.z. v znp.: 
Navrhujeme zrušiť návrh §12 odsek 7 písm. f) 
“f) príspevok uznanému športu podľa osobitného predpisu sponzorské zverejnené v informačnom systéme športu podľa osobitného predpisu73b.” 
Dôvod: navrhujeme príjem zo sponzorskej zmluvy oslobodiť od zdanenia v §13 a zároveň zaradiť príspevok uznanému športu ako oprávnený daňový výdavok toho, kto ho poskytuje v §19 
 	Z 	A 	 	
Klub 500 	Zásadná pripomienka k návrhu novely zákona Daň z príjmov č.595/2003 Z.z. v znp.: 
Navrhujeme doplniť §13 odsek 2 písm. j) 
“ V § 13 ods. 2 sa dopĺňa písmeno j), ktoré znie: 
“j) príjmy daňovníkov uvedených v § 12 ods. 3 plynúce zo sponzorského zverejneného v informačnom systéme športu podľa osobitného predpisu7b.”. 
Dôvod: navrhujeme príjem zo sponzorskej zmluvy oslobodiť od zdanenia v §13 a zároveň zaradiť ako oprávnený daňový výdavok toho, kto ho poskytuje v §19 
 	Z 	ČA 	Znenie upravené, avšak zachovaná povinnosť naplniť účel z dôvodu predchádzania možným špekulatívnym konaniam spočívajúcim v tom, že sponzor poskytne sponzorské športovej organizácii, ktorá ho nepoužije na dohodnutý účel. Pri športovej organizácii, ktorá je občianskym združením je zisťovanie zodpovednej osoby a vymáhanie neoprávnene použitej čiastky podstatne sťažené, preto sa navrhuje spoločná zdodpovednosť za dodržanie účelu poskytnutého sponzorského obidvoma zmluvnými stranami. 	
Klub 500 	Zásadná pripomienka k návrhu novely zákona Daň z príjmov č.595/2003 Z.z. v znp.: 
Navrhujeme doplniť §19 odsek 2 písm. u) a zrušiť navrhované písm. v) v) 
“ V § 19 ods. 2 písm. u), ktoré znie: 
“u) výdavky vynaložené na základe zmluvy o sponzorstve v športe zverejnenej v informačnom systéme športu podľa osobitného sponzorské zverejnené v informačnom systéme športu podľa osobitného predpisu1b.” 
Dôvod: duplicita navrhovaného §19 ods.2 písm.v ) s navrhovaným § 19 ods. 2 písm. u) 
 	Z 	A 	 	
Klub 500 	Zásadná pripomienka k návrhu novely zákona Daň z príjmov č.595/2003 Z.z. v znp.: 
Navrhujeme doplniť §21 odsek 1 písm. j) ktoré znie: 
V § 21 ods. 1 písm. j) sa za slovo “dane” dopĺňajú slová “okrem výdavkov na sponzorské, zverejnené v informačnom systéme športu podľa osobitného predpisu7b) a výdavkov sponzorovaného športovca na zverejnenie sponzora podľa osobitného predpisu1b.”. 
Dôvod: navrhujeme príjem zo sponzorskej zmluvy oslobodiť od zdanenia v § 9 a vv §13 a zároveň zaradiť ako oprávnený daňový výdavok toho, kto ho poskytuje v §19 ako aj výdavky sponzorovaného na zverejnenie sponzora 
 	Z 	A 	 	
Klub 500 	§3 
Ustanovenie § 3 vymedzenie pojmov neobsahuje definíciu sponzora. Navrhujeme doplnenie definície sponzora ako „fyzickej alebo právnickej osoby, ktorá uzatvorila zmluvu o sponzorstve v športe podľa ustanovenia § 48 tohto zákona so športovou organizáciou. Sponzorom môže byť výlučne osoba, ktorá : 
a) V uplynulom zdaňovacom (prípadne účtovnom) období dosiahla kladný hospodársky výsledok; 
b) Nemá daňový nedoplatok alebo nedoplatok na cle; 
c) Nemá nedoplatky na poistnom podľa všeobecne záväzných právnych predpisov o sociálnom poistení; 
d) Nemá nedoplatky na poistnom podľa všeobecne záväzných právnych predpisov o zdravotnom poistení.“ 

Ustanovenie § 3 vymedzenie pojmov neobsahuje definíciu negatívnych javov v športe. 
 	Z 	A 	Pripomienka predkladateľom preklasifikovaná na obyčajnú a následne neakceptovaná.  	
Klub 500 	§6 ods. 2 
V súlade s ustanovením § 6 ods. 2 sa za športového odborníka považuje aj funkcionár športovej organizácie, fyzická osoba vykonávajúca činnosti v športe, na ktoré sa v súlade s pravidlami súťaže a predpismi športového zväzu nevyžaduje odborná spôsobilosť alebo sprievodný personál športovca alebo družstva. Športovou organizáciou je v súlade s ustanovením § 8 ods. 1 právnická osoba, ktorej predmetom činnosti alebo cieľom činnosti je športová činnosť. Športovou organizáciou je preto aj športový klub, bez ohľadu na jeho formu. V súlade s ustanovením § 7 ods. 1 sa na výkon činnosti športového odborníka vyžaduje bezúhonnosť. Za bezúhonného sa v súlade s ustanovením § 7 ods. 2 písm. b) nepovažuje napríklad ten, kto bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin proti životu a zdraviu. Napriek tomu, že snahu o bezúhonnosť funkcionárov národných športových zväzov je potrebné vnímať pozitívne, považujeme za potrebné poukázať na skutočnosť, že požiadavka bezúhonnosti sa vzťahuje aj na športových odborníkov pôsobiacich v športových kluboch, pričom definícia športového odborníka je značne široká. Uvedené požiadavky na bezúhonnosť by preto mali byť korigované minimálne prostredníctvom inštitútu zahladenia odsúdenia. 	Z 	A 	Zahladenie odsúdenia zohľadnené. 	
Klub 500 	§8 ods. 5 
Ustanovenie § 8 ods. 5 návrhu zákona o športe navrhujeme upraviť tak, aby bola športová organizácia povinná predložiť zmluvu na zaevidovanie. Povinnosť zaevidovať zmluvu možno uložiť výlučne športovej organizácii, ktorá má priamy prístup do evidencie zmlúv, t.j. národnému športovému zväzu. 	Z 	A 	 	
Klub 500 	§9 ods. 1 
Ustanovenie § 9 ods. 1 navrhujeme upraviť tak, aby sa vzťahovalo len na národné športové zväzy. Nemožno od športovej organizácie, ktorou je klub vyžadovať, aby vyberala členské príspevky, najmä pokiaľ sú jej členmi profesionálny športovci 	Z 	ČA 	Uvedené ustanovenie bolo upravené. Ročný prípspevok na činnosť bol vypustený. Členské sa bude týkať iba športových organizácií, ktoré sú občianskymi združeniami a majú príjem z verejných prostriedkov. 	
Klub 500 	§9 ods. 4 a 5 
Ustanovenie § 9 ods. 4 a ods. 5 navrhujeme upraviť tak, aby sa vzťahovalo len na národné športové zväzy a nie na všetky športové organizácie 	Z 	ČA 	Text upravený, vzťahuje sa iba na športové organizácie s právnou formou občianskeho združenia. 	
Klub 500 	§12 ods. 3 
Ustanovenie § 12 ods. 3 návrhu zákona o športe ukladá povinnosť, aby kontrolór športovej organizácie podľa ustanovenia § 9 ods. 3 písm. a) t.j. športovej organizácie, ktorej príjem verejných prostriedkov v účtovnom roku, za ktorý je ročná účtovná závierka zostavená, presiahne 200 000 eur, preukázal svoju odbornú spôsobilosť úspešným absolvovaním skúšky. V tejto súvislosti poukazujeme na skutočnosť, že výška príjmu v účtovnom roku, za ktorých je účtovná závierka zostavená bude známy až po ukončení účtovného roka. Vzhľadom na uvedené kontrolór zrejme bude musieť vykonať skúšku následne alebo športová organizácia prijme nového kontrolóra, ktorý preukáže odbornú spôsobilosť, ale ktorý bude vykonávať svoju funkciu v období, v ktorom športová organizácia viac nemusí spĺňať podmienky podľa ustanovenia § 9 ods. 3 návrhu zákona o športe. Z uvedeného dôvodu navrhujeme zákonný odkaz na ustanovenie § 9 ods. 3 zákona o športe vypustiť. Sme toho názoru, že oprávnenia daňových úradov sú dostatočné a ďalší systém kontroly športových organizácií je nadbytočný. 	Z 	A 	 	
Klub 500 	§13 ods. 3 
Ustanovenie § 13 ods. 3 písm. e) navrhujeme zo znenia zákona vypustiť. Považujeme neprípustné, aby kontrolór vykonával kontroly na základe podnety ktoréhokoľvek orgánu verejnej správy. 	Z 	A 	 	
Klub 500 	§13 ods. 8 
Ustanovenie § 13 ods. 8 v zmysle ktorého je kontrolór v prípade neodstránenia zisteného nedostatku športovou organizáciou povinný podať podnet hlavnému kontrolórovi považujeme za nadbytočné, nakoľko z právomocí hlavného kontrolóra podľa ustanovenia § 88 návrhu zákona o športe nevyplýva nijaký spôsob nápravy, ani možnosť uloženia sankcie, ale len možnosť podania podnetu na ministerstvo školstva, čím sa úplne zbytočne zavádza neefektívny medzičlánok kontroly. Kontrolór by mal mať v prípade neodstránenia zisteného nedostatku právomoc podať návrh priamo na súd. 	Z 	A 	Rozpor odstránený. 	
Klub 500 	§15 ods. 4 a 5 
Ustanovenia § 15 ods. 4 a 5 navrhujeme nahradiť odkazom na výchovné podľa predpisov národného športového zväzu a to nasledovne : „Národný športový zväz je vo svojich predpisoch oprávnený upraviť výchovné alebo inú formu odplaty, na ktorú vznikne nárok pri zmene klubovej príslušnosti formou prestupu športovca do iného športového klubu alebo pri opätovnej registrácii športovca v tom istom športovom zväze za iný športový klub.“ Upravovať vekový limit nároku na výchovné zákonom považujeme za neefektívne, keďže po inú dobu trvá príprava futbalistu a po inú dobu príprava gymnastu. 	Z 	A 	Rozpor odstránený. 	
Klub 500 	§16 ods. 2 
V súvislosti s ustanovením § 16 ods. 2 písm. c) poukazujeme na skutočnosť, že zákon neobsahuje pravidlá pre zaraďovanie talentovaných športovcov do zoznamu talentovaných športovcov. Pokiaľ talentovaných športovcov vyberá národný športový zväz, je potrebné stanoviť kritériá ich výberu. Pokiaľ kritériá výberu talentovaných športovcov stanovuje klub, pričom vonkajším prejavom je uzatvorenie zmluvy o príprave talentovaného športovca, je z ustanovenia § 4 os. 4 potrebné vypustiť poslednú časť vety odkazujúcu na ustanovenie § 16 ods. 2 písm. c) návrhu zákona o športe. 	Z 	A 	 	
Klub 500 	§17 ods.3 
Ustanovenie § 17 ods. 3 písm. b) navrhujeme zúžiť na ustanovenie pravidiel a obmedzení pri zmene právnej formy. Zmena sídla, názvu, vlastníka alebo akcionára športového klubu nemá vplyv na práva a povinnosti športového klubu, ktoré zostávajú zachované v nezmenenom rozsahu, vrátane akcesorických záväzkov. Nie je preto dôvod na obmedzenie zmeny vlastníctva, keďže zmenou vlastníctva športového klubu (napríklad akciovej spoločnosti) nedochádza k zmene v právach a povinnostiach, ani k zmene v majetku športového klubu. 	Z 	A 	 	
Klub 500 	§29 ods. 7 
Ustanovenie § 29 ods. 7 upravuje poskytnutie pracovného voľna na Prípravu a účasť športového reprezentanta na významnej súťaži a účasť členov realizačných tímov na významnej súťaži. V tejto súvislosti však poukazujeme na skutočnosť, že profesionálny športovec sa pripravuje v športovom klube, ktorý mu za túto prípravu poskytuje odplatu a súčasne hradí všetky náklady na prípravu profesionálneho športovca. Príprava na významnú súťaž predstavuje len pomerne krátke obdobie, ktoré je vyvrcholením niekedy celoživotného snaženia športovca. Súčasne v prípade športovca nie je dosť dobre možné dohodnúť pracovný čas, nakoľko príprava športovca prebieha nepretržite a súvisí so životosprávou športovca ako celkom. Vzhľadom na nemožnosť stanovenia pracovného času športovca je súčasne nemožné upraviť mzdu športovca na jednotlivé dni, keďže nie je možné určiť, ktoré dni sú dňami pracovnými a ktoré dni sú dňami pracovného pokoja. Súčasne nemožno vychádzať z toho, že všetky dni v roku sú pre športovca dňami pracovnými. Návrh zákona o športe túto skutočnosť zohľadňuje a pracovný čas športovca neupravuje. Napriek tomu však ukladá športovému klubu povinnosť udeliť športovcovi pracovné voľno na výkon činnosti vo verejnom záujme. V súlade s ustanovením § 136 ods. 1 platí, že „Pracovné voľno poskytne zamestnávateľ bez náhrady mzdy, ak tento zákon, osobitný predpis alebo kolektívna zmluva neustanovuje inak alebo ak sa zamestnávateľ so zamestnancom nedohodne inak.“ Napriek uvedenému je však s ohľadom na nemožnosť určenia mzdy zodpovedajúcej času prípravy a účasti športovca na významnej súťaži nemožné určiť čiastku, o ktorú sa má znížiť mzda športovca v dôsledku udelenia pracovného voľna. Vzhľadom na uvedené navrhujeme ponechať úpravu prípravy a účasti športovca na významnej súťaži na dohode medzi národným športovým zväzom, ktorý športovca nominuje a športovým klubom, s ktorým má športovec uzatvorenú profesionálnu zmluvu. 
 	Z 	A 	Rozpor odstránený. 	
Klub 500 	§30 ods. 3 
Ustanovenie § 30 ods. 3 umožňuje národnému športovému zväzu, aby svojimi vnútornými predpismi zmenil zákon. Národný športový zväz nie je orgánom verejnej správy a nemá právomoc na vydávanie vykonávacích predpisov a už vôbec nemôže svojimi predpismi zmeniť ustanovenie zákona, ktoré ukladá, že Prijímateľ odmeny podľa odseku 1 rozdelí a poukáže solidárny príspevok vo výške 5 % z poskytnutej odmeny športovým klubom, ktoré zabezpečovali prípravu a výchovu športového reprezentanta do 23 rokov veku, podľa trvania prípravy a výchovy. Uvedené preto navrhujeme a) nahradiť výlučne zákonnou úpravou bez možnosti národného zväzu ďalej zasahovať do rozdelenia príspevku alebo b) určiť ako prijímateľa príspevku národný športový zväz, ktorý rozhodne o rozdelení príspevku medzi svojich členov a to tak, že najmenej 50 % z poskytnutého príspevku bude rozdelených medzi športové kluby, ktoré zabezpečovali prípravu a výchovu športového reprezentanta do 23 rokov veku, podľa trvania prípravy a výchovy. 	Z 	A 	Rozpor odstránený. 	
Klub 500 	§31 
Do ustanovenia § 31 navrhujeme doplniť nový odsek, ktorý by výslovne upravil použitie zabezpečovacích prostriedkov podľa Občianskeho zákonníka a vylúčil prípadný sporný výklad ustanovenia § 125 ods. 1 a ods. 2 vo vzťahu k zabezpečovacím prostriedkom podľa Občianskeho zákonníka – v zmysle zákonného odkazu podľa ustanovenia § 125 ods. 1 alebo Zákonníka práce – v zmysle pracovnoprávnej povahy právnych vzťahov. Súčasne navrhujeme na zváženie osobitné postavenie športovca v rámci predpisov o sociálnom a zdravotnom poistení, ktoré by znížilo odvodové zaťaženie profesionálnych športovcov a športových klubov. 	Z 	A 	Rozpor odstránený. 	
Klub 500 	§32 písm. j) 
V ustanovení § 32 písm. j) považujeme za potrebné vylúčiť odkaz na Zákonník práce a nahradiť ho odkazom na Občiansky zákonník. Limitácia výšky všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa Zákonníka práce na najviac štvornásobok mesačnej mzdy je v prípade profesionálnych športovcov príliš obmedzujúca. Súčasne výkon športovej činnosti je výkonom práce, čo prenáša neprimeranú zodpovednosť za škodu na športový klub ako zamestnávateľa, a to aj v súvislosti so zodpovednosťou za škodu na zdraví. Pokiaľ športovec v stretnutí spôsobí niekomu škodu na zdraví, v dôsledku ktorej zranený športovec nemôže viac vykonávať športovú činnosť, prichádza do úvahy nárok na náhradu škody niekoľkonásobne vyššej, než je priemerná štvormesačná mzda športovca zodpovedného za vznik škody. 	Z 	N 	Rozpor trvá. 	
Klub 500 	§38 ods. 5 
Ustanovenie § 38 ods. 5 návrhu zákona o športe navrhujeme upraviť tak, aby sa vzťahovalo výlučne na uznávaného profesionála a nie na každého športovca. 	Z 	A 	 	
Klub 500 	§40 ods. 2 
Ustanovenie § 40 ods. 2 písm. b) navrhujeme doplniť o podmienku neuhradenia mzdy riadne a včas za tri jednotlivé mesiace počas dvanástich po sebe nasledujúcich mesiacov. Okamžité skončenie zmluvy uzatvorenej na 5 rokov z toho dôvodu, že počas troch rokov športovcovi trikrát meškala výplata, naviac bez ohľadu na dobu omeškania, je neprimerane prísne. 	Z 	A 	Rozpor odstránený. 	
Klub 500 	§43 ods. 3 
V ustanovení § 43 ods. 3 navrhujeme nahradiť textáciu ak to tento zákon výslovne nezakazuje alebo ak z jeho ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť vymenovaním ustanovení zákona, ktoré sú kogentné. Odstráni sa tým zbytočná neistota, ktorá je nepretržite prítomná aj pri výklad ustanovení Občianskeho zákonníka, kedy nie je možné spoľahlivo určiť kogentné a dispozitívne ustanovenia. 	Z 	N 	Rozpor trrvá. 	
Klub 500 	§44 ods. 4 
Ustanovenie § 44 ods. 4 navrhujeme vypustiť. Doručovanie podľa Zákonníka práce je pre právne vzťahy v športe absolútne nevhodné. Pokiaľ má športový klub profesionálnu zmluvu s hráčom z Toga, Malawi alebo Trinidadu a tento hráč sa vráti naspäť do svojej rodnej krajiny a viac sa nezúčastňuje na príprave a súťažiach, nemožno od športového klubu vyžadovať, aby mu doručoval zásielku do vlastných rúk. Uvedené by prinášalo neprimerané ťažkosti pre klub ako zamestnávateľa, a to aj v prípade, pokiaľ by klubu bolo známe miesto, kde sa športovec nachádza. S ohľadom na globalizáciu športu nemožno vždy s istotou určiť miesto aktuálneho výkonu športovej činnosti konkrétneho športovca. Športový klub, ktorý má svoju adresu zapísaný v príslušnom registri je takto voči športovcovi, ktorý nie je ničím viazaný znevýhodnený do takej miery, že podmienka doručenia do vlastných rúk prakticky znemožňuje ukončenie profesionálnej zmluvy zo strany športového klubu v prípade toho najzávažnejšieho porušenia zmluvy, porušenia povinností športovca zúčastňovať sa na súťažiach a podujatiach určených športovou organizáciou. 	Z 	A 	 	
Klub 500 	§46 ods.3 
Ustanovenie § 46 ods. 3 podľa nášho názoru nesprávne odkazuje na ustanovenie § 4 ods. 5 a uvedený odkaz by sa mal zrejme vzťahovať na ustanovenie § 4 ods. 4 návrhu zákona o športe. 	Z 	A 	 	
Klub 500 	§48 ods. 2 
Ustanovenie § 48 ods. 2 navrhujeme preformulovať tak, aby bolo uvádzanie názvu alebo obchodného mena, sídla, loga sponzora alebo loga jeho výrobku v spojení s účelom, na ktorý bolo sponzorské poskytnuté povinnosťou sponzorovaného a nie možnosťou sponzorovaného. 	Z 	A 	Rozpor odstránený. 	
Klub 500 	§48 ods. 3 
Ustanovenie § 48 ods. 3 písm. f) nevyužívanie sponzorského v súlade s dohodnutým účelom navrhujeme upraviť ako zákonnú možnosťou na odstúpenie od zmluvy zo strany sponzora a nie nevyhnutnú náležitosť zmluvy. Uvedené, ako samostatný odsek, by preto malo znieť nasledovne : „Sponzor je oprávnený od zmluvy o sponzorstve v športe odstúpiť, v prípade, ak sponzorovaný nevyužíva sponzorské v súlade s účelom dohodnutým v zmluve o sponzorstve v športe.“ 	Z 	A 	 	
Klub 500 	 
V súvislosti so zmenami v zákone číslo 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o dani z príjmov“) v nadväznosti na zmluvu o sponzorstve v športe navrhujeme rozšíriť daňovo uznateľné výdavky aj o výdavky vynaložené fyzickou alebo právnickou osobou na vybudovanie športovej infraštruktúry, ktorá bude trvale alebo po vopred určenú dobu slúžiť širokej verejnosti, a to bez ohľadu na to, či bude vybudovaná samostatne, v spolupráci s obcou, vyšším územným celkom alebo štátom. Považujeme za správne, aby bolo daňovo uznateľným výdavkom tak sponzorské poskytnuté futbalovému klubu na vybudovanie tréningového ihriska pre mládež, ako aj vybudovanie plavárne v spolupráci s obcou, za predpokladu, že takto vybudovaná infraštruktúra, bude po určitú dobu alebo počas určitých intervalov v rámci určeného časového obdobia bezplatne slúžiť potrebám telesného rozvoja mládeže alebo obyvateľstva obce (bezplatný vstup na plaváreň pre žiakov základných a stredných škôl v obci v čase od 08:00 do 15:00 hod. a podobne). 	Z 	N 	Rozpor trvá. 	
Klub 500 	§49 ods. 4 
Ustanovenie § 49 ods. 4 navrhujeme úplne vypustiť. Zodpovednosť športovca za škodu by nemala byť formulovaná ako objektívna zodpovednosť za škodu. Súčasne nemožno žiadať preukázanie neporušenia pravidiel súťaže závažným spôsobom. Uvedené je v rozpore s negatívnou dôkaznou teóriou, tak ako ju formuloval Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 6 Cdo 81/2010 v zmysle ktorého sa neexistencia niečoho (neporušenie pravidiel) majúca trvajúci charakter zásadne nepreukazuje. Vzniku zodpovednosti športovca za škodu by preto malo predchádzať naplnenie podmienok vzniku zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka, vrátane preukázania porušenia pravidiel súťaže závažným spôsobom. 	Z 	A 	 	
Klub 500 	§50 
Ustanovenie § 50 navrhujeme úplne vypustiť. Formulovanie generálnej definície závažného porušenia pravidiel súťaženia v prípade športov s tak rozličnými pravidlami súťaženia ako sú šach, lukostreľba, futbal, hokej a karate vedie k definícii, ktorá je buď nepoužiteľná (§ 50 ods. 2) alebo príliš vágna (§ 50 ods. 1 písm. a), b), c) a e)). Súčasne považujeme za v rozpore s právom na súdnu ochranu, aby o skutkových okolnostiach rozhodoval rozhodca, tak ako to predpokladá ustanovenie § 50 ods. 2 návrhu zákona o športe. V súlade s článkom 144 Ústavy Slovenskej republiky platí, že „Sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 a zákonom.“ Vzhľadom na uvedené je viazanosť sudcu skutkovým posúdením veci rozhodcom (fyzickou osobou) v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Ustanovenie § 50 ods. 3 na uvedenej skutočnosti nič nemení, nakoľko aj napriek skutočnosti, že orgán nie je viazaný posúdením rozhodcu platí v súlade s ustanovením § 50 ods. 2 návrhu zákona o športe predpoklad, že športovec porušil pravidlá závažným spôsobom. Vzhľadom na uvedené namiesto preukázania zodpovednosti športovcovi, musí športovec preukázať, že predpoklad podľa ustanovenia § 50 ods. 2 návrhu zákona o športe je mylný. Uvedené ustanovenie tak prenáša dôkazné bremeno na športovca, keďže zavádza predpoklad správnosti rozhodnutia rozhodcu 	Z 	A 	 	
Klub 500 	§55-79 Stály súd pre šport 
Ustanovenia § 55 až 79 návrhu zákona o športe – stály súd pre šport navrhujeme vypustiť v celosti. V súlade s ustanovením článku 141 Ústavy Slovenskej republiky V Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo nezávislé a nestranné súdy. V súlade s navrhovanou novelou zákona číslo 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov, kedy sa do ustanovenia § 1 doplní nový odsek 5, ktorý znie „V rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory zo športovej činnosti podľa osobitného predpisu“, ktoré navrhujeme rovnako vypustiť, platí, že športové spory nebudú rozhodované v rozhodcovskom konaní. Stály rozhodcovský súd pre šport je preto súdom, ktorý nie je zaradený do sústavy všeobecných súdov Slovenskej republiky, ale nie je ani rozhodcovským súdom. Stály rozhodcovský súd pre šport je osobitným súdom, ktorého postavenie a právomoci rieši výlučne zákon o športe. Súd je rozpočtovou organizáciou napojenou finančnými vzťahmi na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, obdobne ako všeobecné súdy Slovenskej republiky. Jeho členmi sú : 

a) deviati sudcovia ktorých volí a odvoláva Súdna rada Slovenskej republiky, 
b) piati sudcovia, ktorých volí a odvoláva Slovenský olympijský výbor a 
c) jeden člen, ktorého volí a odvoláva Slovenský paralympijský výbor. 

Uvedené považujeme za v rozpore s ustanovením článku 145 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého sudcov menuje a odvoláva prezident Slovenskej republiky na návrh Súdnej rady Slovenskej republiky. Zároveň nie je zrejmé odvolanie sudcu, keďže v časti týkajúcej sa disciplinárneho konania sudcov stáleho súdu je uvedené, že odvolanie z funkcie sudcu je disciplinárnym opatrením, ktoré ukladá disciplinárny senát. S ohľadom na uvedené je zrejmé, že odvolanie sudcu Súdnou radou Slovenskej republiky, Slovenským olympijským výborom alebo Slovenským paralympijským výborom nie je odvolaním za disciplinárne previnenie, za ktoré sa ukladá disciplinárne opatrenie. Vzhľadom na absenciu inej právnej úpravy je zrejmé, že odvolanie sudcu stáleho súdu osobou, ktorá ho za sudcu zvolila je výlučne na zvážení tejto osoby. Uvedené je hrubým zásahom do nezávislosti sudcu. Na uvedenom nemôže nič zmeniť ani ustanovenie § 59 ods. 1 deklarujúce nezávislosť sudcu, ani zdôrazňovanie kvázisúdneho charakteru stáleho súdu. Športové spory nie sú odtrhnuté od reálneho života, naopak, ide o spory, ktoré sa svojím charakterom často podobajú pracovnoprávnym sporom, sporom o náhradu škody, sporom z porušenia zmluvy, ktoré sú osobitné výlučne svojím prepojením na šport. Zriadenie takéhoto súdneho orgánu je však v rozpore s ustanovením článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorého má každý právo domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. V uvedenom prípade nie je zabezpečená nezávislosť a nestrannosť súdu. Súčasne nejde o slobodné rozhodnutie sporových strán ako v prípade rozhodcovského konania, kedy preváži záujem sporových strán na rýchlosti konania, nakoľko právomoc Stáleho súdu pre šport je daná zákonom. 

Poukazujeme pritom aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Nc 30/2012 v zmysle ktorého platí, že : 

„Nezávislosť súdnej moci a sudcu znamená, že iné orgány verejnej moci nemajú nijaké oprávnenie vydávať príkazy, ktoré by mohli ovplyvniť výsledok rozhodovacej činnosti súdu alebo sudcu. Nezávislosť má zásadný význam pre súdnictvo aj pre sudcov. Účelom nezávislosti súdov je zabezpečiť im také postavenie, ktoré zodpovedá ich úlohe v právnom štáte, a to tak vo vzťahu k ďalším orgánom štátu (v horizontálnej úrovni vzťahov), ako aj vo vzťahu k subjektom podliehajúcim ich jurisdikcii. Všeobecne možno pojem nezávislosť súdov charakterizovať tak, že zahŕňa rozhodovanie bez akýchkoľvek právnych a faktických vplyvov na výkon ich právomoci, a taktiež vylúčenie ich podriadenosti pri výkone právomoci komukoľvek inému. Nezávislosť súdnictva a nezávislosť súdov sú preto späté s plnením tých úloh, ktoré im v právnom štáte zveruje ústava. V tomto smere ako nezávislosť súdov, tak ani nezávislosť sudcov nemôže byť nikdy nezávislosťou absolútnou a "samoúčelnou", keďže sa poskytuje funkčne pre potreby riadneho výkonu súdnictva. V dôsledku toho ju nemožno považovať ani za akúsi "výsadu" súdnej moci, ale (a naopak) za nevyhnutný predpoklad naplnenia jej zodpovednosti za nestranné a spravodlivé súdne rozhodnutia. Túto skutočnosť napokon potvrdzuje napr. čl. 141 ods. 1 ústavy, v ktorom sa uvádza, že „v Slovenskej republike vykonávajú súdnictvo nezávislé a nestranné súdy", a čl. 144 ods. 1 ústavy, ktorý uvádza, že „sudcovia sú pri výkone svojej funkcie nezávislí a pri rozhodovaní sú viazaní ústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 a zákonom“. 

Napriek vyššie uvedenej podmienky nezávislosti súdu a sudcov, sú sudcovia stáleho súdu fakticky pod vplyvom orgánov, ktoré ich do funkcie sudcu menovali. Súčasne s ohľadom na skutočnosť, že disciplinárne stíhanie voči nim možno začať aj na návrh športového zväzu, predsedu stáleho súdu a ministra spravodlivosti, je okruh faktického vplyvu na sudcov stáleho súdu prakticky neobmedzený. Nemožno hovoriť o nezávislosti a nestrannosti sudcu, ktorá nie je len subjektívne daná, ale sa takou aj objektívne javí, v prípade sporu medzi športovcom alebo športovým klubom a športovým zväzom, ktorý je oprávnený podať návrh na disciplinárne stíhanie sudcu, ktorý spor rozhoduje. 

Stály rozhodcovský súd súčasne preskúmava spory o súlade predpisov športových organizácií, t.j. nie len športových zväzov, ale aj klubov, ktoré majú povahu napríklad akciovej spoločnosti so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Uvedeným sa hrubým spôsobom zasahuje do práva na súdnu a inú právnu ochranu. Považujeme za ignorovanie zásad právneho štátu a ústavnosti, ak o súlade predpisu akciovej spoločnosti upravujúceho napríklad organizačnú štruktúru riadenia akciovej spoločnosti rozhoduje namiesto všeobecného súdu stály súd pre šport, ktorého postavenie v systéme súdov je nejasné a jeho nezávislosť a nestrannosť vážne spochybnená. 

Zároveň rozhodnutia stáleho súdu pre šport, na rozdiel od rozhodnutí rozhodcovských súdov, nepodliehajú podľa ustanovenia § 77 ods. 2 návrhu zákona o športe prieskumu súdom podľa osobitného predpisu. Uvedené je ďalším výrazným rozdielom oproti iným orgánom verejnej správy, ako je Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, ku ktorým bol stály súd pre šport v minulosti prirovnávaný. Zároveň to úplne vylučuje argumentáciu kvázisúdnym charakterom stáleho súdu pre šport. Návrh zákon o športe súčasne nerieši konanie pred stálym súdom pre šport inak, než primeraným použitím nových procesných kódexov, ktorými sú Civilný sporový poriadok a Správny súdny poriadok, pričom podrobnosti ponecháva na štatút, ktorý príjmu sudcovia stáleho súdu, ktorí schvaľujú aj jeho zmeny. 

Výsledkom ustanovení § 55 až 79 návrhu zákona o športe je povinnosť všetkých osôb, ktoré vykonávajú športovú činnosť, či už ako športovec, športová organizácia alebo športový odborník, podriadiť sa rozhodnutia stáleho súdu pre šport, ktorý : 

1. nie je nezávislým ani nestranným súdom; 
2. ktorého sudcov volí a odvoláva Súdna rada Slovenskej republiky, olympijský výbor, paralympijský výbor podľa vlastného uváženia; 
3. je zložený zo sudcov, ktorých možno disciplinárne stíhať na návrh účastníkov konania; 
4. voči ktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (s výnimkou konania podľa § 51 ods. 5 v ktorom je prípustné odvolanie, o ktorom rozhodne iný 5 – členný senát stáleho súdu); 
5. podľa pravidiel konania, ktoré nie sú nikomu vopred známe a ktoré sudcovia stáleho súdu pre šport môžu kedykoľvek a akokoľvek zmeniť, a to aj takým spôsobom, že budú v rozpore s ustanoveniami procesných kódexov platných pre všeobecné súdy. 

Vyššie uvedený právny stav nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ktorá garantuje nezávislosť a nestrannosť súdnej moci a právo každého, aby bolo o jeho veci rozhodnuté nezávislým a nestranným súdom (právo na súdnu a inú právnu ochranu) a podľa vopred známych pravidiel konania a podľa platného práva (zásada právnej istoty). Návrh zákona o športe dokonca ani len negarantuje zrušenie rozhodnutia, ktoré je v zjavnom rozpore s platným právom, ale upravuje len možný disciplinárny postih sudcu alebo skôr sudcov senátu, ktorý takéto rozhodnutie vydal. 
 	Z 	A 	 	
Klub 500 	§86 
Z ustanovenia § 86 návrhu zákona o športe nie je zrejmé postavenie hlavného kontrolóra športu. Nie je zrejmé, či ide o funkciu nezávislú alebo vo vzťahu podriadenosti k ministerstvu školstva, nie je zrejmé hmotné zabezpečenie vykonávanie funkcie hlavného kontrolóra športu ani hmotné zabezpečenie jeho kancelárie. V súlade s ustanovením § 86 ods. 5 písm. c) možno odvolať hlavného kontrolóra športu, ak porušuje služobnú disciplínu, nie je však zrejmá náplň služobnej disciplíny hlavného kontrolóra športu. Zákon neupravuje, či v prípade hlavného kontrolóra ide o povereníka vlády, nezávislý orgán, osobu v štátnozamestnaneckom vzťahu alebo aká je služobná disciplína hlavného kontrolóra športu a kto kontroluje jej dodržiavanie. Uvedené nie je zrejmé ani z predchádzajúcich ustanovení upravujúcich pôsobnosť vlády a ministerstva školstva. Súčasne minister školstva má právo vyzvať hlavného kontrolóra na odstránenie nedostatkov, a za ich neodstránenie môže byť hlavný kontrolór športu odvolaný ministrom školstva. Uvedené naznačuje, že hlavný kontrolór športu by mal byť podriadený ministrovi školstva, čo však nepovažujeme za vhodné. Úlohy hlavného kontrolóra športu môže tento efektívne plniť výlučne v prípade, pokiaľ bude mať nezávislé postavenie obdobné postaveniu ombudsmana, s právom podávať návrhy na stály súd pre šport, respektíve iný súdny orgán, ktorý bude spĺňať kritériá ústavnosti. Pokiaľ má byť hlavný kontrolór podriadeným ministra školstva, čo naznačuje aj ustanovenie § 88 ods. 4 v zmysle ktorého podáva hlavný kontrolór pri zistených nedostatkoch podnet ministerstvu školstva, predstavuje funkcia hlavného kontrolóra len zbytočný medzičlánok medzi kontrolou a sankciou pre porušenie zákona. 	Z 	A 	 	
Klub 500 	§88 ods. 1 písm. a) 
Ustanovenie § 88 ods. 1 písm. a) navrhujeme upraviť tak, aby hlavný kontrolór nemal právomoc posudzovať efektívnosť využitia sponzorského poskytnutého na základe zmluvy o sponzorstve v športe. Uvedené finančné prostriedky nie sú verejnými prostriedkami, ale prostriedkami súkromnej osoby, ktorá ich na základe zmluvy poskytla športovej organizácii. Jedinou osobou oprávnenou posudzovať efektívnosť takto poskytnutých finančných prostriedkov je ten, kto ich poskytol, nakoľko je v jeho záujme, aby sa tieto prostriedky použili na účel a podľa podmienok, ktoré boli medzi stranami zmluvy dohodnuté. Posudzovanie efektívnosti vo vzťahu k daňovo uznateľným výdavkom vykonáva daňový úrad. Považujeme preto duplicitnú kontrolu hlavným kontrolórom za zbytočnú. 	Z 	A 	Rozpor odstránený. 	
Klub 500 	§88 ods. 2 
Navrhujeme vypustiť ustanovenie § 88 ods. 2, ktoré dáva hlavnému kontrolórovi právomoc posudzovať súlad stanov s ustanoveniami § 19 až 23 zákona o športe. Uvedené konanie je konaním o posúdenie súladu stanov so zákonom, ktoré spadá do právomoci všeobecných súdov respektíve podľa návrhu zákona o športe do právomoci stáleho súdu pre šport, respektíve iného súdneho orgánu, ktorý bude spĺňať kritériá ústavnosti. O súlade stanov vo zákonom nemôže rozhodovať hlavný kontrolór, ale výlučne súd. V tejto súvislosti vyznieva absurdne ustanovenia § 88 ods. 3 návrhu zákona o športe, keďže spornosť veci zjavne posúdi hlavný kontrolór, ktorý má právomoc súlad stanov s ustanovením § 19 až 23 zákona o športe posudzovať.  	Z 	A 	Rozpor odstránený. 	
Klub 500 	Financovanie v športe 
Návrh zákona o športe nerieši systematické financovanie športu. Návrh zákona o športe rozpracoval výlučne systém príspevkov uznanému športu podľa vzorca tvoriaceho prílohu číslo 4 návrhu zákona o športe. Návrh zákona o športe však nezavádza kritériá prideľovania ďalších prostriedkov z verejných zdrojov, ani kritériá ďalšieho nakladania s príspevkom uznanému športu. Príspevok uznanému športu sa podľa ustanovenia § 94 ods. 1 poskytne národnému športovému zväzu pre uznaný šport, ktorý má spôsobilosť prijímateľa verejných prostriedkov a požiadal o jeho poskytnutie. O použití prostriedkov je národný športový zväz povinný informovať, použitie sa priebežne zverejňuje, ale zo zákona nie sú zrejmé žiadne pravidlá, podľa ktorých by mal národný športový zväz tieto verejné prostriedky použiť alebo ďalej prerozdeliť medzi svojich členov. Návrh zákona o športe tak zavádza systém kontroly použitia príspevku uznanému športu bez toho, aby bol známy želaný stav. Zjednodušene povedané návrh zákona o športe umožňuje sledovanie použitia príspevku na uznaný šport bez znalosti pravidiel takéhoto použitia. Pokiaľ však nie sú známe pravidlá, nie je pri kontrole možné zistiť ich porušenie a to bez ohľadu na rozsah kontroly. 

 	Z 	N 	Rozpor trvá. 	
Klub 500 	§92  
Ustanovenie § 92 návrhu zákona o športe upravuje len štyri formy poskytovania verejných prostriedkov, a to : 

a) príspevok uznanému športu, (poskytuje ministerstvo školstva) 
b) dotácie, (poskytuje ministerstvo školstva) 
c) podporu národného športového projektu, (poskytuje vláda Slovenskej republiky) 
d) športový poukaz. (z mimorozpočtového účtu ministerstva školstva) 

Návrh zákona o športe však nerieši spoluprácu medzi športovou organizáciou a obcou alebo samosprávnym krajom, napriek tomu, že do kompetencií obcí a samosprávnych krajov patrí aj podpora a rozvoj športu alebo prevádzkovanie športovísk spoločne so športovou organizáciou. S ohľadom na uvedené považujeme za potrebné do zákona dopracovať poskytnutie verejných prostriedkov (ktorými sú aj prostriedky z rozpočtov miest a obcí) na športové projekty, ktoré nemajú národný, ale lokálny význam 
 	Z 	A 	Rozpor odstránený. 	
Klub 500 	§96 
Ustanovenie § 96 návrhu zákona o športe nezavádza pravidlá na prideľovanie dotácií, len konštatuje, že ministerstvo školstva môže rozhodnúť o pridelení dotácie na podporu a rozvoj športu pre všetkých, vrcholového športu a športu zdravotne znevýhodnených. Uvedené ustanovenie tak poskytuje Ministerstvu školstva neobmedzené právomoci na rozhodovanie o dotáciách, s čím nemožno súhlasiť. Ustanovenie § 97 síce zavádza výzvu, v rámci ktorej budú definované kritériá, ktoré má uchádzač splniť, ale obsah výzvy, a teda aj kritérií je plne v právomoci ministerstva školstva. Súčasne aj keď je na vyhodnotenie výzvy zriadená „nezávislá“ komisia, ktorú zriaďuje ministerstvo školstva, zákon neustanovuje spôsob jej zriadenia ani odvolania alebo výmeny jej členov. Súčasne ustanovenie § 99 ods. 1 písm. e) dáva Ministerstvu školstva možnosť rozhodnúť aj inak, ako navrhla komisia. Jedinou podmienkou, ktorú zákon ukladá Ministerstvu školstva, aby sa mohlo odchýliť od návrhu komisie, je zdôvodnenie takéhoto rozhodnutia ministerstva. Máme zato, že predmetný postup neposkytuje dostatočné garancie transparentného a spravodlivého prideľovania dotácií, keďže nezahŕňa nijaké záväzné pravidlá a kritériá výberu uchádzačov o dotáciu, a všetky rozhodovacie právomoci sústredí na ministerstve školstva. 	Z 	N 	Rozpor trvá. 	
Klub 500 	§101 
Ustanovenie § 101 zavádza podporu národných športových projektov, ktorými sú podľa ustanovenia § 101 ods. 1: 

a) výstavba športovej infraštruktúry národného významu, 
b) podpora národného projektu športu pre všetkých mládeže, 
c) organizovanie významnej súťaže podľa § 81 ods. 1 písm. b) 

a podľa ustanovenia § 101 ods. 2 aj : 

a) účasť na významnej súťaži v pôsobnosti Medzinárodného olympijského výboru, Európskeho olympijského výboru, Medzinárodného paralympijského výboru, Európskeho paralympijského výboru, Medzinárodného výboru športu nepočujúcich, Medzinárodnej federácie univerzitného športu, Európskej federácie univerzitného športu alebo Medzinárodnej federácie školského športu, 
b) účasť na majstrovstvách sveta alebo majstrovstvách Európy v iných ako uznaných športoch, 
c) plnenie úloh národného významu národnými športovými organizáciami. 

Z celého návrhu zákona o športe však nie je zrejmé, ktorá športová infraštruktúra je infraštruktúrou národného významu alebo aké úlohy sú úlohami národného významu. 
 	Z 	A 	Úlohy národného významu zmenené na úlohy verejného záujmu v športe. 	
Klub 500 	§102 
Ustanovenie § 102 návrhu zákona o športe navrhujeme rozšíriť aj o športové poukazy pre osoby staršie ako 14 rokov, a to aj pre dospelých, keďže záujem na podpore a rozvoji športu, a to nie len športu mládeže je verejným záujmom. 	Z 	A 	Rozpor odstránený. 	
Klub 500 	§103 
Ustanovenie § 103 nerieši použitie výnosov z pokút podľa § 121 až 123, ktoré sú príjmom mimorozpočtového účtu. 	Z 	A 	 	
Klub 500 	§108 ods. 2 
V ustanovení § 108 ods. 2 písm. k) navrhujeme vypustiť bod 5. 	Z 	A 	Rozpor odstránený. 	
Klub 500 	§123 ods. 6 
V ustanovení § 123 ods. 6 navrhujeme vypustiť časť týkajúcu sa možnosti ministerstva školstva uložiť zákaz uzavrieť zmluvu o sponzorstve v športe. Ide o neprimeraný zásah do zmluvnej slobody strán zmluvy o sponzorstve v športe, ktorý nie je odôvodnený verejným záujmom, keďže nejde o nakladanie s verejnými prostriedkami. 	Z 	A 	 	
Dôvera zp a.s. 	K doložke vplyvov 
V doložke vplyvov k Návrhu zákona úplne absentuje výpočet dopadov článku XIX Návrhu zákona na rozpočty zdravotných poisťovní. Návrh zákona zároveň nepredpokladá žiadne finančné krytie, ani kompenzáciu neočakávaných výdavkov na verejnom zdravotnom poistení. 
V nadväznosti na uvedené žiadame predložený návrh článku XIX Návrhu zákona nerealizovať, nakoľko na jeho realizáciu chýbajú finančné prostriedky. 
 	Z 	A 	Uvedené články návrhu zákona boli vypustené. 	
Dôvera zp a.s. 	K Článku XIX bod 3 Návrhu zákona 
Nesúhlasíme s predkladaným znením Článku XIX Návrhu zákona, ktorý žiadame v celom rozsahu vypustiť. 

Odôvodnenie: Zdravotná poisťovňa nesúhlasí s tým, aby sa z príjmu športovcov a športových odborníkov nehradilo poistné na verejné zdravotné poistenie, ani s určením platiteľa poistného štát za takéto osoby. Návrh zákona totiž počíta s tým, že poistné nebude hradené z príjmov akýchkoľvek športovcov a športových odborníkov, ktorý vykonávajú túto činnosť aj ako zamestnanci alebo aj ako samostatne zárobkovo činné osoby, ktorí vykonávajú túto činnosť ako podnikanie, za účelom dosiahnutia zisku. Právna úprava pritom nepočíta s oslobodením od platenia poistného iba takých športovcov alebo športových odborníkov, ktorí vychovávajú športovú mládež alebo reprezentujú Slovenskú republiku, ale akékoľvek osoby, ktoré podnikajú v športovej oblasti. Zdravotná poisťovňa je názoru, že neexistuje žiaden dôvod na zvýhodňovanie zamestnancov, pracujúcich v oblasti športu, ani podnikateľov, podnikajúcich práve v oblasti športu. Takéto opatrenie je významne diskriminačné voči ostatným zamestnancom a osobám podnikajúcim v iných odvetviach, čo je v priamom rozpore s článkom 12 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava“). 

Športovci sú pritom rizikovou skupinu, pri ktorej je skôr namieste zváženie určitej formy individuálneho zdravotného pripoistenia, keďže náklady na ich liečbu v prípade zranenia a následného súvisiaceho liečenia, prípadne i na liečbu chronických ochorení súvisiacich s profesionálnym výkonom športu, sú v strednodobom a dlhodobom horizonte niekoľkonásobne vyššie oproti bežnému poistencovi. 

Definícia športovca a najmä odborníka v športe v Návrhu zákona je navyše veľmi neurčitá a široko koncipovaná. De facto umožňuje, aby ktokoľvek, kto sa registruje v navrhovanom informačnom systéme (navrhuje sa zrušenie nutnosti mať živnostenské oprávnenie na výkon činnosti a teda sa ruší určitý „dohľad“ v tejto oblasti) mohol podnikať v tejto oblasti a byť tým pádom oslobodený od platenia odvodov na zdravotné poistenie. Návrh zákona podľa dôvodovej správy tak považuje za športového odborníka akúkoľvek osobu, ktorá pomáha alebo spolupracuje so športovcom, napr. i rodiča, ktorý sprevádza dieťa na športovom podujatí. 

Takto široko koncipovaná definícia športovca a športového odborníka bude mať výrazný vplyv na výpadok príjmov na verejnom zdravotnom poistení, pričom v prípade súbehu s inými príjmami bude mať navrhované opatrenie výrazný vplyv i na povinnosť iných kategórií poistencov hradiť poistné aj z iných príjmov, ako sú príjmy zo „športovej činnosti“. Na túto skutočnosť dôvodová správa Návrhu zákona vôbec nemyslí. 
 	Z 	A 	 	
Dôvera zp a.s. 	K Článku XIX bod 5 Návrhu zákona 
Zásadne nesúhlasíme s predkladaným znením Článku XIX Návrhu zákona, ktorý žiadame vypustiť v celom rozsahu. 

Odôvodnenie: Predložený Návrh Článku XIX zákona je v rozpore s Ústavou, ako i z ďalšími právnymi predpismi, upravujúcimi systém verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike. 

V zmysle ustanovenia § 2 ods. 1, písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnom poistení“) je zdravotné poistenie povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. 

Zmyslom a účelom právnej úpravy, upravujúcej systém verejného zdravotného poistenia je, že poistenci povinne hradia poistné na verejné zdravotné poistenie, za ktoré sa za podmienok ustanovených týmto zákonom hradí zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. 

Nie je možné, aby poistné určené na úhradu zdravotnej starostlivosti bolo použité na financovanie aktivít štátu, ktoré ani zdanlivo nesúvisia s poskytovaním zdravotnej starostlivosti poistencom. Zákon o zdravotnom poistení naopak predpokladá, že poistné bude použité predovšetkým na úhradu zdravotnej starostlivosti poistencov, a že tieto finančné prostriedky sa budú vynakladať efektívne a účelne. 

Rovnako v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotných poisťovniach“) je zdravotná poisťovňa akciová spoločnosť založená na účely vykonávania verejného zdravotného poistenia. Zdravotná poisťovňa nesmie vykonávať inú činnosť ako je výkon verejného zdravotného poistenia. 

V zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona je zdravotná poisťovňa spoločnosť, ktorá hospodári s finančnými prostriedkami, ktoré sú určené primárne na úhradu zdravotnej starostlivosti poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Toto je účel, pre ktorý bola zdravotná poisťovňa zriadená. Navrhovaná úprava je preto v rozpore s týmto účelom, pričom v zmysle návrhu zákona majú zdravotné poisťovne financovať aktivity štátu, ktoré s predmetom činnosti zdravotnej poisťovne vôbec nesúvisia. Otázne preto je, prečo majú aktivity štátu v oblasti športu financovať práve zdravotné poisťovne a nie skôr podnikatelia, podnikajúci v iných oblastiach, ktorých činnosť má výrazný dosah na zdravie občanov (napr. potravinové a reštauračné zariadenia, výrobcovia a predajcovia alkoholu, cigariet, pohonných hmôt, televízne stanice, výrobcovia sýtených a sladených nápojov, cukroviniek, a pod.). 

Je totiž potrebné si uvedomiť, že zdravotná poisťovňa je súkromná právnická osoba, podnikateľ, ktorý s prijatým poistným hospodári ako so súkromným majetkom zdravotnej poisťovne. Navrhovaná práva úprava tak závažne porušuje ústavné práva zdravotnej poisťovne, najmä neoprávnene zasahuje do ústavou garantovaného vlastníckeho práva zdravotnej poisťovne v zmysle článku 20 ods. 1 Ústavy, ako i do práva na podnikanie v zmysle článku 35 Ústavy. 

V neposlednom rade by prijatie takejto právnej úpravy bolo v rozpore i s ďalšími ustanoveniami Ústavy. 

Podľa Čl.40 Ústavy „každý má právo na ochranu zdravia. Na základe zdravotného poistenia majú občania právo na bezplatnú zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon.“ Ústava v prvom rade stanovuje nárok na bezplatnú zdravotnú starostlivosť, a zároveň priamo stanovuje, že na základe zdravotného poistenia majú občania nárok na bezplatnú zdravotnú starostlivosť za podmienok, ktorý ustanoví zákon. Na tomto základe je vybudovaný systém verejného zdravotného poistenia, ako solidárny systém, kedy na jednej strane poistenci (občania SR) platia poistné na verejné zdravotné poistenie a na druhej strane legitímne očakávajú, že tieto prostriedky budú v prípade potreby použité na úhradu ich potrebnej zdravotnej starostlivosti. 

Navrhovaný zákon však v rozpore s týmto očakávaním predpokladá, že finančné prostriedky určené na úhradu zdravotnej starostlivosti budú použité na podporu športu, stavbu štadiónov, prípadne na iný účel, ktorý zákonom nie je bližšie určený, keďže návrh zákona bez ďalšej konkretizácie ponecháva rozhodovanie o spôsobe použitia týchto prostriedkov na voľnej úvahe Ministerstve školstva Slovenskej republiky. 

Návrh zákona tak závažným spôsobom narúša právnu istotu a je vo výraznom rozpore s legitímnymi očakávaniami adresátov právnych noriem, a to tak poistencov, ako i poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkov, ako i zdravotných poisťovní, čo je samo osebe v rozpore s ústavnými princípmi. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky „tieto princípy sú súčasťou princípu právneho štátu, ktorý je zakotvený v čl. 1 ods. 1 ústavy. Ústavný súd preskúmava napadnuté ustanovenia právnych predpisov aj z pohľadu princípu právnej istoty, presnejšie z pohľadu legitímneho očakávania. Ústavný súd sa hlási k modernej európskej konštitucionalistike, ku ktorej patrí ochrana legitímneho očakávania (legitimate expectation, der Vertrauenschutz). Už z pomenovania legitímne očakávanie vyplýva, že účelom tohto princípu je ochrana súkromných osôb pred nepredvídateľným mocenským zásahom do ich právnej situácie, na vyústenie ktorej do určitého výsledku sa spoliehali. Legitímne očakávanie je užšou kategóriou ako právna istota. Štát, aj keď nekoná retroaktívne alebo nezasiahne do nadobudnutých práv, môže vertikálnym mocenským zásahom, napríklad náhlou zmenou pravidiel, na ktoré sa súkromné osoby spoliehali a ktoré spravidla súvisia s ľudským právom, porušiť legitímne očakávanie ako princíp právneho štátu. Ide o jeden z množstva konkrétnych výrazov princípu materiálneho právneho štátu, v ktorom všetci nositelia verejnej moci vrátane parlamentu sú podriadení ústave a jej princípom. Ťažiskom ústavného systému je jednotlivec a jeho sloboda, do ktorej nemožno arbitrárne zasahovať. Zákonodarca nevykonáva voči občanom neobmedzenú moc a občan nie je len pasívnym adresátom vrchnostenských predpisov.“ 

Návrh zákona považuje zdravotná poisťovňa za arbitrárny zásah do práv a slobôd subjektov, zúčastnených na systéme verejného zdravotného poistenia. Je potrebné si uvedomiť, že Návrh zákona sa nedotýka iba práv zdravotných poisťovní, ale najmä práv občanov SR, ktorí systém verejného zdravotného poistenia financujú z odvodov zo svojich dosiahnutých príjmov a v neposlednom rade poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, pre ktorých bude v systéme menej zdrojov na úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Môže tak zároveň vzniknúť nebezpečný precedens, kedy v budúcnosti môžu byť finančné prostriedky určené na úhradu zdravotnej starostlivosti použité úplne inými rezortmi, napr. na stavbu diaľnic, armádu, vianočné dôchodky, imigrantov a pod. 

Uvedená právna úprava pritom odčerpáva nezanedbateľné zdroje z rezortu, ktorý je dlhodobo považovaný analytikmi aj politikmi za podfinancovaný a vyžaduje si skôr investície a podporu zo strany štátu, ako nezmyselné odčerpávanie finančných prostriedkov na financovanie populistických aktivít iného rezortu. 
 	Z 	A 	 	
Dôvera zp a.s. 	K Článku XIX bod 5 Návrhu zákona 
Zákonodarca v Návrhu zákona okrem iného vôbec nemyslel na to, že finančné prostriedky, ktoré navrhuje odvádzať do „osobitného prevenčného fondu“ je potrebné vyňať z prevádzkových výdavkov zdravotnej poisťovne, keďže nejde o výdavky určené na prevádzku zdravotnej poisťovne, ale naopak, uvedenými finančnými prostriedkami sa má napĺňať iný záujem Vlády SR. 

Návrh zákona preto vyžaduje nasledovnú úpravu: 

Ustanovenie § 6a ods. 3) zákona o zdravotných poisťovniach je potrebné doplniť o nové písm. k) v nasledovnom znení: 

„k) odvod do osobitného prevenčného fondu18e)“ 

Odkaz pod čiarou 18e znie: 

“18e) § 25a ods. 4 až 8 zákona č. 580/2004 Z. z.“ 
 	Z 	A 	Uvedené články návrhu zákona boli vypustené. 	
Dôvera zp a.s. 	K Článku XXIII Návrhu zákona 
Zásadne nesúhlasíme s predkladaným znením Článku XXIII Návrhu zákona a navrhujeme ho vypustiť v celom rozsahu. 

Odôvodnenie: Ide o duplicitnú úpravu s navrhovaným článkom XIX bod 5 Návrhu zákona, a teda odôvodnenie v bode 2 pripomienok k Návrhu zákona je v plnom rozsahu aplikovateľné aj na pripomienku v tomto bode. Navyše navrhované znenie Článku XXIII Návrhu zákona ukladá povinnosť zdravotným poisťovniam, na ktoré sa zákon č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov nevzťahuje (§ 3 písm. a) zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve). 
 	Z 	A 	 	
AMCHAM 	K čl. XIX: 
Navrhujeme vypustiť celý článok XIX. 

Odôvodnenie: 
Predložený návrh zákona v časti článku XIX. je v príkrom rozpore so súčasne platnými právnymi predpismi upravujúcimi verejné zdravotné poistenie. Predstavuje nesystémové, netransparentné a najmä neadresné financovanie športu zo strany dotknutých zdravotných poisťovní. 

Predložený návrh zákona nie je v súlade ani s Akčným plánom Vlády SR na posilnenie Slovenska ako právneho štátu (http://www.rokovania.sk/File.aspx/ViewDocumentHtml/Mater-Dokum-189282?prefixFile=m_) (ďalej len „Akčný plán“), ktorý bol schválený na 170. schôdzi dňa 8.7.2015. V súlade s našim stanoviskom k Akčnému plánu, zverejnenom v rámci iniciatívy „Rule of Law“, v ktorom sme sa zaviazali monitorovať implementáciu Akčného plánu konštatujeme, že návrh zákona porušuje základné princípy Akčného plánu. V Akčnom pláne je totiž zavedená povinnosť predkladateľom návrhov zákonov vypracovať vecný zámer, pred predložením návrhu nového zákona alebo pred rekodifikáciou existujúcej právnej úpravy, ktorý by mal byť výsledkom širokého dialógu so všetkými zainteresovanými subjektmi, na ktoré bude mať zamýšľaná právna úprava vplyv, keďže v štádiu predloženia návrhu zákona do medzirezortného pripomienkového konania je často už takmer nemožné zmeniť filozofiu paragrafového znenia návrhu zákona vzhľadom k pokročilosti legislatívneho procesu. Navyše, aj predseda Vlády SR dňa 8.7.2015 odporučil NR SR, aby obmedzila nepriame novelizácie zákonov, ktoré nesúvisia priamo so zákonom (http://www.vlada.gov.sk/r-fico-akcny-plan-na-posilnenie-slovenska-ako-pravneho-statu-je-nadcasovym-dokumentom/). 

Pri tak dôležitej zmene zákona, ktorá má významný dopad aj na rozpočet verejného zdravotníctva považujeme širokú odbornú diskusiu nielen za prospešnú, ale za nevyhnutnú. V prípade tohto návrhu zákona však k takejto diskusii nedošlo. Tým, že zákon o športe novelizuje aj úplne iný zákon (o zdravotnom poistení), ide vysoko nad rámec kompetencií jedného rezortu. Prijatím takejto právnej úpravy tak hrozí riziko precedensu a následných požiadaviek iných rezortov na financovanie ich činností z odvodov na zdravotné poistenie. 

Ďalej považujeme za potrebné zdôrazniť, že financovanie preventívnych prehliadok poistencov aktívnych v organizovanom športe je v dostatočnej miere upravené zákonom č. 577/2004 Z. z o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. Činnosť zdravotnej poisťovne (predmet činnosti a jej rozsah) je navyše taxatívne definovaná v zákone č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 581/2004 Z. z.) V § 15 ods. 1 písm. e) zák. č. 581/2004 Z. z. je pritom jednoznačne zakotvená povinnosť, že zdravotná poisťovňa je povinná účelne, efektívne a hospodárne vynakladať finančné prostriedky z verejného zdravotného poistenia; pod hrozbou možnej sankcie zo strany orgánu vykonávajúceho dohľad v prípade porušenia tejto povinnosti. 

Návrh zákona bude mať tiež významný dopad na rozpočet verejného zdravotníctva, keďže predložený návrh zákona v zmysle čl. XIX. počíta so zavedením povinnosti pre zdravotné poisťovne zriadiť prevenčný fond s určenou výškou príspevku. Podľa odhadov našich členských spoločností zoskupených vo Výbore pre zdravotníctvo, bude znamenať tvorba prevenčného fondu, následný presun 80% finančných prostriedkov prevedených do prevenčného fondu na mimorozpočtový účet Ministerstva školstva SR a obmedzené použitie zvyšných 20% finančných prostriedkov na prevenčnom fonde, významný dopad na systém verejného zdravotníctva, a to až na úrovni 11 - 13 mil. €. 

V tejto súvislosti je tiež potrebné zdôrazniť, že finančné zdroje v sektore verejného zdravotného poistenia sú už teraz značne obmedzené a prudko poklesli najmä z dôvodov: (1) už vykonaných legislatívnych úprav – napríklad odpočítateľná položka pre nízkopríjmových zamestnancov, zvýšenie príspevku na NCZI, (2) ako aj pripravovaných legislatívnych úprav – návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorým sa okrem iného majú zaviesť aj minimálne mzdové nároky zdravotníckych pracovníkov v jednotlivých zdravotníckych povolaniach. Ďalší pokles spôsobí aj navrhovaná zmena spôsobu preplácania doplatkov na lieky, kde sa očakáva výpadok zdrojov až 8,2 mil. €. 

Dôsledkom tohto návrhu zákona tak bude, že z verejného zdravotného poistenia nebude financované poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ale “športové poukazy, národné športové projekty, či dotácie na výstavbu, rekonštrukciu a prevádzku športovej infraštruktúry”. Čo je však ešte horšie, výpadok zdrojov sa v prípade nekompenzovania zo strany štátu môže preniesť do úhrad zdravotnej starostlivosti, čím v prvom rade utrpia občania. V tomto kontexte je preto zarážajúce, že v doložke vplyvov návrhu zákona o športe nie je vôbec vyčíslený dopad na systém zdravotníctva. 

Máme za to, že koncepcia športu, ale zároveň aj prevencie obyvateľov by sa mala riešiť v rámci systémových opatrení a po dôkladnej, odbornej diskusii. Preto navrhujeme vypustiť článok XIX z návrhu zákona. 
 	Z 	A 	 	
AMCHAM 	K čl. XXIII 
Navrhujeme vypustiť celý článok XXIII. 

Odôvodnenie: 
Zdravotné poisťovne nespadajú do rozsahu pôsobnosti zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
V zmysle čl. XXIII predloženého návrhu zákona má dôjsť k novelizácii zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 39/2015“), konkrétne k zavedeniu nového § 68a. 

Podľa osobitnej časti dôvodovej správy viažucej sa k predmetnému čl. XXIII predloženého návrhu zákona sa novozavedené povinnosti majú týkať vybraných poisťovní (nie poisťovní zdravotných). 

Z uvedeného dôvodu nemožno zák. č. 39/2015 ukladať žiadnej zdravotnej poisťovni povinnosti podľa tohto zákona. 
 	Z 	A 	 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§3 - navrhujeme doplniť nové písm. w) 
w) odbornou činnosťou v športe aj asistencia záchranárov alebo výkon záchrannej činnosti, najmä pri športových podujatiach vykonávaných v miestach nedostupných dopravnými prostriedkami alebo v ťažko prístupnom teréne, kde poskytnutie prvej pomoci a transport postihnutého nie je možné zabezpečiť obvyklým spôsobom. 
-- 
Odôvodnenie: 
Nakoľko už v súčasnom období sú vykonávané asistencie pri niektorých športových podujatiach a aktivitách, je potrebné doplnenú činnosť zastrešiť v predmetnom zákone. Úpravou zákona sa vytvárajú podmienky pre rozvoj odborných činností aj v ostatných oblastiach športu, ktoré sú definované týmto zákonom. Doplnením ustanovení zákona sa zamedzí negatívnym dopadom nekontrolovaného výkonu športových činností, spadajúcich pod zákonné ustanovenia, čím dôjde k naplneniu jeho účelu, predovšetkým základných zásad definovaných v úvodných článkoch.  	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015. Pripomienka následne preklasifikovaná na obyčajnú a neakceptovaná. Navrhovaná úprava je nad rámec návrhu zákona. Akreditované vzdelávanie navrhované pripomienkou sa z návrhu zákona vypúšťa. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§6 ods. 2 - navrhujeme doplniť nové písm d) 
d) fyzická alebo právnická osoba vykonávajúca odbornú činnosť v športe podľa ustanovenia § 3 písm. w) na základe odbornej spôsobilosti získanej v akreditovanom vzdelávacom zariadení. 

Odôvodnenie: 
Nakoľko už v súčasnom období sú vykonávané asistencie pri niektorých športových podujatiach a aktivitách, je potrebné doplnenú činnosť zastrešiť v predmetnom zákone. Úpravou zákona sa vytvárajú podmienky pre rozvoj odborných činností aj v ostatných oblastiach športu, ktoré sú definované týmto zákonom. Doplnením ustanovení zákona sa zamedzí negatívnym dopadom nekontrolovaného výkonu športových činností, spadajúcich pod zákonné ustanovenia, čím dôjde k naplneniu jeho účelu, predovšetkým základných zásad definovaných v úvodných článkoch.  	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015. Pripomienka následne preklasifikovaná na obyčajnú a neakceptovaná. Navrhovaná úprava je nad rámec návrhu zákona. Akreditované vzdelávanie navrhované pripomienkou sa z návrhu zákona vypúšťa. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§6 ods. 4 - navrhujeme doplniť druhú vetu 
Športový odborník môže odbornú činnosť v športe vykonávať aj ako dobrovoľník. 3) 

odkaz 3) § 2 zákona č. 406/2011 Z. z. o dobrovoľníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov 

--------- 
Upravuje sa poskytovanie odbornej činnosti v športe aj dobrovoľníckou formou - umožňuje ju aj §106 ods. 7 navrhovaného zákona. 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015. Pripomienka následne preklasifikovaná na obyčajnú a neakceptovaná. Navrhovaná úprava je nad rámec návrhu zákona. Akreditované vzdelávanie navrhované pripomienkou sa z návrhu zákona vypúšťa. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§107 ods. (1) - navrhujeme vložiť písm. k) 
k) druh vykonávanej odbornej činnosti v športe, 

---a zvyšné písmena poposúvať 

Odôvodnenie: 

Navrhujeme zapisovať do registra aj druh vykonávanej odbornej činnosti v športe, čím sa umožní napr. aj záchranárskym organizáciám zápis do registra právnických osôb v športe 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015. Pripomienka následne preklasifikovaná na obyčajnú a neakceptovaná. Navrhovaná úprava je nad rámec návrhu zákona. Akreditované vzdelávanie navrhované pripomienkou sa z návrhu zákona vypúšťa. 	
SVSR pre rozvoj občianskej spoločnosti 	§111 navrhujeme doplniť písm. c) 
c) príslušného akreditovaného vzdelávacieho zariadenia vedeného v informačnom systéme ministerstva školstva, 

--- 
Odôvodnenie: 

Definuje sa, ako môžu napr. záchranárske organizácie získať a preukázať vyžadovanú odbornú spôsobilosť  	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 14. augusta 2015. Pripomienka následne preklasifikovaná na obyčajnú a neakceptovaná. Navrhovaná úprava je nad rámec návrhu zákona. Akreditované vzdelávanie navrhované pripomienkou sa z návrhu zákona vypúšťa. 	
ZMOS 	Všeobecná 
ZMOS, ktoré dlhodobo považuje za jednu zo svojich priorít aj prijatie nového zákona o športe, chápe tento návrh zákona ako snahu o stanovenie nových postupov a nového systému financovania športu, s cieľom regulovať vzťahy v športe. Okrem toho aj snahu predkladateľa o získanie informácií, koľko verejných prostriedkov bolo poskytnutých na jednotlivé športové činnosti, vrátane prostriedkov miest a obcí. Diskutabilnou je v predkladacej správe pomenovaná ambícia zákona byť kódexom športu na Slovensku, ktorá je v rozpore, napr. so stanovením detailných postupov medzi subjektmi v športe, a ktorá sa premieta napr. až do stanov a vnútorného usporiadania pôsobností občianskych združení (určením minimálnych členských poplatkov a pod). Za pozitívne je možné považovať zvýraznenie spoločenskej úlohy športu. 

K návrhu zákona ZMOS uplatňuje nasledovné všeobecné zásadné pripomienky: 

1. Návrh zákona má zásadný finančných dopad na rozpočty obcí – všeobecná zásadná pripomienka 
Odôvodnenie: Okrem dopadov zákona uvedených v pripomienke č.4, dôjde k výraznému zníženiu výnosu dane z príjmov fyzických osôb pre obce, ako dôsledok zavedenia finančných nástrojov, sponzoringu v športe, oslobodení a úprav uvedených v čl. XVII. Nulové vyčíslenie dopadov na rozpočty miest a obcí v doložke finančných vplyvov zo strany predkladateľa ZMOS nepovažuje za relevantný údaj. Stanovenie nových pôsobností podľa názoru ZMOS môže byť aj v rozpore s ustanoveniami ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti čl. VI ods. 2. 
2. ZMOS žiada, aby došlo k zmene v štruktúre návrhu zákona tak, aby boli jednoznačne a jasne rozdelené vzťahy medzi subjektmi, športovcami a športovými organizáciami (s následným návrhom ich financovania a kontroly) zvlášť pre profesionálny, amatérsky a voľno - časový šport. Podľa názoru ZMOS je potrebné zjednodušiť návrh zákona a jednoznačne rozlíšiť vzťahy medzi jednotlivými úrovňami športov. Návrh zákona len obmedzene počíta s možnosťou podpory športových organizácií na voľný čas. – všeobecná zásadná pripomienka. 
Odôvodnenie: Podľa názoru ZMOS je návrh zákona neprimerane popisný, terminologicky nejednoznačný, a tým málo prehľadný. Používa sa rôzna terminológia, ktorá nie je zosúladená (napr. voľno-časový športovec, šport pre všetkých, verejné prostriedky štátneho rozpočtu a pod.). Podľa názoru ZMOS je potrebné zjednodušiť návrh a stanoviť pravidlá zvlášť pre profesionálny, amatérsky a voľno- časový šport. 
3. Návrh zákon a stanovuje široký rozsah nových administratívnych, evidenčných, kontrolných a tým aj technických, personálnych a finančných povinností pre amatérske športové organizácie a voľno – časové športové organizácie na miestnej úrovni, ktoré budú prijímateľom verejných prostriedkov, a tiež pre amatérskych športovcov. Existuje reálne riziko, že takýto široký rozsah pôsobností nezabezpečí plošne rozvoj športu na miestnej úrovni a zníži motiváciu športovať. – všeobecná zásadná pripomienka. 
Odôvodnenie: Tým, že sa stanovujú rozsiahle nové povinnosti pre tieto organizácie a športovcov (napr. zmluvy o amatérskom vykonávaní športu, povinnosť pre všetkých raz ročne absolvovať lekársku prehliadku, povinnosť mať zriadené webové sídlo a oznamovať údaje v elektronickej alebo listinnej podobe ministerstvu, povinnosť zapisovať údaje o fyzických osobách do registra, povinnosť mať odborne spôsobilé osoby alebo športových odborníkov na výkon činnosti a pod.) , môže dôjsť k jeho stagnácii a strate motivácie združovať sa do športových klubov a športovať. To platí najmä pre miestnu amatérsku úroveň športu a voľno – časový šport. 
4. ZMOS žiada, aby návrh zákona bol zosúladený s princípmi decentralizácie verejnej správy a fiškálnej decentralizácie. Podľa názoru ZMOS sa návrhom zákona vstupuje do výkonu originálnych pôsobností miest a obcí tým, že sa ich pôsobnosti menia na zákonné povinnosti, čo je v rozpore nielen s ustanoveniami zákona o obecnom zriadení, ale aj napr. zákona o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy. Mení sa charakter pôsobnosti miest a obcí na „redukovaný výkon štátnej správy“ a rozširujú povinnosti miest a obcí len v jednej oblasti – všeobecná zásadná pripomienka. 
Odôvodnenie: Šport je originálna pôsobnosť obce. V návrhu zákona sa stanovujú povinnosti (nie možnosti) pre obce nielen v § 91, ale aj tým, že na plnenie originálnych pôsobností z vlastných zdrojov sa musia napr. podľa § 92 ods. 4-6 povinne zapisovať do registra právnických osôb v športe, vykazovať výdavky na šport iným spôsobom ako stanovuje rozpočtová klasifikácia pre obce a pod. Návrhom sa mení územná pôsobnosť orgánov obce tým, že sa stanovuje povinnosť podporovať organizovanie súťaží dokonca až po medzinárodnú úroveň. Z pohľadu ZMOS, zvýšenia právnej istoty a nadväzujúcich povinností obcí, je na mieste aj otázka, či ide o originálnu pôsobnosť územnej samosprávy alebo o „redukovaný výkon štátnej správy“ financovaný z rozpočtov miest a obcí ?! Návrhom môže dôjsť k tomu, že mnohé obce budú v snahe zachovať súčasný stav a úroveň amatérskeho a voľno - časového športu na svojom území nahrádzať činnosti, ktoré má vykonávať podľa návrhu zákona športová organizácia. 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie dňa 13. augusta 2015. Pripomienky s predkladateľom prerokované a vysvetlené.  	
ZMOS 	K § 1 ods. 1 
1. V § 1 ods. 1 - vypustiť slovné spojenie „šport a športová činnosť, subjekty v športe“. 
Odôvodnenie: návrh zjednodušuje predmetu zákona. 
Obyčajná pripomienka 
 	O 	ČA 	Športová činnosť bola vypustená a text § 1 bol upravený. 	
ZMOS 	K § 3 písm. d) bod 1  
2. V § 3 písm. d) bod 1 a následne v celom texte zákona – vypustiť slovo „najvýkonnejších“ 
Odôvodnenie: takáto formulácia nie je jednoznačná. 
Obyčajná pripomienka 
 	O 	N 	Pravidlá tvorby zoznamu najyýkonnejších športovcov budú upravené podľa jednotlivých športov a výkonnostných limitov ustanovené nariadením vlády SR. 	
ZMOS 	K § 4 odsek 3 
3. V § 4 odsek 3 v uvádzajúcej vete doplniť na konci – „na základe registrácie za športovú organizáciu“ a následne – vypustiť v ods.3. písm. a – e). 
Odôvodnenie: podľa názoru ZMOS, ak amatérsky športovec vykonáva amatérsky šport na základe odmeny stanovenej v zmluve, stráca sa samotný charakter amaterizmu v športe. Ak napriek tomu športová organizácia chce odmeniť športovca (napr. na základe dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru alebo na základe zmluvy o dobrovoľníckej činnosti) tieto možnosti podľa iných zákonných noriem má. Neprimeraným sa javí aj maximálny rozsah vykonávania amatérskej športovej činnosti podľa počtu hodín v týždni alebo mesiaci. Zámerom predkladateľa by malo byť, aby športovci športovali, aby rozsah ich činnosti bol čo najvyšší, nie zákonom limitovaný. 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	N 	Rozporové konanie dňa 13. augusta 2015. Pripomienka neakceptovaná. Rozpor trvá. 	
ZMOS 	K § 5 ods. 2  
4. V § 5 ods. 2 – vypustiť celý odsek 
Odôvodnenie: stanovovanie členských príspevkov by malo zostať v pôsobnosti športovej organizácie a jej vnútorných pravidiel, nie zákonnou povinnosťou. Zároveň by mohlo ísť o ustanovenie, ktoré nebude motivovať k športovej činnosti (najmä mládež). 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K § 5 ods. 4  
5. V § 5 ods. 4 – vypustiť odsek alebo ho preformulovať 
Odôvodnenie: zmena klubovej príslušnosti a podmienky nastavenia by mali byť v amatérskom a dobrovoľníckom športe výlučnou pôsobnosťou národnej športovej organizácie. 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 13. augusta 2015. Pripomienka predkladateľom stiahnutá. 	
ZMOS 	K § 6 ods. 4 
6. V § 6 ods. 4 – vypustiť 
Odôvodnenie: Výkon odbornej činnosti by nemal byť limitovaný 
Obyčajná pripomienka 
 	O 	N 	Uvedené ustanovenie bolo upravené podľa pripomienky MPSVR SR. 	
ZMOS 	K § 8 ods. 5 
7. V § 8 ods. 5 – vypustiť slová „zmluvu o amatérskom vykonávaní športu alebo zmluvu o výchove talentovaného športovca“ 
Odôvodnenie: úprava ustanovenia v nadväznosti na zásadnú pripomienku č.3 . 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	N 	Rozporové konanie dňa 13. augusta 2015. Pripomienka neakceptovaná, rozpor trvá. 	
ZMOS 	K § 9 ods. 1  
8. V § 9 ods. 1 žiadame uviesť nasledovné znenie: „Športová organizácia, ktorá je prijímateľom verejných prostriedkov, vyberá ročný členský príspevok alebo ročný príspevok na svoju činnosť od osôb s jej príslušnosťou. Jeho výšku stanoví vnútorný predpis alebo najvyšší orgán športovej organizácie“ 
Odôvodnenie: stanovovanie členských príspevkov by malo zostať v pôsobnosti športovej organizácie a jej vnútorných pravidiel, nie zákonnou povinnosťou. 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	A 	Na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015, rozpor neodstánený. Na základe rozporových konaní a zásadných pripomienok ostatných pripomienkujúcich subjektov bola táto zásadná pripomienka následne akceptovaná. 	
ZMOS 	K § 10 písm. c) 
9. V § 10 písm. c) navrhujeme doplniť za číslovku "50000 eur" slovo "ročne" 
Obyčajná pripomienka 
 	O 	A 	 	
ZMOS 	k § 11 ods. 5  
10. V § 11 ods. 5 – navrhujeme vypustiť slovo „hotových“ 
Odôvodnenie k bodom 10 a 11.: ide o legislatívne a technické spresnenie návrhu zákona. 
Obyčajná pripomienka 
 	O 	N 	Ide o zaužívané spojenie v právnych predpisoch. 	
ZMOS 	K § 12 ods. 2 
11. § 12 ods. 2 – žiadame preformulovať 
Odôvodnenie: stanovenie kvalifikačných predpokladov na výkon funkcie kontrolóra v podmienkach amatérskeho a dobrovoľníckeho športu a športových organizácií aj s ohľadom na ich rôznorodosť a početnosť je ťažko vykonateľné. Navrhujeme preformulovať ustanovenie tak, aby boli zmiernené podmienky pre kvalifikačné predpoklady kontrolórov. Je tiež diskutabilné ako a komu sa budú v týchto športových organizáciách preukazovať. 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 13. augusta 2015. Pripomienka predkladateľom preklasifikovaná na obyčajnú. Na rozporovom konaní bolo vysvetlené, že kontrolór nebude automaticky povinný pre každú športovú organizáciu, ale iba, pre tú, ktorá dve po sebe nasledujúce obdobia mala príjem z verejných prostriedkov vyšší ako 50 000 Eur. 	
ZMOS 	K § 13 ods. 1  
12. V § 13 ods. 1 – navrhujeme vypustiť poslednú vetu. 
Odôvodnenie: z pohľadu účelu a naplnenia nezávislosti kontroly sa javí ako nadbytočná. 
Obyčajná pripomienka 
 	O 	N 	Ide o základný účel činnosti kontrolóra, okrem kontrolnej činnosti. Kontrolór má byť konzultantom pre orgány športovej organizácie a orgány jej členov. 	
ZMOS 	K § 15 ods. 3  
13. V § 15 ods. 3 žiadame vypustiť alebo preformulovať tak, aby bolo zrejmé, že sa to nedotýka voľno-časového športovca. 
Odôvodnenie: podmienky povinnej lekárskej prehliadky by mali zostať samozrejmosťou pri profesionálnom a amatérskom športovcovi a záležitosťou športových zväzov a národného športového zväzu, čo sa predpokladá aj v § 17. ods.2, písm. d). Nie je nám známe športové odvetvie, ktoré by nebolo založené na fyzickej aktivite, preto sa javí táto formulácia ako neštandardná. 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K § 45 
14. V § 45 –žiadame vypustiť 
Odôvodnenie: Pripomienka nadväzuje na zásadnú pripomienku v bode 3 k § 5 ods. 2 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	N 	Rozporové konanie dňa 13. augusta 2015. Pripomienka neakceptovaná, rozpor trvá. 	
ZMOS 	K § 84 písm. a) 
15. V § 84 písm. a) žiadame za slovo „rokov“ vložiť bodku a vypustiť zvyšok vety. 
Odôvodnenie: zákonom vyžadovať súčinnosť od niekoľko tisíc subjektov verejnej správy je ťažko realizovateľné (obce, mestá, VÚC, poisťovne a pod.). 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K § 90 a § 91 
16. K § 90 a § 91 a formuláciám používaným v zákone 
Žiadame preformulovať všetky obligatórne formulácie vo vzťahu k územnej samospráve na fakultatívne. 
Odôvodnenie: 
Z formulácií, ktoré predkladateľ používa vo vzťahu k vymedzeniu pôsobností subjektov územnej samosprávy nie je zrejmé, či došlo k zmene pôsobností obcí na tomto úseku, teda či navrhuje zmenu pôsobnosti územnej samosprávy z originálnej na prenesený výkon štátnej správy alebo len nevhodne formuluje pôsobnosti ako obligatórne povinnosti. Odkazujúc na Európsku chartu miestnej samosprávy žiadame, aby pôsobnosti vymedzené zákonom rešpektovali samosprávne postavenie územnej samosprávy a vymedzovali priestor pre rozhodovanie, avšak neprijímali rozhodnutia za územnú samosprávu ak výkon týchto rozhodnutí nezodpovedá dotáciám zo štátneho rozpočtu. 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K § 90  
17. V § 90 - žiadame preformulovať preformulovať podnadpis – „ Samosprávny kraj v rozsahu svojich pôsobnosti“ 
Odôvodnenie: ide o originálnu pôsobnosť samosprávneho kraja. 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K § 90 písm. a) 
18. § 90 písm. a) žiadame nasledovné znenie – „vypracováva koncepciu rozvoja športu na podmienky samosprávneho kraja“ 
Odôvodnenie: ide o originálnu pôsobnosť VÚC 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K § 90 písm. e) 
19. V § 90 písm. e) žiadame vypustiť 
Odôvodnenie: ide o povinnosť nad rámec originálnych pôsobností VÚC 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K § 91  
20. V § 91 – žiadame preformulovať podnadpis – „ Obec v rozsahu svojich pôsobností“ 
Odôvodnenie: ide o originálnu pôsobnosť obce 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	§ 91 písm. a)  
21. § 91 písm. a) žiadame uviesť nasledovné znenie – "a) vypracováva koncepciu rozvoja športu na podmienky obce" 
Odôvodnenie: ide o originálnu pôsobnosť obce. 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K § 91 písm. e) 
22. V § 91 písm. e) –žiadame vypustiť 
Odôvodnenie: ide o povinnosť nad rámec originálnych pôsobnosti obce. 
Zároveň je diskutabilné, či vôbec môže byť stanovená miestna príslušnosť v prípade pôsobností obce. 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K § 91 písm. i)  
23. V § 91 písm. i) –žiadame vypustiť, resp. zosúladiť s rozpočtovou klasifikáciou obcí . 
Odôvodnenie: Podobne toto ustanovenie považujem za diskutabilné, nakoľko nie je známe čo sa pod pojmom poskytovanie prostriedkov na športovú činnosť myslí. Môže to byť dotácia, rekonštrukcia školskej telocvične, futbalového ihriska, časť platu, zamestnanca obce, podiel na nákladoch aktivovaného cez úrad práce, zamestnanca na verejné zamestnávanie v rátane náradia, odpisy športových zariadení vo vlastníctve obce, čo vlastne? 
Uvedené ustanovenia, zriadenie a pôsobnosti Inšpektorátu sú v zásadnom rozpore s princípmi reformy verejnej správy. 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	N 	Rozporové konanie dňa 13. augusta 2015. Pripomienka neakceptovaná, rozpor trvá. 	
ZMOS 	K § 92 ods. 1 
24. V § 92 ods. 1 – žiadame vypustiť slovo "verejné". 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	A 	 	
ZMOS 	K § 92 
25. V § 92 – žiadame vypustiť ods. 3 až 5 
Odôvodnenie k bodom 23 – 24: Slovné spojenie verejné prostriedky je potrebné špecifikovať. Ide o prostriedky buď štátneho rozpočtu obcí, VÚC, sociálnej poisťovne, zdravotných poisťovní, Železníc SR, prípade iných subjektov verejnej správy. Podstatné je, že z pohľadu miestnej a regionálnej samosprávy ide o plnenie jej originálnej pôsobnosti, na ktorý má samospráva iný režim (napr. zákon o obecnom zriadení, rozpočtové pravidlá a rozpočet a pod.). Nie je zrejmé, v akej štruktúre bude zverejňovať údaje, ani čo má zverejňovať. Rozpor je aj v tom, že zákon o rozpočtových pravidlách sú obmedzené možnosti poskytnúť obcou dotácie fyzickej osobe. 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	A 	Text podľa dohody na rozporovom konaní dňa 13. augusta 2015 upravený. 	
ZMOS 	K §102 ods. 4. 
26. V §102 ods. 4. žiadame vypustiť 
Odôvodnenie: nepovažujeme za logické, ak športový poukaz pre deti a pre šport pre všetkých (nový pojem v zákone) môže získať len a iba športová organizácia, ktorá má trénera II. stupňa, pedagóga, inštruktora. To má byť poukaz pre deti, pre to aby išli do prírody, na turistiku a pod. nielen na platenie odborne spôsobilých osôb. 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	A 	Rozporové konanie dňa 13. augusta 2015. Pripomienka predkladateľom stiahnutá. 	
ZMOS 	K § 128 
27. V § 128 – žiadame posunúť účinnosť zákona a povinnosti právnických osôb na rok 2017 vo všetkých navrhovaných termínoch. 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	ČA 	Rozporové konanie dňa 13. augusta 2015. Pripomienka prerokovaná a bude zohľadnená v prechodných ustanoveniach. 	
ZMOS 	K Čl. XVII 
28. Čl. XVII – žiadame vypustiť 
Odôvodnenie: Zo strany predkladateľa nebola splnená zákonná povinnosť vyplývajúca z ustanovení § 33 zákona č. 523/ 2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy. Aplikáciou zmien uvedených v novelizovanom čl. XVII by došlo k výraznému finančnému úbytku daňových výnosov miest a obcí. Oslobodenie od dane niekoľko tisíc amatérskych a dobrovoľných športovcov, športových odborníkov, náhrad za stratu času, sponzoringu od fyzických osôb, príjmov z činností športovcov na základe zmluvy o profesionálnom vykonávaní športu a pod., so súčasným odpočtom výdavkov na športovú činnosť, by znamenalo pre mestá a obce doteraz nepredstaviteľné, možno až likvidačné finančné podmienky. 
Zásadná pripomienka 
 	Z 	N 	Rozporové konanie dňa 13. augusta 2015. Pripomienka neakceptovaná, rozpor trvá. 	
ASL SR 	K čl. I. § 103 ods.2 písm. c) a k čl. XIX 
Navrhujeme vypustiť z § 103 ods.2 písmeno c) a vypustiť celý článok XIX. 

Odôvodnenie: 
Doložka vplyvov k Návrhu zákona sa nezaoberá vyčíslením dopadov článku XIX na rozpočty zdravotných poisťovní. Nepredpokladá tiež žiadne finančné krytie týchto neočakávaných výdavkov na verejnom zdravotnom poistení. Podľa odhadov by tvorba a napĺňanie prevenčného fondu z verejného zdravotného poistenia znamenala výpadok viac ako 10 mil. €. 
Tento výpadok je o to významnejší, že finančné zdroje v sektore verejného zdravotného poistenia sú už dnes negatívne ovplyvnené prijatými legislatívnymi zmenami (zvýšenie príspevku na NCZI, odpočítateľná položka pre nízkopríjmových zamestnancov), nehovoriac o výške odvodov do zdravotného poistenia za tzv. poistencov štátu. 

Navrhnutá úprava, ktorá prostredníctvom zákona o športe novelizuje zákon o zdravotnom poistení, výrazným spôsobom zasahuje do oblasti, ktorá patrí do kompetencie iného rezortu a 
napriek tomu, že má výrazný dopad na rozpočet verejného zdravotníctva bola predložená bez širokej odbornej diskusie. 

Ustanovenie § 2 ods. 1, písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení definuje zdravotné poistenie ako povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. 

Na základe uvedeného je poistné účelovo viazané - určené na úhradu zdravotnej starostlivosti. Je neprípustné, aby bolo použité na financovanie činností nesúvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti poistencom. 

Podľa návrhu z verejného zdravotného poistenia nebude financované poskytovanie zdravotnej starostlivosti občanom, ale “športové poukazy, národné športové projekty, či dotácie na výstavbu, rekonštrukciu a prevádzku športovej infraštruktúry”, čo je v rozpore s článkom 40 Ústavy SR, ktorý pripúšťa použitie finančných prostriedkov zo zdravotného poistenia výlučne na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. 

Okrem negatívneho dopadu na občanov by prijatie navrhnutej úpravy znamenalo aj výrazný dopad na poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Tu poukazujeme na Správu o vykonávaní verejného zdravotného poistenia za rok 2014, ktorá bola zverejnená vo vestníku UDZS č. 10/2015, v ktorej sa konštatuje, že v roku 2014 boli nadlimitné výkony vo výške 33,45 mil. eur (jedná sa o uznané výkony, ktoré poskytovatelia zdravotnej starostlivosti riadne vykonali, predložili na zúčtovanie zdravotným poisťovniam, prešli kontrolou zo strany zdravotných poisťovní, boli akceptované zdravotnými poisťovňami a sú zaznamenané v informačnom systéme zdravotných poisťovní. 

Podľa predloženého návrhu sa z príjmu športovcov a športových odborníkov nebude hradiť poistné na verejné zdravotné poistenie, pričom za tieto osoby nebude určený ako platiteľ ani štát. Oslobodenie sa má týkať akýchkoľvek osôb, ktoré podnikajú v športovej oblasti. 
Návrh považujeme za diskriminačný voči ostatným zamestnancom a osobám podnikajúcim v iných oblastiach, čo je v priamom rozpore s článkom 12 Ústavy SR. Samozrejme tiež negatívne ovplyvní príjem z verejného zdravotného poistenia (výpadok nebol predkladateľom vyčíslený). 
 	Z 	A 	 	
ASL SR 	K čl. XXIII  
Navrhujeme vypustiť celý článok XXIII. 

Odôvodnenie: 
Zdravotné poistenie nepatrí do pôsobnosti zákona č. 39/2015 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
Navrhnutá úprava dopĺňa zákon o nový § 68a, ktorý zavádza povinnosti zdravotných poisťovní, ktoré súvisia so zriadením a prispievaním do prevenčného fondu. K návrhu na vytvorenie prevenčného fondu a príspevkom doň sme vzniesli námietky v pripomienkach k čl. XIX. 
Tu poukazujeme na skutočnosť, že sa jedná o duplicitnú úpravu s navrhovaným článkom XIX bod 5 Návrhu zákona, ako aj na skutočnosť že zák. č. 39/2015 Z.z. nemôže ukladať povinnosti zdravotným poisťovniam. 
 	Z 	A