Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh zákona , ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Spôsob pripomienkového konania	Naliehavý hospodársky záujem 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	32  / 3 	
Počet vyhodnotených pripomienok	32 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	23  / 0 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	5  / 3 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	4  / 0 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
4 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
5 .	Národná banka Slovenska 	 	 	x 	 	
6 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
7 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	 	 	x 	 	
8 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
9 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
10 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
11 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
12 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
13 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
14 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
15 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
16 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
17 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
18 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
19 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
20 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
21 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
22 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
23 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
24 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
25 .	Národný bezpečnostný úrad 	 	 	x 	 	
26 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
27 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
28 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
29 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
30 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	5 (5o,0z) 	 	 	 	
31 .	Sekcia európskych programov 	 	 	 	x 	
32 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
33 .	Verejnosť 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
34 .	Žilinský samosprávny kraj 	 	 	x 	 	
35 .	Magistrát hlavného mesta SR 	2 (0o,2z) 	 	 	 	
36 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	1 (0o,1z) 	 	 	 	
	SPOLU	32 (29o,3z) 	0 (0o,0z) 	18 	6 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	1. K dôvodovej správe – všeobecná časť 
Zverejnená všeobecná časť dôvodovej správy je zmätočná. Je v nej obsiahnutý dvakrát po sebe ten istý text s tým, že je súčasne nelogicky rozdelený. Z uvedených dôvodov preto navrhujeme vypustiť z textu dôvodovej správy prvú vetu, ktorá je neukončená. Súčasne navrhujeme vypustiť časť textu, ktorá začína neúplným slovom: „nom poriadku (stavebný zákon)...“ a končí konštatovaním o súlade návrhu zákona s inými právnymi predpismi. 	O 	A 	 	
GP SR 	2. K dôvodovej správe – osobitná časť 
K čl. III – v texte dôvodovej správy je prevzatý len normatívny text čl. III návrhu zákona, teda, že zákon nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia. Tento postup nie je v súlade s čl. 9 ods. 8 alinea druhá Legislatívnych pravidiel vlády Slovenskej republiky. Z uvedených dôvodov navrhujeme doplniť do dôvodovej správy odôvodnenie výnimočnosti a potrebnosti takéhoto postupu, teda prečo nie je ustanovená primeraná legisvakancia. 	O 	A 	 	
GP SR 	3. K dôvodovej správe – osobitná časť 
V závere dôvodovej správy navrhujeme vypustiť slová: „V Bratislave,“ a zmätočnú podpisovú doložku predsedu vlády Slovenskej republiky a ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, ktorá v osobitnej časti dôvodovej správy nemá opodstatnenie a zrejme v nej zostala len nedopatrením. 	O 	A 	 	
MO SR 	K názvu zákona 
V celom návrhu zákona odporúčame v názve zákona slová „mení a dopĺňa zákon č. 220/2004 Z. z.“ nahradiť slovami „dopĺňa zákon č. 220/2004 Z. z“, a to z dôvodu, že navrhovaným zákonom sa zákon č. 220/2004 Z. z. len dopĺňa. Vo vlastnom materiály odporúčame uviesť celý názov návrhu zákona. 	O 	A 	 	
MO SR 	K predkladacej správe 
V druhom odseku odporúčame slovo „efektívnosť“ nahradiť slovom „zefektívnenie“. V treťom odseku odporúčame slovo „zvýšenia“ nahradiť slovom „zvýšenie“. Vo štvrtom odseku odporúčame za slová „vplyvy a“ vložiť slová „vplyvy na“. 	O 	A 	 	
MO SR 	K dôvodovej správe 
Vo všeobecnej časti dôvodovej správy odporúčame vypustiť prvú vetu a jej pokračovanie v šiestom odseku. V predposlednom odseku všeobecnej časti dôvodovej správy odporúčame za slová „vplyvy a“ vložiť slová „vplyvy na“. 	O 	A 	 	
MZVaEZ SR 	K čl. I 
V bode 1 odporúčame za citáciu odseku 2 dať bodku, za slovo "fc" vložiť okrúhlu zátvorku, v poznámke pod čiarou za číslicou 3 spojku "a" nahradiť čiarkou a na konci poznámky pred úvodzovky aj za úvodzovky dať bodku. 
V bode 2 slová "Odseky 3 a 4" odporúčame nahradiť slovami "Doterajšie odseky 3 a 4". 
Body 4 a 5 odporúčame ukončiť bodkou. 
Pripomienky legislatívno-technické. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K Vlastnému materiálu  
V rámci vlastného materiálu odporúčame doplniť na záver vety interpunkčné znamienko - bodku (napr. Čl. I - bod 1, 4 a 5). 

Odôvodnenie 
Legislatívno-technická pripomienka.  	O 	A 	 	
ÚV SR 	K vlastnému materiálu – Čl. I bod 2. 
V Čl. I bod 2 odporúčame slová „Odseky 3 a 4“ nahradiť slovami „Doterajšie odseky 3 a 4“. 

Odôvodnenie 
Legislatívno-technická pripomienka (bod 31. Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky). 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K dôvodovej správe – osobitná časť 
V dôvodovej správe v Čl. 1, k ustanoveniu bodu 5 odporúčame nahradiť slovo „využívania“ slovom „využívaním“. 

Odôvodnenie 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
ÚV SR 	K návrhu Komuniké 
V návrhu Komuniké odporúčame vypustiť slová „návrhu zákona“ ako nadbytočné. 

Odôvodnenie 
Legislatívno-technická pripomienka. 	O 	A 	 	
MPSVR SR 	K čl. I bod 1 
Odporúčame v čl. I bode 1 navrhovanú poznámku pod čiarou k odkazu 1fc legislatívno - technicky upraviť. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy. 	O 	A 	 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR a s ich prílohami (napríklad v čl. I úvodnej vete uviesť v správnom poradí novely zákona, v bode 1 na konci pred a za úvodzovkami doplniť bodku, v bodoch 4 a 5 na konci doplniť bodku a v bode 5 § 140a ods. 4 slovo „najmä“ vypustiť alebo nahradiť iným vhodným výrazom; čl. III zosúladiť s čl. 9 ods. 8 týchto pravidiel a odôvodniť navrhovaný deň účinnosti zákona). 	O 	ČA 	Navrhované znenie so slovom "najmä" je dostatočné. Ostatné áno. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I úvodná veta 
Pri úplnej citácii odporúčame uviesť zákony, ktorými sa stavebný zákon menil a dopĺňal, v chronologickom poradí. Ide o zákony vydané v roku 2013 a 2014. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 1 
V § 32 ods. 2 si dovoľujeme upozorniť predkladateľa, že odkaz na poznámku pod čiarou sa umiestňuje za interpunkčné znamienko. 
Zároveň odporúčame vypustiť čiarku za slovom "obce", pretože sa podľa nášho názoru nevylučuje, aby platili obe alternatívy popri sebe. 
V poznámke pod čiarou patrí za slovom "predpisov" a rovnako aj na konci vety bodka. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 2 
Navrhujeme, aby sa vyvlastňovacie konanie začalo vyvesením oznámenia o začatí na úradnej tabuli, inak sa "dedičia, ktorí prichádzajú do úvahy" o konaní nemusia dozvedieť, keďže navrhovateľ nemôže mať o majetkových pomeroch poručiteľa a dedičov vedomosť a nemá mať ani povinnosť domnelých dedičov sám vyhľadávať. 
Odporúčame v§ 113a ods. 3 vypustiť v druhej vete nadbytočné slovo "však". 	O 	N 	Z dôvodu bezproblémového prechodu konaní pri prechode na nový vyvlastňovací zákon, ktorý je v súčasnosti už v 2. čítaní v NR SR a ktorým sa zruší doterajší stavebný zákon, je nevyhnutné zachovať navrhnuté znenie ustanovenia. Navrhnuté znenie korešponduje so znením nového vyvlastňovacieho zákona. 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I bod 5 
Odporúčame nový odsek, ktorý vecne vymedzuje postavenie obce ako dotknutého orgánu, vložiť za odsek 2, pretože platné ustanovenie § 140a ods. 3 sa týka procesných oprávnení každého dotknutého orgánu. 
Zároveň odporúčame nahradiť slovné spojenie "uplatňuje v konaniach obsah" zrozumiteľnejším slovným spojením: 
"(4) Obec ako dotknutý orgán uplatňuje svoje práva podľa odseku 4 vo vzťahu k obsahu územnoplánovacej dokumentácie, najmä k regulatívom a zásadám záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie.". 	O 	N 	Navrhované znenie je dostatočné.  	
MŠVVaŠ SR 	K čl. II bod 1 
Dovoľujeme si upozorniť predkladateľa, že zátvorka za odkazom na poznámku pod čiarou má formát horného indexu. 	O 	A 	 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. II bod 2 
Odporúčame použiť v súlade s preferenciou používania jednotného čísla v právnych predpisoch slovné spojenia: "stavby diaľnice a rýchlostnej cesty" a "stavby železničnej dráhy". 	O 	A 	 	
MK SR 	Všeobecne 
Vo všetkých sprievodných materiáloch (predkladacia správa, dôvodová správa, atď.) odporúčame upraviť názov návrhu zákona tak, že pred zákonom č. 220/2004 Z.z. sa v slovách "ktorým sa mení a dopĺňa" vypustia slová "mení a". 

Odôvodnenie: Z čl. II vyplýva, že zákon č. 220/2004 Z.z. sa iba dopĺňa, nie mení.  	O 	A 	 	
MK SR 	Vlastný materiál  
Odporúčame upraviť názov návrhu zákona tak, aby vyjadroval, že zákonom sa aj dopĺňa zákon č. 220/2004 Z.z. 

Odôvodnenie: Čl. II návrhu zákona.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 1  
1. Za slová "realizáciu strategického parku" odporúčame vložiť čiarku, čiarku za odkazom 1fc odporúčame presunúť pred tento odkaz a na konci (za úvodzovky) odporúčame vložiť bodku. 

2. V poznámke pod čiarou k odkazu 1fc odporúčame nahradiť spojku "a" medzi číslami odsekov 3 a 8 čiarkou a na konci vložiť bodku pred aj za úvodzovky.  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I bod 2  
Slová "Odseky 3 a 4 sa označujú" odporúčame nahradiť slovami "Doterajšie odseky 3 a 4 sa označujú".  	O 	A 	 	
MK SR 	Čl. I body 4 a 5 
Na konci bodov (za úvodzovky) odporúčame vložiť bodku.  	O 	A 	 	
MV SR 	V bode 2 
V bode 2 v navrhovanom odseku 3 prvej vete odporúčame nahradiť slová „ako dedičia prichádzajú do úvahy“ slovami „uplatnili svoj nárok na dedičstvo“. V druhej vete odporúčame nahradiť slovo „domnelých“, ktoré nie je slovom podľa slovenského pravopisu slovom „predpokladaných“. Poslednú vetu odporúčame začať slovami „Účastníkov dedičského konania podľa prvej vety až do právoplatnosti ...“. 

Navrhované zmeny zosúladia terminologicky navrhované ustanovenie. 	O 	N 	Z dôvodu bezproblémového prechodu konaní pri prechode na nový vyvlastňovací zákon, ktorý je v súčasnosti už v 2. čítaní v NR SR a ktorým sa zruší doterajší stavebný zákon, je nevyhnutné zachovať navrhnuté znenie ustanovenia. Navrhnuté znenie korešponduje so znením nového vyvlastňovacieho zákona. 	
MV SR 	V čl. II bod 2 
V čl. II bod 2 navrhovanom texte odporúčame slová „diaľníc, rýchlostných ciest a železničných dráh“ dať do jednotného čísla a slovo „doloží“ nahradiť slovom „predloží“. 	O 	A 	 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 1 
1. k čl. I bod 1 

V navrhovanom čl. I požadujeme vypustiť bod 1. 

Ostatné novelizačné body sa primerane prečíslujú. 

Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme s tým, aby sa na umiestnenie „strategického parku a pre prípravu územia na realizáciu strategického parku, na ktoré bolo vydané osvedčenie o významnej investícii“ (ďalej aj „strategická investícia“) podľa ustanovení § 1 ods. 3 a 8, § 11 a § 12 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevyžadovalo územné rozhodnutie o umiestnení stavby a žiadame o vypustenie predmetného novelizačného bodu z návrhu novely. 

V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 stavebného zákona „V územnom rozhodnutí vymedzí stavebný úrad územie na navrhovaný účel a určí podmienky, ktorými sa zabezpečia záujmy spoločnosti v území, najmä súlad s cieľmi a zámermi územného plánovania, vecná a časová koordinácia jednotlivých stavieb a iných opatrení v území a predovšetkým starostlivosť o životné prostredie včítane architektonických a urbanistických hodnôt v území a rozhodne o námietkach účastníkov konania. V rozhodnutí o umiestnení stavby si v odôvodnených prípadoch stavebný úrad môže vyhradiť predloženie podrobnejších podkladov, projektovej dokumentácie alebo jej časti; podľa nich môže dodatočne určiť ďalšie podmienky, ktoré sa musia zahrnúť do stavebného povolenia.“. 

Územné konanie má svoj nespochybniteľný význam a účel z hľadiska ochrany iných hodnôt, ktoré sa v území nachádzajú a ktoré sú v citovanom ustanovení stavebného zákona vymenované. Územné konanie slúži na ochranu týchto hodnôt, aby povolením umiestnenia stavby nedošlo k neoprávnenému zásahu do týchto hodnôt, ktoré by spôsobilo ich poškodenie alebo ich deštrukciu. V územnom konaní sa predovšetkým preskúmava súlad navrhovaného zámeru s cieľmi a zámermi územného plánovania – ak bude územné konanie vynechané, tento súlad nikto neposúdi a môže sa stať, že výsledná stavba – strategická investícia – bude v rozpore s platným územným plánom. 

V územnom konaní sa tiež skúmajú ďalšie skutočnosti – vecná a časová koordinácia povoľovanej stavby s inými stavbami a opatreniami v území, starostlivosť o životné prostredie, ako aj architektonické a urbanistické hodnoty v území, ochrana poľnohospodárskej pôdy a pod. V žiadnom ďalšom konaní tieto skutočnosti už nie sú ani preskúmavaná, ani zohľadňované. Z tohto hľadiska má územné konanie nezastupiteľnú rolu v systéme povoľovaní podľa stavebného zákona, ale aj osobitných predpisov, podľa ktorých sa postupuje pri povoľovacích konaniach týkajúcich sa stavieb a iných činností. V rámci územného konania sa vyjadrujú dotknuté orgány štátnej správy, ktoré svojimi záväznými stanoviskami inštruujú stavebný úrad a žiadateľa o vydanie územného rozhodnutia (a potenciálne stavebného povolenia) tak, aby ochránili uvedené hodnoty. Z tohto hľadiska má územné konanie svoj nespochybniteľný a nezastupiteľný význam, pretože v iných individuálnych konaniach (stavebné konanie), ktoré po územnom konaní nasledujú už nie je priestor na ochranu uvedených hodnôt a zosúladenie navrhovanej výstavby s týmito hodnotami. V zmysle § 61 ods. 1 stavebného zákona sa totiž už neprihliada na pripomienky a námietky, ktoré mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny. 

Uvedený návrh je o to závažnejší, že v prípade tzv. strategických investícií ide o rozsiahle stavby, resp. zásahy do územia, ktoré sa môžu týkať aj desiatok hektárov územia –pritom je nepochybné, že čím rozsiahlejšia stavba sa navrhuje v území umiestniť, tým väčší je potenciálny konflikt s inými záujmami a hodnotami. Navrhovaným novelizačným bodom sa tak jednoznačne a bez ďalšieho skúmania uprednostňuje jeden konkrétny záujem (výstavba a realizácia strategickej investície) bez toho, aby vôbec bolo možné v individuálnom prípade skúmať, či záujem na realizácii strategickej investície neohrozí a nezničí iné, možno dôležitejšie záujmy a hodnoty, ktoré sa v danom území eixistujú. Ide napr. aj o ochranu kultúrnych hodnôt alebo životného prostredia. Navrhovaná novela bez riadneho administratívneho procesu de facto ukladá štátnym orgánom, aby rezignovali na ústavné povinnosti štátu uvedené v čl. 44 ods. 2 a 4 Ústavy SR. V zmysle citovaných ustanovení je každý (aj štát) „povinný chrániť a zveľaďovať životné prostredie a kultúrne dedičstvo“, resp. „Štát dbá o šetrné využívanie prírodných zdrojov, o ekologickú rovnováhu a o účinnú starostlivosť o životné prostredie a zabezpečuje ochranu určeným druhom voľne rastúcich rastlín a voľne žijúcich živočíchov.“ 

Navrhované vypustenie povinnosti vykonať územné konanie bezpochyby zasahuje aj do práv a právom chránených záujmov potenciálnych účastníkov územného konania (vlastníci susedných nehnuteľností, iní účastníci, ktorých práva budú dotknuté, prípadne ktorých tak označuje osobitný zákon – napr. zákon č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie). Tieto subjekty, do práv ktorých navrhovaná strategická investícia zasiahne, nebudú môcť svoje práva hájiť v územnom konaní, nebudú môcť ovplyvniť samotné umiestnenie stavby, ani podmienky jeho umiestnenia, lebo individuálne konanie na to určené (územné konanie) sa v zmysle novelizačného bodu neuskutoční. 
Navrhovaná novela neprimerane zvýhodňuje navrhovateľa strategickej investície vo vzťahu k navrhovateľovi akejkoľvek inej stavby, ako aj vo vzťahu k ostatným účastníkom konaní o strategickej investícii alebo obdobných konaní. Takíto účastníci, ktorí nebudú mať možnosť brániť svoje práva a právom chránené záujmy v zmysle ustanovení stavebného zákona o územnom konaní, budú zjavne a v rozpore s ústavným princípom diskriminovaní Následné stavebné konanie (prípadne iné konanie – napr. konanie podľa zákona č. 39/12013 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia) nemôže nahradiť územné konanie, keďže v zmysle stavebného zákona a osobitných predpisov sa v týchto konaniach už neriešia vzťahy v dotknutom území, súlad s územným plánom či ochrana životného prostredia, ale predovšetkým podmienky technickej realizácie už umiestnenej stavby. 

Podmienka, že územné konanie sa nebude vykonávať v prípade strategických investícií iba vtedy, „ak funkčné využívanie územia a priestorové usporiadanie územia vyplýva z územného plánu obce, alebo územného plánu zóny“, nechráni dostatočne oprávnené záujmy dotknutého územia a účastníkov konania. Obstarávanie a schvaľovanie územnoplánovacej dokumentácie neprebieha v individuálnom správnom konaní, potenciálne dotknuté osoby nemajú postavenie účastníkov konania, a nemajú ani k dispozícii efektívne opravné prostriedky, prostredníctvom ktorých by mohli namietať schválenú reguláciu v územnoplánovacej dokumentácii, ako to je v prípade územného konania. Napr. ak dôjde k schváleniu územnoplánovacej dokumentácie, ktorá zároveň neoprávnene a v rozpore s ústavným právom zasiahne do práv niektorého z vlastníkov, tento nemá efektívne možnosti, ako svoje práva hájiť. Takéto práva má predovšetkým v územnom konaní, ktoré prebieha formou individuálneho správneho konania – môže sa odvolať na nadriadený orgán a môže tiež iniciovať súdne preskúmanie rozhodnutia správnych orgánov. Má teda nepomerne širšie procesné prostriedky a možnosti ochrany, ktoré mu priznáva správny poriadok a občiansky súdny poriadok. 

O význame územného konania svedčí aj aktuálne znenie stavebného zákona, ktoré predpokladá samostatné územné konanie dokonca aj v prípade jednoduchých stavieb, ak podmienky na jej umiestnenie nie sú jednoznačné vzhľadom na pomery v území (§ 39a ods. 4 stavebného zákona). Stavebný zákon teda ustanovuje stavby, pre ktoré sa nevyžaduje rozhodnutie o umiestnení stavby vôbec (§ 39a ods. 3), alebo kedy sa územné konanie spojí so stavebným konaním (§ 39a ods. 4). Vo všetkých prípadoch však ide o stavby menej významného charakteru, ktorých dopad na dané územie bude zanedbateľný – a to jednak vzhľadom na ich umiestnenie, ako aj vzhľadom na ich charakter (drobné stavby, stavebné úpravy a udržiavacie práce, stavby v uzavretých priestoroch, a pod.). Tiež je možné upustiť od územného konania vtedy, ak „podmienky na umiestnenie podrobne rieši územný plán zóny, ak je to v jeho záväznej časti uvedené“ (§ 39a ods. 3 písm. a) stavebného zákona). 

Podmienky upustenia od územného konania sú teda kumulatívne stanovené nasledovne: 
- podmienky umiestnenia stavby rieši podrobne územný plán, 
- umiestnenie stavby je riešené v územnom pláne zóny, a zároveň 
- v záväznej časti územného plánu zóny je uvedené, že pre takúto stavbu sa nebude vyžadovať územné rozhodnutie. 

Z uvedeného je teda zrejmé, že od územného konania možno upustiť len v prípadoch, kedy ide o stavby s menším až zanedbateľným dopadom na dané územie. 

Navyše – v prípade strategických stavieb o týchto rozhoduje vláda Slovenskej republiky a proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať žiadny opravný prostriedok ani ho inak namietať. Verejnosť sa do neho nemôže zapojiť, nemôže sa v rámci neho vyjadrovať, dávať pripomienky ani žiadať jeho preskúmanie nezávislým a nestranným orgánom. Znamená to však zároveň, že ak verejnosť nebude mať možnosť namietať umiestňovanie stavieb s významným dopadom na životné prostredie (a je nepochybné, že v prípade významných investícií pôjde práve o takéto stavby), bude zároveň porušené aj právo verejnosti na včasnú a účinnú účasť na rozhodovaní o veciach životného prostredia, ako ju garantuje medzinárodný Aarhuský dohovor (Dohovor o účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia). 

Pripomienka je zásadná. 	O 	N 	Ide o ťažiskový bod tohto návrhu, ktorého cieľom je zefektívnenie povoľovacích procesov stavieb tzv. „významných investícií“ konkrétne strategických parkov, územné a stavebné konanie, ktoré predstavujú dve samostatné a nadväzujúce konania musí byť v prípade strategických parkov upravené tak, aby bolo možné realizovať povoľovanie stavieb významnej investície v čo najkratšom časovom horizonte. 
Pripomienka prerokovaná na rozporovom konaní dňa 16.9.2015. 	
Verejnosť 	Pripomienka VIA IURIS č. 2 
2. k čl. I bod 5 

V navrhovanom čl. I požadujeme vypustiť bod 5. 

Odôvodnenie: 
Zásadne nesúhlasíme s oslabovaním a zužovaním kompetencie obcí, ako dotknutých orgánov v konaniach podľa stavebného zákona. Nevidíme žiadny relevantný dôvod na to, aby sa obciam zužovali kompetencie ovplyvniť výstavbu na území patriacom do ich katastra. Považujeme to za neprimeraný, neodôvodnený a v konečnom dôsledku neústavný zásah štátu do samosprávnej pôsobnosti obcí. 

Ako vyplýva z ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 369/1991 Zb. o obecnom zriadení, obec pri výkone samosprávy okrem toho, že obstaráva a schvaľuje územnoplánovaciu dokumentáciu, aj: 

- vykonáva úkony súvisiace s riadnym hospodárením s hnuteľným a nehnuteľným majetkom obce a s majetkom vo vlastníctve štátu prenechaným obci do užívania, 
- usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, a ak tak ustanovuje osobitný predpis, vydáva súhlas, záväzné stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti právnických osôb a fyzických osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce, vydáva záväzné stanoviská k investičnej činnosti v obci, 
- zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev, obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok, pamiatkových území a pamätihodností obce, 
- zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia, zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestnu verejnú dopravu, 
- utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob života a práce obyvateľov obce, chráni životné prostredie, ako aj utvára podmienky na zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie, kultúru, osvetovú činnosť, záujmovú umeleckú činnosť, telesnú kultúru a šport 
- obstaráva a schvaľuje koncepciu rozvoja jednotlivých oblastí života obce, obstaráva a schvaľuje programy rozvoja bývania a spolupôsobí pri utváraní vhodných podmienok na bývanie v obci, 
- vykonáva vlastnú investičnú činnosť a podnikateľskú činnosť v záujme zabezpečenia potrieb obyvateľov obce a rozvoja obce, 
- zabezpečuje ochranu kultúrnych pamiatok v rozsahu podľa osobitných predpisov a dbá o zachovanie prírodných hodnôt. 
Z uvedeného výpočtu je zrejmé, že obec pri výkone svojich samosprávnych úloh stanovených zákonom o obecnom zriadení má omnoho širší okruh úloh a povinností, než je uvedený v územnom pláne. Tieto svoje úlohy si plní aj ako dotknutý orgán v prípadoch, ak ide o konania podľa stavebného zákona. Ak sa však kompetencie obce ako dotknutého orgánu zúžia len na dohliadanie nad súladom s územným plánom, nebudú mať vôbec možnosť plniť uvedené úlohy, napĺňať tak svoje samosprávne poslanie. Navrhovaný novelizačný bod je podľa nášho názoru v rozpore so zákonom o obecnom zriadení a žiadame jeho vypustenie. 

Navyše, navrhovaný novelizačný bod sa netýka len umiestňovania strategických investícií (čo je dôvod navrhovanej novely) ale všetkých navrhovaných stavieb, čo je podľa nášho názoru absolútne neprijateľné a neodôvodnené, navyše aj diskriminačné (žiadny iný účastník konania ani štátny orgán nie je limitovaný v námietkach, ktoré môže v rámci konania uplatňovať). 

Pripomienka je zásadná. 	O 	ČA 	Akceptované inak – uvedený bod 5. bol upravený nasledovne: 
§ 140a sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: 
„(4) Obec ako dotknutý orgán uplatňuje v konaniach obsah územnoplánovacej dokumentácie, najmä regulatívy a zásady záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie a uplatňuje ďalšie záujmy pokiaľ jej to vyplýva z osobitných predpisov.“. 
Pripomienka prerokovaná na rozporovom konaní dňa 16.9.2015. 	
Magistrát hlavného mesta SR 	čl. I bod I - § 32 ods. 2  
navrhujeme do nového odseku 2 za slová „priestorové usporiadanie územia“ doplniť slová „, ktoré umožňuje ich umiestnenie,“. 

Odôvodnenie: 
V texte ustanovenia chýba prepojenie funkčného využívania územia a priestorového usporiadania územia podľa územného plánu s navrhovanou investíciou, nakoľko z každého územného plánu „vyplýva funkčné využívanie územia a priestorové usporiadanie územia“, ale územnoplánovacia dokumentácia na dotknutom území nemusí byť tak riešená, aby umožňovala umiestnenie strategického parku alebo výstavbu, alebo pokračovanie výstavby pozemných komunikácií, dráhy alebo jej súčasti, alebo súvisiacich a doplnkových stavieb a zariadení, ktoré tvoria podľa § 1 ods. 12 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov súčasť prípravy územia na realizáciu strategického parku a aby v konečnom dôsledku nedochádzalo k nesúladu s koncepciou územného rozvoja obce alebo negatívnemu vplyvu na priľahlé okolie, alebo iné činnosti v území, ktorých koordináciu a predpoklady pre trvalý súlad zabezpečuje v zmysle ustanovení § 1 stavebného zákona územné plánovanie. 

	Z 	ČA 	Doplní sa “ktoré nie je v rozpore ich umiestnením” 	
Magistrát hlavného mesta SR 	čl. I bod 5 - § 140a ods. 4  
navrhujeme v § 140a do nového odseku 4 za slová „časti územnoplánovacej dokumentácie“ doplniť slová „a uplatňuje ďalšie záujmy chránené osobitnými predpismi.“ 

Odôvodnenie: 
Navrhnuté znenie tohto ustanovenia, ktoré dopĺňa § 140a, zužuje pôsobnosť obce pri vydávaní záväzných stanovísk, a tak zasahuje do práv územnej samosprávy garantovaných Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi upravujúcimi jej postavenie a právomoci. Samospráva plní na svojom území v rámci výkonu samosprávnych funkcií, ako aj preneseného výkonu štátnej správy, celú škálu rôznorodých úloh vyplývajúcich z mnohých právnych predpisov. V rámci tejto činnosti háji aj ďalšie záujmy, ktoré upravujú tieto osobitné predpisy, a to aj v konaniach podľa stavebného zákona (napr. podľa zákona č. 137/2010 Z. z. o ovzduší v znení neskorších predpisov a pod.) 	Z 	ČA 	Doplní sa „a uplatňuje ďalšie záujmy pokiaľ jej to vyplýva z osobitných predpisov.“ 	
ZMOS 	K čl. I bod 1, k § 32 (doplnenie odseku do § 32) a k čl. I bod 5, k § 140a (doplnenie odseku 4 do § 140a): 
Združenie miest a obcí Slovenska upozorňuje na skutočnosť, že predloženým návrhom dochádza opätovne k obmedzeniu miestnej územnej samosprávy v oblasti výkonu jej kompetencií. Z uvedeného dôvodu je možné akceptovať takéto obmedzenie len pri garanciách, ktoré budú v dostatočnej miere garantovať ochranu práv obyvateľov dotknutých obcí. Za takéto garancie považujeme predovšetkým súhlas obce, na ktorej území sa významná investícia má realizovať s realizáciou konkrétnej významnej investície, resp. aj obce, ktorá bude dotknutá realizáciou významnej investície, záväzné stanovisko miestne príslušného orgánu územného plánovania o súlade s funkčným využívaním územia a priestorovým usporiadaným určením v územnoplánovacej dokumentácii obce, a postavením obce ako dotknutého orgánu v príslušných konaniach.  	Z 	ČA 	Návrh zachová koncepciu súčasnej právnej úpravy v oblasti územného a stavebného konania, precizuje sa len úprava týkajúca sa umiestňovania strategických parkov. V týchto prípadoch za podmienky, že vláda schválila osvedčenie o takejto významnej investícii a ide o územie, ktoré je dostatočne zaregulované územným plánom obce alebo zóny sa nevyžaduje územné konanie. Špeciálne stavebné úrady môžu povoliť stavbu okrem iného len na základe záväzného stanoviska miestne príslušného orgánu územného plánovania o súlade s funkčným využívaním územia a priestorovým usporiadaní územia určeným v územnoplánovacej dokumentácii obce. Obec ako dotknutý orgán podľa § 140a bude uplatňovať v konaniach obsah územnoplánovacej dokumentácie, najmä regulatívy a zásady záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie.