vznesené Pripomienky v rámci medzirezortného pripomienkového konania

Návrh poslancov Národnej rady SR Igora Chomu a Richarda Rašiho na vydanie zákona o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1686) 

Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	78  / 12 	

Subjekt	Pripomienka	Typ	
AZZZ SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 	
BSK 	K § 5 ods. 2 
K § 5 ods. 2 
Zásadná pripomienka k §5 ods. 2 – žiadame upraviť toto ustanovenie nasledovne – 
„ (2) Poplatníkom nie je obec a vyšší územný celok, ktorí ako stavebníci uskutočňujú stavbu na svojom území.“ 

Odôvodnenie: Návrh zákona opomenul, že aj vyššie územné celky (samosprávne kraje), rovnako ako obce vykonávajú na svojom území investičnú činnosť, hospodária so svojim majetkom, zabezpečujú rozvoj územia a taktiež niektoré úlohy riešia s obcami spoločne, preto je určite spravodlivé oslobodiť od poplatkovej povinnosti aj vyššie územné celky, aby to nemalo žiadny negatívny dopad na ich rozpočet, hospodárenie, regionálny rozvoj, investičnú činnosť, ktorú vykonávajú na svojom území. 
 	Z 	
BSK 	K § 5 ods. 3 
K § 5 ods. 3 
Zásadná pripomienka k §5 ods. 3 – žiadame upraviť toto ustanovenie nasledovne – 
„ (3) Ak uskutočňuje stavbu viac stavebníkov označených v právoplatnom stavebnom povolení, títo stavebníci ručia za poplatok za rozvoj spoločne a nerozdielne.“ 

Odôvodnenie: Navrhovaná úprava tohto ustanovenia dáva lepšiu právnu vymožiteľnosť tohto poplatku za rozvoj, ak sa napr. stavebné obchodné spoločnosti, budú chcieť vyhnúť zaplateniu tohto poplatku. 
 	Z 	
BSK 	K § 6 ods. 1 
K § 6 ods. 1 
Zásadná pripomienka k § 6 ods. 1 – z tohto ustanovenia nie je jasné, či sa sadzba poplatku bude počítať zo zastavanej plochy alebo úžitkovej plochy. Taktiež sadzby poplatkov by mali mať variabilnejší rozsah, napr. od 10 eur do 200 eur a je na obci, aký poplatok si určí vo VZN. 
Odôvodnenie: v návrhu zákona je potrebné terminologicky presne určiť, aký druh plochy sa spoplatňuje, nie je presne zadefinované, či sa poplatok má platiť zo zastavanej plochy alebo úžitkovej plochy. 
 	Z 	
BSK 	K § 7 
K § 7 
Zásadná pripomienka k § 7 – nie je úplne presne zadefinované či „podlahová plocha nadzemnej časti stavby“ sa myslí úžitková plocha 
Odôvodnenie: v tomto ustanovení je potrebné terminologicky presne určiť o aký druh plochy sa jedná 
 	Z 	
GP SR 	K Čl. I § 1 
Odporúčame legislatívnu skratku „poplatok za rozvoj“ nahradiť legislatívnou skratkou „poplatok“ a zohľadniť zavedenie tejto skratky v celom texte návrhu zákona. 	O 	
GP SR 	K Čl. I § 3 ods. 2 
Odporúčame písmená c) až d) zlúčiť do jedného písmena c) vzhľadom na to, že v oboch písmenách ide o „stavby“ rôzneho druhu a doplniť „stavby slúžiace na poskytovanie kultúrnych služieb“ a „stavby športovej infraštruktúry“ vzhľadom na to, že ide o stavby slúžiace v podstatnej miere na verejnoprospešné účely (športové a kultúrne vyžitie zdravých i zdravotne postihnutých občanov, detí a mládeže v aktívnej alebo aj pasívnej forme). 

Odporúčame preformulovať písmeno c) nasledovne 
„c) stavba 
1. dopravnej infraštruktúry, 
2. slúžiaca energetike, 
3. inžinierskych sietí, 
4. sociálneho bývania, 
5. vstavanej garáže a parkovacieho státia v rámci existujúcej stavby, 
6. zdravotníckeho zariadenia, 
7. školského zariadenia a zariadenia slúžiaceho na praktické vyučovanie, 
8. slúžiaca na poskytovanie sociálnych služieb a kultúrnych služieb, 
9. slúžiaca na výkon náboženských obradov cirkví a náboženských spoločností registrovaných štátom, 
10. športovej infraštruktúry.“. 	O 	
GP SR 	K Čl. I § 5 
Odporúčame upraviť výnimku z poplatkovej povinnosti pre prípady, keď je stavebníkom štát alebo vyšší územný celok. 	O 	
GP SR 	K Čl. I § 9 ods. 1 a 2 
Odporúčame lehotu v odseku 1 pre poplatníka predĺžiť na 90 dní a lehotu pre obec v odseku 2 na 30 dní. 	O 	
GP SR 	K Čl. I § 10 ods. 2 
Odporúčame v záujme lepšej zrozumiteľnosti štylisticky upraviť uvádzaciu vetu (odporúčame za slovo „pozemku“ vložiť slovo „slúžiacu“). Súčasne odporúčame znenie jednotlivých písmen uviesť v správnom gramatickom tvare.  	O 	
Klub 500 	k zákonu ako celku 
Z pohľadu Klubu 500 je predložený návrh nesystémovým opatrením, ktorého cieľom je účelovo zvýšiť príjmy obcí v súvislosti s výstavbou na ich území na úkor stavebníkov. 

V tejto súvislosti Klub 500 upozorňuje na skutočnosť, že príjmami obcí je daň z nehnuteľností (a iné poplatky), ktorých výšku si obec stanovuje sama VZN. Je preto v existujúcich zákonných možnostiach každej obce jednak stanovovať tieto poplatky tak, aby príjmy obcí zodpovedali zámerom obcí v súvislosti s ich financovaním, a na druhej strane každá obec by mala regulovať svoje výdavky na priority tak, aby nedochádzalo k neodôvodnenému zvyšovaniu daní z nehnuteľností. Z pohľadu Klubu 500 je preto každá nová nehnuteľnosť, ktorá je postavená v katastrálnom území obce, zdrojom jej ďalších dlhodobých príjmov vo forme platených daní, preto nevidíme dôvod na zavádzanie osobitných nových poplatkov. 
 	Z 	
KOZ SR 	Zákon o miestnom poplatku 
KOZ SR zásadne nesúhlasí s predloženým návrhom zákona. Sadzba poplatku za rozvoj v rozpätí 10 až 45 eur/m2 je príliš vysoká a nie je zrejmé na základe čoho bola v tejto výške stanovená. Prijatím tohto návrhu zákona sa ceny nehnuteľností navýšia a dostupnosť bývania sa bude ďalej znižovať. Návrh zákona je potenciálne diskriminačný, najmä pre domácnosti a jednotlivcov, ktorí sa snažia zabezpečiť si bývanie a neužívajú predmet poplatku na ďalší zisk. Navyše sa vytvára priestor pre korupciu. 
 	Z 	
MDVaRR SR 	Čl. I § 3 ods. 1  
odporúčame vypustiť legislatívnu skratku. 	O 	
MDVaRR SR 	Čl. I § 3 ods. 2 písm. a)  
odporúčame slovo „či“ nahradiť slovom „alebo“. 	O 	
MDVaRR SR 	Čl. I § 3 ods. 2 písm. b)  
odporúčame vypustiť slovo „prestavba“ z dôvodu, že stavebný zákon, podľa ktorého stavebný úrad postupuje pri vydaní stavebného povolenia, na ktoré sa viaže poplatková povinnosť podľa tohto zákona, nepozná pojem prestavba. 	O 	
MDVaRR SR 	Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 2  
odporúčame za slovo „Zb.“ doplniť slová „o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)“. 	O 	
MDVaRR SR 	Čl. I § 6 ods. 1  
odporúčame slovo „na“ nahradiť slovom „za“. 	O 	
MDVaRR SR 	Čl. I § 6 ods. 3  
odporúčame slová „parcelami pozemkov“ nahradiť slovom „pozemkami“. 	O 	
MDVaRR SR 	Čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 3  
odporúčame vypustiť slová „o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)“. 	O 	
MDVaRR SR 	Čl. I § 10  
odporúčame doplniť použitie výnosu z poplatku za rozvoj aj na úhradu nákladov súvisiacich s obstaraním územnoplánovacej dokumentácie obce a zóny. 	O 	
MDVaRR SR 	Čl. I § 11 ods. 1  
odporúčame vypustiť slová „na svojom území“. 	O 	
MDVaRR SR 	Čl. I  
odporúčame zvážiť ustanovenie výšky sadzby poplatku, resp. zavedenie jednej sadzby poplatku z dôvodu transparentnosti pri ustanovení sadzby poplatku a účelnosti použitia výnosu z poplatku (v mestách bude zavedená vysoká sadzba a v obciach nízka sadzba, čo môže viesť k ďalšej dezurbanizácii ). 	O 	
MH SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 	
MK SR 	K obalu 
V nadpise odporúčame skratku "SR" nahradiť slovami "Slovenskej republiky". Táto pripomienka platí aj pre návrh uznesenia vlády Slovenskej republiky. 
Odôvodnenie: Legislatívna technika. 	O 	
MK SR 	K vlastnému materiálu 
1. Nový miestny poplatok by sa nemal zavádzať samostatným zákonom. Odporúčame ho včleniť do zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, do ktorého takáto právna úprava vecne patrí. 
2. Odporúčame tiež opätovne posúdiť predmet poplatku a zvážiť jeho pregnantnejšie pozitívne vymedzenie. Rovnako odporúčame jednoznačne upraviť negatívne vymedzenie predmetu poplatku. 
3. V § 3 ods. 2 písm. b) odporúčame vo výmere plochy upraviť horný index. Táto pripomienka platí pre všetky časti materiálu. 
4. Poznámku pod čiarou k odkazu 2 odporúčame upraviť takto: "§ 66 až 70 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov.". 
5. V § 6 ods. 2 odporúčame slovo "sadzba" používať v jednotnom čísle. Táto pripomienka platí pre všetky časti materiálu. 
6. V § 6 ods. 2 odporúčame za slovom "členení" vypustiť dvojbodku. 
7. V § 7 odporúčame za slovom "povolenie" vypustiť čiarku a pred slovo "okrem" vložiť čiarku. 
8. V poznámke pod čiarou k odkazu 3 odporúčame vypustiť slová "o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)". 
Odôvodnenie: 
1. a 2. Nakoľko miestne dane a miestny poplatok už je predmetom úpravy zákona č. 582/2004 Z.z., nemožno nový miestny poplatok zavádzať osobitným zákonom. Takýto postup sa uplatnil napríklad aj v r. 2001 pri zavádzaní nového poplatku za zber komunálnych odpadov a poplatku za jadrové zariadenie. 
3. Gramatická pripomienka. 
4. a 5. Legislatívne pravidlá vlády Slovenskej republiky. 
6. a 7. Gramatické pripomienky. 
8. Legislatívna technika. 	O 	
MK SR 	K predkladacej správe 
V štvrtom odseku časti Všeobecne odporúčame za slovom "obmedzia" vypustiť slovo "možnosti". 
Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 	O 	
MK SR 	K odôvodneniu - časť A. Všeobecná časť 
1. Slová "ktoré bude určené" odporúčame nahradiť slovami "ktorá bude určená". 
2. Všeobecná časť dôvodovej správy musí obsahovať zhodnotenie súčasného stavu zo spoločenskej, ekonomickej a právnej stránky, a preto odporúčame doplnenie zhodnotení sociálnych vplyvov, vplyvov na podnikateľské prostredie, na hospodárenie obyvateľstva, na sociálnu exklúziu, rovnosť príležitostí a rodovú rovnosť. 
Odôvodnenie: 
1. Gramatická pripomienka. 
2. Legislatívne pravidlá vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	
MK SR 	K odôvodneniu - časť B. Osobitná časť 
1. K Čl.I § 1 odporúčame za slovom "alebo" vypustiť slovo "či", skratku "NR SR" odporúčame nahradiť slovami "Národnej rade Slovenskej republiky", za slovami "a pod." vložiť čiarku, pred slovami "a preto" vložiť čiarku a slovo "vypozorovať" nahradiť slovom "nájsť". 
2. K Čl. III bodu 1 odporúčame slovo "je" nahradiť slovom "1". 
Odôvodnenie: Gramatické pripomienky. 	O 	
MK SR 	K doložke zlučiteľnosti 
Vzhľadom na vnútroštátny charakter navrhovaného právneho predpisu je bezpredmetné vyjadrovať sa k bodu 5 doložky zlučiteľnosti. 
Odôvodnenie: Legislatívne pravidlá vlády Slovenskej republiky. 	O 	
MO SR 	K čl. I § 3 návrhu zákona  
V § 3 žiadame odsek 2 doplniť písmenom e), ktoré znie: 
„e) stavba pre obranu štátu“. 
Odôvodnenie 
Podľa predkladacej správy návrh zákona má mať rozvojovú funkciu, pretože môže slúžiť ako jeden zo zdrojov na vybudovanie sociálnej a technickej infraštruktúry. Realizácia stavieb pre obranu štátu a ich rekonštrukcia však nemá priamy vplyv na rozvoj infraštruktúry obce, keďže ich výstavba a rekonštrukcia sa realizuje spravidla vo vojenských objektoch a do infraštruktúry obce nezasahuje. Poplatok za rozvoj je teda primárne určený na budovanie infraštruktúry v obciach, kde prebieha komerčná stavebná činnosť. Prijatie zákona v navrhovanom znení by malo nezanedbateľný finančný vplyv na rozpočtovú kapitolu Ministerstva obrany Slovenskej republiky. Pre informáciu uvádzame, že podľa plánu investičnej výstavby na rok 2015 sa predpokladá vydanie stavebného povolenia Stavebným úradom Ministerstva obrany Slovenskej republiky približne na 20 stavieb pre stavebníka Ministerstva obrany Slovenskej republiky, pričom ide najmä o rekonštrukcie a modernizácie budov. Vo veľkej miere ide o administratívne a skladové priestory, pričom budovy sú viacpodlažné a podlahovú plochu nadzemnej časti stavby možno počítať v tisícoch m2. Stavebné povolenie vydané stavebným úradom má byť podľa návrhu zákona podkladom na vyrubenie poplatku za rozvoj. Finančné vplyvy na rozpočtovú kapitolu Ministerstva obrany Slovenskej republiky nemožno vopred presne vyčísliť, keďže poplatok za rozvoj sa navrhuje upraviť ako fakultatívny, ktorého konkrétnu sadzbu ustanovuje obec všeobecne záväzným nariadením. Taktiež stavebná činnosť sa v priebehu rozpočtových rokov v rezorte obrany realizuje v rôznom rozsahu. Podľa hrubého odhadu vplyvu návrhu zákona na rozpočtovú kapitolu Ministerstva obrany Slovenskej republiky by sa tieto zvýšené výdavky mohli pohybovať v rozmedzí 1 až 4 milióna eur v závislosti od sadzby poplatku za rozvoj (pri doterajšom tempe stavebnej činnosti a započítaní poplatku za rozvoj na každý m2 nadzemného podlažia stavby pre obranu štátu). 
Ministerstvo obrany Slovenskej republiky v súčasnosti už platí dane z nehnuteľností za pozemky a stavby, ktoré sú vo vlastníctve štátu a v jeho správe. V roku 2014 bola uhradená suma približne vo výške 2,3 milióna eur. Súčasne sa z rozpočtu Ministerstva obrany Slovenskej republiky vynakladajú nemalé finančné prostriedky spojené s odkúpením, príp. vyvlastnením pozemkov potrebných pre plnenie úloh rezortu obrany. Tieto finančné prostriedky sú však potrebné na zabezpečenie úloh obrany štátu a bolo by ich možné využiť aj účelnejšie na opravu a údržbu nehnuteľného majetku, ktorý je v mnohých prípadoch v havarijnom stave. Úlohou ozbrojených síl Slovenskej republiky je zabezpečovať obranyschopnosť Slovenskej republiky a tento verejný záujem je dostatočne významný na to, aby z rozpočtu kapitoly Ministerstva obrany Slovenskej republiky neplynuli finančné prostriedky na spolufinancovanie obecných rozpočtov. 
Na základe uvedeného možno konštatovať, že v prípade prijatia zákona bez akceptovania tejto pripomienky bude mať predmetný zákon negatívny finančný vplyv na rozpočet kapitoly Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ktorý nemožno presne vyčísliť. 
 	Z 	
MO SR 	K čl. I § 6 návrhu zákona  
Odporúčame v ustanovení odseku 1 uviesť, že poplatok za rozvoj sa ustanoví na každý aj začatý m2. Návrh zákona neobsahuje pravidlá zaokrúhľovania výmery podlahovej plochy, preto odporúčame upraviť, že sadzba poplatku za rozvoj sa bude ustanovovať na každý aj začatý m2 tejto plochy.  	O 	
MO SR 	K čl. I § 10 návrhu zákona  
V odseku 2 odporúčame v písmenách b) a c) na začiatku vložiť chýbajúce slovo „zariadenia“. 	O 	
MO SR 	K čl. I § 12 návrhu zákona  
Odporúčame ustanovenie vypustiť ako nadbytočné. Vzhľadom na odôvodnenie predmetného ustanovenia, ako aj vzhľadom na znenie § 6 ods. 4, ktorý neobmedzuje obec v možnosti prvý raz ustanoviť sadzbu poplatku za rozvoj aj v priebehu kalendárneho roka, považujeme navrhovanú právnu úpravu v § 12 za nadbytočnú. 	O 	
MO SR 	K čl. I návrhu zákona, k poznámkam pod čiarou  
1.Odporúčame poznámky pod čiarou k odkazom 2 a 3 upraviť v súlade s bodmi 22 a 46 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
2.V poznámke pod čiarou k odkazu 5 navrhujeme za slovom „Bratislava“ vypustiť slová „v znení neskorších predpisov“ a v druhej citácii slová „v znení neskorších predpisov“ nahradiť slovami „v znení zákona č. 222/2006 Z. z.“. Uvedené úpravy sú v súlade s bodom 49 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	
MO SR 	K čl. II návrhu zákona 
1.V úvodnej vete navrhujeme slová „Zákon č. 369/1990 Zb.“ nahradiť slovami „Zákon Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb.“ v súlade s bodom 52 prílohy č. 5 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 
2.Odporúčame doplniť do úvodnej vety všetky predchádzajúce novely zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov v súlade s bodom 27 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 
 	O 	
MO SR 	K čl. III návrhu zákona 
Odporúčame doplniť do úvodnej vety všetky predchádzajúce novely zákona č. 563/2009 z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v súlade s bodom 27 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR. 	O 	
MPRV SR 	zneniu predkladaného materiálu 
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR v rámci svojej kompetencie poskytuje podpory v pôdohospodárstve, rozvoji vidieka a v rybnom hospodárstve, posilňuje pozíciu farmárov a zabraňuje negatívnemu vplyvu zahraničnej dotačnej konkurencie z okolitých krajín, dotáciami podporuje rozvoj živočíšnej a rastlinnej výroby, vykrýva straty poľnohospodárstva, podporuje jeho stabilizáciu a investuje do výstavby, rekonštrukcie a modernizácie skladovacích kapacít. Z uvedeného dôvodu je návrh poslancov v rozpore s dotačnou politikou MPRV SR. Návrh uvaľuje dodatočné daňové povinnosti, čím môže do istej miery ohroziť konkurencieschopnosť poľnohospodárstva. 

 	Z 	
MPSVR SR 	K čl. I § 3 ods. 2 písm. d) piaty bod  
Zásadne žiadam v čl. I § 3 ods. 2 písm. d) piatom bode na konci pripojiť tieto slová: 
„alebo slúžiaca na vykonávanie opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately“. 
Odôvodnenie: V ustanovení § 3 ods. 2 sa taxatívne vymedzujú stavby, ktoré nie sú predmetom miestneho poplatku za rozvoj. 
Je nepochybné, že medzi stavby sociálnej infraštruktúry patria, rovnako ako stavby slúžiace na poskytovanie sociálnych služieb, aj stavby, v ktorých sa vykonávajú opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (napríklad detské domovy, krízové strediská, resocializačné strediská). Z uvedeného dôvodu je potrebné, aby aj stavby, v ktorých sa vykonávajú opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately boli zaradené 
do taxatívneho zoznamu stavieb, ktoré nie sú predmetom miestneho poplatku za rozvoj. 
 	Z 	
MPSVR SR 	K čl. I  
Odporúčam v čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 2 za citáciu „zákona č. 50/1976 Zb.“ vložiť citáciu „o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)“ a zároveň odporúčame v čl. I poznámke pod čiarou k odkazu 3 vypustiť citáciu „o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. 
 	O 	
MPSVR SR 	K čl. I § 3 ods. 1  
Odporúčam v čl. I § 3 ods. 1 slová „sa platí jednorázovo poplatníkom“ nahradiť slovami „platí jednorázovo poplatník“. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická, gramatická úprava. 
 	O 	
MPSVR SR 	K čl. I § 5 ods. 1 
Odporúčam v čl. I § 5 ods. 1 nad slovom „stavebníkovi“ vypustiť odkaz 3 a vypustiť poznámku pod čiarou k odkazu 3. 
Zároveň je potrené nasledujúce poznámky pod čiarou primerane preznačiť. 
Odôvodnenie: Pripomienka legislatívno – technická. Ustanovenie § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov neobsahuje informáciu o bližšom určení pojmu „stavebník“. 
 	O 	
MS SR 	K § 3 a § 5 
V poznámke pod čiarou k odkazu č. 2 odporúčame uviesť celý názov predpisu, tzn. za slová "§ 66 až 70 zákona č. 50/1976 Zb." vložiť slová "o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)" a v poznámke pod čiarou k odkazu č. 3 odporúčame uviesť len číslo zákona namiesto jeho celého názvu. 	O 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 6 ods. 1 
Odporúčame slovo "na" v oboch výskytoch nahradiť jazykovo správnym slovom "za". Zároveň je potrebné uviesť, či sa poplatok bude platiť len za celý meter štvorcový alebo aj začatý meter štvorcový. 	O 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 6 ods. 2 
Odporúčame 
- v uvádzacej vete slová "za rozvoj rôzne pre stavby v členení" nahradiť slovami "rozdielne pre" z dôvodu zjednodušenia formulácie, 
- v písmene a) až d) v súlade s terminológiou stavebného zákona za slovo "stavby" vložiť slovo "určené", 
- v písmene b) slová "stavby pre vodné hospodárstvo" nahradiť v súlade s terminológiou vodného zákona slovami "vodné stavby", 
- v písmene d) formulovať z jazykových dôvodov nasledovne: 
"stavby určené na iné podnikanie a zárobkovú činnosť ako je uvedené v písmene b) a c) vrátane stavieb využívaných na skladovanie a administratívu v súvislosti s iným podnikaním a zárobkovou činnosťou,". 
 	O 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 6 ods. 3 
Odporúčame odsek 3 formulovať z dôvodu spresnenia textu obdobne, ako je to v zákone č. 582/2004 Z. z.: 
"Obec môže všeobecne záväzným nariadením podľa miestnych podmienok v obci, jej jednotlivej časti alebo v jednotlivom katastrálnom území ustanoviť rôznu sadzbu poplatku. Časť obce na účel plnenia poplatkovej povinnosti určí obec ulicami alebo vzájomne susediacimi parcelami pozemkov.". 	O 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 8 ods. 4 
Odporúčame vypustiť ustanovenie o nemožnosti podať odvolanie. Ani zákon č. 582/2004 Z. z. neumožňuje takýto zásah do procesných práv účastníka správneho konania, preto je ustanovenie odseku 4 v predloženom znení v rozpore s princípom právneho štátu. 	O 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 10 ods. 2 
Navrhujeme písmeno d) formulovať nasledovne 
d) ako škola alebo školské zariadenie. Zároveň navrhujeme za písmeno d) vložiť nové písmeno e), ktoré znie: 
"e) výlučne ako pracovisko praktického vyučovania v) alebo špecializované výučbové zariadenie verejnej vysokej školy, x)". 
Odôvodnenie: 
Úpravu navrhujeme na podporu verejnoprospešných účelov. Pripomienka súvisí vecne s pripomienkou k § 3 ods. 2. 	O 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I § 12 
Odporúčame formulovať ustanovenie nasledovne: 
"Predmetom poplatku nie sú stavby a zmeny stavieb, o ktorých povolení sa začalo konať pred účinnosťou tohto zákona." 
Odôvodnenie: 
Ustanovenie v predloženom znení deklaruje len princíp zákazu retroaktivity, ktorý je vo vzťahu k vyrubeniu poplatku samozrejmý. ustanovenie by však malo skôr upraviť, že zákon sa vzťahuje na stavby, pre ktoré sa má začať stavebné konanie po nadobudnutí účinnosti zákona. Vzhľadom na náklady stavebníka spojené s poplatkovou povinnosťou je nespravodlivé, aby zákon ovplyvnil negatívne cenovú kalkuláciu stavieb, ktoré sú už v štádiu prípravy. 	O 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. § 4 
Odporúčame vypustiť čiarku a za ňou slová "ktorým sa stavba stala predmetom poplatku za rozvoj" pre vecnú nadbytočnosť. 	O 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 1 
Odporúčame zaviesť bežne používanú legislatívnu skratku "poplatok". 	O 	
MŠVVaŠ SR 	K § 3 ods. 1 a § 5 ods. 1 
Odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 2 použiť úplnú citáciu stavebného zákona a v poznámke pod čiarou k odkazu 3 použiť už len jeho skrátenú citáciu "§ 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov.". 	O 	
MŠVVaŠ SR 	K Čl. I § 3 ods. 1 
Odporúčame preformulovať odsek 1 nasledovne: 
"(1) Poplatok sa platí za uskutočnenie stavby na území obce na základe právoplatného stavebného povolenia2), ktorým sa povoľuje stavba alebo zmena stavby, na ktorú bolo vydané stavebné povolenie, ak sa zmení účel užívania stavby (ďalej len „stavebné povolenie“). 

Zároveň by prechodné ustanovenia mali reflektovať skutočnosť, že poplatkovej povinnosti podliehajú zmeny stavieb, ktorých uskutočnenie nepodliehalo poplatkovej povinnosti z dôvodu, že stavebné povolenie bolo vydané ešte pred účinnosťou zákona. 
Frekvencia platenia poplatku by mala byť systematicky zaradená v § 8. 
Odôvodnenie: 
Vzhľadom na jednorazový charakter poplatku a právne skutočnosti, na základe ktorých dochádza k jeho vyrubeniu, zastávame názor, že predmetom poplatku nie je samotná stavba. Ak totiž stavba nebola postavená počas platnosti stavebného povolenia, poplatok sa vráti. 	O 	
MŠVVaŠ SR 	K čl. I § 3 ods. 2 
Uskutočnenie stavieb, ktoré tvoria športovú infraštruktúru podľa zákona č. .../2015 o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov, navrhujeme stanoviť ako výnimku z poplatkovej povinnosti z dôvodu, že ide o stavby slúžiace v podstatnej miere na verejnoprospešné účely (športové a kultúrne vyžitie zdravých i zdravotne postihnutých občanov, detí a mládeže v aktívnej alebo aj pasívnej forme). 
V súlade so zákonom č. 61/2015 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákonom č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov navrhujeme namiesto pojmu zariadenia praktického vyučovania uviesť v samostatnom bode 8 pojem stavby slúžiacej výlučne ako pracovisko praktického vyučovania, ktoré poskytuje vyučovanie v systéme duálneho vzdelávania a stavby slúžiacej výlučne ako špecializované výučbové zariadenie verejnej vysokej školy pre praktickú výučbu študentov. Nemá ísť o stavby, v ktorých sa nachádzajú pracoviská zamestnávateľov podľa § 8 zákona č. 61/2015 Z. z. ani pracoviská, ktoré nie sú vybudované za účelom vzdelávania. 
Zároveň je potrebné prispôsobiť terminológiu platnému zneniu stavebného zákona a upraviť znenie odseku po legislatívno-technickej stránke. 
Na základe uvedeného navrhujeme formulovať odsek 2 nasledovne: 
"(2) Predmetom poplatku za rozvoj nie je uskutočnenie 
a) odstránenia poruchy či havarijného stavu, 
b) drobnej stavby, nadstavby a prístavby do 25 m2, alebo inej stavebnej úpravy, 
ktorou nedôjde k zmene v užívaní stavby, 
c) stavby 
1. dopravnej infraštruktúry, 
2. slúžiacej energetike, 
3. inžinierskych sietí, 
4. sociálneho bývania, 
5. vstavanej garáže a parkovacieho státia v rámci existujúcej stavby, 
6. zdravotníckeho zariadenia, 
7. školy a školského zariadenia, 
8. slúžiacej výlučne ako pracovisko praktického vyučovania v) alebo špecializované výučbové zariadenie verejnej vysokej školy, x) 
9. slúžiacej na poskytovanie sociálnych služieb, 
10. slúžiacej na výkon náboženských obradov cirkví a náboženských spoločností registrovaných štátom, 
11. športovej infraštruktúry. y)", 
d) zmeny stavby uvedenej v písmene c) na inú stavbu podľa písm. c)." 
Poznámky pod čiarou k odkazom v až y znie: 
"v) § 9 zákona č. 61/2015 Z. z. o odbornom vzdelávaní a príprave a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
x) § 35 ods. 1 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
y) § 3 písm. p) a q) zákona z … 2015 o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov.". 

 	O 	
MV SR 	 
Predmetnú problematiku nie je vhodné upravovať samostatným zákonom, ale z hľadiska vecnej príbuznosti zrejme patrí do zákona o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. 	O 	
MV SR 	V čl. I § 2 
V čl. I § 2 vypustiť odkaz 1 vrátane poznámky pod čiarou k tomuto odkazu ako nadbytočný. Z rovnakého dôvodu v § 11 ods. 1 vypustiť odkaz 5 vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 5. 	O 	
MV SR 	V čl. I § 3 ods. 2 
V čl. I § 3 ods. 2 je nevyhnutné doplniť stavby pre bezpečnosť štátu s prípadným odkazom na § 139b ods. 10 stavebného zákona, a tak uvedené stavby významné z celospoločenského hľadiska vylúčiť z predmetu poplatku za rozvoj. 	O 	
MV SR 	V čl. I § 12 
V čl. I § 12 vypustiť z dôvodu nadbytočnosti. 	O 	
MV SR 	Čl. II a III 
Čl. II a III vypustiť, pretože nemajú nijaký normatívny obsah, a teda nie sú v súlade s legislatívnymi pravidlami. Vzhľadom na túto skutočnosť upraviť názov návrhu zákona vypustením slov „a o zmene a doplnení niektorých zákonov“. 	O 	
MZ SR 	 
V Čl. 1 § 3 ods. 1 navrhujeme vypustiť slovo „sa“ a slovo „poplatníkom“ nahradiť slovom „poplatník“. 
Odôvodnenie: Precizovanie textu. Z gramatického hľadiska nie je jasné, či sa poplatok má platiť viacerým poplatníkom alebo či má poplatok platiť poplatník. 

 	O 	
MZVaEZ SR 	K dôvodovej správe, osobitná časť, Čl. 3 k bodu 1 
V prvej vete sa vypúšťa sloveso "je" - vypustiť pre nadbytočnosť 	O 	
MŽP SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 	
NBS 	 
Navrhujeme problematiku miestneho poplatku za rozvoj systematicky začleniť do zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady nakoľko ide o úpravu v rovnakej oblasti spoločenských vzťahov. 

 	O 	
NBÚ 	predkl. spr. 
v 2. riadku vo 4. ods. v časti Všeobecne odporúčame vypustiť slovo "možnosti". - Jazyková pripomienka. 	O 	
NKÚ SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 	
PMÚ SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 	
ŠÚ SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 	
ÚJD SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 	
ÚNMS SR 	K vlastnému materiálu 
V texte predkladaného materiálu navrhujeme upraviť písanie označenia pre metre štvorcové tak, že za písmeno „m“ sa uvedie ako horný index číslo „2“ bez medzery. 

Odôvodnenie: 
Ide o zásadu písania v súlade so STN ISO 80000-1 Veličiny a jednotky. Časť 1: všeobecne. 	O 	
ÚPV SR 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 	
ÚVO 	Odoslané bez pripomienok 
Odoslané bez pripomienok 	O 	
ZMOS 	k § 6 odsek 2 
1. v § 6 odsek 2 navrhujeme pred písmenom e) vložiť písmená e) až g), ktoré znejú: 

„e) stavby hromadných garáží, 
f) stavby hromadných garáží umiestnených pod zemou, 
g) chaty a stavby na individuálnu rekreáciu,“ 

doterajšie písmeno e) sa označí ako písmeno h) 

Odôvodnenie: 
Navrhujeme rozšíriť skupiny stavieb u ktorých je možné určovať rozličnú sadzbu poplatku za rozvoj v súlade s v praxi zaužívaným členením skupín stavieb v zákone o miestnych daniach a o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady. 
 	O 	
ZMOS 	k § 7 a k § 8 odsek 5 

2. v § 7 a v § 8 ods. 5 navrhujeme vypustiť slová “nadzemnej časti“. 

Odôvodnenie: 
V spojitosti s návrhom v bode 1. navrhujeme zohľadniť pri určení poplatku za rozvoj tak nadzemné ako aj podzemné stavby s výnimkou stavieb uvedených v § 3 ods. 2 a podlahovej plochy garáží a parkovacích státí, ktoré nie sú využívané za úhradu. 
 	O 	
ZMOS 	návrhu zákona ako celku 
V zákone je upravené len obmedzenie zmeny sadzby k 1. januáru kalendárneho roka, z pohľadu obcí by bolo vhodné môcť zaviesť a začať využívať poplatok za miestny rozvoj už v roku 2016, je však vysoko pravdepodobné, že z pohľadu legislatívneho procesu k VZN nebude reálne zaviesť poplatok za rozvoj k 1.1. 2016. 
 	O 	
ZMOS 	§ 10 odsek 1 
V navrhovanom ustanovení § 10 odsek 1 navrhujeme za prvú vetu doplniť vetu nasledovného znenia: „Poplatok za rozvoj je v Bratislave a v Košiciach príjmom mestskej časti, ak tak ustanoví štatút mesta.5)“ 
Odôvodnenie: 
Uvedené navrhujeme z dôvodu potreby zosúladenia znenia normy s ustanovením § 11 odsek 1 návrhu zákona po obsahovej stránke, nakoľko toto predpokladá, že správu poplatku za rozvoj vykonávajú v Bratislave a Košiciach mestské časti, ak tak ustanoví štatút mesta. 
 	Z 	
ŽSK 	K § 3 ods. 2 písm. d) 
V § 3 ods. 2 písm d) navrhujeme: 
1. za slovo „stavba“ vložiť čiarku a pokračovať slovami „zmena stavby, vrátane prístavby a nadstavby a iných stavebných úprav stavby" 
2. v bode 4 pred slová „školského zariadenia“ vložiť slovo „školy“ 
3. vložiť nový bod 7. v znení: „7. múzeí, knižníc, galérií, hvezdární, kultúrnych stredísk a kultúrnych pamiatok.“ 

Odôvodnenie: 
Podľa zákonov upravujúcich oblasť školstva sa definične rozlišuje medzi školou a školským zariadením, máme za to, že predmetom poplatku by nemala byť stavba školy, rovnako ako stavba školského zariadenia, čo zodpovedá aj účelu, ktorý navrhovateľ sledoval zahrnutím školského zariadenia do bodu 4. 
Predmetom poplatku by ďalej nemali byť ani objekty uvedené v navrhovanom bode 7., nakoľko podobne ako školy a školské zariadenia ďalej dotvárajú základnú občiansku a kultúrnu vybavenosť územia obce, vytvárajú pre obec pridanú hodnotu v možnosti ďalšieho rozvoja cestovného ruchu, čím nepriamo prispievajú do rozpočtu obce. V návrhu zákona je ďalej v § 10 ods. 2 uvedené, že obec môže poplatok za rozvoj využiť aj na úhradu nákladov súvisiacich so stavbou na účel kultúrnych služieb, čo potvrdzuje, že tieto stavby by nemali podliehať poplatku. Navyše, nebolo by logické, keby obec vyberala poplatok za kultúrnu stavbu a výnos z neho použila na inú kultúrnu stavbu. 

 	Z 	
ŽSK 	K § 5 ods. 2 
Navrhujeme, aby v § 5 ods. 2 znel takto: 
„Poplatníkom nie je štát, samosprávny kraj a obec, ktorí ako stavebníci uskutočňujú stavbu na svojom území.“ 

Odôvodnenie: 
V zmysle § 4 zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) sa samosprávny kraj stará o všestranný rozvoj svojho územia a potreby svojich obyvateľov. Túto úlohu okrem iného realizuje aj zveľaďovaním stavieb v jeho vlastníctve, ktoré slúžia verejnosti - obyvateľom obce. 
Bolo by preto v rozpore so zákonom o samosprávnych krajoch, ak by plnenie zákonnej povinnosti bolo samosprávnym krajom spoplatnené. Navyše, samosprávny kraj na financovanie stavebnej činnosti využíva verejné zdroje, čo považujeme za argument v prospech oslobodenia vyššieho územné celku od platenia poplatku. 
Obdobné argumenty platia aj vo vzťahu k štátu. 
 	Z 	
ŽSK 	k § 7 Určenie poplatku za rozvoj 
V § 7 konštatujeme definičnú nejasnosť pojmu „podlahová plocha“. Nie je zrejmé, čo mal navrhovateľ na mysli (zastavaná plocha alebo úžitková plocha) a ako sa bude postupovať v prípade viacpodlažných stavieb. Preto navrhujeme toto ustanovenie dopracovať v zmysle obsahu našej vznesenej pripomienky. 

 	O 	
ŽSK 	Celkovo k návrhu zákona:  
Stavebník platí za vydanie stavebného povolenia správny poplatok, ktorý je buď fixný alebo sa odvíja od rozpočtových nákladov stavby. Nezdá sa vhodné riešenie, aby ten istý správny úkon bol zaťažený ďalším poplatkom, aj keď miestnym. Vo vzťahu k občanom, ktorí platia obci správny poplatok za stavebné povolenie a mali by platiť aj miestny poplatok, ide o neprimeranú záťaž. Návrh zákona taktiež nie je jednoznačne definične vymedzený v nadväznosti na existujúce právne predpisy a terminológiu v nej používanú, čo by v praxi mohlo priniesť výkladové problémy (napr. termín podlahová plocha). 
 	O 	

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	
Z – zásadná