Vyhodnotenie medzirezortného pripomienkového konania

Návrh nariadenia vlády Slovenskej republiky o sprístupňovaní rádiových zariadení na trhu 

Spôsob pripomienkového konania	 	
Počet vznesených pripomienok, z toho zásadných	94  / 9 	
Počet vyhodnotených pripomienok	94 	
		
Počet akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	47  / 3 	
Počet čiastočne akceptovaných pripomienok, z toho zásadných	15  / 2 	
Počet neakceptovaných pripomienok, z toho zásadných	32  / 4 	
		
Rozporové konanie (s kým, kedy, s akým výsledkom)		
Počet odstránených pripomienok		
Počet neodstránených pripomienok		

Sumarizácia vznesených pripomienok podľa subjektov
Č.	Subjekt	Pripomienky do termínu	Pripomienky po termíne	Nemali pripomienky	Vôbec nezaslali	
1 .	Úrad pre verejné obstarávanie 	 	 	x 	 	
2 .	Generálna prokuratúra Slovenskej republiky 	10 (10o,0z) 	 	 	 	
3 .	Konfederácia odborových zväzov Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
4 .	Slovenská obchodná a priemyselná komora 	 	 	 	x 	
5 .	Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
6 .	Národná banka Slovenska 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
7 .	Slovenský živnostenský zväz 	 	 	 	x 	
8 .	Technický skúšobný ústav Piešťany, š. p 	 	 	 	x 	
9 .	Košický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
10 .	Bratislavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
11 .	Banskobystrický samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
12 .	Trenčiansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
13 .	Trnavský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
14 .	Žilinský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
15 .	Slovenský metrologický inšpektorát 	 	 	 	x 	
16 .	Slovenský metrologický ústav 	 	 	 	x 	
17 .	Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
18 .	Slovenská legálna metrológia 	 	 	 	x 	
19 .	Odbor aproximácie práva sekcie vládnej legislatívy Úradu vlády SR 	4 (4o,0z) 	 	 	 	
20 .	Štatistický úrad Slovenskej republiky 	2 (2o,0z) 	 	 	 	
21 .	Úrad pre reguláciu sieťových odvetví 	 	 	 	x 	
22 .	Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
23 .	Prešovský samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
24 .	Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
25 .	Združenie samosprávnych krajov v SR 	 	 	 	x 	
26 .	Únia miest Slovenska 	 	 	 	x 	
27 .	Protimonopolný úrad Slovenskej republiky 	6 (6o,0z) 	 	 	 	
28 .	Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
29 .	Republiková únia zamestnávateľov 	 	 	 	x 	
30 .	Nitriansky samosprávny kraj 	 	 	 	x 	
31 .	Ministerstvo obrany Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
32 .	Úrad jadrového dozoru Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
33 .	Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
34 .	Magistrát hlavného mesta SR 	 	 	 	x 	
35 .	Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky 	4 (1o,3z) 	 	 	 	
36 .	Úrad vlády Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
37 .	Podpredseda vlády SR pre ľudské práva a národnostné menšiny 	 	 	 	x 	
38 .	Podpredseda vlády SR pre investície 	 	 	 	x 	
39 .	Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
40 .	Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
41 .	Ministerstvo financií Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
42 .	Odbor vládnej agendy Úradu vlády 	 	 	 	x 	
43 .	Najvyšší súd Slovenskej republiky 	 	 	 	x 	
44 .	Národný bezpečnostný úrad 	1 (1o,0z) 	 	 	 	
45 .	Združenie podnikateľov Slovenska 	 	 	 	x 	
46 .	Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky 	31 (29o,2z) 	 	 	 	
47 .	Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
48 .	Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky  	 	 	x 	 	
49 .	Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky 	18 (18o,0z) 	 	 	 	
50 .	Slovenská národná akreditačná služba 	 	 	 	x 	
51 .	Sekcia európskych programov 	 	 	 	x 	
52 .	Združenie miest a obcí Slovenska 	 	 	 	x 	
53 .	Sekcia systemizácie a mzdovej politiky 	 	 	 	x 	
54 .	Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
55 .	Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky 	3 (3o,0z) 	 	 	 	
56 .	Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
57 .	Konferencia biskupov Slovenska 	 	 	 	x 	
58 .	Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky 	 	 	x 	 	
59 .	Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb 	3 (0o,3z) 	 	 	 	
60 .	Slovenská obchodná inšpekcia 	2 (1o,1z) 	 	 	 	
	SPOLU	94 (85o,9z) 	0 (0o,0z) 	10 	35 	

Vyhodnotenie vecných pripomienok je uvedené v tabuľkovej časti.

Vysvetlivky  k použitým skratkám v tabuľke:	
O – obyčajná	A – akceptovaná	
Z – zásadná	N – neakceptovaná	
	ČA – čiastočne akceptovaná	

Subjekt	Pripomienka	Typ	Vyh.	Spôsob vyhodnotenia	
GP SR 	K § 1 
V odseku 1 písm. a) odporúčame na konci zaviesť legislatívnu skratku „(ďalej len „základné požiadavky“)“ z dôvodu, že pojem „základné požiadavky“ sa vyskytuje vo viacerých ustanoveniach (bod 8 prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády SR). 	O 	N 	Predkladateľ nemôže pripomienku akceptovať, vzhľadom na zaužívanú legislatívnu prax.  	
GP SR 	K § 3 
V odseku 3 odporúčame vypustiť z jednotlivých pododsekov slová „rádiové zariadenie“ a primerane preformulovať uvádzaciu vetu.  	O 	ČA 	Materiál bol podľa pripomienky čiastočne upravený. 	
GP SR 	K § 4 
Z dôvodu prehľadnosti a zrozumiteľnosti odporúčame ustanovenie rozdeliť do odsekov. 	O 	N 	Z dôvodu obsahu ustanovenia § 4 návrhu nariadenia vlády ho nemožno členiť na odseky.  	
GP SR 	K § 8 
V písmene o) odporúčame vypustiť slovo „presné“ ako nadbytočné (uvedenie webového sídla predpokladá, že bude presné). 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
GP SR 	K § 9 
V odseku 1 navrhujeme v druhom vnútornom odkaze vypustiť označenie „§ 8“ ako nadbytočné. 	O 	N 	Predkladateľ nemôže pripomienku akceptovať, vzhľadom na zaužívanú legislatívnu prax.  	
GP SR 	K § 11 
V odseku 2 písm. b) je potrebné slovo „rádiovo“ nahradiť slovom „rádiové“ a v písmene e) slová „rádiové zariadenia“ slovami „rádiového zariadenia“ (gramatická pripomienka). 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
GP SR 	K § 14 
V odseku 3 odporúčame na konci uvádzacej vety doplniť dvojbodku (legislatívnotechnická pripomienka). 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
GP SR 	K § 15 
V odseku 2 odporúčame zvážiť opodstatnenie druhej vety z dôvodu duplicity s prvou vetou, prípadne vety preformulovať a spojiť. 	O 	N 	Predkladateľ nemôže pripomienku akceptovať, vzhľadom na zaužívanú legislatívnu prax.  	
GP SR 	K § 17 
V odseku 4 odporúčame slová „odseku 1, odseku 2 alebo odseku 3“ nahradiť slovami „odsekov 1 až 3“ z dôvodu, že náležitosti technickej dokumentácie uvedené v odsekoch 1 až 3 by mali byť splnené súčasne. 	O 	ČA 	Materiál bol podľa pripomienky čiastočne upravený v súlade s prílohou č. 5 bodom 54 Legislatívnych pravidiel vlády SR. 	
GP SR 	K § 22 
Odporúčame za slová „do 12. júna 2016 a“ vložiť slovo „boli“. 	O 	ČA 	Materiál bol podľa pripomienky čiastočne upravený. 	
NBS 	legislatívno-technického hľadiska 
1. V poznámke pod čiarou k odkazu 9 je potrebné slová „Zákon č. 241/2001 Z. z. 
o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ nahradiť slovami „Zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností 
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“ vzhľadom na skutočnosť, že uvádzaný zákon bol nahradený novým zákonom 
o ochrane utajovaných skutočností. 

2. V poznámkach pod čiarou k odkazom 10 a 12 je potrebné za slovo „vlády“ vložiť slová „Slovenskej republiky“. Ak sa odkazuje na právny predpis alebo jeho jednotlivé ustanovenia prvýkrát, uvedie sa v poznámke úplná citácia tohto právneho predpisu. 

 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
OAP SVL ÚV SR 	Všeobecne k návrhu 

Upozorňujeme, že smernicu 2014/53/EÚ nie je vhodné transponovať formou 
aproximačného nariadenia vlády. Najmä pre potrebu ustanovenia rozsahu pôsobnosti štátnych orgánov je ako transpozičné opatrenie vhodné použiť zákon. 
 	O 	N 	Transpozícia smerníc tzv. Nového prístupu je zabezpečená prostredníctvom zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a jednotlivých aproximačných nariadení vlády. Vzhľadom na skutočnosť, že legislatívny proces novely zákona č. 264/1999 Z. z. bol pozastavený, sa forma aproximačných nariadení vlády v súlade s čl. 120 ods. 2 v nadväznosti na čl. 13 ods. 1 písm. c) ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, vzhľadom na transpozičné lehoty týchto smerníc, javí ako najefektívnejšia a predstavuje úplnú transpozíciu smerníc. Úrad v predkladanom návrhu nariadenia vlády neustanovuje nové právomoci alebo povinnosti štátnym orgánom, iba odkazuje, že jednotlivé práva a povinnosti orgánov dohľadu upravujú osobitné predpisy.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 
1. Z ustanovenia § 4 žiadame vypustiť slová „alebo štátu, ktorý má s Európskou úniou v tejto oblasti uzatvorenú medzinárodnú zmluvu“. Také ustanovenie v tomto prípade presahuje rámec splnomocňovacieho ustanovenia § 2 ods. 1 písm. g) a h) zákona č. 19/2002 Z. z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky. 
 	O 	N 	Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/53/EÚ zo 16. apríla 2014 o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa sprístupňovania rádiových zariadení na trhu, ktorou sa zrušuje smernica 1999/5/ES (Text s významom pre EHP) sa vzťahuje na členské štáty Európskej únie, členské štáty Európskeho hospodárskeho priestoru a na štáty, ktoré majú s Európskou úniou v tejto oblasti uzavretú medzinárodnú zmluvu (napr. Turecko). Toto vymedzenie pokrýva pojem členského štátu na účely nariadenia vlády o rádiových zariadeniach, ako aj na účely ostatných nariadení vlády, ktoré predstavujú transpozíciu smerníc tzv. Nového prístupu EÚ a ktorých rovnaké vymedzenie ustanovuje aj tzv. „modrá príručka“.  	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 
2. Žiadame spresniť, komu konkrétne (ktorému orgánu) výrobca poskytuje informácie podľa § 4. (ide pravdepodobne o orgán dohľadu; obdobné ustanovenia v obdobných aproximačných nariadeniach vlády SR v gescii ÚNMS SR, napr. § 6 písm. p) nariadenia vlády SR o sprístupňovaní elektrického zariadenia určeného na používanie v rámci určitých limitov napätia na trhu, obsahujú formuláciu: „informovať orgán dohľadu podľa § 14 a orgán dohľadu členského štátu Európskej únie, štátu, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore“). 	O 	N 	Podľa článku 4 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2014/53/EÚ je Európska komisia povinná prijať vykonávacie akty ustanovujúce pravidlá sprístupňovania informácií podľa tohto článku, ktoré však zatiaľ neboli Európskou komisiou prijaté. 	
OAP SVL ÚV SR 	K § 4 
3. Vo vete za bodkočiarkou a v poslednej vete ustanovenia § 4 žiadame špecifikovať subjekt právnej normy.  	O 	N 	Subjektom právnej normy v tomto ustanovení je výrobca, čo vyplýva zo znenia ustanovenia § 4. 	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §17 ods.4 – slová „odseku 1, odseku 2 alebo odseku 3“ odporúčame nahradiť slovami „odseku 1, 2 alebo odseku 3“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
ŠÚ SR 	Materiál 
K §18 ods.4 písm. c) – slová „podľa písm. b)“ odporúčame nahradiť slovami „podľa písmena b)“. Ide o legislatívno-technickú pripomienku. 	O 	N 	Pripomienka je bezpredmetná, nakoľko písmeno c) bolo spojené s písmenom b). 	
MPRV SR 	K § 3 ods. 3 písm. h) 
V § 3 ods. 3 písm. h) odporúčame v záujme presnosti zvážiť úpravu textu.  	O 	A 	Znenie ustanovenia § 3 ods. 3 písm. h) bolo spresnené. 	
MPRV SR 	K § 11 ods. 2 písm. b) 
V § 11 ods. 2 písm. b) odporúčame nahradiť slovo „rádiovo“ slovom „rádiové“. Odôvodnenie: Gramatická pripomienka. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MPRV SR 	K § 18 ods. 4 písm. c) 
V § 18 ods. 4 odporúčame presunúť znenie písmena c) do písmena b). Odôvodnenie: Navrhované znenie § 18 ods. 4 písm. c) nie je svojím obsahom vymedzením samostatnej požiadavky kladenej na orgán posudzovania zhody, ale spresnením písmena b). Z hľadiska systematiky je preto vhodné presunúť predmetné ustanovenie do § 18 ods. 4 písm. b).  	O 	A 	Materiál bol upravený, vzhľadom k tomu sa pripomienka stala bezpredmetnou. 	
PMÚ SR 	K § 8 písm. q), § 10 písm. f), § 11 ods. 2) písm. b) návrhu nariadenia: 
Podľa navrhovaného znenia daných ustanovení sú dotknuté hospodárske subjekty- výrobcovia, dovozcovia a distribútori povinní bezodkladne prijať nevyhnutné nápravné opatrenie s cieľom dosiahnuť zhodu rádiového zariadenia s požiadavkami podľa vyššie uvedeného nariadenia vlády a ak je to potrebné, rádiové zariadenie stiahnuť z trhu alebo prevziať späť, ak sa dôvodne tieto subjekty domnievajú, že rádiové zariadenie nespĺňa požiadavky podľa tohto nariadenia vlády alebo ak im orgán dohľadu uložil opatrenie. Odporúčame preto, s cieľom jednoznačnosti a zrozumiteľnosti týchto ustanovení, doplniť v akých prípadoch je potrebné stiahnuť rádiové zariadenie z trhu alebo prevziať späť, napríklad, ak je to potrebné za účelom ochrany života, zdravia alebo bezpečnosti používateľov takéhoto zariadenia. 
 	O 	N 	Predkladateľ nemôže pripomienku akceptovať, vzhľadom na zaužívanú legislatívnu prax.  	
PMÚ SR 	K § 17 ods. 4) návrhu nariadenia: 
V tomto ustanovení sa zakotvuje možnosť orgánu dohľadu požiadať výrobcu alebo dovozcu, aby na svoje náklady alebo na náklady dovozcu v určenej lehote nechal vykonať skúšku orgánom, ktorý je pre orgán dohľadu nad trhom prijateľný, a to s cieľom overiť zhodu so základnými požiadavkami nariadenia, ak technická dokumentácia nie je vypracovaná podľa požiadaviek nariadenia a neposkytuje dostatočné údaje alebo prostriedky použité na zabezpečenie zhody rádiového zariadenia so základnými požiadavkami. 
Toto ustanovenie je podľa Protimonopolného úradu nejasné. V danom ustanovení nie je uvedené, ktorým orgánom si má výrobca alebo dovozca nechať vykonať skúšku a nie je taktiež jasné, aké sú dôvody pre skutočnosť, že tento orgán má byť určený orgánom dohľadu a nemôže si ho tak vybrať sám výrobca alebo dovozca. Absentujú tiež kritériá určenia, kedy je určitý orgán pre orgán dohľadu „prijateľný“. 
Formulácia prijateľnosti je nejednoznačná, keďže každý orgán posudzovania zhody (ak bol tento daným ustanovením mienený), ktorý je plne autorizovaný na činnosť posudzovania zhody v oblasti rádiových zariadení (pričom všetky relevantným akreditačným orgánom akreditované osoby sú povinné vykonávať posudzovanie zhody nezávisle a nestranne) je kompetentný na vykonanie posúdenia zhody v danej oblasti a na daný typ zariadenia, v opačnom prípade by proces posudzovania zhody nemal naďalej vykonávať. 
Odporúčame dané ustanovenie v zmysle vyššie uvedeného preformulovať. 
 	O 	N 	Predkladateľ pripomienku neakceptouje, vzhľadom na to, že ide o úplné prebratie smernice 2014/53 EÚ. 
 	
PMÚ SR 	K § 20 ods. 4 návrhu nariadenia: 
Ak notifikovaná osoba v rámci monitorovania zhody po vydaní certifikátu EÚ skúšky typu alebo certifikátu o schválení systému kvality zistí, že rádiové zariadenie nespĺňa požiadavky podľa nariadenia vlády, vyzve výrobcu, aby prijal primerané nápravné opatrenie bez udania časového intervalu, v ktorom má tak výrobca urobiť. Neudanie časového intervalu spôsobuje právnu neistotu nielen pre výrobcov, ale aj pre samotných koncových užívateľov rádiových zariadení, a to pre nepredvídateľnosť tohto procesu. 
Navrhujeme tiež v záujme zabezpečenia ochrany života a zdravia koncových užívateľov rádiových zariadení, aby bol výrobca vyzvaný na primeranú nápravu notifikovanou osobou bezodkladne. 
 	O 	N 	Predkladateľ nemôže pripomienku akceptovať, vzhľadom na zaužívanú legislatívnu prax.  	
PMÚ SR 	K § 20 ods. 5) návrhu nariadenia: 
V danom ustanovení sa uvádza povinnosť notifikovanej osoby obmedziť, pozastaviť či zrušiť ňou vydané certifikáty v súvislosti s neprijatím nápravného opatrenia, na ktoré bol výrobca vyzvaný podľa vyššie uvedeného § 20 ods. 4. Vzhľadom k vyššie navrhnutej úprave formulácie znenia § 20 ods. 4 navrhujeme aj do znenia ustanovenia § 20 ods. 5 doplniť slová „v stanovenej lehote“. 	O 	N 	Predkladateľ nemôže pripomienku akceptovať, vzhľadom na zaužívanú legislatívnu prax.  	
PMÚ SR 	K § 20 ods. 9) návrhu nariadenia: 
V tomto ustanovení sa explicitne vymenúvajú skutočnosti, o ktorých je notifikovaná osoba povinná informovať Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR (ďalej len „úrad“). Keďže podľa obsahu oznamovaných skutočností ide o obzvlášť dôležitú informačnú povinnosť notifikovanej osoby voči úradu, rovnako navrhujeme doplniť do ustanovenia konkrétne lehoty v ktorých má tak notifikovaná osoba urobiť, prípadne úrad môže zvážiť, že o vymenovaných okolnostiach musí byť notifikovanou osobou informovaný bezodkladne. 	O 	N 	Predkladateľ nemôže pripomienku akceptovať, vzhľadom na zaužívanú legislatívnu prax.  	
PMÚ SR 	K § 20 ods. 11) návrhu nariadenia: 
V predmetnom ustanovení sa navrhuje, aby notifikovaná osoba mala povinnosť uhradiť preukázateľne vzniknuté náklady úradu, a to v súvislosti s vykonávaním kontroly podľa osobitného predpisu v priestoroch výrobcu. Tento návrh bližšie nešpecifikuje, o aké náklady by malo ísť, v akej výške, za akých podmienok by ich notifikovaná osoba mala uhradiť a taktiež v dôvodovej správe absentuje objasnenie, prečo je dôvod úhrady nákladov úradu opodstatnený. Vykonávanie kontroly notifikovanej osoby (resp. autorizovanej osoby) a jej dodržovania zákonných povinností a postupov v procesoch posudzovania zhody rádiových zariadení je plnením úloh úradu podľa zákona č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“) a uhrádzanie bližšie nešpecifikovaných vzniknutých nákladov úradu by malo byť jasne zdôvodnené, keďže zo samotného návrhu ustanovenia vyplýva, že má ísť o činnosť, ktorou úrad vykonáva svoju právomoc podľa zákona. 	O 	A 	Predkladateľ podľa pripomienky upravil osobitnú časť dôvodovej správy. 	
MH SR 	K § 21 ods. 1 
V § 21 ods. 1 žiadame vypustiť v poznámke pod čiarou k odkazu 27 slová „§ 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. V prípade neakceptovania uvedenej pripomienky žiadame po rokovaní s príslušnými orgánmi dohľadu nad trhom upraviť ich povinnosti a pôsobnosť v texte tohto odseku tak, aby bolo jednoznačné, ktorý orgán dohľadu za čo zodpovedá. Podobne žiadame upraviť aj dôvodovú správu. 
Odôvodnenie: návrh nariadenia vlády SR nebol prerokovaný so Slovenskou obchodnou inšpekciou. Vzhľadom na to, že Slovenská obchodná inšpekcia doteraz nevykonávala kontrolu nad rádiovými zariadeniami, nové kompetencie si budú vyžadovať dodatočné finančné a ľudské zdroje. Z textu § 21 ani z dôvodovej správy nie je jasná zodpovednosť jednotlivých orgánov dohľadu nad trhom. Po diskusii s nimi je preto potrebné upraviť ich pôsobnosť a povinnosti tak, aby sa zabránilo prípadným kompetenčným sporom. 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený na rozporovom konaní dňa 04. 05. 2016, na ktorom MH SR ustúpilo od zásadnosti pripomienky. MH SR upozornilo na problémy, ktoré vznikajú v aplikačnej praxi pri výkone dohľadu nad trhom a zároveň sa dohodlo, že sa doplní znenie osobitnej časti dôvodovej správy k § 22, v ktorom sa bližšie špecifikuje pôsobnosť orgánov dohľadu v súlade s ich kompetenčnými zákonmi. 	
MH SR 	K § 21 ods. 2 
Žiadame preformulovať § 21 ods. 2 tak, aby sa zabezpečila úplná transpozícia smernice 2014/53/EÚ. 
Odôvodnenie: v článku 39 smernice 2014/53/EÚ sa uvádza, že na dohľad nad trhom Únie a kontrolu rádiových zariadení sa uplatňuje článok 15 ods. 3 a články 16 až 29 nariadenia (ES) č. 765/2008. Návrh znenia § 21 nie je v súlade s týmto ustanovením. Výkon dohľadu podľa § 30 a 31 zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 436/2001 Z. z. nezodpovedá požiadavkám smernice 2014/53/EÚ na výkon dohľadu nad trhom. 	Z 	N 	Rozpor bol odstránený. 
Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo dňa 04. 05. 2016 MH SR ustúpilo od zásadnosti pripomienky. Podľa názoru úradu je zabezpečená úplná transpozícia smernice 2014/53/EÚ aj vzhľadom na zaužívanú legislatívnu prax.  	
MH SR 	K § 21 ods. 3 
Žiadame preformulovať § 21 ods. 3 tak, aby ukladanie pokút bolo vykonateľné v plnom rozsahu smernice 2014/53/EÚ. 
Odôvodnenie: ukladanie pokút podľa navrhovanej úpravy prakticky neumožňuje postihnúť hospodárske subjekty za neplnenie si povinností podľa tohto nariadenia vlády SR.  	Z 	N 	Rozpor bol odstránený. 
Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo dňa 04. 05. 2016 MH SR ustúpilo od zásadnosti pripomienky. Podľa názoru úradu je zabezpečená úplná transpozícia smernice 2014/53/EÚ aj vzhľadom na zaužívanú legislatívnu prax. 	
MH SR 	Všeobecne k poznámkam pod čiarou 
V návrhu nariadenia vlády SR je potrebné prehodnotiť adekvátnosť textu v poznámkach pod čiarou, napr. v poznámke pod čiarou k odkazu 9 (§1), k odkazu 25 (§ 18).  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MF SR 	Všeobecne 
Beriem na vedomie, že návrh nemá vplyv na rozpočet verejnej správy, ani na informatizáciu spoločnosti. 	O 	A 	Predkladateľ berie na vedomie. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh odporúčam prehodnotiť v kontexte s Ústavou SR z dôvodu možného nesúladu s jej čl. 2 ods. 2 (§ 18 ods. 2 a 4), pretože upravuje konanie štátneho orgánu. 	O 	N 	V § 18 ods. 2 a 4. sa neupravuje konanie štátneho orgánu, nakoľko orgán posudzovania zhody je právnickou osobou, a teda nie je orgánom štátnej, ani verejnej správy. 	
MF SR 	Všeobecne 
Návrh je potrebné zosúladiť s Legislatívnymi pravidlami vlády SR (ďalej len „LPV“) a s ich prílohami [napríklad v § 1 ods. 3 slová „s výnimkou“ nahradiť slovom „okrem“, poznámky pod čiarou k odkazom 9, 23 a 31 zosúladiť s bodom 48 prílohy č. 5 LPV, v § 3 ods. 3 písm. a), § 8 písm. r), § 10 ods. 2 písm. g), § 11 ods. 2 písm. c), § 17 ods. 1, § 18 ods. 4 písm. f) a h), prílohe č. 3 treťom bode písm. d) a v prílohe č. 4 bodoch 3.2. a 4.2. slovo „najmä“ vypustiť alebo nahradiť iným vhodným výrazom, v § 3 ods. 3 písm. h) slovo „uľahčuje“ nahradiť slovom „uľahčujú“, v § 11 ods. 2 písm. b) slová „rádiovo zariadenie“ nahradiť slovami „rádiové zariadenie“ a v písmene e) slová „ dodania rádiové zariadenie“ nahradiť slovami „dodania rádiového zariadenia“, v § 14 ods. 2 a 3 písm. c) a nadpise prílohy č. 4 uviesť jednotne slovo „komplexný“ alebo slovo „úplný“ a v odseku 4 za slovom „musí“ vypustiť slovo „výrobca“ ako nadbytočné, v § 16 ods. 1 slová „podľa prvej vety“ vypustiť ako nadbytočné, v § 17 ods. 4 slová „odseku 1, odseku 2 alebo odseku 3“ nahradiť slovami „odsekov 1 a 2 alebo odseku 3“, v § 18 ods. 4 písm. c) zosúladiť s bodom 55 prílohy č. 5 LPV a v písmene m) slová „je zabezpečená nestrannosť“ nahradiť slovami „zabezpečenie nestrannosti“, v prílohe č. 1 prvom bode vypustiť dvojbodku, v prílohách č. 2 až 5 upraviť členenie právneho predpisu, v prílohe č. 2 bode 4.2. slová „EÚ vyhlásenia“ nahradiť slovami „EÚ vyhlásenie“, v prílohe č. 3 treťom bode písm. c) slovo „analýza“ nahradiť slovom „analýzu“, v prílohe č. 4 prvom bode slovo „poľa“ nahradiť slovom „podľa“, v bode 3.2. písm. f) slovo „kvalifikácií“ nahradiť slovom „kvalifikáciách“, v bodoch 3.3., 5.1., 6 a 8 po úprave členenia právneho predpisu slovo „podbode“ nahradiť správnym výrazom a slová „ v priestor výrobcu“ nahradiť slovami „v priestore výrobcu“, v bode 4.4. slová „alebo nechať vykonať“ vložiť za slová „ak je to potrebné, vykonať“ a v bode 5.2. slová „EÚ vyhlásení“ nahradiť slovami „EÚ vyhlásenie“, v prílohe č. 5 písm. f) znenie vety pred prvou čiarkou uviesť na záver textu písmena f)]. 	O 	ČA 	Materiál bol podľa pripomienok čiastočne upravený. 	
NBÚ 	K § 1 ods. 2 písm. b) 
V poznámke pod čiarou k odkazu 9 odporúčame slová „Zákon č. 241/2001 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov“ nahradiť slovami „Zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov“. 

Odôvodnenie: 
Zákon č. 241/2001 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol zrušený a nahradený zákonom č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MDVaRR SR 	K § 2 písm. a) 
V § 2 písm. a) žiadame text „rádiovým zariadením elektrický výrobok alebo elektronický výrobok, ktorý zámerne vysiela alebo prijíma rádiové vlny na účely rádiovej komunikácie alebo rádiovej determinácie, alebo elektrický výrobok alebo elektronický výrobok, ktorý musí byť doplnený príslušenstvom, aby mohol zámerne vysielať alebo prijímať rádiové vlny na účely rádiovej komunikácie alebo rádiovej determinácie“ nahradiť textom „rádiovým zariadením elektrický výrobok alebo elektronický výrobok, ktorý zámerne vysiela a prijíma rádiové vlny alebo vysiela alebo prijíma rádiové vlny na účely rádiovej komunikácie a rádiovej determinácie alebo rádiovej komunikácie alebo rádiovej determinácie, alebo elektrický výrobok alebo elektronický výrobok, ktorý musí byť doplnený príslušenstvom, napríklad anténou, aby mohol zámerne vysielať a prijímať rádiové vlny alebo vysielať alebo prijímať rádiové vlny na účely rádiovej komunikácie a rádiovej determinácie alebo rádiovej komunikácie alebo rádiovej determinácie“. 
Odôvodnenie: 
Navrhovaný text preberá definíciu rádiového zariadenia uvedenú v preberanej smernici 2014/53/EÚ o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa sprístupňovania rádiových zariadení na trhu, ktorou sa zrušuje smernica 1999/5/ES. Navrhované znenie je potrebné upraviť najmä s ohľadom na kumulatívny význam spojky „a/alebo“, ktorý pripúšťa aj kombináciu predmetných vlastností výrobku, pričom návrh v dotknutých prípadoch používa vylučovaciu spojku „alebo“. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
 	Z 	A 	Rozpor bol odstránený. 
Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MDVaRR SR 	Všeobecne 
Žiadame smernicu 2014/53/EÚ o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa sprístupňovania rádiových zariadení na trhu, ktorou sa zrušuje smernica 1999/5/ES (ďalej len ,,smernica“) transponovať úplne. Z navrhovanej tabuľky zhody nevyplýva úplná transpozícia uvedenej smernice. 
Odôvodnenie: 
Transpozíciu článku 8 ods. 1, článku 40 ods. 1, 2, 5, 6 a 7 a článku 43 ods. 1 smernice, tak ako je uvedená v tabuľke zhody, považujeme za neúplnú. 
Konkrétne: 
a) článok 8 ods. 1 uvádza povinnosť pre členské štáty, ale v tabuľke zhody je uvedené v poznámke ,,ustanovuje postup komisie“. 
b) nie je transponovaný článok 40 ods. 1 – „Orgány dohľadu nad trhom informujú zodpovedajúcim spôsobom príslušný notifikovaný orgán“. 
c) nie je úplne prevzatý článok 40 ods. 5, pretože okrem systému RAPEX je zavedený aj systém ICSMS podľa článku 23 ods. 1 nariadenia 765/2008. Ako postupovať pri prijatí opatrení voči nevyhovujúcim výrobkom, je uvedené v článku 40 až 43 smernice, ktoré je potrebné v primeranom rozsahu transponovať. 
d) nie je transponovaný článok 40 ods. 6 – povinnosť na základe článku 22, 23 a 24 nariadenia č. 765/2008, ako je uvedené v tabuľke zhody, nie je dôvodom na to, aby neboli primerane transponované povinnosti vyplývajúce priamo z článku 40 až 43 smernice. 
e) nie je transponovaný článok 40 ods. 7. Je potrebné, aby boli primerane transponované povinnosti obsiahnuté v článku 40 až 43 smernice, ktoré sú odlišné od úprav obsiahnutých v uvedených ustanoveniach, ktoré sú uvedené v tabuľke zhody. 
f) nie je úplne transponovaný článok 43 ods. 1. Je potrebné ho prevziať úplne, najmä pre povinnosti vyplývajúce priamo zo smernice. 
Túto pripomienku považuje ministerstvo za zásadnú. 
 	Z 	ČA 	Rozpor bol odstránený. 
Pripomienka k čl. 8 ods. 1 bola akceptovaná a na rozporovom konaní bolo dohodnuté znenie § 7. 
Vo zvyšnej časti MDVaRR SR upustilo od zásadnosti pripomienky.  	
MDVaRR SR 	K Predkladacej správe 
V Predkladacej správe odporúčame slová ,,(ďalej len smernica 99/5/ES)“ nahradiť slovami ,,(ďalej len ,,smernica 99/5/ES“)“. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K § 1 ods. 1 písm. b) 
V § 1 ods. 1 písm. b) odporúčame slová „na rádiové zariadenie“ nahradiť slovami „rádiového zariadenia“. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K § 1 ods. 2 písm. b) 
V § 1 ods. 2 písm. b) odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 9 slová ,,Zákon č. 241/2001 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ nahradiť slovami ,,Zákon č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K § 1 ods. 3 
V § 1 ods. 3 odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 10 za slová ,,Nariadenie vlády“ doplniť slová ,,Slovenskej republiky“. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K § 2 písm. g) 
V § 2 písm. g) odporúčame preformulovať definíciu škodlivého rušenia z dôvodu jej zosúladenia s definíciou použitou v § 4 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov nasledovne: ,,škodlivým rušením rušenie, ktoré ohrozuje funkciu rádionavigačnej služby alebo iných záchranných služieb, alebo inak vážne zhoršuje, marí, alebo opakovane prerušuje rádiokomunikačnú službu vymedzenú v medzinárodnej zmluve, ktorou je Slovenská republika viazaná,11) právne záväznými aktmi Európskej únie alebo všeobecne záväznými právnymi predpismi,“. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K § 3 ods. 1 písm. b) 
V § 3 ods. 1 písm. b) odporúčame v poznámke pod čiarou k odkazu 12 za slová ,,Nariadenie vlády“ doplniť slová ,,Slovenskej republiky“. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MDVaRR SR 	K § 3 ods. 3 písm. d) 
V § 3 ods. 3 písm. d) odporúčame výraz „zdroje“ nahradiť iným vhodným prekladom anglického výrazu „resources“. Odporúčame použiť výrazy: prvky, súčasti alebo časti. 
 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K § 3 ods. 3 písm. g) 
V § 3 ods. 3 písm. g) odporúčame výraz „núdzovým“ nahradiť výrazom „záchranným“, keďže v zákone č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov sa výraz „emergency services“ prekladá ako „záchranné služby“.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K § 3 ods. 3 písm. h) 
V § 3 ods. 3 písm. h) odporúčame slová „ktoré uľahčuje ich použitie“ nahradiť slovami „ktoré uľahčujú jeho použitie“. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K § 4 
V § 4 v prvej vete odporúčame za slovom „požiadavkami“ doplniť slová „uvedenými v § 3“ z dôvodu zosúladenia s čl. 4 ods. 1 preberanej smernice. 	O 	N 	Predkladateľ nemôže pripomienku akceptovať, vzhľadom na zaužívanú legislatívnu prax. 	
MDVaRR SR 	K § 6 a k § 14 ods. 2 
V § 6 odporúčame vypustiť slová „uvedené v § 2 písm. a)“. Rovnako aj v § 14 ods. 2 slová ,,uvedeného v § 2 písm. a)“. Odkaz na § 2 písm. a) je nadbytočný, pretože v návrhu je iba jedna definícia rádiového zariadenia. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MDVaRR SR 	K § 7 ods. 2 
V § 7 ods. 2 odporúčame v poslednej vete slovo „vystavovaní“ nahradiť slovami „predvádzaní vystaveného rádiového zariadenia“ a výraz „ochrany“ nahradiť výrazom „škodám na“ z dôvodu zosúladenia so smernicou (čl. 9 ods. 2), kde je použitý výraz „demonstration“. Veta hovorí o zamedzení škodlivých účinkov. Je teda vhodnejšie použiť výraz „škodám na majetku“ namiesto „ochrany majetku“. 	O 	ČA 	Materiál bol podľa pripomienky čiastočne upravený. 	
MDVaRR SR 	K § 8 písm. n) 
V § 8 písm. n) odporúčame výraz „fungovať“ nahradiť výrazom „pracovať“ a v bode 2. výraz „vysokofrekvenčný“ nahradiť výrazom „frekvenčný“. Výraz „pracovať“ je vhodnejší. Smernica v čl. 10 ods. 8 písm. b) nepoužíva pojem „vysokofrekvenčný“ ale „radio-frequency“. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MDVaRR SR 	K § 11 ods. 2 písm. b) 
V § 11 ods. 2 písm. b) odporúčame slová ,,že rádiovo zariadenie nespĺňa“ nahradiť slovami ,,že rádiové zariadenie nespĺňa“. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MDVaRR SR 	K § 11 ods. 2 písm. e) 
V § 11 ods. 2 písm. e) odporúčame slová ,,odo dňa dodania rádiové zariadenie“ nahradiť slovami ,,odo dňa dodania rádiového zariadenia“. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MDVaRR SR 	K § 14 ods. 2 
V § 14 ods. 2 odporúčame slová „sa použijú postupy posudzovania zhody“ nahradiť slovami „sa použije ktorýkoľvek z nasledujúcich postupov posudzovania zhody“ z dôvodu zdôraznenia, že postačuje jeden zo spôsobov posúdenia zhody.  	O 	ČA 	Materiál bol podľa pripomienky čiastočne upravený. 	
MDVaRR SR 	K § 14 ods. 3 
V § 14 ods. 3 odporúčame slová „použije tieto postupy posudzovania zhody“ nahradiť slovami „použije ktorýkoľvek z nasledujúcich postupov posudzovania zhody“ z dôvodu zdôraznenia, že postačuje jeden zo spôsobov posúdenia zhody.  	O 	ČA 	Materiál bol podľa postupu čiastočne upravený. 	
MDVaRR SR 	K § 18 ods. 4 písm. h) 
V § 18 ods. 4 písm. h) odporúčame slová „a nevyhnutnej technickej odbornej spôsobilosti“ nahradiť slovami „sú technicky odborne spôsobilí“. 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu zaužívanej legislatívnej praxe. 	
MDVaRR SR 	K § 20 ods. 4 
V § 20 ods. 4 odporúčame slová „alebo certifikát o schválení systému kvality“ nahradiť slovami „alebo certifikátu o schválení systému kvality“. 	O 	N 	Predkladateľ nemôže pripomienku akceptovať, vzhľadom na zaužívanú legislatívnu prax.  	
MDVaRR SR 	K § 20 ods. 8 
V § 20 ods. 8 odporúčame pred slovo „subdodávateľ“ vložiť slová „organizačná zložka alebo“. 	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu zaužívanej legislatívnej praxe. 	
MDVaRR SR 	K Prílohe č. 2, bod 4.2. 
V Prílohe č. 2 bod 4.2. v druhej vete odporúčame slovo „vyhlásenia“ nahradiť slovom „vyhlásenie“. 	O 	A 	Materiál bol upravený podľa pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K Prílohe č. 3, bod 3. písm. c) 
V Prílohe č. 3 bod 3. písm. c) odporúčame slovo „analýza“ nahradiť slovom „analýzu“. 	O 	A 	Materiál bol upravený podľa pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K Prílohe č. 3, bod 8. 
V Prílohe č. 3, bod 8. odporúčame slová ,,po posúdení rádiového zariadenie“ nahradiť slovami ,,po posúdení rádiového zariadenia“. 	O 	A 	Materiál bol upravený podľa pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K Prílohe č. 4, bod 1. 
V Prílohe č. 4, bod 1. odporúčame slová ,,poľa tohto nariadenia vlády“ nahradiť slovami ,,podľa tohto nariadenia vlády“. 	O 	A 	Materiál bol upravený podľa pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K Prílohe č. 4, bod 3.3. 
V Prílohe č. 4 bod 3.3. odporúčame slová „v priestor“ nahradiť slovami „v priestoroch“.  	O 	A 	Materiál bol upravený podľa pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K Prílohe č. 4, bod 4.2. písm. c) 
V Prílohe č. 4, bod 4.2. písm. c) odporúčame na konci vety nahradiť čiarku bodkou. 	O 	A 	Materiál bol upravený podľa pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K Prílohe č. 4, bod 5.2. 
V Prílohe č. 4, bod 5.2. odporúčame slová ,,EÚ vyhlásení“ nahradiť slovami ,,EÚ vyhlásenie“. 	O 	A 	Materiál bol upravený podľa pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K Dôvodovej správe, B. Osobitná časť, K § 12 
V Dôvodovej správe, B. Osobitná časť, K § 12 odporúčame slová ,,ochranou známkou“ nahradiť slovami ,,ochrannou známkou“. 	O 	A 	Materiál bol upravený podľa pripomienky. 	
MDVaRR SR 	K Dôvodovej správe, B. Osobitná časť, K § 13 
V Dôvodovej správe, B. Osobitná časť, K § 13 odporúčame slová ,,Nového prístupu“ nahradiť slovami ,,nového prístupu“. 	O 	N 	Uvedenú pripomienku nie je možné akceptovať z dôvodu, že termín „Nový prístup“ je spoločným názvom pre súbor európskych smerníc Nového prístupu, ktorý sa v rozsahu právnych predpisov obmedzuje na „základné 
požiadavky“, pričom technické detaily sa uvádzajú v európskych harmonizovaných normách. 	
MK SR 	Vlastný materiál  
V úvodnej vete návrhu nariadenia vlády odporúčame vložiť pred slovo "nariaďuje" slová "v znení zákona č. 607/2004 Z. z.".  	O 	N 	Predkladateľ uvedenú pripomienku nemôže akceptovať z dôvodu, že ustanovenie § 2 ods. 1 písm. g) a h) zákona č. 19/2002 Z. z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky nebolo novelizované. 	
MK SR 	§ 1  
1. V poznámke pod čiarou k odkazu 9 odporúčame doplniť na konci slová "v znení neskorších predpisov". 

2. Odporúčame zvážiť presunutie odsekov 2 a 3 do samostatného- nového paragrafu. Vzhľadom na obsah odsekov 2 a 3. 

3. V poznámke pod čiarou k odkazu 10 odporúčame vložiť za slová "Nariadenie vlády" slová "Slovenskej republiky". Táto pripomienka platí aj pre poznámku pod čiarou k odkazu 12. 	O 	ČA 	Materiál bol podľa pripomienky čiastočne upravený.  	
MK SR 	§ 3  
1. V nadpise § 3 odporúčame na konci doplniť slová "na rádiové zariadenie". 

2. V odseku 3 písm. h) odporúčame nahradiť slová "uľahčuje ich" slovami "uľahčujú jeho". 

 	O 	ČA 	Materiál bol podľa pripomienky čiastočne upravený. 
 	
MK SR 	§ 8  
V písmene q) odporúčame v poslednom riadku vložiť za slovo "uložil" slovo "také" z dôvodu spresnenia.  	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu zaužívanej legislatívnej praxe. 	
MK SR 	§ 10  
V odseku 2 písm. f) poslednom riadku odporúčame vložiť za slovo "uložil" slovo "také" z dôvodu spresnenia.  	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu zaužívanej legislatívnej praxe. 	
MK SR 	§ 11  
V odseku 2 písmene b) poslednom riadku odporúčame vložiť za slovo "uložil" slovo "také" z dôvodu spresnenia a v písmene d) vypustiť slovo "odôvodnenej".  	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu zaužívanej legislatívnej praxe. 	
MK SR 	§ 14  
1. V odseku 2 predvetí odporúčame vložiť za slovo "použijú" slovo "tieto" a na konci pripojiť dvojbodku. 

2. V odseku 3 odporúčame vložiť za slovo "normy" čiarku a na konci predvetia pripojiť dvojbodku.  	O 	ČA 	Materiál bol podľa pripomienky čiastočne upravený. 	
MK SR 	§ 15  
V odseku 3 predposlednom riadku odporúčame nahradiť slovo "sa" spojkou "a" a za slovo "vyhotovuje" vložiť slovo "sa".  	O 	N 	Pripomienka nebola akceptovaná z dôvodu zaužívanej legislatívnej praxe. 	
MK SR 	§ 17  
V odseku 3 druhom riadku odporúčame vložiť čiarku za slovo "typu".  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MK SR 	§ 18  
Odporúčame doplniť, akým spôsobom sa preukazuje splnenie požiadaviek uvedených v odseku 4.  	O 	N 	Splnenie požiadaviek podľa § 18 ods. 4 preukazujú žiadatelia o autorizáciu prostredníctvom dokumentov pripojených k žiadosti o autorizáciu podľa postupu ustanoveného v § 11 zákona č. 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na ktorý § 18 ods. 4 vo svojom predvetí odkazuje. 	
MK SR 	§ 20  
1. V odseku 7 odporúčame vypustiť čiarku za slovom "dohľadu". 

2. K odseku 8 odporúčame, aby notifikovaná osoba vždy, keď využije subdodávateľa na výkon niektorých činností, predložila úradu doklady, ktorými preukáže splnenie požiadaviek subdodávateľom podľa § 18 ods. 4 (neviazať ich predloženie na vyžiadanie úradu). Medzi symbolom paragrafu a číslom 14 odporúčame nechať medzeru.  	O 	ČA 	Pripomienka 1 - akceptovaná. 
Pripomienka 2 - Predloženie dokladov notifikovanou osobou v prípade využitia subdodávateľa na základe žiadosti úradu je pre úrad postačujúce, vzhľadom k tomu že ide len o prípady zmeny v osobe subdodávateľa alebo pochybností o jeho spôsobilosti, keďže žiadatelia o autorizáciu sú povinní podľa dokumentu „Zásady pre udelenie autorizácie“ preukázať splnenie požiadaviek vzťahujúcich sa na subdodávateľa podľa § 18 ods. 4 už v dokumentácii priloženej k žiadosti o autorizáciu. 	
MK SR 	§ 22  
Slovo "uvedené" odporúčame nahradiť slovami "ktoré sa uvedie".  	O 	N 	Vzhľadom na zaužívanú legislatívnu prax. 	
MK SR 	Príloha č. 1  
1. Odkaz 32 odporúčame presunúť za bodku. 

2. V poznámke pod čiarou k odkazu 31 odporúčame na konci doplniť slová "v znení neskorších predpisov.  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MK SR 	Príloha č. 2  
V bode 4.2. treťom riadku odporúčame nahradiť slovo "vyhlásenia" slovom "vyhlásenie".  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MK SR 	Príloha č. 3  
V bode 3 písm. d) druhom riadku odporúčame vložiť čiarku pred slovo "ak".  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MK SR 	Príloha č. 4  
1. V nadpise a obsahu prílohy odporúčame nahradiť slovo "úplnom" slovom "komplexnom". 

Odôvodnenie: § 14 ods. 2 písm. c) normatívneho textu. 

2. V bode 3.2. písm. a) odporúčame nahradiť slovo "súvisiacich" slovom "súvisiacej" a v písmene b) vložiť pred slovo "noriem" slová "harmonizovaných technických". 

3. V bode 4.4. druhej vete odporúčame vložiť za slovo "vykonať" slová "skúšky rádiových zariadení". 

4. V bode 5.2. predposlednom riadku odporúčame nahradiť slovo "vyhlásení" slovom "vyhlásenie".  	O 	ČA 	Materiál bol podľa pripomienky čiastočne upravený.  	
MK SR 	Príloha č. 6  
V bode 7 odporúčame vložiť čiarku pred slovo "uvedú".  	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.  	
MK SR 	Príloha č. 7  
V bode 1 odporúčame nahradiť slová "týmto nariadením vlády" konkrétnym číslom a názvom nariadenia vlády.  	O 	A 	Materiál je upravený podľa pripomienky.  	
MV SR 	V § 1 ods. 2 písm. b) 
V § 1 ods. 2 písm. b) za slovo „síl“ a v poznámkach pod čiarou k odkazom 10 a 12 a v označení príloh za slovo „vlády“ vložiť slová „Slovenskej republiky“. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MV SR 	V § 3 ods. 3 písm. h) 
V § 3 ods. 3 písm. h) odporúčame slová „uľahčuje ich“ nahradiť slovami „uľahčujú jeho“ alebo vhodnejšie spresniť text ustanovenia. 	O 	A 	Materiál bol upravený podľa pripomienky. 	
MV SR 	V § 11 ods. 2 písm. b) 
V § 11 ods. 2 písm. b) slovo „rádiovo“ nahradiť slovom „rádiové“, § 14 ods. 2 a 3 uvádzacej vete za slovo „zhody“ vložiť dvojbodku. Zároveň odporúčame celý text nariadenia gramaticky upraviť. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	§ 18 ods. 4 písm. c) 
V § 18 ods. 4 písm. c) odporúčame skratku „písm.“ rozpísať. 
Odôvodnenie: Súlad s bodom 56 Prílohy č. 5 k Legislatívnym pravidlám vlády Slovenskej republiky v platnom znení. 
 	O 	N 	Pripomienka je bezpredmetná, nakoľko písmeno c) bolo spojené s písmenom b). 	
MŠVVaŠ SR 	Príloha č. 7 
V prílohe č. 7 druhom bode odporúčame za slovami „webové sídlo“ v zátvorke vložiť slovo „výrobcu“ z dôvodu určitosti. 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený. 	
MŠVVaŠ SR 	Poznámky pod čiarou č. 9 a 31 
V poznámkach pod čiarou č. 9 a 31 odporúčame na konci pripojiť tieto slová: „v znení neskorších predpisov“, keďže citované právne predpisy boli viackrát novelizované. 	O 	ČA 	Materiál bol podľa pripomienky čiastočne upravený. 	
ÚREKPS 	K § 2 písm. a) 
Navrhované znenie ustanovenia § 2 písm. a), ktoré znie: 

„a) rádiovým zariadením elektrický výrobok alebo elektronický výrobok, ktorý zámerne vysiela alebo prijíma rádiové vlny na účely rádiovej komunikácie alebo rádiovej determinácie, alebo elektrický výrobok alebo elektronický výrobok, ktorý musí byť doplnený príslušenstvom, aby mohol zámerne vysielať alebo prijímať rádiové vlny na účely rádiovej komunikácie alebo rádiovej determinácie“ 
j 
e potrebné nahradiť znením: 

„a) rádiovým zariadením elektrický výrobok alebo elektronický výrobok, ktorý zámerne vysiela a/alebo prijíma rádiové vlny na účely rádiovej komunikácie alebo rádiovej determinácie, alebo elektrický výrobok alebo elektronický výrobok, ktorý musí byť doplnený príslušenstvom, napríklad anténou, aby mohol zámerne vysielať a/alebo prijímať rádiové vlny na účely rádiovej komunikácie a/alebo rádiovej determinácie“ 

Odôvodnenie: 

Navrhovaný text preberá definíciu rádiového zariadenia uvedenú v preberanej smernici č. 2014/53/EÚ o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa sprístupňovania rádiových zariadení na trhu, ktorou sa zrušuje smernica 1999/5/ES(ďalej len “smernica 2014/53/EÚ“). Navrhované znenie je potrebné upraviť najmä s ohľadom na kumulatívny význam spojky „a/alebo“, ktorý pripúšťa aj kombináciu predmetných vlastností výrobku, pričom návrh v dotknutých prípadoch používa vylučovaciu spojku „alebo“. 
 	Z 	A 	Rozpor bol odstránený. 
Materiál bol podľa pripomienky upravený v znení dohodnutom na rozporovom konaní.  	
ÚREKPS 	K § 4 
Navrhované znenie ustanovenia § 4, ktoré znie: 

„Výrobca rádiového zariadenia a softvéru, ktorý umožňuje používať rádiové zariadenie podľa účelu použitia, poskytuje členskému štátu Európskej únie, štátu, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore alebo štátu, ktorý má s Európskou úniou v tejto oblasti uzatvorenú medzinárodnú zmluvu (ďalej len „členský štát“) a Európskej komisii informácie o súlade použitej kombinácie rádiových zariadení a softvéru so základnými požiadavkami; tieto informácie sú výsledkom posudzovania zhody vykonaného podľa § 14 a uvádzajú sa vo forme vyhlásenia o súlade, ktoré obsahuje časti podľa prílohy č. 6. V závislosti od konkrétnych kombinácií rádiových zariadení a softvéru tieto informácie presne identifikujú rádiové zariadenia a softvér, ktoré boli posudzované a priebežne sa aktualizujú.“ 

je potrebné nahradiť textom: 

„Výrobca rádiového zariadenia a softvéru, ktorý umožňuje používať rádiové zariadenie podľa účelu použitia, poskytuje členským štátom Európskej únie, štátu, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore alebo štátu, ktorý má s Európskou úniou v tejto oblasti uzatvorenú medzinárodnú zmluvu (ďalej len „členský štát“) a Európskej komisii informácie o súlade použitých kombinácií rádiového zariadenia a softvéru so základnými požiadavkami uvedenými v § 3. Tieto informácie sú výsledkom posudzovania zhody vykonaného podľa § 14 a uvádzajú sa vo forme vyhlásenia o súlade, ktoré obsahuje časti podľa prílohy č. 6. V závislosti od konkrétnych kombinácií rádiového zariadenia a softvéru tieto informácie presne identifikujú rádiové zariadenia a softvér, ktoré boli posudzované a priebežne sa aktualizujú.“ 

Odôvodnenie: 
Zosúladenie so znením čl. 4 ods. 1 smernice 2014/53/EÚ. 
 	Z 	A 	Rozpor bol odstránený. 
Materiál bol podľa pripomienky upravený s prihliadnutím na zaužívanú legislatívnu prax.  	
ÚREKPS 	Všeobecná pripomienka 
V predloženom návrhu nie sú dostatočne implementované ustanovenia Čl. 8 ods. 1, Čl. 40 ods. 1, 2, 5, 6 a 7 a Čl. 43 ods. 1 smernice č. 2014/53/EÚ. V súvislosti s implementáciou predmetnej smernice je potrebné uvedené ustanovenia implementovať úplne, čiže v návrhu upraviť všetky práva a povinnosti, ktoré uvedená smernica zavádza. 

Odôvodnenie: 
k čl. 8 ods. 1: 
Podľa tabuľky zhody nie je čl. 8 ods. 1 implementovaný, pričom uvádza povinnosť pre členské štáty, pritom v tabuľke zhody je uvedené v poznámke “ustanovuje postup komisie“. 

k čl. 40 ods. 1,2,5,6 a 7 
ods. 1 – text „Orgány dohľadu nad trhom informujú zodpovedajúcim spôsobom príslušný notifikovaný orgán“ nie je implementovaný i keď by implementovaný mal byť, 
ods. 2 – je potrebné implementovať, pretože povinnosť podľa čl. 23 ods. 1 a 2 nariadenia 765/2008 sa v Slovenskej republike týkajú iba príslušného kontaktného orgánu a nie všetkých orgánov dohľadu, 
ods. 5 – nie je prevzatý úplne, pretože okrem systému RAPEX je zavedený aj systém ICSMS podľa čl. 23 ods. 1 nariadenia 765/2008. Ako postupovať pri prijatí opatrení voči nevyhovujúcim výrobkom je uvedené v čl. 40 až 43 smernice 2014/53/EÚ, ktoré je potrebné v primeranom rozsahu implementovať, 
ods. 6 - povinnosť na základe čl. 22, 23 a 24 nariadenia č. 765/2008, ako je uvedené v tabuľke zhody, nie je dôvodom na to, aby neboli primerane implementované povinnosti vyplývajúce priamo z čl. 40 až 43 smernice 2014/53/EÚ, 
ods. 7 – je potrebné, aby boli primerane implementované povinnosti obsiahnuté v čl. 40 až 43 smernice 2014/53/EÚ ktoré sú odlišné od úprav obsiahnutých v uvedených ustanoveniach, ktoré sú uvedené v tabuľke zhody. 

k čl. 43 ods. 1: 
ods. 1 - nie je prevzatý úplne. Je potrebné ho prevziať úplne, najmä pre povinnosti vyplývajúce priamo zo smernice 2014/53/EÚ. 
 	Z 	ČA 	Rozpor bol odstránený. 
Pripomienka k čl. 8 ods. 1 bola akceptovaná a na rozporovom konaní bolo dohodnuté znenie § 7. 
Vo zvyšnej časti UPREKPS upustilo od zásadnosti pripomienky, ale upozornil na aplikačné problémy v praxi.  	
SOI 	§ 21 ods.1 
V § 21 ods.1/ v odvolávke 27) pod čiarou škrtnúť § 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov 

Zdôvodnenie : 
Vykonávať dohľad nad predmetným nariadením je kompetentný jedine Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb /ďalej len Úrad/. Pod predmetné nariadenie patria výrobky, ktoré sú ovládané rádiovými vlnami vo frekvenčnom spektre, ktoré prideľuje Úrad. 
Medzi kompetenciami Úradu ako národného regulátora v oblasti elektronických komunikácií je aj výkon štátneho dohľadu nad elektronickými komunikáciami a výkon správy frekvenčného spektra – prideľovanie frekvencií a určovanie podmienok, za ktorých je možné frekvencie používať, ako aj koordinácia a kontrola využívania frekvenčného spektra. 

Naviac, vyškrtnutie SOI ako orgánu dohľadu nad predmetným nariadením korešponduje aj textom dôvodovej správy k § 21, kde sa uvádza Úrad ako jediný orgán dohľadu s odvolaním na zákon č. 402/2013 Z. z. o Úrade pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb a Dopravnom úrade a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 
 	Z 	N 	SOI ustúpilo od zásadnosti pripomienky. Na rozporovom konaní, ktoré sa konalo dňa 04. 05. 2016 na ÚNMS SR sa dohodlo, že sa doplní znenie osobitnej časti dôvodovej správy k § 22, v ktorom sa bližšie špecifikuje pôsobnosť orgánov dohľadu v súlade s ich kompetenčnými zákonmi. Rozpor bol odstránený. 	
SOI 	§ 3 ods. 1 písm.a 
Formálna pripomienka : 
- v § 3 ods. 1 písm.a/ - odvolávku 9) nahradiť odvolávkou 10) 

 	O 	A 	Materiál bol podľa pripomienky upravený.